РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016Справа №910/23118/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалінжиніринг»

за участю третьої оси, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «КЕЗНО»

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Случ О.В. (довіреність б/н від 21.12.2015);

від третьої особи - Ткаченко К.В. (довіреність б/н від 14.01.2016);

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалінжиніринг» в якому просить:

В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «КЕЗНО» за Договором про відкриття кредитної лінії №122/06 від 29.12.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством ТФБ «Контракт», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» та Відкритим акціонерним товариством «КЕЗНО», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КЕЗНО», яка складає 3 245 777,91 дол. США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 20.10.2014 року становить 420 036 783, 75 грн. в тому числі:

2 969 993,16 дол. США, що за курсом НБУ на 20.10.2014р. еквівалентно 38 465 034,81 грн., - сума основного боргу за кредитною лінією;

275 784,75 дол. США, що за курсом НБУ на 20.10.2014р. еквівалентно 3 571 748,94 грн. - сума процентів по кредитній лінії (нарахованих за період з 25.03.2010р. по 07.11.2010р.);

звернути стягнення на Предмет іпотеки - нерухоме майно, яке розташоване в м. Києві по вул. Василя Яна буд. 3/5, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Будметалінженіринг» (): виробничий корпус №1 (літ. «Д») загальною площею 2119,90 кв.м. ринкова вартість якого складає 16 002 240,0 грн. без урахування ПДВ (19 202 688,0 грн. - ринкова вартість з урахуванням ПДВ) та виробничий корпус №2 (літ. «Е») загальною площею 2879,30 кв.м., ринкова вартість якого складає 15 782 760,0 грн. без урахування ПДВ (18 939 312,0 грн. - ринкова вартість з урахуванням ПДВ) шляхом визнання права власності на Предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» ().

Визнати за Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» () право власності на нерухоме майно, виробничий корпус №1 (літ. «Д») загальною площею 2119,90 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Василя Яна буд. 3/5, м. Київ.

Визнати за Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» () право власності на нерухоме майно, виробничий корпус №2 (літ. «Е») загальною площею 2879,30 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Василя Яна буд. 3/5, м. Київ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із неналежним виконанням ПАТ «КЕЗНО» своїх зобов'язань перед банком за вказаним кредитним договором, вимоги за яким забезпечені іпотекою, станом на 20.10.2014 утворилася заборгованість у розмірі 3 245 777,91 дол. США. Крім того, ПАТ «КЕЗНО», в порушення п. 1.4 іпотечного договору та п. 9 Закону України «Про іпотеку», без відома та згоди іпотекодержателя відчужив окрему частину предмету іпотеки, передавши частину майнового комплексу до статутного капіталу ТОВ «Будметалінжиніринг», що є порушенням прав банку, та безумовною підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п. 3.1.5 іпотечного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2014 суддею Трофименко Т.Ю. порушено провадження у справі №910/23118/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «КЕЗНО», розгляд справи призначено на 19.11.2014.

19.11.2014 позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних документів.

Крім того 19.11.2014 від відповідача та третьої особи через загальний відділ діловодства суду надійшли клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалю господарського суду міста Києва від 19.11.2014, відповідно до ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Острів» оригінали всіх матеріалів, на підставі яких суб'єктом оціночної діяльності було проведено незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомого майна, а саме: виробничого корпусу №1 (літ. Д) загальною площею 2 119,9 кв.м, виробничого корпусу №2 (літ. Е) загальною площею 2879,3 кв.м, що розташовані за адресою: м Київ, вул. Василя Яна, 3/5 та відкладено розгляд справи на 03.12.2014.

03.12.2014 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті справи.

В судовому засіданні 03.12.2014, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 17.12.2014.

17.12.2014 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по суті спору та просив застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/23118/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 провадження у справі №910/23118/14 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із винесеними ухвалами Публічне акціонерне товариство «КЕЗНО» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 апеляційне провадження у справі №910/23118/14 про розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «КЕЗНО» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014 про зупинення провадження у справі №910/23118/14 залишено без змін, а скаргу Публічного акціонерного товариства «КЕЗНО» без задоволення. Справу №910/23118/14 повернуто до господарського суду міста Києва.

26.06.2015 представник третьої особи через загальний відділ діловодства суду подав заяву про відвід судового експерта.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/880 від 07.07.2015, у зв'язку із тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю., по справі №910/23118/14 призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого вищевказану справу передано для подальшого розгляду судді Демидову В.О.

08.07.2015 р. у зв'язку із надходженням касаційної скарги, господарським судом міста Києва на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було надіслано запит щодо повернення матеріалів справи №910/23118/14.

04.08.2015 представник третьої особи через загальний відділ діловодства суду подав повторну заяву про відвід судового експерта.

13.08.2015 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на запит господарського суду міста Києва було повернуто матеріали справи №910/23118/14.

Супровідним листом №09-28/1/4345/15 від 26.08.2015 матеріали справи №910/23118/14 було скеровано до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КЕЗНО» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі №910/23118/14 повернуто скаржнику.

02.10.2015 до загального відділу господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №1473/1474/15-42 від 28.09.2015.

Супровідними листами №06-14.1/3148 від 27.10.2015, №09-28/1/5261/15 та №09-28/1/5263/15 від 28.10.2015 у зв'язку із надходженням касаційних скарг Публічного акціонерного товариства «КЕЗНО» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014, постанову та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 матеріали справи №910/23118/14 було скеровано до Вищого господарського суду України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 30.11.2015 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «КЕЗНО» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014, постанову та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі №910/23118/14 повернуто скаржнику, а матеріали справи №910/23118/14 до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2015 суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/23118/14 до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.01.2016.

14.01.2016 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по суті справи, в яких вказав, що в судовому порядку, а саме рішенням господарського суду м. Києва від 04.09.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016, було встановлено, що правовідносини (іпотека), які виникли за спірним іпотечним договором, який визначено позивачем як підстава звернення з даним позовом до суду, є припиненими на підставі приписів ч. 5 ст. 3 та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» з моменту закінчення строку дії такого договору - з 30.03.2014, тобто, ще до звернення з відповідним позовом до суду (листопад 2014 року).

Крім того, 14.01.2016 третя особа через загальний відділ діловодства суду подала пояснення по суті спору, аналогічного із поясненнями відповідача змісту. Також з огляду на те, що матеріали справи №910/23118/14 повернуто до господарського суду міста Києва без проведення судової будівельно-технічної експертизи, представником третьої особи було подано заяву про відкликання клопотання (заяви) про відвід судового експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2016 розгляд справи відкладено на 21.01.2016.

В судове засідання 21.01.2016 з'явилися представники відповідача та третьої особи, надали пояснення по суті справи.

Представник позивача у судове засідання 21.01.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

29.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовий банк «Контракт» (після зміни організаційно-правової форми та назви - Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт») (кредитор) та Відкритим акціонерним товариством «КЕЗНО» (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство «КЕЗНО») (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №122/06 до якого в подальшому було внесено зміни та доповнення на підставі додаткових угод (далі - кредитний договір ), відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії (гривня, долар США) з лімітом кредитування, що не перевищує 2 970 000,00 доларів США із кінцевою датою повернення кредиту - 31.03.2011.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 29.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством «КЕЗНО» (після зміни організаційно-правової форми - ПАТ «КЕЗНО») та Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовий банк «Контракт» (після зміни організаційно-правової форми та назви - Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт») було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5537 до якого в подальшому було внесено зміни та доповнення на підставі додаткових угод (далі - Іпотечний договір) відповідно до умов якого ПАТ «КЕЗНО» було передано в іпотеку ПАТ Банк «Контракт» нерухоме майно: виробничий корпус №1 (літ. Д) загальною площею 2 119,90 кв.м.; виробничий корпус №2 (літ. Е) загальною площею 2 879,30 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5.

Згідно із п. 7.3 іпотечного договору в редакції додаткової угоди №4 від 16.03.2010 цей договір діє до 30.03.2014 або до повного виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього).

Відповідно до акту приймання-передачі від 26.07.2013, ПАТ «КЕЗНО» передало, а ТОВ «Будметалінжиніринг» прийняло у власність як додатковий внесок до статутного капіталу нерухоме майно загальною площею 4 999,2 кв. м., належне ПАТ «КЕЗНО» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Якименко В.О. 19.01.1994, зареєстрованого у реєстрі №9-432, що знаходиться по вул. Василя Яна, 3/5 у м. Києві, виробничий корпус №1 (літ. «Д») загальною площею 2 119,9 кв. м., виробничий корпус №2 (літ. «Е») загальною площею 2 879,3 кв. м.

Позивач зазначає, що державною реєстраційною службою України головного управління юстиції у м. Києві 12.08.2013 було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. В. Яна, 3/5, виробничий корпус 1 літ. «Д», площею 2 119,90 кв. м. - зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за №2093055 з присвоєнням реєстрового номеру об'єкта нерухомого майна 00 та виробничий корпус 2 літ. «Е», площею 2 879,30 кв. м. - зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за номером 2092924 з присвоєнням реєстрового номеру об'єкта нерухомого майна 00 за ТОВ «Будметалінжиніринг».

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з набуттям ТОВ «Будметалінжиніринг» права власності на предмет іпотеки, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 26.07.2013, він відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку» набув статусу іпотекодавця за вищевказаним іпотечним договором.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 04.09.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016, частково задоволено позовні вимоги ПАТ «КЕЗНО» та визнано припиненими правовідносини (іпотеку) між Відкритим акціонерним товариством «КЕЗНО» та Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовий банк «Контракт» за іпотечним договором від 29.12.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №5537; частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Будметалінжиніринг» та визнано припиненою іпотеку (правовідносини) за іпотечним договором від 29.12.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №5537, з 30.03.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин іпотека за спірним іпотечним договором від 29.12.2006 є припиненою на підставі приписів ч. 5 ст. 3 та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» з моменту закінчення строку дії такого договору - з 30.03.2014, тобто, ще до звернення позивача з відповідним позовом до суду (листопад 2014 року).

Враховуючи встановлені судом факти припинення іпотеки, про звернення стягнення на предмет якої заявлені вимоги, відсутності у позивача прав іпотекодержателя у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, ст.ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку» слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане - 25.01.2016.

Суддя В.О. Демидов