ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 920/953/14
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лиховид Б.І., суддів Костенко Л.А., Лугової Н.П. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М.., розглянувши матеріали справи № 920/953/14:

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Держаної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб», м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумської міської ради, м. Суми;

про стягнення 1 329 128 грн. 64 коп.,

Представники:

Прокурор: Вортоломей М.Ф. (посвідчення № 035621 від 07.09.2015);

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 13/-09 від 05.01.2016);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 79/15-0601/1 від 15.09.2015);

Від третьої особи: не прибув;

Суть спору: рішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року у справі № 920/953/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 920/953/14 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року у справі № 920/953/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року та рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року у справі № 920/953/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Прокурор в інтересах позивача, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 1 641 287 грн. 64 коп. збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року.

07.12.2015 представник позивача подав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що в результаті понаднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря була завдана шкода навколишньому середовищу в загальній сумі 1 641 287 грн. 64 коп., яка після зменшення позовних вимог складає 1 329 128 грн. 64 коп., розрахунок проведений відповідно до «ОСОБА_3 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок понаднормового викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 № 48/16064 затвердженої наказом Мінприроди 10.12.2008 № 639.

14.12.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву № 79/15-205 від 14.12.2015, в якому відповідач зазначив, що позов не визнає в повному обсязі та просить суд відмовити у його задоволенні з огляду на те, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують масу забруднюючих речовин, що викинуті в атмосферне повітря відповідачем, крім того, відповідач наголошує, що позивач порушив методику при розрахунку розміру відшкодування сум завданих збитків за понаднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин.

14.12.2015 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи № 79/15-208 від 14.12.2015 і на вирішення експертам поставити питання: чи можливо здійснити розрахунок суми відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок понаднормового викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря Дочірнім підприємством «Завод обважених та ведучих труб» за період з 01.07.2013 по 30.09.2013 лише на підставі даних статистичного звіту 2-тп (повітря) за ІІІ квартал 2013ДП «Завод ОБ та ВТ». Якщо так, то яка сума цих збитків?

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача надав усні пояснення, в яких зазначив, що підприємство відповідача не має можливості зробити розрахунок суми відшкодування збитків за понаднормовий викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки на підприємстві відсутні уповноважені спеціалісти для цього, а розрахунок прокурора та позивача вважає неточним, оскільки він зроблений по групам речовин, а не по кожній речовині окремо.

Прокурор проти поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи заперечує. Вважає що його розрахунок є вірним, крім того, він зроблений по кожній речовині окремо.

Представник позивача також заперечує проти клопотання про призначення експертизи у повному обсязі, вважає що їх розрахунок був здійснений вірно. Згідно відповідної методики та статистичної звітності наявної у позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, письмово своєї позиції стосовно клопотання про призначення судової експертизи не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на те, що визначення суми завданих збитків, які заподіяні державі у результаті понаднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі судову екологічну експертизу відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, визначивши остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити Харківському науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 920/953/14 судову екологічну експертизу.

2. Доручити проведення судової екологічної експертизи Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На роз'яснення судовому експерту поставити наступне питання:

1.Чи можливо здійснити розрахунок суми відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок понаднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Дочірнім підприємством «Завод обважених бурильних та ведучих труб» за період з 01.07.2013 по 30.09.2013 на підставі даних статистичного звіту 2-тп (повітря) за ІІІ квартал 2013 ДП «Завод ОБ та ВТ»?

2. Якщо так, то яка сума таких збитків?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Дочірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (40020, м. суми, вул. Комарова, 2).

5. У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/953/14 зупинити.

6. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону суддя вправі притягти до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

8. Ухвалу та матеріалами справи № 920/953/14 надіслати Харківському науково-досліднцькому інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Головуючий суддя Б.І. Лиховид

Суддя Л.А. Костенко

Суддя Н.П. Лугова