ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.16р. Справа № 904/10354/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

про зміну умов договору оренди

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник ( дов. № 07/01 від 23.03.2015)

від відповідача-1: Іванченко І.С. - представник (дов. № 31 від 07.10.2015)

від відповідача-2: Войнов В.В. - представник (дов. № 157/1151 від 30.12.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та відповідача-2: Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про внесення змін до договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5555-ОД від 18.07.2014, шляхом продовження строку дії договору оренди на 10 місяців та 7 днів, на час протягом якого орендар був позбавлений можливості користуватися орендованим майном.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2015 року.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 21.12.2015 року на 18.01.2016 року.

18.01.2016 представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/4848/15, що розглядається Вищим господарським судом України за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Суд відмовив у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вже є рішення суду, яке набрало законної сили 15.12.2015 по справі № 904/4848/15. Крім того, позивач не надав суду доказів того. що його касаційну скаргу прийнято до розгляду Вищим господарським судом України.

01.02.2016 представник відповідача-2 надав копію Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 по справі № 904/4848/15, якою апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 залишено без змін.

Цим рішенням позов Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення збитків задоволено частково. Розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5555-ОД від 18.07.2014 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Позов по даній справ було подано 01.12.2015. Водночас договір №12/02-5555-ОД від 18.07.2014, в який позивач просить внести зміни вважається розірваним з моменту набрання судовим рішенням по справі № 904/4848/15 законної сили, тобто з 15.12.2015. Отже, на момент звернення позивача до суду предмет спору існував, оскільки договір оренди був чинний, а на момент вирішення спору, предмет спору вже припинив існування, оскільки договір достроково розірваний.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У частині 3 пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/10354/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та відповідача-2: Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про внесення змін до договору №12/02-5555-ОД від 18.07.2014 - припинити.

Суддя Я.С. Золотарьова