ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 920/35/16

За позовом: Дочірнього сільськогосподарського підприємства Родючість, с. Склярівка Сумського району Сумської області,

до відповідачів: 1) Головного управління Держземагенства в Сумській області, м. Суми,

2) Сумської районної державної адміністрації Сумської області, м. Суми,

про визнання переважного права на укладення договору оренди,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1Ф.(довіреність № 0.11-77/2-16 від 04.01.2016),

ОСОБА_2 (довіреність № 472 від 19.02.2015),

прокурор: Ольхова О.С. (посвідчення №029802 від 20.10.2014)

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати за Дочірні сільськогосподарським підприємством «Родючість»переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі укладеного 28.12.2007 та зареєстрованого у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомзему України 08.05.2008 за № 45) на земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 55,1608 га, які знаходяться на території Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання з причин участі його в розгляді іншої справи у Печерському районному судді м. Києва.

Представник відповідача Головного управління Держземагенства в Сумській області подав до суду відзив, в якому зазначає про те, що відповідно до наказу Держгеокадастру від 15.05.2015 № 69 ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Сумській області здійснює функції і повноваження Головного управління Держземагенства у Сумській області, у звязку з чим припиняються його повноваження. Що стосується позовних вимог, то позиція позивача є недоведеною, необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству. У звязку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Сумської районної державної адміністрації подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що починаючи з 01.01.2013 районні державні адміністрації позбавлені права розпоряджатися землями сільськогосподарського призначення. Законодавець уповноважив центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин (Держземагенство) та його територіальні органи передавати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, у власність або у користування для всіх потреб. Отже, визначити переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк може лише орган наділений відповідними повноваженнями. Крім того, зазначає про те, що Сумська районна державна адміністрація є неналежним відповідачем по даній справі.

25.01.201 Сумська місцева прокуратура подала до суду заяву про вступ прокурора у справу, оскільки Сумською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 управлінням Держземагенства в Сумській області з 08.05.2013 по теперішній час не здійснено жодних дій щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ДСП «Родючість», а також повернення її до земель запасу державної власності. Крім того, прокурор подав заперечення до позову, в якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать нормам чинного Земельного законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання позивача № б/н від 25.01.2016 щодо відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, суд вважає необґрунтованим, оскільки, по-перше, будь-яких доказів в обґрунтування цього клопотання суду не надано, а, по-друге, законодавством не визначено пріоритет того чи іншого суду для участі представників сторін у судових засіданнях.

Щодо заміни сторони правонаступником, згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, суд здійснює заміну відповідача - ОСОБА_3 управління Держземагенства в Сумській області його правонаступником ОСОБА_3 управлінням Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108 м. Суми, 40021 і.к. 39765885).

Що стосується заяви прокурора про вступ у справу, то вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України з метою представництва інтересів держави в господарському суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Окрім того, згідно ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Незважаючи на необгрунтоване клопотання позивача, для зясування усіх обставин справ, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у звязку з його незявленням у судове засідання, неподанням витребуваних судом документів, необхідністю витребувати нові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 25, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 120 від 22.01.2016 про вступ прокурора у справу № 920/35/16 задовольнити.

2. Замінити відповідача ОСОБА_3 управління Держземагенства в Сумській області його правонаступником ОСОБА_3 управлінням Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108 м. Суми, 40021 і.к. 39765885).

3. Відкласти розгляд справи на 09 лютого 2016 року, 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

4. Зобовязати відповідачів подати суду докази листування з позивачем щодо поновлення строку договору оренди землі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева