overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 р. Справа № 914/3915/15

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Млин Агро, с. Млиниська, Жидачівський район, Львівська область

про: стягнення 34597,95 грн.

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України, м. Київ, надалі позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Млин Агро, с. Млиниська, Жидачівський район, Львівська область, надалі відповідач, про стягнення 34597,95 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2015 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 16.12.2015 р.

16.12.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав письмові пояснення по даній справі.

16.12.2015 р. через канцелярію на розгляд суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

16.12.2015 р. на розгляд суду представник відповідача подав клопотання з проханням продовжити строк розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 21.01.2016 р.

21.01.2016 р. на розгляд суду представник відповідача подав клопотання з проханням продовжити строк розгляду справи.

В засідання суду 21.01.2016 р. зявилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті справи. Представник відповідача просив продовжити строк розгляду спору, представник позивача не заперечив проти даного клопотання.

Суд, зважаючи на вищенаведене, для надання сторонам можливості належним чином виконати вимоги попередньої ухвали, вважає за доцільне задоволити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору до 08.02.2016 р., розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду спору до 08.02.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на 08.02.16 р. о 12:00 год.(засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 2).

3. Зобовязати:

3.1. Позивача:

надати суду оригінали документів, доданих до позову;

надати суду письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

явка повноважного представника в судове засідання є обовязковою.

3.2. Відповідача:

явка повноважного представника в судове засідання є обовязковою.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"25" січня 2016 р. Справа № 911/1671/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київська обл., Яготинський р-н, с. Сотниківка

про стягнення 40566,90 грн.

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 40566,90 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2013 р. матеріали справи № 911/1671/13 надіслано до прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь при укладенні чи підробленні контракту-заявки № 04/02/09 від 04.02.2013 р. в діях позивача та відповідача та зупинено провадження у справі № 911/1671/13 до повернення матеріалів справи з прокуратури Київської області.

На теперішній час справу № 911/1671/13 повернуто разом з постановою Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві від 06.11.2015 р.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/1671/13.

2. Розгляд справи призначити на 09 лютого 2016р. на 12 год. 50 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. справа № 914/2324/15

Суддя господарського суду Львівської області Юркевич М.В., розглянувши матеріали

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Розділ», м. Новий Розділ Львівська область.

про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2015р.

у справі за позовом: комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ Львівська область.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Розділ», м. Новий Розділ Львівська область.

про стягнення 49 134,28 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ

22.01.2016р. на розгляд до господарського суду Львівської області поступила заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Розділ» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2015р. у справі №914/2324/15 терміном на 6 місяців до моменту затвердження та введення в дію економічно обґрунтованих тарифів на послуги, які надаються боржником.

В силу приписів ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст. 86, 121 Господарсько-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Розділ» про відстрочення виконання рішення суду від 15.09.2015р. у справі № 914/2324/15.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 02.02.16 до 11:10 год.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати заявника:

1. надати суду докази, які підтверджують фінансовий стан підприємства станом на час розгляду справи.

Зобовязати позивача:

1. надати суду письмові пояснення стосовно поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2015р.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2016 року Справа № 915/1964/15

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 5802/06 від 11.06.2015р.);

від відповідача представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (; вул.Артема, 1-Б, м.Миколаїв, 54052)

до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (; Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050)

про стягнення заборгованості.

Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва 25.11.2015р. звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» 618,30 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій науковим працівникам за листопад 2015р. Ухвалою суду від 26.11.2015р. вказану заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою позивача зобовязано надати суду докази сплати судового збору за звернення до суду із позовною заявою або документальні докази наявності підстав звільнення від сплати судового збору. Позивачем 01.12.2015р. до суду надано клопотання про звільнення від сплати судового збору (вих..№ 11876/10 від 27.11.2015р.), яке в подальшому було відкликано за заявою від 21.12.2015р. № 12834/10. Натомість, 21.12.2015р.позивач подав клопотання від 21.12.2015р. вих..№ 12836/10 про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

У судовому засіданні 21.01.2016р. представник позивача підтримав надані клопотання та просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 735) у судове засідання свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача клопотання від 21.12.2015р. вих..№ 12836/10 про відстрочку сплати судового збору, суд вважає за можливе в порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити позивачу сплату судового збору за майновою вимогою про стягнення з відповідача 618,30 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій науковим працівникам за листопад 2015р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача від 21.12.2015р. вих..№ 12836/10 та відстрочити Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва сплату судового збору за заявленою вимогою майнового характеру до прийняття судового рішення у даній справі.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2016 року Справа № 915/1965/15

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М. при секретарі Говоріній А.Е.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 5802/06 від 11.06.2015р.);

від відповідача представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (; вул.Артема, 1-Б, м.Миколаїв, 54052)

до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (; Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050)

про стягнення заборгованості.

Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва 25.11.2015р. звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» 113812,60 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком 1) за листопад 2015р. Ухвалою суду від 26.11.2015р. вказану заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою позивача зобовязано надати суду докази сплати судового збору за звернення до суду із позовною заявою або документальні докази наявності підстав звільнення від сплати судового збору. Позивачем 01.12.2015р. до суду надано клопотання про звільнення від сплати судового збору (вих..№ 11877/10 від 27.11.2015р.), яке в подальшому було відкликано за заявою позивача від 21.12.2015р. № 12835/10. Натомість, 21.12.2015р.позивач подав клопотання від 21.12.2015р. вих..№ 12837/10 про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

У судовому засіданні 21.01.2016р. представник позивача підтримав надані клопотання та просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 735) у судове засідання свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача клопотання від 21.12.2015р. вих..№ 12837/10 про відстрочку сплати судового збору, суд вважає за можливе в порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити позивачу сплату судового збору за майновою вимогою про стягнення з відповідача 113812,60 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком 1) за листопад 2015р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача від 21.12.2015р. вих..№ 12837/10 та відстрочити Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва сплату судового збору за заявленою вимогою майнового характеру до прийняття судового рішення у даній справі.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 915/2155/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з'явився,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївзалізобетон-1, 54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

про: стягнення 29 954,67 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Публічного акціонерного товариства Миколаївзалізобетон 1 заборгованості в розмірі 29 954,67 грн. з якої: 21 732,95 грн. борг за активну електроенергію, 6452,42 грн. пені, 1354,94 грн. інфляційних, 414,36 грн. 3% річних.

Відповідач в судове засідання 18.01.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Позивач в судове засідання 18.01.2016 не зявився, причини неявки не повідомив,

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв.

2. Позивачу в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів

які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати оригінал акту про використану

електричну енергію за червень 2015 року, рахунку №44/25/6/1 від 01.07.2015 для

огляду в судовому засіданні.

3. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що

підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 січня 2016 року Справа № 915/220/14

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

Адреса для листування: МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Тетерич Наталія Вікторівна, АДРЕСА_2.

про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора : Бичковський О.Г., довіреність від 15.04.2015 № 127/15-Н.

Від банкрута: Корець С.В. - адвокат.

Ліквідатор: Тетерич Наталія Вікторівна.

Суть спору: 27.11.2015 від ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Тетерич Наталії Вікторівни надійшло клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У судовому засіданні ліквідатором подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута від 25.11.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним подане у судовому засіданні ліквідатором клопотання задовольнити та залишити без розгляду клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута від 25.11.2015.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання ліквідатора від 25.11.2015 про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
22 січня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Кредитор: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Разом з тим, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
4. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
5. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
22 січня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Кредитор: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
22.01.2016р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 1333196,22 грн.
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
При цьому суд зауважує, що до заяви не додано доказів непогашення заборгованості у примусовому порядку органами державної виконавчої служби.
Разом з тим, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати кредитора надати суду докази непогашення заборгованості у примусовому порядку органами державної виконавчої служби.
3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
4. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
5. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 р. Справа№ 914/3724/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС ТА,м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ - ТОН,

м. Львів

про: стягнення 73 052,19 грн.,

Суддя Долінська О.З.

Без участі представників сторін.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС ТА до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ - ТОН про стягнення 73 052,19 грн. Ухвалою від 30.10.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.11.2015р.

02.12.2015 року господарським судом Львівської області прийнято рішення, яким позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ - ТОН (79031, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код 34522162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС ТА» (01133, м. Київ. АДРЕСА_2. ) 45 260,15 грн. основного боргу, 26 134,40 грн. - інфляційних нарахувань, 1 657,64 грн. - 3 % річних та 1218,00грн. понесених витрат на сплату судового збору.

При виготовленні повного тексту рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2015 р. у справі № 914/3724/15, судом допущено повного тексту частини рішення господарського суду Львівської області вказано помилково назву боржника «Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС ТА» Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ - ТОН.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

20.01.2016 р. представником позивача подано суду заяву про витравлення описки в рішенні господарського суду Львівської області від 02.12.2016 р., видаливши з резолютивної частини рішення пунктуз 2 боржника «Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС ТА».

Враховуючи наведене, суд не зачіпаючи суті повного тексту рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2015 р. у справі №914/3724/15, вважає за необхідне виправити допущену описку у п. 2 резолютивної частини рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 43, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену у резолютивній частині повного тексту рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2015 р. у справі №914/3724/15, виклавши п. 2 резолютивної частини повного тексту рішення господарського суду Львівської області у справі №914/3724/15 від 02.12.2015 р. в наступній редакції:

« 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ - ТОН (79031, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код 34522162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС ТА» (01133, м. Київ. АДРЕСА_2. ) 45 260,15 грн. основного боргу, 26 134,40 грн. - інфляційних нарахувань, 1 657,64 грн. - 3 % річних та 1218,00грн. понесених витрат на сплату судового збору».

Суддя Долінська О.З.