ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2016 Справа № 905/2927/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьовій О.О. при помічнику судді Андрєєвої М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк

України в особі філії - Донецького обласного управління АТ

"Ощадбанк м.Краматорськ

до відповідача Донецького казенного заводу хімічних виробів м. Донецьк

про стягнення 1705313,11грн. та розірвання договору

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №370 від 16.06.2015р.

від відповідача не явився,

Суть справи:

02.11.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк м.Краматорськ до Донецького казенного заводу хімічних виробів м. Донецьк про стягнення 1705313,11грн., з яких: заборгованість за відсотками в сумі 1684193,11грн., 21120,00грн заборгованості по комісії та розірвання договору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається невиконання відповідачем зобовязань за договором кредитної лінії №3 від 18.07.2013р.

22.12.2015р. розпорядженням за підписом керівника апарату ОСОБА_2 Івашура у звязку з перебуванням судді Мальцева М.Ю. на лікарняному, справу передано на автоматичний розподіл.

22.12.2015р. протоколом автоматичного розподілу справу передано судді Уханьовій О.О.

11.01.2016р. на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

13.01.2016р. в судовому засіданні позивач надав письмові пояснення, додаткові документи та виписки по рахункам, які залучені до матеріалів справи.

судовому засіданні, про причину неявки не повідомив, додаткових документів до матеріалів справи не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представника відповідача на підставі ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення 1705313,11грн., з яких: заборгованість за відсотками в сумі 1684193,11грн., 21120,00грн заборгованості по комісії та розірвання договору.

Підставою звернення є невиконання позичальником умов щодо повернення кредитних коштів за договором кредитної лінії №3 від 18.07.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2013р. ПАТ Державний ощадний банк України (банк) та Донецьким казенним заводом хімічних виробів (позичальник) підписаний договір кредитної лінії №3, відповідно до п.2.1 якого банк зобовязується надати на умовах цього договору, а позичальник зобовязується отримати, належним чином використати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.2.2 договору в редакції додаткового договору №4/1 від 16.05.2014р. кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 31.01.2016р.

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування та визначили його в розмірі 6550000,00грн. (п.2.3 договорув редакції додаткового договору №4/1 від 16.05.2014р.).

В пункті 2.3.2 договору в редакції додаткового договору №4/1 від 16.05.2014р. сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки, згідно з таким графіком: по 3.05.2014р. (включно) 6550000,00грн., з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. (включно) по 6350000,00грн., з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. (включно) по 6150000,00грн., з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. (включно) по 5950000,00грн., з 01.09.2014р. по 30.09.2014р. (включно) по 5750000,00грн., з 01.10.2014р. по 31.10.2014р. (включно) по 5550000,00грн., з 01.11.2014р. по 30.11.2014р. (включно) по 5350000,00грн., з 01.12.2014р. по 31.12.2014р. (включно) по 5150000,00грн., з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. (включно) по 4950000,00грн., з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. (включно) по 4550000,00грн., з 01.03.2015р. по 31.03.2015р. (включно) по 4150000,00грн., з 01.04.2015р. по 30.04.2015р. (включно) по 3750000,00грн., з 01.05.2015р. по 31.05.2015р. (включно) по 3350000,00грн., з 01.06.2015р. по 30.06.2015р. (включно) по 2950000,00грн., з 01.07.2015р. по 31.07.2015р. (включно) по 2550000,00грн., з 01.08.2015р. по 31.08.2015р. (включно) по 2150000,00грн., з 01.09.2015р. по 30.09.2015р. (включно) по 1750000,00грн., з 01.10.2015р. по 31.10.2015р. (включно) по 1350000,00грн., з 01.11.2015р. по 30.11.2015р. (включно) по 950000,00грн., з 01.12.2015р. по 31.12.2015р. (включно) по 550000,00грн., з 01.01.2016р. по 30.01.2016р. (включно) по 150000,00грн.

З метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього договору позичальник зобовязаний не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого в звітному періоді діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період.

Відповідно до п.2.4 договору кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на такі цілі (цільове призначення кредиту): поповнення обігових коштів (закупівля товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, комплектуючих виробів, погашення кредиторської заборгованості, в тому числі платежі до бюджету; сплата за виконані роботи та надані послуги, сплата податків, виплата заробітної плати та прирівняних платежів, матеріальну допомогу, витрати на відрядження, оплату векселів, товарів народного споживання, продуктів харчування, на потреби соціальної сфери).

Проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 19,8% річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі та порядку, визначеному цим договором (п.2.7.1 договору в редакції додаткового договору №4/1 від 16.05.2014р. ).

В пункті 2.9.1 договору сторони погодили послідовність погашення зобовязання позичальником: прострочені проценти за користування кредитом; прострочена основна сума боргу за кредитом; сплата прострочених комісійних винагород, які не надійшли у строки, визначені договором; строкові нараховані проценти за користування кредитом; комісійні винагороди за кредитом; пеня за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом; пеня за непогашення у строк процентів; інші платежі та/або штрафні санкції, що будуть належати до сплати відповідно до умов цього договору; строкова основна сума боргу за кредитом.

Дослідивши умови договору господарський суд робить висновок, що сторонами погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обовязковим для виконання сторонами.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2014р. господарським судом Донецької області по справі №905/1893/13 винесене рішення, яким позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк України м. Київ в особі ТВБВ №10004/0116 філії Донецьке обласне управління до Донецького казенного заводу хімічних виробів м. Донецьк про стягнення заборгованості 6549999,00грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Донецького казенного заводу хімічних виробів на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитом в сумі 6549999,00грн., судовий збір в сумі 70968,25грн.

Припинино провадження в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 70271,31грн., пені в розмірі 325290,05грн., 3% річних в розмірі 46105,47грн., інфляції в розмірі 54900,00грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Зазначене рішення господарського суду не оскаржено сторонами у встановлений законодавством термін та набрало законної сили 04.07.2014р. На виконання рішення видано наказ.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2014р. по справі №905/1893/13 має преюдиційний характер для цієї справи.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, після винесення рішення суду від 18.06.2014р. по справі №905/1893/13, у відповідача утворилась заборгованості: заборгованість за відсотками в сумі 1684193,11грн. за період з 01.06.2014р. по 17.09.2015р. , 21120,00грн заборгованості по комісії за період з 01.06.2014р. по 28.09.2015р.

Відповідачем до прийняття рішення по справі не надано доказів погашення даних сум, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд розірвати договір кредитної лінії №3 від 18.07.2013р. підписаний ПАТ Державний ощадний банк України та Донецьким казенним заводом хімічних виробів.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до теперішнього часу відповідач не виконує належним чином зобовязання по кредитному договору №3 від 18.07.2013р., у звязку з чим просить суд задовольнити дані вимоги.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України прийняті на себе зобовязання відповідачем належним чином не виконувались.

Суд задовольняє вимоги позивача в частині розірвання договору №3 від 18.0.2013р., оскільки в силу п.2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У даному випадку відповідач не виконав умови договору, чим порушив істотні умови укладеного договору, а банк не отримав а ні кошти, а ні плату за їх використання.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, на останнього покладається судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України пропорційно задоволеної суми.

На підставі гл.48,49,71 Цивільного кодексу України, гл.35,ст.67,193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49, 75, 82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк м.Краматорськ до Донецького казенного заводу хімічних виробів м. Донецьк про стягнення заборгованості 1705313,11,00грн. та розірвання договору задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Донецького казенного заводу хімічних виробів (83077, м. Донецьк, вул. Софійська, буд.1, ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України(01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г, ) в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк м.Краматорськ (84302, м. Краматорськ, вул. Люксембург Рози, буд.54; ) заборгованість за відсотками в сумі 1684193,11грн., 21120,00грн заборгованості по комісії, судовий збір в сумі 25579,70грн.

Розірвати договір кредитної лінії №3 від 18.07.2013р., підписаний Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г, ) в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та Донецьким казенним заводом хімічних виробів.

Стягнути з Донецького казенного заводу хімічних виробів (83077, м. Донецьк, вул. Софійська, буд.1, ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г, ) в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк (84302, м. Краматорськ, вул. Люксембург Рози, буд.54, ) 1218,00грн. судового збору.

Повний текст рішення підписано 18.01.2016р.

Суддя О.О. Уханьова