ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Справа № 920/1605/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Пуль О.А.,

за участю представників сторін:
від позивача не з`явився;

від відповідача Колесніков І.Г. - за довіреністю від 30.12.2015р. №5383;

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця,

на рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2015р.

у справі № 920/1605/15

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця,

до відповідача: Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН, м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 776,95грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі № 920/1605/15 (суддя Резніченко О.Ю.) відмовлено у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН про стягнення пені у розмірі 776,95 грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 837, 612 ЦК України, ст.ст.193,218,230 ГК України мотивоване тим, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язань, визначених умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти від 24.10.2014р. №251/14. Також суд зазначив, що ДП Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН виконав свої зобов`язання 28.11.2014р., тобто у встановлений умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти від 24.10.2014р. №251/14 строк.

Військова частина НОМЕР_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі № 920/1605/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти від 24.10.2014р. №251/14 визначено, що надання послуг з капітального ремонту автопілоту ВУАП-1, АП-34Б та радіовисотоміру А-036 здійснюється у строк до 01.12.2014р., пунктом 5.10 цього договору встановлено, що датою виконання послуг є остання дата затвердження акту приймання послуг та акту приймання представником військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення замовника і акті інвентаризації виконавцем (з відповідним засвідченням Військового представника) згідно п.5.8 договору. На думку скаржника, відповідач порушив строки виконання зобов`язань за спірним договором на 26 днів оскільки акт приймання послуг затверджено 26.12.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу від 19.01.2015р. Державне підприємство «Конотопський завод «АВІАКОН» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду від 22.10.2015р. залишити без змін як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що ним своєчасно виконані роботи за договором від 24.10.2014р. №251/14 про закупівлю послуг за державні кошти, про що свідчать: посвідчення головного представництва замовника від 12.01.2015р. №28, видача якого передбачена п.п.2.7,5.7 договору; акт прийому від 28.11.2014р., складання якого визначено п.5.9 цього договору, та який підписаний без зауважень, акт інвентаризації та інвентаризаційний опис до нього від 28.11.2014р., акт приймання послуг від 28.11.2014р., у якому зазначено, що станом на 28.11.2014р. послуги з виконання капітального ремонту комплекту АП-34Б №520247 та автопілоту ВУАП-1 виконано в повному обсязі. Також відповідач зазначає, що він не має жодних важелів впливу на дії замовника, що пов`язані із подальшим затвердженням ним такого акту. Крім того, вважає, що позивач безпідставно ототожнив строк виконання зобов`язань із строком затвердження позивачем акту приймання послуг, несвоєчасне затвердження якого стало саме внаслідок дій позивача, які не залежали від відповідача.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Пуль О.А.(а.с.117).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2015р. у справі №920/1605/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач належним чином були повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (а.с.120).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана обов`язковою колегія суддів, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

24.10.2014 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовником) та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН" (виконавцем) укладений договір № 251/14 про закупівлю послуг за державні кошти, п.1.1 якого встановлено, що виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені у специфікації послуг (додаток 1) , а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуг: послуги з капітального ремонту автопілотів ВУАП-1, АП-34Б та радіовисотоміру А-036 (п.1.2 цього договору) (а.с.13-25).

Пунктом 1.4 цього договору встановлено, що виконавець здійснює надання послуг за цим договором, після отримання від замовника (командира військової частини НОМЕР_1 ), письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким замовник визначає обсяг закупівлі послуг, у відповідності до специфікації послуг (додаток 1).

Відповідно до п.2.1 цього договору виконавець зобов`язується надати замовнику передбачені цим договором послуги, якість та обсяг яких відповідає умовам договору та діючій нормативно-технічній документації («Руководству по техническому обслуживанию и ремонту ТОР») та документації, що діє спільно з ним, державним стандартам, кресленням, технічним умовам та інше.) та вимогам документації, що діють у замовника та виконавця і затверджені встановленим чином.

Згідно із п.2.7 цього договору на прийняті послуги військове представництво видає посвідчення, яким підтверджує відповідність наданих послуг вимогам, зазначеним у п.п.2.1,2.2 договору. Посвідчення надається за умови узгодження сторонами договірної ціни послуг з урахуванням умов розділу ІІІ договору.
У п.4.2 даного договору зазначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання, протягом поточного бюджетного 2014року, за умови проведення платежів Головним управлінням Державного казначейства України у Вінницькій області, згідно з чинним законодавством, після отримання замовником (представником замовника-командиром військової частими НОМЕР_2 ) документів на оплату: рахунку-фактури; акту приймання (форма 4 встановлена наказом МО України від 24.12.2010р. №690) (на кожний вибір окремо), затвердженого представником замовника командиром військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення замовника (форма- додаток - 3); акту приймання послуг (на кожний виріб окремо), затвердженого виконавцем та замовником (форма- додаток 4).

Відповідно до п.5.1 цього договору термін надання послуг: згідно із специфікацією послуг (додаток 1) після одержання письмового повідомлення замовника, передбаченого п.1.4 договору, в обсязі послуг зазначених у письмовому повідомленні.

Приймання-передача виробів (послуг) здійснюється відповідно до вимог нормативно-технічної документації на здачу в ремонт і видачу із ремонту військової техніки та вимог обліку військового майна у Збройних силах України (п.5.5 договору).

Згідно із п.5.8 даного договору після завершення інвентаризації надання послуг, виконавець за участю військового представника проводить інвентаризацію мана та інших матеріальних цінностей, переданих замовником виконавцю, а також складових частин, комплектуючих виробів, приладів, деталей тощо, що демонтовані, зняті з виробів під час проведення послуг, за винятком деталей разового використання та обов`язкової заміни. Акт інвентаризації (форма- додаток 6) та інвентаризаційний опис (форма- додаток 6/1), засвідчені військовим представником, надаються замовнику після надання послуг разом з документами на оплату.
Пунктом 5.9 цього договору встановлено, що після надання послуг, крім затвердження акту приймання (форма додаток 5) представником замовника командиром військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення замовника, оформляється акт приймання послуг (форма - додаток 4), що затверджується виконавцем та замовником. Замовник затверджує акт приймання послуг (форма додаток 4) при наявності висновку військового представництва щодо фактичних витрат на виконання послуг згідно з п.3.6 договору, та посвідчення Військового представництва, яким підтверджується відповідність надання послуг вимогам, зазначеним у договорі (щодо якості послуг).

У пункті 5.10. цього договору зазначено, що датою виконання послуг виконавцем за даним договором є остання дата затвердження акту приймання послуг (форма - Додаток 4) замовником та акту приймання (форма - додаток 3) представником замовника командиром військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення замовника, і акту інвентаризації (форма - додаток 6) виконавцем (з відповідним засвідченням військового представництва) згідно з п. 5.8 Договору.

3 моменту прийняття виробів відділом технічного контролю виконавця з відповідним засвідченням представником військового представництва, вироби вважаються прийнятими виконавцем на відповідальне зберігання без додаткової оплати та відшкодування витрат виконавця за зберігання. Готові вироби виконавець відправляє у визначеному порядку, узгодженому із замовником за його рознарядкою, у відповідності до діючих нормативно-технічних документів (п.5.12 договору).

Пунктом 6.1.2 цього договору встановлено, що замовник зобов`язується прийняти надані послуги згідно з актом приймання (форма додаток 3) та актом приймання послуг (форма додаток 4), з урахуванням п.1.4 договору.

Відповідно до п.7.2 цього договору за порушення строку виконання зобов`язання, зазначеного у п.п. 2.4, 5.1 договору та специфікації послуг (додаток 1), з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсоток вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

28.11.2014р. членами комісії відповідача був складений акт технічного стану радіовисотоміра А-036 №10003, у якому зазначено, що радіовисотомір А-036 №10003 не ремонтопридатний та підлягає заміні (а.с.82).

28.11.2014р. відповідачем на адресу позивача надіслано лист, у якому зазначено, що радіовисотомір А-036 №10003 не ремонтопридатний, у зв`язку з чим просить військову частину НОМЕР_1 надати вказівку на термінове надходження ремонтопридатного радіовисотоміра А-036 замість забракованого (а.с.83).

У додатковій угоді від 29.12.2014р. №2 до договору від 24.10.2014р. №215/14 «Специфікація послуг, що надається ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» визначено, що загальна вартість наданих послуг складає 29882,55грн. (а.с.43).

28.11.2014р. на підставі акту приймання №20 матеріальних цінностей (макетів) (найменування озброєння, техніки майна та інших матеріальних засобів) ДП «АВІАКОН»: автопілот ВУАП-1, у складі: блок 6С2.390.125, блок 6С2.390.125, блок 6С2.390.125, блок 6С2.390.126 та автопілот-АП-34Б надійшли на відповідальне зберігання до військової частини НОМЕР_3 (а.с.51,52).

На виконання умов договору від 24.10.2014р. №251/14/395-14 відповідачем передано, а позивачем (комісією експлуатуючої військової частини НОМЕР_3 , що діє на підставі наказу командира частини) перевірено та прийнято послуги, а саме: автопілот ВУАП-1, автопілот АП-34Б №5202347 на загальну суму 29882,55грн. У вказаному акті зазначено про відсутність дефектів та про те, що послуги з виконання капітального ремонту комплексу АП-34Б №520247 та автопілоту ВУАП-1 виконані у повному обсязі. Вироби АП-34Б №520247 та автопілоту ВУАП-1 знаходяться у справному стані, та знаходяться у військовій частині НОМЕР_3 . Даний акт підписаний командиром військової частини НОМЕР_3 та скріплений печаткою і затверджений директором відповідача 28.11.2014, проте затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 26.12.2014р. (а.с.49,50).

14.01.2015р. Військова частина НОМЕР_1 направила на адресу ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» претензію, у якій просила сплатити пеню у сумі 776,95грн. за перевищення термінів надання послуг з капітального ремонту ВУАП-1 та автопілоту АП-34Б за період з 01.12.2014р. по 26.12.2014р. У претензії зазначено, що зобов`язання за договором від 24.10.2014р. №251/14 мало бути виконано до 01.12.2016р., проте акт приймання послуг, затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 26.12.2014р., а отже відповідачем порушено термін надання послуг (а.с.57,58).

У відповіді на претензію від 29.01.2015р. ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» зазначило про своєчасне виконання ним зобов`язань за договором від 24.10.2014р. №251/14, оскільки строк виконання послуг встановлений у специфікації до 01.12.2014р., а акт приймання послуг складений та підписаний за участю експлуатуючої військової частини, яка відповідно до п.11.3 цього договору уповноважена приймати роботи, 28.11.2014р. (а.с.62,63).

07.10.2015р. Військова частина НОМЕР_1 звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» про стягнення пені у сумі 776,95грн. за прострочення надання послуг за договором від 24.10.2014р. №251/14 (а.с.3-7).

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1605/15 у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.89-93).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором від 24.10.2014р. №251/14.

Спірні правовідносини сторін виникли з виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти від 24.10.2014р. №251/14 та регулюються умовами цього договору, нормами ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З умов договору про закупівлю послуг за державні кошти від 24.10.2014р. №251/14 вбачається, що виконавець зобов`язується надати послуги з капітального ремонту автопілотів, кількісні характеристики послуг, що надаються за договором визначаються у специфікації.

З аналізу положень договору про закупівлю послуг за державні кошти від 24.10.2014р. №251/14 вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із частиною 1 статті 845 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У додатках 1 до договору від 24.10.2014р. №251/14 встановлено, що послуги з капітального ремонту мають бути надані до 01.12.2014р., загальна вартість яких становить 29882,55грн.

Згідно наряду на ремонт №32/2584 Військова частика НОМЕР_3 передала, а ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» прийняло на ремонт: автопілот ВУАП-1 у складі (блоки: 6С2.390.125, №0290148, 0180050, 0560492, 6С2.390.126, №1181561), автопілот АП-34АБ №520247 та радіовисотомір А-036 (а.с.81).

28.11.2014р. відповідачем на адресу позивача надіслано лист, у якому зазначено, що радіовисотомір НОМЕР_4 не ремонтопридатний, у зв`язку з чим просить військову частину НОМЕР_1 надати вказівку на термінове надходження ремонтопридатного радіовисотоміра А-036 замість забракованого (а.с.83).

У п.5.8 договору про закупівлю послуг за державні кошти від 24.10.2014р. №251/14 зазначено, що після завершення інвентаризації надання послуг, виконавець за участю військового представника проводить інвентаризацію майна та інших матеріальних цінностей, переданих замовником виконавцю, а також складових частин, комплектуючих виробів, приладів, деталей тощо, що демонтовані, зняті з виробів під час проведення послуг, за винятком деталей разового використання та обов`язкової заміни. Акт інвентаризації (форма- додаток 6) та інвентаризаційний опис (форма- додаток 6/1), засвідчені військовим представником, надаються замовнику після надання послуг разом з документами на оплату.

На виконання вимог п.5.8 цього договору представниками виконавця за участю уповноваженого представника замовника 28.11.2014р. складений акт інвентаризації (а.с.78).

Пунктом 5.9 цього договору встановлено, що після надання послуг, крім затвердження акту приймання (форма додаток 5) представником замовника командиром військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення замовника, оформляється актом приймання послуг (форма - додаток 4), що затверджується виконавцем та замовником.

У п.11.3 цього договору зазначено, що Військові частини НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , експлуатуючі військові частини мають право проводити листування, отримувати інформацію та підписувати документи, що стосуються питання виконання даного договору.

28.11.2014р. на виконання п.5.8 умов договору 24.10.2014р. №251/14 відповідачем передано, а представником замовника - командиром військової частини НОМЕР_3 та комісією військової частини перевірено та прийнято послуги, а саме: автопілот ВУАП-1, автопілот АП-34Б №5202347. У вказаному акті зазначено, про відсутність дефектів та про те, що послуги з виконання капітального ремонту комплексу АП-34Б №520247 та автопілоту ВУАП-1 виконані у повному обсязі. Вироби АП-34Б №520247 та автопілоту ВУАП-1 знаходяться у справному стані, та знаходяться у військовій частині НОМЕР_3 . Даний акт підписаний командиром військової частини НОМЕР_3 та скріплений печаткою 28.11.2014р. і затверджений директором відповідача, проте затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 26.12.2014р. (а.с.49,50).

Також 28.11.2014р. командиром військової частини НОМЕР_3 затверджено акт прийому матеріальних цінностей (макетів) (найменування, озброєння, майна та інших матеріальних засобів) ДП «АВІАКОН» №20, згідно якого прийнято автопілот ВУАП-1 (у складі: блок 6С2.390.125, заводський №01800050, блок 6С2.390.125, заводський №0560492, блок 6С2.390.126, заводський №0290148, блок 6С2.390.125, заводський №1181561), автопілот АП-34Б (а.с.51,52).

Пунктом 2.7 договору про закупівлю послуг за державні кошти від 24.10.2014р. №251/14 встановлено, що на прийняті послуги військове представництво видає посвідчення, яким підтверджує відповідність наданих послуг вимогам, зазначеним у п.п.2.1,2.2 договору. Посвідчення надається за умови узгодження сторонами договірної ціни послуг з урахуванням умов розділу ІІІ договору.

12.01.2015р. головним представництвом замовника №621 видані посвідчення №2/251/14 та №1/251/14, у яких зазначено, що пред`явлені ним за сповіщенням роботи з капітального ремонту автопілоту АП-34Б №520247 та автопілоту ВУАП-1 (С2.390.125 №0290148, 0180050, 0560492, С2.390.126. №1181561) на підставі договору від 24.10.2014р. №251/14 прийняті 28.11.2014р. (а.с.76,77).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт виконання робіт з капітального ремонту автопілотів, визначених умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти 24.10.2014р. №251/14 та прийняття виконаних робіт без жодних зауважень уповноваженим представником замовника (командиром військової частини НОМЕР_3 ) 28.11.2014р., тобто у строк, визначений умовами договору, а саме до 01.12.2014р.

Доводи апелянта про те, що відповідно до п.5.10 договору від 24.10.2014р. №251/14 датою виконання послуг є дата затвердження акту приймання послуг замовником, а отже послуги надані 26.12.2014р. (дата затвердження акту приймання послуг замовником - командиром військової частини) суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок передачі озброєння, військової техніки і майна в ремонт, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.07.2012 N 505 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.2012р. за N 1394/21706, уповноважений представник військової частини (команда) здійснює приймання військового майна з ремонту, про що складається акт приймання-передачі, підписує акт виконаних робіт, пломбує військове майно, передає представнику перевізника або начальнику варти за наявності останнього.

Один примірник акта виконаних робіт відправляється керівнику органу військового управління, який укладав договір. Виконаний наряд на ремонт, акти приймання-передачі відремонтованого військового майна та формуляри (паспорти), заповнені представником підприємства (установи), передаються представнику військової частини. Військові частини, що отримали військове майно з ремонту, у триденний строк на адресу керівника органу військового управління, який укладав договір на проведення ремонту, та підприємства (установи) направляють підтвердження про його одержання.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважені представники замовника (військова частина НОМЕР_3 ), 28.11.2014р. на підставі акту приймання отримали послуги з виконання капітального ремонту комплексу АП-34Б №520247 та автопілоту ВУАП-1, виконані у повному обсязі та без жодних зауважень, а отже послуги виконані відповідачем та передані замовнику 28.11.2014р.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що 12.01.2015р. головним представництвом замовника №621 Міністерства оборони України видані посвідчення №2/251/14 та №1/251/14, у яких зазначено, що пред`явлені ним за сповіщенням роботи з капітального ремонту автопілоту АП-34Б №520247 та автопілоту ВУАП-1 (С2.390.125 №0290148, 0180050, 0560492, С2.390.126. №1181561) за договором закупівлі послуг за державні кошти від 24.10.2014р. №215/14 прийняті 28.11.2014р.
У пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. № 06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не обґрунтовано підстав затвердження акту приймання послуг командиром Військової частини НОМЕР_1 та командиром Військової частини НОМЕР_2 саме 26.12.2014р. ,тобто майже через місяць після прийняття виконаних робіт уповноваженими представниками замовника - Військової частини НОМЕР_3 за договором від 24.10.2014р. №251/14 та не вказано і не надано доказів про те, що роботи з капітального ремонту автопілотів ВУАП-1, АП-34Б виконані неналежним чином чи з будь-якими зауваженнями, що спричинило неможливість затвердження акту приймання послуг.

Отже, зволікання замовника (військова частина НОМЕР_1 ) у затвердженні акту про прийняття робіт, які виконані належним чином та прийняті уповноваженим представником (військовою частиною НОМЕР_6 ) не свідчить про несвоєчасне надання послуг та, відповідно, про порушення ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» умов договору про закупівлю послуг за державні кошти.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з вимогами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.2 цього договору за порушення строку виконання зобов`язання, зазначеного у п.2.4, 5.1 договору та специфікації послуг (додаток 1), з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсоток вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем не доведено належними доказами в розумінні статті 34 ГПК України факт прострочення Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» виконання зобов`язань, які виникли на підставі договору про закупівлю послуг за державні кошти від 24.10.2014р. №251/14, а саме несвоєчасного надання послуг з капітального ремонту автопілотів ВУАП-1, АП-34Б, а отже відсутні правові підстави для задоволення позову.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця, не підлягає до задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1605/15 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги Військову частину НОМЕР_1 , м. Вінниця.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, ч.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1605/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 25.01.2016р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пуль О.А.