номер провадження справи 35/161/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 Справа № 908/6181/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №19-01 від 19.01.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Спеценерго, м. Запоріжжя

про стягнення 45 032, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулась Запорізька міська рада до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Спеценерго про стягнення 45 032, 70 грн.

Позивач обґрунтовуючи свій позов посилається на те, що 28.01.2008 Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у Запорізькій області надано дозвіл №27 на виконання робіт на обєкті будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі за адресою: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов,5». Замовником, який мав намір щодо забудови земельної ділянки, є ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Спеценерго». 12.03.2011р. набрав чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» ч.8, ст. 37, яким, встановлено, що замовник зобовязаний протягом семи календарних днів з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання таких робіт відповідно до частини пятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної міської ради, місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням обєкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, з набуттям чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у замовників виник обовязок письмово поінформувати виконавчий комітет Запорізької міської ради про початок виконання будівельних робіт, укласти договір про пайову участь та сплатити кошти пайової участі введення обєкту будівництва в експлуатацію.

ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Спеценерго» не повідомило виконавчий комітет Запорізької міської ради про виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, не звернулось у встановленому законом порядку до міського голови щодо укладення договору про пайову участь та не перерахувало кошти пайової участі до бюджету міста Запоріжжя.

Внаслідок невиконання відповідачем встановленого законом обовязку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитки.

29.07.2015р. Запорізька міська рада, в інтересах територіальної громади м.Запоріжжя, звернулась до відповідача з вимогою відшкодування збитків у розмірі внеску пайової участі вих. № 01/02-21/02459. До вимоги додано розрахунок та обґрунтування збитків, а також встановлено строк виконання, а саме двадцятиденний термін з дня отримання даної вимоги.

Відповідач 14.08.2015р. отримав вимогу, однак у встановлений строк її не виконав. Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 45 032, 70 грн. та сплачену суму судового збору.

21.12.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 22.12.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/6181/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/161/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 26.01.2016р. о/об 12 год. 30 хв.

21.01.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшли пояснення, в якій останній зазначає, що Запорізької міською радою надано копії всіх наявних листів, що надсилалися на адресу відповідача. Також, представник позивача надав до суду клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

25.01.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що вимоги позивача, викладені у позовні заяві, не відповідають вимогам законодавства, а тому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що ТОВ «ФВК «Спеценерго» виконання реконструкції будівлі розпочато 01.02.2008року, тоді як Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» набрав чинності 12.03.2011р., а рішення Запорізької міської ради №77 прийнято 24.12.2012р.

Згідно приписів Основного Закону та ст.5 Цивільного кодексу України, оскільки реконструкція відповідачем була розпочата задовго до прийняття ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та рішення Запорізької міської ради №77, зазначені нормативно-правові акти не застосовуються до прав та обовязків відповідача, які виникли до моменту набрання ними чинності. Таким чином, за наведених у позовній заяві підстав, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також, позивачем не надано обґрунтування розміру збитків та визначення правового походження зазначених збитків, складу збитків та інших умов, передбачених главою 25 ГК України, зокрема ч.2 ст. 224, ст. 225, зазначеного кодексу. Між позивачем та відповідачем договір про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя не укладався, отже між сторонами по справі відсутні цивільні права та обовязки, зокрема обовязок відповідача сплатити до бюджету міста грошові кошти. Відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судове засідання 26.01.2016р. представник позивача не зявився, проте 25.01.2016р. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що представництво інтересів доручено ОСОБА_2. ОСОБА_2 26.01.2016р. не має можливості прибути в судове засідання господарського Запорізької області по справі №908/6181/1 у звязку з тимчасовою непрацездатністю. Просить суд відкласти розгляд справи №908/6181/15 в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що Запорізька міська рада є юридичною особою, а тому не позбавлена можливості уповноважити іншого представника представляти у судовому засіданні інтереси позивача. Разом з тим, представник відповідача не заперечив проти відкладення розгляду справи, в звязку з неприбуттям у судове засідання представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Позивачем у справі є юридична особа. Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити юридична особа.

Частиною 3 ст. 28 ГПК України передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженою ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Запорізька міська рада не позбавлена права і можливості уповноважити іншого представника представляти інтереси останнього у даній справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в звязку з чим розгляд справи відкладається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 09.02.2016р. о/об 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

5.Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій