ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа № 917/1966/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.,

за участю представників:

від позивача- Дикий Я.П.- за довіреністю від 14.04.2015р. №03/2/285;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", Київ

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2015р.

у справі № 917/1966/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Слободар", смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2015р. у справі №917/1966/15 позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слободар" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Ухвала суду з посиланням на статтю 33, пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що позивачем без поважних причин не подано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2015р. у справі №917/1966/15, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що місцевим господарським судом грубо порушені права банківської установи щодо можливості захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а саме: відмовлено в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи. Крім того, вказує на те, що позивачем було подано до місцевого господарського суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 01.08.2007р. № 332 станом на 20.08.2015р., однак місцевий господарський суд не дослідив вказані документи, чим порушив вимоги процесуального законодавства щодо повного та всебічного розгляду справи та встановлення всіх його фактичних обставин.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. у звязку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2015р. у справі №917/1966/15 скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2015. та від 12.01.2016р. про призначення справи для розгляду були надіслані йому за юридичною адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже судом вчинені усі необхідні дії, визначені вимогами Господарського процесуального кодексу щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

31.08.2015р. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слободар» заборгованості за кредитним договором від 01.08.2007р. №332 у сумі 73885226,08грн. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки: комплекс (ковбасний цех із скотозабійним цехом), розташований за адресою: Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул. Горького ,59, загальною площею 1938,4кв.м, який складається з: адміністративної будівлі літ. А1, загальною площею 152,1кв.м; ковбасного цеху із скотобійним цехом літ. Б1, загальною площею 1246,4кв.м, холодильної камери, котельні з газопроводом , компресорної літ.В1, загальною площею 539,9кв.м, каналізаціонної насосної станції літ.Г, сараю літ.Д, трансформаторної підстанції з лінією електропередач літ.Е, вбиральні літ. Ж, сараю літ. З, огорожі №1 та замощення літ. І за ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», як іпотекодержателем за іпотечним договором від 28.05.2010р. №332/1, посвідченим приватним нотаріусом Семенівського районного округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №652 (а.с.2-66).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.09.2015р. у справі №917/1966/15 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 30.09.2015р. та зобовязано позивача надати суду: відомості щодо включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; відомості щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

21.09.2015р. позивачем подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Харківському апеляційному господарському суді у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання місцевого господарського суду, яке зумовлено відсутністю коштів на відрядження. В додаток до вказаного клопотання надано витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача (а.с.74-79).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2015р. відмовлено ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка обґрунтована тим, що причини, які вказує заявник у клопотанні не є підставою для проведення відео конференції. При цьому суд першої інстанції зазначив, що докази, зазначені в ухвалі господарського суду Полтавської області від 07.09.2015р. у даній справі, позивач не позбавлений можливості направити на адресу суду поштою. Після розгляду справи по суті оригінали додатків будуть повернуті позивачу.

Крім того, зазначив, що явка представника позивача не визнавалась обовязковою (а.с.80).

30.09.2015р. місцевим господарським судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.10.2015р. та зобовязано позивача надати: детальний розрахунок суми боргу із зазначенням дати виникнення цього боргу та зазначенням офіційного курсу НБУ; додатково обґрунтувати правові підстави нарахування інфляційних втрат з урахуванням п. п. 8.1 та 8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14; письмове обґрунтування позовної вимоги в частині визнання права власності з огляду на відсутність вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки; письмове обґрунтування права на звернення з позовною вимогою про визнання права власності на нерухоме майно з огляду на п. 4.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.11.2014р. №1; відомості щодо вартості спірного предмету іпотеки; читаємі копії договору купівлі-продажу, витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, доданих до позову, та зобовязано виконати вимоги ухвали господарського суд Полтавської області від 07.09.2015р. в частині надання оригіналів документів (а.с.84).

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.10.2015р. у даній справі повторно відкладено розгляд справи та зобовязано позивача надати: детальний розрахунок суми боргу із зазначенням дати виникнення цього боргу та зазначенням офіційного курсу НБУ; додатково обґрунтувати правові підстави для нарахування інфляційних втрат з урахуванням п. п. 8.1 та 8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14; письмове обґрунтування позовної вимоги в частині визнання права власності з огляду на відсутність вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки; письмове обґрунтування права на звернення з позовною вимогою про визнання права власності на нерухоме майно з огляду на п. 4.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1; відомості щодо вартості спірного предмету іпотеки та зобовязано виконати вимоги ухвали господарського суд Полтавської області від 07.09.2015р. в частині надання оригіналів документів (а.с.93).

26.10.2015р. позивачем подано клопотання про продовження розгляду справи №917/1966/15 на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи у звязку з тим, що 20.03.2015р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та на цей час триває процедура інвентаризації та оцінка майна банкрута, з метою оформлення ліквідаційної маси банку, зокрема, ведеться робота щодо встановлення наявності оригіналів всіх кредитних договорів та договорів забезпечення за ними, які обліковуються у банку. Також позивач зазначив про неможливість відрядження його представника для безпосереднього надання для огляду судом документів та про необхідність більшого проміжку часу для відправлення цих документів на адресу суду (а.с.94).

Ухвалою місцевого господарського суду від 03.11.2015р. у даній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, викладених вище (а.с.106).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

У пункті 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем про наявність таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як зазначено вище, ухвалами господарського суду Полтавської області від 07.09.2015р, від 30.09.2015р. та від 20.10.2015р. зобовязано позивача надати: детальний розрахунок суми боргу із зазначенням дати виникнення цього боргу та зазначенням офіційного курсу НБУ; додатково обґрунтувати правові підстави нарахування інфляційних втрат з урахуванням п. п. 8.1 та 8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14; письмове обґрунтування позовної вимоги в частині визнання права власності з огляду на відсутність вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки; письмове обґрунтування права на звернення з позовною вимогою про визнання права власності на нерухоме майно з огляду на п. 4.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.11.2014р. №1; відомості щодо вартості спірного предмету іпотеки; читаємі копії договору купівлі-продажу, витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, доданих до позову, та зобовязано виконати вимоги ухвали господарського суду Полтавської області від 07.09.2015р. в частині надання оригіналів документів.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд не зазначив, які саме документи необхідні були для вирішення спору та не зробив висновок за відсутності яких саме документів з витребуваних ним наведеними вище ухвалами суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Щодо документів, витребуваних судом першої інстанції, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що письмове обґрунтування позовних вимог, у тому числі щодо права на звернення до суду, визнання права власності чи нарахування інфляційних втрат не може мати наслідком залишення позову без розгляду, оскільки при вирішенні спору суд самостійно здійснює правову кваліфікацію спірних правовідносин та застосовує при прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем 21.09.2015р. подано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з підстав відсутності коштів на відрядження.

Проте, місцевий господарський суд ухвалою від 22.09.2015р. відмовив позивачеві у його задоволенні за необґрунтованістю, при цьому зазначив, що докази зазначені в ухвалі господарського суду Полтавської області від 07.09.2015р. у даній справі, позивач не позбавлений можливості направити на адресу суду поштою. Після розгляду справи по суті оригінали додатків будуть повернуті позивачу. Крім того, зазначив, що явка представника позивача не визнавалась обовязковою.

Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

За приписами пунктів 2, 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку; виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що Виконавчою дирекцією фонду гарантування фізичних осіб 20.03.2015р. прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку.

Таким чином, перебування позивача в процедурі ліквідації свідчить про його скрутне матеріальне становище, а отже і про обґрунтованість клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю коштів на відрядження.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що стаття 74ГПК України не передбачає права суду відмовити у задоволенні клопотання про участь у режимі відеоконференції, за виключенням, якщо воно подане з пропуском 7-денного строку, встановленого частиною 2 цієї ж статті для його подання.

За таких обставин, місцевий господарський суд при винесенні ухвали від 22.09.2015р. дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що, відповідно, призвело до порушення прав позивача, визначених статтею статті 22 ГПК України, а саме щодо участі в господарських засіданнях та надання пояснень з того чи іншого питання, що виникло у суду під час провадження у справі.

Щодо зобовязання позивача надати оригінали документів, зазначених у додатках до позовної заяви, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу (п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18).

У пункті 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК. Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано до позовної заяви документи, засвідчені належним чином.

Проте, місцевий господарський суд не звернув увагу на подані позивачем документи та всупереч вимог статей 4-2, 4-3, 34, 43 ГПК України не дослідив надані позивачем докази, не оцінив доводи, заявлені позивачем в обґрунтування позову, та не зазначив підстав, з яких вважав неможливим вирішення спору без подання оригіналів документів.

За вказаних обставин, господарський суд мав право відповідно до статті 75 ГПК України у випадку, якщо витребувані господарським судом документи не подано, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Крім того, позивачем при розгляді справи подано клопотання про продовження розгляду справи на п'ятнадцять днів з метою надання оригіналів документів, витребуваних господарським судом, та зазначено, що їх неподання зумовлено введенням в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» тимчасової адміністрації.

Проте, в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України господарський суд клопотання позивача не розглянув і, відповідно, не обґрунтував причин залишення його без задоволення.

За таких обставин, судом першої інстанції не досліджено причини неподання витребуваних ним матеріалів.

Також колегія суддів зазначає, що оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, місцевий господарський суд повинен зазначити, що подані докази не є достатніми і без них спір вирішити неможливо. Витребувані місцевим господарським судом документи повинні бути такими, що дійсно необхідні для розгляду справи.

Судом насамперед не мотивовано, яким чином неможливість оглянути оригінали документів впливає на розгляд справи, які сумніви у суду виникли щодо наданих у справу копій цих документів; не мотивовано, що витребувані документи були необхідні для вирішення спору, як їх відсутність позбавляє суд можливості вирішити спір по суті, зокрема, які обставини, що входять до предмету доказування будуть встановлені на їх підставі, неможливість встановити такі обставини без відповідних документів. Причина невиконання позивачем вимог ухвали про витребування документів судом не зясована і обєктивно не оцінена їх поважність, що є порушенням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Не виконавши вимоги вказаних норм процесуального права та залишивши позов без розгляду, суд фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до статті 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить статтям 124, 129 Конституції України.

Викладені обставини свідчать про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду у відповідності з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі зясовані обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовані норми процесуального права, а отже апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", Київ підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2015р. у справі №917/1966/15 слід скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.п.1,4 ч. 1 ст.104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", Київ задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2015р. у справі №917/1966/15 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 01.02.2016р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.