ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа № 5015/4799/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (вих. № б/н від 18.09.15)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 18.08.15 у справі № 5015/4799/12

за заявою Закритого акціонерного товариства "Карпатський дім", м. Трускавець

до боржника Закритого акціонерного товариства "Карпатський дім", м. Трускавець ()

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника: не з'явилися;

від боржника: не з'явився;

від кредитора ОСОБА_2 (скаржника): ОСОБА_4 - представник за довіреністю;

арбітражний керуючий: Івасько С.М.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою Господарського суду Львівської області 15.01.13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; визнано погашеними вимоги Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області Державної податкової служби на суму 400 366,63 грн., фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на суму 226 206,00 грн., фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на суму 277 073,00 грн., ОСОБА_8 на суму 816 326,98 грн., ОСОБА_2 на суму 67 829,96 грн., ВДВС Трускавецького міського управління юстиції на суму 95 787,78 грн.; ліквідовано Закрите акціонерне товариство "Карпатський дім" та припинено провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.13 у справі № 5015/4799/12 ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01. 13 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.14 у даній справі касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.13 та ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.13 у справі № 5015/4799/12 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

04.08.14 ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі звіт та ліквідаційний баланс боржника затверджено, вимоги кредиторів, не задоволених за недостатністю майна боржника визнано погашеними, вимоги кредиторів, які не заявлені протягом провадження у справі про банкрутство визнано погашеними, боржника ЗАТ "Карпатський дім" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.14. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 04.08.14.у справі № 5015/4799/12 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Львівської області на стадію ліквідації.

За результатами нового розгляду справи оскаржуваною ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.08.15 (суддя Морозюк А.Я.) у справі № 5015/4799/12 за заявою Закритого акціонерного товариства "Карпатський дім" до боржника Закритого акціонерного товариства "Карпатський дім" про визнання банкрутом в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії бездіяльність ліквідатора Іваська С.М. відмовлено повністю, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; визнано погашеними вимоги Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на суму 400 366,63 грн., фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на суму 226 206,00 грн., фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на суму 277 073,00 грн., ОСОБА_8 на суму 816 326,98 грн., ВДВС Трускавецького міського управління юстиції на суму 95 787,78 грн.; вимоги кредиторів, які не заявлені протягом провадження у справі про банкрутство визнано погашеними; ліквідовано Закрите акціонерне товариство "Карпатський дім" та припинено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Карпатський дім".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, як такий, що пропущений з поважних причин, задоволити скаргу на дії бездіяльність ліквідатора боржника, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.15 та передати справу до господарського суду Львівської області на стадію ліквідації.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом не винесено ухвалу про визнання чи відмову у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7 із врахуванням заперечень щодо визнання зазначених вимог поданих представником скаржника; поданий на затвердження звіт ліквідатора містить незаповнені рядки, його форма не відповідає вимогам щодо форми та змісту, що викладені у Національному положенні (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності"; судом не досліджено на якій стадії розгляду знаходиться кримінальна справа порушена щодо посадових осіб боржника по факту доведення до банкрутства; неправомірно відмовлено у задоволенні скарги на дії бездіяльність ліквідатора боржника, оскільки термін дії договору добровільного страхування арбітражного керуючого закінчився 14.08.13.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 29.09.15 справу за № 5015/4799/12 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., членам колегії суддям Костів Т.С., Марку Р.І. Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.15., 21.10.15., 28.10.15., 18.11.15., вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду справ № 5015/4799/12. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желікa М.Б., суддів Костів Т.С., Маркa Р.І. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.15 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, а подані ним матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття її до провадження, розгляд справи призначено на 21.10.15.

21.10.15., 28.10.15., 18.11.15., 02.12.15., 16.12.15., ухвалам Львівського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у них.

28.10.15 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Іваськa С.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що доводи апелянта є безпідставними, оскільки розгляд справи здійснюється у порядку особливостей передбачених ст. 51 Закону про банкрутство, яка не передбачає затвердження реєстру кредиторських вимог та створення представницьких органів боржника, а відтак не передбачає обов'язку винесення ухвали про визнання чи відхилення кожної із кредиторських вимог; господарський суд відкладав розгляд питання щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, що надало можливість кожному із зацікавлених кредиторів ознайомитися із ним та висловити свої зауваження, однак жоден із кредиторів боржника, окрім скаржника, таких зауважень не висловив; скарга на дії бездіяльність ліквідатора є необґрунтованою, оскільки на підставі рішень суддів, що містяться в матеріалах справи скаржник не має майнових вимог до боржника, а відтак не є його кредитором.

Від представника скаржника через канцелярію суду 18.11.15 надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого, в якій він просить суд припинити повноваження ліквідатора у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього обов'язків, винести ухвалу про призначення нового ліквідатора. Подана скарга обґрунтована тим, що протягом трьох років ліквідатором не надсилаються запити з метою виявлення майна банкрута, не вживаються заходи щодо повернення зазначеного майна, не відновлено первісної бухгалтерської документації, не вжито заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості.

Колегія суддів розглянувши подану скаргу з огляду на положення ч. 4. ст. 40, ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство у редакції, що підлягає до застосування до даних правовідносин відмовила у її прийнятті, оскільки скарги на дії чи бездіяльність подаються до господарського суду у провадження якого знаходиться справа про банкрутство.

Представником скаржника 18.11.15.подано клопотання про повернення ОСОБА_2 надміру сплаченого судового збору у розмірі 4771,00 грн., з огляду на те, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, про припинення провадження у справі, відтак судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. Колегія суддів розглянувши подане клопотання, відклала його вирішення до винесення рішення по суті.

12.01.16. представником ОСОБА_2 подано пояснення по суті вимог апеляційної скарги, в яких він додатково зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про направлення кредиторам боржника звіту ліквідатора для ознайомлення; ліквідатором у повідомленні від 11.01.13. визнано вимоги скаржника, тому безпідставними є його твердження про те, що скаржник не є кредитором боржника.

Арбітражним керуючим 19.01.16. подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа Головного управління ДФС у Львівській області від 19.01.16. з якого вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000366 від 03.10.13 закрито, у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб боржника ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України.

20.01.16. представником скаржника подано пояснення щодо вимог апеляційної скарги, які за своїм змістом є аналогічними поданим раніше.

У судовому засіданні 20.01.16 року скаржник та арбітражний керуючий участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесенні постанови.

Сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. З огляду на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, відтак ухвалу господарського суду Львівської області від 18.08.15 у справі № 5015/4799/12 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу (ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи зазначене, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Так, 15.11.12 ухвалою Господарського суду Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Карпатський дім" в порядку вимог ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Львівської області від 22.11.12 боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іваська С.М. Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" від 06.12.12 за № 232 (5482).

Із врахуванням зазначеного при розгляді справи слід керуватися положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.13.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.15. арбітражним керуючим ліквідатором боржника Івасько С.М. подано клопотання про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ЗАТ "Карпатський дім", до якого долучено звіт арбітражного керуючого ліквідатора ЗАТ "Карпатський дім", реєстр вимог кредиторів, ліквідаційний баланс, ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 16.03.15. та ухвала Верховного суду України від 25.05.15.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі.

Із поданого на розгляд суду першої інстанції звіту ліквідатора вбачається, що з метою встановлення майнового стану боржника арбітражним керуючим направлено відповідні запити до Львівського ОКП "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", яке повідомило (№ 12010 від 20.12.12), що відповідно до даних Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на об'єкти нерухомого майна за ЗАТ "Карпатський дім" не зареєстроване; КП "Дрогобицьке міжміське Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", яке повідомило (вих. № 4462 від 20.12.12), що відповідно до даних про наявність нерухомості, зареєстрованої в єдиному реєстрі прав власності, нерухоме майно за ЗАТ "Карпатський дім" не зареєстроване; Дрогобицького відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, яке надало (вих. № 19 від 04.01.13) перелік реєстраційних операцій, які проводив божник, згідно комп'ютерного обліку відділення, з якого вбачається, що транспортні засоби за ЗАТ "Карпатський дім" не зареєстровані; Держкомзем у м. Трускавцi Львівської області, яке повідомило (вих. № 1237 від 17.12.12), що боржник не володіє земельними ділянками на праві власності, натомість користується земельними ділянками на підставі договорів оренди; Головне управління Держземагенства у Львівській області, яке повідомлено (вих. № 01-16/3-1842 від 24.12.12), що згідно даних управління у районах та містах області земельних ділянок у власності та користуванні боржника, крім м. Трускавець, не зареєстровано.

На підставі одержаних відповідей було підтверджено відсутність у боржника майнових активів, які могли бути включені до ліквідаційної маси, відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, цінні папери, земельні ділянки, що належать товариству на праві власності. Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором теж не було виявлено майна (майнові права) банкрута, яке б знаходилось у третіх осіб, та яке можна б було віднести до активів останнього.

Із поданого до суду акту інвентаризації ЗАТ "Карпатський дім" від 12.12. 12 складеного за участю арбітражного керуючого, ліквідатора Івасько С.М. (голова комісії) та ОСОБА_9 (члена комісії) вбачається відсутність виявлення майна боржника. При цьому, згідно актів списання основних засобів № ЛНА - 1 та № ЛНА - 2 від 30.11.12 боржником списано наступне майно, а саме стіл 4-рьох секційний та Касовий апарат регістратор Datex 3530T.

Головою ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_9 видані довідки від 03.12.12 про те, що станом на момент звернення до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом працівники боржника ЗАТ "Карпатський дім" були звільненими, а станом на час видачі довідки відсутні залишки коштів на рахунках боржника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд справи здійснюється у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за особливою процедурою банкрутства боржника, що ліквідується власником, яка не передбачає затвердження реєстру вимог кредиторів та створення представницьких органів кредиторів (зборів та комітету кредиторів).

Так, відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами роботи ліквідатора, останній подає господарському суду звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс та документи, що його підтверджують. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у ліквідаційній процедурі з вимогами до боржника звернулися наступні кредитори Відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області на суму 95 787,78 грн.; Держана податкова інспекція у м. Трускавці Львівської області Державної податкової служби на суму 400 366,63 грн.; ОСОБА_2 на суму 67 829,96 грн.; ФОП ОСОБА_6 на суму 225 133,00 грн.; ОСОБА_8 на суму 815 253,98 грн.; ФОП ОСОБА_11 на суму 276 000,00 грн., всього на загальну суму 1 880 371,35 грн.

Так, вимоги ОСОБА_6 виникли на підставі договору на бухгалтерське обслуговування господарської діяльності № 0612/1П від 16.06.12. укладеного між ЗАТ "Карпатський дім" та ФОП ОСОБА_6 Факт надання бухгалтерських послуг підтверджуються актами виконаних робіт (надання послуг) від 03.10.12. № 1_0612/1П та від 29.10.12. № 2_0612/1П, що містяться в матеріалах справи. Зазначені вимоги заявлені у строк, встановлений ч. 3 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнані ліквідатором та включені ним до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Карпатський дім", в сумі 226 206 грн. 56 коп. (з яких: 225133,56 грн. - заборгованість по договору та 1073,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог).

Вимоги відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції на загальну суму 95 787 грн. 78 коп. виникли у зв'язку з несплатою боржником виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, що підтверджуються постановою державного виконавця у ВП № 28553548 про стягнення виконавчого збору у розмірі 48 725 грн. 99 коп.; постановою державного виконавця у ВП № 29385380 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 449 грн. 96 коп. та про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 100 грн. 00 коп.; постановою державного виконавця у ВП № 33141331 про стягнення виконавчого збору у розмірі 357 грн. 38 коп.; постановою державного виконавця у ВП № 33404934 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 104 грн. 45 коп. та про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 50 грн. 00 коп. Зазначені вимоги заявлені у строк, встановлений ч. 3 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнані ліквідатором та включені ним до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Карпатський дім".

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_8 на загальну суму 815 253 грн. 98 коп., то вони виникли на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 25.01.12. та підтверджуються відповідними прибутковими касовими ордерами Ліквідатором визнано вимоги ОСОБА_8 до ЗАТ "Карпатський дім" на суму 816 326 грн. 98 коп. (з яких: 815 253,98 грн. - заборгованість по договору про надання поворотної фінансової допомоги від 25.01.12.; 1 073,00 грн. - судовий збір) та включено такі до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Карпатський дім". Слід зазначити, що вимоги заявлені у відповідності до вимог ч. 3 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В спростування заперечень ОСОБА_2 щодо визнання кредиторських вимог ОСОБА_8 колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 року № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.05. за № 40/10320, касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Відтак, прибутковий касовий ордер є первинним документом для оформлення надходження готівки в касу підприємства.

З грошовими вимогами до боржника на суму 276 000 грн. 00 коп. звернувся ОСОБА_7, які обґрунтовує доказами виконання укладеного з боржником договору про надання юридичних послуг від 01.02.11. № КД/0102/11 та додаткових договорів до нього, а саме від 14.04.11. № 1, від 14.04.11. № 2, від 14.04.11. № 3, від 14.04.11. № 4, від 14.04.11. № 5, від 14.04.14., № 6, від 15.04.11. № 7, від 14.11.11. № 8, від 30.01.12. № 9, від 20.02.12. № 10 та від 10.04.12. № 11. Факт надання юридичних послуг підтверджується долученими до матеріалів справи актами прийняття виконаних робіт (послуг) за період з 30.06.11. по 17.08.12.

Зазначені вимоги заявлені у строк визначений Законом про банкрутство, визнані ліквідатором на суму 277 073 грн. 00 коп. (з яких: 276 000,00 грн. - заборгованість по договору про надання юридичних послуг від 01.02.11. № КД0102/11 та додаткових договорів до нього; 1 073,00 грн. - судовий збір) та включено до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Карпатський дім".

Вимоги Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на суму 400 366 грн. 63 коп. підтверджується актом про результати камерної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 21.11.12. № 246/15-01/32037555, податковим повідомленням-рішенням від 28.11.12. № , актом про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Карпатський дім" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.11. по 30.09.12., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.11. по 30.09.12. від 17.12.12. № 40/22-00/32037555, податковим повідомленням-рішенням від 19.02.12. № , податковою декларацією екологічного податку за 3 квартал 2012 року та податковою декларацією з податку на додану вартість за дев'ятий місяць 2012 року. Оскільки вимоги підтверджені первинними доказами, заявлені у строк передбачений законом, вони визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів боржника.

21.01.13. до господарського суду звернулася ОСОБА_2 з вимогами до ЗАТ "Карпатський дім" на загальну суму 67 829 грн. 96 коп., з яких: 66 096,00 грн. - сума основного боргу; 660,96 грн. - судовий збір, сплачений за розгляд справи у позовному провадженні; 1073,00 грн. - судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Заявник вказує, що заявлені вимоги виникли на підставі укладеного з боржником договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.01.09., згідно умов якого ЗАТ "Карпатський дім" продав, а ОСОБА_2 купила нежитлові приміщення - апартаменти НОМЕР_1 загальною площею 52,8 кв. м., крім того балкон площею 14,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3. Продаж зазначеного об'єкту здійснено за 670 000 грн. 00 коп. Проте, під час проведення технічної інвентаризації зазначених апартаментів у 2009 році, встановлено, що заявнику передано майно на 3,6 кв.м. менше, ніж зазначено у договорі купівлі-продажу. Відповідно до проведеної експертної оцінки вартість 3,6 кв.м. станом на 15.10.12. становить 66 096 грн. 00 коп.

Однак, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду вважає, що ОСОБА_2 не є кредитором ЗАТ "Карпатський дім", а її вимоги не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів з огляду на наступне.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції закону, що підлягає до застосування до даних правовідносин).

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30.10.12. у справі № 1324/1319/12 стягнуто із ЗАТ "Карпатський дім" на користь ОСОБА_2 вартість частки майна площею 3,6 кв. м., яка не була фактично передана в сумі 66 096 грн. та 660 грн. 96 коп. сплаченого судового збору. Зазначене рішення скасовано ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 03.01.13, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

17.09.13 ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Карпатський дім" за участю третьої особи КП ЛОР "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про витребування майна з чужого незаконного володіння закрито. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.11.13 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 17.09.13 скасовано, та постановлено нове рішення, яким направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (наведене підтверджується листом Трускавецького міського суду Львівської області від 19.05.14. вих. № 790/14).

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 31.10.14. у справі № 457/60/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Карпатський дім", ОСОБА_8 за участю третьої особи КП ЛОР "Дрогобицьке міжміське бюро технічно інвентаризації та експертної оцінки" про визнання протиправними дій та стягнення коштів позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ЗАТ "Карпатський дім" на користь ОСОБА_2 вартість частки майна площею 3,6 кв.м. у розмірі 66 096,00 грн.; визнано протиправними дії директора ЗАТ "Карпатський дім" ОСОБА_8 при перешкоджанні у цілодобовому доступі ОСОБА_2 у період з 01.10.10 по 28.04.12 та членам її родини користування апартаментами НОМЕР_1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3; стягнуто з ЗАТ "Карпатський дім" на користь ОСОБА_2 1 187,23 грн. судових витрат, та з ОСОБА_8 на користь позивача 243,60 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

29.01.15 рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі №457/60/14 рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 31.10.14. в частині задоволення позовних вимог - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення із ЗАТ "Карпатський дім" в користь ОСОБА_2 вартості частки майна площею 3,6 кв.м. у розмірі 66 096,00 грн.; визнання протиправними дій директора ЗАТ "Карпатський дім" ОСОБА_8 при перешкоджанні у цілодобовому доступі ОСОБА_2 та членам її родини у період з 01.10.10 по 28.04.12 для користування апартаментами НОМЕР_1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3; стягнення судових витрат. В решті рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.03.15. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вищевказане рішення було відмовлено. Ухвалою Верховного суду України від 25.05.15. у допуску до провадження Верховним судом України вказаної справи - відмовлено.

Із врахуванням зазначеного ОСОБА_2 не має підтверджених у встановленому порядку документами вимог щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута (ч. 2 ст. 32 Закону про банкрутство).

Банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. В свою чергу, ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації, тощо), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

А тому у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, визнаючи погашеними вимоги кредиторів не задоволених за відсутністю майна боржника та припиняючи провадження у справі про банкрутство господарський суд надав належну оцінку здійсненій процедурі банкрутства та прийшов до правомірного висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство боржника.

Окрім того, за повідомленням Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України (вих. № 401/13-01-09-20-16 від 19.01.16.) наданим на вимогу суду 30.12.15. кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000366 від 03.10.13. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб ЗАТ «Карпатський дім» () ознак кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 219 КК України.

Щодо поданої ОСОБА_2 скарги на дії бездіяльність ліквідатора ЗАТ "Карпатський дім" Іваська С.М. від 25.05.15., в якій заявник просить припинити повноваження ліквідатора ЗАТ "Карпатський дім" Іваська С.М. та призначити нового ліквідатора ЗАТ "Карпатський дім", колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для подання скарги заявник вказує, що арбітражним керуючим за час здійснення повноважень ліквідатора боржника не здійснено правового аналізу розміру та підстав виникнення кредиторських вимог; не вжито заходів щодо виявлення усіх активів та пасивів боржника, а саме відсутні звернення до усіх можливих державних органів; в порушення вимог ст. ст. 16, 32 Закону про банкрутство ліквідатором не скликалися та не проводилися збори комітету кредиторів; ліквідатором на засідання зборів кредиторів не виносилося питання щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, що унеможливило ознайомлення з вказаними документами усіх кредиторів боржника; термін дії договору добровільного страхування ліквідатора закінчився 14.08.13.

Повно та всебічно дослідивши усі твердження, що стали підставою для подання відповідної скарги колегією суддів встановлено, що на виконання своїх повноважень арбітражним керуючим Іваськом С.М., зокрема, розглянуто усі вимоги заявлених кредиторів боржника, за результатами розгляду яких складено реєстр вимог кредиторів в якому міститься розмір усіх визнаних кредиторських вимог; проведено інвентаризацію майна; надано запити щодо виявлення нерухомого майна боржника; отримано витяги із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, здійснено аудиторський висновок щодо поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Суд, також повторно зазначає, що провадження у справі про банкрутство порушено на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає створення представницьких органів кредиторів, зокрема, комітету кредиторів, а відтак твердження скаржника про його не скликання, непогодження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є безпідставним.

Арбітражним керуючим Івасько С.М. в спростування доводів скаржника долучено до матеріалів справи договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами № 001/053/01493 від 05.01.15.

Зазначене у своїй сукупності дає підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги на дії бездіяльність арбітражного керуючого Іваська С.М.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам відповідає.

Враховуючи зазначене, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи колегія суддів вважає, що в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Львівської області від 18.08.15 року у справі № 5015/4799/12 залишити без змін.

Розглянувши клопотання представника скаржника про повернення надміру сплаченого судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. Водночас Законом не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу господарського суду згідно квитанції № КР 178 від 21.09.15 сплачено судовий збір у розмірі 6 149,00 грн. Із врахуванням зазначеного подана заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (вих. № б/н від 18.09.15) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.15 року у справі № 5015/4799/12 залишити без змін.

3. Повернути ОСОБА_2 (03057, АДРЕСА_1) з Спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 2006, МФО 825014, банк ГУДКСУ у Львівській області) 4 931,00 грн. надміру сплаченого судового збору згідно квитанції № КР 178 від 21.09.15.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 25.01.15

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.