УХВАЛА

21.01.2016Справа №910/32427/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ТЕХНІЧНОЇ БЕЗПЕКИ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ»
про стягнення 3 327,67 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Козій Д.О. (дов. б/н від 12.11.2015 р.);
від відповідача:Середа А.П. (дов. б/н від 12.01.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ТЕХНІЧНОЇ БЕЗПЕКИ» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ» про стягнення 3 327,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2015 р. порушено провадження у справі №910/32427/15, розгляд справи призначено на 21.01.2016 р.

21.01.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по справі згідно із змістом яких проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Крім того, представником відповідача було подано заяву про застосування строку позовної давності до всіх позовних вимог, а також клопотання про об'єднання позовних заяв в одне провадження.

Представник позивача в судове засідання 21.01.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовує необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі, подані заяву про застосування строку позовної давності та клопотання об'єднання позовних заяв в одне провадження підтримує та просить їх задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні 21.01.2016 р. клопотання відповідача про об'єднання позовних заяв в одне провадження, суд визнає його необґрунтованим, оскільки суддя вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

За таких обставин, враховуючи, що справи №910/32427/15, №910/32430/15 та №910/32439/15 перебувають у провадженні різних суддів, підстави для задоволення клопотання про об'єднання позовних заяв в одне провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність подання доказів у справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 23.02.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №11.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- належним чином засвідчену копію рахунку-фактури №СФ-0000031 від 18.08.2015 р.;

- належним чином засвідчену копію Додатку №1 до Договору №ТО10-69/05 від 21.04.2010 р.;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та виписки про державну реєстрацію юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором №ТО10-69/05 від 21.04.2010 р. із зазначенням періоду, за який здійснюється платіж (віднесення погашення заборгованості);

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та виписки про державну реєстрацію юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Запропонувати позивачу ознайомитися із письмовими поясненнями та заявою про застосування строку позовної давності поданими відповідачем 21.01.2016 р. та надати письмові пояснення на них, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов