ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 920/1861/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1861/15

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект», м. Суми,

про стягнення 9591,92 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 22/1 від 04.01.2016,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю № 13-1638 від 29.12.2015.

В судовому засіданні, розпочатому о 10 год. 00 хв. 18.01.2016 року, відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 01.02.2016 року.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7315,30 грн. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 2115,00 грн. пені, 43,42 грн. інфляційних збитків, 118,20 грн. 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки результати вимірювання не містять даних щодо характеристик похибок або невизначеності вимірювання, що є порушенням частини першої статті 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідно до якої результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Також представник відповідача зазначає, що позивачем у позовній заяві не визначено на підставі чого у відповідача виникло зобовязання перед позивачем та з якого моменту він вважається боржником, який прострочив виконання зобовязання, у звязку з чим, відповідач вважає вимоги позивача щодо стягнення пені, інфляційних збитків та 3 % річних такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач у письмових поясненнях на спростування доводів відповідача, викладених ним у відзиві на позов, зазначає, що відповідні характеристики похибок та невизначеності вимірювань, які мають місце при здійсненні фізико-хімічних досліджень проб стічної води, зазначені у відповідних методиках виконання вимірювань (форма 3 Інформація щодо наявності організаційних, нормативних і методичних документів). Здійснення розрахунків розмірів грошової сплати при перевищенні граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин виконується на підставі Розділу 7. Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми (далі - Правила), які затверджені рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011 року. Згідно пункту 6.7.15 Правил результати аналізів стічних вод оформляються у вигляді Протоколу дослідження якості стічних вод за підписом начальника лабораторії, форма якого вказана в додатку 3 до Правил, які відповідач отримував без зауважень. Типова форма протоколу дослідження якості стічних вод не передбачає зазначення в ньому похибок. похибок та невизначеності вимірювань є такими, які доводилися до відома абонента. Відповідно до пункту 2.1.6. Правил позивач зобовязаний предявляти абонентам рахунки, а в разі несплати рахунків - звертатись до господарського суду з позовом щодо примусового стягнення заборгованості, а відповідно до пункту 2.3.4. Правил відповідач зобовязаний оплачувати протягом 30 банківських днів рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників. Так, відповідач отримав лист від 15.04.2015 року № 05/3701 та рахунок № 26 від 14.04.2015 року на суму 7315,30 грн.

Таким чином позивач вважає заявлені ним позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

01.02.2016 року представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, в якому останній на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України просить суд зупинити провадження у справі № 920/1861/15 до вирішення по суті пов`язаної з нею справи № 591/1519/15-а Зарічним районним судом м. Суми, порушеної за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до 1) Виконавчого комітету Сумської міської ради, 2) Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 вересня 2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 року № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми», визнання незаконними та скасування наказів Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради № 36 від 22.02.2012 року «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2012 рік», № 35 від 01.02.2013 року «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013 рік», № 45 від 18.02.2014 року «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

Предметом розгляду у справі № 920/1861/15 є стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості, пені, інфляційних збитків та 3% річних за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод.

Нарахування вказаної заборгованості було здійснено на підставі «Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми», затверджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 вересня 2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 року № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» та наказів Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради від 22.02.2012 року № 36 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2012 рік», від 01.02.2013 року № 35 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013 рік», від 18.02.2014 року № 45 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік».

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа № 591/1519/15-а, предметом розгляду якої є позов Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 вересня 2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 року № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми», визнання незаконними та скасування наказів КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 22.02.2012 року № 36 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2012 рік», від 01.02.2013 року № 35 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013 рік», від 18.02.2014 року № 45 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік».

18.06.2015 року Зарічним районним судом м. Суми винесено ухвалу у справі № 591/1519/15-а про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до виконавчого комітету Сумської міської ради з підстав пропуску строку звернення до суду з позовом та закрито провадження у справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до Комунального підприємства «Міськводоканал» у звязку з тим, що на спір в цій частині не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015 року у справі № 591/1519/15-а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» залишена без задоволення, а ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2015 року у справі № 591/1519/15-а залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 року № К/800/43009/15 ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015 року у зазначеній справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми станом на 01.02.2016 року перебуває справа № 591/1519/15-а за позовом ПАТ «Укрхімпроект» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 вересня 2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 року № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми», визнання незаконними та скасування наказів КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 22.02.2012 року № 36 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2012 рік», від 01.02.2013 року № 35 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013 рік», від 18.02.2014 року № 45 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік».

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Питання визнання незаконними рішень виконавчих органів місцевого самоврядування є непідвідомчим господарським судам, при цьому рішення у справі № 591/1519/15-а може суттєво вплинути на оцінку доказів по справі № 920/1861/15, що розглядається Господарським судом Сумської області.

Таким чином, провадження у справі № 920/1861/15 має бути зупинено, згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення повязаної з нею справи № 591/1519/15-а, що розглядається іншим судом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 79 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 920/1861/15 зупинити до вирішення по суті Зарічним районним судом м. Суми повязаної справи № 591/1519/15-а.

Суддя П.І. Левченко