ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 914/2005/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Давид Л.Л., судді: Кордюк Г.Т. та Юрченко Я.О. , при секретарі судового засідання Оштук Н.

розглянувши заяву Державного ощадного банку України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 18.01.2016 р. №25-08/297 (вх. № апеляційного суду 01-17/57/16 від 19.01.16 р.) про відвід колегії суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т., Юрченка Я.О.

у справі №914/2005/15 (суддя Кітаєва С.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Львів

до Управління державної казначейської служби України у Камянка-Бузькому районі Львівської області, м. Камянка-Бузька, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ДПІ у Кам»янка-Бузькому районі ГУ ДФС у Львівській області , м. Кам»янка Бузька, Львівської області

про стягнення помилкового банківського переказу та пені

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: ОСОБА_1 головний спеціаліст юридичного відділу головного управління ДКС України у Львівській області (довіреність від 06.11.2015 р. №01-03/457), ОСОБА_2 - начальник управління (наказ від 20.12.2011 р. №793-к);

третя особа: не з»явились;

19.01.2016р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» поступила заява від 18.01.2016 р. №25-08/297 про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по розгляду справи №914/2005/15.

Як на підставу відводу Скаржник посилається на те, що в процесі розгляду даної справи, колегією суддів грубо порушено ряд норм господарського процесуального кодексу країни, які вважає свідченням прямої та побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, викликаючи сумнів у неупередженості та необ»єктивності суду щодо подальшого розгляду даної справи. Вважає неправомірним те, що судом зобов»язано Управління ДКС України у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області доплатити судовий збір, що є порушенням п.3 ст. 97 ГПК України. Також вказує, що відступаючи від принципу рівності сторін, суд залучає до справи лише третю особу на стороні Відповідача, хоча згідно інкасового доручення на підставі якого проводилося стягнення, крім стягувача ДПІ фігурує також платник - Кам»янка-Бузьке МКП «УЖКГ», якого не залучено до участі у справі. Наступним проявом упередженості вважає те, що даний спір розглядається уже протягом 3,5 місяців, що є порушенням ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вищенаведене заяву Державного ощадного банку України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 18.01.2016 р. №25-08/297 (вх. № апеляційного суду 01-17/57/16 від 19.01.16 р.) про відвід колегії суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т., Юрченка Я.О. в сукупності з матеріалами справи №914/2005/15, судова колегія не погоджується з доводами останнього з наступних підстав:

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі , якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справі у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Судова колегія зазначає, що дійсно під час прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що Скаржником сплачено 1339,8 грн. судового збору згідно платіжного доручення №312 від 11.09.2015 року. Однак, у відповідності до підпункту 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В суді першої інстанції Скаржник сплатив 1827 грн. судового збору, а відтак судовий збір повинен складати 2009,7 грн. за розгляд апеляційної скарги у даній справі. Сплаченою є сума судового збору в розмірі 1339,8 грн., Скаржнику слід доплатити 669,9 грн.

Згідно ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд , переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України в разі неподання витребуваних доказів суд вправі залишити позов без розгляду.

Скаржником доплачено суму судового збору в розмірі 669,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 335 від 08.10.2015 р.

Відтак, судова колегія вважає, що в даному випадку судом не порушено принцип рівності сторін, закріплений у ст. 4-2 ГПК України.

Щодо залучення до участі в розгляді справи лише ДПІ у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області і не залучення платника Кам»янка-Бузького МКП «УЖКГ», то судова колегія зазначає, що клопотання про залучення останнього від сторін не надходило, однак вони мали право згідно вимог ст.ст. 22, 27 ГПК України подати таке клопотання

Також Заявник вказує, що розгляд справи здійснюється судом понад три місяці. Судова колегія зазначає, що у відповідності до п.9 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженнями голови суду від 09.11.2015 р. та від 07.12.2015 р. внесено зміни в склад колегії з підстав викладених в таких, а відтак строк розгляду справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог процесуального законодавства не є порушеним

Відтак , судова колегія вважає заяву Завника необгрунтованою та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду , -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні заяви Державного ощадного банку України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 18.01.2016 р. №25-08/297 (вх. № апеляційного суду 01-17/57/16 від 19.01.16 р.) про відвід колегії суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т., Юрченка Я.О. - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Кордюк Г.Т.

ОСОБА_5