overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 січня 2016 року Справа № 915/1855/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi ОСОБА_1, у справі

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі ВП Южно-Українська АЕС (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, а/с №20),

до відповідача: Комунального підприємства Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів,8 ),

ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 19),

про: стягнення заборгованості 15875814,63 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 15875814,63 грн., з яких 12583491,90 грн. заборгованості за договором №06-25/ПУ-35972/25 від 09.02.2015 на відпуск теплової енергії у гарячій воді за період з січня по травень 2015 року, 480169,31 грн. збитків від інфляції, 146681,74 грн. 3% річних, 1784627,93 грн. пені, 880844,35 грн. 7% штрафу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись, зокрема, на застосування позивачем завищених тарифів на теплову енергію без урахування структури споживачів КП «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство», якими, зокрема, є населення.

Відповідно до п.3.1 Договору №06-25/ПУ-35972/25 від 09.02.2015 енергопостачальна організація має письмово повідомляти споживача про зміну тарифів. Таке повідомлення є невідємною частиною договору.

З розрахунку позовних вимог наданого позивачем вбачається, що у спірний період відбувалась зміна тарифів на постачання теплової енергії, однак позивачем до позовної заяви не додані докази повідомлення споживача про зміну тарифів, які є невідємними частинами договору.

За вказаних обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду докази повідомлення споживача про зміну тарифів на постачання теплової енергії у період з січня по травень 2015 року.

Керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати позивача в строк до 27.01.2016 надати суду докази повідомлення споживача про зміну тарифів на постачання теплової енергії у період з січня по травень 2015 року, у порядку, передбаченому по.3.1 Договору №06-25/ПУ-35972/25 від 09.02.2015.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа №918/1451/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 4 760 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 (довіреність №119 від 10.12.2015р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за укладеним між сторонами договором суборенди частини нежитлового приміщення від 12 вересня 2012 року № 527/01.7.1-12 в сумі 4 760 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року порушено провадження у справі № 918/1451/15, розгляд якої було призначено на 26 січня 2016 року (суддя Павленко Є.В.).

Розпорядженням керівника апарату від 25.01.2016р. №01-04/17/2016 у зв'язку з прийняттям Указу Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю господарського суду Рівненської області Павленка Євгена Валерійовича переведено на роботу на посаду судді господарського суду міста Києва та відповідно до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1451/15 та передано для розгляду судді Горплюку А.М.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2016 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

3. Сторонам подати суду до "23" лютого 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 918/1400/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Спільного підприємства "Роланд-Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 1 740 477 грн. 61 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

У засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 11 січня 2016 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Спільного підприємства "Роланд-Україна" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості за укладеними між сторонами договорами про порядок здійснення розрахунків від 10.08.2011 року № 1-1 в/в-вик та № 1-2 в/в-вик і додатковими угодами до цих правочинів у сумі 1 740 477,61 грн., з яких: 1 000 000,00 грн. - штраф, 366 967,16 грн. - пеня, 25 414,48 грн. - 3% річних, 348 095,97 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 12.01.2016 року (суддя Павленко Є.В.).

Ухвалою суду від 12.01.2016 року розгляд справи відкладено на 26.01.2016 року.

У зв'язку з прийняттям Указу Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю Господарського суду Рівненської області Павленка Євгена Валерійовича переведено на роботу на посаду судді Господарського суду міста Києва, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 25.01.2016 року № 01-04/16/2016 призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу № 918/1400/15 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суд від 25.01.2016 року справу № 918/1400/15 прийнято до свого провадження.

У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідач не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08"лютого 2016 року о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 січня 2016 року Справа № 915/48/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40; 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина ,94

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М», 54001, АДРЕСА_1

про: стягнення 1 298,25 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 16 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 12 лютого 2016 року.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 918/1407/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача: Підрозділу українського козацтва "Волинська Січ"

про звільнення приміщення

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 14 січня 2015 року № 08/30,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до підрозділу українського козацтва "Волинська Січ" про повернення позивачу з незаконного володіння відповідача зайнятого останнім приміщення площею 446,6 м2,яке знаходиться у місті Рівному по вулиці Симона Петлюри, будинок 1, шляхом виселення підрозділу українського козацтва "Волинська Січ" з вищенаведеного приміщення.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані ухвалою суду від 12 січня 2016 року, не надав.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування доказів.

За таких обставин розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2016 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет №39).

3. Позивачу: надати суду уточнення конкретного майна, яке підлягає поверненню.

4. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 12 січня 2016 року.

5.Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 920/39/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпи», м.Суми

про стягнення : 25524,71 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.06.2015р., № 10-19/17-Д/69

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач у позовній заяві від 31.12.2015р. № 57-06/10543 просить суд стягнути з відповідача на рахунок № 0505 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 337546, код 24000329 пеню в сумі 5822,04 грн., інфляційні втрати в сумі 18 456,17 грн., 3 % річних в сумі 1246,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

25.01.2016р. представник позивача подав клопотання , в якому зазначив, що оскільки відповідачем станом на 15.01.2016р. було сплачено 206,00 грн. втрат з рахуванням встановленого індексу інфляції, що підтверджується банківською випискою, станом на 25.01.2016р. заборгованість відповідача становить всього 25318,72 грн., в тому числі: 5822,04 грн. пені, 18250,17 грн. інфляційних втрат та 1246,50 грн. 3% річних.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав. В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що відповідач отримав копію ухвали господарського суду Сумської області від 11.01.2016р., тому суд відкладає розгляд справи для повторного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи незявлення представника відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 08.02.2016р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позов.

3. Витребувані документи мають бути подані не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 916/4712/15

За позовом: публічного акціонерного товариства комерційного

банку „ПриватБанк"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 94 895,98 грн.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. знаходилась справа № 916/4712/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 94 895,98 грн. Чергове судове засідання по даній справі було призначене на 20.01.2016р. на 10 год. 00 хв.

У зв'язку із перебуванням судді Гуляк Г.І.. на лікарняному станом на 20.01.2016р. та закінчення процесуальних строків розгляду справи № 916/4712/15, за результатами проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 88 від 20.01.2016р. повторного автоматичного розподілу дану справу було передано на розгляд судді Желєзній С.П.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 916/4712/15 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.02.2016р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обгрунтування доводів та заперечень.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

а) публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк" /49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800/;

б) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 /АДРЕСА_1

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 920/1753/15

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П. розглянувши матеріали справи № 920/1753/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради Аптека № 226 міста Конотоп, м. Конотоп, Сумська область, про стягнення 23 648 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2015 було відкладено розгляд справи до 25.01.2016 до 11 год 00 хв.

25.01.2016 року до господарського суду надійшло клопотання від представника відповідача про продовження строку розгляду справи № 920/1753/15.

У звязку із заявленим клопотанням, обємністю документів, які має дослідити суд, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 09.02.2016 року.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи

№ 920/1753/15.

2.Продовжити строк розгляду справи № 920/1753/15 до 09.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 920/11/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/11/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрнафта в особі Качанівського газопереробного заводу, с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми ХЕВВ, м. Охтирка Сумської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

Суть заяви: позивач у своїй позовній заяві просить суд зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.32 га, що знаходиться в постійному користуванні ПАТ «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу на території Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області привівши її у придатний для користування стан шляхом звільнення її від будівель та споруд (демонтажу) «цеху по розливу зрідженого газу», що знаходиться за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. центральна, 1в.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 05.01.2016р. Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та необхідністю витребувати у відповідача відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 00 хв. 15.02.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

3. Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" січня 2016 р.Справа № 916/5121/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС"

До відповідача: Державного підприємства „Одеська залізниця

Про: стягнення 598657,50 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Приймаючи до уваги неподання представниками сторін усіх витребуваних судом доказів, а також враховуючи усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "12" лютого 2016 р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують статус юридичної особи у позивача (реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); письмові пояснення з відповідними підтверджуючими документами, що засвідчують конкретні заходи, що вживались позивачем задля уникнення або зменшення розміру збитків; документи, що засвідчуть повне знищення або знецінення вантажу; докази, що засвідчують наявність прав у позивача, як у вантажевідправника на стягнення збитків за втрату вантажу.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); документи, що засвідчуть повне знищення або знецінення вантажу; відомості щодо вжитих відповідачем заходів, направлених на уникнення або зменшення обсягу збитків позивачем.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко