УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/19499/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал Інвестмент Ресурсес»

2. Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгова компанія «Донвак-Мікс»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Андреїшина І.О

Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Горячих Я.О. за довіреністю № 1 від 23.12.2015 р.;

від відповідача-1: Доценко В.В. за довіреністю б/н від 17.07.2015 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал Інвестмент Ресурсес» (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгова компанія «Донвак-Мікс» в (далі - відповідач-3), відповідно до якого він просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № ККРОD.140338.001 від 05.07.2013 р. у розмірі 3 014 129, 46 дол. США, а саме:

- 2 164 401, 00 дол. США поточної заборгованості по тілу кредиту;

- 161 599, 00 дол. США простроченої заборгованості по тілу кредиту;

- 23 854, 28 дол. США поточної заборгованості по процентам;

- 178 513, 60 дол. США простроченої заборгованості по процентам;

- 35367, 56 дол. США пені;

- 450 394, 02 дол. США штрафу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між ним та відповідачем-1 Кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредит. В забезпечення зобов'язань відповідача-1 були укладені договори поруки з відповідачем-2 та відповідачем-3. Оскільки відповідач-1 порушив умови Кредитного договору, позивач звернувся до відповідачів з вимогою про повернення боргу, яка виконана не була. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів боргу за кредитним договором та пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/19499/15, її розгляд призначено на 08.09.2015 р.

08.09.2015 р. від відповідача-2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про витребування від позивача оригіналів документів, які додані до позовної заяви, клопотання про незастосування штрафних санкцій та клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, 08.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що в провадженні Дзержинського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа № 225/4085/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення заборгованості за кредитним договором № ККРОD.140338.001 від 05.07.2013 р., який є предметом позову у справі № 910/19499/15. Також, надано заперечення на позовну заяву, в яких відзначається про те, що позивач не надав належних доказів видачі кредиту, а також про безпідставність нарахування штрафних санкцій, враховуючи те, що відповідачі зареєстровані (були зареєстровані) в зоні проведення антитерористичної операції.

У судовому засіданні 08.09.2015 р. представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення про неможливість надати оригінали документів, які були додані до матеріалів справи, оскільки відповідна кредитна справа знаходиться в місті Донецьк та в силу проведення антитерористичної операції не може бути надана для огляду.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 08.09.2015 р. підтримав подані через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Також, суд відклав розгляд клопотання відповідача-2 про витребування від позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви та клопотання про незастосування штрафних санкцій до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.09.2015 р.

21.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові заперечення на відзив та клопотання відповідачів, в яких він вказує на те, що наразі відсутній діючий нормативно-правовий акт, який визначає перелік населених пунктів Донецької області, на території яких проводиться антитерористична операція, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

29.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких він вказує на те, що позивач не представив доказів видачі кредиту, а штрафні санкції нараховані ним всупереч ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

В судовому засіданні 29.09.2015 р. представник відповідача-1 підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, в судовому засіданні 29.09.2015 р. представниками позивача та відповідача-1 подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/19499/15 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/19499/15 на п'ятнадцять днів, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.10.2015 р.

09.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані письмові пояснення у справі, в яких він повторно наголошує на безпідставності заявлених позовних вимог.

09.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що в провадженні Дзержинського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа № 225/4085/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення заборгованості за кредитним договором № ККРОD.140338.001 від 05.07.2013 р., який є предметом позову у справі № 910/19499/15.

13.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано заяву про призначення колегіального розгляду справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 13.10.2015 р. підтримав подану через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про призначення колегіального розгляду справи.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання 13.10.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2015 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 910/19499/15.

Внаслідок автоматичного визначення складу колегії суддів, справу № 910/19499/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Андреїшина І.О., Плотницька Н.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р. вказаною колегією суддів було вирішено прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду на 24.11.2015 р.

19.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути солідарно з відповідачів 3 143 223, 62 дол. США, а саме:

- 2 014 273, 00 дол. США поточної заборгованості по тілу кредиту;

- 311 727, 00 дол. США простроченої заборгованості по тілу кредиту;

- 17 290, 57 дол. США поточної заборгованості по процентам;

- 274 859, 42 дол. США простроченої заборгованості по процентам;

- 1 707 647, 82 грн. пені;

- 10 297 474, 68 грн. штрафу.

Крім того, від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судових витрат, мотивована тим, що наразі банк віднесений до неплатоспроможних та щодо нього запроваджено тимчасову адміністрацію.

Проте, судове засідання 24.11.2015 р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Після виходу судді Плотницької Н.Б. з лікарняного, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2015 р. справу № 910/19499/15 було призначено до розгляду на 08.12.2015 р.

У зв'язку з перебуванням 08.12.2015 р. судді Плотницької Н.Б. на лікарняному, розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. № 04-23/2063 справу № 910/19499/15 передано на повторний автоматичний розподіл. Внаслідок повторного автоматичного розподілу справу № 910/19499/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Андреїшина І.О., Турчин С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2015 р. вказаною колегією було прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 22.12.2015 р.

21.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли письмові пояснення, в яких він звертає увагу на те, що позивач не пред'явив вимог до поручителя протягом шести місяців з моменту прострочення зобов'язань за Кредитним договором, а тому порука припинилась.

22.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому, від відповідача-1 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заява про незастосування (зменшення) штрафних санкцій.

В судовому засіданні 22.12.2015 р. представник позивача підтримав подані 19.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про збільшення розміру позовних вимог, а також заяву про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2015 р. відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, а заяву про збільшення розміру позовних вимог повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.12.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 22.12.2015 р. проти задоволення позову заперечив, просив суд не розглядати подане 08.09.2015 р. клопотання про зупинення провадження у справі, підтримав подані через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, клопотання про відмову позивачу у застосуванні штрафних санкцій.

Суд відклав вирішення означених клопотань відповідача-1 до встановлення фактичних обставин у справі.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання 22.12.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2015 р. розгляд справи було відкладено на 26.01.2016 р.

25.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача повторно надійшла разом з платіжним дорученням про сплату судового збору заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути солідарно з відповідачів 3 143 223, 62 дол. США, а саме:

- 2 014 273, 00 дол. США поточної заборгованості по тілу кредиту;

- 311 727, 00 дол. США простроченої заборгованості по тілу кредиту;

- 17 290, 57 дол. США поточної заборгованості по процентам;

- 274 859, 42 дол. США простроченої заборгованості по процентам;

- 1 707 647, 82 грн. пені;

- 10 297 474, 68 грн. штрафу.

26.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про припинення провадження у справі в частині позовних вимог на суму 814 300, 85 грн. Вказана заява мотивована тим, що позивач є одночасно його боржником на вказану суму, оскільки на поточному рахунку відповідача-1 № 8020 на дату запровадження ліквідаційної процедури банку (21.12.2015 р.) знаходяться грошові кошти в сумі 814 300, 85 грн., у зв'язку з чим відповідач-1 звернувся до позивача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.01.2016 р. При цьому, відповідач-1 зазначає, що відповідно до пункту 8 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.09.2015 р. № 12-33820/15 дозволяється зарахування зустрічних однорідних вимог, коли боржник банку є одночасно кредитором цього банку і кошти спрямовані на погашення зобов'язань за кредитом такого боржника перед цим банком за кредитними договорами.

Крім того, через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування від позивача документального підтвердження залишку коштів на рахунку № 8020, що належить відповідачу-1 станом на дату початку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процедури виведення з ринку ПАТ «ВБР» відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та на дату початку процедури його ліквідації. Клопотання мотивоване тим, що позивач ігнорує запити відповідача-1 щодо надання виписки по вказаному рахунку.

Також, через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові пояснення стосовно поточного стану учасників судового процесу.

Представники відповідачів 2 та 3 в судове засідання 26.01.2016 р. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 26.01.2016 р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану до суду 25.01.2016 р.

При цьому, суд зобов'язав позивача доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази, оскільки встановлено, що судовий збір за вказаною заявою не у повному розмірі, так як ціну позову у частині, на яку збільшено позовні вимоги, розраховано з урахуванням курсу Національного банку України гривні до долара на 29.10.2015 р. (22, 886491 грн./1 дол. США), проте як збір сплачено 21.01.2016 р., коли курс складав 24, 661043 грн./1 дол. США).

Розгляд клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог на суму 814 300, 85 грн. було вирішено відкласти до встановлення фактичних обставин справи.

При цьому, суд розглянув та вирішив задовольнити клопотання відповідача-1 про витребування від позивача документального підтвердження залишку коштів на рахунку № 8020, що належить відповідачу-1 станом на дату початку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процедури виведення з ринку ПАТ «ВБР» відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та на дату початку процедури його ліквідації, так як вказана інформація є важливою для розгляду заяви відповідача-1 про припинення провадження у справі у відповідній частині.

При цьому, суд зобов'язує повторно учасників судового процесу у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду міста Києва та зобов'язує позивача надати суду письмові пояснення щодо обставин зарахування зустрічних позовних вимог в сумі 814 300, 85 грн., що згідно з курсом НБУ станом на 21.12.2015 р. (дата початку ліквідаційної процедури позивача) складало 34 582,80 дол. США, в тому числі з урахуванням положень п. 6.2. Кредитного договору, а також надати інформацію про включення до реєстру вимог кредиторів позивача вимог відповідача-1 на вказану суму.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Разом з тим, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в ході підготовки справи до розгляду в необхідних випадках витребує від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/19499/15 відкласти на 02.02.16 р. о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, зал судових засідань № 31.

2. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, місто Київ, вулиця Чорновола В'ячеслава, будинок 25; ) документальне підтвердження залишку коштів на рахунку № 8020, що належить Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал Інвестмент Ресурсес» (01021, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 19-Б; ), станом на дату початку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процедури виведення з ринку ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та на дату початку процедури його ліквідації (виписку по рахунку № 8020 за період з 28.11.2014 р. по 28.01.2016 р.)

3. Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Позивачу:

- доплатити належну суму судового збору за заявою про збільшення розміру позовних вимог, поданої до суду 25.01.2016 р., та надати суду відповідні докази;

- надати суду письмові пояснення щодо обставин зарахування зустрічних позовних вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал Інвестмент Ресурсес» в сумі 814 300, 85 грн., що згідно з курсом НБУ станом на 21.12.2015 р. (дата початку ліквідаційної процедури позивача) складало 34582,80 дол. США, в тому числі з урахуванням положень п. 6.2. Кредитного договору, а також надати інформацію про включення до реєстру вимог кредиторів позивача вимог відповідача-1 на вказану суму.

5. Явку представників учасників судового процесу для дачі пояснень визнати обов'язковою.

6. Витребувані судом докази подати з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва до 28.01.2016 р. (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

7. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу. При цьому, звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

8. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а також, що у разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, незалежно від їх участі у справі, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 38 ГПК України, господарський суд, зокрема, відповідно до частини четвертої статті 90 ГПК України має право надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді І.О. Андреїшина

С.О. Турчин

До відома учасників судового процесу:

1) Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 12:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

2) Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.