ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 р. Справа № 917/2434/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" (вул. Кільцева, буд. 3, м. Чернігів, 14003)

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Куйбишева, буд. 22-а, м. Полтава, Полтавська область, 36039)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області (вул. Куйбишева, буд. 22А, м. Полтава, 36039)

про стягнення 341862,65 грн. Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

від третьої особи: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 341862,65 грн., з них: 186938,98 грн. основного боргу, згідно субпідряду № 01-02-11/с7-19 від 04.07.2013р. до договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011р., 5874,49 грн. - пені, 10340,54 грн. - 3% річних, 138708,69 грн. - інфляційних.

Відповідач у відзиві визнав позов в частині стягнення 186938,98 грн. основного боргу. Проти заявленої суми пені, річних та інфляційних відповідач заперечує з тих підстав, що позивачем невірно визначено дату початку періоду прострочення оплати, який за умовами п.7.2 Договору починається 09.12.2014р.

Також у відзиві відповідач заперечує проти пені, оскільки затримка відбулася не з вини відповідача. Крім того, відповідачем у відзиві заявлено про застосування позовної давності до вимог щодо стягнення пені.

Третя особа у письмових пояснення повідомила суду про те, що договір підряду № 01-02-11 від 25.10.2011р. не є діючим між ним та відповідачем, оскільки термін його дії закінчився 31.12.2014р., але на виконання даного договору третьою особою було перераховано на рахунок відповідача 68469210,22 грн. Надати відомості про проведення розрахунку за виконані роботи за договором підряду № 01-02-11/с7-19 від 04.07.2013р. не має можливості, так як третя особа не є стороною за цим Договором.

Позивач надав клопотання від 11.01.2016р. про зменшення позовних вимог, згідно якого прохає стягнути з відповідача 302507,70 грн., у тому числі 186938,98 грн. основного боргу, згідно субпідряду № 01-02-11/с7-19 від 04.07.2013р. до договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011р., 21577,36 грн. - пені, 6130,11 грн. - 3% річних, 87861,30 грн. - інфляційних.

Тобто, за даним клопотанням позивач фактично збільшив позовні вимог в частині стягнення пені та зменшив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних і річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає до розгляду клопотання про зменшення позовних вимог.

Подальший розгляд справи проводиться в межах з позовних вимог, визначених у клопотанні від 11.01.2016р.

В судовому засіданні 28.01.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області (замовником), Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" (позивачем) та Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідачем) було укладено ряд договір субпідряду № 01-02-11/с7-19 від 04.07.2013р. до договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011р. (далі Договір субпідряду; а.с.9-11).

За умовами Договору субпідряду сторони домовилися, зокрема, про наступне:

- відповідач як підрядник доручає, а позивач (субпідрядник) зобов'язався виконати роботи "Поточний ремонт автомобільної дороги державного значення /Н-08/ Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя (через Кременчук), км 169+277 - км 224+150 Глобинський район", а саме: влаштування горизонтальної дорожньої розмітки фарбою дорожньою та двокомплектним холодним пластиком (п.1.1);

- загальна вартість робіт складає 188827,20 грн. (п.3.1);

- приймання-передача виконаних робіт оформляється актом приймання робіт (форма КБ-2в); (п.9.1);

- підрядник здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи з субпідрядником до 5 числа наступного місяця на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3); (п.8.3);

- фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів (п.7.1);.

- у разі затримки бюджетного фінансування (фінансування замовника) розрахунок за виконані роботи здійснюються протягом 3 банківських днів з дати отримання підрядником на свій рахунок коштів від замовника (п.7.2).

Позивач відповідно до Договору субпідряду виконав роботи «поточний ремонт автомобільної дороги державного значення /Н-08/ Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя (через Кременчук), км 169+277 - км 224+150 Глобинський район», що підтверджується двостороннє підписаним актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2013р. від 30.12.2013р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Загальна вартість виконаних робіт становить 188 827,20 грн. (а.с.12, 13-15).

Згідно пункту 8.8 Договору субпідряду субпідрядник відраховує генпідряднику 1 % від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, пов'язаних із виконанням зобов'язань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт та інші. Визначений за цим пунктом 1 % від вартості субпідрядних робіт становить 1888,27 грн.

Отже, відповідач за виконані роботи мав сплатити позивачу 186938,93 грн.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області були перераховані на рахунок відповідача грошові кошти за виконані роботи 03.12.2014р., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 03.12.2014р. та визнається відповідачем (а.с.44).

Отже, за умовами п.7.2 Договору субпідряду розрахунок за виконані роботи повинен був проведений протягом 3 банківських днів з дати отримання підрядником на свій рахунок коштів від замовника, тобто до 08.12.2014р. включно.

Відповідач розрахунку не провів. Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 186938,93 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного коекксу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників). Залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

За ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов Договору субпідряду вартість виконаних робіт відповідачем не сплачена. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 186938,93 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 15.2 Договору субпідряду за порушення строків оплати виконаних робіт підрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Оскільки відповідач не розрахувався за виконані роботи, на підставі вказаних положень позивачем правомірно заявлено до стягнення 21577,36 грн. пені за період 09.12.2014р. 08.06.2015р., 6130,11 грн. - 3% річних за період 09.12.2014р. 11.01.2016р., 87861,30 грн. інфляційних за період 09.12.2014р. 11.01.2016р. Правильність розрахунку перевірено судом.

Клопотанян відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені судом відхиляється, оскільки строк позовної давності позивачем не було пропущено. Даний позов було подано 23.11.2015р., а за клопотанням про зменшення позовних вимог позивачем визначений період нарахування пені в межах позовної давності.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

В п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у разі прийняття судом зміни (у бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обовязковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. За п. 4.6 цієї Постанови зменшення позивачем суми позову не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 4537,62 грн. судового збору (пропорційно заявленим вимогам у клопотання про зменшення позовних вимог) покладаються на відповідача.

В частині зменшених позовних вимог позивач має право звернення з заявою про повернення судового збору з Державного бюджету України згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір».

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Прийняти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" про зменшення позовних вимог.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Куйбишева, буд. 22-а, м. Полтава, Полтавська область, 36039; ідентифікаційний код 32017261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" (вул. Кільцева, буд. 3, м. Чернігів, 14003; ідентифікаційний код 35884094) 186938грн. 93 коп. основного боргу, 21577грн. 36 коп. пені, 87861грн. 30 коп. інфляційних, 6130 грн. 11 коп. річних, 4537грн. 62 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 28.01.2016р.

Суддя Безрук Т.М.