ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 922/1126/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" с. Довжик, Харківська область
про стягнення коштів
за участю представників:

прокуратури- Бойко В.В. (посв.№020194 від 03.09.13), ОСОБА_1 (посв.№023324 від 03.12.13);

позивача (Державної екологічної інспекції) - ОСОБА_2 (дов.№01/01-25/08-18 від 04.01.16);

позивача (Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області)- не з'явився

відповідача - ОСОБА_3В (дов.б/н від 01.12.15).

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" с. Довжик, Харківська область, в якій просить суд стягнути з СТОВ «Довжик» на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок самовільного використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне користування та спеціального дозволу на користування надрами у розмірі1 869 418,14 грн. на р/р 0249, УК Золочівський район с. Довжик 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 851011 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокуратура посилається на те, що Інспекцією згідно ст. 20 Закону України «Про охорону з колишнього природного середовища», Закону України «Про основні задачі державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з наказом від 23.07.2014 № 1005/01-04 проведено позапланову перевірку "ОВ «Довжик», в межах якої встановлено порушення вимог ст. ст. 44, 48, Водного Кодексу України, ст. ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра»,) зафіксовано актом перевірки № 1005/01-04/07-09 від 25.07.2014, який отримано заступником директора СТОВ «Довжик» ОСОБА_4, у ході проведеної Інспекцією перевірки встановлено, що відповідно до виданого свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 553063 (зареєстровано від 10.03.2000 за № 0000132), основним видом діяльності СТОВ «Довжик» є вирощування озимої пшениці, ячменю, соняшника, кукурудзи на зерно, виробництво молока, вирощування КРС та овець.

Також, у ході перевірки СТОВ «Довжик» представлено дозвіл на спеціальне водокористування Укр. № 4577 А/Хар. від 15.05.2009 р., проте термін дії останнього сплинув ще 27.02.2012р.

Таким чином, СТОВ «Довжик» у період з 28.02.2012 по 24.07.2014 здійснював водокористування з вищезазначеної артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 48 Жодного кодексу України.

Також, у ході перевірки встановлено, що у СТОВ «Довжик» відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами), що є порушенням ст.ст. 16,19, 21, 23 Закону України «Про надра».

Враховуючи вищевказані порушення вимог природоохоронного законодавства щодо несплати відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання водних ресурсів без дозвільних документів, прокуратура звернулась до господарського суду Харківської області із вищевказаною позовною заявою .

Ухвалою господарського суду від 26.02.2015 року порушено провадження у справі №922/1126/15, розгляд справи призначено на 24.03.2015року.

Представник Державної екологічної інспекції у Харківській області, через канцелярію господарського суду (вх.№9651 від 12.03.2015року) надав пояснення стосовно заявлених прокуратурою позову, в яких, зокрема вказував на те, що Держекоінспекцією в період з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року на підставі наказу від 23.07.2014 року здійснено позапланову перевірку дотримання вимог Водного кодексу України у діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжик», за результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 1005/01-04/07-09. Згідно акту, СТОВ «Довжик» здійснює забір води з трьох свердловин на виробничі та госпобутові потреби з 28.02.2012 року по 24.07.2014 року без дозволу на спеціальне водокористування за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик та с. Макарихі, відповідно до листа Золочівського відділення Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 05.08.2014 року № 901/10/2013-01-66 за період з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року підприємством з підземних джерел забрано 34962 м3 води, з яких в 2012 році 16500 м3 за 2013 рік 16308 м3 за 1 квартал 2014 року 2154 м3. Тариф на підземну воду для підприємств у 2014 році становив 53,47 грн./100м3.

Таким чином, як вказує позивач, СТОВ «Довжик» у період з 28.02.2012 року по24.07.2014 року здійснювалось водокористування з вищезазначених артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44,48, Водного кодексу України.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№1153 від 24.03.2015року) надав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, зокрема, вказував на те, що згідно первинних документів відповідача та податкової звітності обсяг води, забір якої був здійснений у період з 28.02.2012року по 24.07.2014року значно менший ніж вказаний у позовній заяві та доданих документів.

В судовому засіданні 24.03.2015року оголошено перерву до 14.04.2015року.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2015року по справі№922/1126/15 провадження у справі 922/1126/15 зупинено за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківської області до СТОВ «Довжик» про стягнення коштів до набрання чинності Постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/2884/15. Зобов'язано прокуратуру та сторони повідомити господарський Харківської області про результати розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №820/2884/15 за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківської області до СТОВ Довжик про стягнення коштів, з наданням в матеріали справи належним чином звірених процесуальних документів.

08.12.2015року від Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області (вх.№49054) надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №922/1126/15, в якій останній повідомив господарський суд про те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015року по справі№820/2884/15 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2015року залишена без змін, а апеляційна скарга СТОВ "Довжик" залишена без задоволення.

04.01.2016року від прокуратури Харківської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №922/1126/15.

У зв'язку із тим, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі №922/1126/15 усунуті та враховуючи вимоги ч. 3 ст.79 ГПК України, ухвалою господарського суду від 11.01.2016року поновлено провадження у справі№922/1126/15, розгляд справи призначено на 19.01.2016року.

Представник прокуратури в судовому засіданні 19.01.2016року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№1553) надав письмові пояснення в підтвердження заявлених позовних вимог , в яких вказував на те, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі 2 2384/15 від 22.06.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015, відмовлено у задоволені адміністративного позову СТОВ «Довжик» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції в Харківській області під час складання, на підставі акту перевірки №5 11 -04/07-09 від 25.07.2014, розрахунку збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного водокористування СТОВ Довжик».

Також, прокурор вказував на те, що відповідачем не надано до Держінспекції інформації щодо об'ємів води, видобутої за відсутності дозволу на спеціальне водокористування останньою встановлено, що підприємство з 01.04.2012 по 31.03.2014 роки здійснювало самовільне водокористування, на підставі Податкових розрахунків з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, які наданні СТОВ «Довжик» до Дергачівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, які відповідно до ст.46 Податкового кодексу України є документами статистичної звітності.

Таким чином, прокурор просить суд позовні вимоги прокуратури області у справі №922/1126/15 задовольнити у повному обсязі, вказує на те, що розрахунок розміру збитків, заподіяних СТОВ «Довжик» самовільним водокористуванням у період з 28.02.2012 по 24.07.2014 на суму 1 735 743,14 грн., тобто з моменту закінчення строку дії дозволу на спеціальне водокористування від 27.02.2012 по дату встановлення факту порушення, є законним та обґрунтованим.

Позивач (Державна екологічна інспекція у Харківської області) через канцелярію господарського суду (вх.№1339 від 18.01.2016року) надав письмові пояснення стосовно заявлених прокуратурою позовних вимог, зокрема в яких, вказував на те, що підприємством відповідача 01.10.2013 року по 31.03.2014 року з підземних джерел забрано 2366 м3 води, з яких у 4 кварталі 2013 році 1196 м3 та за І квартал 2014 року 1170 м3, у зв'язку з чим коефіцієнт "W" відповідно до листа від 16.12.2015 №1708/10/20-13-01-66 дорівнює: 2366 м3, оскільки, відповідно до ст. 46 Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 17 вересня 2012 року № 1000 «Про затвердження форм податкових розрахунків з плати за користування надрами», податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин є документи податкової звітності, які формуються на підставі даних первинної документації, що не суперечить приписам п. 9.2. Методики.

Таким чином, позивач застосовуючи наступну формулу: З сам = 100*2366 м3 *53,47 грн./м3 =100*2366*0,5347 = 126510,02 гри., що і відображено у претензії № 3 від 27.01.2015року та розрахунку розміру шкоди внаслідок самовільного водокористування із змінами, просив врахувати вищевказані пояснення.

Відповідач в судовому засіданні 19.01.2016року частково визнає позовні вимоги на суму 126 510,02грн., в іншій частині позовних вимог просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 19.01.2016 року оголошено перерву до 20.01.2016року .

Ухвалою господарського суду від 20.01.2016року, прийнято заяву прокурора про зменшення позовних вимог ( вх. №№1771 від 20.01.2016року) до розгляду. Відмовлено в задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог (вх. №1719 від 19.01.2016року). Заяву прокурора та представників сторін про продовження строку розгляду спору по справі №922/1126/15 задоволено. Продовжено строк розгляду спору по справі №922/1126/15 до 04.02.2016року.

22.01.2016 року від позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області) надійшли письмові пояснення в яких позивач не погодився із заявою прокуратури про зменшення позовних вимог , оскільки розрахунок розміру збитків по претензії від 10.04.2015року на суму 1735743,14грн. здійснений за період з 01.04.2012 року по 31.03.2014року, однак актом перевірки №1175/01-03/07-11 від 26.09.2013року складено відносно СТОВ "Довжик", державним інспектором зафіксовано, що дозвіл на спеціальне водокористування від товариства не вимагається, у зв'язку із чим, на думку позивача відсутнє правопорушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у строк до 26.09.2013року.

02.02.2016 року через канцелярію господарського суду (вх.№3381 від 02.02.2016року) від відповідача надійшов додатковий відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позову з підстав викладених у відзивах та письмових поясненнях. Пояснював, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували спричинення збитків державі на заявлену суму.

Відповідач в судовому засіданні 02.02.2016року заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, поданого через канцелярію господарського суду (вх.№3396 від 02.02.2016року) оскільки питання щодо встановлення фактичного обсягу води використаного відповідачем потребує спеціальних знань, і може бути кваліфіковано розглянуто лише фахівцем, на розгляд експерта просить суд поставити наступне питання:

Який об'єм води був використаний сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довжик" за період з 27.02.2012року по 24.07.2014року включно ?.

Представники прокуратури в судовому засіданні 02.02.2016року заперечували проти клопотання відповідача щодо призначення у справі експертизи, проте зважаючи, що питання про призначення експертизи вирішується судом, та у разі задоволення судом клопотання відповідача про призначення судової експертизи, просять суд на розгляд експерта поставити наступне питання:

Який об'єм води(м3) видобуто сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довжик" з артезіанських свердловин, розташованих на території підприємства за період з 28.02.2012року по 24.07.2014року включно ?.

Представник Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області в судове засідання 02.02.2016року , не з'явився.

Зважаючи на викладені обставини, та надані сторонами по справі пояснення, які суперечать один одному, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи з метою встановлення фактичного обсягу води використаного відповідачем, оскільки, вказане питання потребує спеціальних знань, і може бути кваліфіковано розглянуто лише фахівцем .

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення судової експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи .

2.Призначити по справі № 922/1126/15 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Який об'єм води(м3) використано сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довжик" з артезіанських свердловин, розташованих на території підприємства за період з 28.02.2012року по 24.07.2014року включно ?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/1126/15.

6. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд .

7. Покласти витрати по сплаті вартості проведення судової експертизи на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Довжик» (62250, Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул.Леніна,89).

8. Провадження у справі 922/1126/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_6