ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа№ 914/2739/14

за позовом: Заступника прокурора області в інтересах держави в особі

позивача: Чернівецької митниці Міндоходів, м.Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будклас», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, м.Чернівці

про стягнення 555470,00грн. та зобовязання до вчинення дій

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю (в режимі відеоконференції)

від прокуратури: ОСОБА_3

Суть спору: позов заявлено Заступником прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці Міндоходів, м.Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будклас, м.Львів про стягнення 533263,00грн. різниці у вартості фактично використаних матеріалів та зазначених у проектно-кошторисній документації будівництва та актах ф.КБ-2В, а також зобовязання усунути виявлені ревізією порушення щодо виконання робіт по улаштуванню бетонного мощення вантажної ділянки МАПП „Порубне з недотриманням вимог проекту, за які митницею оплачено 4145162,00грн. та які не відповідають технічним вимогам до міцності дорожнього покриття, зокрема, шляхом проведення додаткових робіт, які забезпечать відповідність бетонного мощення технічним вимогам на суму 22207,00грн.

Ухвалою суду від 31.07.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2014 року та за клопотанням позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію у Чернівецькій області. В судовому засіданні 13.08.2014р. для надання можливості позивачу подати додаткові докази по справі оголошено перерву до 26.08.2014р. Ухвалою суду від 26.08.2014р. провадження у справі зупинено і призначено судову експертизу. Ухвалою суду від 22.10.2014р. провадження у справі поновлено і призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2014р. Ухвалою суду від 05.11.2014р. провадження у справі зупинено і залучено до проведення судової експертизи фахівців Інституту будівництва та інженерії довкілля Національного університету „Львівська політехніка. Ухвалою суду від 02.04.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 08.04.2014р. та зобовязано сторони подати пояснення з приводу залучення до проведення судової експертизи іншої відповідної лабораторії та фахівців. Ухвалою суду від 08.04.2014р. залучено фахівців кафедри залізобетонних і камяних конструкцій та опору матеріалів Полтавського національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка до проведення судової експертизи по справі №914/2739/14 та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Оскільки витрати по проведенню експертизи ТзОВ «Будклас» не оплачено, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи без виконання експертизи та ухвали суду від 26.08.2014р. (вх.№1533 від 20.10.2015р.), а тому ухвалою суду від 06.11.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 16.11.2015р. Ухвалою суду від 16.11.2015р. розгляд справи відкладено на 30.11.2015р. у звязку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Ділай У.І., Кітаєва С.Б. Ухвалою суду від 01.12.2015р. справу прийнято колегією суддів до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2015р. Ухвалою суду від 18.12.2015р. задоволено клопотання Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 23.12.2015р. розгляд справи відкладено на 25.01.2016р. для надання сторонам можливості подати додаткові пояснення.

На адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання Чернівецької митниці ДФС (вх.№34/16 від 04.01.2016р.) про проведення судового засідання 25.01.2016р. в режимі відеоконференції. Аналогічне за змістом клопотання також надійшло від Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області (вх.№688/16 від 11.01.2016р.; факсограма від 04.01.2016р.). Зазначені документи долучено до матеріалів справи, питання участі зазначених учасників судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішено в судовому засіданні 23.12.2015р. при відкладенні розгляду справи.

На адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання Чернівецької митниці ДФС (вх.№6067/15 від 22.12.2015р.) про заміну сторони процесу, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 (додаток №2), Чернівецьку митницю Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до Чернівецької митниці ДФС, що підтверджується доданими до клопотання копіями відомостей з ЄДРПОУ від 28.08.2015р. та повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 30.04.2015р. за вих.№08-13/1878.

Відповідно до ч.1 ст.25 ГПК України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне замінити сторону процесу Чернівецьку митницю Міндоходів на Чернівецьку митницю ДФС в порядку процесуального правонаступництва.

На адресу електронної поштової скриньки господарського суду Львівської області 25.01.2016р. надійшла копія клопотання Чернівецької митниці ДФС про покладення витрат за проведення експертизи на Чернівецьку митницю ДФС, яку долучено судом до матеріалів справи. Зазначене клопотання підтримано представником позивача в судовому засіданні 25.01.2016р. (в режимі відеоконференції).

Відповідачем явки повноважного представника в судове засідання 25.01.2016р., вимог ухвали суду не виконано, поважності причин неявки суду не повідомлено, хоча про час та місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином.

На адресу господарського суду Львівської області надійшли письмові пояснення Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області (вх.№765/16 від 11.01.2016р.) щодо можливості врахування висновку експерта ОСОБА_4 при прийнятті рішення по справі. Водночас, представник третьої особи в судовому засіданні 25.01.2016р. (в режимі відеоконференції) проти проведення судової експертизи та покладення витрат за її проведення на Чернівецьку митницю ДФС не заперечив.

Прокурор в судовому засіданні 25.01.2016р. проти клопотання Чернівецької митниці ДФС покладення витрат за проведення експертизи на позивача не заперечив.

Учасниками судового процесу в судовому засіданні 25.01.2016р. запропоновано на розгляд експерта поставити питання, визначені ухвалою суду від 26.08.2014р.

Розглянувши подане клопотання позивача, суд зазначає таке.

На виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу, впродовж 2011-2012 років фінансування Чернівецької митниці здійснювалось за рахунок коштів загального фонду державного бюджету. Зокрема, для будівництва пункту пропуску «Порубне» (вантажна ділянка) у 2011 році з бюджету профінансовано Чернівецьку обласну митницю на загальну суму 11450000,00грн. З метою реалізації вищевказаної програми митницею проведено тендерну процедуру щодо закупівлі робіт з будівництва вантажної ділянки пункту пропуску «Порубне» та з технічного нагляду під час будівництва вказаної ділянки. На підставі протоколів комітету з конкурсних торгів №37 від 01.08.2011 року та №39 від 02.08.2011 року, якими затверджено процедуру закупівлі у одного учасника на вказані види робіт, укладено договори на виконання робіт з будівництва вантажної ділянки пункту пропуску «Порубне» з ТзОВ «Будклас» та на ведення технічного нагляду за цим будівництвом з ТзОВ «Будстар».

09.08.2011р. між Чернівецькою обласною митницею та ТзОВ «Будклас» укладено договір про закупівлю робіт з будівництва вантажної ділянки пункту пропуску «Порубне» 1 черги будівництва (II пусковий комплекс) за №148. На виконання вищевказаного договору впродовж 2011-2012 років відповідачем проведено роботи по замощенню території вантажної ділянки МАПП «Порубне». У 2012 році Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Чернівецької обласної митниці з питань використання коштів за КПКВ 66651250 «Виконання Державної цільової програми з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу» за період з 01.01.2011 по 01.02.2012 років. Відповідно до акту ревізії від 10.07.2012 року №24-03/259 фінансовою інспекцією встановлено ряд фінансових порушень, в тому числі, завищення обсягу та вартості виконаних будівельних робіт по будівництву терміналу. Як вказано в акті, внаслідок завищення обсягів та вартості фактично виконаних ТзОВ «Будклас» будівельних робіт на підставі договору, завищено дані актів виконаних робіт на будівництво на загальну суму 533263,00грн. Зокрема, при виконанні робіт всупереч передбаченій проектною документацією закладки бетону марки В25 (М350) із вмістом фібри на новому мощенні в кількості 40 кг, фактично використано бетон марки М200-М400 та вміст фібри в бетоні від 0,6 до 31,8 (в середньому 17,9 кг на 1 м.куб).

Згідно акту, різниця у вартості фактично використаних матеріалів та матеріалів зазначених у проектно-кошторисній документації та актах ФКБ-2В, призвела до зайвих витрат бюджетних коштів на оплату робіт в сумі 533263,00грн. Згідно висновку судово-бухгалтерського дослідження, загальна вартість виконаних робіт, які не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам проекту склала 4145162,00грн.

За результатами ревізії Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області виставлено Чернівецькій обласній митниці вимогу від 09.08.2012 року №24-03-17-17/6230 про усунення виявлених в ході ревізії недоліків.

У звязку з невиконанням зазначеної вимоги, Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької обласної митниці, треті особи на стороні відповідача: ТзОВ «Будклас» та ТзОВ «Буд-Стар» про зобовязання забезпечити усунення виявлених ревізією порушень щодо виконання робіт по улаштуванню бетонного мощення вантажної ділянки МАПП «Порубне» з недотриманням вимог проекту, за які митницею оплачено 4145162,00грн. та які не відповідають технічним вимогам до міцності дорожнього покриття, зокрема шляхом виконання робіт, що відповідають проектним вимогам, або проведення додаткових робіт, які забезпечать відповідність бетонного мощення технічним вимогам, або стягнення у претензійно-позовному порядку з генпідрядника суми коштів, або в інший визначений законом спосіб. У звязку з вищевикладеним, заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці звернувся з позовом до суду.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, що для їх оцінки, в тому числі й для встановлення чи спростування факту завищення обсягів та вартості фактично виконаних ТзОВ «Будклас» будівельних робіт, необхідні спеціальні знання, а відтак, призначення відповідної судової експертизи для розяснення експертом питань, встановлених господарським судом, з попереднім покладенням витрат по її проведенню на позивача.

Згідно із ч.1, 2 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012р. визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 26.12.2012р., згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження №3171 від 19.10.2012р., здійсненого по листу Чернівецької обласної митниці, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, то суд вважає, що для отримання обєктивного доказу у справі у вигляді висновку судового експерта, проведення судової експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Водночас, зважаючи на те, що проведення експертизи не може бути виконане силами експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки, як зазначено у клопотанні (вх.№44640/14 від 21.10.2014р.), для відповідей на поставлені перед експертизою питаннями необхідно проводити лабораторні випробування, які в інституті не виконуються у звязку із відсутністю відповідного лабораторного обладнання та спеціалістів, суд приходить до висновку про необхідність залучити до проведення експертизи інших необхідних фахівців, а саме: фахівців кафедри залізобетонних і камяних конструкцій та опору матеріалів Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка (36011, м.Полтава, проспект Першотравневий, 24), оскільки вказаний університет проводить такого роду дослідження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити Чернівецьку митницю Міндоходів (м.Чернівці, вул.Руська, 248М; ) на Чернівецьку митницю ДФС (м.Чернівці, вул.Руська, 248М; ) в порядку процесуального правонаступництва.

2. Призначити по справі №914/2739/14 судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 19) із залученням фахівців кафедри залізобетонних і камяних конструкцій та опору матеріалів Полтавського національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка (36011, м.Полтава, проспект Першотравневий, 24) до проведення судової експертизи по справі №914/2739/14.

3. Направити необхідні для проведення експертизи матеріали справи №914/2739/14 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 19).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає марка бетону фактично улаштованого покриття на будівництві вантажної ділянки міжнародного автомобільного пункту пропуску „Порубне проектній (локальному кошторису, генеральному плану, тощо) та виконавчій документації (актам виконаних робіт, актам на приховані роботи, виконавчій схемі, тощо)?

2) Чи відповідає по міцності стале фібробетонне дорожнє покриття згідно ДБП В.2.3.4.2007 „Споруди транспорту, автомобільні дороги Частина I проектування. Частина II будівництво?

3) Визначити різницю вартості фактично укладеного бетону, фібри металевої в бетоні та матеріального ресурсу внесеного до актів виконаних робіт на будівництві.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Довести до відома експертів, що згідно ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

7. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на Чернівецьку митницю ДФС.

8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

9. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.