номер провадження справи 3/146/15-8/218/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 Справа № 908/5404/15

за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

До відповідача ОСОБА_1 державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 232)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комунальне підприємство Основаніє (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_3, дов. № 01/02-17/00030 від 05.01.2016 р.

Відповідача не з'явився

Третьої особи ОСОБА_4, дов. № 379 від 04.01.2016 р.

Заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 1454,26 кв.м по пр. Леніна, 232 в м. Запоріжжя шляхом виселення відповідача.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України в звязку з перебуванням судді Соловйова В.М. на лікарняному згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2015 р. справу передано на розгляд судді Поповій І.А.

Ухвалою від 15.12.2015 р. справу № 908/5404/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2016 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 20.01.2016 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, з посиланням на ст.. ст.. 16, 216, 317, 321, 327, 391, 781, 785 ЦК України, ст.. 17, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». В обґрунтування позову зазначає, що 18.12.2006 р. Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 13» та ОСОБА_1 державною інспекцією праці у Запорізькій області укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1890/13. Строк дії договору продовжено сторонами до 18.12.2017 р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2006 р., по справі № 908/2026/14 встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення № 1890/13 від 18.12.2006 р. є недійсним (нікчемним на підставі закону, не створив юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю). Власником спірного нежитлового приміщення є територіальна громада в особі Запорізької міської ради, що підтверджено реєстраційним посвідченням серії БД № 012000 від 29.06.2000 р. Знаходження нежитлового приміщення без правових підстав у фактичному володінні відповідача обмежує права власника та є перешкодою у володінні, користуванні та розпорядженні майном на власний розсуд. Позивач просить усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 1454,26 кв.м по пр. Леніна, 232 в м. Запоріжжя шляхом виселення відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 державної інспекції з питань праці у Запорізькій області зареєстрована за адресою: 69006, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 232. Ухвала суду від 22.10.2015 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції повернута органом зв'язку з позначенням «за зазначеною адресою не проживає», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 20.01.2016 року за відсутності представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 комунальне підприємство Основаніє погоджується з заявленими позовними вимогами, про що пояснив представник в судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача та третьої особи, дослідивши наявні матеріали, суд встановив:

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 427/35 від 22.11.2006 р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець за договором), КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 (балансоутримувач за договором) та ОСОБА_1 державною інспекцією праці у Запорізькій області (орендар) 18.12.2006 р. був підписаний договір № 1890/13 оренди нежитлового приміщення загальною площею 154,26 кв.м, яке вбудоване в цоколь 5-ти поверхового будинку № 232 по пр. Леніна в м. Запоріжжя, що значиться на балансі КП ВРЕЖО № 13. Приміщення передається в оренду для розміщення інспекції (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору він вважається укладеним із моменту досягнення домовленості з усіх істотних його умов та підписання тексту договору. Вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням договору та акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з балансоутримувачем (п. 2.1). Договір діє з 18.12.2006 р. до 18.12.2009 р. (п. 11.1 договору). Строк дії договору продовжувався сторонами, про що укладалися відповідні додаткові угоди.

За актом приймання-передачі від 18.12.2006 р. зазначене нежитлове приміщення передане балансоутримувачем (КП ВРЕЖО № 13) орендарю (відповідачу).

Рішенням Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6 Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів з 10.05.2011 р. ліквідовано Управління житлового господарства Запорізької міської ради (п. 4.14 рішення), про що 23.03.2012 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи (орендодавця) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Пунктом 3.3. рішення передбачено утворення з 01.03.2011 р. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Рішенням Запорізької міської ради від 06.04.2011 р. № 20 Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління обєктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя департаменту передано повноваження орендодавця комунального майна, що перебуває у віданні департаменту, в оперативному управлінні бюджетних установ, закладів та організацій, а також у господарському віданні комунальних підприємств ВРЕЖО №№1-11; 13 та комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків. Пунктом 2 рішення встановлено, що повноваження орендодавця за чинними договорами оренди переходять до департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від управління комунальної власності Запорізької міської ради, управління житлового господарства Запорізької міської ради з моменту укладення відповідних додаткових угод до договорів в частині зміни орендодавця. Пунктом 3 рішення доручено департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, управлінню комунальної власності Запорізької міської ради, управлінню житлового господарства Запорізької міської ради та суб'єктам права комунальної власності, які є балансоутримувачами об'єктів оренди, здійснити заходи щодо внесення відповідних змін до чинних договорів оренди комунального майна в частині заміни орендодавця. Пунктом 4 рішення зобов'язано бюджетні установи, заклади, організації та комунальні підприємства, які є балансоутримувачами орендованого майна, здійснити в термін до 01.05.2011 р. підготовку проектів відповідних додаткових угод до чинних договорів оренди та заходи щодо їх підписання.

Додатковою угодою № б/н від 01.06.2011 р. сторонами внесено зміни стосовно заміни сторони в договорі оренди № 1890/13 від 18.12.2006 р., а саме орендодавця з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Зазначено, що з дати підписання цієї додаткової угоди Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обовязки та відповідальність орендодавця за договором оренди, що належали Управлінню житлового господарства Запорізької міської ради.

Додатковою угодою № б/н від 27.12.2011 р. у звязку з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2011 р. № 879 Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань праці сторони вирішили вважати стороною договору оренди № 1890/13 від 18.12.2006 р. ОСОБА_1 державну інспекцію з питань праці у Запорізькій області з 01.01.2012 р.

Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/2026/14 за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до відповідача ОСОБА_1 державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 10925,61 грн., розірвання договору оренди № 1890/13 від 18.12.2006 р., виселення з нежитлового приміщення. Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2014 р. по справі № 908/2026/14, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог відмовлено. У вказаному рішенні судом встановлено, що договір оренди від 18.12.2006 р. № 1890/13 не посвідчений нотаріально, відсутня державна реєстрація договору, даний договір є недійсним, (нікчемним) на підставі закону, не створив юридичних наслідків (виникнення зобов'язань сторін), крім тих, що повязані з його недійсністю.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Спірне нежитлове приміщення в будинку № 232 по вул. Перемоги в м.Запоріжжя зареєстровано на праві комунальної власності за територіальною громадою м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, що підтверджується Реєстраційним посвідченням № 4241 від 29.06.2000 р.

Як свідчать вивчені матеріали, позивачем здійснено огляд переданого в оренду приміщення, про що складено акт від 05.11.2015 р. Згідно вказаного акту комісією встановлено, що вхід в приміщення окремий, обладнаний металевими дверима, які закриті, через вікно видно, що приміщення використовується, в ньому наявні документація та меблі.

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки договір № 1890/13 оренди нежитлового приміщення від 18.12.2006 р. є нікчемним, він не створює правових наслідків, у звязку з чим, правові підстави знаходження відповідача у спірному нежитловому приміщенні відсутні. Внаслідок встановленого вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 232, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 державну інспекцію з питань праці у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 232, ) з нежитлового приміщення загальною площею 154,26 кв.м., розташованого за адресою м.Запоріжжя, пр. Леніна, 232, шляхом звільнення вказаного приміщення від належного їй майна, на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ). Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 232, )на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 25 січня 2015 року.

Суддя І.А. Попова