ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016р. Справа № 917/2350/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро", вул.Жовтнева, 30, с.Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область,37264

до 1. Приватного підприємства "Амарант-Агро", вул.50-річчя Радянської влади, 1, с.Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область, 37264

2. Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", бульвар Ювілейний, 2, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, 41200

про визнання договору застави №081101(майбутнього врожаю) від 14.10.2014р. недійсним

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №91 від 09.10.2015р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 довіреність б/н від 16.01.2015р.

від відповідача 2: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання недійсним Договору застави №081101 (майбутнього врожаю) від 14.10.2014р. укладеного між Приватним підприємством "Амарант-Агро" та Приватним підприємством "Ямпіль Інвест".

26.01.2016р. представником позивача було подано через канцелярію суду клопотання (вхід. №881 від 26.01.2016р.) про призначення судової технічної експертизи проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи дійсно договір застави №081101 від 14.10.2014року (майбутнього врожаю) та додатки до нього, були виготовлені 14.10.2014р.? Якщо ні, то коли він був виготовлений?

- чи відповідає час виконання відбитків печаток, наявних в договорі застави №081101 від 14.10.2014року (майбутнього врожаю) та додатки до договору, даті, зазначеній в даному договору? Чи виконано відбитки печаток пізніше 14.10.2014р. наскільки? .

В обгрунтування необхідності проведення такої експертизи представник позивача посилається на те, що на підставі оскаржуваного договору було винесено рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємства альтернативної енергетики "Альтернатива" за позовом ПП "Ямпіль-Інвест" до ПП "Амарант-Агро" щодо звернення стягнення та визнання права власності на майно по справі №2-4 2015р. від 25.06.2015р. Однак, на думку позивача договору застави №081101 (майбутнього врожаю) від 14.10.2014р. взагалі не існує, а в матеріалах третейської справи міститься лише копія, яка не має окремої юридичної сили, а спірний договір дійсно не був укладений 14.10.2014р.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні та у наданому через канцелярію суду відзиві на клопотання, проти призначення експертизи заперечує посилаючись на його безпідставність.

Крім того, 28.01.2016р. представником відповідача 1 через канцелярію суду були подані додаткові письмові пояснення (вхід. №1005 від 28.01.2016р.) відповідно до яких просить суд в разі призначення судової експертизи, поставити на вирішення експерту наступні питання:

- чи виготовлені фрагменти додаткових угод про розірвання ПП "Амарант-Агро" договорів оренди земельних ділянок, що розташовані на території Вирішальненської сільської ради та перебувають на даний час в оренді у ТОВ "Вирішальне-Агро" у різний час?

- у якій послідовності виконувались реквізити додаткових про розірвання ПП "Амарант-Агро" договорів оренди земельних ділянок, що розташовані на території Вирішальненської сільської ради та перебувають на даний час в оренді у ТОВ "Вирішальне-Агро" (підпис, відтиск печатки тощо) ?

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що для всебічного і об"єктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні відносної давності виконання вказаних документів та послідовності нанесення в кожному з цих документів штрихів, що потребує спеціальних знань.

З огляду на зазначене, клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Коло питань на експертизу суд, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом, при цьому суд виходить зокрема з положень Закону "Про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Надані відповідачем 1 в додаткових письмових поясненнях (вхід. №1005 від 28.01.2016р.) питання для проведення експертизи, відхиляються судом, оскільки не стосуються предмету спору.

У зв"язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача та призначити по даній справі судову технічну експертизу документів: Договору застави №081101 від 14.10.2014року (майбутнього врожаю) та додатків до нього, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- встановити час та період виготовлення Договору застави №081101 від 14.10.2014року (майбутнього врожаю) та додатків до нього?

- встановити час та період відтисків печаток Приватного підприємства "Амарант-Агро" та Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" та підписів наявних на Договорі застави №081101 від 14.10.2014року (майбутнього врожаю) та додатків до нього?

3. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №917/2350/15.

4.Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи.

5. Зобов"язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових оригіналів документів, виготовлені та датовані жовтень 2014р., травень - червень 2015р. у кількості не менше десяти за кожний період.

. Зобов"язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Роз"яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч. ч. 5, 6 ст. 31 ГПК України.

7. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов'язків та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов"язати Приватне підприємство "Амарант-Агро" та Приватне підприємство "Ямпіль Інвест" в строк до 11.02.2016р. надіслати до господарського суду Полтавської області рекомендованим листом або вручити нарочно (через канцелярію суду) в прошитому та пронумерованому вигляді:

- оригінал договору застави №081101 від 14.10.2014року (майбутнього врожаю) та додатків до нього;

- для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені Приватного підприємства "Амарант-Агро" та Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", які містяться у досліджуваних документах (договорі застави №081101 від 14.10.2014року (майбутнього врожаю) та додатків до нього) - порівняльні зразки оригінали документів, які подавалися до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них у період, якому відповідає даті виготовлення: жовтень 2014р., травень - червень 2015р. у кількості не менше десяти за кожний період.

9. Зупинити провадження у справі №917/2350/15 до отримання висновку експерта судом.

10. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.