ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2016 Справа № 17/5009/5414/11

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист за вих. від 18.01.16 № 3 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 17/5009/5414/11

за позовною заявою: заступника прокурора прокуратури Запорізької області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Фонду державного майна України, 01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9

до відповідача 1: виконавчого комітету Приморської міської ради Запорізької області, 72100, м. Приморськ, вул. Леніна, 7

до відповідача 2: приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист, 69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приморське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська, 49

про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_1, довіреність вих. від 21.12.15 № 126

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення від 05.10.15 № 038881

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.11 у справі № 17/5009/5414/11 позов заступника прокурора прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України (ФДМУ) до відповідачів: 1- виконавчого комітету Приморської міської ради Запорізької області, 2 - приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист (ПрАТ «Запоріжтурист») про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі. Вказаним рішенням суд вирішив:

- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 17.11.00 № 197 Про видачу свідоцтва про право власності на оздоровчий комплекс Приморський;

- визнати право власності за державою України в особі Фонду державного майна України на обєкти нерухомого майна оздоровчого комплексу санаторного типу Приморський, що знаходиться за адресою: вул. Курортна, 45 м. Приморськ Запорізької області (клуб-їдальня літера А загальною площею 1660,9 м2; адміністративна будівля літера А1 загальною площею 2143,8 м2; медпункт літера Б загальною площею 80,6 м2; склад № 5 літера Т загальною площею 180,5 м2; інструкторська Т1 загальною площею 179,3 м2; спальний корпус літера П загальною площею 964,7 м2; спальний корпус літера Р загальною площею 960,4 м2; спальний корпус літера О загальною площею 3254,7 м2; лікувальний корпус літери У, У1 загальною площею 141,0 м2; склад літера Ф загальною площею 141,9 м2; склад-майстерня літера Х загальною площею 175,6 м2; склад літера Х1 загальною площею 109,4 м2; гараж літера Ш загальною площею 469,8 м2; котельня літера Щ загальною площею 184,6 м2; будинок охорони літера Я загальною площею 7,9 м2;

- витребувати із чужого незаконного володіння приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист обєкти нерухомості за адресою: вул. Курортна, 45 м. Приморськ Запорізької області (клуб-їдальня літера А загальною площею 1660,9 м2; адміністративна будівля літера А1 загальною площею 2143,8 м2; медпункт літера Б загальною площею 80,6 м2; склад № 5 літера Т загальною площею 180,5 м2; інструкторська Т1 загальною площею 179,3 м2; спальний корпус літера П загальною площею 964,7 м2; спальний корпус літера Р загальною площею 960,4 м2; спальний корпус літера О загальною площею 3254,7 м2; лікувальний корпус літери У, У1 загальною площею 141,0 м2; склад літера Ф загальною площею 141,9 м2; склад-майстерня літера Х загальною площею 175,6 м2; склад літера Х1 загальною площею 109,4 м2; гараж літера Ш загальною площею 469,8 м2; котельня літера Щ загальною площею 184,6 м2; будинок охорони літера Я загальною площею 7,9 м2 у власність держави в особі Фонду державного майна України;

- стягнути з виконавчого комітету Приморської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнути з приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист в доход Державного бюджету України 25 585 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.12 у справі № 17/5009/5414/11 апеляційну скаргу приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.11 у справі № 17/5009/5414/11- без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.13 року касаційну скаргу приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист залишено без задоволення, а постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.12 у справі № 17/5009/5414/11 - без змін.

06.03.12 на виконання рішення від 09.11.11 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.12 у справі № 17/5009/5414/11 місцевим господарським судом видано відповідні накази про стягнення грошових коштів.

06.03.12 судом видано наказ про витребування із чужого незаконного володіння приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист обєкти нерухомості за адресою: вул. Курортна, 45 м. Приморськ Запорізької області (клуб-їдальня літера А загальною площею 1660,9 м2; адміністративна будівля літера А1 загальною площею 2143,8 м2; медпункт літера Б загальною площею 80,6 м2; склад № 5 літера Т загальною площею 180,5 м2; інструкторська Т1 загальною площею 179,3 м2; спальний корпус літера П загальною площею 964,7 м2; спальний корпус літера Р загальною площею 960,4 м2; спальний корпус літера О загальною площею 3254,7 м2; лікувальний корпус літери У, У1 загальною площею 141,0 м2; склад літера Ф загальною площею 141,9 м2; склад-майстерня літера Х загальною площею 175,6 м2; склад літера Х1 загальною площею 109,4 м2; гараж літера Ш загальною площею 469,8 м2; котельня літера Щ загальною площею 184,6 м2; будинок охорони літера Я загальною площею 7,9 м2 у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Ухвалами суду від 21.03.13 у справі № 17/5009/5414/11 відмовлено у задоволені заяв ПрАТ Запоріжтурист за вих. від 13.03.13 № 34 про розстрочку виконання рішення та за вих. від 07.03.13 № 30 про відстрочку виконання рішення.

19.01.16 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ПрАТ Запоріжтурист за вих. від 18.01.16 № 3 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 17/5009/5414/11.

Ухвалою від 19.01.16 вказану заяву прийнято судом до розгляду. У сторін, третьої особи та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду заяви по справі, судове засідання призначено на 29.01.16.

Представник відповідача 2 (заявник) підтримав заяву за вих. від 18.01.16 № 3 про відстрочку виконання рішення по справі № 17/5009/5414/11 в повному обсязі з підстав, викладених у заяві. Крім того, надав до суду додаткові пояснення по справі від 29.01.16 № 12.

Прокурор проти заяви приватного за вих. від 18.01.16 № 3 про відстрочку виконання рішення по справі № 17/5009/5414/11 заперечив повністю з підстав викладених у відзиві від 28.01.16 № 05/2-2445-11.

Представники позивача, відповідача 1 та 3 особи в судове засідання 29.01.16 не зявились.

29.01.16 до суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке позивач обґрунтував тим, що на його адресу заява приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист за вих. від 18.01.16 № 3 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 17/5009/5414/11 не надходила, у звязку із чим просить відкласти розгляд справи до отримання та ознайомлення із заявою.

Представник відповідача 2 проти вказаного клопотання не заперечив, прокурор висловив заперечення щодо відкладення розгляду справи.

Оскільки приписами ст. 121 ГПК України встановлено 10-денний строк вирішення заяви про відстрочку виконання рішення, судом відмовлено у задоволенні заяви ФДМУ про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву про відстрочку виконання рішення суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 45 ГПК України унормовано, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та ін. законами України (ч. 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, … судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Принцип обовязковості виконання судових рішень, які набрали законної сили встановлений і ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, відповідно до припису якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Не виконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч. 3 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Частиною 1 ст. 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та ін. обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із відповідними змінами).

Обґрунтовуючи свою заяву про відстрочку виконання рішення по справі № 17/5009/5414/11, заявник посилається на існування ряду проблемних питань, які, на його думку, перешкоджають проведенню виконавчих дій з витребування з чужого незаконного володіння державного майна, яке за рішення суду повертається у державну власність. Так, ПрАТ «Запоріжтурист» відповідно до Угоди про взаємодію ФДМУ та Федерації професійних спілок України від 17.02.12 № 73, по цей час здійснює належний контроль за використанням нерухомого майна, у т.ч. проведення поточних ремонтів обєктів, прибирання території, забезпечує охорону будівель та споруд, пожежне спостереження та функціонування всіх систем з обліку електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття та побутових відходів, дезінфекцію та дератизацію приміщень. Також вказує, що станом на час звернення до суду із заявою про відстрочку на законодавчому рівні не визначений механізм передачі майна у власність держави, зокрема, відсутність будь-яких заходів з боку держави чи її органів, які спрямовані на обслуговування та охорону будівель, а також на збереження та схоронність даного майна та їх обєктів. Крім того, зазначає, що є розбіжності в загальній площі будівлі оздоровчого комплексу санаторного типу «Приморський», зміна літер в найменуваннях обєктів нерухомого майна, що входять до її складу є базовою інформацією для визначення обєкта нерухомого майна, право власності на яке визнавалось державою. Згідно рішення суду Запорізької області не все майно повинно бути передано за рішенням суду. Також заявник вказує на необхідність створення комісії у якій будуть представники Приморського комунального підприємства БТІ, ФДМУ, ПрАТ Запоріжтурист, ДВС з метою визначення конкретного майна (літер та площ), що буде передаватись у власність держави. Звертає увагу на відсутність фінансування з Державного бюджету України щодо забезпечення охорони будівлі та витрати на комунальні послуги, що на думку заявника можуть призвести до втрати та руйнування майна. Викладені обставини на думку заявника, вказують не тільки на наявність ускладнення виконання рішення господарського суду Запорізької області, а також в певній частині свідчать про неможливість виконання його у повному обсязі до усунення обставин, які перешкоджають належному виконанню судового рішення. У звязку із чим, відповідач 2 просить суд відстрочити виконання рішення по справі № 17/5009/5414/11 до 31.08.16.

На підтвердження своїх доводів ПрАТ Запопріжтурист суду надані наступні копії документів:

- угоду про взаємодію Фонду державного майна України та Федерації професійних спілок України №73 від 17.02.12;

- ухвалу господарського суду Волинської області від 12.08.15 у справі № 5004/1997/11;

- інвентаризаційний опис № 1 від 25.12.15;

- інформацію щодо поліпшення санаторієм «Приморський» витрат на утримання та поліпшення обєктів нерухомого майна, інформацію про комунальні витрати по санаторію «Приморський»;

- лист ПрАТ Запопріжтурист за вих. від 18.01.16 № 5 до Фонду державного майна України щодо проведення переговорів.

Судом враховано, що згідно із пунктами 1, 5 Угоди про взаємодію Фонду державного майна України та Федерації професійних спілок України №73 від 17.02.12 (далі Угода), на яку посилається заявник, яку (Угоду) укладено між Фондом державного майна та Федерацією професійних спілок України з метою проведення інвентаризації майна, яке станом на 24.08.91 було у віданні, володінні та користуванні Федерації професійних спілок України та субєктів господарювання, створених за участю Федерації професійних спілок України, та налагодження його обліку, сторони здійснюють спільні заходи для проведення інвентаризації до 01.10.12, організації обліку майна, яке станом на 24.08.91 було у віданні, володінні та користуванні Федерації професійних спілок України та субєктів господарювання, створених за її участю, для чого наказом ФДМУ від 01.02.12 № 162 створено спільну робочу групу з питань обліку та інвентаризації майна (п. 1). До підписання актів приймання-передачі майна, що повертається за рішенням судів, які набрали законної сили, у власність держави у ході виконавчого провадження, Федерація професійних спілок України або субєкти господарювання, створені за участю Федерації професійних спілок України, забезпечують схоронність та збереження такого майна (п. 5).

Судом прийнято до уваги той факт, що рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.11 у справі № 17/5009/5414/11 набрало законної сили 21.02.12, тобто більш ніж як 3 роки тому від дати винесення цієї ухвали.

Разом з тим, доказів виконання п. 1 (проведення інвентаризації …) вказаної Угоди станом на 29.01.16, тобто станом на час розгляду цієї заяви по суті заявником суду не надано, як не надано і обґрунтувань того, що ж перешкоджало ПрАТ Запоріжтурист (заявнику) здійснити інвентаризацію майна.

Крім того, як свідчать матеріали справи, а саме лист за підписом в.о. Голови Фонду державного майна України від 20.01.16 № 10-24-932 на адресу прокуратури Запорізької області щодо нерухомого майна, яке повернуто у власність держави за рішенням суду, вказаним листом керівник Фонду державного майна України повідомив прокуратуру про те, що:

- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.09.15 № 971-р «Про передачу нерухомого майна у м. Приморську до сфери управління Міністерства оборони» вирішено передати будівлі та споруди (літери А, А1, Б, О, П, Р, Т, Т1, У, У1, Ф, Х, Х1, Ш, Щ, Я) по вул. Курортній, 45, у м. Приморську Запорізької області із сфери управління Фонду державного майна до сфери управління Міністерства оборони;

- на виконання зазначеного розпорядження Міністерством оборони України видано наказ від 30.12.15 № 773 «Про утворення комісії з питань передачі нерухомого майна в м. Приморськ до сфери управління Міністерства оборони України», до складу якої включені представники Міноборони та Фонду по Запорізькій області;

- щодо вказаного майна відкрито виконавче провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.03.13 ВП № 36855463) стосовно примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.03.12 № 17/5009/5414/11 про витребування майна;

- (…) з метою забезпечення виконання наказу суду та розпорядження Кабінету Міністрів України Фонд державного майна України надав уповноваженим представникам регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області довіреності від 18.01.16 №№ 21, 22, 23, 24 для представництва інтересів Фонду під час виконавчого провадження, а також передачі зазначеного майна до сфери управління Міністерства оборони України.

Вимогою державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_3 від 21.01.16 за №№ 1053, 1054, при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області № 17/5009/5414/11 від 06.03.12 про витребування із чужого незаконного володіння ПрАТ Запоріжтурист обєктів нерухомості за адресою: вул. Курортна, 45 м. Приморськ Запорізької області у власність держави в особі Фонду державного майна України представника боржника - ПрАТ Запоріжтурист зобовязано зявитись 29.01.16 об 11.00 до відділу ДВС за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 38 для виконання рішення суду. Відсутність боржника не є перешкодою для виконання рішення суду.

Згідно із наданою суду копією витягу з кримінального провадження № 0000357, яке внесено до ЄРДР 29.05.15, правова кваліфікація ч. 2 ст. 382 КК України (невиконання рішення суду), з 04.03.13 судове рішення від 09.11.11 № 17/5009/5414/11 виконується у примусовому порядку відділом ДВС Приморського РУЮ. Згідно з актом державного виконавця від 25.05.15, вказане майно використовується невідомими особами. В теперішній час службові особи Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» не виконують рішення господарського суду Запорізької області щодо передачі у власність вказаного майна Фонду державного майна України (…).

Проаналізувавши доводи заявника (відповідача 2 у справі) та надані ним та іншими учасниками докази суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПрАТ Запоріжтурист за вих. від 18.01.16 № 3 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 17/5009/5414/11 з огляду на те, що про відстрочка виконання рішення господарського суду допускається у виняткових випадках і залежить від обставин справи.

Наведені вище у тексті цієї ухвали доводи заявника (відповідача 2) про те, що на час подання цієї заяви існує ряд проблемних питань, які перешкоджають у проведенні виконавчих дій з витребування майна (ПрАТ Запоріжтурист забезпечує належний контроль за використанням нерухомого майна, у т.ч. проведення поточних ремонтів обєктів, прибирання території, забезпечує охорону будівель та споруд, пожежне спостереження та функціонування всіх систем з обліку електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття та побутових відходів, дезінфекцію та дератизацію приміщень; що станом на час розгляду цієї заяви на законодавчому рівні не визначено механізм передачі майна у власність держави, зокрема відсутність будь-яких заходів з боку держави чи її органів, які спрямовані на обслуговування та охорону будівель, а також на збереження та схоронність даного майна та їх обєктів; що є розбіжності в загальній площі будівлі оздоровчого комплексу санаторного типу «Приморський», зміна літер в найменуваннях обєктів нерухомого майна, що входять до її складу є базовою інформацією для визначення обєкта нерухомого майна, право власності на яке визнавалось державою; що не все майно повинно бути передано за рішенням суду; що необхідно створити комісію за участі представників Приморського КП БТІ, ФДМУ, ПрАТ Запоріжтурист, ДВС з метою визначення конкретного майна (літер та площ), що буде передаватись у власність держави; що відсутність фінансування з Державного бюджету України щодо забезпечення охорони будівлі та витрати на комунальні послуги призведе до втрати та руйнування майна) не є винятковими обставинами, що унеможливлюють виконання рішення суду в розумінні ст. 121 ГПК України, а отже не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення господарського суду від 09.11.11 у справі № 17/5009/5414/11 до 31.08.16.

З огляду на викладене, враховуючи матеріальні інтереси сторін у справі, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідачів у виникненні спору та ін. обставини судом відмовляється у задоволенні заяви Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист про відстрочку виконання рішення господарського суду від 09.11.11 у справі № 17/5009/5414/11.

При цьому, судом, через надуманість, залишаються поза увагою твердження заявника в частині ускладнення виконання рішення суду по цій справі через невирішеність питань із трудовим колективом.

Крім того, оскільки чинним ГПК України не передбачено обовязковість застосування тим чи іншим місцевим господарським судом ухвал прийнятих за наслідками розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду прийнятої іншим місцевим господарським судом, судом визнається безпідставним та залишається поза увагою посилання заявника на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.08.15 у справі № 5004/1997/11.

Керуючись ст. ст. 45, 22, 27, 29, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПрАТ Запоріжтурист за вих. від 18.01.16 № 3 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 17/5009/5414/11.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі та прокурору.

Суддя В.Л. Корсун