Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 927/9/16

За позовом: Керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. 1 Травня, 50-а, м. Прилуки,17500) в інтересах держави

В особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне підприємство "7-й Континент",

вул. Фабрична, 123, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Прилуцький професійний ліцей Чернігівської області,

вул. Київська, 337, м. Прилуки, 17500.

Предмет спору: про стягнення 13757,02 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - головний спеціаліст відділу правового, організаційно-документального забезпечення, кадрової роботи та роботи зі ЗМІ, довіреність № 36 від 23.12.2015;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: участі не взяв;

прокурор: участі не взяв.

Керівником Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Приватного підприємства "7-й Континент" про стягнення 13757,02 грн.

У позовній заяві позивачем зазначено третю особу - Прилуцький професійний ліцей Чернігівської області.

В ухвалі про порушення провадження у справі від 05.01.2016 судом вирішено питання щодо надання третій особі процесуального статусу: залучено Прилуцький професійний ліцей Чернігівської області до участі у справі як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, керівник Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області у позовній заяві посилався, зокрема, на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та Приватним підприємством "7-й Континент" договору оренди № 19-13 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 08.02.2013, своєчасно та в повному обсязі орендну плату за оренду державного майна не сплатив, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 10632,04 грн. Керівник Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області у позовній заяві просив стягнути з відповідача 10632,04 грн основної заборгованості, 2061,78 грн пені та 1063,20 грн штрафу.

До початку судового засідання, призначеного на 16.01.2016, через канцелярію суду, від позивача надійшли письмові пояснення по справі та письмова заява про зміну розміру позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. В заяві позивач заявив про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати на 10518,76 грн, в звязку зі сплатою відповідачем даної суми заборгованості, та збільшення пені на 306,94 грн та штрафу на 298,13 грн. Однак доказів направлення заяви відповідачу позивачем до заяви додано не було.

До початку судового засідання 02.02.2016, через канцелярію суду, засобом факсимільного звязку та на електронну адресу суду від Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшла заява про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. В заяві керівник Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області просить повернути судовий збір по справі, сплачений прокуратурою Чернігівської області згідно платіжного доручення № 3501 від 23.12.2015 в сумі 1218,00 грн.

В судовому засіданні 02.02.2016 представником позивача також подано заяву про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Крім того, представником позивача подано заяву, в якій Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області відкликає раніше подану заяву про зміну розміру позовних вимог від 15.01.2016 № 10-03-00135 та просить суд вважати відповідну заяву такою, що не подана.

До заяви додано копію квитанції № QS01 від 27.01.2016 про сплату залишку основного боргу та штрафу в загальному розмірі 1176,48 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подані заяви та просить припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судові засідання не направив. Про причини неявки суду не відомо. Про дату, час та місце судових засідань відповідача було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких вона, зокрема, просила розглянути справу за відсутності представника.

Розглянувши заяви прокурора та позивача, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне заяви задовольнити та припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

У п.5.1, п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділуVI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 розяснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судового адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

За необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 1218,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 3501 від 23.12.2015, підлягає поверненню Прокуратурі Чернігівської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 29, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; р/р 6008 в ГУДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, МФО 853592; код 02910114) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1218,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 3501 від 23.12.2015.

3. Повернути Прокуратурі Чернігівської області оригінал платіжного доручення № 3501 від 23.12.2015 про сплату 1218,00 грн судового збору.

4. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Ю.М. Бобров