overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" січня 2016 р. Справа № 906/74/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредит Буд" (м. Коростень)

до Приватного підприємства "КДСВ" (м. Коростень)

про стягнення 71143,02 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "11" лютого 2016 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу ПП "КДСВ" надати в засідання суду:

- відзив на позов відповідно до ст. 59 ГПК України;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та власний розрахунок суми боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних;

- докази на підтвердження статусу юридичної особи та її чинного керівника (витяг з ЄДР, тощо).

Копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_1

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 907/1241/15

за позовом громадської організації "Закарпатське товариство мисливців і рибалок "Лісівник", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

про стягнення 3 331,72 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - Пацкань І. І., представник по довіреності № 1 від 14.01.2016 року

від відповідача - ОСОБА_1, фізична особа - підприємець

Суть спору: громадська організація "Закарпатське товариство мисливців і рибалок "Лісівник", с. Оноківці Ужгородського району подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я заборгованості в розмірі 3 331,72 грн. за договором б/н від 27.07.2012.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує. Просить задоволити позов з підстав наведених в позовній заяві та долучити до справи додаткові докази.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на надісланий до суду 28.12.2015 року письмовий відзив на позов. Зокрема, вказує на те, що відповідно до п. 2.2.8 спірного Договору відповідач щомісячно здійснював оплату, згідно виставлених йому рахунків позивачем, за послуги єгерської служби, заборгованість вважає відсутньою. Вважає, що станом на день розгляду справи договірні відносини з позивачем припинені, так як позивачу ним було надіслано пропозицію про розірвання договору та припинення відносин за спірним договором з II кварталу 2015 року.

За наведених обставин, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2016 р. на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: письмові спростування на заперечення відповідача; докази на обгрунтування вартості єгерської служби; докази сплати судового збору за заяву про вжиття заходів забезпечення позову; докази дотримання умов п. 3.5 Договору від 27.07.2012.

б) відповідача: оригінал договору про співпрацю у веденні мисливського господарства від 27.07.2012року.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

5. Клопотання про забезпечення позову відповідно до ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто після надання доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суддя Бобрик Г.Й.
У Х В А Л А

справа № 910/31588/15 26.01.16

За позовом товариства з обмеженоюю відповідальністю "Фідленс Агро"

до приватного підприємства "Акрілат - Хімконтракт"

про стягнення 202 332,36 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не прибув

Від відповідача: Комиш О.І.(дов. від 01.03.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 171101 від 17.11.2015 у розмірі 202 332,36 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2015 порушено провадження у справі №910/31588/15 та призначено до розгляду на 12.01.2016.

12.01.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 26.01.2016 для подання додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судове засідання 26.01.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 26.01.2016 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2016 о 15:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2015.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2016 р. Справа № 5/3/165-Б

Суддя господарського суду Тісецький С.С. розглянувши матеріали справи

за заявою: Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м. Київ

до: Закритого акціонерного товариства "Адампільський хлібокомбінат", м. Вінниця

про банкрутство

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області (суддя Стефанів Т.В.) здійснювалось провадження у справі №5/3/165-Б за заявою Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м. Київ про банкрутство Закритого акціонерного товариства Адампільський хлбікомбінат, 21037 м. Вінниця вул. Пирогова, 115, корп.А к. 37 код 32430583.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року призначено розгляд справи №5/3/165-Б на 26.01.2016 року.

При цьому, згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 26.01.2016 року та відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №5/3/165-Б передано на розгляд судді Тісецькому С. С., в зв'язку з переведенням судді Стефанів Т.В. на роботу на посаду судді господарського суду Івано-Франківської області.

Враховуючи викладене, справа №5/3/165-Б підлягає прийняттю до провадження з призначенням до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1101 .

3. Явку в засіданні ліквідатора, боржника та кредиторів з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 15.12.2015 року.

4. Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1- до справи;

2 - ДПІ у м. Вінниці, 21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21;

3 - ПАТ «Омега Банк», 04080, м. Київ, вул.. Новокостянтинівська, 18, літ. В;

4 - арбітражному керуючому ОСОБА_1, 23209, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Майдан - Чапельський, вул. Л. Українки, 28 А;

5 - ЗАТ Адампільський хлбікомбінат, 21037 м. Вінниця вул. Пирогова, 115, корп.А к. 37;

6- ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк", 04071, м. Київ, вулю Введенська,29/58.
УХВАЛА

28.01.2016справа № 910/14923/15

За заявою дочірнього підприємства "УПРАВЛІННЯ БАШТОВИХ КРАНІВ"

товариства з обмеженою відповідальністю "УБК БУДМЕХАНІЗАЦІЯ"

до дочірнього підприємства "АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 6

відкритого акціонерного товариства "МІСЬКБУДТРАНС"

(ідентифікаційний код 05503361)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Онопрієнко О.П. - предст. за дов.,

від боржника не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства "АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 6 відкритого акціонерного товариства "МІСЬКБУДТРАНС" (ідентифікаційний код 05503361), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.15 прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство, призначено підготовче засідання суду на 30.06.15 та зобов'язано арбітражного керуючого Ткачука Д.В. надати суду до 30.06.15 заяву про участь у справі № 910/14923/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.15 порушено провадження у справі, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Д.В. та призначено наступне - попереднє засідання суду у справі № 910/14923/15 на 11.08.2015.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва 15.09.15 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.129.077, 79 грн. та визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/14923/15 на 06.10.15.

Постановою господарського суду міста Києва від 27.10.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

23.12.15 від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 601.705, 01 грн.

Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 28.01.16.

Ліквідатор боржника у судове засідання 28.01.16 не з'явився та вимог ухвали суду від 28.01.16 не виконав.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою ліквідатора боржника та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25.02.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ткачука Д.В. надати суду письмовий висновок на заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 601.705, 01 грн.

3.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити ліквідатору боржника, голові комітету кредиторів та Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

19.01.2016Справа № 910/28969/15

За позовом Приватного підприємства "Крона-Парк";

до Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними

інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф";

про стягнення 250 310,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Каранда О.М., керівник;

Каранда О.О., представник, довіреність № б/н від 08.01.2013 р.;

Від відповідача: Певнова А. М., представник, довіреність № 546 від 19.10.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 135 239,67 грн. основного боргу, 55 981,87 грн. інфляційної складової боргу, 3 445,83 грн. трьох відсотків річних, 50 642,63 грн. пені, а також 3 754,66 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 року порушено провадження у справі № 910/28969/15.

У судовому засіданні 19.01.2016 р. позивачем було подано заяву в порядку статті 22 ГПК України про відмову від позову та про припинення провадження у справі.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова Приватного підприємства "Крона-Парк" від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 910/28969/15.

За таких обставин, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/28969/15.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.16р. Справа № 24/5005/10789/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ", 49030, м.Дніпропетровськ, вул.Баумана, 3 ()

про визнання грошових вимог на суму 1 070, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ", 49030, м.Дніпропетровськ, вул.Баумана, 3 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Щоголєв М.І., свідоцтво № 814 від 17.04.2013р.

06.04.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 7121/10/10-027 від 02.04.15р. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог на суму 1 070, 67 грн.

Ухвалами від 10.06.15р., 22.09.15р., 05.10.15р. господарський суд Дніпропетровської області зобов'язував ліквідатора розглянути вимоги ДПІ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд Дніпропетровської області.

Станом на 29.01.16р. від ліквідатора не надходило повідомлення про результати розгляду заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог на суму 1 070,67 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора Щоголєва М.І. розглянути заяву ДПІ і про результати розгляду повідомити у письмовій формі заявника та господарський суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Щоголєва Максима Ігоровича, свідоцтво № 814 від 17.04.2013р., АДРЕСА_1 в строк до 16.02.16р. розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі заявника та господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Калиниченко
У Х В А Л А

справа № 910/190/16 26.01.16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до товариства з обмеженою відповідальністю "Опера плюс"

про стягнення заборгованості 39 759,05

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Гармашов Б.С.(дов. від 10.02.2015)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору оренди № 6247 від 10.07.2012 у розмірі 39 759,05 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2016 порушено провадження у справі №910/190/16 та призначено до розгляду на 26.01.2016.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 26.01.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2016 о 14:35. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2016.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.2016 Справа № 905/117/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лазерні хімічні технології, м. Донецьк

про стягнення 99066,64 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявились

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Лазерні хімічні технології, м. Донецьк про стягнення 99066,64 грн.

Ухвалою від 11.01.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/117/16.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.02.2016 року о 10:10 год.(кім. 317)

Зобовязати позивача надати: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, процентами та комісією; заяву відповідача на відкриття рахунку.

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обовязкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило