донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.01.2016 справа №905/2553/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:не зявився
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м. Артемівськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від08.12.2015р.
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м. Артемівськ
про розстрочку виконання рішення суду по справі №905/2553/15 від 30.11.2015р.
у справі№905/2553/15 (суддя Кучерява О.О.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» м. Суми
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м. Артемівськ, Донецька область
про стягнення суми заборгованості в розмірі 2 083 455,68грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» м. Суми звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м. Артемівськ, Донецька область про стягнення суми заборгованості в розмірі 2 083 455,68грн., з яких сума основного боргу в розмірі 1 558 150,41грн., інфляційні витрати в розмірі 525 305,27грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. по справі №905/2553/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» м.Суми задоволено, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м. Артемівськ, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» м. Суми суму основного боргу в розмірі 1 558 150,41грн., інфляційні витрати в розмірі 525 305,27грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 751,84грн.

30.11.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м.Артемівськ, Донецька область звернулось до суду першої інстанції з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. по справі №905/2553/15 строком на 13 календарних місяців до 30.12.2016р.

В обґрунтування зазначеної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м.Артемівськ, Донецька область посилалось на тяжке фінансове становище, яке склалося у звязку з проведенням антитерористичної операції. Крім того, заявник посилався на заплановане у майбутньому отримання прибутку за укладеними договорами.

Ухвалою від 08.12.2015р. по справі №905/2553/15 господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м. Артемівськ про надання розстрочки виконання рішення суду від 30.11.2015р. по справі №905/2553/15.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м. Артемівськ, Донецька область звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2015р. по справі №905/2553/15, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та надати розстрочку виконання рішення суду строком на 13 календарних місяців.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Апелянт, в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення, посилається на важкий фінансовий стан підприємства, яке склалося у звязку з проведенням антитерористичної операції, та високу вірогідність його погіршення, що унеможливлює виконання відповідачем судового рішення одночасно та у повному обсязі. Також посилається на звіт про фінансові результати за 2014р., звіт про фінансовий стан на 31.12.2014р., звіт про фінансові результати за січень-вересень 2015р., звіт про фінансовий стан на 30.09.2015р., бухгалтерську довідку станом на 01.11.2015р.

Скаржник також зазначає, що згідно з звітів про працю, вбачається, що виплата заробітної плати працівникам підприємства за період травень-червень 2015р. здійснювалась несвоєчасно.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив відзив, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. У судовому засіданні 11.01.2016р. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, посилався на часткове виконання рішення.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали господарської справи, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Оскаржувана ухвала господарського суду винесена в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Як випливає з п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач, звертаючись до суду про розстрочку виконання рішення зазначив обставини, які, на його думку, ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом, наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Винятком із загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (частина перша); про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку (частина третя).

Саме така ухвала господарського суду Донецької області від 08.12.2015р., винесена з посиланням на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, є предметом апеляційного оскарження.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 у справі за конституційним зверненням Акціонерної компанії Харківобленерго щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України Про виконавче провадження в Господарському процесуальному кодексі України передбачено дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесенні рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (пункт 3 частини першої, частина друга статті 84), а також у наказі господарського суду; та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (частина третя статті 121).

На підставі аналізу положень статей 116, 121 Господарського процесуального кодексу України і статті 36 Закону України Про виконавче провадження Конституційний Суд України зазначив, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обовязковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

В ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України також прямо передбачено, що розстрочити виконання рішення може господарський суд, який видав виконавчий документ.

Господарський суд Донецької області при винесенні оскарженої ухвали зазначене не врахував. Як вбачається з матеріалів справи ухвалу про відмову у наданні розстрочки виконання рішення винесено до набрання ним законної сили і, відповідно, наказу не видано.

При таких обставинах господарський суд був позбавлений права розглядати заяву в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду від 08.12.2015р. про відмову у розстроченні виконання рішення залишається без змін за мотивами викладеними в постанові апеляційного суду, що не позбавляє відповідача звернутися до суду із відповідною заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 08.11.2015 року у справі №905/2553/15 підлягає залишенню без змін, але з мотивів викладених у постанові апеляційного господарського суду, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м.Артемівськ, Донецька область - без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м.Артемівськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2015р. - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2015р. по справі №905/2553/15 залишити без змін, з мотивів, викладених у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим. ДАГС;

1прим.-ГСДО.