Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Справа № 1/44-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" м. Житомир

До: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики (м. Київ)

3) Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

4) Фонду державного майна України (м. Київ)

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 25.01.2016

- від відповідача 1: ОСОБА_2 - головний спеціаліст юридичного відділу, дов.№05/53 від 05.01.2016

- від відповідачів 2, 3,4 - не з'явилися

- від прокуратури: ОСОБА_3 - старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №.003867 від 13.09.2012

В судовому засіданні 26.01.2016 оголошувалась перерва до 10:00 29.01.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" подано до господарського суду Житомирської області позов до РВ ФДМУ по Житомирській області про визнання співвласником виробничого приміщення цеху по обробці природного каменю, розташованого в м. Житомирі по вул. Маршала Рибалко, 29 в частині вартості проведених поліпшень; визнання як за орендарем державного майна, переважного права на участь в процесі приватизації майна третьої особи Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" шляхом викупу орендованого майна; зобов'язання РВ ФДМУ по Житомирській області виключити орендоване майно з переліку майна, що підлягає приватизації.

Ухвалою від 27.02.2008 господарський суд порушив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ДП "Житомирська пересувна механізована колона".

Вказана справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою від 14.07.2015 господарський суд призначив у справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського НДІ судових експертиз (а. с .166 - 177 у т. 14).

Ухвалою від 12.11.2015 господарський суд замінив експертну установу у справі; проведення судової земельно - технічної експертизи доручив судовому експерту ОСОБА_4, зазначив про направлення справи на дослідження. Іншою ухвалою господарського суду від 12.11.2015 провадження у справі зупинено.

30.11.2015 до суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання щодо, зокрема, надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 02.12.2015 господарський суд провадження у справі поновив, витребував у сторін додаткові документи для проведення експертизи.

28.01.2016 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява від 27.01.2016 про забезпечення позову (а. с. 113-126 у т. 16) з такими клопотаннями:

- зупинити виконавче провадження ВП №49865261 від 21.01.2016 щодо примусового виконання наказу №1/49-Д від 17.11.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 у справі №1/49-Д, що перебуває на виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції;

- заборонити ДП "Житомирська пересувна механізована колона", Регіональному відділенню ФДМУ по Житомирській області, Міністерству аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України та Богунському ВДВС Житомирського МУЮ вчиняти дії щодо примусового звільнення БМПП "Сприяння" виробничих приміщень площею 378 кв. м., що знаходяться за адресою м. Житомир, вул. М. Рибалка. В якості додатків додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49865261 від 21.01.2016.

Вказана заява мотивована тим, що на виконанні Богунського ВДВС Житомирського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №49865261 від 21.01.2016 щодо примусового виконання наказу №1/49-Д від 17.11.2015 про примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 у справі №1/49-Д. Виконання даного рішення призведе до знищення 34% вартості орендованого майна і, відповідно, знецінення державного майна, яке орендується на ті ж таки 34%. БМП "Сприяння" здійснило поліпшення наданих в користування виробничих приміщень та земельної ділянки, що надало змогу використовувати орендовані площі з метою для якої вони бралися в оренду. Крім того, виконання рішення суду у справі №1/49-Д призведе до завдання значних збитків господарської діяльності позивача, оскільки підприємству необхідно демонтувати встановлене в орендованому приміщенні технологічне обладнання, а це потребує часу та великих затрат.

В засіданні суду представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, з підстав у ній викладених.

Представник відповідача-1 та прокурор заперечили з приводу задоволення даної заяви.

Оскільки, одним із заходів забезпечення позову, який просить вжити позивач, є зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Житомирської області № 1/49-Д від 17.11.2015, судом за допомогою електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) долучено до матеріалів справи копії рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 у справі №1/49-Д і постанови ВГСУ від 26.10.2015 щодо зобов'язання БМПП "Сприяння" звільнити виробничі приміщення площею 378 кв.м., що знаходяться у м. Житомирі по вул. Маршала Рибалка, 29 (а. с.131-137 у т. 16).

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та наявні в матеріалах справи документи, господарський суд враховує таке.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 ГПК України Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 67 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу №1/49-Д від 17.11.2015 державним виконавцем Товкачом Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру -у двомісячний строк.

Позивач посилається на те, що предмет розгляду у справах № 1/49-Д та №1/44-НМ є спільно пов"язаним: оренда виробничих приміщень площею 178 кв. м., що знаходяться за адресою м. Житомир, вул. м. Рибалка, 29 та визнання права власності на 34 % вартості орендованого майна. Невжиття заходів, щодо зупинення виконавчого провадження призведе до завдання значних збитків господарській діяльності БМП "Сприяння".

Так, предметом позову у даній справі є матеріально - правова вимога БМПП "Сприяння" до відповідачів про визнання права спільної власності за позивачем в розмірі 34% на об'єкт нерухомого майна, а предметом позову у справі №1/49-Д визнання договору оренди нежилих приміщень від 08.04.1997, продовженим на строк до 08.04.2017 та таким, що укладений на тих самих умовах.

Згідно з п. 1.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав і охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Абзацом 3 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 визначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Так, посилання позивача на ч. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої однією із обставин, що зумовлюються обов"язкове зупинення виконавчого провадження, є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, у зв"язку з чим суд зазначає таке.

В силу статті 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню, у разі, зокрема:

- зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4);

- зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6);

- зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 7).

Про подібні види забезпечення позову йдеться і у статті 67 ГПК України.

Тобто, при застосуванні Закону України «Про виконавче провадження», або статті 67 ГПК України наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню.

За правилами ст. 67 ГПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа це повноваження суду, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку. При цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобовязати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (Постанова Вищого спеціалізованого суду від 07.02.2014 № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах).

У зв"язку з вищевикладеним суд зазначає, що враховуючи правові наслідки, у випадку задоволення позову у справі № 1/44-НМ, позивач, вправі звернутись до державної виконавчої служби або до господарського суду в рамках єдиної судово - виконавчої справи, оскільки виконання рішення по справі №1/49-Д здійснюється державним виконавцем в межах даної справи.

Таким чином, здійснивши оцінку адекватності вимог позивача про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 27.01.2016 в межах справи №1/44-НМ .

Крім того, слід звернути увагу позивача, що на даний час у справі № 1/44-НМ призначена судова земельно - технічна експертиза, на розгляд якої поставлено питання, зокрема, про визначення меж земельної ділянки орендаря, відповідно до заявленої позивачем частки в розмірі 34% та чи відповідає дана частка правовстановлюючим документам, вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, схемі розташування земельної ділянки. Тому, до отримання відповідей на вказані питання, господарський суд позбавлений можливості щодо вирішення питання стосовно вжиття заходів для забезпечення позову у справі №1/44-НМ.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Багатопрофільному малому приватному підприємству "Срияння" (м. Житомир) у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 27.01.2016 у справі № 1/44-НМ.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.)