УХВАЛА

20.01.2016Справа № 910/28356/14

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний

союз"

2. Публічного акціонерного товариства "ДОК-3"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ"

про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги,

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Марченко О.В.

Чинчин О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ковтун Т.О. за довіреністю № 171 від 25.12.2015 р.;

від відповідача-1: Ткаченко В.М. за довіреністю б/н від 22.09.2015 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва (Головуючий суддя Демидов В.О., судді Отрош І.М., Плотницька Н.Б.) від 11.06.2015 р. припинено провадження у справі № 910/28356/14 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. скасовано, матеріали справи № 910/28356/14 надіслані на розгляд до місцевого господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1388 від 16.09.2015 р. справу № 910/28356/14 призначено на повторний автоматичний розподіл. В результаті повторного автоматичного розподілу зазначену справу передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2015 р. суддею Ломакою В.С. справу № 910/28356/14 прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 13.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2015 р. зупинено провадження у справі № 910/28356/14 за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз", Публічного акціонерного товариства "ДОК-3", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. у справі № 910/28356/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2015 р. відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було поновлено провадження у справі 910/28356/14, її розгляд призначено на 22.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/28356/14.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу № 910/28356/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Марченко О.В., Чинчин О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2015 р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Марченко О.В., Чинчин О.В. прийнято справу № 910/28356/14 до свого провадження, її розгляд призначено на 20.01.2016 р.

19.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані додаткові пояснення, в яких відповідач-1 просить суд застосувати строки позовної давності.

20.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подані письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 20.01.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 20.01.2016 р. проти задоволення позову заперечив, підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про застосування строків позовної давності.

Суд відклав вирішення вищевказаного клопотання відповідача-1 до встановлення фактичних обставин справи.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 20.01.2016 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 20.01.2016 р. представником позивача подано клопотання про витребування від Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України копій матеріалів кримінального провадження № 1-кп/753/573/13 (справа № 753/17749/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача, суд вирішив його задовольнити.

Так, згідно зі ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 38 ГПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

При цьому, у разі невиконання підприємством, установою чи організацією вимог суду щодо надання документів і матеріалів, незалежно від їх участі у справі, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 38 ГПК України, господарський суд, зокрема, відповідно до частини четвертої статті 90 ГПК України має право надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Оскільки за змістом судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні № 1-кп/753/573/13 (справа № 753/17749/13-к) вбачається, що матеріали вказаного кримінального провадження можуть містити документи, які мають значення при вирішенні даного спору, суд вирішив задовольнити відповідне клопотання та в порядку ст. 38 ГПК України витребувати належним чином завірені копії матеріалів зазначеного кримінального провадження.

З огляду на необхідність отримання додаткових доказів, що наразі перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/28356/14 відкласти на 08.02.16 р. о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 8.

2. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Дарницького районного суду міста Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14):

- копії матеріалів кримінального провадження № 1-кп/753/573/13 (справа № 753/17749/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України.

3. Позивачу надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та які перебувають у розпорядженні позивача (за їх відсутності - письмові пояснення з цього приводу), для огляду в судовому засіданні.

4. Третій особі надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення щодо суті позовних вимог з підтверджуючими відповідні доводи та твердження доказами.

5. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та завчасно (за декілька днів до дати судового засідання) подати їх з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу. При цьому, звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

7. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

9. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді О.В. Марченко

О.В. Чинчин

До відома учасників судового процесу: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 12:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.