overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 925/1968/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Системз" до приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на незавершене будівництво частини цілісного майнового комплексу, придбаного позивачем у відповідача за договором купівлі - продажу від 18.11.2013року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання представник відповідача направив до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних позові.

Суд важає за необхідне витребувати у позивача додаткові докази, які свідчать про входження спірного майна до цілісного майнового комплексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 30 хв. 04 лютого 2016р.

Витребувати у позивача докази, які свідчать про входження спірного майна до цілісного майнового комплексу.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань

12:30 04.02.16
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа №910/27272/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015

у справі № 910/27272/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРЩІТКА»

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 97 258,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 910/27272/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

З 1 вересня 2015 року встановлено нові ставки сплати судового збору, згідно із Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013, Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Скаржник, звертаючись до суду апеляційної інстанції сплатив судовий збір в меншому, ніж потрібно розмірі, а саме, 1462,48 грн., згідно платіжного доручення № 13 від 24.12.2015, в той час, як необхідно було сплатити 1604,75 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 910/27272/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 925/30/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Барселона" про виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, причини неявки не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "09" лютого 2016 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа №910/25003/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Арко-Поло" на рішення господарського суду м. Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/25003/15 (суддя С.О. Турчин)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арко-Поло"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит"

про стягнення 87 987,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/25003/15 від 10.11.2015р. у задоволенні позову ТОВ "Арко-Поло" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Арко-Поло" повністю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А., у відпустці, здійснено заміну складу суду: головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Скрипка І.М.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Арко-Поло" до провадження у складі суду: головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Скрипка І.М.

Розгляд справи призначити на 26.01.2016р. о 11:20 год.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 січня 2016 року Справа № 925/62/16

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11 696,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "11" лютого 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати у судове засідання представників обох сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: ---------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

Суддя Спаських Н.М.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 927/53/16

Позивач: Державне підприємство "Новгород-Сіверське лісове господарство",

вул. К.Маркса, 15-А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "К.М.М.",

вул. Перемоги, 1, с. Рибинськ, Корюківський район, Чернігівська область, 15321

про стягнення 30816,60 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт, довіреність № 53 від 15.01.2016;

від відповідача: не зявився.

Державним підприємством "Новгород-Сіверське лісове господарство" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.М.М." про стягнення 30816,60 грн.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про причини неявки суду не відомо. Про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи ненадання відповідачем витребуваних судом документів та неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2016 року об 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача надати докази часткової оплати відповідачем заборгованості.

3. Запропонувати вдруге відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати вдруге відповідача надати копію Статуту, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Учасникам судового процесу забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями, засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу.

Суддя Ю.М. Бобров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа №910/18492/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року (суддя - Андреїшина І.О.) у справі № 910/18492/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини"

до 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку

"Укргазбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова

лізингова група"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр

торгівлі"

про припинення правовідношення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року у справі № 910/18492/15 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розпорядженням Секретаря судової палати від 26.01.2016р. в зв'язку з переформуванням колегій Київського апеляційного господарського суду, затвердженим рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" до провадження у складі суду: головуючий суддя Куксов В.В.,Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Розгляд справи призначити на 26.01.2016р о 11:00 год.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. справа№ 926/8/16

За позовом комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок, м.Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 1673,12 грн.

Суддя В.В.Дутка

Представники:

Від позивача не викликався.

Від відповідача не викликався.

СУТЬ СПОРУ: комунальне підприємство Міський торговельний комплекс Калинівський ринок звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1673,12 грн.

Ухвалою суду від 04 січня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18 січня 2016 року на 10:00 год.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Дутки В.В., який розглядає справу № 5027/805-б/2012 з 18 по 27 січня 2016 року, справа буде розглядатись 08 лютого 2016 року о 10:00 год.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя В.В.Дутка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2016 Справа № 915/549/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2015 року у справі №915/549/15

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання укласти договір

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 22.02.2016р. об 12:00, зал засідань №507 Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку";

відповідачу- зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Г.К. Дмитренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа №5028/16/7/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Облтеплокомуненерго" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.12.2015року у справі № 5028/16/7/2012 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України"

до Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

про стягнення 4 077 951,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 5028/16/7/2012 від 17.12.2015р. заяву ПАТ "Облтеплокомуненерго" задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області , прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Облтеплокомуненерго"

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А., у відпустці, здійснено заміну складу суду: головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Скрипка І.М.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ПАТ "Облтеплокомуненерго" до провадження у складі суду: головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Скрипка І.М.

Розгляд справи призначити на 26.01.2016р. о 12:00 год.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Справа №926/21/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»

до Чернівецької міської ради

про визнання договору оренди землі №905ю укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ «Про затвердження типового договору оренди землі» №220 від 03.03.2004 р.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №550 від 19.06.2015

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулось з позовом до Чернівецької міської ради про визнання договору оренди землі №905ю укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ «Про затвердження типового договору оренди землі» №220 від 03.03.2004.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням 60 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 03.02.2015 №1501 буди затверджені проекти відведення та наданні позивачу в орендне користування земельні ділянки, зокрема земельна ділянка площею 0,0052 га для обслуговування трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 18-Б, м. Чернівці. Проте, проект договору оренди землі на вказану земельну ділянку відповідачем не був наданий позивачу на погодження та підписання, а тому 13.11.2015 позивач направив відповідачу договір оренди землі в редакції типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ «Про затвердження типового договору оренди землі» №220 від 03.03.2004. Однак, у встановлений статтею 181 Господарського кодексу України строк, відповідач не повернув позивачу підписаний зі своєї сторони примірник договору оренди землі, як і не направив протоколу розбіжностей, а також не повідомив щодо підстав непідписання.

Ухвалою суду від 04.01.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 27.01.2016.

Однак, відповідач відзив на позов не надав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 16 лютого 2016 р.

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Справа №926/22/16

За позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго

до Чернівецької міської ради

про визнання договору оренди землі №931ю укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ Про затвердження типового договору оренди землі №220 від 03.03.2004 р.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №550 від 19.06.2015

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго звернулось з позовом до Чернівецької міської ради про визнання договору оренди землі №931ю укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ Про затвердження типового договору оренди землі №220 від 03.03.2004.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням 60 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 03.02.2015 №1501 буди затверджені проекти відведення та наданні позивачу в орендне користування земельні ділянки, зокрема земельна ділянка площею 0,0195 га для обслуговування трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: вул. Руська, 261-Б, м. Чернівці. Проте, проект договору оренди землі на вказану земельну ділянку відповідачем не був наданий позивачу на погодження та підписання, а тому 13.11.2015 позивач направив відповідачу договір оренди землі в редакції типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ Про затвердження типового договору оренди землі №220 від 03.03.2004. Однак, у встановлений статтею 181 Господарського кодексу України строк, відповідач не повернув позивачу підписаний зі своєї сторони примірник договору оренди землі, як і не направив протоколу розбіжностей, а також не повідомив щодо підстав непідписання.

Ухвалою суду від 04.01.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 27.01.2016.

Однак, відповідач відзив на позов не надав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:10 16 лютого 2016 р.

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя І.В. Скрипничук