ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокуСправа № 912/4889/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4889/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Престиж"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання виконати умови договору шляхом відшкодування 280000,00 грн

за участі представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, діючого на підставі ордеру від 18.01.2016 серії НОМЕР_1 та договору про надання правової допомоги від 14.01.2016 № 2/16.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок "Престиж" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 280000,00 грн в якості відшкодування первісної вартості втраченого майна.

Ухвалою від 17.12.2015 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4889/15, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 20.01.2016 об 11:00.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем у добровільному порядку умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 19.06.2013 № 17 в частині відшкодування первісної вартості орендованого майна, знищеного внаслідок пожежі.

У судовому засіданні повноважний представник позивача участі не приймав, хоча матеріалами справи підтверджено належне та завчасне сповіщення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с. 55).

Відповідач 18.01.2016 подав до господарського суду відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги заперечено повністю з підстав їх необґрунтованості. Окрім того, відповідач наголосив, що заявлені у даній справі позовні вимоги вже були предметом розгляду господарським судом у справі № 912/5036/14 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Рішенням господарського суду від 16.02.2015, яке залишено без змін постановами від 06.05.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України від 01.07.2015, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ринок "Престиж" відмовлено повністю.

У судовому засіданні 20.01.2016 представником відповідача позицію ФОП ОСОБА_1, викладену у відзиві, підтримано повністю.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд враховує, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду спору у даному судовому засіданні, явка представника позивача у судове засідання судом обов'язковою не визнавалась, а відтак не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок "Престиж" (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 19.06.2013 № 17 (надалі за текстом - Договір).

За умовами вказаного Договору (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення площею 53,6 кв.м, яке находиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2.2 Договору строк оренди визначений сторонами за взаємною згодою на 18 місяців - з 19.06.2013 по 19.01.2015.

Нежитлове приміщення, яке є об'єктом оренди, передано Орендареві за актом приймання-передачі від 01.07.2015 (а.с. 13).

Нежитлове приміщення площею 53,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок "Престиж" на праві приватної власності згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.04.2013, серія САВ № 590192, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.04.2013 (а.с. 14-15).

Як вказує позивач у поданому позові, в ніч на 14.11.2014 невстановленими особами, які перебували в орендованому приміщенні, вчинено його підпал, внаслідок чого нежитлове приміщення було знищено вогнем.

Відповідно до повідомлення на запит позивача слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Калінько В.С. за даним фактом відкрито два кримінальні провадження відповідно до поданих заяв власника та орендаря (а.с. 47).

Як убачається з Висновку № 101 від 27.11.2014 експертного дослідження виникнення 14.11.2014 пожежі торгівельного павільйону, який знаходиться по АДРЕСА_1, складеного Науково-дослідною лабораторією судових експертиз за замовленням ТОВ "Ринок "Престиж", осередок пожежі знаходився всередині приміщення павільйону, найбільш ймовірною безпосередньою технічною причиною виникнення пожежі торгівельного павільйону являється стороннє відкрите джерело вогню у вигляді полум'я сірника або іншого подібного по потужності джерела вогню (а.с. 44-46).

Позивач посилається на умови пункту 5.3 Договору, за якими у випадку псування чи знищення орендованого майна Орендар відшкодовує Орендодавцю первісну вартість зіпсованого чи втраченого майна.

На підтвердження суми заявлених позовних вимог позивачем вказано наступне.

Об'єкт оренди було збудовано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок "Престиж" як об'єкт малої архітектурної форми відповідно до Дозволу на розміщення малої архітектурної форми від 17.07.2009 № 12/09 за адресою: АДРЕСА_1 (ділянка площею 56,0 кв.м).

30.09.2010 павільйон взято на бухгалтерський облік позивача балансовою вартістю 41559,82 грн, після чого його було реконструйовано, встановлено водозабезпечення та водовідведення, виконані роботи по переобладнанню та технічному переоснащенню.

Після вказаних робіт позивачем отримано свідоцтво про право власності на павільйон як нерухоме майно від 29.04.2013 (а.с. 14).

13.02.2013 управлінням архітектури та містобудування Кіровоградської міської ради присвоєно поштову адресу павільйону як об'єкту нежитлової забудови: АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що станом на 29.04.2013, тобто на час укладення Договору, первісна (балансова вартість) нежитлового приміщення становила 280000,00 грн, що підтверджує розшифровкою від 04.12.2015 № 275 вартості нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також довідкою-поясненням від 04.12.2015 № 274 до балансу ТОВ "Ринок "Престиж" за 2013 рік.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача в якості відшкодування вартості знищеного орендованого майна.

При розгляді даного спору господарський суд враховує наступне.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), правовідносини за яким регламентуються Главою 58 Цивільного кодексу України.

У відповідності до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як визначено умовами статей 773, 779 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

При розгляді даної справи господарським судом встановлено, що 16.02.2015 господарським судом розглянуто справу № 912/5036/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Престиж" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 483575,00 грн збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 19.06.2013 № 17 в частині збереження орендованого майна.

Рішення у вказаній судовій справі залишено без змін постановами від 06.05.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України від 01.07.2015.

Господарський суд враховує положення частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, за якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішеннями судів усіх інстанцій у справі № 912/5036/14 встановлено наступні обставини щодо позивача та відповідача у даній справі.

14.11.2014 в орендованому відповідачем приміщені сталася пожежа. Як вбачається з Акта про пожежу, пожежу виявлено о 04 год. 55 хв. 14.11.2014, і ліквідовано об 06 год. 13 хв. Пожежею знищено пластикове облицювання стін та стелі в торгівельному залі магазину на площі 25 кв.м, товар та торгівельне обладнання, 3 пластикових вікна, 2 пластикові двері, 4 ролети, холодильник та телевізор. Пошкоджено: стіни та стеля магазину на площі 20 кв.м, вивіска магазину на площі 3 кв.м.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 009899, 14.11.2014 до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що невідомі особи шляхом підпалу знищили належне їй майно, яке знаходилось в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що по АДРЕСА_1, завдавши останній матеріальні збитки на суму 200000 грн.

Згідно довідки Кіровоградського міського відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області № 2307/01-40 від 19.11.2014, наданої керівнику позивача, вогнем знищено 4 пластикових вікна, 5 металопластикових дверей, 5 ролетів, система опалення, електрична проводка по всій площі, внутрішнє оздоблення стін та стелі, сантехніка, кахельна плитка для підлоги. металопластикова конструкція торгівельного павільйону, світова зовнішня подвійна реклама розміром 8кв.м. Причиною пожежі є підпал і для визначення остаточної причини виникнення пожежі необхідне проведення пожежно-технічної експертизи організацією, яка має ліцензію на право проведення даних видів робіт.

За заявою позивача Науково-дослідною лабораторією судових експертиз проведено експертне дослідження причин і обставин виникнення 14.11.2014 пожежі торгівельного павільйону, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку № 101, складеному 27.11.2014, осередок пожежі знаходився в середині приміщення павільйону. Виходячи з матеріалів, представлених спеціалісту на дослідження, аварійний режим роботи електрострумоприймачів, а також самозаймання речовин або матеріалів безпосередніми технічними причинами пожежі не являються. Найбільш ймовірною безпосередньою технічною причиною виникнення пожежі є стороннє відкрите джерело вогню в вигляді полум'я сірника або іншого подібного по потужності джерела вогню, що також підтверджується довідкою про результати первинного огляду місця пригоди співробітниками управління державної служби надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

Згідно висновків експерта-оцінювача ТОВ "Експертна правова консалтингова компанія ЮрЕкс", по визначенню вартості нежитлового приміщення площею 53,6 кв.м по АДРЕСА_1, ринкова вартість нежитлового приміщення станом до пожежі дорівнює: відновна вартість 310815 грн, ринкова вартість 564095 грн, залишкова вартість 85120 грн.

З матеріалів справи № 912/5036/14 вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 478975 грн збитків, що є різницею між ринковою вартістю на день пожежі та залишковою вартістю.

Одними із зобов'язань відповідача, передбачених п. 4.3. договору є дотримання правил техніки безпеки та пожежної безпеки в приміщені, повна відповідальність; виключення доступу до майна сторонніх осіб; утримання майна в справному та робочому стані.

Судами усіх інстанцій при розгляді справи № 912/5036/14 не встановлено порушення відповідачем умов Договору та норм права.

Крім того, у копіях матеріалів кримінального провадження, які містяться в матеріалах справи № 912/5036/14, відсутні докази залишення працівниками відповідача відкритого доступу до орендованого приміщення.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем не допущено неправомірної поведінки, відповідно відсутній зв'язок між діями відповідача та збитками, завданими позивачеві, а відтак відсутня вина відповідача у псуванні орендованого ним майна.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 280000,00 грн в якості відшкодування первісної (балансової) вартості павільйону.

Судом враховується, що на підтвердження зазначеної суми позивачем надано розшифровку вартості нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, взятого на "Баланс" підприємства 29.04.2013 в сумі 280000,00 грн, від 04.12.2015 № 275 (а.с. 17-18), а також довідку-пояснення до балансу ТОВ "Ринок "Престиж" за 2013 рік від 04.12.2015 № 274, які підписані посадовими особами позивача.

Господарський суд погоджується із слушними зауваженнями відповідача щодо того, що безпосередньо у Договорі сторонами не погоджено вартість об'єкта оренди, а докази на підтвердження вартості орендованого майна, надані позивачем при розгляді справи № 912/5036/14 та даної справи, є суперечливими, не підтверджені жодними первинними документами (кошторисами, відомостями, видатковими накладними тощо).

Господарським судом при порушенні провадження у даній справі ухвалою від 17.12.2015 витребувано від позивача обґрунтування позовних вимог з посиланням на відповідні умови Договору та положення Цивільного кодексу України щодо обов'язку наймача (орендаря) відшкодувати вартість переданого в оренду павільйону в разі його пошкодження або знищення з наданням належних доказів вини орендаря.

Позивач поряд з тим вимоги вказаної ухвали суду не виконав.

При цьому, за вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем вимоги даної процесуальної норми не дотримано, позовні вимоги не доведено.

Відтак, у задоволенні позовних вимог господарський суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 23.01.2016.

Суддя В.М. Балик