ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 922/4449/15

вх. № 4449/15

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін:

арбітражний керуючий-заявник - не з'явився,

пр-к ДПІ у Московському р-ні м. Харкова - ОСОБА_1 (дов. від 21.07.15 р.).

Розглянувши справу за заявою

ДПІ Московського району м. Харкова, м. Харків

до ФГ "Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д. Радика", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду в підготовчому засіданні від 18.08.15 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д. Радика", здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ФГ "Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д. Радика" на офіційному веб-сайті ВГСУ, призначено розпорядником майна ОСОБА_2, зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів, призначив проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою суду від 20.11.15 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт розпорядника майна ОСОБА_2, в якому він просить суд затвердити йому звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 8357,59 грн та витрати в сумі 47,06 грн, залучити до участі у справі правонаступника ініціюючого кредитора ДПІ у Московському р-ні м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39860564), стягнути з кредитора на користь ОСОБА_2 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 8357,59 грн та видати наказ для примусового виконання. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ДПІ у Московському р-ні м. Харкова надати суду відзив.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ДПІ у Московському р-ні м. Харкова в судове засідання з'явився, проте вимог ухвали суду не виконав, про причину невиконання суду не пояснив.

Розглянувши наданий суду звіт розпорядника майна про нарахування та виплату йому грошовї винагороди, суд встановив, що кредитор вимог ухвали суду не виконав, відзив на звіт арбітражного керуючого суду не представив. Крім того, арбітражний керуючий-заявник в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, повторно зобов'язавши кредитора надати суду відзив.

За таких обставин, керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди на "10" березня 2016 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати кредитора - ДПІ у Московському р-ні м. Харкова надати суду відзив на звіт арбітражного керуючого.

3. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, арбітражному керуючому-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.