ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 910/15973/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Стиль Д"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015
у справі№910/15973/15
за позовомТОВ "Стиль Д"
до1.ТОВ "Відкритий лист"; 2.ТОВ "Кріптекс"
провизнання договору недійсним
встановив:

У доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на отримання ним оскаржуваної постанови 09.12.2015р., тобто після спливу строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Київським апеляційним господарським судом 10.11.2015р. та надіслано позивачу 24.11.2015р., тобто з незначним простроченням терміну, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України, що вбачається з ксерокопії поштового конверту, долученої до скарги.

Касаційну скаргу подано заявником лише 22.12.2015р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 07.12.2015р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Колегія відхиляє голослівні посилання скаржника в обґрунтування поважності причини пропуску строку на отримання оскаржуваної постанови 09.12.2015р., оскільки, по-перше, з врахуванням надсилання судом рекомендованої поштової кореспонденції 24.11.2015р., вказаний позивачем 15-денний термін поштового пересилання суперечить п.п.1,2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень (затверджені наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958 та зареєстровані 28.01.2014р. за №173/24950), згідно яких нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції між обласними центрами України становлять 4-5 днів.

По-друге, згідно з ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Натомість до касаційної скарги заявником не додано як оригінал поштового конверту, в якому надійшла постанова Київського апеляційного господарського суду 17.11.2015, так і довідку установи зв'язку, які б могли з достовірністю підтвердити отримання вказаної постанови адресатом саме 09.12.2015р. При цьому, з долученої до скарги ксерокопії конверту неможливо встановити реальну дату отримання позивачем оскаржуваної постанови чи вину працівників пошти у несвоєчасному врученні кореспонденції адресату.

Таким чином, наявність обставин, які б перешкоджали звернутися з касаційною скаргою протягом 20-денного строку, заявником не доведено належними доказами.

Крім того, згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною.

Виходячи з наведеного, не може вважатися поважною в розумінні ст.53 ГПК України викладена у клопотанні причина пропуску процесуального строку, оскільки пропуск строку стався не з вини суду чи установи зв'язку, а внаслідок безпідставного зволікання заявника зі своєчасним виконанням норм процесуального закону, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від їх добросовісності.

Відтак, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається через відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53,86,110,1113,11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ТОВ "Стиль Д" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі №910/15973/15.

Касаційну скаргу ТОВ "Стиль Д" повернути заявнику, а справу №910/15973/15 - до господарського суду м.Києва.

Судді: В.Овечкін

Ж.Корнілова

Є.Чернов