ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р.Справа № 916/4282/15

За позовом: Дочірнього підприємства "Компроміс"

До відповідачів: 1) Одеської міської ради

2) Фірми "КИЇВ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД)

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору

Головуючий - Рога Н. В.

Судді - Волков Р.В.,

ОСОБА_1

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 згідно довіреності від 02.02.2015р.

Від відповідача (ОМР): ОСОБА_3 згідно довіреності №260/исх-гс від 06.07.2015р.

Від відповідача (Фірми "КИЇВ" у вигляді ТОВ (ЛТД): не з'явився.

Від третьої особи: ОСОБА_4 згідно довіреності №01-36/24 від 26.01.2016р.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 23 жовтня 2015р. суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі № 916/4282/15 за позовом Дочірнього підприємства "Компроміс" до Одеської міської ради та Фірми "КИЇВ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) про внесення змін до Договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди №516/9 від 20.11.2001р. в частині зміни орендаря Фірми "КИЇВ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) на дочірнє підприємство "Компроміс".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2015р. залучено до участі у справі №916/4282/15 у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2015р. строк розгляду справи продовжено в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05 січня 2016 р. справу № 916/4282/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів. Розпорядженням керівника апарату № 5 від 05 січня 2016р.Щодо автоматичного визначення складу колегії суддів, відповідно до п. 9.2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-9/2015 від 03.06.2015р.) , призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії суддів та згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/4282/15 у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Волков Р.В., суддя Цісельський О.В. Ухвалою господарського суду Одеської області від 05 січня 2016р. прийнято справу №916/4282/15 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Волков Р.В., суддя Цісельський О.В.

У судовому засіданні 28 січня 2016р. позивач надав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Волков Р.В., суддя Цісельський О.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи , у звязку з тим, що головуючий суддя Рога Н.В., перед тим як стати суддею була юрисконсультом представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (нинішня назва - Департамент комунальної власності Одеської міської ради). При цьому, зазначена юридична особа є третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , відповідачем по даній справі є Одеська міська рада. Тобто, на думку ДП „Компроміс, наявні ознаки конфлікту інтересів, адже, попрацювавши довгий час в Одеській міській раді, суддя буде симпатизувати своєму колишньому роботодавцю.

Позивач також вважає, що очевидна неупередженість суду вже знайшла своє відображення в ухвалі суду від 05.01.2016р. про прийняття справи до колегіального розгляду справи №916/4282/15, де суд пише про наявність на спірній земельній ділянці "самовільно збудованого майна", адже позивачу незрозуміло чому колегія суддів вирішила, що дане майна є самочинним, так як власником даного нерухомого майна є товариство, яке навіть не є учасником по справі. На думку позивача, колегія зробила висновок щодо "самочинного будівництва" не маючи в матеріалах справи жодного документу стосовно даного обєкту, судом не досліджувалися докази будівництва та й взагалі суд не міг цього робити.

Розглянув заяву Дочірнього підприємства "Компроміс" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Волков Р.В., суддя Цісельський О.В. у справі, на підставі норм чинного законодавства суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

З заяви Дочірнього підприємства "Компроміс" не вбачається, що колегія суддів у справі при винесенні ухвали від 05.01.2016р. про прийняття справи до колегіального розгляду вчинила дії, які свідчать про його неупередженість у даній справі, оскільки винесення судом ухвали про прийняття справи до колегіального розгляду та зобовязання позивача надати у судове засідання обґрунтування можливості внесення змін у договір оренди за наявності на спірній земельній ділянці самовільно збудованого майна, яке не належить позивачу, не є підставою вважати суддю неупередженим при розгляді справи, а також не може свідчити про наявність сумнівів у незалежності та обєктивності у вирішенні даного спору.

При цьому, суд зауважує, що посилання на наявність „самовільно збудованого майна на спірній земельній ділянці, було здійснено на підставі наданого Одеською міською радою 22.12.2015р. разом із додатковими поясненнями до відзиву на позовну заяву акту обстеження земельної ділянки від 19.04.2013р. Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, згідно якого на спірній земельній ділянці здійснюється будівництво підземного паркінгу без будь-яких правовстановлюючих документів. Зобовязуючи позивача надати у судове засідання обґрунтування можливості внесення змін у договір оренди за наявності на спірній земельній ділянці самовільно збудованого майна, яке не належить позивачу, суд навпаки , надав можливість позивачу висловити свою думку щодо наявності або відсутності на земельній ділянці будь-яких інших обєктів , крім тих, що належать позивачу, надати відповідні матеріали .

Слід зауважити, що сам по собі той факт, що суддя Рога Н.В. працювала в Представництві по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до зайняття посади судді, не є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Волков Р.В., суддя Цісельський О.В. під час розгляду справи №916/4282/15.

З урахуванням зазначеного , на думку колегії суддів, заява Дочірнього підприємства "Компроміс" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 916/4282/15 не є такою, що відповідає вимогам діючого законодавства, не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості суддів, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Дочірнього підприємства "Компроміс" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Волков Р.В., суддя Цісельський О.В. - відхилити.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя Р.В. Волков

Суддя О.В. Цісельський