ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.01.16р. Справа № 904/10227/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ", м. Запоріжжя, Запорізька область

до Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 18-юр від 22.06.2015;;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № ББУ/ПУ261/П/15 від 18.12.2015;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - Відповідач) про стягнення основної заборгованості у розмірі 174 043,10 грн., пені у розмірі 8 702,16 грн., 3% річних у розмірі 944,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки №1931-ПУ від 21.07.2015 щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що строк виконання зобов'язання щодо оплати поставленої Позивачем продукції не настав, оскільки надана позивачем видаткова накладна № РН-1308/1 від 13.08.2015 року, яка підтверджує поставку товару й рахунок-фактура № СФ-0001433 від 24.07.2015 року, містять не тотожні величини, а саме загальну суму вартості та кількості поставленого товару, а також невідповідні умовам договору банківські реквізити.

21.01.2016 Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із вирішенням господарським судом Запорізької області справи №908/56/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" про зобовязання вчинити дії, щодо виконання належним чином договору №1931-ПУ від 21.07.15, в частині внесення змін до розділу 10 шляхом зазначення правильних банківських реквізитів постачальника та складання і направлення на адресу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" належного рахунку-фактури.

В засіданні суду 21.01.2016 року оголошувалася перерва до 26.01.2016 року, згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 26.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ (Постачальник) та Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (Покупець) укладено договір поставки №1931-ПУ.

Відповідно до п. 1.1 договору у порядку та на умовах, передбачених цим договором, постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК (далі - продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у цьому договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, що йому поставляється, у відповідності до умов цього договору.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними показниками та у строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до цього договору. Під партією Продукції сторони розуміють будь-яку кількість Продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яка супроводжується одним документом про якість та/або одним товаросупровідним документом.

Відповідно до п. 4.7 договору датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на видатковій накладній.

Відповідно до п. 5.2 договору ціни на продукцію, що поставляється постачальником, встановлюються сторонами у специфікаціях до договору.

21.07.2015 року сторонами підписано специфікацію до договору поставки №1931-ПУ від 21.07.2015, згідно якої погоджено поставку продукції лист н/ж 10х1500х600, в кількості 1,500 т. на загальну суму 169 522,51 грн. з ПДВ (а.с. 20).

Згідно умов п. 3 Специфікації, сторони передбачили можливість зміни кількості продукції, що постачається в межах (толеранс) 10 %.

Пунктом 5 специфікації встановлено, що розрахунок за продукцію, що поставляється постачальником по даній специфікації до договору, здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня з дати поставки продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної та документів, передбачених умовами договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунка покупця.

На виконання умов Договору, та погоджених сторонами умов поставки згідно Специфікації від 21.07.2015 року, Позивач поставив, а Відповідач прийняв без зауважень продукцію на загальну суму 174 043,10 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-1308/1 від 13.08.2015, довіреністю на одержання матеріальних цінностей №222204/Д від 13.08.2015 та товарно-транспортною накладною № РН-1308/1 від 13.08.2015 (а.с. 21-24).

Свої зобов'язання щодо оплати поставленої продукції Відповідач не виконав, в зв'язку з чим, станом на час звернення Позивача з позовом до суду, заборгованість Відповідача склала 174 043,10 грн.

На час вирішення справи в суді, доказів погашення заборгованості в зазначеному розмірі, суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.8 договору у випадку несвоєчасної оплати продукції, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно не сплаченої продукції, однак не більше 5% від вартості своєчасно несплаченої продукції.

Позивачем надано розрахунок пені за період з 19.09.2015 по 23.11.2015, згідно якого розмір нарахованої пені склав 8 702,16 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок 3% річних за період 19.09.15 по 23.11.15 у розмірі 944,12 грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 174 043,10 грн. основної заборгованості, 8 702,16 грн. - пені, 944,12 грн. три відсотки річних.

Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, Відповідач посилається на правомірність затримки оплати продукції, поставленої за видатковою накладною "РН-1308/1 від 13.08.2015, в зв'язку з ненаданням Позивачем належним чином оформленого рахунку-фактури. При цьому, Відповідач зазначає, що наданий Позивачем рахунок-фактури містить не тотожні з видатковою накладною величини, а саме загальну суму вартості та кількості поставленого товару, а також невідповідні умовам договору (розділ 10) банківські реквізити.

Суд вважає зазначені заперечення Відповідача безпідставними, виходячи з наступного.

Рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, ненадання рахунку-фактури, або невідповідність зазначених в ньому даних щодо загальної суми вартості та кількості поставленого товару, як і невідповідність зазначених в ньому банківських реквізитів, тим. які наведені в договорі, не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не тягне за собою прострочення кредитора згідно зі ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність належним чином оформленого рахунку-фактури у відповідача не звільняє останнього від обов`язку сплатити вартість товару, строки оплати якого, обчислюється саме від дати поставки, яка підтверджується складеною сторонами видатковою накладною.

Щодо клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/56/16 за позовом ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до ТОВ "ЮГСТАЛЬ" про зобовязання вчинити дії, щодо виконання належним чином договору №1931-ПУ від 21.07.15, в частині внесення змін до розділу 10 шляхом зазначення правильних банківських реквізитів постачальника та складання і направлення на адресу ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" належного рахунку-фактури, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Наявність в провадженні господарського суду Запорізької області справи № 908/56/16, предметом спору в якій є спонукання сторони правочину до внесення змін щодо банківських реквізитів, та направлення належного рахунку-фактури, не перешкоджає вирішенню справи 904/10227-15, оскільки обставини, які є предметом дослідження у справі № 908/56/16, жодним чином не впливають на оцінку доказів у справі про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сума 116,37 грн. зайво сплаченого судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, б. 76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 160/162, ) основний борг у розмірі 174 043,10 грн., пеню у сумі 8 702,16 грн., три відсотки річних у розмірі 944,12 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 755,34 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.02.2016.

Суддя ОСОБА_3