донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.01.2016 справа №905/367/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - за довіреністю не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" в особі структурного підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського судуДонецької області
від06 серпня 2015 року
у справі№ 905/367/15 (суддя Ю.В. Макарова)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" в особі структурного підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Втормет», м. Донецьк
простягнення 68 535 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" в особі структурного підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ (далі - ПАТ "Укрзалізниця", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Втормет" (далі ТОВ "Альфа-Втормет", відповідач) штрафу у сумі 68 535 грн. 00 коп. за неправильне зазначення у накладній № 32838385 маси вантажу у вагоні № 65240616.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2015 року по справі № 905/367/15 позовні вимоги задоволені частково, розмір штрафу зменшено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ "Укрзалізниця" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині зменшення штрафу на 34 267 грн. 50 коп. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року, апеляційну скаргу ПАТ "Укрзалізниця", було залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2015 року по справі № 905/367/15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року по справі № 905/367/15 було скасовано, а справу - направлено на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрзалізниця" було прийнято до провадження в іншому складі суду, розгляд справи призначено на 20.01.2016 року.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

18.01.2016 року, через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду, від Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" в особі структурного підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ надійшло клопотання про заміну сторони, в якому представник Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" просить замінити Державне підприємство "Придніпровська залізниця" () його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" () в особі регіональної філії "Придніпровська залазниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ЄДРПОУ ВП: 40081237) та залучити до участі у справі правонаступника Державного підприємства "Придніпровська залізниця" () - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" () в особі регіональної філії "Придніпровська залазниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ЄДРПОУ ВП: 40081237).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року вищезазначене клопотання задоволено, Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ () у справі № 905/367/15 замінено його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" () в особі регіональної філії "Придніпровська залазниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ЄДРПОУ ВП: 40081237).

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, поважність причин не явки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, не заявляв клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами, отже суд не визнав за необхідне здійснювати фіксацію судового процесу в порядку ст.. 811 Господарського процесуального кодексу України, складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На думку заявника апеляційної скарги, дане рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, при прийнятті рішення судом не було всебічно зясовані всі матеріали справи, дослідження доказів було неповним та необєктивним

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що, на його думку, суд самостійно, без будь-яких документів, підтверджуючих винятковість даного правопорушення зменшив розмір штрафу до 34 267 грн. 50 коп.

Позивач вважає, що суд не має права з власної ініціативи зменшувати розмір штрафу, встановлений статтями 118 та 122 Статуту залізниці України, виходячи тільки з того, що на думку суду, встановлений Статутом розмір штрафу є занадто великим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до накладної № 32838385 від 06.12.14р. зі станції Житомир Південно-Західної залізниці відповідач здійснив відправлення вантажу (лом чорних металів) у вагоні № 65240616 на станцію Запоріжжя ОСОБА_5 залізниці для Придніпровської ТЕС.

У зазначеній накладній відповідачем вказано масу вантажу у вагоні № 65240616 66000 кг.

При проведені перевірки на попутній станції Нижньодніпровськ вузол Придніпровської залізниці на підставі ст..24 Статуту, залізницею проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вищезазначеному вагоні не відповідає масі вказаній відправником у накладній.

За результатами контрольного зважування було встановлено, що фактична маса вантажу у вагоні № 65240616 не відповідає масі вказаній відповідачем у накладній від №32838385 від 06.12.14р.

Дані обставини стали підставою для складання залізницею комерційного акту РА № 004950/608/646 від 13.12.2014 в розділі Д якого зазначено, що при зважуванні у вагоні № 65240616 на справних 150 т. тензометричних вагах, перевірених 15.1014р. було встановлено, вагон 68702745, брутто 79750 кг, тара 22000 кг, нетто 57750 кг, що на 1500 кг менше ніж зазначалося у накладній відповідачем на 8250 кг. Погрузла у вагоні нерівномірна, нижче бортів на 50 см - 1м 20 см, вантаж великогабаритний, за документами і в наявності вантаж маркований вапном, маркування не порушено. Вагон без торцевих дверей, розвантажувальні люки з обох сторін закриті. У технічному відношенні вагон справний.

При невідповідності відомостей, указаних в акті попутної станції, фактичним даним, що виявились під час перевірки вантажу, багажу або вантажобагажу, складається новий комерційний акт відповідно до п. 12 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 р. N 334

Так, на станції призначення був заповнений розділі "Є" комерційного акта акта РА № 004950/608/646 від 13.12.2014р., відповідно до якого під час перевірки вантажу різниця проти цього акта не виявлена. Вказаний розділ засвідчений штемпелем станції призначення та підписами уповноважених осіб, тим самим підтверджує факт правильності вказаних у ньому відомостей

Дані обставини стали підставою для звернення позивачем до суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68 535 грн.00 коп. (у розмірі п'ятикратної провізної плати) за неправильне зазначення у накладній № 32838385 маси вантажу у вагоні № 65240616. на підставі п. 122 Статуту залізниць України

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Як зазначено в ст. 6 глави 1 Статуту залізниць України (далі-Статут залізниць) накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів, і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обовязковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи-одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Згідно зі ст. 24 Статуту залізниць вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки невірності, неточності або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.

Згідно з п.5.5. розділу 5 "Правил оформлення перевізних документів", затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. за № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 № 863/5084, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст. 122 Статуту залізниць. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Згідно п.10 Правил складення актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. за № 567/6855, комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчику, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Згідно зі ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену в накладній масу вантажу з відправника стягується штраф в розмірі згідно із ст. 118 Статуту залізниць (5-кратна провізна плата за всю відстань перевезення). У даному випадку провізна плата вагона №65240616 13 707 грн. 00 коп.: сума штрафних санкцій 13 707 грн. 00 коп х 5= 68 535 грн. 00 коп.

Статтею 37 Статуту залізниць передбачено, що під час здавання вантажів для перевезення відправник повинен зазначити їх масу у накладній основному перевізному документі, який підтверджує укладення договору перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць, залізниця має право перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначений відправником у накладній на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення.

Згідно п.28 "Правил приймання вантажів до перевезення", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 861/5082, вантажі, завантажені відправником у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), а у даному випадку вагон є напіввагоном та приймається залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагонів, вантажу, їх маркування (у т.ч. захисного) та кріплення у вагонах без перевірки маси та кількості вантажу.

Частиною першою ст. 26 Закону "Про залізничний транспорт" передбачено, що обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників та одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів посвідчуються актами.

За змістом ст. 129 Статуту залізниць обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення обставин невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Залізниця зобовязана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми.

Статтею 129 Статуту залізниць передбачено, що порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами. Правила складання актів затверджені наказом Міністерства транспорту України за № 334 від 28.05.2002р.

За пунктом 4 Правил складання актів комерційні акти на місцях загального користування складаються у день вивантаження або в день видачі вантажу одержувачу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем невірно вказані відомості у накладній, у звязку з чим, відповідно до вимог ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Згідно ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 Господарського кодексу України також встановлює, що у разі якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Позивачем не доведено, що неправильне зазначення відповідачем у перевізному документі маси вантажу мало негативні наслідки для позивача, зокрема, відомості щодо заподіяння останньому у даному випадку збитків, матеріали справи не містять.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов частково, зменшивши розмір стягуваємого штрафу та стягнувши з відповідача на користь позивача штраф лише в сумі 34 267 грн. 50 коп., а тому оскаржуване рішення суду підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" в особі структурного підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2015 року по справі №905/367/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2015 року по справі № 905/367/15 - залишити без змін.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ГСДО;

1 ДАГС.