ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.16 Справа № 904/10595/15
За позовом: приватного підприємства "Менком Груп", м. Волочиськ Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агротрейд Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 460,39 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "Менком Груп" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Агротрейд Груп " заборгованість у розмірі 34 460,39 грн., яка складається з:

- суми основного боргу 22 653,34 грн.;

- пені у розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 5 663,34 грн.;

- 3% річних за прострочення платежу в розмірі 1 402,02 грн.;

- штрафу в розмірі 10% в сумі 4 741,69грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу товарів №060 від 01 травня 2013 року, у відповідності до умов якого (п.1.1) відповідач зобовязаний оплатити поставлені позивачем запасні частини до сільськогосподарської техніки згідно видаткових накладних. На підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути три відсотки річних у сумі 1 402,02 грн. за період прострочки з 01.11.2013 по 04.12.2015. Вимога позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу у розмірі 10% за загальний період з 01.11.2013 по 01.11.2014 обґрунтована посиланням на пункти 5.4., 5.3 договору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а у разі ненадання такої інформації за адресою їх місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином.

Направлена судом на адресу відповідача ухвала про порушення провадження повернута підприємством зв'язку з відміткою: "за зазначеною адресою фірми не має" (а.с. 45-47).

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених в інформаційному листі № 01-8/482 від 13 серпня 2008 року, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи був відкладений з 11 січня 2016 року на 28 січня 2016 року

У судовому засіданні 28 січня 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2013 року між приватним підприємством "Менком Груп" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агротрейд Груп" (покупець) укладений договір купівлі-продажу товарів №060, відповідно до умов якого (п.1.1.) продавець зобов'язується передати на умовах даного договору у власність покупця товар з оформленням відповідних документів, а покупець зобов'язується оплатити запасні частини до сільськогосподарської техніки в асортименті, кількості і по цінах, вказаних продавцем у виставлених рахунках фактурах, отримувачем яких є покупець.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг з моменту підписання та закінчується 31 грудня 2013 року або до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.п. 6.1., 6.2. договору) .

Сума цього договору на момент його підписання орієнтовно складає 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривень в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн. (п. 1.2. договору).

Відповідно до пункту 1.3 договору поставка товару виконується (проводиться) партіями. На кожну партію товару складається рахунок-фактура з відображенням в ній найменування, кількості, ціни за одиницю, загальної вартості товару. Термін поставки кожної партії узгоджується додатково, але не пізніше 2 календарних місяців з моменту отримання попередньої оплати за товар.

Ціна товару визначається сторонами в порядку, визначеному цим договором. Покупець сплачує вартість товару на умовах попередньої оплати , або у терміни узгоджені двома сторонами додатково, але не пізніше 2 (двох) банківських днів з моменту отримання товару шляхом зарахування коштів на поточний рахунок продавця. Оплата є такою, що відбулася, з моменту надходження відповідних коштів на поточний рахунок продавця в повному обсязі (п. 3 договору).

Передача товару визначена пунктом 4 договору. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у тарі та/або упаковці у спосіб, який забезпечує схоронність товару за звичайних умов зберігання і транспортування. Приймання-передача товару оформлюється накладною на відпуск товару в момент передачі товару покупцю, яка підписується уповноваженими представниками сторін в 2-х оригінальних примірниках: 1 примірник - покупцю, 1 примірник - продавцю, та підписується працівниками покупця та продавця, що мають повноваження та відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень для виявлення можливих недоліків товару в момент передачі товару.

Відповідно до умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 109 363,49 грн., що підтверджується належним чином оформленими наступними видатковими накладними:

№РН-0000500 від 01.05.2013 на суму 5 178,70 грн.,

№РН-0000587 від 23.05.2013 на суму 10 697,00 грн.,

№РН-0000609 від 28.05.2013 на суму 2 998,36 грн.,

№РН-0000750 від 28.06.2013 на суму 28 461,34 грн.,

№РН-0000806 від 28.06.2013 на суму 35,14 грн.,

№РН-0000835 від 02.07.2013 на суму 633,92 грн.,

№РН-0000868 від 09.07.2013 на суму 1 012,72 грн.,

№РН-0000943 від 16.07.2013 на суму 40 408,46 грн.,

№РН-0000998 від 24.07.2013 на суму 7 847,84 грн.,

№РН-0001003 від 24.07.2013 на суму 10 442,00 грн.,

№РН-0001482 від 29.10.2013 на суму 1 648,01 грн.

Товар за вищенаведеними видатковими накладними був отриманий уповноваженою особою відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреностей на отримання товару №49 від 30.04.2013, №65 від 22.05.2013, №100 від 26.06.2013, №115 від 09.07.2013, №125 від 22.07.2013.

Відповідач частково сплатив вартість поставленого товару у розмірі 86 710,15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

№167 від 14.05.2013 на суму 4 615,60 грн.,

№229 від 31.05.2013 на суму 2 998,36 грн.,

№255 від 05.06.2013 на суму 10 697,00 грн.,

№345 від 11.07.2013 на суму 7 847,84 грн.,

№373 від 24.07.2013 на суму 28 461,34 грн.,

№398 від 31.07.2013 на суму 10 442,00 грн.,

№519 від 02.10.2013 на суму 4 000,00 грн.,

№533 від 14.10.2013 на суму 16 000,00 грн.,

№557 від 18.10.2013 на суму 1 648,01 грн.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем зобовязань за договором в частині оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару за наведеними вище видатковими накладними, наявності боргу відповідача за поставлений товар у загальній сумі 22 653,34грн. (109 363,49 грн. - 86 710,15 грн.), що і є причиною спору.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови договору (п.3.2.), положення ч.1 ст. 692 ЦК України строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу, поставка якого підтверджується зазначеними вище видатковими накладними, є таким, що настав.

Доказів оплати вартості поставленого товару у сумі 22 653,34грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товару у наведеній сумі у встановленому порядку не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 22 653,34 грн.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Відповідальність покупця за порушення строків оплати вартості поставленого товару встановлена розділом 5 договору.

Так, відповідно до п.5.4. за прострочення здійснення розрахунку за товар покупець зобов'язаний за вимогою продавця виплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За несвоєчасну оплату товару позивач нарахував та просить стягнути пеню на загальну суму заборгованості 22 653,34грн. за період з 01.11.2013 по 01.11.2014 року у сумі 5 663,34 грн.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.3 договору оплата проводиться не пізніше двох банківських днів з моменту отримання товару.

З матеріалів справи вбачається, з урахуванням видаткових накладних та платіжних доручень на оплату вартості товару за цими накладними, що відповідачем частково не оплачено товар, поставлений за видатковою накладною №РН-0000943 від 16.07.2013 на суму 40 408,46 грн. залишок несплаченої суми становить 2 715,49грн., строк оплати за цією накладною є таким, що настав 19.07.2013,

Повністю неоплаченою є вартість поставленого товару за видатковими накладними:

№РН-0000998 від 24.07.2013 на суму 7 847,84 грн., строк оплати настав 29.07.2013;

№РН-0001003 від 24.07.2013 на суму 10 442,00 грн., строк оплати настав - 29.07.2013;

№РН-0001482 від 29.10.2013 на суму 1 648,01 грн., строк оплати настав 01.11.2013.

Відповідно до положень ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, умов п.4.3. договору купівлі-продажу товарів позивач мав право нараховувати пеню:

за видатковою накладною №РН-0000943 від 16.07.2013 на суму 2 715,49грн. з 19.07.2013 року по 17.01.2014 (183дн.);

за видатковою накладною №РН-0000998 від 24.07.2013 на суму 7 847,84 грн. з 27.07.2013 по 25.01.2014 (183дн);

за видатковою накладною №РН-0001003 від 24.07.2013 на суму 10 442,00 грн. з 27.07.2013 по 25.01.2014 (183дн);

за видатковою накладною №РН-0001482 від 29.10.2013 на суму 1 648,01 грн. з 01.11.2013 по 02.05.2014., тобто протягом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Разом з тим, позивач у наданому до позовної заяви розрахунку пені вказує період її нарахування на загальну суму боргу починаючи з 01.11.2013 по 01.11.2014, що суперечить вищенаведеним положенням.

Відповідно до п.2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" приписом частини шостої статті 232 ГК України передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Таким чином, з урахуванням наведених вище положень, вимога позивача про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у сумі 1 491,75грн., виходячи з наступного:

за видатковою накладною №РН-0000943 від 16.07.2013 на суму 2 715,49грн. з 19.07.2013 року по 17.01.2014 (183дн.)- сума пені складає 178,85грн. ;

за видатковою накладною №РН-0000998 від 24.07.2013 на суму 7 847,84 грн. з 27.07.2013 по 25.01.2014 (183дн) сума пені складає 515,16грн.;

за видатковою накладною №РН-0001003 від 24.07.2013 на суму 10 442,00 грн. з 27.07.2013 по 25.01.2014 (183дн) сума пені складає 685,45грн.;

за видатковою накладною №РН-0001482 від 29.10.2013 на суму 1 648,01 грн. з 01.11.2013 по 02.05.2014 (183дн) сума пені складає 112,29грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5.3. за прострочення здійснення розрахунку за товар покупець зобов'язаний за вимогою продавця виплатити останньому 10 % річних від несплаченої суми.

Отже, зі змісту пункту 5.3. договору вбачається, що сторони в договорі домовились про встановлення іншого розміру процентів річних (10%), ніж передбачено ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Нарахування відповідачу процентів річних від несплаченої суми не може вважатися штрафом у розумінні ч.2 ст. 549 ЦК України.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення трьох відсотків річних у сумі 1 402,02грн. задоволенню не підлягає, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 10% річних обчислених від несплаченої суми за загальний період з 01.11.2013 по 04.12.2015 на суму 22 653,34грн.х10%:365х 764дн= 4 741,69грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 28 886,78грн. (основний борг у сумі 22 653,34грн., пеня у сумі 1 491,75грн., 10% річних у сумі 4 741,69грн.).

В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1 021грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агротрейд Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 156 А, ідентифікаційний код 37195477) на користь приватного підприємства "Менком Груп" (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вулиця Запорізька, будинок 7, ідентифікаційний код 34707986) заборгованість у сумі 22 653 (двадцять дві тисячі шістсот пятдесят три) грн. 34 коп., 10 % річних за прострочення платежу у сумі 4 741 (чотири тисячі сімсот сорок одну) грн. 69 коп., пеню у сумі 1 491 (одна тисяча чотириста дев'яносто одна) грн. 75коп., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 021 (одна тисяча двадцять одна) грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 01.02.2016