КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Справа №910/27958/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 (суддя: Карабань Я.А.)

за позовом Коммунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

про виселення з орендного майна та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.12.2015 вимоги задоволено частково.

Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з орендованого нерухомого майна, визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ФОП ОСОБА_2, згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ, яке знаходиться за адресою: станція метро "Контрактова площа" (вестибюль № 2), загальною площею 27,62 м2.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у строк не пізніше 30 (тридцять) календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати тимчасову огороджувальну конструкцію, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, та знаходиться за адресою станція метро "Контрактова площа" (вестибюль № 2), загальною площею 27,62 м2, згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" суму основної заборгованісті в 48 989,88 грн, 3 % річних в сумі 447,32 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2015, та прийняте нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог КП „Київський метрополітен" в частині виселення зі спірного майна як неналежному позивачу за недоведеність права на вимогу про витребування спірного майна, речові права на яке не зареєстроване за ним.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру (стягнення 57 616,25 грн.), та дві вимоги немайнового характеру (виселення з орендованого майна та зобов'язання вчинити дії).

Згідно із п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Крім того, пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII) визначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Тобто, враховуючи все вище зазначене, сума, яка повинна була бути сплачена відповідачем за подання апеляційної скарги за дві вимоги майнового характеру становить 2 679,60 грн., (2436,00 * 110 %), та за вимогу немайнового характеру - 1 339,80 грн. , (1218,00 грн. *110%). Загальна сума судового збору повинна становити 4 019,40 грн.

З доданих до матеріалів апеляційної скарги чеку № 4803 від 04.01.2016 вбачається, що судовий збір, за подання апеляційної скарги сплачено у меншому розмірі 3 829,21 грн., що є меншою сумою ніж визначено нормами чинного законодавства України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 сплачено не в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 у справі № 910/27958/15 та повернути її заявникові.

Матеріали справи № 910/27958/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко