донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.01.2016 справа №908/4826/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1Л ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі розглянувши апеляційну скаргу за участю представників сторін від позивача від відповідача від третьої особи ОСОБА_4Г Заступника прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя ОСОБА_5 ( посвідчення від 18.08.14 №028256) Не зявились Не зявились
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від02.11.2015 р.
у справі№908/4826/15 (головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., судді: Дьоміна А.В., Науменко А.О. )
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про Виконуючого обовязки прокурора міста Запоріжжя, м. Запоріжжя Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м.Запоріжжя Приватного підприємства Сімена, м.Запоріжжя визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.12.2012р. №477/39

ВСТАНОВИВ
Виконуючий обовязки прокурора м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.12.2012р. № 477/39 «Про оформлення права власності за ПП «Сімена» на комплекс продажу і обслуговування автомобілів по вул. Яценка, 16-б, м. Запоріжжя (друга черга будівництва)»; скасування державної реєстрації права власності за ПП «Сімена» на комплекс по продажу та обслуговування автомобілів від 28.12.2012 реєстраційний номер 35297655.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. позовна заява прийнята до провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.12.2012р. № 477/39 «Про оформлення права власності за ПП «Сімена» на комплекс продажу і обслуговування автомобілів по вул. Яценка, 16-б (друга черга будівництва).

Цією ж ухвалою відмовлено в розгляді позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права власності з посиланням на п.1 ст.62 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.10.2015р., до участі у справі залучено за його заявою Приватне підприємство «Сімена», судове засідання відкладено до 02.11.2015р.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 808/7626/15 адміністративним судом на підставі ст.79 ГПК України.

Заступником прокурора Запорізької області подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 02.11.2015 року, у якій прокурор просить її скасувати через порушення судом норм процесуального права, оскільки наявні в справі докази дають можливість вирішити спір. Передбачені законодавством підстави для зупинення розгляду справи були відсутні

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги позовної заяви прокурор обґрунтовував тим. що при прийнятті рішення, яке оспорювалось, виконавчим комітетом Запорізької міської ради були порушені вимоги Закону «Про регулювання містобудівельної діяльності», що призвело до незаконного оформлення право власності та майновий комплекс ПП «Сімена».

В підтвердження доводів до позову, зокрема, долучені: - акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил обєкта будівництва, що розташований за адресою :м. Запоріжжя, вул. Яценка 16-б, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (а.с.27-29); наказ Департаменту від 20.04.2015р. № 34 про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації від 23.11.2012р, яка зареєстрована на спірний обєкт будівництва; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; реєстраціє декларації про готовність обєкта до експлуатації (а.с.35) та інш.

В матеріалах справи містяться копії трьох ухвал Запорізького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у адміністративній справі:

- від 30.09.2015р. у справі № 808/7628 (спір про скасування постанови Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції від 22.04.2014р.№ 2 про накладення штрафу на ПП «Сімена» у розмірі 54 810грн. (а.с.80 - 81);

- від 28.09.2015р. у справі № 808/7070/15 по спору між тими ж сторонами про визнання незаконною та скасування постанови від 22.04.2015р. про накладення штрафу № 4 (а.с.82);

- нечитаєма копія ухвали суду від 15.10.2015р у справі № 808/7626/15 також про визнання незаконною та скасування постанови від 22.04.2015р. про накладення штрафу № 4 (а.с.83).

Приймаючи ухвалу, що оскаржується, господарський суд, пославшись лише на ст.79 ГПК України та можливість зупинення провадження у справі відповідно до п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, зупинив провадження по справі до вирішення Запорізьким окружним адміністративним судом справи № 808/7626/15.

При цьому, ані ухвала суду, ані матеріали справи не містять відомостей за що саме на ПП «Сімена» накладений штраф постановою Департаменту від 22.04.2015р. № 4 та які саме преюдиціальні факти можуть бути встановлені саме адміністративним судом.

Таким чином, виходячи з наявних у справі матеріалів, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду винесена з тих причин, що адміністративним судом можуть бути встановлені які- небудь факти, які будуть мати значення для вирішення спору.

Між тим, відповідно до п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Пункт 3.6 вищевказаної постанови пленуму ВГСУ визначає, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевказане, та те, що матеріали господарської справи взагалі не містять відомостей, що стосуються адміністративної справи № 808/7626/15 (крім предмету спору), а наявні у господарській справи матеріали, дозволяють вирішити спір з урахуванням ст.33 ГПК України. апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Наказ Департаменту від 20.04.2015р. № 34 про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації від 23.11.2012р, яка зареєстрована на спірний обєкт будівництва; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; реєстраціє декларації про готовність обєкта до експлуатації у встановленому законодавством порядку не скасований та не визнаний недійсним, як і дії посадових осіб департаменту.

Крім того, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 07.10.2015р. № 6-1367цс15, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (в даному випадку не більше двох місяців).

Проте вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд не вказав у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду даного спору та спору, що розглядається адміністративним судом, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,35,79, 99, 101-103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105-106 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. про зупинення провадження у справі № 908/4826/15 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3