ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 922/5058/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

прокурор Комісар О.О. на підставі службового посвідчення від 15.10.2012р. №009651,

від позивача не зявився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 12.05.2015р. №01/976,

від 1-го відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 18.01.2016р. № 07,

від 2-го відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 18.01.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№5636Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі №922/5058/15,

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківський національний університет будівництва та архітектури, м. Харків,

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсіф", м. Харків,

про визнання недійсним договору та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсіф" м.Харків, в якому просив: 1) визнати недійсним договір оренди № 5286-Н від 26.09.2012р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Укрсіф"; 2) припинити зобов'язання за договором оренди № 5286-Н від 26.09.2012р. на майбутнє; 3) зобов'язати ТОВ "Укрсіф" звільнити нежитлові приміщення площею 149,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 40 (вартістю 1560000,00 грн.) та повернути їх Харківському національному університету будівництва та архітектури.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Інте Т.В., суддя Чистякова І.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішення місцевого господарського суду, заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі № 922/5058/15 та прийняти нове судове рішення, яким позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ТОВ "Укрсіф" про визнання договору недійсним та повернення майна задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2015р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області прийнято до провадження.

Прокурором надано пояснення щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№ 12 від 04.01.2016р.).

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зазначає про законність та обґрунтованість апеляційної скарги, просить задовольнити її у повному обсязі (вх.№ 381 від 15.01.2016р.).

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсіф" просить рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі № 922/5058/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№ 446 від 18.01.2016р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні, відкладено розгляд справи.

Харківським національним університетом будівництва та архітектури надано письмові пояснення у справі (вх.№ 749 від 22.01.2016р.).

Прокурором надано додаткові письмові пояснення у справі, а також копію платіжного доручення від18.01.2016р. № 9, на підставі якого було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі (вх.№ 807 від 25.01.2016р.).

Харківським національним університетом будівництва та архітектури надано додаткові письмові пояснення у справі (вх.№ 1225 від 01.02.2016р.).

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. у звязку з лікарняним судді Бородіної Л.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні прокурор, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача, третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі №922/5058/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оскільки прокурором надано копію платіжного доручення від 18.01.2016р. № 9 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі (т.3, а.с. 85), отже, вказаний документ не є належним доказом на підтвердження сплати відповідного судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові письмові пояснення у справі з питань, які виникли в судовому засіданні, а також усунення апелянтом недоліків, які виникли під час подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 25.02.2016р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати апелянта надати оригінал платіжного документа на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому Законом порядку.

3. Зобовязати 1-го відповідача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, за три дні до судового засідання надати докази на підтвердження визнання будівлі № 40 по вул. Сумській в м. Харкові, яка є предметом спірного договору оренди № 5286-Н від 26.09.2012р., памяткою архітектури.

4. Викликати в судове засідання учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Здоровко Л.М.