ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа № 920/1570/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.09.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Колос", с. Леніна (вх. №54 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.2015 року у справі №920/1570/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос", с. Леніна, Маловисківський район, Кіровоградська область,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Компанія "Райз" звернулося до господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2015 року у справі №920/1570/15 (суддя Жерьобкіна Є.А.) скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015 року у справі №1/79-14.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача.

На думку скаржника, Регламентом постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі врегульована процедура розгляду заяви про відвід третейського суду за наявності заперечень сторін, що відповідає ч. 2 ст. 20 ЗУ "Про третейські суди".

В апеляційній скарзі відповідач також вказує на те, що в порушення норм процесуального права суд першої інстації вийшов за межі заявлених ПАТ "Компанія "Райз" вимог, які стосувалися оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі з підстав обгрунтованості застосування ним норм матеріального права.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що явка представника позивача не була визнана обовязковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

В матеріалах справи знаходяться копії положення про Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, регламент третейського суду, список третейських суддів, які Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі подавав на виконання ухвали господарського суду від 12.10.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

В обґрунтування заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14 заявник посилається на те, що третейський суд при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі третейського застереження передбаченого у договорі поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №202 від 20.02.2013 року, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Агрофірма Колос", що є підставою для скасування вказаного рішення відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Третейські суди в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди", можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, крім винятків зазначених у п. 1-14 ч. 1 ст. 6 Закону.

ПАТ "Компанія "Райз" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Колос про стягнення 2329047,34 грн. заборгованості за договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №202 від 20.02.2013 року, в тому числі 1849873,68 грн. заборгованості за поставлений товар, 37398,92 грн. 32 % річних за неправомірне користування коштами, 15193,31 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, 426581, 43 грн. штрафу.

Рішенням від 30.06.2015 року Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у справі №1/79-14 (третейський суддя Гриценко Б.М.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз" за договором поставки №202 від 20.02.2013 року 165310,24 грн. основного боргу, 3478,31 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, пеню в сумі 1413,06 грн., штраф у сумі 1000 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 2386,62 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що справа, по якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до абз. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №202 від 20.02.2013 року, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Агрофірма Колос", сторони дійшли згоди, що усі суперечки, розбіжності і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово (пункт 9.8. договору).

Третейське застереження викладене у п. 9.8. договору №202 від 20.02.2013 року, не визнано судом недійсним.

В обґрунтування поданої заяви про скасування рішення третейського суду ПАТ "Компанія "Райз" посилається на п. 9.4. договору №202 від 20.02.2013 року, згідно з яким відповідальність останньої щодо будь-яких позовів або притягань, які випливають з цього договору або пов'язані з правами та обов'язками сторін (зокрема, щодо розміру збитків які підлягають відшкодуванню), обмежуються сумою в розмірі 5 процентів від ціни оплаченого ТОВ "Агрофірма Колос" товару. Оскільки відповідач сплатив за договором №202 від 20.02.2013 року 554689,76 грн., то 5 % цієї суми складає 27734,48 грн.

Проте, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку щодо безпідставності вказаних посилань ПАТ "Компанія "Райз", оскільки предметом судового розгляду у третейській справі №1/79-14 були позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар відповідно до договору №202 від 20.02.2013 року, а стягнення з ПАТ "Компанія "Райз" на користь ТОВ "Агрофірма Колос" збитків предметом судового розгляду не було.

Таким чином судом першої інстанції правомірно та обгрунтовано зазначено, що рішення третейського суду від 30.06.2015 року у справі №1/79-14 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та рішенням не вирішено питань, які виходять за межі третейської угоди.

Що стосується посилань скаржника на вихід судом першої інстації за межі заявлених ПАТ "Компанія "Райз" вимог, які стосувалися оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі з підстав обгрунтованості застосування ним норм матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 6.1.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК.

Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Відповідно до Списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, затвердженого рішенням дирекції Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі від 15.06.2007 року за №1, третейськими суддями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.05.2014 року у справі № 1/79-14, розгляд справи призначено одноособово суддею Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі ОСОБА_2

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про третейські суди", за наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання.

ТОВ "Агрофірма Колос" згідно з заявою № 62 від 29.05.2014 року заявило відвід голові Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі ОСОБА_2. Також відповідачем було заявлено відвід усьому складу суддів Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі з посиланням на те, що ОСОБА_2 займає керівну посаду в третейському суді та може впливати на процес винесення рішення.

Згідно зі ст. 28 Регламенту третейського суду, за наявності підстав, зазначених у статті 26 цього Регламенту, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання.

Сторона, що вирішила заявити відвід третейському судді, повинна протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Регламенту, подати голові Третейського суду вмотивовану письмову заяву про відвід третейського судді з доказами направлення копії цієї заяви іншій стороні.

У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід - третейського судді вирішується головою Третейського суду залежно від причин пропуску строку.

За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів з дня отримання копії заяви про відвід подати голові Третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання заперечень сторони, рішення яких є обовязковим для сторін.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про третейські суди", процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов'язковим для сторін.

Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі. Якщо протягом 10 днів після відводу такого третейського судді сторони не погодять іншої кандидатури, спір може бути переданий на вирішення компетентного суду (абз. 9 ст. 20 Закону).

ПАТ "Компанія "Райз" було подано письмові заперечення (№30/05-ЮР від 30.05.2014 року) на заяву ТОВ "Агрофірма Колос" про відвід голови Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

Проте, ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.06.2014 року у справі №1/79-14 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма Колос" про відвід голови Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі ОСОБА_2

Як встановлено судом першої інстанції, вказана ухвала винесена головою третейського суду ОСОБА_2 одноособово, який продовжив третейський розгляд справи №1/79-14 та прийняв оскаржуване рішення від 30.06.2015 року.

Таким чином, судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що склад третейського суду, яким прийнято рішення від 30.06.2015 року у справі №1/79-14, не відповідав вимогам статей 16-20 Закону України "Про третейські суди", оскільки з урахуванням викладених норм чинного законодавства суддя Гриценко Б.М., якому було заявлено відвід, не міг брати участі у справі №1/79-14, незалежно від заперечень сторони.

Посилання апелянта на те, що Регламентом постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі врегульована процедура розгляду заяви про відвід третейського суду за наявності заперечень сторін, не приймається судом до уваги, оскільки судом першої інстанції зазначалося про не врегулювання регламентом Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі процедури розгляду заяви про відвід третейського судді, за наявності заперечень сторони, коли голова третейського суду є третейським суддею, призначеним у справі, що не передбачає жодних гарантій проти зловживань, та зазначено, що за встановлених судом обставин це є достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, з чим погоджується і судова колегія апеляційного господарського суду.

Таким чином, ухвала господарського суду Сумської області від 29.10.2015 року у справі №920/1570/15 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та без порушень норм матеріального і процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.2015 року у справі №920/1570/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.01.16

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.