КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа№ 910/20052/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Цибізова О.О.

від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2015р. у справі № 910/20052/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення заборгованості у розмірі 54893,56

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції в сумі 43978,85 грн., пені у розмірі 10189,29 грн. та 3% річних у розмірі 725,42 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/20052/15 від 15.10.2015р. позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість з врахуванням індексу інфляції в сумі 43978,85 грн., пеня у розмірі 10189,29 грн. та 3% річних у розмірі 725,42 грн.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування Відповідачем приміщенням у спірний період та правомірне нарахування Позивачем орендної плати. Отже, з урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.3.6 договору Відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця. Як вбачається з матеріалів справи заборгованість Відповідача по орендній платі за період користування майном з жовтня 2014 р. по липень 2015 р. становить 43978,85 грн., а строк виконання грошового зобов'язання по її сплаті настав. Судом відхиляються доводи Відповідача щодо відсутності обов'язку по сплаті орендних платежів, оскільки п.3.5 договору визначено, що останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач звільнив орендовану площу до 01.09.2014р., як того вимагав Позивач, а тому не повинен сплачувати оренду плату. Крім того, судом неправомірно враховано акт демонтажу, складений Позивачем, як доказ порушення зобов'язань Відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/20052/15 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 08.12.2015р.

07.12.2015р. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. апеляційну скаргу у справі №910/20052/15 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Станіка С.Р., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. апеляційну скаргу у справі №910/20052/15 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 08.12.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. розгляд апеляційної скарги у справі №910/20052/15 відкладено на 12.01.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. апеляційну скаргу у справі №910/20052/15 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Гончарова С.А., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. апеляційну скаргу у справі №910/20052/15 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 12.01.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. розгляд апеляційної скарги у справі №910/20052/15 відкладено на 26.01.2016р.

У судовому засіданні 26.01.2016р. було розглянуте клопотання Відповідача про витребування оригіналів документів, яке було залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

01.08.2008р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди №266-Упр(ДВ)-08, за умовами якого Позивач на підставі рішення Київради від 15.03.2007р. №272/933 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря) за адресою: станція метро "Дорогожичі", для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до п.2.1. договору об'єктом оренди є частина вестибюлю (переходу), визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Відповідача, загальною площею 10,70 кв.м., згідно з викопіюванням з схеми тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Згідно з п.3.1 договору за користування об'єктом оренди Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачеві орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішення Київради від 15.03.2007р. №272/933 та Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006р. №34/91, та на дату підписання договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною часиною цього договору, становить: 252,05 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому за об'єкт оренди станом на квітень 2008р. (з врахуванням індексу інфляції по березень 2008 р.) складає 2696,98 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.3.2. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно з п.3.5. договору всього сума по договору з урахуванням ПДВ 20% з розрахунку на квітень 2008р. складає 3566,56 грн. Оплата по договору проводиться Відповідачем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при повернення об'єкта оренди Позивачеві.

Відповідно до п.3.6 договору орендна плата сплачується Відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності Відповідача щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Позивача.

Згідно з п. 4.1 договору Позивач зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а Відповідач прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди.

Відповідно до п. 4.14 договору Відповідач після припинення дії договору та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 10 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Позивачу. У разі невиконання пункту 4.14 в силу вступає рішення Київради. При цьому оплата по договору нараховується Позивачем та сплачується Відповідачем до дати фактичного повернення об'єкта оренди та підписання акту прийому-передачі.

Згідно з п.6.2. договору за несвоєчасну сплату орендних платежів Відповідач сплачує на користь Позивача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Відповідно до п.6.5. договору у разі звільнення Відповідачем об'єкта оренди без письмового попередження, а також без складання акта про передачу об'єкта оренди в належному стані, Відповідач несе повну матеріальну відповідальність за нанесені у зв'язку з цим збитки в повному обсязі та сплачує Позивачу орендну плату за весь період користування.

Згідно з п.9.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київської міської ради від 15.03.2007р. №272/933 діє з 01.08.2008р. до 30.07.2009 р. (364 дні).

На виконання умов даного договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в орендне користування частину вестибюлю станції метро "Дорогожичі", визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), загальною площею 10,7 кв.м., про що складено акт приймання-передачі майна в оренду від 01.08.2008р.

01.06.2009р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №633, за умовами якої сторони погодили абзац другий п.3.4 договору викласти в наступній редакції: "Сума до відшкодування згідно з розрахунком (додаток №1 до цієї додаткової угоди) на момент укладення додаткової угоди складає 395,18 грн. (без ПДВ) та повинна бути переглянута в разі зміни цін на комунальні послуги для орендодавця."; п.3.5 договору викласти в наступній редакції: "Всього сума за договором з урахуванням ПДВ (20%) з розрахунку на червень 2009р. складає: 3229,51 грн. (орендна плата з урахуванням індексів інфляції по травень 2009 р.) + 395,19 грн. + ПДВ 20% = 4349,64 грн. за місяць".

01.04.2010р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода №178 від 01.04.2010р., відповідно до якої сторони погодили п.3.4 договору викласти в наступній редакції: "Додатково орендар сплачує орендодавцю разом з орендною платою податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України. Також орендар відшкодовує орендодавцю витрати на утримання об'єкта оренди за окремим договором, укладеним з орендодавцем.".

28.09.2011р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода №191, відповідно до якої сторони погодили внести зміни до п.9.1 договору виклавши його в наступній редакції: "Цей договір діє до 31.03.2012 року включно.".

30.01.2013р. Позивач звернувся до Відповідача з листом, в якому просив звільнити об'єкт оренди від тимчасових огороджуючи конструкцій та передати його по акту приймання-передачі. Водночас, Позивач в своєму листі зазначив, що орендна плата по об'єкту буде нараховуватись до моменту повернення об'єкту оренди та підписання акту приймання-передачі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме, листа Позивача №11-03/1155 від 21.11.2013р. та витягу з протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 26.02.2013р. №143 рішенням постійної комісії Київської міської ради з питань власності Відповідачеві було надано дозвіл на продовження дії спірного договору оренди №266-Упр(ДВ)-08.

26.08.2014р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №490-НЗК, в якому просив до 01.09.2014р. демонтувати конструкцій та передати площу, що використовується Відповідачем під розміщення конструкції по акту приймання-передачі. Водночас, Позивач в своєму листі зазначив, що орендна плата по об'єкту буде нараховуватись до моменту повернення об'єкту оренди та підписання акту приймання-передачі.

31.03.2015р. Позивач звернувся до Відповідача з листом, в якому просив привести об'єкт оренди у первинний стан та передати по акту приймання-передачі.

22.05.2015р. з метою виконання припису Головного управління контролю за благоустроєм м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.04.2015р. №1505310, згідно з яким були виявлені порушення правил благоустрою м. Києва у балансових підземних переходах, суміщених із входами (виходами) на станціях метрополітену, у вестибюлях та касових залах метрополітену та приписано здійснення демонтажу тимчасових споруд таких орендарів, строк дії договорів з якими закінчився, було проведено демонтаж МАФ, розташованого у проміжному рівні (частину вестибюлю) станції метро "Дорогожичі", який належить Відповідачеві, про що складено акт демонтажу, копія якого долучена до матеріалів справи.

25.05.2015р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією про сплату заборгованості за договором оренди в сумі 75884,10 грн., з яких 46283,85 грн. заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2014р. по травень 2015р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст.795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно з п.5.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013р. №12 у розгляді справ зі спорів, що виникають з договорів оренди будівель або інших капітальних споруд, господарські суди мають враховувати умови договору та спеціальні норми статті 795 ЦК України, в силу яких договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найму.

З встановлених судом обставин вбачається, що в 2008р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди, за умовами якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду частину вестибюлю загальною площею 10,70 кв.м., за адресою: станція метро "Дорогожичі", для торгівлі непродовольчими товарами за актом приймання-передачі від 01.08.2008р. За умовами договору Відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності Відповідача щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Позивача, при цьому орендна плата за кожний наступний місяць визначалась з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Сторонами неодноразово було пролонговано дію спірного договору оренди.

Згідно з ч.2 ст.795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Предметом регулювання зазначеної статті закону є передання будівлі або іншої капітальної споруди у найм (назва статті), аналіз вказаної норми свідчить, що особа на підтвердження виконання зобов'язання за договором найму (оренди) вправі вимагати прийняття від неї майна, яке було предметом договору, та отримання документа (акта) про таке прийняття як підтвердження виконання нею зобов'язання (висновки по застосуванню ч.2 ст.795 ЦК України згідно постанови Верховного Суду України від 20.03.2012р. у справі № 3-19гс-12). Припинення відносин найму (договору найму) згідно положень ст.795 Цивільного кодексу України, пов'язується із вчиненням відповідної дії - оформленням документу (акту), який підписується сторонами договору

Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, у день закінчення строку оренди виникає зобов'язання орендаря передати орендодавцю приміщення за актом, а невиконання вказаного зобов'язання є підставою сплачувати вартість орендної плати та інших платежів передбачених договором відповідно дням, які пройдуть до передачі приміщень за актом прийому-передачі.

Згідно приписів п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" з урахуванням положень статей 653, 795 Цивільного кодексу України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Твердження Відповідача про відсутність заборгованості перед Позивачем, в зв'язку з тим, що Відповідач звільнив орендовану площу самостійно на вимогу Позивача та сплачував орендну плату у період з вересня 2014р. по липень 2015р. є необґрунтованими та належними доказами не підтвердженими, а тому апеляційним судом не приймаються до уваги. Більш того, як вбачається з пояснень Відповідача в судовому засіданні він вивіз з кіоску товар та власні речі, при цьому саму конструкцію кіоску з орендованої території не прибрав.

Виходячи з умов договору та норм законодавства, у разі припинення користування орендованою площею чи внаслідок розірвання договору, чи припинення дії договору, звільнення Відповідачем об'єкта оренди останній зобов'язаний був передати майно по акту приймання-передачі Позивачу. Доказів такої передачі, а саме підписаного акту передачі-приймання, спірної площі Позивачеві, або звільнення орендованої території та направлення відповідного акту Позивачу, Відповідачем суду не надано. Отже, в силу вимог п.6.5. договору Відповідач повинен сплатити Позивачу орендну плату за весь період користування спірним об'єктом оренди.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку. що місцевий суд обґрунтовано задовольнив вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі з врахуванням індексу інфляції в сумі 43978,85 грн.

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.6.2. договору за несвоєчасну сплату орендних платежів Відповідач сплачує на користь Позивача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 7607,39 грн. за розрахунком суду, виходячи зі строків початку її перебігу, заявлених Позивачем, та строків нарахування, визначених відповідно до вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Згідно з п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені судом обставини, перевіривши нарахування здійснені Позивачем, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми 3% річних частково в сумі 550,81 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Києва відповідній зміні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду м. Києва від 15.10.2015р. у справі № 910/20052/15 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 15.10.2015р. у справі № 910/20052/15 змінити.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015р. у справі №910/20052/15 викласти в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (03135, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03055, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) заборгованість по орендній платі у розмірі 43978 (сорок три тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 85 коп., пеню у розмірі 7607 (сім тисяч шістсот сім) грн. 39 коп., 3% річних в розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 1735 (одна тисяча сімсот тридцять п'ять) грн. 26 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити».

4. Стягнути з Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03055, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (03135, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 100 (сто) грн. 92 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 27.01.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

В.В. Куксов