ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Справа № 904/8807/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі № 904/8807/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про зобов`язання припинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в якому просив господарський суд:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" поновити постачання електричної енергії об'єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. Байкальська, 96.

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" припинити дії, які порушують право Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" проводити розрахунки за спожиту електричну енергію, яка постачається за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 100241 від 01.10.2007 р. з дня порушення розрахункового обліку - 01.07.2015 р. до дня відновлення обліку, тобто дня складання спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку, у відповідності частиною 1 пункту 6.20. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р., а саме: обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду;

- стягнути на свою користь з відповідача суму судового збору 2756,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. по справі №904/8807/15 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" поновити постачання електричної енергії об'єкту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 96. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" 609,00 грн. судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" з Державного бюджету України 320,00 грн. як надмірно сплачений судовий збір за зверненням останнього.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі № 904/8807/15, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8807/15 від 18.11.2015р. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" поновити постачання електричною енергією об'єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. Байкальська,96.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" припинити дії, які порушують право Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" проводити розрахунки за спожиту електричну енергію, яка постачається за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 100241 від 01.10.2007 р. з дня порушення розрахункового обліку - 01.07.2015 р. до дня відновлення обліку, тобто дня складання спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку, у відповідності частиною 1 пункту 6.20. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р., а саме: обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції в сумі 5434,60 грн.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_4 від 23.12.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.12.2015р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представники відповідача просять рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 21.01.2016р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 21.01.2016р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представники відповідача просять рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", найменування якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" (далі-Споживач) був укладений договір на постачання електричної енергії №100241 від 01.10.2007 року, на підставі якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 150 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (пункт 1 Договору).

За умовами договору (а.с.24, 100-103), адресами приєднання позивача до електромережі відповідача є м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. Байкальська, 96. При цьому приєднання позивача до електромережі відповідача за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 , до розміщено виробництво позивача, відбулося при укладенні договору, тобто у 2007 році, а за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 96, де розміщено будівлю офісу з гаражем у 2009 році.

27.05.2015р. відповідачем була проведена технічна перевірка засобів обліку позивача по вул.Домобудівна, 21, під час якої замінено лічильник на НІК2303 АРТ2 1100МС№0241472, про що складений ОСОБА_5 №Б002790 (а.с. 36).

В ході експлуатації вказаного лічильника, у позивача виникли підозри в його несправності або некоректному виконанні схем підключення: показання використання реактивної електричної енергії були незмінними, а споживання активної електричної енергії, за даними нового лічильника, виросли. Ці зміни були зафіксовані позивачем в акті фіксування порушення роботи лічильника електроенергії НІК 2303 АРТ2 1100МС №0241472 від 03.07.2015р. (а.с. 38).

Згідно з пунктом 10.3 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ N 28 від 31.07.1996, Споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом за вих.№26 від 03.07.15р. оперативно повідомив відповідача про несправність в роботі розрахункового засобу обліку та запросив представників відповідача для проведення розпломбування та позачергової перевірки лічильника та схем підключення на 09.07.2015р.

В подальшому, позивач листами №27 від 06.07.2015р., №31 від 20.07.2015р. та №33 від 27.07.15р. переносив проведення запропонованих заходів на 28.07.2015р. та на 03.08.2015р. (а.с.39-42). Згідно з поясненнями представника позивача в судових засіданнях, ці перенесення були повязані з тим, що позивач вживав заходи щодо залучення сторонньої організації до проведення вищевказаних заходів. Так, 31.07.2015р. між позивачем та ТОВ БК Новий Берег був укладений Договір підряду №310/15, предметом якого є виконання комплексу електромонтажних робіт з перевірки правильності схеми підключення вузла обліку електроенергії по вул. Домобудівна, 21 в м. Кривому Розі.

03.08.2015р. представники відповідача прибули до позивача за адресою: вул.Домобудівна, 21 в м.Кривому Розі. Однак, позачергова технічна перевірка розрахункового засобу обліку позивача не відбулася, був складений ОСОБА_5 про недопуск представників постачальника для проведення технічної перевірки засобів обліку від 03.08.2015р. (а.с. 46).

Так, в ОСОБА_5 про недопуск було зафіксовано те, що Споживачем порушені норми діючого законодавства в галузі електроенергетики: ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 10.2 "Правил користування електричною енергією" та Договору про постачання електричної енергії в частині не допуску представників постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, не допуску представників постачальника електричної енергії для проведення технічної перевірки засобів обліку.

Представники позивача в даному акті зазначили про те, що представники Обленерго ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовились здійснити розпломбування вузла обліку та перевірити його на правильність роботи, здійснювати відеофіксацію роботи, а саме правильність підключення вузла обліку, також відмовились в проведенні спеціалізованою організацією комплексу робіт по перевірці вірності схеми підключення вузла обліку.

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем було надано до справи диск DVD-R з відеозаписом спірних подій 03.08.2015року, який був відтворений із застосуванням технічних засобів суду 17.11.2015року в судовому засіданні, що вбачається з матеріалів справи. Так, в рішенні суду вказано, що під час перегляду відеозапису за участю учасників судового процесу для суду стало очевидним намагання представників відповідача провести технічну перевірку шляхом доступу до електроустановок позивача, який перешкоджав в цьому, оскільки вважав, що цю перевірку може провести стороння організація, а відповідач, на його думку, повинен був обмежитися оглядом лічильника та його розпломбуванням. Вказані обставини позивачем не були спростовані також і при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

З копії листа ТОВ НВП ДОК від 27.08.2015 р. №43 , надісланого на адресу відповідача (а.с.116), також вбачається, що позивач вважав участь відповідача щодо несправного лічильника, лише у вигляді вчинення дій з розпломбування лічильника, а бажав проведення безпосередньої перевірки сторонньою організацією.

Суд першої інстанції надав оцінку доводам відповідача про те, що позивач не надав дозволу і наряд-допуск до власних електроустановок відповідно до п.3.1.1, 2.2.17 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці від 09.01.1998року №4. Таким чином, факт недопуску позивачем представників відповідача до власних електроустановок не спростовано позивачем шляхом надання відповідних доказів. Також, при перегляді справи судом апеляційної інстанції, відповідач надав суду лист ТОВ «СК «Новий Берег», з якого вбачається, що спеціалісти цієї компанії здійснювали виїзд на обєкт ТОВ «ННП ДОК» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21, але дослідницькі роботи не були сплачені та не проводились. ТОВ «СК «Новий Берег» не має ліцензій на виконання робіт з перевірки правильності роботи засобів обліку.

Слід врахувати, що правила користування електричною енергією, затвердженіх наказом НКРЕ N 28 від 31.07.1996р., не передбачають можливість проведення перевірки лічильника сторонньою організацією. Пунктом 3.8 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ N 28 від 31.07.1996р., передбачена можливість залучення споживачем іншої сторонньої організації лише для установлення (заміни) засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних, за погодженням з електропередавальною організацією.

Посилання позивача в якості доказів відсутності з його боку фактів не допуску, на копії актів контрольного огляду засобів обліку від 05.08.2015року, від 14.08.2015року, від 21.08.2015року, від 28.08.2015року (а.с.90-93), суд першої інстанції визнав необґрунтованим, оскільки, контрольний огляд та технічна перевірки є різними діями і з цими висновками погоджується також і суд апеляційної інстанції. Так, відповідно до п.1.2 зазначених Правил, контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. В той час, як технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" та іншим нормативно-технічним документам. Отже, контрольний огляд не передбачає перевірку електроустановок споживача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт недопуску з боку позивача представників відповідача до проведення технічної перевірки електроустановок позивача доведено доказами по справі, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Частиною 10 статті 26 Закону України „Про електроенергетику передбачено, що Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п/п.5 п.8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ N 28 від 31.07.96,постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п/п.11, 12 п.10.2 вказаних Правил, Споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до бази даних локального устаткування збору і обробки даних для отримання та передачі інформації про обсяг та параметри потоків електричної енергії та величини споживаної потужності.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що в діях позивача наявне правопорушення у сфері господарювання.

Так, 29.09.2015р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» направив на адресу ТОВ «НПП ДОК» попередження, оформленим листом за вих.№2014/7087 від 23.09.2015р. (а.с. 78) про те, що у звязку з перешкоджанням з боку позивача в проведенні технічної перевірки, про що складений акт про недопуск, постачання електричної енергії позивачеві буде припинено повністю 30.09.2015р. з 16:30 год. Відповідальна особа позивача ОСОБА_5 відмовився отримати це попередження, про що був складений акт від 24.09.2015року за підписом трьох представників відповідача ( а.с.79).

Згідно з до 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ N 28 від 31.07.96, Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема, недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Відповідно до пп. 3.1.2 укладеного між сторонами Договору, Постачальник має право обмежувати або припинити постачання електричної енергії Споживачу згідно умовам розділу 6 цього Договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ.

Так, відповідно до ч. 2 пп. 6.1.4 Договору, Постачальник обмежує або припиняє електропостачання Споживача, з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі недопущення до електроустановок Споживача, пристроїв релейного захисту, автомату і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб Постачальника, органу виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки.

03.08.2015року відповідач припинив повністю електропостачання позивача за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. Байкальська, 96, що підтверджується бланком-розпорядженням №198 (а.с. 104-105) щодо відключення 30.09.15р. о 16:00 год. ТОВ "НВП ДОК" від електропостачання на вул. Байкальська, 96 та записом в диспетчерському журналі про відключення від електропостачання за адресою: вул. Домобудівна, 21 о 16:50 (а.с.99).

Посилання позивача на те, що фактичне відключення на вул.Байкальська, 96 відбулося 0 10-ій годині, про що ним складено акт від 30.09.2015р. (а.с. 83), і це не повязано зі спірними обставинами недопуску, спростовується даними відповідача стосовно того, що під час відключення о 16:50 працівниками відповідача було виявлено спрацювання захисту в електромережі, а тому електроустановки були у відключеному стані. З цього приводу позивач із відповідними заявками до відповідача не звертався ( а.с.106, 107). Таким чином, відключення за двома адресами приєднання позивача до електромережі відбулося у звязку зі спірним недопуском.

На період розгляду справи в суді першої інстанції, приміщення та електроустановки позивача за адресою: у м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. Байкальська, 96, були відрізаними від електромережі, що стало причиною звернення з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги повязані із застосуванням відповідачем оперативно-господарської санкції у вигляді припинення електропостачання.

Загальні засади застосування оперативно-господарської санкції регулюються главами 24, 26 Розділу У „Відповідальність за правопорушення у сфері господарювання ГК України.

Зі змісту ч.1 ст.216 ГК України вбачається, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки (ч.1, ч.2 ст. 217 Господарського кодексу України).

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі статтею 235 ГК України, до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Слід врахувати, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною; оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ст.237 Господарського кодексу України).

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції, заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Зважаючи на те, що матеріалами справи доводиться наявність правопорушення в діях позивача у вигляді недопуску працівників відповідача до технічної перевірки електроустановок позивача, застосування в даному випадку відповідної оперативно-господарських санкцій з боку відповідача передбачено договором, а припинення електропостачання за місцем обумовлене вчиненням правопорушення: у м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21, то суд визнав дії відповідача правомірним, а позовні вимоги в цій частині необґрунтованими, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Водночас, припинення електропостачання позивача за адресою: у м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 96 є порушенням умов договору та Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ N 28 від 31.07.96.

Так, пунктами 7.1,7.10 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ N 28 від 31.07.96, встановлено, що електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

У разі прийняття рішення про припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії споживачу, з яким укладений один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії такому споживачу здійснюється за усіма об'єктами споживача, які зазначені у договорі про постачання електричної енергії, якщо це передбачено таким договором.

Суд вірно врахував, що за умовами договору (а.с.24, 100-103) адресами приєднання позивача до електромережі відповідача є м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. Байкальська, 96. При цьому приєднання позивача до електромережі відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21, до розміщено виробництво позивача, відбулося при укладенні договору, тобто у 2007 році, а за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 96, де розміщено будівлю офісу з гаражем у 2009 році.

За вказаних обставин, суд дійшов вірного висновку, що припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які зазначені у договорі про постачання електричної енергії в додатках до нього, не передбачено договором, тому позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача поновити електропостачання за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 96, є такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують право позивача проводити розрахунки за спожиту електричну енергію у відповідності з частиною 1 пункту 6.20. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р., суд обґрунтовано відмовив.

Частиною 1 пункту 6.20. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р., передбачено, що обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Додатком №3 до договору на постачання електричної енергії №100241 від 01.10.2007 року (а.с. 25-26) сторони передбачили порядок розрахунків. Таким чином, в п. 2.1.4 цього Порядку сторони визначили, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини Споживача обсяг електричної енергії, використаної Споживачем з першого дня поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або часу та дня, зафіксованого засобом обліку (автоматизованою системою обліку) до дня відновлення розрахункового обліку, визначається на підставі, зокрема, показів технічних (контрольних) засобів обліку, стан яких відповідає вимогам ПУЕ і Держстандарту. До сплати належить обсяг електроенергії, визначений за вищезазначеним порядком цього пункту, який є найбільшим, та у разі необхідності здійснюється коригування сплаченого обсягу використаної електроенергії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в обґрунтування останніх позовних вимог позивач не навів обставин, які свідчать про порушення вказаних умов договору з боку відповідача, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року по справі №904/8807/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 26.01.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_6