УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/7789/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» та публічного акціонерного товариства «НОРД» про стягнення 49978925,87 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача 1: Васько М.М. (довіреність від 26.01.2016 № 222-юр);

від відповідача 2: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» (далі - відповідач 1) та ПАТ «НОРД» (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості в розмірі 30437386,05 грн.

Позов ґрунтується, зокрема, на кредитному договорі від 27.09.2010 № 07-П-10 та договорах від 18.04.2011 № 1-18/04/11, від 10.08.2011 № 1-10/08/11, від 20.08.2012 № 01-20/08/12, від 23.08.2012 № 01-23/08/12, від 10.10.2012 № 1-10/10/12, від 07.03.2013 № 1-07/03/13, якими внесені зміни до вказаного кредитного договору, і які укладені між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», як кредитодавцем, та закритим акціонерним товариством «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС НОРД», найменування якого змінено на приватне акціонерне товариство «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС», як позичальником, (далі - кредитний договір) та на забезпечувальних договорах, а саме:

- договір поруки від 26.02.2014 № 52, укладеного між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», як кредитором, та ПАТ «НОРД», як поручителем;

- договір застави від 27.09.2010 № 37, укладеного між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», як заставодержателем, ЗАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС НОРД» (ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС»), як заставодавцем;

- договір іпотеки від 23.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого за № 4150, який укладено між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», як іпотекодержателем, ПАТ «НОРД», фізичною особою ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_4, як іпотекодавцями 1, 2 і 3, відповідно.

Позов мотивований тим, що ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» порушило своє грошове зобов'язання за кредитним договором, не повернуло кредит у встановлений договором термін (до 26 вересня 2014 року), не сплатило проценти за користування кредитом у зв'язку із чим, позивачем заявлені вимоги до ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором в сумі 30437386,05 грн, а також до ПАТ «НОРД» про стягнення з нього 8490000,00 грн на підставі договору поруки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2015 прийнято позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до розгляду та порушено провадження у справі № 910/7789/15-г та призначено її до розгляду на 20 квітня 2015 року.

Ухвалою від 20.04.2015 відмовлено позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні 20, 27 квітня 2015 року оголошено перерви до 27 квітня 2015 року та 18 травня 2015 року, відповідно.

Ухвалою від 18.05.2015 розгляд справи відкладено на 03 червня 2015 року.

Також ухвалою від 18.05.2015, за заявою представника відповідача 2, продовжено строк розгляду спору в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03 червня 2015 року судом оголошено перерву до 10 червня 2015 року.

Позивач звернувся до суду із заявою від 03.06.2015 № 3799 про збільшення позовних вимог до 49978925,87 грн в порядку, передбаченому ст. 22 ГПК України. Відповідно до вказаної заяви, позивачем донараховано суму позовних вимог до 15 травня 2015 року, включно.

Таким чином, позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача 1 про стягнення з останнього 41488925,87 грн, з яких:

- 18140000,00 грн - заборгованість по кредиту;

- 5158391,24 грн - заборгованість за процентами;

- 15000,00 грн - заборгованість по комісії (п. 2.3 кредитного договору);

- 5029501,37 грн - неустойка за прострочення сплати кредиту (п. 7.1 кредитного договору);

- 1297589,83 грн - неустойка за прострочення сплати процентів (п. 7.1 кредитного договору);

- 3962,40 грн - неустойка за прострочення сплати комісії (п. 7.1 кредитного договору);

- 431662,74 грн - три проценти річних (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України);

- 10754518,29 грн - втрати від інфляції (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України);

- 460300,00 грн - неустойка за порушення вимог кредитного договору (п. 4.2.5 кредитного договору);

- 150000,00 грн - штраф за порушення вимог договір іпотеки від 23.11.2012 (п. 5.1);

- 48000,00 грн - неустойка за порушення умов договору застави від 27.09.2010 № 37 (п. 2.1.3).

Заяву позивача від 03.06.2015 № 3799 судом прийнято, тому спір розглядається з урахуванням збільшення позовних вимог.

Відповідач 1, скориставшись правом, передбаченим ст. 59 ГПК України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю.

Ухвалою від 10.06.2015 судом призначалася судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинялося.

Ухвалою від 18.01.2016 суд поновив провадження у даній справі у зв'язку із надходженням до суду висновку судових експертів КНДІСЕ від 29.12.2015 № 12516/12517/15-45 та матеріалів даної справи. Розгляд справи призначено на 27 січня 2016 року.

Крім того суд відзначає, що 23 жовтня 2015 року надійшло письмове повідомлення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 20.10.2015 № 7049, з якого вбачається, що вказане товариство не є належним позивачем у даній справі, в силу приписів ст. 514 Цивільного кодексу України та ст. 25 ГПК України.

Так, судом встановлено, що між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», як первісним кредитором, та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ-ФС», як новим кредитором, укладено договір від 02.10.2015 № 50 про відступлення права вимоги, відповідно до предмета якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором від 27.09.2010 № 07-П-10 з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною (далі - кредитний договір). До нового кредитора також переходять права та обов'язки первісного кредитора по зобов'язаннях, що виникли з кредитного договору, у тому числі право кредитора по договору поруки від 26.02.2014 № 52, укладеного між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», як кредитором, та ПАТ «НОРД», як поручителем (п. 1.1, п. 1.2 договору від 02.10.2015 № 50).

У відповідності до п. 1.2 договору відступлення право вимоги за кредитним договором відступається у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості за кредитним договором, право вимоги суми нарахованих процентів за кредитним договором та інших нарахованих доходів, строк платежу яких настав до дати укладення цього договору, право вимоги суми процентів за кредитним договором та інших нарахованих доходів, нарахованих на день надходження грошових коштів в повному обсязі на рахунок первісного кредитора.

Таким чином, новим кредитором за кредитним договором, який є підставою позову у даній справі є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ-ФС».

Також 02 листопада 2015 року до господарського суду надійшло письмове повідомлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ-ФС» від 26.10.2015 № 109, відповідно до якого вказане товариство відступило свої права за кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС».

Судом встановлено, що 02 жовтня 2015 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ-ФС», як первісним кредитором, та ТОВ «СХІД ФІНАНС», як новим кредитором, укладено договір № 10/2015 про відступлення права вимоги, відповідно до предмета якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором від 27.09.2010 № 07-П-10 з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною (далі - кредитний договір). До нового кредитора також переходять права та обов'язки первісного кредитора по зобов'язаннях, що виникли з кредитного договору, у тому числі право кредитора по договору поруки від 26.02.2014 № 52, укладеного між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», як кредитором, та ПАТ «НОРД», як поручителем (п. 1.1, п. 1.2, 1.5 договору від 02.10.2015 № 10/2015).

Отже, новим кредитором за кредитним договором, який є підставою позову у даній справі є ТОВ «СХІД ФІНАНС».

03 листопада 2015 року до господарського суду надійшло письмове повідомлення ТОВ «СХІД ФІНАНС» від 26.10.2015 № б/н, згідно з яким вказане товариство відступило свої права за кредитним договором ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС», тобто відповідачеві 1 у даній справі.

Як встановлено судом, 02 жовтня 2015 року між ТОВ «СХІД ФІНАНС», як первісним кредитором, та ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС», як новим кредитором, укладено договір № В-10/2015 про відступлення права вимоги, відповідно до предмета якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором від 27.09.2010 № 07-П-10 з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною (далі - кредитний договір). До нового кредитора також переходять права та обов'язки первісного кредитора по зобов'язаннях, що виникли з кредитного договору, у тому числі право кредитора по договору поруки від 26.02.2014 № 52, укладеного між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», як кредитором, та ПАТ «НОРД», як поручителем (п. 1.1, п. 1.2, 1.5 договору від 02.10.2015 № В-10/2015).

Наведені договори про відступлення права вимог містяться у матеріалах справи у вигляді копій.

З наведеного слідує, що новим кредитором за кредитним договором, який є підставою позову у даній справі є ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС».

Суд відзначає, що 09 грудня 2015 року до господарського суду надійшла заява ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» від 07.12.2015 № 01-207-ЮР про відмову від позову.

У судовому засіданні 27 січня 2016 року, заслухавши представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Отже, як зазначалося вище, позовні вимоги до відповідачів ґрунтувалися на договорах кредитному від 27.09.2010 № 07-П-10 та поруки від 26.02.2014 № 52.

У той же час, до відповідача 1 - ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» перейшло право вимоги за кредитним договором та права і обов'язки кредитора за договором поруки.

Тобто, з наведених норм права і обставин справи слідує, що у ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» поєдналися боржник і кредитор за договорами кредитним і поруки, а тому зобов'язання за вказаними договорами вважається припиненими.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає припиненню в порядку, передбаченому п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а заява відповідача 1 про відмову від позову - відхиленню.

Керуючись ст. 25, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ухвалив :

1. Провадження у справі № 910/7789/15-г припинити.

Суддя Я.А. Карабань