ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" січня 2016 р.Справа № 916/3976/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до відповідача: Комунальної установи "Одеський обласний протитуберкульозний диспансер"

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності №32 від 12.01.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 згідно довіреності №295 від 12.02.2015р., згідно довіреності №131 від 19.01.2016р.; ОСОБА_3 згідно довіреності №131 від 19.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі ПАТ "СК "Уніка"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача - Комунальної установи (далі КУ) "Одеський обласний протитуберкульозний диспансер" про відшкодування в порядку суброгації майнової шкоди в розмірі 168 475грн. 43коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. суддею Гуляк Г.І. порушено провадження у справі.

Приймаючи до уваги настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме перебування судді Гуляк Г.І. з 27.11.2015р. на лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, розпорядженням керівника апарату від 03.12.2015р. № 1888 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи" та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 916/3976/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Рога Н.В. Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2015р. прийнято справу №916/3976/15 до провадження судді Рога Н.В.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд встановив:

23 вересня 2014р. між ПАТ "СК "Уніка" (надалі Страховик) та ОСОБА_4 (надалі Страхувальник), яка є власником транспортного засобу Jaguar XF, реєстраційний номер НОМЕР_1, був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №001400/4002/0000656.

03 березня 2015р. у м. Одеса по вул. Французький бульвар, в районі будинку №40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю CHERRY Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Апеляційного суду Одеської області у справі №33/785/442/15 від 03.07.2015р. винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_5.

Позивач стверджує, що ОСОБА_5 в час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, виконував обовязки водія КУ "Одеський обласний протитуберкульозний диспансер".

Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу CHERRY Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП застраховано СГ "ТАС" полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0098751 від 29.04.2014р., умовами якої передбачено ліміт відповідальності страховика в розмірі 50 000грн. та встановлено франшизу у розмірі 0 грн.

Згідно рахунку №5013376 від 04.03.2015р., складеного ТОВ "Віннер Автомотів", матеріальні збитки, спричинені Страхувальнику транспортного засобу Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1, складають 202 814грн. 06коп. та згідно рахунку-фактури №ЗН-5000011 від 18.03.2015р. , складеного ФОП ОСОБА_6, матеріальні збитки складають 15 661грн. 37коп.

Відповідно до п. 1.3 Договору добровільного комплексного страхування на транспорті сума безумовної франшизи становить 0грн.

27 березня 2015р. ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", на підставі заяви від 03.03.2015р. №00164098, склала Страховий акт №00164098, згідно якого розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП складає 218 475грн.43коп.

На виконання умов Договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування Страхувальнику у розмірі 218 475грн. 43коп., що підтверджується платіжним дорученням №011115 від 30.03.2015р. на суму 202 814грн. 06коп. та платіжним дорученням №011116 від 30.03.2015р. на суму 15 661грн. 37коп.

09 липня 2015р. за №342 було надіслано претензію КУ "Одеський обласний протитуберкульозний диспансер" про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП в порядку суброгації у розмірі 168 475грн. 43коп.

Проте, відповідач заподіяні збитки добровільно не відшкодовує, на претензію надав відповідь вих. №342 від 04.08.2015р. з відмовою у визнанні боргу.

За таких обставин, позивач вважає, що КУ "Одеський обласний протитуберкульозний диспансер" повинно сплатити ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" 168 475грн. 43коп. у якості відшкодування шкоди в порядку суброгації, заподіяної пошкодженням транспортного засобу Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування позову ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" зазначає, що відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (відшкодування збитків у порядку суброгації).

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Крім того, згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не довів факту виплати страхового відшкодування, а якщо позивач і здійснив таку виплату, то така виплата здійснена всупереч порядку, встановленому законодавством і здійснена без належним підстав. На думку відповідача, рахунок ТОВ "Віннер автомотів" виставлено 04.03.2015р., а страхувальник ОСОБА_4 звернулась до страховика 05.03.2015р., у звязку з чим рахунок ТОВ "Віннер автоматів" не можна приймати як підставу для здійснення виплати страхового відшкодування.

Крім того, відповідач зазначає, що у Довідці ДАІ зазначено, що в результаті ДТП страховий автомобіль отримав пошкодження правої сторони, у рахунку ТОВ "Віннер автомотів" зазначені запчастини, що встановлюються з лівої сторони, а відповідно до п. 9.3 Договору страхування, розмір страхового відшкодування визначається з фактичних збитків, завданих транспортному засобу і не може перевищувати прямого збитку.

Також, відповідач зазначає, що в рахунку ТОВ "Вінер автомотів" від 04.03.2015р. зазначено, що видача товару проводиться після надходження коштів на рахунок. Відповідно до платіжного доручення №011115 від 30.03.2015р. кошти на рахунок ТОВ "Віннер автомотів" надійшли не раніше 18.03.2015р. дати виставлення рахунку ФОП ОСОБА_6 Виходячи з даного рахунку, відповідач вважає, що послуги з відновлювального ремонту застрахованого автомобілю були надані в період до 18.03.2015р. і тим більше в період до 30.03.2015р. , тобто до видачі запчастин, які нібито придбані у ТОВ "Віннер автомотів".

Крім того, на думку відповідача, не можна вважати доказом рахунок ФОП ОСОБА_6 від 18.03.2015р., оскільки сума, визначена в ньому ґрунтується на ремонтній калькуляції №1301 від 29.03.2015р., що є додатком до Висновку №2716 експертного товарознавчого дослідження від 29.03.2015р. ФОП ОСОБА_7, а виплату за цим рахунком здійснену відповідно до платіжного доручення №011116 від 30.03.2015р. слід вважати безпідставною. При цьому, відповідно до п.п. "ж" п. 10.1.4 Договору, страхове відшкодування здійснюється на підставі доданого акту виконаних робіт, а відповідно до п. 10.1.16 ремонтна калькуляція СТО узгоджується представником страхувальника і аварійним комісаром Страховика до початку ремонту. Відповідно до п. 10.1.17 Договору Страховик не відшкодовує вартість складових частин, їх ремонту, які не були пошкоджені в результаті ДТП, що , на думку відповідача, підтверджує безпідставність здійснених виплат позивача у вказаному ним розмірі, як за платіжним дорученням №011115, так і за платіжним дорученням №011116 від 30.03.2015р.

Також, на думку відповідача, не можна вважати належним доказом й протокол огляду транспортного засобу, оскільки огляд проводився 09.03.2015р., після виставлення рахунку ТОВ "Віннер автомотів" від 04.03.2015р., оскільки наявні пошкодження не співпадають з пошкодженнями, зазначеними у довідці ДАІ і відповідач має підстави вважати їх завданими не внаслідок ДТП.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки відшкодування збитків у порядку суброгації ( перехід до страховика права вимоги , яке страхувальник має щодо особи, винної у збитках. Це право поширюється на страховика лише на суму фактично виплаченого ним страхового відшкодування)..

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2014р. між ПАТ "СК "Уніка" (надалі Страховик) та ОСОБА_4 (надалі Страхувальник), яка є власником транспортного засобу Jaguar XF, реєстраційний номер НОМЕР_1, був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №001400/4002/0000656.

03 березня 2015р. у м. Одеса по вул. Французький бульвар, в районі будинку №40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю CHERRY Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Апеляційного суду Одеської області у справі №33/785/442/15 від 03.07.2015р. винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_5, який в час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, виконував обовязки водія КУ "Одеський обласний протитуберкульозний диспансер".

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу CHERRY Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП застраховано СГ "ТАС" полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0098751 від 29.04.2014р., умовами якої передбачено ліміт відповідальності страховика в розмірі 50 000грн. та встановлено франшизу у розмірі 0 грн.

Згідно рахунку №5013376 від 04.03.2015р., складеного ТОВ "Віннер Автомотів" , матеріальні збитки, спричинені Страхувальнику транспортного засобу Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1, складають 202 814грн. 06коп. та згідно рахунку-фактури №ЗН-5000011 від 18.03.2015р. , складеного ФОП ОСОБА_6 , матеріальні збитки 15 661грн. 37коп.

27 березня 2015р. ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", на підставі заяви від 03.03.2015р. №00164098, склала Страховий акт №00164098, згідно якого розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП складає 218 475грн.43коп.

На виконання умов Договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування Страхувальнику у розмірі 218 475грн. 43коп., що підтверджується платіжним дорученням №011115 від 30.03.2015р. на суму 202 814грн. 06коп. та платіжним дорученням №011116 від 30.03.2015р. на суму 15 661грн. 37коп.

За приписами ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УНІКА" є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що викладені відповідачем у запереченнях на позовну заяву доводи судом не приймаються до уваги, оскільки є безпідставними, необґрунтованими, та спростовуються наявним в матеріалах справи документами.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунальної установи "Одеський обласний протитуберкульозний диспансер" (65014, м. Одеса, вул. Белінського, буд.9/11, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70А, ) суму страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 168 475грн. 43коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 527грн. 13коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 січня 2016р.

Суддя Н.В. Рога