ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокуСправа № 912/3038/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є. М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3038/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_3;

від позивача - ОСОБА_4, довіреність від 07.12.2015;

від відповідача 1 - не був присутнім;

від відповідача 2 - не був присутнім;

від третіх осіб - не були присутні.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство "Капустянський граніт" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який вчинено 18 лютого 2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 48, та за яким запропоновано звернути стягнення на транспортні засоби автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 2.4 реєстраційний № НОМЕР_1, автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 2.4 реєстраційний № НОМЕР_2, які були передані Публічним акціонерним товариством "Капустянський граніт" в заставу Публічному акціонерному товариству "ЕРСТЕ ОСОБА_4" (на даний час правонаступником прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал") для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Капустянський граніт" за умовами Кредитного договору №011/6.2.1.4.0/12098 від 15.03.2012, строк платежу за якими вважається таким, що настав відповідно до п.п. 3.2.3. Договору застави та за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортних засобів, - задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" у розмірі 495 632,25 грн заборгованості за період з 05 серпня 2014 року по 04 лютого 2015 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на такі підстави:

- позивачу не було відомо про відступлення ПАТ Фідобанк, який є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк", права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" за Кредитним договором № 011/6.2.1.4.0/12098 від 15.03.2012; ніяких повідомлень про це він не одержував всупереч вимогам частини 1 статті 1082 Цивільного кодексу України;

- виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент його вчинення. Так приватний нотаріус не перевірив, що ПАТ Капустянський граніт не отримав повідомлення про здійснення відступлення права вимоги. У виконавчому написі боржником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Капустянський граніт, тоді як юридичним найменуванням позивача є Публічне акціонерне товариство Капустянський граніт. Виконавчий напис вчинено нотаріусом із порушенням вимог Закону України Про нотаріат, постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором та нотаріусом не перевірено документів, які б стовідсотково і беззаперечно підтверджували наявність заборгованості у позивача перед відповідачем.

Ухвалою від 03.08.2015 суддею Макаренко Т. В. порушено провадження у справі №912/3038/15 за даним позовом та витребувано від сторін документи необхідні для вирішення спору по суті, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 08.09.2015. Ухвалою від 08.09.2015 розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 30.09.2015.

Враховуючи знаходження судді Макаренко Т. В., у провадженні якої перебувала справа №912/3038/15, у день її розгляду (30.09.2015) у відпустці відповідно до наказів в.о. голови суду від 08.09.2015 № 208 та від 11.09.2015 № 214 та закінчення строку вирішення спору у даній справі 01.10.2015, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду №291 від 24.09.2015 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" здійснено повторний автоматичний розподіл справи №912/3038/15. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Наливайко Є. М. Ухвалою від 28.09.2015 суддею Наливайко Є. М. справу прийнято до свого провадження.

ТОВ "Скай Кепітал" подав відзив-заперечення на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з огляду на таке.

Зміна кредитора у зобов'язанні, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Твердження позивача про неповідомлення його про відступлення права вимоги, спростовуються, на думку ТОВ "Скай Кепітал", наступними доказами: у відповідності до вимог Договору відступлення 04.03.2014 від ПУАТ "Фідобанк" було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги, яке було отримано позивачем 14.03.2014 та 02.04.2014 за вих. № 9-1-5/2298 було направлено повторне повідомлення про відступлення прав вимоги, яке було отримано позивачем 08.04.2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Також ТОВ "Скай Кепітал" повідомляє господарський суд, що у зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору №011/6.2.1.4.0/12098 від 15.03.2012 ним було направлено позивачу вимогу про усунення порушень, відповідна вимога була направлена 26.09.2014 за вих. № 80. У вказаному повідомленні було зазначено, що зі сторони ПАТ Капустянський граніт має місце порушення умов Кредитного договору № 011/6.2.1.4.0/12098 від 15.03.2012 і станом на 15.09.2014 заборгованість за таким кредитним договором становить 495 632,25 грн і що ТОВ Скай Кепітал вимагає в 30-ти денний термін погасити відповідну заборгованість. Оскільки позивач не виконав таку вимогу, після спливу вказаного строку ТОВ Скай Кепітал звернувся до приватного нотаріуса із заявою щодо вчинення виконавчого напису разом із документами, які підтверджують безспірність заборгованості позивача перед ТОВ "Скай Кепітал". Щодо посилання позивача на те, що приватним нотаріусом не було перевірено документи про відступлення права грошової вимоги, то ТОВ Скай Кепітал наполягає на тому, що приватним нотаріусом дотримано всіх норм чинного законодавства і виконавчий напис вчинено у його відповідності. Також ТОВ Скай Кепітал зазначає, що позивачем не подано господарському суду докази звернення до відділів Міністерства юстиції України щодо неправомірних дій приватного нотаріуса.

ТОВ Скай Кепітал наголошує, що при здійсненні відступлення права вимоги за Кредитним договором № 011/6.2.1.4.0/12098 від 15.03.2012, при його зверненні до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису і безпосередньо під час вчинення такого напису приватним нотаріусом ОСОБА_2 дотримані вимоги чинного законодавства, а тому просить господарський суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надійшов до господарського суду лист № 34147 від 07.09.2015, у якому повідомляється, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 48 від 18.02.2015 про звернення стягнення на транспортні засоби: автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 2.4, типу легковий автомобіль комбі, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ Новоархангельського МО ДАІ м. Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20.09.2007; автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 2.4, типу легковий комбі, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований РЕГ Новоархангельського МО ДАІ м.Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20.09.2007. 03.03.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на час розгляду позовної заяви вищевказане нерухоме майно оголошено в розшук, винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Вказана третя особа просить розглянути справу без участі її представника.

Ухвалою від 30.09.2015 відкладено розгляд справи до 10.11.2015, витребувано від учасників судового процесу необхідні для вирішення спору докази.

До господарського суду 09.11.2015 надійшло клопотання відповідача про заміну його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1". Клопотання обґрунтовується тим, що між ТОВ "Скай Кепітал" та ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" укладено договір про відступлення права вимоги (Факторингу) № 362 від 22.10.2015, відповідно до якого ТОВ "Скай Кепітал" відступає ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" ОСОБА_5 вимоги, що виникло з Кредитного договору № 011/6.2.1.4.0/12098 від 15.03.2012, який був укладений між ПАТ "Ерсте банк" та ПАТ "Капустянський граніт". Слід зазначити, що виконавчий напис, який у даній справі позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено щодо стягнення заборгованості за вказаним Кредитним договором. Також відповідач посилається на статтю 25 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою від 10.11.2015 відкладено розгляд справи до 25.11.2015, витребувано, зокрема, від позивача письмово викладену позицію щодо заявленого клопотання про заміну відповідача у справі його правонаступником.

Позивач у листі від 25.11.2015 (а.с. 197-198 том 1) просить господарський суд відмовити у задоволенні такого клопотання відповідача, оскільки вважає Договір відступлення права вимоги № 362 від 22.10.2015 недійсним, так як в ньому містяться виправлення чорним маркером щодо суми переданих грошових коштів, про відступлення права вимоги не повідомлено боржника (позивача у даній справі), а також тому, що, на думку позивача, передання відповідачем своїх прав іншій особі не є правонаступництвом і відповідач належним чином не обґрунтував своє клопотання.

У судовому засіданні 25.11.2015 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю надання нових доказів, а також клопотання про продовження розгляду спору у даній справі на 15 днів.

Повноважний представник відповідача не був присутнім у судовому засідання 25.11.2015, подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його неможливістю прибути у дане засідання суду та наміром надати додаткові докази та пояснення. В той же час, витребувані господарським судом ухвалою від 10.11.2015 документи відповідачем не подано.

За результатами дослідження у судовому засіданні 25.11.2015 наявних матеріалів справи та наданих позивачем пояснень, зокрема, щодо заміни неналежного відповідача, господарський суд не убачав достатніх підстав для висновку стосовно правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" згідно договору про відступлення права вимоги (факторингу) від 22.10.2015. Доказів, витребуваних судом, на підтвердження таких доводів відповідачем до даного судового засідання не подано.

Поряд з тим, частина 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на умови поданих відповідачем у копіях договорів про відступлення права вимоги від 22.10.2015 господарський суд визнав за необхідне залучити до участі у даній справі в якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" - фактора за Договором про відступлення права вимоги (факторингу) № 362 від 22.10.2015.

Враховуючи приписи статті 24 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких у випадку залучення до участі у справі іншого відповідача розгляд справи і, відповідно строк вирішення спору, починаються заново, господарський суд відхилив клопотання позивача у справі про продовження строку її розгляду на 15 днів.

Неподання учасниками судового процесу усіх витребуваних судом документів, залучення до участі у справі іншого відповідача, та, відповідно, необхідність витребування додаткових доказів слугувало підставами для відкладення розгляду справи згідно пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 12 год.00 хв. 16.12.2015.

Додатково 16.12.2015 третя особа - Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ подала свої пояснення, відповідно до яких зазначає, що виконавчий документ (виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 48 від 18.02.2015 про звернення стягнення на транспортні засоби) є таким, що відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження, а обставини щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачені статтею 26 вказаного Закону, відсутні. Також державним виконавцем подано копії виконавчого провадження № 831/17, відкритого за виконавчим написом нотаріуса, що є предметом розгляду у даній справі.

15.12.2015 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю додаткового часу для отримання документів від приватних нотаріусів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яке підтримано ним у судовому засіданні 16.12.2015.

З огляду на неподання відповідачем 1 повного переліку витребуваних судом документів, неможливістю відповідача 2 надати відзив на позов з причини несвоєчасного відправлення позивачем на його адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів, задоволенням клопотання позивача щодо надання нових доказів, господарський суд розгляд справи у судовому засіданні 16.12.2016 відклав до 11 год.00 хв. 14.01.2016.

11.01.2016 представником позивача надано господарському суду документи отримані на відповідні запити від приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Так позивач подав копію відзиву на позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, отриману його представником на відповідний запит. Відповідно до зазначеного відзиву третя особа вважає позов необґрунтованим. Так приватний нотаріус стверджує, що їй для вчинення виконавчого напису подано копії розрахунків заборгованості за кредитним договором (один станом на 02.10.2014, другий станом на 04.02.2015), копію письмової вимоги про усунення порушень, поштова квитанція про направлення поштового відправлення, копію Договору про відступлення права вимоги № 2 від 27.02.2014, реєстр права вимоги № 1 до вказаного Договору про відступлення права вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги за зобов'язаннями та докази їх направлення боржнику, копію 1, 3, 44 та 45 сторінки Статуту Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК затвердженого 14.12.2013 (протокол № 69), погодженого з Національним банком України 27.12.2013, посвідченого 27.12.2013 ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2233 та зареєстрованого 30.12.2013 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві та копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46382878 від 18.02.2015. Вказані документи, на думку приватного нотаріуса, спростовують доводи позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 (далі ТОВ Фінанс ОСОБА_1) подало відзив-заперечення на позовну заяву. У такому відзиві вказаний відповідач обґрунтовує свої заперечення тими ж обставинами та нормами чинного законодавства, що й ТОВ "Скай Кепітал". ТОВ Фінанс ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову повністю, а справу розглянути за відсутності його представника.

Присутній у судовому засіданні 14.01.2016 представник відповідача 1 подав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів з огляду на необхідність додаткового часу для надання документів, які підтверджують відступлення права вимоги по договору застави транспортних засобів від ПуАТ "Фідобанк" до ТОВ "Скай Кепітал".

Господарський суд визнав таке клопотання відповідача 1 обґрунтованим, оскільки зазначені документи є суттєвим доказом для розгляду даного спору і без них неможливий повний та всебічний розгляд справи по суті.

Ухвалою від 14.01.2016 господарський суд продовжив строк вирішення спору на пятнадцять днів, відклав розгляд справи до 28.01.2016, зобовязав відповідача 1 подати необхідні докази.

Від ТОВ „Скай Кепітал надійшли докази, які витребовувались господарським судом згідно ухвали від 14.01.2016.

15.01.2016 представник ТОВ "Скай Кепітал" подав засвідчену копію нотаріально посвідченого Договору № 1 про відступлення права за договорами застави від 27.02.2014 та Додатку № 1 до нього.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

15.03.2012 між Публічним акціонерним товариством Ерсте Банк (надалі ПАТ Ерсте Банк) та Публічним акціонерним товариством Капустянський граніт (надалі ПАТ Капустянський граніт, позивач, боржник) укладено Кредитний договір №011/6.2.1.4.0/12098 (надалі Кредитний договір). Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору ПАТ Ерсте Банк відкриває ПАТ Капустянський граніт кредитну лінію (надалі кредит) в сумі 1 000 000 грн, зі строком користування кредитними коштами до 14.03.2013 (включно) зі сплатою 21 процента річних.

Для забезпечення вимог ПАТ Ерсте Банк тими ж сторонами укладено Договір застави № 011/6.2.1.4.0/12098/1 транспортного засобу від 15.03.2012, що посвідчений ОСОБА_8., приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 414 (надалі Договір застави). В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором (суми кредиту, процентів та комісії) ПАТ Капустянський граніт передає у заставу транспортні засоби: автомобіль TOYOTA, модель Rav4 2.4, типу легковий комбі, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTMBD31V975116691, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ Новоархангельського МО ДАІ м. Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20 вересня 2007 року; автомобіль марки TOYOTA, модель Rav4 2.4, типу легковий комбі, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № JTMBD31V375116959, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований РЕГ Новоархангельського МО ДАІ м. Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20 вересня 2007 року.

Крім того, на забезпечення виконання позивачем умов Кредитного договору між ПАТ Ерсте Банк та громадянином ОСОБА_3 15.03.2012 укладено договір поруки № 011/6.2.1.4.0/12098/4.

Правонаступником прав та обов'язків ПАТ Ерсте Банк, в тому числі за Кредитним договором та Договором застави є Публічне акціонерне товариство Фідобанк (надалі ПАТ Фідобанк), що не заперечується сторонами у справі та зазначено у Договорі, що далі досліджується.

27.02.2014 ПАТ Фідобанк, юридична особа, яка створена та здійснює діяльність за законодавством України та є правонаступником ПУАТ СЕБ БАНК, ПАТ Ерсте Банк, ПАТ ФІДОКОМБАНК (Первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" (надалі ТОВ "Скай Кепітал", Новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги № 2 (а.с. 65-79 том 1), відповідно до якого ПАТ Фідобанк передає (відступає) ТОВ "Скай Кепітал" свої ОСОБА_5 вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору, а ТОВ "Скай Кепітал" набуває ОСОБА_5 вимоги ПАТ Фідобанк та сплачує йому за відступлення ОСОБА_5 вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та у строки, встановлені цим Договором. Також Договором відступлення права вимоги № 2 від 27.02.2014 врегульовано, що одночасно з відступленням ОСОБА_5 вимоги за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг до ТОВ "Скай Кепітал" переходять усі права ПАТ Фідобанк за усіма Договорами забезпечення, в тому числі за договорами застави, перелік яких наведено в Додатку № 1-3НН до цього Договору та за договорами поруки, перелік яких наведено в Додатку № 1-П до цього Договору, які є його невід'ємною частиною. Передача прав ПАТ Фідобанк за Договорами Забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, який укладається Сторонами одночасно з укладенням цього Договору і підлягає нотаріальному посвідченню.

У Реєстрі прав вимоги № 1, що є Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 2 від 27.02.2014 (а.с. 75-77 том 1) під номером 143 зазначено ПАТ Капустянський граніт, номер Кредитного договору 011/6.2.1.4.0/12098, дата видачі кредиту 22.04.2013, сума кредиту 1 000 000 грн, дата закінчення договору 30.08.2013, кількість днів прострочення виконання зобов'язання 211 днів, загальна сума заборгованості 495 632,25 грн, з яких сума простроченого основного боргу 488 604,48 грн, сума прострочених процентів 7 027,77 грн.

Заперечення позивача щодо недійсності такого Договору про відступлення права вимоги з причин того, що в ньому вчинено виправлення не є обґрунтованими, оскільки такі виправлення вчинені лише на копії такого Договору для забезпечення конфіденційності інформації про інших боржників, права вимоги до яких також передавались за Договором про відступлення права вимоги № 2.

Щодо передачі права вимоги за Договором застави № 011/6.2.1.4.0/12098/1, то така передача відбулась згідно Договору № 1 про відступлення права за договорами застави від 27.02.2014 (а.с. 82-85 том 2), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Так, відповідно до вказаного Договору № 1 ПАТ ФІДОБАНК (Первісний Заставодержатель) з однієї сторони та ТОВ "Скай Кепітал" (Новий Заставодержатель) з іншої сторони уклали цей Договір про відступлення права вимоги за договорами застави про наступне: у зв'язку з укладенням між Первісним Заставодержателем і Новим Заставодержателем Договору відступлення права вимоги № 2 від 27 лютого 2014 року, за яким Первісний Заставодержатель передав Новому Заставодержателю права вимоги за укладеними між Первісним Заставодержателем та Позичальниками Первісного Заставодержателя кредитними договорами, виконання зобов'язань за яким забезпечені заставою відповідно до договорів застави, перелік яких міститься в Реєстрі застави, що є додатком № 1 до цього Договору, укладених між Первісним Заставодержателем та позичальниками Первісного Заставодержателя та/або їх майновими поручителями, Первісний Заставодержатель має намір передати (відступити) Новому Заставодержателю всі права вимоги за договорами застави та сплатити Первісному Заставодержателю грошові кошти за відступлені права вимоги за договорами застави у відповідності до умов, погоджених Сторонами у Договорі відступлення права вимоги № 2 від 27.02.2014. До Договору № 1 від 27.02.2014 додано Додаток № 1 - Реєстр застав, під номером 1 у якому зазначено: Заставодавець - ПАТ Капустянський граніт, номер Договору застави: 011/6.2.1.4.0/12098/1; дата Договору застави: 15.03.2012; заставна вартість Предмета застави: 293 386,95 грн; Кредитний договір: № 011/6.2.1.4.0/12098 від 22.04.2013.

Позивач стверджує, що йому не було повідомлено про вищезазначене відступлення права вимоги, проте це спростовується матеріалами справи.

Відповідно до статті 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно пункту 3.1.5 Договору про відступлення права вимоги №2 від 27.02.2014 Первісний кредитор зобов'язується надіслати Боржникам, їх поручителям та майновим поручителям письмові повідомлення ПУАТ ФІДОБАНК про відступлення Новому кредитору ОСОБА_5 вимоги за формою згідно з Додатком 3 до Договору у наступний строк: протягом 30 календарних днів з моменту Переходу до Нового кредитора ОСОБА_5 вимоги за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг; протягом 5 календарних днів з моменту Переходу до Нового кредитора ОСОБА_5 вимоги за Договорами забезпечення.

За твердженням відповідача 1, на виконання вимог статті 1082 Цивільного кодексу України та пункту 3.1.5 Договору про відступлення права вимоги № 2 від 27.02.2014, Первісним кредитором направлено на адресу ПАТ Капустянський граніт повідомлення про відступлення прав вимоги від 04.03.2014 (а.с. 214 том 1), доказом такого відправлення є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого за юридичною адресою ПАТ Капустянський граніт вручено таке повідомлення 14.03.2014 (а.с.57 том 1).

Відповідачем 1 спочатку подано документ іншого змісту на підтвердження повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 55-56 том 1), у якому перша сторінка - повідомлення від 04.03.2014, а друга - зворотній бік іншого листа. Аналогічний варіант вказаного документу, як свідчать матеріали справи, подавався 18.02.2015 за вх. № 14/02-20 (а.с. 47 том 2) приватному нотаріусу ОСОБА_2 для здійснення виконавчого напису. Господарський суд розцінює такий документ (а.с. 55-56 том 1, а.с. 64 том 2), доданий відповідачем 1 до супровідного листа від 18.02.2015 за вх. № 14/02-20, технічною помилкою при підготовці документів для передачі нотаріусу. Водночас, дана технічна помилка не могла вплинути на направлення повідомлення від 04.03.2014 у такому вигляді позивачу, оскільки супровідний лист для подачі документів приватному нотаріусу складався і подавався нотаріусу набагато пізніше, ніж 14.03.2014 - дати коли позивач отримав такий лист (а.с. 57 том 1). У той же час позивач не надав господарському суду кореспонденцію, яка ним отримана, згідно зазначеного повідомлення про вручення поштового відправлення, усно пояснюючи це тим, що кореспонденцію отримує лише директор і інших працівників на здійснення таких дій він не уповноважував, отримання зазначених листів працівниками охорони, на думку позивача, не може бути належним підтвердженням отримання такої кореспонденції позивачем. Слід зауважити, що ухвали у справі № 912/3038/15 теж направляються на юридичну адресу позивача і ним отримуються, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи. В результаті отримання ухвал Господарського суду Кіровоградської області представник позивача та сам директор з'являлися у судові засідання, про які дізнавались з таких ухвал. Також господарський суд вважає, що вказаний позивачем порядок отримання поштової кореспонденції є порушенням внутрішньої дисципліни підприємства позивача щодо її отримання, який також не відповідає приписам ОСОБА_5 надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, враховуючи, що така кореспонденція направлялась на юридичну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і за вказані порушення жодним чином не може нести відповідальність відповідач 1.

02.04.2014 на адресу ПАТ Капустянський граніт направлене Первісним кредитором повторне повідомлення про відступлення прав вимоги № 9-1-5/2298 від 02.04.2014 (а.с. 58-59 том 1), доказом чого є фіскальний чек від 02.04.2014 (а.с. 60 том 1). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 60 том 1) таке повідомлення отримано 08.04.2014 за адресою 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 11/32. Отже, друге повідомлення було направлено на іншу відому адресу боржника ПАТ Капустянський граніт.

Новий Кредитор - ТОВ "Скай Кепітал" 30.09.2014 направив вимогу про усунення порушень № 80 від 26.09.2014 (а.с. 62-63 том 1) на юридичну адресу ПАТ Капустянський граніт, про що свідчить фіскальний чек від 30.09.2014 (а.с. 64 том 1), у якому зазначено адресата ПУАТ КАПУСТЯНСЬКИЙ Г та адреса "27123 Мар'янопіль".

Щодо заперечень позивача про неотримання ним повідомлень про відступлення права вимоги, то господарський суд не знаходить їх обґрунтованими враховуючи також таке.

Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, в залежності від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поштових відправлень відносять до таких, які допускають можливість проставлення відмітки відділення зв'язку, реєстровані поштові відправлення.

Внутрішні реєстровані поштові відправлення за приписами пункту 17 ОСОБА_5 надання послуг поштового зв'язку можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням для їх вручення. Саме такі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення надані ТОВ "Скай Кепітал" і які, за визначенням пункту 2 зазначених ОСОБА_5, є повідомленням, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача. Отже, дані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, оформлені у відповідності до вимог ОСОБА_5 надання послуг поштового зв'язку, є належними доказами підтвердження як надання послуг поштового зв'язку, так і дати вручення та інформації про одержувача.

Як вже зазначалось, позивач, заперечуючи отримання ним повідомлень про відступлення права вимоги, не надав господарському суду докази отримання від ПАТ Фідобанк та ТОВ "Скай Кепітал" інших за змістом листів згідно вказаних рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до пункту 2 вказаних ОСОБА_5 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Саме таким розрахунковим документом є фіскальний чек від 30.09.2014, який свідчить про надання послуг поштового зв'язку, а, враховуючи зазначення у ньому адресата та його адреси, господарський суд вважає такий фіскальний чек належним доказом направлення вимоги про усунення порушень № 80 від 26.09.2014 на адресу боржника.

Незважаючи на вказані повідомлення боржник не виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.

Позивач, заперечуючи обізнаність про відступлення права вимоги не надає господарському суду і докази погашення заборгованості перед ПАТ "Фідобанк".

Нездійснення погашення заборгованості не заперечується і самим позивачем, оскільки він не надає господарському суду докази повної чи часткової сплати кредитної заборгованості, не оспорює розмір кредитної заборгованості, тобто дана заборгованість є безспірною в розумінні статті 88 Закону України "Про нотаріат", у якій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Враховуючи, що боржник так і не виконав свої зобов'язання за Кредитним договором ТОВ "Скай Кепітал" звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до статті 19 Закону України Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Стаття 20 Закону України Про заставу визначає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно із статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.1999 № 1172 передбачено, що для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, а також звернення стягнення на заставлене майно нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Пунктом 3.1. глави 16 частини ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно із пунктом 3.5. глави 16 частини ІІ вищевказаного Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Пунктом 7.1. глави 16 частини ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 визначено, що у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. А пунктом 7.6. цього ж Порядку передбачено, якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Господарським судом встановлено, що на підтвердження безспірності стягнення заборгованості ТОВ "Скай Кепітал" приватному нотаріусу ОСОБА_2 було подано наступні документи:

- Договір застави транспортного засобу № 011/6.2.1.4.0/12098/1 від 15.03.2012, посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 414;

- Договір про внесення змін та доповнень № 1 від 22.04.2013, посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 743 до Договору застави №011/6.2.1.4.0/12098/1 транспортного засобу від 15.03.2012, посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 414;

- копії Договору про відступлення права вимоги № 2 від 27.02.2014, Договору № 1 про відступлення права за договорами застави від 27.02.2014 та повідомлення вих. № 9-1-5/2298 від 02.04.2014 та докази направлення (фіскальний чек від 02.04.2014 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого таке повідомлення отримано позивачем 08.04.2014);

- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання: копії Кредитного договору №011/6.2.1.4.0/12098 від 15.03.2012 з усіма змінами та доповненнями до нього; розрахунок заборгованості за таким Кредитним договором; копія вимоги про усунення порушення вих. № 80 від 26.09.2014 та докази його направлення (фіскальний чек від 30.09.2014, а.с. 51 том 2);

- копії статуту ТОВ "Скай Кепітал" та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 22.08.2014;

- копія довіреності на представника ТОВ "Скай Кепітал".

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.02.2015 вчинила виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на транспортні засоби:

- Автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 2.4, типу легковий автомобіль комбі, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ Новоархангельського МО ДАІ м. Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20.09.2007;

- Автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 2.4, типу легковий комбі, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований РЕГ Новоархангельського МО ДАІ м.Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20.09.2007.

Такий виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 48.

За заявою ТОВ "Скай Кепітал" від 23.02.2015 державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ 03.03.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ОСОБА_7 державного виконавця від 11.05.2015 встановлено, що вказані автомобілі за адресою вул. Комарова, 42 виявити не вдалося.

13.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

У зв'язку із розшуком майна боржника на підставі пункту 4 частини 1 статті 38 та статті 39 Закону України Про виконавче провадження 18.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Як вже зазначалось ТОВ "Скай Кепітал" здійснило відступлення права вимоги за Кредитним договором і, відповідно, за Договором застави рухомого майна (автомобілів) Товариству з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 (далі - ТОВ Фінанс ОСОБА_1).

Господарський суд враховує норми частини 1 статті 1083 Цивільного кодексу України, відповідно до якого наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Так відповідно до пункту 3.1.6 Договору про відступлення права вимоги №2 від 27.02.2014 Новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які набуті ним права за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг та Договорами забезпечення третім особам з моменту набуття ним права вимоги.

22.10.2015 між ТОВ "Скай Кепітал" та ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" укладено договір про відступлення права вимоги (Факторингу) № 362 (а.с. 151-154 том 1), відповідно до якого ТОВ "Скай Кепітал" відступає ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" ОСОБА_5 вимоги, що виникло з Кредитного договору № 011/6.2.1.4.0/12098 від 15.03.2012, який був укладений між ПАТ "Ерсте банк" та ПАТ "Капустянський граніт". Також 22.10.2015 між тими ж сторонами укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором застави № 011/6-2-1-4-0/12098/1 транспортного засобу (з юридичною особою) посвідченого 15 березня 2012 року ОСОБА_8 приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 414 (а.с. 156-157 том 1). Відповідно до ОСОБА_7 від 22.10.2015 приймання-передачі Документації та прав до Договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 362 від 22.10.2015 передано, в тому числі Кредитний договір та Договір застави щодо транспортних засобів. Також на виконання вимог статті 1082 Цивільного кодексу України ТОВ Скай Кепітал направив повідомлення про відступлення права вимоги № 27/1-5 від 27.10.2015 (а.с. 111-112 том 2). 02.11.2015 ТОВ Фінанс ОСОБА_1 направив повідомлення № 584 ПАТ Капустянський граніт про необхідність погашення заборгованості за Кредитним договором (а.с. 113-115 том 2).

Враховуючи зазначене кредитором по Кредитному договору та договорів забезпечення, які укладені на забезпечення виконання такого Кредитного договору, є ТОВ "Фінанс ОСОБА_1".

Відповідно до положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи відступлення права вимоги за Кредитним договором №011/6.2.1.4.0/12098 від 15.03.2012 та за Договором застави № 011/6.2.1.4.0/12098/1 транспортного засобу від 15.03.2012 відбулось правонаступництво стягувача за виконавчим написом, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, просить позивач.

При розгляді клопотання про заміну відповідача його правонаступником господарський суд враховує правову позицію, викладену у частині 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам відповідно до якої виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК.

Враховуючи викладене господарський суд на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України здійснює заміну відповідача 1 ТОВ "Скай Кепітал" на ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" в порядку процесуального правонаступництва.

При цьому господарський суд звертає увагу на те, що в результаті здійсненої заміни і відповідачем 1 і відповідачем 2 є ТОВ "Фінанс ОСОБА_1". Таким чином, єдиним відповідачем у даній справі є ТОВ "Фінанс ОСОБА_1".

Господарський суд враховує, що в господарських судах при вирішенні спору між боржниками і стягувачами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства, тобто розглядається справа за наявності між боржниками і стягувачами спору про право.

При розгляді позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, необхідно перевірити лише належність відповідачу, як кредитору, права звернення стягнення на предмет застави для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а також встановити наявність (відсутність) об'єктивних обставин, при яких виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

При цьому, господарський суд не повинен перевіряти правильність виконавчого напису з позиції законності дій приватного нотаріуса при його вчиненні та здійснювати оцінку його діям при вчиненні виконавчого напису, оскільки за змістом статей 1, 2, 18 ГПК України, статей 1 і 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а у відповідності до статті 50 названого Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24 жовтня 2011 року № 10 зазначено, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Отже господарський суд не перевіряє дії нотаріуса, а лише встановлює безспірність вимог відповідача, як кредитора і належність йому, як кредитору, права звернення стягнення на предмет застави для задоволення його вимог за кредитним договором.

На момент вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом перевірена безспірність вимог кредитора ТОВ "Скай Кепітал" до боржника - ПАТ "Капустянський граніт", про таке свідчить довідка від 02.10.2014 про заборгованість за кредитним договором (а.с. 48 том 2), розрахунок заборгованості (а.с. 49 том 2), виписка по особовим рахункам ПАТ "Капустянський граніт" (а.с. 88-100 том 2).

Щодо безспірності вимог, то позивач не надав господарському суду власний контррозрахунок заявленої до стягнення суми, будь-яких заперечень та документальних підтверджень щодо іншого розміру заборгованості за Кредитним договором, тобто у господарського суду відсутні докази спору про суму, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

У позовній заяві позивач зауважує, що у виконавчому написі зазначено неправильна організаційно-правова форма позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю, а не Публічне акціонерне товариство.

Господарський суд погоджується, що така помилка допущена приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, проте вона не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що в ньому крім організаційно-правової форми зазначені інші ідентифікуючі ознаки боржника, по яким однозначно визначається юридична особа: ідентифікаційний код юридичної особи (31652348) та юридична адреса (Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кам'яний міст). Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 345653, копія якої подана позивачем (а.с. 31 том 1), ідентифікаційний код та юридична адреса боржника є такими як зазначено у виконавчому написі, що дозволяє ідентифікувати юридичну особу, як Публічне акціонерне товариство "Капустянський граніт".

Позивач заявляє, що йому не було відомо про відступлення права вимоги, і про існування заборгованості перед ТОВ "Скай Кепітал" він дізнався лише 07.07.2015, коли отримав копії документів виконавчого провадження по виконавчому напису. Позивач стверджує, що це сталося через те, що ТОВ "Скай Кепітал" зловмисно у своїй заяві вказав неправильну адресу боржника, а саме: вул. Комарова, 42 у м. Кіровограді, що потягло відкриття виконавчого провадження не за місцем реєстрації боржника.

Господарський суд вважає зазначене твердження позивача таким, що не є підставою, яка обґрунтовує саме позовну вимогу у даній справі, окрім того воно спростовується матеріалами справи. Так відповідно до службової записки від 11.11.2013 (а.с. 237 том 1) АТ Ерсте Банк встановлено, що два автомобілі TOYOTA, модель Rav4 2.4, які були передані ПАТ Капустянський граніт в заставу у забезпечення виконань за Кредитним договором постійно перебувають за адресою: м.Кіровоград, вул. Комарова, 42, а тому в разі примусового стягнення заборгованості за даним кредитом, необхідно врахувати, що органам Державної виконавчої служби потрібно надати відповідну інформацію для оперативного реагування та можливого арешту заставного майна.

Відповідно до статті 20 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Саме за місцезнаходженням майна і відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

У зв'язку із викладеним господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який зареєстровано в реєстрі за № 48, таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 01.02.2016.

Суддя Є. М. Наливайко