overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2016 р.Справа № 915/1752/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Філінюка І.Г., Лавриненко Л.В.,

(склад колегії суддів визначено згідно з протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.01.2016р.).

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства «АгроДон»

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 22.12.2015р.

у справі №915/1752/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»

до Приватного підприємства «АгроДон»

про стягнення 597 982, 11 грн.

встановив:

Зі змісту апеляційної скарги Приватного підприємства «АгроДон» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015р. вбачається клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у звязку з тим, що оскаржуване рішення підприємством отримано лише 06.01.2016р., оскільки вказане рішення відправлено судом на іншу поштову адресу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення від 22.12.2015р., у звязку з чим вказаний строк підлягає відновленню.

При цьому, подані матеріали визнаються достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93, ст.ст.98,99 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Задовольнити клопотання Приватного підприємства «АгроДон» та відновити пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015р. у справі №915/1752/15.

2.Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «АгроДон» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015р. у справі №915/1752/15 до провадження та призначити її до розгляду на 23.02.2016р. о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 10, пятий поверх, телефон 301 416.

4.Доводимо до відома, що незявлення представників сторін у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа № 906/1646/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Демидюк О.О. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року у справі №906/1646/15

за позовом Міської громадської організації "Футбольний клуб "Житомир"

до ОСОБА_1 міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди від 18.03.2015 до договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,2072 га

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 27 січня 2016 року, представники сторін не з'явились.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника сторін з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 913/52/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. - головуючого, Кривди Д.С., Могил С.К.,
розглянувши заявуЛуганського національного аграрного університету
проповернення судового збору, сплаченого за касаційною скаргою
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 30.07.2015
у справі№ 913/52/15 Господарського суду Луганської області
за позовомПриватного підприємства "Бізнес-Гарант"
до1)Луганського національного аграрного університету 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Алліс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-11)Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області 2)Управління Державної казначейської служби України у Київському районі міста Харкова Харківської області
простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2015 касаційна скарга Луганського національного аграрного університету на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2015 повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Луганський національний аграрний університет звернувся до Вищого господарського суду України з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги за квитанцією № 0.0.428355522.1 від 29.08.2015 в сумі 609 грн.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Заяву Луганського національного аграрного університету про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Луганському національному аграрному університету судовий збір в сумі 609 грн, сплачений до бюджету згідно квитанції № 0.0.428355522.1 від 29.08.2015.

Оригінал ухвали направити до Господарського суду Луганської області для приєднання до матеріалів справи.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 907/556/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Алєєвої І.В., Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Воловецьке лісове господарство"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015
у справі№ 907/556/15 Господарського суду Закарпатської області
за позовомПрокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області та Абранської сільської ради Воловецького району
доДержавного підприємства "Воловецьке лісове господарство"
про стягнення 61948,47 грн. збитків завданих навколишньому природному середовищу

визнав матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Воловецьке лісове господарство" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити Державному підприємству "Воловецьке лісове господарство" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Воловецьке лісове господарство" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі № 907/556/15 Господарського суду Закарпатської області до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 09 лютого 2016 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 910/15971/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. (головуючий),

Вовк І.В. (доповідач),

Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Київміськбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року у справі № 910/15971/15 за позовом Національного банку України до публічного акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Київміськбуд" про стягнення штрафних санкцій,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ "Холдінгова компанія "Київміськбуд" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Київміськбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 лютого 2016 року об 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя М.Черкащенко

Судді І.Вовк

Н.Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 908/5089/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. (головуючий),

Вовк І.В. (доповідач),

Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року у справі № 908/5089/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" до державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 лютого 2016 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Головуючий суддя М.Черкащенко

Судді І.Вовк

Н.Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 922/3286/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В., (доповідач) Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської області
на постановувід 02.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/3286/15
господарського суду Харківської області
за позовомПрокурора Дзержинського району м. Харкова
до1. Харківської міської ради 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ліберті"
проскасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно заявник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 922/3286/15 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 922/3286/15 на 16 лютого 2016 о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №332.

Відстрочити Заступнику прокурора Харківської області сплату судового збору до закінчення перегляду судового рішення в порядку касації

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 29/5005/6896/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Панової І.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи ОСОБА_4
на ухвалувід 02.12.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 29/5005/6996/2011 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою боржникаФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана фізичною особою ОСОБА_4 (далі - ФО ОСОБА_4 касаційна скарга б/н від 11.12.2015 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції від 03.12.2015 про повернення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 відмовлено ОСОБА_4 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та повернуто зазначену апеляційну скаргу без розгляду.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1 218 грн.

Однак, у додатках до касаційної скарги міститься квитанція від 11.12.2015 № 0.0.474104574.2 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 102, 00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством на момент звернення з касаційною скаргою.

Отже, заявником в порушення викладених вище норм законодавства до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга ФО ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись нормами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 41, 107, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 29/5005/6996/2011 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

І.Ю. Панова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 910/20226/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.
розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 16.12.2015
у справі № 910/20226/15господарського суду міста Києва
за позовомпублічного акціонерного товариства "Київенерго"
до дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ"
простягнення 1 843 942, 89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 910/20226/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 08 лютого 2016 року о 10 год. 35 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2016 року Справа № 927/1219/13
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г. (доповідач), Кравчука Г.А. Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Агроінвест - Борзна"
на постановувід 24.11.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/1219/13
за скаргою боржникаТОВ "Агроінвест - Борзна"
На діїВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області
стягувачТОВ "Амако Україна"
Встановив:

Касаційна скарга ТОВ "Агроінвест - Борзна" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Агроінвест - Борзна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ТОВ "Агроінвест - Борзна" у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 10 лютого 2016 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" січня 2016 р. Провадження 05/903/34/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 903/34/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м. Київ

до відповідача: -Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", с. Леонівка Кагарлицького району Київської області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс", с. Старовойтове Любомльського району Волинської області

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24.02.16 на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 17.02.2016р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивачу: додаткові пояснення та докази передачі права власності спірного нерухомого майна до ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"; статут; первинні докази щодо набуття спірного майна.

4.2 Відповідачу 1 ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали": письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; первинні докази в обгрунтування набуття у власність спірного майна.

4.3. Відповідачу 2 ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс": письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; докази передачі спірного майна.

4.4. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв