Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 3/920.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Трубний завод" Трубосталь" (м. Коростень) за вих. №1777 від 19.11.2015р. на бездіяльність Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №3/920 від 04.10.2010р. у справі

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Трубосталь" (м.Коростень)

До: Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про стягнення 7177, 76 грн.

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1 - дов. №733 від 27.05.2015р.

від боржника: не прибув

від Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.09.2010р. було стягнуто з ВАТ "Вібросепаратор" на користь ЗАТ "Трубосталь" 7 177,76 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.2010р. видано наказ.

23 листопада 2015р. до господарського суду Житомирської області надійшла скарга ПрАТ "Трубний завод "Трубосталь" (м. Коростень) за вих.№1777 від 19.11.2015р. на бездіяльність Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №3/920 від 04.10.2010р., згідно з якої скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №3/920 від 10.10.2010. щодо невжиття передбачених законом заходів з примусового виконання судового рішення;

- зобов'язати Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Житомирської області по справі №3/920 про стягнення з ПАТ "Вібросепаратор" (правонаступник ВАТ "Вібросепаратор") на користь Приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь" (правонаступник ЗАТ "Трубосталь") загальної заборгованості в сумі 7515, 76 грн.

В обґрунтування поданої скарги ПАТ "Трубний завод "Трубосталь" (м. Коростень) посилається на те, що:

- станом на 18.11.15р. рішення господарського суду Житомирської області по справі №3/920 не виконано, заборгованість боржника перед стягувачем залишається непогашеною та становить 7515,76 грн., тоді як виконавче провадження відкрито ще 20.10.2010р.;

- 13.11.15р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було зроблено висновок про те, що державні виконавці Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ не ознайомлювали з винесеними постановами всупереч ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження";

- після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало також відомо, що боржник надалі веде свою господарську діяльність, має у власності транспортні засоби, рухоме і нерухоме майно на яке може бути звернено стягнення; деякі виконавчі провадження закриті у зв'язку з їх фактичним виконанням боржником, протягом 2014-2015р. боржником через банківські установи було сплачено значну частину заборгованості.

Ухвалою від 24.11.14р. прийнято до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь" (м. Коростень) за вих.№1777 від 19.11.2015р. на бездіяльність Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №3/920 від 04.10.2010р.

Для розгляду скарги по суті, суд ухвалив стягувачу надати письмове пояснення щодо н е в ж и т т я яких саме з а х о д і в з примусового виконання судового рішення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" в с т а н о в л е н а б е з д і я л ь н і с т ь державного виконавця.

На виконання вимог ухвали суду від 24.11.14р. стягувач надав письмові поясненні від 04.12.2015р. за №1856 , у яких доводить наступне:

- у ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" передбачені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження ( право проведення перевірки виконання боржниками рішень, право отримувати безоплатно від органів, установ , організацій, посадових осіб , сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення , довідки тощо, право накладати арешт на майно боржника та кошти тощо, право звертатися до суду тощо );

- однак в порушення ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець своєчасно не здійснив усіх передбачених законодавством заходів щодо примусового виконання рішення суду у цій справі.

У письмовому поясненні від 04.01.2016р. за №3 стягувач вказує, що ними неодноразово направлялись відповідні запити на ім'я начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про хід виконання виконавчого провадження та про вжиті виконавчою службою заходи з примусового виконання виконавчого документа , однак на які відповіді не було отримано, чим порушено ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження". У матеріалах виконавчого провадження відомості про вчинені виконавчі дії відсутні.

Для розгляду скарги по суті, суд вживав відповідні заходи згідно резолютивної частини ухвал від 24.11.2015, 08.12.2015 та 12.01.2016р.

Боржник відзиву на скаргу стягувача стосовно причин невиконання рішення суду від 17.09.2010р. у справі №3/920 не подав.

Корольовський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції вимоги ухвал суду від 24.11.15р., 08.12.15р., 12.01.16р. в частині подання письмового відзиву на скаргу стягувача ПАТ "Трубний завод "Трубосталь" (м. Коростень) та матеріалів виконавчого провадження №22022537, відкритого на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 3/920 від 17.09.2015 - для огляду в засіданні суду в оригіналі, в засвідченій копії - до справи не виконав.

Господарський суд, заслухавши представника стягувача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку скаргу відхилити, з наступних мотивів.

20 жовтня 2010 року постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 22022537 з примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2010р. на підставі виданого наказу № 3/920 від 04.10.2010р. та встановлено боржнику строк для добровільного виконання - до 26.10.2010року.

Як свідчать матеріали справи, боржник у строк до 26.10.2010року рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2010р. про стягнення на користь стягувача боргу в сумі 7515,76 грн. не виконав.

18.11.2010року державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про приєднання виконавчого провадження № 22022537 до зведеного виконавчого провадження № 18795037, створеного 20.11.2008 року. Як встановлено судом за відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень , станом на 24.11.15р. виконавче провадження № 22022537 є останнім виконавчим провадженням, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №18795037.

Судом також встановлено, що 14.01.2014року старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 751,57 грн. в межах виконавчого провадження № 22022537.

Відомості про інші виконавчі дії у виконавчому провадженні № 22022537 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень , станом на 24.11.15р. , відсутні.

Згідно статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів, можуть бути подані с т я г у в а ч е м п р о т я г о м д е с я т и д н і в з дня, к о л и д і я м а л а б у т и в ч и н е н а.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця стягувач повинен був врахувати наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Виходячи зі змісту даної норми, з моменту спливу зазначеного 6-тимісячного строку заявник вважається таким, що йому стало відомо про бездіяльність органу Державної виконавчої служби, якщо оскаржувана виконавча дія останнім не була вчинена.

Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Зі скаргою до Господарського суду Житомирської області на б е з д і я л ь н і с т ь Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ у виконавчому провадженні № 22022537, стягувач звернувся 20.11. 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Житомирської області - 23 листопада 2015 року, вважаючи 13.11.15р. днем початку перебігу строку на оскарження такої б е з д і я л ь н о с т і .

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду а абз. 2 п.п. 9.1 п. 9 Постанови №9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ( далі - Постанова ВГСУ № 9) прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 - 2 ГПК п і д о з н а к и д і й цих органів.

Вищевикладене доводить, що предметом оскарження бездіяльності державного виконавця є не вчинена п е в н а в и к о н а в ч а д і я .

У п. 9.13 Постанови ВГСУ № 9 також роз'яснено, що в ухвалі за результатами розгляду скарги господарський суд, серед іншого, з о б о в ' я з у є орган державної виконавчої служби з д і й с н и т и п е в н і в и к о н а в ч і д і ї, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому господарський суд не вправі самостійно в ч и н я т и ті чи і н ш і д і ї, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може з о б о в ' я з а т и державного виконавця з д і й с н и т и передбачені з а к о н о м д і ї, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Однак стягувач так і не довів як у скарзі, так і в додатково поданих письмових поясненнях по її суті щодо н е в ж и т т я яких саме з а х о д і в ( виконавчих дій) з примусового виконання судового рішення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" в с т а н о в л е н а б е з д і я л ь н і с т ь державного виконавця станом на 13.11.15р. у зведеному виконавчому провадженні № 18795037 з моменту приєднання до нього виконавчого провадження № 22022537.

Таким чином, скарга стягувача на бездіяльність державного виконавця без вказівки на певну не вчинену виконавчу дію по суті є безпредметною.

Додатковим аргументом викладеному слугує прохальна частина скарги, у якій стягувач просить суд зобов'язати Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ в ж и т и п е р е д б а ч е н и х з а к он о д а в с т в о м з а х о д і в для виконання рішення Господарського суду Житомирської області по справі №3/920 про стягнення з ПАТ "Вібросепаратор" (правонаступник ВАТ "Вібросепаратор") на користь Приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь" (правонаступник ЗАТ "Трубосталь") загальної заборгованості в сумі 7515, 76 грн.

Відповідно до п. 9.13 Постанови ВГСУ №9 від 17.10.12 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, зокрема, визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд відхиляє скаргу , оскільки визнає доводи стягувача недоведеними , як це вимагає стаття 121-2 ГПК України.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п. 12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 121-2 , п. 21 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про розгляд скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 86 та 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити скаргу Приватного акціонерного товариства "Трубний завод"Трубосталь" (м. Коростень) за вих.№1777 від 19.11.2015р. на бездіяльність Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №3/920 від 04.10.2010р.

Ухвала вступила в законну силу 01.02.2016р., однак підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу ,

2 - стягувачу ПАТ "Трубний завод "Трубосталь" (11500, м. Коростень, Щатрищанська, 65) простою

3- боржнику ПАТ "Вібросепаратор" (м. Житомир, вул.Баранова, 93) рек. з повід.

4- Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ (рек. з повід)