ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Справа № 904/2301/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Іванова О.Г.

секретар судового засідання:

за участю представників сторін: Ситникова М.Ю.

від державної виконавчої служби: Насобіна Ю.С. представник, довіреність № 20-22/686 від 30.12.2015 р.;

від позивача: Заєць П.Л. представник, довіреність № 701 від 28.12.2015 р.;

представники відповідачів-1,2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року у справі №904/2301/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Павлоград,

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, Донецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк,

про стягнення 3 691 019,32 доларів США, що еквівалентно 80 354 896,87 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ, Донецької області,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ,

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк,

про визнання припиненою з 26.12.2013 поруку, що виникла на підставі договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 року, укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Балтика",

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного виконавця Нещадима І.С.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року у справі № 904/2301/15 ( суддя Забарющий М.І.) скаргу ПрАТ "Геркулес" задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка виявилася у ненадсиланні банківським установам постанови від 07.08.15р. про закінчення виконавчого провадження №47644372.

Визнано незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка виявилася у ненадсиланні банківським установам постанови від 14.09.15р. про закінчення виконавчого провадження №48054455.

Відмовлено у визнані незаконною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка виявилася у не знятті арешту рухомого майна.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано порушенням державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо не надсилання банківським установам постанови від 07.08.15р про закінчення виконавчого провадження № 47644372 та постанови від 14.09.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 4805455.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ПрАТ "Геркулес" надії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Нещадима І.С.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що державний виконавець здійснив всі необхідні дії щодо повідомлення відповідних банківських установ про знаття арешту з рахунків відповідача за виконавчим провадження ВП №47644372 та ВП № 48054455; арешт з рухомого майна відповідача був знятий ВПВР, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.09.15р.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представником ПрАТ "Геркулес" надано відзив на апеляційну скаргу ВПВР, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідачів-1,2 та третьої особи не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 у справі № 904/2301/15 вимоги за первісним позовом задоволено повністю. (а.с. 54-59 т.2)

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Геркулес" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за договором поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, яка станом на 17.12.2014 складає 3 691 019, 32 доларів США, з яких: несплачена частка кредиту у сумі 3 398 300,00доларів США та несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 292 719,32 доларів США; витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 72 624,61грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за договором поруки №240414-П/3 від 24.04.2014 в сумі 23 000,00 доларів США, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 455,39грн.

Провадження у справі за зустрічним позовом припинено. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на приватне акціонерне товариство "Геркулес".

13.05.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р. видано накази №904/2301/15. (а.с 67-68 т. 2)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. зазначене рішення господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Геркулес" - без задоволення. (а.с 123-128 т. 2)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. заяву приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. (а.с. 162-163 т. 2)

Визнано накази господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р., на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р. про:

- стягнення з приватного акціонерного товариства "Геркулес" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 22, ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,17, ) заборгованості за договором поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, яка станом на 17.12.2014 складає 3 691 019,32 (три мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча дев'ятнадцять доларів тридцять два центи) США, з яких: несплачена частка кредиту у сумі 3 398 300,00 (три мільйони триста дев'яносто вісім тисяч триста) доларів США та несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 292 719,32 (двісті дев'яносто дві тисячі сімсот дев'ятнадцять доларів тридцять два центи) США; витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 72 624 (сімдесят дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 61 коп.;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького,130, ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,17, ) заборгованості за договором поруки №240414-П/3 від 24.04.2014 в сумі 23 000,00 (двадцять три тисячі) доларів США, витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 39 коп., такими, що не підлягають виконанню.

В решті заявлених вимог відмовлено.

30.06.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р. видано накази №904/2301/15. (а.с. 164-165 т.2)

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2015р. касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Геркулес" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у справі № 904/2301/15 в частині задоволення первісних позовних вимог публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до приватного акціонерного товариства "Геркулес" про стягнення заборгованості за договором поруки №300611-П/1 від 30.06.2011р., яка станом на 17.12.14р. складає 3 691 019,32 грн. доларів США та припинення провадження у справі за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Геркулес" до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика" про визнання поруки, що виникла на підставі договору №300611-П/1 від 30.06.2011р., припиненою з 26.12.13р. - скасовано. (а.с 214-223 т. 2)

Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р - залишено без змін.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. (далі ВПВР) 25.05.2015 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47644372, за якою до примусового виконання був наданий наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2301/15 від 13.05.2015 року. (т. 4 а.с. 36-37)

Постановою про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 25.05.2015 року у ВП № 47644372 ВПВР наклав арешт на кошти відповідача (боржника), які містяться на рахунках в банках: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна", публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", філія "Донецьке регіональне управління" публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", філія публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Донецьку, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний", публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України". (т. 4 а.с. 39-40, 42-43)

Крім того, ВПВР арештувало кошти ПАТ "Геркулес" і постановою у ВП № 47644372 від 24.06.2015 року. (т. 4 а.с. 46-47

ВПВР 07.08.2015 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47644372. (т. 4 а.с. 55-56)

ВПВР 07.08.2015 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48054455 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2301/15. ВПВР 01.09.2015 року виніс постанову про арешт коштів боржника у ВП № 48054455, якою арештував рахунки боржника в установах банків: публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", публічне акціонерне товариство "Банк Альянс", публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний", публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", філія публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Донецьку, філія "Донецьке регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна". (т. 4 а.с. 13-14; 16-17)

Постановою від 14.09.2015 року було закінчено виконавче провадження ВП № 48054455 і знято арешт з рахунків скаржника у відповідних банках. (т. 4 а.с. 27-28)

Не погодившись з зазначеними постановами, приватне акціонерне товариство "Геркулес" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавчої служби та просить суд: визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка виявилась у ненадсиланні банківським установам постанови від 07.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47644372 і постанови від 14.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 48054455 та у незнятті арешту рухомого майна.

Скаржник вважає дії державного виконавця протиправними, а винесені постанови такими, що винесені з порушенням вимог ст.20 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови..

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За статтею 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно положень ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВПВР закінчено виконавче провадження ВП № 47644372. а постановою ВПВР від 14.09.2015р. закінчено виконавче провадження ВП № 48054455.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази відсилки цих постанов усім банкам, у яких були арештовані рахунки, на яких були (чи мали бути) кошти боржника - книга реєстрації вхідної кореспонденції не містить таких записів. (т. 4 а.с. 35-77)

Отже на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо не належного надсилання банківським установам постанови від 07.08.15р про закінчення виконавчого провадження № 47644372 та постанови від 14.09.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 4805455.

Щодо вимоги скаржника зобов'язати ВПВР вчинити дії необхідні для знаття арешту з грошових коштів та майна ПрАТ «Геркулес» колегія суддів зазначає, що витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого мана станом на 17.09.2015р. містить запис про зняття арешту з рухомого майна, а постанови ВПВР про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2015р. та від 14.09.2015р. мстять запис про припинення чинності арешту майна боржника. (т. 3 а.с. 40-42, а.с. 31 т. 4)

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Порушень процесуального права при винесенні ухвали, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, судовою колегією не встановлено, а тому апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 р. у справі № 904/2301/15 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року у справі №904/2301/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд