ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2016 р.Справа № 924/1994/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Шепетівка Хмельницької області

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м.Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 93 913,96 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - підприємець

відповідач: Малькін П.В. - за довіреністю №01-20/2 від 04.01.2016р.

Ухвала приймається 27.01.2016р., оскільки в судовому засіданні 13.01.2016р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 93 913,96 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 18.07.2014р. між сторонами було укладено договір про надання послуг №213, відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснювати технічний нагляд за капітальним ремонтом проспекту Миру в м.Шепетівка Хмельницької області у відповідності до завдання відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи протягом 3 робочих днів з моменту підписання актів приймання наданих послуг. Позивач вказує, що ним надані послуги із здійснення технічного нагляду на суму 64674,62 грн. Листом №24-08/14р від 29.12.2014р. позивач направив відповідачу акт в сумі 64674,62 грн. за договором надання послуг №213 від 18.07.2014р. та просив терміново підписати акт №57 приймання наданих послуг за грудень 2014 року. Згідно п. 1.2 договору відповідач зобов'язувався прийняти зазначену роботу по технічному нагляду та своєчасно здійснити оплату на умовах діючого договору. Тому позивач вважає, що послуги з технічного нагляду надані відповідно до акту №57 приймання наданих послуг у будівництві від 25.12.2014 року за грудень у сумі 64674,62 грн. є прийнятими у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. 16.11.2015р. позивач у черговий раз звернувся до відповідача про вирішення мирним шляхом питання підписання та оплати наданих послуг у будівництві згідно акту №57 від 25.12.2014р. за грудень. Станом на 24.12.2015р. ніякої відповіді позивачем не отримано, у зв'язку з чим останній звернувся з позовом до суду. Також в зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, позивач нарахував відповідачу 27368,21 грн. інфляційних втрат, 1871,13 грн. 3 % річних.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав в матеріали справи належним чином завірені копії актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду від 21.06.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, однак, письмового відзиву на позов не надав. Подав в матеріали справи копію позовної заяви, з якою відповідач звернувся до суду у справі № 924/1329/15.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Судом враховується, що предметом спору по справі № 924/1994/15 є стягнення з виконавчого комітету Шепетівської міської ради заборгованості на підставі договору № 213 від 18.07.2014р. за послуги із здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта "Капітальний ремонт проспекту Миру в м.Шепетівка Хмельницької області".

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на акт № 57 приймання наданих послуг в будівництві за грудень 2014 року на суму 64 674,62 грн. підписаний лише позивачем. При цьому сума заборгованості була визначена позивачем на підставі поданої в матеріали справи накопичувальної відомості обсягів та вартості робіт по капітальному ремонту вул.Проспект Миру в м.Шепетівка Хмельницької області.

Однак, відповідно до п.п. 3.1-3.3 договору №213 від 18.07.2014р. вартість послуг за виконання технічного нагляду під час капітального ремонту проспекту Миру становить 1,875% від вартості фактично виконаних об'ємів будівельно-монтажних робіт підрядником та 5% єдиного податку на суму виконаної послуги з технічного нагляду, що становить 97170,70 грн. Роботи по здійсненню технічного нагляду оформлюються актом прийому-передачі виконаних робіт, підписуються сторонами для оплати. Сторона 2 виплачує кошти згідно п. 3.1 на протязі трьох робочих днів після підписання актів виконаних робіт.

Таким чином, вартість наданих позивачем послуг за договором № 213 від 18.07.2014р. повинна визначатись від вартості фактично виконаних об'ємів будівельно-монтажних робіт підрядником за договором підряду від 21.06.2013р., який був укладений між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (замовник) та приватним підприємством "МВМ-13" (підрядник)

Відповідно до ст. 882 ЦК України, розділу 7 вищевказаного договору підряду від 21.06.2013р. передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Із поданих позивачем копій актів приймання виконаних будівельних робіт № 48-52 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за червень-серпень 2014 року, вбачається, що дані акти підписані лише підрядником.

Згідно поданої в матеріали справи копії позовної заяви по справі № 924/1329/15, а також ухвали господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1329/15 від 12.10.2015р. в провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1329/15 за позовом Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області до Приватного підприємства "МВМ-13" про стягнення частини попередньої оплати підрядних робіт в розмірі 123366грн. 80коп.; визнання недійсними актів №48, 49, 50, 51, 52 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області за договором підряду № 134 від 21.06.2013р. та за зустрічним позовом приватного підприємства "МВМ-13" до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про стягнення 621594грн. 57коп. В межах даної справи судом призначено судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування в тому числі і питання стосовно визначення вартості робіт, фактично виконаних згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 48-№52.

Таким чином, при розгляді справи № 924/1329/15 судом буде встановлена вартість фактично виконаних об'ємів будівельно-монтажних робіт підрядником за договором підряду від 21.06.2013р. відповідно до актів №48, 49, 50, 51, 52 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, що має значення для визначення вартості наданих позивачем відповідачу послуг із здійснення технічного нагляду та для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи №924/1994/15.

В зв'язку із вказаними обставинами, суд вважає, що справи № 924/1329/15 та № 924/1994/15 є пов'язаними, і дану справу неможливо розглянути по суті до вирішення справи № 924/1329/15.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/1994/15 до вирішення справи №924/1329/15, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №924/1994/15 до вирішення справи №924/1329/15, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Сторонам по справі повідомити суд про результати вирішення справи №924/1329/15 для поновлення провадження у даній справі.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30400, АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (30400, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Островського, 4).