ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.16р. Справа № 904/3161/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми», Дніпропетровська область, м. Нікополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Кузнецова ОСОБА_2, Дніпропетровська, область м. Нікополь

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 630/15 від 06.11.2015р.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р. (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: вбудоване не житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 193, 3 кв.м.; яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю Мода і Ми, шляхом реалізації майна на прилюдних торгах за ціною, встановленою незалежним субєктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження в рахунок погашення вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль за відсотками по кредитному договору №К-Д 014/05-3/12 від 24.04.07р. в період з 11.08.11р. по 27.03.15р. в сумі 63 469, 10 доларів США. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Мода і Ми на користь позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль: 29 847, 01 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мода і Ми залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мода і Ми задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 р. скасовано. Справу № 904/3161/15 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

20.11.2015р. справа № 904/3161/15 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду 23.11.2015р. справу № 904/3161/15 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 07.12.2015р.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, 07.12.2015р. направив до суду телеграму, зазначив, що кореспонденція була отримана тільки 07.12.2015р. в 11:00 хв., таким чином відповідач не мав змоги направити представника для участі у засіданні.

07.12.2015р. позивач подав до суду клопотання про витребування матеріалів та висновку експертної оцінки майна за адресою пр. Трубників, 17/119 в м. Нікополь з матеріалів виконавчого провадження № 48615583, що знаходиться у ВДВС Нікопольського МрУЮ. Зазначив, що основною підставою для скасування рішення стала відсутність зазначеної в рішенні суду початкової ціни іпотеки для подальшої реалізації, а в ході даного виконавчого провадження було проведено опис та арешт вищевказаного заставного майна та проведено оцінку незалежним експертом за замовленням ВДВС.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. розгляд справи відкладено на 22.12.2015р.; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції матеріали та висновок експертної оцінки майна за адресою пр. Трубників, 17/119 в м. Нікополь з матеріалів виконавчого провадження № 48615583.

14.12.2015р. позивач подав до суду клопотання, до якого долучив висновок експертної оцінки майна за адресою пр. Трубників, 17/119 в м. Нікополь.

22.12.2015р. в засіданні оголошено перерву до 18.01.2016р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, 18.01.2016р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

15.01.2016р. ОСОБА_4 подала до суду заяву про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ухвалою від 14.04.2015р. (суддя Васильєв О.Ю.).

18.01.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

У поданому до суду (електронна пошта) 18.01.2016р. клопотанні відповідач просив відкласти розгляд справи у звязку зі складниим погодними умовами.

Ухвалою від 18.01.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 04.02.2016р. включно; у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відмовлено, розгляд справи відкладено на 27.01.2016р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Повертаючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд України у постанові від 10.11.2015р. вказав, що суд не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що суперечить вимогам ст.39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду.

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу щодо всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". (ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами п. 1.5. Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п.1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

З урахуванням того, що для всебічного, повного, обєктивного дослідження всіх обставин справи необхідно зясування питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), та зупинити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти призначення експертизи та здійснить її оплату.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити питання:

Яка ціна (вартість) предмета іпотеки - нерухомого майна: вбудованого не житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 193, 3 кв.м., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Мода і Ми?

2.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

3.Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль (м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 4-д, ідентифікаційний код 19358201) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

4.Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_5