ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р.Справа № 922/5417/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Доленчук Д.О. , Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 70427,34 грн.
за участю представників:

позивача - Гур'єв А.А., довіреність б/н від 02.11.2015 року,

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №08.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача, згідно з яким просила стягнути на свою користь 28 000,00 грн. заборгованості, 1535,71 грн. інфляційних втрат, 1203,15 грн. 3 % річних та 1946,42 грн. пені.

Підприємець у грудні 2014 року звернувся із зустрічним позовом, у якому просив визнати недійсним договір від 01.07.2011 № КРБ-52/07/11, який укладений сторонами, з огляду на те, що він був укладений під впливом обману з боку позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2015 у справі № 922/5417/14 (суддя Денисюк Т.С.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір від 01.07.2011 № КРБ-52/07/11, укладений Об'єднанням та Підприємцем.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 (колегія суддів у складі: суддя Слободін М.М. - головуючий, судді Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) рішення місцевого господарського суду від 09.02.2015 у справі № 922/5417/14 скасовано в частині задоволення зустрічного позову та прийнято в цій же частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено. В частині відмови у задоволенні первісного позову згадане рішення суду залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.15р. касаційну скаргу приватної організації "Українська ліга авторських та суміжних прав" задовольнити частково, рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 922/5417/14 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог скасувати та в цій же частині передати справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 922/5417/14 залишити без змін.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 13.11.15р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

28.01.16р. на підставі Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів було призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Шарко Л.В. - головуючий суддя, судді Інте Т.В., Доленчук Д.О.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи 922/5417/14 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

25.01.16р. представник відповідача надав заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у Позивача докази у вигляді письмових пояснень та документів, які б містили інформацію щодо цілей та напрямків використання ним грошових коштів у сумі 5200,00 грн., отриманих Позивачем від відповідача з 11.10.2011 року по 18.01.2013 року у якості роялті за Договором №52/07.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про витребування доказів, залишає її без задоволення з таких підстав.

Згідно положень ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Відповідно цьому, з урахуванням матеріалів справи, а також висловлених в судовому засіданні думок сторін, суд відхиляє клопотання про витребування доказів, як необґрунтоване.

Крім того, суд зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обов'язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

25.01.16р. представник відповідача надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про витребування доказів.

2. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того:

Сторонам - звірити взаєморозрахунки, акт звіряння надати в судове засідання.

5. Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

7. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко Д.О. Доленчук В.І. Ольшанченко