ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"28" січня 2016 р.Справа № 922/40/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм", м. Харків;
до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Балаклія; та до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб", м. Васильків; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Державна ветеринарна та фітосанітарна служба, м. Київ;
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
за участю представників:

позивача - Шабас Г.В., довіреність від 25.12.2015 р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - Давидович В.М., довіреність № 11 від 22.01.2016 р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб", у якому просить заборонити ТОВ "Біотестлаб" будь-яке використання винаходу (корисної моделі) «Антибактеріальна композиція» за патентом України № 92423 від 25.10.2010 року та патентом № 46335 від 10.12.2009 року, зокрема: здійснювати виробництво препарату «Триколін», використовуючи вищевказаний запатентований винахід (корисну модель); пропонувати для продажу препарат «Триколін», в тому числі через мережу Інтернет, який виготовлено за патентом України № 92423 «Антибактеріальна композиції» від 25.10.2010; проводити продаж препарату «Триколін», в тому числі через Інтернет, який виготовлено за патентом України № 92423 «Антибактеріальна композиція» від 25.10.2010; зобов'язати ТОВ "Біотестлаб" вилучити із цивільного обороту та знищити весь вироблений препарат «Триколін»; зобов'язати ФОП ОСОБА_1 вилучити із цивільного обороту та знищити весь наявний у нього препарат «Триколін»; зобов'язати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України призупинити державну реєстрацію ветеринарного препарату «Триколін», реєстраційне посвідчення № АВ-04363-01-13 від 03.06.2013 року.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову (вх. № 40/16 від 04.01.2016 р.).

Представники відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, у судове засідання не з"явилися, доказів витребуваних судом не надали.

28.01.2016 р. представник відповідача-2 звернувся з клопотанням про направлення справи за підсудністю № 28/1 (вх. № 2727), у якому просить передати дану справу за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне залучити Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України до участі у справі в якості відповідача-3, ураховуючи наступне.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу (ч.3 ст.21 ГПК України).

Однією з вимог позову у даній справі є зобов"язання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України призупинити державну реєстрацію ветеринарного препарату «Триколін», реєстраційне посвідчення № АВ-04363-01-13 від 03.06.2013 року.

Відповідно ч.1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

На підставі викладеного до участі у даній справі в якості відповідача-3 слід залучити Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1).

Водночас, суд ураховує, що відповідно до п. 20.6, п. 20.7 постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 р. № 10 роз'яснено, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК України, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача (стаття 24 ГПК), або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі (стаття 60 ГПК); у таких випадках правило частини третьої статті 17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва. Абзац третій підпункту 20.7 пункту 20 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 6 від 10.07.2014.

Відповідно до ч.5 ст. 16 ГПК України, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Згідно ст.8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевказане, те, що відповідач-3: Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, є центральним органом виконавчої влади, керуючись ст.8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 15, 16, 17, 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України до участі у справі в якості відповідача-3.

Передати матеріали справи № 922/40/16 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/40/16/