Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 906/1703/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

- за участю за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ) в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 205635,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 29.05.15; ОСОБА_3, довіреність № б/н від 19.02.17; відповідач, ОСОБА_1 ФОП (витягу з ЄДР від 26.01.2016р.)

від третіх осіб: не прибув

прокурор: Кравчук О.А, довіреність № 031524 від 23.01.15р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області з 23 грудня 2014 року розглядається позов прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради - за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ) в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про стягнення 205635,00 грн. коштів пайової участі.

В ході розгляду спору ухвалою від 20.03.15р. господарський суд призначив у справі №906/1703/14 судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_4 (Свідоцтво № 937).

Ухвалою від 30.06.15р. господарський суд провадження у справі №906/1703/14 зупинив на час проведення у справі судової будівель-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

07 грудня 2015 на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №610/03.15 від 30.11.15р., виконаний судовим експертом ОСОБА_4 та матеріали справи в 4-х томах.

Ухвалою суду від 10.12.2015 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду на 12.01.2016р., ухвалив учасникам судового засідання надати письмові заперечення на висновок судової експертизи, у разі їх наявності.

Ухвалою від 12 січня 2016р. господарський суд відклав розгляд справи та зобов'язав сторін спору чітко викласти фактичні та правові підстави позовних вимог та заперечень стосовно позовних вимог.

До початку засідання суду надійшла заява Виконавчого комітету Житомирської міської ради про відкладення розгляду справи з підстав неможливості забезпечити явку представника.

В засіданні суду прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові та письмових поясненнях від 25.01.2016р., просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують з підстав, наведених у відзиві та письмових поясненнях від 26.01.2016р., просять суд відмовити у їх задоволенні.

Прокурор заявила усне клопотання про оголошення перерви в засіданні суду для підготовки письмових спростувань заперечень відповідача щодо фактичних та правових підстав заявленого позову.

Заслухавши усні та письмові пояснення учасників судового процесу, господарський суд ухвалює відкласти розгляд справи для надання можливості прокурору та позивачу подати письмові спростування заперечень відповідача щодо фактичних та правових підстав заявленого позову ( п. п. 23,31та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996р. , п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997р., п. 42 рішення у справі " Кєроярві проти Фінляндії" та інші).

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "11" лютого 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Прокурору до дати наступного засідання суду вчинити такі дії:

- письмові пояснення від 25.01.16р. № 1020КН/вих.16 та письмові спростування заперечень відповідача щодо фактичних та правових підстав заявленого позову , що оголошені в засіданні суду 26.01.16р. надіслати ( вручити нарочним) до дати засідання суду позивачу та відповідачу на адресу представника ОСОБА_2, а також господарського суду.

4. Відповідачу до дати наступного засідання суду вчинити такі дії:

- письмові заперечення щодо фактичних та правових підстав заявленого позову , що оголошені в засіданні суду 26.01.16р. надіслати ( вручити нарочним) до дати засідання суду позивачу .

5. Викликати у засідання суду прокурора та уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують їх повноваження та підтверджують особу у 2016 році. Явка третіх осіб - на їх розсуд.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- виконкому Житом. міськ. ради (рек. з пов.),

3- ФОП ОСОБА_1 на адресу представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) (реком) ,

4- прок. м. Житомира ( у книзі нарочним) ,

5 - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (10014, місто Житомир, майдан ОСОБА_5, будинок 4/2) (рек. з пов.)

6 - Державній архітектурно-будівельній інспекції України на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м. Житомир, майдан ОСОБА_5, 1) ( рек. з пов. )