Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" січня 2016 р. Справа № 906/1685/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (м.Київ)

до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

про стягнення 81131,33 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 81131,33 грн., з яких 75108,94 грн. боргу за отримані послуги згідно договорів про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом: № 1-09-11, № 2-09-11, № 3-09-11, № 4-09-11, № 5-09-11, № 6-09-11, № 7-09-11, № 8-09-11, № 9-09-11, укладених у вересні 2011 року, 5172,13 грн. пені та 1033,26 грн. 3% річних.

Заявою від 18.12.15р. № 542 позивач збільшив розмір позовних вимог до 81314,33 грн., з яких 75108,94 грн. боргу за отримані послуги згідно договорів про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом: № 1-09-11, № 2-09-11, № 3-09-11, № 4-09-11, №5-09-11, № 6-09-11, № 7-09-11, № 8-09-11, № 9-09-11, укладених у вересні 2011 року, 5172,13 грн. пені та 1033,26 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, а також до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Позивач у клопотанні від 26.01.16р. № 59 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі його представника на підставі поданих документів (а.с.158).

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.148).

Відповідач в листі від 27.01.16р. № 03-165 повідомив, що згідно розпорядження голови облдержадміністрації від 06.04.15р. № 110 прийнято рішення про припинення юридичної особи публічного права департаменту житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації у зв'язку з реорганізацією шляхом злиття з департаментом містобудування, архітектури та будівництва Житомирської обласної державної адміністрації і утворення в результаті реорганізації департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації, який є правонаступником відповідача. На підтвердження відповідачем до даного листа додано копію розпорядження голови облдержадміністрації від 06.04.15р. № 110 (а.с.160,161) та копію відомостей з ЄДР підприємств та організацій України від 11.08.15р. щодо включення Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації до ЄДР (а.с.162).

Згідно з ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Господарський суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі - Департамент житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації на його правонаступника - Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що між Комітетом технічного нагляду за будівництвом Житомирської області та міста Житомира, філією управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, який в подальшому перейменовано у Житомирську філію Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (виконавцем/позивачем) та Головним управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської обласної державної адміністрації (замовником/ відповідачем) у вересні 2011 року були укладені договори: про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом: № 1-09-11, № 2-09-11, № 3-09-11, № 4-09-11, №5-09-11, № 6-09-11, № 7-09-11, № 8-09-11, № 9-09-11 (а.с.36-53).

З позовної заяви вбачається, що Комітет технічного нагляду за будівництвом Житомирської області та м.Житомир, філія управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України було перейменовано у Житомирську філію Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України згідно наказу УКБ Мінрегіону № 21 від 20.06.13р. Відповідно до наказу УКБ Мінрегіону № 35 від 15.10.14р. Житомирська філія Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України підлягала ліквідації, а весь обсяг прав та обов'язків Комітету переходив до головного підприємства Управління капітального будівництва Мінрегіону України.

Згідно частин 1,3 та 4 ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Таким чином, позивачем у даній справі є Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, який представляє Житомирську філію Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, так як остання не має права юридичної особи.

Згідно пп.1.1 кожного з вказаних договорів, за цим договором виконавець бере на себе зобов'язання за дорученням замовника здійснювати технічний нагляд за будівництвом згідно з нормами та правилами, встановленими чинним законодавством.

Відповідно до пп.1.2 договору № 1-09-11 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом щодо наступного об'єкта: місце знаходження: "Технічне переоснащення котельні з переведенням на альтернативні види палива в смт.Головино Черняхівського району Житомирської області", види виконаних робіт: - Заміна технічно зношених котлів на сучасне енергозберігаюче устаткування з використанням альтернативного виду палива.

Згідно пп.2.1 цього договору, вартість послуг за даним договором становить 1,875% кошторисної вартості об'єкта (глава 1-9 зведеного кошторису), відносно якого здійснюється технічний нагляд за будівництвом, та складає 62214,00 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 10369,00 гривень.

Відповідно до пп.1.2 договору № 2-09-11 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом щодо наступного об'єкта: місце знаходження: Технічне переоснащення ліфта в житловому будинку по вул.Леніна 20/1 (2 під'їзд) в м.Бердичеві (ОСББ "Шанс"), види виконаних робіт: - Заміна технічно зношених вузлів та деталей ліфтів на сучасні.

Згідно пп.2.1 цього договору, вартість послуг за даним договором становить 1,875% кошторисної вартості об'єкта (глава 1-9 зведеного кошторису), відносно якого здійснюється технічний нагляд за будівництвом, та складає 4200,00 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 700,00 гривень.

Відповідно до пп.1.2 договору № 3-09-11 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом щодо наступного об'єкта: місце знаходження: Технічне переоснащення ліфта в житловому будинку по вул.Чехова 4 (2 під'їзд) в м.Бердичеві (ОСББ "Оберіг-4"), види виконаних робіт: - Заміна технічно зношених вузлів та деталей ліфтів на сучасні.

Згідно пп.2.1 цього договору, вартість послуг за даним договором становить 1,875% кошторисної вартості об'єкта (глава 1-9 зведеного кошторису), відносно якого здійснюється технічний нагляд за будівництвом, та складає 4200,00 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 700,00 гривень.

Відповідно до пп.1.2 договору № 4-09-11 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом щодо наступного об'єкта: місце знаходження: Технічне переоснащення ліфта в житловому будинку по вул.Луппова 14 (1 під'їзд) в м.Бердичеві (ОСББ "Єдина родина"), види виконаних робіт: - Заміна технічно зношених вузлів та деталей ліфтів на сучасні.

Згідно пп.2.1 цього договору, вартість послуг за даним договором становить 1,875% кошторисної вартості об'єкта (глава 1-9 зведеного кошторису), відносно якого здійснюється технічний нагляд за будівництвом, та складає 4200,00 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 700,00 гривень.

Відповідно до пп.1.2 договору № 5-09-11 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом щодо наступного об'єкта: місце знаходження: Технічне переоснащення ліфта в житловому будинку по вул.Дзержинського 17-а (1 під'їзд) в м.Бердичеві (ОСББ "Будівельник"), види виконаних робіт: - Заміна технічно зношених вузлів та деталей ліфтів на сучасні.

Згідно пп.2.1 цього договору, вартість послуг за даним договором становить 1,875% кошторисної вартості об'єкта (глава 1-9 зведеного кошторису), відносно якого здійснюється технічний нагляд за будівництвом, та складає 4200,00 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 700,00 гривень.

Відповідно до пп.1.2 договору № 6-09-11 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом щодо наступного об'єкта: місце знаходження: Технічне переоснащення ліфта в житловому будинку по вул.Луппова 10 (1 під'їзд) в м.Бердичеві (ОСББ "Теремок"), види виконаних робіт: - Заміна технічно зношених вузлів та деталей ліфтів на сучасні.

Згідно пп.2.1 цього договору, вартість послуг за даним договором становить 1,875% кошторисної вартості об'єкта (глава 1-9 зведеного кошторису), відносно якого здійснюється технічний нагляд за будівництвом, та складає 4200,00 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 700,00 гривень.

Відповідно до пп.1.2 договору № 7-09-11 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом щодо наступного об'єкта: місце знаходження: Технічне переоснащення ліфта в житловому будинку по вул.Свердлова 69 (1 під'їзд) в м.Бердичеві (ОСББ "Світоч-69"), види виконаних робіт: - Заміна технічно зношених вузлів та деталей ліфтів на сучасні.

Згідно пп.2.1 цього договору, вартість послуг за даним договором становить 1,875% кошторисної вартості об'єкта (глава 1-9 зведеного кошторису), відносно якого здійснюється технічний нагляд за будівництвом, та складає 4200,00 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 700,00 гривень.

Відповідно до пп.1.2 договору № 8-09-11 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом щодо наступного об'єкта: місце знаходження: Технічне переоснащення ліфтів в житловому будинку по вул.Шевченка 103 (1,2 під'їзди) в м.Бердичеві (ОСББ "Шевченка 103"), види виконаних робіт: - Заміна технічно зношених вузлів та деталей ліфтів на сучасні.

Згідно пп.2.1 цього договору, вартість послуг за даним договором становить 1,875% кошторисної вартості об'єкта (глава 1-9 зведеного кошторису), відносно якого здійснюється технічний нагляд за будівництвом, та складає 8100,00 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 1350,00 гривень.

Відповідно до пп.1.2 договору № 9-09-11 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом щодо наступного об'єкта: місце знаходження: Технічне переоснащення ліфтів в житловому будинку по вул.Гоголівська 9/57 (1,2,3 під'їзди) в м.Бердичеві (ОСББ "Гоголівська 9"), види виконаних робіт: - Заміна технічно зношених вузлів та деталей ліфтів на сучасні.

Згідно пп.2.1 цього договору, вартість послуг за даним договором становить 1,875% кошторисної вартості об'єкта (глава 1-9 зведеного кошторису), відносно якого здійснюється технічний нагляд за будівництвом, та складає 12600,00 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 2100,00 гривень.

Відповідно до пп.2.3 зазначених договорів про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом (далі - договорів) сторони погодили, що замовник сплачує вартість послуг у обсязі, визначеному у акті виконаних робіт на банківський рахунок виконавця у день підписання акту виконаних робіт.

Згідно пп.3.1 договорів, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та погодження Управлінням капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України та діє до повного виконання умов даного договору.

Відповідно до пп.3.2 договорів, замовник зобов'язався оплатити послуги виконавця у розмірі, визначеному в акті виконаних робіт, протягом шести банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно пп.4.2.2 договорів, замовник зобов'язався оплатити роботи виконавця в повному обсязі згідно з умовами даного договору.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом: № 1-09-11, № 2-09-11, № 3-09-11, № 4-09-11, № 5-09-11, № 6-09-11, № 7-09-11, № 8-09-11, № 9-09-11 є договорами підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно даних позивача, ним у грудні 2011 року виконані його договірні зобов'язання згідно вказаних договорів на загальну суму 75108,94 грн., що підтверджується відповідними Актами здачі-приймання робіт технічного нагляду від 22.12.11р. та від 30.12.11р. (а.с.54-70).

Також, згідно даних позивача, відповідач свої договірні зобов'язання згідно вказаних договорів по оплаті виконаних позивачем робіт не виконав (а.с.8).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день прийняття рішення у справі становить 75108,94 грн., що підтверджується довідками позивача: № 541 від 18.12.15р., № 10 від 12.01.16р., № 58 від 26.01.16р. (а.с.132,145,157), підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків станом на 17.03.15р. (а.с.16,17) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача розмір 3% річних становить 1033,26 грн. (а.с.18-34).

Розрахунки 3% річних обґрунтовані та відповідають чинному законодавству.

Крім того, позивач, посилаючись на пп.5.1 договорів, згідно яких - за невиконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України, просив стягнути з відповідача 5172,13 грн. пені.

Дана вимога є безпідставною, виходячи з наступного.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, наведеними нормами чинного законодавства встановлено, що вимога про стягнення пені може ставитися лише за умови письмового зазначення в договорі такого виду відповідальності за невиконання договірних зобов'язань.

Як вбачається з укладених між сторонами договорів про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом: № 1-09-11, № 2-09-11, № 3-09-11, № 4-09-11, № 5-09-11, № 6-09-11, № 7-09-11, № 8-09-11, № 9-09-11, сторони не передбачили відповідальності у вигляді нарахування пені.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач позов не оспорив, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладених договорів та такими, що підлягають частковому задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 75108,94 грн. боргу за отримані послуги згідно договорів про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом: № 1-09-11, № 2-09-11, № 3-09-11, № 4-09-11, № 5-09-11, № 6-09-11, № 7-09-11, № 8-09-11, № 9-09-11, укладених у вересні 2011 року та 1033,26 грн. 3% річних.

В частині стягнення 5172,13 грн. пені суд відмовляє у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

Сплата судового збору покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.25, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача у справі - Департамент житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м.Житомир, майдан ОСОБА_1 3/14, ідентифікаційний код 03364903) на його правонаступника - Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м.Житомир, майдан ОСОБА_1 12, ідентифікаційний код 39932654).

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації, 10014, м.Житомир, майдан ОСОБА_1 12, ідентифікаційний код 39932654:

- на користь Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, 03037, м.Київ, вул.М.Кривоноса 2-а, ідентифікаційний код 35234649 - 75108,94 грн. боргу за отримані послуги згідно договорів про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом: № 1-09-11, № 2-09-11, № 3-09-11, № 4-09-11, № 5-09-11, № 6-09-11, № 7-09-11, № 8-09-11, № 9-09-11, укладених у вересні 2011 року, 1033,26 грн. 3% річних та 1142,13 грн. судового збору.

4. Відмовити в частині позовних вимог про стягнення пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.01.16

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).