УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/23240/15

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: Комарова О.С. (головуючий), Морозов С.М., Якименко М.М. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дослідно-механічний завод "Карпати", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проціон-Торг"

про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 5 674 003,64 грн.,,

Представники сторін:

від позивача Шутов О.О. (представник за довіреністю)

від відповідача Комаров Є.В. (представник за довіреністю)

від третьої особи-1 Башаров В.Є. (представник за довіреністю)

від третьої особи-2 не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", 02.09.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н, б/д до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дослідно - механічний завод "Карпати", про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 5 674 003,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов договору кредитної лінії № НКЛ-2011034 від 12.11.2012 року своєчасно не виконав зобов'язання щодо повернення кредиту та сплаті процентів за його користування, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за спірним договором, на підстав чого позивач і звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/23240/15, призначено розгляд справи на 22.09.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року.

В судовому засіданні 13.10.2015 року оголошено перерву до 10.11.2015 року.

Через відділ діловодства суду 19.10.2015 року від представника позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генеральну прокуратуру України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Клопотання позивача обґрунтовані тим, що прийняття рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який в даний час здійснює процедуру ліквідації у АТ "Дельта Банк", оскільки, зокрема, відмова в задоволенні позову призведе до втрати можливості задоволення акцептованих вимог кредиторів (вкладників) ПАТ "Дельта Банк" за рахунок коштів за спірним кредитним договором. Крім того, позивач повідомляє, що договір поруки № П-2011034-1 від 29.08.2014 року, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проціон-Торг" на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було визнано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" нікчемним. Зазначені клопотання були долучені судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 06.11.2015 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в клопотаннях від 19.10.2015 року про залучення третіх осіб, в якому просить суд вважати правильним залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Генеральної прокуратури України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Вказана заява була долучена судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 06.11.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 10.11.2015 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо нікчемності договору поруки, які були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

По справі № 910/23240/15 судом, за клопотанням представника позивача, поданого через відділ діловодства суду 05.11.2015 року, у відповідності до вимог до частини 7 статті 811 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати у справі фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 10.11.2015 року представник позивача також подав клопотання, в якому просить залишити без розгляду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Генеральної прокуратури України.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року розгляд справи відкладено на 17.11.2015 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проціон-Торг".

Через відділ діловодства суду 17.11.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України та здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання про залучення та здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні до наступного судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 910/23240/15.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року призначено колегіальний розгляд справи

18 листопада 2015 року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, було визначено склад колегії суддів: Комарова О.С. (головуючий), Морозов С.М., Якименко М.М.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя: Комарова О.С., судді: Морозов С.М., Якименко М.М., справу № 910/23240/15, розгляд справи призначено на 08.12.2015 року.

Розглянувши в судовому засіданні 08.12.2015 року подане позивачем клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України та здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, судом відмовлено в його задоволенні ухвалою від 08.12.2015 року та відкладено розгляд справи на 19.01.2016 року.

Судове засідання 19.01.2016 року не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Комарової О.С. на лікарняному.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року розгляд справи призначено на 02.02.2016 року.

В судовому засіданні 02.02.2016 року суддею Морозовим С.М. подано заяву про самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/23240/15, яка мотивована тим, що подання стороною безпідставної заяви про відвід складу суду може мати наслідки у вигляді подачі стороною нових скарг, заяв, тощо, у зв'язку з чим, вказані обставини є неприпустимими в процесі здійснення судочинства, тому з метою уникнення сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду.

За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

У відповідності з ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

За приписами п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 року Ради суддів України, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 року Ради суддів України, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Таким чином, з огляду на наявність підстав для задоволення заяви судді Морозова С.М. про самовідвід, справа № 910/23240/15 підлягає направленню на повторний автоматизований розподіл.

За таких обставин, керуючись приписами ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/23240/15.

2. Відвести суддю Морозова С.М. від розгляду справи № 910/23240/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дослідно-механічний завод "Карпати", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проціон-Торг" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 5 674 003,64 грн.

3. Передати справу № 910/23240/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дослідно-механічний завод "Карпати", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проціон-Торг" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 5 674 003,64 грн. на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий суддя О.С. Комарова

Судді С.М.Морозов

М.М.Якименко