УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/24106/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна", м. Суми, Україна,

до 1) Компанії Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак", м. Гомель, Республіка Білорусь,

2) Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, Україна про визнання недійсними патентів

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Коваль А.М.;

від відповідача-1: Боровик Б.П., Боровик П.А., Андрієнко Л.О.;

від відповідача-2: Костенко К.О.;

вільний слухач: Нальотов В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак" (далі-відповідач 1) та Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач 2) про:

- визнання недійсним патенту України № 81232 від 25.06.2013 на корисну модель «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ПЛЯШКИ», власником якого є Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак";

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 81232 від 25.06.2013 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнання недійсним патенту України № 81597 від 10.07.2013 на корисну модель «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ПЛЯШКИ», власником якого є Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак";

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 81597 від 10.07.2013 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані патенти України на корисні моделі підлягають визнанню недійсними, оскільки не відповідають умовам патентоздатності, визначеним ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме новизні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 порушено провадження у справі № 910/21406/15, призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015, зобов'язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/21406/15 у двох примірниках та позовну заяву з додатками у двох примірниках в термін до 30.09.2015.

01.10.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2015 подав нотаріально засвідчені переклади на російську мову у двох примірниках копії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/21406/15 та позовну заяву з додатками.

12.10.2015 Господарський суд міста Києва звернувся із судовим дорученням до Гомельського обласного суду про вручення Компанії Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак" ухвали суду від 11.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/21406/15 та позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/21406/15 до 11.12.2015 у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Гомельського обласного суду.

10.11.2015 через загальний відділ діловодства суду від Економічного суду Гомельської області надійшов лист № 67-12 ИП/2015 від 05.11.2015 про підтвердження вручення документів Компанії Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак".

У судовому засіданні 14.12.2015 представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що патенти України № 81597, № 81232 на корисні моделі видані відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону на винаходи і корисні моделі.

Також, у судовому засіданні 14.12.2015 оголошувалась перерва до 18.01.2016.

15.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав доповнення (уточнення до позовної заяви), в яких зазначає, що відповідно до виписки з Державного реєстру патентів України на корисні моделі станом на 25.03.2015 до реєстру внесені відомості про часткове припинення дії патенту України на корисну модель № 81597 на підставі заяви власника з 25.03.2015, у зв'язку з чим позивач окрім позовних вимог, наведених у позовній заяві, додатково просить суд:

- визнати недійсними зміни до формули корисної моделі «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ПЛЯШКИ» за патентом України № 81597 від 10.07.2013 на корисну модель, внесені 25.03.2015 на підставі заяви власника патенту - Компанії Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак" про часткову відмову від патенту;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсними вищенаведених змін до формули корисної моделі за патентом України на корисну модель № 81597 від 10.07.2013 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність».

Суд відклав розгляд заяви про доповнення (уточнення) позовних вимог на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 18.01.2015 представник відповідача-1 надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити у справі судовому експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, на розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає корисна модель «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ПЛЯШКИ» за патентом України № 81597 умові патентоздатності «новизна», з врахуванням відомостей, які містяться у матеріалах справи?

Також представник відповідача-1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи до здійснення Державною службою інтелектуальної власності України публікації відомостей про відмову від патенту України № 81232 на корисну модель «Закупорювальний пристрій для пляшки» повністю в офіційному бюлетені «Промислова власність»

У судовому засіданні 18.01.2015 оголошувалась перерва до 25.01.2016.

21.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, обґрунтовуючи тим, що внесення змін до формули корисної моделі за патентом України № 81597 відбулося з порушенням приписів п. 2.5. Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, оскільки у поданому 29 серпня 2014 клопотанні відповідача-1 про часткову відмову від патенту не було зазначено конкретного обсягу прав, щодо яких здійснюється часткова відмова від патенту, а була зазначена повністю формула корисної моделі, опублікована 10.07.2013 у бюлетені «Промислова власність» № 13, однак в порушення 2.5. даного Положення відповідач-1 не відмовився від усієї формули корисної моделі, а повністю залишив дану формулу, додавши до неї інші додаткові ознаки, яких раніше взагалі не було у формулі, в результаті чого з'явився новий об'єкт для патентування, а не часткова відмова від вказаного патенту.

У судовому засіданні 25.01.2016 представник відповідача-1 надав заперечення проти об'єднання позовних вимог, мотивуючи тим, що раніше заявлені вимоги на нові вимоги позивача не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, так, підставою виникнення нових вимог позивача, є вчинення відповідачами двостороннього правочину, який суперечить актам цивільного законодавства, відповідно, позивач просить суд визнати цей правочин недійсним, підставою ж вимог із первісного позову позивача є, невідповідність оскаржуваних патентів умовам патентоздатності, тобто, спосіб захисту прав - визнання патенту недійсним.

У судовому засіданні 25.01.2016 оголошувалась перерва до 28.01.2016.

26.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що предметом уточненого позову є визнання недійсним змін до формули за патентом України № 81597 на корисну модель, а підставою - невідповідність внесених змін, щодо часткової відмови від патенту вимогам закону та положенням, таким чином, позивач одночасно змінює предмет і підставу позову, що відповідно до змісту ст. 22 ГПК України не допускається.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про доповнення (уточнення) позовних вимог.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти задоволення даної заяви.

Отже, розглянувши подану позивачем заяву про доповнення (уточнення) позовних вимог, яка є фактично заявою про зміну предмету та підстав позову, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз'яснено в п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подана заява про уточнення спрямована одночасно на зміну предмета і підстав позову, що не допускається, суд визнає подану заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Також, представник позивача підтримав заявлені первісні позовні вимоги та клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідач-1 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-2 також не заперечував проти призначення у даній справі судової експертизи та надав клопотання з переліком наступних питань:

1) Чи спростовують новизну корисної моделі «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ПЛЯПЖИ» за патентом України №81597 відомості, які містяться в матеріалах справи №910/24106/15, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки № u 2012 13895 від 06.12.2012?

2) Чи спростовують новизну корисної моделі «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ПЛЯШКИ» за патентом України №81232 відомості, які містяться в матеріалах справи №910/24106/15, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки № u2012 14923 від 26.12.2012?

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для визнання патентів України № 81232 від 25.06.2013 та № 81597 від 10.07.2013 на корисні моделі «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ПЛЯШКИ» недійсними, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі № 910/24106/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає атестованому судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11).

У зв'язку із призначенням судом експертизи об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі 910/24106/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/24106/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи відповідав винахід (корисна модель) «Закупорювальний пристрій для пляшки» за патентом України № 81232 від 25.06.2013 критерію патентоздатності «новизна» (на дату подання заявки № u2012 14923 від 26.12.2012)?;

- Чи відповідав винахід (корисна модель) «Закупорювальний пристрій для пляшки» за патентом України № 81597 від 10.07.2013 критерію патентоздатності «новизна» (на дату подання заявки № u2012 13895 від 06.12.2012)?.

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна".

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна" (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 18) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна" надати експерту докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/24106/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/24106/15 надіслати судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11).

Суддя Бондарчук В.В.