ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 р. Справа № 917/2460/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк-Електро", 03680, м.Київ, вул.Якутська, 10, офіс 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Ратник", 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул.Київська, 62

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 06-07/2015 від 06.07.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала суду від 24.12.2015 року, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення: За закінченням терміну зберігання.

10.12.2015 р. представник позивача подав до суду клопотання за вх. № 17933 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи в Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд відклав розгляд даного клопотання до наступного судового засідання.

21.01.2016 р. представник позивача надав до суду заяву вх. № 632 від 21.01.2016 р. про відмову від вищезазначеного клопотання у звязку з відсутністю в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз експерта відповідної кваліфікації.

Суд залишає клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи вх. № 17933 від 10.12.2015 р., без розгляду.

Також представник позивача в судовому засіданні подав повторне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вх. № 630 від 21.01.2016 р. У даному клопотанні представник позивача пропонує перелік питань для дослідження судовому експерту та пропонує проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз.

При вирішенні клопотань про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи суд виходить з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підпис на договорі № 06-07/2015 від 06.07.2015 р, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клондайк-Електро" в особі директора ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Ратнік", йому не належать.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки клопотання представника позивача має прямий зв'язок із підставою позову, а для з'ясування питання щодо вчинення підпису певними особами необхідні спеціальні знання, суд задовольняє дане клопотання.

При встановленні остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд виходить з орієнтовного переліку згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за № 1/22533 (із змінами), співвідношення запропонованих сторонами питань з предметом даного спору та приписів ст. 12, ст. 13 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу". При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання (п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями).

При визначенні експертної установи судом враховано наступне.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 8 Постанови від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями), визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (в редакції, що діє на час винесення даної ухвали - п. 1.6). В свою чергу, відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої вказаним вище наказом Міністерства юстиції України, та додатку № 1 до Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки в Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз, не має експерта відповідної кваліфікації, проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі слід доручити саме Незалежному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7)

2. Зобов'язати керівництво Незалежного інституту судових експертиз визначити безпосереднього виконавця - експерта, виходячи зі штатного розпису установи.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Чи виконаний підпис в договорі купівлі-продажу № 06-07/2015 від 06.07.2015 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Клондайк - Електро та Товариством з обмеженою відповідальністю Охоронна агенція Ратник в графі Покупець директором ТОВ Клондайк-Електро ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис у видатковій накладній № РН 0000003 від 06.07.2015 р. в графі "отримав(ла)" директором ТОВ "Клондайк-Електро" ОСОБА_2 чи іншою особою?

5. Зобов'язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

6. Зобов'язати Незалежний інституту судових експертиз по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом з наданими судом об'єктами дослідження направити на адресу господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу сторін процесу в цій справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Зобов'язати позивача забезпечити проведення судової експертизи шляхом оплати її послуг.

8. Зупинити провадження у справі № 917/2460/15 на час проведення судової почеркознавчої експертизи до надання висновків за її результатами.

9. Надіслати Незалежному інституту судових експертиз як об'єкти дослідження :

1). Експериментальні зразки підпису директора ТОВ "Клондлайк-Електро" на 20 арк.;

2). Копія рахунку-фактури № СФ 0005062 від 29.12.2014 р.

3) Копія рахунку - фактури № СФ - 0003491 від 17.09.2014 р.

4) Копія рахунку-фактури № СФ - 0004825 від 12.12.2014 р.

5) Копія Додаткової угоди до договору банківського рахунку № 2381600 від 24.09.2012 р. на дистанційне обслуговування по каналах звязку.

6) Оригінал Договору № 18492 про надання послуг до мережі Інтернет через канал безпосереднього звязку.

7) Оригінал акту введення послуг в експлуатацію, Додаток "До договору № 18492 від 11.10.2013 р., Додаток 3 до договору № 18492 від 11.10.2013 р.

8) Оригінал договору поставки № О - 2809/15-1 від 28.09.2015 р.

9) Оригінал заяви на відкриття рахунку від 02.06.2015 р.

10) Оригінал заяви про приєднання до умов і правил підключення банківських послуг від 02.06.2015 р.

11) Оригінал рахунку-фактури № СФ - 0000071 від 14.01.2015 р.

12) Оригінал рахунку-фактури № СФ 0000002 від 12.01.2015 р.

13) Оригінал рахунку-фактури № СФ - 0001501 від 08.04.2015 р.

14) Копія договору купівлі- продажу № 06-07/2015 від 06.07.2015 р.

15) Фотокопія договору купівлі- продажу № 06-07/2015 від 06.07.2015 р

16) Копія накладної № РН - 0000003 від 06.07.2015 р.

17) Фотокопія накладної № РН - 0000003 від 06.07.2015 р.

які підлягають поверненню до господарського суду Полтавської області по закінченню експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам процесу за адресами, вказаними у її вступній частині, а також Незалежному інституту судових експертиз.

Суддя Н.Г.Гетя