ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 922/5966/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 1 265 766,87 грн
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_2, довіреність від 23.12.2015 р.;

представники відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.01.2016 р.; ОСОБА_4, довіреність б/н від 25.01.2016 р.

представник третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" заборгованість в розмірі 394 578,64 грн., з них 359 188,70 грн. суми основного боргу, 12 032,82 грн. пені, 989,00 грн. 3% річних, 4 408,68 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, 17 959,44 грн. штрафу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" 8 000,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2015 р. припинено провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ "Технології обладнання" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2015р. у справі № 922/5966/14 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2015 р. справу № 922/5966/14 передано на новий розгляд судді Пономаренко Т.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2015 р. справу №922/5966/14 прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2015 р. зупинено провадження у справі 922/5966/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2015 року у справі №922/5966/14 без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2015 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2015 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2016 року розгляд справи відкладено на 26.01.2016 року у зв'язку з неявкою відповідача по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року продовжено строки розгляду справи за межами двомісячного строку відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено до 02.02.2016 року.

В судовому засіданні 02.02.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 02.02.2016 року просять задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі, що було надано у попередньому судовому засіданні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання не з'явилась, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши клопотання представників відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представники відповідача зазначають, що Дзержинським районним судом міста Харкова слухається цивільна справа №638/5241/15-ц за позовом ТОВ "Технології обладнання" до ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа - ТОВ "Барвінок" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до позовної заяву у відповідача витребовується майно - обладнання поставлене за договором №36 від 25 квітня 2014 року. На думку відповідача, заявлений позов є взаємопов'язаним із господарською справою №922/5966/14, у зв'язку з цим просить суд зупинити провадження у справі на підставі статті 79 України до вирішення цивільної справи №638/5241/15-ц, яка розглядається Дзержинським районним судом міста Харкова.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, через канцелярію суду 29.01.2016 року надав письмові заперечення (вх. № 2857), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи.

Суд вважає, що обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №922/5966/14, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 4-2 ГПК України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч.ч.1,3 ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з неявкою представника третьої особи та ненаданням сторонами усіх необхідних доказів для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача (вх. №2574) про зупинення провадження у справі - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2016 р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет №112.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_7