ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 922/140/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін ОСОБА_1

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанов по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)
про стягнення 63526,36 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - Таранова Т.І. (довіреність №8616-К-О від 26.11.2014)

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 лютого 2015 р. по справі №922/140/15 позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитом - 38000,00 грн., заборгованість за процентами 15136,19 грн., заборгованість по комісії 3078,00 грн., пеню в розмірі 7312,17 грн. та 1827,00 грн. судового збору. Повне рішення складено 23.02.2015 р.

06.03.2015 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 17 лютого 2015 р. по справі №922/140/15 видано відповідний наказ.

04.01.2016 за вх.№1 до канцелярії суду від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла скарга про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанов.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 р. прийнято скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до розгляду, розгляд призначено на 25 січня 2016 р. о 11:50 год.

16.01.2016 до канцелярії суду від представника боржника надійшла заява від 14.01.2016, в якій він просить суд розглянути справу без участі заявника та його представника за наявними в матеріалах справи доказами, скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України участь в господарських засіданнях визначена як право, а не обов'язок сторони по справі.

Суд, розглянувши заяву представника боржника про розгляд справи без участі заявника та його представника за наявними в матеріалах справи доказами, вирішив за можливе задовольнити її.

19.01.2016 вх. №1498 до канцелярії суду від представника боржника надійшла заява від 19.01.2016, в якій він просить суд припинити провадження по справі №922/140/15 за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанов на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 25.01.2016 представник позивача не заперечив проти припинення провадження по скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанов по справі №922/140/15.

Представник боржника в судове засідання 25.01.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно абз.2 п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2,18,21,22,26,29,31,41,42,62, пунктів 1-3,5,6,9 частини першої статті 63, статті 64, розділів Х1, ХП, ХШ ГПК тощо.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву (вх. №1498 від 19.01.2016), а також те, що відмова ФОП ОСОБА_2 від скарги не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження по скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанов по справі №922/140/15 відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанов по справі №922/140/15.

Суддя Г.І. Сальнікова