ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"22" січня 2016 р. Справа № 911/4645/15

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМФІ ТРЕЙД

до Дочірнього підприємства Кюне і Нагель

про стягнення 643 205, 52 грн

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Кюне і Нагель

до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМФІ ТРЕЙД

про стягнення 619 542, 02 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 000290/12-00/15 від 11.11.2015),

ОСОБА_2 (дов. № 5 від 21.04.2015);

від відповідача ОСОБА_3 (дов. № КН-09/15ZFJ від 06.01.2015),

ОСОБА_4 (дов. № КН-157/15ZFJ від 06.01.2015).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю КОМФІ ТРЕЙД (далі позивач) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства Кюне і Нагель (далі відповідач) про стягнення 643 205,52 грн збитків, з яких: 396 390,36 грн вартості втраченого майна, 56 966,59 грн додаткових витрат, 42 167,17 грн неодержавного прибутку (упущена вигода), 139 547,01 грн інфляційних втрат та 8 134,48 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором транспортного експедирування № КН276FO від 10.11.2014, а саме втратою вантажу, перевезення якого здійснювалося відповідачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2015 порушено провадження у справі № 911/4645/15, розгляд справи призначено на 27.11.2015.

26.11.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 28311/15 від 26.11.2015), згідно якої останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

26.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства Кюне і Нагель надійшла зустрічна позовна заява № КН-182/15 ZFJ від 25.11.2015 (вх. № 28309/15 від 26.11.2015) до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМФІ ТРЕЙД про стягнення 619 542, 02 грн заборгованості, з яких: 337 418,18 грн основного боргу, 140 056,55 грн пені, 105 117,31 грн інфляційних втрат та 36 949,97 грн 15 % річних.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобовязань за договором транспортного експедирування № КН276FO від 10.11.2014 в частині здійснення оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 прийнято до провадження зустрічний позов Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про стягнення 619 542,02 грн для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 18.12.2015.

17.12.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 30029/15 від 17.12.2015), згідно якої останній визнав зустрічні позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

17.12.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зміну розміру позовних вимог (вх. № 30011/15 від 17.12.2015), згідно якого останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 724 733,57 грн, з яких: 486 538,70 грн ринкової вартості втраченого майна, 41 308,81 грн неотриманого прибутку, 196 886,07 грн додаткових витрат з вимушеного (з вини відповідача) придбання втраченої кількості товару. Вказане клопотання прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2015 розгляд справи відкладено на 22.01.2015.

22.01.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 1392/16 від 22.01.2015), згідно якого останній просив суд призначити почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо належності підпису у Заявці-договорі на транспортне обслуговування від 17.11.2014 (частина «Виконавець», розділ «Підписи сторін»), яке прийнято судом. Також представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Комфі Трейд» оригіналу заявки-договору на транспортне обслуговування від 17.11.2014, яке задоволено судом на підставі ст. 38 ГПК України.

У судовому засіданні 22.01.2016 представники відповідача за первісним позовом підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, представники позивача заперечили проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Пунктом пятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Оскільки вирішення експертними органами питань щодо встановлення належності підпису у Заявці-договорі на транспортне обслуговування від 17.11.2014 (частина «Виконавець», розділ «Підписи сторін»), є необхідним для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи обговорені в судовому засіданні 22.01.2016 і погоджені з представниками сторін.

У відповідності до Закону України „Про судову експертизу та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволення, а провадження у даній справі зупиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Крім того, 22.01.2016 представники відповідача за первісним позовом звернулися до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи (вх. № 1406/16 від 22.01.2016) на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи конкретні обставини справи, мотиви клопотання, суд вирішив задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду даного спору на пятнадцять днів.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 38, 41-42, 69, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» оригінал заявки-договору на транспортне обслуговування від 17.11.2014.

2. Продовжити строк розгляду справи № 911/4645/15 на пятнадцять днів.

3. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 911/4645/15.

4. Проведення судової експертизи у справі № 911/4645/15 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Чи виконано підпис у Заявці-договорі на транспортне обслуговування від 17.11.2014 (частина «Виконавець», розділ «Підписи сторні») уповноваженим представником Дочірнього підприємства Кюне і Нагель (за Наказом ДП Кюне і Нагель № 2/1 від 02.01.2014) ОСОБА_5?;

- Чи виконано підпис у Заявці-договорі на транспортне обслуговування від 17.11.2014 (частина «Виконавець», розділ «Підписи сторні») уповноваженим представником Дочірнього підприємства Кюне і Нагель (за Наказом ДП Кюне і Нагель № 2/1 від 02.01.2014) ОСОБА_6?;

- Чи виконано підпис у Заявці-договорі на транспортне обслуговування від 17.11.2014 (частина «Виконавець», розділ «Підписи сторні») генеральним директором Дочірнього підприємства Кюне і Нагель ОСОБА_7?

6. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/4645/15.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Дочірнє підприємство Кюне і Нагель (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Садова, буд. 26-А; ідентифікаційний код 24596990).

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

10. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/4645/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

12. Зупинити провадження у справі № 911/4645/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

13. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, Смоленська, 6).

Суддя П.В.Горбасенко