донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.02.2016 справа №908/2781/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дучал Н.М.

суддів суддів: Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

При секретарі судового засідання За участю представників сторін: від позивача - від відповідача від третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3, за довіреністю не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від03.09.2015 р. (підписано 04.09.2015 р.)
у справі№ 908/2781/15 (головуючий суддя Давиденко І. В., судді: Смірнов О.Г., Топчій О.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", м. Київ
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Металургмонтаж", м. Донецьк Приватне підприємство "Згода 06", м. Дніпропетровськ
про звернення стягнення на майнові права шляхом стягнення боргу у розмірі 35 690 868,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" про звернення стягнення на майнові права за договором будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.2007 р., укладеним між ПП «Згода 06» та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж", на виконання робіт по будівництву обєкту «Універсальний склад», розташованого у Дніпропетровському районі на території Чумацької сільради, укладеного між ПП «Згода 06» та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж", шляхом стягнення з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" боргу перед ПП «Згода 06» у розмірі 35 690 868,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ПП Згода 06 перед АТ ОСОБА_4 Аваль за генеральною кредитною угодою № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р. та кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 р. із змінами та доповненнями.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням позичальником, ПП «Згода 06», зобовязань за генеральною кредитною угодою № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р. та кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 р. стосовно повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, пені, у звязку з чим у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль виникло право здійснити повернення заборгованості позичальника у повному обсязі, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 01/03-00/141/1-08 від 14.08.2008 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПП «Згода 06», за яким останнім в заставу Банку передані майнові права за договором будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.2007 р., укладеним між заставодавцем (ПП «Згода 06») та ТОВ НВП Металургмонтаж, на виконання робіт по будівництву обєкту Універсальний склад, розташованого у Дніпропетровському районі на території Чумацької сільради.

Позивач наполягає, що враховуючи перерахування ПП «Згода 06» на користь ТОВ НВП Металургмонтаж платежів за виконання підрядних робіт та невиконання Генпідрядником обсягу робіт за договором № 2/09 від 07.09.2007р., - на користь позивача підлягає стягненню борг в сумі 35 690 868,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ПП «Згода 06» перед АТ «ОСОБА_4 банк Аваль» за генеральною кредитною угодою № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р. та кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 р. порушено провадження у справі № 908/2781/15.

Судом не задоволено клопотання ТОВ "НВП "Металургмонтаж" б/н від 04.06.2015 р. про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 908/2781/15 у складі трьох суддів.

Судом не задоволено клопотання АТ ОСОБА_4 Аваль № 140-0-0-00/8/3062 від 02.09.2015 р. про призначення у справі судової економічно будівельної експертизи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 р. у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано необґрунтованістю заявлених позивачем вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, АТ "ОСОБА_4 Аваль" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 р. у справі № 908/2781/15 за позовом АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ТОВ «НВП «Металлургмонтаж», третя особа ПП «Згода 06», про звернення стягнення на заставне майно, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ "ОСОБА_4 Аваль".

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права ст.ст. 512, 516, 589, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 23,49 Закону України «Про заставу», та процесуального права ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, крім того судом не встановлено обставин, що мають значення для вирішення справи по суті. Наполягає на невиконанні ПП «Згода 06» своїх зобовязань за кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 р., укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р., що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 р. у справі про банкрутство ПП «Згода 06» № 904/720/14. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано обставини, на які посилається позивач, а саме те, що відповідно до ОСОБА_5 звіту з моніторингу кредиту від 15.06.2012 р., який складено ТОВ «АЕКОМ Україна» на підставі платіжних доручень та актів виконаних робіт між ПП «Згода 06» та ТОВ "НВП "Металургмонтаж", розмір перерахованих ПП «Згода 06» грошових коштів на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" становить 122 476 346,00 грн., а обсяг робіт здійснено ТОВ "НВП "Металургмонтаж" на суму 86 785 478,00 грн. Враховуючи, що ТОВ «НВП «Металургмонтаж» порушило свої зобовязання за договором будівельного підряду та в односторонньому порядку відмовилося від повного виконання його умов, а саме не виконало роботи на суму 35 690 686,00 грн., товариство не звільняється від відповідальності за порушення такого зобовязання та зобовязано повернути кредитору суму безпідставно сплачених авансових платежів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р. розгляд апеляційної скарги у справі № 908/2781/15 відкладався на 02.02.2016 р.

У звязку з перебуванням у відпустці суддів Склярук О.І. та Ушенко Л.В., розпорядженням № 04-08/129/16 змінено склад судової колегії, визначивши її у складі: ОСОБА_6 головуючий, судді - Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Відповідач, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж", проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві № 1-25/11/15 від 25.11.2015 р.

Наполягає, що банком при зверненні з позовом до суду обрано не вірний спосіб захисту порушених прав, оскільки укладення договору застави майнових прав не передбачає автоматичної заміни кредитора у зобовязанні. Відповідно до приписів ст. 23 Закону України «Про заставу» банк повинен був у позасудовому порядку укласти з боржником договір відступлення права вимоги за договором будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.2007 р. або звернутися до суду з позовом про визнання (набуття) права вимоги за договором будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.2007 р.

Зазначає, що банком всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України, не було належними та допустимими доказами доведено наявність заборгованості відповідача перед боржником та факту невиконання відповідачем визначених договором будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.2007 р. зобовязань. Наполягає, що не має боргу перед ПП «Згода 06».

25.11.2015 р. від АТ "ОСОБА_4 Аваль" через канцелярію суду надійшло клопотання вих. № 140-11-0-00/8/1650 від 24.11.2015р. про призначення судової технічної експертизи документів, з метою вирішення питань щодо розміру перерахованих ПП «Згода 06» (замовник) коштів на користь ТОВ «НВП «Металургмонтаж» (підрядник) за договором будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.2007р., та обсягу виконаних ТОВ «НВП «Металургмонтаж» робіт за наведеним договором відповідно до актів, що складалися між замовником та підрядником.

Представник ТОВ "Науково виробниче-підприємство "Металургмонтаж" проти призначення експертизи у справі заперечив, з огляду на необґрунтованість та недоцільність прохання про залучення експертної установи, у звязку з відсутністю потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а також з огляду на порушення права щодо розгляду справи упродовж розумного строку, про що зазначив у письмових поясненнях № 1-17/12/15 від 17.12.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 р. у справі № 908/2781/15 за позовом АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ТОВ «НВП «Металлургмонтаж», третя особа ПП «Згода 06», про звернення стягнення на заставне майно, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ "ОСОБА_4 Аваль".

Представник ТОВ «НВП «Металлургмонтаж» в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 р. у справі № 908/2781/15 залишити без змін.

Приватне підприємство «Згода 06» не скористалося правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання було повідомлено належним чином. Ухвалами суду сторони та інші учасники процесу не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. ст.75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

14.08.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_4 Аваль (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль) (кредитор) та Приватним підприємством Згода 06 (позичальник) укладено генеральну кредитну угоду № 01/03-00/141-08, відповідно до п. 1.1 якої, кредитор на підставі цієї генеральної кредитної угоди зобовязується надавати позичальнику кредитні кошти, в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених та які будуть укладені, в рамках цієї генеральної кредитної угоди, і які є її невідємними частинами.

Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за відкритими в рамках даної угоди кредитними лініями не повинен перевищувати 176 373 823,00 грн. (п. 1.2. генеральної угоди, у редакції додаткової угоди № 01/03-00/141/6 від 02.11.2011 р.).

Термін дії генеральної кредитної угоди - до 15.08.2018 р. (п. 1.3 генеральної кредитної угоди).

Генеральна кредитна угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 15.08.2018 р. за умови повного погашення позичальником кредитної заборгованості (позики, відсотків за користування, штрафів та пені) за всіма отриманими кредитами в рамках даної генеральної кредитної угоди (п. 9.1. генеральної кредитної угоди).

14.08.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_4 Аваль (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль) (кредитор) та Приватним підприємством Згода 06 (позичальник) укладено кредитний договір № 012/03-00/142-08 Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна ОСОБА_7, відповідно до п. 1.1 якого, кредитор, відповідно до умов цього договору та Генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008р., зобовязується надати позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 25 359 817,00 доларів США, а позичальник зобовязується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки, визначені умовами договору.

Заборгованість за кредитом погашається позичальником у відповідності до Графіка погашення заборгованості (додаток № 1 до цього договору), за яким кредит має бути погашеним 28.02.2014р.

02.11.2011 р. між ПАТ ОСОБА_4 Аваль та ПП Згода 06 підписано Додаткову угоду № 012/03-00/142/8 до кредитного договору, якою сторони домовились змінити умови кредитування позичальника за кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р. наступним чином.

Зокрема: « 1.1. З метою погашення існуючої заборгованості позичальника за договором у сумі 15 704 865,93 доларів США, кредитор додатково надає позичальнику грошові кошти у сумі 126 424 170,74 грн., які позичальник зобовязується повернути у строки, визначені Графіком погашення, що є Додатком № 1 до цієї Додаткової угоди».

Термін виконання зобовязань позичальника з погашення кредиту в сумі Валютної заборгованості вважається таким, що настав, в дату надання позичальнику кредиту в гривнях.

Плата за користування кредитом в гривнях розраховується на основі процентної ставки в розмірі 8,0 % річних (п.1.2. додаткової угоди).

Цільове використання кредиту в гривнях погашення існуючої Валютної заборгованості (п.1.3. додаткової угоди).

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди до кредитного договору № 012/03-00/142/8 від 02.11.2011 р., позичальник усвідомлює, що на момент укладання Додаткової угоди до кредитного договору, прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за кредитним договором становить 4 232 882,74 доларів США.

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником, згідно графіку 15.08.2018 р.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до цього договору зобовязань (п. 15.1. кредитного договору).

Виконання Банком зобов'язань за ОСОБА_7 договором № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р. та за додатковою угодою № 012/03-00/142/8 від 02.11.2011р. стосовно видачі кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами та виписками банку по особовому рахунку Приватного підприємства «Згода 06», які містяться в матеріалах справи.

Позивач посилається на невиконання позичальником прийнятих на себе зобовязань за ОСОБА_7 договором № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.14р. у справі № 904/720/14, якою затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП «Згода 06», зокрема, щодо Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» внесено до реєстру кредиторів грошові вимоги на суму 1 218,00 грн. (перша черга задоволення); 1 705 089,73 грн. (шоста черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою грошові вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у розмірі 187 923 085,90 грн.

Зі змісту наведеної ухвали вбачається, що вказана заборгованість виникла у звязку з невиконанням боржником зобовязань за ОСОБА_7 договором № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р.

14.08.2008р., між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_4 Аваль (заставодержатель) та Приватним підприємством Згода 06 (заставодавець) укладено договір застави майнових прав № 01/03-00/141/1-08.

Застава відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошових зобовязань заставодавця, що виникають з генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р., укладеної між заставодержателем та заставодавцем, додаткових угод до неї, які є її невідємними частинами, та кредитних договорів, укладених в межах генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р. Відповідно до умов генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р., заставодавець зобовязується у строк до 15.08.2018 року повернути кредитні кошти, одержані заставодавцем відповідно до кредитних договорів, що укладені в межах генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р. у розмірі, що не повинен перевищувати 176 373 823,00 грн., сплатити нараховані відсотки та можливі штрафні санкції, передбачені кредитними договорами, що укладені в межах генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р. (п. 1.1. договору застави, у редакції додаткової угоди № 01/03-00/141/1/2 від 02.11.2011 р.).

В забезпечення виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1 цього договору заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу майнові права за договором будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.2007 р., укладеним між заставодавцем та ТОВ НВП Металургмонтаж, на виконання робіт по будівництву обєкту Універсальний склад, розташованого у Дніпропетровському районі на території Чумацької сільради (п. 1.2. договору застави).

Заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку якщо кредит, проценти, комісійна винагорода, штрафні санкції, які були забезпечені заставою не будуть сплачені у строки, передбачені кредитним договором, або достроково у випадку порушення заставодержателем умов цього договору чи порушення позичальниками умов кредитного договору, а також у випадках передбачених ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (п. 2.3. договору застави).

Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, здійснюється самостійно Заставодержателем будь-яким прийнятним для нього способом тощо (п. 2.4. договору застави).

Якщо Боржник Заставодавця до виконання Заставодавцем зобовязань за кредитним договором виконав свої зобовязання, Заставодавець зобовязаний протягом 10 банківських днів з моменту його отримання укласти з Заставодержателем договір застави набутого за договором, визначеним в п.1.2 цього договору (п. 2.11. договору).

Сторони даного договору користуються правами та несуть обовязки, передбачені ст.ст. 50, 51, 52 Закону України «Про заставу», ОСОБА_7 та цим договорами, а саме:

Заставодавець зобовязаний, зокрема: письмово повідомити Боржника про факт передачі в заставу права вимоги, згідно з цим договором; не здійснювати уступки заставлених прав; перевести на Заставодержателя в безспірному порядку заставлені права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави, шляхом уступки Заставодержателю вимог, що виникають із заставлених майнових прав, що вказані в п.1.2. договору; Заставодержатель має право, зокрема: незалежно від настання терміну виконання забезпеченого заставою зобовязання вимагати переводу на себе заставленого права, якщо заставодавець порушив умови цього договору чи умови кредитного договору, або одного із них.

Звернення стягнення на предмет застави за цим договором, у відповідності до ст. 51 Закону України «Про заставу», здійснюється шляхом повної або часткової уступки заставодержателю заставленого права у сумі, що повністю задовольняє вимоги заставодержателя, забезпечені заставою (п. 4.1. договору застави).

Згідно ст. 212 ЦК України та домовленості сторін, якої досягнуто при укладенні цього договору, в момент порушення будь якої умови кредитного договору, та/або цього договору, предмет застави вважається реалізованим шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права без укладення будь якого окремого договору, крім цього договору, в наступному порядку (п. 4.2. договору застави):

Заставодавець вважається таким, що відступив, а Заставодержатель таким, що прийняв право вимоги згідно договору, зазначеному в п.1.2. цього договору (п.4.2.1. договору застави); відповідно до підпункту 4.2.1. п.4.2. цього договору Заставодержатель набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобовязань за Договором, зазначеним в п.1.2. цього договору (п. 4.2.2. договору).

Про відступлення права вимоги заставодержатель повідомляє заставодавця протягом 7 - ми банківських днів з моменту звернення стягнення на предмет застави (п. 4.2.4. договору застави).

Разом з підписанням цього договору Сторони дійшли згоди, що у відповідності до ст.628 ЦК України цей договір є змішаним та містить ознаки застави майнових прав та договору про відступлення прав вимоги з відкладальною умовою (п.7.1.)

Договір вступає в силу після підписання сторонами, є невідємною частиною кредитного договору і діє до повного виконання заставодавцем зобовязань по кредитному договору, або при настанні випадків передбачених ст.ст. 28, 29 Закону України «Про заставу» (п. 6.1. договору застави).

Як свідчать матеріали справи, 07.09.2007 р. між ПП «Згода 06» (замовник) та ТОВ "НВП "Металургмонтаж" (генпідрядник) укладено договір будівельного генерального підряду № 2/09, відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник бере на себе зобовязання своїми силами та засобами провести роботи по будівництву обєкта Універсальний склад, розташованого у Дніпропетровському районі на території Чумацької сільради відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації та графіку виконання робіт в обумовлений цим договором термін, а замовник зобовязується надати генпідряднику будівельний майданчик, проектно - кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти роботи та повністю сплатити вартість виконаних робіт та матеріалів в порядку та розмірі, передбачених цим договором та додатками до нього.

Максимальна вартість будівництва обєкту складає 194 108 361,00 грн., у тому числі ПДВ 32 351 393,50 грн., і сплачується замовником (п. 3.1. договору будівельного генерального підряду, у редакції додаткової угоди № 6 від 05.02.2009 р.).

Оплата підрядних робіт за цим договором здійснюється Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Генпідрядника частками, на підставі графіка фінансування, підписаного сторонами (п. 4.1. договору, у редакції додаткової угоди № 4 від 14.08.2008р.).

Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами та діє до 30.09.2009р. (п. 11.1 договору будівельного генерального підряду, у редакції додаткової угоди № 5 від 30.01.2009р.).

Позивач наполягає, що на замовлення банку в межах перевірки використаних ТОВ «Згода 06» кредитних коштів, ТОВ «АЕКОМ Україна» проведено моніторинг будівництва складу непродовольчих товарів на території «Універсальний склад», розташованого у Дніпропетровському районі на території Чумацької сільради та складено ОСОБА_5 звіт з моніторингу кредиту від 15.06.12р., відповідно до якого було встановлено факт оплати Приватним підприємством «Згода 06» за Договором будівельного генерального підряду на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургмонтаж»» грошових коштів на загальну суму 122 476 346,00 грн. та зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургмонтаж» виконано робіт за Договором будівельного підряду на суму 86 785 478,00 грн.

Крім того, за даними Інформаційної довідки № 26436260 від 05.09.14р. з Реєстру прав власності на будівлю складу, розташованого у Дніпропетровському районі на території Чумацької сільради, об'єкт складу першого пускового комплексу загальною площею 14 130,8 кв.м. було зареєстровано в якості завершеного будівництва 10.10.12р. Таким чином, на думку позивача, решта площі складу - 37720,8 кв.м. є недобудованою, а тому відсутні підстави вважати, що ТОВ «НВП «Металургмонтаж» було виконано оплачений обсяг робіт на загальну суму 122 476 346,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, у Банка як заставодержателя, на підставі ст.20 Закону України «Про заставу», виникло право звернення стягнення на предмет застави, шляхом стягнення з ТОВ «НВП «Металургмонтаж» боргу в сумі 35 690 868,00 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р. з додатковими угодами є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.14р. у справі № 904/720/14 Приватне підприємство «Згода 06» (третя особа) визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.14р. у справі № 904/720/14 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП «Згода 06». До реєстру включені грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на суму 1 218,00 грн. (перша черга задоволення); 1 705 089,73 грн. (шоста черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою, грошові вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у розмірі 187 923 085,90 грн. Зі змісту наведеної ухвали вбачається, що вказана заборгованість виникла у звязку з невиконанням боржником зобовязань за ОСОБА_7 договором № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ст. 576 Цивільного кодексу України).

Таким чином, у разі невиконання основного зобовязання заставодавець зобов'язується відповідати за виконання основного зобовязання спеціально визначеною для цього річчю ( конкретно визначеними заставленими правами).

При заставі прав, якщо інше не передбачено договором, заставодержатель має право, зокрема, незалежно від настання терміну виконання забезпеченого заставою зобов'язання вимагати в судовому порядку переводу на себе заставленого права, якщо заставодавець порушив обов'язки, передбачені статтею 50 цього Закону (ст.51 Закону України «Про заставу»).

Згідно з приписами ст.20 Закону України «Про заставу», яка кореспондується зі ст.589 Цивільного кодексу України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження (ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

При заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави ( ст.23 Закону України «Про заставу»).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок ( ст.512 ЦК України), зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові ( ст.513 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Умовами п. 1.1 Договору будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.07 р. (далі - Договір будівельного підряду), укладеного між ПП «Згода 06» (далі - Замовник) та ТОВ «НВП «Металургмонтаж» (Генпідрядник) визначено, що Генпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами провести роботи по будівництву об'єкта «Універсальний склад», розташованого у Дніпропетровському районі на території Чумацької сільради відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та графіку виконання робіт у встановлених цим Договором терміни.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, в забезпечення виконання зобовязань за генеральною кредитною угодою № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р. та кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р., ПП «Згода 06» передало у заставу банку права за договором будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.2007 р., укладеним між заставодавцем та ТОВ НВП Металургмонтаж, вимагати від ТОВ «НВП «Металургмонтаж» виконання робіт по будівництву обєкту Універсальний склад, розташованого у Дніпропетровському районі на території Чумацької сільради (п. 1.2. договору застави).

Обґрунтовуючи свої вимоги договором застави майнових прав, позивач мав право вимагати від відповідача виконання робіт за договором будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.2007 р., у разі їх неповного виконання відповідачем.

Крім того, ініціюючи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, позивачем мали бути виконані приписи ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», докази виконання якої в матеріалах справи відсутні.

Майнові права на грошові кошти за договором будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.2007 р., не є предметом застави за договором застави майнових прав № 01/03-00/141/1-08 від 14.08.2008р., яким позивач обґрунтовує звернення до відповідача.

Крім того, сума, на стягненні якої наполягає позивач не є боргом за договором будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.2007 р., а має зовсім іншу правову природу.

Поданий позивачем ОСОБА_5 звіт по моніторингу кредиту Компанія «Згода 06» «Склад непродуктових товарів на території Чумаковської сільської ради в Дніпропетровській області, складений 15.06.12р., правомірно не прийнятий судом першої інстанції та не може бути розцінений судом як доказ по справі, оскільки, зі Звіту не можна встановити ким саме він складений, чи уповноважена ця особа на виготовлення таких документів; звіт не підписаний уповноваженою на це особою, не має відбитку печатки, а також не відповідає вимогам, що предявляються до документів, що складаються за результатами моніторингової або аудиторської перевірки; зі змісту Звіту не зрозуміло хто за Звітом є Забудовником. Крім того, Звіт складений в у червні 2012 році, проте з позовом до суду позивач звернувся у квітні 2015 році, що свідчить про те, що інформація, вміщена до Звіту не є актуальною.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Таким чином, з наданого позивачем до матеріалів справи ОСОБА_5 звіту моніторингу кредиту не вбачається, що його було здійснено саме суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Судом не задоволено клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів за договором будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.2007 р.

Матеріали справи не свідчать, а позивачем не доведено необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у цьому спорі.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

За змістом п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. зі змінами та доповненнями Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2015р. у справі № 908/2781/15 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі №908/2781/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 р. (підписано 04.09.2015 р.) у справі № 908/2781/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 р. (підписано 04.09.2015р.) у справі № 908/2781/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_8

Надруковано 5 екз.:

1-позивачу

1-третій особі

1-у справу

1-ДАГС

1 - ГСЗО