ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.Справа № 923/1429/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 27.01.2016 р.:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Херсонської області від 17 вересня 2015 р.

по справі № 923/1429/15

за позовом ОСОБА_3

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ПРЕМІУМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4

про визнання недійсним договору та скасування свідоцтва про право власності

У судовому засіданні 27.01.2016 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ПРЕМІУМ" (відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 2 від 17.06.2013 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 30.01.2004 р. із Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ПРЕМІУМ" в частині передачі (продажу) на користь ТОВ "ПОСТ ПРЕМІУМ" майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 разом із додатками до вказаного договору, в тому числі актом приймання-передачі майнових прав від 17.06.2013 р., та про визнання недійсним свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1, індексний №5887351 від 09.07.2013 р., виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві щодо оформлення (реєстрації) права власності за ТОВ "ПОСТ ПРЕМІУМ" на квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги вмотивовані істотним порушенням прав позивача як законного власника майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та обґрунтовані ст.ст. 203, 215, 321, 334, 346, 387-388, 655-656, 658, 1135 ЦК України та ст. 60 Сімейного кодексу України.

Крім того, звертаючись з позовом до господарського суду Херсонської області позивач в обґрунтування підвідомчості спору господарському суду послався на п. 7 ч. 1 ст.12 ГПК України та вказав про підсудність спору господарському суду Херсонської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (ч. 9 ст. 16 ГПК України).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17 вересня 2015 р. по справі № 923/1429/15 (суддя В.В. Литвинова) у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в позові в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 2 від 17.06.2013 р., місцевий господарський суд вказав, що після розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_4 розподілу або виділення часток у спільній сумісній власності подружжя (щодо майнових прав) не відбулось, а відтак, позивач не надав суду належних доказів розміру своєї частки, обсягів майнових прав, тобто не надав доказів на підтвердження порушення свого права. Враховуючи відмову позивачу в задоволенні позову про визнання недійсним оспорюваного договору, суд також відмовив у частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1, індексний №5887351 від 09.07.2013 р., виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві щодо оформлення (реєстрації) права власності за ТОВ "ПОСТ ПРЕМІУМ" на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду від 17.09.2015 р., ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Скаржник наводить наступне: - судом не враховано, що позивач звернувся до суду як співвласник за захистом спільного сумісного майна, в якому має право на частку, а не за захистом своєї частки; - суд не взяв до уваги, що чинне законодавство України не ставить в залежність від розміру частки у спільній сумісній власності можливість законного співвласника майна захищати своє майно; - судом не прийнято до уваги зміст ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України; - позов ОСОБА_3 направлений на захист приватної власності, тому спір не відноситься до категорії сімейних спорів; - судом не враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 24.06.2015 р. щодо того, що права особи, яка не набула права власності на новостворене майно не можуть захищатися позовом про визнання права власності на таке майно, захисту підлягають саме майнові права на таке майно, що були предметом інвестиційного договору ; - суд належним чином не прийняв до уваги та не оцінив основні аргументи і докази позивача про недійсність оспорюваного договору.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційного скарги і просив про її задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, оскаржуване рішення вважає справедливим, законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає залишенню без змін.

Представники відповідачів, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями з відмітками підприємства поштового зв'язку про вручення поштового відправлення, не скористалось своїм процесуальним правом прийняти учать у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2005 р. між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (Компанія) та ОСОБА_5 (Інвестор) укладено Інвестиційний договір № 219/F (про інвестування у житлове будівництво).

15.06.2007 р. між ОСОБА_5 (первісний кредитор) та ТОВ «Земля-50» (новий кредитор) укладено договір № 219/F-В про відступлення права вимоги на підставі ст.ст. 512-519 ЦК України.

27.12.2010 р. між ТОВ «Земля-50» (кредитор), гр. ОСОБА_4 (новий кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", що є правонаступником ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (боржник) укладено договір № 219/F-С про відступлення права вимоги.

За цим договором новий кредитор - ОСОБА_4 одержує право замість кредитора - ТОВ «Земля-50» вимагати від боржника - ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" виконання ним всіх своїх зобов'язань, передбачених умовами Основного договору (Інвестиційний договір № 219 F від 16.11.2005 р.), в тому числі передачі у власність нового кредитора двокімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею за проектно-кошторисною документацією 92,52 кв.м, побудованої за рахунок інвестиційних внесків, при умові сплати новим кредитором за передання права вимоги за Основним договором суми у розмірі 917793,00 грн. на поточний рахунок кредитора.

17.06.2013р. Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ПРЕМІУМ" (покупець) уклали договір № 2 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого продавець продає,а покупець купує майнові права на об'єкти нерухомості , що знаходяться в адміністративно-житловому комплексі з підземним паркінгом в АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2.1 договору майнові права на об'єкт нерухомості за цим договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання Акту прийому-передачі майнових прав.

З наявного в матеріалах справи Акту прийому-передачі майнових прав на житлове приміщення від 17.06.2013 р. вбачається, що ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 2 від 17.06.2013 р. передало, а покупець прийняв майнові права на житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1.

Як вже згадувалось раніше, предметом спору по даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 2 від 17.06.2013 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 30.01.2004 р. із Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ПРЕМІУМ" в частині передачі (продажу) продажу на користь ТОВ "ПОСТ ПРЕМІУМ" майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 разом із додатками до вказаного договору, в тому числі актом приймання-передачі майнових прав від 17.06.2013 р., та визнання недійсним свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1, індексний №5887351 від 09.07.2013 р., виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві щодо оформлення (реєстрації) права власності за ТОВ "ПОСТ ПРЕМІУМ" на квартиру АДРЕСА_1. При цьому позивачем - ОСОБА_3 визначено підвідомчість та підсудність справи - господарський суд Херсонської області.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

В матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Херсонської області від 09.04.2015 р. по справі № 923/447/15, відповідно до якої за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартехнотрейд» порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс". Визнано вимоги кредитора ТОВ «Стартехнотрейд» до боржника в сумі 150103080,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

При цьому слід враховувати, що спори майнового характеру, зокрема, про визнання угод боржника недійсними, які підлягають розгляду у позовному провадженні господарськими судами, повинні прямо або побічно стосуватися ліквідаційної (конкурсної) маси боржника.

Проаналізувавши умови оспорюваного договору купівлі-продажу майнових прав № 2 від 17.06.2013 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ПРЕМІУМ", умови договору № 219/F-C про відступлення права вимоги від 27.12.2010 р., а також вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1, індексний №5887351 від 09.07.2013 р., виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві щодо оформлення (реєстрації) права власності за ТОВ "ПОСТ ПРЕМІУМ" на квартиру АДРЕСА_1, колегія суддів відмічає, що навіть за умови задоволення позову ОСОБА_3 наслідком такого вирішення спору не буде повернення майна у ліквідаційну масу боржника це не буде впливати на майновий стан боржника та задоволення вимог кредиторів за рахунок цього майна.

Відтак, спір у справі № 923/1429/15 не підвідомчий господарським судам і повинен, виходячи з суб'єктного складу сторін, розглядатися місцевим загальним судом відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.

Клопотання представника позивача (вхідний № 5209/15 від 25.01.2015 р.) про приєднання доказів задоволено,оскільки на вимогу суду апеляційної інстанції позивачем надані копії документів, що були наявні в матеріалах справи, але мали недоліки (відсутність на копіях назв договорів, дат і т.і.).

Клопотання представника 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про залучення до матеріалів справи доказів колегією суддів відхилено, оскільки заявник клопоче про залучення копії постанови Вищого господарського суду України від 24.09.2015 р., яка прийнята після ухвалення оскаржуваного рішення суду, а в частині долучення як доказу копії заяви про повний розрахунок за договором купівлі-продажу квартири колегією суддів не визначено як поважні причини, з яких цей документ не було надано суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене,рішення господарського суду Херсонської області від 17.09.2015 р. підлягає скасуванню як таке, що прийнято господарським судом з порушенням ч. 9 ст. 16 ГПК України з припиненням провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80 ч. 1 п. 1, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 17.09.2015 р. по справі № 923/1429/15 скасувати.

Провадження у справі № 923/1429/15 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: С.І. Колоколов