ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.Справа № 916/4289/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Будному О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Капітанчук В.Ю. (за довіреністю),

від відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.12.2015 про зупинення провадження

у справі № 916/4289/15

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про знесення самочинного будівництва,

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 27.01.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус» (далі - ОСББ «Парус», позивач) під час розгляду справи в господарському суді Одеської області надав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення чи відповідає споруда, розташована по АДРЕСА_1 державним будівельним, технічним, санітарним, протипожежним нормам та правилам, іншим стандартам з питань будівництва, вимогам законодавства до тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, по відношенню до багатоквартирного житлового будинку № 14 по вул. Дерибасівська у місті Одесі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2015 задоволено клопотання позивача, призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, відповідач) звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в частині зупинення скасувати та поновити провадження у справі.

ФОП ОСОБА_3 вважає, що вищевказана ухвала в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованою. На думку апелянта, справа може розглядатись одночасно із проведенням експертизи з метою своєчасного (в розумні строки) належного та справедливого її розгляду, а проведення експертизи, яка вже призначена, можлива при направлені виділених матеріалів справи.

26.01.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від ОСББ «Парус» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній зазначає, що ухвала господарського суду в частині зупинення провадження по даній справі відповідає вимогам ст. 79 ГПК України та підстави для її скасування відсутні.

27.01.2016 судовому засіданні представник відповідача надала пояснення, якими підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила задовольнити останню.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2016 надав пояснення, в яких просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У п. п. 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» Вищий господарський суд роз'яснив, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Комплексний аналіз ст. 79 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що зупинення провадження у справі, не залежно від того, чи є це обов'язком суду, з підстав передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України, або правом суду, з підстав, передбачених ч.2 ст. 79 ГПК України, має відбуватися в разі неможливості розгляду даної справи до настання певних обставин, зокрема в даному випадку в разі неможливості розгляду справи судом до надання експертом відповідей на питання, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є невідповідність розміщення спірної споруди вимогам державних будівельних норм і правил.

З урахуванням вимог ст. 69 ГПК України довільне використання судом права на зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи є порушенням принципу розумності строків розгляду справи, адже одночасно із проведенням експертизи, на думку судової колегії, господарський суд міг зробити низку процесуальних дій, зокрема залучення до участі у справі в якості третьої особи відповідний орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, який в межах своїх повноважень встановлює чи відповідає спірна споруда державним будівельним, технічним, санітарним, протипожежним нормам та правилам, іншим стандартам з питань будівництва, вимогам законодавства до тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, по відношенню до багатоквартирного житлового будинку № 14 по вул. Дерибасівська у місті Одесі, витребувати у позивача докази наявності права постійного користування земельною ділянкою, на якій розташовано тимчасова споруда відповідача, або іншого доказу наявності порушеного права. Проте господарський суд вищевказаних процесуальних дій не виконав.

Крім того, одночасно із проведення судової експертизи суд міг встановлювати обставини, які мають значення не тільки для правильного розгляду справи, але й для оцінки доцільності проведення експертизи взагалі, а саме питання наявності у позивача взагалі порушеного права та підстав для подання зазначеного позову, адже в матеріалах справи відсутні докази, що позивач має право постійного користування або право власності на земельну ділянку, на якій розташовано тимчасова споруда відповідача.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо неправомірності застосування господарським судом приписів ст. 79 ГПК України є обґрунтованими та приймаються судовою колегією до уваги.

Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та безпідставно зупинив провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України, і, як наслідок, ухилився від розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у даній справі підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа, відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 ГПК України, - передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» зобов'язати господарський суд Одеської області здійснити розподіл судового збору за подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 згідно із загальними правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.12.2015 року - скасувати.

Справу № 916/4289/15 скерувати до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

Савицький Я.Ф.