ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа № 5015/2075/12

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А. розглянувши матеріали

за скаргою: Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», м. Одеса

на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівскього міського управління юстиції, м. Львів

про: визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Львівскього міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.12.2015 року

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Лінія», м.Львів

про: стягнення 43 566,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» подано скаргу про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Львівскього міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.12.2015 року у справі за Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Лінія» про стягнення 43 566,25 грн.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Гутьєвої В.В. на підставі проведеного повторного автоматизованого розподілу скаргу для розгляду передано судді Кидисюку Р.А.

Разом зі скаргою на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції надійшло клопотання скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Одеської області.

Дане клопотання позивач мотивує тим, що Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та його виробничі підрозділи знаходяться на території Одеської області, яка територіально віддалена від м. Львів, де знаходиться господарський суд Львівської області. Крім того, як зазначає скаржник, він на сьогоднішній день знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані, чим обумовлено скорочення бюджету компанії та виключення з його складу витрат на відрядження працівників до інших міст України.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч.2 та 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Оглянувши матеріали скарги на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, та вчинивши дії по підготовці скарги до розгляду у судовому засіданні, не вбачається за доцільне проводити призначене судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Крім того, проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів, ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст.20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який предявляється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України). Також відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні і невиконання інших вимог суду згідно ухвали. Із врахуванням зазначених вимог, зважаючи на долучені до скарги на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції документи, суд не дійшов висновку, що клопотання скаржника є обґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що скаржник не позбавлений права подати додаткові докази в обґрунтування правової позиції по суті та інші докази, які мають значення для вирішення спору за допомогою засобів поштового звязку.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду господарської справи № 5015/2075/12 в режимі відеоконференції, а тому клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 741,86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду господарської справи 5015/2075/12 в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на: 16.02.16 до 12:20

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

3. Зобовязати сторони:

Скаржника (стягувача):

довідка про те, що в провадженні судів загальної юрисдикції, які в межах своєї компетенції повноважні розглядати справи про дії чи бездіяльність органів ДВС та їх посадових осіб, присутні або відсутні справи щодо розгляду питань, які є предметом оскарження дій ДВС у цій справі та/або є рішення судів з цих питань;

надати суду оригінали доказів, що долучені до скарги;

надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують обставини, зазначені у скарзі;

усі докази на підтвердження обґрунтування правової позиції у скарзі;

забезпечити явку повноважного представника (на власний розсуд).

ВДВС:

довідка про те, що в провадженні судів загальної юрисдикції, які в межах своєї компетенції повноважні розглядати справи про дії чи бездіяльність органів ДВС та їх посадових осіб, присутні або відсутні справи щодо розгляду питань, які є предметом оскарження дій ДВС у цій справі та/або є рішення судів з цих питань;

надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті скарги;

правова позиція щодо законності та обґрунтованості винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2015 року;

надати суду матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні;

забезпечити явку повноважного представника.

Боржника:

довідка про те, що в провадженні судів загальної юрисдикції, які в межах своєї компетенції повноважні розглядати справи про дії чи бездіяльність органів ДВС та їх посадових осіб, присутні або відсутні справи щодо розгляду питань, які є предметом оскарження дій ДВС у цій справі та/або є рішення судів з цих питань;

надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті скарги;

забезпечити явку повноважного представника.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А