overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.16р. Справа № 904/5557/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКО", м.Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКО", 50007, м.Кривий Ріг, Дзержинський район, вул.Якіра, будинок 5А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.07.14р. заява про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКО", 50007, м.Кривий Ріг, Дзержинський район, вул.Якіра, будинок 5А, прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 05.08.14р.

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКО", 50007, м.Кривий Ріг, Дзержинський район, вул.Якіра, будинок 5А, порушено ухвалою господарського суду 05.08.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

12.08.14р. господарський суд Дніпропетровської області визнав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКО", 50007, м.Кривий Ріг, Дзержинський район, вул.Якіра, будинок 5А, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, строком до 12.12.14р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 1234 від 19.06.13р. (адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2806, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зобов'язано ліквідатора у строк до 22.09.14р. направити до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів та призначено на 25.09.14р. засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів.

02.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, відповідно ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вивчивши звіт ліквідатора з доданими до нього документами, суд прийшов до висновку про неможливість призначення його в судовому засіданні, оскільки до заяви ліквідатор не надав наступні довідки з:

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ ;

- Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг";

- Державної служби інтелектуальної власності України ;

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, м.Київ;

- ПАТ КБ "Приватбанк" про закриття рахунку № 4001, що належить ТОВ "ВІКО", м.Кривий Ріг.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання щодо розгляду звіту та ліквідаційного балансу призначити після надання ліквідатором:

- довідок з :

* Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ;

* Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг";

* Державної служби інтелектуальної власності України ;

* Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, м.Київ;

* ПАТ КБ "Приватбанк" про закриття рахунку № 4001, що належить ТОВ "ВІКО", м.Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.16р. Справа № Б24/237-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД",

м. Дніпропетровськ ( вул. Шевченка,41/3, м. Дніпропетровськ, 49000) ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

04.08.10р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/237-10 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД", м. Дніпропетровськ ( вул. Шевченка,41/3, м. Дніпропетровськ, 49000) (3) в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повноваження ліквідатора по даній справі покладені на арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 176 від 12.02.2013р.

Господарський суд, неодноразово, продовжував строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_3, з-за незавершених всіх заходів, пов'язаних з ліквідаційною процедурою.

03.02.15р. до господарського суду від ліквідатора ОСОБА_3 надійшло клопотання № 419 від 03.02.2016р. про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці, у зв'язку з чим слід призначити засідання для розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16.02.16 р. об 10:20.

Продовжити повноваження ліквідатора у справі № Б24/237-10 про банкрутство ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 176 від 12.02.13р. до 16.02.16р.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3, у строк до 16.02.16р., направити до господарського суду Дніпропетровської області, для долучення до матеріалів справи, протокол засідання комітету кредиторів по справі № Б24/237-10 про банкрутство ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД", м. Дніпропетровськ з прийнятим рішенням щодо продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Визнати явку ліквідатора ОСОБА_3, комітету кредиторів: ТОВ "Таїм", м.Дніпропетровськ, ТОВ "АВАКС" ЛТД, м.Дніпропетровськ, ДП "ІНВЕСТ-ПЛЮС" ТОВ "АЛАНО ПЛЮС ЛТД", м.Дніпропетровськ у судове засідання обов`язковою.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 904/11004/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до

Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"

Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Маз Сервіс"

про стягнення 32 081,24 грн. за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Єрмолов Є.М., дов. № 3438-К-О від 14.08.15р.

Відповідача-1 - не з'явився

Відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідачів про стягнення 32 081,24 грн. за кредитним договором.

Відповідачі 1,2 у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.02.16р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг з ЄДР на Відповідача станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачам - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачам - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.16р. Справа № 904/682/14
За заявою: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.16 р.

у справі:

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

за участю на стороні позивача прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 721 540, 59 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нидньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.16 р.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 11.02.16р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання надати:

Заявнику:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачу:

- письмові заперечення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.16р. Справа № 904/491/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Державне підприємство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 16012,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.16 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем пені; контррозрахунок по нарахованих позивачем 3 % річних; контррозрахунок по нарахованих 7 % штрафу; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.16р. Справа № 904/22/16

За позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 2 356 819,65грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 13.01.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані"(далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 356 819,65грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 24.02.16 о 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 904/10745/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного науково-виробничого підприємства "Барва", м. Дніпропетровськ

про стягнення 103 372 грн. 92 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Зарянова В.Г. - представник, дов. від 06.06.2015р. №2343-К-Н-О;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 103 372 грн. 92 коп., що складає 41 156 грн. 94 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, що був наданий відповідно до умов Договору банківського обслуговування від 23.09.2011р. №б/н, 53 577 грн. 18 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором та 8 638 грн. 80 коп. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.02.2016р. на 12:10год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження періоду нарахування (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу)

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.16р. Справа № 904/497/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м. Дніпропетровськ

про визнання договору поруки недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, припинення поруки

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" про визнання договору поруки недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, припинення поруки.

Відповідно до ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1розмір мінімальної заробітної плати (п.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України"). Позивачем в прохальній частині позовної заяви визначено дві вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т. ч. квитанція №55 від 01.02.16 про сплату судового збору.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.16 Справа № 904/8676/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІЕКС-АГРО", с. Горького, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО КОНЦЕРНУ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ І СЕРВІСНОМУ ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АГРОПРОМИСЛОВОГО КОМПЛЕКСУ "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", м. Київ

Відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 142 495,71 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІЕКС-АГРО" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО КОНЦЕРНУ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ І СЕРВІСНОМУ ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АГРОПРОМИСЛОВОГОО КОМПЛЕКСУ "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" (надалі - Відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-2) про стягнення 142 495,71 грн. за договором зберігання №07-11-04 від 03.02.2011, договором поруки №07-11-04 від 03.02.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України; провадження у справі №904/8676/15 зупинено.

01.02.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта вих. №70/04/06-1/2 від 20.02.2016 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.5 п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/8676/15.

Суддя А.Є. Соловйова