ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.Справа № 915/1550/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Діброви Г.І.

Суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 15.01.2016 року;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 04.01.2016 року.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бальга ЛТД, Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, острів Очаков

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.11.2015 року

по справі № 915/1550/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бальга ЛТД, Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, острів Очаков

до Приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр, м. Миколаїв

про стягнення 15 457 грн. 57 коп.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Бальга ЛТД, Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, острів Очаков звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр, м. Миколаїв про стягнення 15 457 грн. 57 коп., в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр, м. Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бальга ЛТД, Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, острів Очаков грошові кошти у сумі 15 457 грн. 57 коп., які складаються з суми основного боргу 4 499 грн. 93 коп., індексу інфляції 3 374 грн. 09 коп., проценти за користування коштами 3 913 грн. 08 коп., суми пені 3 220 грн. 48 коп., суми штрафу 449 грн. 99 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.11.2015 року у справі №915/1550/15 (суддя Мавродієва М.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Бальга ЛТД, Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, острів Очаков з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Миколаївської області від 03.11.2015 року по справі №915/1550/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Бальга ЛТД, Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, острів Очаков про стягнення основного боргу за договором №167/08 в сумі 4 499 грн. 93 коп.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з належним чином засвідченими копіями правовстановлюючих документів, який судовою колегією залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представники сторін підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, викладених письмово.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 915/1550/15 та наданих представниками сторін пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду є обґрунтованим та правомірним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю Бальга ЛТД, Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, острів Очаков (Замовник) та Одеською філією Приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр (Виконавець) було укладено Договір від 28.08.2012 року №167/08, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець зобовязався надати послуги з проведення експертного дослідження підприємства про можливість виконувати роботи підвищеної небезпеки і експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки відповідно до вимог нормативно-правових документів. По закінченню робіт Виконавець зобовязався оформити та видати Замовнику висновок експертизи про можливість субєкта господарювання проводити роботи підвищеної небезпеки.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що загальна вартість всіх послуг по даному договору, які надаються Виконавцем складає 4 499 грн. 93 коп., у тому числі ПДВ (20%) 749 грн. 99 коп.

Порядок розрахунків 100 % попередньої оплати, згідно рахунку №СФ-167/08 від 28.08.2012 року, підписаного Виконавцем. Підтвердженням факту надання послуг є підписаний Замовником та Виконавцем акт приймання передачі наданих послуг (пункти 3.1 3.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору Виконавець зобовязався надати Замовнику послуги в повному обємі протягом 21 календарного дня з моменту проведення Замовником оплати, передбаченої в пункті 3.1 цього договору. Виконавець за 3 дні до початку надання послуг письмово погоджує з Замовником конкретну дату та час надання послуг.

Відповідальність сторін за договором передбачена розділом 5 договору. Зокрема, Виконавець та Замовник несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобовязань по цьому договору, згідно діючого законодавства України та умов договору. У випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань за договором Виконавець виплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості послуг, вказаній у пункті 2.1 договору, за кожен випадок порушення (пункти 5.1, 5.3 договору).

Положеннями пункту 5.4 договору передбачено, що у випадку прострочки надання послуг на строк більше 21 календарного дня, Замовник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Виконавця. В цьому випадку Виконавець зобовязаний у строк не більше 5 банківських днів з моменту отримання такого повідомлення повернути у повному обсязі Замовнику отриману від нього передоплату, а також сплатити штраф, передбачений пунктом 5.3 договору та виплатити відсоток за користування чужими грошовими коштами з розрахунку 30 % річних від суми передоплати за період часу, починаючи з дати отримання передоплати і до дати повернення грошових коштів Замовнику. У випадку порушення строку повернення передоплати, виплати штрафних санкцій і/або відсотків за користування чужими грошовими коштами, зазначене вище у цьому пункті, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочки.

Згідно з пунктом 9.2 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року. У випадку, якщо на момент закінчення дії договору сторони не закінчили розрахунки між собою, строк дії в частині виконання грошових зобовязань автоматично пролонгується до повного завершення розрахунків між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю Бальга ЛТД, Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, острів Очаков звернулось до в.о. директора Одеської філії Приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр із заявою про видачу експертного висновку на початок робіт підвищеної небезпеки при здійсненні виробничої діяльності, а саме: вантажопідіймальні крани та машини, консольно-козлові крани виробництва 216 Механічний завод в кількості 3 шт.

Одеською філією Приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр, 28.08.2012 року було виставлено рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю Бальга ЛТД, Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, острів Очаков від 28.08.2012 року №СФ-167/08 на суму 4499 грн. 93 коп., який було оплачено позивачем по справі 24.09.2012 року, що підтверджується копією банківської виписки (а.с.11).

Акт прийому-здачі наданих послуг сторонами не складався та не підписувався.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, які кореспондуються із способами цивільного захисту, зазначеними у статті 16 Цивільного кодексу України, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку. Разом з цим, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і, в залежності від встановлених обставин, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для судового захисту.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Бальга ЛТД, Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, острів Очаков в якості предмету та підстави позову визначив порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором на підставі статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, одночасно з цим зазначивши про обов'язок відповідача повернути йому грошові кошти, сплачені за рахунком, як безпідставно отримані на підставі норм статтей 1212 1214 Цивільного кодексу України.

В суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті позивачем не заявлялись клопотання в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зміну предмету чи підстави позову, тому судом першої інстанції були розглянуті визначені позивачем самостійно предмет та підстава позову з обгрунтуванням вказаними ним правовими нормами чинного законодавства України. Викладення в апеляційній скарзі інших обставин з посиланням позивача на інші норми права, зокрема статті 629, 651, 906 Цивільного кодексу України не можуть вважатися такою зміною предмету чи підстави позовних вимог, тому суд апеляційної інстанції повторно розглядає справу за заявленими позивачем в позові вимогами.

Зокрема, щодо позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в якості безпідставно отриманих з обґрунтуванням положеннями статей 1212 1214 Цивільного кодексу України, судова колегія зазначає наступне.

За приписами статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а частиною 3 цієї статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Верховний Суд України у постанові від 02.10.2013 року у справі №6-88цс13, висновки якого є обовязковими для всіх судів України в силу приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 Цивільного кодексу України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

В даному випадку, грошові кошти у вигляді передоплати за договором були внесені на виконання умов укладеного договору, який не визнано в установленому порядку недійсним, тому посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальга ЛТД», Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, острів Очаков в позовній заяві на безпідставне збагачення відповідача, що нібито є підставою для застосування господарських санкцій є необґрунтованим та неправомірним.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для застосування норм статей 1212 1214 Цивільного кодексу України, з посиланням на практику розгляду подібних правовідносин Верховним Судом України і задоволення заявлених позивачем позовних вимог, що не були змінені ним до моменту початку розгляду справи судом першої інстанції по суті, за нормами статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до умов договору, послуги з проведення експертного дослідження повинні бути надані протягом 21 календарного дня з моменту проведення Замовником оплати, тобто до 15.10.2012 року.

У звязку з ненаданням послуг за договором, у 2015 році позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр, м. Миколаїв з заявою, яка була зареєстрована відповідачем 20.04.2015 року, в якій він просив провести експертне обстеження для отримання дозволу Держгірпромнагляду для виконання робіт підвищеної небезпеки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 під час виконання робіт при Виробництві будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, а саме: зберігання балонів із стисненим газом, вантажопідіймальні крани.

Приватне акціонерне товариство Миколаївський експертно-технічний центр, м. Миколаїв оформило висновки експертизи від 30.06.2015 року №48/1.01.2.23.86.15(Н), 15.07.2015 року №48/1.02.2.23.97.15(Н). Оскільки, вказані висновки є негативними, позивач відмовився їх отримати.

Отже, відповідачем було виконано зобовязання за договором, проте з порушенням строків, встановлених в договорі та порядку оформлення виконання робіт.

Умовами договору від 28.08.2012 року №167/08 передбачено право позивача в односторонньому порядку розірвати договір за умови письмового попередження про це відповідача.

Водночас, в матеріалах справи не містяться та сторонами не надані докази на підтвердження звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Бальга ЛТД, Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, острів Очаков до Приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр, м. Миколаїв з письмовою вимогою про розірвання договору.

При цьому, з положень пункту 5.4 договору вбачається, що у випадку прострочки надання послуг на строк більше 21 календарного дня та у разі письмового повідомлення Замовником про односторонню відмову від договору, Виконавець зобовязаний у строк не більше 5 банківських днів з моменту отримання такого повідомлення повернути у повному обсязі Замовнику отриману від нього передоплату, а також сплатити штраф, передбачений пунктом 5.3 договору та виплатити відсоток за користування чужими грошовими коштами з розрахунку 30 % річних від суми передоплати за період часу, починаючи з дати отримання передоплати і до дати повернення грошових коштів Замовнику. У випадку порушення строку повернення передоплати, виплати штрафних санкцій і/або відсотків за користування чужими грошовими коштами, зазначене вище у цьому пункті, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочки.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у звязку з недотриманням вимог договору про односторонню відмову від договору та письмове повідомлення про це відповідача, немає підстав вважати про існування порушеного права позивача за договором на теперешній час і звернення до суду є передчасним, оскільки наслідки у вигляді застосування мір господарської відповідальності до відповідача настають після письмового звернення позивача з повідомленням про відмову від договору, який конклюдентними діями сторін в 2015 році продовжив строк своєї дії.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Бальга ЛТД, Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, острів Очаков до Приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр, м. Миколаїв про стягнення інфляційних втрат у сумі 3 374 грн. 09 коп., процентів за користування коштами у сумі 3 913 грн. 08 коп., пені у сумі 3 220 грн. 99 коп. та штрафу у сумі 449 грн. 99 коп., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є фінансовими санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (девальвації грошової одиниці України) та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ця міра відповідальності нараховуються незалежно від наявності вини боржника, оскільки передбачена законом і є частиною грошового зобовязання боржника до моменту його припинення згідно норм чинного законодавства України.

З наведеної норми вбачається, що обовязок сторони сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає у боржника у разі прострочення ним виконання грошового зобов'язання.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом з посиланням на практику Верховного Суду України, в даному випадку зобов'язання за договором не є грошовим, тому немає і підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Висновок місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу не підлягають задоволенню є також вірним, оскільки пунктами 5.3, 5.4 договору встановлено, що їх стягнення можливе лише у випадку направлення повідомлення відповідачу про односторонню відмову від договору. Так як відповідне повідомлення позивачем відповідачу не направлялось, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині. Тому звернення з такими позовними вимогами є також передчасним.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом висновку, викладеного в рішенні.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Миколаївської області від 03.11.2015 року у справі №915/1550/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бальга ЛТД, Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, острів Очаков на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.11.2015 року у справі №915/1550/15 залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 03.11.2015 року у справі №915/1550/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5