РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Справа № 906/1441/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1, посвідчення № 2863 від 29.03.07,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.15 р. у справі № 906/1441/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Приватне підприємство "Україна"

про стягнення 57680,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектр-Агро» (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Житомирської області з позовною заявою (а.с. 3-4) до ПП «Україна» (надалі відповідач), в якій просить стягнути 57280,80 грн., 400,18 грн. річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.10.15 (а.с.101-104) позов задоволено. Стягнути з ПП "Україна" на користь ТОВ "Спектр- Агро" 57280,80 грн. основного боргу, 400,18 грн. 3% річних.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що з наявних в матеріалах справи первинних документів вбачається, що продавець (позивач) поставив, а відповідач (покупець) отримав товар без будь-яких зауважень щодо кількості, якості, ціни чи інших умов поставки.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що видаткова накладна № 11560 від 16.06.15р. містить всі необхідні реквізити первинного документу, отже є належним доказом передачі позивачем відповідачу товару на підставі довіреності, виданої відповідачем на ім»я ОСОБА_2

В матеріалах справи, відсутні докази, які б вказували на те, що між сторонами мала місце домовленість про отримання відповідачем гербіциду "Базагран" на інших умовах ніж ті, що визначені у додатку № 1/СА000009257) від 22.05.2015 р., а саме раніше встановленого строку та в іншому місці.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 120-133) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.15 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що відповідач не одержував від позивача партію гербіциду Базагран в.р. 71015756 РО по видатковій накладній № 11560 від 16.06.15 р. При цьому, видаткова накладні № 11560 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не є належним доказом по даній справі.

Скаржник стверджує, що видаткову накладну № 11560 від 16.06.15 р. від ПП "Україна" підписано ОСОБА_3, однак, вона не була уповноважена на одержання зазначеного в накладній товару на загальну суму 147280,80 грн., такі відомості в її довіреності відсутні.

Одержаний гербіцид, не відповідає опису та зразку цього препарату, як за тарою і пакуванням, так і за маркуванням.

Відповідач зазначає, що покупець не може бути примушений судом до оплати вартості такого товару, якого він в дійсності не замовляв, та який не відповідає опису та зразку цього товару, публічно оприлюдненим офіційним його виробником.

Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги заперечили, оскільки вважає, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, зазначив, що відповідач в триденний строк після прийняття товару не мав претензій до позивача, а отже, відповідно до умов Договору, товар вважав таким, що відповідає вимогам. Накладні на отримання товару, є належним доказом на підтвердження поставки та отримання товару, відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач стверджує, що в довіреності на отримання товару № 58 від 16.06.15 р. зазначено, що представник відповідача ОСОБА_3 була уповноважена на отримання від позивача засоби для захисту рослин, а гербіцид є саме захистом для захисту рослин.

Представник позивача не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача (в судовому засіданні 13.01.15р.), відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи 15.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Арго" (постачальник) та Приватним підприємством "Україна" (покупець) укладено договір поставки № 53-Ж на умовах 100% передоплати (а.с. 8-11).

За умовами п. 1.1 Договору, в строки, визначені договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі-товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму.

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, строк поставки покупцю та базис поставки, строк оплати, а також інші умови, визначені в Додатках до Договору, які є його невід'ємною частиною.

Якість товару відповідає сертифікату якості підприємства-виробника (п. 1.3).

Згідно п. 2.1 Договору, ціна договору становить загальну вартість товару, що передається за цим договором. Сторони встановлюють вартість (ціну) товару в гривнях.

За умовами п. 2.4 Договору, покупець проводить розрахунки з постачальником на умовах внесення оплати вартості (ціни) товару, визначеної із врахуванням вимог п.п. 2.2-2.3, у вигляді авансової частини, вказаної в додатках до Договору, шляхом перерахування коштів в національній валюті на банківський рахунок постачальника. Оплата вважається проведеною після зарахування коштів на рахунок постачальника, вказаного в тексті цього договору.

У пункті 2.5 Договору сторони узгодили, що моментом переходу права власності на товар від постачальника до покупця є дата виписки видаткової накладної на товар та/або, при необхідності, підписання інших документів, що посвідчують факт передачі товару покупцю.

Розділом 3 договору сторони передбачили зобов'язання сторін.

Так, відповідно до п. 3.1.1 Договору, постачальник (позивач) зобов'язаний передати товар покупцеві в місці, вказаному в Додатку.

Оплатити вартість (ціну) товару в термін, вказаний Додатку до Договору. При перерахуванні коштів обов'язково вказувати в платіжному документі номер і дату укладення додатка до Договору, за яким перераховуються кошти або дату та номер рахунку, якщо такий виставлявся виключно в такому форматі: "Д. (№ додатку)/(Дата додатку)" або "Р. (номер рахунку)/(дата рахунку)". У випадку невиконання чи неналежного виконання покупцем вищевказаної норми Договору, постачальник самостійно визначає порядок, суми та напрями зарахування отриманих коштів в погашення будь-яких існуючих зобов'язань покупця перед постачальником (п. 3.2.1).

Отримати товар в місці, вказаному в графі "Базис поставки" Додатку та в термін, вказаний в цьому ж Додатку, а при достроковій поставці - в термін, вказаний у повідомлені постачальника (п. 3.2.3).

Приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його отримання від постачальника. Для отримання товару покупець зобов'язується до моменту отримання товару надати постачальнику довіреність на уповноважених осіб, оформлені в порядку, передбаченому ст.ст. 244-248 ЦК України, які містять найменування та кількість товару, який передається уповноваженим особам покупця, зразки підписів уповноважених осіб на отримання товару. Така довіреність підписується керівником покупця та завіряється його печаткою (п. 5.1).

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2015 р. сторонами підписано Додаток № 1/СА000008486 до договору, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання щодо поставки відповідачу до 22.05.2015р. гербіциду "Агрітокс в.р." на суму 15029,76грн. Відповідач оплату товару мав провести до 15.05.2015р. Базис поставки товару - FCA м. Житомир (а.с. 12).

За умовами Додатку № 1/СА000009257 до договору від 22.05.2015р., позивач зобов'язався поставити відповідачу до 01.06.2015 р. гербіциди "Базагран в.р." та "Хармоні 75 в.г." на загальну суму 147280,80грн., а відповідач мав провести оплату до 22.05.2015р. Базис поставки товару - FCA м. Житомир (а.с. 13).

З пояснень позивача вбачається, що на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 162310,56грн., що підтверджується видатковою накладною № 9041 від 19.05.2015р., № 11560 від 16.06.2015р., довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 49 від 19.05.2015р. та № 58 від 16.06.2015р. (а.с. 14-17).

21.05.15 р. від ТОВ «Спектр-Агро» зі складу ТОВ «Агрофірма Брусилів», автотранспортом ТОВ «Долинівське», на склад відповідача поставлено 400 л гербіциду «Базагран», в.р.» у жовтих каністрах по 20 л, всього 20 шт., про що між ТОВ "Долинівське" та ПП "Україна" було складено акт про доставку (а.с. 61).

22.05.15 р. позивачем виставлено відповідачу рахунок № 7778 на оплату гербіцидів Базагран, у кількості 400 л та хармоні 75 в.г. у кількості 1,2 кг, на загальну суму 147 280 грн., в тому числі 24546,80 грн. ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснена оплата на загальну суму 105029,76 грн., а саме: 18.05.2015р. в сумі 15029,76грн. (призначення платежу "оплата за ЗЗР згідно рахунку № 7152 від 15.05.2015р.) та 27.05.2015р. в сумі 90000,00грн. (в призначенні платежу вказано "оплата за ЗЗР згідно рахунку № 7778 від 22.05.205р.) (а.с. 37-38).

Предметом позову по даній справі є стягнення з відповідача заборгованість в сумі 57280,80грн., яка виникла за товар, поставлений за видатковою накладною № 11560 від 16.06.2015р., зокрема, за гербіцид "Базагран в.р.".

Однак, відповідач, позовні вимоги не визнав. Заперечує факт отримання від відповідача гербіциду Базагран в.р. (партія LOT 71015756 РО) на підставі видаткової накладної № 11560 від 16.06.2015р. Відповідач вказує, що поставивши ПП "Україна" зовсім інший гербіцид з аналогічною назвою, позивач лише створює уяву про належне виконання ним умов договору.

При цьому, факт отримання препаратів "Агрітокс в.р." на суму 15029,76грн. за видатковою накладною від 19.05.2015 р. та "Хармоні" за видатковою накладною від 16.06.2015 р. на суму 10836,00 грн. не заперечує.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Крім того, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно врахував положення ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527 ЦК України щодо законодавчого визначення поняття зобов'язання, його порушення відповідачем та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" (затвердженим наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24 травня 1995 року), передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Згідно п. 2.5 Положення, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: видаткову накладну № 11560 від 16.06.15 р., апеляційний суд приходить до висновку, що вказана видаткова накладна не містить ні місця складання, ні посади особи, яка є відповідальною за здійснення господарських операцій і правильністю її оформлення, не містить повного прізвища такої особи та її підпису (з боку продавця).

Окрім того, суд звертає увагу, що гербіцид "Базагран" в кількості 400 л одержано відповідачем 21.05.15 р. від ТОВ «Спектр-Агро» зі складу ТОВ «Агрофірма Брусилів», автотранспортом ТОВ «Долинівське», у жовтих каністрах по 20 л, всього 20 шт., про що між ТОВ "Долинівське" та ПП "Україна" було складено акт про доставку (а.с. 61). Даний факт підтверджено і поясненнями ТОВ "Агрофірма Брусилів" та не заперечується представником позивача.

А відтак накладна № 11560 від 16.06.15 р. не може бути доказом господарської операції, що відбулася 21.05.15р.

Враховуючи наведене, колегія суду приходить до висновку, що вищезазначена видаткова накладна не відповідає вимогам встановленим ч. 2 ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а відтак не є належним доказом по даній справі.

Водночас, згідно п. 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи, у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку.

Видаткова накладна, яка не відповідає в повній мірі вимогам ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку не може розцінювати належним доказом передачі товару в натурі та прийняття його відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГС України від 27.02.13 р. у справі № 5008/576/2012.

Крім того, апеляційний суд враховує те, що товар згідно видаткової накладної № 11560 від 16.06.2015р. був отриманий представником відповідача (ОСОБА_2І.), повноваження якої на отримання матеріальних цінностей від позивача підтверджуються копією довіреності № 58 від 16.06.2015р. (а.с.17).

Видаткова накладна №11560 від 16.06.2015р. про отримання гербіциду "Базагран" та "Хармоні" на суму 147280,80 грн. від ТОВ "Спектор - Агро" завскладом ОСОБА_2 підписана без перевірки її змісту та без належних на те повноважень, про що і зазначає сама ОСОБА_2І, у своїй пояснювальній записці (а.с.63).

Довіреність на одержання цінностей є документом, що фіксує рішення керівництва підприємства-одержувача про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства матеріальні цінності. Довіреність не є документом, що підтверджує факт господарської операції по передачі чи прийняттю товару.

Однак, довіреність № 58 від 16.06.2015р., видана ОСОБА_4 не містить повноважень останньої на отримання від позивача саме гербіциду "Базагран, в.р.", Хармоні 75 в.г. (FEB 15CE261) - 1,1 кг та Хармоні 75 в.г. (APR 15CE171)-0,1 кг. на загальну суму 147280,80 грн.

Дії ОСОБА_5 на отримання від позивача товару, не були в подальшому схвалені ПП «Україна», про що свідчить пояснювальна записка ОСОБА_2 (а.с. 63) та наказ № 7 «Про проведення службової перевірки» (а.с. 66).

Враховуючи вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що факт передачі відповідачу товару саме 16.06.15р. по договору від 15.05.15р., не підтверджено належними та допустимими доказами.

Надані відповідачем докази, які, на його думку, підтверджують факт отримання від відповідача гербіциду "Базагран" не є первинними документами, оскільки останні не є доказами здійснення господарських операцій в розумінні статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тому судом не розцінюються як неналежні та допустимі докази отримання відповідачем гербіциду "Базагран".

Крім того, відповідач стверджує, що вказаний у додатковій угоді до договору гербіцид, він не одержував, оскільки 21.05.15р. йому було поставлено товар, відмінний від того, який ним замовлявся.

Так, на сайті позивача www. spektr-agro міститься зображення тари з гербіцидом «Базагран в.р.» та його описом, як пестициду.

Відповідно до інформації позивача, якою керувалося ПП «Україна» при виборі товару, оригінальний гербіцид «Базагран в.р.», право власності на зареєстрований торговий знак якого, належить фірмі BASF SE поставляється у білих, напівпрозорих пластикових каністрах, з відповідною кольоровою етикеткою та білою кришкою.

Розміщений на офіційному сайті позивача гербіцид, був замовлений відповідачем у позивача, дистрибютора фірми BASF SE, Німеччина.

ТОВ «Спектр-Агро» офіційно розповсюджує препарати цієї фірми.

Саме такий товар повинен був поставити нам позивач.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем по даній справі, ПП «Україна» одержало від ТОВ «Спектр-Агро» гербіцид у тарі, що відрізняється від тієї, яка зображена на офіційній сторінці в інтернеті. Зокрема відповідач одержав гербіцид «Базагран в.р.», але в непрозорих пластикових каністрах, жовтого кольору, з кришкою чорного кольору, ємкістю 20 літрів, чорно-білою етикеткою, без будь-яких позначок чи символів іншого кольору.

В той же час, на офіційному сайті виробника цього препарату компанії BASF SE, чітко вказано, що цей препарат поставляється в упаковці (тарі) - лише 10 літрів. (В деталізованій інформації про цей гербіцид, також зазначається, що каністри білого кольору, напівпрозорі, упаковка - 2x10 літрів).

Крім того, відповідач стверджує, що після обробітку полів сої стало зрозуміло, що внесений препарат, що був поставлений ТОВ «Спектр-Агро» 21.05.15р., на бурянах не спрацював.

Суд, розглянувши дані заперечення відповідача вважає, що вони могли б слугувати підставою для відмови від отримання товару, який не замовлявся, але враховуючи відсутність відповідних доказів, дані обставини за умови підтвердження належними та допустимими доказами можуть бути підставою для спору щодо відшкодування збитків за поставку товару неналежної якості.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач не надав суду доказів на підтвердження поставки відповідачу препарату "Базагран", накладна №11560 від 16.06.2015р., як вже зазначалося не може бути доказом господарської операції з поставки, що відбулася 21.05.15р., суд вважає позовні вимоги позивача недоведеними.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що не відповідає обставинам справи, а тому слід скасувати оскаржуване рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача згідно ст.49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.15 р. у справі № 906/1441/15 задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.15 р. у справі № 906/1441/15 скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Сятгнути з ТОВ "Спектр-Агро" (08700, Київська область, м.Обухів, вул. Будьонного,33, ) на користь ПП "Україна"(12624, Житомирська область, Брусилівський район, с.Водотиї, ) 1339,80 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/1441/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.