overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 903/1058/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 30.11.2015 р. у справі №903/1058/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Шацького районного споживчого товариства

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго"

про стягнення 78912,36 грн.

За участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.11.2015 року в справі №903/1058/15 у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шацького районного споживчого товариства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про стягнення 78912,36 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

У судове засідання, призначене на 25.01.2016 р., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи зміну складу колегії суду, з метою надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 30.11.2015 р. у справі №903/1058/15 не може бути закінчений.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2016 р. о 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа №926/1850/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Вижниця

про стягнення 46330,93 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 старший юрисконсульт (довіреність № 64-О від 19.01.2014 р.)

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Вижниця про стягнення 46330,93 грн. заборгованості, у тому числі: 10041,11 грн. основного боргу, 16060,76 грн. заборгованості про процентам та 20229,06 грн. пені, що виникли у результаті неповернення грошових коштів, отриманих відповідачем на виконання умов договору № 359109/1 від 25.09.2007 р.

Ухвалою від 14.12.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.01.2016 р.

Ухвалою від 11.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 27.01.2016 р.

27.01.2016 р. відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.02.2016 р. на 10 годин 40 хвилин.

2. Відповідачеві надати відзив.

3. Участь сторін обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 4/68-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

За участю представників:

ПАТ"Укртрансгаз"- Попова Л.І. (довіреність від 29.12.2015 року)

прокурора - Грицак Ю.М. (посвідчення від 10.04.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.12.2015р. у справі №4/68-Б

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Корнинський цукровий завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №4/68-Б від 15.01.2016 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.12.2015р. у справі №4/68-Б.

В судовому засіданні 26.01.2016 року головуючим суддею Демидюк О.О. заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що вона брала участь у розгляді справи №4/68-Б.

Як вбачається з матеріалів справи №4/68-Б, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., судді: Тимошенко О.М., Демидюк О.О.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" на постанову господарського суду Житомирської області від 27.01.2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 року ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду 27.05.2015 у справі № 4/68-Б скасовано, справу № 4/68-Б направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Демидюк О.О. колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Демидюк О.О., про самовідвід у справі №4/68-Б задоволити.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" січня 2016 р. Справа № 927/69/16

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви від 22.01.16

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", , вул. Горького 40,Чернігів,14000

про стягнення 26826,7 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" лютого 2016 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

3. Відповідачу надати: письмові заперечення (у разі наявності та докази, які є).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Михайлюк С.І.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа № 5028/4/30б/2012

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові,

14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю Прод Лайн,

14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 163

про порушення справи про банкрутство

суддя Тимченко М.Г.

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 19.12.2012р. на підставі ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 25.12.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю Прод Лайн визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 09.02.16р. о 09:45 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя М. Г. Тимченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2016 Справа № 904/4724/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів Сизько І.А., Герасименко І.М.,

розглянувши матеріали справи №904/4724/15

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Тондо на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Монтажстиль, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю Тондо, м.Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: публічне акціонерне товариство Південний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: публічне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг

про стягнення коштів

на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 26.01.2016р. та

керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

- прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Тондо на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. у справі №904/4724/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кузнецова І.Л., судді Сизько І.А., Герасименко І.М.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"27" січня 2016 р.Справа № 922/6111/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес центр", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Харків;
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 р. у справі № 922/6111/15 прийнято рішення.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що судові витрати у даній справі складаються з 120.979,63 грн. судового збору (1,5% від ціни позову) і позивачем сплачено 135.759,49 грн. судового збору (платіжне доручення № від 28.10.2015 р., т. І а. с. 8), - 14.779,86 грн. підлягають поверненню позивачу, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) з Державного бюджету 14.779,86 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № від 28.10.2015 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя Бринцев О.В.

/Справа № 922/6111/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 922/6287/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат", м.Харків
про припинення права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.01.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 24.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгово-комерційна фірма "Дана", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про скасування права власності відповідача на нежитлову будівлю літ. "Ж" по пр.Гагаріна, 179 в м.Харкові, витребування даного нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач придбав у власність вищевказане нерухоме майно, яке незаконно вибуло з володіння позивача на підставі додаткового рішення Московського районного суду м.Харкова від 31.08.2012 у справі №2027/10520/2012, скасованого рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.11.2015 у справі №2027/10520/2012.

Відповідачем на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду Харківської області подано клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/6287/15 на п'ятнадцять днів .

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2016 Справа № 904/3253/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі: Мудрак О.М.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №ББУ/ПУ216/СЛ/15 від 10.12.2015 р., представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року у справі № 904/3253/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Єврозв`язок, м.Харків

до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 224043 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року (суддя Дубінін І.Ю.) з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв'язок" стягнуто 174252 грн. основного боргу, 8712 грн. 60 коп. пені, 39210 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 1868 грн. 94 коп. 3% річних, 4 480 грн. 88 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що:

- представник позивача у судове засідання не з'явився;

- від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі його уповноваженого представника;

- з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, колегія суддів вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.02.2016р. на 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2016 Справа № 904/8420/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м.П'ятихатки,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016р. у справі № 904/8420/14

за заявою Дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. П'ятихатки про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.14р.

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ,

до Дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. П'ятихатки,

про стягнення 1 508 061,50 грн. за поставлений природний газ,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11.02.2016р. о 10:00, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 Переліку .

відповідачу - зазначену нижче у пункті 4 Переліку .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" січня 2016 р.Справа № 924/65/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" м.Хмельницький

до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 м.Хмельницький

про 1.визнання укладеного договору №98 "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води" приміщення, розташованого першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 між Комунальним підприємством "Південно-Західні тепломережі" та приватним нотаріусом ОСОБА_1 на умовах викладених у проекті.

2. стягнення з приватного нотаріуса ОСОБА_1 збитки завдані підприємству в розмірі 5758,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "03" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м. Хмельницький, вул.Курчатова, 17/1

3 - відповідачу. .АДРЕСА_2

всі рекомендованим із повідомленням