номер провадження справи 8/5/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 908/188/16

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ринок (72318, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, 4)

до відповідача ОСОБА_1 міської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5)

про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.10.2003 р.(держреєстрація від 29.12.2003 р. за № 1059), поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, а саме до 27.06.2023 р.; визнання укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки в редакції, запропонованій ТОВ ОСОБА_1 ринок

Без виклику сторін

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2016 р. порушено провадження по справі № 908/188/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ринок до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.10.2003 р. (держреєстрація від 29.12.2003 р. за № 1059), поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, а саме до 27.06.2023 р.; визнання укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки в редакції, запропонованій ТОВ ОСОБА_1 ринок

27 січня 2016 р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 міській раді приймати будь-які рішення щодо передачі земельної ділянки за адресою Запорізька область, м.Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 31 площею 0,263577 га, кадастровий номер 601:19:0085 з цільовим призначенням «розміщення автостоянки» у власність або користування (оренду, постійне користування) фізичним особам, фізичним особам підприємцям або юридичним особам. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після спливу строку договору оренди і сплачувати за неї орендну плату, при відсутності заперечень з боку відповідача і тому, відповідно до ст.. 33 Закону України «Про оренду землі» вважає цей договір поновленим на тих самих умовах і на той самий строк. Однак, на даний час існує реальна загроза того, що відповідач може своїм рішенням позбавити позивача законного права користування земельною ділянкою та передати її у власність або користування іншій особі. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 міською радою підготовлено проект рішення про передачу права користування земельною ділянкою іншій особі і питання щодо прийняття зазначеного рішення буде розглянуто на наступній сесії ОСОБА_1 міської радим, що відбудеться 29.01.2016 р. Вказані обставини підтверджуються Розпорядженням міського голови від 31.12.2015 р. № 5 «Про скликання чергової четвертої сесії ОСОБА_1 міською радою Запорізької області VІІ скликання». З тексту вказаного розпорядження вбачається, що на розгляд сесії винесені земельні питання, в тому числі питання щодо земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ «ОСОБА_1 ринок». відомості щодо проведення сесії та її регламенту отримано позивачем з офіційного сайту ОСОБА_1 міської ради. Позивач зазначає, що вказаною земельною ділянкою користується більше 10 років, протягом яких за кошти товариства зроблено поліпшення на суму більше ніж 400000 грн., зокрема, встановлений паркан, зведені господарські будівлі, укладено асфальтове покриття, проведено освітлення та інше. Позивач завжди вчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату за користування ділянкою та використовує її виключно за цільовим призначенням.

Розглянувши заяву, суд зазначає:

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом вказаної статті Закону, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки та укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії вказаного договору, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.10.2003 р., поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, а саме до 27.06.2023 р., та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки в редакції, запропонованій ТОВ ОСОБА_1 ринок.

Подана позивачем заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що, по-перше, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2014 р. у справі № 320/12647/13-а (2а/320/11/14) визнано протиправним та скасовано п. 1 рішення ОСОБА_1 міської ради від 09.01.2013 р. № 1/8 «Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок у звязку з закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок внатурі/на місцевості». Вказане рішення від 20.05.2014 р. в цій частині набрало чинності; по друге, вжиття наведених позивачем заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 міській раді приймати рішення щодо передачі спірної земельної ділянки іншими особам у власність або користування запобігатиме передачі земельної ділянки на користь третіх осіб, і як наслідок, забезпечить можливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наявністю загрози розпорядження спірною земельною ділянкою на користь третіх осіб.

Таким чином, беручи до уваги предмет та підстави позовних вимог, наявність спірних питань щодо поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, враховуючи імовірність передачі спірної земельної ділянки третім особам суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ринок» про забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд вважає заяву позивача про застосування заходів по забезпеченню позову достатньо обґрунтованою для застосування таких заходів, внаслідок чого судом забороняється ОСОБА_1 міській раді здійснювати будь-які юридичні або фактичні дії щодо розпорядження спірним майном - земельною ділянкою за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 31, площею 0,263577 га, кадастровий номер 601:19:0085 з цільовим призначенням «розміщення автостоянки», а саме: розглядати питання та приймати рішення стосовно передачі в оренду, продажу або розпорядження іншим способом на користь третіх осіб зазначеною земельною ділянкою до набрання чинності рішенням по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про застосування заходів до забезпечення позову задовольнити.

На користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ринок (72318, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, 4, ) заборонити ОСОБА_1 міській раді (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5, ) здійснювати будь-які юридичні або фактичні дії щодо розпорядження спірним майном - земельною ділянкою за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 31, площею 0,263577 га, кадастровий номер 601:19:0085 з цільовим призначенням «розміщення автостоянки», а саме: розглядати питання та приймати рішення стосовно передачі в оренду, продажу або розпорядження іншим способом на користь третіх осіб зазначеною земельною ділянкою до набрання чинності рішення по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення 28.01.2016 р.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Суддя І.А. Попова