ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016р. Справа№ 914/4184/15

За позовом: Приватного підприємства МОНОЛІТ, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м. Львів

про стягнення 268132, 65 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Приватним підприємством МОНОЛІТ, м.Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м. Львів про стягнення 268132, 65 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.01.2016р.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, зясування всіх обставин справи, 12.01.2016р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 26.01.2016р. представник позивача зявився, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Крім того, 26.01.2016р. через службу діловодства господарського суду подав заяву про долучення до матеріалів справи копії договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.12.2015р., копії актів звіряння взаємних розрахунків між ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» і ПП «Моноліт» від 31.12.2015р., витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.01.2016р.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце судового засідання. Вимог ухвал суду від 10.12.2015р. та 12.01.2016р. відповідач не виконав, відзиву на позов не подав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.01.2016р., поданого позивачем на виконання вимог ухвали суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, куди і скеровувались ухвали господарського суду від 10.12.2015р. та 12.01.2016р. рекомендованими листами з повідомленням про вручення, котрі повернуті з відміткою про вручення.

Згідно приписів п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача або його представника та за відсутності його відзиву на позов, в порядку ст.75 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Однією з підстав виникнення зобовязань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

01.01.2015р. між приватним підприємством «Моноліт» (позивач, за договором постачальник) та Товариством з обмеженою «Торгова мережа «Барвінок» (відповідач, за договором покупець) укладено договір №ТП-022 з додатками до нього, які є невідємними частинами цього договору.

Відповідно до умов п.1.1. договору, постачальник зобовязується передавати у власність покупця визначений договором товар на підставі замовлень покупця, а покупець зобовязується приймати названий товар та оплачувати його. Предметом поставки за цим договором є товар : Хліб і хлібобулочні вироби (п.1.2. договору).

Згідно п.1.3. договору, покупець складає замовлення постачальнику на підставі специфікацій (Додаток №1). Замовлення надаються покупцем постачальнику у вигляді електронного документа (ЕDI-документа) через систему COMARCH відповідно до додатку №7 до цього договору. Замовлення також можуть надаватися засобами електронної пошти, але виключно до 01.07.2015р, після цієї дати замовлення надаються покупцем лише у вигляді електронного документа (ЕDI-документа) через систему COMARCH. Номер замовлення обовязково повинен бути вказаний у видаткових накладних. Постачальник має право надати покупцю відкориговане замовлення протягом 1 (одного) календарного дня з дати одержання замовлення. Електронна адреса відповідальної особи постачальника, на яку подаються замовлення покупцем (у випадку надання замовлення електронною поштою, і лише до 01.07.2015р. вказана у Додатку №6.

У відповідності до п.1.5. договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту передання товару та підписання сторонами товаросупровідних документів, крім випадку, передбаченого п.4.1.1. цього договору. Поставка товару здійснюється силами постачальника та за його рахунок. Поставка здійснюється на умовах DDP (Delivered Duty Paid - поставка з оплатою мита) у редакції Інкотермс 2010 року (п.2.1. договору).

Згідно п.1.3. договору, постачальник зобов'язується поставляти (передавати у власність покупця) товари за цінами зазначеними у специфікації, затвердженій сторонами (Додаток №1). Ціна товару включає вартість упаковки. Ціна договору дорівнює ціні всього товару, поставленого позивачем відповідачу та реалізованого відповідачем кінцевим споживачам відповідно до умов цього договору протягом строку чинності договору (п. 3.4).

Пунктом 3.3. договору сторони погодили, що покупець зобовязаний сплатити вартість поставленої партії товару протягом 60 календарних днів з моменту отримання покупцем товару від постачальника за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених цим договором та чинним законодавством України належно оформлених документів на поставлений товар.

Крім того, відповідно до п.3.5. договору, сторони зобовязані щомісячно в період з 1 по 10 число місяця, наступного за місяцем поставки товару, проводити звірку взаєморозрахунків.

На виконання взятих на себе зобовязань за договором, позивач поставив відповідачу товар, проте відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобовязання не виконав, за поставлений позивачем товар протягом передбаченого договором строку не сплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 03.11.2015р. становила 288732, 44 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 03.11.2015р., підписаним та скріпленим печатками сторін ( в матеріалах справи).

Крім того, 01.01.2015р. між сторонами укладено додатковий договір №3 про надання послуг для збільшення обсягів реалізації товару до договору поставки №ТП-022 від 01.01.2015р. з додатками до нього (додаток №1 - графік газеток; додаток №2 вартість маркетингових послуг та послуг мерчандайзингу).

Відповідно до умов п.2.1. договору, покупець (відповідач) зобовязується надати постачальнику (позивачу) послуги спрямовані на збільшення обсягів реалізації товару в торговій мережі, а постачальник зобовязаний прийняти належним чином наданій послуги та оплатити їх.

Як стверджує позивач, відповідачем на виконання умов договору надавались послуги у вигляді маркетингових прийомів щодо покращеного розміщення товару, проте внаслідок неналежного виконання зобовязань, у позивача - ПП «Моноліт» перед відповідачем виникла заборгованість в розмірі 20599,79 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період: січень2015р. жовтень 2015р. підписаним між ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» та ПП «Моноліт» від 31.10.2015р. та скріпленим печатками сторін.

22.12.2015р. між приватним підприємством «Моноліт» (позивач, за договором - сторона -1) та Товариством з обмеженою «Торгова мережа «Барвінок» (відповідач, за договором - сторона -2) укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно умов п.1. договору сторонами визначено, на підставі статті 601 ЦК України, статті 203 ГК України, сторони дійшли взаємної згоди про повне припинення зобовязань «сторони 1» перед «стороною 2» в сумі 20599,79 грн., яка виникла з додаткового договору №3 від 01.01.2015р. про надання послуг для збільшення обсягів реалізації товару до договору поставки №ТП - 022 від 01.01.2015р. Також про часткове припинення грошових зобовязань «сторони 2» перед «стороною 1» в сумі 20 599,79 грн., що виникла з договору № ТП-022 від 01.01.2015р.

Пунктом 2 договору визначено, що з дати підписання цього договору сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами і обовязками за договорами, зазначеними в п.1. цього договору, в частині, в якій зобов'язання зараховано згідно з цим договором. Крім того, як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків за грудень 2015р. підписаним та скріпленим печатками між ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» та ПП «Моноліт» станом на 31.12.2015р. заборгованість в розмірі 20599,79 грн. відсутня.

Відповідно до норм ст. 601 ЦК України, яка кореспондується з умовами ч.3. ст. 201 ГК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відтак, судом встановлено, що між сторонами відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення грошових зобовязань на суму 20599,79 грн. на підставі договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.12.2015р.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань щодо оплати за поставлений товар в порушення умов договору, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 268132,65 грн. за поставлену продукцію згідно договору №ТП-022 від 01.01.2015р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір ТП-022 від 01.01.2015р., на підставі якого у сторін виникли взаємні права та обовязки за своєю правовою природою відноситься до договорів поставки.

Згідно ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За умовами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У відповідності до приписів ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару виконав повністю, проте, відповідач, в порушення умов договору належним чином взяті на себе зобовязання не виконав, за поставлений товар не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на день розгляду справи не погашена, становить 268132,65 грн. та підлягає стягненню. Крім того, дана сума заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2015р. між ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» та ПП «Моноліт» за договором №ТП-022 від 01.01.2015р., підписаним та скріпленим печатками сторін. Доказів зворотнього суду не надано.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 38 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4-3 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового засідання, відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 599, 610, 625, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 43, 32, 33, 38, 49, 82, 84, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м.Львів, вул. Городоцька, буд. 359 () на користь Приватного підприємства «МОНОЛІТ», м. Тернопіль, провулок Цегельний, буд. 1 () 268132,65 грн. - заборгованості та 4021,99 грн. - судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення складено 28.01.2016р.

Суддя Мороз Н.В.