ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.Справа № 923/1322/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні Арбітражний керуючий Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Пироговського В.Т. Герасименко Ю.С. Харченко М.Г., посвідчення № 164, дата видачі: 09.12.14 Дарієнко В.Д., посвідчення № 284, дата видачі: 31.05.13
розглянувши апеляційні скарги Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від01.12.2015р.
у справі№ 923/1322/13 /суддя Пригуза П.Д./
за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні
до боржника Ліквідатор проКомунального підприємства «Дніпровський ХБК» Виконавчого комітету Херсонської міської ради Брусенцева О.С. банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.09.2013р. господарський суд Херсонської області прийняв заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства «Дніпровський ХБК» Виконавчого комітету Херсонської міської ради до розгляду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.10.2013р. порушено справу про банкрутство Комунального підприємства «Дніпровський ХБК» Виконавчого комітету Херсонської міської ради; визнано безспірні грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні у розмірі 579 998,65грн.; введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.12.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Херсонської області від 16.01.2014р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.12.2015р. вирішено наступні питання:

1.Проміжний звіт ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича прийняти до уваги.

2.Клопотання комітету кредиторів від 17.11.2015 року задовольнити.

3.Припинити повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

4.Призначити арбітражного керуючого Брусенцеву Ольгу Сергіївну ліквідатором банкрута Комунального підприємства "Дніпровський ХБК" Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 35027911, вул. Радянська, 45, м. Херсон.

5.Продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

6.Зобов'язати арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича в п'ятнадцятиденний строк передати новому ліквідатору Брусенцевій Ользі Сергіївні наявну документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута, та повідомити господарський суд про виконання зазначеної вимоги.

7.Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 07 червня 2016 року на 11:30 годин в приміщенні господарського суду Херсонської області, каб. 214.

8. Ухвалу надіслати учасникам провадження, ліквідатору Брусенцевій О.С., арбітражному керуючому Дарієнку В.Д., Головному управлінню юстиції у Херсонській області, державному реєстратору.

Не погоджуючись з даною ухвалою арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.12.2015р. по справі № 923/1322/13 скасувати повністю.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, але які були недоведені; висновки викладені в ухвалі місцевого суду, не відповідають обставинам справи.

14.01.2016р. Одеським апеляційним господарським судом (у складі колегії суддів: головуючий - Богатир К.В., судді - Аленін О.Ю., Пироговський В.Т.) прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.12.2015р. та призначено до розгляду на 27.01.2016р.

25.01.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від кредитора ОСОБА_9 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26.01.2016р. від Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. Також до відзиву податкової інспекції надано клопотання про заміну сторони по справі.

Розглянувши у судовому засіданні 27.01.2016р. клопотання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про заміну сторони по справі, суд встановив:

В наданому клопотанні заявник просить замінити сторону у справі (кредитора) - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

До клопотання додано копії: наказу Державної фіскальної служби України від 08.12.2015р. № 3880-о, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Таблиць «Ідентифікаційні дані», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», наказу № 1 від 06.11.2014р. Державної податкової служби у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області «Про початок діяльності Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області».

Вищевказані документи містять печатку Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, напис «Згідно з оригіналом» та інший напис, з якого не можливо встановити посаду, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка засвідчила данні копії. Окрім того, данні копії не містять дати їх засвідчення.

Розглянувши надані документи, не засвідчені належним чином, колегія суддів апеляційного суду встановила, що:

Постанова Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. № 311, свідчить про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби, у тому числі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС шляхом приєднання до неї ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонської області.

Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підтверджує факт внесення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області як юридичної особи до Єдиного державного реєстру.

В наказі № 1 від 06.11.2014р. Державної податкової служби у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області «Про початок діяльності Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області» зазначено, що розпочато виконання Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, покладених на неї Положенням про Державну податкову інспекцією у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженим наказом Державної фіскальної служби України від 21.08.2014 № 66, функцій і повноважень ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонської області, що припиняється.

Таким чином, саме у Положенні про Державну податкову інспекцією у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області повинно бути зазначено про перехід прав та обов'язків від ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонської області до нового фіскального органу (правонаступництво). Але до клопотання про заміну сторони по справі вищевказаного Положення про Державну податкову інспекцією у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 21.08.2014 № 66 - не надано.

Згідно ст. 107 ч. 2 ЦК України у разі приєднання юридичної особи до іншої юридичної особи, складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється. Передавального акту із відомостями про правонаступництво також не було додано до клопотання про заміну сторони.

В наданих Таблицях «Ідентифікаційні дані» міститься інформація, що ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області () є правонаступником Державної податкової інспекцію у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області (), при цьому не вказано з якого реєстру взято данну інформацію (таблицю), яким органом сформована данна таблиця, оскільки зазначена таблиця не містить назви органу, який її сформував, назви посади особи, яка сформувала означену таблицю, прізвища, ім'я та по батькові, а також відсутній підпис під таблицею та вона не скріплена печаткою. Тому Таблиця «Ідентифікаційні дані» - не є належним доказом, який підтверджує правонаступництво (перехід прав та обов'язків) кредитора у даній справі про банкрутство від Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Інших документів, які б підтверджували факт правонаступництва (переходу прав та обов'язків) кредитора у даній справі про банкрутство від Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області - суду не надано.

Таким чином, оскільки для здійснення заміни сторона повинна довести факт переходу до неї прав та обов'язків ліквідованої особи, при цьому надані до клопотання Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області документи не завірені належним чином, та не містять належних та допустимих доказів переходу прав та обов'язків від ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області - клопотання про заміну сторони у даній справі не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів зазначає, що ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області має право подати клопотання про заміну сторони з відповідними обґрунтовуючими документами під час розгляду справи про банкрутство безпосередньо до господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.12.2013р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано вимоги кредиторів та наступний порядок їх задоволення:

- гр. ОСОБА_9 на суму 4 195,27 грн. - перша черга задоволення;

- Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» на суму 250 931,80 грн., з яких 243 713,73 грн. в четверту чергу задоволення, 7 218,07 грн. - у шосту чергу задоволення, а також 1147,00 грн. судових витрат - у першу чергу задоволення;

- Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на суму основного зобов'язання 621 847,62 грн. у другу чергу задоволення та 60 704,19 грн. у шосту чергу;

- Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області з грошовою вимогою до боржника на суму 329 500,62 грн., з яких 306 829,50 грн. - у третю чергу задоволення та 22 671,12 грн. у шосту чергу;

Залучено до участі у справі власника майна боржника - Херсонську міську раду.

Згідно матеріалів справи, 17.12.2013р. проведено збори кредиторів (протокол зборів кредиторів від 17.12.2013р., том 3, а.с. 37) на яких обрано комітет кредиторів у складі:

- Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго»;

- Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні;

- Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

На зборах комітету кредиторів 17.12.2013р. (протокол зборів комітету кредиторів від 17.12.2013р., том 3, а.с. 38) прийнято рішення:

1. Обрати головою комітету кредиторів ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів;

2. Затвердити звіт розпорядника майна Дарієнка В.Д. і вважати його роботу задовільною і також, що направлена на захист інтересів боржника і кредиторів.

3. Затвердити грошову винагороду розпорядника майна Дарієнка В.Д. в розмірі 4 608,00грн. за місяць.

4.Встановлено неможливість відновити платоспроможність боржника і відсутність заяв про санацію боржника, клопотати перед судом про визнання боржника банкрутом, початок ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Постановою господарського суду Херсонської області від 16.01.2014р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Господарський суд Херсонської області ухвалою від 01.12.2015р., яка оскаржується апелянтом, звіт ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича прийняв до уваги; клопотання комітету кредиторів від 17.11.2015 року задовольнив; припинив повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича та призначив арбітражного керуючого Брусенцеву Ольгу Сергіївну ліквідатором банкрута; продовжив строк ліквідаційної процедури на шість місяців; зобов'язав арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича в п'ятнадцятиденний строк передати новому ліквідатору Брусенцевій Ользі Сергіївні наявну документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута та повідомити господарський суд про виконання зазначеної вимоги.

Ухвала господарського суду Херсонської області від 01.12.2015р. мотивована тим, що:

- в судовому засіданні 17.11.2015р. представник ДПІ у м. Херсоні, як голова комітету кредиторів, подав клопотання про припинення повноважень ліквідатора Дарієнка В.Д. та про призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Брусенцеву Ольгу Сергіївну. До клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів від 16.11.2015р.;

- інвентаризація майна боржника до теперішнього часу не здійснена;

- з поданих до суду ліквідатором звітів не наводяться факти, що свідчать про виконання ліквідатором основних своїх обов'язків - оцінка та продаж наявного майна для задоволення вимог кредиторів, фінансове становище і майно боржника, використання коштів боржника;

- твердження кредиторів про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У п. 11 наведеної норми передбачено оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора (ліквідаційної комісії) до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Частиною 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1)невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2)зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3)подання до суду неправдивих відомостей;

4)відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5)припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6)наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що суд при розгляді клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора повинен встановити факти невиконання та неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень, оцінити об'єктивні причини невиконання чи неможливості виконання ліквідатором своїх повноважень, докази, наведені і подані учасниками провадження, в тому числі і ліквідатором, та з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності вирішити питання про усунення ліквідатора та про призначення нового ліквідатора.

Клопотання про заміну ліквідатора по справі з протоколом засідання комітету кредиторів від 16.11.2015р. надане до суду 17.11.2015р. Державною податковою інспекцією у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

Відповідно до матеріалів справи № 923/1322/13, у тому числі ухвали господарського суду Херсонської області від 17.12.2013р. конкурсним кредитором по справі визнана Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

На засіданні комітету кредиторів 16.11.2015р., окрім ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та УПФУ в м. Херсоні, приймав участь представник Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

В судовому засіданні 01.12.2015р., на якому розглядалось питання щодо заміни ліквідатора по справі № 923/1322/13, також приймав участь представник Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, зазначений в ухвалі як кредитор та голова комітету кредиторів.

Доказів щодо здійснення заміни кредитора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на його правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, відповідно до вимог ст. 25 ГПК України, матеріали справи не містять.

На засіданні комітету кредиторів 16.11.2015р. прийняті наступні рішення:

1.Взяти до уваги інформацію, викладену у проміжному звіті Дарієнка В.Д.

2.Пункт 3 протоколу комітету кредиторів КП «Дніпровський ХБК» від 17.12.2013р. визнати недійсним.

3.Направити до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Направити до суду клопотання про направлення судом до Державного органу з питань банкрутства відповідно листа про притягнення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов'язків ліквідатора згідно закону.

Направити до суду клопотання про припинення повноважень ліквідатора Комунального підприємства «Дніпровський ХБК» Виконавчого комітету Херсонської міської ради арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. за невиконання обов'язків відповідно до норм чинного законодавства.

Щодо пункту 2 протоколу засідання комітету кредиторів від 16.11.2015р. слід пояснити наступне:

Згідно п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Таким чином, якщо рішення комітету кредиторів не відповідає вимогам закону, то суд таке рішення не приймає до уваги під час провадження у справі про банкрутство.

Що стосується повноважень самих кредиторів, то жодна норма Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не надає прав кредиторам (комітету кредиторів) визнавати протокол або частину протоколу комітету кредиторів - недійсними.

Рішення комітету кредиторів від 17.12.2013р. були прийняті повноважним комітетом кредиторів одноголосно, тому законні підстави для визнання пункту 3 протоколу комітету кредиторів КП «Дніпровський ХБК» від 17.12.2013р. недійсним або неприйняття цього рішення до уваги - відсутні.

Щодо неналежного виконання повноважень ліквідатором Дарієнко В.Д. слід пояснити наступне:

В матеріалах справи міститься проміжний звіт розпорядника майна (том 3, а.с. 18), в якому зазначено, що в ході проведення інвентаризації розпоряднику майна Дарієнко В.Д. не вдалося встановити місцезнаходження бухгалтерської та іншої документації боржника; із постанови про відмову в порушенні кримінальної справі від 25.10.2010р. у період з 15.10.2010р. по 21.10.2010р. із кабінету № 5 КП «Дніпровський ХБК» бухгалтерська та інша документація була викрадена, але в ході оперативної перевірки співробітники сектору ДСБЕЗ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області не виявили складу злочину в діях невідомих осіб та не порушили кримінальну справу, відповідно викрадена бухгалтерська та інша документація знайдена не була. До проміжного звіту надано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.10.2010р. та інвентаризаційна опис основних засобів (том 3, а.с. 19).

Згідно вищевказаного інвентаризаційного опису (який складений за участю арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.) за боржником враховується комп'ютерна техніка та дві одиниці автотранспортних засобів.

Також, в матеріалах справи міститься інвентаризаційний опис основних засобів від 15.12.2011р. (том 1, а.с. 76), здійснений керівником банкрута, в якому також зазначено, що за боржником враховується комп'ютерна техніка та дві одиниці автотранспортних засобів.

Окрім того, в матеріалах справи наявна довідка № 6/12-1432 від 10.02.2014р. Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області (том 7, а.с.14-15) в якій також зазначено, що за боржником зареєстровано лише дві одиниці автотранспортних засобів.

Посилання суду першої інстанції на той факт, що за боржником враховуються чотири одиниці автотранспортних засоби, які на думку суду підтверджуються листом ліквідатора Дарієнка В.Д. від 16.04.2014р. та актом інвентаризації від 15.04.2014р. - колегія суддів до уваги не приймає, оскільки:

- в листі ліквідатора Дарієнка В.Д. від 16.04.2014р. зазначено лише, що чотири автотранспортних засоби комітетом кредиторів включені до ліквідаційної маси. В ході судового розгляду апеляційної скарги ліквідатор Дарієнко В.Д. вказав на те, що вказаний лист був ним направлений помилково та не містить достовірної інформації стосовно майнових активів банкрута;

- акт інвентаризації основних засобів від 15.04.2014р. був складений КП «Дніпровський», який не є стороною або учасником провадження у справі про банкрутство, є іншою юридичною особою стосовно банкрута, тому не може достовірно стверджувати про належність будь-якого майна саме банкруту.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що лист ліквідатора Дарієнка В.Д. від 16.04.2014р. (з врахуванням його усних пояснень апеляційному господарському суду) та акт інвентаризації іншої юридичної особи від 15.04.2014р. є неналежними доказами по справі, при наявності інвентаризаційних описів основних засобів, складених як розпорядником майна, так і керівником боржника, та наявності офіційної довідки № 6/12-1432 від 10.02.2014р. Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області, які зазначають лише про дві одиниці автотранспортних засобів.

Що стосується затвердження розміру грошової винагороди ліквідатору, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне:

На зборах комітету кредиторів 27.02.2014р. (протокол зборів комітету кредиторів від 27.02.2014р., том 7, а.с. 107-108) одноголосно прийнято рішення:

1. Заслухано звіт ліквідатора Дарієнка В.Д. станом на 27.02.2014р., визнано його роботу задовільною і такою, що направлена на захист інтересів кредиторів боржника. Також зазначено, що майно банкрута складають комп'ютерна техніка та дві одиниці автотранспортних засобів, із врахуванням незадовільного і непридатного для використання стану майна, його матеріального та морального старіння ліквідатору здійснити безпосередній продаж майна.

2. Заслухано представлений ліквідатором Дарієнко В.Д. звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до абзацу 2 пункту 3 статті 115 Закону грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора встановити у розмірі 9 216,00грн. за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора за рахунок коштів банкрута.

3. Затвердити витрати арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора згідно фактичних витрат, а також встановити витрати на транспорт у розмірі 2 737,00грн. за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

Окрім того, протягом ліквідаційної процедури ліквідатором Дарієнко В.Д. до суду надавалися звіти про хід ліквідаційної процедури, про що також зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Звіти ліквідатора спрямовувались - голові комітету кредиторів, про що свідчать самі звіти. Що стосується змісту цих звітів та їх повноти, то діючий Закон передбачає у разі недостатності інформації у місячному звіті право комітету кредиторів та господарського суду витребувати від ліквідатора іншу необхідну на їх думку інформацію, але такі вимоги повинні мати конкретний характер та узгоджуватися з положеннями ст. 41 ч. 9 Закону.

За весь час ліквідаційної процедури скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора до господарського суду не надходило, в тому числі з питань відмови у наданні звіту або іншої інформації на вимогу комітету кредиторів.

Згідно звіту ліквідатора, наданого суду 01.12.2015р. (том 7, а.с. 100-103), в ході ліквідаційної процедури ліквідатором реалізовано комп'ютерну техніку та не реалізованими залишились - два автотранспортних засоби.

У судовому засіданні 17.11.2015р., ліквідатором надано протокол засідання комітету кредиторів від 16.11.2015р., який підписаний ліквідатором Дарієнко В.Д. та представником Виконавчого комітету Херсонської міської ради, також міститься напис ДПІ у м. Херсоні про відмову від голосування з питань порядку денного. Засідання комітету кредиторів від 17.11.2015р. вважається таким, що не відбулось, оскільки члени комітету кредиторів були відсутні, а Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, не будучи учасником провадження у даній справі, відмовилась від голосування.

При цьому слід зазначити, що ліквідатором Дарієнко В.Д. на порядок денний комітету кредиторів у цей день заплановано було винести питання щодо затвердження списання на металобрухт (морально та матеріально застарілі, повний знос, відсутні документи ТЗ, значні пошкодження і не можуть використовуватись за призначенням без значного доукомплектування та капітального ремонту, який є економічно недоцільним) двох автотранспортних засобів, зареєстрованих за боржником, що свідчить про вжиття ліквідатором заходів стосовно майна, яке включено до ліквідаційної маси. Не проведення запланованого засідання комітету кредиторів пов'язано із відсутністю самих кредиторів на вказаних зборах.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду частково погоджується із оцінкою господарського суду щодо неповноти щомісячних звітів ліквідатора згідно вимогам ст. 41 ч. 9 Закону, але приймаючи до уваги відсутність протягом тривалого часу будь-яких додаткових вимог до ліквідатора з цього питання, як з боку комітету кредиторів, так і з боку господарського суду, слід дійти висновку про недостатність підстав для усунення ліквідатора від повноважень за вищевказаними причинами, які окрім того можуть бути виправлені у майбутньому самим ліквідатором без завдання шкоди інтересам кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. підлягає частковому задоволенню, а саме: пункти 2, 3, 4, та 6 ухвали господарського суду Херсонської області від 01.12.2015р. по справі № 923/1322/13 про задоволення клопотання комітету кредиторів, про припинення повноважень ліквідатора Комунального підприємства «Дніпровський ХБК» Виконавчого комітету Херсонської міської ради арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., про призначення ліквідатором КП «Дніпровський ХБК» Виконавчого комітету Херсонської міської ради арбітражного керуючого Брусенцеву О.С., про зобов'язання Дарієнка В.Д. передати Брусенцевій О.С. документацію та майно банкрута, підлягають скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі господарського суду, обставинам справи про банкрутство.

В іншій частині ухвала не спростовується доводами, викладеними в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., тому в іншій частині ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.12.2015р. слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.12.2015р. стосовно пунктів 2, 3, 4, та 6 цієї ухвали.

В іншій частині ухвалу господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Справу про банкрутство передати господарському суду Херсонської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційні скарги на постанови (ухвали) апеляційного господарського суду подаються в порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.Т. Пироговський