Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від: "27" січня 2016 р.

Суддя Господарського суду Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" (м.Київ)

до: Приватного акціонерного товариства "Фабрика "Мрія" (с.Іванівка Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 337094,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 337094,65 грн. 3% річних та інфляційних нарахувань за неналежне виконання кредитного договору № 544 від 18.12.08р.

З поданих матеріалів видно, що рішенням Житомирського районного суду від 14.10.13р. у справі № 278/1670/13-ц по вказаному договору було стягнуто певну заборгованість.

Зазначене рішення Житомирського районного суду переглядалось в апеляційному порядку Апеляційним судом Житомирської області, про що свідчить рішення апеляційної інстанції від 24.03.15р. у справі № 278/1670/13-ц.

Згідно цього рішення апеляційної інстанції головуючою колегії суддів була дружина судді Гансецького В.П. - Гансецька І.А.

У зв'язку з цим, суддею Гансецьким В.П. встановлено, що він не має права розглядати дану справу з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Оскільки відповідачем, з якого було стягнуто заборгованість у справі № 278/1670/13-ц, було ПАТ "Фабрика "Мрія", яке є відповідачем і в даному позові, то зазначені обставини можуть стати приводом для заявлення будь-яким учасником процесу відводу судді Гансецькому В.П. з мотивів його упередженості або будь-якої іншої зацікавленості і, як наслідок, несправедливості.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.10р. № 2453-VI, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

У зв'язку з цим, визначені законом підстави для відводу судді формально не існують.

Але, з метою виключення будь-яких сумнівів в упередженості або іншого незаконного впливу, тиску або втручання, суддя Гансецький В.П. вирішив заявити самовідвід при розгляді позову ПАТ "Креді ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до Приватного акціонерного товариства "Фабрика "Мрія" про стягнення 337094,65 грн.

2. Позовні матеріали передати керівнику апарату суду для здійснення автоматичного розподілу даної справи між іншими суддями господарського суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2