УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/17145/15

За позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-

санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва"

про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Андреїшина І.О.

Мудрий С.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Геньбач Я.В. за довіреністю б/н від 21.01.2016 р.;

від відповідача: Ковалюк С.В. за довіреністю № 24/11 від 21.11.2015 р.;

Жук О.Б. за довіреністю б/н від 28.07.2015 р.;

Трейтяк С.Д. за довіреністю № 54 від 13.07.2015 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі - відповідач) про зобов'язання звільнити приміщення загальною площею 28,40 м.кв. з нежилого приміщення, розташованого в будівлі за адресою: проспект Тичини, 22 в місті Києві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що на підставі Договору № 2231/8 від 15.04.2008 р. про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, він передав відповідачу в оренду вищевказане нежитлове приміщення, проте, після закінчення строку дії Договору відповідач спірне нерухоме майно з оренди не повернув і продовжує користуватись ним без належних правових підстав. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/17145/15, розгляд справи призначено на 28.07.2015 р.

24.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. подані документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.07.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому, подав заперечення щодо продовження договірних відносин з відповідачем.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16682/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" про спонукання укласти додаткову угоду від 29.05.2015 р. до Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 2231/8 від 15.04.2008 р., і вказана справа є взаємопов'язаною зі справою № 910/17145/15, оскільки у разі задоволення позовних вимог дію спірного Договору оренди буде продовжено в судовому порядку, що унеможливить виселення відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2015 р. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва", згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.08.2015 р.

При цьому, розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/17145/15 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/17145/15 за позовом ТОВ "Діамед" до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" про спонукання укласти додаткову угоду від 29.05.2015 р. до Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 2231/8 від 15.04.2008 р. судом було відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

07.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

10.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. представником відповідача подано клопотання про повернення позовної заяви Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про зобов'язання звільнити приміщення без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтоване тим, що судовий збір за подання означеного позову сплачено не позивачем, а третьою особою - Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва", що на думку відповідача суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки платником судового збору повинен бути саме позивач, а не будь-яка інша особа.

Представники позивача та третьої особи проти означеного клопотання відповідача заперечили.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представником відповідача в судовому засіданні 11.08.2015 р. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтоване тим, що судовий збір за подання означеного позову сплачено не позивачем, а третьою особою - Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва", що, на думку відповідача, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки платником судового збору повинен бути саме позивач, а не будь-яка інша особа.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення означеного клопотання представника відповідача заперечили.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. суд відклав розгляд заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду до встановлення фактичних обставин справи та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву в судовому засіданні до 12.08.2015 р.

В судовому засіданні 12.08.2015 р. представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст платіжного доручення № 1218 від 01.07.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 1 218, 00 грн., суд вирішив зобов'язати позивача сплатити судовий збір за подання означеної позовної заяви у встановлених законом порядку та розмірі, докази чого подати через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні 12.08.2015 р. представником відповідача подано заяву про відвід судді Ломаки В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2015 р. у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Ломаки В.С. відмовлено.

Представником відповідача в судовому засіданні 12.08.2015 р. подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2015 р. подане відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/17145/15 до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16682/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" про спонукання укласти додаткову угоду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р., з урахуванням ухвали від 17.09.2015 р. про виправлення описки в означеній постанові, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2015 р. про зупинення провадження у справі № 910/17145/15 скасовано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2015 р. розгляд справи № 910/17145/15 призначено на 13.10.2015 р.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р., прийняту за результатом перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду міста Києва від 12.08.2015 р. у справі № 910/17145/15.

При цьому, 07.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 910/17145/15 для її подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/17145/15 за позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" про зобов'язання вчинити дії зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. залишена без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/17145/15, її розгляд призначено на 08.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/17145/15.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.12.2015 р., справу № 910/17145/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Андреїшина І.О., Мудрий С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Андреїшина І.О., Мудрий С.М. розгляд справи № 910/17145/15 призначено на 26.01.2016 р.

У судовому засіданні 26.01.2016 р. від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Ломаки В.С., мотивована наявністю у нього сумнівів у неупередженості судді, викликаних допущеними, на думку представника відповідача, порушеннями приписів ст. ст. 4-2, 4-3, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у нарадчій кімнаті зазначену заяву, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до п. 1.2.1. Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За висновками суду, визначені відповідачем у заяві підстави для відводу судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/17145/15 не передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, посилання відповідача на те, що суддя Ломака В.С. розглядала справу № 910/26473/15 між тими ж самими сторонами і 18.11.2015 р. прийняла рішення, яким відмовила у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва", Київська міська рада про спонукання укласти додаткову угоду, не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або Вищому господарському суді України та Верховному суді України.

Одночасно, судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

При цьому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. було залишено без змін.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відмова у задоволенні того чи іншого клопотання не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування відмови щодо задоволення таких клопотань можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення суду до вищестоящої інстанції.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що незгода представника відповідача з результатами розгляду судом заявлених ним клопотань, може бути виражена у відповідних доводах перед судом апеляційної або касаційної інстанції у випадку оскарження судового рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду даної справи по суті.

Водночас, незгода представника відповідача з висновком суду щодо відмови у задоволенні поданого клопотання про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України після порушення провадження у справі, жодним чином не підтверджує існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості суду.

При цьому суд зазначає, що розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду судом було відкладено до встановлення фактичних обставин у справі, що відображено у протоколі судового засідання від 11.08.2015 р., а не відмовлено у задоволенні означеного клопотання, як стверджує відповідач.

Твердження відповідача відносно того, що після призначення колегіального розгляду справи № 910/17145/15 головуючим суддею у даній справі знову є суддя Ломака В.С., що свідчить про її особисту зацікавленість у розгляді справи, також є безпідставними, оскільки визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 910/17145/15 відбулось у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25).

Разом з тим, з приводу наведених відповідачем у розглядуваній заяві підстав для відводу судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/17145/15 слід також зазначити.

Незалежність судової влади, її рівність із законодавчою та виконавчою владою є невід'ємними ознаками правової держави, в якій кожен має право на судовий захист своїх прав і свобод. Незалежність судів встановлена в Україні як конституційний принцип організації та функціонування судів з метою забезпечення права осіб на такий захист. Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом.

Незалежність суддів при розгляді конкретних судових справ має забезпечуватись і в самому суді. У зв'язку з цим неприпустимими є, зокрема, не процесуальний вплив на суддю з боку інших осіб; встановлення контролю за здійсненням судочинства суддею; прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання. Аналогічну позицію наведено у Постанові № 8 від 13.06.2007 р. Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади".

Отже, у даному випадку зазначені вище твердження відповідача про порушення суддею норм Господарського процесуального законодавства, суд може розцінювати, як спробу впливу на правову позицію суду у вирішенні спору, порушення принципу незалежності суддів та намагання безпідставно прискорити розгляд спору у порушення засад повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Таким чином, враховуючи, що доводи відповідача стосовно наявності підстав для відводу судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/17145/15 не підтверджуються фактичними обставинами та матеріалами справи, приймаючи до уваги, що наявності інших підстав, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді не встановлено, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про відвід судді Ломаки В.С. підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Ломаки В.С. залишити без задоволення.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді І.О. Андреїшина

С.М. Мудрий