ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Справа № 911/5215/15

за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бровари,

до відповідачів 1) Погребської сільської ради Броварського району Київської області, с. Погреби,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс», с. Погреби,

про визнання інвестиційного договору від 31.07.2013р. № 1 недійсним

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення від 02.02.2015р. № 031858;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 29.12.2015р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2015р.прокурору відстрочено сплату судового збору (не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі), позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області до Погребської сільської ради Броварського району Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс» про визнання інвестиційного договору від 31.07.2013р. № 1 недійсним прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 11.01.2016р.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 25.01.2016р. та зобовязано сторін подати ряд додаткових документів та доказів. Відповідачі вимоги ухвали від 11.01.2016р. не виконали, витребувані судом документи не подали.

До господарського суду 22.01.2016р. від відповідача 1 надійшла заява від 21.01.2016р. № 02-24/8 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні стверджував про неможливість виконати вимоги суду та подати витребувані документи, оскільки вся первинна документація щодо виконання оспорюваного інвестиційного договору від 31.07.2013р. у відповідача 2 була вилучена працівниками прокуратури. Разом із тим, жодних документальних доказів зазначеного твердження представником відповідача 2 суду не подано.

До господарського суду 21.01.2016р. від прокуратури надішли додаткові документи із супровідним листом та клопотання про витребування доказів в порядку статті 38 ГПК України, а саме витребування від ТОВ «Гідроекоресурс» або від Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області належним чином засвідчених копій робочого проекту «Покращення санітарно-екологічного стану водойми «Погребський старик» (водовідвідний канал в заплаві р. Десна) на території Погребської сільської ради Броварського району, 1-а черга та актів виконаних «Інвестором-Виконавцем» робіт на водоймі «Погребський старик» 1-а черга (водовідвідний канал в заплаві р. Десна).

Відповідно до частин першої, третьої ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів господарським судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача 2 та прокурора, суд задовольняє клопотання прокурора та в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребовує від Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області копії робочого проекту «Покращення санітарно-екологічного стану водойми «Погребський старик» (водовідвідний канал в заплаві р. Десна) на території Погребської сільської ради Броварського району, 1-а черга та актів виконаних «Інвестором-Виконавцем» робіт на водоймі «Погребський старик» 1-а черга (водовідвідний канал в заплаві р. Десна) необхідних для розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 38, пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/5215/15 відкласти на "08" лютого 2016 р. на 11:15.

2. Витребувати від Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 25) належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) робочого проекту «Покращення санітарно-екологічного стану водойми «Погребський старик» (водовідвідний канал в заплаві р. Десна) на території Погребської сільської ради Броварського району, 1-а черга та актів виконаних «Інвестором-Виконавцем» робіт на водоймі «Погребський старик» 1-а черга (водовідвідний канал в заплаві р. Десна);

Враховуючи обмежений термін розгляду справи, документи або письмові пояснення щодо їх відсутності мають бути надані терміново в строк до04.02.2016р.

3. Вдруге зобовязати прокурора подати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) всіх додатків та додаткових угод до Інвестиційного договору від 31.07.2013р. № 1, рішення сесії Погребської сільської ради про затвердження договору;

- документи щодо реорганізації та правонаступництва позивача.

4. Зобовязати відповідача 1 та відповідача 2 подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) додаткової угоди від 19.01.2015р. № 1;

- наявні у відповідачів інші документи та докази, що стосуються предмету спору, зокрема (але не виключно) складений та затверджений робочий проект «Покращення санітарно-екологічного стану водойми «Погребський старик» (водовідвідний канал в заплаві р. Десна на території Погребської сільської ради Броварського району 1-а черга, договори підряду з безпосередніми виконавцями робіт (в тому числі але не виключно ТОВ «Чистий грунт»), відомості про підрядників та субпідрядників (назва, адреса, код ЄДРПОУ для вирішення питання про залучення в якості третіх осіб), всю первинну документацію по оспорюваному інвестиційному договору та договорам підряду та субпідряду, укладеним з безпосередніми виконавцями (договірна ціна, локальні кошториси, відомості ресурсів, акти КБ-2в, довідки КБ-3, Акти на приховані роботи, звітна документація в повному обсязі на виконання робіт: відомості списання матеріалів, журнал авторського нагляду, акти випробувань, накладні на придбання матеріалів, товарно-транспортні накладні, або їх завірені копії в повному обсязі), іншу проектну документацію, технічну та виконавчу документацію, яка може мати значення для правильного вирішення спору.

5. Втретє запропонувати відповідачам подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

6. Вдруге запропонувати учасникам провадження подати свої пропозиції щодо виду експертизи, яка може бути проведена у справі, кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом в разі призначення у справі судової експертизи, та щодо експертної установи, або експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі

7. Попередити посадових осіб Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України, за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

8. Копію ухвали господарського суду направити учасникам провадження та Управлінню водних ресурсів у м. Києві та Київській області (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 25).

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх