УХВАЛА

28.01.2016Справа №910/16945/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»
простягнення 14 229 776,99 грн.
Суддя Демидов В.О.
Представники сторін:
від позивача:Падалка Д.С. (дов. №010-01/7283 від 07.09.2011 р.);
від відповідача:Васильківський Є.В. (дов. №23/3 від 25.08.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007 р. в загальній сумі 14 229 776,99 грн., з яких заборгованість за кредитом - 8 291 050,73 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 2 032 656,94 грн., заборгованість за платою за управління кредитом - 22 000,00 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту - 1 605 951,62 грн., пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 474 789,83 грн., пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом - 2 814,43 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом - 430 751,75 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 97 086,50 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 572,89 грн., інфляційне збільшення боргу за кредитом - 1 019 799,24 грн., інфляційне збільшення суми боргу за процентами - 249 865,07 грн., інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом - 2 437,99 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 8 291 050,73 грн. заборгованості за кредитом, 2 001 737,19 грн. процентів за користування кредитом, 22 000,00 грн. плати за управління кредитом, 1 000 000,00 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 386 727,45 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 2 792,88 грн. пені за порушення строків сплати плати за управляння кредитом, 353 675,78 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, 572,89 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом, 79 867,65 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 1 019 799,24 грн. втрат від інфляції по заборгованості по кредиту, 246 108,53 грн. втрат від інфляції по заборгованості за процентами за користування кредитом, 2 436,00 грн. втрат від інфляції по заборгованості по платі за управління кредитом, 73 080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду м. Києва від 11.08.2015 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі №910/16945/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №910/16945/14 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2016 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/16945/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 28.01.2016 р.

Суддею Демидовим В.О. заявлено самовідвід на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при вчиненні правосуддя, на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заява судді Демидова В.О. про самовідвід у справі №910/16945/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Демидова В.О. задовольнити.

Суддя В.О. Демидов