ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Справа № 922/5674/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівВасищака І.М., Студенця В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" від позивача: Овчаренко Л.М. від відповідача: не з'явились
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року
у справі№ 922/5674/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник -А"
простягнення збитків у розмірі 1 600 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник -А" (далі відповідач) про стягнення 1 600 000 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року провадження у справі було припинено на підставі п.1ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач є припиненим з 25.06.2014 року без правонаступництва, а отже станом на момент звернення позивача до суду - 12.10.2015 року, особа, яка вказана в якості відповідача не існувала, а отже не була стороною у справі, в розумінні статей 1, 21 ГПК України. Щодо припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. ч.1ст. 80 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач не є стороною у справі, і не був нею на момент звернення до суду, оскільки така юридична особа, станом на 12.10.2015 року (день звернення до суду ) вже була припинена.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якої просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції змінити в частині підстав припинення провадження у справі.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2015 року було порушено провадження у даній справі і відповідачем (стороною у справі) було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник -А".

26.10.2015 року позивачем подано клопотання про припинення провадження у даній справі (а.с.29-30).

В клопотанні зазначено про те, що за результатом отримання витягу з ЄДРПОУ на момент розгляду справи стосовно відповідача з'ясовано, що ТОВ "Інтенсивник -А " є припиненим з 25.06.2014 року за рішенням засновників без правонаступництва (витяг з ЄДРПОУ залучений до матеріалів справи - а.с. 33-34).

В своєму клопотанні позивач просив суд припинити провадження у справі з підстав передбачених п.6.ч.1 ст. 80 ГПК України.

Як зазначено вище, суди прийшли до висновку про те, що провадження у даній справі повинно бути припинено з підстав передбачених п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У відповідності до п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перелік підстав припинення провадження у справі, у відповідності до ст. 80 ГПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз приписів ст. 80 ГПК України, які передбачають припинення провадження у справі дає підстави вважати, що п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України, про який зазначено вище - є спеціальною підставою для припинення провадження у справі.

Припинення діяльності відповідача до подачі позову не є підставою для незастосування п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова апеляційної інстанції скасуванню, а ухвала суду першої інстанції зміні, в частині підстав припинення провадження.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року прийняту у справі № 922/5674/15 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року прийняту справі № 922/5674/15 змінити.

4. Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року прийняту справі № 922/5674/15 в наступній редакції: "Провадження у справі № 922/5674/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник -А" про стягнення 1 600 000 грн. припинити з підстав передбачених п.6ч.1 ст. 80 ГПК України."

Головуючий С.В.Бондар

Судді

І.М.Васищак

В.І.Студенець