КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа №910/20002/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Швед Я.О. - представник

від відповідача: Безпала О.Г. - представник

від третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 - представник

від третьої особи -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 - представник

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 02.11.2015р.

у справі № 910/20002/15 (суддя Н.Б. Плотницька)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада,

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації)

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 02.11.2015р. по справі № 910/20002/15 позов задоволено повністю, виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 12,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі рішення суду з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 436 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 04.12.2015 року порушено апеляційне провадження та викликано повноважних представників сторін в судове засідання на 14.01.20116р.

Ухвалою від 14.01.2016 задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації).

В судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідача підтримав подану через відділ документального забезпечення суду 12.01.2016р. заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом пов»язаною з нею справи № 910/25423/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання продовженим (пролонгованим) договору № 207-У(Ор)-11 І1 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 15.10.2011 року на термін до 10.10.2017 року.

Колегією суддів встановлено, що підставою позову у справі № 910/20002/15 про виселення з орендованого майна є договір № 207-У(0р)-І1 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 15.10.2011 року, термін якого, за твердженням представника позивача, закінчено. Саме закінчення терміну дії договору оренди створює для відповідача обов'язок повернути орендоване майно позивачу (п. 7.5 Договору).

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р.)

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, колегія приходить до висновку про те, що оскільки справи № 910/20002/15 та 910/25423/15 пов'язані між собою, клопотання представника апелянта про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/20002/15 підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду справи № 910/25423/15 можуть вплинути на розгляд апеляційної скарги по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 910/20002/15 зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/25423/15.

Зобов'язати сторони у справі після закінчення розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/25423/15 надати Київському апеляційному господарському суду прийняті по вказаній справі процесуальні документи (ухвали, постанову).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська