Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 927/58/16

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника»,

16600, м. Ніжин, вул. Небесної Сотні, 14

про стягнення 186052,30 грн.

суддя М.Г. Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, Івашко В.В. - адвокат, договір від 27.01.2016р.

Від відповідача: Васюк Д.Г. - адвокат, договір від 27.01.2016р.

Обставини справи:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про стягнення 186052,30 грн., що становить заборгованість за поставлений товар.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем до позовної заяви додана копія договору поставки №1 від 01.01.2015р., копії видаткових накладних про поставку товару, копії довіреностей на отримання товару, копія претензії від 11.01.2016р. №1 щодо невиконання умов договору поставки від 01.01.2015р. про сплату боргу в розмірі 186052,30 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2016р. порушено провадження у даній справі та зобов»язано позивача надати суду оригінал платіжного доручення від 18.01.2016р. №6 про сплату судового збору в розмірі 2790,78 грн., а відповідача - відзив на позов.

В судовому засіданні позивачем надано суду оригінал платіжного доручення від 18.01.2016р. №6 про сплату судового збору в розмірі 2790,78 грн.

В судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що договір поставки №1 від 01.01.2015р. вважається неукладеним, тому що не містить істотних умов, таких як предмет договору, ціну, найменування та кількість товару.

В своєму відзиві відповідач зазначає, що правовідносини, що склались між позивачем, є за своєю природою відносинами купівлі-продажу. Протягом 2015р. відповідачем було оплачено вартість поставленого товару на загальну суму 1190911,60 грн. Оскільки сторонами не були чітко визначені строки виконання зобов»язання щодо оплати товару, а відповідач регулярно здійснював оплату раніше поставленого товару, тому відповідач не може вважатись таким, що прострочив зобов»язання.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з необхідністю провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

Представник відповідача підтримав заявлене представником відповідача клопотання.

Господарський суд вважає, що клопотання сторін необхідно задовольнити та відкласти розгляд справи, а також зобов»язати сторін провести звірку взаєморозрахунків, скласти та надати суду розгорнутий акт з зазначенням кожної накладної, на які посилається позивач в позовній заяві, а також зобов»язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії рахунків на оплату товару, які виставлялись відповідачу, по кожній накладній.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2016р. на 10-00 год.

2. Зобов»язати сторін провести звірку взаєморозрахунків, скласти та надати суду розгорнутий акт з зазначенням кожної накладної, на які посилається позивач в позовній заяві. В акті необхідно відобразити по яким саме накладним та в якому розмірі здійснювалась відповідачем оплата. Ініціативу проведення звірки взаєморозрахунків покласти на позивача.

3. Зобов»язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії рахунків на оплату товару, які виставлялись відповідачу, по кожній накладній.

Суддя М.Г. Тимченко