overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" січня 2016 р. Справа № 911/263/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Експо Планбуд»,

м. Біла Церква

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рось-Пласт»,

м. Біла Церква

про стягнення 46844,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 10» лютого 2016 р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" січня 2016 р. Справа № 911/21/16

за позовом Дочірнього підприємства Контрольно-адміністративний Центр, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Макарівський р-н, с. Колонщина

про стягнення 32268,27 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою дочірнього підприємства Контрольно-адміністративний Центр до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32268,27 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.01.2016р. не виконав, проте 25.01.2016 р. до господарського суду Київської області через електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.01.2016р. не виконав, проте 25.01.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач проти позову заперечує у повному обсязі та просить суд відкласти розгляд справи.

Клопотання представника позивача та відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволені.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 09 лютого 2016р. на 11 год. 50 хв.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11.01.2016р.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11.01.2016р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/28229/15

за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
до Державної іпотечної установи
провизнання недійсним договору
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаЮрина І.Є.-представник
від відповідачаКондратюк О.А.представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи та просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 11.02.2015 №17/4В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 розгляд справи відкладено на 21.01.2016.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 21.01.2016, з'явились.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що позивач не може виконати в повному обсязі вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 в частині надання витребуваних документів.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи та з огляду на клопотання позивача, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 11.02.2015 №17/4В залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа № 912/3408/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 912/3408/15

за позовом: Приватного підприємства "Сінтіавто Плюс"

до: Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України",

про стягнення 398424,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сінтіавто Плюс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною про стягнення з державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України заборгованості за договором поставки нафтопродуктів в розмірі 398424,51 грн, з яких: 306446,00 грн основного боргу, 29227,93 грн пені, 1461,38 грн 3% річних та 61389,20 грн штрафу, з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням господарського суду від 02.11.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 396413,00 грн, з яких: 306446,00 грн основний борг, 27300,19 грн пеня, 1377,61 грн 3% річних, 61289,20 грн штраф, а також 5946,20 грн судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 1927,74 грн пені та 83,77 грн 3% річних відмовлено.

Постановою від 20.01.2016 Дніпропетровським апеляційним господарським судом вказане вище судове рішення залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2016 № 29 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3408/15 з тих підстав, що на виконання рішення від 02.11.2015 у даній справі необхідно видати наказ, проте суддя Поліщук Г.Б., у провадженні якої перебувала вказана справа, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку із закінченням терміну повноважень.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 912/3408/15 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2016 вказану справу призначено автоматизованою системою судді Балику В.М.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/3408/15 до свого провадження.

Примірники ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 25006, АДРЕСА_1;

- відповідачеві за адресою: 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа № 908/238/15-г.

Провадження №3/913/50/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІЕБІ ЛІЗИНГ», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова», с. Сміле, Слов`яносербський район Луганської області

про стягнення 47 302 грн. 73 коп та вилучення майна,

суддя Секірський А.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Під час друкування тексту ухвали господарського суду Луганської області від 11.01.2016 №908/238/15-г у вступній частині допущено описку та зазначено: «.. про стягнення 434 260 грн. 73 коп. та вилучення майна.», в той час як слід було вказати: ««.. про стягнення 47 302 грн. 73 коп. та вилучення майна.», що відповідає фактичним матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка не зачіпає суті ухвали господарського суду Луганської області по справі № 908/238/15-г від 11.01.2016 та підлягає виправленню.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 11.01.2016 по справі № 908/238/15-г.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

виправити описку, яку допущено у вступній частини ухвали господарського суду Луганської області від 11.01.2016 у справі № 908/238/15-г відносно суми позову заявленої до стягнення, а саме: 47 302 грн. 73 коп. та вилучення майна.

Суддя А.В. Секірський
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/27307/15
Колегія суддів у складі головуючого судді Мудрого С.М., суддів Курдельчука І.Д., Мельника В.І, розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"

про стягнення 5 524 708,37 дол. США, що еквівалентно 118 693 364,99 грн. та 39 272,31 грн.

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" про стягнення 5 524 708,37 дол. США, що еквівалентно 118 693 364,99 грн. та 39 272,31 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.10.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.11.2015 року розгляд справи відкладено на 24.11.2015 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.11.2015 року розгляд справи відкладено на 08.12.2015 року, у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2015 року задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Оголошено перерву до 12.01.2016 року.

У судовому засідання 12.01.2016 року представник відповідача подав клопотання про призначення колегії.

Представник позивача не заперечував проти даного клопотання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.01.2016 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/27307/15.

За результатами автоматичного розподілу, розгляд справи № 910/27307/15 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Курдельчук І.Д., Мельник В.І.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1.Призначити розгляд справи № 910/27307/15 на 29.02.16 р. о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17 .

2. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Головуючий суддя С.М. Мудрий

Судді І.Д. Курдельчук

В.І. Мельник
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/30579/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до житлово-будівельного кооперативу "Меблевик-1"

про стягнення 90 399,10 грн.

Представники:

від позивача: Чинник Н.В. - представник за довіреністю № 747 від 31.12.2015 року;

від відповідача: Бузань Ю.І. - представник за довіреністю № 3 від 17.12.2015 року;

Кусок І.В. - голова правління.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до житлово-будівельного кооперативу "Меблевик-1" про стягнення 90 399,10 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015 року.

В судовому засіданні 21.12.2015 року оголошено перерву до 25.01.2016 року.

В судовому засіданні 25.01.2016 року представники відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 р. Справа № 914/2510/14

За заявою: ОСОБА_1 комунального підприємства Вулецьке, м.Львів

про перегляд рішення від 29.09.2014р. у звязку із нововиявленими обставинами

у справі № 914/2510/14

за позовом ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Вулецьке, м. Львів

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Львів

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради,м. Львів

за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради , м. Львів

про стягнення 14 383,30 грн.

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників сторін

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1 комунального підприємства Вулецьке (вх. №297/16 від 22.01.2016р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2014р. у справі № 914/2510/14.

При підготовці заяви до розгляду судом встановлено, що 13.11.2015р. господарським судом Львівської області направлено справу до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою вх.№1224/15-01 від 06.11.2015р. ОСОБА_1 комунального підприємства Вулецьке для здійснення апеляційного провадження.

Згідно із ч.3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

За таких обставин, суд прийшов до висновку відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Питання про прийняття до розгляду ОСОБА_1 комунального підприємства Вулецьке (вх. №297/16 від 22.01.2016р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2014р. відкласти до повернення матеріалів справи № 914/2510/14 з апеляційної інстанції.

2. Дану ухвалу направити сторонам.

3. Про результат прийняття заяви до розгляду сторони будуть повідомлені ухвалою господарського суду Львівської області додатково.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа № 914/4089/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Казанський електротехнічний завод», м.Казань, Республіка Татарстан, Росія

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Зміна», м.Червоноград Львівської області

про стягнення 3519298,94грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Казанський електротехнічний завод», м.Казань, Республіка Татарстан, Росія до Публічного акціонерного товариства «Зміна», м.Червоноград Львівської області про стягнення 3519298,94грн., з яких 2903712,00грн. проведеної передоплати, 615586,94грн. пені.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. провадження у справі порушено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2015р. Ухвалою суду від 23.12.2015р. розгляд справи відкладено на 25.01.2016р. для надання можливості сторонам подати додаткові документи.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 25.01.2016р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином. До матеріалів справи долучено надіслане на адресу господарського суду Львівської області заперечення ПАТ «Казанський електротехнічний завод» на відзив (вх.№747/16 від 11.01.2016р.).

Представник відповідача в судове засідання 25.01.2016р. зявився, надав усні пояснення по суті спору та подав клопотання (вх.№315/16 від 25.01.2016р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У звязку з неявкою представника позивача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування своїх правових позицій, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для чого клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69,77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 08.02.16 о 12:00 год.

3. Зобовязати сторони забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/32804/15

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до відповідача Приватного підприємства «Вояж»

про стягнення 128708,28 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом комунальне підприємство «Київський метрополітен» до приватного підприємства «Вояж» про стягнення заборгованості за договором оренди № 27-Упр (Ор)-10 від 11.05.2010 в сумі128708,28 грн., з яких: 116058,13 грн. основна заборгованість, 11452,83 грн. пеня, 1197,32 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди № 27-Упр (Ор)-10 від 11.05.2010.

Ухвалою суду від 30.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32804/15, розгляд останньої призначено на 25.01.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноважено представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, однак подав документ на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, вимог ухвали суду від 30.12.2015 про порушення провадження у справі не виконав, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи та зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 30.12.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.16 о 10:30 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко