КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа№ 910/3904/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Шевченка Е.О.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Бендюженко Ф.В. - представник за довіреністю від 01.01.2016 року;

Волін К.Є. - представник за довіреністю від 01.01.2016 року;

від відповідача: Варицький Є.В. - представник за довіреністю від 23.12.2015 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року

у справі № 910/3904/13 (суддя - Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібуд»

до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення 548 334, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полібуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 548 334,31 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі контракту №17 на будівництво "VI мікрорайон Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско, м. Севастополь" позивачем виконувались роботи з будівництва об'єкту з інженерним забезпеченням у м. Севастополі по вул. Маринеско. Додатковою угодою від 10.04.2012 №2 про розірвання контракту №17/70 на будівництво "VI Камишової бухти. ІІ МБК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско, м. Севастополь від 07.08.2007" сторони дійшли згоди розірвати контракт № 17 та додатком 1 додаткової угоди №2 встановили існування за відповідачем заборгованості у розмірі 548334,31 грн., яка підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібуд" заборгованість у розмірі 548 334,31 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 10 966,69 грн..

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі № 910/3904/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі № 910/3904/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Полібуд" відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Вподальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Полібуд" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 07.08.2013 року у справі № 910/3904/13 задоволено частково, постанову Вищого господарського суду України від 07.08.2013 року у справі № 910/3904/13 скасовано за нововиявленими обставинами, а саме у зв'язку з встановленням факту продажу Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" на підставі договору купівлі - продажу від 12.07.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Укрбуд" об'єкту незавершеного будівництва, 5,3 відсотків готовності, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Маринеско, 3, кадастровий номер земельної ділянки: :01:011:0056, площею 1,3379 га, наявність якого унеможливила виконання п. 5 додаткової угоди № 2 від 10.04.12 р. про остаточний розрахунок після відновлення робіт з будівництва об'єкта та зумовила вихід за рамки договірних відносин, які існували між замовником і генпідрядником. Справу передано до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року позовні вимоги задовольнити повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано доказів того, що роботи з будівництва об'єкту по вул. Маринеско в м. Севастополі відновлено, а тому подія, яка дає підстави для здійснення остаточних розрахунків визначених сторонами в п. 5 додаткової угоди № 2 від 10.04.2012 року не настала.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 27.01.2016 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному, справу № 910/3904/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року справу № 910/3904/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Шевченко Е.О.

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2016 року заперечував доводи апеляційної скарги, просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.01.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 07.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полібуд" (надалі - генпідрядник, позивач) та Публічним акціонерним товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (надалі - замовник, відповідач) укладено контракт №17 на будівництво "VI мікрорайон Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско, м. Севастополь" (надалі - контракт).

Відповідно до п. 1.1 контракту сторони домовились здійснити будівництво об'єкта: - комплексу житлових будинків у м. Севастополі по вул. Маринеско, загальною площею квартир, що становить - 28 117,5 кв. м., у каркасно-монолітному виконанні, в т.ч.: - корпус 1, загальною площею - 8 698,5 кв. м., вбудовані приміщення - 674 кв. м., - корпус 2, загальною площею - 8 698,5 кв. м., вбудовані приміщення - 674 кв. м., - корпус 3, загальною площею - 8 698,5 кв. м., вбудовані приміщення - 674 кв. м.

Пунктом 1.2 контракту встановлено, що генпідрядник виконує роботи по будівництву об'єкта з інженерним забезпеченням у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією і технічною характеристикою об'єкта, із прокладанням зовнішніх внутрішньо-квартальних мереж і споруд, зовнішнього освітлення; благоустрою та озеленення території та пусконалажувальних робіт.

Зі змісту п. 3.1.5 контракту вбачається, що генпідрядник несе витрати за охорону, теплову та електричну енергії, утримання прилеглої до будівельного майданчика вуличної смуги, у відповідності до вимог ДАІ, до заселення будинку.

Пунктом 7.4 контракту визначено, що контакт вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України (ст. 318 Господарського кодексу України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України визначено, що договором підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч. ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 2.1. контракту вартість будівельно-монтажних робіт об'єкта визначена на підставі проведеного тендерного торгу, на якому ТОВ "Полібуд" визначено переможцем. Вартість будівництва є договірною ціною зазначеного об'єкта, яка визначається відповідно до норм ДБН Д.1.-1.2000. Вартість будівництва визначається: без оздоблення квартир; з інженерним забезпеченням; виконанням пуско-налагоджувальних робіт; оздобленням місць загального користування; внутрішніх інженерних мереж, зовнішнього освітлення, благоустрою та озеленення території; у службових квартирах і квартирах, які передаються Севастопольській МДА (2% від загальної площі житлової частини) виконується оздоблення квартир та встановлення сантехфаянсу, ванн та газових плит. Договірна ціна складає 94 099 900,00 грн., кріт того ПДВ (20%) - 18 819 980,00 грн. Всього - 112 919 880,00 грн.

Окрім цього, вартість позамайданчикових інженерних мереж буде визначена окремо додатковою угодою до цього контракту.

У відповідності до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, пунктом 1.3. контакту встановлено, початок будівництва - вересень 2007 року, закінчення робіт: корпус 1 - 4 кв. 2008 року; корпус 3 - 2 кв. 2009 року, корпус 2- 4 кв.2009 року. Під закінченням робіт розуміється дата затвердження акту про приймання об'єкта в експлуатацію Державною приймальною комісією.

Як встановлено колегією суддів, 10.04.2012 року сторони підписали додаткову угоду №2 про розірвання контракту №17/70 на будівництво "VI Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско, м. Севастополь від 07.08.2007 р." (надалі - додаткова угода №2).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 сторони, керуючись вимогами ст. 651 Цивільного кодексу України, дійшли згоди та вирішили розірвати контракт №17/70 на будівництво ""VI Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско, м. Севастополь від 07.08.2007 р." (надалі за текстом - Контракт).

Згідно п. 2 додаткової угоди №2 сторони підтверджують, що на момент укладання цієї додаткової угоди вартість виконаних генпідрядником, але неоплачених замовником будівельно-монтажних робіт за контактом становить 374 631,92 грн., у тому числі ПДВ 20% - 62 438,65 грн.

Положеннями п. 3 додаткової угоди №2 сторони визначили, що замовник, крім суми, вказаної в п. 2 цієї додаткової угоди, компенсує генпідряднику:

- витрати за охорону об'єкту - 130 530,34 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 21 755,06 грн., на підставі акту компенсації витрат №1 від 09.04.2012 р.

- витрати за електроенергію об'єкту - 39 464,29 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 6 577,38 грн. на підставі акту компенсації витрат №2 від 09.04.2012 р.

- витрати водопостачання об'єкту - 3 707,76 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 617,96 грн., на підставі акту компенсації витрат №3 від 09.04.2012 р.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди №2 одночасно з підписанням цієї додаткової угоди сторони підписують акт звірки взаєморозрахунків, що невід'ємною частиною цієї додаткової угоди.

Згідно п. 6 додаткової угоди №2 ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін.

На виконання умов п. 4 додаткової угоди №2 сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2008 року по 10.04.2012 року, яким визначили, що станом на 10.04.2012 року заборгованість замовника на користь генпідрядника складає 548 334,31 грн., а саме: будівельно-монтажні роботи 374 631,92 грн., охорона об'єкту будівництва - 130 530,34 грн., електроенергія - 39 464,29 грн., водопостачання - 3 707,76 грн. тощо.

При цьому, положеннями п. 5 додаткової угоди №2 сторони дійшли згоди, що остаточний розрахунок буде здійснено замовником після відновлення робіт з будівництва об'єкту, тобто за умовами вказаного пункту додаткової угоди момент здійснення остаточного розрахунку визначено вказівкою саме на подію.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Положеннями ст. 252 Цивільного кодексу визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка має неминуче настати. В іншому випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.01.2013 року позивач звернувся до відповідача із вимогою № 4 про виконання боржником грошового зобов'язання в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, за змістом якої зазначив, що оскільки п. 5 додаткової угоди №2 про розірвання контакту №17/70 від 07.08.2007 р. контракту №17/70 від 07.08.2007 р. фактично не встановлено строку виконання замовником зобов'язання по оплаті заборгованості, а відновлення робіт з будівництва об'єкту не є подією, яка має неминуче настати, то строк виконання замовником грошових зобов'язань перед генеральним підрядником за вищевказаною угодою сторонами не встановлено, у зв'язку із чим на підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України позивач просить відповідача погасити заборгованість у розмірі 548 334,31 грн. у семиденний строк.

Факт отримання відповідачем вимоги позивача про виконання боржником грошового зобов'язання від 15.01.2013 р. на суму 548 334,31 грн., підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №343, яке отримано останнім 17.01.2012 р..

Представником відповідача надано відповідь ПАТ "ХК "Київміськбуд" № 458/0/2-13 від 31.01.13 р. на вимогу позивача, згідно якої вбачається, що роботи з будівництва "VI мікрорайону Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско" у м. Севастополі не відновлені.

Водночас, колегією суддів встановлено, що 12.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Укрбуд" укладено договір купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва 5,3 відсотків готовності, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Маринеско, 3, кадастровий номер земельної ділянки: :01:011:0056, площею 1,3379 га. Вказаний договір, підписано уповноваженими представниками ПАТ "ХК "Київміськбуд" та ТОВ "КУА "Укрбуд", засвідчено печатками товариств та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1796 від 12.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Антоніною Володимирівною.

За умовами п.1.2 вказаного договору майно, що відчужено за даним договором, розташоване на земельній ділянці площею 1,3379 га, кадастровий номер :01:011:0056, цільове призначення: будівництво і обслуговування багатоквартирних житлових будинків. Вказана земельна ділянка знаходиться у користуванні продавця - ПАТ "ХК "Київміськбуд" на підставі договору оренди земельної ділянки зареєстрованого Севастопольським міським головним управлінням земельних ресурсів 06.04.06 р. за № 055 в Книзі реєстрації договорі оренди землі (номенклатурний номер № 0406659).

Тобто, об'єкт будівництва за контрактом №17 на будівництво "VI мікрорайон Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско, м. Севастополь" від 07.08.07 р. та договором купівлі - продажу від 12.07.13 р., а саме кадастровий номер земельної ділянки та її площа повністю співпадають.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що укладений між представниками ПАТ "ХК "Київміськбуд" та ТОВ "КУА "Укрбуд" договір купівлі - продажу повністю нівелює встановлений п. 5 додаткової угоди № 2 від 10.04.12 р. обов'язок замовника будівництва - ПАТ "ХК "Київміськбуд" з відновлення робіт з будівництва об'єкту, оскільки право власності на об'єкт незавершеного будівництва перейшло до ТОВ "КУА "Укрбуд", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності, та унеможливлює виконання замовником договірних зобов'язань в цій частині, а тому застосування вказаного пункту 5 додаткової угоди № 2 від 10.04.15 р. як вказівки на подію, яка має настати є неможливим.

Отже, враховуючи факт відчуження нерухомого майна, при визначенні строку виконання зобов'язання за контрактом та додатковою угодою до нього застосуванню підлягають саме приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 14 від 22.04.2015 року та вимогу - доручення № 04/15 від 22.04.2015 року про сплату боргу за додатковою угодою № 2 від 30.04.2012 року, факт надсилання яких на адресу відповідача та отримання її останнім 27.04.2015 р. підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку № 7558 від 22.04.2015 року, опису вкладення в цінний лист від 22.04.2015 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 838.

Вказані претензія та вимога - доручення залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги викладене, враховуючи те, що ПАТ "ХК "Київміськбуд" продав спірний об'єкт третій особі, що унеможливлює виконання замовником умов п. 5 додаткової угоди № 2, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення 548 334, 31 грн. заборгованості на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року у справі № 910/3904/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року у справі № 910/3904/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/3904/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Е.О. Шевченко