ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 р. Справа№ 914/3555/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 67052,85 доларів США

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.

при секретарі Прокопів І.І.

За участю:

від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ ОСОБА_1», м.Київ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області про стягнення 66040,47 доларів США

Ухвалою суду від 15.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2015р. Ухвалою суду від 28.10.2015р. розгляд справи відкладено на 09.11.2015р. у звязку з неявкою відповідача. В судовому засіданні 09.11.2015р. оголошено перерву до 23.11.2015р. для надання можливості позивачу ознайомитись з поданим відповідачем відзивом та додатковими документами. Ухвалами суду від 23.11.2015р. в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовлено; в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Щигельської О.І. відмовлено; в задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи відмовлено. В судовому засіданні 23.11.2015р. прийнято заяву позивача про збільшення розміру позивних вимог: стягнення із відповідача 67052,85 доларів США, та оголошено перерву до 14.12.2015р. для надання можливості відповідачу подати пояснення на вказану заяву. Ухвалою суду від 14.12.2015р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 29.12.2015р. Ухвалою суду від 29.12.2015р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кидисюк Р.А., Петрашко М.М.

Ухвалою суду від 04.01.2016р. вказаною колегією прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.01.2016р.

За клопотанням представника ФО-П ОСОБА_2 (вх.№48188/15 від 09.11.2015р.) фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представником відповідача подано заяву про відвід головуючого судді у справі (вх.№3149/16 від 27.01.2016р.) з інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Дану заяву відповідач мотивує тим, що ще в судовому засіданні 23.11.2015р. головуючий суддя у справі відхилив обґрунтовану заяву про відвід не виходячи в нарадчу кімнату. Крім цього, ще один заявлений письмовий відвід 02.12.2015р. також відхилено. 23.11.2015р. заявлено клопотання про розгляд справи колегіально, у задоволенні якого головуючим суддею відмолено не виходячи в нарадчу кімнату. Разом з тим, 29.12.2015р. суд з власної ініціативи приймає рішення про колегіальний розгляд справи. Тричі в судовому засіданні 23.11.2015р., 14.12.2015р. та 29.12.2015р. відмовлено в зупиненні провадження у справі, хоч згідно п.1 ч.79 ГПК України, суд мав обовязок зупинити провадження у даній справі.

Відповідач вважає, що головуючий суддя у справі не має морального права розглядати дану справу, адже йому сторона відповідача не довіряє і цю недовіру підтверджено не законними, не логічними і упередженими діями головуючого судді у даній справі. Також звертає увагу на те, що 01.12.2015р. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подано скаргу (заяву) щодо поведінки судді Щигельської О.І. з підстав п. а, г, д ст.92 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також з підставі систематичного порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.

Просив задоволити вказану заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Щигельської О.І. у нарадчій кімнаті, судом зазначається наступне:

статтею 20 ГПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Твердження відповідача про відхилення обґрунтованої заяви про відвід не виходячи в нарадчу кімнату спростовуються протоколом судового засідання від 23.11.2015р., в якому зафіксовано вихід суду у нарадчу кімнату о 13год. 09хв. й проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді після повернення з нарадчої кімнати о 13год. 21хв.

Мотиви відмови у задоволенні поданих відповідачем заяв про відвід судді наведено в ухвалах суду від 23.11.2015р. та 02.12.2015р. відповідно.

Щодо призначення колегіального розгляду справи, суд зазначає, що 23.11.2015р. у задоволенні клопотання ФО-П ОСОБА_2 відмовлено, оскільки таке клопотання обґрунтовувалось відповідачем тим, що судом не задоволено його клопотання про відвід головуючого судді по справі. В той же час, відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Відтак, зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, потребу детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, суд, в судовому засіданні 29.12.2015р., прийшов до висновку про необхідність призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду справи №914/3555/15 шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду, про що винесено відповідну ухвалу.

Щодо тверджень відповідача про обовязок суду зупинити провадження на підставі п.1 ст.79 ГПК України, суд звертає увагу на те, що згідно із вказаною законодавчою нормою, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Водночас, ухвалами суду від 23.11.2015р., 14.12.2015р. та 29.12.2015р. у задоволенні відповідних клопотань відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено зважаючи на те, що розгляд господарським судом м.Києва справи №910/18598/15 не може вважатись тією обставиною, що унеможливлює розгляд справи №914/3555/15, оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, за певних умов, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Так само, сторони не будуть позбавлені можливості звернутися до суду в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Крім того, в ухвалі суду від 29.12.2015р., судом звернуто увагу на те, що представником відповідача двічі подавалися клопотання про зупинення провадження з аналогічних підстав, зокрема, клопотання (вх.№5245/15 від 11.11.2015р.) про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого ухвалою суду від 23.11.2015р. судом відмовлено, та клопотання (вх.№5853/15 від 14.12.2015р.) про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого, ухвалою суду від 14.12.2015р. судом відмовлено. Суд розцінив клопотання про зупинення провадження, подане в судовому засіданні 29.12.2015р., як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України.

Твердження відповідача про не законні, не логічні та упереджені дії головуючого судді по справі не мають належного обґрунтування та не доводяться належними та допустимими доказами, а відтак, є безпідставними.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Щодо подання скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо поведінки судді Щигельської О.І., суд звертає увагу на те, що такі дії є реалізацією права, наданого особі Законом України «Про судоустрій і статус суддів», і не можуть вважатись підставою для відводу.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Спираючись на Рішення Конституційного Суду України у справах №1-8/2011 і №1-1/2004, тиск на суд можна визначити як будь-які дії щодо суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

За таких обставин, керуючись ст.20 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про відвід судді Щигельської О.І. від розгляду справи №914/3555/15, поданої 27.01.2015р., відмовити.

2. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.