ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/91/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціоненого товариства "Донбасенерго" в о. структурної одиниці "Старобешівська ТЕС", м. Миколаївка
до Приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 21 062,15 грн.
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність №19/290 від 25.12.2015 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонене товариство "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Старобешівська ТЕС" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс" (відповідач) про стягнення попередньої оплати в розмірі 16 860,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 2696,30 грн., 3% річних в розмірі 325,65 грн. та штрафу 7% в розмірі 1 180,20 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором на поставку продукції №320-КИМиО-Н від 14.04.2014 року.

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/91/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року.

01 лютого 2016 року позивач надав до суду заяву (вх.№3113) про долучення до матеріалів справи письмових доказів на виконання вимог ухвали суду, зокрема, копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача, адреса у якому є відмінною від адреси, вказаної у позовній заяві, докази повторного направлення копії позовної заяви та ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі на вірну адресу: 61009, м. Харків, вул. Валдайська, б. 15/25, а також докази доплати судового збору у розмірі 160,00 грн. (копія платіжного доручення №72 від 25.01.2016 року).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, в якості доказу доплати судового збору в розмірі 160,00 грн. позивачем додана копія платіжного доручення №72 від 25.01.2016 року, яка з огляду на наведене не є належним доказом сплати ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Старобешівська ТЕС" судового збору.

Відтак, суд вважає за необхідне повторно зобов"язати позивача надати до суду оригінали доказів доплати судового збору.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Через канцелярію суду 27.01.2016 року від Приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс" надійшло клопотання (вх.№2626) про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник відповідача знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача, суд визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас, у п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-4 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 ГПК України).

За таких обставин, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у господарському суді, з огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував обґрунтування неможливості такої заміни, а також не додано жодних доказів перебування повноважного представника відповідача на лікарняному, суд приходить до висновку, що клопотання Приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс" є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, а також зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2016 р. о 11:00 .

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- докази доплати судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (оригінал платіжного доручення);

- при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

ВІДПОВІДАЧА :

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_2