ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.Справа № 923/147/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Будному О.В.,

за участю представників сторін:

від прокурора Коломійчук І.О. (посвідчення),

від ФДМ України не зявився,

від РВ ФДМ України по Херсонській області не зявився,

від ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» - ОСОБА_1 (паспорт),

від ТОВ «Платон 2014» - не зявився,

від ТОВ «Мак-Плюс» - не зявився,

від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.12.2015 про зміну порядку і способу виконання рішення господарського суду Херсонської області

у справі № 923/147/15

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон 2014»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Плюс»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представниками прокурора та ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.01.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі ДВС, заявник) звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 шляхом видачі наказу, про стягнення вартості майна у розмірі 7 590 000,00 грн., яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон 2014» (далі ТОВ «Платон 2014», відповідач) гарантує сплатити.

Заява обґрунтована тим, що державна виконавча служба не має можливості виконати наказ суду через відсутність у боржника визначеного у виконавчому документі майна та передачу його в користування іншій юридичній особі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.12.2015 року заяву ДВС задоволено, змінено порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з ТОВ «Платон 2014» на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» (далі - ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат») вартості майна в сумі 7 590 000,00 грн. та в рахунок відшкодування судового збору 73 080,00 грн., визнано наказ № 923/147/15 від 24.03.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, яке повинно бути вилучене, у звязку з чим виконати рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 року у порядку і спосіб, ним передбачений, неможливо.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що ухвала місцевого суду необґрунтована та прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати її, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви ДВС.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

25.01.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (далі РВ ФДМ України по Херсонській області) надійшов відзив, в якому останній вважає, що заявником не доведено факту відсутності у боржника спірного майна. Звернення стягнення на кошти за відсутності майна здійснюються у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу, зміна способу та виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі права власника на майно повинно здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг отримати за весь час володіння таким майном. Крім цього, РВ ФДМ України по Херсонській області вважає, що з боку виконавчої служби не прийняті усі заходи виконання рішення.

25.01.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон 2014» (далі ТОВ «Платон 2014») до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із хворобою представника та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Представники Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Плюс» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання 27.01.2016 не зявились, та не скористались своїм правами на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 13.01.2016, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Зясувавши думку представників прокурора та ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» щодо клопотань ТОВ «Платон 2014» та можливості розгляду справи за відсутності представників які були належним чином повідомленні але не зявились до суду, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Так, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Доводи ТОВ «Платон 2014» щодо неможливості зявитися у судове засідання у звязку із хворобою його представника, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки відповідачем у справі є юридична особа.

Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Також, господарський суд враховує, що відповідач не був позбавлений права надати письмові пояснення та направити до участі у справі іншого представника, у тому числі з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Крім цього, судова колегія відхиляє клопотання відповідача щодо продовження строку розгляду апеляційної скарги, оскільки неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, адже, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 12.01.2016 у даній справі, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Представники ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» та прокурора в судовому засіданні 27.01.2016 року надали пояснення, якими підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» та просили задовольнити останню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» та прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2000 між ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (орендодавець) і ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Сезам» (орендар) був укладений договір оренди № 992, предметом якого є оренда цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» - пансіонату «Ювілейний», на строк 50 років - з 28.10.1999 до 28.10.2049.

28.10.2001 між ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»(орендодавець) і ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Сезам» (орендар) був укладений новий договір оренди № 992 предметом якого стала оренда цілісного майнового комплексу дочірньою підприємства ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» - пансіонату «Ювілейний», на строк 50 років - з 28.10.2000 до 28.10.2049.

Згодом, ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Сезам» звернулося до суду з позовом до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання дійсним договору № 992 оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» - пансіонату «Ювілейний» від 28.10.2000 та визнання за ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Сезам» права оренди за вказаним договором.

Під час розгляду справи ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» було подано зустрічний позов до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Сезам» про визнання недійсним договорів оренди цілісного майнового комплексу № 992 від 28.10.1999 (зі строком дії 5 років), № 992 від 28.10.1999 (зі строком дії 15 років), № 992 від 28.10.2000 (зі строком дії 50 років), № 992 від 28.10.2001 (зі строком дії 50 років) та спонукання повернути об'єкт оренди.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.12.2005 у справі № 14/299-пд-05 первісний позов задоволено, визнано дійсним договір оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» пансіонату «Ювілейний», розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, № 992 від 28.10.2000.

Крім того, вказаним рішенням зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним договір № 992 оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» пансіонату «Ювілейний», розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, укладений 28.10.2001 між ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» та КВКФ «Сезам» (зі строком дії 50 років), без застосування наслідків недійсності договору - реституції сторін.

Постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 17.05.2006 і Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2006 року скарги сторін залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 27.12.2005 - без змін.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05 березня 2015 року по справі № 923/147/15 позовні вимоги задоволені, витребувано з володіння ТОВ «Платон 2014» на користь ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» 46/100 комплексу пансіонату «Ювілейний» вартістю 7 590 000,00 грн., а саме: спальний корпус А загальною площею 2 956,5 м.2, спальний корпус Б загальною площею 828,6 м.2, спальний корпус В загальною площею 832,6 м.2, що знаходяться за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, 1а.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Херсонської області виданий відповідний наказ № 923/147/15, який переданий і знаходиться на виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області.

В жовтні 2015 року державним виконавцем ДВС складено два акти про неможливість виконання рішення суду у звязку з знаходженням спірного майна в користуванні ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Сезам» (Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а).

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд у виняткових випадках може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, заявлений до зміни способу та порядку виконання припис суду за рішенням від 05.03.2015 та наказом від 24.03.2015 полягає у витребуванні з володіння ТОВ «Платон 2014» на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат» 46/100 комплексу пансіонату «Ювілейний» вартістю 7 590 000,00 грн.

Заява ДВС обґрунтована твердженням про те, що спірне майно використовується іншим суб'єктом, ніж боржник, - ТОВ «ВКФ «Сезам» за договором оренди зі стягувачем - ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» від 28.10.2000, а тому, за версією органу ДВС, витребувати з володіння у боржника (ТОВ «Платон 2014») це майно неможливо, відтак, з боржника слід стягувати вартість майна.

Майно у боржника - ТОВ «Платон 2014» витребовується як у суб'єкта в чиє володіння майно відійшло від ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» внаслідок судового рішення, що скасоване, а відтак, вважається, що не було волевиявлення на відчуження майна на користь суб'єкта його дійсного власника - ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що користування майном орендарем не є неможливістю витребування майна у фактичного володільця, що не є власником майна. Користування і володіння є різними складовими, а не однією складовою права власності за його змістом згідно зі ст.317 ЦК України.

Відтак, заява, обґрунтована твердженням про неможливість витребування майна з володіння боржника у зв'язку з користуванням майном орендарем, задоволена бути не може. Як не може бути задоволена заява органу ДВС, за якою теза про неможливість виконання рішення не обґрунтована прийняттям вичерпних дій для такого виконання, вчинення яких є обов'язком, а не правом державного виконавця за ст.5 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, ДВС суду, не надано.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не встановлено наявності виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які унеможливлюють виконання рішення, чи ускладнюють виконання рішення, колегія суддів вважає, що в заяві ДВС також, відсутній винятковий випадок, за яким власника за грошову компенсацію слід позбавити його права власності на існуючу нерухомість - індивідуально визначене майно.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду, прийнята з порушенням норм процесуального права та матеріального права, а отже не може залишатись без змін і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.12.2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну порядку і способу виконання рішення господарського суду Херсонської області - відмовити.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Савицький Я.Ф.