ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа № 911/5129/15

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/5129/15

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», м. Боярка, Києво-Святошинський район

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Боярка

про стягнення 178585,58 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 1-226 від 28.12.2015;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 178585,58 грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати виконаних позивачем, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень, травень 2015, будівельно-монтажних робіт.

Ухвалою суду від 27.11.2015 порушено провадження у справі № 911/5129/15 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 16.12.2015 розгляд справи відкладено на 11.01.2016, проте, у звязку з хворобою судді Христенко О.О., судове засідання призначене на 11.01.2016 не відбулося, про що господарським судом винесено ухвалу від 18.01.2016 та призначено розгляд справи на 27.01.2016.

В судових засіданнях 16.12.2015 та 27.01.2016 представником позивача надані документі, витребувані судом та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судові засідання 16.12.2015 та 27.01.2016 не зявився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 27.11.2015, 16.12.2015, 18.01.2016 щодо направлення їх копій відповідачу. При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення щодо ухвали суду від 16.12.2015, що свідчить про те, що відповідач повідомлений про розгляд у господарському суді справи за його участю.

Вимоги ухвал суду від 27.11.2015, 16.12.2015, 18.01.2016 відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Дослідивши наявні у справі докази та надані додаткові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт № 47/1 за квітень 2015 та № 47/2 за травень 2015 були виконані роботи по будівництву розподільчого газопроводу високого та середнього тиску на території садового товариства «Грушевий» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, всього на загальну суму 246453,92 грн.

Відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт підписані в двосторонньому порядку уповноваженим представником позивача та відповідачем, що оцінюється судом як підтвердження факту вчинення відповідачем господарських операцій з виконання робіт.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з статтею 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та відповідачем є договором підряду.

Як встановлено частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підписання відповідачем зазначених актів, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і відповідають вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факти здійснення господарських операцій і встановлення відносин, є підставою виникнення обовязку щодо здійснення розрахунків.

Проте, вартість виконаних позивачем робіт сплачена відповідачем лише частково в сумі 67868,34 грн., вартість робіт в сумі 178585,58 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

24.09.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 2989, надіслання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією опису вкладення у цінний лист, в якій просить сплатити 178585,58 грн. за виконанні позивачем роботи.

Проте, вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2015, згідно з яким сальдо на користь позивача станом на 31.12.2015, становить 178585,58 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 16.12.2015 та 27.01.2016 не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати робіт не надав, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача в частині оплати виконаних позивачем, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт № 47/1 за квітень 2015 та № 47/2 за травень 2015 робіт, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 178585,58 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведе вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволені позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (08152, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, ) 178 585 (сто сімдесят вісім тисяч пятсот вісімдесят пять) грн. 58 коп. заборгованості та 2 678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 78 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 29.01.2016

Суддя О.О. Христенко