КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. cправа№ 910/21871/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Касян В.В.

відповідача - Івасин О.Р.

третьоъ особи - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р.

у справі № 910/21871/15 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва

до Київського національного торговельно-економічного університету

третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (далі - позивач) звернулось з позовом до Київського національного торговельно-економічного університету (далі - відповідач) про розірвання договору № 79 про оренду житлового приміщення від 15.05.2002 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2015 р. було залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/21871/15 від 07.10.2015 р. у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р., Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що КП «Житлорембудсервіс» не може виконувати умови договору оренди у зв'язку з передачею майна, що знаходилось на балансі КП «Житлорембудсервіс», на баланс КП «Керуюча компанія», яке не є правонаступником прав та обов'язків КП «Житлорембудсервіс», а тому такий договір має бути розірвано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва прийнято до провадження у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В., а розгляд справи призначено на 17.12.2015 р.

17.12.2015 р. судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 р. розгляд справи № 910/21871/15 призначено на 26.01.2016 р.

В засідання суду, призначене на 26.01.2016 р., представники третьої особи не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

15.05.2002 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва та Київським національним торговельно-економічним університетом було укладено договір № 79 про оренду житлового приміщення (далі - договір).

Відповідно до п. 1 КП «Житлорембудсервіс» на підставі постанови Київського виконкому № 1921 від 02.11.1970 р. передає в оренду житлові квартири №№ 52, 58-63, 68, 70-73, 78-82, 88-94 в буд. 29а по вул. Жукова загальною площею 603,2 кв.м., житловою площею 386,3 кв.м. під гуртожиток.

Цей договір складено у двох екземплярах, що мають однакову силу. Договір укладається на строк з 01.02.2002 р. по 01.02.2027 р. і вступає в дію з моменту його підписання.

Встановлено, що власником житлового фонду Деснянського району м. Києва, в тому числі приміщень, зазначених у договорі оренди, є територіальна громада м. Києва, а КП «Житлорембудсервіс» було лише балансоутримувачем такого майна.

Відповідно до розпорядження № 433 Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 29.12.2001 р., квартири, перелічені у договорі оренди, передано КП «Житлорембудсервіс» на праві повного господарського відання.

В подальшому, 09.10.2014 р. рішенням Київської міської ради № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» було передано новоствореному комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» житловий фонд, який був переданий до сфери управління Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та перебуває на їх балансі станом на 01.08.2014 р.

У зв'язку із виконанням вищевказаного рішення, майно, що знаходилось на балансі комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва фактично перейшло на баланс до «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що КП «Житлорембудсервіс», на думку позивача, не може виконувати умови договору оренди у зв'язку з виникненням обставин, за які жодна з сторін не відповідає, а саме, у зв'язку з передачею майна, що знаходилось на балансі КП «Житлорембудсервіс», на баланс КП «Керуюча компанія», яке не є правонаступником прав та обов'язків КП «Житлорембудсервіс», а тому такий договір має бути розірвано.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як передбачено ч. 2 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Стосовно доводів скаржника про те, що КП «Житлорембудсервіс» не може виконувати умови договору оренди у зв'язку з передачею майна, що знаходилось на балансі КП «Житлорембудсервіс», на баланс КП «Керуюча компанія», яке не є правонаступником прав та обов'язків КП «Житлорембудсервіс», а тому такий договір має бути розірвано, колегія суддів зазначає наступне.

09.10.2014 р. Київською міською радою було прийнято рішення № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва».

Вказаним рішенням було передано новоствореному комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» житловий фонд, який був переданий до сфери управління Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та перебуває на їх балансі станом на 01 серпня 2014 року.

Дане рішення було прийнято з метою реалізації Закону України «Про Загальнодержавну програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2009-2014 роки» та рішення Київської міської ради від 16.09.2010 р. № 12/4824 «Про затвердження Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства міста Києва на 2010 - 2014 роки».

Фактично органами державної влади та місцевого самоврядування було здійснено реорганізацію цілої галузі, і позивач, будучи комунальним підприємством, яке підпадає під таку реорганізацію, фактично також реорганізовано і частина його майна передана на баланс іншої організації, яка також знаходиться у сфері управління Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації.

Відтак, власник майна не змінився, сфера управління майном не змінилась, натомість змінився лише балансоутримувач майна, що не є підставою для розірвання укладеного договору оренди.

Таким чином, укладений між сторонами договір оренди є діючим, його умови не містять положень, які б свідчили про можливість розірвання в односторонньому порядку. Умови договору не порушуються відповідачем, а доказів про наявність істотної зміни обставин, якими позивач керувався при укладенні, скаржником не наведені, так само і не наведені обставини, які б порушували з боку відповідача умови договору оренди і стали б підставою для його розірвання.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що заявлені позивачем вимоги про розірвання договору № 79 про оренду житлового приміщення від 15.05.2002 р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. у справі № 910/21871/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/21871/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран