overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.2016 Справа № 905/424/16

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

про розірвання договору суборенди (піднайму) від 24.10.2013р. та звільнення від сплати суборендної плати.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1, 2, 2-1, 4-6, 12, 15, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/424/16. Судове засідання призначити на 11.02.2016 року о 09:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, кабінет №326.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), правоустановчі документи на об'єкт оренди, довіреність на представника.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, Свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, докази сплати заборгованості (при наявності), довіреність на представника.

4. Сторонам та учасникам судового процесу всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним до дня судового засідання.

5. Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено вимогами п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.В. Тоцький
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 906/44/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Лугинський хлібозавод"(Житомирська обл., Лугинський район, смт. Лугини)

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії, з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 23.12.2015, щодо донарахування 113206,74 грн вартості недоврахованої електроенергії

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор (паспорт серія ВМ № 221001 від 10.10.201996;

ОСОБА_2 - довіреність № 1 від 04.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 08/20222 від 28.12.2015.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 23.12.2015, щодо донарахування 113206,74 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Надали усні пояснення по суті спору.

Представником відповідача в судовому засіданні подано письмове заперечення до позову № б/н від 02.02.2016, з позовними вимогами не погодився з мотивів, викладених у вказаному запереченні. Надав усні пояснення по справі. Подав письмове клопотання, яке було задоволено судом, про долучення документів до матеріалів справи.

Під час судового розгляду представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просить викликати до суду заступника начальника Лугинського РЕК для надання останній пояснень щодо повідомлення директора ПАТ "Лугинський хлібозавод" ОСОБА_1 в телефонному режимі про час та місце проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

На даній стадії процесу суд не вбачає необхідності у виклику для надання усних пояснень у справі, тому у задоволенні клопотання представника відповідача судом відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні суду для надання сторонами додаткових пояснень та документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "18" лютого 2016 р. об 11:00

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2016р. Справа № 905/1436/15

за скаргою від 06.01.2016р. №09/50 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_1, м.Донецьк

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альянс консалт, м.Маріуполь

про стягнення 41830840 грн. 00 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від ВДВС: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2015р. по справі №905/1436/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_1, м.Донецьк до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альянс консалт, м.Маріуполь про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 41830840,00 грн. задоволено повністю:

- стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альянс консалт, м.Маріуполь на користь Публічного акціонерного товриства Комерційний банк Південкомбанк, м.Донецьк заборгованість в сумі 41830840 грн. 00 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альянс консалт, м.Маріуполь на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 73080,00 грн.

16.01.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга від 06.01.2016р. №09/50 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_1, м.Донецьк на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15, зокрема, щодо оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49702528 від 21.12.2015р.

Виходячи з того, що сторони та ВДВС не зявилися в судове засідання, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 17.02.2016 року об 11:10 год. (третій поверх, каб.316 ).

Зобовязати відповідача та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати в засідання суду письмові пояснення по суті скарги.

Явка сторін та ВДВС у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 907/1107/15

За позовом Берегівського об'єднання ринків і магазинів „Сільгосппродукти", м. Берегово

до Берегівської міської ради, м. Берегово

за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово, фізичних осіб -громадян: ОСОБА_1, м. Берегово, ОСОБА_2, м. Берегово, ОСОБА_3, м. Берегово

про внесення змін до договору купівлі-продажу на земельну ділянку,

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.П.Кривка

суддя Л.І. Пригара

суддя В.С. Русняк

СУТЬ СПОРУ: Берегівським об'єднанням ринків і магазинів „Сільгосппродукти", м. Берегово заявлено позов до Берегівської міської ради, м. Берегово про внесення змін до договору купівлі-продажу на земельну ділянку. Ухвалами суду до участі у справі було залучено третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово, фізичних осіб -громадян: ОСОБА_1, м. Берегово, ОСОБА_2, м. Берегово, ОСОБА_3, м. Берегово.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року було відкладено розгляд справи на 02.02.2016 року. Однак, через тимчасову непрацездатність судді Пригара Л.І. судове засідання у визначену дату не відбулося, внаслідок відсутності повного колегіального складу суду.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, розгляд справи відкласти на 16.02.2016 року. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судового засідання.

2. Зобов'язати відповідача до початку судового засідання подати :

додаткові письмові пояснення по суті позову з урахуванням додаткових доводів

позивача з доданням підтверджуючих документів, зокрема наявні матеріали щодо

земельної ділянки, яка стала предметом продажу згідно договору купівлі-продажу

від 02.03.2012 року;

3. Зобов'язати третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача

Управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, м.

Берегово, гр. ОСОБА_3, м. Берегово подати суду:

письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

4. Зобов'язати сторони:

у разі врегулювання спору подати суду належні докази та письмову правову

позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючийсуддя В.П.Кривка

Суддя Л.І. Пригара

Суддя В.С. Русняк
номер провадження справи 34/3/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.2016 Справа № 908/272/16

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61);

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69061, АДРЕСА_1)

про стягнення суми,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 34/3/16.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2016р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати позивача: представити суду для огляду оригінал договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 7503 від 15.05.2006р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; оригінали актів технічного обстеження водопроводу № 64 від 05.02.2009р. та № 405 від 02.07.2013р.; оригінал акту-рахунку № 7503/1 від 22.07.2013р.; детальний розрахунок боргу в сумі 8536,00 грн., з роз'ясненням коефіцієнтів, обраних для його здійснення; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача: надати документи, які посвідчують правовий статус; відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя Науменко А.О.
номер провадження справи 20/9/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 Справа № 908/165/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компрессорс Інтернешнл (04086, м. Київ, вул. Петропалівська, буд. 54-А)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 3)

про стягнення суми 61655,83 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 1/05-к від 30.12.15)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 64655,83 грн., з яких: сума 44240 грн. основний борг, сума 17415,83 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2016р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/165/16, судове засідання призначено на 04.02.2016р.

Представник позивача у судове засідання 04.02.2016р. не зявився, але 01.02.2016р. від ТОВ Компрессорс Інтернешнл, разом з супровідним листом, надійшло письмове клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, оскільки позивач не має можливості забезпечити явку свого представника. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зменшення розміру пені, що підлягає стягненню, на 70% та просить суд розстрочити виконання рішення протягом 2 місяців із пропорційним щомісячним погашенням суми, що підлягає стягненню з відповідача. Заявлені клопотання також викладені у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 04.02.2016р., та згідно з яким відповідач не заперечує заборгованість перед позивачем за поставлений товар 44240,00 грн.

У порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи № 908/165/16 суд вважає за необхідне відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 908/165/16 відкласти на 25.02.2016р. о /об/ 10 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, зал № 112.

Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача надати письмове пояснення із власною позицією щодо заявлених відповідачем клопотань.

Відповідача - надати довіреність на представника.

Суддя Л.П. Гандюкова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "04" лютого 2016 р. Справа № 906/1761/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат, договір про надання правової допомоги

від 17.12.15р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інтерм" (м.Житомир)

до Комунальної установи "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради" (смт.Червоноармійськ Житомирської області)

про стягнення 11850,20 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунальної установи "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради", 12000, смт.Червоноармійськ Житомирської області, вул.Шевченка 95, ідентифікаційний код 01991949:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інтерм", 10014, м.Житомир, вул.Рильського 9-а, ідентифікаційний код 31318757 - 11078,81 грн. інфляційних нарахувань та 771,39 грн. 3% річних за невиконання рішень господарського суду Житомирської області від 13.06.13р. у справі № 906/732/13 та від 21.10.14р. у справі № 906/1228/14, 1218,00 грн. судового збору та 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
номер провадження справи 20/10/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 Справа № 908/186/16

За позовом Приватного підприємства Металургбуд (69095, АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будінжинірінг Компані (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 61)

про стягнення суми 486000,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1 від 03.02.16); ОСОБА_2 (дов. № 2 від 03.02.16)

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 486000 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2016р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/186/16, судове засідання призначено на 04.02.2016р.

У судове засідання 04.02.2016р. представник відповідача не зявився, витребувані судом документи не представив.

Із змісту статті 77 ГПК України слідує, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи № 908/186/16 слід відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 908/186/16 відкласти на 29.02.2016р. о /об/ 10 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, зал № 112.

Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача надати довіреність на представника; явка.

Відповідача виконати вимоги господарського суду, викладені в ухвалі від 22.01.2016р.; надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (оригінали для огляду та копії до матеріалів справи); оригінал договору поставки № 01/06 від 01.06.2015 р. з усіма змінами, додатками та доповненнями; письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов, за наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; листування з позивачем по суті спору з доказами направлення/вручення вихідної кореспонденції; звірити з позивачем розрахунки за договором станом на день розгляду спору, двосторонній акт звірки надати суду; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Суддя Л.П. Гандюкова
номер провадження справи 19/6/16-32/15/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 Справа № 908/173/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕНІЛЗ в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11)

про зобовязання визнати кредиторські вимоги,

Суддя Колодій Н.А.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 01.02.2016р. у звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_2 на лікарняному, справу № 908/173/16 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Суд вважає за необхідне прийняти справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/173/16 для розгляду.

Присвоїти справі номер провадження 19/6/16-32/15/16.

2. Призначити розгляд справи на 23.03.2016р. о/об 10 год. 00 хвил., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/ Тюленіна 21, корпус 1, кабінет № 300.

3. Зобов'язати сторони представити докази в підтвердження своїх вимог і заперечень на теперішній час; у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 р. Справа № 909/1097/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Прикарпатський земельний центр» про заміну сторони боржника правонаступником на стадії виконання судового рішення у справі

за позовом: приватного підприємства "Прикарпатський земельний центр" (АДРЕСА_1, 76018; вул. А. Сахарова, 25-А, м. Івано-Франківськ, 76018)

до відповідача: головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області (вул. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

про стягнення коштів в сумі 507543,74 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2014 задоволено позов ПП "Прикарпатський земельний центр" до ГУ Держземагенства в Івано-Франківській області задоволено. Дане рішення постановою Львівського апеляційного господарського суду залишене без змін. 19.01.2015 видано наказ від про примусове виконання рішення.

28.01.2016 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява ПП "Прикарпатський земельний центр" (вх. № 720/16 від 28.01.2016) про заміну сторони боржника

правонаступником на стадії виконання судового рішення у справі №909/1097/14.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Слід звернути увагу заявника, що правове регулювання заміни боржника в зобов'язанні здійснюється на підставі ст. ст. 520-523 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Тобто, Цивільний кодекс України передбачає обов'язкову згоду кредитора на заміну боржника, що становить вирішальну її умову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16.02.16 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14).

Зобовязати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Грица Ю.І.