ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 р. Справа № 909/1019/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №2/12-17/в від 05.01.16 (вх.№171/16 від 05.01.16) про визнання наказу №1243 таким, що не підлягає виконанню

за позовом: першого заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,76000

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про стягнення 571777,75грн.

за участю:

від позивача: Буджак В.М., довіреність № 1816/01-20/14-в від 02.12.15

від прокуратури: Білоскірка В.О., посвідчення № 020130 від 03.09.13

від відповідача представники не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

рішенням суду від 29.10.15 позов першого заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 571777,75 грн. задоволено - стягнуто з фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Івано-Франківської міської ради 571777,75 грн. збитків та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення судом 17.11.15 видано накази №1241, 1242 та 1243 та направлено їх стягувачам.

05.01.16 виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до суду із заявою №2/12-17/в від 05.01.16 (вх.№171/16 від 05.01.16) про визнання наказу №1243 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування зазначеної заяви стягувач(позивач) вказує на те, що в ході виконання наказу суду №1243, 01.12.15 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстави подання виконавчого документа з порушенням ч.2ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 13.01.16 подав суду оригінал наказу №1243, підтримав вимоги, викладені у заяві №2/12-17/в від 05.01.16 (вх.№171/16 від 05.01.16) про визнання наказу №1243 таким, що не підлягає виконанню, та просив суд видати накази по кожному боржнику окремо, як це передбачено Законом України "Про виконавче провадження", розділивши між ними порівну суму збитків, яка підлягає стягенню згідно рішення суду від 29.10.15.

Представник прокуратури щодо поданої заяви не заперечив.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників заявника та прокурора, суд констатує, що заява виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №2/12-17/в від 05.01.16 (вх.№171/16 від 05.01.16) про визнання наказу №1243 таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В силу ч.2ст.18 Закону України "Про виконаче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Приписами статті 116 ГПК України унормовано, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

За змістом ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з п.3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

-якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно з ч.1ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документ, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, суд констатує, що наказ суду №1243 виданий помилково, оскільки у ньому зазначено двох боржників, відтак слід його визнати таким, що не підлягає виконанню, та видати накази на виконання рішення суду від 29.10.15 у відповідності до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.116 ГПК України.

Керуючись ч.2ст.18 Закону України "Про виконаче провадження", ст. 86 , 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №2/12-17/в від 05.01.16 (вх.№171/16 від 05.01.16) про визнання наказу №1243 таким, що не підлягає виконанню.

2.Визнати наказ суду №1243 від 16.11.15 таким, що не підлягає виконанню.

3.Видати накази на виконання рішення суду від 29.10.15 у відповідності до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.116 ГПК України та направити їх стягувачу.

Суддя Матуляк П. Я.