overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" січня 2016 р.Справа № 916/2396/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Українське товариство сліпих»
на рішення господарського суду Одеської області
від 07.12.2015р.
у справі№ 916/2396/15 (суддя Щавинська Ю.М.)
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКомунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Громадської організації «Українське товариство сліпих» Підприємство обєднання громадян «Одеське учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих

простягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 62 449,73грн.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації «Українське товариство сліпих» на рішення господарського суду Одеської області від 07.12.2015р. у справі № 916/2396/15. Також до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, у звязку із попереднім поверненням Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає причину пропуску апелянтом встановленого ст. 93 ГПК України строку подачі апеляційної скарги поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.

Суд, розглянув вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Громадської організації «Українське товариство сліпих» такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 22.02.2016р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

4.Зобовязати позивача до дня судового засідання письмово надати Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Лавриненко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 925/1965/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1О.В.», Київська область, м. Сквира, вул. Щорса, 100

до приватного сільськогосподарського підприємства «Галина», Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Кліщинці

про стягнення 272 560,16 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 директор ПСП за посадою.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогою стягнення 272 560,16 грн. заборгованості та санкцій за договором поставки №14 ЦРОП від 01.04.2014р. Позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для позасудового врегулювання спору.

Представник Відповідача вимоги визнав частково, в сумі основного боргу за отримані насіння кукурудзи та засоби захисту рослин. Заперечує нарахування санкцій з мотивів відсутності вини покупця, ризикованості сільськогосподарського виробництва, неурожаю в господарстві. Доказів вже проведеного розрахунку з позивачем не подано. Підтримав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для позасудового врегулювання спору.

Враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи, неподання учасниками витребуваних документів, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, строк розгляду справи продовжити на 15 днів, розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись положеннями ст.ст. 86, 69, 77 п. 1-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2016р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковим. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяги з ЄДР на позивача та відповідача на момент звернення з позовом. Належно засвідчена копія Статут в справу мета діяльності. Замовлення відповідача на постачання. Податкові накладні на господарські операції. Докази врегулювання спору.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Статут в оригіналі для огляду та належно засвідчена копія в справу. Докази виконання умов договору від 01.04.2014р. №14ЦРОП. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" січня 2016 р. справа №910/26312/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2015 р.

у справі № 910/26312/15 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст»

до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

про стягнення 2250500,53 грн

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення строк на звернення з апеляційною скаргою.

2. Прийняти апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 23.02.2016 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

4. Повідомити позивача про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2016 р. Справа №911/4390/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планта Групп»

на рішення господарського суду Київської області від 15.12.2015

у справі № 911/4390/15 (суддя О.О. Третьякова)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планта Групп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус"

про стягнення 49961,46 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планта Групп» на рішення господарського суду Київської області від 15.12.2015 у справі № 911/4390/15 до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 10.02.2016 о 12:55 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"28" січня 2016 р. Справа № 926/133/16

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом Перший заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі: 1) ОСОБА_1 екологічна інспекція у Чернівецькій області

2) Конятинська сільська ради Путильського району

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Путильське лісове господарство"

Про відшкодування шкоди,завданої навколишньому природному середовищу у сумі 22334,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "09" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: докази отримання позивачами копії позовної заяви з додатками; довідки ЄДР сторін

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа №910/26270/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

розглядаючи справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-виробнича компанія «Метекс»

на рішення господарського суду міста Києва

від 17.11.2015 р. (суддя Сівакова В.В.)

у справі №910/26270/15

за позовом Приватного підприємства «Висотник»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-виробнича компанія «Метекс»

про стягнення 57 962,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2015 р. у справі №910/26270/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Метекс» на користь Приватного підприємства «Висотник» 57 962,04 грн. основного боргу, 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Метекс» на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2015 р. у справі №910/26270/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М., розгляд справи призначено на 12.01.2016 року.

Проте, 12.01.2016 р. розгляд справи №910/26270/15 не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Дикунської С.Я. на лікарняному.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №910/26270/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Метекс» на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2015 р. призначити на 11:20 год. 09.02.2016 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №9, уповноважених представників сторін.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. справа № 926/1386-б/15

За заявою державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління ДФС У Чернівецькій області до кредитної спілки Фінансові традиції, м.Чернівці (код 34838874) про банкрутство Суддя Дутка В.В. Представники сторін не викликались
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 14.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство кредитної спілки Фінансові традиції, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, попереднє засідання господарського суду призначено на 12 листопада 2015 року.

10.11.2015р. у звязку із оскарженням ухвали від 02.11.2015р. матеріали справи №926/1386-б/15 надіслані до Львівського апеляційного господарського суду.

21.01.2016р. матеріали справи №926/1386-б/15 повернуті до господарського суду Чернівецької області у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Попереднє засідання господарського суду призначити на 08 лютого 2016 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, к.№ 5.

2.Розпоряднику майна надати суду реєстр вимог кредиторів.

3.Копію ухвали надлати учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_2
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.16 Справа № 921/757/15-г/3

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Кузь В.Л.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Комерц", м. Чортків Тернопільської області б/н від 16.10.2015 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 р.

у справі № 921/757/15-г/3

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Комерц", м. Чортків Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 745 168,52 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 представник;

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Комерц на користь Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК заборгованість за Кредитним договором № 152/39/13-KL від 29.05.2013 року, у розмірі 745 168 грн. 52 коп., яка складається із: заборгованості за процентами - 587 353,13 грн.; заборгованості по сплаті пені - 152 815,39 грн.; штрафу - 5 000,00 грн. Також Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Комерц в доход Державного бюджету України т14 903 грн. 37 коп. судового збору.

ТОВ Сігма Комерц подано апеляційну скаргу б/н від 16.10.2015 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржником подано пояснення б/н від 25.12.2015 р. щодо строків погашення кредитних коштів та строків нарахування процентів.

Позивачем подано пояснення б/н від 28.12.2015 р. до яких додано банківські виписки з поточного гривневого рахунку ТОВ "Сігма Комерц", № 5987 за період від 01.11.2014 р. по 29.09.2015 р.

Скаржником подано пояснення б/н від 21.01.2016 р., просить задоволити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також скаржником подано клопотання б/н від 25.01.2016 р. про долучення документів до матеріалів справи.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі.

З метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08.02.2016 р. об 10:00 год.

2. Явка уповноважених представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2016 р. Справа №910/15820/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва

від 03.08.2015 року

у справі № 910/15820/15 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Осмо"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 62 111 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Осмо" збитки у розмірі 33000 (тридцять три тисячі) 00 коп., штраф у розмірі 3300 (три тисячі триста) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1067 (одна тисяча шістдесят сім) грн. 77 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року у справі №910/15820/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року у справі № 910/15820/15.

Суд визнав клопотання скаржника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі №910/15820/15.

2. Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі №910/15820/15.

3. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2015 р. у справі №910/15820/15 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.02.2015 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №5.

5. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Справа №926/24/16

За позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго

до Чернівецької міської ради

про визнання договору оренди землі №921ю укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ Про затвердження типового договору оренди землі №220 від 03.03.2004 р.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №550 від 19.06.2015

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго звернулось з позовом до Чернівецької міської ради про визнання договору оренди землі №921ю укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ Про затвердження типового договору оренди землі №220 від 03.03.2004.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням 60 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 03.02.2015 №1501 буди затверджені проекти відведення та наданні позивачу в орендне користування земельні ділянки, зокрема земельна ділянка площею 0,0087 га для обслуговування трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: вул. Руська, 275-Б, м. Чернівці. Проте, проект договору оренди землі на вказану земельну ділянку відповідачем не був наданий позивачу на погодження та підписання, а тому 13.11.2015 позивач направив відповідачу договір оренди землі в редакції типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ Про затвердження типового договору оренди землі №220 від 03.03.2004. Однак, у встановлений статтею 181 Господарського кодексу України строк, відповідач не повернув позивачу підписаний зі своєї сторони примірник договору оренди землі, як і не направив протоколу розбіжностей, а також не повідомив щодо підстав непідписання.

Ухвалою суду від 04.01.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 27.01.2016.

Однак, відповідач відзив на позов не надав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:20 16 лютого 2016 р.

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя І.В. Скрипничук