ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 р. Справа № 18/2325/12

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна, розглянувши апеляційну скаргу Державної іпотечної установи № 9009/15 від 30.12.2015 року (вх. № 2 від 04.01.2016 року) на рішення судді у формі листа господарського суду Полтавської області № 01-24/1921-15 від 25.12.2015 року, яким повернуто заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні (за назвою заяви) № 8493/15 від 04.12.2015 р. (вх. № 18552 від 23.12.2015 р.) по справі №18/2325/12

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сведбанк", 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18В

До відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62

Про стягнення заборгованість за Кредитним договором № 07/08 від 14 лютого 2008 року в сумі 39 817 133,02 долари США, що у гривневому еквіваленті складає 318 258 344,23 грн.

в с т а н о в и в:

Листом господарського суду Полтавської області № 01-24/1921-15 від 25.12.2015 року повернуто заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні (за назвою заяви) № 8493/15 від 04.12.2015 р. (вх. № 18552 від 23.12.2015 р.), оскільки:

- матеріали справи №18/2325/12 відсутні у господарському суді Полтавської області (справу надіслано до міста Києва за виключною підсудністю, оскільки доказами наявності виключних обставин для надання відстрочення виконання рішення є державні контракти на виробництво значної кількості автомобілів для Української армії, які мають обмежений доступ з грифом "таємно". За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 24.06.2015 року господарського суду міста Києва розглянуто по суті заяву публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про відстрочення виконання рішення від 17.01.2013 року у справі № 18/2325/12 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/46036231).

- на стадії виконавчого провадження процесуальне правонаступництво здійснюється шляхом заміни лише сторони цього процесу її правонаступником. В нашому випадку сторонами є ПАТ "Сведбанк" (стягувач-позивач) та ПАТ "АвтоКрАЗ" (боржник-відповідач);

- на час звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ "ОМЕГА БАНК" не набув статусу сторони виконавчого провадження в порядку ст. 25 ГПК України, а тому заявник - Державна іпотечна установа не може претендувати на заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення в справі № 18/2325/12;

- поняття "заміна кредитора у зобовязанні" за ст. 512 ЦК України не є тотожним поняттю "заміни сторони виконавчого провадження";

- за приписами ст. 25 ГПК України, ухвала як уніфікований документ, приймається судом за результатами розгляду заяви по суті, а не на стадії її прийняття.

04.01.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга Державної іпотечної установи № 9009/15 від 30.12.2015 року (вх. № 2 від 04.01.2016 року) на вищевказаний лист господарського суду Полтавської області № 01-24/1921-15 від 25.12.2015 року.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України - основного Закону України, основними засадами судочинства є зокрема - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виключний перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду встановлений у ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України. Даною нормою не передбачена можливість апеляційного оскарження рішення судді у формі листа (за формулюванням Державної іпотечної установи).

Згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто, скаржником подано апеляційну скаргу на лист, можливість оскарження якого не передбачено чинним законодавством України.

За таких обставин, у зв'язку з неможливістю оскарження господарського суду Полтавської області № 01-24/1921-15 від 25.12.2015 року, апеляційна скарга Державної іпотечної установи підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної іпотечної установи № 9009/15 від 30.12.2015 року (вх. № 2 від 04.01.2016 року) на лист господарського суду Полтавської області № 01-24/1921-15 від 25.12.2015 року, яким повернуто заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні (за назвою заяви) № 8493/15 від 04.12.2015 р. (вх. № 18552 від 23.12.2015 р.) по справі №18/2325/12

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: апеляційна скарга Державної іпотечної установи № 9009/15 від 30.12.2015 року (вх. № 2 від 04.01.2016 року)з додатками всього на 22 (двадцяти двох) арк., в тому числі платіжне доручення № 6679 від 29.12.2015 року, фіскальні чеки № 7256, 7257, 7255 від 30.12.2015 року, описи вкладення у цінний лист від 30.12.2015 року (4 шт.) та конверт. - скаржнику.

Суддя Г.І.Бунякіна