ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 904/8644/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.
суддівГольцової Л.А. (доповідач), Кролевець О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2015
у справі№ 904/8644/13
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
простягнення 21838,86 грн
за участю представників:

позивача: ОСОБА_5, дов. від 19.01.2015;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у справі № 904/8644/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чимбар Л.О., судді - Чоха Л.В., Антонік С.Г.) відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 у справі № 904/8644/13. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 у справі № 904/8644/13 повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження, як зазначено судом апеляційної інстанції, скаржник пояснив, що ним пропущено строк для оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі від 17.12.2013, в зв'язку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення, а дізнався про існування оскарженого рішення лише 23.07.2015. Також, скаржник зауважив, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи.

Апеляційним господарським судом з'ясовано, що повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду від 17.12.2013 складено (підписано) 19.12.2013, тобто строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 29.12.2013, тоді як апеляційну скаргу відповідачем подано до суду 03.08.2015, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Крім того, як дослідив суд апеляційної інстанції, місцевий господарський суд неодноразово повідомляв відповідача про розгляд справи, про що свідчать повернуті на адресу суду та залучені до матеріалів справи копії процесуальних документів, поштові конверти (в яких направлялась кореспонденція) та рекомендовані повідомлення з відмітками про повернення кореспонденції у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

При цьому, суд встановив, що кореспонденція направлялась на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та у виписці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (50046, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, Військове містечко-35, буд. 39, кв. 57).

В п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як досліджено судом апеляційної інстанції, відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на вимоги зазначених норм права, оцінивши доводи скаржника, які наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, установлені обставини справи, апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив заявнику у задоволенні відповідного клопотання.

При цьому, апеляційним господарським судом не встановлено наведення скаржником дійсних обставин, які об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми чинного законодавства, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду, скаржником не наведено, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, при постановленні якої правильно застосовано норми процесуального права.

Керуючись ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у справі № 904/8644/13 - без змін.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

О.А. КРОЛЕВЕЦЬ