ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 Справа № 907/809/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Ващиліної Н.М., суддів - Бобрик Г.Й., Мокану В.В.,

розглянувши матеріали справи №907/809/15

за позовом Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства „Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" агропромислового комплексу України, м. Берегово

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „МБК - 2009", с. Зняцево, Мукачівський район

про стягнення 527 114,48 грн., зобов'язання знести улаштовану за договором ген підряду надбудову другого поверху та привести будівлю в попередній стан,

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець;

від відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Підприємство об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства „Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" агропромислового комплексу України, м. Берегово звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево, до Товариства з обмеженою відповідальністю „МБК - 2009", с. Зняцево, Мукачівський район про стягнення 527114,48 грн., зобов'язання знести улаштовану за договором генпідряду надбудову другого поверху та привести будівлю в попередній стан.

Спір не може бути розглянутий по суті та відповідно позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 527 114,48грн., стягнуті з Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства „Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" агропромислового комплексу України за виконавчим документом - наказом господарського суду Закарпатської області №907/870/15 від 15.05.2015 року, що знаходиться на примусовому виконанні у відділі ДВС Берегівського районного управління юстиції (ВП47602724) та зобов'язати ТОВ „МБК-2009" за власний рахунок привести будівлю лікувально-рекреаційного корпусу в первинний вигляд, який був до початку реконструкції.

Крім того, клопотанням від 04.12.2015 (а.с. 182-185) просить суд в порядку ст. 83 ГПК України визнати недійсним повністю договір №1 про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2012р., укладеного ТОВ „МБК - 2009" з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/232/15 від 16.11.2015 у зв'язку з припиненням ОСОБА_2 (головуючим суддею по розгляду даної справи) повноважень судді господарського суду Закарпатської області та відрахуванням її зі штату суду, що унеможливлює продовження нею розгляду справи № 907/809/15, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/809/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2015 справу № 907/809/15 розподілено для розгляду судді Ващиліній Н.М.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.11.2015 року колегією суддів (Головуючий суддя Ващиліна Н.М., судді - Бобрик Г.Й., Мокану В.В.) прийнято до провадження справу №907/809/15 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.12.2015 року на 11:00 год.; позивача зобов'язано надати, повний текст позовної заяви, оскільки із тексту позовної заяви вбачається відсутність сторінки (сторінок) позовної заяви.

Позивач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні 16.12.2015 не забезпечив, вимоги викладені в ухвалі суду від 18.11.2015 не виконав. Надісланим на адресу суду клопотанням просив відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з перебуванням представника позивача за кордоном у період з 14.12.2015 по 28.12.2015.

Клопотання позивача задоволено та ухвалою суду від 16.12.2015 відкладено розгляд справи на 12.01.2016, зобов'язавши при цьому позивача виконати вимоги ухвали суду від 18.11.2015 та подати суду повний текст позовної заяви, оскільки із тексту позовної заяви вбачається відсутність сторінки (сторінок) позовної заяви.

Представник позивача для участі в судовому засіданні 12.01.2016 з"явився, однак, вимог суду не виконав, повний текст позовної заяви не надав. Натомість, подав клопотання в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яким просив продовжити строк розгляду даного спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 12.01.2016 продовжено строк розгляду даного спору, розгляд справи відкладено на 27.01.2016; зобов'язано позивача подати повний текст позовної заяви та письмові пояснення/заперечення на заяву відповідача 1 про забезпечення позову (відповідач в даному судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову, а саме до набрання законної сили рішенням у даній справі заборонити всім особам (в т.ч. працівникам позивача) відвідувати та використовувати у будь-який спосіб двоповерховий лікувально-рекреаційний комплекс та великий басейн з термальною водою, розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 60-62)).

Позивач явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечив. Надісланим на адресу суду засобами електронного зв'язку клопотанням №9 від 26.01.2016 у зв'язку з зайнятістю представника позивача Беран М.І. в іншому судовому процесі, просить відкласти розгляд справи на інший термін (доказів в підтвердження не подав).

Відповідач 1 позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з мотивів наведених у поданому раніше відзиві на позов. Вирішення клопотання позивача про відкладення розгляду справи відніс на розсуд суду.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду від 18.11.2015, 16.12.2015 та 12.01.2016 не виконав, явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений (про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно до ч.1 ст. 28 господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суду ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ч. 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Відповідно до п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався в тому числі і за клопотанням позивача; надіслане на адресу суду клопотання про відкладення розгляду даної справи не підтверджено доказами стосовно зайнятості уповноваженого представника, а також те, що позивач не скористався можливістю забезпечити явку в судове засідання іншого представника; строк розгляду даного спору з врахуванням ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спливає 02.02.2016, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи належить відмовити.

Крім того, належить звернути увагу позивача на те, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та зокрема, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вище випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Причина, яка вказана позивачем у своєму листі від 26.01.2016 №9, судом поважною не визнається у зв'язку з вищенаведеним.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не подано суду тих документальних доказів на їх підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

У пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач в черговий раз явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, строк вирішення спору, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, спливає 02.02.2016, а також те, що позиція відповідача 2 щодо позовних вимог суду невідома, позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Пунктом 4.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України в т.ч. у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, судовий збір сплачений позивачем поверненню не підлягає.

Подані сторонами в процесі розгляду даної справи заяви та клопотання, які по суті не розглядалися та є не вирішеними з врахуванням вищенаведеного підлягають також залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Головуючий суддя Ващиліна Н.М.

Суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Мокану В.В.