ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.16 Справа № 904/10457/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", м. Дніпропетровськ

про стягнення 460 854,86 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01 грудня 2015 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01/11/15 від 01 листопада 2015 року, представник; ОСОБА_3, довіреність №25/01/16 від 25 січня 2016 року, представник; ОСОБА_4, наказ №1/280515К від 28 травня 2015 року, виконуючий обов'язки генерального директора

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" заборгованість у розмірі 460 854,86 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 256 137,03 грн.;

- 3 % річних у розмірі 17 578,72 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 187 139,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару № 31/07 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 13.06.2013 по 25.09.2015 у сумі 17 578,72 грн. та інфляційні збитки за період з червня 2013 року по серпень 2015 року у розмірі 187 139,11 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що між керівниками підприємств в усній формі було досягнуто домовленості відповідно до яких заборгованість відповідача перед позивачем складає 20 000,00 грн.

У судовому засіданні 21 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" подало до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, якою просить накласти арешт на майно і грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" у межах суми позову та судових витрат.

Відповідач проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує.

У судовому засіданні 21 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" надало до суду заяву про припинення провадження у справі №904/10457/15. Заява мотивована тим, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року по справі №808/4587/15 за позовною заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" про припинення юридичної особи, юридичну особу ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс", , було припинено.

Позивач проти задоволення заяви про припинення провадження у справі заперечує, 14 січня 2016 року надав до господарського суду заяву мотивовану тим, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року по справі №808/4587/15 за позовною заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" про припинення юридичної особи не набрала законної сили, а Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить данні про припинення юридичної особи ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс", .

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" про припинення провадження у справі, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" () - не перебуває в стані припинення та не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У судовому засіданні 03 лютого 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз, на розгляд судового експерта пропонує поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" ОСОБА_5 в акті звірки взаємних розрахунків станом на 11.06.2013 (а.с. 164) і довіреностях ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" від 03.09.2012(а.с. 165) та від 05.10.2012 (а.с.163) поряд з прізвищем та ініціалами ОСОБА_5 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) чи нанесено відтиск печатки ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" в акті звірки взаємних розрахунків станом на 11.06.2013 (а.с. 164) і довіреностях ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" від 03.09.2012 (а.с. 165) та від 05.10.2012 (а.с. 163) оригінальною печаткою ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс", зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем надано до суду копії актів про виявлені дефекти металоконструкцій від 02.10.2012 № 1 - № 9 (а.с. 98-106) і акту прийому-передачі (повернення) майна від 09.10.2012 (а.с. 162) до договору поставки від 31.07.2012 № 31/07, скріплені з боку ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" підписами ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, та відбитками печатки підприємства, а також копії акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.06.2013 (а.с. 164) і довіреностей ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" від 03.09.2012 (а.с. 165) та від 05.10.2012 (а.с. 163), виданих ОСОБА_6, скріплених підписами директора ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" ОСОБА_5 і відбитками печатки підприємтсва, разом з тим директор ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" не підписував зазначених документів, не проставляв на них відбитків печатки ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс", не доручав їх підписання ОСОБА_6 і не надавав останньому печатки підприємства для проставляння її відбитків на таких документах.

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз залишено на розгляді суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" у судовому засіданні 03 лютого 2016 року заявило усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю надання часу для вирішення спору мирним шляхом.

Також, у судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідач проти задоволення клопотання про продовження строку вирішення спору не заперечує.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 19 лютого 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 18 лютого 2016 року о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу:

- письмові пояснення на клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі;

- перелік питань, які на думку відповідача слід поставити на розгляд експерта у разі призначення судової експертизи та назву, адресу експертної установи, яка може провести зазначену експертизу;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_7