КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа№ 910/22330/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Бульдяк М.Р. за довіреністю від 11.01.2016;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-БІЛД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015

у справі №910/22330/15 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Мега імідж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-БІЛД"

про стягнення 54 516,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Мега імідж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-БІЛД" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-БІЛД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Імідж" 43200 грн. основного боргу, 5504 грн. 75 коп. пені, 4320 грн. штрафу, 1491 грн. 29 коп. 3% річних.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС-БІЛД", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/22330/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-БІЛД" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-БІЛД" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2016.

У судове засідання 20.01.2016 з'явились представники позивача. Представники відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

24 жовтня 2014 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Мега імідж" (далі по тексту - "Позивач") і Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-БІЛД" (далі по тексту - ,,Відповідач") укладено Договір №270614 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов зазначеного Договору, Виконавець зобов'язується надавати послуги з проведення Рекламних кампаній Замовника згідно з Адресними програмами та іншими додатками до цього Договору, а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати послуги Виконавця (п.2.1. Договору).

Згідно п.п.2.2. Договору відомості про період розміщення Реклами, місцезнаходження рекламоносія, його тип, розмір, сторону, кількість площин, інформацію про освітлення, вартість рекламної кампанії та строки її оплати, сюжет реклами зазначаються в Адресній програмі. Адресна програма є невід'ємною частиною Договору після її підписання сторонами Договору.

Відповідно до Додатка №1 від 27.06.2014 до Договору "Адресна програма", сторони Договору визначили 15 місць розміщення реклами, період проведення Рекламної кампанії (з 01.07.2014 по 31.07.2014), її загальна вартість тощо. Так, загальна вартість Рекламної кампанії складає 43200,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 7200,00 грн. і складається з друку постерів на загальну суму 3600,00грн., в т.ч. ПДВ в сумі 600,00грн., а також розміщення реклами на бігбордах на загальну суму 39600,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 7200,00 грн.

Згідно п. 4.2. Договору та п.5 Додатку №1 від 27.06.2014 "Адресна програма" оплата здійснюється Відповідачем шляхом 100% передоплати на рахунок Позивача до початку проведення Рекламної кампанії, тобто до 01.07.2014.

Згідно п.п. 3.2.6. Договору Відповідач зобов'язаний при виконанні Позивачем своїх обов'язків за Договором, прийняти виконані роботи та надані послуги за відповідним Актом, в порядку, що передбачений Договором.

Відповідно до п.п.4.5. Договору Позивач по закінченню строку проведення Рекламної кампанії направляє Відповідачу два Акти прийому-передачі наданих послуг. Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу один підписаний екземпляр такого Акту протягом 7 робочих днів з дати направлення Акту Позивачем або в той же строк направити письмову мотивовану відмову.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач приступив до виконання робіт без 100% передоплати.

Позивач по закінченню строку проведення Рекламної кампанії направив Відповідачу два Акти прийому-передачі наданих послуг, проте Відповідач підписаного Акту прийому-передачі не повернув.

19.02.2015 Позивач повторно направив лист (цінний №410 з описом про вкладення) з Актами прийому-передачі послуг на загальну вартість 43200,00грн.

Заперечення відповідача що ним не отримано Акт приймання-здачі №ОУ-000255 від 31.97.2014, оскільки кореспонденція була направлена на фактичну адресу відповідача, судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Таким чином, позивачем правомірно надіслано на юридичну адресу згідно витягу з ЄДРПОУ відповідача вказаного акту.

Оскільки, в порушення п.4.5. договору, Акт приймання-здачі № ОУ-000255 від 31.07.2014 отриманих послуг не був підписаний протягом 7 робочих днів з дати його направлення Позивачем без письмових мотивованих причин відмови, є фактом визнання Відповідачем повного виконання договірних зобов'язань Позивачем. Таким чином, Акт приймання-здачі № ОУ-000255 від 31.07.2014 вважається підписаним Сторонами.

Отже, станом на момент прийняття рішення по справі, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором складає 43200,00грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.п.5.2.2. Договору при порушенні Відповідачем обов'язків по оплаті рекламної кампанії, Позивач має право.

- нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми боргу за кожен день порушення, за весь період прострочення платежу;

- стягнути штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу.

За приписами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 4320,00 грн. 15% штрафу, 5504,75 грн. пені, 1491,29 грн. 3 % річних.

Щодо інших заперечень відповідача, то вони судом не приймаються, з огляду на їх необґрунтованість, не доведеність належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі №910/22330/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-БІЛД" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі №910/22330/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі №910/22330/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/22330/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна