ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2016 Справа № 912/3272/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Малик Д.І.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №524 від 18.09.15

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №863-12/Кр від 16.11.15

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015р. у справі №912/3272/15

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград

про стягнення 4436530,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015р. у справі №912/3272/15 (суддя Змеул О.А.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВТБ Банк" основну заборгованість у сумі 4436530,76 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 73080,00 грн.

Означене рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що як встановлено судом, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р. в порядку викупу цінних паперів емітентом, але відповідач порушив вимоги пункту 2.5. цього договору не здійснивши перерахунок загальної вартості цінних паперів у строк, визначений для його виконання. При прийнятті рішення суд керувався ст.ст. 1, 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст.ст. 509, 525, 526, 629, 655, 656, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 163,174, 193, 221 Господарського кодексу України, Законом України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", Положенням про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003р. №332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.08.2003р. за №706/8027 тощо.

Відповідач (ОСОБА_4 "Креатив"), не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015р. у справі №912/3272/15 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема відповідач вказує, що порушення продавцем умов п. 2.1. договору №141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р. в частині дотримання строків надання відповідачу передбаченої договором інформації призвело до того, що оплата цінних паперів не відбулася, а облігації й досі зберігаються на рахунку продавця. Відповідач, посилаючись на ст. 613 Цивільного кодексу України, стверджує, що саме порушення умов договору позивачем призвело до того, що оплата цінних паперів ОСОБА_4 "Креатив" не відбулась, а з огляду на ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України відповідач має право відмовитись від виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Вказує також, що відмовивши в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до завершення розгляду господарським судом міста Києва іншої справи про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, суд першої інстанції грубо порушив права відповідача на всебічний та повний розгляд справи, так як вирішення взаємопов'язаного спору може суттєво вплинути на результати розгляду та правильність вирішення спору у даній справі.

Позивач (ПАТ "ВТБ Банк") у відзиві на апеляційну не погоджується з вимогами та доводами відповідача, вважає їх надуманими та необґрунтованими. Вказує, що прострочення позивача з направлення інформації щодо обмінного курсу долара США до української гривні на дату, що передує даті виконання договору, про ціну одного цінного паперу та загальної вартості цінних паперів, що підлягає сплаті відповідно до пункту 2.5 договору №141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р., зумовило перенесення дати виконання договору на один день. Однак відповідач в порушення умов договору не здійснив 28.07.2015р. оплату вартості цінних паперів. Вважає, що жодних належних доказів та обґрунтувань невідповідності рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015р. у справі №912/3272/15 матеріалам справи та законодавству відповідач не навів. Тому просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

30.11.2015р. від ОСОБА_4 "Креатив" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 компанію з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_5 ОСОБА_6 Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIK LIMITED) в якості відповідача. Клопотання вмотивоване посиланням на договір поруки від 07.08.2014р., за умовами якого ОСОБА_3 компанія з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_5 ОСОБА_6 Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIK LIMITED) виступила поручителем ОСОБА_4 "Креатив" та поручилася перед Власниками облігацій за належне виконання всіх забезпечених зобов'язань. На думку відповідача, рішення суду у даній справі безпосередньо буде впливати на права та обовязки ОСОБА_3 компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_5 ОСОБА_6 Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIK LIMITED), отже вона повинна бути залучена до участі в розгляді справи в якості відповідача (співвідповідача).

В судовому засіданні 02.12.2015р., розглянувши це клопотання відповідача та подані ним документи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія відмовила в його задоволенні у зв'язку з тим, що пред'явлення вимог до поручителя - є правом кредитора (ст.ст. 543, 554 Цивільного кодексу України), а тому за відсутності такої ініціативи зі сторони позивача, для залучення другого відповідача - поручителя за ініціативою боржника не має достатніх підстав.

23.12.2015р. відповідачем заявлено суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №912/3272/15 в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/23855/15 за позовом ОСОБА_4 "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 компанія з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_5 ОСОБА_6 Паблік Лімітед до відповідачів ОСОБА_4 "Креатив" та ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р., у якому стверджує, що результат вирішення спору про розірвання договору усуне підставу звернення до суду ПАТ "ВТБ Банк" про стягнення з ОСОБА_4 "Креатив" заборгованості, а тому може суттєво вплинути на оцінку доказів у справі № 912/3272/15. Зазначене клопотання заявлялося суду першої інстанції, однак, на думку відповідача, відхилено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту позовної заяви про розірвання договору купівлі-продажу №141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р., ОСОБА_4 "Креатив" стверджує, що обовязок покупця здійснити оплату вартості цінних паперів пов'язаний та повністю залежить від виконання продавцем своїх зобовязань за п. 2.1. договору. Посилається на порушення продавцем (позивачем у справі №912/3272/15) істотних умов договору та залежність вартості викупу облігацій від валютних коливань курсу національної валюти гривні по відношенню до долара США, що призвело до того, що оплата цінних паперів не відбулась, а покупець втратив комерційний інтерес до викупу цінних паперів. Позивач вважає, з посиланням на ст. 651 Цивільного кодексу України, наявність підстав для розірвання договору за рішенням суду у звязку з істотним порушенням договору іншою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи № 912/3272/15, позивачем обґрунтований позов про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р. посиланням на не виконанням покупцем належним чином п.2.5. цього договору щодо перерахування загальної вартості цінних паперів згідно договору до 16:00 год. 27.07.2015р. - дати виконання договору.

Розділом 2 вищезазначеного договору сторони погодили умови поставки цінних паперів (передачі ЦП у власність покупця) та розрахунки.

Відповідно до п. 2.1. договору продавець зобов'язався до 16:00 дня, що передує даті виконання договору, шляхом направлення електронного листа на адреси / та рекомендованим листом на адресу покупця, вказану в розділі 8 договору, довести до відома покупця інформацію щодо: обмінного курсу долар США / українська гривня на дату, що передує даті виконання договору; ціну 1 ЦП; загальну вартість ЦП, що підлягає сплаті відповідно до п. 2.5. договору.

Відповідно до п. 2.2 договору продавець зобов'язується до 17:00 дати виконання договору, але не раніше виконання покупцем пункту 2.5. договору, включно оформити та надати депозитарній установі продавця ПАТ "ВТБ Банк" розпорядження на переказ ЦП з рахунку у цінних паперах № 300699-UА30001075, відкритого у ПАТ "НДУ", назва депозитарної установи ПАТ "ВТБ Банк", на рахунок у цінних паперах покупця № 100024-UА70009973, відкритого у ПАТ "НДУ".

Пунктом 2.5. договору визначено, що покупець зобов'язується до 16:00 дати виконання включно викупити/оплатити загальну вартість ЦП, вирахувану відповідно до п.п. 1.1., 1.3. договору та повідомлену покупцеві у строк та у спосіб, визначений у п. 2.1. договору, на банківський рахунок продавця № 4001 ПАТ "ВТБ Банк", код банку 321767, ідентифікаційний код 14359319.

У разі прострочення виконання продавцем обов'язку, визначеного п. 2.1. договору, дата виконання договору переноситься на відповідну кількість днів (п. 2.6. договору).

Як зазначено в оскарженому у даній справі рішенні, судом першої інстанції не досліджувалось та не встановлювались обставини, чи належним чином продавцем виконані умови п.2.1. договору щодо інформування покупця до 16:00 дня, що передує даті виконання договору, шляхом направлення електронного листа на адреси / та рекомендованим листом на адресу покупця, вказану в розділі 8 договору, довести до відома покупця інформацію щодо: обмінного курсу долар США / українська гривня на дату, що передує даті виконання договору; ціну 1 ЦП; загальну вартість ЦП, що підлягає сплаті відповідно до п. 2.5. договору. Суд лише констатував факт направлення такої інформації продавцем покупцю 28.07.2015р.

Між тим відповідач у даній справі наполягав на тому, що неналежне виконання продавцем п.2.1. договору №141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р. є істотним порушенням умов цього договору та підставою для його розірвання, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, і це питання розглядається за підсудністю іншим судом, що унеможливлює розгляд справи по суті про примусове стягнення вартості ЦП.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача визнав факт прострочення виконання умов п.2.1. договору №141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р., але не вважав це істотним порушенням, яке унеможливлювало виконання обовязку покупцем щодо оплати ЦП, посилаючись на перенесення дати виконання договору на відповідну кількість днів прострочення виконання Продавцем свого обовязку, відповідно до п. 2.6. цього договору.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, судова колегія дійшла висновку, що встановлення іншим судом (у справі №910/23855/15) обставин щодо того, чи істотно порушено продавцем умови договору купівлі-продажу ЦП та чи був позбавлений покупець того, на що він розраховував під час укладення договору, не є предметом розгляду у справі № 912/3272/15, але має суттєве значення для правильного вирішення спору про стягнення заборгованості з покупця за договором купівлі-продажу ЦП, тому судова колегія погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у справі, згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/23855/15 за позовом ОСОБА_4 "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 компанія з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_5 ОСОБА_6 Паблік Лімітед до відповідачів ОСОБА_4 "Креатив" та ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р.

Також 23.12.2015р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №912/3272/15 на час розгляду господарським судом міста Києва справи №910/28629/15 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_4 "Креатив" та ПАТ "Національний депозитарій України" про стягнення загальної суми заборгованості по облігаціям та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що банком в обґрунтування позову надано розрахунок суми заборгованості, що виникла внаслідок невиконання обовязку дострокового викупу облігацій ОСОБА_4 "Креатив" перед банком, станом на 26.10.2015р. кількість облігацій, що підлягає викупу складає 229795 шт. загальною вартістю 398671345,00 грн., виходячи з вартості однієї облігації 1734,90 грн.

Предметом розгляду справи №912/3272/15 є стягнення вартості облігацій у кількості 2588 шт. на суму 4436530,76 грн., які включено до позову у справі № 910/28629/15 про достроковий викуп облігацій у загальній кількості 229795 шт., тобто банком застосовано подвійне стягнення на одні і ті ж облігації.

16.11.2015 господарським судом міста Києва залучено у справі №910/28629/15 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 компанія з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_5 ОСОБА_6 Паблік Лімітед.

Відповідач вважає, що результат розгляду справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_4 "Креатив" та ПАТ "Національний депозитарій України" про стягнення загальної суми заборгованості по облігаціям та зобовязання вчинити певні дії, може суттєво вплинути на оцінку доказів у справі №912/3272/15.

Позивач заперечував проти задоволення цього клопотання відповідача, оскільки вважає, що справа, яка розглядається господарським судом міста Києва, не впливає на оцінку доказів у справі №912/3272/15, а заявлене клопотання направлене на затягування судового процесу.

Розглянувши клопотання відповідача, надану копію позову, ухвалу господарського суду міста Києва у справі №910/28629/15 за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4 "Креатив" та ПАТ "Національний депозитарій України" про стягнення загальної суми заборгованості по облігаціям та зобовязання вчинити певні дії, судова колегія враховуючи, що предметом позову у справі №912/3272/15 є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу ЦП №141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р. у порядку викупу цінних паперів емітентом у власника за договірною ціною на вторинному ринку, а предметом розгляду у справі №910/28629/15 є достроковий викуп облінацій емітентом ОСОБА_4 "Креатив" серії "В" у первісного власника - ПАТ"ВТБ Банк" з підстав передбачених проспектом емісії облігацій, опублікованого у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №183(1936) від 26.09.2014р., тобто предмети позовів є різними, обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи №910/28629/15, не можуть вплинути на оцінку доказів у справі №912/3272/15, тому вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 25.01.2016р. ОСОБА_4 "Креатив" було повторно заявлено суду апеляційної інстанції клопотання про залучення до участі у справі №912/3272/15 ОСОБА_3 компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_5 ОСОБА_6 Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIK LIMITED) в якості відповідача або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування цього клопотання відповідач знову послався на те, що згідно договору поруки від 07.08.2014р. ОСОБА_3 компанія з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_5 ОСОБА_6 Паблік Лімітед виступила поручителем ОСОБА_4 "Креатив" та поручилася перед власниками облігацій за належне виконання всіх забезпечених зобовязань. З посиланням на ст.ст. 546, 553 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174 Господарського суду України відповідач вважає, що рішення суду у даній справі безпосередньо буде впливати на права та обовязки ОСОБА_3 компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_5 ОСОБА_6 Паблік Лімітед.

Позивач заперечував на залученні у якості відповідача ОСОБА_3 компанії О Джей Ес ОСОБА_5 ОСОБА_6 Паблік Лімітед та вважає, що суд апеляційної інстанції не має відповідних повноважень, оскільки процесуальна дія по залученню відповідача повинна була бути вчинена судом першої інстанції до прийняття рішення по суті. При цьому послався на розяснення Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 543, ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Розглянувши це клопотання відповідача судова колегія вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 183(1936) від 26.09.2014р. опублікований проспект емісії облігацій Приватного акціонерного товариства "Креатив", щодо яких прийнято рішення про публічне розміщення від 07.08.2014р. Наглядовою радою емітента.

Згідно п.2.5.1 Проспекту емісії облігації випускаються однією серією В: іменні, відсоткові; забезпечені порукою О Джей Ес ОСОБА_5 ОСОБА_6 Паблік Лімітед відповідно договору поруки від 07.08.2014р.; у кількості 300 000 штук, номінальна вартість облігації 1000 грн., загальною номінальною вартістю 300 000 000 грн.

Відповідно договору поруки від 07.08.2014р. між О Джей ОСОБА_5 Паблік Лімітед, публічною компанією з обмеженою відповідальністю, що зареєстрована в Республіці Кіпр (надалі поручитель) та ОСОБА_4 "Креатив" (надалі емітент) Поручитель безвідклично та безумовно поручився перед власниками облігацій за належне виконання (своєчасне) виконання кожним з боржників всіх забезпечених зобовязань. Також Поручитель зобовязався перед власниками Облігацій, що у кожному випадку коли боржник не сплатить будь-яку суму грошових коштів у терміни, в які він має їх сплатити, за облігаціями, Поручитель протягом 15-ти робочих днів з дати отримання від відповідного власника облігацій письмової вимоги оплатити, сплатить відповідну суму грошових коштів так ніби він сам є основним боржником.

Згідно з договором поруки термін "забезпечені зобовязання" означає всі грошові кошти, зобовязання, що час від часу підлягають сплаті або мають бути сплачені Боржниками на користь власників облігацій згідно та у звязку з Випуском облігацій, включаючи, але не обмежуючись загальною номінальною вартістю Облігацій, відсотковим доходом за облігаціями та сумою, яку має сплатити емітент під час викупу облігацій у їх власників за їх вимогою у випадках та порядку, що передбачені Проспектом емісії облігацій.

Позивач приєднався до договору поруки від 07.08.2015р. листом про приєднання від 22.10.2014р.

З огляду на зміст договору поруки від 07.08.2014р. судова колегія погоджується з доводами позивача, що таким чином були забезпечені зобовязання емітента перед позивачем, за облігаціями у випадку настання події, з якою проспект емісії повязує обовязок емітента сплатити відсотковий дохід за облігаціями на користь власників або здійснити їх викуп.

ОСОБА_4 відповідача придбавати облігації цього випуску на вторинному ринку за договірною ціною, здійснювати подальшу реалізацію придбаних облігацій, укладати цивільно-правові угоди відносно викуплених облігацій до дати початку погашення випуску, а також зберігати облігації на рахунку у цінних паперах та здійснювати по відношенню до облігацій цього випуску будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству України, передбачено проспектом емісії.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом купівлі-продажу/викупу за договором №141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р. є придбання емітентом у власника облігацій, в період терміну їх обігу, на вторинному ринку за договірною ціною і стосуються передачі права власності на цінні папери за договором купівлі-продажу і не стосуються зобовязань емітента перед власниками, які випливають з облігацій як цінних паперів, відповідно до проспекту емісії та забезпечених договором поруки від 07.08.2014р.

За вказаних обставин колегія суддів доходить висновку, що про відсутність встановлених ст.ст. 24 та 27 Господарського процесуального кодексу України підстав для залучення ОСОБА_3 компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_5 ОСОБА_6 Паблік Лімітед до участі у даній справі у якості другого відповідача або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 "Креатив" - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 912/3272/15 до розгляду господарським судом міста Києва іншої справи №910/23855/15 за позовом ОСОБА_4 "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 компанія з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_5 ОСОБА_6 Паблік Лімітед до відповідачів ОСОБА_4 "Креатив" та ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 "Креатив" про залучення ОСОБА_3 компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_5 ОСОБА_6 Паблік Лімітед у якості відповідача або третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та зупиненні провадження у даній справі до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/28629/15 - відмовити.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов