ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2016 р. Справа № 909/862/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 21.01.16 (вх. № 550/16 від 25.01.16) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції по справі:

за позовом: Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут", вул. Автозаводська, 78 А, м. Київ, 04114;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг", вул.Грушевського, 52, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701;

про стягнення 12589 грн. 35 коп., з яких 10380 грн. основний борг, 841 грн. 47 коп. пені, 163 грн. 80 коп. 3 % річних, 1204 грн. 08 коп. інфляційні нарахування;

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.14 по справі № 909/862/14 позов Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" про стягнення 12589 грн. 35 коп. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" на користь Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" 10380 грн. основного боргу, 841грн. 47 коп. пені, 163 грн. 80 коп. 3 % річних, 1204 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань, 1827 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 15.12.14 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.14 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.14 видано наказ № 5 від 05.01.15.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" неодноразово подавалися скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Івано-Франківської області №5 від 05.01.15 (ВП № 46128471).

Так, як вбачається з матеріалів справи, 08.09.15 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 04.09.15 (вх. № 9443/15 від 08.09.15) на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення державним виконавцем постанови про затримання та вилучення транспортного засобу.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 04.09.15 (вх. № 9443/15 від 08.09.15) на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_1 та додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду.

Після усунення допущених недоліків у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 04.09.15 (вх. № 9443/15 від 08.09.15), 09.09.15 до суду повторно надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 04.09.15 (вх. №9462/15 від 09.09.15) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції щодо винесення державним виконавцем постанови про затримання та вилучення транспортного засобу.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 04.09.15 (вх. № 9462/15 від 09.09.15) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції задоволено частково. Визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови (ВП № 46128471) від 25.08.15 про затримання та вилучення транспортного засобу, належного боржникові. Визнано недійсною постанову (ВП № 46128471) від 25.08.15 про затримання та вилучення транспортного засобу, належного боржникові. В задоволенні решти вимог скарги - відмовлено, оскільки державним виконавцем 24.09.15 винесено постанови про припинення розшуку транспортного засобу, належного боржникові та про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 09.12.15 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.15 залишено без змін, а апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції від 19.11.15 за № 04-24/1503 без задоволення.

12.10.15 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 07.10.15 (вх. № 10754/15 від 12.10.15) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_1 щодо стягнення коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" згідно П/В №19 від 09.09.15; скасування П/В №19 від 09.09.15 відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції у зв'язку з невідповідністю її чинному законодавству України; зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції повернути незаконно зняті кошти на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" № 8 в АТ "ОСОБА_2 Аваль".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.15 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 07.10.15 (вх. № 10754/15 від 12.10.15) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції - відмовлено, з тих підстав, що заявником не обґрунтовано та не доведено неправомірності вчинення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню рішення суду по справі № 909/862/14, скаржник безпідставно звернувся до господарського суду у даній справі зі скаргою на дії державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 2а-291/11/0970 від 29.10.2014р. Крім того, суд зазначив про те, що платіжна вимога не підлягає скасуванню в порядку розгляду судом скарги на дії органів Державної виконавчої служби на підставі ст. 121-2 ГПК України. Те ж стосувалося і вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця повернути зняті кошти на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг", яка фактично є позовною вимогою про стягнення грошових коштів, та не підлягає розгляду в порядку ст. 121-2 ГПК України.

26.11.15 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 24.11.15 (вх. № 12738/15 від 26.11.15) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції щодо незаконного стягнення коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" на користь Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут", які не відповідають сумі, вказаній в наказі господарського суду Івано-Франківської області № 5 від 05.01.15 та постанові Державної виконавчої служби ВП № 46128471 від 21.01.15.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.15 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 24.11.15 (вх. № 12738/15 від 26.11.15) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції до повернення матеріалів справи № 909/862/14 з Львівського апеляційного господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.15 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 24.11.15 (вх. №12738/15 від 26.11.15) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції та додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду .

Після усунення допущених недоліків у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 24.11.15 (вх. № 12738/15 від 26.11.15), 25.01.16 до суду повторно надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 21.01.16 (вх. № 550/16 від 25.01.16) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції щодо незаконного стягнення коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" на користь Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут", які не відповідають сумі, вказаній в наказі господарського суду Івано-Франківської області № 5 від 05.01.15 та постанові Державної виконавчої служби ВП № 46128471 від 21.01.15.

Також скаржник одночасно зі скаргою вих. № б/н від 21.01.16 (вх. № 550/16 від 25.01.16) подав клопотання вих. № б/н від 21.01.16 (вх. № 637/16 від 25.01.16) про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. №б/н від 21.01.16 (вх. № 550/16 від 25.01.16) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції щодо незаконного стягнення коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" на користь Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут", які не відповідають сумі, вказаній в наказі господарського суду Івано-Франківської області № 5 від 05.01.15 та постанові Державної виконавчої служби ВП № 46128471 від 21.01.15 та додані до неї документи, а також клопотання вих. № б/н від 21.01.16 (вх. № 637/16 від 25.01.16) про відновлення пропущеного строку на подання скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання вих. № б/н від 21.01.16 (вх. № 637/16 від 25.01.16) про відновлення пропущеного строку на подання скарги та залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121-2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке. За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.15 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 5 від 05.01.15.

Скаржник у клопотанні вих. № б/н від 21.01.16 (вх. № 637/16 від 25.01.16) про відновлення пропущеного строку на подання скарги просить суд поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції. Як на причину пропуску вказаного строку скаржник зазначає, що враховує зауваження, зазначені в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.15, від 28.12.15 та посилається на докази, якими доведено неправомірність вчинення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню постанови від 21.01.15 ВП № 46128471 з виконання наказу господарського суду № 5 від 05.01.15.

Клопотання скаржника вих. № б/н від 21.01.16 (вх. № 637/16 від 25.01.16) про відновлення пропущеного строку на подання скарги не містить обставин, що свідчать про неможливість подання скарги у встановлений законодавством строк. Крім того, судом встановлено, що на даний час державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_1 виконавче провадження ВП № 46128471 з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 5 від 05.01.15 завершене.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В спірному випадку, обов'язок довести поважність причин пропуску строку на подання скарги покладається на скаржника.

Оцінивши наведені скаржником у клопотанні вих. № б/н від 21.01.16 (вх. № 637/16 від 25.01.16) про відновлення пропущеного строку на подання скарги обґрунтування, судом встановлено, що в суду відсутні підстави вважати, що скаржник не мав можливості звернутися до суду з вказаною скаргою у встановлений законодавством строк та подати належні докази, а відтак скаржником не доведено поважності причин пропуску на подання скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на подання скарги на дії ДВС. З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні клопотання вих. № б/н від 21.01.16 (вх. № 637/16 від 25.01.16) скаржника про відновлення пропущеного строку подання скарги з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, наслідком чого є залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 21.01.16 (вх. № 550/16 від 25.01.16) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 21.01.16 (вх. № 637/16 від 25.01.16) про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 21.01.16 (вх. № 550/16 від 25.01.16) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції залишити без розгляду.

Дану ухвалу направити стягувачу, боржнику та відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції (вул. Шевченка, 69, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701).

Суддя Неверовська Л. М.