РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. Справа № 906/1299/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

на рішення господарського суду Житомирської області від 09.11.2015р.

у справі № 906/1299/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

про стягнення 486912,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 09.11.2015 р. у справі № 906/1299/15 частково задоволено позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" про стягнення 401230,57 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Вирішено стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" 48556,39 грн. заборгованості за лізинговими платежами; 33319,77 грн. інфляційних нарахувань; 877,17 грн. 3% річних; 3869,35 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань; 3000,00 грн. комісії; 1792,45 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні стягнення 1038,21 грн. інфляційних нарахувань, 768,53 грн. 3% річних, 2 173,60 грн. штрафних санкцій за складені та надіслані відповідачу вимоги, 290887,41 грн. витрат згідно умов договору, 10740,14 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 6000,00 грн. витрат на оплату юридичних послуг.

09.12.2015 р. на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна", в якій скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження, скасувати повністю рішення господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Однак, ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року у справі № 906/1299/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.11.2015 р. у справі № 906/1299/15 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

06.01.2016 р. на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна", в якій скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження, скасувати повністю рішення господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. у справі № 906/1299/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" прийнято до провадження.

18.01.2015 р. до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", в якому просить винести ухвалу у справі № 906/1299/15 про повернення судового збору згідно платіжного доручення № 50126304 від 27.11.2015 р., що сплачений в рамках справи № 906/1299/15 та помилково зарахований до ГУ ДКСУ у м. Києві, код 37993783, рахунок № 2001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, на суму 8866,51 грн. Оригіналу платіжного доручення № 50126304 від 27.11.2015 р. скаржником - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", до вказаної заяви не додано.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду № 906/1299/15/308/16 від 21.01.2016 р. витребувано оригінал платіжного доручення № 50126304 від 27.11.2015 р.

28.01.2016 р. на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" надійшов супровідний лист з оригіналом платіжного доручення № 50126304 від 27.11.2015 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з пунктом 5.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, сплачений судовий збір ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" згідно платіжного доручення № 50126304 від 27.11.2015 р. в рамках справи № 906/1299/15 та помилково зарахований до ГУ ДКСУ у м. Києві, код 37993783, рахунок № 2001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, на суму 8866,51 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України, у зв'язку із помилковим зарахуванням до ГУ ДКСУ у м. Києві, код 37993783, рахунок № 2001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019 .

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (, 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1В) судовий збір в розмірі 8866 грн. 51 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 50126304 від 27.11.2015 р., оригінал якого додається до ухвали.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.