УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/32088/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У Фарма»

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Публічного акціонерного товариства «Галичфарм»

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Чумак К.І.;

від відповідача-1: Ресенчук В.М.;

від відповідача-2: Руднєва Я.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «У Фарма» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» (далі-відповідач-2) про:

- визнання свідоцтва України № 20339 від 15.08.2011 на знак для товарів і послуг «Фурацилін» недійсним повністю;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 20339 від 15.08.2001, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності - «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позначення «Фурацилін» використовується як торговельна назва лікарського засобу без його реєстрації в якості знака для товарів і послуг багатьма виробниками лікарських засобів на території України, а тому таке позначення не має розрізняльної здатності та є загальновживаним позначенням, як позначення товарів і послуг певного виду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2016 за участю представників сторін.

18.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що лікарський засіб «Фурацилін» розчин для ін'єкцій, виробництва ПАТ «Галичфарм» для якого зареєстровано знак для товарів і послуг, належить до групи похідних нітрофурану, призначається такий лікарський засіб при гнійних ранах, пролежнях, опіках ІІ та ІІІ ступеня тощо, крім того, станом на дату подачі заявки про реєстрацію знака для товарів і послуг «Фурацилін» (17.12.1997) виробників лікарського засобу «Фурацилін», які тривалий час використовували цей знак, окрім ПАТ «Галичфарм» не було.

У судовому засіданні 18.01.2016 представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «У Фарма» стверджується про використання позначення «Фурацилін» за свідоцтвом України № 20399 протягом тривалого часу для певних товарів, а саме, «ліки для людини» під назвою «Фурацилін» різними виробниками, при цьому, позивачем не надано жодних доказів щодо використання на дату подачі заявки № 97124032 позначення «Фурацилін» та ким саме станом на дату подачі заявки воно використовувалось.

Представник відповідача-2 надав клопотання, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України ОСОБА_4, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є в матеріалах справи докази, які свідчать про те, що позначення «Фурацилін» не мало розрізняльної здатності на момент подачі до Державної служби інтелектуальної власності України Міністерства освіти і науки України заявки № 97124032, дата подачі 17.12.1997?

2) Чи є в матеріалах справи докази, які свідчать про те, що позначення «Фурацилін» було загальновживаним позначенням як позначення товарів і послуг певного виду, а саме, лікарського засобу, на момент подачі до Державної служби інтелектуальної власності України Міністерства освіти і науки України заявки № 97124032, дата подачі 17.12.1997?.

У судовому засіданні 18.01.2016 оголошувалась перерва до 25.01.2016 у порядку ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник відповідача-1 подав клопотання, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи був знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 20339 таким, що не мав розрізняльної здатності на дату подачі заявки, а саме станом на 17.12.1997?

2) Чи був знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 20339 загальновживаним, як позначення товарів і послуг певного виду, на дату подачі заявки, а саме станом на 17.12.1997?

Представники сторін не заперечували проти призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для визнання свідоцтва України №20339 на знак для товарів і послуг «Фурацилін» недійсним повністю, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі № 910/32088/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає атестованому судовому експерту ОСОБА_4 Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11).

У зв'язку із призначенням судом експертизи об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі № 910/32088/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/32088/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи складається знак для товарів і послуг «Фурацилін» за свідоцтвом України № 20339 від 15.08.2011 лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду?;

- Чи має знак для товарів і послуг «Фурацилін» за свідоцтвом України № 20339 від 15.08.2011 розрізняльну здатність та чи набув таку внаслідок його використання?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Галичфарм».

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Опришківська, буд. 6/8) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Галичфарм» надати експерту докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/32088/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/32088/15 надіслати судовому експерту ОСОБА_4 Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11).

Суддя Бондарчук В.В.