overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2016 р. Справа № 902/1399/15

Господарський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючий суддя Грабик В.В., судді: Яремчук Ю.О., Маслій І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД "УКРАЇНА"

про стягнення коштів,

представники сторін не викликались,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1399/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД "УКРАЇНА" про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. розгляд справи призначено на 26.01.2016р..

26.01.2016р. суддею Грабиком В.В. подано заяву на ім'я в.о. голови суду про введення до складу колегії іншого суддю, оскільки суддя Матвійчук В.В. з 18.01.2016р. по 29.01.2016р. перебуває у відпустці.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Вінницької області від 26.01.2016 року за заявою судді Грабика В.В. створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Грабика В.В., суддів: Яремчука Ю.О., Маслія І.В., що обумовлює початок розгляду справи заново.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №902/1399/15 до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобовязати сторони по справі в строк до 26.02.2016р.. надати суду супровідним листом через канцелярію суду:

Позивачу: письмові пояснення по суті позову з урахуванням пояснень відповідача №39 від 25.01.2016р.; всі інші наявні документи в обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу: усі інші наявні документи в обгрунтування заперечення (визнання) позову та наданих позивачем розрахунків.

4. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя Грабик В.В.

Судді Яремчук Ю.О.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "КВС-Україна" (бул. Дружби Народів, 19, 8-й поверх, м. Київ, 01042);

3 - ТОВ "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД "УКРАЇНА" (вул. Коцюбинського, с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22510).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 7/105-Б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Друкарня Новий світ, м.Донецьк, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Війол, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя М. С. Шум

Встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 24.12.2015р. розгляд клопотання голови комітету кредиторів банкрута директора обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луцьку про призначення ліквідатором ТзОВ "ВКФ" Луцьккондитер" ОСОБА_1, продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та відмову ТзОВ "Унідор" в задоволенні клопотання про введення процедури санації у даній справі призначено на 21.01.2016 року

У звязку з перебуванням судді Шума М. С. на лікарняному, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Згідно п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання голови комітету кредиторів банкрута директора обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луцьку про призначення ліквідатором ТзОВ "ВКФ" Луцьккондитер" ОСОБА_1, продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та відмову ТзОВ "Унідор" в задоволенні клопотання про введення процедури санації у даній справі відкласти на 09.02.2016р. на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №210.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2015р.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.16р. Справа № 904/10938/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 2 736,09 грн. за договором про постачання електричної енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" заборгованість за спожиту активну електричну енергію 2 736, 09 грн., пеню 213,28 грн., 3% річних - 17,53 грн. інфляційні втрати 15,58 грн., заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у сумі 88, 32грн. за договором про постачання електричної енергії № 1366 від 10.04.1998р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку у вступній частині даної ухвали, а саме: вказано "про стягнення заборгованості у розмірі 2 736,09 грн. за договором про постачання електричної енергії", тоді як необхідно було зазначити " про стягнення заборгованості у розмірі 3 070,80 грн. за договором про постачання електричної енергії".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті ухвали, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 09.06.2015р. по справі № 904/10938/15 описку.

2. Вважати вірним "про стягнення заборгованості у розмірі 3 070,80 грн. за договором про постачання електричної енергії".

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 903/1345/15

за позовом Волинського обласного центру зайнятості

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю" Дочірне товариство - Перша Волинська фінансово - будівельна компанія "Траст - Інвест - Буд"

про стягнення 487 517,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 21.01.2016 року

від відповідача: н/з

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач просить стягнути з відповідача 487 517,00 грн. збитків посилаючись на ст.ст.224,225 ГК та ст.22 ЦК України.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що 23.02.2010 року між сторонами по справі було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт з нового будівництва адміністративного приміщення Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості; згідно умов договору дата завершення робіт 06.08.2013 року, в порушення умов договору, роботи з будівництва припинено у вересні 2013 року. Рішенням господарського суду Волинської області по справі №903/60/14 стягнено з відповідача 1 309 773,32 грн. дебіторської заборгованості по даному договору підряду та 107 992,69 грн. неустойки, наказ суду по даному рішенню знаходиться у зведеному виконавчому провадженні 1-го відділу ДВС Луцького МУЮ і на даний час не виконаний.

06.05.2015 року з метою визначення обсягів та вартості будівельних робіт для завершення будівництва адмінприміщення обласним центром зайнятості ініційовано проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

Згідно висновку від 26.08.2015 року №7555 інвестиційна (прогнозна) вартість будівельних робіт повторного виконання становить 484 061,00 грн., вартість проведення експертного дослідження 3456 грн.

Вказує, що в наслідок невиконання відповідачем договірних зобовязань обласного центру зайнятості нанесено збитків на загальну суму 487 517,00 грн., які просить стягнути з відповідача, посилаючись на норми Цивільного та Господарського кодексів України та п.15.4 договору підряду, яким передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобовязань Генпідрядник компенсує Замовнику збитки.

Відповідач вимог ухвали суду від 04.01.2016 року не виконав, пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив, 25.01.2016 року через канцелярію суду надав клопотання відкласти розгляд справи в звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Враховуючи зазначене клопотання та невиконанням відповідачем вимог суду згідно ухвали від 04.01.2016 року, суд відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст.69 ГПК України.

Керуючись ст. 38,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 23.02.2016 року на 10:30 год.

2.Відповідачу надати пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 903/1328/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Володимир - Волинського підприємства теплових мереж "Володимир - Волинськтеплокомуненерго", м. Володимир - Волинський

про стягнення 1 011 005,60грн.

Суддя Шум М.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. №14-89 від 18.04.2014р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в позовній заяві просить стягнути з Володимир - Волинського підприємства теплових мереж "Володимир - Волинськтеплокомуненерго" 1 011 005,60 грн., з яких: 387 482,80 грн. пені, 113 331,31 грн. 3% річних та 510 191,49 грн. інфляційних втрат, посилаючись на те, що відповідач допустив порушення строків виконання грошових зобовязань за договором купівлі-продажу природного газу №13/2659-БО-2 від 28.12.2012р., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.01.2016р. на 10:00 год.

Вказаною ухвалою було зобовязано сторін надати суду необхідні для розгляду справи документи.

25.01.2016р. на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2015р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив.

У відзиві відповідач просить у позові відмовити повністю, мотивуючи тим, що Володимир - Волинське підприємство теплових мереж "Володимир - Волинськтеплокомуненерго" було вжито усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання грошового зобовязання в частині погашення заборгованості перед позивачем за спожитий у відповідності до договору №13/2659-БО-2 від 28.12.2012р. впродовж 2013р. природний газ, яка виникла внаслідок невідповідності фактичної вартості теплової енергії тарифах, що затверджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування. Також у відзиві зазначає, що підприємство теплових мереж "Володимир - Волинськтеплокомуненерго" не могло самостійно впливати на своєчасність розрахунків за спожитий природний газ, у звязку з чим вина підприємства у простроченні платежів за договором №13/2659-БО-2 від 28.12.2012р. відсутня.

Відповідно до п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін,.

З метою об'єктивного та повного з'ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.2016р. на 10:00год.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.16р. Справа № 26/904/229/2013

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ПП "Спортсервіс", м. Нікополь, вул. Серафімовича, 29

до боржника ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь

про заміну кредитора по справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.13р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі.

Постановою господарського суду від 16.03.15р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ОСОБА_2, свідоцтво № 1058 від 04.07.13р., а/с 4548 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

29.04.13р. ПП "Спортсервіс", м. Нікополь подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута ОСОБА_1 акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь.

Ухвалою від 18.07.13р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь з вимогами ПП "Спортсервіс, м. Нікополь на суму 1 147 грн. - 1 черга задоволення, 58 880 грн. - 4 черга задоволення.

Заяви про заміну кредитора ОСОБА_3 підприємства "Спортсервіс", м. Нікополь на нового кредитора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Нікопольліспромторг", м. Нікополь надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 21.01.16р., від ПП "Спортсервіс", м. Нікополь та ТОВ "Нікопольліспромторг", м. Нікополь, для їх розгляду слід призначити судове засідання за участю представників первісного та нового кредитора, ліквідатора.

Господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора подати відзив на клопотання кредитора.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11.02.16 р. на 10:50., к.№ 3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати відзив на клопотання кредитора.

Явку ліквідатора, представників первісного та нового кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 903/623/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмол", м. Київ

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Влас", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, м. Луцьк

про банкрутство

Суддя М. С. Шум

Встановив: ухвалою суду від 08.07.2013 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року, порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, розпорядником майна боржника призначено ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22.10.2013 року розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (Свідоцтво Міністерства юстиції від 28.02.2013 року №313, вул.Городоцька, 277, м. Львів, 79022).

Ухвалою суду від 12.11.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 "Каскад-Продакшн" ЛТД.

Постановою господарського суду від 10.12.2013 року процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД припинено, ОСОБА_3 Каскад-Продакшн ЛТД визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором ОСОБА_3 "Каскад-Продакшн" ЛТД призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11.03.2014 року затверджено реєстр поточних вимог кредиторів банкрута.

14.01.2016 року від кредитора ПАТ "Державний Експортно - ОСОБА_4 України" через канцелярію суду надійшла скарга від 14.01.2016 року № 086-19/63 на неналежне виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_3 Каскад-Продакшн ЛТД ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд скарги ПАТ "Державний Експортно - ОСОБА_4 України" від 14.01.2016 року № 086-19/63 на неналежне виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_3 Каскад-Продакшн ЛТД ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09.02.2016 року на 12 год. 30 хв.

2. Зобовязати скаржника ПАТ "Державний Експортно - ОСОБА_4 України" примірник скарги від 14.01.2016 року № 086-19/63 надіслати на адресу ліквідатора банкрута ОСОБА_2 та кредиторам. Докази надіслання до 09.02.2016 року подати суду.

3. Ліквідатору банкрута ОСОБА_2 до 09.02.2016 року подати суду: відзив по суті скарги з підтверджуючими документами.

4. Кредиторам банкрута 09.02.2016 року подати суду: при наявності пояснення щодо скарги на дії ліквідатора банкрута.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.16р. Справа № 904/9264/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Янчук Ю.В.

за участю представників сторін:

від ВАТ "Державний ощадний банк України": не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, м- н 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг 23.12.14р. порушено за заявою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.15р. ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 563 від 10.04.13р.

Ухвалою господарського суду від 14.07.15р. припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 призначено ліквідатором ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, м- н 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво № 548 від 10.04.13р. (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7), продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 15.01.16р.

22.12.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання № 02-13/583 від 17.12.15р. про надання згоди на продаж іпотечного майна, (будівля складу А-1, загальною площею 252, 5 кв.м. за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Центральна, буд. 27к, номер РПВН: 248662).

Ухвалою господарського суду від 28.12.15р. призначено розгляд клопотання у судове засідання на 25.01.16р. за участю ліквідатора та представника ВАТ "Державний ощадний банк України", зобов'язано останнього подати відзив на клопотання ліквідатора.

21.01.16р. від ВАТ "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання ліквідатора на іншу дату після 28.01.2016р.

У судове засідання 25.01.16р. ліквідатор та представник ВАТ "Державний ощадний банк України" не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання ліквідатора, повторно зобов'язавши ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ надати відзив на клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання на 11.02.16р. на 12:35 год., каб. № 3-201.

Повторно зобов'язати ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ надати відзив на клопотання ліквідатора.

Явку ліквідатора, повноважного представника ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.16р. Справа № 904/321/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", вул. Чехова 38, м. Сиельникове, Дніпропетровська обл., 52500

до Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" у м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 16, м. Дніпропетровськ.

про зобов'язання повернути кошти

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.02.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву (копію відзиву направити засобами поштового звязку позивачу, докази направлення надати у судовому засіданні); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1