УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/23240/15

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: Комарова О.С. (головуючий), Морозов С.М., Якименко М.М. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дослідно-механічний завод "Карпати", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проціон-Торг"

про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 5 674 003,64 грн.,,

Представники сторін:

від позивача Шутов О.О. (представник за довіреністю)

від відповідача Комаров Є.В. (представник за довіреністю)

від третьої особи-1 Башаров В.Є. (представник за довіреністю)

від третьої особи-2 не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", 02.09.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н, б/д до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дослідно - механічний завод "Карпати", про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 5 674 003,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов договору кредитної лінії № НКЛ-2011034 від 12.11.2012 року своєчасно не виконав зобов'язання щодо повернення кредиту та сплаті процентів за його користування, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за спірним договором, на підстав чого позивач і звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/23240/15, призначено розгляд справи на 22.09.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року.

В судовому засіданні 13.10.2015 року оголошено перерву до 10.11.2015 року.

Через відділ діловодства суду 19.10.2015 року від представника позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генеральну прокуратуру України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Клопотання позивача обґрунтовані тим, що прийняття рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який в даний час здійснює процедуру ліквідації у АТ "Дельта Банк", оскільки, зокрема, відмова в задоволенні позову призведе до втрати можливості задоволення акцептованих вимог кредиторів (вкладників) ПАТ "Дельта Банк" за рахунок коштів за спірним кредитним договором. Крім того, позивач повідомляє, що договір поруки № П-2011034-1 від 29.08.2014 року, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проціон-Торг" на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було визнано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" нікчемним. Зазначені клопотання були долучені судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 06.11.2015 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в клопотаннях від 19.10.2015 року про залучення третіх осіб, в якому просить суд вважати правильним залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Генеральної прокуратури України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Вказана заява була долучена судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 06.11.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 10.11.2015 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо нікчемності договору поруки, які були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

По справі № 910/23240/15 судом, за клопотанням представника позивача, поданого через відділ діловодства суду 05.11.2015 року, у відповідності до вимог до частини 7 статті 811 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати у справі фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 10.11.2015 року представник позивача також подав клопотання, в якому просить залишити без розгляду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Генеральної прокуратури України.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року розгляд справи відкладено на 17.11.2015 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проціон-Торг".

Через відділ діловодства суду 17.11.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України та здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання про залучення та здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні до наступного судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 910/23240/15.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року призначено колегіальний розгляд справи

18 листопада 2015 року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, було визначено склад колегії суддів: Комарова О.С. (головуючий), Морозов С.М., Якименко М.М.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя: Комарова О.С., судді: Морозов С.М., Якименко М.М., справу № 910/23240/15, розгляд справи призначено на 08.12.2015 року.

Розглянувши в судовому засіданні 08.12.2015 року подане позивачем клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України та здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, судом відмовлено в його задоволенні ухвалою від 08.12.2015 року та відкладено розгляд справи на 19.01.2016 року.

Судове засідання 19.01.2016 року не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Комарової О.С. на лікарняному.

Через відділ діловодства суду 19 січня 2016 року від позивача надійшла заява про відвід двом суддям колегії - головуючому судді Комаровій О.С. та судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року розгляд справи № 910/23240/15 призначено на 02.02.2016 року.

Подана позивачем заява про відвід суддям колегії від 19.01.2016 року була мотивована упередженістю головуючого судді Комарової О.С. та судді Морозова С.М. для розгляду справи у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

В якості підстави для відводу заявником у вказаній вище заяві про відвід зазначено про безпідставну відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного банку України.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В своїй постанові № 18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України постановив дати господарським судам України роз'яснення, згідно яких, в тому числі, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.11.2011 р. № 18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відмова у задоволенні того чи іншого клопотання не може вказувати на наявність підстав для відводу судді, в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання правом на подання заяви про відвід судді та позицію Вищого господарського суду України з цього приводу, викладену в інформаційному листі останнього від 03.08.2007 р. № 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України". Зокрема, зі змісту наведеного листа вбачається, що в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях. Подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 20 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті. Натомість, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши дану заяву в нарадчій кімнаті, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про відвід головуючого судді Комарової О.С. та судді Морозова С.М. залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.С.Комарова

Судді С.М. Морозов

М.М. Якименко