УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/29786/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С. під час розгляду

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»

про: стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 Свистунов Д.В. (представник за довіреністю)

від відповідача-2 Панчугін Д.О. (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", 24.11.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н б/д до відповідача-1, Приватного акціонерного товариства "Креатив" та відповідача-2, Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року порушено провадження у справі № 910/29786/15, призначено розгляд справи на 15.12.2015 року.

Через відділ діловодства суду 02.12.2015 року від представника відповідача-1 надійшла заява № 1 від 02.12.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Через відділ діловодства суду 11.12.2015 року від відповідача-2 надійшов відзив № 3472/09 від 11.12.2015 року та клопотання № 3473/09 від 11.12.2015 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, які були долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.12.2015 року представники відповідача-1 проти позову заперечили та дали пояснення по суті спору, а також підтримали подане ними раніше клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні 15.12.2015 року представник відповідача-2 проти позову заперечив та дав пояснення по суті спору, а також підтримав подане ним клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд відкладає розгляд заяви № 1 від 02.12.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання № 3473/09 від 11.12.2015 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до наступного судового засідання.

Представник позивача у судове засідання 15.12.2015 року не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами не скористався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 р. розгляд справи було відкладено, у зв'язку з неявкою представника позивача, на 12.01.2016 року.

Судове засідання 12.01.2016 року не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Комарової О.С. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 р. розгляд справи було призначено на 26.01.2016 року.

В судовому засіданні 26.01.2016 року представник відповідача-1 проти позову заперечив та дав пояснення по суті спору, а також підтримав подане ним раніше клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Представник відповідача-2 проти позову заперечив та дав пояснення по суті спору, а також просив не розглядати раніше подане ним клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача у судове засідання 26.01.2016 року не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами не скористався.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Частиною 5 статі 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З аналізу вимог ст. 45 Господарського процесуального кодексу України випливає, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Так, з правових конструкцій вказаних статей випливає, що судові рішення можуть прийматися у формі: рішень, ухвал, постанов та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В інформаційному листі від 15.03.2010р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» Вищий господарський суд України довів до відома господарським судам України те, що разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, вимоги суду, враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій.

Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року, від 15.12.2015 року та від 22.01.2016 року, явку позивача в судове засідання було визнано обов'язковою та зобов'язано останнього виконати вимоги ухвали, надати додаткові документи в обґрунтування позовних вимог, що є необхідним для повного та всебічного дослідження матеріалів справи, однак, незважаючи на це, позивач витребуваних судом документів до суду не надав, в судове засідання 26.01.2016 року не з'явився, чим не виконав вимог ухвал суду у відповідній частині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що за відсутності витребуваних документів, а саме власного письмового підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на час звернення до суду); належних доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу, а саме: оригіналів опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку; оригіналів доказу сплати судового збору в розмірі 183 918,00 грн.; доказів купівлі облігацій в загальній кількості 242 735 штук; - належним чином засвідчених копій договорів №№ 688248, 688249, 688246 від 06.10.2014 року; меморіальних ордерів №№ 36475, 36788, 36874, що підтверджують оплату облігацій; належним чином засвідчених копій договорів № 141125-01-ДД-ІБ від 25.12.2014 року, №№ 141203-01-ДД-ІБ, 141203-02-ДД-ІБ, 141203-03-ДД-ІБ, 141203-04-ДД-ІБ від 03.12.2015 року; належним чином засвідченої копії вимоги від 24.09.2015 року № 8113/1-2 та доказів її направлення відповідачу-1 (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист), належним чином засвідченої копії проекту договору купівлі-продажу цінних паперів № 151021-01-ІБ та доказів його наплавлення відповідачу-1 (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист), - розрахунок вартості цінних паперів; - належним чином засвідченої копії листа № 9245/1-2 від 23.10.2015 року; розпорядження (наказу) на виконання облікової операції/поставку прав на цінні папери від 26.10.2015 року № 9327/1-2; довідки, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом на час розгляду справи суд позбавлений можливості в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, об'єктивно та в повному обсязі розглянути всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, вирішити спір по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги неодноразове невиконання позивачем вимог ухвал Господарського суду міста Києва, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 81 вказаного Кодексу після усунення обставин, з яких заяву було залишено без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н б/д у справі 910/29786/15 Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Креатив" та до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про: стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити позивачу у справі № 910/29786/15.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова