ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"29" січня 2016 р.Справа № 915/1950/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку її подання ПАТ "Райффайзен банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.08.2014р.( про визнання організатором торгів Універсальної біржі "Південь")

по справі № 915/1950/13

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

2. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

3. ОСОБА_2

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кучеренко"

5. ОСОБА_3

6. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т",

Ліквідатор: Прохоров В.С

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.08.2014р.( про визнання організатором торгів Універсальної біржі "Південь") по справі № 915/1950/13 , в якій скаржник просить скасувати вказану ухвалу, оскільки вон була ухвалена без участі скаржника.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що копію ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.08.2014 ним було отримано 24.04.2015 під час ознайомлення із матеріалами справи.

Розглянувши зазначене клопотання судова колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України (стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.

Таким чином, у кожному випадку,суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи 05.11.2013 ухвалою господарського суду Миколаївської області порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», м. Миколаїв, вул. Шевченка, 37, .

04.02.2014 постановою господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», м.Миколаїв, вул. Шевченка, 37, код ЄДРПОУ 3465122 - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», ( м.Миколаїв, вул. Шевченка, 37, код ЄДРПОУ 3465122) голову ліквідаційної комісії Прохорова Володимира Сергійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса для листування: 54034, АДРЕСА_1) з наданням ліквідатору повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язано ліквідатора скласти реєстр вимог кредиторів та надати його на затвердження суду в строк до 21.03.2014р.

Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважати таким, що настав.

Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. У банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

06.08.2014 від ліквідатора до суду надійшло клопотання про визнання Універсальної біржі "Південь" учасником провадження по справі №915/1950/13.

У судовому засіданні 07.08.2014, на якому були присутні представники від ПАТ "ПУМБ", ПАТ "Райффайзен банк Аваль", від ОСОБА_2, від ТОВ "Компанія Кучеренко", від ОСОБА_3, ліквідатораПрохорова В.С. та його представник ОСОБА_5, що підтверджується протоколом судового засідання, оголошено ухвалу господарського суду Миколаївської області, якою клопотання ліквідатора задоволено, визнано організатора аукціону - Універсальну біржу "Південь" учасником провадження у справі.

У судовому засіданні 09.04.2014 на якому були присутні представники від ПАТ "ПУМБ", ПАТ "Райффайзен банк Аваль", від ОСОБА_3, ліквідатор Прохорова В.С. та його представник ОСОБА_5 оголошено ухвалу якою відкладено розгляд справи.

26.09.2014 до господарського суду Миколаївської області від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшла скарга на дії ліквідатора.

У судовому засіданні 02.10.2014 за участю представників від ПАТ "ПУМБ", ПАТ "Райффайзен банк Аваль", від ОСОБА_6, ліквідатора Прохорова В.С. та його представника ОСОБА_5, що підтверджується протоколом судового засідання, оголошено ухвалу господарського суду Миколаївської області якою провадження по скарзі ПАТ "Райффайзен банк Аваль" припинено.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали по даній справі, а також був присутній неодноразово на судових засіданнях після винесення ухвали від 07.08.2014, отже, скаржник був обізнаний про хід справи та мав можливість ознайомитися із матеріалами справи.

Тому посилання ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на те що копію ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.08.2014 ним було отримано 24.04.2015 під час ознайомлення із матеріалами справи, тобто майже через девять місяців після винесення оскаржуваного судового рішення колегією суддів не приймаються.

Інших доводів в підтвердження наявності поважних причин пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 07.08.2014 скаржником не наведено.

Таким чином, можливість подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.08.2014 раніше, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, отже апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального

кодексу України колегія суддів,-

Ухвалила:

1.Відмовити ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.08.2014р. по справі № 915/1950/13

2.Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на 10 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення № 473891 від 13.01.2016 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.08.2014р. по справі № 915/1950/13 повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали оскарження № 915/1950/13 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко