ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2016 Справа № 912/2579/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Суми-Логістик", м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року у справі № 912/2579/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Суми-Логістик", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 83 415,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року (судова колегія у складі: головуючого колегії Вавренюк Л.С., суддів Змеул О.А., Колодій С.Б.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Суми-Логістик", м. Кіровоград на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ шкоду, завдану дорожньо-транспортної пригодою в сумі 83 415, 28 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.

Господарський суд дійшов до висновку наявності вини працівника відповідача в результаті якої відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв'язку з чим пошкоджено три автотранспортні засоби і позивачем сплачено страхове відшкодування в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка-Суми-Логістик" його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального та матеріального права, неповним дослідженням господарським судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що судом не з'ясовано причини здійснення позивачем передчасних страхових виплати, тим самим не дотримуючись виконання обов'язкових дій передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", таких як дослідження суттєвих об'єктивних даних про обставини дорожньо -транспортної пригоди і без отримання передбачених законом відомостей, які необхідні для прийняття обґрунтованого рішення про здійснення страхових виплат.

Відповідач вважає, що надану позивачем довідку про дорожньо -транспортну пригоду №57616567 не можна розцінювати як доказ по справі, оскільки в довідці відсутні відомості щодо розділу "ІІІ. Нявні недоліки утримання вулично -дорожньої мережі на місці ДТП:", а тому вона вважається не повністю оформленою.

На думку апелянта, суд помилково не прийняв до уваги встановлену законом презумпцію, що саме на позивача покладений обов'язок активно діяти по встановленню обставин настання страхового випадку, винної особи та доведенню складу цивільного правопорушення, а тому і надавати суду докази на спростування обґрунтованого твердження відповідача, яке позивачем не спростоване, про наявні суттєві обставини вчинення даної дорожньо -транспортної пригоди, які дають підстави стверджувати, що пошкодження транспортних засобів відбулося саме через наявні недоліки утримання вулично -дорожньої мережі на місці ДТП. Через тривалі і сніжні опади та неналежне утримання вулично -дорожньої мережі на місці ДТП, дуже крутий і слизький крижаний схил дороги в напрямку руху автомобіля. За таких умов при виникненні обставин дії непереборної сили, діючи в умовах крайньої необхідності, водій відповідача діяв правомірно і його дії хоча і призвели до заподіяння шкоди майну, але за відсутності при цьому його вини, як особи, що заподіяла майнову шкоду.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка-Суми-Логістик" вважає що господарським судом Кіровоградської області порушені норми матеріального права, які полягають в застосуванні судом до спірних правовідносин норм матеріального права, які не підлягають застосуванню, в незастосуванні норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, в помилковому тлумаченні норм матеріального права та помилковому вирішенні нормативного конфлікту між спеціальними та загальними нормами матеріального права, які підлягають застосуванню.

Апелянт вважає що судом не дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України при вирішенні спору по суті, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовити.

Від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника позивача в судовому засіданні по цивільній справі №912/2579/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Суми-Логістик" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 26 січня 2016 року не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю витребувати від позивача додаткові докази у справі.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09 лютого 2016 року о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

2. Зобов'язати позивача представити письмові пояснення з приводу, чи заявлялися вимоги щодо стягнення витрат на послуги адвоката, відзив на апеляційну скаргу, Правила страхування в редакції, чинній на час видачі полісу (оригінал для огляду, копію для долучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко