ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 915/2116/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність №3/А від 19.01.2016;

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 УКРАЇНА, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 16-А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс ІНТЕРАГРОТРАНС, 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, буд. 117

про: витребування майна з чужого незаконного володіння (в сумі 37 569 849,60 грн.).

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 УКРАЇНА звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (заява про зміну предмету позову б/н від 02.02.2015 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс ІНТЕРАГРОТРАНС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна 37 569 849,60 грн. вартості насіння соняшнику некласного, врожаю 2013 року, що було передано у кількості 5 870, 289 тон на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс ІНТЕРАГРОТРАНС на підставі договору складського зберігання № 105 від 06 серпня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору складського зберігання № 105 від 06 серпня 2012 року (далі - Договір), відповідно до якого позивачем на зберігання відповідачу, який є зерновим складом (в розумінні Закону України Про зерно та ринок зерна в Україні), було передано 6 987,949 тон насіння соняшнику некласного врожаю 2013 року (далі - Зерно), що підтверджує складськими квитанціями на зерно.

Пунктом 4.1.6 Договору визначено, що відповідач зобовязаний на першу вимогу позивача відвантажити продукцію, навіть якщо строк його зберігання не закінчився, з урахування технічних можливостей обладнання та норм відвантаження відповідача, попередивши відповідача в строк не пізніше ніж 1 банківський день до моменту отримання продукції.

Заявкою № 14/11/14-4 від 14 листопада 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути йому зерно шляхом відвантаження його на автотранспорт починаючи з 15.11.2014 року за довіреністю № 5096 від 14.11.2014 року через ОСОБА_3 При цьому позивач гарантував оплату послуг з відвантаження.

В подальшому, 17 листопада 2014 року позивач направив відповідачу лист № 17.11.2014-8 з пропозицією допустити на відвантаження додатковий автонавантажувач для пришвидшення процесу відвантаження зерна, який був отриманий 21.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 17 листопада по 20 листопада 2014 року відповідач здійснив часткове відвантаження зерна, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних. Позивач зазначає, що в послідуючому, відповідач відмовився від завантаження решти зерна на надані позивачем об'єкти транспорту, в підтвердження надає Акт відмови № 1410-1650 від 21 листопада 2014 року підприємства СЖС Україна в якому зазначено, що представник відповідача ОСОБА_4 від підпису відмовився, що засвідчено підписом менеджера позивача ОСОБА_5

Позивач зазначає, що слідчим відділом Центрального районного відділу Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області здійснюються слідчі дії по кримінальному провадженню № 0006499 за фактом вчинення дій, що мають ознаки заволодіння майном позивача, що спричинили позивачу матеріальної шкоди на загальну суму 300 000 000 гривень та мають ознаки злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

В процесі здійснення слідчих дій по Кримінальному провадженню 19 грудня 2014 року слідчим Слідчого відділу ОСОБА_6 було проведено ознайомлення із вмістом зерносховищ відповідача. За наслідками цих слідчих дій було складено Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19 грудня 2014 року та Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 19 грудня 2014 року. Відповідно до Опису, два з чотирьох зерносховищ відповідача були порожні, в інших двох зерносховищах знаходилась біомаса та макуха.

Позивач зазначає, що матеріали Кримінального провадження містять інформацію, що може свідчити про відсутність зерна в зерносховищах відповідача, який відповідно до Договору з позивачем, був зобовязаний здійснити його зберігання.

Позивач вказує, що факт відсутності (нестачі) товару є ключовою обставиною в спірних відносинах між сторонами, складає підстави позову та є основним предметом доказування.

В обґрунтування факту нестачі товару позивач посилається на:

- Інформацію про наявність ТМЦ та Звіт про візуальний контроль ТМЦ

станом на 31 жовтня 2014 року від 03.11.2014, засвідчені печаткою та підписом уповноваженої особи Відповідача, якими станом на 31 жовтня 2014 року підтверджується наявність на зберіганні у Відповідача всього обсягу переданого за Договором Товару - 6 987, 949 тон;

- Протокол тимчасового доступу та опис речей і документів від 19.12.2014

року, складений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні

№20006499, відповідно до якого складські приміщення ТОВ

"Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс", що знаходиться за адресою: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117, знаходилися в наступному стані:

склад 2/Л заповнений біомасою гранульованою приблизно на 3Л частини;

склад 5/А1 заповнений макухою соняшниковою приблизно на % частини;

склад 4/А порожній;

склад Ж1 порожній.

подвір'я заповнено біомасою негранульованою (відходами деревини) у невизначеній кількості.

- Письмову заяву від 04.03.2015 представника Позивача керівника

аграрного департаменту ОСОБА_7 в якій викладені обставини здійсненої 12.11.2014 ОСОБА_7 інвентаризації складів ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" та встановлена значна нестача майна, що належить ТОВ «АДМ ОСОБА_2 Україна», яке було передане на зберігання Відповідачу на підставі, зокрема, договору складського зберігання № 105 від 06.08.2012 року;

- Протокол обшуку нежитлового об'єкту, а також службових будівель та споруд

за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграда, 117, від 10.12.2015, здійснений старшим слідчим ОВС ГСУ НП України підполковником поліції ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0006499.

10.12.2015 у ході проведення обшуку складських та виробничих приміщень (склад № 2/Л, виробниче приміщення № Б, склад № їж, склад № 4А із секцією А, склад № А-1, склад № 6Б), до якого були залучені спеціалісти сільськогосподарського департаменту ІП «СЖС Україна», були виявлені:

продукти переробки гранульовані, продукти після чистки, тирса насипом, кора насипом, дошки, чурбак (не оброблена деревина), обрізки деревини, брус, сміття у спеціальних мішках, лузга соняшника, відходи після спалювання (попілоподібна маса), дерев'яні піддони, відходи після чистки (насіння соняшника, пшениця, сміття).

Позивач вказує, що Протоколом обшуку від 10.12.2015 року встановлено, що Товар насіння соняшнику некласного, врожаю 2013 року - переданий на зберігання відповідачу на підставі Договору та складських квитанцій на зерно на час розгляду справи на товарному складі Відповідача відсутній.

Зазначає, що Єдиним засобом доказування, що має встановити факт нестачі Товару в даному випадку є висновок судової економічної експертизи.

25.01.2016 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі метою вирішення питання щодо документального підтвердження факту та розміру нестачі товару, що належав позивачеві та був переданий на зберігання відповідачеві на підставі договору складського зберігання № 105 від 06 серпня 2012 року. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що для встановлення фактичних даних щодо обсягу нестачі товару позивача, який прямо віднесений до предмета доказування за заявленим позовом про стягнення вартості втраченого внаслідок нестачі товару, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях. Висновок судового експерта з питань доведення факту та документального підтвердження розміру нестачі не може бути замінений іншим належними та допустимими засобами доказування, передбаченими розділом V ГПК України у звязку з цим позивач просить суд призначити у справі судову економічну експертизу експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка,27) та пропонує поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально нестача товару насіння соняшнику, некласного, врожаю 2013 року - кількістю 5 870,289 метричних тон, що належав ТОВ "АДМ ОСОБА_2 Україна" та був переданий на зберігання ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" на підставі договору складського зберігання № 105 від 06.08.2012, з урахуванням додаткових угод до нього № 1 від 30.08.2013р., № 2 від 15.10.2013р., і розміщений за адресою: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117 станом на 21.11.2014р. ?

2. Якою є документально підтверджена вартість нестачі товару насіння соняшнику, некласного, врожаю 2013 року - кількістю 5 870,289 метричних тон, що належав ТОВ "АДМ ОСОБА_2 Україна" та був переданий на зберігання ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" на підставі договору складського зберігання № 105 від 06.08.2012, з урахуванням додаткових угод до нього № 1 від 30.08.2013р., № 2 від 15.10.2013р., і розміщений за адресою: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117 станом на 21.11.2014р. ?

В судовому засіданні 27.01.2016 представник позивача просить суд вказати в питаннях на експертизу, саме насіння соняшнику, нестандартного, врожаю 2013 року, як то визначено в складських квитанціях до Договору № 105 від 06.08.2012.

Відповідач у відзиві від 21.01.2015 року проти позовних вимог заперечує посилаючись на те що позивач разом із заявкою на відвантаження зерна від 14.11.2014 № 14/11/14-4 не надав довіреність № 5096 від 14.11.2014 на ОСОБА_3 на підставі якої можуть бути отримані товарно - матеріальні цінності із зберігання та не надав оригінали складських документів на зерно. Вказує, що компанія СЖС Україна, як господарюючий субєкт не є стороною укладеного Договору зберігання, умовами Договору не передбачено залучення 3-х осіб до виконання Договору, тому акт № 1410-1650 від 21.11.2014 року не є належним доказом відмови від завантаження автомашин зерном. Зазначає, що позивачем не вказано на підставі яких саме документів діяв нібито уповноважений представник відповідача ОСОБА_4 та менеджер позивача ОСОБА_9 повноваження якого для складання акту не підтверджено та в листі від 14.11.2014 року за № 14/11/14-4 ОСОБА_9 не зазначений як особа на отримання товарно матеріальних цінностей та не вказана довіреність. Відповідач вказує, що позивачеві було передано рахунок № СФ 00226 від 14.11.2014 року на оплату послуг по відвантаженню та зберіганню за період до 14.11.2014 року на суму 160 666,92 грн. який до цього часу позивачем не оплачений, при цьому умовами Договору, виконання обовязку відповідача по відвантаженню товару передувала умова сплачення послуг по відвантаженню та зберіганню які позивач не виконав.

Представник відповідача проти клопотання позивача про призначення експертизи заперечує, вважає його безпідставним.

При цьому, відповідач вимоги ухвал суду про надання відомостей щодо наявності чи відсутності майна, переданого позивачем відповідно до Договору складського зберігання від 06.08.2012 № 105 в зерносховищах Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс ІНТЕРАГРОТРАНС не надав та в судовому засіданні відомості вказати не зміг.

У відповідності до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, - для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання (ч. 2 ст. 42 ГПК України).

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 господарського процесуального кодексу України, - господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Дослідивши надане клопотання, заслухавши представників сторін та враховуючи, що для всебічного та повного зясування обставин та вирішення спору, - необхідні спеціальні знання в галузі економіки, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо призначення судової експертизи з урахуванням встановлення остаточних питань господарським судом та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 915/2116/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка,27)

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально нестача товару насіння соняшнику, нестандартного, врожаю 2013 року - кількістю 5 870,289 тон, що належав ТОВ "АДМ ОСОБА_2 Україна" та був переданий на зберігання ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" на підставі договору складського зберігання № 105 від 06.08.2012, додаткових угод до нього і розміщений за адресою: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117 станом на 21.11.2014 р. ?

2.2 Якою є документально підтверджена вартість нестачі товару насіння соняшнику, нестандартного, врожаю 2013 року - кількістю 5 870,289 тон, що належав ТОВ "АДМ ОСОБА_2 Україна" та був переданий на зберігання ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" на підставі договору складського зберігання № 105 від 06.08.2012, додаткових угод до нього, і розміщений за адресою: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117 станом на 21.11.2014р. ?

3. Попередити судових експертів, до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 УКРАЇНА. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 УКРАЇНА оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази їх оплати надати суду.

7. Провадження у справі № 915/2116/14 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам по справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/2116/14.

Суддя Н.О. Семенчук