РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016Справа №910/32950/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростава" м. Києва

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 4524,15 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростава" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки продукції № 104 від 23 вересня 2011 р. він передав останньому товар вартістю 2768,10 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 2268,10 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 978 грн., три проценти річних з простроченої суми 67,35 грн., пеню 1210,70 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2011 р. між сторонами по справі було укладено договір поставки продукції № 104, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами вказаними в додатках (специфікаціях) та/або накладних до даного договору, які є невід'ємними частинами договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару протягом 14 календарних днів з дати його поставки.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.5 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищевказаного договору.

Наявними у матеріалах справи поданим позивачем розрахунком заборгованості, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, товарно-транспортною накладною № РСК-000858 від 21 січня 2015 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 2768,10 грн., а також часткової оплати останнім одержаного товару в розмірі 500 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 2268,10 грн. боргу, 978 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 67,35 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення передбаченої п. 5.3 договору пені підлягають частковому задоволенню на суму 786,75 грн. з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростава" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02156, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростава" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 36684971) 2268,10 грн. боргу, 978 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 67,35 грн. три проценти річних з простроченої суми, 786,75 грн. пені, 1103,86 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар