ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа № 903/324/15

за позовом: ОСОБА_1 (м.Київ), ОСОБА_2 (м.Київ)

до відповідача: Приватного підприємства "Флора" (м.Київ)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Екзітос"

про визнання недійсним рішення зборів засновників від 01.05.2012р. №1

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Гончар О.М., довіреність від 27.07.2015р.

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №08/06-15 від 26.01.2016р.

В судовому засіданні представникам відповідача та третьої особи роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Відводу складу суду не заявлено.

В судовому засіданні роз`яснено процесуальні права і обов'язки учасників судового процесу, визначені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: 25.03.2015р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідача - ПП "Флора" про визнання недійсним рішення засновників ПП"Флора", яке оформлено протоколом зборів від 01.05.2012р. за №1, згідно якого надано дозвіл на відчуження нерухомого майна підприємства, а саме: - вузла водопідготовки пл. 8,0 кв.м. із системою крапельного зрошення протяжністю 5605 м/п за договірною вартістю однак не нижче 2 100 000 грн. та яким надано право підпису усіх необхідних документів для відчудження вищезазначеного майна директору підприємства - ОСОБА_5.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- ОСОБА_5 20.10.2011р., будучи учасником ПП"Флора" із часткою в статутному капіталі 50%, без відома інших учасників ПП"Флора" склав протокол зборів засновників ПП"Флора" №1 від 20.10.2011р., яким звільнив ОСОБА_6 з посади директора ПП"Флора" і призначив на цю посаду себе;

- рішенням Шацького районного суду від 31.07.2013р. у справі №170/689/13-м вказаний протокол зборів визнаний недійсним;

- у листопаді 2014р. позивачам стало відомо, що ОСОБА_5 самовільно, без відома та згоди інших учасників складено ще один протокол - протокол зборів засновників ПП"Флора" №1 від 01.05.2012р., в якому вказано, що 01.05.2012р. за участю всіх учасників ПП"Флора" проведено збори засновників, на яких одноголосно всіма учасниками ПП"Флора" прийнято рішення надати згоду на відчуження належного ПП"Флора" нерухомого майна - вузла водопідготовки площею 8 кв.м. з системою крапельного зрошення протяжністю 5605 м/п та надати право підпису документів для відчуження зазначеного нерухомого майна ОСОБА_5;

- позивачі не були повідомлені про те, що 01.05.2012р. планується проведення зборів засновників ПП"Флора", а також про їх порядок денний, тому позивачі не приймали участі у вказаних зборах засновників та не голосували за оскаржуване рішення;

- збори засновників ПП"Флора" від 01.05.2012р., на яких був присутній лише один учасник, який володіє лише 50% голосів, через відсутність на них кворому не можна вважати такими, що відбулися, так як це суперечить ст. 60 Закону України"Про господарські товариства" в редакції, яка діяла на момент оформлення оспорюваного рішення.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.09.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства "Флора"повернуто без розгляду на підставі п.5 ст. 63 ГПК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. ухвалу господарського суду Волинської області від 14.09.2015 року у справі №903/324/15 скасовано, а справу направлено до господарського суду Волинської області для розгляду по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2015р. справу розприділено судді Кравчуку В.О.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. справу прийнято до розгляду, розгляд призначено на 27.01.2016р.

Представники позивача в судове засідання 27.01.2016р. не з`явилися, уповноваженого представника не направили, водночас, вчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтвержується отриманим рекомендованим повідомленням - №920 від 18.12.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.01.2016р. заявлені позовні вимоги визнав, щодо задоволення їх судом не заперечив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 27.01.2016р. щодо задоволення судом заявлених позовних вимог надав заперечення, вищезазначені позовні вимоги не визнає.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, неподання витребуваних та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги нез'явлення позивача в судове засідання, неподання витребуваних ухвалою від 14.12.2015р. доказів, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 10.02.2016р. на 15.00год.

2. Позивачам повторно надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

3. Відповідачу надати суду: докази повідомлення про проведення зборів 01.05.2012р. №1 (поштові відправлення, витяг із журналу вихідної кореспонденції) .

4. Третій особі (за наявності) : додаткові пояснення по справі.

В разі невиконання вимог ухвали суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В. О. Кравчук