донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.01.2016 справа № 908/3645/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакун О.А.
суддівТатенко В.М. , Колядко Т.М.
за участю представників сторін: від прокуратури: Хряк О. О.,
від позивача:Гринько М. С. за дов. б/н від 31.12.2015,
від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_6 за дов. б/н від 04.08.2015, ОСОБА_5 за дов. б/н від 19.01.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Мелітополь Запорізької області,
на рішення господарського суду Запорізької області
від29.10.2015
по справі№908/3645/15 (Топчій О.А.)
за позовомМелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаФізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Мелітополь Запорізької області, Комунального підприємства "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області,
простягнення 28 249, 57 грн., розірвання договору оренди та повернення майна

Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7.), м. Мелітополь Запорізької області, про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 276 від 13.11.2013 у розмірі 18 841, 38 грн., пені в сумі 2 390, 91 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 692, 34 грн. та 3 % річних у сумі 324, 94 грн., розірвання зазначеного договору та повернення нежитлової будівлі, позначеної літерою Г-1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 у справі № 908/3645/15 позовні вимоги задоволено частково: з Відповідача стягнуто заборгованість з орендної плати в розмірі 18 841, 07 грн., пеню в сумі 2 144, 07 грн., інфляційні втрати в розмірі 6 692, 34 грн., 3 % річних у сумі 324, 94 грн. та судовий збір у розмірі 4 263, 00 грн.; договір оренди комунального майна № 276 від 13.11.2013 розірвано; ФОП ОСОБА_7 зобов'язано повернути комунальне майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке складається з нежитлової будівлі, позначеної літерою Г-1, площею 117, 7 м2, у стані, придатному для подальшого використання.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема, апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, визнаних судом встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права. Заявник апеляційної скарги вважає, що спірний договір є розірваним, Відповідач повернув приміщення у встановленому порядку, тому стягнення орендної плати за спірний період є безпідставним.

Мелітопольський міжрайонний прокурор у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представник Мелітопольської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу підтримав позицію Мелітопольського міжрайонного прокурора і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Прокурор у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник Позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійих вимог на предмет спору, на стороні Позивача у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник Відповідача у судовому засіданні просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати як незаконне та необґрунтоване.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя Запорізької області від 13.11.2013 (протокол № 14) між Мелітопольською міською радою Запорізької області та ФОП ОСОБА_7 13.11.2013 укладено Договір оренди № 276 (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлову будівлю, позначену літ. (Г-1) площею 117, 7 м2 (за внутрішнім обміром), яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради та знаходиться на балансі КП «Ритуальна служба «Ритуал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (т. 1, а. с. 15-16).

Відповідно до п. 2.1 Договору Орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами Договору та Акту прийому-передачі вказаного майна.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що обов'язки при складанні Акту прийому-передачі покладаються на сторону, яка передає майно другій стороні за Договором. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата визначена згідно методики розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням 21 сесії Мелітопольської міської ради VI cкликання від 30.03.2012 № 3/1 становить 20% від незалежної оцінки, складає 871, 92 грн. без урахування ПДВ, базовий місяць розрахунку - жовтень 2013 року (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції), перераховується Орендарем Орендодавцеві не пізніше 20-го числа наступного місяця за звітним на р/р Комунального підприємства «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради Запорізької області № 2105 у ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, , з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату.

Орендна плата за листопад 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за жовтень 2013 року на індекс інфляції за листопад 2013 року.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Розрахунок орендної плати є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.3 Договору за порушення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати Орендар зобов'язується сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (враховуючи день оплати) на р/рахунок, вказаний в п. 3.1 Договору оренди.

У розділі 5 Договору встановлені обов'язки Орендаря, зокрема п. 5.2 передбачено обов'язок Орендаря щодо своєчасної і повної сплати орендної плати.

При цьому, відповідно до п. 5.6 Договору, в разі припинення або розірвання Договору оренди в 5-тиденний термін орендар зобов'язується повернути Орендодавцеві за Актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини Орендаря.

Відповідно до п. 8.4 Договору згідно зі ст. 615, ч. 3 ст. 651 ЦК України Орендодавець має право відмовитись від цього Договору в односторонньому порядку у разі невиконання Орендарем обов'язків, встановлених п. 5 цього Договору, та у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Договір укладено строком на 2 року, що діє з 13.11.2013 до 13.11.2015 включно (п. 10.1 Договору).

Пунктом 10.7 Договору, передбачено, що чинність цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок дострокового розірвання за взаємною згодою Сторін або за рішенням господарського суду.

На виконання умов Договору Сторони склали Акти прийому-передачі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2, станом на 13.11.2013 (т. 1, а. с. 17).

10.02.2014 ОСОБА_7 звернулась до секретаря Мелітопольської міської ради Чаппі А. Ф. із заявою про дострокове розірвання Договору оренди № 267 від 13.11.2013 (т. 1, а. с. 164).

10.02.2014 між Мелітопольською міською радою та ФОП ОСОБА_7 було укладено Угоду про розірвання Договору оренди № 276 від 13.11.2013 № 53 (т. 1, а. с. 165). Зазначена угода підписана та скріплена печатками Сторін.

Відповідно до п. 2 цієї Угоди Орендар зобов'язується повернути нежитлову будівлю, позначену літерою Г-1, площею 117, 7 м2 (за внутрішнім обміром), розташовану за адресою: АДРЕСА_2, до 10.02.2014.

На виконання вказаної Угоди Сторони склали Акт передачі-прийому по Договору оренди № 276 від 13.11.2013, за яким Орендар повертає, а Орендодавець приймає нежитлову будівлю, передану за Договором (т. 1, а. с. 167).

Листом від 07.03.2014 № А-141/з виконавчий комітет Мелітопольської міської ради повідомів, що Договір оренди нежитлового приміщення № 276 від 13.11.2013 було достроково припинено 10.02.2014 на підставі заяви ФОП ОСОБА_7 від 10.02.2014 (т. 1, а. с. 52).

Зі змісту листів Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради від 19.02.2014 № 40.41 (т. 1, а. с. 54) та виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 15.05.2014 № А-375/з (т. 1, а. с. 53) вбачається, що питання щодо розірвання Договору оренди № 276 від 13.11.2013 було розглянуто на засіданні комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя 14.02.2014 (протокол № 2), рішенням якої було надано згоду на дострокове розірвання спірного Договору.

Крім того, Мелітопольським МВ ГУ МВС України в Запорізькій області 17.02.2014 зареєстроване кримінальне провадження № 0000919 за заявою ОСОБА_7 про те, що невідома особа шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до документів намагалась розірвати договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

При проведенні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області проведено судову почеркознавчу експертизу, відповідно до висновків якої Заява про дострокове розірвання договору оренди № 276 від 02.09.2013 від 10.02.2014, Угода № 53 від 10.02.2014 про розірвання договору оренди № 276 від 13.11.2013 та Акт прийому-передачі від 10.02.2014 по договору оренди № 276 від 13.11.2013 виконані не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 121-124).

Проте, у доповненнях (уточненнях) до відзиву на позовну заяву ФОП ОСОБА_7 пояснила, що Угода № 53 від 10.02.2014 та Акт передачі-прийому майна від 10.02.2014 є чинними, ніким не відкликалися та не оскаржувались у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим Відповідач вважає, що Договір оренди № 276 від 13.11.2013 є розірваним (т. 2, а. с. 1-4)

Аналогічна позиція висловлена в письмових поясненнях Відповідача від 19.08.2015, наданих суду першої інстанції (т. 2, а. с. 86-87)

З урахуванням цього прокурор, Позивач і третя особа вважають, що Угода № 53 від 10.02.2014 про розірвання Договору оренди № 276 від 13.11.2013 є неукладеною, про що в засіданні пояснили їх представники.

24.03.2015 комісією Мелітопольської міської ради було здійснено перевірку, за результатами якої складено Акт проведення перевірки використання орендованого майна, яким встановлено, що комплекс будівель і споруд по АДРЕСА_2, зокрема будівля Г-1, передана за Договором оренди № 276 від 13.11.2013, експлуатується ФОП ОСОБА_7 з метою надання ритуальних послуг. (т. 1, а. с. 78). Зазначений Акт представником Відповідача, ОСОБА_11, підписаний не був.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає рішення господарського суду незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У матеріалах справи наявні завірені копії Угоди про розірвання Договору оренди № 276 від 13.11.2013 № 53 від 10.02.2014, а також Акту передачі-прийому по договору оренди № 276 від 13.11.2013, які підписані та скріплені печатками Сторін, що свідчить про те, що сторонами Договору прийнято рішення про дострокове розірвання Договору оренди № 276 від 13.11.2013 з 10.02.2014.

За таких обставин, Договір оренди № 276 від 02.09.2013, укладений між Мелітопольською міською радою і ФОП ОСОБА_7 вважається розірваним з 10.02.2014, оскільки згода сторін на дострокове розірвання договору, безпосередньо тягне правові наслідки його розірвання та, відповідно, неможливість пред'явлення позовної вимоги про розірвання договору оскільки, нормами чинного законодавства не передбачено право повторного розірвання договору оренди.

При цьому, судовою колегією не береться до уваги лист № 205/2-07 від 05.05.2015 (т. 1, а. с. 28), в якому повідомляється про розірвання Договору з 07.04.2015, оскільки докази здійснення Мелітопольською міською радою або комісією з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя дій щодо скасування рішення від 14.02.2014 про розірвання спірного договору відсутні.

Колегія суддів також не бере до уваги висновок експерта від 19.08.2014 щодо проведення почеркознавчої експертизи дослідження підпису та печатки ФОП ОСОБА_7, наявних на заяві про дострокове розірвання договору від 10.02.2014, Угоді № 53 від 10.02.2014, Акті передачі-прийому від 10.02.2014, оскільки відповідно до письмових пояснень Відповідача, наявних в матеріалах справи, остання наполягає на їх дійсності та законності та зазначає про схвалення дій свого представника щодо підпису вказаних актів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що підстави для розірвання спірного договору відсутні, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення орендної плати в розмірі 18 841, 38 грн. за період з лютого 2014 року по квітень 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначає таке.

В силу положень ЦК України нарахування орендної плати можливе лише за умови дії договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи Договір є розірваним з 10.02.2014 на підставі Угоди № 53 від 10.02.2014, а приміщення передане Позивачу на підставі Акту передачі-прийому.

Проте, прокурор, Мелітопольська міська рада та КП «Комунальна власність» у наданих суду першої інстанції письмових поясненнях та відзивах на апеляційну скаргу зазначають, що Відповідач дотепер фактично користується нежитловим приміщенням, переданим за Договором, що, на їх думку, підтверджує Акт проведення перевірки використання орендованого майна від 24.03.2015.

Дослідивши зазначений Акт, колегія суддів дійшла висновку, що він не може бути прийнятий судом до уваги в якості належного доказу, оскільки не підписаний з боку представника Відповідача.

Також із вищевказаного Акту не можна зробити однозначного висновку, що саме ФОП ОСОБА_7 займає це спірне приміщення, оскільки цей документ підписано в односторонньому порядку.

Щодо фотографій, доданих до письмових пояснень КП «Комунальна власність», наданих суду першої інстанції (т. 2, а. с. 25-84), колегія суддів також вважає, що вони не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на неналежність цих доказів, адже з них не вбачається коли ці фотографії були зроблені, яке приміщення на них відображене і в який час.

Як вбачається з роз'яснень, наведених у п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 належність доказів - це спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що прокурором та Позивачем не доведений факт користування Відповідачем приміщенням, переданим за Договором оренди № 276 від 13.11.2013 з лютого 2014 року по квітень 2015 року

Крім того, як зазначав Позивач, оскільки Договір оренди є розірваним з 10.02.2014, то відповідно, у Позивача відсутнє право на стягнення орендної плати за цей період, оскільки, як зазначено вище, орендна плата нараховується за користування майном в період дії договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення орендної плати не підлягають задоволенню, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 18 841, 38 грн.

Враховуючи, що вимоги про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення основного боргу за Договором, відмова у задоволенні останньої має наслідком відмову у задоволенні похідних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині стягнення пені в сумі 2 144, 07 грн., 3 % річних у розмірі 324, 94 грн. та інфляційних втрат у сумі 6 692, 34 грн.

Стосовно позовних вимог щодо повернення приміщення, переданого за Договором, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за якими у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Акт передачі-прийому підписаний та скріплений печатками сторін Договору, що дає підстави вважати його належним доказом у розумінні вимог ст. 33-34 ГПК України.

Крім того, у письмових поясненнях від 19.08.2015 Відповідач підтверджує факт схвалення підписання вказаного акту, а отже висновок господарського суду щодо недоведеності позивачем позовних вимог в частині повернення орендованого майна є правомірним, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Оскільки на момент розгляду справи об'єкт оренди фактично повернуто Позивачу на підставі зазначеного Акту, позовні вимоги про повернення комунального майна є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 у справі № 908/3645/15 - скасуванню в частині задоволення позову Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської ради.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Мелітополь Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від у справі № 908/3645/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 у справі № 908/3645/15 скасувати в частині задоволення позову Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Карла Маркса, 5, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (72316, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 689, 30 грн.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

Т.М. Колядко