номер провадження справи 5/162/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 908/6267/15

За позовом: Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 191)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал 2 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 48)

про вилучення у відповідача, виготовлені з порушенням права інтелектуальної власності власника патенту на промисловий зразок Автопідйомник телескопний за патентом № 22373 та знищити їх, та припинення дій

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.01.2016 р.

ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.01.2016 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.01.2016 р.

ОСОБА_4, директор, протокол №2 від 15.08.2002 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

25.12.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш до Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал 2 про вилучення у відповідача, виготовлені з порушенням права інтелектуальної власності власника патенту на промисловий зразок Автопідйомник телескопний за патентом № 22373 та знищити їх, та припинення дій.

Ухвалою суду від 25.12.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/6267/15, справі присвоєно номер провадження 5/162/15, розгляд якої призначено на 25.01.2016 р.

У судовому засіданні 25.01.2016 р. до початку розгляду справи по суті, представники позивача надали суду заяву від 21.01.2016 р. за вих. №39 про уточнення позовних вимог щодо захисту прав інтелектуальної власності у звязку з виявленням неточностей та описок в прохальній частині позову, просять суд вилучити у ТОВ «Арсенал-2» вироби «Автопідйомник АР-18 на базі ГАЗ» та всі модифікації, виготовлені з порушенням права інтелектуальної власності власника патенту на промисловий зразок № 22373 «Автопідйомник телескопічний на автомобільному шасі» та знищити їх; припинити дії, що порушують права інтелектуальної власності власника патенту на промисловий зразок № 22373 «Автопідйомник телескопічний на автомобільному шасі» та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2» використання промислового зразка, захищеного патентом України №22373 на промисловий зразок «Автопідйомник телескопічний на автомобільному шасі», у тому числі виготовлення автопідйомників телескопічних на базі ГАЗ із застосуванням запатентованого промислового зразку, застосування автопідйомників телескопічних, будь-яке поширення, пропонування для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення їх в цивільний оборот або зберігання автопідйомників телескопічних в зазначених цілях; стягнути з ТОВ «Арсенал - 2» на користь ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2436,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом вказана заява приймається до розгляду як заява про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 25.01.2016 р. представники позивача надали суду письмове нормативне обґрунтування позовних вимог від 21.01.2016 р. за вих. №38, підтримали заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову та просять суд позов задовольнити.

Представники відповідача надали суду письмовий відзив на позовну заяву від 25.01.2016 р., відповідно до якого просять суд в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потреб ують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Представники позивача надали суду орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта:

1. Якими є суттєві ознаки виробів за патентом України на Промисловий зразок № 22373 «Автопідйомник телескопічний на автомобільному шасі» та виробів, які запропоновані до продажу на офіційному сайті ТОВ «Арсенал-2», що мають назву «Автопідйомник АР-18 на базі ГАЗ» та всі його модифікації?;

2. Чи є сукупність суттєвих ознак виробів, які запропоновані до продажу на офіційному сайті ТОВ «Арсенал-2», що мають назву «Автопідйомник АР-18 на базі ГАЗ» та всі його модифікації тотожною із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка № 22373 «Авто підйомник телескопічний на автомобільному шасі»?;

3. Чи порушенні норми чинного законодавства України під час виробництва відповідачем та пропонування ним до продажу виробів «Автопідйомник АР-18 на базі ГАЗ» та всі його модифікації, які зовні тотожні з виробами ДП «МЗ «Гідромаш», що виготовлено за патентом на Промисловий зразок № 22373 «Автопідйомник телескопічний на автомобільному шасі»?;

4. Чи використано ТОВ «Арсенал-2» при виготовленні виробів «Автопідйомник АР-18 на базі ГАЗ» та всіх його модифікацій суттєві ознаки промислового зразка № 22373 «Авто підйомник телескопічний па автомобільному шасі»?

Також, позивачем було запропоновано проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності доручити наступним експертним установам: Запорізьке відділення Дніпропетровського Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13); Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, МСП, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх); Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро з питань інтелектуальної власності (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 28/2, приміщ. 43); Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

Представники відповідача свій перелік питань та експертних установ не запропонували та не заперечили щодо питань, які надані позивачем.

З матеріалів справи вбачається та як пояснили представники відповідача, інформація

в мережі Інтернет на сайтах: hppt://arsenal2.com.ua/index.php?MainShowID=1; hppt://62547.ua.all.biz/ є застарілою, оскільки вона вже давно не оновлюється, а патент № 18905 «Автомобільний підйомник телескопічний» від 12.05.2009 р. ТОВ Арсенал 2, який зазначено на цих сайтах є нечинним. Відповідач виготовляє продукцію відповідно до патентів на промисловий зразок №21216 «Автопідйомник телескопічний» від 10.12.2010 р., на корисну модель №43449 «Автомобільний підйомник телескопічний» від 10.08.2009 р., на корисну модель №47020 «Кабіна вантажного автомобіля» від 11.01.2010 р.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності, оскільки вирішення спору потребує спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та зясування питань права.

З огляду на викладене, оскільки у клопотанні позивача містяться певні питання правового характеру, тому суд самостійно визначив перелік питань для проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності з урахуванням патентів на підставі яких виготовляється продукція ТОВ «Арсенал 2» та вважає за необхідне поставити на вирішення експерту наступні питання:

« 1. Якими є суттєві ознаки виробів та чи є схожими між собою патент на промисловий зразок № 22373 «Автопідйомник телескопічний на автомобільному шасі» ДП Мелітопольський завод Гідромаш та патент на промисловий зразок «Автопідйомник телескопічний» №21216, патент на корисну модель «Автомобільний підйомник телескопічний» №43449 ТОВ «Арсенал-2»?

2. Чи є сукупність суттєвих ознак виробів, які виробляються та реалізуються ТОВ «Арсенал-2», що мають назву «Автопідйомник телескопічний», «Автомобільний підйомник телескопічний» та всі його модифікації тотожною із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка № 22373 «Автопідйомник телескопічний на автомобільному шасі» ДП Мелітопольський завод Гідромаш?;

3. Чи використано ТОВ «Арсенал-2» при виготовленні виробів «Автопідйомник телескопічний», «Автомобільний підйомник телескопічний» та всіх його модифікацій суттєві ознаки промислового зразка № 22373 «Автопідйомник телескопічний на автомобільному шасі»?»

Проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна ОСОБА_5, 17, офіс 361).

Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/6267/15 зупинити до отримання результатів судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Державне підприємство Мелітопольський завод Гідромаш.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна ОСОБА_5, 17, офіс 361).

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

« 1. Якими є суттєві ознаки виробів та чи є схожими між собою патент на промисловий зразок № 22373 «Автопідйомник телескопічний на автомобільному шасі» ДП Мелітопольський завод Гідромаш та патент на промисловий зразок «Автопідйомник телескопічний» №21216, патент на корисну модель «Автомобільний підйомник телескопічний» №43449 ТОВ «Арсенал-2»?

2. Чи є сукупність суттєвих ознак виробів, які виробляються та реалізуються ТОВ «Арсенал-2», що мають назву «Автопідйомник телескопічний», «Автомобільний підйомник телескопічний» та всі його модифікації тотожною із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка № 22373 «Автопідйомник телескопічний на автомобільному шасі» ДП Мелітопольський завод Гідромаш?;

3. Чи використано ТОВ «Арсенал-2» при виготовленні виробів «Автопідйомник телескопічний», «Автомобільний підйомник телескопічний» та всіх його модифікацій суттєві ознаки промислового зразка № 22373 «Автопідйомник телескопічний на автомобільному шасі»?»

2. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна ОСОБА_5, 17, офіс 361) матеріали господарської справи № 908/6267/15.

3. Сторонам забезпечити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Державне підприємство Мелітопольський завод Гідромаш.

5. Зобовязати Державне підприємство Мелітопольський завод Гідромаш сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

6. Зобовязати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/6267/15.

6. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7. Зупинити провадження у справі № 908/6267/15 до отримання результатів судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

8. Копії ухвали направити сторонам у справі.

9. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/6267/15 надіслати судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна ОСОБА_5, 17, офіс 361).

Суддя К.В. Проскуряков