РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016Справа №910/1144/15-г

За позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Кодіс-Сервіс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОСИНТЕЗ"

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання договору про відступлення права вимоги №05/08-14 від 03.09.2014 року недійсним.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Кравченко Ю.В., довіреність № б/н від 04.06.2014

від відповідача 1: Серафимов І.М., довіреність № б/н від 09.07.2014

від відповідача 2: Андрієвська О.В., довіреність № 739 від 31.12.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "Торговий дім "Кодіс-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОСИНТЕЗ" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання Договору про відступлення права вимоги №05/08-14 від 03.09.2014 року недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 порушено провадження у справі №910/1144/15-г, розгляд справи призначений на 16.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 11.03.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 23.03.2015.

Ухвалою від 23.03.2015, відкладено розгляд справи на 01.04.2015.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення обставин щодо того чи на спірному договорі наявний підпис саме директора ТОВ "Торговий дім "Кодіс-Сервіс" ОСОБА_4 чи підпис на спірному договорі ОСОБА_4 не належить.

Для вирішення поставлених питань надати судовому експерту в якості вільних зразків підпису директора ПАТ "Торговий дім "Кодіс-Сервіс" ОСОБА_4 такі документи: нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 від 13.11.2014, договір поставки сульфату алюмінію №78/24/14-14 від 24.01.2014 між ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" та ПАТ "АК "Київводоканал", договір про надання юридичних послуг №01-06-14 від 06.06.2014 між ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" та адвокатом Кравченком Ю.В., лист ПП "ТД "Кодіс-Сервіс"вих. № 01-05/01 від 19.05.2014, претензія ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №2/14 за вих.. №01-05/02 від 19.05.2014, лист ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" вих.. №01-05/03 від 21.05.2014, графік постачання сірчанокислого алюмінію у березні 2014 року з ПП "ТД "Кодіс-Сервіс", видаткова накладна ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-0000001 від 03.01.2014, видаткова накладна ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-0000002 від 06.01.2014, видаткова накладна ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-0000003 від 08.01.2014, видаткова накладна ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-0000004 від 10.01.2014, копія платіжного доручення ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №485 від 06.06.2014, копія нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" від 04.06.2014 за реєстровим №646, копія договору №1 про надання повторної фінансової допомоги (позики) від 30.05.2014 між ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" та ОСОБА_4, копія договору про надання юридичних послуг №01-06-14 від 06.06.2014 між ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" та адвокатом Кравченком Ю.В., копія листа ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" вих.. № 01-05/04 від 21.05.2014, копія повідомлення ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" про невизнання новим кредитором у зобов'язанні ПАТ "АК "Київводоканал"вих.. №01-05/05 від 21.05.2014, копія акту №1/01 КД прийому-передачі партії гідроксихлориду алюмінію торгової марки "Полвак-68" від 30.01.2014 між ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" та ПАТ "АК "Київводоканал", копія видаткової накладної ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-0000005 від 14.01.2014, копія видаткової накладної ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-0000006 від 20.01.2014, копія видаткової накладної ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-0000007 від 21.01.2014, копія видаткової накладної ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-0000008 від 23.01.2014, копія видаткової накладної ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-000009 від 27.01.2014.

Відповідач-2 заперечив проти клопотання позивача з тих підстав, що для встановлення того, чи дійсно належать підписи на наданих позивачем зразках документів конкретній особі - ОСОБА_4 (керівнику ПП Торговий дім "Кодіс-Сервіс") обов'язковою умовою є наявність в матеріалах справи відібраних експериментальних зразків підпису керівника ПП "Торговий дім "Кодіс-Сервіс" ОСОБА_4, на підставі яких можна підтвердити або спростувати даний факт.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Предметом спору є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №05/08-14 від 03.09.2014, укладеного між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез", ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" та ПП "Торговий дім "Кодіс-Сервіс", з тих підстав, що підпис директора на оскаржуваному договорі підроблений.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 про те, що з 19.06.2014 до сьогодні він знаходиться на території Російської Федерації, та за вказаний період не виїжджав за територію Воронізької області. Заява нотаріально посвідчена нотаріусом нотаріального округу Богучарського району Воронізької області Улеватая В.В. На підтвердження зазначеного, до матеріалів справи додана міграційна карта.

Також, представником позивача надана до матеріалів справи довідка зі зразками відбитків печаток ПП "Торговий дім "Кодіс-Сервіс".

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В судовому засіданні, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі №910/1144/15-г було зупинено відповідно до ухвали суду від 01.04.2015р., а справу скеровано до КНДІ судових експертиз.

26.11.2015р. вказана справа повернулась до суду з експертним висновком.

Внаслідок того, що суддя Літвінова М.Є. знаходилась у відпустці, справу № 910/1144/15-г було передано для повторного автоматичного розподілу, яким було розподілено справу на суддю Мельника В.І.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. суддя Мельник В.І. поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 18.01.2016р.

18.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду повідомлення по справі.

18.01.2016р. відповідач 2 подав через канцелярію суду документи по справі, клопотання про виклик експерта та клопотання призначення судової експертизи.

18.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив.

Суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача 2 про призначення експертизи по справі та про виклик експерта.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року між ПП «Торговий дім «Кодіс-Сервіс» (далі - позивач) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» (далі - відповідач-1) підписано договір поставки продукції № 02/12/2013-1 (далі - договір № 1), відповідно до умов якого відповідач-1 зобов'язася протягом строку дії договору поставити продукцію - алюміній сірчанокислий, а Позивач, в свою чергу, прийняти таку продукцію та оплатити її вартість.

24.01.2014 року між ПП «Торговий дім «Кодіс-Сервіс» та ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - Відповідач-2) підписано Договір поставки сульфату алюмінію № 78/24/14- 14 (далі - Договір № 2), відповідно до умов якого Позивач зобов'язується поставити товар на умовах та за цінами погодженими між сторонами, а Відповідач-2, в свою чергу, зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Так, відповідно до умов зазначених договорів Позивач виконує посередницьку функцію між виробником продукції та кінцевим споживачем та отримує дохід у вигляді різниці між ціною товару виробника та кінцевою ціною, за яку споживач купує продукцію.

В ході розгляду судової справи за позовом ПП «Торговий дім «Кодіс-Сервіс» до ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за договором № 78/24/14-14 від 24.01.2014 року в суді апеляційної інстанції, позивачу стало відомо про існування договору про відступлення права вимоги № 05/08-14 від 03.09.2014 року (далі - Договір № 3), укладеного між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ПП «Торговий дім «Кодіс-Сервіс».

Відповідно до п. 1.1. договору № 3, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» відступає, а ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» набуває право вимоги, належне Відповідачу-1 у відповідності до Договору поставки № 02/12/2013-1 від 02.12.2013 року щодо стягнення з Позивача грошових коштів у розмірі 1 413 300,00 грн.

Відповідно до п. 7.3. Договору № 3, новий кредитор та боржник, керуючись ст. 601 ЦК України, дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов'язаннями, що виникли з договору № 78/24/14-14 від 24.01.2014 року.

Згідно поданого позову позивач стверджує, що Договір про відступлення права вимоги № 05/08-14 від 03.09.2014 року є таким, що вчинений всупереч нормам чинного законодавства і тому має бути визнаний судом недійсним.

В підтвердження своїх позовних вимог, позивач стверджує, що вказаний договір відступлення права вимоги є сфальсифікованим, директором підприємства не підписувався, оскільки директор підприємства позивача - ОСОБА_4, на момент укладення спірного договору був за межами України, про що до матеріалів справи долучені копія нотаріально посвідченої копії міграційної картки та копія нотаріально посвідченої заяви директора підприємства, в якій останній заперечує факт підписання ним спірного договору.

Крім того, в підтвердження своїх позовних вимог, позивач окрім того посилався і на лист ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» № 1605-1 нід 16.05.2014 року, в якому відповідач-1 повідомляв позивача про відступлення свого права вимоги до нового кредитора. У відповіді на вказаний лист (вих. № 01-05/03 від 21.05.2014р.) директор Позивача категорично заперечує проти дійсності договору про відступлення права вимоги та зазначає, що договір поставки між Позивачем та Відповідачем-1 містить положення про неможливість передання своїх прав та обов'язків за договорами третім особам без згоди іншої сторони, згоди на відступлення права вимоги ПП «Торговий дім «Кодіс-Сервіс» не надавав.

Також позивачем надано пояснення, щодо наявності печатки підприємства позивача на спірному договорі, згідно яких останній стверджує, що печатка ПП «ТД «Кодіс-Сервіс» з 18.06.2014р. знаходиться у єдиного представника Позивача - Кравченка Юрія Володимировича, і за весь цей час він жодного разу не передавав її нікому. З вказаної дати ніхто, окрім представника, не мав змоги відтиснути печатку на будь-якому документі, а він категорично заперечував проти підписання подібних договорів.

Враховуючи викладене, позивач згідно поданої на розгляд суду позовної заяви, просив суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 05/08-14 від 03.09.2014р., укладений між ТОВ «НВП «Неосинтез», ПАТ «АК «Київводоканал» та ПП «ТД «Кодіс - Сервіс».

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, виходячи з наступного.

Внаслідок тверджень позивача про підробку підпису директора підприємства позивача та печатки підприємства, господарський суд міста Києві згідно ухвали від 01.04.2015р. призначив судову комплексну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора Приватного підприємства "Торговий дім "Кодіс-Сервіс" ОСОБА_4 у Договорі № 02/12/2013-1 від 03.09.2014, укладений між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез", ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" та ПП "Торговий дім "Кодіс-Сервіс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи є відбиток печатки ПП "Торговий дім "Кодіс-Сервіс" наявний на договорі про відступлення права вимоги №05/08-14 від 03.09.2014, тотожним зразку відбитку печатки підприємства, що доданий до позовної заяви?

Згідно Висновку експертної установи № 6828/15-32/6829/15-33 від 25.11.2015р. було визначено, що у договорі № 05/08-14 від 03.09.2014 відтиск печатки від імені ПП «Торговий дім «Кодіс-Сервіс» нанесений не тією печаткою ПП «Торговий дім «Кодіс-Сервіс», експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою з аналогічним змістом.

У договорі про відступлення права вимоги № 05/08-14 від 03.09.2014 підпис від імені ОСОБА_4 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та без застосування технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Директор _____________ОСОБА_4» у Договорі № 05-08/14 від 03.09.2014, укладеному між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ПП «Кодіс-Сервіс» виконано не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що встановлено експертним висновком та наявними в матеріалах справи доказами, які підтверджують факт відсутності директора підприємства на території України, на момент підписання спірного договору, господарський суд міста Києва вирішив задовольнити позов позивача та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 05/08-14 від 03.09.2014р., укладений між ТОВ «НВП «Неосинтез», ПАТ «АК «Київводоканал» та ПП «ТД «Кодіс - Сервіс».

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, у тому числі і вартість проведення експертизи у розмірі 6468,00 грн. при задоволенні позову, покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 05/08-14 від 03.09.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Приватного підприємства «Торговий дім «Кодіс - Сервіс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» (, 04655 м. Київ, вул. Межигірська 82-А, офіс 312) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Кодіс - Сервіс» (03113, м.Київ, проспект Перемоги 68/1, офіс 62, ) 609 (шістсот дев'ять) грн. - основного боргу, 3234 (три тисячі двісті тридцять чотири) грн. - вартості проведення експертизи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, 01015 м. Київ, вул. Лейпцизька 1-А) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Кодіс - Сервіс» (03113, м.Київ, проспект Перемоги 68/1, офіс 62, ) 609 (шістсот дев'ять) грн. - основного боргу, 3234 (три тисячі двісті тридцять чотири) грн. - вартості проведення експертизи.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 01.02.2016р.)

Суддя В.І.Мельник