ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 915/17/16

м. Миколаїв

за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164), код 20497824

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Візіт-Гарант (54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 2-А, офіс 106), код 30243492

про: стягнення 100 000 грн. 00 коп.

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3 від 14.01.2016

від відповідача: представник не зявився

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Візіт-Гарант (далі-Відповідач) 50000,00 грн. - штрафу та 50000,00 грн. - пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.06.2015 №24-рш до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративної штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення АМК №24-рш справа №02/22-15 від 17.06.2015, копії супровідного листа від 18.06.2015 №02-18/05-1723, ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 25 Закону України Про антимонопольний комітет України, та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання даного позову Відповідачем до територіального відділення не надано доказів виконання п. 2 резолютивної частини рішення №24-рш.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвала господарського суду від 05.01.2016 року про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача: Морехідна, буд. 2-А, офіс 106, м. Миколаїв, повернута поштовою установою до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. За ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого адреса відповідача: Морехідна, буд. 2-А, офіс 106, м. Миколаїв. Тобто, ухвали суду направлялась на правильну адресу Відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення Відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

17 червня 2015 року адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно Відповідача та ТОВ Візіт-Альянс прийняла рішення №24-рш у справі №02/22-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції , яким вирішила:

1.Визнати, дії ТОВ Візіт-Гарант та ТОВ Візіт-Альянс які полягали в погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі послуг щодо тимчасового розміщування інші, код 55.90.1 (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 104232 в ІБ «вісних державних закупівель» № 32(878) від 21.04.2014), проведений комунальним закладом «Запорізька спеціалізована заганоосвітня школа-інтернат спортивного профілю» Запорізької обласної ради за державні кошти, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антикорупційних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. За вчинення порушень, зазначеного в пункті 1 рішення, відповідно до частини другої ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти штрафи на:

- ТОВ Візіт-Альянс у розмірі 50 000 грн.

- ТОВ Візіт-Гарант у розмірі 50 000 грн.

В рішенні адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що воно може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його отримання.

За твердженнями Позивача, у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову Відповідачем рішення АМК не оскаржено, штраф не сплачено.

Дослідивши матеріали даної справи відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, оцінивши наявні в ній докази, проаналізувавши їх з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення в повному обсязі виходячи з наступного:

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте колегією територіального відділення 17.06.2015 р. рішення було направлено на адресу Відповідача супровідним листом від 18.06.2015 №02-18/05-1723, яке було повернуто відділом поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десть днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи

місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З матеріалів справи вбачається, що АМК рішення №24-рш по справі №02/22-15 відносно ТОВ Візіт-Гарант було надруковано в газеті «Рідне Прибужжя» №32 від 06.08.2015 року.

Отже, рішення вважається вручене Відповідачу 16.08.2015.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами ст.ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

Слід зазначити, що оскільки рішення №24-рш від 17.06.2015 по справі №02/22-15 Відповідачем не оскаржено, то воно є таким, що підлягає обовязковому виконанню.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з Відповідача штрафу та пені згідно рішення територіального відділення, яке було прийнято 17.06. 2015 року.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами. До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 42 і 43 ГПК.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно абзацу першого частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Судом встановлено, що двомісячний строк, передбачений законом, для сплати штрафу закінчився 16.10.2015.

З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що сума штрафу, накладеного на ТОВ Візіт-Гарант рішенням АМК від 17.06.2015 №24-рш, складає 50000 грн.

Кількість днів прострочення становить 74 (з 17.10.2015 по 29.12.2015 включно).

За вказані дні прострочення сплати штрафу сума пені складає:

50000х1,5 %х74 дн. = 55 500 грн., де 50000 гривень - розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", 74- дні прострочення сплати штрафу.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то розмір пені, належної до стягнення по даній справі, складатиме 50000 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає сплаті з Відповідача до Державного бюджету України, складає: 50 000,00 + 50 000,00 = 100 000 грн.00коп., де

50 000 грн. - розмір несплаченої частини штрафу, накладеного на ТОВ Візіт-Гарант рішенням Відділення від 17.06.2015 №24-рш;

50 000 грн. - сума пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Судом перевірено розмір нарахування позивачем санкцій до стягнення з Відповідача, та встановлено, що їх розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач же не скористався наданим йому процесуальним правом, а саме - не надав суду доказів, які свідчать про сплату штрафу по спірним відносинам.

Таким чином, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82, 83-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Візіт-Гарант (54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 2-А, офіс 106, код 30243492) - 50000 (пятдесят тисяч) грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.06.2015 № 24-рш та 50000 (пятдесят тисяч) грн. пені, за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.06.2015 № 24-рш до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративної штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Візіт-Гарант (54038, м.Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 2-А, офіс 106, код 30243492) в доход Державного бюджету (ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030001, код платежу 03499980, призначення платежу судовий збір) судовий збір в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.

Наказ направити на ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Суддя В.Д. Фролов