overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" січня 2016 р. Справа № 911/5414/15

За позовом Приватного підприємства Інтекс, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 1 289 652 грн. 13 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 21 від 25.01.2016 р.);

відповідача не з'явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 289 652 грн. 13 коп. заборгованості за договором поставки № 3367 від 27.01.2014 р., а саме: 1 269 203 грн. 52 коп. основна заборгованість, 17 142 грн. 99 коп. пеня, 494 грн. 17 коп. інфляційні нарахування, 2 811 грн. 45 коп. 3% річних.

В судовому засіданні представником позивача було надано суду акт звірки взаєморахунків між ПП «Інтекс» та ТОВ «Фоззі-Фуд» підписаного сторонами, згідно якого заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» перед ПП «Інтекс» станом на 15.12.2015 року складає 1 269 203 грн. 52 коп.

26.01.2016 року через загальний відділ суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з вчиненням заходів щодо збирання всіх первинних документів з метою надання суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Враховуючи обставини справи, подане клопотання, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р. о 10:50.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 23.12.2015 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" січня 2016 р. Справа № 910/29960/15

За позовом Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне Управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Перкінс, Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 81 462 грн. 57 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_1 (дов. № б/н від 04.01.2016 р);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 81 462 грн. 57 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору № 216 від 02.07.2015 року, а саме: 67 885 грн. 48 коп. сума завданих збитків, 13 577 грн. 09 коп. штраф.

27.01.2016 року через загальний відділ суду від позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника позивача ОСОБА_2

Від відповідача через загальний відділ суду подано додаткові письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506 «Про затвердження порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» визначено перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту або гарантійній заміні, до котрого входять транспорті засоби і номерні агрегати. Відповідно до п. 13 Постанови у разі виникнення потреби продавець зобовязаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви відправити такий товар на експертизу. Доказів звернення до відповідача, з метою встановлення причин недоліків та їх усунення позивач суду не надав, у звязку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи обставини справи, подане клопотання, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2016 р. о 10:00.

2. Вдруге зобовязати позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 13.01.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" січня 2016 р. Справа № 911/5454/15

За позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ірпіньнафтопродукт, Київська обл.,

м. Ірпінь

про стягнення 3 109 грн. 97 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 0045/16 від 22.01.2016 р.);

ОСОБА_2 (дов. № 0047/16 від 22.01.2016 р.)

відповідача не з'явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 109 грн. 97 коп. заборгованості за за надання послуг звязку, а саме: 1 701 грн. 51 коп. борг, 1 408 грн. 46 коп. сума договірної санкції.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 23.12.2015 р. не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в судове засідання представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р. о 11:10.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 23.12.2015 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" січня 2016 р. Справа № 911/5446/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лірене Україна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю СПА Косметик, Київська обл.,

смт. Ворзель

про стягнення 392 728 грн. 28 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 14.12.2015 р.);

відповідача не з'явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 392 728 грн. 28 коп. заборгованості за договором № РШ-24 від 01.01.2011 р., а саме: 225 351 грн. 50 коп. борг, 5 892 грн. 58 коп. пеня, 150 643 грн. 49 коп. інфляційні нарахування, 10 840 грн. 71 коп. 3% річних.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 23.12.2015 р. не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в судове засідання представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р. о 10:40.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 23.12.2015 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Справа № 23/124-12

за заявою Державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_1, м.Київ

про видачу дубліката наказу

за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київська область, м.Миронівка

про стягнення 7108,22 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 7108,22 грн. задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 22 січня 2013 року видано наказ від 8 лютого 2013 року.

Державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження на підставі наказу №23/124-12 від 8 лютого 2013 року, виданого Господарським судом Київської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «АЕС Київобленегрго» заборгованість у розмірі 8717,72 грн.

До господарського суду Київської області звернувся Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 із заявою від 28 грудня 2015 року за №1/16 (вх. №907/16 від 18 січня 2016 року) про видачу дубліката наказу.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що наказ №23/124-12 від 8 лютого 2013 року, виданий Господарським судом Київської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «АЕС Київобленегрго» про стягнення 7108,22 грн., втрачено при виконанні.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Таким чином, заява Державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 заявою від 28 грудня 2015 року за №1/16 (вх. №907/16 від 18 січня 2016 року) про видачу дублікату наказу від 8 лютого 2013 року у справі №23/124-12 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 8 лютого 2013 року у справі №23/124-12.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" січня 2016 р. Справа № 911/5371/15

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Києво-Святошинська тепломережа, Київська обл., м. Боярка

до Ірпінського виробничого управління комунального господарства, Київська обл.,

м. Ірпінь

про стягнення 90 789 грн. 24 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. № б/н від 04.01.2016 р.)

відповідач не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 90 789 грн. 24 коп. заборгованості за договором на постачання теплової енергії № АГ21 Ір/09 від 28.10.2009 року, а саме: 28 130 грн. 52 коп. основний борг, 23 457 грн. 62 коп. інфляційні втрати, 15 303 грн. 92 коп. 10 % річних, 23 897 грн. 18 коп. пеня.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 18.12.2015 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в судове засідання представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р. о 10:00.

2. Зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГПК України.

3. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 18.12.2015 року.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" січня 2016 р. Справа № 911/5368/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Експерт, Київська обл., м. Кагарлик

до Приватного орендного підприємства Руна, Київська обл., Кагарлицький район,

с. Переселення

про стягнення 130 847 грн. 30 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. № б/н від 05.01.2016 р.)

відповідач не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 130 847 грн. 30 коп. заборгованості за договором поставки № АЕ/-168-0705/14 від 07.05.2014 року, а саме: 85 357 грн. 00 коп. борг, 42 641 грн. 95 коп. інфляційні втрати, 2 848 грн. 35 коп. 3% річних.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 18.12.2015 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в судове засідання представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р. о 10:20.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 18.12.2015 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Справа № 911/5376/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ньютон Фарма ЛТД,

м. Київ

до Товаристав з обмеженою відповідальністю Фрам Ко, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 509 159 грн. 51 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 7/16/01 від 19.01.2016 р.);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 01.12.2015 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 509 159 грн. 51 коп. заборгованості за договором поставки № П-202/01 від 02.12.2015 року, з яких: основний борг - 479 112 грн. 29 коп., інфляційні нарахування 20 378 грн. 46 коп., 9 668 грн. 76 коп. - пені.

Позивач, під час судового засідання подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 637 грн. 40 коп. у звязку з погашенням відповідачем основної заборгованості, а також позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме від інфляційних нарахувань 20 378 грн. 46 коп. та пені 9 668 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, тому подана заява підлягає судом задоволенню. Відповідач підтримує подану заяву позивача.

Розглянувши подану заяву позивача суд зазначає, що відповідно до п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Позивач у поданій заяві вказав, що обізнаний із правовими наслідками відмови від позову.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню, у звязку з погашенням відповідачем боргу та відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Керуючись п.п.11 , 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Ко» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 114, код 39443405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон Фарма ЛТД" (02060, м. Київ, вул. Анни Ахматової, б. 14-Б, оф. 452, код 39151494) - 7 637 грн. 40 коп. (сім тисяч шістсот тридцять сім гривень) грн. 40 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Справа № 911/4705/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Київщина-Капітал, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Брокерський дім Універсал,

м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестінтер, Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка

про скасування аукціону

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 30.08.2015 року);

відповідача не зявився;

відповідача 2 - не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування аукціону з продажу майна ТОВ «Інвестінтер», що повинен відбутися 28.10.2015 року та заборони ТОВ «Інвестінтер» проведення торгів (аукціону), що призначені на 28.10.2015 року.

На день розгляду справи представники відповідачів в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

09.12.2015 року до загального відділу господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі припинити, оскільки аукціон вже відбувся 28.10.2015 р.

Розглянувши подану заяву позивача суд зазначає, що відповідно до п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Позивач у поданій заяві вказав, що обізнаний із правовими наслідками відмови від позову.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню, у звязку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Справа № 911/5204/15

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні господарського суду Київської області від 13.01.2016 року у справі

за позовом Державного підприємства Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_1, м. Київ

до Виконавчого комітету Судацької міської ради, АРК, м. Судак

про стягнення 161 036 грн. 35 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.01.2016 року у справі № 911/5204/15 позов Державного підприємства Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Судацької міської ради про стягнення 161 036 грн. 35 коп. задоволено частково.

В даному рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення неправильно зазначено найменування позивача, замість найменування Державне підприємство Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_1 зазначено найменування - Державне підприємство Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто імені ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в рішенні господарського суду Київської області від 13.01.2016 року, а саме у резолютивній частині рішення вважати вірним найменування позивача: Державне підприємство Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_1.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"01" лютого 2016 р. Справа № 911/3886/15

за позовом публічного акціонерного товариства Український професійний банк, м. Київ

до приватного акціонерного товариства Банкомзвязок, Київська обл., с. Безпечна

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя А.Ю.Кошик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3886/15 за позовом публічного акціонерного товариства Український професійний банк до приватного акціонерного товариства Банкомзвязок, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року у справі №911/3886/15 призначено судову експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи №911/3886/15 скеровано до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення зазначеної експертизи.

28.01.2016 року до господарського суду Київської області повернулися матеріали справи №911/3886/15 та повідомлення про неможливість надання висновку експерта №22074/15-42 від 26.01.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2016 року суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду справи №911/3886/15.

Таким чином, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому розгляд справи №911/3886/15 підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №911/3886/15 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі №911/3886/15.

3. Розгляд справи призначити на 16.02.2016 року на 10:00.

4. Зобовязати сторони надати письмові пояснення пояснення про причини невиконання вимог експертів щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" лютого 2016 р. Справа № 911/5448/15

за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна, м. Київ

до Навчально-дослідного господарства Ворзель, Київська обл., смт. Ворзель

про стягнення 4728,59 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 0045/16 від 22.01.2016 р.); ОСОБА_2 (дов. № 0047/16 від 22.01.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна до навчально-дослідного господарства Ворзель про стягнення 4728,59 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2016р. на 11 год. 00 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева