КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа№ 910/18221/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін

від позивача - Берестецький О.В., Новак В.В., від відповідача 1. - Шумінська Ю.Ю., від відповідача 2. - Полєжаєва К.О., від відповідача 3. - не з'явився, від відповідача 4. - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2»

на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2015р.

по справі №910/18221/15 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2»

до 1. Київської міської державної адміністрації

2. фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальності

3. Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

4. Київського автотранспортного підприємства №13031

про відсутність права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2015р. у справі №910/18221/15 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року по справі 910/18221/15 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у зв'язку з виходом судді Смірнової Л.Г. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/18221/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Смірнова Л.Г.,Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Київська міська державна адміністрація заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва 05.10.2015р. у справі №910/18221/15 без змін, посилаючись на те, що спірне свідоцтво видано Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва, правонаступником якого відповідач 1 не являється. Також Київська міська державна адміністрація зазначає, що позивачем не доведено та не підтверджено відповідними доказами порушення його прав та охоронюваних законом інтересів спірним свідоцтвом.

Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю також не визнає апеляційну скаргу та просить залишити рішення господарського суду міста Києва 05.10.2015р. у справі №910/18221/15 без змін, посилаючись на те, що спірне свідоцтво видано Ленінградською районною державною адміністрацією у м. Києві на підставі розпорядження КМДА «Про затвердження тимчасового Порядку видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна» №1563 від 02.10.1996р. Відповідач 2 зазначає, що спірним свідоцтвом не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Від об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чаадаєва-2» надійшли клопотання про витребування документів у фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю документи, передбачені Тимчасовим порядком видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна копії матеріалів реєстраційної справи по будинку по вул. Петра Чаадаєва, 2-Б в м. Києві; інформацію про загальний розмір площі житлових приміщень, які зареєстровані за фізичними та юридичними особами у будинку №2-Б по вул. Чаадаєва у м. Києві; інформацію про те, які саме приміщення в будинку №2-Б по вул. Чаадаєва у м. Києві зареєстровані на праві власності за фірмою «Т.М.М.» - товариством з обмеженою відповідальністю, з зазначенням площі таких приміщень; інформацію про те, на підставі якого правовстановлюючого документа була здійснена реєстрацію права власності на приміщення в будинку №2-Б по вул. Чаадаєва у м. Києві, з значенням дати видачі або укладення документа, його серії, номеру.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1 - 43-10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Позивач в порушення вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України не навів суду обставини, які можуть підтверджувати зазначені докази, а тому підстав для задоволення клопотань про витребування суд не вбачає.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадєва-2» подало клопотання про приєднання до матеріалів справи копії ухвали Святошинського районного суду м. Києва, заперечення на позов фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, договору №19/95 про спільну діяльність від 19.07.1995р., відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на запит Святошинського районного суду м. Києва.

Також позивач просить приєднати копії позовної заяви до господарського суду міста Києва від фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю до ОСББ «Чаадаєва-2» про визнання права власності, ухвали про порушення провадження у справі №910/23198/13.

Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю подавало клопотання про приєднання до матеріалів справи постанов ВСУ від 12.07.2005р. та ВГСУ від 04.11.2009р.

Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та Київське автотранспортне підприємство №13031 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідачів 3, 4, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

27.07.2009р. мешканцями будинків № 2-А та 2-Б по вул. Петра Чаадаєва, м. Київ було створене об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чаадаєва-2» («ОСББ»), яке зареєстровано Святошинською у м. Києві державною районною адміністрацією в м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №250521. /а.с. 18/.

По акту №2 приймання-передачі житлового комплексу з балансу фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на баланс ОСББ «Чаадаєва-2» було передано житловий будинок з вбудовано-прибудинковими приміщеннями №2-Б по вул. Петра Чаадаєва в м. Києві. /а.с. 21/.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання зобов'язане припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками.

Обґрунтовуючи позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» посилається на отримання відповідачем 1 Свідоцтва про право власності серія ЖБ №3 від 11.03.1998р. незаконно.

Як встановлено судом першої інстанції і зазначене підтверджується матеріалами справи, рішенням Київської міської ради народних депутатів виконавчий комітет № 40 від 20.01.1992р. «Про вилучення та відведення АТП 13031 земельної ділянки для будівництва житлового будинку по вул. Чаадаєва у Ленінградському районі» вирішено: вилучити із складу земель міської забудови земельну ділянку площею близько 0,44 га, по вул. Чаадаєва в Ленінградському районі, відвести АТП 13031 земельну ділянку, площею близько 0,44 га, для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщенням відділення ощадбанку по вул.. Чаадаєва у Ленінградському районі. Земельну ділянку відвести за рахунок земель міської забудови, вільної від забудов, в постійне користування./а.с. 26/.

Відповідно до довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації №98 від 25.12.1997р., відповідно до проведеної 19.12.1997р. інвентаризації в новопобудованому 18 поверховому житловому будинку №2б по вул. Чаадаєва в Ленінградському районі встановлено, що загальна наведена площа становить 5 864 кв.м, а також на першому поверсі: приміщення ЖЕКУ 44 кв.м., площа прибудованих приміщень 1042 кв.м, в підвалі торгів. корисна площа 205 кв.м. /а.с. 23/.

Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта, зареєстрованим Управлінням держархбудконтролю м. Києва №380 від 30.12.1997р., житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщенням по вул.. Чаадаєва, буд. 2-Б прийнято в експлуатацію. /а.с. 24/.

Згідно акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта замовником будівництва є Київське АТП-13031, генпідрядником є фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю.

Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва на підставі: тимчасового порядку видачі свідоцтва про право власності, угоди про сумісну діяльність від 19.04.1995 №19/95, додаткової угоди від 05.03.1997 №1, акту передачі від 25.02.98, листа АТП 13031 від 25.02.98 №139, товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Т.М.М» видано свідоцтво серія ЖБ №3 від 11.03.1998 року про право власності на житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, а саме житловий 18-поверховий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями площею 7156,0 кв.м, який розташований в місті Києві за адресою: вул. Чаадаєва, будинок № 2-Б на праві колективної власності./а.с. 30/.

Відповідно до Тимчасового порядку видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1563 від 02.10.1996р. (чинного на момент видачі свідоцтва) функції структурних підрозділів місцевих органів державної виконавчої влади при видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна покладалися на: Головне управління житлового господарства та майна міста, районні у м. Києві державні адміністрації та Головне управління житлового забезпечення міста Києва.

Відповідно до п.5.1 Тимчасового порядку, районні у м. Києві державні адміністрації: здійснюють оформлення права власності та видають свідоцтва про право власності:

- фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані жилі будинки та домоволодіння;

- членам дачних та гаражних кооперативів, товариств або об'єднань, які повністю внесли пайові внески.

Згідно з п.9 Тимчасового порядку заява на отримання свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості подається до відповідного органу у двох примірниках за зразком, згідно з додатком 7 цього Порядку.

Пунктом 10.8 Тимчасового порядку передбачено, що для оформлення свідоцтва про право власності на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані жилі будинки та домоволодіння фізичними та юридичними особами необхідно подати такі документи:

- належно оформлені міським бюро технічної інвентаризації не раніш, ніж 3 роки тому, технічний паспорт та поповерхові плани будинку;

- документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт;

- рішення органу державної виконавчої влади про надання дозволу на будівництво, реконструкцію або перебудову об'єкту;

- акт державної комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до п. 24 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001р. №1820, у разі оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, який уже був зареєстрований в БТІ на підставі попереднього правовстановлюючого документа, оригінал попереднього правовстановлюючого документу вилучається органом, який оформлює право власності, і зберігається у справах цього органу.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте в порушення вищезазначеному позивач не навів та не довів суду належними та допустимими доказами отримання відповідачем 2 свідоцтва про право колективної власності серії ЖБ №3 від 11.03.1998р. з порушенням законодавства.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2015р. у справі №910/18221/15.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2015р. у справі №910/18221/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/18221/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова