Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 906/1304/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання : Гребеннікової Н.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ( м. Київ)

До: 1. Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м. Житомир)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (с. Галіївка, Чуднівського району)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 5348360,96 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. №10/29-01 від 11.08.14 р.

від відповідачів: 1. ОСОБА_4 - керівник (згідно виписки з ЄДР серії АГ №291739)

2. не прибув

3. не прибув

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ПАБ "Банк Форум" (м. Київ) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ПрАТ "Фаворит Компані" (м. Житомир), ТОВ "ОСОБА_1 Компані" (м. Житомир) та ТОВ "Галіївський маслозавод" (с. Галіївка Чуднівського району Житомирської області) про стягнення 5348360,96 грн. заборгованості за Кредитним договором №1-0008/13/16-KL від 12.09.13 р.

Ухвалою від 17.12.2015р. господарський суд залучив до участі у справі третьої особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_2 (м. Житомир).

20 січня 2016р. через діловодну службу господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі№906/1304/14 з підстав порушення провадження господарським судом міста Києва справи №910/32569/15 про визнання договору поруки №1-0361/13/11-р від 12.09.2013р. припиненим.

Представник відповідача-1 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі №906/1304/14 до винесення по суті спору до вирішення по суті спору Господарським судом міста Києва у справі №910/32569/15 про визнання договору поруки №1-0361/13/11-р від 12.09.2013р. припиненим. В обґрунтування поданого клопотання також доводить, що підставою порушення провадження у справі №910/32569/15 стало з'ясування в ході судового розгляду цієї справи даних про те, що обсяг відповідальності відповідача-2 був збільшений позивачем без його відома, що є порушенням ч. 1 ст. 559 ЦК України та є підставою для припинення поруки.

Представник позивача вирішення питання про зупинення у справі відносить на розсуд суду.

Відповідачі 2-3 та третя особа у письмових відзивах на заявлене відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі доводи останнього підтримують, просять його задовольнити.

Заслухавши представників позивача та відповідача-1 та дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у справі від 20.01.2016р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи, згідно пункту 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. за №18 з подальшими змінами ( далі - Постанова ВГСУ № 18), слід розуміти, зокрема, одночасність розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України (п.3.16 Постанови ВГСУ №18).

Як свідчать матеріали справи на адресу суду 09.11.15р. надійшли відзиви на позов відповідачів 2 та 3, згідно яких останні просять у позові відмовити на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України ( припинення поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності), з посиланням на практику ВСУ.

В засіданні суду 11.11.15р. представник позивача подав письмове спростування заперечень відповідачів 2 та 3, викладених у відзивах на позов, також з посиланням на практику ВСУ.

Ухвалою від 11.11.2015р. та в подальшому судом вжито заходи щодо надання учасникам судового процесу можливості викладення письмово додаткової правової оцінки доводів та заперечень сторін спору в частині, що стосується поруки , та, відповідно, солідарної відповідальності відповідачів -2 та 3 за цим позовом.

Вищевикладеним підтверджується, що позивач , як кредитор не погоджується з доводами відповідачів 2 та 3 як солідарних боржників з відповідачем -1 про припинення їх поруки, незалежно від обставин виконання/невиконання останнім основного зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 111 -28 ГПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, а саме: статей 16, 526, 537, 598, 599 ЦК України, Верховний Суд України у складі Судових палат у цивільних та господарських справах у постанові від 04.02.15року у цивільній справі 6-243цс14 дійшов наступного висновку: звертаючись до суду з позовом про визнання поруки та іпотеки припиненими на підставі частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України, у зв'язку з належним виконанням основного зобов'язання, позивачі посилалися на невизнання банком зазначеного факту.

Згідно з пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

За положеннями частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України припинення поруки та права іпотеки у разі належного виконання основного зобов'язання, презюмується.

Таким чином, звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України) слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя, іпотекодавця передбачених частиною першою статті 559, частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов'язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Таким чином права поручителя, іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання поруки (іпотеки) такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки (іпотеки) чи шляхом припинення зобов'язання за договором.

Оскільки за приписами ч. 2 ст. 22 ГПК України відповідачі 2 та 3 як поручителі відповідача -2 не вправі звернутися до господарського суду Житомирської області у цій справі із зустрічним позовом до позивача, однак вправі вимагати судового вирішення спору стосовно визнання поруки такою, що припинена, господарський суд ухвалює зупинити провадження у цій справі до вирішення по суті господарським судом м. Києва справи № 910/32569/15 та вступу рішення суду у цій справі в законну силу.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 906/1304/14 до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/32569/15 із прийняттям судового рішення та вступом останнього в законну силу.

2. Сторонам спору своєчасно повідомити господарський суд Житомирської області відомості про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала про зупинення провадження у справі вступила в законну силу 01.02.15р., однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу ,

2 - позивачу (простою), 3 - відповідачу -1 (простою), 4 - 5- відповідачам 2 та 3 рек. з пов.

6 - фізичній особі ОСОБА_2 ( 10007, Житомирська область, м. Житомир, вул. Саєнко, буд. 223,) ( рек. з пов.)