УХВАЛА

26.01.2016Справа № 5011-38/13208-2012

За заявою Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»

Про зміну способу виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі

№ 5011-38/13208-2012 від 22.08.2013

У справі № 5011-38/13208-2012

За позовом Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Портфарм - Інвест»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфарм - Центр»

Про стягнення 84 214, 23 грн.

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники сторін:

Від заявника: Лисик Г. М. (за дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа № 5011-38/13208-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" до Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар", третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфарм-Центр", про стягнення 84 214,23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2013 (суддя Власов Ю.Л.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013, позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Портфарм-Інвест" на користь Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" борг в сумі 81400,00 грн., 3% річні в сумі 2814,23 грн., витрати за проведення судових експертиз в сумі 7860,48 грн. та судовий збір в сумі 1684,30 грн.

17.12.2013 на виконання рішення суду від 22.08.2013 по справі №5011-38/13208-2012 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

15.12.2015 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР" заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2013 у справі № 5011-38/13208-2012, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб виконання наказу про примусове виконання рішення на звернення стягнення на нерухоме майно лазня (пральня) літера «Р», що заходиться за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Портфарм - Інвест» шляхом передачі права власності на вказану будівлю Приватному акціонерному товариству «По виробництву інсулінів «Індар».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-38/13208-2012, у зв'язку з переведенням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2015, справу № 5011-38/13208-2012 для розгляду заяви про зміну способу виконання рішення передано до розгляду судді Головатюку Л. Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2015 справу № 5011-38/13208-2012 прийнято до провадження судді Головатюка Л. Д. для розгляду заяви про зміну способу виконання рішення, розгляд заяви призначено на 12.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 в порядку ст. 77 ГПК України розгляд заяви відкладено на 26.01.2016, в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 26.01.2016 представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник заявника в судове засідання 26.01.2016 з'явився, надав суду усні пояснення по суті заяви, в яких просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Розглянувши подану заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.7.5 Постанови № 9 від 17.10.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Заява позивача обґрунтована відсутністю грошових коштів на банківських рахунках боржника, що було встановлено в процесі виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 41774074, та наявністю у боржника майна на ке може бути звернуте стягнення, а саме: лазні (пральні) (літ. Р) загальною площею 537, 10 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, ринковою вартістю 59 814, 00 грн. (без ПДВ).

Докази належності відповідачу зазначеного нерухомого майна та його вартості додані заявником до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2013 по справі № 5011-38/13208-2012 про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 93 759, 01 грн. станом на день розгляду заяви не виконане.

При цьому, боржником не визначено інші можливі способи виконання судового рішення по справі № 5011-38/13208-2012, доказів сплати жодних коштів в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за судовим рішенням по справі № 5011-38/13208-2012, яке набрало законної сили, матеріали справи також не містять.

За приписом ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі „Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту неможливості виконання судового рішення по справі № 5011-38/13208-2012 іншим способом, ніж звернення стягнення на майно боржника шляхом його передачі у власність стягувачу, приймаючи до уваги відсутність доказів порушення прав інших кредиторів обраним способом виконання рішення суду та гарантування ефективного виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо можливості зміни способу виконання рішення суду по справі № 5011-38/13208-2012, внаслідок чого заява Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню.

Згідно із п.7.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про зміну способу виконання рішення суду у справі № 5011-38/13208-2012 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2013 у справі № 5011-38/13208 - шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - лазню (пральню) літера «Р», що заходиться за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Портфарм - Інвест» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код 36272623) шляхом передачі права власності на вказану будівлю Приватному акціонерному товариству «По виробництву інсулінів «Індар» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код 21680915).

3. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Л. Д. Головатюк