УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/4528/15-г

За заявою Виконуючого обов'язки прокурора міста Києва Валендюка О.С.

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутності прав

Суддя Андреїшина І.О.

Представники:

Від прокуратури: Бондарчук І.П.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Залевський К.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.02.2015 р. до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника прокурора міста Києва з вимогами до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" про визнання незаконним та скасування рішення від 23.10.2013 р. № 419/9907, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,1521 га на вул. Волгоградській, 25 у Солом'янському районі м. Києва та про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий номер 8 000 000 000:72:215:0116).

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовував тим, що рішення Київської міської ради "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вагра" земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на вул. Волгоградській, 25 у Солом'янському районі м. Києва" від 23.10.2013 № 419/9907 прийнято з порушенням норм статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України, що тягне наслідком його незаконність, та недійсність договору оренди земельної ділянки, укладеного на підставі зазначеного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/4528/15-г, розгляд справи призначений на 24.03.2015 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р. позов задоволено частково: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.03.2014 р., укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вагра", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1100, зареєстрований Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014 р. за № МЗК-1-00195; визнано відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий номер 8 000 000 000:72:215:0116) на вул. Волгоградській, 25 у Солом'янському районі м. Києва; стягнуто з Київської міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено. Також даним рішенням було скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 р. у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р. у справі №910/4528/15-г залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г залишено без змін; матеріали справи № 910/4528/15-г повернуто до Господарського суду міста Києва.

21.10.2015 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4528/15-г видано відповідні накази.

29.10.2015 р. Господарський суд м. Києва, відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України, на запит від 20.10.2015 р. № 4503/15 скерував справу № 910/4528/15-г за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутності прав до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. у справі № 910/4528/15-г.

17.11.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Виконуючого обов'язки прокурора міста Києва Валендюка О.С. надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2015 р., справу № 910/4528/15-г за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутності прав передано судді Андреїшиній І.О. для розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами.

Оскільки справа № 910/4528/15-г була скерована до Київського апеляційного господарського суду 29.10.2015 р. на запит ВГСУ для розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. у справі № 910/4528/15-г, то Господарський суд м. Києва ухвалою від 19.11.2015 р. відклав вирішення питання про прийняття заяви Виконуючого обов'язки прокурора міста Києва Валендюка О.С. про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду м. Києва після розгляду зазначеної касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 р. у справі № 910/4528/15-г прийнято відмову від касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. у справі № 910/4528/15-г; касаційне провадження у справі № 910/4528/15-г припинено.

Супровідним листом № 03-22/280 від 02.12.2015 р. Вищий господарський суд України надіслав матеріали справи № 910/4528/15-г до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 р. суддя Андреїшина І.О. прийняла до свого провадження справу № 910/4528/15-г для розгляду заяви Виконуючого обов'язки прокурора міста Києва Валендюка О.С. про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами; розгляд заяви призначила на 27.01.2016 р.; зобов'язала заявника (позивача, стягувача) надати письмові пояснення з обґрунтуванням обставин, що йому на момент прийняття Господарським судом м. Києва рішення у даній справі (20.04.2015 р.) не було відомо про факти, які він вважає нововиявленими обставинами; зобов'язала відповідачів (боржників) надати суду письмові пояснення з викладенням своєї позиції стосовно заяви Виконуючого обов'язки прокурора міста Києва Валендюка О.С. про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами, у підтвердження своєї позиції надати відповідні належні докази.

В ході підготовки справи № 910/4528/15-г до судового засідання, 25.01.2016 р. суддею Андреїшиною І.О. було отримано матеріали справи даної справи від судді Усатенко І.В., у провадженні якої перебували матеріали до того у зв'язку з розглядом нею заяви ТОВ «Вагра» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цій справі (судове засідання у судді Усатенко І.В. відбулося 25.01.2016 р.).

При дослідженні матеріалів справи у повному обсязі було встановлено, що в заяві Виконуючого обов'язки прокурора міста Києва Валендюка О.С. про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами було заявлено клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за розгляд зазначеної заяви, у зв'язку з відсутністю видатків для сплати судового збору у кошторисі прокуратури м. Києва.

Враховуючи, що матеріали справи № 910/4528/15-г перебували в судді Усатенко І.В., то у судді Андреїшиної до 25.01.2016 р. була відсутня можливість розглянути клопотання про відстрочку оплати судового збору прокуратурою.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою прокуратури, Господарський суд м. Києва ухвалою суду від 25.01.2016 р. відхилив клопотання прокуратури про відстрочення сплати судового збору за розгляд зазначеної заяви у зв'язку з його безпідставністю та зобов'язав прокуратуру надати належні докази сплати судового збору за заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Про винесену ухвалу від 25.01.2016 р. прокуратуру міста Києва було повідомлено додатково телефонограмою 26.01.2016 р.

У судовому засіданні 27.01.2016 р. представник прокуратури повідомив суду, що ним виконано вимоги суду щодо надання доказів сплати судового збору, та надав суду платіжне доручення № 17 від 21.01.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 4019, 40 грн.

Представник відповідача ТОВ «Вагра» у судовому засіданні ознайомився з наданим прокуратурою платіжним дорученням.

Представник відповідача - Київської міської ради у судове засідання не зявився. Через службу діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, повідомив, що проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши надане прокуратурою платіжне доручення № 17 від 21.01.2016 р., господарський суд встановив, що судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж визначено законом.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України" встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі з 1 січня - 1378,00 гривень.

У відповідності до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що прокуратурою заявлено 3 немайнові вимоги, кожна з якої повинна оплачуватися.

Таким чином, за заявою про перегляд судового рішення у даній справі має справлятися судовий збір у розмірі 4 547, 40 грн. (1 378, 00 грн. х 3 х 110%), тоді як прокуратурою було сплачено 4 109, 40 грн.

Обґрунтованих причин недоплати судового збору представник прокуратури не навів і просив надати йому можливість доплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, господарський суд дійшов висновку, що у прокуратури було достатньо часу для сплати судового збору у належному розмірі, оскільки з вимогою норм законодавства щодо справляння судового збору заявник обізнаний, у зв'язку з чим клопотання про відкладення суд відхилив.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 113 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1228. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема: відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що прокуратурою не було сплачено судовий збір у встановленому розмірі і не наведено обґрунтованих підстав такої недоплати, то господарський суд залишає заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у даній справі без розгляду.

При цьому господарський суд зазначає, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої статті 113 ГПК України, заява може бути подана повторно.

Отже, керуючись ст. 81, ст. 86, ч.ч. 5, 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Виконуючого обов'язки прокурора міста Києва Валендюка О.С. про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. у справі №910/4528/15-г за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Суддя І.О. Андреїшина