УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/26625/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 539,66 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 539,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1301-14-00514 від 22.12.2014, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу ВАЗ 21083, державний номер ВС 4172 ВО, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПРОВІДНА", позивач просить стягнути з відповідача невиплачену останнім частину страхового відшкодування у розмірі 11539,66 грн. в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26625/15 та призначено її до розгляду на 05.11.2015.

02.11.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація, витребувана ухвалою суду від 12.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 розгляд справи відкладено на 02.12.2015.

У зв'язку з лікарняним судді Полякової К.В. в результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/26625/15, останню передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 11.12.2015 суддею Турчин С.О справу №910/26625/15 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 24.12.2015.

17.12.2015 через канцелярію суду від позивача надійшла заява №11/13481 від 16.12.2015 про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 24.12.2015 з`явився представник відповідача, надав суду письмовий відзив (вих. № 03-17/15671 від 24.12.2015). У відзиві на позов, заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилається на наступне:

- страховою компанією, у відповідності до чинного законодавства, здійснюється виплата страхового відшкодування (страхова виплата), а не відшкодування шкоди;

- вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу є незаконною, оскільки в даному випадку має місце поняття суброгація;

- позивачем заявлено до стягнення розмір страхового відшкодування без врахування спеціальних положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", за змістом якого, відповідач відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. За розрахунком відповідача розмір коефіцієнта фізичного зносу складає 51,52%, а тому розмір страхового відшкодування складає 16950,23 грн. Оскільки, сума страхового відшкодування у розмірі 16950,23 грн. була сплачена відповідачем позивачу, згідно із платіжним дорученням №0036316 від 03.09.2015, то вимога позивача про стягнення 11539,66 грн. є необґрунтованою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 розгляд справи відкладено на 21.06.2016.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що до ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" у відповідності до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування", внаслідок виплати страхового відшкодування, у межах фактичних витрат, перейшло право вимоги до відповідача як страховика особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 15.06.2015 на а/д Київ-Чоп 547 км + 14 м, за участю автомобіля Peugeot Boxer, державний номер ВС 4561 СО, та автомобіля ВАЗ 21083, державний номер ВС 4172 ВО. Оскільки, розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування складає 28489,89 грн., то саме зазначену суму відповідач має відшкодувати позивачу.

Враховуючи те, що відповідач сплатив позивачу тільки частину страхового відшкодування у розмірі 16950,23 грн., позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 11539,66 грн., внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.06.2015.

З матеріалів справи вбачається, що при визначенні позивачем суми страхового відшкодування, нарахування здійснювалось на підставі рахунку-фактури №7142 від 26.06.2015, виставленого ремонтною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 29489,89 грн.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказує, що відповідно до норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. За розрахунком відповідача розмір коефіцієнта фізичного зносу складає 51,52%, а розмір страхового відшкодування складає 16950,88 грн.

Таким чином у даній справі, існує спір щодо дійсного розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Peugeot Boxer, державний номер ВС 4561 СО, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 15.06.2015, для визначення якого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим, в матеріалах справи № 910/26625/15 відсутній відповідний звіт про оцінку транспортного засобу Peugeot Boxer, державний номер ВС 4561 СО.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Peugeot Boxer, державний номер ВС 4561 СО, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 15.06.2015, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи характер спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення розміру шкоди, яку було завдано автомобілю Peugeot Boxer, державний номер ВС 4561 СО в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.06.2015.

Водночас, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що потребує спеціальних знань та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, відповідно до п. 5.1., 8.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 передбачено можливість визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду колісного транспортного засобу. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи наявні у матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду, акт огляду пошкодженого транспортного засобу Peugeot Boxer, державний номер ВС 4561 СО (дефектна відомість), рахунок-фактуру ремонтної організації, а також інші документи, на підставі яких, за висновками суду, можливо встановити розмір матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість проведення експертизи без технічного огляду автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача у справі - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група".

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом автотоварознавчої експертизу, провадження у справі №910/26625/15 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/26625/15 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди було завдано власнику транспортного засобу - автомобіля Peugeot Boxer, державний номер ВС 4561 СО внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.06.2015 на а/д Київ-Чоп 547 км + 14 м, за участю автомобіля Peugeot Boxer, державний номер ВС 4561 СО, та автомобіля ВАЗ 21083, державний номер ВС 4172 ВО?

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Peugeot Boxer, державний номер ВС 4561 СО, внаслідок його пошкодження при ДТП, при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 15.06.2015 на а/д Київ-Чоп 547 км + 14 м, за участю автомобіля Peugeot Boxer, державний номер ВС 4561 СО, та автомобіля ВАЗ 21083, державний номер ВС 4172 ВО?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, будинок 32, літера А, ).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача - ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/26625/15 зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

11. Матеріали справи №910/26625/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин