ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 січня 2016 року справа № 912/3725/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/3725/14

за позовом: прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є (позивач) ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Тимірязєва, 84, м. Кіровоград, 25006

до відповідачів: 1. Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, вул. Леніна, 78, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, 27300,

2. державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" (далі - ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"), вул. Жовтнева, 42, с. Красносілка, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27330,

3. товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Елітне насіння (далі - ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння"), Арсенальна площа, 1Б, м. Київ, 01010,

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури ОСОБА_1, посвідчення № 017716 від 13.06.2013 року;

від позивача (стягувача) - участі не брали;

від відповідача (боржника) 1. - ОСОБА_2, довіреність № 01-25/117/2 від 21.10.2015 року;

від відповідача (боржника) 2. - участі не брали;

від відповідача (боржника) 3. - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.07.2015 року господарський суд у справі № 912/3725/14 позов задовольнив повністю. Визнав недійсним на майбутнє договір оренди землі від 25.03.2012 року, укладений між Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Промінь, зареєстрований 23.05.2012 року відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 02874. Стягнув з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь Державного бюджету України 1 218, 00 грн. судового збору.

До господарського суду 26.10.2015 року надійшла заява № б/н від 21.10.2015 року Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про розстрочку виконання рішення суду від 22.07.2015 року у справі в частині стягнення з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь Державного бюджету України 1 218, 00 грн. судового збору на 35 років рівними частинами у розмірі 2, 90 грн. щомісячно, починаючи з листопада 2015 року і жовтень 2050 року включно за доданим розрахунком.

Вищезазначену заяву боржника подано в порядку, визначеному статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 28.10.2015 року господарський суд відклав вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви боржника - Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про розстрочку виконання рішення суду до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року у даній справі та повернення справи із суду вищої інстанції.

Матеріали справи № 912/3725/14 надійшли до господарського суду 22.01.2016 року.

22.01.2016 року на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою від 22.01.2016 року господарський суд прийняв заяву № б/н від 21.10.2015 року Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про розстрочку виконання рішення. Заяву призначив до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016 року.

Зобов'язав сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

прокурора, позивача, відповідача 2. та відповідача 3.: письмове пояснення з викладенням своєї позиції щодо заяви боржника (відповідача 1.);

боржника (відповідача 1.) до дня судового засідання надати господарському суду: документальні докази відсутності коштів (кошторису) на оплату заявником судового збору у 2016 році; документальні докази вжиття заходів щодо виконання судового рішення 22.07.2015 року у даній справі в частині сплати до Державного бюджету України 1 218, 00 грн. судового збору, зокрема, шляхом закладення до кошторису 2016 року вказаної суми; докази на підтвердження пред'явлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/3725/14 від 22.01.2016 року; при необхідності уточнення вимог з врахування дати розгляду заяви про розстрочку виконання рішення.

Сторони, належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Присутнім у судовому засіданні повноважним представником прокуратури подано письмові пояснення, за змістом яких заяву Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про розстрочку виконання рішення у даній справі підтримано.

Заява боржника - Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, обґрунтована таким.

Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області є місцевим органом виконавчої влади і діє відповідно до Конституції України та Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Відповідно до статті 47 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Гранична чисельність, фонд оплати праці працівників і витрати на утримання місцевих державних адміністрацій та їх апаратів встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Для забезпечення діяльності місцевих державних адміністрацій, їх структурних підрозділів за ними на праві управління закріплюється майно, що є державною власністю.

Тому єдиним джерелом сплати судового збору, який стягується за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року по справі № 912/3692/14, є кошти державного бюджету, які спрямовані на фінансове забезпечення обласної державної адміністрації та акумулюються на єдиному рахунку в управлінні Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Кіровоградській області КПКВК 7811010 (довідка додана).

Кошторисом Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на 2015 рік (копія додана) кошти на оплату судового збору не передбачені, по коду економічної класифікації видатків 2800 "Інші видатки" для відрахування грошових коштів профспілковому комітету апарату райдержадміністрації передбачено 120 гривень.

Крім того, на даний час набрали чинності також рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2015 року у справі №912/1617/14, від 24 липня 2015 року у справі №912/3687/14, від 24 липня 2015 року у справі №912/3688/14, від 24 липня 2015 року у справі № 912/3689/14, від 24 липня 2015 року у справі № 912/3690/14, від 24 липня 2015 року у справі № 912/3691/14, від 27 липня 2015 року у справі № 912/3693/14, від 27 липня 2015 року у справі №912/3695/14, від 27 липня 2015 року у справі № 912/3697/14, від 27 липня 2015 року у справі №912/3700/14, від 11 липня 2015 року у справі № 912/3721/14, від 27 липня 2015 року у справі № 912/3723/14, від 22 липня 2015 року у справі № 912/3724/14, від 15 липня 2015 року у справі № 912/3729/14, від 15 липня 2015 року у справі № 912/3732/14, від 17 липня 2015 року у справі № 912/3735/14, від 17 липня 2015 року у справі № 912/3736/14, від 17 липня 2015 року у справі № 912/3739/14, від 10 липня 2015 року у справі № 912/3740/14, від 10 липня 2015 року у справі № 912/3741/14, від 10 липня 2015 року у справі № 912/3745/14, від 13 липня 2015 року у справі № 912/3746/24, від 13 липня 2015 року у справі № 912/3748/14, від 13 липня 2015 року у справі № 912/3749/14, від 13.липня 20155 року у справі № 912/3750/14, від 22 липня 2015 року у справі № 912/3751/14, від 29 липня 2015 року у справі № 912/3817/14, від 29 липня 2015 року у справі № 912/3819/14, від 29 липня 2015 року у справі № 912/3821/14, від 29 липня 2015 року у справі № 912/3824/14, від 29 липня 2015 у справі № 912/3825/14, від 22 липня 2015 року у справі № 912/3826/14, від 22 липня 2015 року у справі № 912/3828/14, від 22 липня 2015 року у справі № 912/3829/14, від 29 липня 2015 року у справі № 912/3830/14, від 22 липня 2015 року у справі № 912/3831/14, якими також на користь Державного бюджету України з обласної державної адміністрації стягнуто 1218,00 гривень судового збору по кожній справі. Всього в провадженні господарського суду Кіровоградської області перебувало 63 аналогічні справи між тими самими особами.

У справі № 912/1617/14 постановою Вищого господарського суду України від 14 травня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено в силі. Всього задоволено позовів про розірвання договорів та зобов'язання повернути зазначених в договорах земельних ділянок між тими самими сторонами - 63. Стягнуто судового збору у 63 справах на загальну суму 76734, 00 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 року №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" зобов'язано Державну казначейську службу України здійснювати платежі у першочерговому порядку в повному обсязі - за видатками загального фонду державного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв, оплату видатків, пов'язаних з реалізацією проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій і виконанням зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату; забезпечення роботи спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної медичної допомоги (забезпечення пально-мастильними матеріалами, запасними частинами, послугами зв'язку); обслуговування державного боргу; поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам; оплату послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; дослідження і розробки, окремі заходи з виконання державних (регіональних) програм, субсидії та трансферти підприємствам, установам та організаціям в частині оплати праці з нарахуваннями, стипендій, оплати комунальних послуг та енергоносіїв.

Згідно зі статтею 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв; обслуговування державного (місцевого) боргу; поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам; підготовку кадрів вищими навчальними закладами І-ІV рівнів акредитації; забезпечення інвалідів технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення для індивідуального користування; фундаментальні дослідження, прикладні наукові та науково-технічні розробки; роботи та заходи, що здійснюються на виконання Загальнодержавної програми зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему, та роботи з посилення бар'єрних функцій зони відчуження; компенсацію процентів, сплачуваних банкам та/або іншим фінансовим установам за кредитами, отриманими громадянами на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла; заходи, пов'язані з обороноздатністю держави, що здійснюються за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету; здійснення розвідувальної діяльності.

У свою чергу, відповідно до вищевказаного переліку видатки на оплату судового збору згідно рішення суду до першочергових (захищених) не належать.

В умовах жорсткої фінансової економії бюджетних коштів та враховуючи постійне зменшення з року в рік видатків на утримання апарату облдержадміністрації на даний час здійснити оплату за вищевказаними рішеннями господарського суду Кіровоградської області в повному обсязі немає можливості.

Для виділення додаткового фінансування на оплату судового збору Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області 22 вересня 2015 року звернулася до Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації про додаткове фінансування на суму 76734,00 грн. з листом №01-17/2106/1 (копія додана).

Отже, Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області вживає усі можливі заходи щодо повного виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року по справі № 912/3692/14.

Повноважним представником відповідача (боржника) 1. в судовому засіданні - 28.01.2016 року надано письмові пояснення зі змісту яких, зокрема, вбачається, що у тимчасовому кошторисі Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на І квартал 2016 року видатки на погашення судового збору не передбачені. Здійснити перерозподіл асигнувань в межах затвердженого кошторису немає можливості через дефіцит коштів у 2016 році.

Господарський суд при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

У зазначеному рішенні господарського суду по даній справі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, зокрема ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", враховуючи положення пунктів 2.11, 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", оскільки спір виник внаслідок направлених дій відповідача 1. та відповідача 2., господарський суд дійшов висновку про необхідність стягнення судового збору в доход Державного бюджету України за двома вимогами немайнового характеру: про визнання угоди недійсною та про зобов'язання повернути земельну ділянку, з відповідачів 1. та 2. пропорційно. Зокрема, стягнув з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь Державного бюджету України 1 218, 00 грн. судового збору.

Господарський суд бере до уваги, що судовий збір стягується в доход Державного бюджету, а Олександрівська районної державної адміністрації Кіровоградської області фінансується виключно з державного бюджету.

Поруч з цим, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України")

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що вказані в заяві підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, відсутність бюджетних призначень, не є тими виключними обставинами, які надають підстави для розстрочки виконання рішення суду.

Більше того, на вимогу суду заявником не надано жодного документального доказу вжиття заходів щодо виконання судового рішення від 22.07.2015 року у даній справі в частині сплати до Державного бюджету України 1 218, 00 грн. судового збору, зокрема, шляхом закладення до кошторису 2016 року вказаної суми.

Будь-яких гарантій виконання судового рішення за умови розстрочки виконання суду не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, судом не здобуто правових підстав для задоволення заяви Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року у справі № 912/3725/14, відповідно в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № б/н від 21.10.2015 року Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про розстрочку виконання рішення в частині стягнення з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Засвідчені належним чином примірники ухвали направити: прокуратурі Кіровоградської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, Олександрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області, ДП Сільськогосподарське підприємство Промінь, керуючому санацією ДП Сільськогосподарське підприємство Промінь - арбітражному керуючому ОСОБА_3 та ТОВ Торговий дім Елітне насіння.

Суддя Н.М. Коваленко