overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/31629/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Холдинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСС ЛТД"

про стягнення 999 500,00 грн.

Представники:

від позивача: Стороженко Б.В. - представник за довіреністю № 231 від 03.12.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Холдинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСС ЛТД" про стягнення 999 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.01.2016 року.

22.01.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи, на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2015 року.

В судове засідання 25.01.2016 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.12.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 016.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.12.2015 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/32705/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова

компанія»

про відшкодування шкоди в порядку суброгації 1455,78 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку суброгації 1455,78 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 29.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32705/15, розгляд останньої призначено на 25.01.2016.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро надійшла відповідь на виконання вимог ухвали суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника та клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак подав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та відзив на позов.

Всі подані сторонами документи, долучено до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача та зобов'язати відповідача надати суду докази надсилання відзиву позивачу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.02.16 об 11:30 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

4. Зобов'язати відповідача надати суду: докази надсилання відзиву позивачу.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/31783/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Альфарм ЛТД"

про стягнення 67 094,28 грн.

Представники:

від позивача: Ягодка О.О. - представник за довіреністю № 627/15 від 06.11.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Альфарм ЛТД" про стягнення 67 094,28 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.01.2016 року.

25.01.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 25.01.2016 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.12.2016 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 015.

Представник позивача не виконав вимоги ухвали суду від 18.12.2016 року.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.12.2015 року.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа № 914/4186/15

За позовом: Виконавчого комітету Городоцької міської ради, м. Городок, Львівська область

до відповідача: Городоцької районної організації Народний Рух України, м. Городок, Львівська область

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради від 01.02.2011р. №71 та державної реєстрації на право власності.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №26 від 26.11.2015р.

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Виконавчим комітетом Городоцької міської ради, подано позов до Городоцької районної організації Народний Рух України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету.

Ухвалою суду від 11.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 24.12.2015р.

Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалі від 24.12.2015р. на 25.01.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усно пояснення по суті спору, через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів (вхідн.№349/15 від 25.01.2016р.), яке судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою надання відповідачу можливості скористатися правом на захист, необхідністю подання додаткових доказів, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

2.Розгляд справи відкладено на: 16.02.16 до 10:00 год.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

4.Зобовязати представників сторін: зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Відповідачу:

- надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, копію якого направити позивачу, докази направлення подати суду;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя Коссак С.М.
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/32081/15
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛТОРГ-ПЛЮС»

про стягнення 333 713,03 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Кахраманов Р.Н. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛТОРГ-ПЛЮС» заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 01.08.2014 в загальному розмірі 333 713,03 грн., в тому числі 230 000 грн. заборгованості за кредитом, 53 998,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 49 714,14 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 порушено провадження по справі № 910/32081/15, розгляд справи призначено на 25.01.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 25.01.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в засідання господарського суду своїх представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення відповідача в судове засідання, а також ненадання сторонами витребуваних документів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.16 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 р. Справа №914/3090/14

За скаргою: Корпорації Енергоресурс-інвест, м.Львів

На дії: відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі № 914/3090/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Титан плюс, м.Дніпропетровськ

До відповідача: Корпорації Енергоресурс-інвест, м.Львів

Про стягнення передоплати за непоставлену продукцію за договором від 10.08.2011року №50-8/11ОС

Суддя Ділай У.І.

Секретар Старостенко О.

За участі представників:

Від скаржника: ОСОБА_1 представник (Довіреність №570 від 09.09.2015р.)

Від стягувача: не зявився.

Від органу ДВС: ОСОБА_2 заступник начальника (Доручення б/н від 05.01.2016р.)

Ухвалою суду від 18.11.2015р. скаргу Корпорації Енергоресурс-інвест, м.Львів на дії відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі № 914/3090/14 прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. розгляд скарги відкладено на 26.01.2016р.

В судовому засіданні 26.01.2016р. представник органу ДВС заперечив проти вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Представник скаржника в судовому засіданні 26.01.2016р. викладені у скарзі вимоги підтримав та подав додаткові пояснення до скарги (вх. №2847/16).

Представник стягувача в судове засідання 26.01.2016р. не зявився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд прийшов до висновку відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд скарги відкласти на: 11.02.16 р. о 10:00год.

2.Зобовязати скаржника та орган, дії якого оскаржені забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3.Зобовязати стягувача - виконати вимоги ухвали суду від 18.11.2015р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 р. Справа №914/4436/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Дрогобицька фарба, м.Дрогобич, Львівська область

про: стягнення в розмірі 11389,74 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Старостенко О.

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №8019 від 22.07.2015р.)

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк, до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Дрогобицька фарба, про стягнення в розмірі 11389,74 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.01.2016р.

В судовому засіданні 26.01.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги та подав клопотання, яким повідомив про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 26.01.2016р. не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали від 29.12.2015р. суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.16 р. о 10:20год.

2.Зобовязати позивача надати розрахунок заборгованості по комісії із зазначеним періодом нарахування; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Зобовязати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно - правовим обґрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа № 914/4016/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ,

до відповідача: Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго, м.Дрогобич Львівської області,

про стягнення 3 625 782,90 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача

від відповідача: ОСОБА_2

На розгляд господарського суду Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України подано позов до Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго про стягнення 3 625 782,90 грн.

У судовому засіданні 25.01.2016р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, представник відповідача не заперечив проти клопотання.

У звязку з викладеним та керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задоволити клопотання про продовження строку розгляду справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа № 914/2275/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АНС-ТРЕЙД", м.Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Київ

до відповідача-4: Приватного підприємства «АУТПОСТ-7», м. Львів

про: визнання Договору Оренди нежитлових приміщень №А1 від 01.11.2013 р., визнання укладеним Договору Оренди нежитлового приміщення №В1 від 1 від 01.01.2014 р. та усунення перешкод у користуванні приміщеннями,

Суддя Долінська О.З.

Представники сторін не викликались.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АНС-ТРЕЙД" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Приватного підприємства «АУТПОСТ-7» про визнання Договору Оренди нежитлових приміщень №А1 від 01.11.2013 р., визнання укладеним Договору Оренди нежитлового приміщення №В1 від 1 від 01.01.2014 р. та усунення перешкод у користуванні приміщеннями.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.07.2015 р. у справі №914/2275/15, позовну заяву із додатками та заяву про забезпечення позову вх. №2927/15 від 09.07.2015 року з додатками повернуто без розгляду - позивачу.

20.01.2016 р. за вх. №254/16 Товариством з обмеженою відповідальністю „АНС-ТРЕЙД" подано заяву про видачу ухвали про повернення судового збору у справі №914/2275/15.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви у даній справі (вх. №2344) Товариством з обмеженою відповідальністю „АНС-ТРЕЙД" долучалася квитанція №35 від 09.07.2015 р. про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн.

Також, позивачем долучено до позову заяву про забезпечення позову (вх. №2927/15 від 09.07.2015 р.).

Позивачем до даної заяви про забезпечення позову долучено квитанцію №36 від 09.07.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 1827,00грн.

Відтак, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору у даній справі підлягає поверненню позивачу з Держбюджету України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „АНС-ТРЕЙД" (адреса: вул. Борщагівська, 144, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 37210353) з державного бюджету сплачені кошти в сумі 1827,00 грн. як оплату судового збору згідно квитанції №36 від 09.07.2015 р. та сплачені кошти в сумі 1218,00 грн. як оплату судового збору, згідно квитанції №35 від 09.07.2015 р.

Додаток:

1. квитанція №36 від 09.07.2015 р. на суму 1827,00 грн. - (копія з оригіналом згідно).

2. квитанція №35 від 09.07.2015 р. на суму 1 218,00 грн. - оригінал;

3. оригінал довідки від 21.07.2015 року №22-031884 ПАТ «Ощадний банк України».

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 р. Справа№ 914/69/16

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Черкасириба, м.Черкаси,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альянс Маркет, м.Львів,

про: стягнення заборгованості в розмірі 24 154,00 грн

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник;

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник;

Обставини справи: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Черкасириба до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альянс Маркет про стягнення заборгованості в розмірі 24 154,00 грн

Ухвалою від 14.01.2016 року суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 26.01.2016 року.

В судове засідання 26.01.2016 року зявилися представники сторін. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову, в якій просив суд прийняти відмову від позову. У поданій заяві позивач зазначив, що відповідач добровільно погасив заборгованість, а тому позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявився, подав відзив на позов, підтвердив факт погашення заборгованості. Зокрема, надав суду платіжне доручення №35388 від 25.01.2016р., згідно якого відповідачем сплачено 24 154,30 грн на рахунок позивача за товар згідно договору №ТА0327/14 від 01.08.2014р.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 N 18 у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відмову від позову, суд приймає відмову від позову, так як така не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити, так як позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає за необхідне розяснити сторонам наслідки припинення провадження у справі, а саме, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Черкасириба до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альянс Маркет про стягнення заборгованості в розмірі 24 154,00 грн. - припинити.

Суддя Запотічняк О.Д.