overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/30555/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Делмі Корпорейшн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Фасад Монтаж"
простягнення 115000,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКожина Т.В.-представник
від відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делмі Корпорейшн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Фасад Монтаж" помилково перерахованих коштів у розмірі 115000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 розгляд справи відкладено на 27.01.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 27.01.2016, з'явився та позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача про продовження строків розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи №910/30555/15.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/30555/15 на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на 10.02.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус "Б").

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.16р. Справа № 904/10198/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

за заявою Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

17.12.15 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів 10.04.16 р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2. Визнано Фонд державного майна України учасником провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль".

19.01.16 р. ухвалою господарського суду визнано Міністерство палива та енергетики України учасником провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль".

01.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 19.01.16р.

Нормами п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/1862/2013 передбачено що, у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль".

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.16 Справа № 904/437/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровськорї обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.02.16 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.16р. Справа № 904/381/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС", с. Адамівка, Криничанський р-н, Дніпропетровська область

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- надати оригінали документів,що підтверджують реєстрацію автомобіля за відповідачем.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.16р. Справа № 904/6823/13
За заявою Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Соціум", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Соціум", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 33557,98 грн., пеню в розмірі 1842,23 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду від 04.11.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення господарського суду від 04.11.2013 року видано накази від 22.11.2013 року.

28.01.2016року від Криворізької міської ради надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 86, 119, 120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2016р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а.

Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.16 Справа № 904/468/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТОН. ЛТД", м. Каховка, Херсонська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 493 453,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.16 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.16р. Справа № 904/10782/15

Розглядається справа за судовим дорученням Арбітражного суду Красноярського краю

про вручення документів ОСОБА_1 у справі Арбітражного суду Красноярського краю № А33-16515-9/2014

За позовом конкурсного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд"

до ОСОБА_1

про притягнення до субсидіарної відповідальності в розмірі 12 707 658 грн. 50 коп.

Суддя Панна С.П.

від ОСОБА_1 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

15.12.2015 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Арбітражного суду Красноярського краю за № А33-16515/2014 від 30.11.2015 року про вручення документів ОСОБА_1 (51939, АДРЕСА_1), а саме: ухвалу про відкладення судового засідання у справі № А33-16515/2014 від 20.11.2015 року до судового розгляду Арбітражним судом Красноярського краю за заявою конкурсного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" про притягнення до субсдіарної відповідальності в розмірі 12 707 658 руб. 50 коп.

Ухвалою суду від 17.12.15р. було порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 26.01.16р.

ОСОБА_1 до судового засідання 26.01.16р. не з'явився.

У зв'язку з цим судове доручення про вручення документа не може бути виконано у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи, що ухвалою Арбітражного суду Красноярського краю (що підлягає врученню ОСОБА_1 ) запропоновано особам здійснити певні дії в строк до 15.03.15р., судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.02.2016р. на 11 год. 00 хв., каб.№ 3-403.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Викликати в судове засідання ОСОБА_1.

3. Попередити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 128 ГПК України у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

4. Попередити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 6 ст. 128 ГПК України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

5. Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Примітка:Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2016р. Справа № 905/3206/15

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м. Маріуполь

про стягнення 20 072,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області 11.01.2016 року надійшло клопотання №838-юр від 04.01.15 року ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» м. Маріуполь, в якому у порядку ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України, заявлено про забезпечення участі останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача надійшло до господарського суду менш ніж за п'ять днів до дня проведення судового засідання (а саме 11.01.2016 року), суд не має можливості організувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги приписи Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції №5041-VI від 04.07.2012р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні копотання ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» м. Маріуполь про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку та на умовах, визначених ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України, - відмовити.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення даного питання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.01.2016 Справа № 905/128/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТКОМ Бетон-строй, м. Маріуполь

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк СОЮЗ, м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору №21/36-КЛТ-13 від 24.12.2013.

Представники сторін

від позивача: не зявились

від відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТКОМ Бетон-строй, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк СОЮЗ, м. Київ про визнання недійсним кредитного договору №21/36-КЛТ-13 від 24.12.2013.

11.01.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою від 11.01.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі № 905/128/16.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №05/05-БТ від 22.01.2016 та доповнення до відзиву від 26.01.2016.

Виходячи з того, що позивач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.02.2016 року о 10:20 год.(кім.317)

Зобов'язати позивача надати: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви, в тому числі кредитного договору №21/36-КЛТ-13 від 24.12.2013 (для огляду).

Зобовязати відповідача надати: правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в належним чином засвідчених копіях), докази направлення доповнень до відзиву від 26.01.2016 позивачу.

Суддя Г.Є. Курило
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.2016Справа № 910/1301/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Національного медичного університету імені О.О.Богомольця

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 58297,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до господарського суду мають право звернутися за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Позовну заяву від 25.01.2016 підписав ОСОБА_3.

У той же час, у матеріалах позовної заяви відсутня нотаріально посвідчена довіреність видана ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.А. Ковтун