РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016Справа №910/18831/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

До Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна"

Про визнання недійсною та спростування інформації

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача Окара І.В. - представник

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Каленська М.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" про визнання недійсною та спростування інформації.

Ухвалою суду від 24.07.2015 порушено провадження по справі № 910/18831/15 та призначено до розгляду на 19.08.2015.

13.08.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в ТОВ "Інтернет - Інвест" інформацію про власника веб - сайту (http://interfax.com.ua).

19.08.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 19.08.2015 представник позивача з?явився та підтримав своє клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 19.08.2015 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 19.08.2015 представник відповідача 2 не з?явився.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 19.08.2015 розгляд справи відкладено на 21.10.2015 та направлено судовий запит.

17.09.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані письмові пояснення.

Ухвалою суду від 26.10.2015 розгляд справи призначено на 17.11.2015.

Ухвалою від 17.11.2015 розгляд справи відкладено на 01.12.2015.

Ухвалою суду від 04.12.2016 відкладено розгляд справи на 12.01.2016.

В судове засідання 12.01.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 12.01.2016 представник відповідача 1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 12.01.2016 представник відповідача 2 з'явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" було розпочато відкритий конкурс для страхових компаній, які мають намір співпрацювати з відповідачем 1 щодо здійснення страхування сільськогосподарських ризиків по програмі форвардних закупівель у 2015 році.

Позивач зазначив, що з метою участі у конкурсі, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" було подано заяву на акредитацію з доданими документами.

Як зазначає позивач, 17.03.2015 о 12:30 на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-України" в мережі Інтернет було опубліковано статтю під назвою "Условия конкурса Аграрного фонда на страхование форвардних закупок в 2015 г. соответствуют 11 страховщиков". В тексті опублікованої статті з посиланням на Голову конкурсної комісії ПАТ "Аграрний фонд" Євгенію Кондрат, зокрема зазначалося що Національна комісія що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг подавала інформацію до Кабінету Міністрів України відповідно до якої позивач пов'язаний із "схемним страхуванням"

Позивач з метою отримання інформації 17.03.2015 звернувся листом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

У відповідь, Нацкомфінпослуг листом №1578/13-8 від 30.03.2015р. повідомила, що не оприлюднювала такої інформації, а на запит ПАТ «Аграрний фонд» від 13.03.2015 №09/574 листом Нацкомфінпослуг від 17.03.2015р. №1325/13-11 була надана інформація про відсутність у Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» невиконаних заходів впливу за порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг.

ТОВ «ІА «Інтерфакс-Україна» листом № 016-0315 від 23.03.2015, у відповідь на запит Позивача, повідомило, що інформація про лист Нацкомфінпослуг з переліком «схемних компаній» була оприлюднена Головою конкурсної комісії 16.03.2015. В цьому ж листі наголошувалось на тому, що інформаційний матеріал «Условия конкурса Аграрного фонда на страхование форвардних закупок в 2015 г. соответствуют 11 страховщиков», розміщений на сайті агентства 17.03.2015р. в 16 год. 21 хв. не містить інформації про зв'язок Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» з «схемним страхуванням». Також ТОВ «ІА «Інтерфакс-Україна» повідомило, що інформація з аналогічним заголовком від 17.03.2015 в 12 год. 13 хв. була анульована.

Представник позивача звернувся з адвокатським запитом до ПАТ «Аграрний фонд» з проханням надати інформацію .

У відповідь на запит ПАТ «Аграрний фонд» в листі № 09/867 від 10.04.2015 зазначив, що при опрацюванні поданих Страховою компанією «БРОКБІЗНЕС» документів на відповідність кваліфікаційним вимогам відбору страхових компаній, які мають намір співпрацювати з ПАТ «Аграрний фонд» у галузі добровільного страхування сільськогосподарської продукції, конкурсною комісією було встановлено наявність негативної інформації щодо ділової репутації Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС», що в свою чергу є невідповідністю абзацу 15 розділу 1 «Загальних кваліфікаційних вимог до страхових компаній, які мають намір співпрацювати з ПАТ «Аграрний фонд» у галузі добровільного страхування сільськогосподарської продукції» в частині того, що в історії страхової компанії (враховується також інформація щодо керівників та власників компанії) не повинно бути випадків, що можуть негативним чином характеризувати її ділову репутацію.

Позивач мотивує вимоги тим, що діями відповідачів щодо поширення неперевіреної й недостовірної інформації негативного характеру про причетність Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» до «схемного страхування», а також про невідповідність Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» критерію «належна ділова репутація» є наклепом та дискредитують Позивача та перешкоджають добросовісній конкуренції. Це завдає шкоди діловій репутації Позивача, оскільки, справляє враження на суспільство, партнерів та клієнтів, в тому числі потенційних.

Відповідач 1 заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши що листом від 10.04.2015 № 09/867 ПАТ «Аграрний фонд» надано відповідь на адвокатський запит від 06.04.2015 та повідомлено, що при опрацюванні поданих ПрАТ СК «Брокбізнес» документів на відповідність кваліфікайним вимогам відбору страхових компаній, які мають намір співпрацювати з ПАТ «Аграрний фонд» у галузі добровільного страхування сільськогосподарської продукції, конкурсною комісією було встановлено наявність негативної інформації щодо ділової репутації ПрАТ СК «Брокбізнес».

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, фрази «наявність негативної інформації щодо ділової репутації» є оціночними судженнями та не містять в собі фактичних даних, які б вказували на розповсюдження недостовірної інформації.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечує її соціальне буття. Це право може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" (далі - Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/184 від 28.03.2007) зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Такої ж позиції додержується Вищий господарський суд України в Постанові від 18 лютого 2014 року у справі № 910/7062/13.

Відповідно до ч. З ст. 277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною.

Згідно абз. 5 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч. 6 ст. 277 ЦК України).

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до абз. 7 п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Згідно з п. 13 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/184 від 28.03.2007, якщо інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання, було розповсюджено на Інтернет-сайті і судом встановлено, що така інформація не відповідає дійсності, то згідно з судовим рішенням її має бути спростовано на тому ж самому сайті.

За змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Інформація, яка була викладена відповідачем в своїй статті, містить посилання на учасників та організаторів пікету, але жодного доказу, що такий пікет дійсно відбувався, те, що у ньому брали саме вкладними позивача і те, що ними дійсно відстоювалась позиція, яка викладена в статті відповідача, не доведено.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності і дискредитує Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» інформацію, поширену Головою конкурсної комісії ПАТ «Аграрний фонд» Кондрат Євгенією Володимирівною 16.03.2015 на зустрічі з учасниками конкурсу в приміщенні ПАТ «Аграрний фонд» (м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1), що Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг подавала інформацію до Кабінету Міністрів України, згідно якої Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» пов'язана зі «схемним страхуванням».

3. Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності і дискредитує Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» інформацію, поширену ТОВ «ІА «Інтерфакс-Україна» в мережі Інтернет на веб-сайті (http://interfax.com.ua) 17.03.2015 в статті під назвою «Условия конкурса Аграрного фонда на страхование форвардних закупок в 2015 г. соответствуют 11 страховщиков» (http://interfax.com.ua/news/economic/255469.html), що Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг подавала інформацію до Кабінету Міністрів України, згідно якої Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» пов 'язана зі «схемним страхуванням».

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», поширену Головою конкурсної комісії ПАТ «Аграрний фонд» Кондрат Євгенією Володимирівною 16.03.2015 на зустрічі з учасниками конкурсу в приміщенні ПАТ «Аграрний фонд» (м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1), що Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг подавала інформацію до Кабінету Міністрів України, згідно якої Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» пов'язана зі «схемним страхуванням», адекватним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме на офіційному веб-сайті ПАТ «Аграрний фонд» (http://agrofond.gov.ua) інформації наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

ПАТ «Аграрний фонд спростовує недостовірну інформацію, поширену Головою конкурсної комісії ПАТ «Аграрний фонд» Кондрат Євгенією Володимирівною 16.03.2015 на зустрічі з учасниками конкурсу в приміщенні ПАТ «Аграрний фонд» (м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1), що Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, подавала інформацію до Кабінету Міністрів України інформацію, згідно якої Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» пов'язана зі «схемним страхуванням.»

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна» спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», поширену ТОВ «ІА «Інтерфакс-Україна» в мережі Інтернет на веб-сайті (http://interfax.com.ua) 17.03.2015 в статті під назвою «Условия конкурса Аграрного фонда на страхование форвардньїх закупок в 2015 г. соответствуют 11 страховщиков» (http: interfax.com.ua/news/economic/255469.html) що Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, подавала інформацію до Кабінету Міністрів України, згідно якої Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» пов 'язана зі «схемним страхуванням», аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а Саме на офіційному веб-сайті ТОВ «ІА «Інтерфакс-Україна» (http://interfax.com.ua) інформації наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна» спростовує недостовірну інформацію поширену Інформаційним агентством «Інтерфакс - Україна» в мережі Інтернет на веб-сайті (http://interfax.com.ua) 17.03.2015 в статті під назвою «Условия конкурса Аграрного фонда на страхование форвардньїх закупок в 2015 г. соответствуют 11 страховщиков» (http: interfax.com.ua/news/economic/255469.html) і що Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, подавала інформацію до Кабінету Міністрів України, згідно якої Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» пов'язана зі «схемним страхуванням».

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, вул.. Б. Грінченка, 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ) судовий збір в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

7. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 8/5-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ) судовий збір в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.2016

Суддя Л.В.Прокопенко