ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа №914/3919/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Білан О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛІК ЕЛЕКТРОТЕХНІК", м.Некля, Польща

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДПРОМЕЛЕКТРО", м.Львів

про стягнення 591 943,86 грн. (101 791,82 польських злотих).

За участю представників сторін:

від позивача Левандовський Ч.Ч. - представник по довіреності від 25.08.2015р.

від відповідача Лозан С.І. - адвокат (ордер на надання правової допомоги серія ЛВ №064412)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛІК ЕЛЕКТРОТЕХНІК", м.Некля, Польща до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДПРОМЕЛЕКТРО" про стягнення 591 943,86 грн. (101 791,82 польських злотих).

Хід розгляду справи відображається в ухвалах та протоколах суду.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 25.01.2016р. б/н (вх.№319/16 від 25.01.2016р.) про зміну підстав позову, в якій зазначається, що новою підставою позову є контракт №1 від 04.01.2011р., на підставі якого ТзОВ "КАРЛІК ЕЛЕКТРОТЕХНІК" на протязі 2011-2014 років поставляв товар, а відповідач ТзОВ "ЗАХІДПРОМЕЛЕКТРО" повинен був оплачувати цей товар.

Крім того, представником позивача подано заяву від 25.01.2016р. б/н (вх.№318/16 від 25.01.2016р.) про збільшення позовних вимог на 306 031,37 польських злотих, відповідно до якої позивач на підставі поставок по контракту №1 від 04.01.2011р. просить стягнути з відповідача 407 823,19 польських злотих.

Представником позивача подано клопотання від 25.01.2015р. (вх.№2663/16 від 25.01.2016р.) про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема підтвердження Митної служби Польщі від 20.01.2016р. щодо поставок.

Крім того, представником позивача подано клопотання від 25.01.2016р. (вх.№2665/16 від 25.01.2016р. про витребовування доказів від банку відповідача ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", а саме: копії контракту №1 від 04.01.2011р., копії аркушів спеціального журналу з операціями ТзОВ "Західпромелектро" за період з 04.01.2011р. по 31.12.2013р.

Також представник позивача подано клопотання від 25.01.2016р. б/н про витребовування доказів, а саме: копій накладних (СMR) з Державної Фіскальної Служби України за якими відповідач здійснив перевезення та митне оформлення вантажів від позивача у 2013 році; витребовування від відповідача копій накладних (СMR) за якими останній здійснив перевезення та митне оформлення вантажів від позивача у 2011 та 2012р.р.; витребовування від Міністерства Внутрішніх справи України інформації (довідки) про те, хто був власником транспортного засобу державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у 2013році (з 04.01.2011р. по 31.12.2013р).

Крім того, представник позивача подав клопотання вх.№2710/16 від 25.01.2016р. про долучення до матеріалів справи копій інвойсів (рахунків-фактур) за 2011-2012р.р. з відмітками відповідача з пакувальними листами та замовленнями.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти поданих представником позивача заяв про зміну предмету позову, про збільшення позовних вимог, клопотань про витребовування доказів, просив відмовити у їх прийнятті. Зазначив, що представник позивача подаючи клопотання про витребовування доказів, отримує їостанні за допомогою суду, всупереч положенням ст.33 ГПК України, якою обов"язок доведення підставності позовних вимог покладено саме на позивача.

Розглянувши подану представником позивача заяву про зміну підстав позову та заяву про збільшення позовних вимог суд дійшов висновку відсутності підстав для їх задоволення. При цьому суд виходив з наступного:

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З аналізу положень ч.4 ст.22 ГПК України випливає, що позивач має право подати заяву про зміну підстав позову до початку розгляду спору по суті.

Слід зазначити, що у першому судовому засіданні, яке відбулось 07.12.2015р. суд заслуховував позицію представника позивача по суті спору, оскільки того потребував розгляд поданих ним численних клопотань. Відтак, позиція представника позивача про те, що суд не переходив до розгляду спору по суті у зв"язку з відкладенням розгляду справи, є помилковою.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у абзаці 2 п.п.3.12 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки нею позивач збільшує позовні вимоги згідно заяви про зміну предмету позову, яка не прийнята судом до розгляду. Водночас збільшити можна розмір позовних вимог за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Також не підлягають задоволенню клопотання про витребовування доказів у Державної Фіскальної Служби, відповідача,Міністерства Внутрішніх справ України та банку відповідача, з огляду на те, що вказані клопотання стосуються заяви позивача про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, які не прийняті судом до розгляду.

Представник позивача заявив у судовому засіданні про те, що підтримує позовні вимоги відповідно до заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, враховуючи складність справи, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 17.02.16 р. о 14:20год.

2. Позивачу(повторно) - у випадку наявності додаткових доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, надати їх суду, переписку між сторонами з приводу виконання поставок товару по контрактам укладеним між ними; явка повноважного представника.

3. Відповідачу - надати для огляду судом оригінали накладних СМR за якими відповідач здійснив перевезення та митне оформлення вантажів від позивача у 2013 році за фактурами №13/FAE/MG01/00003, №13/FAE/MG01/00004, №13/FAE/MG01/00009, №13/FAE/MG01/0001, №13/FAE/MG01/00011, №13/FAE/MG01/00012, переписку між сторонами з приводу виконання поставок товару по контрактам укладеним між ними; явка повноважного представника.

4. Звернути увагу представникі сторін на те, що заяви, клопотання, інші докази слід подавати за 3 дні до судового засідання, для надання суду можливості належної підготовки до справи.

5. Заяви, клопотання, можуть бути подані електронною поштою. Отримання електронних документів від учасників судового процесу здійснюється через офіційні електронні адреси суду, з обов"язковою наявністю електронного цифрового підпису.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.