ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

28 січня 2016 р. Справа № 902/1763/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді О.О. Банаська , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛУМБІНІ", с.Корделівка, Калинівський район, Вінницька область

до: 1. Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, м. Вінниця

2. Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, м.Вінниця

про відшкодування шкоди в сумі 606 377,39 грн завданої незаконними рішеннями органів державної влади

За участю секретаря судового засідання Л.С. Гнатовської

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 03 від 27.01.2016 р., паспорт серії АТ № 098159 виданий Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області від 11.12.2014 р.

відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 30035/10 від 23.10.2015 р., службове посвідчення ВН № 000855 дійсне до 01.06.2018 р.

відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність № 02,35/2 від 04.01.2015 р., паспорт серії АВ № 874157 виданий РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 05.10.2009 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛУМБІНІ" подано позов до Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області та Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці про відшкодування шкоди в сумі 606 377 грн 39 коп. завданої незаконним вирішенням органів державної влади.

Ухвалою суду від 19.12.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1763/14 та призначено до розгляду на 22.01.2015 р.

Представники відповідачів у відзивах на позовну заяву та в засіданні суду 22.01.2015 р. проти заявленого позову заперечують з підстав викладених в них.

З метою витребування від сторін додаткових доказів розгляд справи відкладено до 04.02.2015 р.

Ухвалою суду від 04.02.2015 р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 2а/0270/4527/12 (№ К/9991/80353/12).

Протягом часу коли провадження у справі було зупинено, судом неодноразово надсилались нагадування сторонам щодо можливості поновлення провадження у справі та розгляду справи по суті.

У відповідь на запити суду від сторін надходили повідомлення про те, що адміністративна справа № 2а/0270/4527/12 (№ К/9991/80353/12) перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України, а тому підстав для поновлення провадження у справі немає.

В зв'язку з наведеним вище, суд ухвалою від 04.01.2016 р. поновив провадження у справі, враховуючи тривалий час її зупинення (майже рік) з метою продовження розгляду справи та дотримання принципу розумності строків вирішення спору.

Ухвалою суду від 18.01.2016 р. розгляд справи відкладено до 28.01.2015 р. та продовжено розгляд справи на 15 днів.

27.01.2016 р. на адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області на належного відповідача - ОСОБА_4 казначейську службу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

28.01.2016 р. в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1763/14 до винесення рішення Вищим адміністративним судом України у адміністративній справі № 2а/0270/4527/12 (к/9991/80353/12) мотивоване тим, що на даний час є два рішення адміністративних судів що суперечать один одному, а саме від 27.09.2012 р. у справі № 2 а/0270/4527/12 де визнано обґрунтованим рішення Вінницької ОДПІ № 2 та від 27.09.2012 р. у справі № 2 а/0270/5044/12 де визнано протиправним рішення Вінницької ОДПІ № 1.

Як стверджує останній обидва рішення пов'язані з фактом нанесення Вінницькою ОДПІ матеріальної шкоди ТОВ "Колумбіні".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін щодо заявленого клопотання (представники відповідача 1 та відповідача 2 не заперечили щодо вищезазначеного клопотання), давши їм оцінку, суд дійшов висновку про відхилення клопотання позивача про необхідність зупинення розгляду справи до винесення рішення Вищим адміністративним судом України в адміністративній справі № 2а/0270/4527/12 (№ К/9991/80353/12) виходячи з наступного.

При розгляді справи по суті судом встановлено, що справа № 902/1763/14 з вищезазначених підстав ухвалою суду від 04.02.2015 р. вже зупинялася, а на запити суд про поновлення провадження по справі від сторін надходили повідомлення про те, що адміністративна справа № 2а/0270/4527/12 (№ К/9991/80353/12) перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України, а тому підстав для поновлення провадження у справі немає, однак суд взявши до уваги той факт, що справа тривалий час (майже рік) зупинена поновив провадження у справі і призначив її до розгляду.

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою від 14.01.2013 р. Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Колумбіні" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 р. у справі № 2а/0270/4527/12.

Однак станом на 28.01.2016 р. відомостей щодо вирішення касаційної скарги по суті Вищим адміністративним судом України матеріали справи не містять.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

В листі Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006 р. зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Суд зауважує, що з врахуванням наведеного вище зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.

Відхилення клопотання позивача про зупинення провадження у справі не позбавлятиме позивача права, за визначених процесуальним законом обставин, ініціювати перегляд даного судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, клопотання б/н від 28.01.2016 р. за підписом представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання відповідача 2 б/н від 27.01.2016 р. про заміну неналежного відповідача управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_4 казначейську службу України суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ч.3 ст. 24 ГПК України господарський суд при заміні неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Суд, беручи до уваги згоду позивача на заміну неналежного відповідача 2 на належного, а також те, що зміст прохальної частини позовної заяви свідчить про заявлення вимоги про стягнення шкоди за рахунок державного бюджету через ОСОБА_4 казначейську службу України задовольняє дане клопотання.

Беручи до уваги заміну неналежного відповідача 2 на належного та необхідність дотримання процесуальних прав новим учасником розгляд справи лід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.24, п.п. 3, 4 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 11 лютого 2016 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Замінити неналежного відповідача управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області на належного відповідача - ОСОБА_4 казначейську службу України.

3. Зобовязати позивача, відповідачів забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази перегляду в касаційному порядку постанов першої та апеляційної інстанцій адміністративних судів про визнання протиправними та скасування рішень Вінницької ОДПІ № 1 та № 2 від 27.09.2012 р. (рішення, постанови, скарги тощо).

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому навести спростування доводів викладених у відзивах відповідачів.

4. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачам:

1. Докази перегляду в касаційному порядку постанов першої та апеляційної інстанцій адміністративних судів про визнання протиправними та скасування рішень Вінницької ОДПІ № 1 та № 2 від 27.09.2012 р. (рішення, постанови, скарги тощо).

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо стану розслідування кримінального провадження пов'язаного з реалізацією позивачем ПММ (листи, постанови, протоколи, вироки тощо).

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому обґрунтувати правомірність дій по арешту майна та опломбуванню обладнання АЗС позивача (рішення, постанови, акти тощо).

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_4 казначейській службі України докази про що надати в наступне судове засідання (лист з описом вкладення).

6. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

11. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу 1 рекомендованим листом, відповідачу 2 - ОСОБА_4 казначейській службі України рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Київська, 1, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445; поштова адреса: вул. Привокзальна, 3Б, м. Вінниця, 21001.

4 - відповідачу 1 - вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027.

5- відповідачу 2 - вул. Бастіонна, 6, м.Київ, 01601.