У х в а л а

2 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Київської області від 26 грудня 2013 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 липня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2015 року у справі № К2/107-12/13 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нісема», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Нісема» та зобов'язання передати майно; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нісема» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство «Реверта», про визнання права власності на нерухоме майно; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, акціонерного товариства «Реверта» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Нісема» про визнання частково недійсним статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Київської області від 26 грудня 2013 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 липня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2015 року у справі № К2/107-12/13 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано копію постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року у справі № 922/1038/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке прийнято з порушенням правил підвідомчості справ, заявником додано копію постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 914/4302/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № К2/107-12/13 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Допустити справу № К2/107-12/13 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Київської області від 26 грудня 2013 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 липня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2015 року у справі № К2/107-12/13.

Витребувати матеріали справи № К2/107-12/13 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нісема», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Нісема» та зобов'язання передати майно; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нісема» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство «Реверта», про визнання права власності на нерухоме майно; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, акціонерного товариства «Реверта» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Нісема» про визнання частково недійсним статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно з Господарського суду Київської області.

Надіслати копію ухвали Господарському суду Київської області.

Звернутися до Голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм матеріального та процесуального права, які неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № К2/107-12/13.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судових рішень та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок