ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 січня 2016 року Справа № 912/4450/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4450/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус - 2015", Донецька область, м. Маріуполь

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ділант", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (ТОВ "Таурус-2015) - товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж", м. Київ

про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ділант", м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус - 2015", Донецька область, м. Маріуполь

про зобов"язання вчиняти певні дії

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.11.15;

від відповідача за первісним позовом - участі не брали;

від 3-ї особи - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.07.15;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення № 10/18/15 від 18.10.2015 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ділант".

Ухвалою від 19.11.2015 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі.

27.11.2015 року до господарського суду надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ділант" до товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015", в якому заявник просить зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015" передати за актом приймання передачі нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Будівельників, буд. 125, загальною площею 6107,79 кв.м. на користь ТОВ "Ділант" (25002, м. Кіровоград, вул. Ельворті, буд. 7, офіс 205) відповідно до умов договору суборенди нежитлового приміщення № 10/18/15 від 18.10.2015.

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ділант" для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 05.01.2016 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (ТОВ "Таурус-2015) - товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж", відкладено розгляд справи до 21.01.2016 р. 14 год. 30 хв., сторін зобов"язано надати витребувані докази по справі.

Представник позивача за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву від 20.01.2016 р., а також додаткові письмові пояснення по справі від 20.01.2016 р.

Представник відповідача за первісним позовом участь в судовому засіданні 21.01.2016 р. не приймав, подав письмові пояснення по справі, а також клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Враховуючи викладене господарський суд зазначає, що представництво сторони в судовому засіданні господарського суду не обмежене певним колом осіб, отже в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фадж" в судовому засіданні 21.01.2016 р. на виконання вимог ухвали суду від 05.01.2016 р. надано витребувані докази по справі та позицію по суті спорів за первісним та зустрічним позовами від 16.01.2016 р., а також подано повідомлення про недоплату ТОВ "Ділант" судового збору за зустрічним позовом, за змістом якого посилаючись на п. 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом про зобов"язання передати за актом приймання передачі нежитлове приміщення відповідно до умов договору суборенди нежилого приміщення №10/18/15 від 18.10.2015 є майновою вимогою.

Крім того, 18.12.2015 р. до суду товариством з обмеженою відповідальністю "Фадж" надійшла заява, в якій останній на підставі статті 16 Господарського процесуального кодексу України просить передати матеріали зустрічного позову за підсудністю до господарського суду Донецької області, посилаючись на те, що предметом зустрічного позову є зобов"язання передати за актом приймання передачі нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125, а отже підсудністю розгляду подібного позову є господарський суд Донецької області - за місцезнаходженням витребуваного майна, а не господарський суд Кіровоградської області.

05.01.2016 р. на розгляд господарського суду у справі № 912/4450/15 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи мотивовано тим, що договір суборенди нежилого приміщення №10/18/15 від 18.10.2015 підписаний від ТОВ "Ділант" не директором ОСОБА_3, а іншою, не уповноваженою на таке підписання особою.

Представником третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" в судовому засіданні 21.01.2016 р. подано клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні господарського Донецької області перебуває справа № 905/2574/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" до товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015" та товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудфонд" про визнання недійсним договору суборенди від 08.04.2015.

В судовому засіданні 21.01.2016 р. господарським судом до початку розгляду справи по суті було розглянуто вищезазначені заяви та клопотання сторін.

Щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" про передачу матеріалів зустрічного позову за підсудністю, господарський суд не може погодитися з позицією товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" щодо безпідставності прийняття господарським судом зустрічного позову в зв`язку з порушенням правил виключної підсудності в силу наступного.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Дана норма кореспондується з приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, встановивши взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та перевіривши дотримання позивачем за зустрічним позовом правил подання позову суд не мав правових підстав не прийняти зустрічний позов.

Відповідно до частини 3 статі 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

При цьому, до позовів про права на нерухоме майно в контексті коментованої статті відносять позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, як-то: віндикаційний про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України); негаторний про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 України).

Разом з тим, правила виключної підсудності не поширюються на позови, що виникають із зобовязань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Дана правова позиція підтверджується постановою ВГСУ від 15.02.2012 по справі №06-5-3/616.

Крім того, зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що предметом спору є зобовязання ТОВ Таурус-2015 на підставі статей 766, 795 Цивільного кодексу України передати за актом приймання передачі нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Будівельників, буд.125, загальною площею 6 107,79 кв.м. на користь ТОВ Ділант відповідно до умов договору суборенди нежитлового приміщення №10/18/15 від 18.10.2015, тобто виконати умови договору в натурі.

Позивач за зустрічним позовом не звертався з вимогою про усунення перешкод у користуванні майном з підстав, передбачених статтею 391 Цивільного кодексу України або про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним з підстав, передбачених статтею 387 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За викладених обставин, враховуючи характер спорів за первісним та зустрічним позовом, обовязковість спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом, господарський суд вважає заяву ТОВ "Фадж" про передачу матеріалів зустрічного позову за підсудністю до господарського суду Донецької області такою, що не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" про зупинення провадження у справі господарський суд враховує наступне.

Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні господарського Донецької області розглядається пов"язана справа № 905/2574/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" до товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015" та товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудфонд" про визнання недійсним договору суборенди від 08.04.2015.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На час розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" суд не вбачає, що справа № 905/2574/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" до товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015" та товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудфонд" про визнання недійсним договору суборенди від 08.04.2015 є пов"язаною зі справою №912/4450/15

Згідно договору суборенди № 10/18/15 від 18.10.2015 р., що є предметом даного спору, товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015" (Орендар) передано товариству з обмеженою відповідальністю "Ділант" (суборендатор) нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125, загальною площею 6 107,79 кв.м.

В підтвердження наявності у ТОВ "Таурус-2015" права передачі в суборенду ТОВ "Ділант" нежитлової будівлі, що розташована в м. Маріуполь, пр. Будівельників,125 площею 6 107,79 кв.м представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні 21.01.2016 р. надано договір суборенди від 08.04.2015 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудфонд" (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015" (суборендар), за змістом якого орендар передав, а суборендар прийняв на умовах платної суборенди нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125, загальною площею 3 143,31 кв.м.

Отже, договір суборенди від 08.04.2015 про передачу в суборенду ТОВ "Таурус-2015" нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125 загальною площею 3 143,31 кв.м., який є предметом спору у справі №905/2574/15 на момент розгляду клопотання про зупинення провадження у справі не підтвердив права ТОВ "Таурус-2015" на передачу в суборенду ТОВ "Ділант" нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125 загальною площею 6 107,79 кв.м, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі у зв"язку з розглядом справи №905/2574/15..

Щодо клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід врахувати наступне.

У вказаному клопотанні позивач за первісним позовом зазначає, що договір суборенди нежитлового приміщення № 10/18/15 від 18.10.2015 р. підписаний не директором ТОВ "Ділант" ОСОБА_3, а іншою уповноваженою на таке підписання особою, якою саме невідомо.

Разом з тим, 19.01.2016 р. від третьої особи по справі надійшли заперечення щодо клопотання про призначення експертизи. У запереченнях третя особа, посилаючись на статтю 204 Цивільного кодексу України зазначає, що правочин є правомірним, якщо недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки на даний час договір суборенди № 10/18/15 від 18.10.2015 р. є діючим, жодною із сторін не заявлені вимоги про визнання його недійсним з підстав укладення не уповноваженою особою, у справі немає необхідності у спеціальних знаннях для перевірки дійсності підпису особи - підписанта від ТОВ "Ділант".

Крім того, ТОВ "Фадж" зазначає, що ТОВ "Ділант" до зустрічного позову додано копію платіжного доручення № 1 від 27.10.2015 р. про перерахування на виконання договору суборенди № 10/18/15 від 18.10.2015 р. 200 000,00 грн. за оренду за жовтень 2015 року, що є схваленням з боку ТОВ "Ділант" договору суборенди № 10/18/15 від 18.10.2015 р.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

При цьому, необхідність призначення судової експертизи пов'язана саме з наявністю при розгляді господарського спору певних питань щодо обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань експерта та можуть бути вирішені шляхом призначення судової експертизи. Зі змісту статті 41 Господарського процесуального кодексу України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов'язок.

Згідно приписів пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що жодною із сторін не заявлені вимоги про визнання договору суборенди № 10/18/15 від 18.10.2015 р. недійсним з підстав укладення не уповноваженою особою, а також те, що ТОВ "Ділант" платіжним дорученням № 1 від 27.10.2015 р. перераховано на виконання договору суборенди № 10/18/15 від 18.10.2015 р. 200 000,00 грн. за оренду за жовтень 2015 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи та відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці документальних доказів наявних у матеріалах справи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи.

Крім того, в судовому засіданні 21.01.2016 р. виникла необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудфонд".

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

З огляду на обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудфонд" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача, адже рішення суду може вплинути на його права та обов"язки.

Присутні представники сторін не заперечували проти залучення третьої особи.

За таких обставин, слід залучити до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні первісного позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудфонд" (м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22, ідентифікаційний код 38264310).

У зв'язку із залученням третьої особи до участі у розгляді справи, витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи пункт 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" з метою належного повідомлення третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудфонд", місцезнаходженням якого є: м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22 про час, місце та дату судового засідання, переліку витребуваних доказів, господарський суд вважає за необхідне розмістити дану інформацію на сторінці господарського суду Кіровоградської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 16, 27, 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Фадж" у задоволенні заяви про передачу матеріалів зустрічного позову за підсудністю до господарського суду Донецької області від 14.12.2015 р.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Фадж" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі від 21.01.2016 р.

3. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015" у задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи віл 28.12.2015 р.

4. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудфонд" (м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22, ідентифікаційний код 38264310).

5. Відкласти розгляд справи до 29.01.2016 о 14:30 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

7. Зобов"язати сторін до дня судового засідання подати суду:

позивача за первісним позовом: докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі (ТОВ "Спецбудфонд"); оригінал та належним чином посвідчені копії додаткових угод до договору суборенди від 08.04.2015 р., договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ТОВ "Восход" та ТОВ "Спецбудфонд"; нормативно правове обґрунтування заявленої позовної вимоги; докази наявності у ТОВ "Таурус-2015" права передачі в суборенду ТОВ "Ділант" нежитлової будівлі, що розташована в м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125, площею 6 107,79 кв.м.; відомості щодо результатів розгляду господарським судом Донецької області справи № 905/2574/15; документальні докази, що підтверджують отримання від ТОВ "Ділант" коштів в розмірі 200 000,00 грн. згідно платіжного доручення №1 від 27.10.2015, в разі їх повернення - відповідні докази; докази дотримання вимог статті 774 ЦКУ при передачі нежитлового приміщення у суборенду за договором суборенди від 18.10.2015.

відповідача за первісним позовом: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача;

позивача за зустрічним позовом: докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третім особам (ТОВ "Фадж", ТОВ "Спецбудфонд"); власна позиція щодо заяви ТОВ "Фадж" про недоплату судового збору за зустрічним позовом від 21.01.2016 р.;

третя особа (ТОВ "Фадж"): оригінал та належним чином посвідчена копія техпаспорту на нежитлову будівлю, що розташована в м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125 площею 10 586,6 кв.м., договору оренди між ТОВ "Восход" та ТОВ "Спецбудфонд"; відомості щодо результатів розгляду Господарським судом Донецької області справи № 905/2574/15;

третя особа (ТОВ "Спецбудфонд"): власна письмова позиція щодо первісного та зустрічного позовів; оригінал та належним чином посвідчена копія договору оренди нежитлової будівлі , що розташована в м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125 між ТОВ "Восход" та ТОВ "Спецбудфонд"; оригінал та належним чином посвідчена копія договору суборенди між ТОВ "Таурус-2015" та ТОВ "Спецбудфонд" від 08.04.2015 р. та додатки до нього; докази дотримання вимог статті 774 ЦКУ при передачі нежитлового приміщення у суборенду за договором суборенди від 08.04.2015.

8. Розмістити на сторінці господарського суду Кіровоградської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) інформацію про час і місце судового засідання, переліку витребуваних доказів у третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудфонд".

9. Примірники ухвали направити ТОВ "Таурус - 2015" за адресою: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125; ТОВ "Ділант" за адресою: 25002, м. Кіровоград, вул. Ельворті, буд. 7, оф. 205; ТОВ "Фадж" за адресою: м. Київ, вул. Байкова, буд. 7; ТОВ "Спецбудфонд" за адресою: м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22.

Суддя С. Б. Колодій