ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 923/148/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Лисенко В.А., Діброви Г.І.,

при секретарі судового засідання Кіртоки Л.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, за посвідченням;

від Фонду державного майна України : не зявився, повідомлений належним чином;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області: не зявився, повідомлений належним чином;

від ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» - ОСОБА_2, керуючий санацією;

від відповідача: не зявився, повідомлений належним чином;

від третьої особи: не зявився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсервіс Груп»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 19.02.2015р.

по справі №923/148/15

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

- Фонду державного майна України, м.Київ

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон

- Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат",

м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс Груп", м.Луцьк Волинської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м.Луцьк Волинської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс Груп" про витребування 54/100 частин комплексу пансіонату "Ювілейний", що знаходиться по вул.Морській, буд.1-А у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, а саме: спальний корпус, Г, загальною площею 20,2м2; спальний корпус, Д, загальною площею 1271,9м2; їдальня, Є, загальною площею 2300,2м2; службова будівля, Ж, загальною площею 428,8м2; службова будівля, З, службова будівля, Л, службова будівля, Н; склад, И, склад, О, більярд, К; вхід у підвал, М, сан. вузол, П; сан. вузол, Р, навіс, С, навіс, Т, навіс, Е, навіс, Ю, навіс, Я; службова будівля, Ф, службова будівля, X, службова будівля, Ч; службова будівля, Ц, службова будівля, Ш, дизельна, У; водонапірні башти, № 18, 19; водопровід, № 5, № 6, № 7; огорожа, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17; мостіння, № 1.

Вимоги обґрунтовано твердженням про передачу спірного майна товариством "Мак-Плюс" до статутного капіталу ТОВ "Югсервіс Груп" з порушенням припису суду за рішенням у справі № 5024/873/2012 щодо витребування майна у ТОВ "Мак-Плюс" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - дійсного власника цього майна, та з порушенням прав власника на майно.

Позовні вимоги у справі про витребування об'єктів нерухомості також мотивовані твердженням про те, що дійсним власником майна є ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", це майно за незаконною ухвалою суду у справі про банкрутство, згодом скасованою, відійшло до ПП "Текстиль-Сервіс", ним було відчужено ТОВ "Оптіма", останнім - ТОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго". Далі за затвердженою іншим судом мировою угодою у справі про стягнення суми за векселями це майно відійшло від ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча компанія" на користь ТОВ "Мак-Плюс". Щодо останнього товариства судом у справі № 5024/873/2012 вже було постановлено рішення про вилучення цього майна на користь того ж ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", проте рішення виконано не було, натомість ТОВ "Мак-Плюс" передало майно до статутного капіталу ТОВ "Югсервіс Груп" за актом приймання-передачі від 16.04.2014р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.02.2015 року по справі № 923/148/15 позовні вимоги задоволено.

Витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс Груп" на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" наступні об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-А: спальний корпус, Г, загальною площею 20,2м2; спальний корпус, Д, загальною площею 1271,9м2; їдальня, Є, загальною площею 2300,2м2; службова будівля, Ж, загальною площею 428,8м2; службова будівля, З, службова будівля, Л, службова будівля, Н; склад, И, склад, О, більярд, К; вхід у підвал, М, сан. вузол, П; сан. вузол, Р, навіс, С, навіс, Т, навіс, Е, навіс, Ю, навіс, Я; службова будівля, Ф, службова будівля, X, службова будівля, Ч; службова будівля, Ц, службова будівля, Ш, дизельна, У; водонапірні башти, № 18, 19; водопровід, № 5, № 6, № 7; огорожа, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17; мостіння, № 1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс Груп" в доход Державного бюджету України 73080 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 16.03.2015р. видані накази суду про примусове виконання рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Платон 2014" припинено.

18.11.2015р. за вх. № 12472/15 до господарського суду надійшла заява головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

У заяві про зміну порядку і способу виконання рішення суду державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення з витребування з чужого незаконного володіння майна на відшкодування його вартості в сумі 8910000грн., зазначеній у рішенні як ціна позову.

Заява мотивована твердженням про те, що майном користується ТОВ "ВКФ "Сезам" за договором оренди з ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" від 28.10.2000р., який визнано дійсним за рішенням господарського суду Херсонської області від 27.12.2005р. (справа № 14/299-ПД-05).

У зв'язку з тим, що приписаною до витребування нерухомістю користується інша особа (орендар), ніж боржник за наказом, заявник вважає неможливим виконання рішення суду та вважає необхідним зміну способу виконання рішення суду на стягнення вартості майна в сумі 8910000грн.

ТОВ "Югсервіс Груп" листом від 27.11.2015р. за вх. № 12895/15 підтримало заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення, в якому ТОВ "Югсервіс Груп" зазначило, що гарантує сплату суми 8910000грн., хоча вважає, що тепер майно коштує менше, а саме 5047928,10грн., пославшись на висновок суб'єкта оціночної діяльності від 04.11.2015р..

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року (суддя Чернявський В.В.) відмовлено в задоволенні заяви від 16.11.2015р. № 10578 ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зміну порядку в способу виконання рішення суду, з підстав того, що майно у боржника - ТОВ "Югсервіс Груп" у цій судовій справі № 923/148/15 витребовується як у суб'єкта, в чиє володіння майно відійшло від ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" внаслідок судового рішення (ухвали про затвердження мирової угоди), що скасоване, а відтак, вважається, що не було волевиявлення на відчуження майна його дійсного власника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на користь суб'єкта за тим скасованим судовим рішенням.

Користування майном орендарем не кваліфікується неможливістю витребування майна у фактичного володільця, що не є власником майна. Користування і володіння є різними складовими, а не однією складовою, права власності за його змістом згідно зі ст.317 ЦК України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява, обґрунтована твердженням про неможливість витребування майна з володіння боржника у зв'язку з користуванням майном орендарем, задоволена бути не може. Як не може бути задоволена заява органу ДВС, за якою позиція про неможливість виконання рішення не обґрунтована прийняттям вичерпних дій для такого виконання, вчинення яких є обов'язком, а не правом державного виконавця за ст.5 Закону України "Про державну виконавчу службу".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсервіс Груп» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та винести ухвалу про задоволення заяви державного виконавця, та замінити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Херсонської області від 19.02.2015 року шляхом видачі наказу про стягнення вартості майна у розмірі 8 910 000 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначав, що на підставі договору від 28.10.2000 року цілісний майновий комплекс пансіонат «Ювілейний» з 28.10.2000 року по теперішній час перебуває в оренді і фактичному користуванні КВКФ «Сезам», а згодом у його правонаступника якого є ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Сезам» строком дії 50 років. Отже, відповідно до ст.28 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» права КВКФ «Сезам», а згодом у його правонаступника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Сезам», як орендаря і користувача спірним майном, з 28.10.2000 року по теперішній час захищається на рівні з правом власника на зазначене майно навіть при спорі з самим власником.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року відкладено розгляд даної справи у звязку з відсутністю представників сторін, за клопотанням ТОВ «Югсервіс Груп», мотивованим хворобою представника, на 26.02.2016 року.

25.01.2016 року до канцелярії суду надійшло друге клопотання ТОВ «Югсервіс Груп» про переніс розгляду справи і продовження строку розгляду справи у звязку з хворобою представника та необхідністю подання додаткових доказів щодо платоспроможності відповідача і готовності виконання рішення суду щодо сплати позивачу вартості майна.

Судова колегія відхиляє зазначене клопотання, у звязку з обмеженістю строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а також у звязку з тим, що розгляд апеляційної скарги вже відкладався, а причини неявки представника відповідача до суду відповідачем не доведено належними доказами, зокрема, не надано доказів в підтвердження тимчасової непрацездатності представника відповідача.

Крім того, відповідно до ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Отже, оскільки чинним законодавством не встановлено обмежень щодо представництва юридичної особи одним представником, судова колегія зазначає, що відповідач мав можливість забезпечити участь іншого представника в судовому процесі, а тому не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання 26.01.2016 року не зявились представники Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, ТОВ "Югсервіс Груп", ТОВ "Мак-Плюс", хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників зазначених учасників процесу в судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, вислухавши представників прокуратури та ВАТ «ХБК», апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Херсонської області від 19.02.2015 року по справі № 923/148/15 позовні вимоги задоволено.

Витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс Груп" на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" визначені об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-А.

16.03.2015р. видані накази суду про примусове виконання рішення.

18.11.2015р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області про зміну порядку і способу виконання судового рішення, в якій він просив змінити спосіб виконання рішення з витребування з чужого незаконного володіння майна на відшкодування його вартості в сумі 8910000грн., зазначеній у рішенні як ціна позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п.7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Таким чином, наведеними нормами чинного законодавства встановлено, що звернення стягнення на кошти замість повернення індивідуально визначеного майна не можливе.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця, оскільки заявником не доведено обставин, що унеможливлюють виконання рішення, чи ускладнюють виконання рішення, а також не доведено винятковості випадку, за яким власника за грошову компенсацію слід позбавити його права власності на існуючу нерухомість - індивідуально визначене майно.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що спірне майно використовується іншим суб'єктом, ніж боржник, - ТОВ "ВКФ "Сезам" за договором оренди зі стягувачем - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" від 28.10.2000р., а тому, за версією органу ДВС, витребувати з володіння у боржника (ТОВ "Югсервіс Груп") це майно неможливо, відтак, з боржника слід стягувати вартість майна.

Колегія суддів зазначає, що такі твердження є помилковими, необгрунтованими, заявником не наведено жодних нормативно-правових актів в обґрунтування заміни витребуваного майна виплатою грошових коштів, а перебування майна у користуванні ТОВ «ВКФ «Сезам» не являється перешкодою для повернення майна належному власнику.

Крім того, суд приймає до уваги відсутність згоди власника майна ВАТ «ХБК» на зміну порядку виконання рішення шляхом виплати грошових коштів Відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат", про що було зазначено в судовому засіданні 26.01.2016 року.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною, правомірною та обґрунтованою, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсервіс Груп», а отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсервіс Груп» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року по справі №923/148/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2016 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя В.А. Лисенко