ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" січня 2016 р. Справа № 922/4200/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх.№ 266 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "28" грудня 2015 р. у справі № 922/4200/15

за позовом Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2
до 1) Публічного АТ "Універсал Банк", м. Київ, 2) ТОВ НВП "Укроснова", м. Харків 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор плюс", м. Київ, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фізична особа - ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним третейського застереження,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2015 у справі № 922/4200/15 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним третейське застереження викладене у п.6.5. Додаткової угоди №3 від 30.05.2012р. до Кредитного договору №ВL 11057 від 28.01.2010р., укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та підприємством "Основа-Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів". Визнано недійсним третейське застереження викладене у п. 5.4. додаткової угоди № 4 від 31 травня 2013 року до договору поруки №ВL 11057-П3 від 28.01.10р., укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору.

3-я особа, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2015 у справі № 922/4200/15, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94, ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги відповідачам та третім особам, а також документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Так, відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015, № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)") визначено, що у випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015 розмір судового збору визначається відповідно до Закону у редакції Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII. Відповідне положення застосовується також до скарг і заяв, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01.09.2015. Разом з тим слід враховувати таке. Розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

При цьому, як зазначено в п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

В даному випадку предметом позову є дві немайнові вимоги, проте заявником апеляційної скарги за квитанцією № 1312 від 22.01.2016 сплачено лише 1515,80 грн. судового збору. В зв'язку з чим дана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, дослідженням матеріалів встановлено, що заявником апеляційної скарги пропущено строк на її подання.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте господарським судом Харківської області 28.12.2015, повний текст підписано 31.12.2015, направлено сторонам у справі 04.01.2016. Отже, встановлений законом строк на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних та святкових днів, закінчився 14.01.2016. Тоді як апеляційну скаргу подано заявником до господарського суду 22.01.2016.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст. 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлений порядок оскарження рішень та ухвал, а також порядок обчислення процесуального строку на подання апеляційної скарги, який пов'язаний з моментом оголошення місцевим господарським судом повного тексту судового рішення (ухвали), або з моментом його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу, а відновлення пропущеного строку здійснюється саме за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу.

Однак, в даному випадку заявник, пропустивши 10-денний строк на подання апеляційної скарги, не надав до суду клопотання про відновлення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України, що унеможливлює прийняття даної апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3, 4 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 14 арк., а саме: оригінал квитанції № 1312 від 22.01.2016 про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн. на 1 арк., апеляційна скарга на 5 арк., копія рішення на 6 арк., копія опису вкладення до цінного листа на фіскальний чек на ім'я Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" на 2 арк.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.