ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2016р. Справа № 905/2912/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України

по справі №905/2912/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

про стягнення 63 319 627,51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача (заявник): ОСОБА_2, за довіреністю № юр/2954 від 30.12.2014р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.12.2015р. у справі № 905/2912/15 позовні вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» задоволені частково. Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 2 765 307,89 грн. 3% річних, 54 602 753,14 грн. інфляційних втрат, 165 527,58 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

11.01.2016р. на виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ.

14.01.2016р. за вх. № 1097/16 господарський суд одержав заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в порядку ст. 121 ГПК України, згідно з якою останній просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2015р. по справі № 905/2912/15 строком на тридцять шість місяців, з посиланням на тяжке фінансове становище, що зумовлене не з вини відповідача, а внаслідок проведення антитерористичної операції у Донецькій області, перебування майже половини обєктів теплопостачання відповідача на території, не підконтрольній українській владі, а також перебування значної кількості боржників відповідача на даній території, невідповідності тарифів на послуги теплопостачання їх собівартості, відсутності постійного правового механізму щодо надання субвенцій з державного бюджету України на погашення заборгованості з різниці в тарифах, несвоєчасної сплати населенням та організаціями заборгованості за спожиту енергію. На підтвердження вказаних обставин заявник надав: належним чином засвідчені копії Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015р., Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р., довідки № 16/16 від 12.01.2016р. про дебіторську заборгованість за теплову електроенергію по ОКП «Донецьктеплокомунобленерго» станом на 01.01.2016р., протоколу засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах № 2 від 18.11.2015р. з додатками до нього, розрахунку обсягу заборгованості за минулі періоди з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню по ОКП «Донецьктеплокомуненерго», інформації ОКП «Донецьктеплокомуненерго» по постанові КМУ від 29.01.2014р. № 30, довідки про різницю в тарифах ОКП «Донецьктеплокомуненерго» № 20/2679 від 04.12.2015р., довідки про прогнозовану різницю в тарифах по ОКП «Донецьктеплокомуненерго» № 04/2682 від 04.12.2015р., довідки про кредиторську заборгованість, заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 04.10.2014р. № юр/2820/1, листа слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області від 11.11.2014р. № 4/7155, заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 25.12.2014р. № юр/2420, листа управління карного розшуку ГУМВС України в Донецькій області від 23.01.2015р. № 1/240/3, довідки Голового управління Міндоходів у Донецькій області ДПІ у м. Краматорську від 21.09.2015р. № 2559/10/05-15-23-013-4, наказу «Про зміну суттєвих умов праці апарату ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 04.02.2015р. № 28 з додатком.

Ухвалою ГСДО від 16.01.2016р. вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016р. та зобовязано позивача надати в т.ч. письмову позицію щодо заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочку виконання рішення суду.

Позивач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але у судове засідання не зявився, письмову позицію щодо заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочку виконання рішення суду не надав. Між тим, із врахуванням встановленого вимогами ч.1 ст.121 ГПК України десятиденного строку розгляду судом питання про відстрочку судового рішення, заяву відповідача розглянуто судом за відсутністю позивача у судовому засіданні.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав, просив її задовольнити. Також надав до суду заяву від 28.01.2016р. № юр/218 з додатком документів, а саме: Сертифікатом (висновком) Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили від 28.08.2014р. № 2644/05-4, судовими рішеннями про стягнення з боржників на користь відповідача заборгованості за теплову енергію, та просив суд врахувати вказані документи при розгляді заяви.

Розглянувши заяву відповідача та заслухавши пояснення представника останнього, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать фактичні обставини, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» має сезонний графік випуску продукції (постачання теплової енергії відбувається тільки у опалювальний період, тобто з 15 жовтня по 15 квітня, в інший період немає жодних доходів), відповідач не завжди має можливість провести своєчасну оплату за зобовязаннями. Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 08.07.2004 р. № 285 «Про оплату послуг з опалення житла» з 01.01.2005 року встановлені розрахунки за послуги з опалення житла на протязі опалювального періоду. Таким чином підприємство отримує 90% свого доходу тільки в опалювальний період. По закінченню опалювального періоду відповідач в змозі отримувати дохід тільки за допомогою стягування дебіторської заборгованості за послуги з теплопостачання, зокрема, в судовому порядку, про що свідчать надані у судовому засіданні судові рішення.

Як вбачається зі Статуту ОКП «Донецьктеплокомуненерго», постачання теплової енергії у Донецькій області є основним видом діяльності відповідача, з якого він отримує дохід.

За твердженнями відповідача, що знаходять своє підтвердження у представлених ним доказах, проведення антитерористичної операції на території Донецької області, суттєво відобразилось на фінансовому стані відповідача та загальному рівні життєдіяльності в регіоні на рівні платежів населення та підприємств Донецької області за спожиту теплову енергію. Так, сертифікатом (висновок) Торгово-промислової палати України №2644/05-4 від 28.08.2014р. засвідчено настання обставин непереборної сили з 02.07.2014р. для ОКП «Донецьктеплокомуненерго» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обовязкових платежів.

Як вбачається з довідки про дебіторську заборгованість за теплову електроенергію № 16/16 від 12.01.2016р. станом на 01.01.2016р. заборгованість населення складає 338 850,7 млн. грн., юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 21 528 млн. грн.

Згідно Звіту відповідача про фінансові результати за 9 місяців 2015р. збитки підприємства становлять 55 966 тис. грн. Відповідно до Балансу (Звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2015р. збитки відповідача становлять 1068416 тис.грн., дебіторська заборгованість 246 945 тис.грн., кредиторська заборгованість - 1379413 тис.грн.

У листі №2559/10/05-15-15-23-013-4 від 21.09.2015р. головне управління Міндоходів у Донецькій області Державної податкової інспекції у м.Краматорську підтверджує наявність станом на 18.09.2015р. податкової заборгованості (без урахування штрафних санкцій та пені, що буде нарахована по факту сплати) у розмірі 72945,0 тис. грн. та заборгованість зі сплати по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 638,8 тис.грн.

Листи слідчого управління головного управління МВС України в Донецькій області №4/7155 від 11.11.2014р. та управління карного розшуку головного управління МВС України в Донецькій області №1/240/3 від 23.01.2015р. свідчать про реагування підприємства на створені перешкоди (захоплення невідомими особами рухомого та нерухомого майна, бухгалтерської документації відповідача) внаслідок непередбачуваних загальновідомих обставин для запобігання виникненню збитків та можливості відновлення його господарської діяльності.

Отже, відповідач знаходиться у стані економічної кризи в т.ч. у звязку з проведенням антитерористичної операції, зокрема у Донецькій області, і дані обставини носять винятковий характер, що перешкоджають нормальному функціонуванню підприємства та повному відновленню виробничої діяльності відповідача.

Крім того, розмір присудженої рішенням суду від 09.12.2015р. у справі № 905/2912/15 до стягнення суми та негайне виконання рішення суду при вищенаведених обставинах взагалі може поставити під загрозу виробничу діяльність підприємства відповідача.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення, а тому суд вважає за необхідне надати відповідачу відстрочку виконання рішення суду.

При цьому, при вирішенні питання щодо надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду, також враховано те, що у протоколі засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу №2 від 18.11.2015р. узгоджено обсяг заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які виникли станом на 01.10.2015р. у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувались та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, та залишилися непогашеними станом на дати складання довідок про суми заборгованості (по територіях, які підконтрольні органам державної влади) для ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в сумі 160 356 767,59 грн. на теплову енергію.

У Довідці №20/2670 від 04.12.2015р. відповідач засвідчує затверджену різницю в тарифах в розмірі 160 356 тис. грн. та визначає спрямування їх використання в т.ч. як погашення заборгованості за спожитий природний газ перед НАК «Нафтогаз України» в сумі 90 698, 5 тис. грн.

Згідно з довідкою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» № 04/2682 від 04.12.2015р. прогнозована різниця в тарифах на 2016р. по населенню складатиме 82 583,1 тис.грн.

Погашення заборгованості перед позивачем, як зазначає відповідач, здійснюється за простроченими зобовязаннями за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам по мірі фінансування, що фактично відбувається наприкінці року або на його початку за минулий рік.

Між тим, приймаючи до уваги матеріальні інтереси позивача, суд вважає, що строк відстрочення виконання рішення суду саме на тридцять шість місяців є значно великим та необґрунтованим, а тому заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочку виконання рішення суду задовольняється господарським судом частково.

Таким чином, з огляду на наявність обставин непереборної сили, вид господарської діяльності, який здійснює відповідач, суб'єктний склад учасників у сфері споживання послуг, що надаються ОКП «Донецьктеплокомуненерго», специфіку фінансування підприємства, загальний розмір присудженої до стягнення суми та фінансові показники боржника, враховуючи матеріальні інтереси сторін, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2015р. у справі № 905/2912/15 строком на 12 місяців до 28.01.2017р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2015р. у справі № 905/2912/15 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2015р. у справі № 905/2912/15 на 12 (дванадцять) місяців до 28.01.2017р.

3. В решті заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 28 січня 2016р. і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва