РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Справа № 924/1161/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Демидюк О.О. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання: Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 20 від 12.08.2015 (в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області)

відповідача - ОСОБА_2 доручення № 03-02/219 від 28.01.2016 (в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області)

третьої особи - ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.01.2015 (в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області)

органу прокуратури - ОСОБА_4, посвідчення №010593 від 20.10.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 у справі № 924/1161/15 (суддя С.В. Гладій)

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницької обласної машинно-технологічної станції, м. Красилів

про визнання незаконним та недійсним з моменту прийняття підпункту третього пункту третього Порядку використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання у 2013 році, затвердженого наказом Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації від 06.12.2003 року № 135-н

- визнання незаконним та недійсним з моменту прийняття пункту 1 рішення комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної у 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації щодо відшкодування придбаної техніки ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" оформленого протоколом № 1 від 23.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора в інтересах позивача звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом в якому просить визнати незаконним та недійсним з моменту прийняття підпункт третій пункту третього Порядку використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання у 2013 році, затвердженого наказом Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації від 06.12.2003 року № 135-н; визнати незаконним та недійсним з моменту прийняття пункт 1 рішення комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної у 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації щодо відшкодування придбаної техніки ТОВ «Хмельницька обласна машинно-технологічна станція» оформленого протоколом № 1 від 23.12.2013 року; визнати незаконним та недійсним з моменту прийняття пункт 1 протоколу комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної в 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації № 1 від 12.06.2014 року в частині реєстрації кредиторської заборгованості на суму 536084,11 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 у справі № 924/1161/15 (суддя Гладій С.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Хмельницької області, з рішенням суду не погодився, тому звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 та постановити нове рішення, яким задовольнити позов заступника прокурора Хмельницької області у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, судом не враховано вимоги ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якою визначено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Також, скаржник вважає, що при постановленні рішення судом залишено поза увагою і той факт, що звертаючись до суду з позовом відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України прокурор самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№ 30210/15 від 30.11.2015).

Спростовуючи доводи апелянта, Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вказує на безпідставність позову прокурора, оскільки не є належним позивачем у справі.

Крім того позивач зазначає, що рішенням відділення від 29.05.2015 року № 61-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції» визнано дії Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, які полягали у прийнятті наказу від 06.12.2013 №135-н, яким затверджено порядок використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання в 2013 році, підпунктом третім пункту третього якого передбачено встановлення для ТОВ «Хмельницька МТС» більшого відсотка розміру компенсації вартості техніки, а саме 70 відсотків, коли іншим суб'єктам господарювання розмір компенсації був встановлений на рівні 20 відсотків та різної кількості сільськогосподарської техніки, придбання якої компенсувалось із державного бюджету, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбачені пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органів влади, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання надаються переваги, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції. Зазначене рішення відділення не містило в собі будь-яких вимог, зобов'язань для Департаменту щодо припинення, необхідності вчинення будь-яких дій або визнання недійсним Порядку чи його окремих пунктів тощо у строки, передбачені рішенням.

Відповідно у відділення відсутні правові підстави для зверненням з позовом, оскільки рішенням не покладено на Департамент жодного зобов'язання, крім того, у відділення відсутні правові підстави для звернення до суду з відповідним позовом про визнання недійсними пунктів порядку, отже відділення є неналежним позивачем у даній справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Хмельницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю зясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Відповідач зазначає, що оскільки Рішення не містить будь-яких вимог до Департаменту щодо його виконання, з врахуванням приписів ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не було підстав для звернення до суду із вказаним позовом. Як наслідок прокурор не мав правових підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 32959/15 від 24.12.2015).

Третя особа у письмових поясненнях на апеляційну скаргу доводи останньої заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. На підтвердження своєї правової позиції зазначає, що відділення антимонопольного комітету наділено повноваженнями на звернення до суду із позовом про визнання недійсними актів, рішень, але лише у випадку невиконання відповідачем у встановлені строки рішення відділення антимонопольного комітету . В даному випадку, рішенням не покладено на відповідача жодного обовязку та не зазначено терміну протягом якого рішення повинне бути виконано відповідачем. Як наслідок, відділення антимонопольного комітету не є належним позивачем у справі (вх.№ 32960/15 від 24.12.2015).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження, задоволено клопотання скаржника та відстрочено заступнику прокурора Хмельницької області сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2015, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію у складі: головуючий суддя - Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою суду від 03.12.2015 апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 у справі № 924/1161/15 прийнято до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Безпосередньо в судовому засіданні учасники судового процесу підтримали свої доводи та заперечення.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду є обґрунтованим та правомірним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Департаменту від 06.12.2013 року № 135-н затверджено Порядок використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання в 2013 році, яким передбачено встановлення часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання.

Пунктом третім порядку передбачено виділення вказаної компенсації:

1. сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності, фермерським господарствам на сільськогосподарську техніку, обладнаня, що використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Переліку сільськогосподарської техніки, яка використовується для ведення сільськогосподарського виробництва у розмірі 20% вартості техніки без врахування ПДВ не більше двох одиниць;

2. фізичним особам-підприємцям, виробничим та обслуговуючим кооперативам на придбану ними сільськогосподарську техніку, обладнання, яке використовується для виробництва сільськогосподарської продукції, згідно Переліку сільськогосподарської техніки, на яку встановлено максимальну ціну у розмірі 20% вартості техніки без врахування ПДВ не більше двох одиниць;

3. Хмельницькій обласній машинно-технологічній станції, яка надає послуги в рослинництві агроформуванням області усіх форм власності - на придбання 10 зернозбиральних комбайнів у розмірі 70% вартості придбаної техніки без врахування ПДВ. Відшкодування проводиться за фактично оплачену суму вартості техніки на момент подачі документів;

4. молокопереробним підприємствам - на придбане ними холодильне та інше обладнання вітчизняного виробництва - у розмірі 20% вартості без врахування ПДВ не більше 150 тис. грн.. за одиницю чи комплект та не більше 2 одиниць чи комплектів (а.с. 16-21).

Наказом Департаменту від 12.12.2013 року №138-н створено комісію для здійснення часткової компенсації вартості техніки за рахунок коштів обласного бюджету (а.с. 32-34).

Пунктом 1 Рішення комісії від 23.12.2013 року оформленого Протоколом № 1 вирішено розподілити наявні кошти обласного бюджету відповідно поданих заявок господарствам ПСП «Куява», ФГ «Династія», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Оболонь Агро» та ТОВ «Святець» згідно Порядку у розмірі 20%, решту коштів спрямувати на відшкодування придбаної техніки Хмельницькою обласною машинно-технологічною станцією, але не більше 70% передбачених в Порядку від вартості придбаної техніки без врахування ПДВ (а.с. 35-37).

Пунктом 1 рішення комісії від 12.06.2014 року оформленого протоколом №1 вирішено провести розподіл коштів спрямованих на погашення кредиторської заборгованості, що виникла станом на 01.01.2014 року на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки у 2013 році, в сумі 633433 грн., що становить 49,07613% від потреби, пропорційно до зареєстрованих сум заборгованості відповідно до реєстру, що додається (а.с. 39-40).

На підставі листа прокуратури Хмельницької області від 11.12.2014 року № 07/1-2489 вих-14 (вх. від 15.12.2014 року № 01-20-11/4071) Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проведено перевірку щодо дій Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, які полягали у прийнятті наказу від 06.12.2013 року № 135-н.

За результатами перевірки, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.05.2015 року № 61-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції», згідно якого визнано дії Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, які полягали у прийнятті наказу від 06.12.2013 року № 135-н яким затверджено Порядок використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання в 2013 році, підпунктом третім пункту третього яким передбачено встановлення для ТОВ «Хмельницька МТС» більшого відсотка розміру компенсації вартості техніки, а саме 70%, коли іншим субєктам господарювання розмір компенсації встановлений на рівні 20% та різної кількості сільськогосподарської техніки придбання якої компенсувалось із державного бюджету порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбачені пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органів влади, внаслідок яких окремим субєктам господарювання надаються переваги, які ставлять їх у привілевійоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції.

На підставі встановленого факту порушення законодавства про захист економічної конкуренції рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 61-р/к від 29.05.2015 року, заступник прокурора в інтересах Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та недійсним з моменту прийняття підпункт третій пункту третього Порядку використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання у 2013 році, затвердженого наказом Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації від 06.12.2003 року № 135-н; визнати незаконним та недійсним з моменту прийняття пункт 1 рішення комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної у 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації щодо відшкодування придбаної техніки ТОВ «Хмельницька обласна машинно-технологічна станція» оформленого протоколом № 1 від 23.12.2013 року; визнати незаконним та недійсним з моменту прийняття пункт 1 протоколу комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної в 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації № 1 від 12.06.2014 року в частині реєстрації кредиторської заборгованості на суму 536084,11 грн.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла наступних висновків.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено здійснення представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених Законом. Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачено також статтями 36-1 Закону України «Про прокуратуру», статтями 2, 29 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99, постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» (у редакції постанови Пленуму від 17.12.2013 року) прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності органу контролю, наділеного повноваженнями до усунення зазначених порушень законодавства, прокурор зазначає про це в позові та набуває у справі статусу відповідача.

В обґрунтування порушення інтересів держави та визначення органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах прокурор посилається на те, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах визначено Хмельницьке обласне відділення Антимонопольного комітету України, яке відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» уповноважене на звернення до суду із позовом про визнання недійсним актів у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України тривалий час не вживались заходи щодо виявлення та визнання недійсними неправомірних рішень Департаменту агропромислового розвитку, що призвело до незаконного витрачання коштів обласного бюджету, чим порушено інтереси держави, у звязку з чим позов заявлено прокурором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною 7 статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством; закриття провадження у справі.

Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням відділення від 29.05.2015 року № 61-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції» визнано дії Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, які полягали у прийнятті наказу від 06.12.2013 року № 135-н яким затверджено Порядок використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання в 2013 році, підпунктом третім пункту третього яким передбачено встановлення для ТОВ «Хмельницька МТС» більшого відсотка розміру компенсації вартості техніки, а саме 70%, коли іншим субєктам господарювання розмір компенсації встановлений на рівні 20% та різної кількості сільськогосподарської техніки придбання якої компенсувалось із державного бюджету порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбачені пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органів влади, внаслідок яких окремим субєктам господарювання надаються переваги, які ставлять їх у привілевійоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції.

Судом приймається до уваги, що в розумінні статті 1 ГПК України, підприємства, установи та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві (ст. 2 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, прокурор та юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

З позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Разом з тим матеріалами справи не підтверджується факт порушення прав Антимонопольного комітету внаслідок чого прокурором було предявлено позов до суду, оскільки статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про:

визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; безоплатне вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та (або) копій виробів іншого суб'єкта господарювання; вилучення, накладення арешту на майно, документи, предмети, інші носії інформації у місцях проживання та інших володіннях особи; з інших підстав, передбачених законом.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з прийнятого Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення № 61-р/к від 29.05.2015 року, останнє не містить в собі будь-яких вимог, зобовязань (для Департаменту) щодо припинення порушення, необхідності вчинення будь-яких дій або визнання недійсним Порядку чи його окремих пунктів тощо у строки передбачені рішенням.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що прокурором не було доведено належними та допустимими доказами порушення суб'єктивного права Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в інтересах якого заявлено позов, відтак, відсутні правові підстави для захисту цього права в судовому порядку та задоволення позову.

В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції по тексту судового рішення невірно вказано найменування особи, яка подала позовну заяву, що є опискою й має бути виправлено місцевим судом в порядку ст. 89 ГПК України.

Із змісту статті 89 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за господарським судом передбачено право на виправлення допущеної описки у процесуальних документах за власною ініціативою або за заявою сторін у справі, не зачіпаючи суті рішення (ухвали).

Отже наявність допущеної описки, яка не приводить до зміни суті рішення по конкретній справі, а також не зачіпає права інших осіб, прийняттям вказаного рішення, не може бути підставою для скасування судового рішення в розумінні діючого законодавства.

Так, перевіряючи рішення суду в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила, що дійсно по тексту рішення суду першої інстанції має місце описка, проте апеляційна інстанція звертає увагу на те, що допущення вказаної описки, не призвело до прийняття неправомірного та не відповідаючого вимогам діючого законодавства рішення, а тому не може бути підставою для його скасування.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 виправлено допущені в ухвалах апеляційного суду від 27.10.2015, 23.11.2015, 03.12.2015, 10.12.2015, 24.12.2015, 16.01.2016 описки, замість "за позовом заступника прокурора м.Хмельницького" слід читати "за позовом заступника прокурора Хмельницької області".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 у справі № 924/1161/15 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 у справі № 924/1161/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1161/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.