РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016Справа №910/30521/15
За позовом Військової частини НОМЕР_1
до Державного підприємства "Науковий центр точного машинобудування"
про стягнення 94810 грн. 07 коп.
Суддя Отрош І.М.
Представники сторін:
від позивача: Кучинський О.А. представник за довіреністю № 350/153/840/пс
від 30.12.2015;
від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
02.12.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 з вимогами до Державного підприємства "Науковий центр точного машинобудування" про стягнення 94810 грн. 07 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з надання послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 188/14 від 19.09.2014 у строк, ним передбачений, а саме не пізніше 01.12.2014 після надання замовником нарядів на ремонт та отримання від замовника повідомлення про готовність до виконання умов договору, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути на підставі п. 7.2. договору про закупівлю послуг за державні кошти № 188/14 від 19.09.2014 пеню у розмірі 68473,94 грн. та штраф у розмірі 26336,13 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30521/15 та справу призначено до розгляду на 22.12.2015.
Представник відповідача у судове засідання 22.12.2015 не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У судове засідання 22.12.2015 з`явився представник позивача, подав документи на виконання вимог ухвали суду.
Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та необхідність подання сторонами доказів у справі, суд, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи на 19.01.2016, про що виніс відповідну ухвалу.
У судове засідання 19.01.2016 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання 19.01.2016 не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується повідомленням про вручення №104.
При цьому, 18.01.2016 відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою єдиного представника підприємства відповідача.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, відповідач не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів, чим викликана неможливість представника відповідача (представника відповідача за довіреністю, керівника відповідача) бути присутнім в судовому засіданні 19.01.2016.
Крім того, суд звертає увагу, що неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18).
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 19.01.2016 за відсутності представника відповідача, в тому числі з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 19.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:
19.09.2014 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник, позивач) та Державним підприємством «Науковий центр точного машинобудування» (виконавець, відповідач) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати у 2014 році послуги, зазначені у специфікації послуг (Додаток №1 до Договору), а замовник прийняти і оплатити такі послуги.
Згідно з п. 1.2. Договору, найменування послуг: ремонтування та технічне обслуговування іншого електронного устаткування професійної призначеності, 33.13.1 згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме поточний ремонт виробів Я-305 (ДА1313).
Виконавець здійснює надання послуг за цим договором після отримання від замовника (командира військової частини НОМЕР_1 ) письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким замовник визначає обсяги закупівлі послуг, у відповідності до специфікації послуг (Додаток 1 до Договору) (п. 1.4. Договору).
Згідно з п. 3.1. Договору, сума договору становить 376230,44 грн.
Замовник здійснює розрахунки з виконавцем за надані послуги шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через відповідні реєстраційні рахунки замовника, відкриті в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області (п. 4.1. Договору).
Згідно з п. 4.2. Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання згідно з чинним законодавством України протягом 2014 бюджетного року, за умови проведення платежів Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області після надання представнику замовника (командиру військової частини А201-Р) виконавцем наступних документів: рахунку-фактури, посвідчення військового представництва, що контролює виконавця, актів приймання наданих послуг (форма акту наведена в додатку 3 до Договору), затверджених виконавцем та замовником.
Як передбачено п. 5.1. Договору, послуги надаються не пізніше 01.12.2014, після надання замовником нарядів на ремонт та отримання від замовника повідомлення про готовність до виконання умов договору, передбаченого п. 1.4. Договору, яким замовник визначає обсяг надання послуг.
Відповідно до п. 5.4. Договору, представник замовника (експлуатуюча військова частина) передає вироби виконавцю у строк до 3-х діб з дня отримання нарядів на ремонт. У разі затримки надання виробів в ремонт експлуатуючою військовою частиною виконавець повідомляє про це письмово замовника. Строк з дати отримання такого повідомлення замовником до дати отримання виробів виконавцем зазначеної у наряді на передачу у ремонт, до строку надання послуг не зараховується, а термін надання послуг відповідно переноситься на строк затримки.
Пунктом 5.9. Договору сторони погодили, що зобов`язання виконавця щодо надання послуг за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання і затвердження актів приймання послуг та актів прийому-передачі за всіма виданими нарядами на ремонт. Датою виконання зобов`язань виконавцем є остання дата затвердження замовником акту приймання наданих послуг (форма акту наведена в додатку 3 до договору) та акту прийому-передачі (форма акту наведена в додатку 4 до договору).
Як встановлено в п. 7.2. Договору, за порушення строків (термінів) виконання зобов`язань, зазначених у п. 5.1. Договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно з п. 10.2. Договору, договір діє до 25.12.2014, за винятком дії гарантійних зобов`язань, які діють до повного їх виконання.
Додатком 1 «Специфікація послуг» до договору №188/14 від 19.09.2014 сторонами погоджено найменування виробів, що підлягають ремонту Я-305 (ДА1313) зав. №001, №МО1021-1, №СО2521-1; ціна з ПДВ 376230,44 грн.
29.12.2014 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник, позивач) та Державним підприємством «Науковий центр точного машинобудування» (виконавець, відповідач) укладено додаткову угоду №1 про зміни умов договору від 19.09.2014 №188/14 про закупівлю послуг за державні кошти реєстраційний номер 390/14 від 29.12.2014, відповідно до умов якого сторони, зокрема, домовились пункт 10.2. викласти в наступній редакції: «договір діє по 31.03.2015, а в частині проведення розрахунків і дії гарантійних зобов`язань до повного їх виконання».
27.03.2015 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник, позивач) та Державним підприємством «Науковий центр точного машинобудування» (виконавець, відповідач) укладено додаткову угоду №3 про зміни умов договору від 19.09.2014 №188/14 про закупівлю послуг за державні кошти реєстраційний номер 32/15 від 27.03.2015, відповідно до умов якого сторони, зокрема, домовились пункт 10.2. викласти в наступній редакції: «договір діє включно до 01.12.2015, а в частині проведення розрахунків і дії гарантійних зобов`язань до повного їх виконання».
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Судом встановлено, що, в порядку п. 5.1. договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014, повідомлення про готовність до виконання умов договору за №350/129/138/2069/пс було складено позивачем 19.09.2014 на адресу Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування».
Судом встановлено, що на виконання п. 5.1. договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014, позивачем 08.10.2014 було надано відповідачу (представнику Гречці О.В. начальник дільниці) наряд №32/2526 від 24.09.2014 на ремонт (виготовлення обробку) виробу Я-305 (ДА1313) зав. №001, №МО1021-1, №СО2521-1, належним чином засвідчена копія якого подана позивачем у судовому засіданні 19.01.2016. Вказаний наряд №32/2526 на ремонт (виготовлення обробку) підписаний представниками та скріплений печатками сторін 08.10.2014.
Судом встановлено, що відповідно до розписки, датованої 08.10.2014, представником Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» отримано від військової частини НОМЕР_2 виріб Я-305 (ДА1313) №001, №СО2521-1 та №М01021-1 та документацію до даного виробу (копія розписки подана позивачем у судовому засіданні 19.01.2016).
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач не виконав зобов`язання з надання послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 188/14 від 19.09.2014 у строк, ним передбачений, а саме не пізніше 01.12.2014 після надання замовником нарядів на ремонт та отримання від замовника повідомлення про готовність до виконання умов договору, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути на підставі п. 7.2. договору про закупівлю послуг за державні кошти № 188/14 від 19.09.2014 пеню у розмірі 68473,94 грн. та штраф у розмірі 26336,13 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, згідно з п. 5.1. договору про закупівлю послуг за державні кошти № 188/14 від 19.09.2014, послуги надаються не пізніше 01.12.2014, після надання замовником нарядів на ремонт та отримання від замовника повідомлення про готовність до виконання умов договору, передбаченого п. 1.4. Договору, яким замовник визначає обсяг надання послуг.
Як встановлено судом, в порядку п. 5.1. договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014, повідомлення про готовність до виконання умов договору за №350/129/138/2069/пс, адресоване Державному підприємству «Науковий центр точного машинобудування», складено позивачем 19.09.2014. При цьому, жодних заперечень щодо отримання відповідачем вказаного повідомлення останнім суду не надано.
Як встановлено судом, на виконання п. 5.1. договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014, позивачем 08.10.2014 було надано відповідачу (представнику Гречці О.В. начальник дільниці) наряд №32/2526 від 24.09.2014 на ремонт (виготовлення обробку) виробу Я-305 (ДА1313) зав. №001, №МО1021-1, №СО2521-1, належним чином засвідчена копія якого подана позивачем у судовому засіданні 19.01.2016. Вказаний наряд №32/2526 на ремонт (виготовлення обробку) підписаний представниками та скріплений печатками сторін 08.10.2014.
Як встановлено судом, відповідно до розписки, датованої 08.10.2014, представником Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» отримано від військової частини НОМЕР_2 виріб Я-305 (ДА1313) №001, №СО2521-1 та №М01021-1 та документацію до даного виробу.
З урахуванням встановлених судом обставин щодо надання замовником виконавцю наряду 08.10.2014 та прийняття виконавцем виробу Я-305 (ДА1313) зав. №001, №МО1021-1, №СО2521-1 та документації до нього 08.10.2014, суд дійшов висновку, що замовником виконано умови договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014 стосовно надання необхідних документів, передбачених умовами п. 5.1. такого договору, а сторонами було погоджено обсяг надання послуг, беручи до уваги також те, що умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014 передбачено, що його предметом є ремонтування та технічне обслуговування іншого електронного устаткування професійної призначеності, 33.13.1 згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме поточний ремонт виробів Я-305 (ДА1313) (п. 1.2. договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014).
Суд зазначає, що умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014 не передбачено умов щодо встановлення строків/термінів передання наряду виконавцю.
При цьому, суд враховує ті обставини, що договір про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 укладено сторонами 19.09.2014, наряд №32/2526 на ремонт (виготовлення обробку) виробу Я-305 (ДА1313) зав. №001, №МО1021-1, №СО2521-1 датований замовником 24.09.2014, а фактичне передання виконавцю наряду №32/2526 та виробу на ремонт та документації до нього відбулось 08.10.2014, що, з урахуванням всіх обставин справи та умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014, є розумним строком для передання виробу та всієї необхідної документації до нього.
Відповідач, в свою чергу, жодних заперечень щодо порушення розумних строків передачі йому замовником виробу для ремонту, відповідно до умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014, не надав.
Крім того, як встановлено судом, відповідно до п. 5.4. договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014, представник замовника (експлуатуюча військова частина) передає вироби виконавцю у строк до 3-х діб з дня отримання нарядів на ремонт. У разі затримки надання виробів в ремонт експлуатуючою військовою частиною виконавець повідомляє про це письмово замовника. Строк з дати отримання такого повідомлення замовником до дати отримання виробів виконавцем зазначеної у наряді на передачу у ремонт, до строку надання послуг не зараховується, а термін надання послуг відповідно переноситься на строк затримки.
Як встановлено судом, отримання відповідачем наряду №32/2526 на ремонт (виготовлення обробку) виробу Я-305 (ДА1313) зав. №001, №МО1021-1, №СО2521-1 та фактичне передання виробу Я-305 (ДА1313) зав. №001, №МО1021-1, №СО2521-1 для ремонту відбулось 08.10.2014, тобто в один день, при цьому жодних повідомлень про затримання передачі виробу (відповідно до п. 5.4. договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014) відповідачем надано не було. Вказане останнім не спростовано.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав передбачений п. 5.1. договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014 обов`язок, передавши відповідачу відповідні документи для початку виконання робіт з ремонту виробу Я-305 (ДА1313) та сам виріб в розумний строк.
За таких обставин, з огляду на встановлений пунктом 5.1. договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014 термін виконання ремонтних робіт, останнім днем для виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо передання результатів робіт за цим договором є 01.12.2014.
Разом з тим, обов`язок щодо виконання робіт на умовах договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014 відповідачем у вказаний строк не виконано, доказів протилежного, а саме документів про прийняття таких робіт позивачем в порядку п. 5.2. договору, а саме акту приймання наданих послуг, суду не надано.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014 щодо виконання зобов`язання у строк, встановлений п. 5.1. цього договору.
При цьому, судом не приймаються до уваги викладені відповідачем у Відповіді на претензію № 133 від 23.04.2015, що додана позивачем до позову, доводи про продовження строку дії спірного договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014 до 01.12.2015, а отже і продовження строку виконання зобов`язання з виконання ремонтних робіт за таким договором протягом 2015 року, з таких підстав.
Як встановлено судом, 27.03.2015 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник, позивач) та Державним підприємством «Науковий центр точного машинобудування» (виконавець, відповідач) укладено додаткову угоду №3 про зміни умов договору від 19.09.2014 №188/14 про закупівлю послуг за державні кошти реєстраційний номер 32/15 від 27.03.2015, відповідно до умов якого сторони, зокрема, домовились пункт 10.2. викласти в наступній редакції: «договір діє включно до 01.12.2015, а в частині проведення розрахунків і дії гарантійних зобов`язань до повного їх виконання».
При цьому, будь-яких змін (щодо збільшення строків/термінів) до пункту 5.1. договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014, який безпосередньо встановлює термін виконання основного зобов`язання, яке є предметом такого договору, сторонами не вносилось, доказів протилежного суду не надано.
Суд зазначає, що строк дії договору жодним чином не впливає на строк виконання зобов`язання, яке виникає в межах строку дії договору.
За таких обставин, продовження строку дії договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014 жодним чином не впливає на умови про строк/термін виконання відповідачем зобов`язання, що становить предмет договору, та, відповідно, в жодному разі не передбачає автоматичного збільшення терміну виконання основного зобов`язання за таким договором, у зв`язку з чим доводи відповідача в цій частині є безпідставними.
Крім того, станом на даний час в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов`язання за умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014 стосовно поточного ремонту виробу Я-305 (ДА1313) зав. №001, №МО1021-1, №СО2521-1.
Отже факт порушення відповідачем зобов`язань за умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014 судом встановлено.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо виконання ремонтних робіт за договором про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 68473,94 грн. пені за період з 02.12.2014 по 01.06.2015, а також штрафу в розмірі 26336,13 грн. (розрахунок в матеріалах справи).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).
Відповідно до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців.
Частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Аналогічні положення викладені в пункті 7.2. договору про закупівлю послуг за державні кошти №188/14 від 19.09.2014, відповідно до якого за порушення строків (термінів) виконання зобов`язань, зазначених у п. 5.1. Договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
При цьому, суд зазначає, що встановлена сторонами у договорі відповідальність виконавця за порушення строків виконання робіт, у формі пені, встановлена саме за неналежне виконання негрошового зобов`язання, а отже законом не встановлено жодних обмежень щодо розміру пені, яку можуть нараховувати сторони.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд встановив, що він є обґрунтованим, таким, що відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Державного підприємства "Науковий центр точного машинобудування" про стягнення пені у розмірі 68473,94 грн. та штрафу в розмірі 26336,13 грн. підлягають задоволенню повністю.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав, у судові засідання не з`явився.
Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9; ідентифікаційний код: 25746864) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) пеню у розмірі 68473 (шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят три) грн. 94 коп., штраф у розмірі 26336 (двадцять шість тисяч триста тридцять шість) грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) грн. 15 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 25.01.2016

Суддя І.М. Отрош