ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа №922/2328/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.,

при секретарі Євтушенку Є.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Дочірнього підприємства «Твоя Преса - Харків» ТОВ «Твоя Преса», м.Харків, (вх.№35Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року по справі №922/2328/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ,

до Дочірнього підприємства «Твоя Преса - Харків» ТОВ «Твоя Преса», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест», м.Київ,

про стягнення 190282877,92 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року по справі №922/2328/15 (суддя Прохоров С.А.) у задоволені заяви Дочірнього підприємства «Твоя Преса - Харків» ТОВ «Твоя Преса» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Харківської області від 13.07.2015 року у справі №922/2328/15 відмовлено.

Відповідач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 13.07.2015 року у справі №922/2328/15.

Крім того, апелянт просить суд застосувати наслідки визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь Дочірнього підприємства «Твоя Преса - Харків» ТОВ «Твоя Преса» безпідставно одержані грошові кошти в сумі 511008,75 грн. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за наказом №922/2328/15 виданим 13.07.2015 року.

Також, скаржник просить суд зупинити до розгляду цієї справи стягнення за спірним наказом господарського суду Харківської області виданого 13.07.2015 року у справі №922/2328/15 та витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал наказу про примусове виконання рішення у справі №922/2328/15 виданого 13.07.2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що спірний наказ №922/2328/15 виданий господарським судом Харківської області 13.07.2015 року, тобто до набрання рішенням у справі законної сили. Такий наказ не було повернуто суду, який його видав і суд не видав новий наказ на підставі постановленого апеляційним судом рішення.

Скаржник зазначає, що за спірним наказом державним виконавцем було відкрите виконавче провадження і такими діями державної виконавчої служби порушено встановлений діючим законодавством порядок вчинення виконавчих дій, що призвело до порушення права боржника на самостійне виконання рішення суду внаслідок чого його боргові зобов'язання збільшилися на 10% виконавчого збору, що в даному процесі дорівнює приблизно 20 млн. грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Твоя Преса - Харків» ТОВ «Твоя Преса» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 20.01.2016 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№612), в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з урахуванням обставин справи.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що він з затримкою отримав ухвалу суду про призначення розгляду апеляційної скарги і не в змозі забезпечити явку представника в судове засідання та надати документи до суду, а саме, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Проте, колегія суддів зазначає, що Харківський апеляційний господарський суд має вільний доступ до інформації що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже не надання стороною витягу не є тією обставиною, що зумовлює відкладення розгляду справи.

Також апелянт не наводить підстав та обґрунтувань неможливості розгляду справи за його відсутності. Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідач є апелянтом у справі і він є обізнаним про наявність апеляційного провадження за його скаргою, або вчинити дії направлені на те, щоб бути обізнаним про апеляційне провадження за його скаргою.

Враховуючи те, що відповідач є апелянтом у справі, а отже в апеляційній скарзі ним викладено доводи з яких не погоджується з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, зважаючи на те, що у відповідності до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлений п'ятнадцятиденний строк розгляду скарги спливає, а клопотання про продовження строку сторонами не заявлено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення, оскільки відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, направлені на їх адресу ухвали суду до суду не повернулись.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача та третьої особи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі за їх відсутністю.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що явка представників сторін та третьої особи у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства «Твоя Преса - Харків» ТОВ «Твоя Преса» заборгованість за кредитним договором №151313К15 від 28.10.2013 року станом на 26.03.2015 року в розмірі 79862,43 доларів США та 190282877,92 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2015 року у справі №922/2328/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Твоя Преса - Харків» ТОВ «Твоя Преса» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №151313К15 від 28.10.2013 року станом на 26.03.2015 року у розмірі: 52206412,73 грн. заборгованості за кредитом (основним боргом); 2366865,17 грн. заборгованості за процентами; 115664486,73 грн. заборгованості за комісією за управління кредитною лінією; 11273878,14 грн. пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 77445,65 доларів США пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 351396,74 грн. пеня за прострочення сплати процентів; 2416,78 доларів США пеня за прострочення сплати процентів; 8419838,41 грн. пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією та судовий збір в сумі 73080,00 грн.

На виконання вказаного рішення 13.07.2015 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2015 року у справі №922/2328/15 залишено без змін.

13.11.2015 року Дочірнє підприємство «Твоя Преса - Харків» ТОВ «Твоя Преса» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вх. №45820) в якій просило суд: зупинити, до розгляду цієї заяви, стягнення за наказом господарського суду Харківської області виданого 13.07.2015 року у справі №922/2328/15; витребувати у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал наказу про примусове виконання рішення у справі №922/2328/15 виданого 13.07.2015 року; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 13.07.2015 року у справі №922/2328/15.

За результатом розгляду вищевказаної заяви, господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Боржник вважає, що в наказі суду зазначено невірну дату набрання рішенням законної сили, що є підставою для визнання його недійсним, оскільки, на думку заявника, це не відповідає вимогам до виконавчого документа.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішення господарського суду Харківської області у справі №922/2328/15 про задоволення позовних вимог щодо стягнення сум з відповідача на користь позивача прийнято 23.06.2015 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коди буде складено повне рішення. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Так, повний текст рішення суду у справі №922/2328/15 складено 30.06.2015 року, про що зроблено відповідне позначення під резолютивною частиною повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 5 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду передбачений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України та складає 10 днів з дня підписання повного тексу рішення.

Оскільки повний текст рішення суду по даній справі був складений 30.06.2015 року, останній день строку для апеляційного оскарження даного рішення є 10.07.2015 року.

Матеріали справи не містять інформацію, а скаржником не доведено належними доказами, що він у передбачений законом строк подав апеляційну скаргу на рішення суду по даній справі.

Отже, оскільки на момент закінчення строку подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не було подано, рішення суду по даній справі набрало законної сили та на виконання цього рішення господарським судом Харківської області 13.07.2015 року був виданий наказ.

У п. 15 інформаційного листа №01-8/344 від 11.04.2005 року «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» Вищий господарський суд України на запитання, чи вважається рішення господарського суду таким, що набрало законної сили, якщо апеляційну скаргу подано після встановленого законом строку на апеляційне оскарження, дав таку відповідь: якщо апеляційну скаргу на судове рішення не подано у строк, передбачений частиною 1 ст. 93 ГПК, відповідне рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Таким чином, твердження відповідача (боржника) про те, що наказ суду виданий на виконання рішення, що не набрало законної сили не відповідає обставинам справи.

Заявник також зазначав, що суд повинен був видати новий наказ, з зазначенням нової дати набрання рішенням суду законної сили, оскільки судом апеляційної інстанції був відновлений строк для подання апеляційної скарги та скаргу було розглянуто.

Так, за результатами розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Твоя Преса - Харків» ТОВ «Твоя Преса» судом апеляційної інстанції винесено постанову від 23.09.2015 року якою рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2015 року у справі №922/2328/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 року по справі №922/2328/15 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Твоя Преса - Харків» ТОВ «Твоя Преса» на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року було повернуто без розгляду.

У п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (ч.3 ст. 85 і ст.116 Господарського процесуального кодексу України), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то у разі, коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

Оскільки рішення суду від 23.06.2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року залишено без змін, і як вже було зазначено, наказ суду на виконання цього рішення був виданий після того як це рішення набрало законної сили, правові підстави для видачі нового наказу замість наказу, виданого 13.07.2015 року - відсутні.

Твердження боржника про те, що наказ суду виданий на виконання рішення, що не набрало законної сили, та про те, що дата набрання рішенням законної сили, що зазначена в наказі суду не відповідає дійсній даті набрання рішенням законної сили у даній справі, є необґрунтованими та є такими, що здійснені при вільному тлумаченні норм права та обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, закон містить чітко визначені дві підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: якщо наказ суд видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково.

Відповідачем, апелянтом у справі, доказів наявності вищевизначених підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції не надано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі зводяться за своїм змістом до скарги на дії державного виконавця та не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Твоя Преса - Харків» ТОВ «Твоя Преса» про визнання наказу від 13.07.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, то вимоги про застосування наслідків визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь Дочірнього підприємства «Твоя Преса - Харків» ТОВ «Твоя Преса» безпідставно одержані грошові кошти в сумі 511008,75 грн. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за наказом №922/2328/15 виданим 13.07.2015 року, не підлягають застосуванню.

Щодо вимоги скаржника зупинити до розгляду цієї справи стягнення за спірним наказом господарського суду Харківської області виданого 13.07.2015 року у справі №922/2328/15 та витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал наказу про примусове виконання рішення у справі №922/2328/15 виданого 13.07.2015 року, колегія суддів зазначає, що станом на момент апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції необхідність витребувати наказ та зупиняти стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили - відсутня.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Твоя Преса - Харків» ТОВ «Твоя Преса» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року по справі №922/2328/15 має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Твоя Преса - Харків» ТОВ «Твоя Преса» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року по справі №922/2328/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25 січня 2016 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.