ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 922/4932/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю № 08-11/3160/2-15 від 17.08.2015

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, м. Харків (вх. №5672 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.15 у справі № 922/4932/15

за позовом Харківської міської ради

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі № 922/4932/15 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди землі від 23 березня 2006 року № 15 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, викладеній в рішенні суду. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 11 Б, кв. 57) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі № 922/4932/15, в якій просить зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог щодо внесення змін до договору оренди землі від 23 березня 2006 року № 15 скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові в цій частині відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування викладених вимог відповідач зокрема посилається на збільшений розрахунок орендної плати, який зроблено без врахування п. 4.1 Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 року № 41/08, яким визначено перелік земель, для яких встановлено особливий режим розрахунку орендної плати. Серед них земельні ділянки, на яких здійснюється діяльність у сфері спорту, фізичної культури та оздоровлення, готелі, і для яких ставка річної орендної плати складає 3%. Як зазначає відповідач, відповідно до витягу з ЄДРЮО та ФОП від 18.03.2015 одним із видів діяльності ОСОБА_2 є 93.12 Діяльність спортивних клубів, 93.19 Інша діяльність у сері спорту. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено обставин, з якими закон повязує можливість примусового внесення зміни у спірний договір, тобто не доведено ані існування обовязку відповідача щодо укладання спірної додаткової угоди про зміну розміру орендної плати за договором оренди землі, ані відповідності пропонованої додаткової угоди вимогам Закону.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від т22.12.2015 розгляд справи відкладено на 28.01.2016.

28.01.2016 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору за межами строків визначених ст.69 ГПК України, на 15 днів.

В судовому засіданні 28.01.2016 клопотання представника відповідача задоволено, продовжено строк вирішення спору за межами строків визначених ст. 69 ГПК України на 15 днів та оголошено перерву на 02 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв.

02.02.2016 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 922/4932/15 до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/216/16 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у м. Харкові, третя особа Харківська міська рада, про визнання протиправним та скасування Витягів управління держземагенства у м. Харкові щодо здійснення оцінок земельних ділянок, дані яких оформлені витягами № 692 та 692/1 від 30.10.2013 з технічної документації про нормативні грошові оцінки земельних ділянок.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки входячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог. Проте, в даному випадку, господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи № 922/4932/15 по суті заявлених позовних вимог перевірити та надати правову оцінку даним, які містяться у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, на підставі яких позивачем здійснено розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки.

В судове засідання представник відповідача не зявився.

Колегія суддів, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти для надання додаткових доказів по справі.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118 .

2. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з правовим та документальним обгрунтуванням щодо застосування ставки річної орендної плати, яка міститься в розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, з урахуванням розділу 4 Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 року № 41/08, яким визначено перелік земель, для яких встановлено особливий режим розрахунку орендної плати, а також зважаючи на використання відповідачем в своїй діяльності частини земельної ділянки для спортивних та оздоровчих цілей.

3. Запропонувати відповідачу надати до суду документальні докази цільового призначення та використання земельних ділянок, у тому числі для спортивних та оздоровчих цілей.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.