ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Справа № 6/90-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Здоровко Л.М. , суддя Крестьянінов О.О.

секретар судового засідання Курченко В.А.

сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ромни (вх. №4606С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.14 у справі № 6/90-09

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька", м. Ромни

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 27.04.2009р. у справі №6/90-09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013р. затверджений реєстр вимог кредиторів у справі № 6/90-09, до якого, зокрема, частково включено вимоги ФОП ОСОБА_1 в розмірі 20 000,00 грн. з включенням до 4 черги погашення вимог кредиторів. Підставою для визнання вимог ФОП ОСОБА_1 та включення заборгованості до реєстру вимог кредиторів стала заборгованість, яка виникла за договором про надання юридичних послуг, укладеного 10.05.2009р. між ФОП ОСОБА_1 та колишнім ліквідатором боржника Сидоренко Г.А.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2014р. клопотання засновника ТОВ "Агрофірма Федька" гр. ОСОБА_3 задоволено, виключено вимоги ФОП ОСОБА_1 на суму 20000,00грн. з реєстру вимог кредиторів у справі №6/90-09 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Федька".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 08.09.2014р., ФОП ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання засновника ТОВ "Агрофірма Федька" гр. ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2014р. у справі №6/90-09 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 12.01.2015р.

08.01.2015р. апелянтом подано до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№144/1), в якому він просить зупинити провадження у справі за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2014р. про виключення вимоги ФОП ОСОБА_1 на суму 20 000,00грн. з реєстру вимог кредиторів у справі №6/90-09 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Федька" до вирішення господарським судом Сумської області справи №6/90-09 за позовною заявою ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 10.05.2009р. укладеного між ТОВ "Агрофірма Федька" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сидоренко Г.А. та ФОП ОСОБА_1 про надання послуг.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2014р. до вирішення господарським судом Сумської області справи №6/90-09 за позовною заявою ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 10.05.2009р. про надання послуг задоволено, зупинено апеляційне провадження у справі №6/90-09 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2014р. до вирішення господарським судом Сумської області справи №6/90-09 за позовною заявою ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 10.05.2009р. про надання послуг. Справу направлено до господарського судом Сумської області для розгляду позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 10.05.2009р., укладеного між ТОВ "Агрофірма Федька" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сидоренко Г.А. та ФОП ОСОБА_1 про надання послуг. Зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом Сумської області позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 10.05.2009р. про надання послуг та набрання ним законної сили.

30.11.2015р. від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2014р., в якому повідомлено суд, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.11.2015р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг відмовлено, тим самим він вважає, що підстави зупинення апеляційного провадження відпали.

Листом від 01.12.2015р. ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що після повернення матеріалів справи №6/90-09 на адресу Харківського апеляційного господарського суду (які витребувані у Господарського суду Сумської області листом від 01.12.2015р. за вих. №026407) клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №6/90-09 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2014р. буде розглянуто.

11.01.2016р. матеріали справи №6/90-09 надійшли до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Господарського суду Сумської області від 12.11.2015р. по справі №6/90-09 (щодо відмови у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним договору та щодо призначення арбітражного керуючого Кошовського С.В.). Вказані апеляційні скарги повернуті заявнику на підставі ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. у зв'язку порушенням процесуальних норм.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2016р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №4606С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.14 у справі № 6/90-09 поновлено, розгляд справи призначено на 28.01.2016р.

25.01.2016р. від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2014р. до вирішення справи за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.11.2015р., якою відмовлено в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг (вх. (884) від 03.04.2014р.).

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте, на час прийняття даної постанови у апеляційного господарського суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки відсутні докази звернення ОСОБА_3 до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.11.2015р., та відповідно, прийняття її до провадження судом апеляційної інстанції.

26.01.2016р. від апелянта надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№919).

28.01.2016р. сторони та учасники справи про банкрутство в судове засідання не з`явились, крім апелянта, про причини неявки суд не повідомили, проте були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, про що є відповідні докази, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи що, явка сторін та учасників справи про банкрутство обов'язковою судом не визнавалась, обмеженість строку розгляду апеляційних скарг на ухвали, зокрема у справі про банкрутство, у відповідності до статті 102 ГПК України, а також достатність матеріалів справи для об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2014р. у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності учасників спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.06.2014р. позовну заяву ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним договір від 10.05.2009р. укладений між ТОВ "Агрофірма Федька" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сидоренко Г.А. та ФОП ОСОБА_1 про надання юридичних послуг.

12.06.2014р. від ОСОБА_3 надійшло клопотання про виключення з реєстру вимог кредиторів вимоги ФОП ОСОБА_1 у розмірі 20000,00 грн.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.09.2014р. клопотання ОСОБА_3 про виключення з реєстру вимог кредиторів вимоги ФОП ОСОБА_1 у розмірі 20000,00 грн. задоволено, виключено вимоги ФОП ОСОБА_1 на суму 20000,00грн. з реєстру вимог кредиторів у справі №6/90-09 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Федька".

Вказана ухвала мотивована тим, що на час розгляду клопотання ОСОБА_5 договір, укладений між ФОП ОСОБА_1 та колишнім ліквідатором боржника Сидоренко Г.А. про надання юридичних послуг від 10.05.2009р. визнано судом недійсним, тому відсутні підстави для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів розміру заборгованості перед ФОП ОСОБА_1, яка виникла за цим договором.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р. №4212), кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п.п. 3, 7 ст. 1 Закону про банкрутство є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

Відповідно до ст. 216 Цивільного Кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, враховуючи, що на час прийняття оскаржуваної ухвали, договір, укладений між ФОП ОСОБА_1 та колишнім ліквідатором боржника Сидоренко Г.А. про надання юридичних послуг від 10.05.2009р. визнано судом недійсним, відповідно юридичні наслідки цього договору у вигляді зобов'язань між сторонами відсутні, а тому і відсутні підстави включення до реєстру вимог кредиторів вимог ФОП ОСОБА_1, які виникли саме на підставі виконання сторонами цього договору.

Посилання апелянта на наявність правових підстав для застосування реституції, передбаченої статтею 216 ЦК України у випадку визнання недійсним договору, та повернення всього одержаного за цим договором, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки дане питання повинно бути предметом дослідження при вирішенні справи про визнання недійсним договору, при умові надання стороною відповідної заяви.

В даному випадку, предметом розгляду є клопотання про виключення з реєстру вимог кредиторів вимог кредитора - ФОП ОСОБА_1 на суму 20000,00 грн.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_3 не є учасником справи про банкрутство, а тому не мала права на звернення з клопотанням про виключення з реєстру вимог кредиторів вимог кредитора - ФОП ОСОБА_1 на суму 20000,00 грн., колегія суддів також їх відхиляє, як безпідставні оскільки, відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», учасники провадження у справі про банкрутство це сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

На підставі наведеного ОСОБА_3 є учасником провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, доводи наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються вищенаведеним, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам.

На підставі наведеного, ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2014р. у справі № 6/90-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2014р. у справі №6/90-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.