ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа № 917/1801/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

при секретарі - Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 01/6845 від 14.12.2015 року

відповідача ОСОБА_2 за дорученням № 01-03/05/2223 від 14.11.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№5461П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава

до Управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава

про стягнення 67966 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету Полтавської міської ради 67966 грн., в тому числі: 33983 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 30.01.2015 року №01/16-рш по справі №01-13-50/189-2014 та 33983 грн. пені за несплату штрафу у визначений законодавством строк (а.с.2,3).

13.10.2015 року позивач подав клопотання про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 55392,29 грн., у тому числі: 33983,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 30.01.2015р. № 01/16-рш по справі № 01-13-50/189-2014 та 21409,29 грн. пені за несплату штрафу у визначений законодавством строк (а.с.53,54).

22.10.2015 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 21409,29 грн. пені за несплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 30.01.2015р. № 01/16-рш по справі № 01-13-50/189-2014 (а.с.74).

Приймаючи до уваги, що вказані клопотання про зменшення позовних вимог (вх. № 14897) та заява про зменшення позовних вимог (вх. № 15420) не суперечать чинному процесуальному законодавству України, суд прийняв їх до розгляду та розглядав вимоги про стягнення з відповідача 21409,29 грн. пені за несплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 30.01.2015р. № 01/16-рш по справі № 01-13-50/189-2014.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року (суддя Киричук О.А.) позов задоволено. Стягнуто з Управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21409,21 грн. пені із зарахуванням зазначеної суми до загального фонду Державного бюджету України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 Адміністративні штрафи та інші санкції та за реквізитами: банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавській області; місцезнаходження - м. Полтава, МФО 831019; найменування управління Державної казначейської служби України (УДКСУ) - УДКСУ у м. Полтава Полтавської області; Код за ЄДРПОУ - 38019510; номер рахунку - 0002. Стягнуто з Управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь держави 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.84,85).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішенням господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду. На думку відповідача, згідно вищезазначеного відсутня норма в законодавстві яка б передбачила нарахування пені за прострочення сплати штрафу за періоди між розглядами справ судами різних інстанцій (а.с.100-104).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить рішення господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на те, що відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розрахунок пені проводився за період часу, коли розгляд чи перегляд матеріалів справи в суді не здійснювався, а саме: з 24.07.2015р. по 16.08.2015р. (з моменту прийняття судом першої інстанції рішення до винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження) - 24 дні; з 25.09.2015 по 12.10.2015 (з моменту прийняття судом апеляційної інстанції постанови до дати сплати штрафу) - 18 днів. З огляду на вказане, розмір пені станом на 12.10.2015 року склав 21409,29 грн. (а.с.134,135).

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2015 року Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України прийнято рішення у справі № 01-13-50/189-2014 (№ 01/16-рш) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.43-45).

ОСОБА_3 Рішенням визнано дії Управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо неподання інформації територіальному відділенню Комітету на вимогу від 15.12.2014 року № 01/6213 у встановлені головою територіального відділення Комітету строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зазначене у п.1 цього рішення, згідно абзацу 4 частини 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету Полтавської міської ради накладено штраф у розмірі 33983,00 грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня його одержання.

У Рішенні зазначено, що 09.12.2014 року головним спеціалістом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач у справі) було зафіксовано будівництво Діагностичного центру по вул. Чапаєва, 2б в м. Полтава. З акту фіксації вбачається, що замовником будівництва даного обєкту виступає позивач у справі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради. Зазначене підтверджується паспортом будівельного обєкта, який розміщений на паркані будівництва. Відповідач 15.12.14 направив на адресу позивача вимогу № 01/6213, в якій позивач повідомлявся про здійснення постійного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку будівництва житла та інших житлових обєктів та про необхідність надання з огляду на це запитуваної інформації та документів згідно переліку. Позивач направив на адресу відповідача лист № 01-03/05-3231 від 19.12.14 року, в якому зазначив, що отримання запитуваної інформації в межах запиту неможливе, оскільки здійснення постійного контролю у сфері будівництва, в тому числі і житла та інших житлових обєктів, з боку служб відповідача, є за межами чинного законодавства, в тому числі і антимонопольного. Також, позивач вказав, що за ч. 1 п. 5 ст. 7 та ч. 1 п. 5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" інформація може вимагатися лише при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведенні перевірки. Тому, позивач просив привести текст вимоги у відповідність до чинного законодавства. Дії позивача щодо неподання інформації територіальному відділенню комітету на вимогу від 15.12.14 № 01/6213 у встановлений у строк визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; накладено штраф у розмірі 33983,00 грн.

З ОСОБА_3 № 01/396 вбачається, що вказане Рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України у справі № 01-13-50/189-2014 (№ 01/16-рш) направлено 31.01.2015 року на адресу відповідача: вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000 (а.с.8).

ОСОБА_3 відповідача попереджено, що згідно з ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. У разі несплати штрафу у визначений у рішенні двомісячний термін, територіальне відділення звернеться з позовом до господарського суду про його примусове стягнення з нарахуванням пені.

З поштового повідомлення вбачається, що вказане рекомендоване поштове відправлення № 072 від 31.01.2015 року отримано відповідачем 03.02.2015 року (а.с.7).

Враховуючи, що Рішення від 30.01.2015р. № 01/16-рш по справі № 01-13-50/189-2014 є вручене відповідачу 03.02.2015 року, строк сплати штрафу закінчився 03.04.2015 року.

У звязку з несплатою у визначений термін вказаного штрафу, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету Полтавської міської ради 67966 грн., в тому числі: 33983 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 30.01.2015 року №01/16-рш по справі №01-13-50/189-2014 та 33983 грн. пені за несплату штрафу у визначений законодавством строк (а.с.2,3).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, скориставшись наданим йому ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правом, оскаржив рішення від 30.01.2015р. № 01/16-рш по справі № 01-13-50/189-2014 шляхом подання позову про визнання недійсним даного рішення до господарського суду Полтавської області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.07.2015 року у справі № 917/650/15 позовні вимоги позивача задоволено та визнано недійсним рішення від 30.01.2015 року № 01/16-рш по справі № 01-13-50/189-2014 (а.с.32-36).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 року, рішення господарського суду Полтавської області від 23.07.2015 року у справі № 917/650/15 скасовано, прийняте нове, яким у позові відмовлено (а.с.151-153).

Таким чином, рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.01.2015 року № 01/16-рш по справі № 01-13-50/189-2014 про стягнення з відповідача штрафу є чинним.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду даної справи, відповідач платіжним дорученням № 1534 від 13.10.2015 року сплатив штраф за Рішенням від 30.01.2015 року № 01/16-рш по справі № 01-13-50/189-2014.року, у звязку з чим позивач 13.10.2015 року подав клопотання про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 55392,29 грн., у тому числі: 33983,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 30.01.2015р. № 01/16-рш по справі № 01-13-50/189-2014 та 21409,29 грн. пені за несплату штрафу у визначений законодавством строк (а.с.53,54).

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до пункту 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства, зі змінами, Вищим господарським судом України зазначено, що абзацами 3 - 5 частини п'ятої зазначеної статті Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що з відповідача підлягає стягненню пеня за період часу, коли розгляд чи перегляд справи № 917/650/15 в суді не здійснювався, а саме: з 24.07.2015 року по 16.08.2015 року (з моменту прийняття судом першої інстанції рішення до винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження) - 24 дні; з 25.09.2015 по 12.10.2015 (з моменту прийняття судом апеляційної інстанції постанови до дати сплати штрафу) - 18 днів (а.с.74).

Перевіривши, наданий позивачем розрахунок На підставі наведеного колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що розмір пені станом на 12.10.2015 року складає 21409,29 грн., який і підлягає стягненню з відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що період нарахування пені визначений позивачем вірно у відповідності до приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Посилання відповідача у апеляційній скарзі щодо неправильності визначення позивачем періоду нарахування пені, колегія суддів вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тобто в наведеній правовій нормі чітко визначено подію, з настанням якої законодавець пов'язує припинення та зупинення нарахування пені. У разі припинення нарахування пені - день прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. При цьому, будь-які застереження щодо набрання відповідним рішенням законної сили у ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відсутні. У разі зупинення нарахування пені - час розгляду справи в господарському суді, який повинен визначатися за правилами статті 69 Господарського процесуального кодексу України

24.09.2015 року Харківським апеляційним господарським судом у справі № 917/650/15 прийнято постанову, якою рішення адміністративної колегії територіального відділення Комітету від 30.01.2015 № 01/16-рш по справі № 01-13-50/189-2014 визнано таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.153-155).

Приймаючи до уваги, що по вказаній справі № 917/650/15 рішення про стягнення відповідного штрафу не приймалось, а предметом її розгляду було рішення адміністративної колегії територіального відділення Комітету, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо припинення нарахування пені у звязку з прийняттям господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За таких обстави, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, матеріали справи та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає статтям 43, 85 ГПК України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, у звязку з чим підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. За таких обставин, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року у справі № 917/1801/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 29.01.2016 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.