ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Яризько В.О. , Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Пустовалова І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : 1) Управління земельних відносин Харківської міської ради 2) Управління Держземагенства у місті Харкові за участю прокурора м. Харкова
до Приватне АТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") , м. Київ
про стягнення 7 535 262,74 грн.
за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №08-11/7812/2-15 від 30.12.2015

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 22.01.2016

прокурора - Тарасова С.С., посвідчення №036251 від 12.11.2015

3-ї особи УЗВ ХМР - не з"явився

3-ї особи - УДЗА в м. Харкові - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. по справі № 5023/3993/12 за позовом Харківської міської ради до ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Управління земельних відносин Харківської міської ради та Управління Держземагенства у м. Харкові матеріали вказаної справи були передані за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва. Справа слухалась колегіально у складі: головуючого судді Прохорова С.А., суддів Доленчук Д.О., Буракова А.М. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2015 р. було призначено по справі колегію суддів у складі: головуючого судді Прохорова С.А., суддів Яризько В.О. та Доленчука Д.О. у зв"язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення ним правосуддя ОСОБА_3

20.08.2015 на виконання приписів ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, справа № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11) була надіслана разом з касаційною скаргою ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" вих. № б/н від 14.08.2015 (вх. № 1023 від 20.08.2015) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2015 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року у справі № 5023/3993/12(5023/9057/11) залишено в силі.

Оскільки, 24.11.2015 справа повернулася до господарського суду Харківської області її було призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2015 року.

Прокурор, представники сторін та третіх осіб в судове засідання 09 грудня 2015 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 25 листопада 2015 року не виконали, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 січня 2016 року.

Представники третіх осіб в судове засідання призначене на 12 січня 2016 року не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали.

Прокурор надав суду пояснення по справі (вх. №602 від 12.01.2016) відповідно до яких підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов Харківської міської ради.

Вказані пояснення були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, в судовому засіданні 12.01.2016, позовні вимоги підтримав. Вимоги ухвали суду від 09.12.2015 позивач не виконав. Витребувані судом докази не надав.

Представник відповідача проти позову заперечував. Вимоги ухвали суду від 09.12.2015 відповідач не виконав. Витребувані судом докази не надав.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №603 від 12.01.2016) в якому просить суд витребувати у позивача докази звернення до відповідача з приводу укладення договору оренди земельної ділянки, докази спонукання відповідача до укладання договору оренди, докази щодо вирішення переддоговірного спору в порядку ч. 1 ст. 649 Цивільного кодексу України в період за який заявлені збитки, а саме, з 01.07.2009 по 01.06.2011, та відкласти розгляд справи.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Зазначені клопотання були задоволені судом, як такі, що відповідають нормам діючого законодавства.

Розгляд справи було відкладено на 25.01.2016 року.

Представники третіх осіб в судове засідання призначене на 25 січня 2016 року не з"явилися, вимоги ухвал суду не виконали.

Позивачем надані суду додаткові пояснення по справі (вх. №2247 від 25.01.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

25 січня 2016 року відповідачем було подано до суду клопотання (вх. №2126 від 21.01.2016) про проведення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 25 січня 2016 року представник відповідача не наполягав на проведенні звукозапису.

Відповідачем було подано до суду клопотання (вх. №2128 від 25.01.2016) про відкладення розгляду справи, для надання сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Вказане клопотання суд долучає до матеріалів справи та вважає за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової технічно-фінансової експертизи (вх. №2226 від 25.01.2016) проведення якої просить доручити Незалежному Інституту судових експертиз (04212, м. Київ, Україна, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

Представник позивача, в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судові експертизи від 25.02.1996 р. судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Ст. 41 ГПК України передбачено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору та потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку Харківська міська рада (далі за текстом Позивач, орган місцевого самоврядування) звернулась до господарського суду Харківської області з позовної заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» 7 535 262, 74 грн. у якості збитків у формі упущеної вигоди.

Заявлена до стягнення сума, на думку Позивача, є неодержаним доходом органу місцевого самоврядування як власника земельної ділянки, що завданий неукладенням договору оренди земельної ділянки у строк передбачений відповідним рішенням Позивача.

Процедура визначення збитків регулюється "Порядком визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам" затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. N 284 та Рішенням Харківської міської ради «Про затвердження «Положення про відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельних ділянок у м. Харкові».

Відповідно до ч. 2 п. 5.4. рішення Харківської міської ради Від 24.06.2009 р. № 130/09, збитки визначаються за ставками орендної плати, які діяли на момент виникнення таких збитків із застосуванням коефіцієнтів, які дорівнюють подвійній обліковій ставці Національного банку України на початок кожного звітного року згідно наступних рішень Харківської міської ради.

Згідно ст. 2. Закону України «Про плату за землю», який був чинний у 2009-2011 роках, використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до п. 1.7. «Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів», Затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук 27.01.2006 N 18/15/21/11, нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться суб'єктами оціночної діяльності, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою.

Суд не може самостійно зробити розрахунок збитків і перевірити правильність їх визначення, так як така діяльність потребує ліцензування та спеціальних знань.

В той же час, розрахунки, що містяться в матеріалах справи робилися Позивачем, тобто заінтересованою стороною.

Контрозрахунку відповідачем зроблено не було. Однак відповідач вказує на існування розбіжності в розрахунках можливих збитків, яка складає близько 6 000 000 гривень та є істотною (про що зазначено в письмових поясненнях від 25.01.2016 року).

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони.

У вирішенні спорів, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань господарському суду необхідно призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Отже господарські суди не повинні порушувати перед судовим експертом питання суто правового характеру, які мають вирішуватися самим судом.

Із заявлених позивачем вимог в позові, та із обставин на які посилається відповідач, вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються технічно-фінансовою експертизою.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області та м. Севастополь.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Крім того, як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до пункту першого ПОЛОЖЕННЯ ПРО ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНИХ ВІДНОСИН ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_5 (ОСОБА_6), затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 № 07/10 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» в редакції рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1188/13:

1.1. Департамент земельних відносин Харківської міської ради (надалі Департамент) є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради.

1.2. Департамент підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови з питань містобудування, архітектури та земельних відносин.

1.3. Департамент є правонаступником Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

1.4. Департамент у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної ОСОБА_5 України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями міської ради та виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, цим Положенням та іншими нормативними актами.

1.5. ОСОБА_5 рада створює умови для нормальної роботи і підвищення кваліфікації працівників Департаменту, забезпечує їх окремим приміщенням, телефонним зв'язком, сучасними засобами оргтехніки, транспортом для виконання службових обов'язків, законодавчими та іншими нормативними актами і довідковими матеріалами.

1.6. На посаду директора та працівників Департаменту призначаються особи, що мають вищу освіту і необхідний стаж роботи. Усі працівники Департаменту приймаються на посади і звільняються з посад міським головою за погодженням заступника міського голови з питань містобудування, архітектури та земельних відносин.

1.7. Місцезнаходження Департаменту; 61003, м. Харків, вул. Квітки- Основ'яненка,7.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити Управління Управління земельних відносин Харківської міської ради у судовій справі № 5023/3993/12 на належну третю особу - ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНИХ ВІДНОСИН ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 висновку.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 27, 65, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Замінити Управління земельних відносин Харківської міської ради у судовій справі № 5023/3993/12 на належну третю особу - ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНИХ ВІДНОСИН ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_5 (61003, м. Харків, вул. Квітки- Основ'яненка,7).

Задовольнити клопотання ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" в частині призначення по справі судової експертизи.

Призначити по справі №5023/3993/12 технічно-фінансову експертизу;

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1 - Чи були виконані всі вимоги, передбачені Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів при складанні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові наявному в матеріалах справи?

2 - Чи відповідає розмір земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові, зазначений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, дійсному розміру?

3 - Чи відповідає цільове призначення земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові, вказане у витязі технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки дійсному призначенню?

4 - Чи вірно визначена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові економіко-планувальна зона земельної ділянки по кадастровому номеру, якщо ні, то вказати її дійсну грошову оцінку на момент складання витягу?

5 - Чи правильно визначені у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки в рамках економіко-планувальної зони?

6 - Чи вірно застосовані коефіцієнти КМ2, КМЗ і Кф у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові?

7 - Чи правильна здійснено розрахунок розміру орендної плати земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?

8 - Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?

9 - Чи правильно визначено коефіцієнт використаний для встановлення розміру орендної плати?

10 - Який розмір орендної плати для такої ділянки?

11 - Чи правильна методика розрахунку збитків власників землі у зв'язку з неукладенням договору оренди земельної ділянки?

12 - Чи вірно застосовано подвійну облікову ставку Національного банку України в розрахунку позивача?

13 - Який дійсний розмір збитків виник у Позивача, у разі наявності підстав для стягнення з Відповідача?

Зобовязати відповідача - Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2б) здійснити оплату услуг експертів.

Направити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 матеріали матеріали справи №5023/3993/12 для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» в частині проведення судової експертизи Незалежним Інститутом судових експертиз ТОВ.

Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

(справа №5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11)