УХВАЛА

22.01.2016Справа № 910/26218/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл»

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн Менеджмент»

про солідарне стягнення 3 862 284,91 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/26218/15 від 20.10.2015 повністю задоволені позовні вимоги та

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн Менеджмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» 2 126 457,10 грн. основного боргу, 1 148 286,83 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 587 540,98 грн. - 24% річних;

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн Менеджмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» 57 934,27 грн. судового збору.

03.11.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/26218/15 було видано відповідні наказ.

19.01.2016 позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.12.2015 по виконавчому провадженню з виконання наказу № 910/26218/15 від 03.11.2015,

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області про арешт коштів боржника від 23.12.2015 по виконавчому провадженню з виконання наказу № 910/26218/15 від 03.11.2015,

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області про стягнення виконавчого збору в розмірі 386 228,49 грн. від 23.12.2015 по виконавчому провадженню з виконання наказу № 910/26218/15 від 03.11.2015.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Подану заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Подана до суду скарга від 13.01.2016 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» підписана представником п. ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 04.03.2015.

На поданій до суду довіреності № б/н від 04.03.2015 від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» ОСОБА_1 проставлений факсимільний підпис.

Отже, наявність на довіреності факсимільного підпису означає, що вона не підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» ОСОБА_1, що в свою чергу не підтверджує повноваження ОСОБА_2 за підписом якого подана скарга на дії органу ДВС.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин господарський суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути без розгляду.

СуддяВ.В. Сівакова