УХВАЛА

01.02.2016№ 910/401/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/401/16

за позовом МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер, м. Уілмінгтон штату Делавер, Сполучені Штати Америки (далі - Компанія),

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "7 Континентів", сільрада Фонтанська Комінтернівського району Одеської області,

про визнання частково недійсними свідоцтв України №191514 та №191515 на знаки для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Коваля А.М. (довіреність від 01.10.2015 №б/н);

відповідача-1 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

визнати свідоцтва України №191514 №191515 на знаки для товарів і послуг частково недійсними для всіх товарів 30 та послуг 43 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), власником яких є товариство з обмеженою відповідальністю " 7 Континентів" (далі - ТОВ " 7 Континентів");

зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання частково недійсними свідоцтв України №191514 та №191515 і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

державна реєстрація торговельних марок "HappyBurger" за свідоцтвами України №191514 та №191515 була здійснена із порушенням вимог чинного законодавства України, а фактичне використання ТОВ " 7 Континентів" торговельних марок "HappyBurger" та схожих із ними позначень "happyburger", "Хеппі Бургер", "Хеппи Бургер" у діяльності ресторану швидкого харчування (фаст-фуду) "HappyBurger" з характерним поєднанням червоного і жовтого кольорів, символічного зображення "посмішки" та зображень бургерів (бутербродів) порушує права та охоронювані законом інтереси позивача;

знаки для товарів і послуг ТОВ " 7 Континентів" за свідоцтвами України №191514 і №191515 та знаки Компанії за свідоцтвами України №12687, №16523 та №136578 є семантично схожими, оскільки вони мають подібність, а не протилежність, закладених ідей і повне співпадіння одного з їх елементів - слова "HAPPY", на який саме падає логічний наголос;

знаки для товарів і послуг "HappyBurger" за свідоцтвами України №191514 та №191515 є схожими з раніше зареєстрованою серією знаків для товарів і послуг позивача "HAPPY MEAL" за свідоцтвами України №12687, №16523 та №136578 настільки, що їх можна сплутати;

відносно всіх товарів 30 та послуг 43 класів МКТП, наведених у свідоцтвах України №191514 та №191515, торговельні марки "HappyBurger" є схожим настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованими торговельними марками "HAPPY MEAL" за свідоцтвами України №12687, №16523 та №136578 для послуг 42 та 43 класів МКТП, пов'язаних із організацією харчування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2016 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 01.02.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2016 вжито заходів до забезпечення позову шляхом: заборони ТОВ "7 Континентів" передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №191514 та №191515 або ж відмовлятися від наведених свідоцтв; заборони Службі вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №191514 та №191515.

Позивач 25.01.2016 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також додаткові документи для приєднання до матеріалів справи, крім того, позивач подав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«чи є торговельні марки "HappyBurger", "HappyBurger" за свідоцтвами України №191514 та №191515 від 10 жовтня 2014 р. схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованою серією торговельних марок "HAPPY MEAL", "Хеппі Міл" за свідоцтвами України №12687 від 19 липня 1999 р., №16523 від 16 жовтня 2000 р., №136578 від 25 березня 2011 р. відносно усіх товарів та послуг 30, 43 класів МКТП?»

«чи є торговельні марки "HappyBurger", "HappyBurger" за свідоцтвами України №191514 та №191515 від 10 жовтня 2014 р. при їх фактичному використанні з характерним поєднанням червоного та жовтого кольорів, символічного зображення «посмішки» та зображень бургерів (бутербродів) такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу, зокрема, породити асоціації із Позивачем та належною йому серією торговельних марок?»

Проведення такої експертизи позивач просить доручити атестованим судовим експертам у сфері інтелектуальної власності Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України або атестованим судовим експертам у сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу, або Дорошенку Олександру Федоровичу, або Петренку Сергію Анатолійовичу, або Коваленко Тетяні Вікторівні.

Служба 01.02.2016 подала суду клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи, зокрема, матеріалів заявок на реєєстрацію знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №191514 та №191515 на ім'я ТОВ "7 Континентів".

Представник Компанії у судовому засіданні 01.02.2016 підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Суд відклав розгляд даного клопотання до встановлення фактичних обставин справи та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник Компанії надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Служби надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник ТОВ "7 Континентів" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.02.2016 об 11 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ,

вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Державну службу інтелектуальної власності України:

- подати суду пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності; подати перелік питань, які пропонується поставити на вирішення судової експертизи, та перелік установ (судових експертів) яким можна доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачам копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

2.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "7 Континентів":

- подати суду пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності; подати перелік питань, які пропонується поставити на вирішення судової експертизи, та перелік установ (судових експертів) яким можна доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачам копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

15.02.16 о 11:30 год.