РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016Справа №910/31027/15

За позовомДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «В Вікторія»
Простягнення 46 790,80 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Юніна С.П. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «В Вікторія» про стягнення 46 790,80 грн, з яких: 19 266,80 грн - пені, 27 524,00 грн - штрафу.

Ухвалою суду від 11.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/31027/15 та призначено її до розгляду на 15.01.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.2016 надав усні пояснення відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судове засідання 15.01.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 15.01.2016 розгляд справи відкладено на 01.02.2016.

Представник позивача через канцелярію суду подав документи на виконання вимог ухвали суду, а в судовому засіданні 01.02.2016 надав усні пояснення відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судове засідання 01.02.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 01.02.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «В Вікторія» (постачальник, відповідач) був укладений договір на постачання товару №53-123-08-15-01398, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов'язання прийняти і сплатити товар у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток №1 до договору).

Специфікацією №1 (додаток №1 до договору) сторони погодили найменування, кількість, ціну товару: електричний фланцевий нагрівач, PED (97/23/EG) до кат. ІІ, вартістю 393 200,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору постачання здійснюється у травні-червні 2015 автотранспортом постачальника на умовах DDP, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області відповідно до Правил Інкотермс - 2010.

Згідно п. 3.3 договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Як зазначав позивач, відповідач здійснив поставку продукції з порушенням, погоджених договором, строків поставки, а саме 18.08.2015, на підтвердження чого позивач надав видаткову накладну №4 від 18.08.2015.

В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 19 266,80 грн пені за термін прострочення - 49 днів та 27 524,00 грн штрафу.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання свого обов'язку за договором на постачання товару №53-123-08-15-01398 від 14.05.2015 щодо своєчасної поставки товару на суму 393 200,00 грн, адже всупереч умов наведеного договору у визначений договором термін (у травні-червні 2015) здійснив поставку товару, що є підставами для застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1 договору у разі порушення зобов'язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

За приписами ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Здійснивши перерахунок пені та штрафу, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем постачання товару, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі 19 266,80 грн та 27 524,00 грн, відповідно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В Вікторія» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 2, оф. 24, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, ) 19 266 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн 80 коп. - пені, 27 524 (двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. - штрафу, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

03.02.2016

Суддя Спичак О.М.