ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/224/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Вантажний Митний Комплекс", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Парк-Авто" м. Харків
про захист комерційної таємниці та визнання права користування частиною земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східний Вантажний Митний Комплекс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Парк-Авто" про заборону неправомірного розголошення, збирання та використання комерційної таємниці позивача відповідачем; визнання права користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний вантажний митний комплекс" частиною земельної ділянки, розміром 3,8 га, що розташована за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 370.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд: заборонити неправомірне розголошення, збирання та використання комерційної таємниці позивача відповідачем та визнати право користування ТОВ "Східний вантажний митний комплекс" частиною земельної ділянки, розміром 3,8 га, що розташована за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 370.

Тобто, позивачем заявлено дві вимоги, які не звязані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами, розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

За таких обставин, суд констатує порушення позивачем передбачених статтею 58 ГПК України правил обєднання позовних вимог.

По-друге, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з абзацом 2 статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік, з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.

Отже, розмір ставки судового збору за вимогу немайнового характеру становить 1378,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи обєднання позивачем в даному позові дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання відповідної позовної заяви підлягає сплаті в сумі 2756,00 грн.

Втім, позивачем в якості доказу сплати судового збору надано копію платіжного доручення №462 від 20.11.2015 р. на суму 1378,00 грн., яка, до того ж, з огляду на розяснення Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у п. 2.21 Постанови від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", взагалі не може бути доказом сплати судового збору.

За таких обставин, суд констатує, що позивачем, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, при зверненні з даним позовом до суду не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позивачу даної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 57, 58, п.4, п.5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи (на 30-х арк.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Східний Вантажний Митний Комплекс" без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).