ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.01.16р. Справа № 904/10061/15

За позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради (м. Маріуполь)

до товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ2000» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення збитків

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача: Васильєв В.О., дов. №05-1017-01 від 29.12.15

від відповідача: Танцюра А.О., дов. №17 від 15.01.15

Суть спору:

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ2000» про стягнення збитків в сумі 94163,82грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- на виконання договору поставки №1469452 від 22.07.2014 позивачем перераховано відповідачу передплату в розмірі 94163,82грн;

- відповідачем не виконані зобов'язання за вказаним договором щодо поставки програмного забезпечення;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 по справі №904/8393/14 зобов'язано ПАТ «АктаБанк» перерахувати 94163,82грн;

- відповідач вчасно не повідомив про закриття рахунку в ПАТ «АктаБанк» на який була перерахована передплата, що призвело до збитків позивача в розмірі 94163,82грн

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що:

- позивачем не було повернуто ТОВ «РИМ2000» підписаний виконавчим комітетом примірник договору №1469452 від 11.07.2014;

- в серпні 2014 року відповідач звернувся до позивача з повідомленням про закриття рахунку №1535 в ПАТ «АктаБанк»;

- виконавчим комітетом без відома ТОВ «РИМ2000» в договорі №1469452 було виправлено дату укладання на 22.07.2014, а в рахунку №1469452 від 11.07.2014 було виправлено дату на 30.07.2014;

- рахунок-фактура №1469452 від 30.07.2014 відсутній в бухгалтерському обліку ТОВ «РИМ2000»;

- оплата позивачем була здійснена поза строком оплати, визначеним п. 3.1 договору №1469452 від 11.07.2014;

- позивач помилково сплатив грошові кошти у розмірі 94163,82грн на закритий рахунок відповідача;

- наведені кошти ТОВ «РИМ2000» не отримувало.

В судовому засіданні 26.01.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

В матеріалах справи міститься копія договору поставки №1469452 від 22.07.2014, укладеного між ТОВ «РИМ2000» (Постачальник) та виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (Покупець).

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, постачальник зобов'язується передати (поставити) у визначений термін іншій стороні товар, а покупець прийняти та оплатити програмне забезпечення згідно затвердженої специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти програмне забезпечення і оплатити його за визначену грошову суму. Код ДК 016-2010: 58.29.1 - Програмне забезпечення системне на фізичних носіях.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та не доведена наявність обставин, що можуть бути підставою для стягнення збитків з відповідача.

Зокрема, позивачем не доведено те, що саме дії (бездіяльність) відповідача призвели до збитків.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір поставки № 1469452 від 22.07.2014.

Відповідно до п. 3.1 договору замовник зобов'язався здійснити оплату програмного забезпечення у розмірі 100% повної вартості, шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в реквізитах даного договору, протягом 15 банківських днів з моменту отримання рахунку.

В реквізитах договору зазначений наступний розрахунковий рахунок відповідача: № 1535 в ПАТ «АктаБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 307394.

Однак, рахунок відповідача №1535 було закрито 06.08.2014, що підтверджується довідкою ПАТ «АктаБанк» від 06.08.2014 про закриття поточного рахунку.

Платіжним дорученням №1410 від 20.08.2014 позивач сплатив на рахунок №1535 грошові кошти в сумі 94163,82грн.

ПАТ «АктаБанк» листом №4855 від 11.11.2014 повідомив, що кошти у сумі 94163,82грн, які надійшли за платіжним дорученням №1410 від 20.08.2014 на закритий рахунок отримувача, обліковуються у банку на рахунку 3720 «Кредитові суми до з'ясування».

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону (див. також частину третю статті 343 ГК України).

Згідно з п. 2.5 договору постачальник на протязі 30 календарних днів з моменту отримання коштів на свій рахунок передає покупцю програмне забезпечення.

Грошові кошти у сумі 94163,82грн, сплачені позивачем згідно платіжного доручення №1410 від 20.08.2014, перераховані на закритий рахунок відповідача і були зараховані банком на рахунок 3720 «Кредитові суми до з'ясування».

Позивачем не спростовано твердження відповідача про те, що ним не надавався рахунок на оплату №1469452 саме від 30.07.2014.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 у справі №904/8393/14 задоволений позов виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ПАТ «АктаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «РИМ2000» та зобов'язано ПАТ «АктаБанк» перерахувати грошові кошти у сумі 94163,82грн на поточний рахунок виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Рішенням встановлено, що 26.08.2014 органом держказначейства було проведено платіжне доручення №1410 від 20.08.2014 та перераховано кошти отримувачу ТОВ «РИМ2000» на рахунок №1535 у банку ПАТ «АктаБанк» в сумі 94163,82грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вказаної норми суд враховує обставини, встановлені наведеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області при вирішенні спору по справі №904/10061/15.

Зазначене рішення суду дозволяє зробити висновок про те, що саме ПАТ «АктаБанк» є особою, яка порушила законодавство та зобов'язана повернути виконавчому комітету Маріупольської міської ради кошти в сумі 94163,82грн.

З огляду на викладене, відсутні підстави для покладання обов'язку на відповідача відшкодувати спірну суму збитків.

Слід погодитись з твердженням відповідача про те, що позивачем не надано належних доказів неможливості виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8393/14 від 02.02.2014.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23 грудня 2015 року №237 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АктаБанк» до 15 січня 2018 включно.

Таким чином, строк ліквідації ПАТ «АктаБанк» продовжено до 15 січня 2018 року, відтак і термін стягнення грошових коштів з боржника продовжено до 15 січня 2018 року.

Наведене свідчить про необхідність відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 01.02.2016.

Суддя В.О.Татарчук