ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.Справа № 922/5991/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Харків
про стягнення 82295,33 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 25.05.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 44994,38 грн. основного боргу, 3735,14 грн. 3% річних, 33565,81 грн. інфляційних за договором субпідряду №01-075-11 ком від 08 липня 2011 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору субпідряду №01-075-11 ком від 08 липня 2011 до договору підряду №01-75-11 ком від 04 липня 2011 року на виконання робіт з капітального ремонту вулиць комунальної власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

Представник позивача у судовому засіданні 23 листопада 2015 року підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 23 листопада 2015 року проти заявлених позовних вимог запеерчує.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року розгляд справи було відкладено на 08 грудня 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

Представник позивача у судовому засіданні 08 грудня 2015 року підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 08 грудня 2015 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує. Також оголосив клопотання про зобов*язання позивача надати для огляду Акт здачі-приймання генпідрядних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна".

Представник позивача у судовому засіданні 08 грудня 2015 року проти усного клопотання відповідача про витребування у позивача для огляду Акту здачі-приймання генпідрядних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" заперечує, та пояснює що Акту здачі-приймання генпідрядних послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" у Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не має, у зв*язку з чим оголошує клопотанням про забов*язання відповідача надати для огляду у судове засідання оригінал Акту здачі-приймання генпідрядних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року було вказано, що усне клопотання відповідача про зобов*язання позивача надати для огляду Акт здачі-приймання генпідрядних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" та усне клопотання позивача про забов*язання відповідача надати для огляду у судове засідання оригінал Акту здачі-приймання генпідрядних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" будуть розглянуті у наступному судовому засіданні та розгляд справи відкладено на 22 грудня 2015 року на 10 годин.

Представник позивача у судовому засіданні 22 грудня 2015 року підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 22 грудня 2015 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує. У наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору. Також у наданій заяві просить застосувати строк позовної давності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року було вказано, що усне клопотання відповідача про зобов*язання позивача надати для огляду Акт здачі-приймання генпідрядних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" та усне клопотання позивача про забов*язання відповідача надати для огляду у судове засідання оригінал Акту здачі-приймання генпідрядних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" будуть розглянуті у наступному судовому засіданні; заява відповідача про застосування строку позовної давності буде розглянута у наступному судовому засіданні; клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задоволено; продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 26 січня 2016 року; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено та розгляд справи відкладено на 25 січня 2016 року на 10 годин.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. Підтримує заяву про застосування строків позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає усне клопотання відповідача про зобов*язання позивача надати для огляду Акт здачі-приймання генпідрядних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" та усне клопотання позивача про забов*язання відповідача надати для огляду у судове засідання оригінал Акту здачі-приймання генпідрядних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, судом встановлено наступне.

08 липня 2011 року між Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивачем, генпідрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (відповідачем, субпідрядником) було укладено договір субпідряду № 01-075-11 ком до договору підряду № 01-75-11 ком від 04 липня 2011 року на виконання робіт з капітального ремонту вулиць комунальної власності. Даний договір було підписано та погоджено також і Службою автомобільних доріг у Полтавській області, як замовником.

Згідно пункту 1.1. договору генпідрядник на підставі пункту 11.4 договору підряду за погодженням із замовником доручає, а субпідрядник зобов'язується у 2011 році виконати на свій страх і ризик власними та залученими силами і засобами ремонтно-будівельні роботи з капітального ремонту дороги вул. Київське шосе в м. Полтава, визначеної "Переліком об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Полтавської області, які будуть фінансуватися за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах", генпідрядник зобов'язується прийняти такі роботи та передати їх безпосередньо замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до пункту 3.1. договору договірна ціна робіт за цим договором становить 3615000,00 грн. (з урахуванням ПДВ). Додатковою угодою № 01 від 03 жовтня 2011 року до договору генпідрядник та субпідрядник зменшили обсяги робіт на суму 1084737,60 грн. і внесли зміни до пункту 3.1. договору, визначивши договірну ціну у розмірі 2530262,40 грн. Додатковою угодою №02 від 18 листопада 2011 року до договору генпідрядник та субпідрядник зменшили обсяги робіт на суму 426873,60 грн. і внесли зміни до пункту 3.1. договору, визначивши договірну ціну у розмірі 2103388,80 грн. Додатковою угодою №03 від 23 грудня 2011 року до договору генпідрядник та субпідрядник збільшили обсяги робіт на суму 146330,40 грн. і внесли зміни до пункту 3.1. договору, визначивши договірну ціну у розмірі 2249719,20 грн

Пунктом 4.6. договору передбачено, що вартість послуг генпідряду становить 2% від загальної вартості робіт, виконаних субпідрядником.

Як зазначає позивач у позові, сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних генпідрядних послуг №01-075-1 від 06 листопада 2012 року на суму 44994,38 грн.

Позивач направив відповідачу претензію №01-09/10-08 від 16 січня 2013 року, в якій просив перерахувати заборгованість в розмірі 44994,38 грн. Вказана претензія була отримана відповідачем 22 січня 2013 року, однак залишена без реагування.

Посилаючись на невиконання субпідрядником своїх зобов'язань щодо оплати генпідрядних послуг, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 44994,38 грн. основного боргу, 3735,14 грн. 3% річних, 33565,81 грн. інфляційних.

Згідно частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, сторонами договору в пункті 4.6 передбачено вартість послуг генпідряду.

Відповідач заперечує надання позивачем будь-яких послуг генпідряду, а також підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних генпідрядних послуг №01-075-1 від 06 листопада 2012 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник позивача у судовому засіданні 08 грудня 2015 року пояснив, що оригіналу Акту здачі-приймання генпідрядних послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" у Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не має.

Натомість позивачем надано листи №01-18/177-3 від 29 вересня 2015 року, №01-18/219-12 від 30 листопада 2015 року, з яких вбачається, що позивач вже після 06 листопада 2012 року (дати складення акту) неодноразово направляв відповідачу для підписання акти здачі-приймання виконаних генпідрядних послуг.

Отже, доводи відповідача про те, що станом на момент подання даного позову сторонами будь-які акти здачі-приймання виконаних генпідрядних послуг за договором не підписувалися є такими, що відповідають обставинам справи.

Фактично умовами договору не визначено ані переліку послуг генпідряду, ані порядку та строків їх надання.

Крім того, умовами договору чітко не встановлено, що саме позивач має надавати, а відповідач - оплачувати послуги генпідряду.

Так, відповідно до пункту 6.1 договору до обов'язків субпідрядника не віднесено обов'язку сплачувати послуги генпідряду, а згідно пункту 6.2 до обов'язків генпідрядника не входить надання таких послуг.

Не встановлено в договорі і механізм сплати або утримання вартості генпідрядних послуг.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивач не довів фактичного надання послуг генпідряду та наявності у відповідача обов'язку щодо їх оплати, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи недоведеність заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, про що заявив відповідач.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 29.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_2