РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016Справа №910/30117/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія»

До товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ»

Про стягнення 988943,62 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Власенко О.С. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ» про стягнення 988943,62 грн., з яких: 622465,32 грн. боргу, 125788,86 грн. пені, 7264,93 грн. 3% річних, 233424,51 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати поставленої позивачем електричної енергії.

Суд своєю ухвалою від 30.11.2015 порушив провадження у справі № 910/30117/15, розгляд останньої призначив на 18.01.2016.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16.08.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ» (споживач) уклали договір № 20Е купівлі-продажу електричної енергії, відповідно до п. 1.1 якого постачальник продає споживачу електроенергію шляхом постачання з Оптового ринку електроенергії України (в подальшому ОРЕ) через електромережі ВАТ ЕК «Черкасиобленерго» в обсязі повного споживання, а споживач зобов'язується купувати електричну енергію та здійснювати її оплату в порядку, встановленому цим договором.

23.04.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» (сторона-1) та товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ» (сторона-2) уклали договір новації зобов'язання.

За п.1.1 договору новації зобов'язання, яке виникає між сторонами на підставі цього договору, змінює зобов'язання, що виникло між сторонами за договором № 20Е купівлі-продажу електричної енергії від 16.08.2012 (далі - первісний договір).

Відповідно до первісного договору сторона-2 зобов'язана здійснювати оплату за продану стороною-1 електричну енергію відповідно до ціни, встановленої в первісному договорі (п. 1.2 договору новації).

В пункті 1.3. договору новації сторони зафіксували заборгованість відповідача перед позивачем - сума зобов'язань відповідача за первісним договором з урахуванням основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних, а також збитків, заподіяних позивачу, становить 933698,00 гривень.

Згідно з п. 2.1. договору новації відповідач зобов'язується сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 933698 грн. з урахуванням перерахунку вказаної суми відповідно до курсу долара США, визначеного НБУ на день оплати грошових коштів.

Відповідач зобов'язався оплати визначену договором новації грошову суму в строк до 20 липня 2015 року в три етапи:

грошові кошти в розмірі 311232,66 грн. відповідач перераховує до 20 травня 2015 року.

грошові кошти в розмірі 311232,66 грн. відповідач перераховує до 20 червня 2015 року.

грошові кошти в розмірі 311232,66 грн. відповідач перераховує до 20 липня 2015 року.

Відповідно до п. 2.3. договору новації відповідач зобов'язався на кожному етапі повернення грошових коштів здійснювати перерахунок відповідно до курсу долара США, визначеного НБУ на день повернення грошових коштів за формулою: «розмір платежу» = «сума платежу відповідно до п. 2.2. Договору, грн.»/ «курс долара, діючий в день підписання договору новації, грн. за $» - «сума платежу відповідно до п. 2.2 Договору, грн.» / «курс, який буде діяти в день оплати, грн. за $».

Відповідач не виконав свої зобов'язання.

Вимога позивача № 540 від 21.05.2015 залишена відповідачем без задоволення.

В липні 2015 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення коштів в розмірі 311232, 66 грн. за першим етапом та штрафних санкцій.

21.09.2015 Господарський суд міста Києва виніс рішення № 910/17322/15 про стягнення з відповідача 311232,66 грн. боргу,10743,92 грн. пені, 537,20 грн. 3% річних.

Відповідач рішення суду не виконав.

22.06.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 623 щодо сплати наступних 311232,66 грн..

21.07.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 699 щодо сплати 311232,66 грн. за третім етапом.

Станом на день розгляду справи відповідач не перерахував позивачеві 622465,32 грн..

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності простроченого зобов'язання з поставки обладнання на суму 622465,32 грн. у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до п. 3.2 договору новації у разі порушення строків повернення грошових коштів відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

У разі порушення термінів оплати відповідач, крім пені, сплачує позивачу штраф у розмірі 25% від несвоєчасно сплаченої суми, на підставі виставленого рахунку впродовж 3-х банківських днів (п. 3.3 договору новації).

Позивач надсилав відповідачеві відповідні рахунки (докази - в матеріалах справи).

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача підлягає стягненню 125788,86 грн. пені (за період з 21.06.2015 по 24.11.2015), 233424,51 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 7264,93 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115 літ. «А», код 32396857) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, код 36530971) 622465,32 грн. боргу, 125788,86 грн. пені, 7264,93 грн. 3% річних, 233424,51 грн. штрафу, 14834,15 грн. судового збору.

Рішення підписано 27.01.2016.

Суддя С. А. Ковтун