УХВАЛА

20.01.2016Справа № 910/30000/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙДЕВІНД"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 422 548, 09 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Бернацький А.В.

від відповідача: Грибець В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЙДЕВІНД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", в якому просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 274 516,92 грн., 9 328,96 грн. - 3 % річних та 138 702,21 грн. - інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем за договором № 16/28 від 05.06.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/30000/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

18.12.2015 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позов, в якому визнав суму основного боргу у розмірі 224 516,92 грн.

В судовому засіданні від 21.12.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу оголошувалась перерва.

13.01.2016 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 224 516,92 грн., 130 706,07 грн. - інфляційних втрат та 8 396,08 грн. - 3% річних.

14.01.2016 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 224 516,92 грн.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, подану 13.01.2016 р., суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Тож, приймаючи до уваги, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙДЕВІНД" не суперечить вимогами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду та задовольнив, у зв'язку з чим даний спір вирішується, виходячи із нової ціни позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним 14.01.2016 р. заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙДЕВІНД" про зменшення розміру позовних вимог від 14.01.2016 р. вбачається, що останнім не заявляється вимоги про стягнення 130 706,07 грн. - інфляційних втрат та 8 396,08 грн. - 3% річних, в той же час, позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України від позову в цій частині не відмовився, а відтак - суд приймає до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙДЕВІНД" про зменшення розміру позовних вимог в частині, що не суперечить приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, однак розглядає вимоги, заявлені у заяві про зменшення розміру позовних вимог, поданій 13.01.2015 р., а саме стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 224 516,92 грн., 130 706,07 грн. - інфляційних втрат та 8 396,08 грн. - 3% річних.

У даному судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення 130 706,07 грн. - інфляційних втрат та 8 396,08 грн. - 3% річних.

Представник відповідача проти заяви позивача заперечень не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙДЕВІНД" Бернацьким Андрієм Віталійовичем, позивач відмовився від частини позовних вимог, відмова позивача від частини позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙДЕВІНД" від частини позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі №910/30000/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙДЕВІНД" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в частині стягнення 130 706,07 грн. - інфляційних втрат та 8 396,08 грн. - 3% річних.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ :

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙДЕВІНД" від позову в частині стягнення 130 706,07 грн. - інфляційних втрат та 8 396,08 грн. - 3% річних.

2.Припинити провадження у справі №910/30000/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙДЕВІНД" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в частині стягнення 130 706,07 грн. - інфляційних втрат та 8 396,08 грн. - 3% річних.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.