ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р.Справа № Б-19/13-10 вх. № 1399/2-19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

пр-к ТОВ "Фінанс Траст Груп" - Скворцова І.І. (за дов. № 29 від 11.01.16 р.);

пр-к ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

пр-к ПАТ "Мегабанк" - Борисов Д.О. (за дов. від 21.12.15 р.),

арбітражний керуючий - Данченко А.С. (свідоцтво №1176 від 17.06.13р.).

розглянувши

По справі за заявою ФОП ОСОБА_7, м. Харків

до ФОП ОСОБА_7, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 21.04.10 р. ФОП ОСОБА_7 був визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Докашенко Д.В. Ухвалою господарського суду від 28.03.11 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8, якого було зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 23.10.14 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора надати суду належним чином засвідчену копію постанови ВАСУ від 25.09.14 р., яка свідчить про поновлення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_8, а також надати відповіді від приватного нотаріуса та АТ "Банк Золоті Ворота" щодо залишку грошових коштів на депозитному рахунку та повний звіт ліквідатора.

Ухвалою від 18.11.14 р. суд зобов'язав ПАТ "Банк Золоті Ворота" надати суду відомості про залишок коштів на депозитному рахунку, які були отримані від продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_7, відкладено розгляд справи на 16.12.14 р. та зобов'язано ліквідатора надати суду відповідь від приватного нотаріуса щодо залишку грошових коштів на депозитному рахунку.

Ухвалами господарського суду від 16.12.14 р., 05.02.15 р., 10.03.15 р., 07.04.15 р., 20.08.15 р., 20.10.15 р., 08.12.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора. Неодноразово попереджено ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

Ліквідатор ОСОБА_8 в судове засідання 28.01.16 р. знову не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Ліквідатор ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за належною адресою, що підтверджуються наявним в матеріалах справи документами наданими особисто арбітражним керуючим ОСОБА_8 з посиланням на адресу: АДРЕСА_1. Ця ж адреса зазначена в реєстрі арбітражних керуючих.

Ухвала від 08.12.2015р., направлена на адресу ОСОБА_8, повернулась на адресу господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

28.01.16 р. на адресу господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Данченко А.С. на участь у даній справі.

Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Данченко А.С. підтримав свою кандидатуру та просив суд задовольнити його заяву на участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор ОСОБА_8 в судові засідання не з'являється, на ухвали господарського суду не реагує. Як свідчать матеріали справи ліквідатор в судові засідання 16.12.14 р., 05.02.15 р., 10.03.15 р., 07.04.15 р., 20.08.15 р., 20.10.15 р., 08.12.15 р. не з'явився, доказів виконання ліквідаційної процедури суду не надає. Останній звіт ліквідатором у даній справі надано до матеріалів справи 10.03.2015 р. (т. 12. а.с. 142). Ухвалою господарського суду від 23.09.14 р., яка набрала законної сили, судом встановлено неналежне виконання ліквідатором ОСОБА_8 своїх обов'язків та зазначено про свідоме затягування судового процесу. Ухвалою господарського суду від 08.12.15 р., яка також набрала законної сили, судом знову встановлено неналежне виконання ліквідатором ОСОБА_8 своїх обов'язків та стягнуто з ліквідатора на користь Державного бюджету України шраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Господарський суд зазначає, що ліквідаційна процедура у даній справі триває вже більше п'яти років, тоді як ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) встановлює максимальний строк процедури ліквідації у 18 місяців.

Слід також зазначити, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необгрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків.

Нез'явлення ліквідатора в судові засіданні без поважних причин та без повідомлення причин, в разі визнання судом його явки обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Вищезазначене свідчить про те, що ліквідатор ОСОБА_8 наслідком своєї бездіяльності свідомо затягує ліквідаційну процедуру, створює підстави, які унеможливлюють задоволення вимог кредиторів банкрута у справі №Б-19/13-10 та порушує процесуальні строки виконання ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону передбачено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Крім того, матеріали справи №Б-19/13-10 містять витяг з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих (т. 12 а.с. 67), відповідно до якого свідоцтво № 654 від 22.03.13 р., видане ОСОБА_8 не діє.

З метою дослідження цих обставин, господарський суд самостійно перевірив зазначену інформацію в інформаційній системі "Діловодство спеціалізованого суду", в якій також міститься інформація про те, що свідоцтво №654, видане арбітражному керуючому ОСОБА_8 станом на сьогоднішній день не діє.

У відповідності до ч. 2 ст. 3-1 Закону про банкрутство в редакції від 1992 р., арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого.

Проте, у відповідності до ч. 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Отже, суд доходить висновку про застосування норм розділу VIII Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р., який регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що діють на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. передбачено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У відповідності до ч.1 ст. 112 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

У відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за заявою арбітражного керуючого, за клопотанням комітету кредиторів або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно ч. 5 ст. 113 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. оскарження рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не зупиняє його дію.

Враховуючи, що ліквідатором ОСОБА_8 неналежно виконувались обов'язки ліквідатора банкрута, дія свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_8 припинена, що потребує негайного реагування з боку суду, а також з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та боржнику, суд вважає за необхідне усунути від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_8 та призначити ліквідатором арбітражного керуючого з числа осіб зареєстрованих в реєстрі арбітражних керуючих.

Згідно з ст. 114 Закону про банкрутство (в редакції від 19.01.13 р.) передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

В зв'язку з відсутністю у справі комітету кредиторів, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

Судом встановлено, що кредитори канидатури арбітражного керуючого для участі у справі суду не надали, хоча ухвалами суду від 10.03.15 р., 07.04.15 р. були зобов'язані надати суду кандидатуру.

За змістом частин першої та другої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 1992 р. арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражний керуючий Данченко А.С. надав письмову заяву на участь у справі та повідомив суд про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредиторів, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади.

Розглядаючи самостійно надану суду кандидатуру арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича (свідоцтво №1176 від 17.06.2013р.), суд дійшов висновку щодо можливості призначення його ліквідатором ФОП ОСОБА_7 обґрунтовуючи це наступним.

Згідно з ст. 114 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатором не може бути призначено арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Всім цим критеріям відповідає кандидатура арбітражного керуючого Данченко А.С. (свідоцтво №1176 від 17.06.2013р.).

Крім того, арбітражний керуючий Данченко А.С. є особою, яка має тривалий досвід роботи (резюме арбітражного керуючого) та необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження ліквідатора банкрута, організувати здійснення ліквідаційної процедури та забезпечити задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому Законом про банкрутство порядку.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів не заперечували щодо кандидатури арбітражного керуючого Данченко А.С.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне усунути ліквідатора ОСОБА_8 від виконання обов'язків ліквідатора у справі та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича (свідоцтво №1176 від 17.06.13 р.), зобов'язавши його виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 21.04.2010 року, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури по банкруту, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. ч. 2, 6 ст. 3-1, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 1992 р., ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 114, ч. 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. Звільнити ліквідатора ОСОБА_8 від виконання обов'язків ФОП ОСОБА_7

2. Призначити ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого - Данченко Андрія Сергійовича (свідоцтво №1176 від 17.06.15 р., код НОМЕР_1), адреса: 61020, АДРЕСА_2.

3. Зобов'язати ОСОБА_8 передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Данченко А.С. (свідоцтво №1176 від 17.06.13 р.) по акту прийому-передачі.

4. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "22" березня 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

5. Зобов'язати ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 21.04.2010 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

6. Ухвалу направити ОСОБА_8, ліквідатору, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, відомим кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.