overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2016 р.Справа № 924/1992/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницька область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" с.Великі Вікнини, Збаразького району, Тернопільської області

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с.Шпичинці, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 142 133,18 грн., з них: 7417,36 грн. - пеня, 76253,63 грн. - штраф, 11669,65 грн. - 36% річні, 2058,29 грн.- втрати від інфляції.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.11.2015 р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницька область звернувся до суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" с.Великі Вікнини, Збаразького району, Тернопільської області до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с.Шпичинці, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення 142 133,18 грн., з них: 7417,36 грн. - пеня, 76253,63 грн. - штраф, 11669,65 грн. - 36% річні, 2058,29 грн. - втрати від інфляції.

В засіданні суду 27 січня 2016 року повноважний представник позивача підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Повноважні представники відповідачів в засідання суду за викликом не зявились, однак від представника ТОВ "Славутич" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, інший представник відповідача про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представників відповідачів в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:45 "08" лютого 2016 р.

Зобовязати відповідачів - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - м. Волочиськ, вул.Котовського, 7

3 - відповідачу - Тернопільска обл., Збаразький р-н, с.Великі Вікнини рекомендованим із повідомленням

4- відповідачу. - с.Шпичинці, Хмельницького району, Хмельницької області рекомендованим із повідомленням
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.01.2016р. справа № 913/928/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод», м. Кремінна, Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від04.01.2016 р.
у справі№913/928/15 (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта Кремінський пивоварений завод», м. Кремінна, Луганської області
простягнення 36510 грн. 44 коп.

В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області від 04.01.2016р. у справі №913/928/15 позов Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта Кремінський пивоварений завод», м. Кремінна, Луганської області про стягнення 36510 грн. 44 коп. задоволено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пінта Кремінський пивоварений завод», м. Кремінна, Луганської області звернулось із апеляційною скаргою на вказане рішення, яка підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №913/928/15 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 22.02.2016р. о 14-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.108.

3. Зобов'язати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання позивачу.

4. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

1-ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 925/3/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "АГРОСОЮЗ-РП"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-КАПІТАЛ"

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗОЛОТОНІСЬКА ПТАХОФАБРИКА" про стягнення яєць курячих на суму 81 250 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідачів солідарно яєць курячих категорії С 1 в кількості 35 000 шт. на суму 71 050 грн., що були передані першому відповідачу відповідно до Договору на переробку давальницької сировини № 14/05-15-1 від 14 травня 2015 року по актах прийомки давальницької сировини від 10.06.2015, 11.06.2015, 12.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015, та яєць курячих категорії С 0 в кількості 5 000 шт. на суму 10 200 грн., що були передані першому відповідачу по акту від 13.06.2015, у звязку з невиконанням першим відповідачем своїх зобовязань за вказаним Договором від 14.05.2015.

Відповідачі не направили своїх представників у судове засідання, відзив на позов суду не подали, про причини невиконання вимог суду не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що до наступного судового засідання надасть належну оцінку вартості куриних яєць категорії СО та С1 на час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, дану ухвалу надіслати відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення як судову повістку.

Керуючись ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: належну оцінку вартості куриних яєць категорії СО та С1 на час розгляду справи;

першого відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову, повернення сировини (яєць куриних) чи яєчного порошку - подати суду належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень; подати письмове пояснення про те, чи приступив відповідач до виконання договору по переробці сировини, отриманої протягом 10.06.-19.06.2015, на підставі чого; чи передав позивачу (чи пропонував передати) готову продукцію, якщо не передав, то чому;

другого відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову подати суду належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень.

Суддя А.Д. Пащенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" січня 2016 р. Справа №910/31644/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2015

у справі №910/31644/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом: Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська юридична компанія "Гаптер і Франц"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»

про: стягнення 98 014 446,00 грн.

визнав подані скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №910/31644/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №910/31644/15 до провадження.

3. Розгляд справи №910/31644/15 призначити на 02.02.2016 о 11:35. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №4.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Позивачу та відповідачу 1 надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

О.М. Коротун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. справа № 5027/243-б/2012

За заявою Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіцмань Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіцмань Чернівецької області

про визнання відсутнього боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Ініціюючого кредитора - не викликалися

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.04.2012 р. за заявою Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції порушено справу про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1 як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно ОСОБА_1 за винятком майна, на яке не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Постановою від 22.05.2012 р. приватного підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Ухвалою від 25.06.2013 р. припинено повноваження ліквідатора Комерзана З.Д., новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стрельнікова В.В., продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців - до 09 жовтня 2015 року.

26 січня 2016 року ліквідатор Стрельніков В.В. подав на затвердження суду укладену між комітетом кредиторів і банкрутом ФОП ОСОБА_1 мирову угоду від 20 січня 2016 року, розгляд якої належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 24, 35-38, 48-49, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд мирової угоди призначити в судовому засіданні на 10-00 год. 16 лютого 2016 року за участю комітету кредиторів, ФОП ОСОБА_1, ліквідатора Стрельнікова В.В.

2. Ліквідатору Стрельнікову В.В. додатково надати:

- протокол засідання комітету кредиторів за результатами розгляду умов запропонованої мирової угоди;

- докази у підтвердження повноважень голови комітету кредиторів на підписання мирової угоди;

3. ФОП ОСОБА_1 надати докази погашення судового збору у розмірі 5465,00 грн.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ФОП ОСОБА_1, ліквідатору Стрельнікову В.В., державному органу з питань банкрутства.

Суддя Т.І.Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2016 р. Справа №910/22084/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою Унікредит Банку Австрія АГ (UNICREDIT BANK AUSTRIA AG) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015р.

у справі №910/22084/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Унікредит Банку Австрія АГ (UNICREDIT BANK AUSTRIA AG)

до Публічного акціонерного товариства " УКРНАФТА "

про стягнення додаткових інфляційних нарахувань та 3% річних у зв'язку невиплатою дивідендів за 2006 р. та 2007 р. в розмірі 9732928,45 грн.

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 23.02.2016 о 12:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №4.

3. Зобов'язати Позивача подати суду:

- апеляційну скаргу із зазначенням підстав, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково, у строк до 22.02.2016.

- докази направлення апеляційної скарги (із зазначенням підстав) Відповідачу..

4. Зобов'язати Відповідача подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. справа № 926/472-б/15

За заявою державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області м.Сторожинець Чернівецької області
до боржника ОСОБА_1 підприємства «Сторожинецький КХП» м. Сторожинець
про банкрутство

Суддя Бутирський А.А.
Представники: Від кредиторів ОСОБА_2 головний державний інспектор (довіреність від 01.04.2015 р.), ОСОБА_3 провідний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 05.01.2016 р.) Від боржника ОСОБА_4 директор
В судовому засіданні приймали участь: розпорядник майна ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.03.2015 р. прийнято до розгляду заяву державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області м.Сторожинець Чернівецької області про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сторожинецький КХП» м. Сторожинець за загальною процедурою.

Ухвалою від 06.04.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, попереднє засідання призначено на 18.05.2015 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

10.06.2015 р. ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» звернулося до суду із скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5, в якій просить відсторонити останнього від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою від 10.06.2015 р. подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2015 р.

Однак, 13.07.2015 р. судове засідання не відбулось, оскільки матеріали даної справи 08.07.2015 р. були направлені до Львівського апеляційного господарського суду.

29.12.2015 р. дана справа повернулась до господарського суду Чернівецької області, а тому ухвалою від 29.12.2015 р. подана ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2016 р.

26.01.2016 р. скаржник у судове засідання не зявився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 97, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 15.02.2016 р. на 10 год.

2. ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» направити копію скарги арбітражному керуючому ОСОБА_5 та сторонам у справі.

3. Участь сторін та розпорядника майна обовязкова.

4. Копію ухвали надіслати ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», Сторожинецькій міській раді, державній податковій інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», боржнику та розпоряднику майна.

Суддя А.А.Бутирський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2016 р. Справа №910/17712/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/17712/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

до Київської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корса»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі»

про визнання незаконним та скасування рішення

Визнав клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст.86, 98,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Заступнику прокурора міста Києва строк на звернення з апеляційною скаргою та прийняти апеляційну скаргу до провадження. Розгляд справи призначити на 15.03.2016 о 11:20 Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 1 зал 10

2. Повідомити сторони про право надати суду відзив на апеляційну скаргу та про можливість розгляду справи в порядку статті 75 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа №910/25436/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників:

Від позивача - Дубко Р.В. ( довір. №800 від 25.11.15); ;

Від відповідача - Бровко О.М. ( довір. від 02.12.15);

Від третьої особи 1- не з'явився;

Від третьої особи 2 - не з'явився;

розглядає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р.

у справі № 910/25436/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е С У"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1.Приватне акціонерне товариство "МТС Україна"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

про стягнення 971 539, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. у справі №910/25436/15 в позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, а у його діях відсутня вина у невчасному підписанні акту приймання-передачі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. призначено розгляд апеляційної скарги на 26.01.2016р.

21.01.2016р. від Приватного акціонерного товариства "Київстар" (скаржник) надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій позивач просить прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. по справі №910/25436/15.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Київстар" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. по справі №910/25436/15.

2.Апеляційне провадження у справі № 910/25436/15 припинити.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло