overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С.,

розглянувши заяву південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" (далі - Відділ концерну "Украгротехсервіс") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 916/1674/15 за позовом Відділу концерну "Украгротехсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

28 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

Відділу концерну "Украгротехсервіс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 916/1674/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 19 серпня 2008 року у справі № 11-29/176-07-4002, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/1674/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" (далі - ТОВ "Ареал") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 904/3929/14 за позовом ТОВ "Ареал" до Дніпровської міської ради про поновлення строку дії договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

25 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Ареал" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 904/3929/14 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копії постанов Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року, 18 березня 2015 року та 10 червня 2015 року.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Керуючись статтею 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/3929/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" (далі - ТОВ "Північінвестбуд") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 року у справі № 927/669/15 за позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі державного концерну "Укроборонпром" до державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд", третя особа - приватний нотаріус Гостар Л.А., про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и л а:

29 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Північінвестбуд" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 року у справі № 927/669/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 липня 2015 року у справі № 922/1191/13, 15 грудня 2015 року у справі № 15/36-10,, 30 жовтня 2013 року у справі № 5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011, 07 жовтня 2014 року у справі № 922/4889/13, 21 січня 2014 року у справі № 908/1656/13 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 927/669/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 серпня 2015 року у справі № 904/5857/14 за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 листопада 2015 року справу № 904/5857/14 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено орган державної влади - Кабінет Міністрів України, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання цією нормою закону та надано розпорядження про їх виклик до суду, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 904/5857/14 за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» про стягнення збитків призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 17 лютого 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С.,
розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" (далі - ОСББ "Башта на Давидова 12") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2015 року у справі № 910/27030/14 за позовом

публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до ОСББ "Башта на Давидова 12" про звільнення приміщення,

в с т а н о в и л а:

26 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСББ "Башта на Давидова 12" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2015 року у справі

№ 910/27030/14 підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої

статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 12 березня 2014 року

у справі № 910/14922/13, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/27030/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік
У х в а л а

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2015 р. у справі

№ 902/1652/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення 15 365 631, 86 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу природного газу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 18.01.2016 р. відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2015 р. у справі № 902/1652/13.

Відповідно до вимог ст. 11122 ГПК України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми процесуального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм процесуального права, підготовлено доповідь.

Керуючись ч. 3 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку до розгляду справи № 902/1652/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення 15 365 631, 86 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу природного газу.

Справу призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 10.02.2016 р. о 10 годині.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 922/796/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» до приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про стягнення 42 059 052,15 грн і за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про розірвання та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 922/796/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 і 11119 ГПК України.

Зокрема, згідно з пунктом 5 частини другої статті 11118 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються вимоги особи, яка подає заяву. Проте номер справи, про перегляд судового рішення в якій подано відповідну заяву, не збігається із номером справи, судове рішення в якій просить скасувати заявник.

Разом із тим відповідно до пункту 2 частини другої статті 11119 ГПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Зважаючи на викладене, заявникові слід привести заяву у відповідність до вимог статей 11118 та 11119 ГПК України і надати копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 922/796/15.

Згідно з частиною другою, пунктом 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» строк для усунення недоліків до 16 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Б. Шицький
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" в особі ліквідатора Мегері Артура Валерійовича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

3 листопада 2015 року у справі № Б22/144-10/8 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" в особі ліквідатора Мегері Артура Валерійовича до приватного підприємства "ВАУ-11" про визнання договору недійсним, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті фінанс", товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма-Логістик", товариство з обмеженою відповідальністю "Сінді", приватне підприємство "Бестмент-Сервіс", публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД", Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція у Київській області, приватне підприємство "Лотан-3", арбітражний керуючий Янчук Олександр Миколайович, у справі № Б22/144-10/8 за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 3 вересня 2014 року у справі № 5/17/56-Б та копію постанови Верховного Суду України від 26 вересня 2006 року у справі

№ Б40/29/26/2/62-00.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № Б22/144-10/8 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" (далі - ТОВ "ТД Євромост") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 14/325 "б" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" до відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

28 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "ТД Євромост" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 14/325 "б" з підстав, передбачених пунктом 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних підстав, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 10 лютого 2015 року та від 09 червня 2015 року у справі № 14/325 "б".

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Керуючись статтею 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 14/325 "б" до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

І.Б.Шицький
У х в а л а

2 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Харківський метрополітен» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2015 р. у справі № 922/3379/14 за позовом комунального підприємства «Харківський метрополітен» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и л а:

27 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява комунального підприємства «Харківський метрополітен» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2015 р. у справі № 922/3379/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1

ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2014 р. у справі

№ 915/2353/13, в якій на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/3379/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: П.І. Колесник

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С.,

розглянувши заяву дочірнього підприємства "Оріфлейм Косметікс Україна" (далі - ДП "Оріфлейм Косметікс Україна") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 910/15970/15 за позовом ДП "Оріфлейм Косметікс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Саксесс Інвест" про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и л а:

27 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДП "Оріфлейм Косметікс Україна" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 910/15970/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 квітня 2010 року у справі № 3/219/09 та від 02 березня 2010 року у справі № 4/144-ПД-09, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Керуючись статтею 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/15970/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік