ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.16р. Справа № 904/10470/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг - Групп", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 53 579, 42 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. № 03/11-01 від 03.11.15 р. ) ;

Від відповідача : не зявився ;

Від третьої особи : не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Маг-Групп» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Рім-Буд» ( відповідач ) про стягнення 53 579,42 грн. ( в т.ч. : 38 200,00 грн. основна заборгованість , 14 585,07 грн. пеня, 794,25 грн. 3 % річних ) заборгованості за договором підряду № 14.01/51 від 14.01.15р. ( укладеного між сторонами ) .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача здійснити кінцеву оплату вартості виконаних позивачем робіт за цим договором відповідно до акту виконаних робіт від 05.02.15 р. на суму 150 200,00 грн. За твердженням позивача , ним в повному обсязі були виконані всі роботи за вищенаведеним договором підряду в загальному розмірі 150 200,00 грн., але відповідач сплатив на його користь лише 112 000,00 грн. ; тому за розрахунком позивача основна заборгованість відповідача за цим договором складає 38 200,00 грн. Також позивач вказує ,що ним під час виконання робіт за договором було встановлено , що фактична площа полу , на якому ним виконувалося влаштування магнезіального покриття , становить не 411 кв.м. (як було погоджено під час укладання договору) , а 420 кв. м. У звязку з чим позивач витратив більшу кількість матеріалів, ніж було погоджено під час укладання договору , та відповідно і загальна вартість робіт за договором збільшилася зі 143 345,00 грн. до 150 200,00 грн. Позивач зазначає, що ним було в лютому 2015 р. направлено на адресу відповідача відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 150 200,00 грн., але кінцевий розрахунок відповідачем до цього часу безпідставно не здійснений .

ТОВ «Рім-Буд» ( відповідач ) позов не визнав , посилаючись на ту обставину , що сторонами не було узгоджено кінцевої вартості виконаних позивачем робіт шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт ; позивачем не доведено належними доказами ,коли саме ним в повному обсязі були виконані роботи за договором ; тому ( на його думку ) відсутні підстави для здійснення кінцевого розрахунку за договором.

Під час судових засідань по справі судом були досліджені надані позивачем документи , про які слід зазначити наступне : в договорі підряду № 14.01./15 від 14.01.15 р. вказано , що місцезнаходження обєкту : м. Бровари, вул. Короленко ,78 ( але позивач у заяві від 28.01.16 р. вказує, що фактична адреса обєкту - м. Бровари, вул. Короленко ,72 ( а.с.62 )

У п.4.4. цього договору сторони узгодили , що в разі перевитрат матеріалу, повязаних з нерівністю поверхні основи , або збільшення обсягу робіт , сума договору збільшується на вартість витрачених понад розрахункової кількості матеріалів та виконаних робіт по факту у разі надання та захисту перед Замовником виконавчих зйомок існуючих підлог та підлог після виконання робіт, фото фіксації ( але в тексті договору не міститься визначення , хто саме є замовником цих робіт ( ТОВ «Рім-Буд» є генпідрядником , а ТОВ «Маг-Групп» - підрядником) .

Також слід вказати , що у п.8.3. сторони погодили , що строк облаштування покриття ( строк здачі робіт ) є 28.01.15 р. ( позивач вказує, що роботи ним виконані у лютому 2015 р. та акт складений 05.02.15 р. )

Позивачем надано специфікацію ( додаток до договору підряду № 192 від 14.01.15 р. ,а.с.15 ) , але ж наданий позивачем договір має інший реєстрацій ний номер - № 14.01./15 .

Під час судових засідань директор ТОВ «Маг-Групп» пояснив , що договір ним укладався дуже швидко , тому він не мав змоги зясувати ( перевірити ) фактичну адресу обєкту ; стосовно зазначення у специфікації іншого номера договору він також пояснив , що напевне це було зроблено помилково.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи виконані позивачем , на якому саме обєктія ; коли саме ці роботи виконані ; яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних ним робіт умовам вищезазначеного договору підряду та проектно-кошторисній документації ; чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи в розмірі , зазначеному у позовній заяві ;, тощо . Для розяснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені будівельно-технічної судової експертизи . Враховуючи місцезнаходження обєкту ( Київська область , м. Бровари ) ,суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському НДІСЕ .

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі комплексну будівельно-економічну судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Київського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи дійсно виконані позивачем ( ТОВ «Маг-Групп» ) роботи , зазначені в акті виконаних робіт від 05.02.15 р. на суму 150 200,00 грн. згідно з умовами договору підряду № 14.01./15 від 14.01.15 р. та проектно-кошторисної документації на обєкті , що розташований за адресою : Київська обл., м. Бровари, вул. Короленко ,72 ?

2) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем робіт , зазначених у вищенаведеному акті виконаних робіт від 05.02.15 р. на вищенаведеному обєкті ?

3) який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано позивачем ?

4) який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ?

5) чи відповідає якість виконаних позивачем ( ТОВ «Маг-Групп» ) за вищенаведеним актм від 05.02.15 р. робіт умовам договору підряду № 14.01./15 від 14.01.15 р. та проектно-кошторисної документації до нього ? Якщо не відповідає , то які саме наявні недоліки ( невідповідності ) ?

6) коли саме виконані позивачем ( ТОВ «Маг-Групп» ) роботи , зазначені в акті виконаних робіт від 05.02.15 р. на суму 150 200,00 грн. згідно з умовами договору підряду № 14.01./15 від 14.01.15 р. ?

7) чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі, зазначеному у позовній заяві - 38 200,00 грн. ?

8) якщо не підтверджується, то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті виконаних тим робіт згідно з умовами вищезазначеного договору ?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи .

5.Покласти на позивача ТОВ «Маг-Групп», попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

6 . Зупинити провадження у справі до часу вирішення експертами вищезазначених питань

Суддя ОСОБА_2