ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Справа № 911/5245/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вольтранс, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Радикал Банк, Київська обл.,

с. Петропавлівська Борщагівка

про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором

Суддя Мальована Л.Я.

Представники:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 07.07.2015 року);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 15.12.2015 року);

ОСОБА_3 (дов. № 3319/15 від 13.11.2015 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором № КЛ-4329/1-840 від 30.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Радикал банк» та ТОВ «Вольтранс».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що укладений 09.07.2015 року між сторонами договір про розірвання Кредитного договору № КЛ-4329/1-840 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії є нікчемним, а надані платіжні доручення викликають у відповідача сумнів щодо достовірності перерахування коштів в погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Вимоги з якими заявник звернувся до суду обґрунтовані тим, що на підставі кредитного договору № КЛ-4329/1-840 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 30.10.2012 року, відповідно до умов якого відповідачем було відкрито на користь Позивача відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 (нуль) копійок, термін остаточного повернення кредиту 29 жовтня 2013 року включно, процентна ставка за користування Кредитом/Траншем 25% (двадцять пять процентів) річних.

Згідно додаткових угод до кредитного договору змінювався кредитний ліміт та кінцевий строк погашення кредиту.

Відповідно до п. 2.6. договору, моментом повернення Кредиту/Траншу кредиту/процентів/інших платежів відповідно до цього Договору вважається день зарахування відповідних сум на Позичковий та інші рахунки зазначені в цьому договорі та підтверджується випискою з позичкового рахунку.

Відповідно до п.3.4.2. Кредитного договору, Позичальник має право до настання кінцевого терміну повернення заборгованості за Кредитом/Траншем кредиту здійснювати повне або часткове погашення Кредиту/Траншу кредиту та сплатити проценти за фактичний час користування кредитними коштами у порядку передбаченому умовами цього Договору.

На виконання умов договору Позивач 09 липня 2015 р. здійснив дострокове погашення Кредиту, що підтверджується Платіжним дорученням № 8182 від 09.07.2015 р. на суму 9 895,82 грн. та Платіжним дорученням № 8164 від 09.07.2015 р. на суму 1 672 211,00 грн., що також підтверджується випискою ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» від 09.07.2015 р. по поточному рахунку ТОВ «Вольтранс» № 4329.

Дострокове погашення кредиту було здійснено за рахунок коштів отриманих від ТОВ «ЕТС» згідно Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 09 липня 2015 року, відповідно до умов якого, Позичальник зобовязується повернути поворотну фінансову допомогу в строк до 31 грудня 2016 згідно графіку визначеного в цьому Договорі.

У звязку з повним виконанням Позивачем зобовязань за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем 09.07.2015 р. було укладено Договір про розірвання Кредитного договору №КЛ-4329/1-840 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, та видано Довідку про відсутність заборгованості за Кредитним договором. Отже, належне виконання зобовязань Позивача додатково було підтверджено документально.

Згідно ч. 1 статті 598 ЦКУ, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в листопаді 2015 року Позивачем було отримано повідомлення від Відповідача, відповідно до якого трансакції від 09.07.2015 року щодо погашення заборгованості Позивачами за Кредитним договором є нікчемними згідно частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 № 452/БТ «Про віднесення ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 09.07.2015 № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», згідно з яким з 10.07.2015 у Відповідача запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 10.07.2015 до 09.10.2015. 08.10.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 184 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», відповідно до якого строк здійснення тимчасової адміністрації продовжили на один місяць по 09.11.2015 (включно).

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону, - протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

В результаті перевірки правочинів уповноваженою особою Фонду (у тому числі договорів), вчинених (укладених) Відповідачем протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, було виявлено ряд правочинів - трансакцій Банку щодо перерахування коштів

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 215, 216, 236 Цивільного кодексу України уповноваженою особою Фонду було повідомлено Позивача про нікчемність правочинів - трансакцій щодо перерахування коштів та виставлено вимогу Позивачу невідкладно здійснити оплату кредитної заборгованості по Кредитному договору в сумі 1 672 211,00 грн., а також відсотків, нарахованих на дату повного виконання зобовязань Позивачем за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Цивільним кодексом не передбачено можливість визнання судом дійсним правочину, який є нікчемним в силу ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проте у такому випадку висновок про визнання судом нікчемності правочину с правовою оцінкою, яка має бути викладена у мотивувальній частині судового рішення.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилання Відповідача на здійснення операцій банком в післяопераційний час, встановлений наказом чи іншим внутрішнім (локальним) документом банку, не може бути прийнятим судом до уваги, оскільки такий наказ/інший внутрішній (локальний) документ банку не є за своєю суттю нормативно-правовим актом, прийнятим органом державної влади, отримання від клієнтів платіжних доручень та виконання їх після закінчення операційного часу само по собі не є підставою для визнання правочину недійсним, а може мати відповідні правові наслідки лише для осіб, що здійснюють операційне супроводження клієнтів.

Відповідно до п.п. 1.4 та 1.5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2013 року № 254 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 липня 2003 року за № 559/7880, банки самостійно визначають систему організації операційної діяльності залежно від їх структури, обсягів та видів банківських операцій, кількості працюючих, розвитку інформаційних технологій тощо. Оброблення інформації про операції та її збереження мають виконуватися на серверах та/або іншій комп'ютерній техніці, які/яка повинні/а фізично розташовуватися на території України. Довідки/виписки про рух коштів, що формуються банками є технічними документами банку, сформованими із електронної системи обліку руху коштів по рахункам клієнтів, яка була сформована під час створення банківської проводки відповідальним працівником банку, однак це не свідчить про те, що грошові кошти чи платіжні доручення клієнтів надійшли саме в цей час.

Відповідач також посилається на те, що вчинення трансакцій щодо перерахування коштів підпадає під ознаки нікчемності, визначені п. 7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якої банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банну. Таке твердження Відповідача не може підтверджуватись виключно посиланням на приписи ст. ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування фізичних осіб» та їх тлумаченням, оскільки при кваліфікації правочину з огляду на мету його вчинення має враховуватись вина, яка доводиться такими засобами доказування, що можуть її підтвердити.

В розумінні статі 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» факт перерахування Позивачем грошових коштів в якості дострокового погашення заборгованості за Кредитним договором на підставі Кредитного договору не є підставою нікчемності трансакцій. Зазначена дія є питанням виконання Кредитного договору, та відбулася після його укладення у порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством України та вказаними договорами, через що відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України не може бути підставою недійсності правочину.

Також необхідно зазначити, що виходячи з буквального тлумачення п. 7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нікчемними можуть бути визнані укладені банком правочини умови яких передбачають платіж чи передачу, тобто відчуження, майна банку з метою надання окремим кредиторам пільг.

Відповідачем згідно вищезазначених трансакцій не здійснювався платіж та не передавалось будь-яке майно Відповідача на користь Позивача. У звязку з вчиненими трансакціями Відповідач не зазнав жодних несприятливих наслідків, наприклад таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його неплатоспроможності, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобовязань за Кредитним договором згідно умов Кредитного договору.

Таким чином суд вважає, що трансакції не підпадають за своєю правовою та економічною суттю під критерії нікчемності, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність за допомогою належних та допустимих доказів вимог позивача, викладених у позовній заяві про визнання припиненим зобовязання ТОВ «Вольтранс» перед ПАТ «Радикал Банк» за кредитним договором № КЛ-4329/1-840 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 30.10.2012 року.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненим зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольтранс» перед Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» за кредитним договором № КЛ-4329/1-840 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 30.10.2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-В, код 36964568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольтранс» (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 13, оф. 201, код 37896520) - 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована