overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 918/1307/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НТЭАЗ Електрик"

про стягнення в сумі 19 000 000 російських рублів (по курсу НБУ 3,3916 станом на 19.11.15 р. становить 7 014 040,00 грн.)

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "22" березня 2016 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "22" березня 2016 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "22" березня 2016 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- документи, що підтверджують його правосуб'єктність.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 918/15/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в сумі 150 892 грн. 17 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Бедикайло В.В., довіреність №01-16/07 від 05.01.2016р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в сумі 150 892 грн. 17 коп..

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року позовну заяву 01-16/1383 від 23.12.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/15/16, розгляд якої призначено на 25 січня 2016 року.

22 січня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

У судове засідання 25 грудня 2015 року відповідач не з'явився, однак 22 січня 2015 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2016 року на 10:30 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 11 січня 2016 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола, 74);

3 - відповідачу рекомендованим (33004, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 924/1697/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Самсон с.Камянка Камянець-Подільського району Хмельницької області

до державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки м. Камянець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 514547,85грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

від відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням від 12.01.2015 р.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 469318,29грн., з яких: 444325,23грн. основного боргу за договором на виконання робіт №06/01-92 від 09.06.2015р.: 10265,38грн. пеня за прострочення виконання зобовязання, 3664,47грн. штраф 7%; 843,73грн. - річні 3%; 10219,48грн.- інфляційні.

В судовому засіданні 25 січня 2016 року повноважний представник позивача підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, однак письмового відзиву на позов не надав.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду відповідача зобовязано надати суду докази необхідні для вирішення спору по суті.

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, повторно зобовязати відповідача надати суду відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "03" лютого 2016 р.

Повторно зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; маршрутні листи (за номерами маршрутних листів): 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 844, 852, 853, 854, 855, 856, 861, 862, 863, 864, 866, 867, 868, 869, 875, 876 , 896, 898, 899, 900, 901, 913, 914, 941, 942, 943, 986, 1001, 1002, 1129а, 1147, 1148, 1149, 1150, 197, 1198, 1199, 1203, 1204, 1205, 1206, 1215, 1216, 1218, 1219, 1220, 1222, 1229, 1230, 1235, 1248.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу: 32300, Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський р-н., с. Кам'янка, вул. Ленінського комсомолу,12

3 - відповідачу: 32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Годованця,28. рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 924/1973/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", м. Хмельницький

про стягнення 3 537,30 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.12.2015 року порушено провадження у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", м. Хмельницький про стягнення 3 537,30 грн. Розгляд справи призначено на 12.01.2016 р. Ухвалою суду від 12.01.2016 року судове засідання відкладено на 26.01.2016 року.

Повноважний представник позивача на судове слухання справи 26.01.2016 року не з'явився, витребуваних увалами суду від 25.12.2015 року та від 12.01.2016 року доказів не надав, причин не вказав; належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 12.01.2016 року.

Відповідач також не скористався правом участі свого представника в судовому розгляді справи 26.01.2016 року; ухвала суду від 12.01.2016 року, надіслана на його адресу, зазначену в позовній заяві та Спеціальних витягах з ЄДРЮО та ФОП від 12.01.2016 року та від 26.01.2016 року, повернулася до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у звязку із неявкою учасників процесу, неподанням витребуваних судом доказів.

З огляду на наведене, неявку учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "09" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу надати в судове засідання письмове документальне обґрунтування позовних вимог та ціни позову.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90) - рекомендованим з повідомленням про вручення; 3- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 10/1) - рекомендованим з повідомленням про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа №918/1424/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс"

до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05 січня 2016 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим 22 січня 2016 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2016 р. на 11:00 год. засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 12).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

- відповідачу: оригінал (в судове засідання) документації спірних конкурсних торгів; письмові пояснення по справі щодо причин відхилення конкурсної пропозиції позивача, з посиланням на умови конкурсної документації, умови запропоновані позивачем та норми чинного законодавства що регулюють встановлені відповідачем умови конкурсної документації;

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 5/13/239-Б

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім "XIV" в особі товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Експобанк" м. Київ

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м.Старокостянтинів

Суддя - Грамчук І.В.

за участю представників:

кредиторів не викликався

банкрута не викликався

ОСОБА_1 - арбітражний керуючий - не викликався

22 січня 2016р. було винесено ухвалу суду про відкладення розгляду справи №5/13/239-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - впроваджувального центру "Агронаука" м.Старокостянтинів 10:30 год. "11" лютого 2016 р.

При написанні ухвали суду від 22.01.2016р. у резолютивній частині допущено описку щодо дати відкладення, а саме замість 10 лютого 2016р. зазначено 11 лютого 2016р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали від 22.01.2016р., а саме: замість "11 лютого 2016р." необхідно читати "10 лютого 2016р.".

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 22.01.2016р. по справі №5/13/239-Б в частині дати відкладення, а саме замість дати відкладення "11 лютого 2016р." читати "10 лютого 2016р.".

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 10 прим.: 1 до справи; 2,3 ін.кредиторам (ТОВ Торговий дім "XIV", 04214, АДРЕСА_1 та ТОВ Комерційний банк "Експобанк", 01135 м.Київ, вул. Золотоусівська, 2/4 ); ,4боржнику (м.Старокостянтинів, ву. ОСОБА_2, 19); 5- арб.керуючому- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) ,6- Хмельницькій філії ПАТ "Укрінбак", 7-ФГ«Велес»(31111, Старокостянтинівський район с. Бовкуни), 8 - ОСОБА_3 (31000, АДРЕСА_3), 9 - державному реєстратору, 10 - ВВДФССНВ у Старокостянтинівському районі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 924/1197/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши заяву ЖБК "Набережний квартал Схід 11" про затвердження мирової угоди у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Харківметал, м. Харків

до Житлово будівельного кооперативу „Набережний квартал Схід 11, м. Хмельницький

про стягнення 300 503, 88 грн.

за участю представників сторін:

від заявника : ОСОБА_1 за довіреністю

від стягувача : на зявився

встановив:

Рішенням господарського суду області від 17 вересня 2015 року у даній справі позов задовольнити частково. Стягнуто з житлово будівельного кооперативу „Набережний квартал Схід 11 (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, п / р ПАТ „Національний кредит, МФО 320702, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Харківметал (м. Харків, вул. Чугуївська, 78, п / р 2356, в ПАТ „Укрсоцбанк, МФО 300023, ) 205 249, 36 грн. (двісті пять тисяч двісті сорок девять грн. 36 коп.) основного боргу, 967, 63 грн. (девятсот шістдесят сім грн. 63 коп.) інфляційних, 47 147, 76 грн. (сорок сім тисяч сто сорок сім грн.76 коп.) пені, 2 365, 82 грн. (дві тисячі триста шістдесят пять грн. 82 коп.) 3% річних, 43 049, 87 грн. (сорок три тисячі сорок девять грн. 87 коп.) штрафу, 6 909, 40 грн. (шість тисяч девятсот девять грн. 40 коп.) судового збору. В решті позову відмовлено.

2 жовтня 2015 року видано наказ.

В подальшому, на адресу суду надійшла заява Житлово - будівельного кооперативу "Набережний квартал Схід 11" про затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ "Харківметал" та ЖБК "Набережний квартал Схід 11" на стадії виконання рішення.

За результатами розгляду заяви судом враховується наступне.

Відповідно ч. 4 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

В постанові № 9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України Вищий господарський суд зазначив, що судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України „Про виконавче провадження. Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

На вимогу суду надати докази відкриття виконавчого провадження представник заявника пояснив, що виконавче провадження не відкривалось.

За відсутності відкритого виконавчого провадження суд не може задовольнити заяву про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в затвердженні мирової угоди.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Харків, вул. Чугуївська, 78),

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 920/43/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ю", м. Суми,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 10187 грн. 14 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Вакула М.Ф. (довіреність № 04 від 20.01.2016року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10187 грн. 14 коп., в тому числі 6071 грн. 78 коп. інфляційних збитків, 393 грн. 87 коп. 3 % річних, 3721 грн. 49 коп. пені за несвоєчасну сплату шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 15 лютого 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Вдруге зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 5021/806/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши скаргу № 15-2751 від 06.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми, на дії державного виконавця у справі № 5021/806/12,-

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми;

про стягнення 2 603 366,74 доларів США (20 800 900 грн. 25 коп.)

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача(скаржника): не прибув;

від ВДВС: не прибув;

За участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: 08.05.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 15-2751 від 06.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", в якій останній просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47360370.

Представник скаржника в судове засідання не прибув, разом з тим до суду надійшло клопотання (факсограма) № 15-50 від 25.01.2016 року представника скаржника про відкладення розгляду справи.

Представник відділу ДВС в судове засідання не прибув, проте відповідно до заперечення № 2029/4-15/4071 від 03.09.2015 року просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки в ході примусового виконання виконавчого провадження № 47360370 з виконання постанови № 38890472, виданої 04.07.2014 відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь держави виконавчого збору в сумі 532 645 грн. 91 коп. державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Позивач в судове засідання не прибув, повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з поданим клопотанням представника скаржника про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги на 03.02.2016р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд скарги на 03.02.2016р. на 11 год. 00 хв.

2.Рекомендувати скаржнику надати суду додаткове правове обґрунтування підстав скасування оскаржуваної постанови, з зазначенням фактів порушень норм законодавства з боку виконавчої служби.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова