overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 5016/1663/2012(5/64)

м. Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДНІЙ МИР", 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 9, ідентифікаційний код 30396682

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, поштова адреса: 73003, м.Херсон, вул.21 Січня, 40

2. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С.Р.Л.", 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 18/14, поштова адреса представника Сафронова М.А., АДРЕСА_2

4. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", 01004, м.Київ, б-р Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, адреса для листування: Відділення "МРД" ПАТ "ВТБ Банк" 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 55

5. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-а, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20/8

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна", 02095, м.Київ, вул.Марганецька, 95, адреса для листування: 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30

7. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", 61001, м.Харків, пр.Московський, 60 в особі представника Чернякова Андрія Вікторовича, адреса для листуванняАДРЕСА_38. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-С", 54029, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 15/2

9. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

10. ОСОБА_4, 54000, АДРЕСА_1

Ліквідатор: Бутенко О.О., АДРЕСА_4

Товарна біржа "Київська Універсальна", 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57

"Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа", 54000, м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, 92/4

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ "ВОДНІЙ МИР"

На адресу господарського суду 27.01.2016 р. від ліквідатора банкрута Бутенка О.О. надійшли клопотання від 13.01.2016 р. № 02-01/07/3 про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк»закрити розрахунковий рахунок банкрута та № 02-01/07/5 про скасування та зняття всіх арештів, обтяжень, обмежень, накладених на майно банкрута, у зв'язку з чим слід призначити вказані клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотань призначити на 24.02.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.01.2016 справа № 905/3077/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", м. Дружківка, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від22 грудня 2015 р.
у справі№ 905/3077/15 (суддя О.В. Овсяннікова)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", м. Дружківка, Донецька область
простягнення 170 688, 45 грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", м. Дружківка, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2015 року у справі № 905/3077/15.

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що наведені у зазначеному клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", м. Дружківка, Донецька область строк на подання до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2015 року у справі № 905/3077/15.

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3077/15 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 10.02.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, 108.

Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативними, документальними обґрунтуваннями викладених доводів.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 - відповідачу;

1 до справи;

1 ДАГС.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Справа №910/15496/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СВАН"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2015

у справі № 910/15496/15 (суддя Спичак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СВАН"

до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва

про стягнення 59 222,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СВАН".

Оскільки апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СВАН" підлягає поверненню, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку судом не розглядається.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СВАН" на ухвалу господарського суду міста Києва від08.12.2015 у справі № 910/15496/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 910/15496/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2016 р. Справа №910/18723/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агродар»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.12.2015р. про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агродар» про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2015р. у справі №910/18723/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агродар»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення 300000,00 грн.

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 09.02.2016р. о 12:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №4.

3. Зобов'язати Відповідача подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2016 р.Справа № 915/376/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015

у справі №915/376/15

за заявою боржника приватного акціонерного товариства «Гренада»

Кредитори:

1. ПАТ «Дельта Банк»

2. ФОП ОСОБА_1

3. ФОП ОСОБА_2

Ліквідатор Захарєва Яна Василівна

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.02.2016 об 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29, в залі судових засідань №7, тел. 301- 439.

5. Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, у т. ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 924/1587/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 господарства "Золоте поле 2" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року у справі № 924/1587/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" смт. Підволочиськ Тернопільської області

до ОСОБА_1 господарства "Золоте поле 2" с. Чернява Волочиського району

про стягнення 249 610,19 грн. заборгованості за договором №ТР-58/2013 від 02.09.2013р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року, у судове засідання, представники Сільськогосподарського ТОВ "Терра" та ФГ "Золоте поле 2", не з'явилися.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника Сільськогосподарського ТОВ "Терра", з приводу апеляційної скарги, а також Сільськогосподарського ТОВ "Терра" з приводу заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа № 914/4257/15

За позовом: Львівського обласного Будинку вчителя, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Винники

про стягнення 50 496, 70 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Розглядається справа за позовом Львівського обласного Будинку вчителя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про стягнення 50 496, 70 грн.

Позивач явку уповноваженого представник в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 11.01.2016 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 11.01.2016 р. не виконав.

Неявка представника позивача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.16 р. о 16:00год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; докази, що підтверджують розмір збитків - витрат на усунення недоліків виконаних відповідачем підрядних робіт; докази надсилання претензії відповідачу; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази усунення недоліків виконаних підрядних робіт або відшкодування збитків позивачу; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.01.2016 р. справа № 913/865/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бойченко К.І.

суддів Стойка О.В. , Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від02 грудня 2015 р.
у справі№ 913/865/15 (суддя О.В. Драгнєвіч)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Рич" м. Лисичанськ Луганської області
доПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області
про стягнення заборгованості в сумі 1 827 329 грн. 95 коп.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/865/15 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 15.02.2016 р. о 14:00, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

3. Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_1

Надруковано 5 прим.: 1. позивачу; 2. відповідачу; 1. у справу; 1. ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 р. Справа № 914/240/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л", м. Львів

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя П.Манюк

При підготовці до розгляду позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л" про усунення перешкод у користуванні майном, встановлено, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду у зв'язку з наступним:

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 1 ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2016 року у розмірі 1 378,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно було сплатити за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. Однак, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 350, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 13.01.2016 р. № 235.

Таким чином, долучена до позовної заяви квитанція не є належним та допустимим доказом сплати судового збору у встановленому розмірі згідно поданої позовної заяви.

Згідно із п.4 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л" про усунення перешкод у користуванні майном та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 22 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Манюк П.Т.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" січня 2016 р. Справа №919/1267/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим"

на рішення господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013 р.

у справі № 919/1267/13 (суддя Плієва Н.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фиш маркет"

до товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Фіш»,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" на рішення господарського суду господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013 р. у справі № 919/1267/13 до провадження.

2. Розгляд справи № 919/1267/13 призначити на 29.02.2016 р.. Судове засідання відбудеться о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1; зал судового засідання № 7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" січня 2016 р. Справа №927/967/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015

у справі № 927/967/15 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 у справі № 927/967/15 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; покладено обов'язки ліквідатора на ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Бороду Андрія Вікторовича; вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 та припинити провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 постанову господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 927/967/15 скасовано; справу передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 927/967/15 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 29.02.2016 об 11:30 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 1).

3.Зобов`язати ліквідатора ТОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Бороду А.В. надати пояснення у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та доводів викладених в постанові Вищого господарського суду України від 17.12.2015 у даній справі, у тому числі щодо неможливості подання відповідних документів до суду першої інстанції.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко