КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа№ 910/11424/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Макух Н.А., від відповідача - не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 р. по справі № 910/11424/15 (суддя - Домнічева І.О.) за позовом приватного акціонерного товариства «Індбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про стягнення 4 192 382,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. у справі № 910/11424/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АМАДЕУС КО» на користь приватного акціонерного товариства «Індбуд» 2 651 267,64 грн. основного боргу, 281 963,74 грн. пені, 1 175 996,56 грн. інфляційних, 83 154,08 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. у справі № 910/11424/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. змінено склад колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 р. по справі № 910/11424/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. змінено склад колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. у зв'язку з виходом судді Кропивної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/11424/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 р. по справі № 910/11424/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

20.10.2015р., 25.11.2015р. та 09.12.2015р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Приватне акціонерне товариство «Індбуд» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. по справі №910/11424/15 без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» надавались письмові пояснення по справі.

На виконання вимог суду позивачем наданий узагальнений розрахунок заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається у встановлений законодавством строк, за відсутності представників відповідача, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

26 квітня 2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» (замовник) та приватним акціонерним товариством «ІНДБУД» (генпідрядник) укладено договір генерального підряду, за умовами якого ПрАТ «ІНДБУД» зобов'язується виконати і здати ТОВ «АМАДЕУС КО» комплекс будівельно-монтажних робіт, робіт з монтажу обладнання, пусконалагоджувальні роботи та роботи з благоустрою на об'єкті: «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр в районі Паркової дороги». /а.с. 35. т.1/.

Вартість доручених за цим Договором Замовником Генпідряднику робіт (пункт 2.1 Договору, нова редакція якого затверджена Додатковою угодою №1 від 26 вересня 2011 року) становить 334 370 043,21 (триста тридцять чотири мільйона триста сімдесят тисяч сорок три грн. 21 коп.) гривень в т.ч. ПДВ (20%) - 55 728 340,53 гривень.

Згідно з п. 2.3 Договору виконання робіт за цим Договором здійснюється поетапно, здача-прийом кожного етапу виконаних робіт оформлюється Генпідрядником шляхом складання Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, що є підставою для оплати на умовах цього Договору.

Згідно з п. 5.1.3 Договору Замовник зобов'язується своєчасно у відповідності з умовами даного Договору, здійснювати всі види платежів, передбачені Договором.

Відповідно до пункту 2.9 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються щомісяця, на підставі наданих Генпідрядником Замовнику щомісячних Актів приймання виконаних будівельних робіт, Актів послуг з організації робіт Генпідрядника та Довідок про вартість виконаних робіт. Строк розрахунків - протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Замовником вищезазначених документів.

Згідно з п. 2.5 Договору остаточна вартість робіт яку має сплатити Замовник на користь Генпідрядника, визначається на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підписаних Сторонами на виконання всього об'єму робіт за цим Договором.

В рамках договору Генерального підряду виконані роботи вартістю 327 066 318,26 грн., в той час як Замовником за Договором було перераховано Генпідряднику грошові кошти загальною вартістю 320 940 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

На доказ заявлених позовних вимог матеріали справи містять довідки про вартість виконаних робіт, видаткові накладні та акти виконаних робіт. /а.с. 49-121, т.1/.

Порядок розрахунків встановлено п. 2.9. договору.

Останній платіж у розмірі 45 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) здійснено Замовником 13.05.2014р., що підтверджується банківською випискою ПАТ «Радикал Банк» від 13.05.2014р. /а.с. 91, т. 1/.

Розмір заборгованості замовника перед генпідрядником за період травень 2013 року - березень 2014 року, з 08.04.2014р. по 12.05.2014р. складає: 2 696 267,64, грн. в т.ч. ПДВ (20%), а з 13.05.2014р. і станом на час прийняття рішення 2 651 267,64, грн., в т.ч. ПДВ (20%).

15.01.2015р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію про необхідність погашення заборгованості за договором від 26.04.2013р. №26 у розмірі 6 126 318,26 грн., в т.ч. ПДВ 20%. /а.с. 93, т.1/.

Доказів реагування матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів сплати заборгованості на спірну суму матеріали справи не містять.

Перевіривши розрахунок стягуваної суми основного боргу, здійснений позивачем, суд дійшов висновку про стягнення заборгованості ТОВ «Амадеус Ко» на користь ПрАТ «Індбуд» за договором генерального підряду №26 від 26.04.2013р. з 13.05.2014р. по 18.01.2016р. у сумі 2 651 267,64 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.2. договору сторони передбачили, що за прострочення Замовником строків оплати згідно умов Договору, Замовник сплачує Генпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний прострочений день, що були спричинені несвоєчасним виконанням своїх обов'язків за Договором.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши правильність нарахування пені, суд дійшов висновку про стягнення пені у розмірі 281 963, 74 грн.

Разом з цим, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Відповідно до п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

До стягнення підлягають 1 175 996,56 грн. інфляційних, 83 154,00 грн. 3% річних.

За таких обставин, позовні вимогу документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. у справі №910/11424/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. у справі №910/11424/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/11424/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова