ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.2016р. Справа № 905/3273/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Память», м. Соледар, Донецька область

до відповідача: Державного підприємства «Артемсіль», м. Соледар, Донецька область

про стягнення 660 772 грн. 57 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 11.01.2016р. №27/10-01-1

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.01.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Колективне підприємство воїнів інтернаціоналістів «Память» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Артемсіль», про стягнення заборгованості за договором №28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт у сумі 660 772 грн. 57 коп.

Ухвалою суду від 02.12.2015р. про порушення провадження у справі господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву, розгляд справи призначено на 14.12.2015р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором № №28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. Господарського кодексу України.

Позивач про судові засідання 14.12.2015р., 12.01.2016р. та 25.01.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листу з відміткою про його отримання 10.12.2015р., 23.12.2015р. та 21.01.2016р., однак у засідання суду представника не направив, вимоги суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у свою чергу у судових засіданнях 12.01.2016р. та 25.01.2016р. заперечував проти задоволення позову, посилаючись на ненадходження актів виконаних робіт на підпис уповноваженій особі підприємства. 12.01.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області надав відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством обєднанням «Артемсіль» (далі замовник) та Колективним підприємством воїнів інтернаціоналістів «Память» (далі підрядник) був укладений Договір № 28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт (далі за текстом Договір), предметом якого є виконання регламентних ревізійно-налагоджувальних робіт на підставі «Єдинх правил безпеки при розробці рудних, нерудних та розсипних родовищ підземним способом» та вимог Держнаглядбезпекпраці.

Відповідно до п. 6.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та реєстрації, та діє до « 15» січня 2017р.

Згідно з п.2.4. договору, орієнтовна сума договору становить 16 057 130 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 2 676 188 грн. 33 коп.

Додатковою угодою від 20.12.2011р. до договору № 28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. сторони дійшли згоди викласти п.2.4. договору в наступній редакції: «Сторони прийшли до згоди, що орієнтовна сума договору становить 20 537 252 грн. 44 коп., у тому числі ПДВ 3 422 875 грн. 41 коп. Суму договору складає вартість всього обєму робіт, виконаних «Підрядником» по договору».

Додатковою угодою від 06.11.2013р. до договору № 28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. сторони дійшли згоди викласти п.2.4. договору в наступній редакції: «Сторони прийшли до згоди, що орієнтовна сума договору становить 34 898 447 грн. 07 коп., у тому числі ПДВ 5 816 407 грн. 85 коп. Суму договору складає вартість всього обєму робіт, виконаних «Підрядником» по договору».

Додатковою угодою від 20.06.2014р. до договору № 28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. сторони дійшли згоди викласти п.2.4. договору в наступній редакції: «Сторони прийшли до згоди, що орієнтовна сума договору становить 63 950 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 10 659 333 грн. 33 коп. Суму договору складає вартість всього обєму робіт, виконаних «Підрядником» по договору».

Як визначено у п.2.3. договору, оплата за роботи, котрі виконуються підрядником по договору може проводитися як у формі передоплати, так і по факту виконаних робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником в грошовій формі на протязі 15 днів з дня підписання акта здачі-приймання виконаних робіт з ревізії та наладці, в якому відображається фактична вартість та обєм виконаних робіт.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за Договором № 28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт на загальну суму 660 772 грн. 58 коп. підтверджується наступними актами приймання виконаних підрядних робіт:

- Акт № 17-3-15 за серпень 2015р. від 11.08.2015р. на суму 249 717 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ 41 619 грн. 57 коп.;

- Акт № 18-3-15 за серпень 2015р. від 11.08.2015р. на суму 62 795 грн. 74 коп., у тому числі ПДВ 10 465 грн. 96 коп.;

- Акт № 19-3-15 за серпень 2015р. від 17.08.2015р. на суму 45 668 грн. 92 коп., у тому числі ПДВ 7 611 грн. 49 коп.;

- Акт № 37-2-15 за серпень 2015р. від 02.09.2015р. на суму 56 372 грн. 41 коп., у тому числі ПДВ 9 395 грн. 40 коп.;

- Акт № 38-2-15 за серпень 2015р. від 03.09.2015р. на суму 129 257 грн. 57 коп., у тому числі ПДВ 21 542 грн. 93 коп.;

- Акт № 39-2-15 за серпень 2015р. від 03.09.2015р. на суму 16 984 грн. 28 коп., у тому числі ПДВ 2 830 грн. 71 коп.;

- Акт № 40-2-15 за серпень 2015р. від 03.09.2015р. на суму 92 280 грн. 85 коп., у тому числі ПДВ 15 380 грн. 14 коп.;

- Акт № 41-2-15 за серпень 2015р. від 03.09.2015р. на суму 7 695 грн. 41 коп., у тому числі 1 282 грн. 57 коп.

Акти містять підписи головного механіка/головного енергетика, головного інженера рудника, головного механіка/енергетика рудника, енергетика УГР, економіста, інженера по планово-кошторисній роботі зі сторони Державного підприємства «Артемсіль». Крім того, на актах міститься помітка інженера по планово-кошторисній роботі замовника про те, що нормативні показники в акті виконаних робіт відповідають договірній ціні.

Граничний строк оплати виконаних робіт за актом № 17-3-15 за серпень 2015р. від 11.08.2015р. є 26.08.2015р., за актом № 18-3-15 за серпень 2015р. від 11.08.2015р. є 26.08.2015р., за актом № 19-3-15 за серпень 2015р. від 17.08.2015р. є 01.09.2015р., за актом № 37-2-15 за серпень 2015р. від 02.09.2015р. є 17.09.2015р., за актом № 38-2-15 за серпень 2015р. від 03.09.2015р. є 18.09.2015р., за актом № 39-2-15 за серпень 2015р. від 03.09.2015р. є 18.09.2015р., за актом № 40-2-15 за серпень 2015р. від 03.09.2015р. є 18.09.2015р.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов Договору, станом на час розгляду справи, роботи не оплатив.

Проаналізувавши укладений сторонами договір № 28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Доводи відповідача стосовно того, що акти виконаних підрядних робіт за договором № 28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт на підпис не надходили, спростовуються доказами, що надані позивачем, а саме: листом позивача вих.№50 від 28.08.2015р. з відміткою про отримання відповідачем вх.№1433 від 28.08.2015р.; листом позивача вих.№51 від 02.09.2015р. з відміткою про отримання відповідачем вх.№1480 від 02.09.2015р.; листом позивача вих.№52 від 04.09.2015р. з відміткою про отримання відповідачем вх.№1515 від 04.09.2015р.; листом позивача вих.№66 від 26.10.2015р. з відміткою про отримання відповідачем вх.№2067 від 26.10.2015р.

Крім того, позивачем були повторно надіслані акти виконаних підрядних робіт за договором № 28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт, згідно листа №86 від 03.12.2015р., що підтверджується описом вкладення поштового відправлення від 03.12.2015р.

Факт отримання актів виконаних підрядних робіт за договором № 28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт відповідачем не спростовано. Відповідачем також не спростований той факт, що вказані акти підписані посадовими особами Державного підприємства «Артемсіль». У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що акти виконаних підрядних робіт за договором № 28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. дійсно підписані посадовими особами Державного підприємства «Артемсіль», окрім керівника підприємства. Представник відповідача жодним чином не обґрунтував та не довів поважності причин не підписання керівником Державного підприємства «Артемсіль» актів виконаних підрядних робіт за договором № 28/10-18/11-30 від 28.10.2005р.

За таких обставин, доводи відповідача зазначені у відзиві не є переконливими та обґрунтованими, а тому не приймаються судом до уваги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обовязку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено пунктом 2.3. договору, на протязі 15 днів з дня підписання акта здачі-приймання виконаних робіт з ревізії та наладці, в якому відображається фактична вартість та обєм виконаних робіт.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт, у сумі 660 772 грн. 57 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України, ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» (, місцезнаходження 84545, Донецька область, місто Соледар, вул. Чкалова, буд. № 1-А) на користь Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Память» (, місцезнаходження 84545, Донецька область, місто Соледар, вул. 60 років Жовтня, буд. № 24) заборгованість за договором № 28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт у сумі 660 772 грн. 57 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 9 911 грн. 59 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 25.01.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.01.2016р.

Суддя Ю.С. Мельниченко