ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Справа № 904/9371/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 23 від 20.07.15;

від відповідача-1: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-2: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 14.12.15;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року

у справі № 904/9371/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал", м. Дніпропетровськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання договору поруки від 26.07.2013 року припиненим.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі № 904/9371/15 (суддя Дубінін І.Ю.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати частково рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у даній справі; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, визнати такою, що припинена з 24.03.2014 року поруку за договором поруки від 26.07.2013 року № UA128L-13-06S1, укладеного між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ТОВ "Укртехно Капітал"; стягнути з ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" на користь ТОВ "Укртехно Капітал" витрати, понесені на оплату судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- висновки суду першої інстанції не відповідають змісту умови абзацу 2 пункту 2 Договору поруки від 26.07.2013 року, в якому не йдеться про отримання Кредитором від Поручителя згоди на внесення будь-яких змін і доповнень до Договору лізингу. Крім цього, сторони Договору поруки не вказали у абзаці 2 пункту 2 Договору поруки про які саме зміни і доповнення до Договору лізингу йде мова (про усі, або ті, що збільшують відповідальність, чи інші);

- за змістом абзацу 2 пункту 2 Договору поруки, сторони Договору мали на увазі, що порука забезпечує виконання грошових зобов'язань саме за Договором лізингу та, що до Договору лізингу його сторони в майбутньому можуть вносити зміни і доповнення. Проте сторони Договору поруки не домовлялись про те, що такі зміни не потребують отримання згоди Поручителя;

- умовами Договору поруки від 26.07.2013 року № UA128L-13-06S1 не передбачена можливість зміни основного зобов'язання за Договором лізингу без отримання згоди Поручителя, а тому висновки суду першої інстанції, на думку позивача, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2016 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.01.2016 року.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" в письмових поясненнях на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у даній справі без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення, судові витрати покласти на позивача.

Відповідач-1 наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання представника відповідача-1 не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності представника відповідача-1.

Заслухавши пояснення представників скаржника та відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

26.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання договору поруки від 26.07.2013 року припиненим.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено в судове засідання на 12.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року розгляд справи відкладено на 26.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року розгляд справи відкладено на 14.12.2015 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Слід звернути увагу, що звертаючись із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року позивачем оскаржувалось рішення лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна". Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Ліга Інвестгруп" скаржником не оскаржується.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеного судом першої інстанції рішення від 14.12.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна", суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Укртехно Капітал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ "Ліга Інвестгруп" та ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання договору поруки від 26.07.2013 року припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порука позивача за договором поруки № UA128L-13-06S1 від 26.07.2013 року є припиненою на підставі частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, оскільки Додатковою угодою № 2 від 24.03.2014 року до Договору фінансового лізингу № UA128L-13-06S1 від 26.07.2013 року останній було доповнено положеннями щодо відповідальності позичальника, які збільшили обсяг відповідальності позивача, як поручителя, без його згоди.

Розглянувши позовну заяву, місцевий господарський суд в задоволенні позову відмовив у повному обсязі. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для припинення поруки відсутні, оскільки укладаючи договір поруки з відповідачем-2 (кредитором) позивач (поручитель) погодив положення договору поруки, у яких передбачена відповідальність поручителя із можливістю майбутніх змін і доповнень основного договору.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.07.2013 року між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" (лізингодавець) та ТОВ "Ліга Інвестгруп" (лізингоотримувач) укладено Договір фінансового лізингу № UA128L-13-06 (надалі Договір лізингу), за умовами якого лізингодавець зобов'язується придбати у Продавця у власність предмет лізингу, зазначений у Додатку № 1 до Договору, і надати його лізингоотримувачу в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених у Договорі й Загальних Умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до лізингоотримувача за умови дотримання відповідних вимог, встановлених Загальними Умовами.

Відповідно до пункту 6.1 Договору лізингу строк лізингу становить 36 місяців.

В пункті 2.2 Договору лізингу сторони погодили, що Договір укладений відповідно до Загальних Умов, які є невід'ємною частиною даного Договору. При виконанні цього Договору сторони керуються Загальними Умовами та, якби положення зазначених Загальних Умов були включені в текст цього Договору (з урахуванням відповідної їх інтерпретації стосовно цього Договору), у тому числі, при виконанні цього Договору сторони мають обов'язки і права, передбачені Загальними Умовами. У разі наявності протиріч між цим Договором та Загальними Умовами застосовуються/матимуть перевагу положення цього Договору.

Згідно із пунктом 3.1 Договору лізингу характеристики й дані, які дозволяють визначити предмет лізингу, що передається лізингодавцем у лізинг лізингоотримувачу за цим Договором, зазначені в Специфікації, що є Додатком № 1 до цього Договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором лізингу 26.07.2013 року між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" (кредитор) та ТОВ "Укртехно Капітал" (поручитель) було укладено Договір поруки № UA128L-13-06S1 (надалі Договір поруки).

Відповідно до пункту 2 Договору поруки цей Договір є забезпеченням Поручителем виконання зобов'язань Боржником за Договором лізингу зі сплати на користь Кредитора лізингових платежів на загальну суму, що складає 185 727,60 доларів США, що за максимальним курсом продажу долара США на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією, розміщеною на веб-сайті http//www.udinform.com) на час закриття торгів, станом на дату, яка передує даті укладення цього Договору становить 1 511 451,21 грн., а також штрафних санкцій за порушення зобов'язань Боржником, передбачених умовами Договору лізингу.

В абзаці 2 пункту 2 Договору поруки Поручитель цим у безумовному і безвідкличному порядку зобов'язується як поручитель сплатити Кредиторові на першу вимогу Кредитора у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань у терміни і на умовах, передбачених Договором лізингу, суму основного боргу (лізингові платежі та викупна ціна) і всі інші грошові суми та всі інші зобов'язання, які належать до сплати і підлягають виконанню на користь Кредитора з боку Боржника в даний момент або будуть належати до сплати і підлягати виконанню в будь-який час у майбутньому відповідно до умов Договору лізингу, з урахуванням змін і доповнень до нього.

Згідно із пунктом 2.1 Договору поруки не обмежуючи положень статті 2.1, Поручитель у безумовному і безвідкличному порядку зобов'язується, розглядаючи це зобов'язання як окреме, додаткове і безперервне зобов'язання, відшкодувати Кредиторові на його вимогу всі збитки, грошові зобов'язання, вимоги відшкодування, витрати і видатки будь-якого характеру, що виникли через будь-яку несплату або несвоєчасну сплату Поручителем сум, що підлягають сплаті за цим Договором поруки, протягом 3 робочих днів з моменту, коли Кредитор пред'явив Поручителеві вимогу про виплату відповідних сум, що підлягають сплаті на його користь та документарних підтверджень таких збитків. Це зобов'язання про відшкодування збитків залишається в силі, навіть, якщо порука, передбачена статтею 2.1, з будь-якої причини втрачає чинність або можливість примусового виконання стосовно Поручителя.

Пунктом 3.4 Договору поруки встановлено, що будь-які та всі платежі Поручителя на користь Кредитора відповідно до цього Договору поруки здійснюються Поручителем без будь-якого опротестування, заперечення, вимоги, зустрічної вимоги, умови, зарахування, запиту про надання пояснень або про надання будь-яких доказів невиконання або неналежного виконання зобов'язань , і базуються виключно на письмовій вимозі Кредитора про здійснення такого платежу. Задля уникнення неоднозначного тлумачення, до проведення оплати Поручитель не має права проводити розслідування, роботи свої власні визначення, або вступати у будь-які дебати чи судові спори з Кредитором, з приводу того чи мало місце і триває невиконання або неналежне виконання зобов'язань. Вищенаведене не вважається таким, що ставить під сумнів права Поручителя, надані йому відповідно до обов'язкових положень чинного законодавства України.

В пункті 3.5 Договору поруки встановлено, що Поручитель сплачує всі платежі, зазначені в цьому Договорі поруки, у національній валюті України. Сума, що підлягає до сплати, визначатиметься за максимальним курсом продажу долара США на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією, розміщеною на веб-сайті http//www.udinform.com) на час закриття торгів, станом на дату, яка передує даті укладення цього Договору.

Відповідно до пункту 5 Договору поруки порука за цим Договором є безперервним забезпеченням, яке охоплює залишок коштів, що періодично підлягають сплаті Боржником Кредитору в будь-якому порядку у зв'язку з Договором. Порука за цим Договором поруки є доповненням до будь-якої іншої поруки, гарантії, забезпечення або інших засобів захисту прав, які тепер має або в майбутньому матиме Кредитор, і не залежить від них.

Пунктом 16.1 Договору поруки встановлено, що Договір поруки набирає чинності на дату його укладання і діє до дати надання Кредитором Поручителеві письмового підтвердження про виконання всіх зобов'язань Боржника за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2014 року між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" (лізингодавець) та ТОВ "Ліга Інвестгруп" (лізингоотримувач) було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору лізингу, за умовами пункту 1 якої встановлено Уточнений Загальний Графік Платежів до Договору лізингу, за яким загальна сума лізингових платежів (з урахуванням відсотків) складає 1 523 290,65 грн.

Однак, поручитель ТОВ "Укртехно Капітал" вважає, що внесені вищезазначеною Додатковою угодою № 2 до Договору лізингу зміни та доповнення збільшили обсяг його відповідальності за Договором лізингу та такі зміни були внесені без його згоди, у зв'язку з чим поручитель звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про визнання поруки за Договором поруки № UA128L-13-06S1 від 26.07.2013 року припиненою на підставі частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Умовами Договору поруки від 26.07.2013 року (пункт 2 Договору) передбачено, що поручитель - ТОВ "Укртехно Капітал" взяв на себе зобов'язання сплатити на користь кредитора - ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" грошові суми, які належать до сплати або будуть належати до сплати відповідно до умов Договору лізингу, з урахуванням змін і доповнень до нього.

Таким чином, поручитель при підписанні Договору поруки погодив встановлення, у тому числі, іншого розміру процентної ставки за Договором лізингу в майбутньому на підставі додаткових угод, тому встановлення процентної ставки за додатковою угодою не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 16.10.2012 року у справі № 3-44гс12.

Також, згідно з пунктом 4.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" у разі, якщо поручитель під час укладення договору поруки погодив встановлення у майбутньому розміру процентної ставки за кредитним договором на підставі додаткових договорів, то таке встановлення процентної ставки за додатковими договорами не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя і не може бути підставою для припинення договору поруки згідно із статтею 559 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, враховуючи положення пункту 2 Договору поруки, дійшов правильного висновку про те, що укладаючи Договір поруки з відповідачем-2 (кредитором) позивач (поручитель) погодив положення Договору поруки, у яких передбачена відповідальність поручителя із можливістю майбутніх змін, тому порука не є припиненою.

Доводи скаржника, що містяться в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України і не можуть бути підставою для скасування даного рішення суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до статті 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання договору поруки від 26.07.2013 року припиненим має бути залишено без змін. Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі № 904/9371/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.02.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко