ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" січня 2016 р. Справа № 916/4486/15

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курка Д.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 2603 від 29.11.2015р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 300 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 300 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором оренди нежитлових приміщень від 01.10.2014р. зобов'язань щодо своєчасного та у повному обсязі внесення орендної плати.

Ухвалою від 09.11.2015р. господарським судом було порушено провадження у справі № 916/4486/15 за зазначеним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Віллі Ле Прем'єр", призначено розгляд справи в засіданні суду на 30.11.2015р. на 12 год. 30 хв.

Крім того, ухвалою від 16.11.2015р. господарським судом в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що знаходяться на її розрахункових рахунках у банківських установах, в межах суми позовних вимог в загальному розмірі 300 000 грн.

17.11.2015р. на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр" про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач додатково просив суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 01.10.2014р., укладений між сторонами по справі, а також виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 із приміщень готелю „Вілла Ле Прем'єр", які розташовані на другому та третьому поверсі, загальною площею 215 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 При вирішенні питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладені положення Господарського процесуального кодексу України та рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, господарський суд зазначає, що визначивши найменування документу як заяви про збільшення позовних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр" залишило без змін кількісні показники первісної вимоги матеріального характеру і додало дві вимоги немайнового характеру. Отже, заява товариства з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр" про збільшення позовних вимог від 17.11.2015р. фактично спрямована на подання позивачем іншого позову з додатковими двома самостійними матеріально-правовими вимогами про розірвання договору оренди та про виселення відповідача із орендованих приміщень, які виходять за межі первісної позовної вимоги та не є похідними від неї.

З зв'язку з викладеним суд зазначає, що сумісний розгляд уточнених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що, в свою чергу свідчить про неможливість прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр" про збільшення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр" про збільшення позовних вимог від 17.11.2015р.

В судове засідання, призначене на 30.11.2015р., з'явився представник позивача. У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання останнім витребуваних документів, судом за правилами ст. 77 ГПК України було відкладено розгляд справи в засіданні суду на 18.12.2015р. на 11 год. 30 хв.

В наступне судове засідання по справі, призначене на 18.12.2015р., з'явився представник відповідача та надав суду усні заперечення проти позову, а також просив суд надати йому додатковий час для підготовки відзиву на позов. В свою чергу, представник товариства з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр" в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги наведені обставини, судом за правилами ст. 77 ГПК України було відкладено розгляд справи на 11.01.2016р., із визначенням явки сторін обов'язковою, та зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов.

04.01.2016р. до суду надійшов відзив фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на позов, у відповідності до якого відповідач повністю заперечує проти задоволення заявлених вимог, посилаючись на факт фальсифікації з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр" аркушу договору оренди від 01.10.2014р., на якому викладені умови з приводу визначення розміру орендної плати, а саме: позивачем визначено, що місячний розмір орендної плати складає 50 000 грн., в той час як наданий відповідачем примірник даного договору передбачає орендну плату в розмірі 100 грн. на місяць.

11.01.2016р. в судове засідання представник позивача знов не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце проведення засідання суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення суду під розписку, та про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на заперечення проти позову, наведені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, судом було також встановлена необхідність витребування у позивача додаткових документів, необхідних для правильного вирішення спору по суті. У зв'язку з викладеним, відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України судом було відкладено розгляд справи в засіданні суду на 25.01.2016р. на 15 год. 00 хв., із визначенням явки сторін обов'язковою, а також зобов'язано позивача надати в наступне судове засідання наступні документи та докази: оригінал договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.2014 року, оригінал акту прийому-передачі об'єкту оренди за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2014 року, для огляду.

В свою чергу, в судове засідання, призначене на 25.01.2016р., явка до якого була визнана судом обов'язковою, представник товариства з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр" не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав витребуваних судом документів без будь-яких поважних причин.

З огляду на вищевикладені обставини, суд зазначає, що представник позивача не з'явився в судове засідання по даній справі без надання жодних доказів на обґрунтування поважності причин такої неявки, не подав витребуваних судом документів, що, з урахуванням закінчення строку вирішення спору по даній справі, тягне за собою правові наслідки, визначені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України необхідним є наявність хоча б однієї із наступних умов: а) нез'явлення представника позивача без поважних причин в судове засідання по справі, явка до якого визнана обов'язковою, за умови, що такі дії позивача перешкоджають вирішенню спору; б) неподання витребуваних судом документів за умови, що такі документи необхідні для вирішення спору по суті.

Так, як свідчать матеріали справи, 01.10.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр" (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування нежитлові приміщення (кімнати), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 215 кв.м. Договір було укладено терміном до 30.09.2015р., із можливістю його автоматичної пролонгації за принципом мовчазливої згоди сторін. Розмір орендної плати становить 50 000 грн. на місяць. Орендна плата сплачується незалежно від результатів господарської діяльності Орендаря щомісячно до 15 числа поточного місяця.

За актом приймання-передачі від 01.10.2014р. позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення (кімнати), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 215 кв.м. згідно з умовами договору оренди від 01.10.2014р.

Як стверджує позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не сплачує орендну плату за користування майном протягом періоду з 01.10.2014р. по 01.04.2015р., в результаті чого, за відповідачем рахується прострочена заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр" за договором оренди від 01.10.2014р. в загальній сумі 300 000 грн., від погашення якої відповідач ухиляється по теперішній час.

В свою чергу, відповідач, надавши суду власний примірник договору оренди від 01.10.2014р., яким розмір місячної орендної плати встановлений в сумі 100 грн., наголошує на відсутності у нього заборгованості в сумі, заявленої до стягнення.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Так, договір оренди від 01.10.2014р., на положеннях якого базуються заявлені в межах даної справи позовні вимоги, був наданий товариством з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр" в засвідченій копії. З огляду на твердження відповідача про фальсифікацію умов даного договору та надання суду примірнику цього договору в іншій редакції, у суду для продовження розгляду даної справи, вирішення питання про достовірність однієї чи іншої редакції цієї угоди виникла необхідність витребування у позивача як заінтересованої особи оригіналу договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.2014 року, оригіналу акту прийому-передачі об'єкту оренди за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2014 року, для огляду в засіданні суду з метою першочергового встановлення факту наявності в розпорядженні позивача оригіналу даних документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Проте, всупереч вимогам суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр" не подало суду витребуваних документів, які реально та об'єктивно необхідні для правильного вирішення спору по суті, без будь-яких поважних причин.

Крім того, згідно ст. 32 ГПК України пояснення представників сторін є одним із засобів доказування в господарському процесі, у зв'язку з чим, ухилення позивача від забезпечення явки свого представника в три поспіль судових засідання по даній справі з метою надання пояснень по суті заявлених вимог, враховуючи суперечливість наявних у матеріалах справи доказів та їх безпідставне неподання з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр", істотно перешкоджає вирішенню цього спору по суті. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки свого представника в судове засідання по даній справі та поважності причин неподання витребуваних судом документів з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр" суду надано не було.

Наведене, з урахуванням закінчення 26.01.2016р. строку вирішення спору по даній справі, який вже був продовжений господарським судом, за переконанням суду, є достатньою підставою для залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 300 000 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд доводить до відома товариства з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр", що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16 (з наступними змінами та доповненнями) наголошено наступне. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги, що даний позов був залишений судом без розгляду, а також враховуючи відсутність у суду інформації про наявність у позивача оригіналів документів, на підставі яких ґрунтувався заявлений позов та обставини, з наявністю яких пов'язувалась необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до ст. 68 ГПК України суд доходить висновку про необхідність скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.11.2015р. по даній справі.

При цьому, сума судового збору в загальному розмірі 5 109,00 грн., сплачена до державного бюджету України за пред'явлення даного позову та вжиття судом заходів до його забезпечення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) не підлягає поверненню позивачу у зв'язку із тим, що даний позов було залишено без розгляду у зв'язку із неявкою представника позивача в три поспіль судових засідання та неподанням витребуваних судом документів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.ст. 44, 49, 68, 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем'єр" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 300 000 грн. - залишити без розгляду.

2. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. по справі № 916/4486/15 - скасувати.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна