ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Справа № 904/6954/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 25.01.2016р.; ОСОБА_2, довіреність №б/н від 25.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №341/1001 від 01.09.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. по справі №904/6954/15

за позовом комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради, м.Нікополь, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, м.Дніпропетровськ

про визнання дій посадових осіб незаконними

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року комунальне підприємство Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради (далі КП Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго (далі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго) про визнання дій посадових осіб ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго Нікопольського району електричних мереж щодо відключення обєктів КП Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства від електропостачання незаконними та такими, що суперечать положенням діючого законодавства, а саме ст. 6 ОСОБА_4 України Про питну воду та питне водопостачання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. по справі №904/6954/15 (суддя Ніколенко М.О.) в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову господарський суд виходив з того, що відповідач не є суб'єктом правовідносин, на які поширюється дія ОСОБА_4 України Про питну воду та питне водопостачання; позивачем не зазначено, які його права порушені або загроза порушення яких існує на момент звернення до суду, не надано доказів існування факту порушення на момент звернення до суду; позивачем неправильно обрано форму та спосіб судового захисту.

Не погодившись з рішенням суду, КП Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. по справі №904/6954/15 та прийняти нове рішення, яким позов КП Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідно п. 2.1 договору №212 про постачання електричної енергії, укладеного між позивачем та відповідачем, під час виконання умов договору та вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією; п. 17 ч. 1 ст. 6 ОСОБА_4 України Про питну воду та питне водопостачання передбачена заборона відключення обєктів питного водопостачання та водовідведення від системи енергопостачання, як обєктів життєзабезпечення і стратегічного значення; з боку відповідача порушуються умови укладеного договору та вимоги чинного законодавства; в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. встановлено, що якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до ч. 4 ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України норми, що мають вищу юридичну силу, а у разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше; Закон України Про питну воду та питне водопостачання від 10.01.2002р. прийнятий пізніше ніж Закон України Про електроенергетику від 16.10.1997р., тому положення ОСОБА_4 України Про питну воду та питне водопостачання мають перевагу; дії посадових осіб ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго Нікопольського району електричних мереж щодо відключення обєктів КП Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства від електропостачання є незаконними та такими, що суперечать положенням діючого законодавства, а саме ст. 6 ОСОБА_4 України Про питну воду та питне водопостачання.

В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго просить в задоволенні апеляційної скарги КП Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства відмовити.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.02.2011р. між відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, правонаступником якого є відповідач, в особі Нікопольського району електричних мереж (постачальник) та КП Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №212, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 4270 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (розділ 1 договору).

За п. 2.1 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Підпунктом 3 п. 6.1.3 договору передбачено, що постачальник обмежує або припиняє електропостачання споживача з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати рахунків, відповідно до умов договору, та договорів, укладених між сторонами цього договору, наявність яких передбачена Правилами користування електричною енергією.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2011р.; договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. п. 9.8, 9.8.1 договору).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на 15.05.2015р. у позивача існувала заборгованість по договору №212 у розмірі 8 456 544, 76 грн., з яких 4 083 860, 46 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію.

Згідно п. 7.5 Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії зобовязаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

15.05.2015р. ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго направлено на адресу КП Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства попередження №212/1527/2015 про припинення електропостачання у звязку з заборгованістю по оплаті за спожиту електроенергію, де також зазначено, що в разі не вжиття заходів щодо усунення даних порушень, 30.06.2015р. з 10.00 год. підприємству буде припинено електропостачання.

Попередження №212/1527/2015 отримане позивачем 19.05.2015р., про що свідчить підпис в повідомленні про отримання поштового відправлення.

30.06.2015р. представником постачальника електричної енергії в особі інженера ГТЛ ОСОБА_5 в присутності представника споживача - головного енергетика ОСОБА_6 складений акт про недопуск для відключення та опломбування відключеного обладнання, в якому як підставу недопуску вказано про те, що дії відповідача по відключенню від електропостачання є порушенням ст. 6 ОСОБА_4 України Про питну воду та питне водопостачання, а також договірних відносин.

Станом на 30.06.2015р. у позивача існувала заборгованість по договору №212 у розмірі 9 638 376, 15 грн., з яких 4 602 425, 01 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію.

30.06.2015р. з 18.00 год. здійснено відключення насосних станцій підкачки, розташованих в м. Нікополі, Дніпропетровської області за адресами: вул. Шевченко 111, вул. Шевченко 182, вул. Краснодонська 1/А; каналізаційних насосних станцій: КНС-5 по вул. Брачко 96 м. Нікополя; КНС-1, КНС-2 с. Кам'янське.

Позивач вважає дії посадових осіб відповідача щодо відключення об'єктів КП Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства від електропостачання безпідставними, незаконними та такими, що суперечать положенням чинного законодавства України.

Підприємства водопостачання відповідно ст. 1 ОСОБА_4 України Про електроенергетику є споживачами електричної енергії - суб'єктами господарювання, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору, а електрична енергія визначена як товарна продукція, призначена для купівлі-продажу.

Відповідно ч. 2 та ч. 3 ст. 24 ОСОБА_4 України Про електроенергетику, енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч. 9 ст. 26 ОСОБА_4 України Про електроенергетику, за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов'язаний обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсутності такої.

При розгляді справи позивачем в обґрунтування позовних вимог не було надано доказів відсутності заборгованості за поставлену відповідачем електричну енергію станом на час відключення обєктів від електропостачання.

Положеннями укладеного та чинного договору передбачене право енергопостачальника припинити постачання електричної енергії споживачу в разі наявності заборгованості по її оплаті.

Об'єкти, відключення яких було проведено, не мають електрообладнання, щодо якого встановлено екологічну броню електропостачання.

Позивач посилається на порушення відповідачем ОСОБА_4 України Про питну воду та питне водопостачання, яким встановлено як принцип державної політики у сфері питної води та питного водопостачання заборону відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання.

Відповідно ст. 2 ОСОБА_4 України Про питну воду та питне водопостачання, дія ОСОБА_4 поширюється на всі суб'єкти господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об'єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, а також на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води, станом джерел та систем питного

водопостачання, а також споживачів питної води.

Зазначений перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає та не містить в собі енергопостачальних компаній, як суб'єктів господарювання.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України під час розгляду аналогічних справ (постанова по справі №5023/2789/12 від 29.11.2012р.).

Отже, відповідач не є суб'єктом правовідносин, на які поширюється дія ОСОБА_4 України Про питну воду та питне водопостачання.

Передбачена п. 17 ст. 6 ОСОБА_4 України Про питну воду та питне водопостачання заборона відключення об'єктів питного водопостачання від системи енергопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення є одним із принципів державної політики у сфері питної води та питного водопостачання, а не вказівкою енергопостачальним компаніям про заборону припинення постачання електроенергії підприємствам водопостачання та водовідведення, які мають заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідно розпорядження Кабінету Міністрів України Про систему заходів, спрямованих на створення сприятливих умов для розвитку електроенергетичної галузі від 07.04.2001р. №133-р (із змінами та доповненнями), в енергопостачальних компаній відсутні обмеження права відключення від джерел енергопостачання споживачів, які мають заборгованість з оплати електричної енергії, тому вони мають право припинити постачання електричної енергії усім споживачам, які своєчасно не розраховуються за електричну енергію.

Припинення електропостачання є вимушеним наслідком невиконання умов договору про постачання електричної енергії від 01.02.2011р. №212 самим позивачем.

Слід також зауважити, що ні договором, ні законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права в господарському процесі, як визнання дій посадових осіб господарських товариств незаконними. В господарських відносинах дії посадових осіб не можуть розглядатись окремо від дій субєкта господарювання.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 89 Господарського кодексу України встановлено, що посадовими особами господарського товариства є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

Позивачем не зазначено дії яких саме посадових осіб товариства слід визнати незаконними, не вказано в чому саме полягають ці дії.

Підставою виникнення між позивачем та відповідачем відносин щодо постачання електричної енергії є господарський договір №212, сторонами якого є юридичні особи - ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго та КП Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, які мають права та виконують обовязки за цим договором.

Ні договором, ні законодавством не передбачено існування в господарських відносинах з енергопостачання такого субєкту з самостійними правами та обовязками як посадові особи, дії яких можуть розглядатись окремо від дій субєкта господарювання. Діючим законодавством також не передбачено такого способу захисту порушеного права в господарському процесі, як визнання дій посадових осіб господарських товариств незаконними та такими, що суперечать діючому законодавству.

Позивачем неправильно обрано спосіб судового захисту, не обґрунтовано можливість застосування в порядку господарського судочинства такого способу захисту порушених прав.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам, прийняв законне та обґрунтоване судове рішення, яке слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. по справі №904/6954/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А.Сизько

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 29.01.2016р.)