ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа № 922/6138/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 15493,11 грн.
за участю представників:

позивача - Копистинький Т.М., довіреність № 8019 від 22.07.2015 року;

відповідача - ОСОБА_2 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів (позивач) 23.11.2015 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, в якому заявлено до стягнення заборгованість в загальному розмірі 15493,11 грн., яка виникла у відповідача у зв'язку з неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про надання овердрафту № 50/08-2014 від 29.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/6138/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року об 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року розгляд справи № 922/6138/15 відкладено на 12 січня 2016 р. о 10:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2015 року задоволено клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про участь у судовому засіданні, призначеного на 12.01.2016 року, в режимі відеоконференції в порядку ст. 74-1 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 51398 від 25.12.2015 р.) та розгляд справи № 922/6138/15 відкладено на 19 січня 2016 р. о 15:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

13.01.2016 року до господарського суду Харківської області від представника Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 74-1 ГПК України (вх. № 50).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2016 року задоволено клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про участь у судовому засіданні, призначеного на 19.01.2016 року о 15:20год. в режимі відеоконференції (вх. № 50 від 13.01.2016 р.) в порядку ст. 74-1 ГПК України.

15.01.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання (вх. № 1055) про долучення до матеріалів справи довідки про актуальний стан заборгованості відповідача. Вказані документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

19.01.2016 року на офіційну електронну адресу господарського суду Харківської області (.) від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 98) із заявою про зменшення розміру позовних вимог та додаткових документів.

19.01.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 1738) з примірниками платіжних доручень на загальну суму 6500,00 грн., які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

19.01.2016 року судове засідання проводиться в режимі відеоконференції в порядку ст. 74-1 ГПК України. Запис відеоконференції здійснюється на диск № DVDХ-00136.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги з врахуванням поданої раніше заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання з'явився та вказав про свій намір врегулювати даний спір із відповідачем мирним шляхом.

19.01.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2016 року до 12:00год., у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України.

21.01.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 1733) з примірником платіжного доручення № 758 від 19.01.2016 р. на суму 360,85 грн., який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

21.01.2016 року на офіційну електронну адресу господарського суду Харківської області (.) від позивача надійшло клопотання (вх. № 113) про долучення до матеріалів справи довідки про актуальний стан заборгованості відповідача та додаткові документи. Вказані документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи

21.01.2016 року, після перерви, розгляд справи було продовжено.

Позивач в засіданні позовні вимоги з врахуванням поданої раніше заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав повністю.

Відповідач вказав про добровільну сплату останнім заявлених до стягнення коштів, судові витрати по сплаті судового збору просив суд залишити за позивачем, з огляду на не проведення позивачем претензійного порядку щодо досудового врегулювання даного спору із відповідачем, в супереч умовам укладеного між сторонами договору про надання овердрафту № 50/08-2014 від 29.08.2014 р.

Господарський суд, дослідивши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, виходить з наступного.

У вказаній заяві про зменшення розміру позовних вимог позивачем заявлено до стягнення відповідача заборгованості за Договором про надання овердрафту № 50/08-2014 від 29.08.2014 року в розмірі 6860,85 грн., яка складається з: 6315,39 грн. - неповернута сума овердрафту, 515,78 грн. - пеня по простроченій основній сумі овердрафту, 29,68 грн. - пеня по прострочених відсотках.

Згідно з приписами ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.11., п. 3. 12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд приймає її до розгляду та розглядає господарську справу № 922/6138/15 з її врахуванням.

За висновками суду, матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим господарська справа № 922/6138/15 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, господарський суд встановив наступне.

29 серпня 2014 року між позивачем Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (Банк) та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позичальник) було укладено Договір про надання овердрафту № 50/08-2014 (т.с. І а.с. 12-18), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику овердрафт з лімітом максимальної заборгованості в розмірі 20000,00 грн. зі строком остаточного повернення - 28.08.2015 року.

Так, відповідно до умов п. 1. вищевказаного Договору про надання овердрафту № 50/08-2014 від 29.08.2014 року Банк зобов'язується надати Позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих кім розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Згідно з п. 4.1. Договору про надання овердрафту № 50/08-2014 від 29.08.2014 р. Позичальник зобов'язаний повернути Банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Договором та/ або додатками до нього.

Пунктами 2.1. та 2.4. Договору про надання овердрафту № 50/08-2014 від 29.08.2014 р. сторони погодили та встановили, що Банк надає Позичальнику овердрафт з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 20000,00 грн. зі строком остаточного повернення 28 серпня 2015 року.

Згідно з п. 10.1. Договору про надання овердрафту № 50/08-2014 від 29.08.2014 р. цей Договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 4.7. Договору про надання овердрафту № 50/08-2014 від 29.08.2014 р. Банк у випадках, передбачених п. 2.10. цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів, комісій та інших, належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Згідно з п. 2.10. Договору про надання овердрафту № 50/ 08-2014 від 29.08.2014 р. Банк має право відмовити Позичальнику у наданні овердрафту в наступних випадках: невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених цим Договором; наявності невиконаного Позичальником перед Банком грошового зобов'язання.

Умовами п. 4.8. Договору про надання овердрафту № 50/08-2014 від 29.08. 2014 р. Позичальник зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п. 4.7.) достроково повернути овердрафт, проценти, комісії та інші, належні до сплати платежі за цим Договором.

Згідно з умовами п. 6.1. Договору про надання овердрафту № 50/08-2014 від 29.08.2014 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій) Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі визначеному п. 2.6. цього Договору.

Умовами п. 2.6. Договору про надання овердрафту № 50/08-2014 від 29.08.2014 р. сторони передбачили, що пеня становить 0,03 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що грошові кошти надані Банком Позичальнику, про що до матеріалів справи позивачем надано примірники банківських виписок з банківського рахунку відповідача (т.с. І а.с. 24-28).

Однак, позивачем наголошено, що в період дії вищевказаного Договору Позичальником було допущено прострочення по сплаті чергових платежів по поверненню овердрафту та сплаті відсотків за користування овердрафтом, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем простроченої заборгованості.

З врахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, заборгованість відповідача за Договором про надання овердрафту № 50/08-2014 від 29.08.2014 року становить 6860,85 грн.

Відповідно до наданих позивачем нарахувань (т.с. І а.с. 111-112) вказана заборгованість складається з:

6315,39 грн. - неповернута сума овердрафту,

515,78 грн. - пеня по простроченій основній сумі овердрафту,

29,68 грн. - пеня по прострочених відсотках.

Одночасно, як вбачається з наявних в матеріалах справи примірників платіжних доручень: № 757 від 18.01.2016 р. на суму 1000,00 грн., № 756 від 19.01.2016 р. на суму 5500,00 грн., № 758 від 19.01.2016 р. на суму 360,85 грн. (т.с. І а.с. 115, 116, 125), відповідачем перераховано на рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 6860,85 грн., яка повністю включає в себе заявлену позивачем до стягнення заборгованість за Договором про надання овердрафту № 50/08-2014 від 29.08.2014 р.

Отже, як вбачається з матеріалів господарської справи, між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Як роз'яснено в пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі № 922/6138/15 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Стосовно доводів відповідача щодо покладення на позивача судових витрат по сплаті судового збору, з огляду на не проведення позивачем претензійного порядку щодо досудового врегулювання даного спору із відповідачем, всупереч умовам укладеного між сторонами Договору про надання овердрафту № 50/08-2014 від 29.08.2014 р., господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 9.2. Договору про надання овердрафту № 50/08-2014 від 29 серпня 2014 р. сторони передбачили та погодили, що усі спірні питання, які можуть виникнути у зв'язку з виконанням цього Договору та/або розбіжності у тлумаченні його положень, Сторони попередньо розглядають і вирішують шляхом переговорів з метою прийняття рішення, що задовольнить обидві Сторони, а в разі неможливості їх вирішити шляхом переговорів - в судовому порядку відповідно до законодавства України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з наявною заборгованістю, 15.05.2015 року позивач (Банк) надіслав відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Лист-повідомлення з вимогою погасити наявну прострочену заборгованість (т.с. І а.с. 19-22).

19.05.2015 року вказаний Лист надійшов до відповідного відділення поштового зв'язку, однак, відповідач для отримання вказаного рекомендованого Листа - повідомлення не з'явився у поштове відділення та не отримав його, у зв'язку із чим, 20.06.2015 року вказаний лист було повернуто без доказів вручення відправнику з причини - закінчення терміну зберігання (т.с. І а.с. 23).

Враховуючи вищенаведені обставини, доводи відповідача відхиляються судом як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за майновий характер спору в розмірі 1218,00 грн. у даному разі покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 22, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 922/6138/15припинити .

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61111, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у Харківському відділенні Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МОФ 325365, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, р/р 4 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325265, ) - 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Є.М. Жиляєв

/справа № 922/6138/15/