КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа №5002-19/5427-2010

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2015 року

у справі № 5002-19/5427-2010 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою боржника Приватного підприємства «АРС-ДІМ»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2015 року, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора ПП «АРС-ДІМ» арбітражного керуючого Черевача М.М. та ліквідаційний баланс банкрута станом на 17.04.2014 року; ліквідовано юридичну особу банкрута - ПП «АРС-ДІМ»; провадження у справі № 5002-19/5427-2010 припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2015 року, а справу передати на новий розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі пунктів 3, 4 ст. 97 ГПК України.

19.01.2016 року апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 5002-19/5427-2010 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. на лікарняному для розгляду справи № 5002-19/5427-2010 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України „Про судовий збір", яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції.

Так, підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних і касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір вправляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.08.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

Колегією суддів встановлено, що скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала господарського суду Київської області від 12.08.2015 року, прийнята за наслідками розгляду звіту ліквідатора ПП «АРС-ДІМ» арбітражного керуючого Черевача М.М. та ліквідаційного балансу банкрута станом на 17.04.2014 року, а відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на дату подання апеляційної скарги становила 1 218,00 грн.

Проте, як встановлено колегією суддів, скаржником при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою не усунуто недоліки в частині подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, які були підставою для повернення первісно поданої апеляційної скарги.

Так, з додатків до апеляційної скарги, а саме, платіжного доручення № 470258 від 24.12.2015 року вбачається, що скаржником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 93,50 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2015 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника на ч. 2 ст. 36 ГПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, то подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.2.2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Як вбачається з поданих апелянтом документів до апеляційної скарги, копії описів вкладення та копії фіскальних чеків, на які останній посилається як на доказ надсилання копій апеляційної скарги учасникам провадження у справі, в порушення вищезгаданих вимог не засвідчені належним чином, тобто не містять всіх необхідних реквізитів, а відтак у разі повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, апелянту необхідно буде усунути вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94 та п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2015 року у справі № 5002-19/5427-2010 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 5002-19/5427-2010 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко