overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2016 р.Справа № 922/271/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "АНД-Груп", м. Київ
до ТОВ "Злагода-Опт", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" лютого 2016 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Справа № 915/1953/15

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання»,

вул. Заводська, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50057

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОРУМ СОРС»,

вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробниче обєднання «Каскад»,

вул. Баштанської Республіки, 54, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

Суддя Т. М. Дубова

СУТЬ СПОРУ: стягнення штрафу в сумі 1 049 172,90 грн. за договором підряду № КС-КЗГО/138-14Пд від 29.08.2014 року

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 78 від 02.02.16 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 915/1953/15.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи є звільнення головуючого судді Бездолі Д.О., у звязку з переведенням до іншого суду.

Враховуючи викладене, справу передано до розгляду судді Дубовій Т.М.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/1953/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 22 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмові пояснення щодо підстав нарахування спірної неустойки з 21.11.14 року.

Відповідача:

- письмові пояснення, якою нормою права та/або умовою договору передбачено, що зупинення відповідачем виконання робіт через погодні умови є підставою для пролонгації строку виконання робіт по договору;

- докази завчасного направлення копії пояснень відповідача від 09.01.16 р. позивачу.

Третю особу:

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Явка представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М. Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"02" лютого 2016 р.Справа № 922/6467/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ТОВ "Харківенергоремонт плюс" від 27.01.2016 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом ТОВ "Харківенергоремонт плюс" м. Харків
до ПрАТ Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет" заборгованість в сумі 855702,93 грн. та судовий збір, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором підряду № 14/56 від 06.10.14 р.

При цьому, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 12835,54 грн.

27.01.16 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 340000,39 грн. Вказана заява була прийнята судом.

27.01.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Харківенергоремонт плюс" про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що оскільки позовні вимоги були зменшені, то судовий збір в сумі 7753,53 грн. підлягає поверненню.

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом заяви про зменшення позовних вимог ТОВ "Харківенергоремонт плюс", у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення ТОВ "Харківенергоремонт плюс" з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 286 від 17.12.2015 р. судового збору в розмірі 7735,53 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Харківенергоремонт плюс" від 27.01.2016 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ТОВ "Харківенергоремонт плюс" (61050, АДРЕСА_1, ) з Державного бюджету 7735,53 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 286 від 17.12.2015 року, відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для позивача оригінал платіжного доручення № 286 від 17.12.2015 р. на суму 12835,54 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" лютого 2016 р.Справа № 916/3388/15

За позовом: приватного підприємства "НІКА-2"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Волков Р.В.

Шаратов Ю.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2016р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Волков Р.В., Шаратов Ю.А. прийняла справу №916/3388/15 до свого провадження та призначила її до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2016р. о 10 год. 45 хв.

Приймаючи до уваги те, що в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 18.01.2016р. у справі №916/3388/15-г зроблено описку та помилково зазначено:

"1. Призначити розгляд справи на "02" лютого 2016р. о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12 (5 поверх), тел. (0482)307-979", тоді як слід було вказати:

"1. Прийняти справу №916/3388/15 до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на "02" лютого 2016р. о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12 (5 поверх), тел. (0482)307-979".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст.89 ГПК України передбачено, що про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 18.01.2016р. у справі №916/3388/15-г виправити допущену описку та п.1 резолютивної частини читати правильно як: "1. Прийняти справу №916/3388/15 до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на "02" лютого 2016р. о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12 (5 поверх), тел. (0482)307-979".

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 922/546/13-г

вх. № 546/13

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю :

ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

КП "Комунальник-1", м. Первомайський

до КП "Комунальник-1", м. Первомайський

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року Комунальне підприємство "Комунальник 1" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року відкладено розгляд справи на "01" лютого 2016 року; зобов'язано ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи в ліквідаційній процедурі.

На підставі розпорядження № 95 від 29 січня 2016 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №922/546/13-г було передано судді Швидкіну А.О.

Присутній у засіданні суду ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури та зазначив, що на даний час ним проводиться заходи з підготовки необхідних документів та реєстрації купівлі-продажу майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, приймаючи до уваги що ліквідаційна процедура, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд звіту ліквідатора.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 38-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "22" березня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи в ліквідаційній процедурі.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, прокурору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" лютого 2016 р. Справа № 921/81/16-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕКА Україна" вул. Ігорева, буд. 2/1, смт. Калинівка, Броварський район, Київська область, 07443

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАНОРАМА" вул. Грабковецька, 1д, с.Млинівці, Тернопільський район, Тернопільська області, 47242

про cтягнення заборгованості в сумі 441 192,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" березня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : копію довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, станом на день розгляду справи.

Відповідача : обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ, станом на день розгляду справи.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" лютого 2016 р.Справа № 916/4305/14

За позовом: Прокурора м. Іллічівськ Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Іллічівська міська рада Одеської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАЗ"

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: Галактіонова О.А. (за посвідченням)

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

Суть спору: про внесення змін до договору оренди землі

Приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не зявився, а також відсутність в матеріалах справи доказів належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" лютого 2016 р. о 12 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 12 тел. (0482)307-979.

2. Зобовязати:

прокурора:

позивача: належним чином засвідчену копію рішення суду у справі №916/1645/14, письмові обгрунтування позовних вимог;

відповідача: відзив на позов в порядку ст.59 ГПК України з підтверджуючими документами.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № Б-50/154-10

вх. № 7390/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ТОВ "Деметра" - Руденка М.П., дов. від 07.07.2015 р.,

ліквідатора - не з"явилася

Розглянувши справу за заявою

ПП "Будар", с. Білий Колодязь

до ПП "Будар", с. Білий Колодязь

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.03.2014 р. відмовлено комітету кредиторів в задоволенні клопотання про продовження процедури санації, припинено процедуру санації ПП "Будар", перейдено до загальних процедур банкрутства, визнано Приватне підприємство "Будар" (код 33803851) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ПП "Будар" арбітражного керуючого Попову Т.П.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В судове засідання 19.11.2015 р. представник ТОВ "Деметра" зазначив, що ТОВ "Деметра" не ознайомлено з ліквідаційним звітом.

В судовому засіданні 19.11.2015 р. оголошувалося перерву до 24.11.2015 р.

В судовому засіданні 24.11.2015 р. представник ТОВ "Деметра" зазначив, що він ознайомився зі звітом, проте питання його затвердження покладає на розсуд суду.

Враховуючи необхідність розгляду звіту ліквідатора комітетом кредиторів, суд відклав його розгляд на 17.12.2015 р.

В судове засідання 17.12.2015 р. ліквідатор не з"явилася, у зв"язку з чим розгляд звіту ліквідатора було відкладено.

В судовому засіданні 22.12.2015 р. ліквідатор повідомила, що на засіданні комітету кредиторів, який відбувся16.12.2015 р., комітетом прийнято рішення про незатвердження звіту ліквідатора з причин необхідності зняття арештів, накладених на майно, яке вибуло з власності ТОВ "Будар", у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.01.2016 р.

В судове засідання 05.01.2016 р. ліквідатор не з"явилася, витребуваних документів не надала.

Представник ТОВ "Деметра" зазначила, що питання щодо знаття арештів на цей час не вирішено.

Враховуючи нез"явлення ліквідатора та необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 19.01.2016 р.

Представник ТОВ "Деметра" зазначила, що питання щодо знаття арештів на цей час майже вирішено, у зв"язку з чим просила відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Враховуючи нез"явлення ліквідатора та необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.21,38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "02" лютого 2016 р. о(об) 10:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду всі докази виконання ліквідаційної процедури на дату судового засідання.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"02" лютого 2016 р.Справа № 916/4672/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ-Україна"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПОЛІГРАФ"

про стягнення 64 432,59 грн

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

Суть спору: про стягнення 64 432, 59 грн.

В провадження господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/4672/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПОЛІГРАФ" про стягнення 64 432, 59 грн.

02.02.2016р. позивач подав до суду письмові пояснення (вх.№2531/16) якими повідомив суд про оплату відповідачем частини боргу в розмірі 35 825,77 грн. основного боргу, у зв'язку з чим, суд дійшов беззаперечного висновку, що провадження в частині стягнення частини основного боргу в розмірі 35 825,77 грн. підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Пунктом 1-1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд провадження в частині стягнення частини боргу в розмірі 35 825,77 грн. по справі №916/4672/15, припиняє в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/4672/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПОЛІГРАФ" про стягнення 64 432, 59 грн., в частині стягнення основного боргу в сумі 35 825, 77 грн. припинити.

Суддя О.В. Цісельський