ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.01.2016р. Справа № 905/3701/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д., при секретарі Паніної Я.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою «КОТЛОМОНТАЖ», м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 30 291,72 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 10.08.2015р.

від відповідача не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою «КОТЛОМОНТАЖ», м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, заборгованості у сумі 30 291,72 грн.

Ухвалою від 28.12.2015р. судом порушено провадження у даній справі.

25 січня 2016 року через канцелярію суду у матеріали справи від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки відповідно до п.9.2 укладеного договору, даний спір підлягає розгляду у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональної правової групи». Крім того, сума вимог по основному боргу складає 19 298,4 грн., що менше еквіваленту 10 000 доларів США як на дату виникнення вимог, так і на дату подання позовної заяви.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд встановив наступне:

У відповідності до п.9.2 договору, якщо спори та розбіжності, які виникли у звязка із цим договором або відносно його укладення, зміни, порушення, недійсності, не будуть врегульовані шляхом перемови, їх вирішення відбувається у відповідності до матеріального права України наступним шляхом:

- спори, з майнової вимоги по яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобовязань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональної правової групи» (відповідно до Регламенту даного суду), рішення якого є кінцевим та обовязковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в строки, вказані в рішенні суду.

Згідно ст.12 ЗУ «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Частиною 9 вказаної норми встановлено, що третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як встановлено судом, по-перше сума вимог по основному боргу складає 19 298,4 рн., що менше еквіваленту 10 000 доларів США як на дату виникнення вимог, так і на дату подання позовної заяви. По-друге, п.9.2. договору поставки № 2301 від 16.10.2014р. містить вказівку на вирішення спору між сторонами саме Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональної правової групи».

За приписами п.5 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.4.2.3 Постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011р. у випадку, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Таким чином, провадження у справі № 905/3701/15 підлягає припиненню, оскільки сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Що стосується витрат на оплату судового збору, господарський суд відповідно до положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повертає позивачу сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою «КОТЛОМОНТАЖ», м. Запоріжжя, до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, про стягнення 30 291,72 грн.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою «КОТЛОМОНТАЖ», м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. вул. Волгоградська, 2, ) на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 8090 від 21.12.2015р. у розмірі 1 218 грн., у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 27.01.2016р.

Додаток для позивача: оригінал платіжного доручення № 8090 від 21.12.2015р.

Суддя Л.Д. Подколзіна