КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Справа№ 910/4676/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від Прокуратури міста Києва: Винник О.О. - прокурор відділу

від позивача: Тхорик С.М. - за дов.

від відповідача: Юзефович А.О. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2013

у справі №910/4676/13 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА»

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом'янського району міста Києва (далі, прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА» (далі, відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1446 га та зобов'язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку позивачеві, привівши її у належний стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущене істотне порушення умов договору оренди земельної ділянки, яке полягає у порушенні ним зобов'язання щодо сплати орендних платежів за оренду спірної земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 у справі №910/4676/13 позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, загальною площею 0,1446 га, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА» 20.11.2008 року, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 27.11.2008 за № 72-6-00550.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА» повернути Київській міській раді земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, загальною площею 0,1446 га., привівши її у належний стан.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем систематично не виконувались його зобов'язання щодо сплати орендної плати згідно Договору оренди спірної земельної ділянки, що згідно норм чинного земельного законодавства та умов пункту 11.4. Договору є підставою для його розірвання та повернення спірної земельної ділянки орендодавцю - позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 у справі №910/4676/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти позову, відповідач у апеляційній скарзі наголошує на відсутності факту систематичної несплати ним орендної плати.

Водночас, скаржник зазначає, що судом неповністю з'ясовано обставини щодо наявності на спірній земельній ділянці нерухомого майна - гаража загальною площею 89,8 кв.м., право власності на який належить відповідачу, про що 04.12.2013 Реєстраційною службою головного управління юстиції у м. Києві було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Також, апелянт наголосив на тому, що Київською міською радою у відповідності до вимог пункту 11.4. Договору оренди не ставилось питання про розірвання договору в односторонньому порядку та повернення земельної ділянки із користування, а діями відповідача будь-яких інтересів держави порушено не було.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.01.2016.

12.01.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

14.01.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів наявності на орендованій земельній ділянці нерухомого майна, належного ТОВ «ФОК-СІГМА», а саме: протоколу №2 Загальних зборів засновників ТОВ «ФОК-СІГМА» від 29.05.2003, яким гараж було внесено до статутного фонду товариства; листа ТОВ «ФОК-СІГМА» на ім'я Київської міської ради від 30.04.2003; свідоцтва про право власності на гараж та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не приймав участі у судових засіданнях під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань ним не отримувались, а відтак був позбавлений можливості надати суду вказані документи, у зв'язку з чим колегія суддів вважає поважними причини неподання відповідачем зазначених документів до суду першої інстанції та долучає їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.01.2016 судом було оголошено перерву до 21.01.2016.

Представники прокуратури та позивача у судових засіданнях просили суд у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача підтримував доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, у позові відмовити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, підставою для користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, є відповідний договір оренди, укладений на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Орендою землі у відповідності до статті 1 Закону України «Про оренду землі» є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Як встановлено статтею 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договір оренди землі відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі рішення Київської міської ради № 1620/4453 від 27.12.2007 та рішення Київської міської ради №557/557 від 16.10.2008 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА» (орендарем) було укладено Договір оренди земельної ділянки від 20.11.2008, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 27.11.2008 за № 72-6-00550 (далі, Договір), і за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до вказаного Договору Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА» передано в оренду земельну ділянку площею 0,1446 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у Солом'янському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом згідно акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 26.05.2008 та акту приймання-передачі земельної ділянки від 27.11.2008.

Згідно пунктів 4.1., 4.2. Договору визначена Договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА») вносить позивачу (Київській міській раді) за користування земельною ділянкою у грошовій формі. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 4 (чотирьох) відсотків від її нормативної грошової оцінки.

Згідно з пунктом 4.7. Договору орендна плата вноситься відповідачем рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 8.4. Договору визначено, що до обов'язків відповідача належить своєчасно вносити орендну плату.

Пунктом 11.4 Договору передбачено, що договір може бути розірваний: за згодою сторін, за рішенням суду, в порядку, встановленому законом, в односторонньому порядку, за ініціативою позивача, в разі використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематичної несплати орендної плати (протягом півроку) та порушення строків забудови земельної ділянки, встановлених пунктом 8.4. Договору, здійснення без згоди позивача, передачі або відчуження права користування третім особам.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що відповідачем у справі було допущене істотне порушення умов Договору оренди земельної ділянки, яке полягає у систематичному порушенні ним зобов'язання щодо сплати орендних платежів за оренду спірної земельної ділянки. За твердженнями прокурора, у період з травня 2012 року по квітень 2013 року у ТОВ «ФОК-СІГМА» виникла заборгованість по сплаті орендних платежів за земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у Солом'янському районі м. Києва, яка відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної Податкової Служби вих. №4069/9/15.5-04 від 16.04.2013 складає станом на 16.04.2013 - 26 549,39 грн.

З огляду на вказане, прокурор, посилаючись на пункт «д» статті 141 Земельного кодексу України та пункт 11.4. Договору звернувся до суду з позовом про розірвання Договору оренди земельної ділянки та, як наслідок, повернення земельної ділянки площею 0,1446 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у Солом'янському районі м. Києва, позивачу.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для розірвання Договору оренди і повернення спірної земельної ділянки позивачу, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на зазначене, змінити або розірвати договір у разі відсутності на це згоди сторін можна на вимогу зацікавленої сторони лише у судовому порядку і лише при наявності певних підстав.

Такими підставами є:

1) істотне порушення договору другою стороною;

2) інші випадки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як уже зазначалося, за своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем Договір є договором оренди.

Стаття 15 Закону України «Про оренду землі» до істотних умов договору оренди земельної ділянки відносить, зокрема, умови щодо орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Так, розмір, форма і порядок сплати орендної плати визначені, зокрема, пунктами 4.1., 4.2., 4.7. Договору.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно із пунктом «д» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Пунктом 11.4. Договору визначено, що він може бути розірваний, зокрема, в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням останнього від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар, зокрема, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку).

Звертаючись до суду із даним позовом, прокурором до позовної заяви було додано довідку ДПІ у Солом'янському районі міста Києва від 19.02.2013 №2222/9/19-41 (том 1, а.с. 34), згідно якої податкова заборгованість відповідача (заборгованість зі сплати орендної плати) становить 129 577,54 грн. Додатково у вказаній довідці зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2012 позов ДПІ про стягнення з ТОВ «ФОК-СІГМА» боргу у розмірі 64 542,43 грн. задоволено.

Водночас, згідно наданої прокурором довідки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної Податкової Служби вих. №4069/9/15.5-04 від 16.04.2013 (том 1, а.с. 55) відповідно до даних Державного земельного кадастру по юридичних особах станом на 19.12.2012 ТОВ «ФОК-СІГМА» укладені з КМР договори оренди на земельні ділянки, які розташовані за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 на 5 років, а саме: - за №72-6-00496 від 13.03.2008 (площа земельної ділянки становить 1456,21 кв.м.); - за №72-6-00550 від 27.11.2008 (площа земельної ділянки становить 1446,15 кв.м.) - спірний Договір. Заборгованість ТОВ «ФОК-СІГМА» по сплаті орендної плати за землю станом на 16.04.2013 становить 193 791,39 грн., виникла заборгованість 30.05.2012. Сума нарахованої орендної плати за землю відповідно до наданої звітності становить 259 129,34 грн. Сплачено в 2012 році 86 705,17 грн. В 2013 році сума сплати становить 0,0 грн.

Також, у матеріалах справи міститься довідка Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної Податкової Служби за аналогічними номером та датою вих. №4069/9/15.5-04 від 16.04.2013 (том 1, а.с. 70), згідно якої заборгованість по орендній платі розподілена в розрізі договорів оренди №72-6-00496 та №72-6-00550 і становить за Договором оренди №72-6-00550 від 27.11.2008 (спірним Договором) станом на 16.04.2013 - 26 549,39 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони, керуючись наданим їм частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» правом визначати підстави для дострокового розірвання договору та з огляду на приписи пункту «д» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, погодили у пункті 11.4. Договору, що підставою для розірвання Договору в односторонньому порядку є саме СИСТЕМАТИЧНА НЕСПЛАТА (ПРОТЯГОМ ПІВРОКУ) орендної плати за Договором.

Отже, під поняттям систематичної несплати у спірному Договорі розуміється саме несплата відповідачем орендної плати ПРОТЯГОМ ПІВРОКУ.

Водночас, зі змісту наданих прокурором до суду довідок ДПІ від 19.02.2013 №2222/9/19-41 та від 16.04.2013 вих. №4069/9/15.5-04, на які прокурор посилається в обґрунтування своїх позовних вимог як на підставу для розірвання спірного Договору, неможливо встановити факту систематичної несплати (протягом півроку) ТОВ «ФОК-СІГМА» орендної плати за Договором оренди №72-6-00550 від 27.11.2008, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розірвання спірного Договору у зв'язку із систематичною несплатою ТОВ «ФОК-СІГМА» орендної плати з огляду на її недоведеність.

Також, колегія суддів зазначає про наступне.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи акту обстеження спірної земельної ділянки №60/09 від 12.02.2013 (том 1, а.с. 25), на спірній земельній ділянці розміщено споруди (гаражі), власника яких на час обстеження не встановлено.

Водночас, згідно наданих відповідачем до суду апеляційної інстанції документів, а саме, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2013 індексний номер 13914720 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 13915175, ТОВ «ФОК-СІГМА» є власником об'єкту нерухомого майна - гаража літ. «В» загальною площею 89,8 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1.

Із наданої суду копії протоколу №2 Загальних зборів засновників ТОВ «ФОК-СІГМА» від 29.05.2003 вбачається, що гараж загальною площею 89,8 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1 та належав СПД ФО ОСОБА_6, у 2003 році було внесено до статутного фонду відповідача.

Згідно листа директора ТОВ «ФОК-СІГМА» вих. №01 від 30.04.2003 на ім'я Голови Київської міської ради СПД ФО ОСОБА_6 передає всі права та функції замовника по оформленню у довгострокове користування земельної ділянки під будівництво житлового будинку з підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_1 ТОВ «ФОК-СІГМА». Окремо збудований гараж розташований за адресою АДРЕСА_1, що належав СПД ФО ОСОБА_6 на правах приватної власності, ввійшов до статутного фонду ТОВ «ФОК-СІГМА». У вказаному листі директор ТОВ «ФОК-СІГМА» просив Київську міську раду надати в довгострокову оренду земельну ділянку за вищевказаною адресою під будівництво житлового будинку з підземним паркінгом ТОВ «ФОК-СІГМА» та просив вважати висновки про відведення земельної ділянки, отримані СПД ФО ОСОБА_6., дійсними для ТОВ «ФОК-СІГМА».

Згідно частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відтак, основоположним для поняття нерухомості є зв'язок із земельної ділянкою, адже лише земельна ділянка є нерухомістю в класичному розумінні цього поняття. З огляду на це, має бути забезпечений відповідний правовий зв'язок між земельною ділянкою та розташованою на ній нерухомістю (будинком, будівлею, спорудою), завдяки якому існувала б єдина правова доля цих об'єктів.

Так, відповідно до частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналогічна за змістом норма закріплена у статті 120 Земельного кодексу України.

Таким чином, факт розташування на спірній земельній ділянці гаража підтверджується матеріалами справи, а саме, листом директора ТОВ «ФОК-СІГМА» вих. №01 від 30.04.2003, протоколом №2 Загальних зборів засновників ТОВ «ФОК-СІГМА» від 29.05.2003 та актом обстеження спірної земельної ділянки №60/09 від 12.02.2013, а згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2013 індексний номер 13914720 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 13915175, ТОВ «ФОК-СІГМА» є власником об'єкту нерухомого майна - гаража літ. «В» загальною площею 89,8 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1.

Отже, розірвання Договору оренди земельної ділянки може призвести до правової невизначеності статусу земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості, що належить відповідачу, а також може призвести до порушення права власності ТОВ «ФОК-СІГМА» на належне йому нерухоме майно, що є неприпустимим з огляду на принцип непорушності права власності особи.

У даному випадку Київська міська рада має право захистити свої права та інтереси шляхом пред'явлення до суду позову про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди спірної земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості відповідача.

Водночас, суд першої інстанції, посилаючись на положення статті 653 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, вищезазначених обставин не врахував та не з'ясував правового режиму розташованого на спірній земельній ділянці нерухомого майна, що є суттєвою перешкодою для задоволення позову прокурора про розірвання договору оренди та повернення спірної земельної ділянки.

Факт оформлення права власності відповідача на гараж літ. «В» загальною площею 89,8 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1, 04.12.2013, тобто після прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі, не спростовує у даному випадку факту розташування гаража на спірній земельній ділянці, що підтверджується вищенаведеними обставинами справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову прокурора про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20.11.2008.

Враховуючи те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку позивачеві, привівши її у належний стан, є похідними від позовної вимоги про розірвання Договору оренди спірної земельної ділянки, підстави для задоволення якої відсутні, вони також не підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 у справі №910/4676/13 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 у справі №910/4676/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА» (03680, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А; ) 3 031,60 грн. судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/4676/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх