ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"27" січня 2016 р.Справа № 915/624/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Будному О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача 1 - ОСОБА_2 (за довіреністю),

від відповідача 2 - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015

у справі № 915/624/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 42 436 917,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі Банк, позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (далі ТОВ «Техноторг-Дон», відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі ТОВ «Техноторг», відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №1094140/КБ від 25.05.2013 в сумі 42 436 917,03 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 40 000 000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів 2 317 777, 77 грн., заборгованість по пені від прострочених зобовязань по процентам 72 730,37 грн., розрахунок трьох відсотків річних від прострочених зобовязань 3 066,67 грн., сума прострочених зобовязань за процентами з урахуванням індексу інфляції 43 342,22 грн.

Позов обґрунтований тим, що на виконання умов вищевказаного договору Банк надав відповідачу 1 грошові кошти двома траншами на загальну суму 40 000 000,00 грн. ТОВ «Техноторг-Дон» зобовязання по виплаті кредитних коштів та відсотків у строки, визначені Кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з неналежним виконанням відповідачем 1 своїх зобовязань за Кредитним договором, Банк направив поручителю (відповідачу 2) лист з повідомленням про порушення зобовязань за кредитним договором №1094140/КБ та вимогою повного виконання зобовязань за Кредитним договором, проте даний лист залишений без відповіді.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 позов Банку задоволено частково, солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013 року в загальному розмірі 42 435 878,71 грн., у тому числі 40 000 000,00 грн. сума боргу за кредитом, 2 317 777,77 грн. сума заборгованості по процентам, 71 734, 06 грн. пеня за прострочення зобовязань за процентами, 3 024, 66 грн. - 3 % річних від прострочених зобовязань, 43 342, 22 грн. інфляційних збитків та по 36 539,11 грн. судового збору з кожного відповідача. В решті позову відмолено.

Рішення мотивовано тим, що відповідачами не надано суду доказів на підтвердження виконання своїх зобовязань за Кредитним договором та додатковими угодами.

Не погоджуючись з рішення господарського суду, ТОВ «Техноторг-Дон» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апелянт вважає, що строк виконання зобовязань за кредитними коштами в сумі 40 000 000,00 грн. не настав, отже застосування судом приписів ст. 1050 ЦК України немає підстав, адже прострочення повернення позики (кредиту) з боку відповідач 1 не було. Крім цього, скаржник зазначив, що різниця між відсотковими ставками призвела до необґрунтованого завищення процентів в сумі понад 100 000,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 вищевказана апеляційна скарга прийнята до провадження та її розгляд призначено на 27.01.2016 року.

15.01.2016 від ТОВ «Техноторг-Дон» до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою обєктивного зясування нормативно обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором №1094140/КБ від 29.05.2013 станом на 23.03.2015.

У своєму клопотанні відповідач 1 просить доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.01.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від Банку надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає рішення господарського суду правильним по суті і справедливим, а апеляційну скаргу незаконною та необґрунтованою.

Представник відповідача 2 в судове засідання 27.01.2016 не зявився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Зясувавши думку представників позивача та відповідача 1 в судовому засіданні 27.01.2016 щодо вищевказаного клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Ст. 99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції. За змістом ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, матеріали справи та надані докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання скаржника щодо призначення судово-економічної експертизи для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суду необхідно встановити дійсну заборгованість відповідача за кредитним договором №1094140/КБ від 29.05.2013.

Враховуючи, що для розяснення спірних питань необхідні спеціальні знання, апеляційний господарський суд відповідно до ст. 41 ГПК України вирішив призначити по справі судово-економічну експертизу з дорученням на їх проведення спеціалізованій найбільш територіально наближеній державній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на заявника ТОВ «Техноторг-Дон».

Приймаючи до уваги, що судом призначено судова експертиза, провадження у справі №915/624/15 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та отримання Одеським апеляційним господарським судом експертного висновку по результатам проведеної експертизи та матеріалів господарської справи.

Керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.1 ст.79, ст.86, 99 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити судово-економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально станом на 23.03.2015 визначена Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» за Кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 1094140/КБ від 29.05.2013, а саме:

заборгованість за кредитом в сумі 40 000 000,00 грн.,

заборгованість по сплаті процентів у сумі 2 317 777,77 грн.,

заборгованість по пені від прострочених зобовязань за процентами у сумі 72 730,37 грн.,

три відсотки річних від прострочених зобовязань у сумі 3 024,66 грн.,

сума прострочених зобовязань за процентами з урахуванням індексу інфляції 43 342,22 грн.;

- чи вірно розраховано Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» відсотки за користування кредитом за Кредитним договором.

- в якій загальній сумі Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» повернуло Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» кредит станом на 23.03.2015 (з розбивкою по датам та сумам здійснених платежів);

- в якій загальній сумі Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» сплатило відсотки за користування кредитом Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» станом на 23.03.2015 (з розбивкою по датам та сумам здійснених платежів);

- чи вірно розраховано Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» нарахування пені, трьох відсотків річних та суми прострочених зобовязань за процентами з урахуванням індексу інфляції за Кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 1094140/КБ від 29.05.2013.

6. У розпорядження експерта надати матеріали справи та зобовязати сторони надавати у разі необхідності всі необхідні документи для проведення експертизи у систематизованому, прошитому та пронумерованому вигляді.

7. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон».

8. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

9. Апеляційне провадження по справі № 915/624/15 зупинити до отримання експертного висновку.

10. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи №915/624/15.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Савицький Я.Ф.