УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/19477/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітелеті Груп»

про звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення права власності

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Білоконь М.В. за довіреністю № 7-юр від 18.11.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» (далі - відповідач) про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки: нежилі приміщення - адміністративні загальною площею 1 294, 80 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень будинку площею 2 012, 1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,/ І. Франко, 31/27, літера «А», в рахунок вимог позивача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 434-240611 від 24.06.2011 р. в розмірі 148 180, 55 дол. США відсотків за користування кредитом, 24 129, 15 дол. США неустойки, 81 548 253, 43 грн. боргу за кредитом, 15 655 514, 81 грн. відсотків за користування кредитом, 3 553 657, 88 грн. неустойки, встановивши спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття позивачем предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, яка складає 171 960, 538, 00 грн.;

- припинення права власності відповідача на предмет іпотеки нежилі приміщення - адміністративні загальною площею 1 294, 80 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень будинку площею 2012, 1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,/І. Франко, 31/27, літера «А».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та ТОВ «Роял Хоспітелеті Груп» було укладено Кредитний договір, за умовами якого позивач відкрив відновлювальну кредитну лінію. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним Кредитним договором між позивачем та відповідачем, як майновим поручителем позичальника, було укладено Договір іпотеки. Оскільки позичальник порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредиту та щодо сплати відсотків, позивач вирішив звернутись до відповідача з вимогою про виконання зобов'язань за Кредитним договором за рахунок звернення стягнення на передане в іпотеку майно. Оскільки вимоги позивача були залишені відповідачем без задоволення, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/19477/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітелеті Груп», розгляд справи призначено на 08.09.2015 р.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду позивача зобов'язано надати суду: витяг з Державного реєстру обтяжень щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме: нежилі приміщення - адміністративні загальною площею 1 294, 80 кв. м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2 012, 1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Б. Хмельницького/І. Франко, 31/27, літера «А»; всі первинні документи, складені на виконання зобов'язань за Кредитним договором № 434-240611 від 24.06.2011 р.; докази надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітелеті Груп» кредиту за Кредитним договором № 434-240611 від 24.06.2011 р.; докази часткового повернення тіла кредиту, сплати відсотків та пені за Кредитним договором № 434-240611 від 24.06.2011 р.; довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітелеті Груп» станом на день слухання справи у суді;

В судовому засіданні 08.09.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.09.2015 р. проти позову заперечив, подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення дійсної ринкової вартості предметів іпотеки, оскільки власність відповідача, яка передана в іпотеку, суттєво виросла в ціні і може повністю покрити позовні вимоги позивача. На вирішення експертизи відповідач просив поставити наступне запитання: яка ринкова вартість переданого в іпотеку майна, а саме: нежилі приміщення адміністративні, загальною площею 1 294,80 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень будинку площею 2 012,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького/І. Франко, 31/27, літера «А», який належить ТОВ «Євро-Готель-Груп» на підставі договору № 759 купівлі-продажу нежилих приміщень комунальної власності, посвідченого 29.03.2001 р. Якименко В.О., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, за реєстровим № 1-1728, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 04.04.2001 р. за реєстровим № 2566-П в реєстровій книзі № 18-П-68.

Суд відклав вирішення означеного клопотання відповідача до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 22.09.2015 р.

22.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

В судовому засіданні 22.09.2015 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі.

У свою чергу, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечив, вказуючи на те, що вартість предмету іпотеки змінилась та є більшою від вказаної в Договорі іпотеки та вказаної в позовній заяві позивачем.

Розглянувши в судовому засіданні 22.09.2015 р. клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи, суд виніс ухвалу про відмову в його задоволенні.

Розгляд клопотання позивача про залучення третьої особи у справі було вирішено відкласти до встановлення фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 22.09.2015 р. судом було також розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2015 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/19477/15 призначено судову оціночно-будівельну експертизу приміщень адміністративних, загальною площею 1 294,80 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень будинку площею 2 012,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького/І. Франко, 31/27, літера «А», проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на відповідача.

Також, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2015 р. було зупинено провадження у справі № 910/19477/15 на час проведення судової експертизи.

Супровідним листом № 06-17/284/15 від 05.10.2015 р. матеріали справи № 910/19477/15 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для здійснення експертного дослідження.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, 27.10.2015 р. на адресу господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2015 р. у справі № 910/19477/15.

Супровідним листом господарського суду міста Києва (вих. № 06-10.3/305/15 (910/19477/15) від 30.10.2015 р.) 04.11.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду скерована апеляційна скарга (№ 2433-6-21 від 21.10.2015 р.) Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича з доданими до неї документами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/19477/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення права власності.

16.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

При цьому, експертом заявлено клопотання про надання згоди на проведення призначеної у справі судової експертизи у строк понад три місяці, обґрунтоване значним поточним навантаженням експертів з оціночно-будівельних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами.

04.12.2015 р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав матеріали справи № 910/19477/15 до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2015 р. у справі № 910/19477/15 залишена без задоволення, ухвала господарського суду міста Києва від 22.09.2015 р. у справі № 910/19477/15 залишена без змін.

18.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів судової оціночно-будівельної експертизи № 18621/18622/15-42 від 14.01.2016 р.

У вказаному повідомленні зазначалось про те, що 13.11.2015 р. на адресу господарського суду міста Києва та сторонам у справі було направлено лист про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи і клопотання експерта з проханням надати додаткові матеріали, необхідні для надання висновку. 04.12.2015 р. на адресу Київського апеляційного господарського суду було направлено лист з проханням повідомити про рішення щодо подальшої необхідності проведення судової експертизи та матеріали справи. Оскільки на адресу інституту не надходило рішення щодо проведення експертизи, не повернуто матеріали справи, не надано додаткових документів, експерти повідомили про неможливість надання висновку судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2016 р. поновлено провадження у справі № 910/19477/15, її розгляд призначено на 02.02.2016 р.

З урахуванням змісту повідомлення про неможливість надання висновку експертів судової оціночно-будівельної експертизи № 18621/18622/15-42 від 14.01.2016 р., а також з огляду на повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовому експерту, та перелік витребуваних останнім документів, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2016 р. також було зобов'язано учасників судового процесу надати суду відомості щодо правового статусу земельної ділянки (договори оренди, акти на право власності, рішення виконавчих органів тощо), на яких розташовані нежитлові адміністративні приміщення, загальною площею 1 294, 80 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2 012, 10 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франко, 31/27, літера «А»; розрахунок земельного податку з додатками на земельну ділянку, на яких розташовані нежитлові адміністративні приміщення, загальною площею 1 294, 80 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2 012, 10 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франко, 31/27, літера «А» станом на 2015 рік; дані щодо господарсько-фінансової діяльності готелю, загальною площею 1 294, 80 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2 012, 10 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франко, 31/27, літера «А», а саме: операційні витрати; доходи від реалізації приміщень; доходи від реалізації сервісних послуг; доходи від реалізації номерного фонду; завантаження номерного фонду; вартість приміщення в номерах 2012-2015 роках; характеристика номерного фонду. Також, зобов'язано відповідача надати суду докази оплати призначеної у справі судової експертизи.

Так, судом було враховано, що відповідно п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р., експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

02.02.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані витребувані ухвалою господарського суду міста Києва документи.

В судове засідання 02.02.2016 р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 02.02.2016 р. клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання згоди на проведення призначеної у справі судової експертизи у строк понад три місяці, суд вирішив задовольнити його, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р. строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст листа № 18621/18622/15-42 від 13.11.2015 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк, що перевищує три місяці.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Надати згоду на проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/19477/15 у строк понад три місяці.

3. Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз провести призначену ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2015 р. у справі № 910/19477/15 судову оціночно-будівельну експертизу.

4. Провадження у справі № 910/19477/15 зупинити на час проведення судової експертизи.

5. Матеріали справи № 910/19477/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи.

6. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя В.С. Ломака