УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/1220/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі № 910/1220/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І", м. Київ

до відповідача: Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд", м. Київ

про: визнання недійсним пункту 14.3 договору субпідряду, стягнення заборгованості в сумі 19 145 418,61 грн.,

Представники сторін:

не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І", 27.01.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 26 січня 2016 року до відповідача, Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд", про визнання недійсним пункту 14.3 договору субпідряду, стягнення заборгованості в сумі 19 145 418,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як генпідрядник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором субпідряду № 3-01/2011 від 28.03.2011 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не оплатив позивачу, як субпідряднику, суму виконаних підрядних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Окрім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в сумі 19 145 418 (дев'ятнадцяти мільйонів сто сорока п'яти тисяч чотириста вісімнадцяти) гривень 61 копійки, що є на рахунках, зазначених у клопотанні або на будь-яких інших рахунках відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року порушено провадження у справі № 910/1220/16, призначено розгляд справи на 16.02.2016 року.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що вищезазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що за офіційною інформацією, що була оголошена засобами масової інформації та розміщена на сайті ПАТ «Укргідроенерго»(http://uge.gov.ua/articles/news/v_novodnistrovsku__vidbuvsya_pusk__tretogo_gidroagregatu_dnistrovskoi_gaes/) 21.12.2015 року в м. Новодністровську відбувся пуск третього гідроагрегату Дністровської ГАЕС в рамках реалізації першої черги будівництва у складі трьох гідроагрегатів. Позивач зазначає, що третій і останній в рамках першої черги будівництва агрегат Дністровської ГАЕС було запущено в режимі синхронного компенсатору. В рамках такого початку пускових операцій інженери монтажних організацій перевірили правильність збірки гідровузла, його механічну та електричну частину, центровку валу та підшипникових вузлів. Таким чином, спеціалістами підрядних організацій було перевірено електричну систему і механічну частину генератора ГА №3 та встановлено, що всі випробування початку пускових операцій пройдено успішно. Тобто, відповідачем досягнено мети його створення, а отже незабаром відбудеться припинення його діяльності.

Позивач також зазначає, що у досудовому порядку врегулювати даний спір не вдалося і викладені у претензії вимоги були проігноровані відповідачем, тому, на твердження позивача, є підстави вважати, що відповідач буде намагатись відчужити належне йому майно для подальшого припинення діяльності, що, в свою чергу, зробить неможливим виконання рішення суду після його прийняття, оскільки сума заявлених позовних вимог є значною - 19 145 418,61 грн. та сума судового збору - 208 078,00 грн., а також необхідно врахувати збитки, які позивач може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду.

Крім того, у поданому клопотанні про забезпечення позову позивачем надано інформацію про всі відомі рахунки відповідача: р/р 5168 в AT «Укрексімбанк», МФО 322313; р/р 5168 в AT «Укрексімбанк», МФО 322313; р/р 6102 в AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК», МФО 380377; р/р 7263 в Фiлiї - Головне управлiння по м. Київу та Київськiй областi АТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669; р/р 7752 в Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998; р/р 2034 в ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК», МФО 300670; р/р 8501 В ШЕВЧЕНКІВСЬКА ФПАТ «КБ «НАДРА» У М.КИЄВІ, МФО 320973; р/р 5168 в AT «Укрексімбанк», МФО 322313; р/р 2034 в ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК», МФО 300670; р/р 5168 в AT «Укрексімбанк», МФО 322313; р/р 8 в AT «ФОРТУНА-БАНК», МФО 300904; р/р 2034 в ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК», МФО 300670.

Приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

У п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 року сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, 28 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (субпідрядник) та Консорціумом "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" (генпідрядник) було укладено договір субпідряду № 3-01/2011 на виконання будівельно-монтажних робіт із завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції (надалі - договір), відповідно до п. п. 2.1. якого, генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, виконання будівельно-монтажних робіт згідно погодженої сторонами програми робіт, що додається до договору та є його невід'ємною частиною (Додаток № 4).

Відповідно до п. 2.8. договору генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити роботи на умовах цього договору.

У відповідності до п. 4.4. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами виконавчої документації, актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 (затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.09 № 554), протягом 35 банківських днів з моменту їх підписання генпідрядником за умови отримання коштів від замовника, але не пізніше ніж через два банківських дні з моменту отримання коштів від замовника.

За умовами п. 13.2. договору, субпідрядник складає акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в на підставі виконавчої документації, готує довідку про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та надає їх генпідряднику щомісяця до 23 числа. Генпідрядник протягом 5-ти робочих днів перевіряє достовірність акту приймання виконаних будівельних робіт у частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, та, у разі відсутності недоліків, підписує його в межах цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

Як вказує позивач, за період з лютого 2014 року по серпень 2014 року, з жовтня 2014 року по грудень 2014 року, з лютого 2015 року по грудень 2015 року на виконання умов договору субпідряду № 3-01/2011 на виконання будівельно-монтажних робіт із завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції виконав обумовлені договором роботи, що підтверджується підписами обома сторонами без заперечень актами приймання виконаних будівельних робіт, втім відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за вказаним договором, не виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Зазначені обставини, на думку позивача, негативно впливають на господарську діяльність позивача, блокують його роботу, а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог і застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

Суд виходить з того, що обставинами даної справи підтверджується припущення про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, отже, реального захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

За змістом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Водночас, беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до позову документів, приймаючи до уваги, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума є значною, обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Таким чином, за висновками суду, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.7.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Так, вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті відповідних заходів, керуючись приписами ст.ст.65, 66, п.1 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача про забезпечення позову по справі №910/1220/16 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в сумі 19 145 418,61 грн., що є на рахунках, зазначених у клопотанні або на будь-яких інших рахунках відповідача, підлягає задоволенню.

При цьому, за висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення пов'язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у справі, що розглядається, та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів учасників провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у справі № 910/1220/16 законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" (; адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), що обліковуються на банківських рахунках:

1) р/р 5168 в AT «Укрексімбанк», МФО 322313;

2) р/р 5168 в AT «Укрексімбанк», МФО 322313;

3) р/р 6102 в AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК», МФО 380377;

4) р/р 7263 в Фiлiї - Головне управлiння по м. Київу та Київськiй областi АТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669;

5) р/р 7752 в Казначействі України (ел.адм.подат.), МФО 899998;

6) р/р 2034 в ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК», МФО 300670;

7) р/р 8501 В ШЕВЧЕНКІВСЬКІЙ ФІЛІЇ ПАТ «КБ «НАДРА» У М.КИЄВІ, МФО 320973;

8) р/р 5168 в AT «Укрексімбанк», МФО 322313;

9) р/р 2034 в ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК», МФО 300670;

10) р/р 5168 в AT «Укрексімбанк», МФО 322313;

11) р/р 8 в AT «ФОРТУНА-БАНК», МФО 300904;

12) р/р 2034 в ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК», МФО 300670, а також на інших відкритих Консорціумом "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" (; адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) рахунках у банківських установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, у межах суми у розмірі 19 145 418,61 грн. (дев'ятнадцять мільйонів сто сорок п'ять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 61 копійка).

3. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

4. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (; адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17).

5. Боржник: Консорціум "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" (; адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/1220/16.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.С.Комарова