УХВАЛА

01.02.2016№ 910/26931/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/26931/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Панасонік Україна ЛТД", м. Київ,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоиск" (общество с ограниченной ответственностью "Технопоиск"), м. Санкт-Петербург, Російська Федерація,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Текстон корпорейшен Ел.Ел.Сі. (Texton corporation LLC), м. Вілмінгтон, штат Делавер, Сполучені Штати Америки,

про визнання недійсним свідоцтва України №182350 на знак для товарів та послуг,

за участю представників:

позивача - Назарця Д.А. (довіреність від 01.09.2014 №б/н);

відповідача-1 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566);

відповідача-2 - Червоняка С.П. (довіреність від 28.01.2016 №101/235);

третьої особи - Назарця Д.А. (довіреність від 01.09.2014 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Панасонік Україна ЛТД" (далі - ТОВ "Панасонік Україна ЛТД") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) про визнання недійним свідоцтва України №182350 на знак для товарів і послуг, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.02.2014.

У позовній заяві вказано про необхідність залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоиск" (общество с ограниченной ответственностью "Технопоиск", далі - ТОВ "Технопоиск", Товариство) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позов мотивовано тим, що знак для товарів і послуг "МУЛЬТИПОВАР", зареєстрований третьою особою для товарів 11 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) "апарати для сушіння фруктів; апарати та машини для очищення води; холодильні апарати і машини; сушильні апарати і устаткування; апарати морозильні; апарати для обжарювання кави; вафельниці електричні; грилі (апарати кухонні); камери холодтильні; каструлі для приготування їжі під тиском, електричні; мангали; машини для випікання хліба; перколятори для кави електричні; кухонні плити; печі для хлібобулочних виробів; печі кухонні (шафи духові); печі мікрохвильові (для приготування їжі); прилади та устаткування для теплової обробки харчових продуктів; пристосування для підігрівання блюд; прилади для нагрівання кухонні; прилади для приготування йогурту електричні; прилади з вертелом для жаріння м'яса; скороварки (автоклави) електричні; тостери; холодильне устаткування для води; холодильне устаткування для рідин; начиння для готування їжі електричне; фільтри для кави електричні; фільтри для питної води; фритюрниці електричні; хлібопечі; чайники електричні; холодильні шафи; мультиварки", не відповідає умовам надання правової охорони, як позначення, яке вказує на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів, а отже, не могло одержати правову охорону; крім того, торговельна марка "МУЛЬТИПОВАР" є позначенням, яке складається лише з позначення, яке є загальновживаним терміном; наведене є підставою для визнання свідоцтва України № 182350 недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2014 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі ТОВ "Технопоиск" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ТОВ "Панасонік Україна ЛТД" 12.12.2014 подало суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та письмові пояснення, в яких зазначило, що позивач не може надати суду для огляду оригінали: свідоцтва України №182350 на знак для товарів і послуг "МУЛЬТИПОВАР", оскільки оригінал вказаного свідоцтва України знаходиться у його власника - ТОВ "Технопоиск"; листа товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна" від 08.08.2014, оскільки лист надіслано товариству з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", а тому відповідний лист знаходиться у вказаного товариства; інструкції з експлуатації мультиварки POLARIS Модель PMC 0517AD, інструкції з експлуатації мультиварки VT-4208 CL Vitek, інструкції з експлуатації Bork U700, оскільки позивач не є виробником цих мульварок та не має в своєму розпорядженні оригіналів цих інструкцій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 ТОВ "Технопоиск" залучено до участі у справі як іншого відповідача; розгляд справи відкладено на 26.01.2015, оскільки встановлено, що місцезнаходженням ТОВ "Технопоиск" є: 196084, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, вул. Колі Томчака, 28 В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області для вручення судових документів на території Російської Федерації провадження у справі № 910/26931/14 зупинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 поновлено провадження у справі №910/26931/14 у зв'язку зі спливом строку, визначеного судом для повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання.

Служба 26.01.2015 подала суду відзив, в якому зазначила таке: 22.01.2013 ТОВ "Технопоиск" подано заявку № m 201300952 на реєстрацію словесного позначення "МУЛЬТИПОВАР" для товарів 11 класу МКТП; експертиза заявки №m201300952 проводилася відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон) та Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 №116 (в редакції наказу Держпатенту від 20.08.1997 №72), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.09.1997 за №416/2220 (далі - Правила); на підставі висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони Службою 17.12.2013 прийнято рішення про реєстрацію знака та 25.02.2014 знак "МУЛЬТИПОВАР" зареєстровано для товарів 11 класу МКТП, на підставі чого видано свідоцтво України №182350 ТОВ "Технопоиск"; позивач надає у якості доказів загальновживаності вказаного позначення низку інструкцій з експлуатації мультиварок різних виробників, у яких визначено з-поміж інших режимів мультиварок режим "МУЛЬТИПОВАР", проте, виходячи зі змісту всіх наданих позивачем інструкцій до мультиварок, режим "МУЛЬТИПОВАР" немає усталеного визначення, тлумачення, при цьому, такий режим (функція) різниться за своїми властивостями від моделі до моделі у різних виробників; з огляду на викладене позовна заява є необґрунтованою та такою, що не містить жодних належних доказів того, що знак для товарів і послуг "МУЛЬТИПОВАР" за свідоцтвом України №182350 не відповідає визначеним Законом умовам надання правової охорони, зокрема, є описовим позначенням або загальновживаним терміном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 залучено до участі у справі Текстон корпорейшен Ел.Ел.Сі. (Texton corporation LLC, далі - Корпорація) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 призначено у справі №910/26931/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, далі - Інститут інтелектуальної власності), та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 поновлено провадження у справі; приєднано до матеріалів справи №910/26931/14 додаткові документи, подані 03.08.2015 ТОВ "Панасонік Україна ЛТД" на виконання клопотання судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича; провадження у справі №910/26931/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015.

19.08.2015 матеріали справи №910/26931/14 надіслано судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України).

До господарського суду міста Києва 08.12.2015 надішли матеріали справи №910/26931/14 з висновком судового експерта від 03.12.2015 №1023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 розгляд справи відкладено на 01.02.2016, викликано в судове засідання судового експерта Дорошенка О.Ф. для надання пояснень стосовно висновку судового експерта від 03.12.2015 №1023, у зв'язку ухвалою господарського суду міста від 16.02.2015 на вирішення судовому експерту Дорошенку О.Ф. поставлено такі питання:

- чи складається знак для товарів і послуг "МУЛЬТИПОВАР" за свідоцтвом України №182350 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві товарів 11 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків або у зв'язку з ними, зокрема, таких, що вказують на вид, якість, склад, кількість, властивість, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товару?;

- чи складається знак для товарів і послуг "МУЛЬТИПОВАР" за свідоцтвом України №182350 лише з позначення, що є загальновживаним терміном, характерним для зазначених у свідоцтві товарів 11 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зокрема, для мультиварок?

Проте, у висновку судового експерта від 03.12.2015 №1023 містяться такі відповіді, а саме:

знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 складається лише з позначення, що є описовим при використанні щодо таких товарів 11 класу МКТП: «апарати для сушіння фруктів; грилі (апарати кухонні); апарати для обжарювання кави; вафельниці електричні; каструлі для готування їжі під тиском, електричні; кавоварки електричні; мангали; машини для випікання хліба; перколятори для кави електричні; кухонні плити; печі для хлібобулочних виробів; печі кухонні (шафи духові); печі мікрохвильові (для готування їжі); прилади та устатковання для теплової обробки харчових продуктів; пристосування для підігрівання блюд; прилади для нагрівання кухонні; прилади для приготування йогурту електричні; прилади з вертелом для жаріння м'яса; скороварки (автоклави) електричні; сушильні апарати і устатковання; тостери; начиння для готування їжі електричне; фритюрниці електричні; хлібопечі; чайники електричні; мультиварки», оскільки вказує на призначення товарів;

застосування знака «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 для таких товарів 11 класу МКТП, як «апарати та машини для очищання води; холодильні апарати і машини; камери холодильні; холодильне устатковання для води; холодильне устатковання для рідин; фільтри для кави електричні; фільтри для питної води; холодильні шафи» може ввести в оману споживачів стосовно споживчих характеристик цих товарів, оскільки ці товари не мають такої функції, яка завдання температури, часу та інших параметрів готування їжі (напоїв) вручну безпосередньо у процесі її приготування;

знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 складається лише з позначення, що є загальновживаним терміном, характерним для зазначених у свідоцтві товарів 11 класу МКТП, зокрема, для мультиварок;

позначення «МУЛЬТИПОВАР» стало загальновживаним терміном у галузі виробництва та торгівлі одним з видів устаткування, що відноситься до товарів 11 класу МКТП та призначене для куховарення (приготування їжі, напоїв), а саме - мультиварок з функцією (програмою, режимом), яка дозволяє споживачу самостійно встановлювати температуру та час, а також (для окремих моделей) деякі інші характеристики приготування їжі (напоїв), до дати подання заявки №m201300952, тобто до 22.01.2013.

Отже, судовий експерт Дорошенко О.Ф. дав фактично відповіді на не поставлені судом питання, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне викликати в судове засідання судового експерта для надання пояснень стосовно висновку від 03.12.2015 №1023.

Корпорація 01.02.2016 подала суду клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Судовий експерт Дорошенко О.Ф. на виклик у судове засідання 01.02.2016 не з'явився, за станом здоров'я, просив суд відкласти допит експерта та забезпечити надання сторонами питань, що ставляться перед експертом для підготовки відповіді у письмовому вигляді.

Представники учасників судового процесу не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.02.2016 о 12 год. 55 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 03.12.2015 №1023 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

3. Повторно викликати в судове засідання 15.02.2016 судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

15.02.16 о 12:55 год.