Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
"01" лютого 2016 р. Справа № 3/920.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Машевської О.П.
Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Трубний завод"Трубосталь" (м. Коростень) за вих. №1777 від 19.11.2015р. на бездіяльність Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №3/920 від 04.10.2010р. у справі
За позовом: Закритого акціонерного товариства "Трубосталь" (м.Коростень)
До: Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)
про стягнення 7177, 76 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.09.2010р. було стягнуто з ВАТ "Вібросепаратор" на користь ЗАТ "Трубосталь" 7 177,76 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2010р. видано наказ № 3/920 від 04.10.2010р.

23 листопада 2015р. до Господарського суду Житомирської області надійшла скарга ПрАТ "Трубний завод "Трубосталь" (м. Коростень) за вих.№1777 від 19.11.2015р. на бездіяльність Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №3/920 від 04.10.2010р. ( далі - стягувач та державний виконавець).

Ухвалою від 24 листопада 2015р. господарський суд прийняв до розгляду скаргу стягувача та зобов'язав державного виконавця надати як письмовий відзив на скаргу стягувача, так і матеріали виконавчого провадження №22022537, відкритого на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 3/920 від 17.09.2010р.

Ухвалами від 08.12.2015р. та 12.01.2016р. господарський суд повторно зобов'язував державного виконавця виконати вимоги ухвали суду від 24.11.15р. та, додатково, у письмовій формі вказати стан здійснення зведеного виконавчого провадження № 18795037 від 20.11.2008року, до якого 18.11.10р. приєднано виконавче провадження №22022537.

Однак вимоги ухвал суду від 24.11.15р., 08.12.15р., 12.01.16р. державним виконавцем не виконані.

В засіданні суду 01.02.16р. скаргу стягувача розглянуто по суті за наявними у справі доказами , в тому числі, отриманою інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо стану здійснення виконавчого провадження № 22022537.

Зокрема, судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 22022537 з примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2010р. на підставі виданого наказу № 3/920 від 04.10.2010р. та встановлено боржнику строк для добровільного виконання - до 26.10.2010року.

Як свідчать матеріали справи, боржник у строк до 26.10.2010року рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.2010р. про стягнення на користь стягувача боргу в сумі 7515,76 грн. не виконав.

18.11.2010року державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про приєднання виконавчого провадження № 22022537 до зведеного виконавчого провадження № 18795037, створеного 20.11.2008 року. Як встановлено судом за відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень , станом на 24.11.15р. виконавче провадження № 22022537 є останнім виконавчим провадженням, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №18795037.

Судом також встановлено, що 14.01.2014року старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 751,57 грн. в межах виконавчого провадження № 22022537.

Відомості про інші виконавчі дії у виконавчому провадженні № 22022537 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень , станом на 24.11.15р. , відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Оскільки державний виконавець ухилився від обов'язкових вказівок ухвали суду від 12.01.16р. щодо надання у письмовій формі відомостей про стан здійснення зведеного виконавчого провадження № 18795037 від 20.11.2008року, до якого 18.11.10р. приєднано виконавче провадження №22022537, господарський суд станом на 01.02.16р. не встановив дійсні підстави (причини) невиконання рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.2010р. про стягнення на користь стягувача 7 177,76 грн. боргу у примусовому порядку державним виконавцем.

Тоді як серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обовязковість рішень суду.

Ці положення також відображені у ст.ст. 1, 11 Закону України «Про судоустрій України», із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України та ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Європейський Суд з прав людини у п.55 рішення у справі " ОСОБА_4 проти України" від 09.11.04р. зазначив , що параграф 1 статті 6 Конвенції гарантує кожній особі право на суд, однак це право стало б ілюзією, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок ( п.66 рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ).

У рішенні «ОСОБА_5 проти України» від 15 жовтня 2009 року (п. 83 ) Європейський суд з прав людини констатував наявність численних порушень Конвенції у зв'язку з невиконанням або надмірною тривалістю виконання в Україні остаточних рішень національних судів .

У цьому рішенні Європейський суд також дійшов висновку, що будь-яка особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами від такого рішення відповідно до Конвенції.

Згідно статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження по конкретній справі, та яке закінчується повним виконанням судового рішення.

Однак господарський суд достовірно встановив, що строк невиконання рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.2010р. становить більше п'яти років ( з 18.11.10р. по 01.02.16р.) та згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини не є "розумним".

У п.98 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії" зазначено, що будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим.

Як роз'яснив у Пленум Вищого господарського суду у п. 9.13 Постанови №9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-5, 86 та 90 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Відділу державної виконавчої служби Корольовського району м. Житомира ОСОБА_6

2. Керівнику Відділу державної виконавчої служби Корольовського району м. Житомира ОСОБА_6 розглянути окрему ухвалу та надіслати на адресу суду письмове пояснення правовим підставам надмірної тривалості примусового виконання остаточного рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.2010р. про стягнення з ВАТ "Вібросепаратор" на користь ЗАТ "Трубосталь" 7 177,76 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, на підставі виданого наказу № 3/920 від 04.10.2010р. у виконавчому провадженні № 22022537, приєднаному 18.11.2010року до зведеного виконавчого провадження № 18795037, створеного 20.11.2008 року.

Одночасно повідомити господарському суду про вчинені виконавчі дії для виконання остаточного рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.2010р. у справі № 3/920.

3. Відповідно до вимог частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за №2453 від 07.07.2010р. про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Житомирської області в строк до 29.02.2016р. включно.

Попередити, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала вступила в законну силу 01.02.2016р., однак підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу

2- Відділу ДВС Корольовського району м. Житомира (рек. з повід.)

3 - стягувачу ПАТ "Трубний завод "Трубосталь" (11500, м. Коростень, Щатрищанська, 65) простою до відома

4- боржнику ПАТ "Вібросепаратор" (м. Житомир, вул.Баранова, 93) рек. з повід. до відома