overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 29/5005/6896/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Панової І.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи ОСОБА_4
на ухвалувід 19.11.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (про відмову у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2011)
у справі№ 29/5005/6996/2011 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою боржникаФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана фізичною особою ОСОБА_4 (далі - ФО ОСОБА_4) касаційна скарга б/н від 25.11.2015 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2011.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015).

Так, підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1 218 грн.

Однак, у додатках до касаційної скарги ФО ОСОБА_4 міститься квитанція від 25.11.2015 № 0.0.467363391.2 про сплату судового збору в сумі 102,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством на момент звернення з касаційною скаргою.

Отже, заявником в порушення викладених вище норм законодавства до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга ФО ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись нормами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 107, 111, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі № 29/5005/6996/2011 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

І.Ю. Панова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 920/253/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіГрейц К.В. Бакуліна С.В. Поляк О.І.(доповідач)
розглянувши матеріали касаційної скаргиЖитлово-будівельного кооперативу "Садовського"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015
у справі№ 920/253/15 Господарського суду Сумської області
за позовомЖитлово-будівельного кооперативу "Садовського"
доПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"
провизнання додаткової угоди укладеною
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Житлово-будівельного кооперативу "Садовського" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтування клопотання причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Житлово-будівельному кооперативу "Садовського" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Прийняти касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Садовського" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 у справі №920/253/15 Господарського суду Сумської області.

3.Призначити розгляд касаційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Садовського" в засіданні Вищого господарського суду України на 09.02.2016 о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної

скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 січня 2016 р. Справа № 902/1188/13

Суддя господарського суду Вінницької області Тісецький С.С.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8

до: Приватного підприємства "Агро-тера", 21000, м. Вінниця, вул. Гонти, буд. 88 А

про банкрутство

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Стефанів Т. В.) перебувала справа №902/1188/13 за заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про банкрутство приватного підприємства "Агро-тера", 21000, м. Вінниця, вул. Гонти, буд. 88 А.

Відповідно до розпорядження в. о. керівника апарату господарського суду Вінницької області №б/н від 25.01.2016 р., з огляду на те, що Указом Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 р. суддю господарського суду Вінницької області Стефанів Т.В. переведено у межах п'ятирічного строку на роботу на посаду судді господарського суду Івано-Франківської області., у справі № 902/1188/13 здійснено повторний автоматичний розподіл, за наслідком якого, дану справу розподілено судді Тісецькому С. С.

З урахуванням наведеного справа підлягає прийняттю до свого провадження. Окрім того суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 10 лютого 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1101.

3. Явку в засідання учасників у справі про банкрутство з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1- до справи;

2, 3- ПАТ "ОСОБА_1 МКБ", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, 21050, м. Вінниця, вул. Арх. Артинова, 38;

4, 5 - Приватне підприємство "Агро-тера", 23241, Вінницька обл., Вінницький район, с. Стадниця, вул. Шевченка, буд. 2; 21000, м. Вінниця, вул. Гонти, буд. 88 А;

6 - Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, 21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21;

7, 8 - ПАТ "Дельта Банк", 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; м. Київ, бул. Дружби Народів, 38;

9- арбітражний керуючий - ОСОБА_2, вул. Козицького, 38, кім. 304, м. Вінниця;

10- представнику інвестора "Acra Sp. Z o.o." ОСОБА_3 АДРЕСА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа № 910/19812/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015
у справі№910/19812/15 господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини"
допублічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група",
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі",
провизнання договору припиненим,

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі господарського суду міста Києва №910/19812/15 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.02.2016 о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 901/3512/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргипублічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"
напостанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2014
у справі№901/3512/13 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
допублічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"
провизнання недійсним рішення,
У С Т А Н О В И В:

26.11.2013 рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/3512/13 у задоволенні позову відмовлено.

19.02.2014 постановою Севастопольського апеляційного господарського суду вказане рішення скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення комісії, оформленого протоколом (без номеру) публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" Октябрьського РЕМ від 04.07.2013 про розгляд акту про порушення ПКЕЕ №236739 від 06.06.2013.

25.01.2016 публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначену постанову, яка не відповідає положенням розділу XII-1 ГПК України, тому не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до вимог ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили. Проте, як убачається з вищезазначеного, касаційна скарга подана з пропуском установленого процесуального строку, без клопотання про його відновлення, що в силу п.5 ч.1 ст.111-3 ГПК України є самостійною підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у справі №901/3512/13 господарського суду Автономної Республіки Крим та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.16р. Справа № 904/10179/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 2549,11 грн., 3% річних в розмірі 440,18 грн., 5654,19 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2015 року порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 14.12.2015 року.

22.12.2015 року до господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2016 року позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову та відкладено розгляд справи на 25.01.2016 року.

25.01.2016 року представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відмову від позову та припинити провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/10179/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ", м. Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 2549,11 грн., 3% річних в розмірі 440,18 грн., 5654,19 грн. інфляційних.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 903/1003/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Костюк С. В.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2015 року було зупинено провадження у справі №903/1003/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ФОП ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості предметів іпотеки.

25.01.20116 року на адресу суду поступило клопотання судового експерта ОСОБА_2 про необхідність додаткового надання правовстановлювальної документації та матеріалів технічної інвентаризації на будівлі майстерні ремонтно-технічної бази Г-2, блоку службових приміщень А-2 та автовагової Д-1, що знаходяться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с.Голишів, вул.Садова, 82.

Враховуючи дане клопотання господарський суд керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України,-

Ухвалив

1.Поновити провадження у справі №903/1003/15 та призначити її до розгляду на 09.02.2016 року на 12:00 год.

2.Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати суду оригінали правовстановлювальної документації та матеріалів технічної інвентаризації на будівлі майстерні ремонтно-технічної бази Г-2, блоку службових приміщень А-2 та автовагової Д-1, що знаходяться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с.Голишів, вул.Садова, 82.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.16р. Справа № 904/9991/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,61176,м. Харків, вул.Краснодарська, буд.171, корпус Д, кв.68, п/а: 61172, АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 51931,АДРЕСА_2

про стягнення 83 795 грн. 77 коп.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням грошового зобов'язання за надані послуги по перевезенню товару автомобільним транспортом.

Відповідно до розпорядження № 28 від 18.01.2016 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" в зв'язку з тим, що суддя Забарющий М.І. знаходиться на лікарняному, розгляд справи № 904/9991/15 доручено судді Панна С.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/9991/15 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.02.16р. о 11:30год.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати:двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду);довіреність на представника.

4. Відповідачу надати:мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка:Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.16р. Справа № 904/10160/15

За позовом Дочірнього підприємства "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради

до Архівного відділу Верхньодніпровської районної державної адміністрації

про стягнення 46 181,00 грн. за спожиту теплову енергію

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА_1, дов. № 110 від 17.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 46 181,00 грн. за спожиту теплову енергію.

Суд оглянув надані представником Відповідача оригінали документів - платіжні доручення Відповідача та акти здачі-приймання робіт за 2014р.

Позивач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.02.16р. на 10 год. 20 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), платіжні документи Відповідача на оплату за спірним договором; уточнити період та порядок розрахунку збитків від інфляції зі стягуваної суми.

Відповідачу - оригінали актів виконаних робіт та платіжних доручень копії яких додані до відзиву.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.16 Справа № 904/10375/15

За позовом Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 29/01 від 04.01.16

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 57/1001 від 02.03.15

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення 73237, 79 грн. основної заборгованості, 55660, 72 грн. інфляційних втрат, 4003 грн. 3 відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 65 від 15.10.2010 в частині повної та своєчасної оплати за теплову енергію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 21.12.15.

21.12.15 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з проведенням переговорів про врегулювання спору між сторонами.

В судовому засіданні 21.12.15, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.01.16. Після перерви розгляд справи було продовжено.

В судовому засіданні 25.01.16 представник відповідача, відповідно до ч. 3 ст 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 08.02.16 о 12:15 год.

2. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.16р. Справа № 904/10983/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного териториального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 15 від 16.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного териториального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Враховуючи, що представник поивача в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.02.16р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, письмові заперечення на відзив, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2