УХВАЛА

19.01.2016Справа № 910/8144/15-г

За позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

До Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

Про визнання недійсним рішення

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Окончик Д.В. - представник

Від відповідача Портянко О.В. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 02.04.2015 № 910/8144/15-Г повернуто позовну заяву і додані до неї документи позивачеві без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 30.06.2015 суддя Прокопенко прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 04.08.2015.

03.08.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 04.08.2015 оголошено перерву до 11.08.2015.

11.08.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заперечення на відзив на позовну заяву, клопотання про залучення третьої особи та клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 11.08.2015 представник позивача з?явився, підтримав своє клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Київського територіального відділення Антимонопольного комітету України оригінал або належним чином завірену копію Протоколу засідання Адміністративної колегії від 05.12.2014 у справі № 147-04/11.13

В судове засідання 11.08.2015 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 11.08.2015 розгляд справи відкладено на 21.10.2015.

15.10.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримані додаткові матеріали по справі.

21.10.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про виклик осіб для дачі пояснень.

Ухвалою від 26.10.2015 розгляд справи призначено на 11.11.2015.

В судове засідання 11.11.2015 представник позивача з'явився, надав клопотання про долучення доказів та підтримав своє клопотання про виклик осіб для дачі пояснень.

Відповідно до даного клопотання позивача просить суд викликати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання по справі № 910/8144/15-г для дачі пояснень з приводу присутності ОСОБА_3 та складу членів колегії в засіданні адміністративної колегії 05.12.2014 при розгляді справи № 147-04/11-13.

В судове засідання 11.11.2015 представник відповідача з'явився, надав усні пояснення стосовно суті спору.

Ухвалою від 11.11.2015 розгляд справи відкладено на 25.11.2015.

25.11.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про виклик посадових осіб, а саме: представник позивача просить суд викликати в судове засідання для дачі пояснень п. ОСОБА_4, надіславши відповідні документи до Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

В судове засідання 25.11.2015 представник позивача з'явився, підтримав своє клопотання про виклик п. ОСОБА_4 для дачі пояснень.

В судове засідання 25.11.2015 представник відповідача з'явився, заперечив проти клопотання представника відповідача про виклик п. ОСОБА_4

Заслухавши представників сторін суд прийшов до висновку про необхідність виклику осіб для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з?явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Ухвалою суду від 25.11.2015 відкладено розгляд справи на 15.01.2016 , викликано в судове засідання п. ОСОБА_4 для дачі пояснень.

14.01.2016 відділом діловодства суду отримано письмові пояснення.

В судовому засіданні 15.01.2016 оголошено перерву до 19.01.2016.

19.01.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 19.01.2016 представник позивача просив суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника позивача

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Призначити у справі № 910/8144/15-г судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

2. На вирішення експерта поставити питання:

Питання позивача:

1) Чи виконано підпис від імені секретаря колегії ОСОБА_4 у Протоколі засідання Адміністративної колегії від 05.12.2014 р. № 113 цією вказаною у протоколі особою, чи цей підпис виконаний іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені члена колегії Кропко Анатолія Миколайович у Протоколі засідання Адміністративної колегії від 05.12.2014 р. № 113 цією вказаною у протоколі особою, чи цей підпис виконано іншою особою?

3) Коли орієнтовно було виготовлено Протокол засідання Адміністративної колегії від 05.12.2014 р. № 113 та підписи членів колегії на ньому?

4) Чи виготовлені підписи членів колегії І. Литовченко, Т. Руденко, А. Кропко, В. Коваленко на зворотній стороні останньої сторінки Рішення адміністративної колегії від 05.12.2014 р. у справі № 147-04/11.13 у той самий час, яким датований цей документ? Якщо ні, вказати орієнтовний час виготовлення Рішення та підписів на ньому чи вказати який проміжок часу сплинув між їх виготовленням.

5) Чи виконано підпис від імені члена колегії Кропко Анатолія Миколайовича на зворотній сторінці Рішення Адміністративної колегії від 05.12.2014 р. у справі № 147-04/11.13 цією вказаною у Рішенні особою, чи цей підпис виконаний іншою особою?

6) Чи виготовлені підписи членів колегії І. Литовченко, Т. Руденко, А. Кропко, В. Коваленко на останній сторінці Рішення адміністративної колегії від 05.12.2014 р. у справі № 147-04/11.13 у той самий час, яким виготовлено підпис голови Адміністративної колегії та чи співпадає цей час з тим, яким датовано цей документ? Якщо ні, то вказати який проміжок часу сплинув між їх виготовленням.

7) Чи виготовлений друкований текст сторінки № 15 Рішення адміністративної колегії від 05.12.2014 р. у справі № 147-04/11.13 та друкований текст і підписи на зворотній стороні цього аркушу у різний час? Якщо так, то вказати який проміжок часу сплинув між їх виготовленням.

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/8144/15-г скерувати до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.. Смоленська 6)

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/8144/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко