ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2016 Справа № 912/3354/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ускладі колегії суддів:

Головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Малик Д.І.

за участюпредставниківсторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 524 від 18.09.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 863-12/Кр від 26.11.2015 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 акціонерного товариства

"Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2015р.

у справі № 912/3354/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до ОСОБА_3 акціонерноготовариства "Креатив"

про стягнення 4 309 537,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Кіровоградської областівід 29.10.2015р. по справі №912/3354/15 (суддя Змеул О.А.) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Креатив" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" основну заборгованість у сумі 4309537,60 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 73080,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, докази на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів №141203-07-ДД-ІБ у порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014, в частині оплати цінних паперів на суму 4 309 537,60 грн., у справі відсутні, у зв'язку з чим господарський суд дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Креатив", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що ПАТ "ВТБ Банк" порушено умови п. 2.1. договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014 року в частині дотримання строків надання відповідачу передбаченої договором інформації.

Відповідач, посилаючись на ст. 613 Цивільного кодексу України, стверджує, що саме порушення умов договору позивачем призвело до того, що оплата цінних паперів ОСОБА_4 "Креатив" не відбулась, а з огляду на ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу відповідач має право відмовитись від виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

2 грудня 2015р., 25 січня 2016р. ОСОБА_4 «Креатив» заявлено клопотання про залучення до участі у справі №912/3354/15 ОСОБА_5 компанію з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_6 ОСОБА_7 ПАблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIK LIMITED) (адреса: ОСОБА_8,3Джулія Хаус, індекс 1066,Нікосія,Кіпр) в якості відповідача або третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування клопотання відповідач послався на те, що згідно договору поруки від 7,08.2014р. ОСОБА_5 компанія з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_6 ОСОБА_7 Паблік Лімітед виступила поручителем ОСОБА_3 товариства «Креатив» та поручилася перед власниками облігацій за належне виконання всіх забезпечених зобовязань. Порука, що надалася на підставі вищенаведеного договору означає поруку в розумінні для цілей права України, згідно до розуміння цього терміну відповідно до законодавства України.

З посиланням на ст.546, 553 Цивільного кодексу України, ст.173, 174 Господарського суду України вважає, що рішення суду по даній справі безпосередньо буде впливати на права та обовязки ОСОБА_5 компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_6 ОСОБА_7 Паблік Лімітед.

Позивач заперечив проти залучення у якості відповідача ОСОБА_5 компанію О Джей Ес ОСОБА_6 ОСОБА_7 Паблік Лімітед та вважає, що апеляційна інстанція не має відповідних повноважень, оскільки процесуальна дія по залученню відповідача повинна була бути вчинена судом першої інстанції до прийняття рішення по суті, при цьому послався на розяснення Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу Х11 Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. №7.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.543, ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,так і від будь-якого з них окремо.

Розглянувши заявлене клопотання судова колегія вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 183(1936) від 26.09.2014р. опублікований проспект емісії облігацій ОСОБА_3 акціонерного товариства «Креатив», щодо яких прийнято рішення про публічне розміщення від 7.08.2014р. Наглядовою радою емітента.

Згідно п.2.5.1 Проспекту емісії облігації випускаються однією серією «В»: іменні, відсоткові; забезпечені порукою О Джей Ес ОСОБА_6 ОСОБА_7 Паблік Лімітед відповідно договору поруки від 7.08.2014р.; у кількості 300000 штук, номінальна вартість облігації 1000грн.,загальною номінальною вартістю 300 000 000 грн.

Відповідно договору поруки від 7.08.2014р. між О Джей ОСОБА_6 Паблік Лімітед, публічною компанією з обмеженою відповідальністю,що зареєстрована в Республіці Кіпр (надалі поручитель) та ОСОБА_4 «Креатив» (надалі емітент) поручитель безвідклично та безумовно поручився перед власниками облігацій за належне виконання (своєчасне) виконання кожним з боржників всіх забезпечених зобовязань.

Зобовязався перед власниками Облігацій, що у кожному випадку коли боржник не сплатить будь-яку суму грошових коштів у терміни,в які він має їх сплатити,за облігаціями, Поручитель протягом 15-ти робочих днів з дати отримання від відповідного власника облігацій письмової вимоги оплатити, сплатить відповідну суму грошових коштів так ніби він сам є основним боржником.

Згідно з договором поруки термін «забезпечені зобовязання» означає всі грошові кошти зобовязання, що час від часу підлягають сплаті або мають бути сплачені Боржниками на користь власників облігацій згідно та у звязку з Випуском облігацій, включаючи, але не обмежуючись загальною номінальною вартістю Облігацій, відсотковим доходом за облігаціями та сумою, яку має сплатити емітент під час викупу облігацій у їх власників за їх вимогою у випадках та порядку,що передбачені Проспектом емісії облігацій.

Позивач приєднався до договору поруки від 7.08.2014р. листом про приєднання від 22.10.2014р.

З огляду на зміст договору поруки від 7.08.2014р., судова колегія погоджується з доводами позивача, що таким чином були забезпечені зобовязання емітента перед позивачем, за облігаціями у випадку настання події, з якою проспект емісії повязує обовязок емітента сплатити відсотковий дохід за облігаціями на користь власників або здійснити їх викуп на їх вимогу у випадках передбачених проспектом емісії.

ОСОБА_4 відповідача придбавати облігації цього випуску на вторинному ринку за договірною ціною, здійснювати подальшу реалізацію придбаних облігацій, укладати цивільно-правові угоди відносно викуплених облігацій до дати початку погашення випуску, а також зберігати облігації на рахунку у цінних паперах та здійснювати по відношенню до облігацій цього випуску будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству України, передбачено проспектом емісії.

Як вбачається з матеріалів справи предметом купівлі-продажу/викупу за договором №141203-07-ДД-ІБ від 3.12.2014р. є придбання емітентом у власника облігацій серії «В», в період терміну їх обігу, на вторинному ринку за договірною ціною і стосуються передачі права власності на цінні папери (облігації) за договором купівлі-продажу і не стосуються зобовязань емітента перед власниками облігацій, які випливають з облігацій як цінних паперів, відповідно до проспекту емісії та забезпечених договором поруки від 7.08.2014р.

23.12.2015р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №912/3354/15 на час розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/28629/15 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_4 «Креатив» та ПАТ Національний депозитарій України про стягнення загальної суми заборгованості по облігаціям та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що банк у обґрунтування позову надано розрахунок суми заборгованості, що виникла внаслідок невиконання обовязку дострокового викупу облігацій ОСОБА_4 «Креатив» перед банком, станом на 26.10.2015р. кількість облігацій, що підлягає викупу складає 229795 шт. загальною вартістю 398671345 грн., виходячи з вартості однієї облігації 1734,9грн.

Предметом розгляду справи 912/3354/15 є стягнення вартості облігацій у кількості 2588 шт. на суму 4309537,6грн., які включено до позову у справі № 910/28629/15 про достроковий викуп облігацій у загальній кількості 229795 шт., тобто банком застосовано подвійне стягнення на одні і ті ж облігації.

16.11.2015р. у справі №910/28629/15 залучено у якості третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 компанію з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_6 ОСОБА_7 Паблік Лімітед.

Вважає, що результат розгляду справи за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_4 «Креатив» та ПАТ Національний депозитарій України про стягнення загальної суми заборгованості по облігаціям, які підлягають достроковому викупу та зобовязання вчинити певні дії, може суттєво вплинути на оцінку доказів у справі №912/3354/15.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання і вважає, що справа, яка розглядається Господарським судом м. Києва не впливає на оцінку доказів у справі №912/3354/15, а заявлене клопотання направлене на затягування процесу.

Розглянувши клопотання відповідача, надану копію позову, ухвалу Господарського суду м. Києва у справі №910/28629/15 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_4 «Креатив» та ПАТ Національний депозитарій України про стягнення загальної суми заборгованості по облігаціям та зобовязання вчинити певні дії, судова колегія враховуючи, що предметом позову у справі № 912/3354/15 є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу ЦП №141203-07-ДД-ІБ від 03.12.2014 у порядку викупу цінних паперів емітентом у власника за договірною ціною на вторинному ринку, а предметом розгляду у справі № 910/28629/15 є достроковий викуп облігацій емітентом ОСОБА_4 «Креатив» серії «В» у первісного власника ПАТ «ВТБ Банк» з підстав передбачених проспектом емісії облігацій, опублікованого у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 183(1936) від 26.09.2014р, тобто предмети позовів є різними, обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи №910/28629/15, не можуть вплинути на оцінку доказів у справі № 912/3354/15, тому вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

23.12.2015р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №912/3354/15 в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України на час розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/24178/15 за позовом ОСОБА_4 «Креатив» до ПАТ «ВТБ БАНК» та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 компанія з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_6 ОСОБА_7 Паблік Лімітед до відповідачів ОСОБА_4 «Креатив» та ПАТ «ВТБ БАНК» про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ. Посилається на неможливість розгляду спору про розірвання договору Господарським судом Кіровоградської області, у звязку з територіальною підсудністю даного спору Господарському суду м. Києва.

Відповідач стверджує, що результат вирішення спору, про розірвання договору може суттєво вплинути на оцінку доказів у справі № 912/3354/15. Зазначене клопотання заявлялося суду першої інстанції, яке на думку відповідача відхилено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту позовної заяви про розірвання договору купівлі-продажу № 141203-05-ДД-ІБ. від 3.12.2014р. ОСОБА_4 «Креатив» стверджує, що обовязок покупця здійснити оплату вартості ЦП пов'язаний та повністю залежить від належного виконання продавцем своїх зобовязань за п.2.1 договору.

Посилається на порушення продавцем (позивачем у справі 912/3354/15) істотних умов договору та залежність вартості викупу облігацій від валютних коливань курсу національної валюти гривні по відношенню до долара США призвело до того, що оплата ЦП не відбулась, а покупець втратив комерційний інтерес до викупу ЦП. Позивач вважає, з посиланням на ст.651 ЦК України, наявність підстав для розірвання договору за рішенням суду у звязку з істотним порушенням договору іншою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи № 912/3354/15 позивачем позов про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ від 3.12.2014р. обґрунтовано не виконанням покупцем належним чином п.2.5 договору щодо перерахування загальної вартості ЦП згідно договору до 16 год. дати виконання договору.

Розділом 2 вищезазначеного договору сторони погодили умови поставки ЦП (передачі ЦП у власність покупця) та розрахунки.

Відповідно до п. 2.1. договору продавець зобов'язався до 16:00 дня, що передує даті виконання договору, шляхом направлення електронного листа на адреси / та рекомендованим листом на адресу покупця, вказану в розділі 8 договору, довести до відома покупця інформацію щодо: обмінного курсу долар США / українська гривня на дату, що передує даті виконання договору; ціну 1 ЦП; загальну вартість ЦП, що підлягає сплаті відповідно до п. 2.5. договору.

Відповідно до п. 2.2 договору продавець зобов'язується до 17:00 дати виконання договору, але не раніше виконання покупцем пункту 2.5. договору, включно оформити та надати депозитарній установі продавця ПАТ "ВТБ Банк" розпорядження на переказ ЦП з рахунку у цінних паперах № 300699-UА30001075, відкритого у ПАТ "НДУ", назва депозитарної установи ПАТ "ВТБ Банк", на рахунок у цінних паперах покупця № 100024-UА70009973, відкритого у ПАТ "НДУ".

Пунктом 2.5. договору визначено, що покупець зобов'язується до 16:00 дати виконання включно викупити/оплатити загальну вартість ЦП, вирахувану відповідно до п.п. 1.1., 1.3. договору та повідомлену покупцеві у строк та у спосіб, визначений у п. 2.1. договору, на банківський рахунок продавця № 4001 ПАТ "ВТБ Банк", код банку 321767, ідентифікаційний код 14359319.

У разі прострочення виконання продавцем обов'язку, визначеного п. 2.1. договору, дата виконання договору переноситься на відповідну кількість днів (п. 2.6. договору).

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, ним не досліджувалось та не встановлювались обставини, чи належним чином продавцем виконані умови п.2.1 договору щодо інформування покупця до 16:00 дня, що передує даті виконання договору, шляхом направлення електронного листа на адреси / та рекомендованим листом на адресу покупця, вказану в розділі 8 договору, довести до відома покупця інформацію щодо: обмінного курсу долар США / українська гривня на дату, що передує даті виконання договору; ціну 1 ЦП; загальну вартість ЦП, що підлягає сплаті відповідно до п. 2.5. договору, а лише констатував факт направлення такої інформації 12.08.15р. продавцем покупцю.

Між тим відповідач наполягав на тому, що неналежне виконання продавцем п.2.1 договору є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання відповідно до ст.651 ЦК України і це питання розглядається за підсудністю іншим судом, що унеможливлює розгляд справи по суті про примусове стягнення вартості ЦП.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача визнав факт прострочення виконання умов п.2.1 договору, але не вважав це істотним порушенням, яке унеможливлювало виконання обовязку покупцем щодо оплати ЦП, з посиланням на п.2.6 договору, яким передбачено, що у разі прострочення виконання продавцем обов'язку, визначеного п. 2.1. договору, дата виконання договору переноситься на відповідну кількість днів.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін судова колегія дійшла висновку, що встановлення іншим судом обставин щодо того чи істотно порушено продавцем умови договору купівлі-продажу ЦП, чи був позбавлений покупець того на що він розраховував під час укладення договору, зазначене питання не є предметом розгляду у справі № 912/3354/15, але має суттєве значення для всебічного, повного обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності щодо виникнення у покупця за договором купівлі-продажу обовязку оплатити ЦП, тому судова колегія погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у справі, згідно ст.79 ГПК України, до вирішення Господарським судом м. Києва справи №910/24178/15 за позовом ОСОБА_4 «Креатив» до ПАТ «ВТБ БАНК» та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 компанія з обмеженою відповідальністю О Джей Ес ОСОБА_6 ОСОБА_7 Паблік Лімітед до відповідачів ОСОБА_4 «Креатив» та ПАТ «ВТБ БАНК» про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ.

Керуючись ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 Креатив - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 912/3354/15 до розгляду Господарським судом м. Києва справи 910/24178/15 за позовом ОСОБА_4 Креатив до ПАТ ВТБ БАНК та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 компанія з обмеженою відповідальністю О ДжейЕс ОСОБА_6 ОСОБА_7 ПаблікЛімітед до відповідачів ОСОБА_4 Креатив та ПАТ ВТБ БАНК про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ.

У задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_5 компанії з обмеженою відповідальністю О ДжейЕс ОСОБА_6 ОСОБА_7 ПаблікЛімітед у якості відповідача або третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та зупиненні провадження у даній справі до розгляду господарськимм судом м. Києва справи №910/28629/15 - відмовити.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд