УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/27173/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Піастрелла"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодитна група"

про стягнення 773994,42 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Нагинаєва К.О. за довіреністю № 12/6-67 від 12.11.2015

Абдуліна М.Г. за довіреністю № 12/6-62 від 07.10.2015

від відповідача: Шевченко О.І. за довіреністю № 30/10-2015 від 30.10.2015

Барсуков В.В. за довіреністю № 4 від 22.06.2015

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Часівоярський вогнетривкий комбінат" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 143 т. 1)) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка" (відповідач) 769242,23 грн. на підставі Договору № 30/ПГ-128/13 від 05.03.2013, з яких: 630 000,00 грн. основного боргу, 115 857,20 грн. пені та 23 385,03 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов Договору № 30/ПГ-128/13 від 05.03.2013 та додатків № 1, № 2 до нього на адресу відповідача була відвантажена продукція, проте відповідач не здійснив її оплату, у зв'язку з чим у відповідача утворилась спірна заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 (суддя Чинчин О.В.) порушено провадження у справі № 910/27173/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "Піастрелла"

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/27173/14 (колегія суддів у складі: Чинчин О.В. - головуючий суддя, судді Нечай О.В., Стасюк С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 630000 грн. боргу, 23385,03 грн. 3 % річних та 42111,54 грн. пені. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі № 910/27173/14 (колегія суддів у складі: Калатай Н.Ф. - головуючий суддя, судді Ропій Л.М., Рябуха В.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/27173/14 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/27173/14 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2015 у справі № 910/27173/14 (колегія суддів у складі: Добролюбова Т.В. - головуючий суддя, судді Гоголь Т.Г., Дроботова Т.Б.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/27173/14 скасовано, матеріали справи скеровано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1387 від 16.09.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/26372/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2015 справу № 910/27173/14 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 справу № 910/27173/14 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 02.11.2015 о 10:30 год.

02.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В якості додатків до заперечень відповідач надав суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, представник відповідача з'явився.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, представники позивача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 21.09.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 21.09.2015 та встановлено, що позивач та третя особа вимоги зазначеної ухвали суду не виконали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представників позивача, третьої особи в судове засідання, невиконання останніми вимог ухвали суду від 21.09.2015 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 23.11.2015 о 12:00 год.

16.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2015 щодо тих поставок позивачем відповідачу товару на підставі договору № 30/ПГ-128/13 від 05.03.2013, які відповідач визнав, щодо договірних відносин з Приватним акціонерним товариством "Піастрелла" та щодо суми боргу та штрафних санкції, які позивач визнає. Крім того відповідач звернув увагу суду на те, що сума заборгованості, зазначена позивачем у позовній заяві, на думку відповідача, є необгрунтованою та не відповідає дійності, оскільки по заявленим сумам покупець заявок на адресу постачальника не робив, не здійснював жодних пердплат та ніяким іншим чином не виявляв бажання замовити товар у період та на суму визначену в позовній заяві. В якості додатків до пояснень відповідач надав суду копії рахунків-фактур, видаткових накладних, ж/д накладних, сертифікатів якості та виписок банку за період з березня по серпень 2013 року та копії виписок банку за жовтень 2013 року.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 21.09.2015 та від 02.11.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, представники позивача подали супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2015, а саме копіями виписок з ЄДРПОУ стосовно позивача та відповідача станом на жовтень 2015 року; письмовим підтвердженням про відсутність аналогічного спору; клопотанням про витребування доказів та повідомленням про визначення необхідності участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємства для дачі пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням спору.

Супровідний лист разом з доданим до нього документами залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, представники позивача подали клопотання про долучення до матеріалів справи претензії № 2022 від 14.08.2013 та додаткової угоди № 4 від 14.02.2013 до Договору куплі-продажу № 0011/2008 від 28.02.2008. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, надали усні поясненні по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у пояснення, поданих 16.11.2015 через відділ дідловодства суду.

В судовому засіданні 16.11.2015 представники позивача підтримали клопотання, подане 16.11.2015 в судовому засіданні разом супровідним листом, про витребування доказів.

Представники відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 проти задоволення зазначеного клопотання позивача заперечували.

Клопотання позивача про витребування доказів буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника третьої особи, невиконання останнім вимог ухвал суду від 21.09.2015, 02.11.2015, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 відкладено розгляд справи на 23.11.2015 о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 21.09.2015, від 02.11.2015 та від 16.11.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, представники позивача подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, судом розглянуте та відхилене клопотання позивача, подане 16.11.2015 в судовому засіданні, про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємства для дачі пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням спору.

В судовому засіданні 23.11.2015 судом розглянуте клопотання позивача, подане 16.11.2015 в судовому засіданні, про витребування доказів, які позивач просить витребувати:

- у ТОВ "Транснаціональна комодитна група" та ПрАТ "Піастрелла" належним чином завірену копію договору купівлі-продажу глини ЧПК-1 № 0011/2008 від 28.02.2008;

- у ТОВ "Транснаціональна комодитна група" та ТОВ "Деснянська кераміка" належним чином завірену копію договору купівлі-продажу глини ЧПК-1;

- у ДФС України та ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві інформацію щодо підтвердження отримання (реєстрації) Податковим органом податкових декларацій платника податків ТОВ "Деснянська кераміка" за 2013 рік, а також щодо розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Деснянська кераміка" (а саме ПрАТ "Піастрелла", , та Товариство з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодитна група", ) із заначенням реєстру податкових накладних у вищевказаний період;

- у ДФС України та ДПІ в Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві інформацію щодо підтвердження отримання (реєстрації) Податковим органом податкових декларацій платника податків ТОВ "Транснаціональна комодитна група" за 2013 рік, а також щодо розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Транснаціональна комодитна група" (а саме ПрАТ "Піастрелла", , та ТОВ "Деснянська кераміка", ) із заначенням реєстру податкових накладних у вищевказаний період;

-у ТОВ "Деснянська кераміка" податкові накладні, виписані контрагенту ТОВ "Транснаціональна комодитна група" в період 2013 року щодо постачання глини ЧПК-1;

- у ТОВ "Транснаціональна комодитна група" податкові накладні, виписані контрагенту ПрАТ "Піастрелла" в період 2013 року щодо постачання глини ЧПК-1 за договором № 0011/2008 від 28.02.2008.

Представники позивача в судовому засіданні 23.11.2015 вищезазначене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, керуючись положеннями ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, уповноважити на отримання доказів, які витребувані судом представника позивача, як заінтересовану сторону.

В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, розглядалося клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодитна група", подане позивачем в судовому засіданні 16.11.2015.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, підтримали вищезазначене клопотання та надали суду усні пояснення стосовно необхідності задоволення останнього. На думку представниів позивача, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодитна група" щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України, питання про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судум.

Враховуючи положення ст. 27 ГПК України та обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи.

Враховуючи клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, необхідність витребування додаткових доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 відкладено розгляд справи на 07.12.2015 о 12:00 год. та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодитна група" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

23.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

07.12.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляд усправи, у зв'язку із необхідністю більш тривалого часу для підготовки податківцями виликого обсягу документів та запитуваної інформації на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2015 та неможливістю надання позивачем такої інформації в судове засідання, призначене на 07.12.2015.

07.12.2015 через відді діловодства суду від ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2015.

В судове засідання, призначене на 07.12.2015, представники відповідача з'явилися.

Представники позивача в судове засідання 07.12.2015 не з'явилися, але повідомили суд про причини неявки, подавши 07.12.2015 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 07.12.2015, представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 23.11.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 07.12.2015 судом розглянуте та задоволене клопотання позивача, подане 07.12.2015 через відді діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 відкладено розгляд справи на 22.12.2015 о 14:10 год.

21.12.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

21.12.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 895 924,82 грн., з яких: 630 000,00 грн. основного боргу, 43 102,11 грн. 3% річних, 41 634,72 грн. пені, 181 188,00 грн. суми індексації, у зв'язку з інфляцією.

22.12.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 22.12.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 22.12.2015, представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 23.11.2015 та від 07.12.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 22.12.2015, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 21.12.2015 через відділ діловодства суду, про збільшення позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 895 924,82 грн., з яких: 630 000,00 грн. основного боргу, 43 102,11 грн. 3% річних, 41 634,72 грн. пені, 181 188,00 грн. суми індексації, у зв'язку з інфляцією.

Представники позивача в судовому засіданні 22.12.2015 зазначену заяву підтримали, надали усні пояснення та просили суд задовольнити заяву про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, виходячи зі змісту раніше поданих позивачем позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, суд розцінює подану через відділ діловодства суду 21.12.2015 заяву позивача одночасно як заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 43 102,11 грн. 3% річних та як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 41 634,72 грн. пені, а в частині стягенння 181 188,00 грн. інфляційних втрат - як заяву про зміну предмету і підстав позову.

Суд приймає до розгляду заяву позивача, подану 21.12.2015 через відділ діловодства суду, про одночасне збільшення та зменшення позовних вимог лише в частині стягнення 630 000,00 грн. основного боргу, 43 102,11 грн. 3% річних, 41 634,72 грн. пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 910/27173/14 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка" 769 242,23 грн. на підставі Договору № 30/ПГ-128/13 від 05.03.2013, з яких: 630 000,00 грн. основного боргу, 115 857,20 грн. пені та 23 385,03 грн. 3 % річних. В цей же час, у заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 181 188,00 грн. інфляційних втрат.

Таким чином зазначена вимога позивача є одночасною зміною предмету і підстав позову, що, відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, є неможливим.

Отже, позовними вимогами позивача, виходячи з яких розглядається спір є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка" 714 736,83 грн. на підставі Договору № 30/ПГ-128/13 від 05.03.2013, з яких: 630 000,00 грн. основного боргу, 43 102,11 грн. 3% річних, 41 634,72 грн. пені.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 22.12.2015, подали клопотання про витребування доказів, а саме:

1) у ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві інформацію щодо підтвердження отримання (реєстрації) Податковим органом податкових декларацій платника податків ТОВ "Деснянська кераміка" за 2013 рік, а також щодо розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Деснянська кераміка" () та ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" () із заначенням реєстру податкових накладних у вищевказаний період;

2) у Артемівській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області інформацію щодо підтвердження отримання (реєстрації) Податковим органом податкових декларацій платника податків ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" за 2013 рік, а також щодо розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" () та ТОВ "Деснянська кераміка" () із заначенням реєстру податкових накладних у вищевказаний період;

3) у ТОВ "Деснянська кераміка" інформацію щодо підтвердження оплати на рахунок ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" згідно платіжних доручень:

- на суму 100 288,00 грн. в лютому 2013, як передоплата, згідно платіжних доручень № 108 від 14.02.2013, № 123 від 26.02.2013, № 124 та № 125 від 27.02.2013;

- на суму 48 000,00 грн., які були сплачені 01.11.2013, як передоплата, згідно платіжного доручення № 5 із зазначенням призначення платежу "згідно рахунку № 16103842 від 30.10.2013";

- на суму 28 581,00 грн., які були сплачені 14.11.2013, як передоплата, згідно платіжного доручення № 27 із зазначенням призначення платежу "згідно рахунку № 97938 від 04.11.2013";

- на суму 3 000,00 грн., які були сплачені 14.11.2014, згідно платіжного доручення № 567 із зазначенням призначення платежу "згідно договору № 2013/ПГ-426/3 від 11.10.2013";

- на суму 3 573,50 грн., які були сплачені 10.12.2013, згідно платіжного доручення № 593 із зазначенням призначення платежу "згідно договору № 2013/ПГ-426/3 від 11.10.2013".

Представники позивача в судовому засіданні 22.12.2015 вищезазначене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, керуючись положеннями ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, уповноважити на отримання доказів, які витребувані судом представника позивача, як заінтересовану сторону.

Представники позивача в судовому засіданні 22.12.2015 подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказі. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, необхідність витребування додаткових доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 22.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 відкладено розгляд справи на 25.01.2016 о 12:50 год.

23.12.2015 через відділ діловодства суду від Державної фіскальної служби України надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2015.

12.01.2016 через відділ діловодства суду від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві ДФС України надійшли належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Деснянська кераміка" за лютий-червень, серпень, жовтень та листопад 2013 року.

16.01.2016 через відділ діловодства суду від Державної фіскальної служби України надійшла копія листа № 905/7199-99-15-01-02-17 від 13.01.2016 про надання інформації.

В судове засідання, призначене на 25.01.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 25.01.2016, представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 23.11.2015, від 07.12.2015 та від 22.12.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 25.01.2016, подали пояснення по справі. Письмові пояснення разом з доданими до них документами залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 25.01.2016, надали усні поясненні по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням письмових пояснень, поданих 25.01.2016 в судовому засіданні.

Представники відповідача в судовому засіданні 25.01.2016 проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у пояснення, поданих 16.11.2015 через відділ дідловодства суду.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Враховуючи вищезазначене та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України та необхідність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 25.01.2016.

Керуючись ст.ст. 41, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.02.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

2. Зобов'язати сторони та треті особи:

- надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

3. Зобов'язати позивача:

- надати письмові заявки відповідача, на підставі яких позивач здійснював відвантаження спірної продукції (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи);

- вказати докази на підтвердження відвантаження спірної продукції відповідачу, якщо ці докази відсутні в матеріалах справи - надати їх копії для залучення до матеріалів справи;

- надати письмові пояснення з приводу строку оплати поставки, в яких, з посиланням на умови Договору № 30/ПГ-128/13 від 05.03.2013 та додатків до нього № 1, №2, визначити строк оплати по кожній спірній поставці (накладній);

- з урахуванням визначених строків оплати по кожній спірній поставці (накладній), надати обґрунтований розрахунок сум пені та 3% річних по кожній спірній накладній із зазначенням при цьому періоду прострочення, за який нараховується пеня та 3% річних ("з" - "по").

4. Зобов'язати відповідача:

- надати докази (виписки з банківських рахунків, платіжні доручення, рахунки позивача) щодо підтвердження оплати на рахунок ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" згідно платіжних доручень:

- на суму 100 288,00 грн. в лютому 2013, як передоплата, згідно платіжних доручень № 108 від 14.02.2013, № 123 від 26.02.2013, № 124 та № 125 від 27.02.2013;

- на суму 48 000,00 грн., які були сплачені 01.11.2013, як передоплата, згідно платіжного доручення № 5 із зазначенням призначення платежу "згідно рахунку № 16103842 від 30.10.2013";

- на суму 28 581,00 грн., які були сплачені 14.11.2013, як передоплата, згідно платіжного доручення № 27 із зазначенням призначення платежу "згідно рахунку № 97938 від 04.11.2013";

- на суму 3 000,00 грн., які були сплачені 14.11.2014, згідно платіжного доручення № 567 із зазначенням призначення платежу "згідно договору № 2013/ПГ-426/3 від 11.10.2013";

- на суму 3 573,50 грн., які були сплачені 10.12.2013, згідно платіжного доручення № 593 із зазначенням призначення платежу "згідно договору № 2013/ПГ-426/3 від 11.10.2013";

- надати належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу глини ЧПК-1 № 0011/2008 від 28.02.2008;

- надати податкові накладні, виписані контрагенту ТОВ "Транснаціональна комодитна група" в період 2013 року щодо постачання глини ЧПК-1.

5. Зобов'язати третю особу-1:

- надати належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу глини ЧПК-1 № 0011/2008 від 28.02.2008.

6. Зобов'язати третю особу-2:

- надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог;

- надати належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу глини ЧПК-1 № 0011/2008 від 28.02.2008;

- надати податкові накладні, виписані контрагенту ПрАТ "Піастрелла" в період 2013 року щодо постачання глини ЧПК-1 за договором № 0011/2008 від 28.02.2008.

7. Визнати явку представників сторін та треіхї осіб в судове засідання обов'язковою.

8. Ухвала направляється сторонам у справі та третім особам з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.