ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

21 січня 2016 р. Справа № 902/1650/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача 1: не зявився;

відповідача 2: ОСОБА_2, представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ГРУП-02" (вул. Фрунзе, буд.4, м. Вінниця, 21007)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" (бульвар Слави 7К, м. Дніпропетровськ, 49100; вул. Артема, 92, м. Дніпропетровськ, 49069)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЛЕР-ЦЕНТР" ( вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21007)

про стягнення 9710,22 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ГРУП-02" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором поставки № 267 від 01.10.2012р. в загальному розмірі 9710,22 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного 01.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАР ГРУП-02" (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" (надалі відповідач 1) договору поставки № 267, позивачем поставлено (за період з 19.07.2014 р. по 19.12.2014 р.) відповідачеві 1 товар на загальну суму 9710,22 грн.

Однак, відповідачем 1 порушено строки проведення розрахунків. Станом на день подачі позову до суду несплаченою залишається сума основного платежу за договором - 9710,22 грн.

Крім того позивач вказує, що 01.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАР ГРУП-02" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИЛЕР-ЦЕНТР" (надалі відповідач 2) укладено договір поруки № 1 за яким відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобовязань за договором поставки № 267 в сумі 500 грн. 20.05.2015 року позивач звернувся до відповідача 2 з письмовою вимогою про виконання ним взятих на себе зобовязань у відповідності до договору поруки. Станом на день подання позову відповідач 2 зобовязань за договором поруки не виконав.

Ухвалою суду від 28.12.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1650/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2016 року.

В судове засідання 21.01.2016 року зявились представники позивача та відповідача 2.

Відповідач 1 правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав, хоча про час та розгляд справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.01.2016 року про вручення поштової кореспонденції відповідачу 06.01.2016 р.

Крім того, 18 січня 2016 року на адресу суду, від відповідача 1, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з відрядженням представника.

В судовому засіданні представник позивача та відповідача 2 поклалися на розсуд суду, щодо клопотання відповідача1 про відкладення розгляду справи.

Дослідивши клопотання відповідача1, суд прийшов до переконання, що вказана у ньому підстава для відкладення не є обґрунтованою, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача1 належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача1 не перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені у позовній заяві обставини та просив позов задовольнити.

Представник відповідача2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача2, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАР ГРУП-02" (за договором постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" (за договором покупець) укладено договір № 267.

Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник зобовязується передати у власність Покупця товар у відповідному асортименті, кількості та по цінам в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, а Покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар.

За цим Договором найменування товару, його асортимент та ціна визначається Специфікацією, що є Додатком № 1 до Договору та його невідємною частиною (п.1.2. Договору).

Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін товарної (товарно-транспортної або видаткової накладної), яка засвідчує факт передачі товару Постачальником та його отримання Покупцем. Датою поставки вважається дата передачі Постачальником товару Покупцю (п. 1.4. Договору).

Ціна на товар встановлюється в гривнях та базується (визначається) на підставі Специфікацій (Додаток № 1 до Договору). Специфікація є невідємною частиною договору (п. 5.1. Договору).

Оплата за товар здійснюється Покупцем в національній грошовій одиниці України, через 45 календарних днів, з моменту передачі Постачальником Покупцю кожної окремої партії товару (п. 5.8. Договору).

16 березня 2013 року та 16 вересня 2014 року між сторонами укладено Додаткові угоди № 1 та № 2 до даговору № 267 від 01.10.2012 р.

Згідно умов яких термін дії договору продовжено до 31.12.2014 р. та внесено зміни в п. 5.8 Договору, а саме: - оплата за товар ТМ «Bella», здійснюється Покупцем в національній грошовій одиниці України, протягом 55 календарних днів, з моменту передачі Постачальником Покупцю кожної окремої партії товару; - оплата за товар ТМ «Happy», «Matopat», здійснюється Покупцем в національній грошовій одиниці України, кожні 30 календарних днів, за реалізований товар.

Відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи позивач поставив відповідачу 1 товар на загальну суму 37550,28 грн. (за період з 26.09.2014 р. по 19.12.2014 р.), а відповідач 1 провів частковий розрахунок на загальну суму 27840,06 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки взаєморозрахунків від 31.03.2015 р.

Як свідчать матеріали справи, станом на день розгляду справи, вказані зобовязання відповідачем 1 виконані не в повній мірі. Таким чином, сума заборгованості за договором № 267 від 01.10.2012р. становить 9710,22 грн..

Судом також встановлено, що 01 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАР ГРУП-02" (позивач за договором Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИЛЕР-ЦЕНТР" (відповідач 2 за договором Поручитель) укладено договір поруки № 1.

У відповідності до цього договору Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" (Боржник) зобовязань, що виникли в результаті укладання між Боржником та Кредитором договору № 267 від 01.10.2012р. (п. 1.1. договору поруки).

Обсяг відповідальності Поручителя в разі невиконання Боржником взятих на себе зобовязань 500,00 грн. основного боргу Боржника (п. 3.3. договору поруки).

Кредитор має право вимагати сплати суми боргу (у межах відповідальності пручителя) шляхом звернення з письмовою вимогою до Поручителя.

20.05.2015 року позивач звернувся до відповідача 2 з письмовою вимогою про виконання ним взятих на себе зобовязань у відповідності до договору поруки.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника відповідачем 2 зобовязання за договором поруки, станом на день розгляду справи, не виконані.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 1 виникли правовідносини щодо поставки товару, за якими згідно зі ст. 712 ЦК України одна сторона продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з вимогами статті 692 даного Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем 1 грошового зобов'язання за договором № 267 від 01.10.2012р.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як зазначено вище, відповідно до пункту 3.3 договору поруки, обсяг відповідальності Поручителя в разі невиконання Боржником взятих на себе зобовязань 500,00 грн. основного боргу Боржника.

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Відтак, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачами зобов'язань в частині проведення розрахунків за договором, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за вказаним договором в розмірі 9710,22 грн. є обґрунтованими, відповідають матеріалам справи, а відтак підлягають задоволенню: з відповідача 1 в сумі 9210,22 грн., з відповідача 2 в сумі 500,00 грн..

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, заявлені позивачем до стягнення позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Також суд враховує п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" де зазначено: ч.2 ст. 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" (бульвар Слави 7К, м. Дніпропетровськ, 49100; вул. Артема, 92, м. Дніпропетровськ, 49069, код 32014082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ГРУП-02" (вул. Фрунзе, буд.4, м. Вінниця, 21007, код 34504557) 9210,22 грн. основного боргу та 1218,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЛЕР-ЦЕНТР" ( вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21007, код 13342038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ГРУП-02" (вул. Фрунзе, буд.4, м. Вінниця, 21007, код 34504557) 500,00 грн. боргу за договором поруки від 01.10.2012 р.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити відповідачу 1 рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 січня 2016 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - відповідачу1 (бульвар Слави 7К, м. Дніпропетровськ, 49100; вул. Артема, 92, м. Дніпропетровськ, 49069)