overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/32497/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний експрес"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кур'єрська Авіапошта України - Експрес"

про стягнення 36 542,19 грн.

Представники:

від позивача: Землянніков Є.О. - представник за довіреністю № 1344 від 07.12.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний експрес" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кур'єрська Авіапошта України - Експрес" про стягнення 36 542,19 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.02.2016 року.

В судове засідання 02.02.2016 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.01.2016 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 013.

Представник позивача виконав вимоги ухали суду від 11.01.2016 року.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.16 о 10:25 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.01.2016 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 915/1976/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. №91/2015/08/14-2 від 14.08.2015,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО

(юр. адреса: 01001, м.Київ, пл.Івана Франка, 5,

пошт. адреса: 04050, м.Київ, вул.Мельникова, 31),

до відповідача: ОСОБА_3 товариства Діамед

(54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 18, офіс 203),

про: зобовязання ОСОБА_3 товариства Діамед в особі ліквідаційного комісії внести до проміжного ліквідаційного балансу (ліквідаційного балансу) заборгованість перед Публічним акціонерним товариством КИЇВЕНЕРГО у розмірі 26913,35 грн.

в с т а н о в и в:

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засіданні не зявився.

Враховуючи неявку відповідача та встановлену судом необхідність витребування у відповідача додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.65, 74-1, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.02.2016 - 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_4, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати відповідача в строк до 08.02.2016, надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

- рішення про припинення юридичної особи та призначення ліквідаційної комісії ОСОБА_3 товариства «Діамед»;

- докази публікації у друкованих ЗМІ повідомлення про припинення юридичної особи - ОСОБА_3 товариства «Діамед» та про порядок і строк заявлення кредиторських вимог;

- проміжний ліквідаційний баланс та реєстр кредиторів ОСОБА_3 товариства «Діамед»;

3. Попередити відповідача. що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

4. Доручити Господарському суду м.Києва організувати в приміщенні цього суду участь представника позивача в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №915/1976/15, призначеному на 10 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

5. Розяснити позивачу, що у разі явки його представника в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, він візьме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

6. Копію ухвали надіслати на адресу Господарського суду м.Києва (01030, м. Київ, вул.Б. Хмельницького, 44-в).

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
У Х В А Л А

01.02.2016Справа № 32/547

За заявою: Київської міської ради

про: визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.11.2007 № 32/547 такими, що не підлягає виконанню.

у справі № 32/547

За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідача-1: Київської міської ради

до відповідача-2: головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради

про: укладення угоди до договору оренди земельної ділянки.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача-1 (заявника): Власенко І.І. - за довіреністю від 12.01.2016, № 225-КР-43;

відповідача-2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2007 у справі № 32/547 (суддя Хрипун О.О.), позов задоволено повністю, на виконання якого видано накази від 02.11.2007 № 32/547.

До господарського суду надійшла заява Київської міської ради про визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.11.2007 № 32/547 такими, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 19.01.2016 № 04-23/82 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв'язку обранням судді Хрипуна О.О. на посаду судді Вищого господарського суду України.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу заяву Київської міської ради про визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.11.2007 № 32/547 такими, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2016 заяву прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд заяви призначено на 01.02.2016.

В судове засідання призначене на 01.02.2016 повноважні представники позивача та відповідача-2 не з'явилися.

До господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду заяви у зв'язку із хворобою останнього.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому п. 1, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд заяви.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на 10.02.16 о 14:00 год. Розгляд заяви відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================УХВАЛА
02 лютого 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Кредитор: ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул.Металургів, 6, кім.7; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Разом з тим, у звязку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 920/4/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 137 147 грн. 11 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 15.12.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 137 147 грн. 11 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 14.03.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 52 716 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками, 74 117 грн. 11 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 10 314 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії, а також витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання сторін по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 15.02.2016р. на 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.02.2016р. на 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 920/1706/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранспневматика, м. Лебедин, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому Талдинская Топливно - энергетическая Компания, м. Москва, Російська Федерація.;

про стягнення 2 792 758 грн. 44 коп.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 23.11.2015);

від відповідача: не прибув;

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 378 113 грн. 62 коп. основного боргу, 628 415 грн. 67 коп. пені, 3% річних у розмірі 56 635 грн. 59 коп., інфляційні збитки у сумі 666 593 грн. 56 коп. Крім того, стягнути з відповідача 41 891 грн. 38 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Подав суду клопотання про долучення доказів по справі разом з копіями документів.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача:

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з необхідністю надання позивачем оригіналів документів для ознайомлення судом, а відповідачем - відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.02.2016 на 10 год. 20 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з огляду на заяву про зміну розміру позовних вимог з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні запропонованих доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
УХВАЛА

29.01.2016Справа № 910/32859/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
ДоКиївського квартирно-експлуатаційного управління
Простягнення 66 450,38 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Войцехівська Н.В. - дов. № 303/25-3770 від 21.09.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 66 450,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 порушено провадження у справі № 910/32859/15 та призначено розгляд справи на 29.01.2016.

Представник відповідача 29.01.2016 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, а в судовому засіданні 29.01.216 надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подане ним клопотання.

Представник позивача в судове засідання 29.01.2016 не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 910/32859/15 відкласти на 22.02.16 о 15:35 год.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі у повному обсязі.

3. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1 (54052, м. Миколаїв, вул. Попеля, 42; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).

Ліквідатор: ОСОБА_2 (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

29.01.2016р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 31432,59 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Разом з тим, у звязку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.

4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 920/187/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області № 03-47/813-4216 від 24.12.2014 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 920/187/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Cумах, м. Суми, до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми, про стягнення 70 077 грн. 15 коп.

Представники сторін:

від позивача: Соколенко А.В., довіреність № 68/10-15 від 04.01.2016 року;

від відповідача: не прибув;

від УДКСУ у м. Сумах: не прибув;

За участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: 04.01.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області № 03-47/813-4216 від 24.12.2014 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій останній просить суд змінити порядок та спосіб виконання рішення суду по справі № 920/187/14 шляхом зміни стягнення на зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Cумах (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 37429970) повернути в доход державного бюджету (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, разом з тим 29.01.2016 року від заявника надійшло клопотання № 03-47/57-287 від 26.01.2016 року про перенесення розгляду справи, в зв'язку з тим, що головний спеціаліст - юрисконсульт перебуває у щорічній основній відпустці, а розгляд справи без участі представника порушить принцип змагальності сторін.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмове заперечення на заяву № 1139/10-15 від 28.01.2016 року, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки нормативними положеннями ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», врегульовується процедура стягнення коштів, коли боржником виступає державний орган, де чітко визначено, що відповідні стягнення відбуваються виключно органами казначейства.

Відповідач в судове засідання не прибув, повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив наступне:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з заявленим клопотанням представника заявника про перенесення розгляду справи, яке підлягає задоволенню та необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви на 15.02.2016р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на 15.02.2016р. на 10 год. 40 хв.

2. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" лютого 2016 р.Справа № 916/78/16

За позовом: Одеської митниці Державної фіскальної служби України (м. Одеса),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Капрол Трейдінг (м.Одеса);

про стягнення 3 630 410,06 грн.,

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився.

Одеська митниця Державної фіскальної служби України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капрол Трейдінг про стягнення 3 630 410,06 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача, враховуючи ненадання витребуваних письмових пояснень та необхідність їх надання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" лютого 2016 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)307-964.

2. Відповідачу надати: відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

3. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков