ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 916/959/14

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курка Д.В.

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): не з'явився;

Від відповідачів: не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виноградненського сільського споживчого товариства (вх. № 2-6877/15 від 14.12.2015р.) про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ГПК України, по справі за позовом Виноградненського сільського споживчого товариства до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18 700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2014р. по справі № 916/959/14 (суддя Брагіна Я.В.) позовні вимоги Виноградненського сільського споживчого товариства було задоволено частково, присуджено до стягнення із фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача суму основного боргу в розмірі 4 200 грн., пеню в сумі 314,94 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 441,11 грн.

На виконання названого судового рішення, 21.05.2014р. господарським судом було видано відповідний наказ, який було направлено позивачу (стягувачу).

14.12.2015р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Виноградненського сільського споживчого товариства про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 21.05.2014р. по даній справі до виконання та про видачу дублікату вказаного наказу в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ГПК України, яка була призначена до розгляду в засіданні суду.

В судове засідання із розгляду даної заяви представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а відповідач не надав суду письмових пояснень по суті поданої Виноградненським сільським споживчим товариством заяви.

Розглянувши заяву Виноградненського сільського споживчого товариства про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, положеннями наведеної статті процесуального закону передбачено дві умови, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом: втрата наказу, що має бути підтверджено належними доказами, вичерпний перелік яких викладений у даній статті; відсутність спливу строку, встановленого для пред'явлення виданого наказу до виконання.

Першочергово при розгляді даної заяви господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки вирішення даного питання є однією із вимог заявника за поданою ним заявою та від його вирішення залежить можливість вирішення питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Згідно зі ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, для яких встановлений трьохмісячний строку.

При цьому, відповідно до ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як свідчать матеріали справи, наказ суду від 21.05.2014р. по даній справі позивачем до примусового виконання не пред'являвся, докази часткового виконання вимог виконавчого документу боржником в розпорядженні суду відсутні, пільгові умови виконання рішення відповідачу судом не надавались, у зв'язку з чим, суд доходить висновку, що строки пред'явлення даного виконавчого документа в порядку, визначеному ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження", не переривались. Отже, строк пред'явлення наказу суду від 21.05.2014р. по даній справі є таким, що сплинув 21.05.2015р.

По тексту заяви Виноградненське сільське споживче товариство стверджує, що його працівник, який отримав рішення та наказ суду по даній справі, а також розписувався у повідомленні про вручення цих документів, втратив вказані документи та в подальшому був звільнений, а наказ суду від 21.05.2014р. по даній справі до примусового виконання не пред'являвся.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проте, на підтвердження вказаних обставин, на які посилається заявник, до матеріалів справи не було додано жодного доказу, у зв'язку з чим, такі доводи визнаються судом необґрунтованими.

Більш того, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення суду /а.с.44/, наказ від 21.05.2014р., що направлявся на адресу Виноградненського сільського споживчого товариства, був вручений його представнику ОСОБА_2, в той час як головою Виноградненського сільського споживчого товариства як на час пред'явлення позову, так і на теперішній час, виступає ОСОБА_2 Отже, наведене повідомлення свідчить про те, що поштове відправлення, які містило оригінал наказу суду від 21.05.2014р. по даній справі, було вручене голові Виноградненського сільського споживчого товариства як його повноважному представнику, чим повністю спростовуються твердження заявника про начебто факт отримання та подальшої втрати судових документів звільненим працівником товариства.

Таким чином, суд зазначає, що в даному випадку Виноградненським сільським споживчим товариством без будь-яких поважних причин було пропущено строк пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим, вказаний строк поновленню не підлягає та, як наслідок, відповідно до ст. 120 ГПК України у суду також відсутні і правові підстави для видачі дублікату наказу. У зв'язку з викладеним, вимоги заявника про поновлення строку пред'явлення вищезазначеного наказу для виконання та видачу його дублікату задоволенню не підлягають.

За таких обставин, заява Виноградненського сільського споживчого товариства про поновлення строку пред'явлення наказу суд від 21.05.2014р. по даній справі про стягнення із фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача суми основного боргу в розмірі 4 200 грн., пені в сумі 314,94 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 441,11 грн. до виконання та видачу його дублікату згідно зі ст.ст. 119, 120 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виноградненського сільського споживчого товариства (вх. № 2-6877/15 від 14.12.2015р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, поданої в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ГПК України, - відмовити.

Суддя С.П. Желєзна