overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" лютого 2016 р. Справа № 911/5417/15

за позовом Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвест «А-Я», м. Ірпінь

про внесення змін до договору та стягнення 333545,78 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 01-20/55 від 11.01.2015;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5417/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.02.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.12.2015 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/5417/15 відкласти на 17.02.2016 о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням оприлюднення рішення Ірпінської міської ради, яким було збільшено ставки орендної плати за земельну ділянку.

3. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку.

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" лютого 2016 р. Справа № 911/5515/15

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром, м. Київ

Публічного акціонерного товариства Завод Маяк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Старпласт, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Сошників

про стягнення 54663,66 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від прокурора: Дибець О.Ю. (посв. № 036108 від 26.10.2015 р.);

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: ОСОБА_1 (дов. від 21.12.2015 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром та публічного акціонерного товариства Завод Маяк до товариства з обмеженою відповідальністю Старпласт про стягнення 54663,66 грн.

04.02.2016 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява № 4/661вих-16 від 03.02.2016 р. про уточнення позовних вимог, в якій прокурор повідомляє суд, що 03.02.2016 р. військовою прокуратурою Центрального регіону України було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., у звязку з чим прокурор просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. До зазначеної заяви прокурором додано платіжне доручення № 26 від 02.02.2016 р. на суму 1378,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проте 04.02.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 75/10 від 03.04.2016 р., в якому відповідач, з метою врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди просить суд відкласти розгляд справи.

Зазначене клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16 лютого 2016р. на 12 год. 10 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа № 912/3695/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: Тимошевської В.В. - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3695/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР", с. Черняхівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка", с. Обознівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР Трейдінг", с. Черняхівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про стягнення 1 485 782,00 грн,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.11.15;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність №1 від 01.04.15;

від 3-ї особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" заборгованості згідно договору поставки № 15/7/13 від 15.07.2013 в розмірі 1 485 782,00 грн.

Ухвалою від 29.01.2016 господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Вавренюк Л.С. - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оголосив перерву в судовому засіданні справи № 912/3695/15 до 14 год. 30 хв. 03.02.2016.

Розпорядженням керівника апарату № 33 від 02.02.2016 з метою заміни головуючого судді призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/3695/15, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Вавренюк Л.С., в провадженні якої знаходиться справа № 912/3695/15 та закінченням строку вирішення спору.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 02.02.2016 справу № 912/3695/15, визначено склад колегії суддів: Тимошевська В.В. - головуючий, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою від 03.02.2016 дану справу прийнято колегією суддів суддею до свого провадження.

Третя особа в судове засідання не з'явилась.

В ході судового засідання у господарського суду виникла необхідність відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи викладене та з метою створення сторонам належних умов для встановлення фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/3695/15 в судовому засіданні відкласти на 01.03.2016 о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

3. Копію ухвали направити третій особі у справі - товариству з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР Трейдінг" за адресою: 27461, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Черняхівка, вул. Польова, 5.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя О.А ОСОБА_1

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Справа № 911/5306/15

за позовом Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миронівський

хлібопродукт», м. Миронівка

про стягнення 620880,00 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 13.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 123/Д від 10.09.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/5306/15 за позовом державного підприємства «Одеська залізниця» до публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про стягнення 620880,00 грн.

В судовому засіданні 20.01.2016 представником позивача надано суду клопотання б/н від 19.01.2016, в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, про заміну позивача - державне підприємство «Одеська залізниця» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" внаслідок реорганізації, на підтвердження чого позивачем додано до матеріалів справи постанову Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», згідно з п. 1 якої утворено публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», 100 відсотків акцій якого закріплюються в державні власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ, які реорганізуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.

Відповідно до ч. 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку задовольнити клопотання позивача від 19.01.2016 та замінити первісного позивача - державне підприємство «Одеська залізниця» його правонаступником - публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" .

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного позивача - державне підприємство «Одеська залізниця» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» Регіональна філія "Одеська залізниця".

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

04.02.2016 Справа № 912/4397/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним пункту рішення Кіровоградської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою від 13.11.2015, яка містить вимогу про визнання недійсним пункту 14 рішення Кіровоградської міської ради № 334 від 17.09.1999 "Про надання земельних ділянок", з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

За подання позову згідно платіжного доручення № 544 від 25.09.2015 сплачено судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2016 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

03.02.2016 на адресу суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 218,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає необхідним повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 218,00 грн., сплачений за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 544 від 25.09.2015.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути з спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1 218,00 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № 544 від 25.09.2015.

Оригінал ухвали направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" лютого 2016 р. Справа № 911/724/15

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Карпечкіна Т.П., Бацуци В.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі

про стягнення 944285,31 доларів США та 1327,71 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №254 від 26.03.2015)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/724/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд та Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі про стягнення 944 285,31 дол. США та 1 327,71 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 розгляд означеної справи відкладено на 02.02.2016.

У судове засідання 02.02.2016 представники відповідачів не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даній справі у судовому засіданні 02.02.2016, неподанням, позивачем, витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 09 лютого 2016 року на 14:20.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 у справі №911/724/15 щодо надання документів.

3. Витребувані документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

6. Попередити позивача про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді Т.П. Карпечкін

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. Справа № 911/334/16

Суддя господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши позовні матеріали

Приватного підприємства «Фірма Мізан» (09052, Київська обл., Сквирський район, село Антонів, вул. Перемоги, будинок 17)

до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, (746300, Туркменистан, Дашоуз, вул. Туркменистан, б. 26, кв. 32)

про стягнення 50000 доларів США, що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 1277751,45 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 01.02.2016 Приватного підприємства «Фірма Мізан» до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 50000 доларів США, що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 1277751,45грн. заборгованості за контрактом №1-61-ЕХР-К від 13.07.2015.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області з огляду на наступне.

Приписами пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не надано суду належних доказів відправки відповідачу копії позовної заяви б/н від 01.02.2016та доданих до неї документів, оскільки доданий до позовної заяви фіскальний чек №ПН55 від 01.02.2016, за умови відсутності опису вкладення у цінний лист, не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів

Відповідно до приписів пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Звертається увага позивача, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 911/538/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтовий альянс про виправлення описки у судовому наказі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтовий альянс, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н.

про стягнення 48 962,54 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.10.2015 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтовий альянс 11 000 грн. 00 коп. основного боргу, 6848 грн. 84 коп. пені, 849 грн. 17 коп. 3% річних, 2500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 697 грн. 70 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення, 10.07.2015 року було видано відповідний наказ.

До канцелярії господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтовий альянс про виправлення описки у судовому наказі у справі № 911/538/15.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, ст.117 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на "15" лютого 2016 р. о 14:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Зобовязати заявника (стягувача) надати оригінал наказу господарського суду Київської області від 10.07.2015 року.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Щоткін
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 913/66/16

Провадження №6/913/66/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирних будинків "Сільський будинок", с. Кам'янка Новопсковського району Луганської області

про стягнення 10 711 грн. 48 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №14-135 від 13.05.2014;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі продажу природного газу №13/2997-ТЕ-20 від 28.12.2012 в розмірі 10 711 грн. 48 коп., в тому числі: пеня в розмірі 6 727 грн. 37 коп., 3% річних в розмірі 1 538 грн. 41 коп., інфляційні нарахування в розмірі 2 445 грн. 70 коп.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

3.Зобовязати позивача надати:

-заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний акт подати суду;

- за наявності надати докази часткового або повного погашення відповідачами боргу.

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, Статут тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, оригінали документів для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів до матеріалів справи;

- провести звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний акт подати суду;

- при незгоді з ціною позову надати контррозрахунок ціни позову.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А.Василенко

.