ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р.Справа № 915/2148/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зяився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південьбудтранс» про відвід суддів у справі №915/2148/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підприємства «Горизонт»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_2 підприємства «Горизонт»

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південьбудтранс»

про стягнення з відповідача майнової шкоди

встановив:

Приватне підприємство «Горизонт» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Південбудтранс» (далі-відповідач) про стягнення з останнього 16919,43 грн., з яких 15819,43 грн. майнової шкоди, завданої залиттям приміщення та майна позивача, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 4; витрати повязані із залученням оцінювача для проведення експертної оцінки завданої шкоди - 800,00 грн.; витрати повязані із залученням організації для складання локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтні оздоблювальні роботи приміщення 300,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.11.2015р. (суддя Семенчук Н.О.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач 01.12.2015р. через господарський суд Миколаївської області звернувся з апеляційною скаргою (Вх.№22198/15 господарського суду Миколаївської області, Вх.№6263/15 від 09.12.2015р. Одеського апеляційного господарського суду), в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. апеляційну скаргу ПП «Горизонт» (Вх.6263/15 від 09.12.2015р.) та додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

18.12.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПП «Горизонт» (Вх.№22724/15 від 09.12.2015р. господарського суду Миколаївської області, Вх.№6442/15 від 18.12.2015р. Одеського апеляційного господарського суду) на вказане вище рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. відновлено скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження з призначенням до розгляду, а також зобовязано ПП «Горизонт» надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги ПрАТ «Південьбудтранс» та сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

20.01.2016р. до Одеського апеляційного господарського надійшла заява від ПрАТ «Південьбудтранс» про відвід колегії суддів.

Вказана заява мотивована тим, що апеляційним судом при прийнятті апеляційної скарги ПП «Горизонт» були порушені вимоги ст.97 ГПК України, в якій встановлено, що підставою для повернення апеляційної скарги, зокрема, є відсутність доказів надсилання її копії іншій стороні та до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На думку заявника, судом проігноровано приписи вказаної вище статті, а також помилково відновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, а тому такі обставини викликають сумнів щодо неупередженості суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечує у звязку із відсутністю підстав, визначених ст.20 ГПК України, для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2.1. постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Тобто, посилання ПрАТ «Південьбудтранс» в заяві про відвід суддів на їх неупередженість під час розгляду апеляційної скарги ПП «Горизонт», не доведено жодним доказом та не містить під собою ніякого підґрунтя.

З урахуванням викладеного, заява ПрАТ «Південьбудтранс» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В. обєктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на субєктивних твердженнях відповідача, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південьбудтранс» про відвід складу колегії суддів: головуючий суддя Будішевська Л.О., суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В. у справі №915/2148/14 відхилити.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Поліщук Л.В.