ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Справа № 922/4211/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" (апелянт) - Ганночка С.Є. - за довіреністю від 23.11.2015р. № 545,

від інших кредиторів - не з'явились,

розпорядник майна - Севостьянов Є.В. - на підставі свідоцтва від 23.05.2013р. №981,

від боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№4715 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі №922/4211/14 (попереднє засідання),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23", м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 попереднє засідання (суддя Савченко А.А.) відмовлено ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. №10808 від 19.03.15р.). Затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, 59, ідентифікаційний код 01056296) в наступному складі:

- ТОВ "Вега-Інвестбуд" на загальну суму 4968533,40грн., з яких 4967315,40грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ФО ОСОБА_4 на загальну суму 299820,55грн., з яких 298602,55грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Граніт Київ" на загальну суму 15201218,00грн., з яких 15200000,00грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Експериментальний завод будівельних конструкцій" на загальну суму 183358,00грн., з яких 182140,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Інфобуд" на загальну суму 3128218,00грн., з яких 3127000,00грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" на загальну суму 5176668,00грн., з яких 5169360,00грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 7308,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Мінеральні води Поділля" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 5101218,00грн., з яких 5100000,00грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Стокмаркет-Інвест" 7011218,00грн., з яких 7010000,00грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 8101218,00 грн., з яких 8100000,00грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на загальну суму 693 172,74грн., з яких 691 954,74грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на загальну суму 22006850,74 грн., з яких 21670923,97грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів, 335926,77грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічного АТ АБ "Укргазбанк" на загальну суму 27609083,28 грн., з яких 21333452,13грн. включити до 4 черги задоволення вимог кредиторів, 3741390,15грн. до 6 черги задоволення вимог кредиторів, 1218,00грн. судових витрат до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 2533023,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" відомості щодо майна, яке є предметом застави за договором застави № 90/1/2006 (транспортних засобів) від 04 вересня 2006 року та договором застави (обладнання) № 90/3/2006 від 04.09.2006 р.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Призначено проведення зборів кредиторів на 30 березня 2015 року та комітету кредиторів на 01 квітня 2015 року.

Зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду до 06 квітня 2015 року докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 07 квітня 2015 року об 10:40 год. Засідання суду відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к.104, 1-й поверх.

ПАТ АБ "Укргазбанк" не погодилось з ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 (попереднє засідання) та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить:

- змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14;

- визнати ПАТ АБ "Укргазбанк" забезпеченим кредитором у сумі 27609083,28 грн.;

- окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про майно, що є предметом забезпечення вимог банку за іпотечним договором № 90/2/2006 від 04.09.2006р. та договорами застави № 90/3/2006 від 04.09.2006р. та №90/1/2006 від 04.09.2006р. повністю;

- відмовити у затвердженні грошових вимог ТОВ "Вега-Інвестбуд" повністю;

- відмовити у затвердженні грошових вимог ФОП ОСОБА_6 повністю;

- відмовити у затвердженні грошових вимог ТОВ "Стокмаркет-Інвест" повністю;

- визнати частково вимоги ОСОБА_7 на загальну суму 248355,40 грн. (двісті сорок вісім тисяч триста тридцять п'ять гривень 40 коп.).

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ПАТ "Укргазбанк" посилається на наступні обставини справи:

- право власності ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" на майновий комплекс загальною площею 10248,00 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та який є предметом іпотечного договору від 04.09.2006р., підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий комплекс, виданий Головним Управлінням майна Київської міської державної адміністрації, серія МК № 30.03.2000р., яке зареєстровано Київським міським БТІ 05.04.2000р. При цьому, на думку апелянта, місцевий господарський суд в порушення ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України дійшов помилкового висновку про те, що вказане іпотечне майно вибуло з власності боржника на підставі рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2008р. у справі № 2/119, оскільки вказане майно у встановленому закон порядку не було зареєстровано за ТОВ "Вега-Інвестбуд".

- місцевий господарський суд в порушення абз.3 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010р., затверджуючи реєстр вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" безпідставно не вніс відомості про майно боржника, яке не було виявлено при проведенні інвентаризації.

- грошові вимоги ТОВ "Вега-Інвестбуд", ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Стокмаркет-Інвест" не підтверджуються матеріалами справи, є необґрунтованими, у зв'язку з чим безпідставно включені до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 (попереднє засідання) залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 (попереднє засідання) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. у справі № 922/4211/14 скасовано. Справу № 922/4211/14 передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. у справі № 922/4211/14 з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості представникам сторін надати додаткові письмові пояснення у справі, а також взяти участь у розгляді справи, відкладено розгляд справи.

Публічним акціонерним товариством "Укргазбанк" надано додаткові письмові пояснення у справі (вх.№ 15174 від 09.11.2015р.), в яких апелянт в доповнення до аргументів апеляційної скарги зазначає наступне:

- з огляду на положення ч. 2 ст. 8, абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскарженню підлягає саме ухвала від 19.03.2015р. за результатами попереднього судового засідання, в якій зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

- обставини проведення судового засідання судом першої інстанції, яке відбулося 19.03.2015р., а також відсутність надіслання окремих ухвал щодо розгляду грошових вимог по кожному кредитору на адресу ПАТ КБ "Укргазбанк" виключає можливість оскарження даних процесуальних документів, окрім ухвали від 19.03.2015р., яку було ним отримано.

- визначені Законом про банкрутство строки процедури розпорядження майна виключають можливість її необґрунтованого затягування, шляхом оскарження кожної ухвали, винесеної за результатами розгляду кредиторських вимог кожного з кредиторів у справі про банкрутство.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакіза В.В., судді Білоусова Я.О., судді Гетьман Р.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

При цьому, ухвала у справах про банкрутство, яка винесене за результатами проведення попереднього засідання, має статус рішення суду у розумінні статті 82 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, строк перегляду її у суді апеляційної інстанції визначається виходячи з приписів частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України - 2 місяці з дня зміни складу колегії суддів у даній справі, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. у справі № 922/4211/14 у зв'язку з неявкою в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції представника боржника, розпорядника майна, кредиторів у справі, вимоги яких є предметом судового розгляду, розгляд апеляційної скарги відкладено.

Розпорядником майна подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить відмовити ПАТ АБ "Укргазбанк" у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвали залишити без змін (вх.№ 16658 від 09.12.2015р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі, арбітражний керуючий зазначає про наступні обставини справи:

- оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що на цей час боржник є власником нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, загальною площею 10249,00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та є предметом іпотеки, отже вимоги кредитора ПАТ "Укргазбанк" не можуть вважатися забезпеченими зазначеним нерухомим майном в межах провадження у справі про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

- за результатами проведення інвентаризації основних засобів боржника на балансі підприємства, а також фактично не було виявлено частину майна, яка входить до предмету застави згідно з умовами договору застави від 04.09.2006р. №90/3/2006, що виключає наявність підстав для включення даного майна до реєстру вимог кредиторів.

- формулювання ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство вказує на наявність у господарського суду права вирішувати питання щодо вимог кожного з кредиторів окремою ухвалою, оскільки до ухвали за результатами попереднього засідання мають бути включені відомості про вимоги кредиторів, які вже визнані або відхилені судом, тобто з приводу яких суд вже виніс відповідну ухвалу. Таким чином, апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" є необґрунтованою, оскільки її доводи стосуються не ухвали від 19.03.2015р. (попереднє засідання), а ухвал, якими було визнано вимоги окремих кредиторів, і які банк не оскаржував.

У поясненнях ТОВ "Вега-Інвестбуд" зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги кредитора, а також вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України (вх.№16659 від 09.12.2015р.).

Зокрема, кредитор зазначає, що оскільки ПАТ "Укргазбанк" оскаржує ухвалу від 19.03.2015р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, та не подав скарги на ухвалу суду від 19.03.2015р., якою суд першої інстанції визнав вимоги ТОВ "Вега-Інвестбуд", таким чином, встановлені судом обставини, не можуть бути спростовані в межах розгляду апеляційної скарги на іншу ухвалу суду у тій самій справі між тими ж сторонами.

ПАТ "Укргазбанк" надано додаткові документи у справі (вх.№ 16705 від 10.12.2015р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. відкладено розгляд справи.

Розпорядником майна надано заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 17319 від 22.12.2015р.), в яких надано додаткові пояснення щодо заявлених апеляційних вимог у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи.

Публічним акціонерним товариством "Укргазбанк" подано уточнення до апеляційної скарги, в яких апелянт просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 та визнати Публічне акціонерне товариство "Украгазбанк" кредитором у сумі 27609083,28 грн., з яких внести вимоги а сумі 2533023,00 грн. до реєстру вимог кредиторів як забезпечені. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про майно, що є предметом забезпечення вимог банку за договором застави № 90/3/2006 від 04.09.2006р. та № 90/1/2006 від 04.09.2006р. повністю. Відмовити у затвердженні грошових вимог ТОВ "Вега-Інвестбуд" повністю; відмовити у затвердженні грошових вимог ФОП ОСОБА_6 повністю; відмовити у затвердженні грошових вимог ТОВ "Стокмаркет-Інвест" повністю; відмовити у затвердженні грошових вимог ФОП ОСОБА_6 повністю; визнати частково вимоги ФО ОСОБА_7 на загальну суму 248335,40 грн. (вх.№ 482 від 18.01.2016р.).

Розпорядником майна подано пояснення у справі (вх.№ 521 від 19.01.2016р.).

Також, розпорядником майна подано заперечення на уточнення до апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№ 692 від 21.01.2016р.).

В судовому засідання представник ПАТ "Укргазбанк" просив суд змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі №922/4211/14 та задовольнити вимоги апеляційної скарги з урахування уточнень до неї.

Розпорядник майна заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі №922/4211/14 залишити без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників боржника, інших кредиторів у справі за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" звернулось до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212-17 від 22.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014р. прийнято заяву ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на "09" жовтня 2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", визнано розмір безспірних вимог ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" у розмірі 579360,00грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 днів до 01 лютого 2015 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хомутенко Сергія Васильовича, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 09 грудня 2014 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014р. звільнено арбітражного керуючого Хомутенко Сергія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" та призначено розпорядником майна ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича.

10.10.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

07.11.2014р. Публічним акціонерним товариством "Укргазбанк" до господарського суду подано заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 27609083,28 грн. (вх.№ 39204).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2015р. продовжено строк процедури розпорядження майном строком на два місяці до 01 квітня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 визнано вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 27609083,28 грн., з яких 21333452,13 грн. включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, 3741390,15 грн. до 6 черги задоволення вимог кредиторів, 1218,00 грн. судових витрат до 1 черги задоволення вимог кредиторів. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 2 533 023,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" відомості щодо майна, яке є предметом застави за договором застави № 90/1/2006 (транспортних засобів) від 04 вересня 2006 року та договором застави (обладнання) № 90/3/2006 від 04.09.2006 р.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 заяву ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" з грошовими вимогами до боржника (вх. №39720), з урахуванням наданих уточнень (вх. № 9516 від 12.03.15) задоволено частково. Визнано частково вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" до боржника у розмірі 22008068,74 грн., з яких 21670923,97 грн. включено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 335926,77 грн. включено до 6 черги задоволення вимог кредиторів, та включено 1218,00 грн. судового збору до 1 черг задоволення вимог кредиторів. Відхилено вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" до боржника у розмірі 36804876,29 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" з грошовими вимогами до боржника (вх. №40439). Визнано вимоги ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" на суму 691954,74 грн. та включено їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", а 1218,00грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" з грошовими вимогами до боржника (вх. №37402). Визнано вимоги ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" на суму 4591218,00 грн., з яких 4590000,00 грн. включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" та 1218,00 грн. судових витрат включити до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ТОВ "Граніт Київ" з грошовими вимогами до боржника (вх. №39219). Визнано вимоги ТОВ "Граніт Київ" на суму 15200000,00грн. та включено їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", а 1218,00грн. судових витрат включити до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ТОВ "Мінеральні води Поділля" з грошовими вимогами до боржника (вх. №37496). Визнано вимоги ТОВ "Мінеральні води Поділля" на суму 5100000,00 грн. та включено їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", а 1218,00 грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ТОВ "Інфобуд" з грошовими вимогами до боржника (вх. №39212). Визнано вимоги ТОВ "Інфобуд на суму 3127000,00грн. та включено їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", а 1218,00грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 відхилено вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у розмірі 1324978,22 грн., заявлені в заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. №43089) та заяві про збільшення кредиторських вимог (вх. №46094).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ТОВ "Вега-Інвестбуд" з грошовими вимогами до боржника (вх. №39241). Визнано вимоги ТОВ "Вега-Інвестбуд" на суму 4967315,40грн. та включити їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", а 1218,00грн. судових витрат включити до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ТОВ "Стокмаркет-Інвест" з грошовими вимогами до боржника (вх. №39146). Визнано вимоги ТОВ "Стокмаркет-Інвест" на суму 7011218,00грн., з яких 7010000,00грн. включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" та 1218,00 грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ТОВ "Експериментальний завод будівельних конструкцій" з грошовими вимогами до боржника (вх. №39134). Визнано вимоги ТОВ "Експериментальний завод будівельних конструкцій" на суму 182140,00 грн. та включено їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", а 1218,00 грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ФО ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника (вх. №39297). Визнано вимоги ФО ОСОБА_4 на суму 299820,55 грн., з яких 298602,55 грн. включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" та 1 218,00грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ФОП ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника (вх. №39029). Визнано вимоги ФОП ОСОБА_5 на суму 8100000,00 грн. та включено їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", а 1218,00 грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Після закінчення строку, встановленого для звернення конкурсних кредиторів із заявами до боржника, до суду надійшли заяви від ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова та від Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2015 повернено Центральному територіальному департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №47222) та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 відхилено вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у розмірі 1324978,22грн., заявлені в заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. №43089) та заяві про збільшення кредиторських вимог (вх. №46094).

Господарським судом зазначено, що вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, розпорядником майна не виявлені.

Місцевий господарський суд, вважаючи, що реєстр вимог кредиторів, який було подано розпорядником майна на затвердження господарського суду, відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскаржуваною ухвалою від 19.03.2015р. затвердив реєстр вимог кредиторів та завершив попереднє засідання у справі про банкрутство.

Зокрема, в оскаржуваній ухвалі встановлено, що до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна були внесені безспірні вимоги ініціюючого кредитора у справі - ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" у розмірі 579360,00 грн. Окремо до реєстру було внесено вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" на загальну суму 2533023,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника, окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" відомості щодо майна, яке є предметом застави за договором застави № 90/1/2006 (транспортних засобів) від 04 вересня 2006 року та договором застави (обладнання) № 90/3/2006 від 04.09.2006 р.

Не погодження ПАТ "Укргазбанк" з ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015р., винесеної за результатами проведення попереднього засідання стало підставою для звернення з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Судова колегія під час нового апеляційного розгляду справи про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" зазначає наступне.

Частиною другою статті 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р., яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п.1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно ч. 10 ст. 16 вказаного Закону, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Частиною першою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно частини 6 вказаної статті, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 23 вищевказаного Закону, вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Отже, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів на їх підтвердження, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд, який за результатами проведення попереднього засідання виносить відповідну ухвалу.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги ПАТ "Украгазбанк" стосуються перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. (попереднє засідання) в частині заявлених ним кредиторських вимог, а також вимог ТОВ "Вега-Інвестбуд", ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Стокмаркет-Інвест" та фізичної особи ОСОБА_7, з урахуванням особливості провадження у справі про банкрутство, визначеної у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також зважаючи на те, що окремі ухвали щодо розгляду кредиторських вимог вказаних учасників провадження у справі про банкрутство є складовими частинами оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 19.03.2015р. у справі №922/4211/14 (попереднє засідання), саме винесення якої передбачено положеннями ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, апеляційне провадження здійснюється у межах вимог поданої ПАТ "Укргазбанк" апеляційної скарги - в частині затвердженого реєстру вимог наступних кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал": ПАТ "Укргазбанк", ТОВ "Вега-Інвестбуд", ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Стокмаркет-Інвест" та ОСОБА_7

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" до господарського суду в порядку, визначеному ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, звернулось ПАТ "Укргазбанк" з заявою про визнання його кредиторських вимог до боржника в розмірі 27609083,28 грн. та окреме внесення вказаних вимог, які є забезпечені заставою/іпотекою майна боржника, та відомостей про майно боржника, яке є предметом за договором застави (транспортних засобів) від 04.09.2006р. №90/1/2006, договору іпотеки від 04.09.2006р. № 90/2/2006р., договору застави (обладнання) від 04.09.2006р., до реєстру вимог кредиторів (вх.№ 39204, від 07.11.2014р., т.5, а.с. 4-9).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги в частині, яка стосується кредиторських вимоги ПАТ "Укргазбанк", судова колегія зазначає наступне.

01.09.2006р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (іменований "банк") та Відкритим акціонерним товариством "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (іменований "позичальник") укладено кредитний договір від 01.09.2006р. № 90/2006, відповідно до п. 1.1 якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію для ведення поточної діяльності в сумі 18000000,00 (вісімнадцять мільйонів) гривень на строк з 01.09.2006р. по 31.08.2011р. із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 18% річних (т.5, а.с. 17-24).

У відповідності до п. 2.1 договору визначено, що згідно з договорами:

- застави транспортних засобів № 90/1/2006 від 04.09.2006р. в забезпечення зобов'язань за дійсним договором банком прийнято 3 (три) транспортні засоби.

- іпотеки № 90/2/2006 від 04.09.2006р. в забезпечення зобов'язань за дійсним договором банком прийнято нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 10249,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- застави обладнання № 90/3/2006 від 04.09.2006р. в забезпечення зобов'язань за дійсним договором банком прийнято обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 3.2.10 договору у разі невиконання зобов'язань позичальником, здійснити відшкодування заборгованості за дійсним договору, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави згідно договору застави транспортних засобів № 90/1/2006 від 04 вересня 2006р., договору іпотеки № 90/2/2006 від 04 вересня 2006р. та договору застави обладнання № 90/3/2006 від 04 вересня 2006р. у порядку, встановленому чинним законодавством України.

В подальшому до вказаного договору було внесено зміни на підставі укладених між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та Відкритим акціонерним товариством "Експерементальний завод залізобетонних шпал" додаткових угод від 14.12.2007р. № 1 та від 26.03.2009р. № 2 (т.5, а.с. 26-30).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 04.09.2006р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Украгазбанк" (іменований "іпотекодержатель") та Відкритим акціонерним товариством "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (іменований "іпотекодавець") укладено договір іпотеки № 90/2/2006, відповідно до п. 1.1 дійсний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами договору № 90/2006 від 01.09.2006р., укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

Предметом іпотеки за договором визначено майновий комплекс загальною площею 10249,00 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс, виданого Головним Управлінням майна Київської міської державної адміністрації серія НОМЕР_7, зареєстрованого Київським міським БТІ 05.04.2000 р. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору дійсний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє по день, в який сторони виконають в повному обсязі свої зобов'язання за цим договором та кредитним договором.

Договір іпотеки від 04.09.2006р. № 90/2/2006 було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., номер за реєстром 2067/3 (із змінами та доповненнями від 24.04.2009 р.)

Також, до вказано договору було внесено зміни на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки № 90/2/2006 від 04.09.2006р. (т.5, а.с.57-60).

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на предмет іпотеки накладено заборону відчуження (т.5, а.с. 65-69).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відкривши позичальнику позичковий рахунок № 7.980, з якого за період з 04.09.2006 р. до 26.11.2006 р. видано відповідачеві кредит на загальну суму 17999405,02 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку боржника (т.5, а.с. 140-147).

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2013р. № 34/393-17 позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (03680, м. Київ, просп. Відрадний, буд. 52, код 01056296) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код 236970,00 грн. (одинадцять мільйонів шістсот двадцять п'ять тисяч грн. 00коп.) простроченої заборгованості за кредитом, 13376,71 грн. (тринадцять тисяч триста сімдесят шість грн. 71коп.) простроченої заборгованості за процентами за період з 01.04.2013 р. по 02.04.2013 р., 8490324,74 грн. (вісім мільйонів чотириста дев'яносто тисяч триста двадцять чотири грн. 74коп.) простроченої заборгованості за процентами, 1845798,37 грн. (один мільйон вісімсот сорок п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім грн. 37 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1279068,75 грн. (один мільйон двісті сімдесят дев'ять тисяч шістдесят вісім грн. 75 коп.) пені за несвоєчасне погашення процентів, 5000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00коп.) штрафу за порушення умов Договору іпотеки від 04.09.2006 року щодо страхування предмету іпотеки, 10000,00 грн. (десять тисяч грн.. 00 коп.) штрафу за порушення умов Договору застави № 90/1/2006 від 04.09.2006 р. та Договору застави № 90/1/2006 від 04.09.2006 р.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 та додатковими угодами до нього звернено стягнення на предмет застави за договором застави № 90/1/2006 від 04.09.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., номер за реєстром 2066з:

- автомобіль ЗИЛ ММЗ 45021, кузов № НОМЕР_2 самоскид, рік випуску 1986, реєстраційний № НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_8, видане МРЕВ-9 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 20.04.2004,

- автомобіль МАЗ 53371 029, кузов № НОМЕР_4, рік випуску 1994, реєстраційний № НОМЕР_5, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_9, видане МРЕВ-9 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 20.04.2004,

- автомобіль DAEWOO LANOS D4XS513, кузов № НОМЕР_6 седан, рік випуску 2003, реєстраційний № НОМЕР_10, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_11, видане МРЕВ-6 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 26.02.2003;

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 та додатковими угодами до нього звернуто стягнення на предмет застави за договором застави № 90/1/2006 від 04.09.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., номер за реєстром 2067/з, обладнання згідно з переліком, наведеним у п. 2.1 Договору застави № 90/1/2006 від 04.09.2006 р.

Встановлено спосіб реалізації предмета застави за Договором застави № 90/1/2006 від 04.09.2006 р. та за Договором застави № 909/3/2006 від 04.09.2006 р. шляхом проведення прилюдних торгів в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 та додатковими угодами до нього звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 90/2/2006 від 04.09.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., номер за реєстром 2067/з, майновий комплекс загальною площею 10249,00 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (03680, м. Київ, пр-т Відрадний, 52, код 01056296) на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс, виданого Головним Управлінням майна Київської міської державної адміністрації серія НОМЕР_7, зареєстрованого Київським міським БТІ 05.04.2000.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки №90/2/2006 від 04.09.2006 р. шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації не нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2013р. по справі № 34/393-11/217 рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2013 р. по справі № 34/393-11/217 - залишено без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" - без задоволення. Після набрання рішенням законної сили 26 листопада 2013 р. господарським судом міста Києва на його виконання видано відповідний наказ.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішенням господарського суду міста Києва від 03.04.2008р. у справі № 2/119, яким було задоволено позов ТОВ "Вега-Інвестбуд" до ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", визнано право власності позивача на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, загальною площею 10249,00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана обставина стала підставою для відмови місцевим господарським судом у включенні цього майна до реєстру вимог кредиторів, як забезпеченого іпотекою за договором іпотеки від 01.09.2006р. № 90/2/2006, з чим погоджується і господарський суд апеляційної інстанції.

При цьому, посилання апелянта на відсутність зареєстрованого в установленому законом порядку права власності ТОВ "Вега-Інвестбуд" на відповідне нерухоме майно, що, на його думку, свідчить про відсутність факту переходу права власності на нерухоме майно від боржника до іншої особи, є необґрунтованим, з огляду на наступне:

- по-перше, розпорядником майна було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29846357 від 21.11.2014р. (т.1, а.с. 133, 134), з якого вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію за ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" прав на вищевказане нерухоме майно. При цьому, відповідно до інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 02.04.20154р. № НЖ-2015 № 711 цілісний майновий комплекс заг. пл. 10249,00 кв.м по АДРЕСА_1 на праві власності було зареєстровано за ТОВ "Вега-Інвестбуд" на підставі рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2008р. (т.5, а.с. 237). Надана ж ПАТ АБ "Укргазбанк" інформаційна довідка з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо об'єкта нерухомого майна № 32885332 від 29.01.2015р. не спростовує зазначеної обставини, оскільки не містить відомосте про власника відповідного майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, є офіційною та використовується відповідно до законодавства.

Отже, подані вище документи є належними доказами, якими підтверджуються зазначені в них обставини.

- по-друге, розпорядником майна було проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої було встановлено, що зазначене нерухоме майно не обліковується на балансі підприємства. На підтвердження вказаного факту арбітражним керуючим подано інвентаризаційний опис основних засобів товариства (т.1, а.с. 209-219).

- по-третє, судовим рішенням господарського суду міста Києва від 03.04.2008р. у справі № 2/119, яке набрало законної сили, визнано право власності позивача на вищевказане нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, загальною площею 10249,00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положеннями ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України визначено презумпцію правомірності набуття права власності, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо інше не випливає з закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність та добросовісність такого набуття.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуально кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1, 2 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту статей 2, 3, 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вбачається, що подальша реєстрація права на нерухоме майно новим власником повинна бути здійснена з метою запобігання спорам та створення можливості для наступного відчуження права власності на вказане нерухоме майно є необхідною умовою для переходу речових прав на нього.

Враховуючи зазначене, наявність судового рішення, яким визнано право власності на спірне майно за ТОВ "Вега-Інвестбуд", та яке набрало законної сили, має вирішальне значення для визнання за особою права власності на нерухоме майно та підставою для реєстрації речового права особи за нею.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2008р. у справі № 2/119 поряд з іншими доказами, поданими у справі, у відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, є належним письмовим доказом, що свідчить про перехід права власності на спірне майно до ТОВ "Вега-Інвестбуд".

Враховуючи той факт, що ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" на час розгляду справи не є власником майнового комплексу загальною площею 10249,00 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки за договором іпотеки № 90/2/2006 без оформлення заставної від 04.09.2006р., відсутні правові підстави включити дане майно до реєстру вимог кредиторів, як забезпечене іпотекою за договором іпотеки №90/2/2006.

Також, 04.09.2006р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (іменований "заставодержателем") та Відкритим акціонерним товариством "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (іменований "заставодавцем") укладено договір застави № 90/3/2006 (обладнання), відповідно до п. 1.1 якого дійсний договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору № 90/2006 від 01 вересня 2006р., укладеного між заставодержателем та заставодавцем (позичальником).

Предметом договору визначений перелік обладнання, визначений 2.1 договору.

Згідно з п. 2.2 договору предмет застави оцінено сторонами в 2473023,00 гривні.

Вказаний договір підписано обома сторонами договору, скріплений їх печатками та посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 04.09.2006р. Скляр О.С., запис в реєстрі 2067з (т.5, а.с. 70-77).

До вказаного договору застави від 04.09.2006р. № 90/3/2006 (обладнання) було підписано договір про внесення змін від 24.04.2009р. (т.5, а.с. 78-81).

Також, на підставі договору до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено записи про обтяження рухомого майна боржника. (т.5, а.с. 82-89).

Як встановлено судовою колегією, за результатами інвентаризації, яку було проведено розпорядником майна разом з боржником, та оформлено, зокрема, інвентаризаційним описом основних засобів боржника (№ 1 від 02.12.2014р.), було виявлено, що на час її проведення частина майна, що входить до предмету застави (обладнання) за договором застави від 04.09.2006р. № 90/3/2006, відсутня, а саме:

- лебідка Д-499, і.н. 14338, 2003р.,

- проволокошвійна машина, і.н. 14338, 2003р.,

- проволокошвійна машина, і.н. 14339,2003р.,

- проволокошвійна машина, і.н. 14343,1991р.,

- насос КС- 12 50/2, і.н. 14359, 1982р.,

- насос КС- 12/50, і.н. 14361, 1983р.,

- насос ЦНС, і.н. 14374/1-2, 1982, 2 шт.,

- прес 2- циліндровий, і.н. 14467, 1987р.,

- електроталь г/п 3 тн, і.н. 14789,1981р.,

- електроталь г/п 3-2тн, і.н. 14802/1-2, 1981р., 2 шт.,

- автосамосвал, і.н. 15015, 1974р.,

- лічильник СРЧУ, і.н. 14867, 1999р.,

- прилад контролю якості бетону, і.н. 14909, 1972р.,

- самописець, і.н. 14924, 2004р.,

- косторіз, і.н. 16009, 2003р.

- перфоратор ВО5сп, і.н. 16026, 2003р.,

- гайковерт ІП 3106 і.н. 16028,2005р.,

- мобільний телефон, і.н. 18008,2005р.,

- печатна машина "Ятрань", і.н. 18017, 1980р.,

- печатна машина "Ятрань", і.н. 18018, 1978р.,

- печатна машинка "Лиственница", і.н. 18020, 1987р.,

- печатна машинка "Роботрон", і.н. 18021, 1987р.,

- печатна машина "Ятрань", і.н. 18022, 1992р.,

- Сейф, і.н. 18028, 2002р.,

- автомобіль Nissan, і.н. 15028, 2006р.,

- молоток відбійний, і.н. 16014, 2006р.

Розпорядником майна було складено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" станом на 19.03.2015р з додатком до нього, в якому зазначені відомості про майно боржника, що є предметом застави за договором застави від 04.09.2006р. № 90/3/2006 (обладнання) та визначена його вартість в розмірі 2473023,00 грн., який було визначено договором. При цьому, до реєстру вимог кредиторів не було внесено відомостей про вище зазначене майно, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, проте відсутнє на час складання реєстру.

Судова колегія зазначає, що з глави 49 Цивільного кодексу України слідує, що застава - є одним з видів забезпечення виконання зобов'язань, до яких відповідно до чинного законодавства належать неустойка, порука, гарантія, притримання і завдаток. У свою чергу, іпотека - це вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а заклад - застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особи.

Згідно вимог ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Спеціальним нормативним актом, зокрема, ст. 1 Законом України "Про заставу" встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Частиною 8 ст. 23 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно з п. 1.5 Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010р. № 788, відповідно до частини шостої статті 14 Закону до реєстру окремо вносяться вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Вимоги кредиторів, визначені в цьому пункті, уносяться окремо до реєстру за їх заявами, а за відсутності заяв - згідно з даними обліку боржника.

Пунктом 1.6 Методичних рекомендацій окремо до реєстру вносяться (додаються) відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (у разі їх наявності).

Відповідно до п. 3.6 у разі наявності у боржника майна, що перебуває в заставі або іпотеці незалежно від його реєстрації у відповідних реєстрах, розпорядником майна складається додаток до реєстру, до якого вносяться відомості про майно боржника, що є предметом застави.

Згідно особливостей провадження у справі про банкрутство, критерієм для внесення окремо до реєстру вимог, забезпечених заставою майна боржника, є наявність в державному реєстрі застав відомостей про майно боржника, яке є предметом застави.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а також підтвердити їх належними та допустимими доказами.

Фактична наявність майна, у конкретному випадку, виходячи із загальних принципів, встановлених ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинна доводитись заставними кредиторами, а подані докази - досліджуватись господарським судом за правилами ст. 43 ГПК України.

Місцевий господарським суд, в даному випадку, в оскаржуваній ухвалі дійшов правильного висновку про визнання кредиторських вимог ПАТ "Укргазбанк", що забезпеченні заставою майна боржника в межах погодженої сторонами в договорі застави 04.09.2006р. № 90/3/2006 вартості визначеного предмету застави та погодженого сторонами максимального розміру вимоги, яка забезпечується, що становить 2473023,00 грн.

Враховуючи вищевикладені положення нормативно-правових актів стосовно процедури внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів, а також встановлення відсутності частини майна боржника, яке перебуває в заставі на підставі договору від 04.09.2006р. № 90/3/2006, на час розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укргазбанк", місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для включення до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно боржника, що є предметом застави, та визначення вартості в розмірі 2473023,00 грн., який був визначений зазначеним договором.

Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Інвестбуд" судова колегія зазначає наступне.

Після порушення справи про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (іменоване "позичальник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Інвестбуд" (іменований "позикодавець") до господарського суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, подана заява з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 39241) на загальну суму 4967315,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2014р. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Вега-Інвестбуд" з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 39241).

Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ "Вега-Інвестбуд" та ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги:

- договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.02.2008р. № 01-02/08, відповідно до п. 2.1 поворотна фінансова допомога надається одноразово в національній валюті України в сумі 627000,00 гривень без ПДВ. До вказаного договору також було підписано додаткові угоди № 1-3,5-7 (т.6, а.с. 12-19).

- договір про надання поворотної фінансової допомогу від 01.04.2008р. № 01-04/08, відповідно до п. 2.1 договору поворотна фінансова допомога надається одноразово в національній валюті України в сумі 675200,00 гривень без ПДВ. До вказаного договору також було підписано додаткові угоди № 1-4,6,7 (т.6, а.с. 20-27).

- договір про надання поворотної фінансової допомоги від 05.05.2008р. № 01-05/08, відповідно до п. 2.1 якого поворотна фінансова допомога надається одноразово в національній валюті України в сумі 602000,00 гривень без ПДВ. До вказаного договору також було підписано додаткові угоди № 1-4,6,7, якими було змінено порядок повернення наданої фінансової допомоги (т.6, а.с. 28-35).

- договір про надання поворотної фінансової допомоги від 03.06.2008р. № 01-06/08, відповідно до п. 2.1 якого поворотна фінансова допомога надається одноразово в національній валюті України в сумі 604500,00 гривень без ПДВ. До вказаного договору також було підписано додаткові угоди № 1-4,6,7, якими було змінено порядок повернення наданої фінансової допомоги (т.6, а.с. 36-43).

- договір про надання поворотної фінансової допомогу від 10.06.2008р. № 02-06/08, відповідно до п. 2.1 якого поворотна фінансова допомога надається одноразово в національній валюті України в сумі 350000,00 гривень без ПДВ. До вказаного договору також було підписано додаткові угоди № 1-3,5,6, якими було змінено порядок повернення наданої фінансової допомоги (т.6, а.с. 44-50).

- договір про надання поворотної фінансової допомоги від 20.06.2008р. №03-06/08, відповідно до п. 2.1 якого поворотна фінансова допомога надається одноразово в національній валюті України в сумі 10000,00 гривень без ПДВ. До вказаного договору також було підписано додаткові угоди № 1-3,5,6, якими було змінено порядок повернення наданої фінансової допомоги (т.6, а.с. 51-57).

- договір про надання поворотної фінансової допомоги від 04.07.2008р. № 01-07/08, відповідно до п. 2.1 якого поворотна фінансова допомога надається одноразово в національній валюті України в сумі 591500,00 гривень без ПДВ. До вказаного договору також було підписано додаткові угоди № 1,2,4,5, якими було змінено порядок повернення наданої фінансової допомоги (т.6, а.с. 58-63).

- договір про надання поворотної фінансової допомоги від 09.11.2007р., відповідно до п. 2.1 якого поворотна фінансова допомога надається одноразово в національній валюті України в сумі 2724500,00 гривень без ПДВ. До вказаного договору також було підписано додаткові угоди № 1-5,7,8, якими було змінено порядок повернення наданої фінансової допомоги (т.6, а.с. 64-35).

Факт надання ТОВ "Вега-Інвестбуд" фінансової допомоги боржнику підтверджується наявним в матеріалах справи банківськими виписками та наданими платіжними дорученнями від 09.11.2007р. № 36, від 14.11.2007р. № 85, від 01.02.2008р. № 32 на загальну суму 6184700,00 грн. (т.6, а.с. 74-86). Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 01.10.2014р., проведеного між кредитором та ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", зобов'язання за вказаними вище договорами про надання поворотної фінансової допомоги виконано частково, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 4967315,40 грн. (т.6, а.с. 87).

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи поміжних додаткових угоди до договорів про надання поворотної фінансової допомоги укладених між сторонами, як підстави для відмови в задоволенні кредиторських вимог ТОВ "Вега-Інвестбуд" з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

По-перше, матеріалами справи підтверджується, що станом на момент укладення додаткових угод по кожному з договорів про надання поворотної фінансової допомоги ТОВ "Вега-Інвестбуд" було виконано свої зобов'язання за договором в повному обсязі.

По-друге, кредитором надано до матеріалів справи надано останні з укладених по договорам додаткові угоди, яким змінено порядок повернення допомоги, що не впливає на обсяг зобов'язань ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (позивальника за договором).

По-третє, за актом інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами станом на 02.12.2014р. заборгованість ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" перед кредитором за даними бухгалтерського обліку боржника складає 4967315,40 грн. (т.1, а.с. 222-225).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт відсутності в матеріалах справи деяких проміжних додаткових угод не свідчить про наявність підстав для відмови у визнанні грошових вимог ТОВ "Вега-Інвестбуд", які є доведеними належними та допустимими доказами та не спростовані боржником у справі.

Разом з тим, судовою колегією під час розгляду справи було встановлено, що грошове зобов'язання ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" перед ТОВ "Вега-Інвестбуд", яке виникло на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 09.11.2007р. № 01-11/07, в розмірі 2724500,00 грн., було погашено на підставі рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2008р. у справі № 2/119, шляхом визнання права власності даного кредитора на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, загальною площею 10249,00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.14, а.с. 30-37).

Таким чином, враховуючи припинення грошового зобов'язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 09.11.2007р. № 01-11/07, а також факт визнання боржником заборгованості за іншими вищевказаними договорами, що не спростовано матеріалами справи, сума кредиторських вимог ТОВ "Вега-Інвестбуд" до ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" на час подання зави з кредиторськими вимогами, поданої з дотриманням порядку, встановленого Законом про банкрутство, складає 3460200,00 грн., визнана розпорядником та боржником, у зв'язку з чим підлягає визнанню та включенню до 4 черги задоволення вимог кредиторів боржника.

Оскільки місцевим господарським судом не було звернуто увагу на вказані обставини справи та задоволено заявлені кредиторські вимоги ТОВ "Вега-Інвестбуд" в розмірі 4968533,40грн., ухвала господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі №922/4211/14 про розгляд кредиторських вимог ТОВ "Вега-Інвестбуд" та ухвала господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі №922/4211/14 (попереднє засідання) в цій частині підлягає зміні.

Щодо кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судова колегія зазначає наступне.

Після порушення справи про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" до господарського суду у встановлений ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство строк ФОП ОСОБА_5 подано заяву з кредиторськими вимогами на загальну суму 8100000,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи 14.04.2014р. між ФОП ОСОБА_5 (іменований "продавець") та ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" (іменований "покупець") укладено договорі купівлі-продаж промислового обладнання, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання, перелік якого зазначено в додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна обладнання складає 8100000 грн. 00 коп. Ціна обладнання за договором включає в себе вартість поставки обладнання в пункт прийому-передачі. Оплата покупцем ціни обладнання здійснюється у безготівковій формі на банківський рахунок продавця (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3 договору покупець зобов'язаний здійснити повний розрахунок з продавцем на протязі 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання.

Відповідно до п. 3.4 договору право власності на обладнання переходить від продавця до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання.

Пунктом 4.1 договору визначено, що поставка обладнання, та введення його в експлуатацію здійснюється за місцезнаходженням покупця протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цього договору. Датою поставки вважається дати підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання.

На виконання даного договору покупцю було передано відповідне обладнання, що підтверджується підписаними обома сторонами актами прийому-передачі від 14.04.2014р. (т.9, а.с. 13, 14).

Також, 14.04.2014р. між Відкритим акціонерним товариством "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (іменований "поручитель") та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (іменований "кредитор") укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" з оплати товару за договором купівлі-продажу промислового обладнання від 14.04.2014р., що укладений між кредитором та боржником.

Відповідно до п. 1.2 договору у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку оплатити товар за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора шляхом перерахування коштів з поточного рахунку поручителя на поточний рахунок кредитора (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору поручитель зобов'язаний виконати обов'язок боржника щодо оплати товару негайно після отримання письмової вимоги кредитора, але не пізніше, ніж протягом 10 календарних днів з дня її отримання.

Як встановлено місцевим господарським судом 04.08.2014р. ФОП ОСОБА_5 вручив поручителю ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" письмову вимогу (вх.№ 22/1 від 04.08.2014р., отриману ОСОБА_10.) виконати обов'язок поручителя та сплатити за товар відповідно до умов договору поруки та договору купівлі-продажу.

Оскільки ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" письмову вимогу в порушення положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання за договорами не було виконано, заборгованість боржника перед кредитором складає 8100000,00 грн.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткові (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При цьому, положеннями чинного законодавства надано право кредитору у випадку порушення зобов'язання стороною за основним договором звернутися з вимогою щодо його виконання як до боржника, так і до поручителя, без дотримання будь-якого порядку черговості.

Аналогічна правова позиція викладено в постанові Верховного Суду України від 19.12.2011р. у праві № 6-84цс11.

Враховуючи порушення покупцем зобов'язання за договором купівлі-продажу від промислового обладнання від 14.04.2014 щодо оплати переданого товару, а також положення п. 1.2 зазначеного договору, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо підтвердження належними та допустимими доказами кредиторських вимог ФОП ОСОБА_5, які були визнані розпорядником майна та боржником, а також включення їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокмаркет-Інвест" судова колегія зазначає наступне.

Після порушення справи про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" до господарського в порядку, встановленому ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, ТОВ «Стокмаркет-Інвест» подано заяву на суму 7010000,00 грн. та 1218,00 грн. судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2014р. між ТОВ "Консалтинг-Реєстр" (іменований "покупець"), від імені якого на підставі договору доручення на купівлю цінних паперів діяло ПАТ "Мегабанк", та ТОВ "Стокмаркет-Інвест" (іменований "продавець") було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВТ 113/14, відповідно до п. 1.1 якого продавець , в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, зобов'язується передати у власність покупця за плату, а покупець прийняти та оплатити цінні папери, опис яких наведено у п. 1.2 цього договору (інвестиційні сертифікати, іменні у кількості 7009 штук).

Відповідно до п. 1.3 договору загальна договірна вартість ЦП за даним договором складає 7010000,00 грн. Валюта розрахунку - Національна валюта України гривня.

Згідно з п. 2.1 договору грошові розрахунки здійснюються безпосередньо між покупцем та продавцем, без участі повіреного, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок продавця. Покупець зобов'язаний сплатити грошові кошти, вказані в п. 1.3 цього договору у строк до 02.06.2014р.

Пунктом 3.8 договору визначено, що покупець стає власником цінних паперів в день реєстрації його права власності на цінні папери у порядку, встановленому законодавством України про цінні папери. Документом, який підтверджує право власності на ЦП є виписка Депозитарної установи з особового рахунку у цінних паперах покупця.

Обов'язки повіреного перед покупцем та продавцем закінчуються з моменту підписання сторонами "Акту виконання зобов'язань повіреного" (п. 3.9 договору).

Відповідно до п. 3.10 договору після виконання покупцем та продавцем своїх обов'язків за цим договором, покупець та продавець підписують безпосередньо між стобою "Акт виконаних зобов'язань" за цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему" переказ цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами) - рух певної кількості цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами), що відображає у професійного учасника депозитарної системи або Національного банку України переведення цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами) відповідного випуску з одного рахунка в цінних паперах на інший рахунок у цінних паперах, при якому обсяг депозитарного активу за цим випуском не змінюється, або проведення операцій, пов'язаних із встановленням та зняттям обмежень прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами;

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

ТОВ "Стокмаркет-Інвест" до матеріалів справи надано виписку депозитарної установи (ПАТ "Мегабанк"), якою підтверджується виконання зобов'язання за договором щодо передачі цінних паперів (предмету договору), а також набуття ТОВ "Консалтинг-Реєстр" права власності на відповідні цінні папери (т.7, а.с. 17).

При цьому, посилання апелянта на суперечність відомостей, які містяться в акті виконання зобов'язань повіреного від 28.05.2014р. та виписки про операції з цінними паперами від 30.05.2014р. є необґрунтованими, оскільки складання звіту у повіреного у відповідності до п. 3.9 договору підтверджує виконання ним обов'язку за договором доручення від 28.05.2014р. № БД 112/14 щодо укладення від імені т аза рахунок довірителя (ТОВ "Консалтинг-Реєстр") договору купівлі-продажу від цінних паперів від 28.05.2014р. № БВТ 113/14 з ТОВ "Стокмаркет-Інвест".

За умовами п. 2.1 договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.05.2014р. №БВТ 113/14 грошові розрахунки здійснюються безпосередньо між покупцем та продавцем без участі повіреного, а отже, надана кредитором виписка не співвідноситься з актом виконання зобов'язань повіреного за часом та не стосується виконання сторонами договору доручення договірних зобов'язань.

Також, 28.05.2014р. між ТОВ "Стокмаркет-Інвест" (іменується "кредитор") та ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (іменований "поручитель") укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Реєстр" щодо сплати за цінні папери, а саме інвестиційні сертифікати ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" Пайовий закритий не диверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Бізнес Ресурс-3" за договором, передбаченим ст. 2 цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору під основним договором в цьому договорі розуміють договір купівлі-продажу цінних паперів № БВТ 113/14 від 28.05.2014р., укладений між кредитором (в основному договорі іменується "Товариство з обмеженою відповідальністю "Стокмаркет-Інвест") та боржником (в основному договорі іменується "Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Реєстр").

Відповідно до п. 1.2 договору у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 3.1 договору визначено, що поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк до 06.06.2014р. шляхом перерахування коштів з поточного рахунку поручителя на поточний рахунок кредитора.

Згідно з п. 3.2 договору у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за основним договором у повному обсязі, кредитор зобов'язується передати поручителю всі документи, що підтверджують обов'язок боржника у п'ятиденний строк з дня виконання обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Стокмаркет-Інвест" листом від 04.06.2014р. № 01-06/2014 було направлено вимогу ТОВ "Консалтинг-Реєстр" щодо невідкладного виконання останнім своїх обов'язки за договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.05.2014р. № БВТ 113/14, оплативши у повному обсязі придбані цінні папери (т.7, а.с. 18).

ТОВ "Консалтинг-Реєстр" листом від 06.06.2014р. повідомила ТОВ "Стокмаркет-Інвест" про неможливість виконання обов'язку за договором від 28.05.2014р. № БВТ 113/14 через тимчасові фінансові труднощі (т.7, а.с. 19).

Враховуючи факт невиконання боржником за основним договором обов'язку з оплати цінних паперів, ТОВ "Стокмаркет-Інвест" звернулося до поручителя (ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал") з вимогою виконати обов'язок боржника за основним договором та оплатити придбані останнім цінні папери у сумі 7010000,00 грн. у відповідності до умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.05.2014р. № БВТ 113/14 та договору поруки від 28.05.2014р. (листа від 07.08.2014р. № 01-08/2014, т.7, а.с. 22).

Згідно з ч. 1 ст. 557 Цивільного кодексу України боржник, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя. Факт невиконання ТОВ "Консалтинг-Реєстр" обов'язку за договором від 28.05.2014р. № БВТ 113/14 не спростовується наданими до матеріалів справи документами.

Таким чином, враховуючи, що станом на момент подання ТОВ "Стокмаркет-Інвест" заяви з кредиторськими вимогами в порядку ст. 23 Закону про банкрутство обов'язок боржника за основним договором в порушення положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України не було виконано, заборгованість ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" перед кредитором складає 7010000,00 грн., які підлягає визнанню та включенню до 4 черги задоволення вимог кредиторів боржника.

Щодо вимог кредиторів ФО ОСОБА_7 судова колегія зазначає наступне.

Після порушення справи про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" до господарського суду у встановленому ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство строк надійшла заява ФО ОСОБА_7 на суму 298602,55 грн. та 1218,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи 14.01.2013р. між ОСОБА_7 (сторона - 2, повірений) та ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (сторона - 1, довіритель) було укладено договір доручення, відповідно до п. 1.1 якого ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" доручає, а ОСОБА_7 зобов'язується від імені та за рахунок сторони - 1, здійснювати наступні дії, спрямовані на забезпечення виконання сторною-1 своєї господарської та іншої діяльності:

- контролювати дотримання стороною-1 зобов'язань по здійсненню розрахунків по укладеним стороною-1 договорам, а також оплату судового збору за подання позовних заяв, скарг і т.п. (т.10, а.с. 11,12).

Відповідно до п. 1.2 договору сторона-2 виконує зобов'язання за даним договором особисто.

Згідно з п. 2.7 договору сторона-1 зобов'язана компенсувати стороні-2 всі витрати, понесені останньою у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за даним договором, в тому числі у відповідності з п. 2.6 договору, на протязі десяти календарних днів з дня надання стороною-2 документів, підтверджуючих понесені збитки.

Пунктом 3.1 договору визначено, що зобов'язання сторони-2 вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акта про виконання зобов'язань. В такому акті вказується сума витрат сторони-2, понесених у зв'язку з виконанням своїх зобов'язань за договором, яка повинна бути компенсована стороною-1.

01.10.2014р. між ОСОБА_7 та ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" було підписано акт про виконання обов'язків до договору поруки, в якому підтверджено суму понесених ОСОБА_7 витрат в розмірі 298602,55 грн. (т.10, а.с. 12).

Також, між ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" та ОСОБА_7 було складено акт звірки взаємних розрахунків за договором (т.10, а.с. 32).

Враховуючи, що зобов'язання за укладеним договором від 14.01.2013р. перед ФО ОСОБА_7 з боку боржника не було виконано, утворилася заборгованість в розмірі 298602,55грн.

При цьому, посилання апелянта на те, що на квитанціях, виданих ФОП ОСОБА_11 (т.10, а.с. 22), відсутній відбиток печатки цієї особи, у зв'язку з чим вказана квитанція не є належним доказом на підтвердження здійснення відповідної операції, оскільки діючими нормами законодавством не встановлено обов'язковості отримання печатки фізичною особою - підприємцем.

Щодо відсутності відбитку печатки банківської установи на квитанції від 03.03.2014р. № 260.34.1(т.10, а.с. 24), як підстави для визнання вказаного документу неналежним доказом на підтвердження кредиторських вимог ФО ОСОБА_7 в сумі 51485,15 грн., судова колегія зазначає наступне.

Згідно з п. 2.9 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 01.06.2011р. № 174, банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Як вбачається з квитанції, що додана до звіту № 1 від 03.03.2014р., вона містить підпис працівника банку та засвідчена електронним підписом, у зв'язку з чим оформлена у відповідності до вимог вищезазначеної Інтсркції та є належним доказом у справі.

Отже, враховуючи, що вимоги ФО ОСОБА_4 на суму 299820,55грн. підтверджені належними та допустимими доказами, визнані розпорядником майна, відповідають вимогам чинного законодавства та подані у встановлений законом строк, вимоги ФО ОСОБА_4 на суму 299820,55грн. підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, з яких 298602,55грн. - до 4 черги задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. судових витрат - до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

На підставі викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товарисвта АБ "Укргазбанк" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 про розгляд кредиторських вимог ТОВ "Вега-Інвестбуд" та ухвала господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі №922/4211/14 (попереднє засідання) зміні з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі №922/4211/14 про розгляд кредиторських вимог ТОВ "Вега-Інвестбуд" та ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі №922/4211/14 (попереднє засідання) змінити в частині визнання вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Інвестбуд", виклавши резолютивні частини ухвал щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Інвестбуд" в наступній редакції:

"Визнати кредиторські вимоги ТОВ "Вега-Інвестбуд" на суму 3460200,00грн. та включити їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" та 1218,00грн. судових витрат включити до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

В іншій частині заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Інвестбуд" кредиторських вимог відмовити".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі №922/4211/14 (попереднє засідання) в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укргазбанк", ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Стокмаркет-Інвест", фізичної особи ОСОБА_7 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.01.2016р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Гетьман Р.А.