УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/30603/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська

страхова група"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про відшкодування шкоди 6004,42 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача Погоржевська М.О. (за дов.)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди в сумі 6004,42 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 11.08.2013 року відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Hundai» д.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Toyota Rav 4» під керуванням водія ОСОБА_4 Постановою Дарницького районного суду міста Києва вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП повністю підтверджена. Позивачем, на підставі договору страхування від 08.07.2013 № 28-0107-13-01506 було виплачено страхове відшкодування у сумі 6004,42 грн., в зв'язку з цим до позивача перейшло право регресної вимоги за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 8546802 від 14.07.2012. Згідно витягу МТСБУ цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Hundai» д.н.НОМЕР_1 була застрахована у відповідача. Позивач просить стягнути суму страхового відшкодування з відповідача на підставі ст..ст.1166, 1187,1191, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.36 Закону «Про обов»язкове срахування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів»

Ухвалою суду від 04.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30603/15, розгляд останньої призначено на 21.12.2015.

Від Моторного (страхового) транспортного бюро України надійшла відповідь, в якій зазначено, що в Центральній базі даних відсутня інформація на дату ДТП - 11.08.2013, договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного по відношенню до транспортного засобу д.н. НОМЕР_1.

В судове засідання 21.12.2015 представники стороні не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд відклав розгляд справи на 20.01.2016, в зв'язку з неявкою сторін, та необхідністю витребування додаткових доказів.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач подав 19.01.2016 документи на виконання вимог ухвали суду.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідач подав 20.01.2016 відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, справу розглядати без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 20.01.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

В судовому засіданні 20.01.2016 судом оголошено перерву до 27.01.2016.

В судовому засіданні 27.01.2016 представник позивача заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

В судовому засіданні 27.01.2016 судом оголошено перерву до 01.02.2016.

Представник відповідача в судове засідання 01.02.2016 не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 01.02.2016 представник позивача подав клопотання про заміну відповідача. У вказаній заяві позивач просить замінити первісного відповідача по справі ПрАТ СК Універсальна на належного відповідача - Моторно (транспортне) страхове бюро.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може, за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем

Заміну відповідача позивач обґрунтовує новими обставинами, та зазначає, що цивільна відповідальність транспортного засобу, винного у ДТП не була застрахована, про що свідчить відповідь МТСБУ, тобто відсутні підстави для стягнення суми страхового відшкодування з відповідача по справі, однак в такому випадку та на підставі ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Положення про централізований страховий резерв фонду захисту потерпілих у ДТП, затвердженого рішенням президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 10.02.2005, 31.03.2005, протоколи №121, 128 належним відповідачем є МТСБУ, яке відшкодовує шкоду у разі заподіяння шкоди наземним транспортом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тобто позивач змінює підстави позову, і на інших підставах, ніж ті ніж ті, що були заявлені до первісного відповідача просить замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Отже, клопотання позивача про заміну відповідача розцінюється судом як заява про зміну підстави позову.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищезазначена заява, за своєю правовою природою являється заявою про зміну підстав позову і була подана після початку розгляду справи по суті, а тому не приймається судом до розгляду. У той же час у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про заміну відповідача на належного з підстав, викладених в позовній заяві, поданій до суду 03.12.2015.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від позову та про припинення провадження у справі. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений. Клопотання підписане представником позивача Погоржевською Мариною Олегівною.

Суд встановив, що представник позивача Погоржевська Марина Олегівна діє від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі довіреності від 30.12.2015, виданої на строк по 31.12.2016. Вказаною довіреністю Погоржевській М.О. надано право часткової або повної відмови від позову.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Суд роз'яснив позивачу наслідки відмови від позову, перевірив та встановив, що у представника Погоржевської М.О. є повноваження від імені позивача відмовитись від позову у повному обсязі і, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Згідно ч. 2 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Суд приймає відмову позивача від позову.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова визнана судом, то судовий збір не підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а покладається на позивача.

Керуючись ст.. 78, п. 4 ст. 80, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі № 910/30603/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди в сумі 6004,42 грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв'язку відмовою позивача від позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко