РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016Справа №910/28425/15

За позовом малого приватного підприємства фірми «Ерідон»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології»

Про стягнення 12775735,20 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Черніговцев О.О. (за дов.)

Від відповідача Зорін Р.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом мале приватне підприємство фірма «Ерідон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про стягнення 12775735,20 грн., з яких: 9661137,19 грн. боргу, 195754,63 грн. процентів річних, 2918843,38 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати за поставлений позивачем товар. Товар було поставлено у лютому 2015 року за видатковими накладними на загальну суму 12719867,4 грн., з яких оплачено відповідачем 3282506,21 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути борг з урахуванням встановленого індексу інфляції а також три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Період прострочення позивача обраховує з моменту постачання і до 02.11.2015.

Суд своєю ухвалою від 05.11.2015 порушив провадження у справі № 910/28425/15.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти в межах суми 9661137,19 грн..

Суд своєю ухвалою від 09.11.2015 вжив заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 9661137,19 грн..

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі. За твердженням відповідача, постачання товару мало місце на виконання договору поставки № 1236/15/20 від 18.02.2015. Відповідач вважає, що свої зобов'язання за договором він виконав у повному обсязі. Зокрема, відповідач перерахував позивачеві 3282506,21 грн. (платіжні доручення № 98 від 24.02.2015 та № 131 від 27.02.2015), а в іншій частині відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог. Так, 30.01.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (новий кредитор) та приватне підприємство «Твоя земля» (первісний кредитор) уклали договір відступлення права вимоги (цесії) № 30/01/2015-2, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги боргових зобов'язань в розмірі 9661137,19 грн. до малого приватного підприємства фірми «Ерідон», що виникло на підставі договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 (право вимоги у приватного підприємства «Твоя земля» виникло на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 15/12/2014-2 від 15.12.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (первісним кредитором) та приватним підприємством «Твоя земля» (новим кредитором). Заявою від 28.02.2015 про зарахування зустрічних однорідних вимог (лист з оголошеною цінністю та з описом вкладення (ф.107) за номером (штрих кодовим ідентифікатором) 246) товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог з малим приватним підприємством фірмою «Ерідон» на суму 1680525,79 грн., а заявою від 03.03.2015 про зарахування зустрічних однорідних вимог (лист з оголошеною цінністю та з описом вкладення (ф.107) за номером (штрих кодовим ідентифікатором) 654) - на суму 7980611,40 грн..

Також відповідачем було подано клопотання про витребування у позивача: оригіналу договору поставки № 1236/15/20 від 18.02.2015 та додатку № 1236/15/20/01-33р від 18.02.2015 для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи; оригіналів актів приймання-передачі або інших доказів передання представнику відповідача договору поставки № 1236/15/20 від 18.02.2015 та додатку № 1236/15/20/01-33р від 18.02.2015 для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи; оригіналів долучених до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

Суд задовольнив клопотання в частині витребування у позивача оригіналу договору поставки № 1236/15/20 від 18.02.2015 та додатку № 1236/15/20/01-33р від 18.02.2015 для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.

Позивач витребувані документи суду не надав, посилаючись на їх відсутність. Обґрунтовуючи дану обставину позивач зазначив, що в лютому 2015 року зазначені документи були сформовані за допомогою програмного комплексу « 1-С» з присвоєнням порядкового номеру, підписані представником позивача, скріплені печаткою підприємства та передані для підписання представнику відповідача - Марчуку Володимиру Борисовичу. Проте, до цього часу відповідач не повернув позивачу підписані договір поставки № 1236/15/20 від 18.02.2015 та додаток № 1236/15/20/01-33р від 18.02.2015. Наявність у видаткових накладних номеру та дати договору як підстави постачання товару позивач мотивує тим, що вони формувались у автоматичному режимі у системі « 1-С», яка автоматично вказувала у накладних реквізити договору. Однак, оскільки підписаний договір відповідач не повернув, відсутні підстави вважати, що постачання здійснювалось на виконання його умов.

Враховуючи наведені позивачем обставини, суд своєю ухвалою від 03.12.2015 витребував у товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» оригінали договорів та документів доданих до відзиву; оригінали документів, що підтверджують існування заборгованості за договорами поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014, № Д19012015/01 від 19.01.2015.

Відповідач частково виконав вимоги суду, оригінал договору № 1236/15/20 від 18.02.2015 надано не було. У зв'язку з цим суд повторно витребував у відповідача сказаний договір. Відповідач оригінал договору № 1236/15/20 від 18.02.2015 не надав у зв'язку з неможливістю його надання.

Не погоджуючись з доводами відповідача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, позивач послався на відсутність будь-яких заяв та повідомлень від відповідача про зарахування. Так, згідно з інформацією, отриманою від відділення поштового зв'язку Жорнівка Центру поштового зв'язку № 11 м. Вишневе КОД УДППЗ «Укрпошта», до зони обслуговування якого входить позивач, будь-які поштові відправлення, в тому числі цінні листи за номером (штрих кодовим ідентифікатором) 246 та номером (штрих кодовим ідентифікатором) 654, до відділення поштового зв'язку не надходили. Також не надходило повідомлення про відступлення права вимоги за номером (штрих кодовим ідентифікатором) 4682. Крім того, Господарський суд Київської області під час розгляду справи № 911/3388/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» до малого приватного підприємства фірми «Ерідон» про стягнення 39940000,00 грн. у судовому засіданні 25.09.2015 оглядав оригінали відповідних документів. Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» не передавало приватному підприємству «Твоя земля» оригінали відповідних документів, останні не передавались товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології».

З метою з'ясування факту надсилання відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.03.2015 суд звернувся з запитом до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з приводу надання відомостей щодо надсилання та вручення поштового відправлення № 654, здійсненого з відділення зв'язку Київ-71.

Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» листом № 33-20-123 від 30.12.2015 повідомила суд, що в ході проведеної передвіки встановлено, що в прийманні та відправленні у відділенні поштового зв'язку Київ-71 поштове відправлення № 654 від 03.03.2015 не значиться.

Разом з тим, в судовому засіданні відповідачем долучено до справи лист відділення поштового зв'язку Київ-71 Північного поштамту від 21.12.2015 № 25-5-А-1458 (за підписом заступника начальника ОСОБА_1.), згідно з яким дане відправлення відбулось.

У зв'язку з чим суд звернувся з запитом до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо отримання інформації про достовірність даних, які зазначені у листі від 30.12.2015 № 33-20-123 та листі № 25-5-А-1458 від 21.12.2015.

Північний поштамт Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» у листі № 33-20-7 від 19.01.2016 підтвердив інформацію щодо поштового відправлення № 654 у листі Північного поштамту № 33-20-123 від 30.12.2015, щодо листа № 25-5-А-1458 від 21.12.2015 повідомив таке. Відділенням поштового зв'язку не надано повноважень самостійно надавати відповіді на звернення (запити) споживачів. Титульних бланків відділення поштового зв'язку діючими нормативними актами ДППЗ «Укрпошта» не передбачено. Звернення, у разі надходження на їх адресу, передаються для розгляду та надання відповіді за підпорядкуванням Північному поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». В реєстрі вхідної кореспонденції Північного поштамту КМД від представника ТОВ «Аграрні системні технології» Архіпова О.Ю. на підставі довіреності, значиться запит під вихідним номером 2-08.12.2015 від 08.12.2015 на отримання інформації стосовно поштового відправлення № 654, що надійшов до відділення поштового зв'язку Київ-71 Північного поштамту КМД УДППЗ «Укрпошта» та направлений на виконання за підпорядкуванням до Північного поштамту та зареєстрований 11.12.2015 під № 33-5-А-1902. Північним поштамтом Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на зазначений запит була надана відповідь вих. № 33-5-А-1902 від 11.12.2015. Враховуючи вищевикладене Північний поштамт Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» не підтвердив направлення листа відділенням поштового зв'язку Київ-71 за № 25-5-А-1458 від 21.12.2015 та інформував, що працівник з прізвищем ОСОБА_1. у відділенні поштового зв'язку Київ-71 не працює.

Під час розгляду справи сторонами було подано ряд клопотань.

Зокрема, позивач подав клопотання про витребування у відповідача оригіналів договору про відступлення права вимоги (цесії) № 30/01/2015-2 від 30.01.2015 для проведення криміналістичної та бухгалтерсько-економічної експертизи щодо дійсності цього договору та встановлення того, що цей договір є не підробленим та не новоствореним. Клопотання судом відхилені, оскільки позивачем не наведено, яким чином встановлені експертизою обставини матимуть значення для вирішення даної справи.

Відповідачем були подані клопотання про:

зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/10286/15 за позовом приватного підприємства «Твоя земля» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» та малого приватного підприємства фірми «Ерідон» про визнання недійними договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.12.2014, 26.01.2015 та 26.01.2015.

зупинення провадження у справі до вирішення справи 910/32452/15 за позовом малого приватного підприємства фірми «Ерідон» до приватного підприємства «Твоя земля», товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги (цесії) № 15/12/2014-2 від 15.12.2014, № 23/01/2015-2 від 23.01.2015 та № 30/01/2015-2 від 30.01.2015.

зупинення провадження у справі до вирішення справи № 911/5488/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» до малого приватного підприємства фірми «Ерідон» про визнання відсутнім права звертатися з вимогою про виплату 9661137,19 грн., як заборгованості за договором № 1236/15/20 від 18.02.2015, у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Вирішуючи дані клопотання суд виходить з такого. Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Заперечення позивача щодо наведених відповідачем обставин про зарахування зустрічних однорідних вимог не стосуються правомірності набуття останнім права вимоги, що є предметом встановлення у справах № 904/10286/15 та 910/32452/15, а полягають у відсутності зарахування як юридичного факту внаслідок не вчинення відповідної дії. З огляду на це, дана справа та справи № 904/10286/15, 910/32452/15 не є пов'язаними між собою, що свідчить про необґрунтованість відповідних клопотань відповідача про зупинення провадження у справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Оскільки факт проведення зарахування є предметом оцінки та дослідження у даній справі, і обставини, які би свідчили про те, що суд самостійно їх не може встановити, відсутні, не підлягає задоволенню клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 911/5488/15.

17.12.2015 приватне підприємство «Твоя земля» подало клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Дане клопотання судом також відхилено, оскільки, як зазначено вище, у даній справі не досліджується та не встановлюється факт правомірності набуття відповідачем права вимоги до позивача, у зв'язку з чим рішення у справі не вплине на права та обов'язки приватного підприємства «Твоя земля» щодо однієї зі сторін.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

У лютому 2015 року мале приватне підприємство фірма «Ерідон» поставило, а товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» отримало товар - Семафор 20%, т.к.с. (5л) в кількості 5385 літрів на загальну суму 12719867,40 грн.. Поставка товару мала місце за наступними накладними:

- за видатковою накладною № 3787 від 18.02.2014 на суму 2149848 грн. та товарно-транспортною накладною ЕР-025391 від 18.02.2015. 24.02.2015 сторони здійснили дооцінку поставленого 18.02.2015 товару на суму 223776 грн.. Таким чином, вартість поставленого 18.02.2015 товару склала 2373624,00 грн. (2149848,00+223776,00). Товар було отримано представником відповідача, який діяв на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей № 104 від 18.02.2015;

- за видатковою накладною № 5804 від 27.02.2015 на суму 2589408,00 грн. та товарно-транспортною накладної ЕР-025882 від 27.02.2015. Товар було отримано представником відповідача, який діяв на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей № 118 від 27.02.2015;

- за видатковою накладною № 6095 від 02.03.2015 на суму 7980611,40 грн. та товарно-транспортною накладною ЕР-025951 від 02.03.2015. Товар було отримано представником відповідача, який діяв на підставі на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей № 118 від 27.02.2015.

Факт отримання товару не є спірним та визнається сторонами. Відповідно до вказаних накладних підставою поставки є договір № 1236/15/20 від 18.02.2015.

Враховуючи заперечення позивача щодо підписання сторонами такого правочину, і, оскільки саме відповідач наполягає на його існуванні, доведення вказаного факту може мати місце виключно шляхом подання останнім оригіналу вказаного документу (ч. 3 ст. 36 ГПК України).

Оскільки оригінал договору № 1236/15/20 від 18.02.2015 суду не подано, суду виходить з того, що в даному випадку мало місце укладення договору у спрощений спосіб.

Зокрема, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Дії сторін щодо поставки товару свідчать про укладення між ними договору купівлі-продажу у спрощеній формі.

За договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідач сплатив за товар 3282506,21 грн. (платіжні доручення № 98 від 24.02.2015 на суму 2373624,00 грн. та № 131 від 27.02.2015 на суму 908882,21 грн..

Оцінюючи наведені сторонами доводи щодо припинення зобов'язання відповідача на суму 9661137,19 грн. шляхом зарахування, суд виходить з недоведеності вказаного юридичного факту. Зокрема, відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог; таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, зарахування є одностороннім правочином, для вчинення якого достатньо заяви однієї з сторін. В силу ст. 33 ГПК України доведення факту вчинення вказаного правочину, тобто факту подання відповідної заяви, покладається на особу, яка вчиняє даний правочин.

Як встановлено судом, відповідачем не здійснювалось надсилання 03.03.2015 поштового відправлення № 654 заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, що свідчить про відсутність зарахування як юридичного факту.

Станом на день розгляду справи 9661137,19 грн. відповідач не сплатив.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товарі після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.

Оскільки інший строк оплати не встановлено, відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов'язання.

Факт наявності зобов'язання з поставки обладнання на суму 9661137,19 грн. у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу статті 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 195754,63 грн. трьох процентів річних, 2918843,38 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в порядку ст. 68 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 68, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 літ. «Б», літера А2, код 03568089) на користь малого приватного підприємства фірма «Ерідон» (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, село Княжичі, вул. Леніна, 46, код 19420,19 грн. боргу, 195754,63 грн. трьох процентів річних, 2918843,38 грн. інфляційних, 182700,00 грн. судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015.

Рішення підписано 29.01.2016.

Суддя С. А. Ковтун