overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.16 Справа № 914/2441/15

за заявою: ПАТ «Альфа-Банк»

до відповідача : ПАТ «Львівська вугільна компанія»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді - Мирутенко О.Л. та суддів Марко Р.І., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Новіком" на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.11.2015 року по справі №914/2441/15.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ТзОВ "Новіком" апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015р. розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016р. встановлено у розмірі 1378 грн.

У даному випадку апелянтом, як доказ сплати судового збору, додано квитанцію про сплату судового розміру у сумі 1218 грн. Апеляційна скарга була подана ТзОВ "Новіком" у 2016 році, що підтверджується вхідним штампом №75/16-01 від 26.01.2016 року Господарського суду Львівської області.

Таким чином, апелянтом не сплачено судовий збір у встановлено Законом України «Про судовий збір» розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апелянтом не виконано вимог ст.. 94 ГПК України стосовно сплати судового збору, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,91,94,97 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "Новіком" на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.11.2015 року по справі №914/2441/15 всього на 11 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Р.І. Марко

Н.М. Кравчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2016 р.Справа № 915/1950/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку її подання ПАТ "Райффайзен банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2015р.( про затвердження реєстру вимо кредиторів)

по справі № 915/1950/13

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

2. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

3. ОСОБА_2

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кучеренко"

5. ОСОБА_3

6. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т",

Ліквідатор: Прохоров В.С

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області

визнала подані матеріали достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1..Відновити скаржнику пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.02.2016 о 12:30

4.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

5. Представники учасників процесу повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"28" січня 2016 р.Справа № 916/2993/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_1, сл. посвідчення,

від позивача - не зявився,

від відповідача-1 ОСОБА_2, за довіреністю,

від відповідача-2 ОСОБА_3, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття»

на рішення Господарського суду Одеської області від 28 вересня 2015 року

у справі №916/2993/15

за позовом Виконуючого обовязки заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

до відповідачів:

1. Білгород-Дністровської районної державної адміністрації;

2. Громадської організації «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття»

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки

встановила:

У звязку з неявкою в судове засідання представника Одеської обласної державної адміністрації, а також з метою забезпечення правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне його задовольнити та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04 лютого 2016 року о 15:30 год.

2. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Мишкіна М.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"26" січня 2016 р.Справа № 916/1512/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

при секретарі - Альошиній Г.М.

за участю представників:

Від прокурора: Лянна О.А.

Від Одеської міської ради: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: не зявився

Від КП "Одестранспарксервіс": не зявився

Від Підприємства "Альфа-ЮГ": ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області

від 20 листопада 2015р.

у справі № 916/1512/14

за позовом: заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області

до відповідача: Громадської організації "Самоохоронна автостоянка по вул. М. Говорова, 2"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Одестранспарксервіс", Підприємства "Альфа-ЮГ" благодійного фонду сприяння органам внутрішніх справ м. Одеси "Правопорядок"

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення 3188,80 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У звязку з незявленням в судове засідання представників третіх осіб та необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для правильного вирішення даного спору, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.02.2016р. о 14:00.

2. Зобов'язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії договорів про зберігання транспортних засобів громадян на території автостоянки, розташованої за адресою: вул. Маршала Говорова, 2 укладених з підприємством «Альфа-Юг» у 2013 та послідуючих роках.

3. Зобов'язати підприємство "Альфа-ЮГ" надати суду належним чином засвідчену копію договору балансоутримання місць для паркування з усіма додатками щодо спірної земельної ділянки, укладеного з КП "Одестранспарксервіс" у 2015 році.

4. Засідання відбудеться в м. Одеса, пр-т Шевченко, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань кімн. № 4, 1-й поверх, тел. /0482/ 301-413.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_5
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 903/1050/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Дужич С.П. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 міжрайонного управління водного господарства на рішення господарського суду Волинської області від 13.11.2015 року у справі №903/1050/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ-ПЛЮС"

Відповідач: Ратнівське міжрайонне управління водного господарсьва

Треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

1)Департамент агропромислового розвитку Волинської ОДА

2) Головне управління державної казначейської служби у Волинській області

3) Зухівська сільська рада

про стягнення 143 306,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 міжрайонного управління водного господарства на рішення господарського суду Волинської області від 13.11.2015 року у справі №903/1050/15

Справа слухається колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.., суддя Павлюк І.Ю..

Розгляд справи №903/1050/15 призначено на 25.01.2016 о 14:30 год.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду №903/1050/15 від 25.01.2016 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., та відповідно до п.6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П, суддя Павлюк І.Ю.

За таких обставин є необхідність прийняти справу до свого провадження колегією суддів у складі:головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П, суддя Павлюк І.Ю.

Керуючись ст.86. Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №903/1050/15.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа № 921/485/15-г/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),
розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області
проучасть у судовому засіданні в режимі відеоконференції
у справі№921/485/15-г/6
Господарського судуТернопільської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері"
до1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області 2. Міністерства аграрної політики та продовольства України
провнесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу,

Встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2016 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області прийнято до провадження, її розгляд призначено на 27.01.2016 об 10 год. 40 хв.

25.01.2016 до Вищого господарського суду України від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні вказано найменування суду на який необхідно покласти обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції - господарський суд Тернопільської області.

Відповідно до положень ст.атті 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.1). Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (ч.2).

Разом з тим, частиною третьою цієї статті визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області порушено вимоги статті 741 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості вирішити питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 86, 741, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 911/1827/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду
від21.10.2015
у справі№911/1827/14
Господарського судуКиївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті"
простягнення суми,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.02.2016 об 10 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2016 року Справа № 911/336/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строкуПриватного підприємства "Виробнича фірма "Імпульс"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.15
у справі№911/336/15 Господарського суду Київської області
за позовомЗаступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до1.Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області 2.Приватного підприємства "Виробнича фірма "Імпульс" 3.Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
провизнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки із незаконного чужого володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість викладених доводів. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробнича фірма "Імпульс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.15 у справі №911/336/15 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "11" лютого 2016р. о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2016 року Справа № 910/21121/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДочірнього підприємства "Бест-Альтернатива"
на постановувід 01.12.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/21121/15
господарського суду міста Києва
за позовомДочірнього підприємства "Бест-Альтернатива"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна"
провизнання недійсним пункту договору

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі №910/21121/15 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 910/21121/15 на 16 лютого 2016 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2016 року Справа № 910/14631/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на постановувід 08.12.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва № 910/14631/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дубовий Гай"
простягнення 119168,00грн,
визнав касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" такою, що відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 09.02.2016 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
номер провадження справи 19/159/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 Справа № 908/6254/15

За позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 22 013,08 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Пустова А.Л. - представник за довіреністю № 30/20-19 від 05.01.15.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 24.12.15. звернувся Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22 013,08 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу теплової енергії № 100767 від 01.11.06.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.15. порушено провадження у справі № 908/6254/15, розгляд справи призначено на 21.01.16. о 10-30.

Представник позивача в судовому засіданні 21.01.16. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.16. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, в зв'язку з невиконанням з його боку вимог ухвали суду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/6254/15 відкласти на 04.02.16. о 10-30.

2. Зобов'язати повторно відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- контррозрахунок суми боргу та докази погашення заборгованості.

3. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву, документів витребуваних ухвалою суду, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарсько процесуального кодексу України.

4. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко