ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.01.16р. Справа № 904/9794/15
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЛ КОМПАНІ", м.Кривий Ріг

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ", м.Кривий Ріг

про стягнення 985 706,93 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 17.09.15;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЛ КОМПАНІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ" про стягнення 985 706,93 грн. Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору поставки № 1926 SAP № НОМЕР_1 від 08.04.15.

У судовому засіданні 02.12.15 оголошено перерву до 16.12.15.

Ухвалою суду від 16.12.15 розгляд справи відкладався до 24.12.15.

Ухвалою суду від 24.12.15 розгляд справи відкладався до 19.01.16

Представник позивача у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 19.01.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між продавцем (позивач) та покупцем (відповідач) укладений договір № 1926 SAP № НОМЕР_1 від 08.04.15 (Договір). Згідно предмету цього Договору, продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікацій, узгоджених до договору, а покупець прийняти її на умовах даного договору. Загальна вартість продукції за договором складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору (п.2.1). Поставка вважається виконаною продавцем за умови точної відповідальності поставленої продукції замовленню на поставку покупця по строкам, номенклатурі і обсягу, після надання продавцем всіх супроводжувальних документів, зазначених в п.3.6.(п.3.4). Даний договір вступає в дію з 30.03.15 і діє по 31.12.15 до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, і згідно специфікації №1 та №2 здійснив поставку продукції відповідачу на загальну суму 839 571,40 грн., що підтверджується видатковими накладним та рахунками на їх оплату (а.с.27-34).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.4.1 договору, датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка покупця на користь продавця. Оплата продукції покупцем здійснюється в національній валюті України по банківських реквізитах продавця, зазначених в договорі в наступному порядку: оплата продукції поставленої на склад продавця здійснюється після надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві у терміни, узгоджені відповідними специфікаціями.

Так, згідно умов специфікацій №1,2, оплата продукції проводиться по факту поставки продукції з відстрочкою платежу до 20 календарних днів в національній валюті України по банківських реквізитах продавця, вказаних у договорі.

Відповідач вважає, що строк оплати ще не настав, оскільки позивач не надав йому належним чином оформлені документи, як того вимагає п. 3.6 договору, зокрема рахунки-фактури.

Однак, судом заперечення відповідача не можуть бути взяті до уваги з наступних підстав. Так, відповідач підписав зі своє сторони видаткові накладні, які є документом первинного бухгалтерського обліку. Водночас, рахунок-фактура є документом, який містить певну інформацію (зокрема - платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти), і ненадання цього документу не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України.

А отже, неотримання рахунку-фактури та інших документів не звільняє відповідача від обов'язку виконати грошове зобов'язання у визначений договором або законодавством строк.

Такої самої правової позиції дотримується ВГСУ та Верховний Суд України під час розгляду аналогічних спорів (див Постанову від 03 листопада 2015 року у справі № 908/3165/15 та Постанову ВСУ від 29.09.2009 № 37/405).

Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити вартість отриманого товару:

за накладною №154 до 04.06.15;

за накладною №157 до 05.06.15;

за накладною №172 до 10.06.15;

за накладною №166 до 10.06.15.

Однак, Відповідач порушив умови договору, і не сплатив своєчасно та у повному обсязі вартість отриманого товару. Станом на день подачі позовної заяви сума заборгованості відповідача складає 839 573,40 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 839 573,40 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, просить суд стягнути з Відповідача пеню на підставі ст.549 та ст.624 ЦК України в розмірі 135 235,20 грн., за наступні періоди:

за рахунком №145 період з 03.06.15 по 24.09.15;

за рахунком №146 період з 09.06.15 по 24.09.15;

за рахунком №147 період з 04.06.15 по 24.09.15;

за рахунком №160 період з 09.06.15 по 24.09.15.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже за загальним правилом, підставою для настання відповідальності за порушення грошового зобов'язання є відповідні умови договору. Відсутність між сторонами спірних правовідносин такого договору (угоди) перешкоджає застосуванню даної відповідальності, за виключенням випадків коли підстави такого застосування і розмір відповідальності передбачено актами законодавства.

Умовами договору № 1926 SAP № НОМЕР_1 від 08.04.15 не визначено правових наслідків у вигляді пені за порушення умов договору в частині строків оплати отриманого відповідачем товару. Таким чином, в задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 135 235,20 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у зв'язку із порушенням умов договору, позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 7 513,06 грн. згідно наступного рахунку:

за рахунком №145 період з 03.06.15 по 24.09.15;

за рахунком №146 період з 09.06.15 по 24.09.15;

за рахунком №147 період з 04.06.15 по 24.09.15;

за рахунком №160 період з 09.06.15 по 24.09.15.

Розрахунок 3 % річних, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, однак неправильно враховує періоди нарахувань.

За розрахунком суду, 3% річних:

за накладною №154 період прострочки з 04.06.15 по 24.09.15;

за накладною №157 період прострочки з 09.06.15 по 24.09.15;

за накладною №172 період прострочки з 10.06.15 по 24.09.15;

за накладною №168 період прострочки з 10.06.15 по 24.09.15,

складає 7435,97 грн.

Крім того, у зв'язку із порушенням умов договору, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 3 385,27 грн. згідно наступного періоду:

за рахунком №145 період з червня 2015 по вересень 2015 ;

за рахунком №146 період з червня 2015 по вересень 2015;

за рахунком №147 період з червня 2015 по вересень 2015;

за рахунком №160 період з червня 2015 по вересень 2015.

Відповідно до п. 3.2. постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Тому, позивачем неправомірно включено до розрахунку індекс інфляції за червень місяць 2015, в якому платіж мав бути здійснений. За розрахунком суду, інфляційні втрати складають 3919,00 грн. за період з липня 2015 по вересень 2015. Однак, позивачем заявлено до стягнення меншу суму (3 385,27 грн.). Оскільки відсутні обставини, визначені ст. 83 ГПК України, то позовні вимоги слід задовольнити в межах заявленого розміру в сумі 3 385,27 грн.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 193, 525, 526, 629, 530, 549, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,б.1, код 24432974) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЛ КОМПАНІ" (50031, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,б.31, код 35005133) 839 573,40 грн. - суми основного боргу, 7435,97 грн. -3 % річних, 3 385,27 грн. - інфляційних втрат, 12755,92 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 25.01.16.

Суддя М.О.Ніколенко