overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 922/5010/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Лаврова Л.С. , Інте Т.В.

(без участі сторін)

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова
до 1)Харківської міської ради, м. Харків , 2)Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Явір", м. Харків
про про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року прокурор Дзержинського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради м. Харків (надалі - перший відповідач) та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Явір" (надалі - другий відповідач), в якому просив суд визнати незаконним та скасувати п. 61.2 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 350/08 від 24.12.2008 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів", а також визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №492575 на земельну ділянку, площею 4,8301 га, розташовану у місті Харкові по Білгородському шосе (в районі селища Відрадне), з кадастровим номером :16:013:0089.

Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні тесту ухвали від 05.01.2016 року в п.3 резолютивної частини ухвали була допущена технічна описка, а саме невірно зазначена дата та час розгляду справи у судовому засіданні: дата слухання зазначена 03 лютого 2016 р. об 11:00 год. замість вірної дати 16 лютого 2016 р. об 11:30 год.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до пункту 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 05.01.2016 року по справі № 922/5010/15, зазначивши замість 03 лютого 2016 р. об 11:00 год. вірну дату та час судового засідання 16 лютого 2016 р. о 11:30 год.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2016 р.Справа № 924/40/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область

про стягнення 57 799,61 грн., з яких 19 640,07 грн. заборгованість за кредитом, 15 700,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 18 754,31 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 000,00 грн. штраф (фіксована частина), 2 704,74 грн. штраф (процентна складова)

За участю представників сторін:

від позивача: Андрейчик Ю.Л. - за довіреністю №145-О від 21.01.2011р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 57 799,61 грн., з яких 19 640,07 грн. заборгованість за кредитом, 15 700,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 18 754,31 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 000,00 грн. штраф (фіксована частина), 2 704,74 грн. штраф (процентна складова) відповідно до укладеного з позивачем договору №08.03.01.04.3937 від 13.07.2011р. про надання „мікрокредиту".

Представник позивача в засідання суду 27.01.2016р. прибув.

Представник відповідача в засідання суду 27.01.2016р. не прибув, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом доказів спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/40/16 відкласти на 10:00 "11" лютого 2016 р.

Позивачу надати суду докази перерахування суми кредитних коштів відповідачу, детальний розрахунок пені.

Відповідачу подати письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (АДРЕСА_1, 32300) - рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № Б-39/119-10

вх. № 8270/2-39

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_2, свідоцтво №664 від 26.03.2013 р.

представника ПАТ "ВТБ БАНК" - ОСОБА_1, свідоцтво №190 від 30.03.2015 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "БПВКП "СВ", м. Харків

до ТОВ "Харброксервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.12.2015 р. (суддя Дзюба О.А.) розгляд справи був відкладений на 26.01.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду №78 від 22.01.2016 р., у зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматичний розподіл справи № Б-39/119-10.

22.01.2016 р. повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № Б-39/119-10 призначена для розгляду судді Казарцевій В.В.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, повідомив, що ліквідаційна процедура ще не завершена, надав звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" березня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 925/2092/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 16 033 грн. 81 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 16 033 грн. 81 коп. боргу по договору поставки з відстрочкою платежу №175 від 17 квітня 2015 року.

У судове засідання з»явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з»явився.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 26 січня 2016 року під реєстраційним номером 8 зареєстрована ОСОБА_3, а не ОСОБА_2. У зв»язку з цим виникла необхідність у витребуванні в Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції реєстраційної справи ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер 8), або ж належним чином посвідченої копії документу, який підтверджує зміну відповідачем ФОП ОСОБА_2 прізвища на ОСОБА_3.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 11 год. 00 хв. "12" лютого 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву, докази у підтвердження заперечень при наявності таких, паспорт, документ, який підтверджує зміну прізвища на ОСОБА_3.

3. Направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції запит на реєстраційну справу ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер 8), або ж про надання суду належним чином посвідченої копії документу, який підтверджує зміну відповідачем ФОП ОСОБА_2 прізвища на ОСОБА_3.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 січня 2016 року Справа № 925/49/16

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку"Приватбанк" до фізичної особи- прідприємця ОСОБА_1 про стягнення 32365,17грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "11" лютого 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог та довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 925/1989/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оргхарчопромсервіс" про стягнення 22056,22грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 22056,22грн. заборгованості по договору підряду № 15-04/15 від 15.04.2015р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до дня судового засідання направив суду клопотання в якому просив розгляд справи відкласти в зв'язку з відрядженням директора.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних позові та не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 30 хв. 09 лютого 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" січня 2016 р.Справа № 922/175/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "УКРГАЗПРОМБУД"
до ТОВ "Виробнича фірма "ІН-Трейдпром", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" лютого 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - докази направлення на адресу ТОВ"Виробнича фірма "Ін-Трейдпром" заявки на товар за № 131/15, чіткий розрахунок пені з зазначенням ставки НБУ, витяг з ЄДРПОУ станом на січень 2016 року відносно відповідача.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" січня 2016 р.Справа № 922/194/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Плюс Компані", м. Одеса;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Саваж-Торг", м. Харків;
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 39.000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору згідно п. п. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про держбюджет на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року складає - 1.378,00 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог.

Відповідно до п. 2.10. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Отже, в даному разі з урахуванням обєднання в одній позовній заяві 2 вимог: майнового та немайнового характеру, сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 2.756,00 грн.

Проте, позивачем за подання вказаної позовної заяви надано копію платіжного доручення № 21 від 22.12.2015 р. на підтвердження сплати 2.436,00 грн. судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

/Справа № 922/194/16/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" січня 2016 р.Справа № 916/4838/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Одеський нафтопереробний завод

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергія і газ Україна

про визнання недійсним договору

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи : ОСОБА_2 за довіреністю №116 від 27.07.2015р., ОСОБА_3 за довіреністю №124 від 24.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача та представника відповідача, ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "09" лютого 2016 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати: належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

3. Відповідачу надати: належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); докази на обгрунтування відзиву, а також письмові заперечення з посиланням на приписи чинного законодавства України; докази надіслання позивачу відзиву;

4. Третій особі надати: письмові пояснення/заперечення по суті спору.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа № 10745/2-19

вх. № 10745/2-23

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

ліквідатора - Безпалого С.О., свідоцтво №341 від 26.02.2013 р.

прокурора - Гайдамаки А.М., службове посвідчення №009115 від 13.10.2012 р.

представника АК "Харківобленерго" - Підгорного Б.Б., довіреність №01-42юр/7396 від 31.08.2015 р.

представника УПФУ в Харківському районі Харківської області - Лялюк Т.В., довіреність №7241-07/24 від 09.09.2015 р.

представника Харківської районної державної адміністрації - Тарасова А.Г., довіреність №01-31/85 від 12.01.2016 р.

представника відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області - Кошлаченко О.І., довіреність №4 від 06.01.2016 р.

Розглянувши справу за заявою

Підприємство зі 100% ІІ "ITERA Energy" м. Київ

до дослідного господарства "Мерефа" Інстітуту овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук, с.Селекційне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.10.2015 р. усунуто арбітражного керуючого Цимберова Д.І. від виконання обов'язків ліквідатора дослідного господарства "Мерефа" Інстітуту овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Безпалого С.О., розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 27.01.2016 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури; повідомив, що попереднім ліквідатором всі матеріали, пов'язані зі справою, до цього часу передані не були; надав звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" квітня 2016 р. о(об) 11:20 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Повторно зобов'язати арбітражного керуючого Цимберова Д.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Безпалому С.О. по акту прийому-передачі.

4. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, прокурору Харківської області, відділу з питань банкрутства ГУ юстиції у Харківській області.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" січня 2016 р.Справа № 916/4594/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Главбуд Плюс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мир кераміки"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Оськін М.Д., довіреність від 10.12.2014р.

від відповідача: Джига В.І., довіреність від 17.01.2015р.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору

Приймаючи до уваги те, що представник третьої особи в судове засідання не з'явився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „02"лютого 2016 р. о 12год.40хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: уточнення прохальної частини позовної заяви, зокрема, визначення дати договору, який заявлено до визнання недійсним;

відповідача надати: оригінали договору від 25.02.2014р., видаткових накладних, графіку поставки згідно п.2.1. договору від 25.02.2014р.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук