КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Справа№ 910/14053/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Ковальов В.М. - дов. від 21.06.2010 року № 361

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агро-Союз" на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року

у справі № 910/14053/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агро-Союз" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Укргазбанк"

(м. Київ)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Агро-Союз" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агро-Союз" з позовом до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Укргазбанк" за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Агро-Союз" про визнання поруки ТОВ „Корпорація „Агро-Союз" за договором поруки № 1/12/к/П-4 від 28.02.2012 року, укладеним між ПАТ АБ „Укргазбанк", ТОВ „Корпорація „Агро-Союз" і ТОВ „Виробниче підприємство „Агро-Союз", та всіма додатковими договорами до нього, такою, що припинена.

Рішенням від 14.09.2015 року господарський суд міста Києва в позові відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Корпорація „Агро-Союз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі № 910/14053/15 та позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2015 року ТОВ „Корпорація „Агро-Союз" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/14053/15 у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.

21.01.2016 року у зв'язку з виходом судді Суліма В.В. з відпустки, якого було визначено для розгляду даної справи, відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя: Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Після заміни складу суду розгляд справи розпочався спочатку.

В судове засідання 21.01.2016 року повноважні представники позивача та третьої особи не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 21.01.2016 року представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В попередніх судових засіданнях представник позивача підтримував вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

29.02.2012 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк" (банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Агро-Союз" (позичальник) уклали Кредитний договір № 1/12/к, відповідно до умов якого (п. 1.1 кредитного договору, з врахуванням змін внесених Договором про внесення змін та доповнень від 31.03.2014 року № 3), згідно якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію (далі - кредит, або кредитна лінія) з загальним лімітом в сумі 40 000 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування з 29.02.2012 року по 30.03.2014 року в розмірі 19% річних, в межах строку кредитування з 31.03.2014 року по 27.02.2015 року в розмірі 22% річних.

Кредитна лінія відкривається з 29.02.2012 року по 27.02.2015 року (п. 1.3.1 кредитного договору, з врахуванням змін внесених Договором про внесення змін та доповнень від 31.03.2014 року № 3).

Також, 29.02.2012 року ПАТ АБ „Укргазбанк" (кредитор), ТОВ „Виробниче підприємство „Агро-Союз" (позичальник) та ТОВ „Корпорація „Агро-Союз" (поручитель) уклали договір поруки №1/12/к/П-4, відповідно до умов якого ТОВ „Корпорація „Агро-Союз", як поручитель, зобов'язалося перед ПАТ АБ „Укргазбанк", як кредитором, відповідати за виконання ТОВ „ВП „Агро-Союз", як позичальником, зобов'язань за Кредитним договором від 29.02.2012 року № 1/12/к.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

31.03.2014 року ПАТ АБ „Укргазбанк" та ТОВ „ВП „Агро-Союз" уклали договір про внесення змін та доповнень № 3 до Кредитного договору від 29.02.2012 року № 1/12/к, відповідно до умов якого п. 5.2 Кредитного договору було доповнено підпунктом 5.2.23 наступного змісту: „Позичальник зобов'язаний щоквартально до 15 числа місяця, наступного за місяцем закінчення кварталу, надавати до банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови Позичальник сплачує штраф у розмірі 10 000 грн. за кожен випадок такого невиконання. У випадку відхилення фактичних показників від планових більш ніж на 30% (при цьому, під відхиленням слід розуміти зміну показника, при якому зміна його значення є меншим від запланованого показника передбаченого наданим до Банку на момент розгляду вищевказаних запитуваних змін прогнозом руху грошових коштів), Банк має право вимагати дострокового повного виконання Позичальником своїх зобов'язань по цьому Договору". Також п. 5.2.12 Кредитного договору від 29.02.2012 року № 1/12/к було викладено у новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

ТОВ „Виробниче підприємство „Агро-Союз" вказує, що до кредитного договору від 29.02.2012 року № 1/12/К були внесені зміни, що збільшили обсяг відповідальності позичальника, а саме, було збільшено процентну ставку, передбачено штраф за невиконання умов про надання інформації, збільшено розмір оплати за внесення у відповідний реєстр відомостей про обтяження майна. ТОВ „ВП „Агро-Союз" вказувало, що внесення зазначених змін відбулось без його згоди позивача, що свідчить про припинення поруки.

Також ТОВ „ВП „Агро-Союз" вказувало, що оскільки внесення змін до кредитного договору відбулось у часі раніше (31.03.2014 року), ніж внесення відповідних змін до договору поруки (31.03.2014 року), поручитель вважає, що порука на той момент вже припинилась, і внесення змін до вже припиненого договору поруки було незаконним.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову, зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що згода поручителя була отримана - 31.03.2014 року, одночасно з укладенням договору про внесення змін від 31.03.2014 року № 3 до кредитного договору № 1/12/к. Поручителем був укладений договір про внесення змін № 1 до договору поруки № 1/12/к/П-4. Цим договором, був змінений пункт 1.1 договору поруки, в якому зазначається обсяг зобов'язань ТОВ „ВП „Агро-Союз" за основним договором, за виконання яких поручається ТОВ „Корпорація „Агро-Союз".

Пункт 1.1 договору поруки від 29.02.2012 року № 1/12/к/П-4 було викладено в наступній редакції: „1.1. Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов'язань по Кредитному договору від 29.02.2012 року № 1/12/к (далі по тексту - Договір), укладеному Кредитором з Позичальником, згідно з яким Позичальнику відкривається відновлювальна кредитна лінія з загальним лімітом кредитування в сумі 40 000 000 грн., на строк з 29.02.2012 року по 27.02.2015 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами у межах строку кредитування з 29.02.2012 року по 30.03.2014 року, виходячи з 19,0% річних, в межах строку кредитування з 31.03.2014 року по 27.02.2015 року, виходячи з 22,0% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені Договором (прострочена заборгованість), а саме в період з 29.02.2012 року по 30.03.2014 року виходячи з 24,0% річних, починаючи з 31.03.2014 року виходячи з 27,0% річних, при настанні умов, передбачених п.п. 3.10 Договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування з 29.02.2012 року по 30.03.2014 року у розмірі 22,0% річних, у межах строку кредитування з 31.03.2014 року по 27.02.2015 року, виходячи з 25,0% річних, з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами Договору.".

Інші пункти договору поруки від 29.02.2012 року № 1/12/к/П-4 були залишені без змін і сторони підтвердили по них свої зобов'язання. В тому числі залишився незмінним п. 1.3 договору поруки, згідно якого, Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитом в тому ж обсязі, що і Позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (штрафу, пені) за неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що уклавши з Банком договір про внесення змін № 1 до договору поруки № 1/12/к/П-4, Поручитель тим самим погодив зміни, внесені до основного зобов'язання, підтвердив свої зобов'язання, як поручителя за зміненим основним зобов'язанням. При цьому, зміни, що стосуються суттєвих умов кредитного договору № 1/12/к (збільшення строку кредитування та процентної ставки) перелічені детально, а інші змінені умови (в тому числі додаткові штрафи та комісії) узагальнені фразою „...з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами Договору".

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд мотивовано не погодився з доводами позивача про те, що зобов'язання за договором поруки від 29.02.2012 року № 1/12/к/П-4 є припиненими, та відмовив у позові.

Такого є висновку дійшов і Вищий господарський суд України в постанові від 16.02.2015 року № 910/14052/15.

Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на правові позиції, викладені в постановах судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 05.06.2013 року № 6-43ц13 та від 21.10.2015 року № 6-1161цс15, оскільки в цих справах не укладалися додаткові угоди про внесення змін до договору поруки.

Крім того палата у цивільних справах Верховного Суду України при розгляді аналогічної справи в постанові від 05.02.2014 року № 6-152цс13 дійшла висновку, що погодження поручителя зі змінами до кредитного договору, які визначають конкретні умови, порядок та обсяг збільшення відповідальності боржника, висловлене шляхом підписання додаткової угоди до договору поруки, не потребує додаткової згоди поручителя на збільшення відповідальності.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на правові позиції, викладені в постановах судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.12.2010 року № 6-48704св10, № 6-48706св10, від 21.05.2012 року № 6-69цс11 щодо відсутності такого способу захисту як визнання поруки припиненою, оскільки в подальшому правова позиція Верховного Суду України змінилася і при розгляді спорів у таких правовідносинах він визнавав поруку припиненою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агро-Союз" на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі № 910/14053/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі № 910/14053/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/14053/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім