ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р.Справа № 922/5990/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м.Харків
про стягнення коштів у розмірі 296945,68грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 25.05.2015

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Полтава (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення коштів у розмірі 296945,68грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору субпідряду №01-076-11 ком від 08.07.2011 до договору підряду №01-76-11 ком від 04.07.2011 на виконання робіт з капітального ремонту вулиць комунальної власності.

Судом в судовому засіданні 11.01.2016 оголошувалася перерва до 19.01.2016.

В судовому засіданні 11.01.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

19 січня 2016 року від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він повідомив про неможливість забезпечення явки уповноваженого представника, у зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд справи або розглянути справу за наявними матеріалами без його участі.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що він не підписував акт здачі-приймання генпідрядних послуг, оскільки ці послуги фактично не надавалися. Також подав заяву про застосування позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника відповідача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

08 липня 2011 року між ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", як генпідрядником, та ТОВ «Променергобуд Україна», як субпідрядником, укладено Договір субпідряду № 01-076-11 ком від 08.07.2011 року до Договору підряду № 01-76-11 ком від 04.07.2011 на виконання робіт з капітального ремонту вулиць комунальної власності (далі за текстом - Договір). Даний Договір підписано та погоджено також і Службою автомобільних доріг у Полтавській області, як замовником.

Відповідно до пункту 1.1. Договору генпідрядник на підставі пункту 11.4 Договору підряду за погодженням із замовником доручає, а субпідрядник зобов'язується у 2011 році виконати на свій страх і ризик власними та залученими силами і засобами ремонтно-будівельні роботи з капітального ремонту дороги вул.Харківське шосе в м.Полтава, визначеної "Переліком об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Полтавської області, які будуть фінансуватися за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах", генпідрядник зобов'язується прийняти такі роботи та передати їх безпосередньо замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно пункту 3.1. Договору договірна ціна робіт за цим Договором становить 5420000,00грн. Додатковими угодами № 01 від 03.10.2011, №02 від 28.11.2011, №03 від 01.12.2011, №04 від 27.12.2011 сторонами збільшувалися обсяги закупівлі робіт, у зв'язку з чим вносилися відповідні зміни до пункту 3.1 Договору в частині збільшення ціни робіт. В остаточній редакції пункту 3.1 Договору ціна робіт визначена у розмірі 8117644,80грн.

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що вартість послуг генпідряду становить 2% від загальної вартості робіт, виконаних субпідрядником.

Як зазначає позивач у позові, сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних генпідрядних послуг №01-076-1 від 06.11.2012 на суму 162352,90грн.

Позивач направив відповідачу претензію №01-09/10-07 від 16.01.2013, в якій просив перерахувати заборгованість в розмірі 162352,90грн. Вказана претензія була отримана відповідачем 22.01.2013, однак залишена без реагування.

Посилаючись на невиконання субпідрядником своїх зобов'язань щодо оплати генпідрядних послуг, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 162352,90грн. основного боргу, 13477,52грн. - 3% річних, 121115,26грн. - інфляційних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, сторонами Договору в пункті 4.6 передбачено вартість послуг генпідряду.

Відповідач заперечує надання позивачем будь-яких послуг генпідряду, а також підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних генпідрядних послуг №01-076-1 від 06.11.2012.

Враховуючи дані заперечення, суд ухвалою від 08.12.2015 витребував від позивача оригінал даного акту.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач вимоги суду не виконав, оригінал підписаного сторонами акту не надав.

Натомість позивачем надано листи №01-18/177-3 від 29.09.2015, №01-18/219-12 від 30.11.2015, з яких вбачається, що позивач вже після 06.11.2012 (дати складення акту) неодноразово направляв відповідачу для підписання акти здачі-приймання виконаних генпідрядних послуг.

Отже, доводи відповідача про те, що станом на момент подання даного позову сторонами будь-які акти здачі-приймання виконаних генпідрядних послуг за Договором не підписувалися є такими, що відповідають обставинам справи.

Позивач в обґрунтування того, які саме послуги надавалися ним за Договором надав суду також лист Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №7/7-161 від 02.03.2001. Згідно даного листа розмір витрат з надання послуг генпідрядними організаціями субпідрядним визначається при укладанні контрактів сторонами виходячи з переліку послуг, що надаються, їх ринкової вартості та вартості обсягів робіт, який підлягає виконанню з наданням послуг генпідрядником. При наданні послуг генпідрядником в частині, що відноситься до накладних витрат (адміністративно-господарські витрати, які пов'язані з забезпеченням технічною документацією, організацією та координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, прийманням і здачею виконаних субпідрядником робіт замовнику; пожежно-сторожева охорона виконаних робіт та майна субпідрядників в межах будівельного майданчика; здійснення заходів з техніки безпеки і охорони праці загального характеру; благоустрій і утримання будівельного майданчика; прибирання і вивезення сміття), середній розмір цих витрат становить 1 відсоток від ринкової вартості субпідрядних робіт.

Суд не приймає даний лист до уваги, оскільки він не є нормативним актом, а Договір не містить посилань на цей лист та, зокрема, на наведений у ньому перелік послуг. До того ж, будь-які докази фактичного виконання позивачем вказаних у цьому листі послуг в матеріалах справи відсутні.

Фактично умовами Договору не визначено ані переліку послуг генпідряду, ані порядку та строків їх надання.

Крім того, умовами Договору чітко не встановлено, що саме позивач має надавати, а відповідач - оплачувати послуги генпідряду.

Так, відповідно до пункту 6.1 Договору до обов'язків субпідрядника не віднесено обов'язку сплачувати послуги генпідряду, а згідно пункту 6.2 до обов'язків генпідрядника не входить надання таких послуг.

Не встановлено в Договорі і механізм сплати або утримання вартості генпідрядних послуг.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позивач не довів фактичного надання послуг генпідряду та наявності у відповідача обов'язку щодо їх оплати, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи недоведеність заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, про що заявив відповідач.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 25.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_2