overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 916/4737/15

за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ЧАБАНКА"

про стягнення 14 539,60 грн.

Суддя Власова С.Г.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Власової С.Г. знаходиться справа №906/4737/15 за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ЧАБАНКА" про стягнення 14 539,60 грн

У судовому засіданні від 28.01.2016р. розгляд даної справи відкладено на 18.02.2016р. о 15:00, про що винесено відповідну ухвалу суду.

При цьому в п.1 резолютивної частини ухвали суду від 28.01.2016р. допущено описку, а саме зазначено „1.Відкласти розгляд справи на "09" лютого 2016 р. о 10:00 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 9 тел. 8(0482)307-971 замість „Відкласти розгляд справи на "18" лютого 2016 р. о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 9 тел. 8(0482)307-971.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, яка допущена у п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 28.01.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 28.01.2016р. шляхом зазначення: „Відкласти розгляд справи на "18" лютого 2016 р. о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 9 тел. 8(0482)307-971.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 918/32/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро"

про стягнення заборгованості в сумі 880 824,38 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 28.01.2016 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" про стягнення заборгованості в сумі 880824,38 грн.

Ухвалою від 20.01.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 01.02.2016 року.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цій справі.

У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, 29.01.2016 року через службу діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи..

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2016 року о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.01.2016 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" лютого 2016 р.Справа № 916/5174/15

За позовом: Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ворлд ОСОБА_1

про стягнення 286098,65грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №7 від 04.01.2016р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 286098,65грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „16лютого 2016 р. о 10год.30хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/ 307-976).

4. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; пояснення підстав не підписання відповідачем актів надання послуг; підписані, зокрема, позивачем рахунки та акти, якими обґрунтовується виникнення зобовязання відповідача по наданим послугам;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору від 30.06.2015р.; докази отримання від позивача послуг за спірний період та їх оплати.

5. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" лютого 2016 р.Справа № 916/101/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1 500 000 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Кокарєв А.В. за довіреністю № б/н від 21.12.2015р.

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вх.№2646/16 від 02.02.2016р. та ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "23" лютого 2016 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 9 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 14/114

Суддя Марача В.В., розглянувши у матеріалах справи заяву Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області у справі № 14/114 та поновлення строку пред"явлення наказу до виконання

За позовом Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Украї

до відповідача ОСОБА_1 теплопостачальне підприємство "Комуненергія" Рівненської міської ради

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 8 628 386 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.09.2010 року у справі №14/114 задоволено позов Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та стягнуто з Комунального теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради заборгованість у сумі 8628386 грн.97 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом Рівненської області видано наказ на примусове виконання рішення № 14/114 від 18 січня 2011 року.

01.02.2016 року Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Рівненської області із заявою № 31/13-287 від 27.01.2016 року про видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області у справі № 14/114 та поновлення строку пред"явлення наказу до виконання.

Вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.86, 119, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області у справі № 14/114 та поновлення строку пред"явлення наказу до виконання призначити 11 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою:м. Рівне, вул. Набережна, 26-А ( кабінет №39).

2.Сторонам надати суду довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа №916/4826/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс";

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний";

про стягнення 100 447,21 грн

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 02 від 02.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 05-18/160 від 30.12.2015р.

ОСОБА_3 довіреність № 05-18/01 від 04.01.2016р.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 04.02.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/4826/15 продовжити до "19" лютого 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 918/1396/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору,

в засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача1: не з"явився;

від відповідача 2: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року розгляд справи № 918/1396/15 відкладався, зобов"язано сторони надати суду докази.

В судове засідання 02.02.2016 року сторони не з"явились, витребуваних судом доказів не надали.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2016 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 39).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 12 січня 2016 року.

4. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" лютого 2016 р. Справа № 918/59/16

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ УКРАЇНА"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи відбудеться "17" лютого 2016 р. о 11:20 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал судових засідань № 13).

3. Зобов'язати сторін подати суду до "15" лютого 2016 року:

а) позивачу: докази, які свідчать про зарахування до Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого за подачу даної позовної заяви до господарського суду Рівненської області (довідка з Державної казначейської служби України); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 Справа № 5021/1783/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп"яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Середі І.Г.,

Представники сторін:

кредиторів - ДПІ в м. Сумах - Сєдєлєва Т.А. (довіреність № 198/9/18-19-10 від 04.03.2015 року),

ПАТ "Конотопм"ясо" - Бондаровець Г.П. (довіреність № 859 від 04.11.2015 року),

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Ліквідатор - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/1783/12

за заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" (40000, м.Суми, вул. Гагаріна, 2, код 36550406 ),

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 29.11.2012 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

Постановою господарського суду Сумської області від 18.12.2012 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015 року було призначено до розгляду:

клопотання № 02-01/876 від 05.05.2015 року ліквідатора у даній справі Курбанова Н.В. про затвердження додаткової грошової винагороди ліквідатора,

скарги кредитора ОСОБА_3 від 19.08.2015 року (вх.№ 1910с) на дії ліквідатора.

06.05.2015 року арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О. подав до суду клопотання №02-01/876 від 05.05.2015 року про затвердження додаткової винагороди у розмірі 305 % від сумиреалізації активів ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс».

Також, 25.08.2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 б/н від 19.08.2015 року на дії ліквідатора ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс».

25.01.2016 року ліквідатор ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» Курбанов Н.В.-О. подав до суду клопотання №02-01/13 від 25.01.2016 року про відкладення розгляду спави.

Враховуючи вищевикладене, подані документи та заявлене клопотання про відкладення розгляду справи ліквідатора, яке підлягає задоволенню частково, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 5021/1783/12, а саме:

- клопотання № 02-01/876 від 05.05.2015 року ліквідатора у даній справі Курбанова Н.В. про затвердження додаткової грошової винагороди ліквідатора,

- скарги кредитора ОСОБА_3 від 19.08.2015 року (вх.№ 1910с) на дії ліквідатора в судове засідання на 11.02.2016 року на 11-10 год.

2. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 920/5/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСПАР-ГРУП», м. Суми;

про стягнення 23 152 грн. 07 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 14.12.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 23 152 грн. 07 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 18.08.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 5 609 грн. 43 коп. заборгованість за кредитом, 7 358 грн. 33 коп. заборгованість за відсотками, 8 608 грн. 27 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, 1 576 грн. 04 коп. заборгованість по комісії, а також витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання сторін по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 15.02.2016р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.02.2016р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 920/1786/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

до відповідача: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «СНУП» «Кафе «Татьяна», м. Суми;

про стягнення 13 118 грн. 72 коп.,-

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Черняк К.М., довіреність № 26 від 07.05.2015 р.;

Від відповідача: Бакай Т.А., довіреність № 5 від 01.02.2016 р.;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на скою користь 13 118 грн. 72 коп., з яких: 8 572 грн. 32 коп. основного боргу, 2 061 грн. 86 коп. пені, 151 грн. 20 коп. - 3% річних та 2 333 грн. 34 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1061-Т від 01.01.2008 р., а також судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, письмового відзиву на позов не подав, усно суму боргу перед позивачем визнає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи та вирішення питання з позивачем щодо надання розстрочки у погашенні заборгованості.

Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Представник позивача, на підставі ст. 69 ГПК України, заявив клопотання від 01.02.2016 року про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з закінченням строку розгляду справи № 920/1786/15, враховуючи її особливість розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи № 920/1786/15, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 18.02.2016 року.

Враховуючи заявлені клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати письмові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 920/1786/15 на 15 днів - до 18.02.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 11.02.2016 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

3. Відповідачу подати суду відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко