РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016Справа №910/30277/15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про стягнення 12155,58 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Войніч О.П. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 12155,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10.11.2014, на пл. Ленінградській у м. Києві, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

У подальшому, позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля марки «ЗАЗ» - ОСОБА_3 (страхувальник), договору добровільного страхування наземного транспорту № 202.13.2207937 від 06.12.2013, виплатив власнику пошкодженого автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, страхове відшкодування в розмірі 13155,58 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП, цивільно-правову відповідальність по забезпеченому транспортному засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, було застраховано у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6706879, позивач, на підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування, з урахуванням франшизи, в розмірі 12155,58 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надіслав, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2013 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 202.13.2207937, за умовами якого застраховано транспортний засіб марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи відомостях про дорожньо-транспортну пригоду № 9461360, 10.11.2014, на пл. Ленінградській у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пошкоджено вказані транспортні засоби.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2014 по справі № 755/30415/14-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 202.13.2207937 від 06.12.2013, на підставі страхових актів № 3.14.2657-1 від 12.01.2015, № 3.14.2657-2 від 23.01.2015, № 3.14.2657-3 від 29.04.2015, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, на рахунок СТО ФОП ОСОБА_4, в розмірі 13155,58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 18367 від 12.01.2015, № 19011 від 23.01.2015, № 21924 від 29.04.2015.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку-фактури СТО - ФОП ОСОБА_4 № КА-1401939 від 22.12.2014, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, становить 14619,67 грн., включно з ПДВ.

Згідно з актом виконаних робіт зазначеного СТО № ЗА-1500956 від 06.02.2015, остаточна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 15333,06 грн.

Крім того, суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЄвроАсистанс», на замовлення позивача, проведено автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Згідно з висновками, викладеними у звіті № 1006 від 24.11.2014, складеному за результатами проведення експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 14051,46 грн. При здійсненні розрахунку експертом застосовано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, що дорівнює 0,00.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6706879 у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», чинного на момент скоєння ДТП (10.11.2014). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 202.13.2207937 від 06.12.2013, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 563/2657 від 05.02.2015, проте відповідач залишив зазначену заяву без відповіді та задоволення.

Пунктом 32.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Відповідно до п. 12.1 ст.12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 12155,58 грн. виплаченого страхового відшкодування (13155,58 грн. - 1000,00 грн. франшизи).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; ідентифікаційний код 23734213) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; ідентифікаційний код 36086124) страхове відшкодування в сумі 12155 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко