overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/502/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ВГФ 2014»
прозобов'язання повернути грошові кошти у розмірі 66 739,73 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Недотепа М.М.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГФ 2014» про зобов'язання повернути грошові кошти у розмірі 66 739,73 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2016 порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 01.02.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 15.01.2016 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.01.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.02.16 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/32531/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
доПриватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»
простягнення 5 620,68 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Євдокімов А.М., Поліно М.М.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення 5 620,68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2015 порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 01.02.2016.

Присутні в судовому засіданні представники позивача надали пояснення по суті спору, вимоги ухвали суду від 29.12.2015 виконали частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.12.2015 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.02.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2015.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2016 р. Справа № 909/767/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І. розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі,

вул.Галицька,21, м. Тисмениця, 77401,

Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції

ГУ ДФС в Івано-Франківській області,

вул.Галицька,15, м. Тисмениця, 77401 ,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра",

с.Старі Кривотули, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77474,

про банкрутство,

встановив: ухвалою суду від 21.01.16 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" в сумі 7 308,54грн.

При технічному виготовленні вказаної вище ухвали в резолютивній частині допущено описку, а саме: вказано суму 7 308,54грн., а потрібно - 7 364,04грн.

Приписами ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за доцільне виправити описку в ухвалі суду від 21.01.16.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86 ,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.16. Суму грошових вимог ОСОБА_2 вказати - 7 364,04грн.

Суддя Булка В.І.

Дану ухвалу направити:

- заявникам,

- боржнику: с. Старі Кривотули, Тисменицький район, Івано-Франківська область;

голові ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" ОСОБА_3, вул.Українська, 59, смт. Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область;

- розпоряднику майна ОСОБА_4 (вул.Нікітіна,37, м.Чернівці),

- ОСОБА_2 (вул.Петра Майстра, буд.12, с.Старі Кривотули, Тисменицький р-н., Івано-Франківська обл.).
УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/32182/15

За позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 132 224,99 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Козаков О.А.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача авансові платежі (попередню оплату) за договором будівельного підряду № 2704 від 27.04.2015р. у розмірі 90 000,00 грн., а також неустойку у розмірі 42 224,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/32182/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимог суду не виконав.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/32182/15 на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/32182/15 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 02.03.16 о 14:00 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

3. Повторно зобов'язати учасників провадження у даній справі виконати вимоги суду в невиконаній частині.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2016Справа № 910/13925/15

За позовомОСОБА_1
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Санторіка»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 1:ОСОБА_2
провизнання недійсним договору
Головуючий суддя Босий В.П. Судді Пінчук В.І. Головіна К.І.
Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні колегії суддів господарського суду міста Києва у складі: Босий В.П. (головуючий), судді Сівакова В.В., Головіна К.І. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санторіка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2016 задоволено самовідвід судді Сівакової В.В. та передано справу № 910/13925/15 керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/143 від 29.01.2016 призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи.

За наслідками проведення повторного автоматичного розподілу визначено склад колегії для розгляду справи, а саме: Босий В.П. (головуючий), судді Пінчук В.І., Головіна К.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 910/13925/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санторіка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору.

2. Призначити розгляд справи на 24.02.16 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 02.12.2015.

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді В.І. Пінчук

К.І. Головіна
УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/32599/15

За позовомІнституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Нанотехноком»
простягнення 49 766,58 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Безвенюк В.П.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанотехноком» про стягнення 49 766,58 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2015 порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 01.02.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 29.12.2015 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.12.2015 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.02.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2015.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.02.2016Справа № 910/30397/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
доДержавного підприємства «ЕКО»
простягнення збитків у розмірі 26 620,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Вірченко Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «ЕКО» про стягнення 26 620,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набув право вимоги до відповідача на відшкодування збитків, завданих залиття квартири застрахованої особи на загальну суму 26 620,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/30397/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Державного підприємства «ЕКО» про стягнення збитків у розмірі 26 620,00 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/32533/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія»
до1. Державної служби статистики України 2. Державної казначейської служби України
простягнення 1 946 235,63 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Котул А.М.;
відповідача 1:не з'явився;
відповідача 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія» до Державної служби статистики України та Державної казначейської служби України про стягнення 1 946 235,63 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2015 порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 01.02.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 28.12.2015 виконав частково.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 28.12.2015 відповідач 2 не виконав.

Враховуючи неявку представників відповідачів в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.02.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати позивача та відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2015.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідачів на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/32373/15

За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
доПублічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто»
простягнення 109 850,19 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Черних Я.С.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення 109 850,19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2015 порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 01.02.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 28.12.2015 виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.12.2015 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.02.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2015.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

06.01.2016Справа № 910/29692/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

До Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Про визнання недійсним рішення.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Клюсова Т.М. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Ухвалою суду від 25.11.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/29692/15 та призначено розгляд справи на 06.01.2016.

29.12.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримані додаткові документи по справі.

05.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

05.01.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано електронне повідомлення, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

В судове засідання 06.01.2016 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 06.01.2016 представник відповідача з?явився, надав свої пояснення по суті справи.

За таких обставин, а саме в зв'язку із неявкою представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.02.2016 об 11:30.

2. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

3. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

24.02.16 о 11:30
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.2016 р. Справа № 910/735/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до ТОВ "ТД "МЕТАЛУРГПРОМ"

про стягнення 10869,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)".

Всупереч п.2 ст. 54 ГПК України, в позовній заяві зазначена скорочена назва організаційно - правової форми відповідача.

Відповідно до п. 2. ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.