ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" січня 2016 р.Справа № 916/4827/15

Позивач: Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський"

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Про: стягнення 210204,19 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Юциков Є.С. - довіреність

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 210204,19грн. збитків.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

За 2013-2014р. між Позивачем (замовник) та Відповідачем (підрядник) було укладено 24 Договори на виконання робіт з валки аварійних дерев, підрізання віток дерев та робіт з корчуванню пнів, на суму 1 030 312,67 грн.

За виконані роботи, замовником робіт КП „ЖКС „Фонтанський" Підряднику проведено оплату у сумі 1010327,66 грн.

В обґрунтування наявності боргу у відповідача на суму 210204,19 грн. позивач посилається на те, що перевіркою актів виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в на загальну суму 650 687,67 грн., встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 210 204,19 грн., що призвело до збитків Підприємства на зазначену суму.

Так, при проведенні перевірки в КП „ЖКС „Фонтанський" Державною фінансовою інспекцією в Одеській області було виявлено недоліки, які були зазначені в акті № 06-11/43 від 07.07.2015р.

Тому позивач просить стягнути з відповідача 210204,19 грн. завданих збитків, посилаючись на ст. 858 ЦК України.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

В обґрунтування наявності боргу у відповідача позивач посилається на Акт Державної фінансової інспекції в Одеській області № 06-11/43 від 07.07.2015р. про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський" за період з 01.01.2013 року по 01.04.2015 року, яким було встановлено завищення вартості виконаних робіт по вказаним Договорам.

Свобода Договору є однією із засад цивільного законодавства (п. 3, ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно ч. 2 ст. 67 ГК України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1,2,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання; належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися, належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не і допускається.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною , встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості робіт.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі було виконанні вищевказані Договори у відповідності до умов, у т.ч. щодо вартості робіт.

Тобто, за діючими договорами, підписаними сторонами на визначених в них умовах, у т.ч. відповідно до встановлених у цих договорах умов та вартості робіт, заборгованості у відповідача перед позивачем - не існує.

Позовні вимоги ґрунтуються на перерахунку, здійсненому внаслідок, проведеної державною фінансовою інспекцією в Одеські області, що не є підставою для виникнення боргу.

Статтею 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкта, що ревізується.

Суд звертає увагу позивача, що чинне законодавство не передбачає випадків, коли погоджені та повністю виконані зобов'язання можуть бути змінені на підставі ревізії органів фінансового контролю.

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача стягнення 210204,19 грн. у якості збитків, посилаючись на ст. 858 ЦК України.

Згідно ст. 858 ЦК України - якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

2. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

3. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

4. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

5. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

На думку суду, така позиція позивача є хибною, оскільки:

По-перше, позивач не надав суду доказів відступу відповідача від умов укладених Договорів.

По-друге, пунктом 4 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Збитками, відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України - є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст.614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим, позивачем не надано доказів, що діями, або бездіяльністю відповідача було завдано збитків, у розумінні ст. 22 ЦК України.

Отже, позивач не довів суду, що з боку відповідача відбулось порушення умов укладених між сторонами Договорів, або, що діями відповідача було завдано збитків позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено правових підстав для стягнення з відповідача 210204,19 грн.

На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України..

Повне рішення складено 01 лютого 2016 р.

Суддя О.А. Демешин