ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 905/1634/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс"
на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Донецької області 06.10.2015 Донецького апеляційного господарського суду 26.10.2015
у справі Господарського суду№ 905/1634/15 Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс"
простягнення коштів
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Косякевич Ю.С.;
- відповідача повідомлений, але не з'явився;

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 20.01.2016 № 02-05/38, у зв'язку із перебуванням судді Картере В.І. у відпустці, змінено склад колегії суддів для розгляду даної справи та сформовано наступний склад суддів: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді: Барицька Т.Л., Самусенко С.С.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" звернулося до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання внести зміни до кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.10.2015 у справі № 905/1634/15 (суддя Курило Г.Є.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015 (колегія суддів у складі: М'ясищев Н.М. - головуючий суддя, судді Дучал Н.М., Склярук О.І.), відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 905/1634/15.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2015 у справі № 905/1634/15 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором; справу призначено до розгляду на 09.09.2015.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2015 у справі № 905/1634/15 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів; відкладено розгляд справи на 22.09.2015.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.09.2015 у справі № 905/1634/15 відкладено розгляд справи на 06.10.2015.

Згідно із ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з чим погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, суд першої інстанції 06.10.2015 розпочав розгляд даної справи по суті, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 06.10.2015 місцевий господарський суд відкрив судове засідання, роз'яснив позивачу та відповідачу їхні права та обов'язки, та перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог - заслухано представників позивача та відповідача.

За результатами судового засідання 06.10.2015 Господарським судом Донецької області відкладено розгляд справи на 20.10.2015 у зв'язку із залученням за ініціативою суду до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк".

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" звернулося до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом після початку розгляду справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зустрічний позов поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України, та правомірно відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Всі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", викладені в касаційній скарзі, зводяться до того, що зустрічна позовна заява була оформлена та подана відповідно до вимог ГПК України, водночас судами відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви у зв'язку із її поданням після початку розгляду справи по суті, при цьому скаржником будь-яких заперечень з цього приводу не наведено.

Таким чином, застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових актів.

Водночас, згідно із п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2016 у даній справі відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 905/1634/15 до 27.01.2016.

Скаржником станом на 27.01.2016 таку сплату не здійснено.

Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення (п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Отже, оскільки строк, на який судом касаційної інстанції було відстрочено сплату судового збору закінчився, а таку сплату не здійснено, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" необхідно стягнути несплачений судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 905/1634/15.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 905/1634/15 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" (85672, Донецька обл., Мар'їнський район, с. Павлівка, вул. Леніна, 84, ) в доход Державного бюджету України судовий збір за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 905/1634/15 в розмірі 1 218, 00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

С.С. САМУСЕНКО