overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.01.2016р. справа № 908/3868/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СЕРВІС» м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від20.01.2016р.
у справі№ 908/3868/15
за позовом до відповідачів:Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк», м.Донецьк 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СЕРВІС» м.Донецьк 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИЕСТ-ДОН» м.Донецьк
про стягнення 54 513 166,14 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст., 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу № б/н від 20.01.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СЕРВІС» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2016 року по справі № 908/3868/15 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 09.02.2016 року об 11:40, який відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, перший поверх, зал судових засідань № 2 ( кімн.107).

3. Зобовязати сторін у справі № 908/3868/15 до дати розгляду апеляційної скарги надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання сторонам у справі.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5. Попередити сторін, що у разі неявки уповноважених представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий: Т.Д.Геза

Судді: Л.В.Ушенко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу

2 відповідачам

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 920/36/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Келтік», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс», м. Суми;

про стягнення 5 534 053 грн. 22 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 07.12.2015)

від відповідача: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 2 916 009 грн. 31 коп., пеню у розмірі 204 041 грн. 18 коп., 3% річних у розмірі 224 286 грн. 52 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 189 716 грн. 21 коп., а також судові витрати, повязані з розглядом спору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Крім того, подав заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме: податкові накладні, квитанції про реєстрацію цих накладних, реєстри виданих та отриманих податкових накладних та витяг з ЄДР ЮО та ФОП.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення про вручення позивачу 14.01.2016 процесуального документа, а саме ухвали суду від 12.01.2016.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою надання відповідачу можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву, у звязку з неявкою відповідача, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.02.2016 на 10 год. 00 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
УХВАЛА

14.01.2016Справа № 910/29782/15

За позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ."

про визнання недійсним рішення

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Руденко О.В. (голова правління)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ." про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/29782/15, розгляд справи призначено на 22.12.2015.

21.12.2012 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання від 21.12.2015 про відкладення розгляду справи.

21.12.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 21.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 відкладено розгляд справи № 910/29782/15 на 14.01.2016.

11.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

12.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

14.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 14.01.2016 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 14.01.2016 вирішувалось питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні 14.01.2016 не заперечив щодо залучення до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представник відповідача в судовому засіданні 14.01.2016 надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору та залучення до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, надав пояснення щодо заявленого клопотання та просив суд його задовольнити.

Судом в судовому засіданні 14.01.2016 вирішено залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Щодо клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, суд хоче зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України. у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини якими відповідач обґрунтовує клопотання про продовження розгляду справи та приймаючи до уваги те, що судом залучено до участі третіх осіб, яких необхідно повідомити про розгляд даної справи, визнав клопотання про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/29782/16 на 15 днів.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 912/58/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/58/16

за позовом Державної іпотечної установи, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс", м. Олександрія

про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулася до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд, спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" до виконання умов мирової угоди, затвердженої господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 24.04.2014 у справі №5013/2314/11, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" та комітетом кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс".

Ухвалою від 11.01.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судове засідання о 12:00 28.01.2016 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Сторони вимоги вищевказаної ухвали в частині надання витребуваних доказів не виконали.

Натомість, позивачем подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з зайнятістю повноважного представника останнього в іншому судовому засіданні.

Тому, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 16.02.2016 о 12:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

3. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: належне обґрунтування обраного способу захисту, з урахуванням того чи можливо, застосувавши такий спосіб, захистити порушене право;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази, які підтверджують доводи викладені у відзиві; докази виконання умов пункту 4.7. мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2014 у справі №5013/2314/11.

4. Копії ухвали направити позивачу (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34) та відповідачу (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 51).

Суддя О.Б. Шевчук
УХВАЛА

28.01.2016справа № 910/21544/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний сервіс"

(ідентифікаційний код 36586872)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймала участь: Левкович О.К. - ліквідатор боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний сервіс" (), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.13 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.14 порушено провадження у справі № 910/21544/13 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.09.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.192.142, 70 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.10.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Левкович О.К.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.15 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 15.09.15 на загальну суму 4.249.534, 24 грн.

11.12.15 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування арештів з банківських рахунків банкрута.

11.12.15 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.15 задоволено клопотання ліквідатора боржника про скасування арештів з банківських рахунків банкрута.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 28.01.16.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши ліквідатора боржника, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25.02.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 37 (корп. "В").

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Левкович О.К. надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі

3.Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 925/1742/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, третьої особи - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "АЗОТ" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору поруки №20-0191/3-3 від 06.02.2015р. укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Азот" з мотивів його невідповідності Закону.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року по справі призначалася судова експертиза.

На час судового засідання експертиза не виконана.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження в справі на час проведення експертизи.

Представник відповідача проти зупинення у справі заперечила.

Відповідно до приписів ст..79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у разі призначення судової експертизи;

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України;

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

СУДДЯ К.І. Довгань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" січня 2016 р. Справа №910/5735/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж

на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2015 р.

у справі № 910/5735/15(суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж

до дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

про стягнення 3 511 688,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2015 р. у справі № 910/5735/15 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/5735/15 призначити на 22.02.2016 р.. Судове засідання відбудеться о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1; зал судового засідання № 7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 925/2072/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5724,92грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму безпідставно перерахованих коштів в розмірі 5724,92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що у звязку з порушенням роботи операційної системи сервера банком помилково вищезазначену суму коштів було зараховано двічі з банківського рахунку № 0100 на рахунок відповідача № 5883, ІНН НОМЕР_1, МФО 320984, АТ «Прокредитбанк», що підтверджується платіжним дорученням № 145 від 06.07.2015 та меморіальним ордером № 197 від 06.07.2015.

До початку розгляду спору, 18.01.2016, від позивача надійшла заява, в якій позивач просив суд припинити провадження у справі з тих підстав, що після подачі позовної заяви до суду, відповідач виконав свої зобовязання та перерахував позивачу кошти в розмірі 5724,92 грн. та 1218 грн. витрат по сплаті судового збору, що підтверджується заявами на переказ готівки від 28.12.2015 № 26 та від 14.01.2016 № 10.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників позивача та відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Факт здійснення оплати відповідачем за позовними вимогами підтверджується заявами на переказ готівки від 28.12.2015 № 26 на суму 5724,92 грн. та від 14.01.2016 № 10 на суму 1218 грн. (а.с.30-31).

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача, приходить до висновку, що предмет спору між сторонами відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження у справі припинити.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу.

Суддя Довгань К.І.
УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/31507/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНЕКС"

про стягнення 85 260, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Семенович С.В., Кондратюк О.П.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНЕКС" (далі-відповідач) про стягнення компенсації у розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85 260,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням суміжних прав позивача шляхом неправомірного використання відповідачем без дозволу позивача фонограми музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» під час показу колекції s/s 2015 бренду ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках «Українських тижнів моди», що відбулося 15-19 жовтня 2014 року, а також відтворення та публічної трансляції (сповіщення) на сайті http://fashionweek.ua.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 11.01.2016 представники позивача надали для долучення до матеріалів справи диск з відеозаписом показу моди дизайнера ОСОБА_3 з сайту http://fashionweek.ua.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

26.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача, зокрема неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 22.02.16 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2016 р. Справа №910/5800/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2015р. у справі №910/5800/15-г (головуючий суддя Босий В.П., судді: Головіна К.І., Цюкало Ю.В.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська електрична станція"

до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс"

про стягнення 3305946,28 грн.

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 23.02.2016 о 11:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №4.

4. Зобов'язати Позивача подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

5. Зобов'язати Відповідача надати суду докази направлення (оригінали) апеляційної скарги Позивачу.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун