ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 922/6182/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ДП "Південна залізниця", м. Харків в інтересах держави в особі Відокремлений підрозділ вокзал "Харків - Пасажирський" ДП "Південна залізниця", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Вокзал Харків - Пасажирський", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 56080,43 грн., також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1 827 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна №73 від 20.03.2014 року, в частині повної та своєчасної сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 611, 612 Цивільного кодексу України.

18.01.2016 року позивачем було заявлене клопотання щодо заміни позивача з Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Вокзал Харків-пасажирський ( код 01072609) на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Вокзал станції Харків-Пасажирський" регіональної філії "Південна залізниця" ( а.с.114-143).

Згідно ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

26.01.2016 року позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути лише пеню у розмірі 11665,78 грн. та судовий збір. В решті позовних вимог припинити провадження, у зв*язку з оплатою відповідачем суми основного боргу.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 18.01.2016 року до 26.01.2016 року до 10 год. 15 хв.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20.03.2014 року між Державним підприємством "Південна залізниця" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір за № 73 про відшкодування витрат баласоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю ( а.с.17-20).

У зв*язку з наказом Південної залізниці щодо перегляду розцінок і тарифів по договорах про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю" від 30.09.2014 року за № 644/ВД, від 13.11.2014 року за № 764/ВД, від 02.03.2015 року за № 136/ВД, від 20.04.2015 року за № 215/ВД, від 05.05.2015 року, від 05.05.2015 року за № 256/ВД, від 01.07.2015 року за № 402/вд, ( а. с. 40- 52 ).

Додатковою угодою № 2 від 01.04.2014 року сторони погодили розрахунок щомісячних платежів за обслуговування. експлуатацію та утримання будівлі та прибудинкової території, комунальні та інші послуги та банківські реквізити ( а.с.24 -25);

Додатковою угодою № 3 від 15.10.2014 року сторони погодили розрахунок щомісячних платежів за обслуговування. експлуатацію та утримання будівлі та прибудинкової території, комунальні та інші послуги ( а.с.26);

Додатковою угодою № 4 від 01.12.2014 року сторони погодили розрахунок щомісячних платежів за обслуговування. експлуатацію та утримання будівлі та прибудинкової території, комунальні та інші послуги ( а.с.27);

Додатковою угодою № 5 від 01.03.2015 року сторони погодили розрахунок щомісячних платежів за обслуговування. експлуатацію та утримання будівлі та прибудинкової території, комунальні та інші послуги ( а.с.28);

Додатковою угодою № 6 від 01.04.2014 року сторони погодили розрахунок щомісячних платежів за обслуговування. експлуатацію та утримання будівлі та прибудинкової території, комунальні та інші послуги ( а.с.29);

Додатковою угодою № 7 від 01.05.2014 року сторони погодили розрахунок щомісячних платежів за обслуговування. експлуатацію та утримання будівлі та прибудинкової території, комунальні та інші послуги ( а.с.30);

Додатковою угодою № 8 від 01.06.2014 року сторони погодили розрахунок щомісячних платежів за обслуговування. експлуатацію та утримання будівлі та прибудинкової території, комунальні та інші послуги ( а.с.31);

У відповідності до предмету договору , балансоутримувач відокремлений підрозділ "Вокзал Харків-Пасажирський" ДП "Південної залізниці" забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі вокзалу , загальною площею 24156,2 кв.м. що знаходиться за адресою : м. Харків, пл. Привокзальна, 1, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання зазначених робіт, сплачує комунальні послуги, які надає йому Балансоутримувач, або які він отримує через Балансоутримувача компенсує витрати за користування земельною ділянкою пропорційно до займаної ним площі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим договором.

Орендар користується нерухомим майном : нежитловими приміщенням кім. №№ 30, 31, 32, на антресольному поверсі нового сервісного центру восьмиповерхової будівлі вокзалу Харків - Пасажирський, загальною площею 139,2 кв.м. вартістю за звітом про незалежну оцінку станом на 11.09.2013 року і становить 945500,00 грн. відповідно до плану розміщення ( додаток № 1), який є невід*ємною частиною договору .

Орендоване майно використовується для цілей : розміщення кафе, що здійснює продаж товарів ( п.1 .1 договору).

Відповідач зобов*язався не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача, або організації, що його обслуговує, за санітарне обслуговування прибудинкової території, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі орендованого майна, ремонт відповідно до відновної вартості орендованого майна, за комунальні послуги, а також компенсувати податок на землю окремо наданих розрахунків, які є невід*ємною частиною даного договору ( п.2.2.3).

Щомісячно отримувати під розпис в бухгалтерії Балансоутримувача рахунки на оплату ( п. 2.2.4).

Щомісячно з першого по п*яте число місяця, наступного за розрахунковим , з*являтися до бухгалтерії Балансоутримувача для отримання акту виконаних робіт, податкових накладних, Вказаний акт повинен бути підписаний орендарем та поверненим до бухгалтерії Балансоутримувача на протязі п*яти робочих днів з дати його отримання. У випадку неповернення акту в встановлений термін без вмотивованої відмови, акт вважається прийнятим Орендарем ( п.2.2.5) . За несвоєчасні розрахунки згідно п. 2.2.3. Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочення ( п.5.2 договору).

Позивачем надані докази щодо сплати основного боргу в розмірі 41812,57 грн.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Позивачем пеня розраховувалась з дотриманням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Разом з тим, суд вважає, що пеню слід нараховувати з суми 1811,10 грн. за період з 25.08.2008 року, оскільки остання поставка відбулась 17.07.2008 року. Враховуючи, що оплата товару здійснена в останнє 05.06.2009 року, то позивач мав дізнатися про своє порушене право 05.06.2009 року.

Нарахування штрафних санкцій, якщо інше не встановлено договором або законом, обмежено шестимісячним терміном від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (частина 6 статті 232 Господарського кодексу України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач нарахував пеню з 01.05.2015 року по 19.11.2015 року що становить 11665,78 грн.

Відповідачем заявлене клопотання щодо зменшення пені.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України унормовано, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Дані норми кореспондуються з пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якого, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Пунктом 3.17.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені). Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 ЦК України і статтею 223 Господарського кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач орендує приміщення у позивача під кафе , яке знаходиться на вокзалі Харків -Пасажирський. , враховуючи зменшення пасажиропотоку, скасування поїздів за рішенням Державної адміністрації залізничного транспорту, як економічно невигідних , припинення курсування поїздів, що приєднують материкову частину Кримського півострову , припинення сполучення поїздів у напрямку Донецька, Луганська, суд вирішив зменшити розмір пені на 50 %.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,80,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати належним позивачем у справі Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Вокзал станції Харків-Пасажирський" регіональної філії "Південна залізниця" ( м. Харків, майдан Привокзальний, 1 ).

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 26.01.2016 року.

Припинити провадження відносно стягнення суми основного боргу в розмірі 41812,57 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1 свідоцтво про державну реєстрацію ФОП виданого виконавчим комітетом ХМР 20.11.2006 року № 0070691 м.Харків, вул.Котлова, 76 В кв.25) суму пені 5832,89 грн. та судового збору 1218 грн.

В іншій частині пені - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.01.2017 р.

Суддя Л.С. Лаврова