ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.01.16 Справа № 926/1470/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд м. Хмельницький

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 926/1470/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд м. Хмельницький

до відповідача: Чернівецької міської ради м.Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект-131» м. Чернівці

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: 1) департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради м. Чернівці

2) обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» м.Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання виконувати умови договору

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 18.01.2016 р.;

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №01/02-18/3229 від 08.12.2015 р.;

третьої особи на стороні позивача: не зявився;

третьої особи 1 на стороні відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №01/02-18/603 від 02.06.2014 р.;

третьої особи 2 на стороні відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.11.2015 р. про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради про припинення договору оренди землі та зобов'язання виконувати умови договору в позові відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 28.01.2016 р.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 20.01.2016 р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькій міській раді до набрання законної сили судового рішення у даній справі, вчиняти наступні дії: вносити до порядку денного третьої та четвертої сесії Чернівецької міської ради VII скликання, питання зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: проспект Незалежності, 131, площею 1, 3000 га (кадастровий номер :11:001:0022); приймати рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки: проспект Незалежності, 131, площею 1, 3000 га (кадастровий номер :11:001:0022).

В своїй заяві заявник зазначає, що згідно проекту рішення Чернівецької міської ради від 28.01.2016 р. «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо надання дозволів на складання проектів відведення та затвердження проектів відведення зі зміни цільового призначення земельних ділянок, визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішень з цих питань вирішено (п.17): затвердити Чернівецькій міській раді проект відведення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: проспект Незалежності, 131, площею 1, 3000 га (кадастровий номер :11:001:0022), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07), за рахунок земельної ділянки, наданої для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями (підстава: дозвіл на складання проекту відведення-рішення міської ради VI скликання від 27.08.2015 р. №1692 (п.4), рішення міської ради VI скликання від 25.09.2015 р. №1744 (п.22).

Позивач стверджує, що зміна цільового призначення земельної ділянки, шляхом прийняття даного проекту рішення, ускладнить виконання судового рішення у даній справі, адже, у випадку скасування оскаржуваного рішення Чернівецької міської ради від 27.08.2015 р. «Про припинення договору оренди землі», що і стало підставою для зміни цільового призначення земельної ділянки виконання судового рішення по даній судовій справі буде неможливим.

Дослідивши матеріали справи та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Необхідно зазначити, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Вищим господарським судом України у п.2 постанови Пленуму № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову» рекомендовано, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням 68 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 27.08.2015 р. про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800, укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» вирішено, зокрема, розірвати вказаний договір в односторонньому порядку; земельну ділянку за адресою: проспект Незалежності, 131, м.Чернівці, площею 1,3 га (кадастровий номер :11:001:0022) зарахувати до земель запасу міста.

Суд апеляційної інстанції враховує, що однією з позовних вимог у даній справі є визнання незаконним та скасування вищевказаного рішення Чернівецької міської ради.

Станом на даний момент, Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», а відтак, рішення господарського суду першої інстанції не набрало законної сили.

Водночас, згідно п.17 проекту рішення Чернівецької міської ради від 28.01.2016 р., має місце затвердження в майбутньому, тобто 28.01.2016 р., Чернівецькій міській раді проекту відведення щодо зміни цільового призначення спірної земельної ділянки.

Суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів до набрання законної сили судового рішення з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, дійшов висновку, що така заява підлягає до задоволення, оскільки прийняття відповідачем рішення в редакції проекту від 28.01.2016 р., утруднить виконання рішення у даній справі, оскільки зміна цільового призначення спірної земельної ділянки, негативно може вплинути на права та обовязки позивача щодо виконання чи неможливості виконання умов договору оренди такої земельної ділянки, може створити необхідність подання нових позовів і.д.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову будь-яким чином не впливає на права та охоронювані законом інтереси як відповідача так і будь-яких інших осіб, навіть тих, які не є учасниками даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Чернівецькій міській раді (58000 м.Чернівці, пл.Центральна, 1, ідентиф. номер юридичної особи 04062216) до набрання законної сили судового рішення у справі вчиняти такі дії: вносити до порядку денного третьої та четвертої сесії Чернівецької міської ради VII скликання, питання зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3 га (кадастровий номер :11:001:0022) та приймати рішення про зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності в день її прийняття.

4. Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

5. Строк пред'явлення ухвали для виконання - до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1