ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" січня 2016 р.Справа № 916/4722/15

За позовом: ОСОБА_1 підприємства "КОНСТ-ДЕЛЬТА";

До відповідача: ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "КВАРЦ-М"

про розірвання договору та стягнення;

Суддя Оборотова О.Ю.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 18.07.2015р.

Від відповідача: - не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "КОНСТ-ДЕЛЬТА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "КВАРЦ-М" про розірвання договору та стягнення невідпрацьованого авансу у розмірі 10149,31 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2015р. порушено провадження у справі №916/4722/15.

22.01.2016р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли уточнення до позовної заяви.

Відповідач у засідання суду не з`явився, правом на відзив в порядку ст.59 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області від 27.11.2015р., 16.12.2015р. та від 11.01.2016р. були направлені за належною адресою зазначеною в позовній заяві та у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.11.2015р.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на належну адресу відповідача, яка відповідає спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.11.2015р., суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 25.01.2015 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

10.04.2015 року між ОСОБА_1 підприємством "КОНСТ-ДЕЛЬТА" та ОСОБА_1 виробничо-комерційним підприємством "КВАРЦ-М" було укладено договір № 42/4, за умовами якого Приватне підприємство "КОНСТ-ДЕЛЬТА" доручив, а Приватне виробничо-комерційне підприємства "КВАРЦ-М" зобовязалось провести роботи по монтажу та налагодженню (ремонтно-відновні роботи) автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення при пожежі, системи автоматичного пожежогасіння в Центрі Дозвілля «Дельта», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Леніна, 25-6.

Відповідно до п. 1.2. договору № 42/4 від 10.04.2015р. обєм, характер та вартість робіт визначається відповідно до кошторису, узгодженого сторонами.

Згідно додатків доданих до позовної зави, сторони погодили кошторис, який є додатком до договору № 42/4 від 10.04.2015р. на суму 79112,40грн.

Крім цього відповідно до п.2.1. договору № 42/4 від 10.04.2015р. загальна вартість робіт за даним договором складає 79112,40грн.

В розділі №3 договору № 42/4 від 10.04.2015р. визначено строки виконання робіт, а саме з 14 квітня 2015р. до 14 травня 2015р. (п. 3.1 договору № 42/4 від 10.04.2015р.)

Розрахунок та платежі визначені в 4 розділі договору № 42/4 від 10.04.2015р. відповідно до якого Приватне підприємство "КОНСТ-ДЕЛЬТА" забезпечує передоплату 50% на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору, через 10 робочих днів здійснює передоплату в розмірі 30% від кошторисної вартості виконаних робіт відповідно до договору. Кінцевий розрахунок за виконану роботу в розмірі 20% кошторисної вартості проводиться після підписання 2-х стороннього акту прийому-здачі на протязі 2 банківських днів. (п.п.4.1, 4.2 договору № 42/4 від 10.04.2015р.)

Платіжними дорученнями № 657 від 14.04.2015р. ОСОБА_1 підприємством "КОНСТ-ДЕЛЬТА" було перераховано на рахунок ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "КВАРЦ-М" 50% від ціни договору № 42/4 від 10.04.2015р., що становить 39556,20 грн.

14.05.2015р. Приватне підприємство "КОНСТ-ДЕЛЬТА" та Приватне виробничо-комерційне підприємство "КВАРЦ-М" підписали акт виконаних робіт на суму 29406,89 грн.

Як зазначає Приватне підприємство "КОНСТ-ДЕЛЬТА" після підписання акту виконаних робіт Приватне виробничо-комерційне підприємство "КВАРЦ-М" перестало виконувати будь-які роботи за договором № 42/4 від 10.04.2015р.

24.09.2015р. Приватне підприємство "КОНСТ-ДЕЛЬТА" направило лист до ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "КВАРЦ-М" з пропозицією розірвати договір шляхом писання Додаткової угоди, підписати акт звірки, вирішити всі фінансові питання шляхом повернення суми невідпрацьованого авансу.

Враховуючи те, що вимога ОСОБА_1 підприємства "КОНСТ-ДЕЛЬТА" не була задоволена ОСОБА_1 виробничо-комерційним підприємством "КВАРЦ-М", Приватне підприємство "КОНСТ-ДЕЛЬТА" звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про розірвання договору та стягнення невідпрацьованого авансу у розмірі 10149,31 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При аналізі договору № 42/4 від 10.04.2015р., судом встановлено, що за своє правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на її ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що Приватне виробничо-комерційне підприємство "КВАРЦ-М" в повному обсязі не виконало умови договору № 42/4 від 10.04.2015р., проте відповідно до акту виконаних робіт на суму від 14.05.2015р. виконало роботи на суму 29406,89 грн.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 підприємства "КОНСТ-ДЕЛЬТА" в подальшому роботи за договором № 42/4 від 10.04.2015р. не виконувались. Дана позиція також не спростована з боку ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "КВАРЦ-М".

Суд звертає увагу, що відповідно до платіжного дорученнями № 657 від 14.04.2015р. Приватне підприємство "КОНСТ-ДЕЛЬТА" перерахувало на рахунок ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "КВАРЦ-М" 50% від ціни договору №42/4 від 10.04.2015р., що в сумі становить 39556,20 грн. таким чином, враховуючи що строк виконання робіт сплинув 14.05.2015р. у ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "КВАРЦ-М" утворилась заборгованість в розмірі 10149,31 грн. невідпрацьованого авансу за договором № 42/4 від 10.04.2015 р.

Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався а незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 11.03.2011 справі №2-22/1351-2009, від 12.06.2012 р. у справі №55/385 та від 23.07.2014 р. у справі №910/24568/13.

Статтею 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або зірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк для одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержані відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 Цивільного кодексу України унормовані підстави для зміни або розірвання договору, приписами цієї статті зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлені договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, яким право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Враховуючи, що п. 6.1. договору № 42/4 від 10.04.2015р. передбачено, що у випадку відсутності будівельної готовності обєкту, строк дії договору продовжується до повної готовності обєкту до монтажних робіт а також суттєве прострочення виконання робіт та відсутність відповіді ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "КВАРЦ-М" на звернення ОСОБА_1 підприємства "КОНСТ-ДЕЛЬТА" та у звязку з невиконанням ОСОБА_1 виробничо-комерційним підприємством "КВАРЦ-М" робіт у повному обсязі в строки згідно договору № 42/4 від 10.04.2015р., вимога ОСОБА_1 підприємства "КОНСТ-ДЕЛЬТА" про зобов'язання відповідача повернути суму невідпрацьованого авансу у розмірі 10149,31 грн. та розірвання договору № 42/4 від 10.04.2015р. є законною та обґрунтованою.

Відповідно до приписів статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 2 436 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "КВАРЦ-М" на користь ОСОБА_1 підприємства "КОНСТ-ДЕЛЬТА"

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 50, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "КВАРЦ-М" (65026, Одеська обл., місто Одеса, спуск МаринескоАДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 підприємства "КОНСТ-ДЕЛЬТА" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Леніна, 25-6 ) грошові кошти у розмірі 10149,31 грн. невідпрацьованого авансу за договором № 42/4 від 10.04.2015 р.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 436 грн.

3.Розірвати договір №42/4 від 10.04.2015р., укладений між ОСОБА_1 підприємством "КОНСТ-ДЕЛЬТА" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Леніна, 25-6 ) та ОСОБА_1 виробничо-комерційним підприємством "КВАРЦ-М" (65026, Одеська обл., місто Одеса, спуск МаринескоАДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29 січня 2016 р.

Суддя О.Ю. Оборотова