overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2016 р. Справа № 911/4787/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагромаркетинг, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Постолівська,

с. Постолівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Акруа, м. Бровари

про стягнення 109 199 грн. 73 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. № б/н від 01.07.2015 р.)

відповідач не зявився;

відповідач 2 не зявився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4787/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагромаркетинг до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Постолівська, Товариства з обмеженою відповідальністю Акруа про стягнення 109 199 грн. 73 коп.

04.01.2016 року до господарського суду від представника ТОВ «Агрофірма «Постолівська» надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення.

Представник позивача в засіданні суду надав усні пояснення, в яких просив суд відмовити в наданні розстрочки виконання судового рішення.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду заяви були належним чином повідомлені судом.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників відповідачів, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на "27" січня 2016 р. о 12:30.

2. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення на подану заяву.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду заява буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" січня 2016 р. Справа № 911/5231/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Надія України Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Надія України, Київська обл., м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 7 413 грн. 15 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 04.09.2015 р.);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7 413 грн. 15 коп. заборгованості за договором кредиту № ДК 62-16 від 27.11.2014 року, а саме: 5 979 грн. 37 коп. загальна заборгованість, 1 380 грн. 40 коп. проценти за користування, 42 грн. 06 коп. пеня, 11 грн. 32 коп. штраф.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі 09.12.2015 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2016 р. о 12:10.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі 09.12.2015 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" січня 2016 р. Справа № 11/052-09

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Будівельно-комерційна фірма Агрогаз у справі

За позовом Закритого акціонерного товариства Агрогаз, смт. Макарів

до Громадського обєднання жителів, забудовників села Миколаївка та

садових товариств, розташованих в межах Колонщинської

сільської ради Миколаївська громада, с. Миколаївка

треті особи Приватне пфдприємство Васко, м. Ірпінь

Обслуговуючий кооператив Садове товариство Промінь

про стягнення 2 970 224 грн. 76 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (директор);

відповідача не зявився;

третьої особи - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 02.06.2015 р.);

Обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду від 22.08.2012 р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року, якою частково скасовано рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011 року та стягнуто з Громадського обєднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинскької сільської ради «Миколаївська громада на користь ЗАТ «Агрогаз» 2 684 022 грн.

23.12.2015 року від ЗАТ «БКФ «Агрогаз» до господарського суду Київської області надійшла заява про заміну способу та порядку виконання рішення.

Представник позивача в засіданні суду усно надав пояснення в яких просив суд задовольнити подану заяву, оскільки рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011 року до сьогодні не виконано на суму 2 561 380 грн. 58 коп., про що свідчить довідка з відділу ДВС Макарівського РУЮ від 26.10.2015 року.

Представники відповідача та третіх осіб в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду заяви були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 28.12.2015 року не виконали.

Враховуючи обставини справи, розгляд заяви підлягає відкладенню,

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на "03" лютого 2016 р. о 12:20.

2. Вдруге зобовязати відповідачів та третіх осіб виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 28.12.2015 року.

3. Попередити сторін та третіх осіб, що в разі незявлення в засідання суду заява буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третіх осіб обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2016 р. Справа № 911/113/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест-2007», Київська обл., Обухівський район, с. Красна Слобідка

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" лютого 2016 р. о 10:10.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача, оригінал наказу на призначення та звільнення з посади директора ОСОБА_1

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" січня 2016 р. Справа № 911/192/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель

про стягнення 10 822 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" лютого 2016 р. о 11:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2016 р. Справа № 911/70/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Музичі

про стягнення 62 382 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" лютого 2016 р. о 10:50.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" січня 2016 р. Справа № 911/5299/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Ірпінь

про стягнення 25 977 грн. 82 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач не зявився;

відповідач не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 25 977 грн. 82 коп. заборгованості згідно договору № 217/2014 від 17.11.2014 року про надання овердрафту, з яких: 20 000 грн. 00 коп. основний борг, 5 952 грн. 24 коп. прострочені відсотки, 10 грн. 00 коп. прострочена комісія, 15 грн. 58 коп. пеня.

Представники сторін в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 14.12.2015 року не виконали.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2016 р. о 11:50.

2. Вдруге зобовязати сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 14.12.2015 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2016№ 910/1347/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - монтажна команія «Тепловент», м. Київ,

про стягнення 91 987,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» (далі - ТОВ «Навігаторспецбуд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - монтажна команія «Тепловент» (далі - ТОВ «ПНК «Тепловент»): 53 705,20 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 10.02.2014 №4/14; 10504,15 грн. пені; 1999,29 грн. 3% річних; 25 778,50 грн. втрат від інфляції, а всього 91 987,14 грн., у т.ч. ПДВ.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У доданому до позовної заяви описі вкладення у цінній лист від 28.01.2016 зазначено, що ТОВ «Навігаторспецбуд» надіслано на адресу ТОВ «ПНК «Тепловент» (04078, м. Київ, вул. Замковецька, 44): «Позовна заява; додаток №1; договір №4/14; №2-2; №1-02».

Проте до позовної заяви від 28.01.2016 №28/1-16, поданої суду, додано й інші додаткові документи, а саме: копії виписок за рахунками; копію наказу про перехід на постійну роботу директором ОСОБА_1; копію довіреності ОСОБА_2; безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з сайту https://usr.minjust.gov.ua - щодо позивача; безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з сайту https://usr.minjust.gov.ua - щодо відповідача.

Ненадіслання відповідачу доданих до позовної заяви названих документів тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, в якому зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» без розгляду.

Суддя О. Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. Справа № 911/4525/14

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про відновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання у справі

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», м. Боярка,

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с. Михайлівка Білоцерківського району,

про стягнення 15 384,59 грн.

Керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Призначити розгляд заяви в засіданні господарського суду Київської області на "03" лютого 2016 р. о 12:40. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16

2) Викликати в судове засідання представників стягувача та боржника.

3) Зобовязати боржника надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви.

4) Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

5) Явка повноважних представників стягувача та боржника обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. Справа № 911/2518/13

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Словянського МРУЮ Донецької області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 59 434,86 грн.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Призначити розгляд скарги в засіданні господарського суду Київської області на "10" лютого 2016 р. о 12:20. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16

2) Викликати в судове засідання представників стягувача, боржника та представника відділу державної виконавчої служби Словянського МРУЮ Донецької області.

3) Зобовязати стягувача та ДВС надати письмові пояснення на подану скаргу.

4) Зобовязати відділ державної виконавчої служби Словянського МРУЮ Донецької області надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 40679894.

5) Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Словянського МРУЮ Донецької області.

6) Явка повноважних представників стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби Словянського МРУЮ Донецької області.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2016 р. Справа № 911/547/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківський міськбуд,

Київська обл., м. Біла Церква

до Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківське управління військово-будівельних робіт, Київська обл., м. Біла Церква

третя особа Міністерство оборони України, м. Київ

про розірвання договору

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 16.10.2015 р.);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 10.04.2015 р.);

третя особа не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008 р. укладеного між ВАТ Міськбуд (ТОВ Білоцерківський міськбуд) та Державним підприємством Міністерства оборони України Білоцерківське управління військово-будівельних робіт.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року провадження у справі було зупинено, а справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.11.2015 року справу було повернуто на адресу суду з висновком експерта.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представниками сторін заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ними не отримано копії висновку експерта.

Представник третьої особи в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду заяви був належним чином повідомлений судом.

Враховуючи обставини справи, заявлене клопотання та незявлення в засідання суду представника третьої особи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2016 р. о 10:00.

2. Зобовязати сторін та третю особу надати пояснення щодо висновку експерта.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. Справа № 2-19/16335-2007А/5002

Суддя господарського суду Київської області Чонгова С.І., розглянувши доручення Вищого адміністративного суду України, щодо відновлення матеріалів справи №2-19/16335/2007А/5002

за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бахчисарай»

до Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України №К/9991/36825/11 від 14.12.2015 щодо витребування справи господарського суду Автономної Республіки Крим №2-19/16335/2007А/5002, а в разі відсутності вказаної справи Вищим адміністративним судом України ініціюється питання щодо відновлення господарським судом Київської області судового провадження з писиланням на приписи Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України для розгляду вказаного доручення визначено суддю господарського суду Київської області Чонгова С.І.

Відповідно до пунктів 7-7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого. Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого Господарським процесуальним кодексом України звернення учасника судового процесу до господарського суду.

На підставі викладеного та на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2015, судд

ухвалив:

1. Розгляд доручення Вищого адміністративного суду України про відновлення матеріалів справи №2-19/16335-2007А/5002 призначити на "04" лютого 2016 р. о 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

2. Зобов'язати учасників судового процесу надати: копію позовної заяви та доданих до неї документів, копію заперечень (відзиву) на позовну заяву (в разі якщо такі були), копії процесуальних документів по даній справі в т.ч. постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2009 у справі №2-19/16335-2007А/5002.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Справа № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНАК,

м. Дніпропетровськ () - Заявник

до Приватного акціонерного товариства АВІАКОМПАНІЯ АЕРОСВІТ, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Київської області від 10.07.2015 р. визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Аеросвіт () та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

21.01.2016 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (08300, м. Бориспіль, вул. Шолохова, 40; ІПН НОМЕР_1) надійшла заява б/№ від 16.01.2016 р. про визнання кредиторських вимог на суму 51485,83 грн. (вх. № 1262/16).

25.01.2016 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 (02097, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2) надійшла заява б/№ від 19.12.2015 р. про визнання кредиторських вимог на суму 25356,75 грн. (вх. № 1495/16).

25.01.2016 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_3 (04136, АДРЕСА_2) надійшла заява б/№ від 19.01.2016 р. про визнання кредиторських вимог на суму 412587,22 грн. (вх. № 1593/16).

25.01.2016 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_4 (04136, АДРЕСА_2) надійшла заява б/№ від 19.01.2016 р. про визнання кредиторських вимог на суму 254050,69 грн. (вх. № 1595/16).

Розглянувши подані заяви, суд встановив їх відповідність вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подані заяви прийняти до розгляду, який призначити на "16" лютого 2016 р. о 14:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

3. Зобовязати ліквідатора Банкрута:

- розглянути подані заяви і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

4. Копію ухвали надіслати Банкруту, ліквідатору Банкрута та заявникам.

Суддя С.Ю. Наріжний