overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 1/195

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київводоканал»

До Державного підприємства «Укржитлосервіс»

Про стягнення 7 020 108,92 грн.

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Київводоканал»

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

на дії виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від скаржника: Щербатюк К.О., довіреність № 742 від 31.12.2015

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2011р. по справі № 1/195 стягнуто з Державного підприємства «Укржитлосервіс» на користь позивача 4 127 892,57 грн.

30.09.2011р. на виконання наведеного рішення судом було видано наказ.

16.11.2015р. ПАТ «Київводоканал» звернулось до суду зі скаргою на дії ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 24.11.2015р. розгляд скарги призначено на 11.12.2015р.

11.12.2015р. представник скаржника у судовому засіданні надав пояснення по скарзі, підтримав її.

Представники відповідача та ВДВС у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, ВДВС вимог увхали суду від 24.11.2015р. не виконало.

Суд відклав судовий розгляд скраги на дії ВДВС на 25.01.2016р., у зв'язку з відсутністю прндставника ВДВС та невиконання ним вимог увхали суду від 24.11.2015р.

25.01.2016р. представник скаржника у судовому засіданні повідомив суд про те, що ВДВС здійснило стягнення по виконавчому провадженню по наказу № 1/195 та перерахувало кошти на рахунок ПАТ «АК «Київводоканал», просив суд залишити скаргу без розгляду.

Представники відповідача та ВДВС у сдуове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, ВДВС вимог ухвал суду не виконав.

Суд вирішив припинити розгляд скарги, внаслідок того, що ВДВС виконало свої обов'язки, щодо перерахунку коштів скаржнику (стягувачу) по рішенню № 1/195 від 12.09.2011р.

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому, ГПК України, порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд міста Києва,

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити розгляд скарги на неправомірні дії ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва по виконавчому провадженню № 46044820 від 27.10.2015р., щодо не здійснення стягнення грошових коштів ПАТ «АК «Київводоканал» по рішенню № 1/195 від 12.09.2011р.

Суддя Мельник В.І.
УХВАЛА

19.01.2016Справа № 910/31644/15
За позовом Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська юридична компанія "Гаптер і Франц"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"

про стягнення 98 014 446,00 грн.

Представники :

Від позивача: Певнова А.М. представник за дов.

Від відповідача-1: не з'явились

Від відповідача-2: Косминін О.В. представник за дов.

Суддя Шкурдова Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська юридична компанія "Гаптер і Франц", а також відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про стягнення 98 014 446,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.15 року порушено провадження у справі №910/31644/15 та призначено справу до розгляду на 19.01.2016р.

У судове засідання представник відповідача 1 не з'явився.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтєю 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.01.16 о 10:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 25.

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/24022/15

За позовом Державного підприємства «Володимирицьке лісове господарство»

До Міністерства оборони України

Про стягнення 74 344, 38 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Володимирське лісове господарство" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по договору №343/3/69 від 19.12.2014 р. у визначеній сумі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по зазначеному правочину, а саме, не сплату визначеної у договорі суми грошових коштів за поставлений товар, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у зазначеному розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №910/24022/15 та призначено на 07.10.2015 р.

Рішенням суду від 27.10.2015р. позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

04.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 27.10.2015р.

Судом встановлено, що у рішенні було допущено описку , а саме не вірно зазначено код ЄДРПОУ позивача, а саме судом вказано, що кодом ЄДРПОУ позивача є 19255777, проте кодом ЄДРПОУ відповідача є 00992757.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні від 27.10.2015р. описку.

Вказати вірний код ЄДРПОУ позивача - 00992757.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва № 91024022/15 від 27.10.2015р.

Суддя В.І.Мельник
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.01.2016Справа № 910/1059/16

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до національного медичного університету імені О.О. Богомольця

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 58.297,54 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до національного медичного університету імені О.О. Богомольця про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 58.297,54 грн.

Однак, при поданні позову фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Виходячи зі змісту описової частини позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, останньою заявлено, зокрема, позовну вимогу про стягнення з національного медичного університету імені О.О. Богомольця заборгованості у вигляді збитків у розмірі 28.297,54 грн та моральної шкоди в розмірі 30.000,00 грн. При цьому, позивачем ані в позові, ні в окремому документі не наведено обґрунтованого розрахунку суми збитків та моральної шкоди, що заявлені до стягнення.

Отже, відсутність в позові або в окремому належним чином оформленому документі обґрунтованого розрахунку суми, яка заявлена до стягнення є порушенням норм процесуального права та підставою для повернення позовної заяви із доданими до неї документами без розгляду в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в позовній заяві позивачем не вказано які саме перешкоди в користуванні частиною нежилого приміщення останній має намір зобов'язати відповідача усунути та в подальшому не чинити.

Керуючись пунктами 3 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до національного медичного університету імені О.О. Богомольця про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 58.297,54 грн та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/30355/15
За позовом: приватного підприємства "МАЙСТЕР ІНСТРУМЕНТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова"

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"

про: стягнення 384 160,21 грн.

Представники:

від позивача: Чижова Л.Є. - представник за довіреністю;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Медецький М.Л. - представник за довіреністю;

Суддя Шкурдова Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "МАЙСТЕР ІНСТРУМЕНТ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова", а також відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про стягнення 384 160,21 грн.

У судовому засідання представник позивача надав пояснення щодо заявлених позовних вимог, а також подала клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом задоволене.

У судове засідання представник відповідача 1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтєю 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, неявку в судове засідання представника відповідача 1, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 04.02.16 о 12:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

3.Зобовязати позивача надати докази на пітвердження настання строків виконання основного зобовязання.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/33139/15

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 19 988, 39 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Ковтун Т.О., довіреність № 171 від 25.12.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 19 988, 39 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору оренди № 13-122-10 від 16.07.2010р.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/33139/15 та призначено розгляд на 25.01.2016 р.

25.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.02.16 о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати позивача та відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.2016Справа № 910/1167/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК"

про стягнення 560,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана директором Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" ОСОБА_1, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Шкуліпи як керівника Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/22519/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

До Приватного акціонерного товариства «Ю.Ф.Сі»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосистем»

Про стягнення 1 476 056,59 доларів США, що еквівалентно 32 581 764,66 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Ю.Ф.Сі» (далі - відповідач1); Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосистем» (далі - відповідач 2) про стягнення1 476 056,59 доларів США, що еквівалентно 32 581 764,66 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 47-08/840-К від 27.11.2008р.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22519/15 та призначено розгляд на 28.09.2015 р.

Рішенням від 07.12.2015р. позовні вимоги позивача задоволено частково.

20.01.2016р. позивач подав на розгляд суду заяву про виправлення описки у рішенні та наказі.

27.01.2016р. судом встановлено, що у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено еквівалент у гривнях суми пені, яка підлягає стягненню, так судом у мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано про те, що до стягнення підлягає пеня у розмірі 510 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 125 748,40 грн., проте судом при виготовленні повного тексту рішення було допущено арифметичну описку, а саме пропущено 1, так як курсова вартість долара визначена вірно по тексту рішення та становить 22,073520 грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені у рішенні від 07.12.2015р. арифметичні описки.

Вказати у мотивувальній та резолютивній частинах рішення вірну розшифровку суми пені, яка підлягає до стягнення у гривневому еквіваленті, а саме виходячи курсової вартості долара, що складала 22,073520 до стягнення підлягає 510 000,00 доларів США (що еквівалентно 11 257 495,20 грн.)

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва № 910/22519/15 від 07.12.2015р.

Суддя В.І.Мельник
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/29633/15

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецекспулатація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

Про стягнення 10 594,59 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Фомін О.Д., довіреність № 155/1/103-60 від 06.01.2016

від відповідача Онищук Д.С., довіреність № 8 від 29.09.2015

Жук О.Б., довіреність № б/н від 10.12.2014

Трейтяк С.Д.. довіреність №54 від 13.07.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецекспулатація» (далі - позивач) подало на розгляд суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (далі - відповідач) про стягнення 10 594,59 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1397 від 28.03.2006р.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/29633/15 та призначено розгляд на 11.01.2016 р.

11.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

11.01.2016р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

11.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив частково, в частині нарахованих штрафних санкцій.

Суд відклав розгляд справи на 25.01.2016р., для надання можливості позивачу надати контррозрахунок.

25.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Судом задоволено клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та відкладено судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору, на підставі ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на 08.02.16 о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016 р. Справа №914/4034/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проммаш, м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м.Львів

про стягнення 73 397,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проммаш до ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення 73 397,52 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.12.2015р. Ухвалою суду від 22.12.2015р. розгляд справи відкладено на 19.01.2016р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте через канцелярію суду подав клопотання (вх.№1832/15), в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання, враховуючи подане представником відповідача клопотання про відкладення, для надання можливості сторонам врегулювати спір в позасудовому порядку, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.16 р. о 11:00год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 26.11.2015р. у повному обсязі; крім того, надати суду докази надання відповідачу документів, перелік яких передбачений розділом 4 договору поставки; забезпечити явку повноважного представника.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 26.11.2015р. у повному обсязі; забезпечити явку повноважного представника.

Суддя Петрашко М.М.