ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Справа № 904/8604/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідача ),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Шемет Д.О., представник, довіреність №684-О від 19.02.2014 р.;

від відповідача-1 представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

від відповідача-2: Василюк І.М., представник, довіреність №б/н від 30.09.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахід Стімекс"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 р. ,

прийнятого за результатами розгляду справи

за позовом публічного акціонерного товариства

комерційного банку "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю

"Українське Фінансове Агентство "Верус",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахід Стімекс"

с. Рованці Луцький район Волинська область

про стягнення 172 517,04 грн. заборгованості за кредитом, 131 606,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 22 080,07 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 р. ( суддя Бондарєв Е. М. ) позов задоволено у повному обсязі - стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" та з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахід Стімекс" на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 172 517,04 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 131 606,89 грн., пеню у сумі 22 080,07 грн., судовий збір у сумі 4 893,06 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у сумі 2 446,53 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахід Стімекс" на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у сумі 2 446,53 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзахід Стімекс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушено ст. ст. 56, 57 ГПК України - апелянту не надано додатків до позовної заяви. Відповідно апелянт був позбавлений можливості подати належним чином обґрунтовані заперечення по суті позовних вимог. Апелянтом зверталась увага суду першої інстанції на відсутність додатків в обґрунтування позову. Ухвалами господарського суду від 20.10.2015 р., 05.11.2015 р. Позивач зобов'язувався надати докази надіслання апелянту додатків до позовної заяви. Не зважаючи на вимоги суду, додатки до позовної заяви апелянту надано не було. Також, Відповідач-2 посилається на те, що про кожне судове засідання у справі, він повідомлявся в строк, який позбавляв його можливості реалізувати процесуальні права, що є також свідченням упередженого ставлення зі сторони суду першої інстанції. Скажник в апеляційній скарзі вказує на те, що ним не підписувались у встановленому порядку правочини ( документи ), які могли б бути правовою підставою для задоволення позовних вимог в заявленому обсязі. І хоча, Відповідачеві-2 так і не було надано додатків, якими Позивачем обґрунтовано позов, скаржник вважає, що обґрунтованим є твердження про відсутність в матеріалах справи вказаних доказів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 р. у справі № 904/8604/15 колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М., суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який було призначено на 28.01.2016 р.

05.01.2016 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від директора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахід Стімекс" надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Волинської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 р. задоволено клопотання Відповідача-2 щодо проведення судового засідання у справі № 904/8604/15 в режимі відеоконференції.

Розпорядженням Секретаря судової палати № 31 від 27.01.2016 р. у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у відрядженні, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач ), суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

Представник Відповідача-2 у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд відкласти розгляд апеляційної та в черговий раз зобв'язати Позивача надіслати на його адресу додатки до позовної заяви.

Представник Позивача у судовому засіданні просив апеляційний суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Відповідача -2 без задоволення, оскільки вважає рішення суду цілком обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо клопотання Відповідача -2, представник Позивача зазначив, що додатки до позовної заяви разом із самою позовною заявою були надіслані товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзахід Стімекс", що підтверджується Описом вкладення до цінного листа, який знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, та те, що факт надіслання товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзахід Стімекс" додатків до позовної заяви підтверджується матеріалами справи - Описом вкладення до цінного листа Ф 107 за № 470 ІПН 21740994 засвідченого печаткою установи пошти ( а. с. 9 ), а також приймаючи до уваги тривалий час розгляду спору в суді першої інстанції на протязі якого заявник мав достатньо часу ознайомитися з матеріалами справи та зробити відповідні копії, колегія суддів відхиляє клопотання представника скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Представник Відповідача -1 у судове засідання не з'явився. Причини неявки представника Відповідача -1 суду не відомі, про час та місце розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" повідомлене належним чином.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника Відповідача -1, який не скористався своїм правом з'явитись в судове засідання.

У судовому засіданні 28.01.2016 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзахід Стімекс" звернуло ся до КБ "ПриватБанк" із заявою про відкриття поточного рахунку у гривні (а.с. 116 ). Вказана заява підписана особисто директором підприємства та скріплена печатками сторін. На підставі цієї заяви між Позивачем та Відповідачем - 2 у 2013 році був укладений договір банківського рахунку, а відповідач став авторизованим клієнтом цього банку.

Відповідно до розділу 1 "Умов та Правил надання банківських послуг", Банк, ПАТ КБ "Приватбанк", що діє на підставі Ліцензії Національного банку України № 22 від 29.07.2009 р., керуючись законодавством України, публічно пропонує широкому та необмеженому колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг.

Документи, розміщені на сайті банку - це публічна оферта, що містить умови та правила надання послуг банком, до якої приєднується клієнт.

11.10.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзахід Стімекс" ( Клієнт ) приєдналось до "Умов та правил надання банківських послуг" ( далі - Умови ), Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, шляхом реєстрації заяви через систему інтернет-клієнт-банкінг, які разом складають договір банківського обслуговування з КБ "ПриватБанк" ( Банк ) № б/н від 11.10.2013 р. (далі - договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору ( а. с. 33 ).

Банком було відкрито Клієнту поточний рахунок № 5001.

Згідно п. 3.18.1.16. "Умов та правил надання банківських послуг", при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі (а.с. 37 т.1).

У відповідності до ст. 13 Закону України "Про електронний цифровий підпис" від 22.05.2003 р. електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних; електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Додана Позивачем до матеріалів справи заява Відповідача -2 від 11.10.2013 р. є роздруківкою електронної заяви в системі Інтернет клієнт-банк, тому не містить власноручного підпису уповноваженої особи цього заявника.

Як вказує Позивач, заява від 11.10.2013 р. містила електронно-цифровий підпис уповноваженої особи відповідача, про що наявний запис у самому тексті заяви, тому це дозволило банку ідентифікувати особу цього заявника як клієнта КБ «ПриватБанк» та прийняти його заяву до виконання.

Таким чином, згідно заяви від 11.10.2013 р. Відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із цією заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 11.10.2013 р., до якого також включені умови щодо надання послуг кредитування.

Відповідно до п. 3.18.1.1. "Умов та Правил надання банківських послуг" (далі Умови та Правила), кредитний ліміт на поточний рахунок (надалі - Кредит) надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди (п. 3.18.1.3. Умов та Правил).

Відповідно до п. 3.18.1.8 Умов та Правил, проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").

Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших) (п. 3.18.1.6. Умов).

Періодом безперервного користування кредитом, відповідно до п. 3.18.1.11., є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку. Період безперервного користування "кредитним лімітом на поточному рахунку" - не більш ніж 35 днів.

Порядок розрахунків встановлений в п. 3.18.4 Умов та Правил. Згідно з п. 3.18.4.1. Умов та Правил, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт сплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця ("період, в який дебетове сальдо підлягає обнулінню"), розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. При не обнулінні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, Клієнт виплачує Банку за користування кредитом проценти в розмірі 24 % річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню. У випадку непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання Клієнта по погашенню заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитом в розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.п.3.18.4.1.1., 3.18.4.1.2, 3.18.4.1.3.).

Розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється щодня, починаючи з дати утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості по кредиту, на суму залишку по кредиту. День повернення кредиту до часового інтервалу нарахування процентів не входить. Нарахування процентів здійснюється в дату сплати (п.3.18.4.9 Умов та Правил).

П. 3.18.4.4. Умов та Правил встановлено обов'язок клієнта сплачувати Банку винагороду за використання ліміту відповідно до п.п.3.18.1.6, 3.18.2.3.2 Умов та Правил, 1-го числа кожного місяця в розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, яке існувало на кінець банківського дня за попередній місяць, в порядку, передбаченому умовами.

При перерахуванні клієнтом з поточного рахунку коштів за рахунок кредитного ліміту на будь-які рахунки або пластикові карти, держателями яких є сам власник поточного рахунку або інші пов'язані з ним фізичні особи (за виключенням зарахувань заробітної плати), із суми кожного з проведених за рахунок кредитного ліміту перерахувань стягується комісійна винагорода в розмірі 3% від суми перерахувань (п. 3.18.1.17. Умов та Правил).

Зобов'язання виконуються в наступній послідовності: кошти, отримані від клієнта, а також від інших уповноважених органів/осіб, для погашення заборгованості в першу чергу направляються для відшкодування витрат/збитків банку згідно п.п. 3.18.2.2.16, 3.18.2.3.15. Умов та Правил, далі для погашення неустойки згідно розділу 5 даного розділу "Умов та правил надання банківських послуг", далі - простроченої винагороди, далі - винагороди, далі - прострочених процентів, далі - процентів, далі - простроченого кредиту, далі - кредиту. При несплаті винагороди, процентів у відповідні дати сплати, вони вважаються простроченими (п.3.18.4.10 Умов та Правил).

П. 3.18.1.3 Умов та Правил встановлено, що кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди.

Відповідно до п. 3.18.2.2. Умов та Правил, клієнт зобов'язався: використовувати кредит з метою, вказаною в п. 3.18.1.1. даного розділу "Умов та правил надання банківських послуг" (п. 3.18.2.2.1.); сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом згідно п.п. 3.18.4.1., 3.18.4.2., 3.18.4.3. (п. 3.18.2.2.2.); здійснювати погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого п. 3.18.1.11. (п. 3.18.2.2.3.); повернути кредит в строки, встановлені п.п. 3.18.1.10., 3.18.2.3.4., 3.18.2.2.17. (п. 3.18.2.2.5.), сплатити Банку винагороду (п.3.18.2.2.7) тощо.

При порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 3.18.2.2.2., 3.18.4.1., 3.18.4.2., 3.18.4.3. Умов та Правил, строків повернення кредиту, передбачених п.п. 3.18.1.8., 3.18.2.2.3., 3.18.2.3.4. Умов та Правил, винагороди, передбаченої п.п. 3.18.2.2.5., 3.18.4.4., 3.18.4.5., 3.18.4.6. Умов та Правил клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (в % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (п.3.18.5.1. Умов та Правил).

Згідно з п.3.18.5.4 Умов та Правил нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 3.18.0.5.1., 3.18.5.2., 3.18.5.3 Умов та Правил, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно бути виконано клієнтом.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що Позивач довів факт укладання між сторонами у письмовій формі договору банківського обслуговування, до якого включені умови щодо надання послуг кредитування, шляхом направлення до банку електронної заяви, що була ідентифікована банком, як така, що надійшла від уповноваженої особи відповідача, та містила згоду на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку, що розміщені на офіційному сайті банку http://privatbank.ua, та містять усі суттєві умови цього договору.

На виконання умов укладеного між сторонами договору Банк своєчасно провів Гарантовані платежі по заяві № 73 від 11.10.2013 р. на суму 111 417,89 грн., заява № 72 від 11.10.2013 р. на суму 108 582,11 грн., заява № 100 від 24.10.2013 р. на суму 123 231,95 грн., які підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою по рахунку, відкритого для обслуговування рахунку відповідача-2 та повідомленням про переказ коштів ( а. с. 49-55 ).

Відповідач-2 зобов'язання щодо повернення отриманих кредитних кошти Банку виконав частково, що і є причиною виникнення спору.

Позивачем заявлена до стягнення з Відповідача-2 заборгованість зі сплати кредиту у сумі 172 517,04 грн., яка розрахована станом на 14.07.2015 р., заборгованість за відсотками у сумі 131 606,89 грн. за період з 24.10.2013 р. по 14.07.2015 р.

З огляду на приписи договору № б/н банківського обслуговування від 11.10.2013 року та "Умов та правил надання банківських послуг" строк повернення кредиту у сумі172 517,04 грн., сплати заборгованості за відсотками у сумі 131 606,89 грн. є таким, що настав.

Доказів сплати заборгованості за кредитом у сумі 172 517,04 грн., заборгованості за відсотками у сумі 131 606,89 грн. Відповідач як суду першої інстанції, так і апеляційному суду - не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання,, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. ст. 546, 549 зазначеного Кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п. 3.2.2.10.1. Умов у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди, передбачених умовами договору, клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. У разі реалізаціїї банком права, передбаченого п. 3.2.2.2 цього договору, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному в заявці, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

Нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 3.2.2.10.1. - 3.2.2.10.3., цього договору, здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано клієнтом (п. 3.2.2.10.4. Умов).

Відповідно до пункту 3.2.2.10.8 Умов у разі порушення Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення позивача до судових органів, відповідач сплачує позивачу штраф, який розраховується за такою формулою: 1000,00 грн. + 5% від суми встановленої в Заявці на цілі, відмінні від сплати страхових платежів і платежів для оплати реєстрації предметів застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Пунктом 3.2.2.10.7. Умов передбачено, що строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим договором встановлюються сторонами тривалістю 15 років.

У період з 07.08.2015 р. по 30.09.2015 р. Відповідачем-2 здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором , а саме погашення частину пені в сумі 9 400 грн.

Заявлена Позивачем до стягнення пеня з урахування зменшення позовних вимог за прострочення виконання зобов'язання у сумі 22 080,07 грн. розрахована за період з 15.10.2014 р. по 30.09.2015 р.

Враховуючи неналежне виконання Відповідачем своїх зобов"язань за договором в частині повного та своєчасного погашення кредитної заборгованості, сплати процентів за користування кредитом та комісії, приписи ЦК України та "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, колегія суддів погоджується з висновком попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Позивача стосовно стягнення з Відповідача -2 - 326 204,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 172 517,04 грн.; заборгованість за відсотками у сумі 131 606,89 грн.; пеня у сумі 22 080,07 грн.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, виконання зобов'язань Відповідачем-2 за договором банківського обслуговування забезпечено порукою.

11.11.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" ( Поручитель ) і публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" ( Кредитор ) був укладений Договір поруки № 31011VOY0S1GL, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзахід Стімекс" усіх своїх обов'язків за договором банківського обслуговування від 11.10.2013 р. ( п. 1 договору ).

П. 2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в кредитному договорі.

Пунктами 4, 5, 6 договору поруки передбачено, що за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У випадку невиконання боржником будь-якого обов'язку, передбаченого пунктом 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного (их) обов'язку (ів).

Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок (ки), зазначений (ні) в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в пункті 5 цього договору.

За п. 8 договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Строк у межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором встановлюється протягом 5 (п'яти) років (п. 9 договору поруки).

Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Листом № 31011VOY0S1GL від 22.06.2015 р. Позивач звернувся до Відповідача-1 з вимогою про сплату боргу, яка останнім залишена без відповіді ( а. с. 59 ).

Доказів, щодо добровільного погашення заборгованості за спірним кредитним договором, Відповідачем-1 суду не надано.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно ( ст. 554 ЦК України ).

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки Позивач набув право вимоги до поручителя як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором у сумі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахід Стімекс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 р. у справі № 904/8604/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 29.01.2016 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов