ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.Справа № 2/141/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від ПрАТ "Миколаївмолпром" - Заболотна І.В. за довіреністю;

Керуючий санацією - Клімов М.В.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 р.

у справі №2/141/09

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Мегабанк",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна Кампанія",

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв,

5. Приватний підприємець ОСОБА_4,

6. Приватне підприємство "НЕСКУЧНИЙ САД",

7. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва,

8. Первомайська обласна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

9. Заводський районний центр зайнятості,

10. Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк",

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прексім Д",

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Лат",

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Фаворіт",

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал-Інвест",

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕБО",

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "МТК-Миколаїв",

17. Приватний підприємець ОСОБА_5,

18. Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк,

19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклава"

20. Товариство з обмеженою відповідальністю "У'ГК ВЄДА",

21. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

22. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6,

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Миколаївмолпром"

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Кияновська Л.В.,

Керуючий санацією: Клімов М.В.,

Підприємство об'єднання громадян "ДОМАЛАТ" Громадської організації "Центр допомоги інвалідам на селі",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Миколаївмолпром", відкрито процедуру санації, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Костіна С.О., керуючим санацією призначено керівника підприємства Клімова М.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.10.2009 р. задоволено клопотання керуючого санацією про заміну кандидатури розпорядника майна Костіна С.О. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2010 р. затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 6 494 989,18 грн., тощо.

25.05.2010 р. місцевий господарський суд ухвалою затвердив план санації ВАТ "Миколаївмолпром".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.02.2012 р. здійснено заміну назви Відкритого акціонерного товариства "Миколаївмолпром" на Приватне акціонерне товариство "Миколаївмолпром", продовжено строк здійснення процедури санації ПАТ "Миколаївмолпром" на 6 місяців, продовжено повноваження розпорядника майна ПАТ "Миколаївмолпром" Кияновської Л.В. на 6 місяців, тощо.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.2012 р. затверджено зміни та доповнення до плану санації ПрАТ "Миколаївмолпром", складені керуючим санацією Климовим М.В., затверджені на зборах комітету кредиторів ПАТ "Миколаївмолпром" 23.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.09.2012 р. продовжено строк здійснення процедури санації ПрАТ "Миколаївмолпром" на 6 місяців, продовжено повноваження розпорядника майна ПрАТ "Миколаївмолпром" Кияновської Л.В. на 6 місяців, тощо.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2013 р. продовжено строк здійснення процедури санації ПрАТ "Миколаївмолпром" на 6 місяців - до 18.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.10.2013 р. продовжено строк здійснення процедури санації ПрАТ "Миколаївмолпром" на 6 місяців - до 18.09.2013 р.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 04.03.2014 р. продовжено строк здійснення процедури санації ПрАТ "Миколаївмолпром" на 6 місяців - до 18.09.2014 р. та затверджено зміни та доповнення до плану санації ПрАТ "Миколаївмолпром", щодо строків розрахунків з кредиторами, затверджені на загальних зборах ПрАТ "Миколаївмолпром" 31.01.2014 р., тощо.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. продовжено строк здійснення процедури санації ПрАТ "Миколаївмолпром" на 6 місяців - до 18.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015 р. продовжено строк здійснення процедури санації ПрАТ "Миколаївмолпром" на 6 місяців - до 18.09.2015 р.

07 вересня керуючий санацією ПрАТ "Миколаївмолпром" Клімов М.В. звернувся до господарського суду Миколаївської області із клопотанням в якому просив продовжити строк здійснення процедури санації ПрАТ "Миколаївмолпром" та повноваження розпорядника майна ПрАТ "Миколаївмолпром" Кияновської Л.В. на 6 місяців до 18 березня 2016 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 р. (суддя Василяка К.Л.) клопотання керуючого санацією та комітету кредиторів задоволено, продовжено строк здійснення процедури санації ПрАТ "Миколаївмолпром" на 6 місяців - до 18.03.2016 р., продовжено строк повноважень розпорядника майна ПрАТ "Миколаївмолпром" арбітражного керуючого Кияновської Л.В. на 6 місяців - до 18.03.2016 р., тощо.

В мотивах оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що на засіданні комітету кредиторів ПрАТ "Миколаївмолпром", яке відбулось 01.09.2015 р. (протокол №23) було прийнято, зокрема, рішення клопотати перед господарським судом Миколаївської області продовжити строк здійснення процедури санації ПрАТ "Миколаївмолпром" та повноважень розпорядника майна боржника на 6 місяців. З огляду на вищезазначене, господарський суд визнав за необхідне клопотання керуючого санацією задовольнити, продовжити строк процедури санації ПрАТ "Миколаївмолпром" та повноважень розпорядника майна на 6 місяців.

Окрім того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі відзначено, що клопотання ПАТ "Марфін Банк" про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури суд відхиляє, оскільки це призведе до припинення господарської діяльності підприємства-боржника та завдасть шкоди майновим інтересам інших кредиторів а також контрагентів підприємства-боржника. Задоволення вимог одного кредитора, що зашкодить інтересам інших кредиторів та учасників справи про банкрутство є неприпустимим. Окрім цього, припинення господарської діяльності підприємства-боржника призведе до негативних наслідків (в т.ч. ліквідацію робочих місць та нарощуванню боргів перед державою зі сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів).

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (далі - ПАТ "Марфін Банк") з апеляційною скаргою в якій просить скасувати в повному обсязі ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі №2/141/09 від 15 вересня 2015 р. та постановити нову ухвалу у справі, якою задовольнити клопотання ПАТ "Марфін Банк" та визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

В апеляційній скарзі ПАТ "Марфін Банк" зазначає, що із регулярних звітів (аналізу роботи) керуючого санацією не вбачається ознак скрутного фінансового становища підприємства, що існували на початку введення процедури санації. Дані, висвітлені у звітах (аналізах роботи ПрАТ «Миколаїмолпром») навпаки свідчать про те, що підприємство постійно нарощує виробничі потужності. В матеріалах справи відсутні дані про виконання плану санації боржником, які відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) мають міститись у звіті керуючого санацією. Керуючим санацією в порушення вимог ст. 21 Закону не надано ані документів фінансової звітності, ані доказів розрахунків з кредиторами. Тому апелянт вважає, що за наявними у справі доказами неможливо встановити, що відкриття ліквідаційної процедури і задоволення вимог кредиторів завдасть шкоди майновим інтересам інших кредиторів та контрагентів.

Як зазначає скаржник, боржник продовжує користуватись кредитними коштами ПАТ "Марфін Банк", з моменту введення процедури санації проценти за користування коштами та штрафні санкції не нараховувались, водночас керуючий санацією зловживав своїми процесуальними правами у справі про банкрутство (санацію) боржника - не надавав звітів відповідно до вимог законодавства та поступово відновлюючи платоспроможність ПрАТ «Миколаївмолпром» не здійснював розрахунки з кредиторами, чим порушував план санації.

22.12.2015 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано від ПрАТ «Миколаїмолпром» заперечення на апеляційну скаргу в яких останнє просить відмовити ПАТ "Марфін Банк" у задоволенні апеляційної скарги на увалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 р.

У своїх заперечення боржник, посилаючись на ст. 17 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що на засіданні комітету кредиторів ПрАТ «Миколаївмолпром», яке відбулось 01.09.2015 р. (протокол №23) було прийнято рішення клопотати перед господарським судом Миколаївської області продовжити строк здійснення процедури санації ПрАТ «Миколаїмолпром» та повноважень розпорядника майна боржника на 6 місяців, а тому, боржник вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено дане клопотання та продовжено строк здійснення процедури санації боржника.

Боржник у своїх запереченнях відзначає, що задоволення апеляційної скарги призведе до ліквідації робочих місць, нарощуванню боргів перед державою зі сплати податків, зборів та державних обов'язкових платежів та зростання заборгованості перед кредиторами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №2/141/09 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 р. по справі №2/141/09 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Пироговського В.Т., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р. зобов'язано господарський суд Миколаївської області до 08.12.2015 р. (дати слухання справи) надати до Одеського апеляційного господарського суду копії всіх матеріалів справи, що стосуються умов плану санації, його виконання боржником на момент винесення ухвали від 15.09.2015 р., а також фінансового стану ПАТ "Миколаївмолпром" на вказану дату, та процесуальні документи суду щодо зазначених обставин.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. задоволено клопотання ПАТ "Миколаївмолпром" про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №981 від 23.12.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Пироговського В.Т.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2015 р. для розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" у справі №2/141/09 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 р. по справі №2/141/09 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. задоволено клопотання ПАТ "Миколаївмолпром" про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи.

25.01.2016 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано пояснення від ПАТ «МАГАБАНК» в якому останнє просить розглядати справу без його участі, а також скаргу ПАТ "Марфін Банк" задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 р. у справі №2/141/09 скасувати у повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ПАТ "Марфін Банк" та визнати ПрАТ "Миколаївмолпром" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Представник ПрАТ "Миколаївмолпром" та керуючи санацією у судовому засіданні надали пояснення згідно з якими не погоджуються з апеляційною скаргою, просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство, у т.ч. апелянт, у судове засідання не з'явились.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 р. в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка інших представників учасників провадження у справі про банкрутство, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Марфін Банк" підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу №23 зборів комітету кредиторів боржника від 01.09.2015 р. комітет кредиторів боржника вирішив, зокрема, продовжити строк здійснення процедури санації боржника та повноважень розпорядника майна ПрАТ "Миколаївмолпром" на шість місяців до 18 березня 2016 року та вирішив клопотати перед господарським судом Миколаївської області про продовження строку здійснення процедури санації ПрАТ "Миколаївмолпром" на 6 місяців та продовження повноважень розпорядника майна ПрАТ "Миколаївмолпром" на шість місяців.

07.09.2015 р. керуючий санацією ПрАТ "Миколаївмолпром" звернувся до господарського суду Миколаївської області із клопотанням про продовження процедури санації боржника та повноважень розпорядника майна ПрАТ "Миколаївмолпром" на шість місяців до 18 березня 2016 року.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу вирішив, що клопотання керуючого санацією та комітету кредиторів підлягає задоволенню та продовжив строк здійснення процедури санації боржника та повноважень розпорядника майна ПрАТ "Миколаївмолпром" на шість місяців до 18 березня 2016 року.

Проте, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Таким чином, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено граничний строк для здійснення санації в процедурі банкрутства, який не може перевищувати 18 місяців і можливість продовження судом цього строку чинним законодавством не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи, введена ухвалою від 09.06.2009 р. процедура санації боржника неодноразово продовжувалась судом першої інстанції і загалом на момент винесення оскаржуваної ухвали тривала 84 місяці.

Продовження процедури санації понад строк, визначений Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можливе лише у разі здійснення процедури банкрутства містоутворюючих підприємств (Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), особливо небезпечних підприємств (ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), а також сільськогосподарських підприємств (ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Проте, боржник у даній справі не відноситься до зазначених категорій підприємств.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на наявність рішення комітету кредиторів боржника від 01.09.2015 р., оформленого протоколом №23, відповідно до якого було вирішено продовжити строк здійснення процедури санації боржника та повноважень розпорядника майна ПрАТ "Миколаївмолпром" на шість місяців до 18 березня 2016 року, оскільки як реалізація відповідних повноважень комітету кредиторів, так і дії суду щодо продовження санації у будь-якому можуть мати місце виключно у межах строку, імперативно встановленого ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Правової позиції щодо імперативного строку, визначено ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дотримується також Вищий господарський суд України (постанови №Б13/041-11 від 22.04.2015 р., №5016/3733/2011(5/95) від 25.11.2015 р. та №13/13б/2011 від 10.12.2015 р., тощо).

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині продовження строку здійснення процедури санації боржника на шість місяців прийнята з порушенням приписів ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає скасуванню.

Вимоги за апеляційною скаргою щодо скасування в повному обсязі ухвали господарського суду Миколаївської області по справі №2/141/09 від 15 вересня 2015 р. та винесення ухвали у справі, якою задовольнити клопотання ПАТ "Марфін Банк" та визнати боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, судовою колегією відхиляються з огляду на особливості провадження у справі про банкрутство визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та процесуальні повноваження суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на необхідність розгляду питання щодо переходу до наступної процедури банкрутства (мирової угоди або ліквідації) у цій справі.

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи при розгляді та задоволенні клопотання керуючого санацією та комітету кредиторів щодо продовження строку здійснення процедури санації боржника, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 р. в частині продовження строку здійснення процедури санації боржника на 6 місяців підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 р. у справі №2/141/09 в частині продовження строку здійснення процедури санації ПрАТ "Миколаївмолпром" на 6 місяців (п.п. 1, 2) скасувати.

Справу №2/141/09 передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28.01.2016 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.