ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" січня 2016 р.Справа № 916/4509/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Мурачашвілі Х.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №916/4509/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НАСІННЯ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-98"

про стягнення 122 496 грн. 90 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності № 3054 від 29.12.2011р.

від відповідача: не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 11.11.2015р., від 08.12.2015р., від 25.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 122 496 грн. 90 коп., з яких 50 486 грн. 41 коп. основний борг, 28 641 грн. 66 коп. пені, 7 572 грн.96 коп. штрафу, 33 747 грн. 26 коп. інфляційні втрати, 2 048 грн. 61 коп. 3% річних.

Відповідач письмових заперечень щодо позову до суду не надав.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

19 березня 2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НАСІННЯ" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-98" (Покупець) був укладений Договір № 2-1903/пр670х (ділі Договір), згідно якого Продавець зобовязується в строки, визначені договором, передати у власність Покупця (поставити) ОСОБА_2, а Покупець зобовязується прийняти ОСОБА_2 і оплатити його вартість. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін. Строк дії цього Договору становить 12 місяців. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору розгорнутий асортимент та кількість ОСОБА_2, що постачається, визначаються у Додатках до цього Договору.

Згідно п. 5.2. Договору загальна вартість ОСОБА_2 (в тому числі ПДВ) в гривнях та її еквівалент в іноземній валюті визначаються шляхом складання вартості окремих партій товару, визначених у Додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору загальна вартість ОСОБА_2 повинна бути сплачена Покупцем у строк, встановлений в Додатках до цього Договору.

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 2-1903/пр670х від 19.03.2014р. відповідач зобовязаний сплатити вартість ОСОБА_2 в наступні строки: - 30% від загальної вартості, а саме: 35 245 грн. 92 коп. в строк до 21.03.2014р.; - 70% від загальної вартості, а саме: 82 240 грн. 49 коп. в строк до 01.10.2014р.

Згідно п. 7.1. Договору поставка здійснюється на умовах та в місці поставки, визначених в Додатках до цього Договору. ОСОБА_2 поставляється партіями.

Позивач зазначає, що він виконав свої зобовязання за Договором та поставив відповідачу ОСОБА_2 502 кілограми та 322 літри засобів захисту рослин на загальну суму 117 486 грн. 41 коп., що підтверджується видатковою накладною № Н-ВХ-2103-042 від 21.03.2014р. на загальну суму 38 448 грн., довіреністю № 1 від 20.03.2014р.; видатковою накладною № Н-ВХ 2803-107 від 28.03.2014р. на загальну суму 77 028 грн. 59 коп., видатковою накладною № Н-ВХ 0404-010 від 04.04.2014р. на загальну суму 2 009 грн. 82 коп., довіреністю № 2 від 27.03.2014р. Однак, відповідач свої зобовязання за Договором виконав лише частково, а саме сплатив лише 67 000 грн. (20.03.2014р. - 15 000 грн., 21.03.2014р. - 12 000 грн., 17.12.2014р. - 40 000 грн.), що підтверджується банківськими виписками.

Несплату відповідачем наявної заборгованості позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованості у сумі 50 486 грн. 41 коп.

Відповідно до п. 11.2. Договору за порушення строків виконання зобовязань за цим Договором Сторона, яка допустила прострочку, сплачує другій Стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму простроченого зобовязання за кожен день прострочки.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 28 641 грн. 66 коп. за період з 21.03.2014р. по 05.11.2015р., яку також просить суд стягнути з відповідача.

Згідно п. 11.3. Договору в разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 календарних днів Покупець, крім пені, сплачує Продавцеві штраф у розмірі 15% від загальної вартості товару.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу штраф у сумі 7 572 грн. 96 коп., який також просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 11.5. Договору нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за цим Договором здійснюється без обмеження строку. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за цим Договором становить три роки.

Позивач також зазначає, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у сумі 33 747 грн. 26 коп. та 3% річних у сумі 2 048 грн. 61 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідач своїм правом на захист в судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НАСІННЯ" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-98" (Покупець) був укладений Договір № 2-1903/пр670х (ділі Договір), згідно якого Продавець зобовязується в строки, визначені договором, передати у власність Покупця (поставити) ОСОБА_2, а Покупець зобовязується прийняти ОСОБА_2 і оплатити його вартість.

Згідно п. 5.2. Договору загальна вартість ОСОБА_2 (в тому числі ПДВ) в гривнях та її еквівалент в іноземній валюті визначаються шляхом складання вартості окремих партій товару, визначених у Додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору загальна вартість ОСОБА_2 повинна бути сплачена Покупцем у строк, встановлений в Додатках до цього Договору.

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 2-1903/пр670х від 19.03.2014р. відповідач зобовязаний сплатити вартість ОСОБА_2 в наступні строки: - 30% від загальної вартості, а саме: 35 245 грн. 92 коп. в строк до 21.03.2014р.; - 70% від загальної вартості, а саме: 82 240 грн. 49 коп. в строк до 01.10.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що, позивач виконав свої зобовязання за Договором та поставив відповідачу ОСОБА_2 502 кілограми та 322 літри засобів захисту рослин на загальну суму 117 486 грн. 41 коп., що підтверджується видатковою накладною № Н-ВХ-2103-042 від 21.03.2014р. на загальну суму 38 448 грн., довіреністю № 1 від 20.03.2014р.; видатковою накладною № Н-ВХ 2803-107 від 28.03.2014р. на загальну суму 77 028 грн. 59 коп., видатковою накладною № Н-ВХ 0404-010 від 04.04.2014р. на загальну суму 2 009 грн. 82 коп., довіреністю № 2 від 27.03.2014р. Однак, відповідач свої зобовязання за Договором виконав лише частково, а саме сплатив лише 67 000 грн. (20.03.2014р. - 15 000 грн., 21.03.2014р. - 12 000 грн., 17.12.2014р. - 40 000 грн.), що підтверджується банківськими виписками.

Несплату відповідачем наявної заборгованості позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованості у сумі 50 486 грн. 41 коп.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів належного виконання умов Договору щодо оплати поставленого товару до суду не надали.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 50 486 грн. 41 коп.

Відповідно до п. 11.2. Договору за порушення строків виконання зобовязань за цим Договором Сторона, яка допустила прострочку, сплачує другій Стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму простроченого зобовязання за кожен день прострочки.

Згідно п. 11.5. Договору нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за цим Договором здійснюється без обмеження строку. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за цим Договором становить три роки.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у сумі 28 641 грн. 66 коп.

Згідно п. 11.3. Договору в разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 календарних днів Покупець, крім пені, сплачує Продавцеві штраф у розмірі 15% від загальної вартості товару.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач правомірно нарахував відповідачу штраф у сумі 7 572 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних у сумі 2 048 грн. 61 коп.

Перевіривши розрахунок позивача стосовно вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 33 747 грн. 26 коп. за період з квітня 2014р. по вересень 2015р., суд доходить до висновку, що визначена позивачем сума інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у сумі 27 773 грн. 88 коп. (за період з 21.03.2014р. по 30.09.2014р. сума боргу 8 245 грн. 92 коп. інфляційне збільшення = 1 053 грн. 76 коп.; за період з 01.10.2014р. по 16.12.2014р. сума боргу 90 486 грн. 41 коп. інфляційне збільшення = 6 764 грн. 74 коп.; за період з 17.12.2014р. по 05.11.2015р. сума боргу 50 486 грн. 41 коп. інфляційне збільшення = 19 955 грн. 38 коп.), так як позивачем при розрахунку інфляційних втрат була допущена арифметична помилка.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач доказів повного та належного виконання своїх зобовязань за Договором не надав.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НАСІННЯ" підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НАСІННЯ" задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-98" (67841, Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул.. Шевченка, буд. 62, , рахунок 2 у ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НАСІННЯ" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул.. Предславинська, буд. 34-Б; поштова адреса: 03141, м. Київ, вул.. Клінічна, буд. 25, , рахунок 07 у ПАТ "БМ Банк", МФО 380913) заборгованість у сумі 50 486 (пятдесят тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 41 коп., пеню у сумі 28 641 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок одна) грн. 66 коп., штраф у сумі 7 572 (сім тисяч пятсот сімдесят дві) грн. 96 коп., 3% річних у сумі 2 048 (дві тисячі сорок вісім) грн. 61 коп., інфляційні втрати у сумі 27 773 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят три) грн. 88 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 85 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 лютого 2016 р.

Суддя Н.Д. Петренко