ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"20" січня 2016 р. Справа № 911/4879/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю БОРОЛ ЛТД, Одеська обл., м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю Край-1, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Бузова

про стягнення 60638,52 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_1, довіреність №02/11/2015 від 02.11.2015;

Відповідача не зявився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю БОРОЛ ЛТД (далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Край-1 (далі Відповідач) про стягнення 60638,52 грн, з яких 47028,92 грн основного боргу, 11702,12 грн пені, 633,53 грн 3% річних, 1273,43 грн інфляційних втрат.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на порушення Відповідачем строків оплати товару за Договором поставки №770 від 16.03.2012 (далі Договір).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2015 порушено провадження у справі №911/4879/15 та призначено її до розгляду на 08.12.2015 о 10:20 год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2015 на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору у справі №911/4879/15 за клопотанням Позивача б/№ від 08.12.2015 (вх. суду №29289/15 від 08.12.2015) продовжено по 26.01.2016, розгляд справи відкладено на 20.01.2016.

Через канцелярію Господарського суду Київської області Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог б/№ від 12.01.2016 (вх. суду №1229/16 від 12.01.2016), яка за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог, що прийнята судом до розгляду і відповідно до якої Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 47028,92 грн основного боргу. Отже, нова ціна позову становить 47028,92 грн основного боргу.

Відповідач у судові засідання жодного разу не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2015 та 08.12.2015 направлялись Відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену Позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про що свідчить здійснений судом витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 07.12.2015 за №21499653, однак підприємством звязку вищезазначені ухвали повернуті господарському суду у звязку з тим, що Відповідач за зазначеною адресою не знаходиться.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.ст. 64, 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст.64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи обмежений ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, а також те, що Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, явка Відповідача обовязковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та обєктивному розгляду всіх обставин справи, а матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю БОРОЛ ЛТД (далі Позивач, Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Край-2 (далі Покупець) укладено Договір поставки №770 від 16.03.2012 (далі Договір).

Згідно з п.п.1.1. Договору Постачальник постачає і передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленням Покупця (Додаток №1 «Бланк замовлення») та товаросупровідною документацією, які складають невідємну частину цього Договору, на умовах цього Договору. Покупець надає замовлення Постачальнику на підставі Специфікації, затвердженої сторонами та чинної на дату замовлення, в якій наведено список товарів, що поставляються за цим Договором, та їх ціни, які є невідємною частиною цього Договору (Додаток №2 «Специфікація»).

Відповідно до п.1.2. Договору Покупець надає Постачальникові консультаційні та маркетингові послуги у порядку згідно з умовами, передбаченими у Додатку №3, що є невідємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Постачальник повинен поставляти товари вчасно, до відповідної філії, магазину Покупця, який вказаний у Замовленні, у відповідній кількості та належної якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно з Замовленням, Договором та законодавством. Замовлення Покупця на поставку товарів обовязкові для Постачальника. Замовлення можуть надаватись Постачальникові у письмовій формі, по факсу, електронній пошті або у іншій формі, прийнятній для Покупця, за 3 дня до поставки товару (максимально 7 днів).

Як зазначається в п.1.1. Додатку №3 до Договору Покупець оплачує реалізовані товари за період один календарний тиждень у магазинах Покупця протягом 10 банківських днів з дня закінчення календарного тижня за умови, що Постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні (у формі відповідно до інструкцій Покупця) на адресу Покупця, яка вказана в статті 9 Договору протягом не більше ніж 7 днів з дня поставки. Якщо у Постачальника є борги по документам, Покупець має право затримати розрахунок на відповідний час затримки наданих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, Додатковою угодою б/№ від 24.11.2014 про заміну кредитора у зобов'язанні (далі Додаткова угода), укладеною між товариством з обмеженою відповідальністю БОРОЛ ЛТД, товариством з обмеженою відповідальністю Край-2 та товариством з обмеженою відповідальністю Край-1, сторони погодили замінити сторону Покупця - товариство з обмеженою відповідальністю Край-2 на товариство з обмеженою відповідальністю Край-1 (далі Відповідач, Покупець-2, Новий Покупець) у зобовязаннях по Договору поставки №770 від 16.03.2012.

Згідно з п.2 Додаткової угоди з дати підписання ОСОБА_1 звірки взаэморозрахунків всі права (як кредитора у зобовязанні по договору поставки) і обовязки (як боржника у зобовязанні по договору поставки) сторони Покупця по договору поставки переходять від Первісного Покупця до Нового Покупця, і Первісний Покупець вибуває із зобовязання по договору поставки як сторона.

Обовязок оплатити згідно з умовами договору товар, що був поставлений постачальником первісному покупцю та не оплачений до дати підписання угоди, переходить до Нового Покупця. Первісний Покупець та Постачальник зобовязуються підписати акт звірки взаєморозрахунків по Договору поставки (п.3 Додаткової угоди).

На виконання умов Договору поставки Позивачем передано за період з 09.04.2015 по 07.05.2015, а Відповідачем прийнято товар на загальну суму 48681,12 грн, що підтверджується видатковими накладними №NPK0005363 від 09.04.2015 на суму 9146,16 грн, №NPK0005364 від 09.04.2015 на суму 4536,00 грн, №NPK0005462 від 16.04.2015 на суму 6676,56 грн, №NPK0005463 від 16.04.2015 на суму 630,00 грн, №NPK0005582 від 27.04.2015 на суму 12012,00 грн, №NPK0005584 від 27.04.2015 на суму 6669,60 грн, №NPK0005776 від 07.05.2015 на суму 7197,00 грн, №NPK0005777 від 07.05.2015 на суму 1813,80 грн, копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак в порушення своїх договірних зобовязань Відповідач оплату товару за Договором в повному обсязі не здійснив, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість, яка заявлена Позивачем до стягнення в сумі 47028,92 грн.

Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, як це передбачено ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Втім, Відповідачем відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів, що спростовують наведені у позові обставини, зокрема, первинних документів в підтвердження часткового або повного погашення заборгованості, суду не подано.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день подачі позову заборгованість складала заявлений розмір і під час розгляду спору Відповідачем не погашена, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 47028,92 грн заборгованості є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою, Відповідачем не запереченою і належним чином не спростованою, а отже, такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування понесених Позивачем витрат по сплаті судового збору покладається судом на Відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 43, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Край-1 (08120, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 215А, кімната 3, код 22863249) на користь товариства з обмеженою відповідальністю БОРОЛ ЛТД (65020, Одеська обл., м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29, код 22477145) 47028,92 грн (сорок сім тисяч двадцять вісім гривень девяносто дві копійки) основного боргу та 1218,00 грн (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 лютого 2016 року

Суддя О.О. Третьякова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.