ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р.Справа № 924/1995/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк", м. Київ

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 України, м. Київ

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №124-р/к від 27.11.2015 року про накладення штрафу,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - згідно довіреності №43 від 19.10.2015 року

відповідача: ОСОБА_3 - згідно довіреності №20 від 12.08.2015 року

третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.12.2015 року порушено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк", м. Київ до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №124-р/к від 27.11.2015 року про накладення штрафу та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 України, м. Київ, розгляд справи призначено на 20.01.2016 року. Ухвалою суду від 20.01.2016 року судове засідання відкладено на 02.02.2016 року.

Повноважний представник позивача на судових слуханнях справи позов підтримала, вважає його підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача під час судового розгляду справи та у наданому через канцелярію суду 19.01.2016 року відзиві на позов №01-28/06-52 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилається на ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позицію Вищого господарського суду України, викладену в постановах від 08.05.2012 року у справі №15/5025/165/11 та від 09.04.2014 року у справах №К/800/64823/13 та №К/800/64899/13.

Третя особа не скористалася правом участі свого представника в судових засіданнях, у надісланих на адресу суду 01.02.2016 року поясненнях №18-0012/8030 від 29.01.2016 року просить проводити розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 банку України. По суті спору зазначає, що банки наділені правом розкривати інформацію, яка є банківською таємницею лише у випадку наявності на це письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи або за рішенням суду. А на вимогу органу Антимонопольного комітету України, оформлену з дотриманням норм частини другої статті 62 Закону про банки, банки розкривають інформацію, яка становить банківську таємницю, виключно стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

04.08.2015 року Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало ПАТ КБ „Євробанк вимогу про надання інформації №01-27/02-2586, у якій, у зв'язку із розглядом справи №03-06/48-15 стосовно ТОВ „Номінал, НВПП „ТОСП, керуючись ст.ст. 17, 22, 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2011 року №32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 30.03.2001 року за №291/5482 зі змінами та доповненнями, просить надати до 28 серпня 2015 року копії всіх одержаних від товариства з обмеженою відповідальністю „Номінал довіреностей на представлення інтересів і отримання документів. Вказана вимога, згідно штампу вхідної кореспонденції, отримана позивачем 10.08.2015 року.

У відповідь ПАТ КБ „Євробанк надіслало 13.08.2015 року голові відділення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України листа №01-23.1/3613 із повідомленням про відмову у наданні запитуваної інформації. Відмова мотивована ст.ст. 60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність та метою запобігання безпідставного надання інформації, що становить банківську таємницю.

ПАТ КБ „Євробанк у листі №01-23.1/4829 від 06.10.2015 року повторно повідомило голову Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про неможливість надання витребовуваної інформації, оскільки остання становить банківську таємницю.

Як вбачається із подання голові адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №11/245-п із попередніми висновками у справі №03-06/102-15 від 11.11.2015 року, розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2015 року №105-рп/к розпочато розгляд справи №03-06/102-15 стосовно публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Євробанк за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

У поданні зазначено, що у ході збору та аналізу документів по вказаній справі встановлено, що дії ПАТ КБ „Євробанк, які полягали у ненаданні інформації на вимогу відділення №01-27/02-2586 від 04.08.2015 року у встановлений строк (до 28.08.2015 року) є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

З врахуванням наведеного запропоновано визнати дії публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Євробанк, які полягають у неподанні інформації на вимогу відділення №01-27/02 2586 від 04.08.2015 року у встановлений строк (до 28.08.2015 року) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за порушення, зазначені у п. 1 цього подання, відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції накласти на публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Євробанк штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2014 рік.

Вказане подання із супровідним листом №01-27/14-3506 від 11.11.2015 року з проханням надати письмові зауваження до подання надіслано відповідачу та отримано ним 16.11.2015 року.

ПАТ КБ „Євробанк надіслало адміністративній колегії Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України зауваження на подання з попередніми висновками по справі №03-06/102-15, у яких не погоджується з висновками, викладеними у поданні, та вважає їх такими, що не відповідають чинному законодавству України та обставинам справи, оскільки витребовувана інформація є банківською таємницею, яку можна розкрити тільки з дозволу власника або за рішенням суду.

ПАТ КБ „Євробанк звернулося із листом №01-23.1/3986 від 25.11.2015 року до директора юридичного департаменту ОСОБА_1 банку України, у якому просить підтвердити, що здійснені клієнтом банку угоди, зокрема, надані довіреності, одержані банком від клієнта, є документами, що містять банківську таємницю, порядок розкриття якої встановлено ст. 62 Закону про банки.

У відповідь НБУ, як вбачається із електронного повідомлення №18-03012/99346 від 14.12.2015 року, звернуло увагу позивача на положення ст.ст. 60-62 Закону України „Про банки та банківську діяльність та п.3.3 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління ОСОБА_1 банку України від 14.07.2006 року №267.

Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення рішенням №124-р/к від 27.11.2015 року у справі №03-06/102-15 „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу визнала дії публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Євробанк, які полягають у неподанні інформації на вимогу відділення №01-27/02-2586 від 04.08.2015 року у встановлений строк (до 28.08.2015 року) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за вказане порушення, відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції наклала на публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Євробанк штраф у розмірі 20 400,00 грн.

Зазначене рішення надіслано із супровідним листом №01-27/17-3725 від 01.12.2015 року відповідачу та отримано ним 04.12.2015 року.

Згідно довідки ПАТ КБ „Євробанк, станом на 01.01.2015 року доходи банку складають 219528651,25 грн., при цьому, відповідно до податкової декларації з податку на прибуток банку за 2014 рік доходи банку, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, складають 227992949,00 грн.

В матеріали справи позивачем надано висновок науково-правової експертизи при Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України на запит публічного акціонерного товариства, виконаної у відповідності із Законом України „Про наукову і науково-технічну експертизу, згідно якого банківською таємницею є інформація про представників клієнта, що представляли його інтереси у відносинах з банком, у тому числі з метою отримання від банку інформації та її носіїв (зокрема, банківських довідок). Окрім того, банк має право відмовляти у розкритті банківської таємниці на письмову вимогу державного органу, якщо її форма або зміст не відповідає вимогам, встановленим частинами 1, 2 статті 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність.

Враховуючи вищенаведене, незгоду позивача із викладеними у оскаржуваному рішенні висновками, ПАТ КБ „Євробанк звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон) основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 2 ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно ст. 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження закріплено і у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482.

Статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інших документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 14.08.2012 у справі № 08/03/26/64/2011).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Хмельницької обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №124-р/к від 27.11.2015 року "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії позивача, які полягали у неподанні інформації на вимогу відділення у встановлений строк (до 28.08.2015 року) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено за вказане порушення штраф у розмірі 20400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що при перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ „Євробанк посилається на те, що витребовувана Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України інформація становить банківську таємницю, а отже має надаватися у визначеному ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" порядку розкриття банківської таємниці.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у ОСОБА_1 банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Положення цієї статті не поширюються на інформацію, яка підлягає опублікуванню. Перелік інформації, що підлягає обов'язковому опублікуванню, встановлюється ОСОБА_1 банком України та додатково самим банком на його розсуд.

Стаття 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачає порядок розкриття банківської таємниці, а саме, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: 1) на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи; 2) за рішенням суду; 3) органам прокуратури України, Служби безпеки України, ОСОБА_1 поліції, ОСОБА_1 антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна: 1) бути викладена на бланку державного органу встановленої форми; 2) бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою; 3) містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації; 4) містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.

Як вбачається з вимоги про надання інформації №01-27/02-2586 від 04.08.2015 року, надісланої відповідачем на адресу позивача, вона відповідала вимогам частини 2 статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

До того ж, позивачем не доведено в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України, що інформація, яка вимагалася відділенням у позивача, а саме: копії всіх одержаних від ТОВ „Номінал довіреностей на представлення інтересів і отримання документів містять банківську таємницю, оскільки витребувані документи не стосуються фінансово-економічного стану клієнтів банку, не містять конфіденційних даних про стан фінансових рахунків чи зобов'язань конкретного підприємця перед банком (аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду від 23.12.2015 року у справі №918/459/15). При цьому наданий позивачем висновок науково-правової експертизи при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України на запит публічного акціонерного товариства, виконаної у відповідності із Законом України "Про наукову і науково-технічну експертизу", не може бути сприйнятий судом як беззаперечна підстава віднесення інформації про представників клієнта банку до банківської таємниці.

В той же час, відповідно до вимог Закону України "Про Антимонопольний комітет України", інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, витребувана відповідачем інформація була необхідна для здійснення відділенням Антимонопольного комітету України, передбачених законом обов'язків.

З врахуванням наведеного, оскільки відділення АМК у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію, необхідну для здійснення своїх повноважень, а позивач, у свою чергу, зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки, а невиконання розпоряджень, рішень і вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 Закону, тягне за собою передбачену законом відповідальність, тому позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (аналогічні правові позиції викладені в Постановах ВС України від 14.08.2012 р. у справі № 08/03/26/64/2011, від 11.12.2012 р. у справі № 5023/599/12, постанові ВГС України від 28.10.2015 року у справі №910/2556/15-г).

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для скасування рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №124-р/к від 27.11.2015 року "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Враховуючи вищевикладені обставини, зазначені норми законодавства, відповідачем правомірно прийнято спірне рішення, підстави для визнання його недійсним відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 03.02.2016 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - третій особі - НБУ (м. Київ, вул. Інститутська, 9) - рекомендованим з повідомленням про вручення