ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 922/3671/15 вх. № 3671/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

за участю сторін:

ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 (дов.),

розпорядника майна - не з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши клопотання ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про усунення від виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 та призначення іншого розпорядника майна

По справі за заявою ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Зміїв Харківської області,

до приватного підприємства "Селса", м. Зміїв Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Селса", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язано учасників процесу надати суду необхідні для розгляду справи по суті докази; призначено попереднє засідання суду на 06 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. попереднє засідання відкладено на 26.01.2016р., даною ухвалою суду прийнято до розгляду клопотання ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про усунення від виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 та призначення іншого розпорядника майна, яке призначено до розгляду в судовому засіданні 26.01.2016р.

У судове засідання 26.01.2016р. з'явився представник ініціюючого кредитора.

Боржник та розпорядник майна в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлювались ухвалою суду.

Від розпорядника майна ОСОБА_2 через канцелярію суду 22.01.2016р. надійшли письмові пояснення, в яких арбітражний керуючий вказує на безпідставність клопотання ініціюючого кредитора про заміну розпорядника майна.

Суд вважає, що нез'явлення боржника та розпорядника майна не перешкоджають розгляду заяви ініціюючого кредитора про заміну розпорядника майна.

У судовому засіданні ініціюючий кредитор підтримав своє клопотання, надав додаткові письмові пояснення, в яких як на підставу усунення від виконання обов'язків призначеного в даній справі розпорядника майна посилається на те, що ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області є органом державної влади, який фінансується з державного бюджету України, при цьому кошторисом на 2015р. не передбачено фінансування витрат, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном підприємства боржника, зокрема, щодо авансування послуг розпорядника майна.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши заяву ініціюючого кредитора, суд встановив, що заявником не наведено підстав для усунення розпорядника майна, які були б передбачені нормами чинного законодавства.

Відсутність у ініціюючого кредитора коштів на оплату послуг розпорядника майна не є підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання ним своїх обовязків розпорядника майна в даній справі.

Таким чином, клопотання ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про усунення від виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 та призначення іншого розпорядника майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Одночасно судом встановлено, що в даній справі була подана заява арбітражним керуючим ОСОБА_3 про згоду на призначення розпорядником майна в даній справі (вх. 47023 від 23.11.2015р.), яка також була прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 26.01.2016р.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 не надано додаткових заяв або клопотань по даній справі.

Оскільки у справі № 922/3671/15 призначений розпорядник майна ОСОБА_2, який продовжує виконувати свої обов'язки, суд відмовляє в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про згоду на призначення розпорядником майна в даній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про усунення від виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 та призначення іншого розпорядника майна.

Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про згоду на призначення розпорядником майна у справі № 922/3671/15.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_3

Суддя Яризько В.О.