ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"22" січня 2016 р. Справа № 911/3719/15

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м. Вишневе,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз», м. Вишневе,

про стягнення 433 290 220,37 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 04.08.2015р. № 453;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 21.01.2015р. б/н;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3719/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» про стягнення 433 290 220,37 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2015р. провадження у справі № 911/3719/15 зупинено, у звязку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До господарського суду Київської області 08.12.2015р. від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2016р. справа прийнята до провадження суддею Конюх О.В., провадження у справі № 911/3719/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2016р. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторін надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, про які зазначив в клопотанні про надання додаткових матеріалів судовий експерт.

До господарського суду 13.01.2016р. від третьої особи надійшли витребувані експертом документи із супровідним листом від 13.01.2016р.

В судове засідання 22.01.2016р. зявилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не зявився та про причини незявлення суд належним чином не повідомив. Позивач вимоги ухвали господарського суду від 13.01.2016р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши в судовому засіданні, за участю представників сторін, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Суд витребовує у учасників провадження документи та докази, які зазначає у клопотанні судовий експерт, та встановлює строк для їх подання до суду (для подальшого направлення судовому експерту) до 01.02.2016р.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити.

2. Для проведення експертного дослідження, зобовязати позивача невідкладно, в строк до 01.02.2016р. надати суду для подальшого направлення судовому експерту в експертну установу витребувані судовим експертом документи, а саме:

- виписки по всіх аналітичних рахунках, відкритих для обліку операцій за Договором про надання кредиту (в тому числі за рахунками з обліку пені);

- первині банківські документи (меморіальні ордери, платіжні доручення тощо), що підтверджують: погашення ТОВ «Бриклейерз» тіла кредиту за кредитною угодою від 31.05.2007р. № 23ВД (у розрізі кожного місяця); сплату відсотків за користування кредитом, які нараховані за кредитною угодою від 31.05.2007р. № 23ВД станом на 22.07.2015р. (у розрізі кожного місяця); сплату інших платежів (комісія, пеня тощо), які нараховані за кредитною угодою від 31.05.2007р. № 23ВД станом на 22.07.2015р. (у розрізі кожного місяця);

- розгорнутий розрахунок заборгованості станом на 22.07.2015р. (простроченої заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті процентів, за кредитною угодою від 31.05.2007р. №23ВД).

3. Після спливу встановленого судом строку матеріали справи № 911/3719/15 та подані учасниками провадження додаткові матеріали направити судовому експерту для проведення експертизи у відповідності до ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2015р.

4. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

5. Провадження у справі № 911/3719/15 зупинити.

6. Судовому експерту по закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи № 911/3719/15, невідкладно повернути господарському суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Конюх