ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 р. Справа№ 914/1360/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів

на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 ВП №48307072 від 14.08.2015р. про стягнення виконавчого збору.

у справі № 914/1360/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів (правонаступником якого є ПП "Інтеграл Інвестиції"), м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів

про стягнення 135 991,17 грн.

За участю представників:

від скаржника (боржника) не зявився;

від стягувача не зявився;

від ВДВС не зявився.

Встановив: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 ВП №48307072 від 14.08.2015р. про стягнення виконавчого збору у справі №914/1360/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів (правонаступником якого є ПП "Інтеграл Інвестиції") до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД про стягнення 135 991,17 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. поновлено строк на оскарження постанови, скаргу прийнято до розгляду та призначено її до судового розгляду на 14.12.2015р.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. розгляд скарги відкладено на 18.01.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Скаржник явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки представника не пояснив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 3 від 22.12.2015р. вручено 24.12.2015р. (вх.№56830/15 від 30.12.2015р.).

Станом на 18.01.2016р. від скаржника клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду скарги, на адресу суду не надходили.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області явку представника в судове засідання не забезпечило, причин неявки представника не пояснило, хоча належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 5 від 22.12.2015р. вручено 24.12.2015р. (вх.№56333/15 від 25.12.2015р.).

14.12.2015р. на електронну адресу суду надійшло заперечення на скаргу за вих. №09.1-14/В2 від 14.12.2015р., в якому наведено мотиви безпідставності скарги та вказано, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови від 14.08.2015р. про стягнення виконавчого збору діяв у спосіб визначений Законом України "Про виконавче провадження" у зв"язку з чим ВДВС просить відмовити у задоволенні скарги на постанову державного виконавця від 14.08.15р. у ВП №48307072 про стягнення з боржника виконавчого збору повністю.

Правонаступник стягувача (ПП Інтеграл Інвестиції) явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки представника не пояснив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 7 від 22.12.2015р. вручено 24.12.2015р. (вх.№56829/15 від 30.12.2015р.).

23.11.2015р. правонаступником стягувача (ПП Інтеграл Інвестиції) до канцелярії суду подано письмове пояснення (вх.№50784/15), в яких викладено свою позицію щодо поданої боржником скарги на постанову органу ДВС. Зокрема зазначено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 10.09.2015р. у справі №914/1360/14 замінено стягувана ПАТ АКБ Львів у виконавчому проваджені ВП №48307072, відкритого постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області на примусове виконання наказу господарського суду Львівської області від 25.07.2014р. у справі №914/1360/14, його правонаступником ПП Інтеграл Інвестиції.

Поряд з цим, 25.08.2015р. в рахунок оплати заборгованості за кредитними договорами №59 від 22.08.2007р. і №67 від 28.05.2008р. на рахунок ПП Інтеграл Інвестиції від ОСОБА_4 ТІК ЛТД поступили кошти в сумі 1 700 000,00 грн. (один мільйон сімсот тисяч гривень). За рахунок цих коштів закрито заборгованість за Генеральним кредитним договором № 59 від 22.08.2007р. в розмірі 135 966 грн., яка визнана рішенням господарського суду Львівської області від 09.07.2014р. у справі № 914/1360/14 та заборгованість за кредитним договором № 67 від 28.05.2008р. в розмірі 295 547, 11 грн., яка визнана рішенням господарського суду Львівської області від 14.07.2014р. у справі № 914/1361/14. За рахунок решти 1 268 486,89 грн. відбулось часткове погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 ТІК ЛТД, яка визнана рішенням господарським судом Львівської області від 18.06.2013р. у справі №914/1408/13 за позовом ПАТ АКБ Львів до ОСОБА_4 ТІК ЛТД.

Однак, у звязку з тим, що на час здійснення зазначеної оплати, на підставі договору відступлення уже відбулась заміна первісного кредитора - ПАТ АКБ Львів новим кредитором - ПП Інтеграл Інвестиції (20.08.2015р.), а процесуальне правонаступництво у цій справі не відбулося з огляду на положення ст.25 ГПК України, у ПП Інтеграл Інвестиції не було правових підстав вчиняти дії, передбачені ч. 5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження.

Станом на 18.01.2016р. від правонаступника стягувача клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду скарги, на адресу суду не надходили.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу на дії ДВС за відсутності представників скаржника, стягувача та представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, однак не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні. Наявних матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.07.2014р. у справі №914/1360/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, згідно заяви про зменшення позовних вимог, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в гривні - 17 652,83 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в доларах США 8 878,98 дол. США (що в еквіваленті по курсу НБУ складає 104 979,25 грн.); пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами в гривні 4 244,47 грн.; пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами в доларах США 770,90 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 114,62 грн.) та судовий збір в сумі 2 719,82 грн.

Рішення господарського суду Львівської області від 09.07.2014р. у справі №914/1360/14 сторонами не оскаржувалось, відтак набрало законної сили 25.07.2014р., у звязку з чим господарським судом Львівської області 25.07.2014р. видано відповідний наказ (бланк №0037655).

03.08.2015р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №48307072 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 25.07.2014р.

Вищенаведена постанова від 03.08.2015р. була надіслана боржнику ОСОБА_4 ТІК ЛТД разом із супровідним листом за вих.№09.01-45/89/В-4/5941 від 03.08.2015р. та отримана боржником (ОСОБА_4 ТІК ЛТД) 06.08.2015р.

07.08.2015р. ОСОБА_4 ТІК ЛТД (скаржник) звернулося до УДВС ГТУЮ у Львівській області з проханням (звернення) відстрочити добровільний термін виконання виконавчого документу на 10 календарних днів до 16.08.2015р.

14.08.2015р. ОСОБА_4 ТІК ЛТД (скаржник) отримало відмову у відстрочці добровільного терміну виконання виконавчого документу.

12.08.2015р. ОСОБА_4 ТІК ЛТД (скаржник/боржник) звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 14.07.2014р.

14.08.2015р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 13 871,10 грн.

18.08.2015р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 прийнято постанову про арешт коштів боржника.

10.09.2015р. господарський суд Львівської області прийняв ухвалу про припинення провадження по розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, у зв"язку з повною оплатою заборгованості стягувачу 25.08.2015р.

10.09.2015р. господарський суд Львівської області на підставі ст.25 ГПК України замінив стягувача у виконавчому провадженні ВП №48307072 відкритому постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області з ПАТ АКБ Львів на його правонаступника ПП Інтеграл Інвестиції.

Як пояснив скаржник, подаючи це звернення, ОСОБА_4 ТІК ЛТД очікував, що відповідно до п.6 та п.13 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження товариству буде надано відстрочку на виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2014р., а виконавче провадження ВП № 48307072 від 03.08.2015р. буде зупинено.

21.08.2015р. до ОСОБА_4 ТІК ЛТД надійшло повідомлення за № 1060/1/0-12 від ПАТ АКБ Львів про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 67 від 28.05.2008р. та № 59 від 22.08.2007р. ПП Інтеграл Інвестиції на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.08.2015р., а також надано реквізити щодо сплати кредитної заборгованості. Відповідно до цього договору (п. 1.6) новим кредитором ОСОБА_4 ТІК ЛТД з 20.08.2015р. стало ПП Інтеграл Інвестиції, яке набуло право грошової вимоги та отримання від ОСОБА_4 ТІК ЛТД заборгованості за кредитними договорами.

25.08.2015 року ОСОБА_4 ТІК ЛТД погасило в повному обсязі свої зобов'язання, відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2014р. по справі №914/1360/14, шляхом перерахування заборгованості ПП Інтеграл Інвестиції, що підтверджується заявами, надісланими в господарський суд Львівської області ПП Інтеграл Інвестиції про заміну стягувача від 27.08.2015р. та про припинення провадження у справі від 31.08.2015р. У зв'язку із виконанням своїх зобов'язань боржником в повному обсязі стягувач звернувся до Управління державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

Вже після звернення в суд із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області, 14.08.2015р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13 871,10 грн. по ВП № 48307072, яку ОСОБА_4 ТІК ЛТД отримало 25.08.2015р.

Відтак, ОСОБА_4 ТІК ЛТД (скаржник) вважає, що не порушило строків добровільного виконання своїх зобов'язань, виконало їх самостійно і в повному обсязі, а постанова (ВП № 48307072) від 14.08.2015р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 13 871,10 грн. була прийнята з порушенням чинного законодавства та не відповідає обставинам цієї справи.

ОСОБА_4 ТІК ЛТД звернулось до господарського суду Львівської області із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі №914/1360/14, у якій просить скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 ВП №48307072 від 14.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 ТІК ЛТД виконавчого збору у розмірі 13 871,10 грн.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Зокрема, ч.4 ст.82 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 48307072 з примусового виконання наказу № 914/1360/14, виданого господарським судом Львівської області 25.07.2014р., про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТІК ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в гривні - 17 652,83 грн.; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в доларах США 8 878,98 дол. США (що в еквіваленті по курсу НБУ складає 104 979,25 грн.); пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами в гривні 4 244,47 грн.; пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами в доларах США 770,90 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 114,62 грн.) та судового збору в сумі 2 719,82 грн. всього 138 710,99 грн.

03.08.2015р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному рішенню суду.

Вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до положень ст.25 Закону України Про виконавче провадження, боржнику було надано строк для самостійного виконання до 10.08.2015р.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2015р. вказано про процедуру примусового виконання рішення зі стягнення виконавчого збору у випадку ненадання документального підтвердження про виконання рішення у наданий для самостійного виконання строк.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із повідомлення про вручення, постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2015р. боржник отримав 06.08.2015р. У встановлений державним виконавцем термін, рішення суду боржником у добровільному порядку не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Керуючись положеннями ст.57 Закону України Про виконавче провадження постановами державного виконавця від 14.08.2015р. та 18.08.2015р. накладено арешт на майно та кошти боржника.

У ч. 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Слід зазначити, що приписи ч. 3 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження визначають єдиний випадок, за наявності якого виконавчий збір не стягується, а саме: отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання. З урахуванням випадків відповідно до ч. 2 статті 28 Закону України Про виконавче провадження, коли виконавчий збір взагалі не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до положень п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору (ч. 6 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечено ОСОБА_4 ТІК ЛТД, боржник був обізнаний 06.08.2015р. про факт відкриття виконавчого провадження та повідомлений про процедуру примусового виконання рішення зі стягнення виконавчого збору у випадку ненадання документального підтвердження виконання судового рішення у повному обсязі вчасно, у строк встановлений для самостійного виконання.

Проте, борг був сплачений боржником лише 25.08.2015р. (платіжне доручення №69 на суму 1700000,00 грн.), тобто після спливу строку визначеного виконавчою службою для самостійного виконання рішення суду (до 10.08.2015р.).

Проаналізувавши матеріали поданої боржником скарги на постанови органу ДВС, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки правомірність прийняття оскаржуваної постанови від 14.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 ТІК ЛТД виконавчого збору у ВП №48307072 у розмірі 13 871,10 грн. не підтверджена належними та допустимими доказами та спростована органом ДВС.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця по прийняттю оспорюваної постанови та сама постанова є законними, при прийнятті оскаржуваної постанови діяв у спосіб визначений Законом України "Про виконавче провадження", відтак подана боржником скарга до задоволення не підлягає.

У п.п.9.13 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. із змінами і доповненнями Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 86-87,121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_4 ТІК ЛТД про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 ВП №48307072 від 14.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 ТІК ЛТД виконавчого збору у розмірі 13 871,10 грн. відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили у день її прийняття та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки вказані у ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.