ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа №5023/5846/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №08-11/7218/2-15 від 26.11.2015р.,

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №65 від 21.01.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Оксеонс" (вх.№38Х/1-41 від 04.01.2016р.), на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. у справі №5023/5846/11,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Гаражно-будівельного кооперативу "Оксеонс", м. Харків,

про зобовязання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. (суддя Жельне С.Ч.) заяву (вх.№45574) Харківської міської ради задоволено частково.

Поновлено строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. у справі №5023/5846/11.

В частині вимоги заяви (вх.№45574) Харківської міської ради щодо видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. у справі №5023/5846/11 відмовлено.

Ухвалено видати Харківській міській раді оригінал наказу господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. у справі №5023/5846/11.

Відповідач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства та неповне з'ясування обставин справи, просить суд:

- зупинити виконавче провадження №49508309, що розпочато на підставі постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2015р. з примусового виконання наказу по справі № 5023/5846/11;

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. по справі №5023/5846/11;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Харківської міської ради до Гаражно-будівельного кооперативу "Оксеонс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі № 5023/5846/11, у зв'язку з його втратою, відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була винесена за відсутністю сторін та належного повідомлення про дату та час судового засідання; позивачем не надано суду доказів поважності причин, через які він пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання; враховуючи те, що виконавче провадження №35192970 було закінчено в порядку, передбаченому частиною 1 статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець правомірно направив виконавчий документ до суду, який його видав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач надав відзив (вх.№17526 від 31.12.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ГБК "Оксеонс" в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. у справі №5023/5846/11; повернути ГБК "Оксеонс" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. у справі №5023/5846/11 без розгляду.

Від відповідача надійшла заява (вх.№493 від 18.01.2016р.), в якій просить зупинити виконавче провадження №49508309, що розпочато на підставі постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2015р. з примусового виконання наказу по справі №5023/5846/11; у разі задоволення заяви, направити копію ухвали про зупинення виконавчого провадження №49508309, що розпочато на підставі постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2015р. з примусового виконання наказу по справі №5023/5846/11, старшому державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 Під час розгляду справи, апелянт відмовився від вказаного клопотання та на його задоволенні не наполягав.

Від позивача надійшло клопотання (вх.№784 від 25.01.2016р.), в якому просить зобовязати ГБК "Оксеонс" надати оригінал довіреності на представника від імені юридичної особи ГБК "Оксеонс"; зобовязати ГБК "Оксеонс" надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі саме за подання апеляційної скарги ГБК "Оксеонс".

Також, позивач надав клопотання (№785 від 25.01.2016р.), в якому просить суд зобовязати ГБК "Оксеонс" направити на адресу Харківської міської ради достовірну копію апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. по справі №5023/5846/11; надати змогу представнику Харківської міської ради ознайомитись із матеріалами справи №5023/5846/11.

Щодо заявлених клопотань Харківської міської ради, колегія суддів зазначає наступне.

В судовому засідання 11.01.2016р. представник ОСОБА_2 надав для залучення до матеріалів справи копію та для огляду в судовому засіданні оригінал довіреності №65 від 21.01.2016р., відповідно до якої Гаражно-будівельний кооператив "Оксеонс" в особі голови Правління ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 представляти інтереси товариства, зокрема представляти та захищати права та законні інтереси кооперативу в усіх без винятку судових установах України, в. т.ч. Харківському апеляційному господарському суді.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог статті 28 Господарського процесуального кодексу України, представник, який брав участь в судовому засіданні та представник, який подавав апеляційну скаргу, мають відповідну довіреність на вчинення цих дій, у звязку з чим, клопотання Харківської міської ради про зобовязання надати оригінал довіреності на представника від імені юридичної особи ГБК "Оксеонс" задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про надання відповідачем документів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі саме за подання апеляційної скарги ГБК "Оксеонс", колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна довідка по справі №5023/5846/11 відповідно до якої за результатом проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до Державного бюджету, сплаченого платіжним дорученням, доданим до апеляційної скарги встановлено, що інформація щодо сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в електронній картці справи №5023/5846/11 (вх.№38Х/1) за позовом Харківської міської ради, м. Харків, до Гаражно-будівельного кооперативу "Оксеонс", м. Харків, про зобовязання звільнити земельну ділянку, привязана до виписки про зарахування судового збору УДКСУ у Дзержинському районі в м. Харкова по рахунку Харківського апеляційного господарського суду. Також, в матеріалах справи наявна виписка про зарахування судового збору сплаченого за вказаною апеляційною скаргою до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова). Таким чином, відповідне свідчить про те, що платіжне доручення, надане апелянтом до суду апеляційної інстанції привязано до апеляційного провадження по даній справі, кошти, сплачені апелянтом до державного казначейства надійшли, а отже, підстави для задоволення клопотання позивача відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. клопотання Харківської міської ради про продовження строку розгляду апеляційної скарги було задоволено; строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів, у звязку із необхідністю надання можливості представнику позивача ознайомитись із матеріалами справи та надати відзив на апеляційну скаргу.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№1195 від 01.02.2016р.), в якому просить відмовити ГБК "Оксеонс" в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Зокрема, в обґрунтування своєї позиції по справі, позивач зазначає, що ним не було отримано наказ господарського суду Харківської області від 23.08.2011р., що суперечить вимогам статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі часткового здійснення виконавчого провадження, державний виконавець мав направити виконавчий документ саме стягувачу.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 01.02.2016р. представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник позивача зазначив, що проти задоволення апеляційної скарги заперечує, ухвалу місцевого господарською суду просить залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2011р. по справі №5023/5846/11 задоволено позов Харківської міської ради, м. Харків до Гаражно-будівельного кооперативу "Оксеонс", м. Харків про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Зобов'язано Гаражно-будівельний кооператив "Оксеонс" звільнити земельну ділянку площею 7895,8 кв.м. по вул. Академіка Барабашова, 1-а у м. Харкові, шляхом знесення гаражів, допоміжних приміщень, а також іншого нерухомого майна, що розташоване на вказаній земельній ділянці, привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради.

На виконання вищезазначеного рішення 23.08.2011р. господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

11.11.2015р. до господарського суду Харківської області звернувся представник Харківської міської ради із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі №5023/5846/11, у зв'язку з його втратою.

Вказана заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого документу Київським ВДВС ХМУЮ всупереч вимогам ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було направлено до господарського суду Харківської області, а Харківська міська рада, яка не отримувала наказ, пропустила строк на предявлення виконавчого документа до виконання та була позбавлена можливості реалізувати своє право на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011р. у справі №5023/5846/11.

Оскаржуваною ухвалою від 18.11.2015р. суд першої інстанції заяву Харківської міської ради задовольнив частково; поновив строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. у справі №5023/5846/11; в частині вимоги заяви Харківської міської ради щодо видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. у справі №5023/5846/11 відмовив; ухвалив видати Харківській міській раді оригінал наказу господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. у справі №5023/5846/11.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що всупереч вимогам статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу так і не було повернуто виконавчий документ, а тому, за таких підстав, вимоги щодо поновлення строку на його пред'явлення до виконання є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в ухвалі вказано, що оскільки оригінал наказу фактично не є втраченим, був повернутий до господарського суду Харківської області супровідним листом Київського ВДВС ХМУЮ за №8423 від 11.04.2013р., та знаходиться в матеріалах справи №5023/5846/11, суд не вбачає законних підстав у задоволенні вимог в частині видачі його дублікату.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, господарським судом Харківської області, 23.08.2011р. на адресу Харківської міської ради було направлено, зокрема, наказ господарського суду Харківської області №5023/5846/11 про зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку.

27.09.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №5023/5846/11, виданого 23.08.2011р. про зобовязання звільнити земельну ділянку.

13.09.2012р. згідно постанови державного виконавця наказ №5023/5846/11, виданий 23.08.2011р. про зобовязання звільнити земельну ділянку було повернуто стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

08.10.2012р. стягувачем Харківською міською радою було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

13.11.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №5023/5846/11, виданого 23.08.2011р. про зобовязання звільнити земельну ділянку.

11.04.2013р. держаним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана постанова обґрунтована тим, що відповідно до частини 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було направлено подання державного виконавця до Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення посадових осіб ГБК "Оксеонс" до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до супровідного листа Київського ВДВС ХМУЮ за №8423 від 11.04.2013р. копія постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2013р. була направлена першому (ГБК "Оксеонс") та другому адресатам (Харківська міська рада), а третьому адресату - господарському суду Харківської області були направлені відповідна копія постанови та оригінал наказу господарського суду Харківської області (а.с.71,72).

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виконавче провадження по виконанню наказу по справі №5023/5846/11, постановою від 11.04.2013р. було закінчено у відповідності до частини 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

На підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі - повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Таким чином, колегія суддів, зазначає, що державний виконавець, повернув виконавчий документ наказ №5023/5846/11 про зобовязання звільнити земельну ділянку до господарського суду Харківської області у відповідності до приписів вищенаведених Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, як вже було зазначено вище, державний виконавець супровідним листом №8423 від 11.04.2013р. направив відповідну копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2013р. на адресу стягувача Харківської міської ради, а з додатку до супровідного листа вбачається, що оригінал наказу було скеровано до господарського суду Харківської області, що свідчить про те, що позивач у справі був обізнаний про хід виконавчого провадження з виконання наказу №5023/5846/11 та про повернення оригіналу вказаного наказу до суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів поважності причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання, здійснення дій щодо звернення до суду про отримання відповідного оригіналу наказу на руки. Разом з тим, з 11.04.2013р. по 28.08.2015р. (дата звернення позивача до органів виконавчої служби, лист №6423 07-26) позивачем не було здійснено жодних дій, направлених на виконання наказу суду №5023/5846/11.

Підсумовуючи вищевикладене, дослідивши належні докази, які мають відношення до даного спору, з урахуванням приписів ст.ст. 4-3, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, встановивши відсутність належних правових підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. у справі №5023/5846/11 до виконання та видачу дублікату наказу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, через що ухвала господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. у справі №5023/5846/11 підлягає скасуванню.

У звязку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду покладаються на відповідача у повному розмірі, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 3 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Оксеонс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. у справі №5023/5846/11 скасувати.

В задоволенні заяви Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. у справі №5023/5846/11 до виконання та видачу дублікату наказу відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл. Конституції, 7; ) на користь Гаражно-будівельного кооперативу "Оксеонс" (61054, м.Харків, вул.Академіка Барабашова, 1-а; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1339,80 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий