ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2016 Справа № 18/166/09

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 33334 від 09.12.2015 р., про видачу дублікату наказу у справі № 18/166/09:

за позовом публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

до відповідача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25; фактична адреса: 69124, м. Запоріжжя, вул. рубанаАДРЕСА_1)

про стягнення 41796,89 грн.

орган виконання Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-А)

Представники сторін:

від Хортицького ВДВС ЗМУЮ (заявника): ОСОБА_2, довіреність № 31012 від 15.09.2015 р., паспорт МО № 985170 від 05.04.2002 р.;

від позивача (стягувача): ОСОБА_3, довіреність № 20-171 від 04.01.2016 р., паспорт СВ № 925668 від 25.03.2005 р.;

від відповідача (боржника): не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 10.12.2015 р. звернувся державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про видачу дублікату наказу у справі № 18/166/09. Заява прийнята 11.12.2015 р. судом до розгляду, судове засідання призначено на 20.01.2016 р.

Заява державного виконавця вмотивована тим, що в Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 467А, до складу якого входить виконавче провадження № 15094578 з виконання наказу № 18/166/09 від 14.08.2009 р. Актом приймання-передачі 15.09.2015 р. дане зведене виконавче провадження № 467/А передано державному виконавцю Баранову Євгену Вікторовичу, але перевіркою встановлено, що виконавче провадження № 15094578 з виконання наказу № 18/166/09 від 14.08.2009 р. передане не було через його втрату.

Представник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ підтримав доводи, викладені в заяві та підтвердив суду факт втрати наказу.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні підтримав заяву про видачу дублікату наказу, подав письмові пояснення та витребувані судом документи.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали від 11.12.2015 р. не виконав.

У звязку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача (боржника), господарський суд зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Так, за наявними у справі поштовими реквізитами, зазначеними, зокрема, Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ у заяві та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо місцепроживання фізичної особи-підприємця (відповідача), господарським судом направлялась рекомендованою кореспонденцією ухвала про призначення судового засідання. Вказана кореспонденція повернулась до суду із відміткою пошти про причину повернення за закінченням терміну зберігання та адресат за повідомленням не зявився.

В п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. №01-8/1228 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками адресат вибув, адресат відсутній і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що боржник (відповідач) належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.

Від Управління Пенсійного фонду України 18.01.2016 р. до суду надійшов лист від 14.01.2016 р. № 391/11 про надання інформації, в якому зазначено, що до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя 06.11.2013 р. вх. № 668 надійшла постанова № 27527 від 26.08.2013 р. про звернення стягнення на доходи боржника (ВП 15094578) СПД ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». Станом на 14.01.2016 р. стягнення заборгованості за наказом суду у справі № 18/166/09 від 14.08.2009 р. не проводяться у звязку з великою кількістю відрахувань за постановами відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ст. ст. 44, 68, 69 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється між стягувачами в порядку черговості та, відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», стягнення можуть відраховуватись не більше 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 18/166/09 від 30 липня 2009 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 41796,89 грн. за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2008 р. у справі № 20/453/08-14/610/08, задоволені в повному обсязі. Також, з відповідача на користь позивача стягнуто 418,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Положеннями статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

На виконання рішення у даній справі 14.08.2009 р. видано відповідний наказ.

На виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 467А про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму 409027,19 грн., до складу якого входить виконавче провадження № 15094578 (постанова про об'єднання від 10.03.2011 р. згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»), з виконання наказу № 18/166/09 від 14.08.2009 р., виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» суми боргу у розмірі 42527,39 грн.

Державним виконавцем Хортицького ВДВС 01.10.2009 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам.

Постановою державного виконавця від 09.08.2010 р. у зв'язку з розшуком транспортних засобів «СКИФ М1» (причеп) д.н. АР 2973ХТ та «ОРЕL ОМЕGА» д.н. 34130НЕ виконавче провадження № 15094578 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» суми боргу у розмірі 42527,39 грн. було зупинено.

До Управління пенсійного фонду України по Хортицькому району 26.08.2013 р. була направлена постанова про звернення стягнення на доходи боржника ВП № 15094578, якою постановлено здійснити відрахування із пенсії Боржника (ОСОБА_1В.) і перерахувати кошти Стягувачу (ВАТ ЗМК «Запоріжсталь»).

Згідно відповіді Управління пенсійного фонду України по Хортицькому району з боржника ОСОБА_1 вже проводяться стягнення з пенсії за виконавчими документами, а саме:

- за виконавчим листом № 2-3121/2011 від 09.12.2011 р. про стягнення на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 119282,56 грн.

- за виконавчим листом № 2/337/1351/2014 від 11.08.2014 р. на користь ОСОБА_5

- за вимогою № ф-16 від 07.05.2012 р. на користь Управління пенсійного фонду України по Хортицькому району в розмірі 1785,13 грн.

Також Управління пенсійного фонду України по Хортицькому району повідомляє, що відрахування з пенсії буде розпочато після повного погашення заборгованості за вказаними документами.

Державним виконавцем 18.02.2015 р. за адресою АДРЕСА_2 було складено акт державного виконавця, зі слів Голови правління ЖБК « 345 «Запоріжсталь-29», та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3, боржник ОСОБА_1 не проживає більше п'яти років.

Державним виконавцем 02.10.2015 р. було повторно направлено запити до Державної податкової інспекції щодо джерела доходів боржника.

Згідно відповіді від 02.10.2015 р. АІС «Автомобіль», за боржником ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб: СКІФ М1 (причеп), д.н. НОМЕР_1, на який накладено арешт та заборону відчуження.

Державним виконавцем 07.10.2015 р. був відправлений запит до Державної податкової інспекції щодо надання інформації:

1. чи являється ОСОБА_1 діючим приватним підприємцем;

2. якщо так, повідомити про місце здійснення підприємницької діяльності приватного підприємця (місце розташування кіосків, касових апаратів, торгівельних площадок тощо);

3. повідомити про сукупний дохід отриманий фізичною особою підприємцем за 2014 рік.

Згідно з довідкою від 07.10.2015 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно відповіді від 07.10.2015 р. на запит державного виконавця до Державної фіскальної служби у боржника ОСОБА_1 відкриті рахунки в банках, а саме:

- р/р № 4301 у ПАТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 313731, код валюти рахунку 980;

- р/р № 1300 у ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код валюти рахунку 980;

- р/р № 5718 у ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175, код валюти рахунку 980;

- р/р № 5718 у ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175, код валюти рахунку 980.

Державним виконавцем 08.10.2015 р. було винесено постанову про арешт коштів боржника, примірники якої було направлено до відповідних банківських установ.

Актом приймання-передавання 15.09.2015 р. дане зведене виконавче провадження № 467А, передано державному виконавцю Баранову Євгену Вікторовичу, але перевіркою було встановлено, що виконавче провадження № 15094578 з виконання наказу № 18/166/09 від 14.08.2009 р., виданого господарським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» суми боргу в розмірі 42527,39 грн., передане не було через його втрату. Як зазначає заявник, у зв'язку зі звільненням державного виконавця, в якого згідно обліку виконавчих проваджень за 2010, 2011 ,2012, 2013 роках перебувало дане виконавче провадження, неможливо відібрати пояснення з приводу втраченого виконавчого провадження.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Тобто, наведеною нормою передбачена можливість видачі судом дубліката наказу за заявою стягувача або державного виконавця, якщо таку заяву подано до закінчення процесуального строку, встановленого для предявлення наказу до виконання та за наявності відповідної довідки.

Згідно п. 1. ч 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Постановою державного виконавця від 01.10.2009 р. про відкриття виконавчого провадження строк пред'явлення виконавчого документу до виконання перерваний. Станом на 20.10.2015 р. хід виконавчого провадження № 15094578 триває, але відсутність в Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції оригінала виконавчого документа унеможливлює його подальше виконання.

З викладеного вище слідує, що строк пред'явлення виконавчого документу (наказу № 18/166/09 від 14.08.2009 р.), згідно п. 1. ч. 1. ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», не сплив.

Відповідно до довідки Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ вих. № 33335 від 09.12.2015 р., наказ № 18/166/09 від 14.08.2009 р., виданий господарським судом Запорізької області, втрачений.

З урахуванням викладеного та наданих доказів, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката наказу від 14.08.2009 р. у справі № 18/166/09 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 33334 від 09.12.2015 р., про видачу дублікату наказу у справі № 18/166/09 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу у справі № 18/166/09 від 14.08.2009 р. про стягнення з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25; фактична адреса: 69124, АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р № 9070 в Запорізькому відділенні АКБ Укрсоцбанк, МФО 313010) на користь відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, , р/р 0001 в АКБ Індустріалбанк м. Запоріжжя, МФО 313849) 41796 (сорок одну тисячу сімсот девяносто шість) грн. 89 коп. боргу за мировою угодою, 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Дублікат наказу у справі № 18/166/09 направити Хортицькому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала суду набрала законної сили 20.01.2016 р.

Суддя В.В.Носівець