ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.16р. Справа № 904/7104/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор: Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕБЛЕВА ДИСТРИБ'ЮЦІЙНА КОМПАНІЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, кімната 1; )

про визнання банкрутом

Відомості про сторін та учасників судового процесу:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор не з'явився

арбітражний керуючий ОСОБА_1, посв. № 1262 від 25.06.13р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.11.15р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕБЛЕВА ДИСТРИБ'ЮЦІЙНА КОМПАНІЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, кімната 1; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 42 від 08.02.13р.; адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, а/с 158). Затверджено звіт розпорядника майна про нарахування і виплати грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "МЕБЛЕВА ДИСТРИБ'ЮЦІЙНА КОМПАНІЯ" за період з 25.08.2015р. по 13.11.2015р. у сумі 7 308,00 грн. Затверджено звіт розпорядника майна про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "МЕБЛЕВА ДИСТРИБ'ЮЦІЙНА КОМПАНІЯ" за період з 25.08.2015р. по 13.11.2015р. у сумі 255,17 грн. В затвердженні звіту розпорядника майна про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "МЕБЛЕВА ДИСТРИБ'ЮЦІЙНА КОМПАНІЯ" за період з 25.08.2015р. по 13.11.2015р. у сумі 1 773,03 грн. відмовлено.

21.12.15р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява від 18.12.15р. про видачу наказу.

Ухвалою суду від 22.12.15р. прийнято заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.12.15р. до розгляду. Призначено судове засідання на 27.01.2015р. о 12:15.

27.01.16р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло уточнення до заяви від 18.12.15р. про видачу наказу. Судом уточнення прийнято до розгляду.

В судове засідання 27.01.16р. кредитор та боржник не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 27.01.16р. заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.12.15р. про видачу наказу з урахуванням уточнення, заслухавши арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013р.), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015р. встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Але на даний час, вимоги ухвали господарського суду від 25.08.2015р., кредитор - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не виконала. Грошову винагороду розпоряднику майна ОСОБА_1 у сумі 7 308,00 грн. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за період розпорядження майном кредитор не перерахував.

Також господарський суд зазначає, що постановою господарського суду від 25.11.15р. затверджено звіт розпорядника майна про нарахування і виплати грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "МЕБЛЕВА ДИСТРИБ'ЮЦІЙНА КОМПАНІЯ" за період з 25.08.2015р. по 13.11.2015р. у сумі 7 308,00 грн. Затверджено звіт розпорядника майна про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "МЕБЛЕВА ДИСТРИБ'ЮЦІЙНА КОМПАНІЯ" за період з 25.08.2015р. по 13.11.2015р. у сумі 255,17 грн. В затвердженні звіту розпорядника майна про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "МЕБЛЕВА ДИСТРИБ'ЮЦІЙНА КОМПАНІЯ" за період з 25.08.2015р. по 13.11.2015р. у сумі 1 773,03 грн. відмовлено.

Господарський суд Дніпропетровської області звертає увагу на те, що оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у звязку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та відповідно виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.

У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно повязані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат. (Постанова ВГСУ від 03.08.2011р. у справі №2/47; ухвала господарського суду Чернівецької області від 16.04.2013р. у справі №5/18/б).

Також суд наголошує на тому, що чинне законодавство України звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обовязків щодо оплати послуг арбітражних керуючих не передбачає, як не встановлює й залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є від бюджетною установою чи іншим субєктом господарювання).

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора судовим рішенням зобовязання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Аналогічної практики дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 26.05.2009р. у справі №17/111, від 02.04.2014р. у справі №20б/5014/331/2012; Донецький апеляційний господарський суд в постанові від 19.08.2013р. у справі 321/68б; Дніпропетровський апеляційний господарський суд в постанові від 04.06.2014р. у справі № 904/7734/13).

Виходячи з вищевикладеного, суд вирішив, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.12.15р. про видачу наказу з урахуванням уточнення задовольнити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 490478) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 04209) грошову винагороду у сумі 7 308 (сім тисяч триста вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Керуючись ст.ст. 40, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.12.15р. про видачу наказу з урахуванням уточнення задовольнити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 490478) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 04209) грошову винагороду у сумі 7 308 (сім тисяч триста вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Копію ухвали надіслати: кредитору; ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3