ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 17/181/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність № 304 від 12.05.2015 р.

від боржника: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3,02096, м. Київ, Харківське шосе,49

про видачу дубліката наказу суду та поновлення строку для предявлення наказу до виконання по справі № 17/181/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку в особі Миколаївської філії ВАТ ВіЕйБі Банк, м. Миколаїв, вул. Фрунзе,46,

до відповідача: приватного підприємства Центрмет-плюс, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості у розмірі 156 342,47 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.05.2008 був повністю задоволений позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку в особі Миколаївської філії ВАТ ВіЕйБі Банк про стягнення з приватного підприємства Центрмет-плюс коштів у сумі 156 342 грн. 47 коп., державне мито у розмірі 1 563 грн. 42 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.06.2008 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22 травня 2008 року по даній справі видан наказ.

04 грудня 2015 року до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку предявлення наказу господарського суду від 03.06.2008 року у справі № 17/181/08 до примусового виконання.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що причиною втрати наказу та пропущення строку для предявлення наказу до виконання є зокрема халатне ставлення до роботи працівників стягувача у справі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та додані до заяви докази, заслухавши представника стягувача, господарський суд в задоволені заяви про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання відмовляє з нижченаведеного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з ч. 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

За приписами п. 1 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з Інформації наданої у листі відповіді Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області № 296/02-49/5 від 17.09.2015, на запит ПАТ ВіЕйБі Банк, постановою державного виконавця від 06.10.2011р. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника.

Отже, строк пред'явлення наказу господарського суду Миколаївської області від 03.06.2008 р. у справі №17/181/08 до виконання витік вже 03.06.2011 р.

За положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відомості про втрату стягувачем наказу містяться в довідці № 11/2-48926, що видана ПАТ ВіЕйБі Банк від 23.11.2015 року, майже через пять років після закінчення строку для пред'явлення наказу для примусового виконання.

Позивачем не зазначено та документально не підтверджено ані моменту втрати наказу, ані конкретних обставин, які заважали скаржнику звернутися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після його втрати або повернення органом ДВС в межах строку, встановленого чинним законодавством для пред'явлення судового наказу до виконання.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України).

Саме лише посилання на довготривалий пошук наказу та халатне ставлення до роботи працівників стягувача не може вважатися підставою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, із листа ВДВС ГУЮ у Миколаївській області №296/02-49/5 від 17.09.2015 р. вбачається, що згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Отже, матеріали виконавчого провадження відсутні.

В порушення приписів ст.33 ГПК України, заявником не доведено обставин та не надано їх документового підтвердження, що давали б підстави для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, стягувач звернувся до суду про видачу дублікату наказу всупереч вимог ст.120 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення строку для предявлення наказу до виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку предявлення наказу господарського суду від 03.06.2008 року у справі № 17/181/08 до примусового виконання відмовити.

Суддя С.М.Коваль