ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р.Справа № 922/6233/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків , 2) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш", м.Харків,
про розірвання договору та стягнення 141867,49 грн.
за участю представників:

1-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 38 від 20.11.2015р.);

2-го позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 2683 від 11.12.2015р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (1-й позивач) та Відокремлений підрозділ "Харківське будівельне-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства "Південна залізниця" (2-й позивач) звернулись до господарського суду з позовною заявою про розірвання Договору оренди № 2131-Н від 28.12.2005р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгмаш" (відповідач); стягнення з відповідача на користь державного бюджету орендної плати в розмірі 39247,86 грн. та пені в розмірі 71351,47 грн.; стягнення з відповідача на користь "Харківського будівельне-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства "Південна залізниця" 18926,27 грн. орендної плати та 12341,89 грн. пені; повернення об'єкту оренди 2-му позивачеві, як балансоутримувачу. Судовий збір позивачі просять покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015р. розгляд справи № 922/6233/15 за вищевказаним позовом було відкладено на 18.01.2016р. о 12:00 год. Даною ухвалою було задоволено клопотання 1-го позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі; прийнято заяву 1-го позивача про уточнення позовної заяви в частині найменування 2-го позивача, а також здійснено заміну 2-го позивача - Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельне-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства "Південна залізниця" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця".

У судовому засіданні 18.01.2016р. була оголошена перерва до 28.01.2016р. до 11:20 год.

18.01.2016р. до канцелярії господарського суду від 2-го позивача надійшли письмові уточнення до позовних вимог, у зв'язку із заміною 2-го позивача на його правонаступника.

Уточнення 2-го позивача до позовних вимог були прийняті судом як обґрунтовані, розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.01.2016р., представники 1-го та 2-го позивачів підтримали позовні вимоги, з урахуванням внесених 2-м позивачем уточнень, у повному обсязі.

Представник 1-го позивача на підтвердження неможливості здійснити оплату судового збору Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області надала копію довідки Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 16.01.2016р. № 07.2-04/4-368 про залишок відкритих асигнувань станом на 01.01.2016р.

Наданий представником 1-го позивача документ був долучений судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; витребуваних судом документів не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, представник 2-го позивача звернулась до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання представника позивача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи необхідність надання додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення 2-го позивача до позовних вимог.

2. Клопотання 2-го позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "16" лютого 2016 р.

4. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2016 р. об 11:30 год.

5. Зобов'язати обох позивачів надати письмові уточнення стосовно сум основного боргу та пені з відповідними обґрунтованими розрахунками.

6. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3