КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. cправа№ 910/22379/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Новікова В.О.

відповідача - Желай О.В.

третьої особи-1 - Щербаков В.О. третьої особи-2 - Титаренко Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтінг групп»

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2015 р.

у справі № 910/22379/15 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтінг групп»

до Комунального підприємства «Промінь в Святошинському районі м. Києва»

треті особи 1. Приватне акціонерне товариство «Плодоовоч»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч»

про стягнення 285 016,02 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтінг групп» (далі - позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства «Промінь в Святошинському районі м. Києва» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 155 103,12 грн основного боргу, 116 297, 82 грн інфляційних втрат та 13 615,08 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2015 р. було залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Плодоовоч» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/22379/15 від 04.11.2015 р. у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтінг групп» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтінг групп» є належним кредитором відповідача, оскільки насправді ПрАТ «Плодоовоч» не відступав ТОВ «Плодоовоч» права вимоги до відповідача за договором № 3/11 від 05.01.2011 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтінг групп» прийнято до провадження у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В., а розгляд справи призначено на 17.12.2015 р.

17.12.2015 р. судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 р. розгляд справи № 910/22379/15 призначено на 26.01.2016 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

05.01.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Плодоовоч» (далі - постачальник) та Комунальним підприємством «Промінь в Святошннському районі м. Києва» (далі - покупець) було укладено договір поставки № 3/11 (далі - договір поставки).

Відповідно до п. 1 договору поставки постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар у кількості та у строки за заявкою покупця за ціною, погодженою сторонами із зазначенням в витратно-прибуткових накладних.

29.05.2013 р. між КП «Промінь в Святошинському районі м. Києва» та ПрАТ «Плодоовоч» було погоджено акт звірки взаєморозрахунків до договору № 3/11 від 05.01.2011 р., відповідно до якого КП «Промінь в Святошинському районі м. Києва» визнав заборгованість перед ПрАТ «Плодоовоч» у розмірі 155 103,12 грн.

02.02.2015 р. між Приватним акціонерним товариством «Плодоовоч» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтінг груп» (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення права вимоги).

Згідно з п. 1.1 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за наступними договорами, а саме: договір № 3/11 від 05.01.2011 р.; договір № 4 від 14.04.2011 р.; договір № 5 від 14.04.2011 р.; договір б/н від 30.05.2011 р.; договір № 28 від 03.10.2011 р. (далі - договори), укладені між первісним кредитором та Комунальним підприємством «Промінь в Святошинському районі м. Києва».

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконав вимоги укладеного договору про відступлення права вимоги, а тому у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 285 016,02 грн.

Встановлено, що 14.01.2013 р. між ПАТ «Плодоовоч» (далі - первісний кредитор) та ТОВ «Плодоовоч» (далі - новий кредитор) було укладено договір № 1401/1 про відступлення права вимоги (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги, які належать первісному кредитору до Комунального підприємства «Промінь в Святошинському районі м. Києва» за договорами, в тому числі і за договором № 3/11 від 05.01.2011 р.

За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від КП «Промінь в Святошинському районі м. Києва» сплати грошових коштів за договорами, зазначеними у п. 1.1 цього договору (п. 1.2 договору).

Також, між ПАТ «Плодоовоч» та ТОВ «Плодоовоч» було підписано Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 р. по 16.09.2013 р. на суму 155 103,12 грн.

16.09.2013 р. ТОВ «Плодоовоч» направив на адресу КП «Промінь в Святошинському районі м. Києва» листа з вимогою перерахувати заборгованість у сумі 155 103,12 грн за поставлену продукцію за договором № 3/11 від 05.01.2011 р. на поточний рахунок ТОВ «Плодоовоч» № 0835 у АТ «ПроКредит Банк».

На виконання вказаного договору КП «Промінь в Святошинському районі м. Києва» перерахувало ТОВ «Плодоовоч» заборгованість у розмірі 155 103,12 грн, що підтверджується випискою по рахунку № 0835 у АТ «ПроКредит Банк».

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказами доведено, що в 2013 р. відповідачем було виконано зобов'язання перед ТОВ «Плодоовоч» на виконання договору № 1401/1 про відступлення права вимоги та погашено заборгованість у розмірі 155 103,12 грн, тобто до укладення між позивачем та ПАТ «Плодоовоч» аналогічного договору про відступлення права вимоги № 02/02 від 02.02.2015 р., тим самим відповідач повністю сплатив заборгованість за договором поставки № 3/11 від 05.01.2011 р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 155 103,12 грн боргу.

За прострочення виконання грошового зобов'язання за договором поставки № 3/11 від 05.01.2011 р. позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 116 297, 82 грн інфляційних втрат та 13 615,08 грн 3% річних.

Однак, враховуючи те, що позивачем не було доведено наявність основної заборгованості у відповідача, а тому відсутні правові підстави для стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2015 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтінг групп» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтінг групп» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2015 р. у справі № 910/22379/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/22379/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко