overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р.Справа № 922/6621/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геліос" (м. Харків)
про стягнення 6190,38 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 3487,36 грн., пеню в розмірі 256,56 грн., 3% річних в розмірі 288,61 грн., інфляційні витрати в розмірі 2157,85 грн., що разом становить 6190,38 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманих послуг з охорони майна за період грудень 2012 р. та січень 2013 р. за договором №863/Ц/ОСВ/11 на охорону майна за допомогою технічних засобів від 01.10.2012 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2016 р. о 15:00 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №863/Ц/ОСВ/11 на охорону майна за допомогою технічних засобів від 01.10.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмові уточнення ціни позову та позовних вимог щодо періодів сум, що стягуються з відповідача; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки уточнень та розрахунку відповідачу; докази надання адвокатом послуг та їх прийняття позивачем; докази сплати послуг адвоката (банківські виписки, засвідчені банком); копію ліцензії; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №863/Ц/ОСВ/11 на охорону майна за допомогою технічних засобів від 01.10.2012 р.; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 925/1816/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про стягнення 21 887 428 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2016 за участю представників обох сторін, представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору до 04.02.2016 та відкладення розгляду справи для підготовки додаткових пояснень у справі.

Представник відповідача проти продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на інший день не заперечив.

Також є необхідність у витребуванні від позивача обґрунтованого розрахунку суми основного боргу за поставлений природний газ з урахуванням здійснених відповідачем платежів станом на 11.11.2015 - день подання позову до господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи особливості розгляду даної справи господарський суд Черкаської області вважає, що клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору по 04 лютого 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області обґрунтований розрахунок суми основного боргу за поставлений природний газ з урахуванням здійснених відповідачем платежів станом на 11.11.2015 - день подання позову до господарського суду.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № Б-39/98-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "БПВКП "СВ", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Кріо - Трейд", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріо - Трейд", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року призначено до розгляду клопотання про витребування доказів на 11 серпня 2015 року; зобов'язано ліквідатора надати суду документальні обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 08.12.15 р. у складі судді Дзюби О.А. було відкладено розгляд клопотання ліквідатора на 19.01.16 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 16.01.16 р. в зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А. призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено для подальшого розгляду судді Швидкіну А.О.

В судовому засіданні 19.01.2016 р. суддя Швидкін А.О. заявив самовідвід, в зв'язку з чим справу було направлено на повторний авторозподіл справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 22.01.16 р. в зв'язку з самовідводом судді Швидкіна А.О. призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено для подальшого розгляду судді Міньковському С.В.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора про витребування доказів на "02" лютого 2016 р. о(об) 11:45 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 08.12.15 р.

3. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" січня 2016 р. Справа № 926/124/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 кооператив "Колос"

відповідач ОСОБА_2 капітального будівництва Чернівецької обласної держвної адміністрації

про стягнення інфляційних витрат та 3% річних у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання - 646 000,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "11" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 926/56/16

За позовомДепартаменту економіки Чернівецької міської ради
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
пропро стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 11984,15 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_2, довіреність №4 від 01.12.2014 року
Від відповідачане зявився

В С Т А Н О В И В :

Департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в сумі 11984,15 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості станом на 11.02.2016р.; 2-х сторонній акт звірки.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР.

2. Явку сторін визнати обовязковою.

3. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 926/1778/15

За позовом приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння»

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання незаконним рішення

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір»

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник. Довіреність від 20.11.2014 р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність №01-19/24 від 17.01.2015 р.

Від третьої особи ОСОБА_3 представник. Довіреність від 12.06.2015 р.

СУТЬ СПОРУ: приватна медична установа «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» звернулась з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним рішення № 24 від 29.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.11.2015 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2015 р.

07.12.2015 р. від відповідача надійшов відзив, в якому останній позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що рішення № 24 від 29.09.2015 р. прийняте у відповідності до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України «Про захист від економічної конкуренції», Правил розгляду заяв і справ про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994 р.

Ухвалою суду від 09.12.2015 р. приватне підприємство «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» ( 58000, м. Чернівці, вул. Гагаріна, 21-Б, код 36024382) було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розгляд справи призначено на 22.12.2015 р.

В судових засіданнях 22.12.2015 р., 13.01.2016 р. та 20.01.2016 р. було оголошено перерву для надання сторонами додаткових доказів по справі. Розгляд справи призначено на 25.01.2016 р.

В судовому засіданні 25.01.2016 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Представник відповідача та третьої сторони не заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що строк розгляду справи належить продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 09.02.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 03 лютого 2016 р.

3. Участь представників сторін та третіх осіб визнати обовязковою.

Суддя С.О. Миронюк
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 927/16/16

Позивач: Коропське спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Агролісгосп"
16200, Чернігівська обл., смт. Короп, вул. Комунальна, 35
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДРЕВ"
14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 60
про стягнення 10974,55 грн.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-юрист, дов. від 12.01.2016 року № 1

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Коропським спеціалізованим лісогосподарським підприємством "Агролісгосп" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДРЕВ" про стягнення 10974,55 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі - продажу № 36 від 25.03.2015 року. З них: сума основного боргу в розмірі 10296,00 грн.; інфляційні втрати в сумі 483,91 грн; 3% річних в сумі 194,64 грн.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою відділення зв"язку "за закінченням терміну зберігання" .

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 04 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 11.

2. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

3. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 924/1956/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" м. Нетішин

до Адвокатського об`єднання "Гавриленко та партнери" м.Хмельницький

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держпраці у Хмельницькій області, що знаходиться за м. Хмельницький

про стягнення 15 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №04 від 06.01.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 04.01.2016 р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Атоммонтажсервіс м. Нетішин звернувся із позовом до відповідача - Адвокатського об`єднання „Гавриленко та партнери м.Хмельницький про стягнення 15 000,00 грн.

В судовому засіданні 25 січня 2016 року повноважний представник позивача підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Повноважні представник відповідача в засіданні суду заперечиd проти задоволення позовних вимог.

Третя особа - Управління Держпраці у Хмельницькій області в судове засідання за викликом не зявився, однак надіслав письмові пояснення, в обґрунтування яких зазначає, що ТОВ „Атоммонтажсервіс звернулось до Управління Держпраці у Хмельницькій області (далі управління) щодо отримання дозволу на виконання робіт та експлуатацію устаткування з підвищеної небезпеки після проведення експертизи про додержання підприємством вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Після розгляду наданих позивачем документів управлінням надано відмову у видачі дозволу в зв'язку виявленням ряду недостовірних даних (копія відмови додається).

На підставі виявлених недостовірних даних та керуючись п. 11 „Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.11 № 1107, ст. 21 Закону України „Про охорону праці позивачу було відмовлено у видачі дозволу на виконання робіт та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В зв'язку із зайнятістю представника управління в іншому судовому засіданні просить суд розглянути справу без участі представника управління.

Враховуючи вищевикладене, через неявку повноважного представника третьої особи в судове засідання за викликом, для наданняможливості подання сторонам додаткових доказів та заперечень, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "02" лютого 2016 р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - 30100, м.Нетішин, вул.Лісова, 3

3 - відповідачу. м.Хмельницький , вул.Шевченко, 49

4- треті особі - 29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74 рекомендованим із повідомленням
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2016 Справа № 904/8919/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Величко Н.Л.

розглянувши матеріали справи № 904/8919/14

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року у справі № 904/8919/14

за скаргою: приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на дії відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції у справі:

за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК", с. Коломійцеве, Дніпропетровська область

про стягнення 878 672,87 грн.,

на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_2 від 22.01.2016 року та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року у справі № 904/8919/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Подобєд І.М., Величко Н.Л.

Головуючий суддя Іванов О.Г.

Суддя Подобєд І.М.

Суддя Величко Н.Л.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2016 Справа № 904/1754/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Величко Н.Л.

розглянувши матеріали справи № 904/1754/15

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у справі №904/1754/15

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-27", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору про надання послуг укладеним в редакції позивача, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей,

на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 22.01.2016 року та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у справі №904/1754/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Подобєд І.М., Величко Н.Л.

Головуючий суддя Іванов О.Г.

Суддя Подобєд І.М.

Суддя Величко Н.Л.