УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/13919/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування

"ПІТ-СЕРВІС"

про роз'яснення рішення суду від 15.07.2015 р.

у справі № 910/13919/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування

"ПІТ-СЕРВІС"

до Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2"

про визнання договору оренди неукладеним та стягнення 100 940,52 грн.

та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування

"ПІТ-СЕРВІС"

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 73 848,79 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача (заявника): Славянін М.О. за довіреністю №б/н від 15.09.2015 р.;;

від відповідача: Підлясний В.О. за дов № б/н від 21.10.2015 р.;

Пархоменко С.М. за довіреністю № б/н від 14.07.2014 р.;

Курбет В.В. за довіреністю № б/н від 14.07.2014 р.;

Іщенко М.М. - керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13919/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" до Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2" про визнання договору оренди неукладеним та стягнення 100 940,52 грн. та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 73 848,79 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2015 р. по справі № 910/13919/14 відмовлено в задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили звільнити будівлю "5 ремонтних боксів", що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Камишинська, 4 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" на користь Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2" заборгованість в сумі 72 588,54 грн. та господарські витрати в розмірі 12 797,81 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" на рішення суду від 15.07.2015 р. повернуто без розгляду.

Під час перебування справи № 910/13919/14 у Вищому господарському суді України, до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" надійшла заява про роз'яснення рішення суду, яка передана на розгляд судді Зеленіній Н.І; від Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2" надійшли заперечення.

Ухвалою від 16.01.2016 р., у зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду міста Києва, вказану заяву призначено до розгляду на 26.01.2016 р.

25.01.2016 р. від заявника надійшли пояснення.

У судовому засіданні 26.01.2016 р. представник заявника підтримав подану заяву.

Представники Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2" у судовому засіданні заперечили проти роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому їх змісту.

Стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження" в разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

У мотивувальні частині рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2015 р. у справі № 910/13919/14 встановлено наступне:

«Як було встановлено вище, починаючи з грудня 2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» не вносилась орендна плата за користування п'ятьма гаражними боксами, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Камишинська, 4, та отриманні в оренду на підставі договору б/н від 01.05.2012р. Вказані обставини під час розгляду спору відповідачем за зустрічним позовом не заперечувались та були також підтверджені у висновку №15546/14-45 від 04.02.2015р., складеному судовим експертом Жиженок Т.М. за наслідками проведення судової експертизи.

З огляду на порушення орендарем своїх зобов'язань з внесення орендної плати з грудня по червень 2013р. орендодавцем 18.06.2014р. було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» повідомлення №28 від 18.06.2014р. про відмову від договору б/н від 01.05.2012р. Вказане повідомлення було отримано відповідачем за зустрічним позовом 23.06.2014р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №395, та не заперечувалось представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» протягом розгляду справи.

Отже, за висновками суду, орендодавцем було реалізовано право на відмову від договору оренди у відповідності до ст.782 Цивільного кодексу України, внаслідок чого договір б/н від 01.05.2012р. оренди приміщень, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» та Гаражно-будівельним кооперативом «ЕНЕРГЕТИК-2», є припиненим з 23.06.2014р.

У ст.785 Цивільного кодексу України вказано, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, враховуючи припинення договору б/н від 01.05.2012р. оренди приміщень, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» відсутня відповідна правова підстава для користування спірними приміщеннями, та з огляду на приписи ст.785 Цивільного кодексу України у зв'язку з припиненням спірного правочину виник обов'язок з повернення об'єкту оренди орендодавцю.

Як зазначалось вище, у судовому засіданні 15.07.2015р. представником позивача було підтверджено, що на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» продовжує займати приміщення 5 ремонтних боксів, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Камишинська, 4.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту фактично відповідає ст.16 Цивільного кодексу України та за своєю правовою природою є зобов'язанням орендаря виконати свій обов'язок з повернення об'єкту оренди після припинення договору.

За таких обставин, з огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» про зобов'язання звільнити будівлю « 5 ремонтних боксів», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Камишинська, 4, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню».

Таким чином, судом у справі № 910/13919/14 було прийнято рішення про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» звільнити будівлю « 5 ремонтних боксів», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Камишинська, 4.

При цьому, у поданій заяві про роз'яснення судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» просить суд визначити точну адресу місцезнаходження, площу, поверховість, технічні характеристики будівлі « 5 ремонтних боксів».

Тобто, у поданій заяві про роз'яснення рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» має на меті встановлення фактів, які не були предметом дослідження, а отже намагається змінити його зміст.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2015 р. у справі № 910/13919/14, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду вказано встановлені судом обставини, які визначені безумовною підставою для задоволення позовних вимог, а також мотиви, за якими господарський суд відхилення доводів сторін та законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення.

Юридична оцінка обставин справи полягає у визначенні норм матеріального права, які підлягають застосуванню з метою встановлення змісту прав та обов'язків сторін у правовідношенні та вирішення спору на підставі оцінки зібраних у справі доказів.

Повнота встановлення обставин справи полягає в тому, що господарський суд поставив на свій розгляд усі питання і дослідив усі передбачені нормою матеріального права юридичні факти чи доказові факти, наявність або відсутність яких впливає на вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 43 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2015 р. у справі № 910/13919/14 відповідає вимогам до судового рішення, встановленим нормами ГПК України та викладеним в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 6 «Про судове рішення».

Таким чином, беручи до уваги все вищезазначене та аналізуючи викладені норми, виходячи зі змісту заяви та з огляду на те, що рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2015 р. у справі № 910/13919/14 містить повне та змістовне обґрунтування підстав його винесення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що під час підписання договору оренди та перебування в орендованому приміщенні, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» не виникало питань з визначення точної адреси місцезнаходження, площі, поверховості, технічних характеристик предмету оренди - будівлі « 5 ремонтних боксів».

Відтак, суд не вбачає можливості виникнення жодних непорозумінь під час виконання рішення щодо повернення майна, що було предметом оренди та яким користувалось Товариство з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» про роз'яснення рішення суду від 15.07.2015 р. у справі № 910/13919/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" до Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2" про визнання договору оренди неукладеним та стягнення 100 940,52 грн. та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 73 848,79 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна