overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа № 916/4543/15

За позовом Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси;

3-тя особа позивача: Публічне акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ";

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Управління механізації та транспорту" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД"

про стягнення 165833,21грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 165833,21грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2015р. суддя Гуляк Г.І. порушила провадження по справі № 916/4543/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2016р. суддею Оборотовою О.Ю. прийнято справу № 916/4543/15 до свого провадження.

27.01.2016р. Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВАТ „Одестрансбуд, з підстав того, що відповідач у справі є дочірнім підприємством названого товариства.

Частинами 1, 3 ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Приймаючи до уваги, викладене, суд дійшов висновку, що відповідач у справі є дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „ОДЕСТРАНСБУД, для встановлення всіх суттєвих обставин справи, та оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „ОДЕСТРАНСБУД, слід залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1 Клопотання Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси задовольнити.

2. Залучити до участі у справі Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва „ОДЕСТРАНСБУД (65026, м. Одеса, пл. Катерининська,4, код 01380524) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
"27" січня 2016 р. Справа № 923/1751/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши справу
за позовом: виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області
до: фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 с. Веселе Бериславського району Херсонської області
без участі представників сторін
Рішенням суду від 21.12.2015р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 4606 грн. 16коп., пеню в розмірі 550 грн. 14 коп., інфляційні втрати в розмірі 28 грн. 05 коп. та 437грн. 86коп. витрат по сплаті судового збору.

12.01.2016р. судом видано наказ.

25.01.2016р. до суду надійшло клопотання позивача про повернення з держбюджету 160грн. 00коп. надлишково сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В рішенні від 21.12.2015р. суд зазначив, що позивач при зверненні з позовом надлишково сплатив 160грн. 00коп. судового збору.

Однак, на час прийняття рішення від 21.12.2015року позивачем не подавалось до суду клопотання про повернення судового збору, тому це питання не було вирішено судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню з держбюджету 160грн. 00коп. надлишково сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 88 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Повернути з державного бюджету України виконавчому комітету Дніпрянської селищної ради (м. Нова Каховка Херсонської області смт. Дніпряни вул. 1 Травня 7, код 36226980) 160 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним платіжним дорученням №1399 від 13.10.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/1751/15.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування документів

"28" січня 2016 р.Справа № 916/3625/15

За заявою Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Плавбудзагін (67780, АДРЕСА_1; )

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою підготовчого засідання суду від 14.09.2015р. порушено провадження у справі за заявою Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про банкрутство ТОВ „Плавбудзагін; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2016р. усунунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Плавбудзагін; призначено розпорядником майном ТОВ „Плавбудзагін арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ч. 4 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно ч. 1 ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ч. 3 ст. 4-5 ГПК України передбачено, що усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні додаткові докази, суд зобов`язує управління статистики у Білгород-Дністровському районі в Одеській області надати суду останні подані баланси та фінансові звіти Товариства з обмеженою відповідальністю „Плавбудзагін (67780, АДРЕСА_1; ).

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління статистики у Білгород-Дністровському районі в Одеській області надати суду останні подані баланси та фінансові звіти Товариства з обмеженою відповідальністю „Плавбудзагін (67780, АДРЕСА_1; ).

Копію ухвали надіслати до управління статистики у Білгород-Дністровському районі в Одеській області (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 3-а).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" січня 2016 р.Справа № 916/3625/15

За заявою Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Плавбудзагін (67780, АДРЕСА_1; )

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Суть спору: про банкрутство.

В пункті 1-му резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 20.01.2016р. про продовження процедури розпорядження майном та відкладення розгляду справи №916/3625/15 допущено описку при зазначені дати строку продовження процедури розпорядження майном боржника та строку повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, а саме вказано: до 20.04.2016р., замість правильного: 20.03.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Не зачіпаючи суті слід виправити описку, допущену в ухвалі суду від 20.01.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі суду від 20.01.2016р.

2.В пункті 1-му ухвали суду від 20.01.2016р. правильно читати дату продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Плавбудзагін та строку повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 до 20.03.2016р.

Копію ухвали надіслати ТОВ „Плавбудзагін (67780, АДРЕСА_2) до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, 18 „А).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" січня 2016 р.Справа № 924/59/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області

про стягнення 16487,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "15" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

3 - відповідачу АДРЕСА_1

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" січня 2016 р.Справа № 916/204/16

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши позовну заяву № 219/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА";

До відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР"; Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ"

про стягнення 155702,40 грн.;

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "24" лютого 2016 р. о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують укладення договору про фінансовий лізинг №00006422 від 14.12.2012р. повноважними представниками сторін; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); докази, що засвідчують понесення позивачем витрат на користь ТОВ "ЮК "Тріпл СІ", ТОВ "Кредит ОСОБА_1Ел.Сі", ТОВ "Автомобільний дім", ТОВ "ЮФ Вернер" саме у розмірі 89973,47 грн., а також докази, що такі витрати були понесені на оплату послуг, пов'язаних із вилученням об'єкта лізингу; докази, що засвідчують те, що ТОВ "ЮК "Тріпл СІ", ТОВ "Кредит ОСОБА_1Ел.Сі", ТОВ "Автомобільний дім", ТОВ "ЮФ Вернер" є платниками ПДВ; обгрунтування підстав для відшкодування позивачу суми ПДВ за оплачені послуги ТОВ "ЮК "Тріпл СІ", ТОВ "Кредит ОСОБА_1Ел.Сі", ТОВ "Автомобільний дім", ТОВ "ЮФ Вернер"; обгрунтований розрахунок щомісячних лізингових платежів у період з серпня 2015р. по жовтень 2015р.; обгрунтований розрахунок суми несплачених лізингових платежів на момент продажу об'єкта лізингу; надати копію договору від 04.12.2015р. між ТОВ "Порше лізинг Україна" та ТОВ "Укркредит-авто" та первісну документацію, яка засвідчує порядок визначення вартості предмета лізингу, розміру покриття витрат та лізингових платежів на рівні 112945 грн.

відповідачів надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідачів (реєстраційні документи); документи, що засвідчують належні повноваження у представників відповідачів на момент укладення ними договору про фінансовий лізинг №00006422 від 14.12.2012р.; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2016 р.Справа № 924/1868/15

Господарський суд Хмельницької області у складі суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи за позовом: дочірнього підприємства "Шелі" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" м. Хмельницький

про розірвання договору генерального підряду від 09.03.2011 року

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1-довіреність від 04.01.2016р.

ОСОБА_2-адвокат

від відповідача ОСОБА_3- доручення №01 від 04.01.2016р.

ОСОБА_4 за довіреністю №2 від 04.01.2016р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить розірвати договір генерального підряду, укладений 09.03.2011р. між дочірнім підприємством "Шелі" та товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка".

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні посилається на те, що відповідачем у встановлені строки не виконано роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; не здійснено експертну перевірку, випробовування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування, які використовуються для виконання робіт; не передано Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об'єкт будівництва); не здійснено ведення та не передано Замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду; не забезпечено координацію діяльності субпідрядників на будівельному майданчику; своєчасно не усунено недоліки робіт, допущені з його вини; не здійснено інформування Замовника про хід виконання зобов'язань за договором.

Відповідач в своєму відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/1868/15 відкласти на 12:00 "10" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобовязати сторони подати в судове засідання акти виконаних робіт КБ-2, проектно кошторисну документацію.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,122)

3 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул. П. Мирного,7)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р.Справа № 924/1810/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про виправлення описка в рішенні у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області,

м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 9312,47 грн., з яких 7278,55 грн. основного боргу, 806,56 грн. пені, 1227,36 грн. штрафу

представники сторін не викликались

встановив: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області для зарахування до Державного бюджету України 9312,47 грн., з яких 7278,55 грн. основного боргу, 806,56 грн. пені, 1227,36 грн. штрафу. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015 р. року позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області 7278,55 грн. основного боргу, 806,56 грн. пені, 1227,36 грн. штрафу, 1218,00 грн. витрат з оплати судового збору.

На адресу суду 27.01.2016 року надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015 р. у справі №924/1810/15, де пропущено словосполучення „для зарахування до Державного бюджету України.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити допущену описку у абз. 2 резолютивної частини рішення суду, а саме: після знаків, слів та цифр „(код 02898152) необхідно читати слова „для зарахування до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абз. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015 р. у справі № 924/1810/15, а саме: після знаків, слів та цифр „(код 02898152) необхідно читати слова „для зарахування до Державного бюджету України.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Соборна 75); 3 - відповідачу (30100, АДРЕСА_1) - рек.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р.Справа № 924/647/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів, с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область

до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, м. Київ в особі Хмельницької обласної філії, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Асоціація Українських банків, м. Київ

про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п.6.2 ст.6 договору не відновлювальної кредитної лінії №880/115-НКЛ 28 від 05.06.2007р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк та Відкритим акціонерним товариством „Проскурів

Представники сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю №02-36/1374 від 03.06.15р.

третьої особи не зявився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство „Проскурів звернулось до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, в особі Хмельницької обласної філії, про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п.6.2 ст.6 договору не відновлювальної кредитної лінії №880/115-НКЛ 28 від 05.06.2007р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк та Відкритим акціонерним товариством „Проскурів.

Позивач та третя особа в судове засідання явку повноважних представників не забезпечили, письмових позицій з приводу поданого позову не подали. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності їх представників до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання зявився проти позову заперечив. Поряд із цим подав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача та третьої особи, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "10" лютого 2016 р.

Представникам позивача та третьої особи надати письмові позиції із врахуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.15р. та постанови Вищого господарського суду України від 04.11.15р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2,3 позивачу з повідомленням (вул. Леніна, 4/1, с. Розсоша, Хмельницький р-н, 31362, вул. Камянецька, 257, м. Хмельницький, 29000); 4 - третій особі ( Асоціація Українських банків, вул. Марини Раскової, 15, к.703, м. Київ, 02660).