Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" лютого 2016 р. Справа № 14/325"б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С. за участю секретаря судового засідання Зарудяного А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 14/325"б"

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго"

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", ідентифікаційний код 00372397, місцезнаходження: 13240, Житомирська обл., Чуднівський район, селище міського типу Великі Коровинці, пров. Піонерський, буд. 2

про банкрутство;

за участі представників учасників провадження:

від кредиторів: ОСОБА_3, довіреність №3882/01 від 31.12.2015 (УПФУ в Чуднівському районі); ОСОБА_5, довіреність №01-01 від 15.01.2016 (ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг"); ОСОБА_6, довіреність №б/н від 24.11.2015 (ПОСП "Іванківське");

від Міністерства юстиції України: Шумило Л.В., довіреність №110/9.5/32-16 від 11.01.2016;

від РВ Фонду державного майна України по Житомирській області: Заруцька І.В., довіреність №05/52 від 05.01.2016;

від Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області: Вержаківський В.В., довіреність №б/н від 02.09.2015;

від прокуратури: Шевчук М.М., посвідчення №038611 від 11.01.2016;

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №14/325"б" про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (смт. В.Коровинці Чуднівського району Житомирської області).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.01.2016 (суддя Омельян О.С.) справу № 14/325 "б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" прийнято до свого провадження; провадження у справі поновлено; призначено розгляд справи № 14/325 "б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", заяви ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" про заміну кредитора №05-10/14 від 10.10.2014, заяви ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" про заміну кредитора №06-10/14 від 10.10.2014, заяви прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави; клопотання ПОСП "Іванківське №8/15 від 07.04.2014; заяви ПОСП "Іванківське" від 10.09.2014; заяви про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів від 30.09.2014 поданої головою комітету кредиторів боржника - УПФУ в Чуднівському районі Житомирської області, заяви Головного управління юстиції у Житомирській області від 10.11.2014 № 11535/5/2.2-01/2.2 про визнання учасником провадження у справі № 14/325 "б", клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. від 17.01.2015 № 02-01/7 про продовження ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. на 6 місяців, заяви Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 31.03.2015 № 297/10-06-23/10 з вимогами до боржника на суму 297376,43 грн у судовому засіданні "01" лютого 2016 р. о 14:30 год.; постановлено розгляд заяви про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Захарченко І.В. та призначення ліквідатором ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Борейка А.М. від 30.09.2014 поданої головою комітету кредиторів боржника - УПФУ в Чуднівському районі Житомирської області; заяви арбітражного керуючого Борейка А.М. на участь у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" в якості ліквідатора боржника провести у судовому засіданні 04.02.2016 о 10:30 год. та розгляд заяви Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", який відбувся в період з 15.05.2014 по 30.05.2014 провести у судовому засіданні 09.02.2016 об 11:30 год.

До початку судового засідання учасникам роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 20, 22 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013).

Крім того, судом перевірено працездатність системи звукозапису.

У судовому засіданні, за клопотанням представника ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг", здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Невдовзі після початку судового засідання представником ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" було заявлено усне клопотання про відвід складу суду, в зв'язку із чим учасникам судового процесу було додатково роз'яснено про необхідність заявлення вказаного клопотання у письмовій формі.

Разом з тим, упродовж розгляду справи письмового відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.9.1, абзацу 3 підпункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 доказом повідомлення про час та місце судового засідання в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучена до матеріалів справи та засвідчена самим судом копія реєстру поштових відправлень. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Судом встановлено, що учасники провадження у справі про банкрутство, які не з'явились в судове засідання 01.02.2016, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 14.01.2016 та витягом з журналу обліку врученої вихідної кореспонденції.

Присутні в судовому засіданні представники УПФУ в Чуднівському районі, ПОСП "Іванківське", Міністерства юстиції України, РВ Фонду державного майна України по Житомирській області, Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області та прокуратури Житомирської області зазначили про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, що повідомлені про її розгляд належним чином.

Представник ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" зазначив про неможливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження, зокрема, ліквідатора банкрута.

Судом ухвалено здійснювати розгляд справи за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, що повідомлені про її розгляд належним чином.

В судовому засіданні судом було оголошено зміст документів, що надійшли до господарського суду до початку судового засідання (т.59, а.с. 108-226). Судом ухвалено долучити вказані документи до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" від 29.01.2016 №05-01/16 про відкладення розгляду справи судом встановлено наступне.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання про відкладення розгляду справи в повному обсязі, зазначив, що ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" 01.02.2016 подано на ім'я голови суду клопотання від 29.01.2016 №04-01/16 про передачу справи до розгляду колегіальному складу суддів, а тому, розгляд даної справи слід відкласти до вирішення вказаного клопотання.

Присутні в судовому засіданні представники РВ Фонду державного майна України по Житомирській області та Прокуратури Житомирської області підтримали вказане клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники УПФУ в Чуднівському районі, ПОСП "Іванківське" та Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Представник Міністерства юстиції України зазначив про можливість оголошення перерви в судовому засіданні до вирішення питання щодо можливості колегіального розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що ст. 77 ГПК України не передбачено підставою відкладення розгляду справи подання клопотання голові місцевого господарського суду щодо колегіального розгляду справи, суд ухвалив відмовити в задоволенні вказаного клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом повідомлено, що 01.02.2016 до господарського суду надійшла заява Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 28.01.2016 №66/8/10-006 про заміну сторони у справі, яку господарський суд ухвалив прийняти та призначити до розгляду в наступне судове засідання.

Також судом встановлено, що 30.09.2014 до господарського суду надійшла заява прокуратури Житомирської області від 30.09.2014 №05/2/1-1028вих.14 про вступ у справу на стороні Чуднівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, УПФУ в Чуднівському районі та РВ Фонду державного майна України по Житомирській області для захисту інтересів держави

Статтею 29 ГПК України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Прокурор може брати участь також у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство.

У судовому засіданні прокурором прокуратури повідомлено про вступ у справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод".

З підстав викладеного, господарський суд прийшов до висновку про необхідність прийняти до відома вступ прокуратури Житомирської області у дану справу про банкрутство.

Для вирішення питання щодо розгляду поданого до суду ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Захарченко І.В. клопотання від 17.01.2015 № 02-01/7 про продовження ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. на 6 місяців судом з'ясовано думку учасників судового процесу щодо можливості розгляду такого клопотання.

Представником ПОСП "Іванківське" заперечено щодо розгляду вказаного клопотання, зазначено, що питання про продовження повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. необхідно вирішувати після розгляду судом заяви про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Захарченко І.В. та призначення ліквідатором ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Борейка А.М. від 30.09.2014 поданої головою комітету кредиторів боржника - УПФУ в Чуднівському районі Житомирської області, розгляд якої призначено на 04.02.2016.

Представники УПФУ в Чуднівському районі та Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області проти розгляду клопотання про продовження ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. на 6 місяців не заперечили.

Представник РВ Фонду державного майна України по Житомирській області проти розгляду вказаного клопотання заперечив.

Представники ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" та прокуратури Житомирської області при вирішенні вказаного питання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, ураховуючи неявку в судове засідання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. та наявність нерозглянутої судом скарги на дії ліквідатора та з огляду на вимоги ч.3 ст. 40 Закону про банкрутство, відповідно до якої, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. від 17.01.2015 № 02-01/7 про продовження ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. на 6 місяців.

Розглянувши заяву Міністерства юстиції України від 10.11.2014 № 11535/5/2.2-01/2.2 про визнання учасником провадження у справі судом встановлено наступне.

Представник заявника в судовому засіданні вказану заяву підтримав у повному обсязі, зазначив, про необхідність залучення до участі у справі саме Міністерства юстиції України, а не Головного управління юстиції у Житомирській області, оскільки, зазначена заява про визнання учасником провадження у справі була подана Головним управлінням юстиції у Житомирській області на виконання доручення Міністерства юстиції України №13.0.2-32/1333 від 05.11.2014 та в його інтересах.

Крім того, представником заявника зазначено, що законом не обмежено участь державного органу з питань банкрутства у справах про банкрутство підприємств інших форм власності, а не виключно державної. Також, повідомлено, що вступ Міністерства юстиції України у справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" здійснюється з метою ефективності процедури банкрутства та контролю за здійсненням повноважень ліквідатора банкрута.

Присутні в судовому засіданні представники УПФУ в Чуднівському районі, ПОСП "Іванківське", Міністерства юстиції України, РВ Фонду державного майна України по Житомирській області, Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області та прокуратури Житомирської області не заперечили щодо залучення до участі у справі Міністерства юстиції України.

Представник ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" зазначив, що при вирішенні даного питання необхідно заслухати думку ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В.

Відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

З підстав викладеного та з метою забезпечення можливості здійснення повноважень державного органу з питань банкрутства та забезпечення своєчасного контролю за ходом процедури банкрутства у даній справі з огляду на її тривалість, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та визнання Міністерства юстиції України учасником провадження у даній справі.

Судом, також, встановлено, що при складанні тексту ухвали господарського суду від 13.01.2016 було допущено описку, а саме: у п. 3 резолютивної частини ухвали було невірно зазначено заявника клопотання від 10.11.2014 №№ 11535/5/2.2-01/2.2 про визнання учасником провадження у справі - Головне управління юстиції у Житомирській області замість Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Житомирської області від 13.01.2016 щодо назви державного органу відносно якого подано клопотання про визнання учасником у справі.

Розглянувши клопотання ПОСП "Іванківське" №8/15 від 07.04.2014 судом встановлено наступне.

Представником заявника в судовому засіданні подано заяву від 01.02.2016 вх. №02-20/77/16 про відмову від вказаного клопотання.

Присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Заява позивача про відмову від позову повинна бути подана в письмовій формі та підписана особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч. 2 ст.80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, роз'яснивши у судовому засіданні наслідки відмови від поданого клопотання та встановивши, що вчинена представником ПОСП "Іванківське" процесуальна дія не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд визнав за необхідне прийняти відмову ПОСП "Іванківське" від клопотання та припинити провадження з розгляду клопотання ПОСП "Іванківське №8/15 від 07.04.2014 на підставі п.4 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши заяву Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 31.03.2015 № 297/10-06-23/10 з вимогами до боржника на суму 297376,43 грн господарський суд встановив наступне.

Представником Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області у судовому засіданні підтримано заяву з вимогами до боржника у повному обсязі. Повідомлено, що заборгованість боржника перед кредитором підтверджується податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), яку отримано Чуднівською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області 20.02.2013.

Крім того, представником заявника зазначено, що вказані кредиторські вимоги є поточними, оскільки, виникли в 2012 році, однак через технічні проблеми виявлені та заявлені з порушенням строків, визначених чинним законодавством, а тому можуть бути віднесені до шостої черги вимог кредиторів.

Представник ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" проти задоволення вказаних кредиторських вимог заперечив, зазначив, що вони подані з пропущенням строку давності.

Представник ПОСП "Іванківське" проти задоволення кредиторських вимог Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області не заперечив, зазначив про доцільність їх віднесення до третьої черги вимог кредиторів.

Представники УПФУ в Чуднівському районі, Міністерства юстиції України, РВ Фонду державного майна України по Житомирській області та прокуратури Житомирської області не заперечили проти задоволення зазначених кредиторських вимог, повідомили про необхідність їх віднесення до шостої черги вимог кредиторів.

Відповідно до ст.38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Постановою суду від 18.07.2013 було зокрема, визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 18 липня 2014р. включно, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Захарченко Ірину Вікторівну.

Оголошення про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" було опубліковано в газеті "Голос України" №148 (5648) від 10.08.2013

06.04.2015, тобто з пропущенням двохмісячного строку на звернення кредиторів з вимогами до боржника, через загальний відділ до господарського суду надійшла заява Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 31.03.2015 № 297/10-06-23/10 з вимогами до боржника на суму 297376,43 грн.

У той же час пропуск особою встановленого строку для звернення з конкурсними грошовими вимогами не має наслідком втрату такою особою статусу кредитора боржника. У цьому випадку змінюється лише статус таких грошових вимог, які не є конкурсними, а погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою суду від 13.01.2016 було прийнято до розгляду в засіданні господарського суду заяву кредитора Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 31.03.2015 № 297/10-06-23/10 з вимогами до боржника на суму 297376,43 грн.

Судом установлено, що боржник відповідно до статті 15 Податкового кодексу України є платником податків.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню (пункт 56.11 статті 56 Податкового кодексу України).

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України унормовано, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Свою заяву кредитор обґрунтовує посиланням на податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності)

Судом встановлено, що самостійно поданою боржником податковою декларацією підтверджено заборгованість перед Державним бюджетом України в особі Чуднівської ОДПІ на загальну суму 297376,43 грн із сплати земельного податку за 2012 рік. Наявність у боржника в користуванні земельної ділянки підтверджено матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, господарський суд прийшов до висновку визнати вимоги Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області до боржника на суму 297376,43 грн основного боргу, які віднести до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Відповідно до п.4.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, зокрема, як-от у справах про банкрутство, здійснюється оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст.49 ГПК України

За викладених підстав судові витрати мають покладатися судом на боржника.

Отже, у зв'язку із звільненням кредитора - Чуднівської ОДПІ від сплати судового збору за подачу заяви до господарського суду, підлягає сплаті боржником 1218,00 грн в дохід Державного бюджету України, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Розглядаючи заяву ПОСП "Іванківське" від 10.09.2014 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів судом встановлено наступне.

Представник ПОСП "Іванківське" в судовому засіданні вказану заяву підтримав у повному обсязі, зазначив про необхідність заборони ліквідатору майна арбітражному керуючому Захарченко І.В., Товарній біржі "Електронні торги України" в особі філії Товарної біржі "Електронні торги України" в місті Миколаїв, боржнику та (або) будь-яким іншим особам проводити аукціони з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод", що є предметом забезпечення до отримання згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, іншого майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод", а також у будь-який інший спосіб відчужувати таке майно.

Разом з тим, представник ПОСП "Іванківське" заявив усне клопотання про відкладення розгляду вказаної заяви для подання до суду додаткових доказів щодо належності боржнику майна.

Присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство не заперечили щодо відкладення зазначеної заяви.

З підстав викладеного та керуючись ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви ПОСП "Іванківське" від 10.09.2014 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Розглядається заява УПФУ в Чуднівському районі Житомирської області від 30.09.2014 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Присутній в судовому засіданні представник УПФУ в Чуднівському районі Житомирської області заявив усне клопотання клопотання про відкладення розгляду вказаної заяви для подання до суду додаткових доказів на підтвердження наявності у боржника майна.

Присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство не заперечили щодо відкладення зазначеної заяви.

З підстав викладеного та керуючись ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви УПФУ в Чуднівському районі Житомирської області від 30.09.2014 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

У судовому засіданні судом повідомлено, що 01.02.2016 до господарського суду надійшли клопотання ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" від 29.01.2016 №02-01/16 про виключення Чуднівської МДПІ з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі, №03-01/16 про виключення УПФУ в Чуднівському районі Житомирської області з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі, 06-01/16 про зобов'язання арбітражного керуючого Горука В.А. надати членам комітету кредиторів та ліквідатору банкрута визначені документи, які господарський суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в наступне судове засідання та вжити заходів для забезпечення своєчасного і повного розгляду вказаних клопотань

Також, у судовому засіданні встановлено, що 10.03.2010 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", у зв'язку з визнанням її банкрутом, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 01.01.2016 (т. 59 а.с. 230), виготовлення якого було забезпечено судом під час технічної перерви у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З підстав викладеного, за відсутності заперечень учасників судового процесу щодо припинення провадження у справі в частині вимог СТОВ "Колос" до боржника судом ухвалено припинити провадження у справі в частині вимог СТОВ "Колос" до боржника.

Крім того, судом встановлено, що 11.09.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна", у зв'язку з визнанням її банкрутом, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 01.01.2016 (т. 59 а.с. 229), виготовлення якого було забезпечено судом під час технічної перерви у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З підстав викладеного, за відсутності заперечень учасників судового процесу щодо припинення провадження у справі в частині вимог ПрАТ "ТЕК "Ітера Україна" до боржника судом ухвалено припинити провадження у справі в частині вимог ПрАТ "ТЕК "Ітера Україна" до боржника.

Розглянувши заяву ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" №05-10/14 від 10.10.2014 про заміну кредитора правонаступником господарський суд встановив наступне.

15.10.2014 до господарського суду надійшла заява ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" від 10.10.2014 №05-10/14 про заміну кредитора у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" у зв'язку з відступленням ним права вимоги.

Представником ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" у судовому засіданні підтримано вказану заяву у повному обсязі.

Також, у судовому засіданні судом оглянуто оригінал угоди №2 про уступку права на вимогу від 24.07.2002 укладену між ТОВ "Трансенерго" в особі ліквідатора Дунаєвського Е.Л. та ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" (т.52 а.с. 3), а також, оригінал повідомлення від 17.09.2002 №117/09-Т (т.52 а.с.4).

Крім того, представником ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" повідомлено про неможливість подання до суду первинних документів, які підтверджують вимоги первинного кредитора по сплаті боргу в сумі 600000,00 грн, а саме: простих векселів №99 та №00, у зв'язку з тим, що вони ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" не передавались первинним кредитором.

Присутній в судовому засіданні представник ПОСП "Іванківське" проти задоволення вказаної заяви заперечив з підстав підроблення, на його думку, угоди про відступлення права вимоги.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство, що присутні в судовому засіданні при вирішенні вказаної заяви поклалися на розсуд суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 213-516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п. 7 угоди про уступку права на вимогу від 24.07.2002, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" (первісним кредитором) та Закритим акціонерним товариством "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" (новим кредитором), одним з обов'язків первісного кредитора є передача новому кредитору всієї інформації та документів, із яких випливають права та обов'язки первісного кредитора, що є предметом даної угоди.

Отже, умовою переходу права вимоги від первинного кредитора згідно із вимогами матеріального закону, що кореспондується умовам договору між вкзаними суб'єктами господарювання є, серед іншого, передача первинних документів, що підтверджують право вимоги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження у справі про банкрутство, урахувавши що Закритим акціонерним товариством "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" не надано суду належних і допустимих доказів передачі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" первинних документів, які засвідчують права, що передаються за угодою про уступку права на вимогу від 24.07.2002, і пояснення представника вказаного товариства, що такі первинні документи товариству первісним кредитором не передавались, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" від 10.10.2014 №05-10/14 про заміну кредитора у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" правонаступником.

Розглянувши заяву ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" №06-10/14 від 10.10.2014 про правонаступництво господарський суд встановив наступне.

15.10.2014 до господарського суду надійшла заява ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" від 10.10.2014 №06-10/14 про заміну кредитора у справі Української корпорації "Укрнафтапродукт" у зв'язку з відступленням ним права вимоги.

Представником ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" у судовому засіданні підтримано вказану заяву у повному обсязі.

Також, у судовому засіданні судом оглянуто оригінал угоди №К-08/12-03 про уступку права вимоги боргу від 24.12.2003 укладену між Українською корпорацією "Укрнафтапродукт" та ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" (т.52 а.с. 8), а також, оригінал повідомлення від 24.12.2003 №117/09-Т (т.52 а.с.9).

Крім того, представником ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" повідомлено про неможливість подання до суду первинних документів, які підтверджують вимоги первинного кредитора по сплаті боргу в сумі 335485,23 грн, а саме: договору №021 купівлі-продажу цукру від 22.10.1998 та договору №020 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.10.1998, у зв'язку з тим, що вони ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" не передавались первинним кредитором.

Присутній в судовому засіданні представник ПОСП "Іванківське" проти задоволення вказаної заяви заперечив з підстав підроблення, на його думку, угоди про відступлення права вимоги.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство, що присутні в судовому засіданні при вирішенні вказаної заяви поклалися на розсуд суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 213-516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п. 7 угоди про уступку права вимоги боргу від 24.12.2003, укладеної між Українською корпорацією "Укрнафтапродукт" (первісним кредитором) та Закритим акціонерним товариством "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" (новим кредитором), одним з обов'язків первісного кредитора є передача новому кредитору оригіналів документів, які відповідають дійсному стану вимоги на день підписання даної угоди та з яких випливають права та обов'язки першого, що є предметом даної угоди.

Отже, умовою переходу права вимоги від первинного кредитора згідно із вимогами матеріального закону, що кореспондується умовам договору між вкзаними суб'єктами господарювання є, серед іншого, передача первинних документів, що підтверджують право вимоги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження у справі про банкрутство, урахувавши, що Закритим акціонерним товариством "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" не надано суду належних та допустимих доказів отримання від Української корпорації "Укрнафтапродукт" первинних документів, які засвідчують права, що передаються за угодою про уступку права вимоги боргу від 24.12.2003, і пояснення представника вказаного товариства, що такі первинні документи товариству первісним кредитором не передавались, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" від 10.10.2014 №06-10/14 про заміну кредитора у справі - Української корпорації "Укрнафтапродукт" правонаступником.

Судом у засіданні також оголошено, що 29.01.2016 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Горука В.А. від 29.01.2016 №5/2016 про участь у справі про банкрутство, яку господарський суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в наступному судовому засіданні.

01.01.2016 до господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. від 27.01.2016 № 02-01/08 про зняття заборони, яку господарський суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в наступному судовому засіданні.

Крім того, 01.01.2016 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Крутоус О.В. від 01.02.2016 №02-06 про участь у справі про банкрутство, яку господарський суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в наступному судовому засіданні.

Наприкінці судового засідання, близько 18 год. 40 хв., при вирішенні судом питання про час та місце наступного розгляду справи представником ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до ранку наступного дня - 02.02.2016 для написання ним письмової заяви про відвід судді. Урахувавши вимоги ч. 3 ст. 22, ст. 77 ГПК України та з огляду на тривалість судового засідання 01.02.2016, а також, оголошення у судовому засіданні технічної перерви тривалістю понад 20 хвилин, упродовж чого представник ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" мав реальну можливість написати письмову заяву про відвід складу суду, суд прийшов до висновку про зловживання вказаним учасником судового процесу своїми процесуальними правами всупереч вимог ч. 3 ст. 22 ГПК України, а, отже, необхідність за викладених обставин відмовити у задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до 02.02.2016.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та/або необхідність витребування нових доказів.

Ураховуючи, що доказів виконання в повному обсязі необхідних заходів, що є обов'язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі банкрута ліквідатором боржника до суду не надано, неявку ліквідатора банкрута в судове засідання, необхідність витребування додаткових доказів для розгляду поданих до суду клопотань господарський суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86, 80 ГПК України, ст. 38-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013, господарський суд,-

ухвалив:

1. Інформацію ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. про хід ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" взяти до відома.

2. Прийняти заяву Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 28.01.2016 №66/8/10-006 про заміну сторони у справі правонаступником та призначити її розгляд в наступному судовому засіданні.

3. Прийняти до відома вступ прокурора (прокуратури Житомирської області) у справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод".

4. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. від 17.01.2015 № 02-01/7 про продовження ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. на 6 місяців.

5. Визнати Міністерство юстиції України учасником провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод".

6. У п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 13.01.2016 назву заявника клопотання від 10.11.2014 №№ 11535/5/2.2-01/2.2 про визнання учасником провадження у справі вираз "Головне управління юстиції у Житомирській області" виправити на "Міністерство юстиції України".

7. Припинити провадження з розгляду клопотання Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське" №8/15 від 07.04.2014.

8. Визнати вимоги Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до боржника на суму 297376,43 грн основного боргу, які віднести до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

9. У зв'язку із звільненням Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від сплати судового збору за подачу заяви з вимогами до боржника від від 31.03.2015 № 297/10-06-23/10 до господарського суду, підлягає сплаті боржником 1218,00 грн. в доход Державного бюджету України, які слід включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

10. Відкласти розгляду заяви Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське" від 10.09.2014 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

11. Відкласти розгляд заяви Управління пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області від 30.09.2014 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

12. Прийняти клопотання Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен холдінг" від 29.01.2016 №02-01/16 про виключення Чуднівської МДПІ з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі, №03-01/16 про виключення Управління пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі, 06-01/16 про зобов'язання арбітражного керуючого Горука В.А. надати членам комітету кредиторів та ліквідатору банкрута визначені документи та призначити їх розгляд в наступному судовому засіданні.

13. Припинити провадження у справі в частині вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод".

14. Припинити провадження у справі в частині вимог Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна" до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод".

15. Відмовити в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен холдінг" №05-10/14 від 10.10.2014 про заміну кредитора у справі.

16. Відмовити в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен холдінг" №06-10/14 від 10.10.2014 про заміну кредитора у справі.

17. Прийняти заяву арбітражного керуючого Горука В.А. від 29.01.2016 №5/2016 про участь у справі та призначити її розгляд в наступному судовому засіданні.

18. Прийняти заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. від 27.01.2016 № 02-01/08 про зняття заборони та призначити її розгляд в наступному судовому засіданні.

19. Прийняти заяву арбітражного керуючого Крутоус О.В. від 01.02.2016 №02-06 про участь у справі та призначити її розгляд в наступному судовому засіданні.

20. Відкласти розгляд справи.

21. Призначити наступне судове засідання на "23" лютого 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №110.

22. Ліквідатору банкрута Захарченко І.В. виконати усі вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від 13.01.2016 та надати до господарського суду Житомирської області в термін до 16.02.2016:

- перелік учасників провадження у справі про банкрутство із зазначенням підстав їх участі у справі;

- докази того, що банкрут не є засновником та (або) учасником інших юридичних осіб, не має відокремлених підрозділів;

- докази відсутності у боржника майна, товарно-матеріальних цінностей та інших активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Департаменту ДАІ МВС України, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, управління Держпраці у Житомирській області (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об'єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об'єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного космічного агентства України;

- довідку з податкового органу відносно рахунків банкрута відкритих у банківських установах;

- виписки про рух коштів на рахунках боржника за період ліквідаційної процедури;

- наказ про створення інвентаризаційної комісії майна банкрута;

- докази проведення інвентаризації активів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" у ліквідаційній процедурі банкрута;

- наказ ліквідатора про формування ліквідаційної маси;

- висновки про оцінку майна банкрута (оригінали для огляду, копії до справи);

- перелік майна, реалізованого у ліквідаційній процедурі у формі таблиці із зазначенням дати і підстав відчуження (відповідний протокол, договір, інші первинні документи), ціни реалізації, набувача майна;

- письмову інформацію у виді таблиці щодо витрат коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, із зазначенням дати та суми надходження коштів від реалізації майна; дати, суми та підстав витрат коштів, що надійшли від продажу зазначеного майна;

- журнали вхідної кореспонденції банкрута та арбітражного керуючого Захарченко І.В. за 2014 рік;

- перелік заставного майна боржника, яким забезпечені вимоги заставного кредитора - Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське";

- підтверджуючі документи, що реалізовані автотранспортні засоби ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (лот №104814) належали до заставного майна боржника, яким забезпечені вимоги заставного кредитора - Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське";

- реєстр вимог кредиторів, станом на дату судового засідання, з урахуванням усіх судових рішень та зазначенням вимог кредиторів, які оплачені;

- належним чином завірені копії протоколу рішення дисциплінарної комісії №18/09/14 від 09.09.2014 та наказу Міністерства юстиції України №1566/5 від 22.09.2014 про накладення на арбітражного керуючого Захарченко І.В. дисциплінарного стягнення;

- письмовий нормативно обгрунтований відзив на заяву Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське" від 10.09.2014 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів;

- письмовий нормативно обгрунтований відзив на клопотання Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен холдінг" від 29.01.2016 №02-01/16 про виключення Чуднівської МДПІ з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі;

- письмовий нормативно обгрунтований відзив на клопотання Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен холдінг" від 29.01.2016 №03-01/16 про виключення Управління пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі;

- письмовий нормативно обгрунтований відзив на заяву Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 28.01.2016 №66/8/10-006 про заміну сторони у справі правонаступником.

23. Приватному орендному сільськогосподарському товариству "Іванківське" виконати усі вимоги ухвали господарського суду від 13.01.2016 та надати до господарського суду в термін до 16.02.2016:

- перелік майна боржника, яким забезпечені його вимоги та докази його належності банкруту;

- підтверджуючі документи, що реалізовані автотранспортні засоби ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (лот №104814) належали до заставного майна боржника, яким забезпечені вимоги заставного кредитора - Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське";

- журнал вихідної кореспонденції Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське" за 2014 рік.

24. Управлінню Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області надати до господарського суду в наступне судове засідання:

- інформацію стосовно майна, належного банкруту, включеного до ліквідаційної маси банкрута;

- нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо поданого до суду клопотання Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен холдінг" від 29.01.2016 №03-01/16 про виключення Управління пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі.

25. Голові комітету кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" організувати засідання комітету кредиторів боржника на якому розглянути питання щодо погодження або не погодження джерел надходження коштів на санаційний рахунок ВАТ "Коровинецький цукровий завод" в межах наданого колишнім керуючим санацією Горуком В.А. звіту про доходи №124 від 12.07.2013 та витрат колишнього керуючого на утримання майнового комплексу ВАТ "Коровинецький цукровий завод" в межах наданого звіту про видатки №124 від 12.07.2013, докази чого надати до господарського суду в термін до 25.01.2016).

26. Чуднівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надати до господарського суду в наступне судове засідання:

- нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо поданого до суду клопотання Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" від 29.01.2016 №02-01/16 про виключення Чуднівської МДПІ з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі;

- довідку про рахунки банкрута, відкриті у банківських установах.

27. Закритому акціонерному товариству "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" забезпечити до 15.02.2016 вручення арбітражному керуючому Горуку В.А. копії поданого до суду клопотання від 29.01.2016 06-01/16 про зобов'язання арбітражного керуючого Горука В.А. надати членам комітету кредиторів та ліквідатору банкрута певні документи.

28. Кредиторам банкрута надати до господарського суду в наступне судове засідання нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо поданої до суду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. від 27.01.2016 № 02-01/08 про зняття заборони продажу майна банкрута.

29. Арбітражному керуючому Крутоус О.В. надати до господарського суду в наступне судове засідання:

- докази на підтвердження освітнього рівня, набутого досвіду, а також наявності технічних та організаційних можливостей належного виконання обов'язків ліквідатора банкрута;

- оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

30. Арбітражному керуючому Горуку В.А. надати до господарського суду в наступне судове засідання:

- докази на підтвердження освітнього рівня, набутого досвіду, а також наявності технічних та організаційних можливостей належного виконання обов'язків ліквідатора банкрута;

- оригінали доданих до заяви документів (для огляду);

31. Викликати в засідання суду уповноважених представників кредиторів, ліквідатора Захарченко І.В., представників Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області, прокуратури Житомирської області, Міністерства юстиції України, арбітражного керуючого Горука В.А.

31. Явку ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. в наступне судове засідання визнати обов'язковою.

32. Копію ухвали надіслати відповідно до розрахунку розсилки.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено у визначеному ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України порядку.

У зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - Державному агенству резерву України (01601, м. Київ-4, вул. Пушкінська, 28) (реком.)

2 - ПАТ "Укртелеком" (83055, м. Київ, Бульвар Т.Шевченка, 18) (реком.)

3 - ПАТ "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Ф.Чопівського, 35) (реком.)

4 - Управління ПФУ в Чуднівському районі (13200, смт. Чуднів, вул. Леніна, 107) (реком.)

5 - Чуднівській ОДПІ (13200, смт.Чуднів, вул. Леніна,132) (реком. )

6 - СТОВ "Хлібороб" (13033, вул. Поштова, 24, смт. Миропіль Романівського району Житомир. обл.) (реком.)

7 - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденко,1) (реком.)

8 - ПрАТ "Укргіпроцукор" (01133, м. Київ-133, вул. Щорса,31) (реком.)

9, 10 - ТОВ "КФ" Укрфінком" на дві адреси (01115, м . Київ, вул. І.Мазепи, 40) та (04212, м. Київ, Оболонський район, вул. Богатирська, буд 3-В) (реком.)

11 - ПАТ "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів,38) (реком.)

12, 13 - ЗАТ "Іст-Вест-Лінк" на дві адреси: (252040, м. Київ, пров. Жуковського, 6) та ( 03040, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ломоносова, 8, кв. 11) (реком.)

14 - ВАТ "Промтехмонтаж 2" (03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса,19 а) (реком.)

15 - Приватне підприємство "Синевир" (10004, м. Житомир, с. Довжик, пров. Іванівський,17) (реком.)

16 - ПрАТ "Трансферт" (10009, м. Житомир, вул. Лук'яненко, буд. 5) (реком.)

17 - ТДВ "Житомирбудцукор" (10019, м. Житомир, вул. Комерційна,8) (реком.)

18, 19 - Дочірній компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (м. Київ, Кловський узвіз, 9/1); (13307, м.Бердичів, вул.Білопільська,100) (реком.)

20- ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна,16)(реком.)

21 - Печанівське СТОВ (13045, с.Печанівка Романівського району Житомирської області) (реком.)

22 - Новочорторийський державний аграрний технікум (13120, с. Нова Чортория Любарського району Житомирської області) (реком.)

23 - СТОВ "Україна" (13002, с.Корчівка Романівського району Житомирської області) (реком.)

24 - СТОВ ім. Б.Хмельницького (13043, с. Романівка Романівського району Житомирської області) (реком.)

25 - СТОВ "Привітівське" (13110, с. Привітів, Любарського району Житомирської області) (реком.)

26 - СТОВ "Прогрес" ( 13000, смт Романів) (реком.)

27 - СТОВ "Мрія" ( 13044, с. Хижинці Романівського району) (реком.)

28 - СТОВ "Зоря" (13042 , с. Врублівка Романівського району Житомир. обл.) (реком.)

29 - ПАТ "Житомиробленерго" ( м. Житомир) (реком.)

30, 31 - ЗАТ ФЕК "Тай-Пен Холдінг" (адреса для кореспонденції: 04212, м. Київ-212, а/с 124 ) (01103, м. Київ, Шосе Залізничне, буд. 57) (реком.) (реком.);

32 - Приватному орендному сільськогосподарському підприємству "Іванківське" (с. Іванків, вул.Колгоспна,2, Андрушівський район) (реком.)

33, 34 - ліквідатору Захарченко І.В. (АДРЕСА_2) (реком.) (АДРЕСА_3) (реком.)

35 - Регіональному відділенню ФДМУ по Житомирській області (реком.)

36 - Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (реком.)

37 - ЖОВ ФССзТВП (реком.)

38 - Відділення виконавчої дирекції ФСС НВП та ПЗ у Чуднівському районі (реком.)

39 - ТОВ "ТД Євромост" (61001, м.Харків, майдан Повстання, буд. 7/8) (реком.)

40 - Чуднівський районний центр зайнятості (реком.)

41 - Товарній Біржі "Електронні торги України" в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Миколаїв (м. Миколаїв, вул.Шевченка,71, офіс 327) (реком.)

42 - Прокуратурі Житомирськох області (реком.)

43 - Міністерству юстиції України(реком.)