ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. № 903/1268/15

за позовом: Приватного підприємства Укрриба, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Спецтрансавтогруп, м.Луцьк

про стягнення 100000грн.

Суддя Демяк В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 14.12.2015р.

Суть спору: позивач Приватне підприємство Укрриба звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства Спецтрансавтогруп про стягнення 100000грн. попередньої оплати, здійсненої на підставі рахунку-фактури №0000001 від 05.10.2015р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір поставки транспортного засобу №ДГ-0000001 від 05.10.2015р., рахунок-фактуру №0000001 від 05.10.2015р., виписку з банку, претензію від 09.11.2015р., вимогу вих. №315 від 23.11.2015р., витяг з ЄДРПОУ ПП Укрриба.

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув. 26.01.2016р. на електронну пошту суду надіслав клопотання про припинення провадження по справі за вх. №01-80/6/16 у звязку з відсутністю предмета спору та просить повернути судовий збір.

Представник відповідача в судовому засіданні подав наступні документи:

1. Заяву про припинення провадження у справі за вх. №01-54/675/16 від 26.01.2016р.;

2. Заяву про долучення до матеріалів справи доказів передачі автомобілів за вх. №01-54/668/16 від 26.01.2016р., якою долучив:

- договір купівлі - продажу транспортного засобу №14 від 12.01.2016р.;

- акт приймання передачі від 12.01.2016р.;

- видаткову накладну №РН-0000290 від 12.01.2016р.;

- ВМД №204050001/2016/000250;

- видаткову накладну №РН-0000281 від 30.12.2015р.;

- ВМД №204050001/2015/025305.

Як встановлено, предметом судового розгляду справи є стягнення з відповідача попередньої оплати здійсненої позивачем на підставі договору поставки транспортного засобу №ДГ-0000001 від 05.10.2015р.

Разом з тим, в процесі судового розгляду відповідач виконав зобовязання за даним договором.

Дана обставина підтверджена договором купівлі - продажу транспортного засобу №14 від 12.01.2016р.; актом приймання передачі від 12.01.2016р.; видатковою накладною №РН 0000290 від 12.01.2016р.; ВМД №204050001/2016/000250 (а.с.41-46).

Отже, в даній справі відсутній предмет спору.

Пунктом 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема про розподіл між сторонами судових витрат.

Підстави віднесення судових витрат на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України відсутні, зокрема суд виходив із такого. Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до приписів до ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Відповідна правова позиція також викладена у п.4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір України» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір України», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Повернути Приватному підприємству Укрриба (79034, м.Львів, Сихівський р-н, вул. Камянецька,26/2а, ) судовий збір в розмірі 1500,00грн. згідно квитанції №ПН1038 від 02.12.2015р. із державного бюджету.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

Суддя В. М. Дем`як