ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Справа № 922/5492/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 23.07.2015р.,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (вх.№ 5633 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2015р. у справі №922/5492/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром", м. Харків,

до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків,

про стягнення заборгованості у розмірі 95175,36 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2015р. (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, ) основний борг в сумі 54000,00 грн., суму 7% штрафу в розмірі 3780,00 грн., пеню в розмірі 9651,94 грн., інфляційні втрати в сумі 26198,87 грн., 3% річних в сумі 1544,55 грн. та судовий збір в сумі 1427,64 грн.

Обґрунтовуючи прийняте рішення місцевий господарський суд зазначає, що у відповідності до положень ст.ст. 853, 854, 882 Цивільного кодексу України та п. 3.3 договору від 25.09.2013р. № 15/13/213-125, враховуючи, що роботи за договором №213-125Г/13-1499-02 від 29.05.2013р., укладеним між відповідачем та генеральним замовником ПАТ "Дніпровський меткомбінат", прийняті останнім, а також відповідачем не було надано жодних зауважень та/або претензій щодо виконаної позивачем науково-технічної документації в 30-ти денний строк, відповідач є таким, що прийняв роботи позивача 09.10.2014р.

Враховуючи порушення з боку відповідача договірних правовідносин за укладеним між ними договором, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми штрафу, пені, інфляційних втрат, 3% річних, у звязку з чим наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішення місцевого господарського суду Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2015р. у справі №922/5492/15 та прийняти нове судове рішення, яким позов ТОВ "Стальпром" до ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" залишити без задоволення; стягнути з ТОВ "Стальпром" на користь ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1570,41 грн.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" зазначає наступне:

- позивачем не надано жодних доказів виконання зобовязань за договором від 25.09.2013р. № 15/13/213-125, а саме не надано документів, передбачених п. 3.1 договору, які свідчили б про передачу документації (накладної чи листа) з переліком переданої документації. Таким чином, на думку апелянта, висновок, що зобовязання за договором № 15/13/213-125 від 25.09.2013р. виконані в повному обсязі та передано відповідачу технічну продукцію відповідно до умов договору є помилковим.

- судом неповно зясовані обставини справи та не визначено, в якому акті виконаних робіт ПАТ "Дніпровський меткомбінат" міститься обєм та перелік виконаних позивачем робіт за спірним договором. Крім того, судом не зясовувався і сам факт виконання робіт позивачем, а саме не було витребувано розробленої документації для її огляду у судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпром" просить рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх.№17503 від 29.12.2015р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі, позивач зазначає наступне:

- по-перше, виходячи зі з місту п. 3.4 договору № 15/13/213-125 від 25.09.2013р. продукція, виконана позивачем та зафіксована в акті здачі-приймання науково-технічної продукції № 15/13 на загальну суму до сплати 54000,00 грн., вважається прийнятою відповідачем з виконанням усіх умов договору, тобто зі спливом 30-ти днів з моменту отримання акту № 15/13;

- по-друге, обставина виконання/невиконання позивачем договірних зобовязань регулюється договором (п. 3.2) та не залежить від встановлення, в якому саме акті ПАТ "Дніпровський меткомбінат" міститься обєм та перелік виконаних позивачем робіт.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2015р. у справі № 922/5492/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у справі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення потового відправлення, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

25.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (далі - підрядник) та Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (іменований "замовник") укладено договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 15/13/213-125, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає та зобовязується оплатити, а підрядник приймає на себе виконання та передачу науково-технічної продукції (далі робоча документація):

ПАТ "Дніпровський меткомбінат". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Коректування робочої документації по сортопрокатному стану. Будівельна частина. Коректування раніше виданої документації РП-6кВ №2, РП-6кВ №4.

Відповідно до п. 1.2 договору зміст, строки та вартість виконаних робіт визначається календарним планом робіт (додаток № 2 до даного договору).

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт, виконаних за даним договором, у відповідності з протоколом угоди про договірної ціни (додаток 1) складає: 45000,00 грн. (сорок пять тисяч гривень 00 копійок), крім того, ПДВ 20% - 9000,00 грн. Всього з ПДВ 54000,00 грн. (пятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 2.2 договору замовник сплачує 50% від суми договору, вказаної в п. 2.1, в порядку передоплати (авансу), що складає 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 4500,00 грн.

Пунктом 2.3 договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником у відповідності до календарного плану роботи (додаток № 2) на протязі 5-ти банківських днів з дня отримання сплати від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт замовника, який містить виконаний підрядником обсяг робіт на основі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

Згідно з п. 3.1 договору передача оформленої в установленому порядку науково-технічної продукції згідно календарному плану до договору здійснюється супровідними документами підрядника (накладна, лист).

Відповідно до п. 3.2 договору документом про виконання науково-технічної продукції є акт здачі-приймання, направлений одночасно з виконаною науково-технічною продукцією.

Пунктом 3.3 договору визначено, що замовник підписує акт здачі-приймання за даним договору на протязі 5-ти календарних днів після підписання відповідного акту Генеральним замовником ПАТ "Дніпровський меткомбінат". При наявності зауважень до виконаної науково-технічної продукції замовник в 30-ти денний строк направляє підряднику перелік зауважень з зазначенням строків їх усунення. Акт здачі-приймання в даному випадку оформлюється та направляється підряднику після усунення зауважень на протязі 5-ти днів після підписання відповідного акту ПАТ "Дніпровський меткомбінат".

Згідно з п. 3.4 договору при неотриманні підрядником оформлених документів (акт здачі-приймання, двосторонній акт з переліком доробок) в установлений строк, продукція вважається прийнятою замовником з виконанням всіх умов договору.

Пунктом 3.5 договору визначено, що датою фактичної передачі науково-технічної документації є дата оформлення двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт, який повинен бути підписаний уповноваженими представниками сторін.

Також між тими ж сторонами була складено додаток № 1 до договору від 25.09.2013р. №15/13/213-125 Протокол погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію ПАТ "Дніпровський меткомбінат". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Коректування робочої документації по сортопрокатному стану. Будівельна частина. Коректування раніше виданої документації РП-6кВ № 2, РП-6кВ № 4 (а.с.35).

09.09.2014р. ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" отримало від ТОВ Стальпром акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 15/13 до договору від 25.09.2013р. №15/13/2013-125 на загальну суму 54000,00 грн. та лист від 08.09.2014р. №080914/05, у якому зазначено, що ТОВ Стальпром у повному обємі виконана наукова технічна-продукція, зокрема, за договором від 25.09.2013р. №15/13/2013-125,та передана ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", вартість якої не була оплачена (а.с.39-41).

Листом від 18.09.2014р. №1-22-8353 ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" повідомило позивача про те, що у звязку з ухиленням ПАТ Дніпровський меткомбінат від виконання своїх зобовязань та наявності у нього заборгованості у розмірі 2876705,15грн. відповідач не має можливості здійснити розрахунок з ТОВ Стальпром за виконані субпідрядні роботи. При цьому відповідачем зазначено, що після отримання грошових коштів від ПАТ Дніпровський меткомбінат свої зобовязання по оформленню наданих актів та їх оплаті будуть виконані у встановленому порядку (а.с.42).

05.11.2014 р. позивачем повторно на адресу відповідача направлений акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 15/13 на суму 54000,00 грн. з вимогою про його підписання в 5-ти денний строк з моменту отримання та оплати, який отримано відповідачем 13.11.2014 року.

У відповідь на лист ТОВ Стальпром ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" листом від 28.11.2014 р. №1-22-10182 повідомило про відсутність можливості у проведенні з позивачем розрахунків у звязку з тим, що ПАТ Дніпровський меткомбінат не погашена заборгованість за виконані роботи у сумі 2876705,15грн. При цьому відповідач також зазначив, що після отримання грошових коштів від ПАТ Дніпровський меткомбінат свої зобовязання по оформленню наданих актів та їх оплаті будуть виконані у встановленому порядку (а.с.47).

З матеріалів справи також вбачається, що 29.05.2013р. між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (іменований -виконавцем) та ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (ПАТ Дніпровський меткомбінат (іменований - замовником) укладений договір на виконання науково-технічної продукції №213-125Г/13-1499.02, п.1.1 якого встановлено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: «ПАТ «Дніпровський меткомбінат». Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Корегування робочої документації по РП-6 кВ №№1,3,4,5, НС № 6, ПС № 3А, ПС ДРЗ 4» (а.с. 75,76).

Згідно із пунктами 2.1 та 2.2 цього договору з урахуванням додаткових угод та протоколів розбіжностей до них, укладених між сторонами договору, загальна вартість договору становить 377986,80грн. (а.с.90, 92,93).

Пунктом 3.1 цього договору встановлено, що передача замовнику оформленої у встановленому порядку науково-технічної продукції (проектної документації) здійснюється з супровідними документами виконавця (лист або накладна) та актом здачі-приймання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ Дніпровський меткомбінат виконало свої зобовязання за договором від 29.05.2013р. №213-125Г/13-1499.02, а саме:оплатило ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" виконані роботи, що підтверджується наявними у справі виписками з банківського рахунку (а.с.85,86).

25.09.2015р. ТОВ Стальпром звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за договором про створення (передачу) науково-технічної продукції від 25.09.2013р. №15/13/213-125 у розмірі 54000,00грн., 13431,94грн. неустойки (штрафу, пені), 26198,87грн. інфляційних втрат та 1544,55грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2015р. у справі №922/5492/15 позов задоволено повністю з підстав, викладених вище (а.с.97-103).

Не погодження з рішенням місцевого господарського суду стало підставою для звернення Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до Харківського апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором про створення (передачу) науково-технічної продукції від 25.09.2013р. №15/13/213-125, неустойки (штрафу, пені), 3% річних та інфляційних втрат.

Спірні правовідносини сторін виникли з виконання договору від 25.09.2013р. №15/13/213-125, регулюються умовами цього договору, нормами ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобовязань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 887 ГК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 853 ЦУ України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Аналогічні умови приймання-передачі науково-технічної продукції визначені сторонами в п.п.3.3, 3.4 договору від 25.09.2013р. №15/13/213-125, а саме: замовник підписує акт здачі-приймання за договором протягом 5-ти календарних днів після підписання відповідного акту Генеральним Замовником ПАТ "Дніпровський меткомбінат". При наявності зауважень до виконаної науково-технічної документації відповідач в 30-ти денний строк направляє позивачу перелік зауважень з вказуванням строків їх усунення. Акт здачі-приймання в данному випадку оформлюється і направляється позивачу після усунення зауважень протягом 5-ти днів після підписання відповідного акту ПАТ "Дніпровський меткомбінат".

При не отриманні підрядником оформлених документів (акта здачі-приймання, двостороннього акта з переліком доопрацювань) в заявлений строк, продукція вважається прийнятою замовником з виконанням всіх умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що замовник - ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 09.09.2014р. отримало акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 15/13 до договору від 25.09.2013р. №15/13/213-125 на загальну суму 54000,00грн. (а.с.40).

05.11.2014р. позивачем повторно направлено відповідачеві акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 15/13 на суму 54000,00 грн. та лист з вимогою підписати його та здійснити оплату (а.с.43-46).

Матеріали справи не містять доказів надіслання ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на адресу ТОВ Стальпром жодних зауважень та заперечень до акту здачі-приймання науково-технічної продукції №15/13в порядку п.3.3 договору від25.09.2013р. №15/13/213-125.

Натомість наявні листи ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" від18.09.2014р. №1-22-8353 та від 28.11.2014 р. №1-22-10182, адресовані ТОВ Стальпром, у яких відповідач повідомляє про відсутність можливості у проведенні з позивачем розрахунків у звязку з тим, що ПАТ Дніпровський меткомбінат не погашена заборгованість за виконані роботи у сумі 2876705,15грн. та зазначає про те, що зобовязання по оформленню актів та їх оплаті будуть виконані після отримання грошових коштів від Дніпровський меткомбінат (а.с.42,47).

Зі змісту цих листів вбачається, що відповідач не має жодних зауважень та претензій щодо виконаних робіт за договором від 25.09.2013р. №15/13/213-125, а оплату не може здійснити лише у звязку з тим, що ПАТ Дніпровський меткомбінат не проводить оплату.

У відповідності до п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. N 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011).

Також з матеріалів справи вбачається, що за умовами договору на виконання науково-технічної продукції від 29.05.2013р. №213/125Г/13-1499-02 ПАТ Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського доручає ДП Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь та зобовязується прийняти, а ДП Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь бере на себе виконання науково-технічної продукції (робочої документації): ПАТ Дніпровський меткомбінат. Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга) Корегування робочої документації по РП-6 кВ №№ 1,2,3,4,5, НС № 6, ПС № 3А, ПС ДРЗ-4. Ціна договору складає 377986,80грн. (а.с.75-84).

Зобовязання за договором на виконання науково-технічної продукції від 29.05.2013р. №213/125Г/13-1499-02 сторонами виконані у повному обсязі, а саме: ПАТ Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського прийняті роботи, виконані ДП Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь, та здійснено оплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт та банківськими виписками (а.с.85,86).

Враховуючи той факт, що роботи, які виконувало ТОВ Стальпром за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції від 25.09.2013р. №15/13/213-125, є складовою частиною робіт, виконаних та переданих відповідачем і прийнятих ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського за договором від 29.05.2013р. №213/125Г/13-1499-02 на підставі актів здачі-приймання від 06.06.2014р. №1, від 06.06.2014р. №2 (а.с.84а), та відсутність будь-яких заперечень та зауважень до акту здачі-приймання науково-технічної продукції №15/13, отриманого відповідачем 09.09.2014р., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ Стальпром належним чином виконало прийняті на себе зобовязання за спірним договором.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт виконання ТОВ Стальпром умов договору на створення (передачу) науково-технічної продукції від 25.09.2013р. №15/13/213-125, предметом якого було виконання позивачем науково-технічної продукції: ПАТ "Дніпровський меткомбінат". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Коректування робочої документації по сортопрокатному стану. Будівельна частина. Коректування раніше виданої документації РП-6кВ № 2, РП-6кВ № 4, яка є складовою частиною робіт, виконаних відповідачем за договором від 29.05.2013р. №213/125Г/13-149902, як і не надано доказів заперечення у підписанні акту здачі-приймання науково-технічної продукції №15/13 з підстав неотримання робіт чи отримання робіт неналежної якості .

Посилання ДП Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь на те, що ним не отримано від виконавця в порядку п.3.1 договору документів, які б свідчили про передачу документації (накладної чи листа) з переліком переданої документації, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки: по-перше, відповідно до п.3.4 спірного договору при неотриманні підрядником акта здачі-приймання у встановлений строк, продукція вважається прийнятою замовником з виконанням усіх умов договору; по-друге, відповідач після отримання 09.09.2014р. акта здачі-приймання науково-технічної продукції №15/13 листами від 18.09.2014р. №1-22-8353 та від 28.11.2014 р. №1-22-10182 повідомив ТОВ Спальпром про те, що після отримання грошових коштів від ПАТ Дніпровський меткомбінат ним будуть виконані зобовязання по оформленню акту та оплаті у встановленому договором порядку.

Таким чином, відсутність документів, які б свідчили про передачу документації не є підставою для невиконання зобовязань зДП Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь за спірним договором, оскільки матеріалами справи підтверджується повне виконання позивачем зобовязань за договором на створення науково-технічної продукції від 25.09.2013р. №15/13/213-125 та факт передачі науково-технічної документації відповідачеві.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ТОВ Спальпром до ДП Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь в частині стягнення основної суми боргу за несвоєчасну сплату виконаних робіт у розмірі 54000,00грн. є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до пункту 2.3 договору на створення (передачу) науково-технічної продукції від 25.09.2013р. №15/1/213-125 оплата виконаних робіт здійснюється замовником згідно календарного плану робіт (додаток №2) протягом 5-ти банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт замовника, що містить виконаний підрядником об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що датою фактичної передачі науково-технічної документації є дата оформлення двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Зі змісту пунктів 3.3, 3.4 цього договору вбачається, що акт підписується замовником протягом 5-ти календарних днів після підписання відповідного акту генеральним замовником ПАТ "Дніпровський меткомбінат". При наявності зауважень до виконаної науково-технічної документації замовник в 30-ти денний строк направляє підряднику перелік зауважень з зазначенням строків їх усунення. Акт здачі-приймання в даному випадку оформлюється і направляється замовнику після усунення зауважень протягом 5-ти днів після підписання відповідного акту ПАТ "Дніпровський меткомбінат".

При неотриманні підрядником оформлених документів (акта здачі-приймання, двостороннього акта з переліком доопрацювань) в заявлений строк, продукція вважається прийнятою замовником з виконанням всіх умов договору.

З системного аналізу положень договору про створення (передачу) науково-технічної документації від 25.09.2013р. №15/13/213-125, здійсненого на підставі статті 213 ЦК України, вбачається, що при неотриманні підрядником оформлених документів (акта здачі-приймання) у 30-ти денний строк продукція вважається прийнятою і, відповідно, строк оплати настає протягом 5-ти банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт замовника, що містить виконаний підрядником об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що акт здачі-приймання науково-технічної продукції №15/13 отриманий замовником (відповідачем у справі) 09.09.2014р., тобто після підписання відповідного акту генеральним замовником ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та його оплати, а отже обовязок з його підписання та оплати виконаних робіт, виник у ДП Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь через 30 днів після його отримання, тобто 09.10.2014р.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що прострочення зобовязання по сплаті боргу за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції від 25.09.2013р. №15/13/213-125 виникло у відповідача з 10.10.2014р.

Щодо обґрунтованості нарахування та стягнення з відповідача штрафу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з вимогами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. N 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань зазначено, що застосування штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Пунктом 5.3 цього договору від 25.09.2013р. №15/13/213-125 встановлено, що за порушення сторонами строків виконання зобовязань за цим договором винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого зобовязання за кожен день прострочення, у випадку прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від простроченої суми зобовязань. Сплата неустойки не звільняє сторін від виконання своїх зобовязань.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, перевіривши розрахунок заявленого до стягнення розміру пені за порушення грошового зобовязання за вказаним договором, вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3780,00грн.

Крім того, за порушення відповідачем прийнятих на себе зобовязань позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 9651,94грн. за період з 10.10.2014р. по 10.04.2015р.

Відповідно до частини 6 статті 232ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. N 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань визначено, що щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Частина 2 статті 343 Господарського кодексу України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки (п.2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від України від 17.12.2013р. N 14).

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені за період з 10.09.2014р. по 10.04.2015р. в розмірі 9651,94 грн., господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду Харківської області в цій частині.

Також, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем свого грошового зобовязання за договором, а також перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 1544,55 грн., а також інфляційних втрат в сумі 26198,87 грн., а відтак оскржуване рішення в цій частині також підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у звязку з чим апеляційна скарга Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2015р. у справі №922/5492/15 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2015р. у справі №922/5492/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25.01.2016р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.