РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа № 918/1932/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 "Карат" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.12.2015 року у справі № 918/1932/14 (суддя Заголдна Я.В.)

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Карат"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Карат"

про банкрутство

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_4, за довіреністю,

боржника - ОСОБА_5, за довіреністю,

арбітражний керуючий - не з'явився,

кредиторів - не з'явився.

В судовому засіданні від 26.01.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року ОСОБА_1 "Карат" звернулося до господарського суду з заявою про визнання останнього банкрутом на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.01.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 "Карат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, проведення попереднього засідання суду призначено на 27.01.2015 року.

Постановою суду першої інстанції від 27.01.2015 року визнано банкрутом ОСОБА_1 "Карат", відкрито ліквідаційну процедуру боржника строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду від 21.04.2015 року визнано вимоги ДПІ у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Рівне, гр. ОСОБА_2 до боржника та визнано вимоги по заробітній платі працівників боржника, а саме: гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_6

31.08.2015 року кредитор ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Рівненської області із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_1 "Карат" ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.12.2015 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 01.12.2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задоволити скаргу останнього від 31.08.2015 року.

Звернення з апеляційною скаргою, кредитор мотивував тим, що зазначена ухвала суду, прийнята за відсутності з'ясування обставин, що мають значення для справи. Крім того, висновки місцевого господарського суду, на думку скаржника, не відповідають обставинам справи та зроблені при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просив скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.12.2015 року в повному обсязі.

Представник боржника заперечила вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Ухвалу суду першої інстанції просила залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників учасників провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, 31.08.2015 року кредитор ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Рівненської області із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_1 "Карат" ОСОБА_6

Скарга останнього обґрунтована тим, що у відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду, розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. 21.04.2015 року судом затверджено реєстр вимог кредиторів. На думку скаржника, строк скликання ліквідатором зборів кредиторів згідно ст. 26 Закону про банкрутство сплинув 31.04.2015 року, однак, в зазначені строки ліквідатор не скликав комітет кредиторів боржника, у зв'язку з чим, скаржник просить суд усунути ОСОБА_6 від виконання його обов'язків та призначити новим ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_9

До відповідної скарги ОСОБА_2 подано до суду першої інстанції протокол зборів кредиторів ОСОБА_1 "Карат" та протокол № 1 засідання кредиторів ОСОБА_1 "Карат" від 28.08.2015 року на якому, зокрема, прийнято рішення про усунення ліквідатора ОСОБА_6 та про призначення новим ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9

Ухвалою від 01.12.2015 року господарський суд Рівненської області відмовив в задоволенні відповідної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зокрема, з огляду на таке.

Розділом VII Закону про банкрутство передбачені особливості банкрутства окремих категорій боржників.

Відповідно до ст. 84 Закону про банкрутство відносини, пов'язані з банкрутством боржників, визначених у цьому розділі, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Як зазначено вище, постановою господарського суду Рівненської області від 27.01.2015 року визнано банкрутом ОСОБА_1 "Карат", відкрито ліквідаційну процедуру боржника строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника ОСОБА_6

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону про банкрутство залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство.

Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.

Спеціальний порядок передбачає залучення до участі у справі додаткових учасників, продовження строків санації, збігу процедур розпорядження майном та санації.

Спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

Ліквідаційна процедура ОСОБА_1 "Карат" здійснюється у відповідності до ст. 95 Закону про банкрутство. Вказаною статтею передбачено особливості застосування процедури банкрута до боржника, що ліквідується власником, а саме зазначено про спрощений порядок провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, не є обов'язком для ліквідатора, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, відсутня.

Разом з тим кредитори боржника не позбавлені можливості провести такі збори та за власною ініціативою сформувати комітет кредиторів, як орган колективного представництва інтересів кредиторів у справі про банкрутство у порядку та на умовах встановлених Законом про банкрутство.

Законом про банкрутство встановлено термін скликання - протягом 10 днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду. Проте, під час процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, відсутнє попереднє засідання господарського суду, де розглядаються вимоги кредиторів і вказується строк для проведення зборів кредиторів.

21.04.2015 року господарським судом Рівненської області було винесено ухвалу по справі № 918/1932/14 про визнання вимог кредиторів, а не затверджено реєстр вимог кредиторів у відповідності до ст. 25 Закону про банкрутство.

Лише 21.08.2015 року на адресу ліквідатора ОСОБА_1 "Карат" надійшла вимога про скликання зборів кредиторів від 12.08.2015 року. Згідно закону ліквідатор повинен у двотижневий термін скликати збори кредиторів. Проте, ОСОБА_10, не дочекавшись спливу двотижневого терміну (27.08.2015 року), за своєю ініціативою, з порушенням строків та порядку скликання надіслав повідомлення про проведення зборів кредиторів ОСОБА_1 "Карат" (20.08.2015 року). Збори кредиторів ОСОБА_1 "Карат" 28.08.2015 року проведені із порушенням вимог Закону про банкрутство (не було дотримано процедури організації зборів, кредиторам не було надано повного пакету документів для участі в зборах).

Також, ОСОБА_2 в своїй скарзі зазначає, що ліквідатором не надано фінансового аналізу господарської діяльності боржника та не проведено інвентаризацію майна боржника. Проте, з матеріалів справи вбачається, що інформація щодо майнового стану боржника та фінансовий звіт ОСОБА_1 "Карат" надано ОСОБА_6 суду при порушенні провадження у справі про банкрутство № 918/1932/14.

Усе вищенаведене дає підстави апеляційному господарському суду вважати, що твердження скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, а також всі вищенаведені факти ним не спростовані належними доказами.

Враховуючи, що скаржник не надав доказів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що його заперечення позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому ухвала господарського суду Рівненської області від 01.12.2015 року у справі № 918/1932/14 винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Карат" ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.12.2015 року у справі № 918/1932/14 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.