ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Справа № 5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», АР Крим, Ленінський р-н (адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012 р.) / Запорізька обл., смт Кушугум (адреса на поточну дату) () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Автономної республіки Крим перебувала справа № 5002-3/4321-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», ; місцезнаходження станом на 06.12.12 р. (дата порушення провадження у справі № 5002-3/4321-2012): 98241, Автономна Республіка Крим, Ленінський район, с. Семисотка, вул. Східна, буд. 67), місцезнаходження станом на поточну дату: 70450, Запорізька обл., смт Кушугум, вул. Кірова, б. 137, км. 1) («Боржник») за заявою ОСОБА_1, на підставі ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»), порушена ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.04.2013 р. грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до Боржника визнані в сумі 2923928,13 грн., відносно Боржника застосовано судову процедуру банкрутства розпорядження майном, попереднє засідання призначено на 10.10.2013 р.

У березні 2015 р. фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області із заявою про відновлення провадження у даній справі господарського суду АР Крим про банкрутство ТОВ «Валок».

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 р. заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-3/4321-2012 задоволено, прийнято справу господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-3/4321-2012 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» () до свого провадження; повторно зобов'язано учасників у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2015 р. в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги ОСОБА_1 у сумах: 1299653,43 грн. 4 черга; 1624274,70 грн. 6 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів: нерухоме майно базу відпочинку ТОВ «Валок», заг.пл. 2464,60 кв.м., адреса АР Крим, Ленінський р-н, с/рада Семисотська, Арбатська стрілка, 53 км., договір іпотеки від 21.11.2007 р., договір купівлі-продажу кредитного портфелю з ПАТ «ОТП Банк» від 10.12.2010 р. перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д); окремо включено до реєстру вимог кредиторів: нерухоме майно нежитлова будівля ТОВ «Валок», адреса Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Стрілкове, вул. Берегова, 28/1, договір іпотеки від 25.05.2011 р. перебуває в іпотеці ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

17.12.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_3 від 16.12.2015 р. б/№ (вх. № 30068/15) про визнання кредиторських вимог у сумі 4500000,00 грн., які забезпечені заставою майна Боржника.

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. розгляд вказаної кредиторської заяви призначено на 12.01.2016 р.; витребувано від учасників провадження низку письмових доказів та пояснень.

12.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшов лист заявника ОСОБА_3 від 11.01.2016 р. б/№ (вх. № 407/16) про залучення додаткових доказів, на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2015 р.

12.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшов лист Боржника від 04.01.2016 р. б/№ (вх. № 408/16) про результати розгляду заявлених вимог та залучення додаткових доказів, на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2015 р.

12.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 11.01.2016 р. № 01-01 (вх. № 409/16) про відхилення розгляду заяви ОСОБА_3 та розгляд питання про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

12.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 11.01.2016 р. № 02-01 (вх. № 410/16) про результати розгляду кредиторських вимог ОСОБА_3

12.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення Кредитора ОСОБА_1 від 11.01.2016 р. б/№ (вх. № 447/16) щодо кредиторських вимог ОСОБА_3

12.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Кредитора ОСОБА_1 від 12.01.2016 р. б/№ (вх. № 453/16) про залучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 12.01.2016 р. розгляд кредиторської заяви ОСОБА_3 відкладено на 26.01.2016 р.

25.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові заперечення розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 25.01.2016 р. № 03/01 (вх. № 1511/16) щодо розгляду кредиторських вимог ОСОБА_3

25.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшла заява заявника ОСОБА_3 від 25.01.2016 р. б/№ (вх. № 1581/16) про повернення оригіналів письмових доказів, з доданими документами.

26.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Кредитора ОСОБА_1 від 26.01.2016 р. б/№ (вх. № 1647/16) про залишення без розгляду кредиторської заяви ОСОБА_3

26.01.2016 р. у судове засідання зявились Кредитор ОСОБА_1, представники Боржника та Заявника ОСОБА_3 і надали пояснення у справі. Представник Заявника підтримав заяву про визнання кредиторських вимог, представником Боржника заявлені вимоги визнані в повному обсязі. Кредитор ОСОБА_1 проти кредиторських вимог заперечив з підстав, наданих у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження щодо кредиторської заяви ОСОБА_3 і дослідивши подані докази судом встановлено наступне.

У своїй заяві ОСОБА_3 просить суд визнати його грошові вимоги до Боржника у сумі 4500000,00 грн., які забезпечені заставою майна Боржника та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника у першу чергу, а також визнати вимоги у розмірі 2436,00 грн. щодо сплати судового збору за подачу кредиторської заяви.

В обґрунтування заявлених вимог Заявник посилається на те, що 11.04.2011 р. між ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_5 (позичальник) укладено договір безвідсоткової позики, згідно умов якого (п. 1) позикодавець на умовах безвідсоткової позики передає у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 4500000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві вказану суму позики.

Згідно п. 3 Договору позики, позикодавець надає позику в день підписання договору. Грошові кошти передаються позичальникові у спосіб, дозволений чинним законодавством України. Позика надається у строк до 11.10.2015 р. По закінченні вказаного строку позика має бути повернена позикодавцю у спосіб дозволений законодавством України протягом одного календарного дня.

Пунктом 5 Договору позики визначено, що у відповідності з діючим законодавством України у забезпечення виконання позичальником зобовязань за цим договором, окремо укладаються Договір застави, Договір поруки.

На підтвердження виконання позикодавцем своїх зобовязань щодо надання суми позики, до суду подано розписку від 11.04.2011 р., копія якої залучена до матеріалів справи, про те, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 4500000,00 грн. в якості безвідсоткової позики для власних потреб.

11.04.2011 р. між Боржником ТОВ «Валок» (поручитель) та ОСОБА_3 (кредитор) укладено договір поруки, згідно умов якого (п. 1 розділу «Загальні положення») поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_5 його зобовязань за вказаним вище договором безвідсоткової позики.

Відповідно до п. 1 Розділу «Обовязки сторін» Договору поруки, поручитель (ТОВ «Валок») зобов'язаний у разі порушення боржником обовязку за основним договором, що передбачений п. 1 цього Договору, самостійно виконати зазначений обовязок боржника (ОСОБА_5В.) перед кредитором (ОСОБА_3М.) на підставі письмової вимоги кредитора в строк двох календарних днів будь-яким законним шляхом.

Договором поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України.

Крім цього, 11.04.2011 р. між Боржником ТОВ «Валок» (заставодавець) та ОСОБА_3 (заставодержатель) укладено договір застави, згідно умов якого (п. 1.1.) цим договором забезпечується виконання ОСОБА_5 зобовязань перед заставодержателем, що випливають з договору безвідсоткової позики від 11.04.2011 р., за яким ОСОБА_5 одержав від заставодержателя грошові кошти у сумі 4500000,00 грн.

Згідно п. 2.1., 2.2. Договору застави, предмет застави основні засоби, що наведені у Додатку № 1 до даного Договору, належить заставодавцю на праві власності. Сторони оцінюють предмет застави в 4500000,00 грн.

Пунктом 3.2. Договору застави визначено, що заставодавець зобов'язаний до закінчення терміну дії цього договору не відчужувати, не допускати наступних застав, не здавати в оренду чи передавати в безоплатне користування іншим особам; вживати заходів для збереження предмета застави.

Відповідно до п. 4.1. Договору застави, заставодержатель має право перевіряти фактичну наявність, стан і умови зберігання предмету застави, вимагати вжиття заходів, необхідних для його збереження; вимагати від будь-якої особи припинення посягання на предмет застави, яке загрожує втратою або пошкодженням його; звернути стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання строку виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Додатком № 1 до Договору застави від 11.04.2011 р. визначено перелік майна (основних засобів) ТОВ «Валок», яке передається в заставу ОСОБА_3 згідно Договору застави.

Вказані вище Договір поруки, Договір застави та Додаток № 1 до Договору застави від імені ТОВ «Валок» підписані заступником директора ОСОБА_6

Заявником також надано суду копії Актів звірки взаємних розрахунків від 20.12.2011 р. та 01.06.2012 р., складених між ТОВ «Валок» і ОСОБА_3, якими підтверджено борг у сумі 4500000,00 грн., а також Акти огляду заставного майна від 20.12.2011 р. та 01.06.2012 р., згідно яких сторонами підтверджено, що все майно згідно переліку - в наявності та знаходиться за адресою: АР Крим, Ленінський р-н, Арбатська стрілка 53 км., база відпочинку «Валок»; майно в задовільному стані, сторони взаємних претензій не мають.

Як зазначив Заявник, позичальником ОСОБА_5 не було виконано зобовязання за Договором безвідсоткової позики, щодо повернення отриманої позики, в зв'язку з чим відповідно до Договору поруки ОСОБА_3 звернувся до поручителя ТОВ «Валок» із вимогою від 07.12.2015 р. про погашення заборгованості в розмірі 4500000,00 грн.

В свою чергу Боржник - ТОВ «Валок» надіслав ОСОБА_3 відповідь від 10.12.2015 р. на заявлену вимогу, згідно якої Боржник визнав наявність вказаного боргу та повідомив, що не може здійснити розрахунок у зв'язку з тим, що на даний час перебуває в судовій процедурі банкрутства.

Як вбачається з повідомлення ТОВ «Валок» від 04.01.2016 р. про результати розгляду кредиторської заяви ОСОБА_3, Боржником заявлені вимоги визнані повністю, та на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2015 р. надано копію Статуту в редакції, чинній станом на 11.04.2011 р., фінансового звіту ТОВ «Валок» за перше півріччя 2011 р., також Протоколу № 32 зборів учасників ТОВ «Валок» від 11.04.2011 р., згідно якого вирішено укласти договір поруки, договір застави та надати в заставу майно ТОВ «Валок» на загальну суму 4500000,00 грн. в забезпечення зобовязань за договором позики ОСОБА_5 перед ОСОБА_3; надати права підпису договорів поруки та застави від ТОВ «Валок» заступнику директора підприємства ОСОБА_6.

Заперечуючи проти кредиторських вимог ОСОБА_3 розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий ОСОБА_4 та Кредитор ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та у судових засіданнях стверджують, що вказані вимоги в силу ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство у попередній редакції, не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство у попередній редакції, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 тієї ж статті визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Так, реєстр вимог кредиторів Боржника ТОВ «Валок» було затверджено ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2015 р.

Пунктом 4 резолютивної частини наведеної ухвали судом встановлено, що вимоги до Боржника, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не розглядаються і вважаються погашеними.

В той же час суд звертає увагу на те, що згідно кредиторської заяви ОСОБА_3 та доданих до неї документів, вимоги ОСОБА_3 є такими, що забезпечені заставою майна Боржника.

Згідно ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», за змістом абзацу другого частини шостої статті 14 Закону кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак вимоги цієї категорії кредиторів незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав.

Таким чином позиція розпорядника майна Боржника та Кредитора ОСОБА_1 щодо пропуску заявником ОСОБА_3 строку на звернення з кредиторською заявою, і як наслідок відсутністю підстав для розгляду судом кредиторської заяви ОСОБА_3 є необґрунтованою.

Крім цього розпорядником майна Боржника зазначено, що вона зверталася до Боржника із вимогами щодо надання інформації про наявність застав, однак Боржником вказана інформація щодо зобовязань перед ОСОБА_3 надана не була. Також відповідна інформація відсутня в реєстрі застав.

Як пояснив представник Заявника, в силу ст. 577 ЦК України він не звертався до органів реєстрації щодо державної реєстрації вказаної застави, оскільки реєстрація застави рухомого майна є правом, а не обовязком особи.

Таким чином відсутність у розпорядника майна Боржника інформації щодо наявності застави відповідного рухомого майна не є підставою для відхилення кредиторських вимог ОСОБА_3, що забезпечені заставою майна Боржника.

Позиція розпорядника майна Боржника відносно того, що вказана сума позики в розмірі 4500000,00 грн. повинна була бути належним чином оприбуткована Боржником з видачею відповідних первинних документів бухгалтерського обліку, які відсутні згідно звітності Боржника, не приймається судом в якості обґрунтованої, оскільки позичальником за Договором безвідсоткової позики від 11.04.2011 р. є не Боржник ТОВ «Валок», а фізична особа ОСОБА_5, і отримання грошових коштів підтверджено відповідною розпискою.

Твердження Кредитора ОСОБА_1 відносно того, що ОСОБА_6 не підписував відповідних Договорів поруки і застави оскільки не мав на те повноважень, про що Кредитором було надано копію відповідної заяви ОСОБА_6, також спростовуються матеріалами справи, оскільки на Договорах поруки і застави від 11.04.2011 р., а також Додатку № 1 до Договору застави є підпис ОСОБА_6, в якості заступника директора ТОВ «Валок», підписи скріплені печаткою ТОВ «Валок», та Боржником залучено до матеріалів справи копію Протоколу № 32 зборів учасників ТОВ «Валок» від 11.04.2011 р., згідно якого надано права підпису договорів поруки та застави від ТОВ «Валок» заступнику директора підприємства ОСОБА_6.

За таких обставин наданими Заявником ОСОБА_3 та Боржником ТОВ «Валок» доказами (Договір безвідсоткової позики, розписка, Договір поруки, Договір застави, Додаток № 1 до Договору застави), а також наданими поясненнями представників у судових засіданнях підтверджується факт надання позики ОСОБА_3 ОСОБА_5 у сумі 4500000,00 грн., а також забезпечення відповідної позики заставою майна Боржника ТОВ «Валок».

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

При цьому судом взято до уваги, що згідно Додатку № 1 до Договору застави від 11.04.2011 р. серед іншого в заставу передано водонапірну башню (п. 30), вказане майно за своєю природою є нерухомим, отже згідно ч. 1, 2 ст. 577 ЦК України передача такого майна в заставу передбачає необхідність нотаріального посвідчення та державної реєстрації застави, отже вказане у п. 30 Додатку № 1 до Договору застави майно не може забезпечувати виконання зобовязання за Договором безвідсоткової позики.

Зазначені обставини повинні бути враховані арбітражним керуючим під час задоволення вимог ОСОБА_3, проте не є підставою для відхилення кредиторської заяви Заявника в цілому.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство у попередній редакції, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Валок» у сумі 4500000,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна Боржника, є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню в включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Валок» у 1 чергу.

Судові витрати у вигляді судового збору сплаченого заявником за подачу кредиторської заяви в розмірі 2436,00 грн. також підлягають включенню до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 від 16.12.2015 р. б/№ (вх. № 30068/15) про визнання кредиторських вимог задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» () у сумі: 4502436,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

3. Окремо включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Валок»: рухоме майно ТОВ «Валок» згідно Додатку № 1 до Договору застави від 11.04.2011 р. (за виключенням зазначеного в п. 30) заставною вартістю 4500000,00 грн., що знаходить за адресою: АР Крим, Ленінський р-н, Арбатська стрілка 53 км., база відпочинку «Валок».

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний