номер провадження справи 35/150/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 Справа № 908/5988/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 137/01/01-10 від 29.12.15)

від відповідача: не зявився

від 3-ої особи: ОСОБА_1 (дов. № 381 від 04.01.16)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс-Сервіс, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство Основаніє, м. Запоріжжя

про стягнення 1675,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс-Сервіс про стягнення 1675,89 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до рішення місквиконкому ЗМР № 155/83 від 27.04.2000 року між комунальним підприємством ВРЕЖО №2 та відповідачем по справі було укладено договір оренди № 363/2 від 27 квітня 2000 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою вул. Комунарівська 58, загальною площею 90,31 кв. м. Приміщення передане за актом приймання передачі від 37.04.2000 року. Додатковою угодою від 01.04.2007р., в звязку з приватизацію нежитлового приміщення, орендна площа була змінена на 3,95 кв. м. Відповідно до додаткової угоди від 17 вересня 2014 року договір оренди № 363/2 від 27.04.2000 року було розірвано. Об'єкт оренди у вигляді 3,95 кв.м. передано за актом приймання передачі представникам позивача та третьої особи 17.09.2014р. Станом на день припинення договору оренди у відповідача була заборгованість з орендної плати в розмірі 1675,89 грн., яку останній мав сплатити до 17.12.2014р. Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, позивач звернувся до суду за примусовим стягненням заборгованості.

07.12.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 08.12.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/5988/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/150/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.01.2016 о/об 11 год. 00 хв. Ухвалою суду від 12.01.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.01.2016р.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні 28.01.2016р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.12.2015 р. та про відкладення розгляду справи від 12.01.2016 р. направлялись за адресою, вказаною в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 7.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 15.12.2015 р. отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 12.01.2016 р., яка була направлена на зазначену адресу відповідача, до суду не поверталась.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України та за заявою представника позивача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

28.01.2016р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, судом встановлено наступне.

27.04.2000р. між Державним комунальним підприємством «Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове обєднання № 2» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Плюс-Сервіс (орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди № 363/2, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, загальною площею 90,31 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комунарівська, 58, яке знаходиться на балансі ДКП «ВРЕЖО № 2», вартість якого становить 37929 грн., станом на 01.05.2000р. (п. 1.1).

Згідно з п. 2.1 договору вступ орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі вказаного приміщення.

27.04.2000р. за актом прийому-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування вказане вище нерухоме майно.

Додатковими угодами від 28.04.2005 р. та від 17.11.2005 р. змінювалась площа орендованого приміщення (а.с. 17,18).

Додатковою угодою від 01.04.2007р. укладеною між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, як орендодавцем, Комунальним підприємством «ВРЕЖО № 2», як балансоутримувачем, та ТОВ Плюс-Сервіс, як орендарем, змінено оренду площу на 3,95 кв.м.

Додатковою угодою від 01.06.2011р., укладеною між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач у справі), Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 2» та ТОВ Плюс-Сервіс, на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011р. № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради», від 06.04.2011р. № 20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління обєктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» сторони дійшли згоди замінити сторону в договорі оренди № 363/2 від 27.04.2000р. а саме: замінити орендодавця з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 01.08.2012р., укладеною між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міським комунальним підприємством «Основаніє» та ТОВ Плюс-Сервіс, сторони дійшли до згоди змінити сторону в договорі оренди від 27.04.2000р. № 363/2, нежитлового приміщення підвалу (літ. А-3) площею 3,95 кв.м. за адресою вул.. Комінарівська,58, а саме: «балансоутримувача» з КП «ВРЕЖО №2» на Міське комунальне підприємство «Основаніє».

Пунктом 3.2 договору передбачено, що орендна плата перераховується орендарем згідно рахунків на розрахунковий рахунок балансоутримувача щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.

Пунктом 5.2. орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Додатковою угодою від 17.09.2014р. сторони прийшли до згоди розірвати з ТОВ Плюс-Сервіс договір оренди від 27.04.2000р. № 363/2 нежитлового приміщення підвалу (літ. А) загальною площею 3,95 кв.м. в будинку № 58 по вул. Комунарівській.

Пунктом 2 додаткової угоди зобовязано ТОВ Плюс-Сервіс здійснити остаточні розрахунки по орендній платі за нежитлове приміщення по дату передачі приміщення «балансоутримувачу» за актом прийому-передачі.

17.09.2014р. за актом прийому-передачі нежитлового переміщення відповідач передав, а орендар та балансоутримувач прийняли обєкти нерухомості по вул. Комунарівській, 58. Також в даному акті сторони визначили, що заборгованість з орендної плати за договором № 363/2 від 27.04.2000р. станом на 01.09.2014р. складає 1607,74 грн. Розмір орендної плати за вересень 2014р. дорівнює 116,87 грн. Орендодавцю в строк до 17.12.2014р. здійснити остаточний розрахунок з орендодавцем по орендній платі.

Оскільки остаточний розрахунок відповідачем здійснено не було, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1675,89 грн. за період з червня 2013р. по вересень 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, у період дії договору оренди нежитлового приміщення № 363/2 від 27.04.2000р., а саме: з червня 2013р.по вересень 2014р., відповідач орендну плату за користування майном не сплачував, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 1675,89 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 цього Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач доказів погашення заборгованості в розмірі 1675,89грн. не надав, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, двічі в судове засідання не зявився.

Таким чином, факт наявності у відповідача заборгованості з орендної плати підтверджується матеріалами справи, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1675,89 грн. заборгованості з орендної плати за період з червня 2013 р. по 17 вересня 2015 р. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс-Сервіс (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 7; ) на користь місцевого бюджету Жовтневого району на р/р 0006 в ГУДКСУ у Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу: 22080401). Стягувач: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ) суму 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят пять) грн. 89 грн. заборгованості з орендної плати. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс-Сервіс (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 7; ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ; р/р № 8540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 02.02.2016р.

Суддя О.А.Топчій