overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" січня 2016 р. Справа № 906/78/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"

до Колективного підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації Житомирського облагробуду"

про стягнення 71726,99 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "16" лютого 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам 9рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"29" січня 2016 р. Справа № 911/5323/15

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешнл»

про стягнення 136 000, 00 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дог. № 2 від 04.01.2016);

від відповідача: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/5323/15 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешнл» про стягнення 136 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2016 розгляд справи № 911/5323/15 відкладено на 29.01.2016.

29.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача б/н від 29.01.2016 (вх. № 2004/16 від 29.01.2016) про продовження строку розгляду спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У судове засідання 29.01.2016 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2016.

Крім того, у судовому засіданні 29.01.2016, враховуючи конкретні обставини справи, мотиви клопотання, суд вирішив задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 19.02.2016 об 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4. Повторно зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Явку сторін визнати обовязковою.

6. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 19.02.2016.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В. Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 907/4/16

за позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорощина

до відповідача - 1 товариства з обмеженою відповідальністю консервний завод "Універ", м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача - 2 акціонерного товариства "Ощадбанк", м. Київ в особі Закарпатського обласного управління, м. Ужгород

про визнання недійсним договору застави № 25/011-01 від 27.08.2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю консервний завод "Універ" та АТ "Ощадбанк" щодо передачі у заставу обладнання згідно інвойсу PFOLA0243419 від 24.07.2012 року

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, директор UNIMATIK KFT, ОСОБА_2, представник по довіреності від 05.05.2015 року

від відповідача - 1 - не з'явився

від відповідача - 2 - не з'явився

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

Відповідач - 1 (ТзОВ консервний завод "Універ") надіслав суду письмовий відзив на позов, яким вважає подану до господарського суду позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Надісланим суду клопотанням просить суд відкалсти розгляд справи на інший термін у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в засіданні Київського апеляційного господарського суду.

Відповідач - 2 (АТ "Ощадбанк") належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору не подав. Натомість, заявою від 22.01.2016 року просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в засіданні Ужгородського міськрайонного суду.

За наведених обставин, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, розгляд справи належить на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2016 р. на 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заявлене у порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, буде розглянуто судом в після подання доказів необхідності вжиття таких заходів.

3. ЗОБОВЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача:

б) відповідача - 2: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; договір застави № 25/011-01 від 27.08.2013 року, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод "Універ" та АТ "Ощадбанк".

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2016 Справа № 32/5009/4728/11

Суддя Колодій Н.А. розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя, № 380/27 від 22.01.2016р. про заміну сторонни у справі ОСОБА_1 підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1 її правонаступником - Міське комунальне підприємство «Основаніє», м. Запоріжжя.

за позовом Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1 (69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Запоріжзвязоксервіс (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 74б/47)

про стягнення основного боргу за використану теплову енергію в гарячій воді в сумі 133335 грн. 52 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про заміну сторони по справі правонаступником до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10.02.2016 р. о/об 11 40 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/ Тюленіна 21, корпус 1, кабінет № 300.

Концерн МТМ в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району: надати суду докази правонаступництва (Статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру) в оригіналі для огляду суду; належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

Відповідача: пояснення та документи в обґрунтування своїх доводів по суті заяви, довіреності на представників.

Явка уповноважених представників позивача, відповідача у судове засідання обовязкова.

Суддя Н.А. Колодій
номер провадження справи 24/157/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2016 Справа № 908/4777/15

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши заяву № 84/Юр-20 від 27.01.2016р. публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод про виправлення описки в рішенні господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. по справі № 908/4777/15

за позовом публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод (69600, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, буд. 8, ідентифікаційний код 25480917)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОЛІС (69118, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32013445)

про стягнення 37 514,13 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву № 84/Юр-20 від 27.01.2016р. публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод про виправлення описки в рішенні господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. по справі № 908/4777/15.

Судове засідання призначити на 15.02.2016р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 217.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка представників сторін у засідання господарського суду визнається обовязковою. Неявка вказаних осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Суддя Т.А.Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа № 914/3037/15

За позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ

позивача-2: Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від прокуратури: Гостєва Д.І.

від позивача-1: Смілка В.І. - представник

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_4 - представник

Розглядається справа за позовом Ззаступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном.

Представники прокуратури та позивача-1 в судове засідання з'явилися, вимоги зазначені в ухвалі суду від 30.12.2015 р. не виконали.

Представник позивача-2 в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги зазначені в ухвалі суду від 30.12.2015 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив, та просив відмовити у їх задоволенні, вимоги зазначені в ухвалі суду від 30.12.2015 р. виконав частково.

Неявка представника позивача-2 в судове засідання та невиконання покурором та сторонами вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.16 р. о 15:20год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Прокурору і позивачам представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; належно завірену копію статуту позивача-2; явка представників в судове засідання.

5. Відповідачу представити: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.16р. Справа № 904/397/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ", м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", м. Бориспіль, Київська область

про визнання права та стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.02.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу-1,2:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"29" січня 2016 р. Справа № 911/5372/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро»

про стягнення 1 085 420, 00 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (пасп. СР 424863);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 09.12.2015).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/5372/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро» про стягнення 1 085 420, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2016 розгляд справи № 911/5372/15 відкладено на 29.01.2016.

29.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представників сторін б/н від 29.01.2016 (вх. № 1989/16 від 29.01.2016) про продовження строку розгляду спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 29.01.2016, враховуючи конкретні обставини справи, мотиви клопотання, суд вирішив задовольнити вищезазначене клопотання представників сторін, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 19.02.2016 о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4. Явку сторін визнати обовязковою.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Суддя П.В. Горбасенко
У Х В А Л А

справа № 910/217/16 26.01.16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВК-Мілк"

до приватного підприємства "ДОБРОСТРОЙ ГРУП"

про стягнення 64 151,35 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Козакова І.В.(дов. від 22.01.2016)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 169 від 01.04.2015 у розмірі 64 151,35 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2016 порушено провадження у справі №910/217/16 та призначено до розгляду на 26.01.2016.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 26.01.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2016 о 15:10. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2016.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.