ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2016 р. Справа № 914/2445/15

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Король М.Р., суддя: Сухович Ю.О. розглянула матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (м. Київ)

про: виселення з нежитлових приміщень

визнали представлені матеріали достатніми для прийняття справи до колегіального розгляду.

Головуючий суддя: Пазичев В.М

Суддя: Король М.Р.

Суддя: Сухович Ю.О.

При секретарі: Куцик І.М.

Представники:

від позивача: Не з'явився.

від відповідача : Іваночко А.І. - довіреність б/н від 01.07.2015 року.

Мотринець І.М. - довіреність б/н від 01.07.2015 року.

від третьої особи: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» (м. Київ) про виселення з нежитлових приміщень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 15.09.2015 року. Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.09.2015 року розгляд справи відкладено на 21.09.2015 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи та для надання доказів. Ухвалою суду від 21.09.2015 року розгляд справи відкладено до 09.10.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника третьої особи та для надання доказів. Ухвалою суду від 09.10.2015 року розгляд справи відкладено до 21.10.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 21.10.2015 року розгляд справи відкладено до 04.11.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника третьої особи та для надання доказів.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Бортник О.Ю. відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів судів господарського суду Львівської області від 29.12.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/2445/15. 21.09.2015 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею по справі обрано суддю Пазичева В.М.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.07.2015 року, про відкладення від 15.09.2015 року, від 21.09.2015 року, від 09.10.2015 року, від 21.10.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

21.09.2015 року за вх. № 39868/15 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.09.2015 року за вх. № 39869/15 позивач подав доповнення до заперечення на клопотання про зупинення провадження.

21.09.2015 року за вх. № 40044/15 позивач подав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

07.10.2015 року за вх. № 42895/15 позивач подав заперечення на клопотання про призначення судових експертиз.

08.10.2015 року за вх. № 43043/15 позивач подав заперечення на письмові пояснення відповідача.

08.10.2015 року за вх. № 43044/15 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

08.10.2015 року за вх. № 43045/15 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

09.10.2015 року за вх. № 43370/15 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.10.2015 року за вх. № 45233/15 позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

21.10.2015 року за вх. № 45235/15 позивач подав клопотання про витребування доказів.

21.10.2015 року за вх. № 45238/15 позивач подав додаткові пояснення з урахуванням долучених відповідачем нових доказів та документів.

21.10.2015 року за вх. № 45240/15 позивач подав клопотання по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.07.2015 року, про відкладення від 15.09.2015 року, 21.09.2015 року, від 09.10.2015 року, від 21.10.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

21.09.2015 року за вх. № 40047/15 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.09.2015 року за вх. № 40048/15 відповідач подав письмові пояснення по справі.

21.09.2015 року за вх. № 4254/15 відповідач подав клопотання про призначення судових будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

09.10.2015 року за вх. № 43084/15 відповідач подав клопотання про відхилення позовної заяви.

09.10.2015 року за вх. № 43090/15 відповідач подав заяву-пропозицію.

09.10.2015 року за вх. № 43093/15 відповідач подав клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень засновника ТзОВ «АНС-Трейд» ОСОБА_6 та директора ТзОВ «АНС-Трейд» ОСОБА_7

09.10.2015 року за вх. № 43097/15 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

09.10.2015 року за вх. № 43101/15 відповідач подав клопотання про долучення доказів до справи.

09.10.2015 року за вх. № 4607/15 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

16.10.2015 року за вх. № 44342/15 відповідач подав письмові обґрунтування по справі.

16.10.2015 року за вх. № 44343/15 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

28.10.2015 року за вх. № 46451/15 відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

03.11.2015 року за вх. № 47368/15 відповідач подав клопотання ознайомлення з матеріалами справи.

03.11.2015 року за вх. № 47369/15 відповідач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.07.2015 року, про відкладення від 15.09.2015 року, від 21.09.2015 року, від 09.10.2015 року, від 21.10.2015 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

В судовому засідання 04.11.2015 року представник позивача заперечив проти призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року клопотання відповідача від 03.11.2015 року за вх. № 47369/15 про призначення колегіального розгляду справи - задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи № 914/2445/15 у складі трьох суддів. Автоматизованою системою діловодства суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Іванчук С.В., суддя: Манюк П.Т.

Ухвалою колегії суддів від 04.11.2015 р. розгляд справи призначено на 17.11.2015 р.

Позивач вимог ухвали суду від 04.11.2015 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду від 04.11.2015 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

16.11.2015 року за вх. № 49727/15 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

16.11.2015 року за вх. № 49729/15 відповідач подав заперечення проти клопотань та заперечень позивача та третьої особи.

Третя особа вимог ухвали суду від 04.11.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

17.11.2015 року судді Іванчук С.В. та Манюк П.Т. подали заяву про самовідвід з мотивів їхньої участі у колегіальному розгляді пов'язаної справи № 914/2446/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8В (дружини фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - позивача у справі № 914/2445/15) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНС-Трейд" з участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення з нежитлових приміщень.

Ухвалою суду 17.11.2015 року заяви суддів Іванчук С.В. та Манюка П.Т. про самовідвід у справі № 914/2445/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНС-Трейд" з участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення з нежитлових приміщень задоволено. Справу № 914/2445/15 скеровано на повторний автоматичний розподіл справи для визначення колегії суддів у іншому складі.

Автоматизованою системою діловодства суду визначено зміну складу колегії суддів: головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Король М.Р., суддя: Коссак С.М.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Коссак С.М. 26.11.2015 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Сухович Ю.О.

Позивач вимог ухвали суду від 17.11.2015 року, про відкладення від 27.11.2015 року, від 17.12.2015 року, від 14.01.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

17.12.2015 року в судовому засіданні позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.01.2016 року за вх. № 1434/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

19.01.2016 року за вх. № 225/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідач вимог ухвали суду від 17.11.2015 року, про відкладення від 27.11.2015 року, від 17.12.2015 року, про відкладення від 14.01.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

17.12.2015 року за вх. № 54767/15 відповідач подав клопотання про витребування доказів.

17.12.2015 року за вх. № 54768/15 відповідач подав клопотання про долучення доказу до матеріалів справи.

17.12.2015 року за вх. № 54769/15 відповідач подав клопотання по справі.

14.01.2016 року за вх. № 1440/16 відповідач подав письмові обґрунтування правової позиції по справі.

14.01.2016 року за вх. № 1442/16 відповідач подав клопотання про витребування доказів по справі.

14.01.2016 року в судовому засіданні відповідач подав клопотання про витребування доказів по справі.

19.01.2016 року за вх. № 2019/16 відповідач подав клопотання по справі.

Третя особа вимог ухвали суду від 17.11.2015 року, про відкладення від 27.11.2015 року, від 17.12.2015 року, від 14.01.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи наведене, в зв'язку з клопотання позивача та відсутністю його представника та представника третьої особи, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за вх. № 225/16 від 19.01.2016 року про продовження строку розгляду справи - задоволити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкладено на: 04.02.16 до 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобов'язати позивача:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.1.2. належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;

4.1.3. належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

4.1.4. усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність права власності на спірні приміщення станом на час розгляду справи;

4.2. надати до наступного судового засідання оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.3. надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами;

4.4. нормативно та документально підтверджене пояснення своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому надати відповіді на запитання, згідно клопотання відповідача від 16.10.2015 року за вх. № 44343/15, в якому зазначити:

- З якою особою позивач уклав договір оренди від 01.01.2014р.нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

- Чи повідомляв позивачу ОСОБА_2, що він діяв в інтересах та від iмені ТзОВ«АНС-Трейд», та те, що вищевказаний договір він повинен був пiдпиcати від імені товариства?

- Чи повідомляв позивачу ОСОБА_2, що у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 буде розміщуватися ресторан «Maфiя», який відкриває ТзОВ «АНС-Трейд»?

- З якими особами, окрім позивача, ОСОБА_2 укладав договори оренди

приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та від чийого імені?

- Ресторан «Мафія», окрім орендованих приміщень у позивача,

орендує приміщення в Об'єднання профспілок Львівщини, зокрема

приміщення загальною площею 152 кв.м., в т.ч. основна площа - 133 м.кв.,

допоміжна площа - 19 кв.м., які розміщені на другому та першому поверхах

будівлі за адресою АДРЕСА_2. Чи цікавився позивач з ким

профспілки укладали договор оренди на вказані приміщення?

- Чи перевіряв позивач у ОСОБА_2 наявність необхідних документів

заняття ресторанним бізнесом? Чи здійснювалися ремонтні роботи у приміщеннях позивача, якщо так, то ким та коли?

- Чи заперечував позивач проти здійснення таких ремонтних робіт у вказаних

приміщеннях?

- Чи було відомо позивачу, хто відкрив ресторан «Мафія» у приміщеннях за

адресою: АДРЕСА_2 Коли позивач дізнався, що у вказаних

приміщеннях здійснює свою діяльність ТзОВ «АНС-Трейд», а не ОСОБА_2

- Хто безпосередньо здійснював оплату позивачу за орендовані приміщення? Чи писав позивач розписки про оплату орендованих приміщень та кому?

- Чи давав відповідач позивачу аванс за орендовані приміщення за адресою: АДРЕСА_2 Якщо так, то в якій сумі та коли?

- Чи зверталося до позивача ТзОВ «АНС-Трейд» з пропозицією переукласти договір

оренди приміщень, в яких розташований ресторан «Мафія»,

безпосередньо з товариством? Яка була відповідь позивача?

- Чи перешкоджав позивач діяльності ресторану «Мафія», зокрема, вимикав

водопостачання, електрострум, повністю припиняв діяльність закладу?

- За яких умов позивач підписав акт прийому-передачі (повернення) Об'єкта

оренди від 28.05.2015 р. та з ким?

- Чи працював ресторан «Мафія» за адресою АДРЕСА_2

під час підписання позивачем вищевказаного акту?

- Чи замикав позивач спірні приміщення на ключ після підписання вищевказаного

акту?

- Чи знаходився у спірних приміщеннях на момент підписання позивачем акту

прийому-передачі (повернення) Об'єкта оренди від 28.05.2015 р. персонал

ресторану «Мафія» та відповідача?

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

5. Зобов'язати відповідача:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

5.1.1. усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

5.1.2. усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

5.1.3. усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин між сторонами у відповідності до норм чинного законодавства;

5.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.3. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому надати відповідь на запитання позивача, згідно клопотання позивача від 21.10.2015 року за вх. № 45240/15, а саме:

- на яких правових підставах (в розумінні приписів чинного законодавства) у ТзОВ «АНС-Трейд» наявне право знаходитися та користуватися нежитловими приміщеннями загальною площею 128,5 кв. м., а саме: підвальними приміщеннями, позначених на плані цифрами « 228» та « 229» площею 61,5 кв. м. та приміщенням першого поверху, загальною площею 67,0 кв. м., позначеного на плані цифрою «7», які розміщені в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належать позивачу?

5.4. Викликати в наступне судове засідання для дачі пояснень:

- директора ТзОВ «АНС-Трейд» ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) та надати письмові пояснення.

6. Зобов'язати третю особу:

6.1. надати до наступного судового засідання:

6.1.1. оригінал довіреності № 10/13-05;

6.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому зазначити:

- Чи надавало ТзОВ «АНС-Трейд» третій особі довіреність № 10/13-05 та доручення № 1510/1 від 15.10.2013 р. ?

- Чи уповноважувало ТзОВ «АНС-Трейд» третю особу, відповідно до вищевказаних документів, укласти від імені та в інтересах товариства договори оренди нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2, із ОСОБА_1 та ОСОБА_9? Чи уклала третя особа дані договори та від чийого імені?

- Чи укладала третя особа Договір оренди нежитлових приміщень та окремих інвентарних об'ектів, що належать на праві власності Об'єднанню профспілок Львівщини від 01.11.2013 р. та від чийого імені?

- Чи укладала третя особа Ліцензійний договір № 1/Л/МФ із ОСОБА_10, ОСОБА_11? якщо так, то від чийого імені?

- Чи надавало ТзОВ «АНС-Трейд» третій особі грошові кошти для укладення договорів оренди нежитлових приміщенъ за адресою: АДРЕСА_2

- Хто відкрив ресторан «Мафія» у АДРЕСА_2

- Чи здійснювала третя особа діяльність по ресторанному бізнесу у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 - ресторан «Мафія»? Якщо так, то чи мала третя особа yci необхідні документи для надання послуг із громадського харчування? Якщо мала, то які?

- За чиїм замовленням підрядними організаціями здійснювалися ремонтні роботи у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, в яких розміщується ресторан «Мафія»? Якими підрядними організаціями здійснювалися ремонтні роботи у вказаних приміщення та хто їx оплачував?

- Чи підписувала третя особа акт приймання-передачі (повернення) Об'єкта оренди від 28.05.2015 р.? Якщо так, то за яких обставин він був підписаний?

- Чи передавала третя особа ОСОБА_1, після підписання акту приймання-передачі

(повернення) Об'єкта оренди від 28.05.2015 р., ключі від приміщень, за адресою АДРЕСА_2, в яких розміщується ресторан «Мафія»?

- У чиїй власності перебуває рухоме майно, що знаходиться у ресторані «Мафія» за адресою: АДРЕСА_2

7. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

8. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

9. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Король М.Р.

Суддя: Сухович Ю.О.