ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа № 922/1295/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 5586 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.15 р. у справі № 922/1295/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "О І П Будком", м. Біла Церква, Київської області

до Фермерське господарство "Кегичівське"

про стягнення 95 208,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "О П І Будком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - ФГ "Кегичівське", 95208,92 грн., з яких:основної заборгованості - 59927,96 грн., пені - 16722,69 грн., 3% річних - 2557,53 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що акти приймання виконаних будівельних робіт № 3 за серпень 2013 та № 4 за вересень 2013 р. відповідачем не підписані, виконані роботи за цими актами не оплачені, та ін.

В процесі розгляду справи ухвалою суду від 23.04.2015 р. у справі № 922/1295/15 призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої ухвалою суду від 07.07.2015 р. доручено Українському центру судових експертиз.

В подальшому, 14.09.2015 р. матеріали справи повернуті Українським центром судових експертиз без проведення судової експертизи, оскільки ФГ "Кегичівське" не здійснена частина оплати вартості експертизи.

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. провадження у справі поновлено та розгляд справи здійснено за наявними матеріалами.

22.10.2015 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій збільшений період нарахування пені та 3% річних, а також додатково нараховані інфляційні втрати. Крім того, позивач додатково до сум, заявлених у позові, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 22748,64 грн., інфляційні втрати в розмірі 20974,77 грн., 3% річних у розмірі 1175,88 грн., а також витрати з оплати вартості експертизи в сумі 5250,00 грн.

Зазначена заява судом прийнята та розгляд справи продовжений з урахуванням цієї заяви.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2015 р. у справі № 922/1295/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 59927,96 грн. нормативно та документально необґрунтовані та не підлягають задоволенню, у звязку з чим відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних. Стосовно стягнення вартості експертизи в сумі 5250,00 грн. суд роз'яснив позивачу, що такі витрати не є судовими витратами, до того ж судова експертиза не проведена, у зв'язку з чим позивачу необхідно звернутись до експертної установи з заявою про повернення сплачених коштів, та ін.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2015 р. у справі № 922/1295/15, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 06.06.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "О І П Будком" (підрядник) та фермерським господарством "Кегичівське" (замовник) укладений договір підряду № 20130606/01 (а. с. 45-54), за умовами якого підрядник зобов'язався за завданням замовника, на свій ризик, власними силами та засобами виконати з належною якістю та відповідно до наданої замовником проектної документації і здати замовнику виконані роботи, зазначені в п. 1.2 цього договору, на об'єкті за адресою: гараж Виробничо - складського комплексу в с. Крушинка Васильківського району Київської області, а замовник зобов'язався передати підряднику затверджену проектну документацію та будівельний майданчик, організувати та координувати виконання підрядником робіт на об'єкті, прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з п. 1.2. договору сторонами встановлений перелік та обсяг робіт, а саме влаштування фінішного опорядження приміщень (штукатурних та шпаклювальних робіт) на об'єкті - гараж Виробничо - складського комплексу в с. Крушинка Васильківського району Київської області з використанням матеріалів, обсяг яких визначений у Специфікації № 1.

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна вартість робіт за цим договром згідно зі специфікацією № 1 становить 299034,35 грн.

На виконання умов договору підрядником виконані роботи, що підтверджується актами: № 1 за серпень 2013 р. та № 2 за липень-серпень 2013 р. (а. с. 244 252), які підписані сторонами без заперечень. Зазначені роботи оплачені замовником.

У позовній заяві позивач посилається на те, що акт виконаних робіт № 3 за серпень 2013 р. свідчить про додатково виконані роботи для замовника на загальну суму 26917,96 грн., а саме: улаштування перегородок з листів ГКЛ (посилений каркас, в два шари) - 68 кв.м; улаштування короба з листів ГКЛ - 8 м.п.; монтаж дверного блока з фурнітурою - 1 шт.; облицювання глазурованою плиткою (на висоті 1,8 та 2,5 м від підлоги) - 37 кв. м; улаштування укосів з керамічної плитки - 4 кв.м; влаштування декоративного фінішного шару механізованим способом (на висоті вище 4 м) - 87 кв. м.

Акт виконаних робіт № 4 за вересень 2013 р. свідчить про виконані роботи на загальну суму 33010,00 грн., а саме: обмурування цеглою (піддон душ. кабіни) - 1 шт.; монтаж душ. кабіни - 1 шт.; улаштування ревізії - 1 шт.; влаштування епоксидної підлоги (декоративної) - 2 кв. м; ґрунтування поверхні під фарбування - 748 кв. м; захист поверхонь (перед фарбуванням) - 748 кв. м.; нанесення фарби в два шари (на стіни) - 748 кв. м.

Як зазначає позивач акти № 3 та № 4 передані відповідачу, але не підписані замовником та не оплачені.

Позивач посилається на те, що роботи виконані в серпні 2013 р., вересні 2013 р., після чого додаткова угода на виконання саме цих робіт підписана сторонами 26.11.2013 р. (а. с. 55).

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

22.10.2015 р. позивач звернувся до суду першої інстанції заявою про збільшення розміру позовних вимог, яка судом прийнята.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 59927,96 грн. нормативно та документально необґрунтовані та не підлягають задоволенню, у звязку з чим відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних. Стосовно стягнення вартості експертизи в сумі 5250,00 грн. суд роз'яснив позивачу, що такі витрати не є судовими витратами, до того ж судова експертиза не проведена, у зв'язку з чим позивачу необхідно звернутись до експертної установи з заявою про повернення сплачених коштів, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України, визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

При цьому, матеріали справи не містять доказів погодження з відповідачем об'ємів та вартості робіт, які нібито виконані позивачем протягом серпня вересня 2013 р., які зазначені в актах виконаних робіт № 3 та № 4, також відсутні докази отримання позивачем від відповідача дозволу на перебування на його об'єкті в спірний період.

Відсутні також докази того, що сторонами на виконання спірних робіт підписувалася специфікація з визначення обсягів робіт, не складався та не узгоджувався кошторис, а також не погоджені строки виконання та оплати робіт.

Виконання спірних робіт не обумовлено умовами договору № 20130606/01 від 06.06.2013 р.

В підписаній додатковій угоді від 26.11.2013 р. сторонами лише змінений пункт 3.1. вищезазначеного договору, який викладений в іншій редакції: "Загальна вартість робіт за цим Договором (Договірна ціна) складена згідно з відомостями оздоблення приміщень на відмітках + 0,000м та + 3,300 м у наданому проекті. Точний Об'єм виконаних робіт сторонами може бути визначений на підставі Актів виконаних робіт.".

А отже у додатковій угоді не зазначено, які роботи потрібно виконати, не погоджена їх вартість, хоча, як стверджує позивач, роботи вже виконані, з посиланням на акти № 3 та № 4 від 2013 р.

Сторони мали можливість погодити об'єми та вартість виконаних робіт, однак такі умови сторонами не погоджувались.

Згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК України передбачено, можливість встановити, що умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, наданий до матеріалів справи договір оренди (обладнання) № ДОП 05-2013 р. від 11.06.2013 р. (а. с. 79-83) та докази доставки цього обладнання на адресу відповідача та акти здачі-приймання обладнання не свідчать, що це обладнання використовувалось позивачем саме при виконанні спірних робіт. Договір субпідряду № 29/7-Ф2 від 30.07.2013 р. (а. 93-95), укладений між позивачем та ОСОБА_3 також не є належним доказом, оскільки об'єми та вартість робіт не погоджені з відповідачем.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 22.10.15 р. у справі № 922/1295/15 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.15 р. у справі № 922/1295/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 01.02.2016 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.