ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.16р. Справа № 904/10396/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №11/01/16-2 від 11.01.16р.; ОСОБА_2, дов. № 11/01/16 від 11.01.16р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 343/1001 від 01.09.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп-Інвест" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформлену протоколом № 11-12 від 19.11.2015р. засідання комісії по розгляду акта про порушення № 101720 від 29.10.2015р. в частині нарахування позивачу вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 58 342 грн. 63 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.10.2015р. за наслідками перевірки представниками відповідача ТОВ „Віп-Інвест за адресою: вул. Гончара, 4, складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 101720, в якому зазначено про порушення позивачем, як споживачем електричної енергії, п. п. 6.40, 6.41, 3.3, 3.3.1 Правил користування електричною енергією шляхом пошкодження номерного індикатора впливу постійного магнітного поля пломба-індикатор № М7560500 та № М7560546, що встановлена на корпусі електролічильника № 63836735 порушена геометрія магнітної суспензії. За результатами розгляду зазначеного акту про порушення на засіданні комісії 19.11.2015р. прийняте рішення, оформлене протоколом № 11-12, про нарахування вартості недорахованої електроенергії згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за 6 місяців на суму 58 342 грн. 63 коп. Позивач заперечує факт втручання у роботу розрахункового приладу обліку зі свого боку та вважає, що представники відповідача дійшли неправомірних висновків про наявність фактів порушення, спираючись на дані покажчика магнітного поля, оскільки документи, підтверджуючі сертифікацію та гарантійний термін якості вказаного індикатора при перевірці та під час засідання комісії позивачу не надавались та комісією не досліджувались. Зазначає, що фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля на спірному лічильнику встановлено не було; ні в акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 29.10.2015р. № 180481, ні в спірному акті про порушення не зазначено, що індикатором впливу було зафіксовано застосування сторонніх пристроїв, як не зазначено ні про виявлення магнітного пристрою, ні про його сліди на засобі обліку. Крім того, вартість необлікованої електроенергії була нарахована відповідачем за відсутності експертного висновку спеціаліста.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідачем правомірно та вірно нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки актом про порушення № 101720 від 29.10.2015р. зафіксовано пошкодження номерного індикатора впливу постійного магнітного поля - пломба-індикатор № М7560500 та № М7560546, що переданий на відповідальне зберігання позивачу згідно акту пломбування засобів обліку від 29.11.2012р. № 2683. Крім того, вказує, що індикатори магнітного поля типу «МагнеТ» М7560500 та М7560546 виготовлені ТОВ «Андреал» (м. Одеса), ексклюзивним представником якого є ПП ТФ «ОСОБА_1 і К°». Відповідно до реєстру вихідний № 209 від 23.07.2012р. цей індикатор відноситься до партії, відвантажених ПП «ОСОБА_1 і К°» на адресу ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» за договором № 03992-00 від 04.05.2012р. Ця партія продукції ТОВ «Андреал» сертифікована сертифікатом відповідності № ОДС-059-0043, який видано державним органом НДВЛ ДП «Одесастандартметрологія». Таким чином, наявність сертифікату відповідності, свідчить про відповідність індикаторів № М7560500 та М7560546 всім вимогам, встановленим Методикою. Згідно Технічних характеристиках індикаторів магнітного поля «МагнеТ», термін експлуатації індикаторів магнітного поля типу «МагнеТ» складає 3 роки; субстанція, що знаходиться у прозорій вставці пломби реагує на вплив магнітного поля - змінює свою форму, тому змінена форма магнітно реагуючої субстанції свідчить про спрацювання пломби на стороннє втручання в роботу приладу обліку з використанням приладів, що випромінюють магнітні поля. Зазначає, що результат перевірки відображений в акті про порушення № 101720 від 29.10.2015р. До того ж, доказами виявленого порушення також є фотографії, що є невід'ємними частинами акту про порушення, на яких зафіксовано порушення геометрії магнітної суспензії, видно номер лічильника № Ф68700В № 63836735, номер індикаторів магнітного поля М7560500 та М7560546, які відповідають зазначеним у Акті № 2683 про пломбування від 29.12.2012р. Наведене вважає достатніми підставами для застосування до позивача оперативно-господарської санкції у визначеному комісією розмірі. Просив в позові відмовити.

12.01.2016р. позивачем подано клопотання від 11.01.2016р. про призначення комплексної судової електротехнічно-трасологічної експертизи лічильнику типу Ф68700В заводський номер 63836735 на предмет встановлення факту стороннього втручання в роботу спеціальними приладами, що випромінюють магнітні поля з метою зміни його показів із переліком запитань до експерта. Просив проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4.

Відповідач проти клопотання позивача заперечував, надав письмові заперечення від 27.01.2016р., в яких зазначив, що оскільки зміну геометрії індикаторів М7560500 та М7560546 помітно візуально (що підтверджується фотографіями з матеріалів справи), а факт спрацювання індикатора впливу магнітного поля є явною ознакою втручання в параметри розрахункового засобу обліку, підстави для проведення експертизи приладу обліку відсутні. Водночас, зазначив, що в Харківському НДІСЕ відсутнє спеціальне обладнання для досліджень з приладами обліку електричної енергії та для генерування постійного (змінного) магнітного поля та за таких обставин експерти Харківського НДІСЕ не зможуть провести повне дослідження та відповісти на всі поставлені судом запитання. У разі задоволення клопотання позивача просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; залучити та зобов'язати взяти участь у судовій експертизі Київського науково-дослідному інституту судових експертиз співробітника-спеціаліста ТОВ «Андреал» (заводу-виготовлювача пломб індикаторів типу «МагнеТ»). Надав перелік питань експерту.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, у тому числі такими засобами: висновками судових експертів.

Враховуючи те, що позивач заперечує факт втручання в параметри розрахункового засобу - лічильника типу Ф68700В заводський номер 63836735 з метою зміни його показників, за яке Правилами користування електричною енергією передбачена відповідальність у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії, з метою з'ясування всіх обставин справи, для повного та правильного вирішення даного спору, господарський суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову експертизу, оскільки для вирішення вказаного спірного питання необхідні спеціальні знання.

Згідно абз.2-3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. (зі змінами та доповненнями), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією № 101720 від 29.10.2015р. під час перевірки лічильник типу Ф68700В заводський номер 63836735 знято, упаковано в сейф-пакет, що опломбовано пломбою № UА00115504, та вилучено представниками енергопостачальника (а.с. 20).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/10396/15.

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Зобовязати ПАТ „ДТЕКДніпрообленерго в особі Дніпропетровських МЕМ надати електролічильник типу Ф68700В заводський номер 63836735 експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Чи мало місце спрацювання індикаторів дії впливу магнітного або електричного полів М7560500, М7560546 в результаті впливу постійного магніту?

2. Чи знаходиться лічильник типу Ф68700В заводський номер 63836735 в працездатному стані?

3. Чи не вичерпаний гарантований строк використання індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного поля М7560500, М7560546, що були закріплені працівниками відповідача на лічильнику типу Ф68700В заводський номер 63836735?

4. Чи не було порушено умов зберігання, транспортування та встановлення індикаторів дії впливу магнітного або електричного полів М7560500, М7560546 до встановлення їх на лічильнику типу Ф68700В заводський номер 63836735?

5. Чи відрізняються індикатори дії впливу магнітного або електричного полів М7560500. М7560546 за станом магнітної суспензії (геометрія розташування) в момент їх встановлення на лічильник типу Ф68700В заводський номер 63836735, 12.11.2012р., від стану тих що були на лічильнику в момент його демонтування 29.10.2015р.?

6. Чи мало місце спрацювання індикаторів дії впливу магнітного або електричного полів М7560500, М7560546 в результаті впливу на них постійним магнітним полем, чи характерна зміна геометрії магнітної суспензії індикаторів дії впливу магнітного або електричного полів М7560500, М7560546 для випадків впливу на лічильник сторонніми магнітними полями?

7. Чи не могла змінитись форма геометрії індикаторів дії впливу магнітного або електричного полів М7560500. М7560546 через вплив на нього потужним ліхтарем, що використовується щомісячно представниками відповідача при знятті показань лічильника на протязі трьох років?

8. Чи мало місце стороннє втручання в дії лічильнику типу Ф68700В заводський номер 63836735 шляхом застосування магніту, і як це вплинуло на його працездатність та об'єктивність показів використаної електроенергії?

9. Чи підвержений впливу магнітного поля лічильник типу Ф68700В заводський номер 63836735. з наслідками зменшення показників використаної електричної енергії, при відсутності диска та механічних металевих шестернів в лічильнику, взагалі?

10. Який стан магнітної суспензії індикаторів магнітного впливу «МагнеТ» М7560500 та М7560546, встановлених на кожусі лічильника типу Ф68700В заводський номер 63836735 в районі крокового двигуна лічильного механізму?

11. Чи піддавалися пошкодженню індикатори магнітного впливу «МагнеТ» М7560500 та М7560546, які встановлені на кожусі лічильника типу Ф68700В заводський номер 63836735 в районі крокового двигуна лічильного механізму?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя ОСОБА_5