ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016р. Справа№ 914/4097/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Мегабанк, м. Харків

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Елекс, м. Стрий, Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Львів

про: звільнення майна з-під арешту

Суддя Ділай У.І.

Секретар Старостенко О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність №13-774/14д)

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк, до відповідача ОСОБА_1 підприємства Елекс, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 02.12.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.12.2015р.

15.12.2015р. від представника позивача до канцелярії суду поступила Заява №80-01-2830 від 14.12.2015р., в якій зазначено про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарські спори, справ зі спору між сторонами справи №914/4097/15 про цей же предмет спору і з тих же підстав. Також відсутні рішення з даного спору.

В судовому засіданні 15.12.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 15.12.2015р. не зявився, явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Третя особа явки представника в судове засідання15.12.2015р. не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала.

Ухвалою суду від 15.12.2015р. розгляд справи відкладено на 12.01.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2016р. просив суд позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.2016р. усно заперечив проти позовних вимог позивача, оскільки, вважає, що не порушив жодних прав чи інтересів позивача, вимог ухвали суду від 02.12.2015р. не виконав.

В судовому засіданні 12.01.2016р. представником третьої особи подані пояснення на позовну заяву №09-20-1/9554 від 28.12.2015р.

У судовому засіданні 12.01.2016р. оголошено перерву до 26.01.2016р.

18.01.2016р. позивачем подано до суду заяву (вх. №211/16) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив нерухоме майно - нежитлову будівлю учбового тренажеру, позначену в технічному паспорті під літерою «А-2», загальною площею 539,4 м. кв., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. І.Матійціва, 4а, що перебуває в іпотеці ПАТ «МЕГАБАНК», звільнити з-під арешту, а саме:

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 5768742 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 23.05.2014 16:18:12; Державний реєстратор: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області; Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 38802690, виданий 21.05.2014р., видавник: ВДВС Стрийського МРУЮ, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13283774 від 23.05.2014 16:19:07; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: ОСОБА_2 державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Болехівська, 27, Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ПП «Елекс», , адреса: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вулиця Матійціва І., будинок 4а; Відомості про предмет обтяження: Все нерухоме майно.

- арешт на все майно ПП «Елекс», ІДН 31755120, м. Стрий, вул. Матійціва І., будинок 4а, накладений згідно постанови від 11.01.2016р. у ВП №49545944 заст. начальника ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції.

Вказана заява (вх. №211/16) про збільшення позовних вимог ухвалою від 26.01.2016р. повернута без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 26.01.2016р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та з посиланням на матеріали справи.

В судове засідання 26.01.2016р. представник відповідача не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду.

ОСОБА_2 державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції в судове засідання 26.01.2016р. явку повноважного представника не забезпечив, проте направив клопотання (вх. №2781/16 від 25.01.2016р.), яким просив розглядати справу без участі представників відділу за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення спору завершується 30.01.2016р. Оскільки за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку його вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку, встановленого для вирішення спору.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.09.2014р. у справі № 5015/2153/12 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП Елекс на користь ПАТ Мегабанк 74082,47 дол. США заборгованості за кредитом; 31764,60 грн. штрафу шляхом звернення стягнення на нежитлову будівлю учбового тренажеру, позначену в технічному паспорті під літерою А-2, площею 539,4 м2, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Матійціва, 4а, передану в іпотеку згідно з умовами договору № 24-13/2008-МК-USD-3-2 від 01.08.2008р. Реалізацію зазначеного обєкту нерухомості вирішено здійснити із застосуванням процедури продажу, встановленої нормами ст. 38 ЗУ Про іпотеку: шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ Мегабанк (іпотекодержатель) будь-якій визначеній ним особі (покупцеві) за ціною, що підлягає визначенню субєктом оціночної діяльності (який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні), із наданням ПАТ Мегабанк усіх прав продавця, необхідних для реалізації обєкту нерухомості (предмету іпотеки). Передано ПАТ Мегабанк обєкт нерухомості (нежитлову будівлю учбового тренажеру, позначену в технічному паспорті під літерою А-2, площею 539,4 м2, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул. Матійціва, 4а), на час його реалізації, в управління із спрямуванням отриманих доходів (в результаті управління обєктом) на задоволення грошових вимог (для погашення кредитної заборгованості ПП Елекс, що підлягає стягненню на підставі даного рішення суду). Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 14929,36 грн. штрафу. Припинено провадження у справі в частині стягнення 1840,33 дол. США заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 10.11.2011р. по 23.05.2012р. Стягнуто з ПП Елекс на користь ПАТ Мегабанк 12771,55грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2014р. у справі № 5015/2153/12 залишено без змін.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №100500655 від 17.06.2015р., сформованої за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу Державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно відомостей про виконавче провадження, під час примусового виконання якого виконано пошук, (Реєстраційний номер в ЄДРВП: 46529203 ПІБ/Найменування боржника: ПП "Елекс") наявні наступні заборони, накладені, зокрема, і на майно, що передано в іпотеку ПАТ «МЕГАБАНК»: - арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 5768742 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 23.05.2014 16:18:12; Державний реєстратор: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області; Підстава виникнення обтяження: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13283774 від 23.05.2014 16:19:07; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: ОСОБА_2 державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Болехівська, 27, Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ПП Елекс ,, адреса: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вулиця Матійціва І., будинок 4а; Відомості про предмет обтяження: Все нерухоме майно.

Як зазначив позивач, наявність зазначеного арешту унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб встановлений виконавчим документом для задоволення грошових вимог ПАТ «МЕГАБАНК», а тому предмет іпотеки підлягає виключенню з майна ПП «Елекс», на яке накладено арешт.

Накладений арешт на майно ПП «Елекс» охоплює й іпотечне майно, що унеможливлює здійснення ПАТ «МЕГАБАНК» першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки.

В позовній заяві позивач вказав, що, по-перше, на момент укладення договору іпотеки від 01.08.2008р., укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ПП «Елекс», посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 4537, не існувало зареєстрованих обтяжень на предмет іпотеки. Крім того, на зазначене нерухоме майно було накладено обтяження 01.08.2008р. приватним Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6. згідно іпотечного договору від 01.08.2008р., обтяжувач ВАТ «Мегабанк», що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 101912921 від 30.06.2015р. та витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №20042382 від 01.08.2008р і витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна №20042145 від 01.08.2008р.

Тобто, право застави виникло до винесення судових рішень про стягнення з боржника коштів на підставі яких було накладено арешти.

На думку позивача, оскільки зазначений арешт ставить під сумнів рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2014р у справі №5015/2153/12 унеможливлюючи його виконання, оскаржуваний арешт суперечить статтям 8, 129 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ставить під сумнів виконання державою Україною міжнародних угод. Накладений арешт на майно, в частині арешту іпотечного майна, окрім унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням господарського суду Львівської області у справі №5015/2153/12 від 18.09.2014р., не здійснює жодного іншого забезпечення виконання грошових вимог.

Представник відповідача в ході судового розгляду усно заперечив проти позовних вимог позивача, оскільки, вважає, що не порушив жодних прав чи інтересів позивача.

ОСОБА_2 державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції в письмових поясненнях на позовну заяву зазначив, що згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», тільки особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відтак, стягувач звернувся в суд з позовом про звільнення майна з-під арешту з підстав, не передбачених даною нормою права.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодекс) України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просив звільнити з-під арешту вищевказане майно.

Згідно із ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України..

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Відповідно до матеріалів справи та як встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 18.09.2014р. у справі № 5015/2153/12 відповідач не виконував належно своїх зобовязань за кредитним договором. В результаті судом задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 74082,47 доларів США заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 24-13/2008-МК-USD-3-2 від 01.08.2008р.

В порядку примусового виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2014р. у справі № 5015/2153/12 відділом державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все майно боржника-відповідача. Накладений арешт унеможливлює здійснення ПАТ «МЕГАБАНК» першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки. Відтак, позивач звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою з вимогою звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

За обставинами справи станом на час розгляду позивач не може скористатись наданим йому правом реалізації зазначеного обєкту нерухомості із застосуванням процедури продажу, встановленої нормами ст. 38 Закону України Про іпотеку: шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ Мегабанк (іпотекодержатель) будь-якій визначеній ним особі (покупцеві) за ціною, що підлягає визначенню субєктом оціночної діяльності (який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні), із наданням ПАТ Мегабанк усіх прав продавця, необхідних для реалізації обєкту нерухомості (предмету іпотеки).

В листі Верховного суду України від 01.02.2015р. «ОСОБА_5 судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» зазначено наступне.

Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст. 60 Закону N 606-XIV обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1 - 4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У силу положень ст. 54 Закону N 606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно із ч. 4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого Закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Ураховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі N 898-IV (ст. 1), відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 54 Закону N 606-XIV.

Водночас законодавством не врегулювана можливість звільнення з-під арешту заставленого майна, накладеного для забезпечення позову. Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту частин 6 та 7 ст. 3 Закону N 898-IV убачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв'язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання боржником на момент пред'явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов'язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку задоволити позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Нерухоме майно - нежитлова будівля учбового тренажеру, позначену в технічному паспорті під літерою «А-2», загальною площею 539,4 м2, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. І.Матійціва, 4а, що перебуває в іпотеці ПАТ «МЕГАБАНК», звільнити з-під арешту, а саме:

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 5768742 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 23.05-2014 16:18:12; Державний реєстратор: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області; Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 38802690, виданий 21.05.2014р., видавник: ВДВС Стрийського МРУЮ, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13283774 від 23.05.2014 16:19:07; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: ОСОБА_2 державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: 82400, Львівська обл., м, Стрий, вул. Болехівська, 27, Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ПП Елекс ,, адреса: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вулиця Матійціва І., будинок 4а; Відомості про предмет обтяження: Все нерухоме майно.

Повне рішення складено 29.01.2016р.

Суддя Ділай У.І.