РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016Справа №910/23948/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ";

до: державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР МЕХАНІЗАЦІЇ КОЛІЙНИХ РОБІТ";

про: стягнення 941.234,94 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Матвєєва М.О. - за довіреністю від 15.07.2015 № б/н;

відповідача: Рошет А.І. - за довіреністю від 11.01.2016 № УЦМКР-1.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" звернулося до господарського суду із позовом до державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР МЕХАНІЗАЦІЇ КОЛІЙНИХ РОБІТ" про стягнення з останнього 941.234,94 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не своєчасно виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем за договором від 27.11.2014 № УЦМКР/В-14205, оскільки не здійснив в повному обсязі розрахунок за надані послуги. Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 941.234,94 грн, з яких: сума коригування вартості запасних частин в розмірі 600.806,54 грн, пеня за прострочення сплати суми основної заборгованості за договором в сумі 70.246,53 грн, сума пені на суму коригування у розмірі 166.908,99 грн, 3 % річних від суми коригування в розмірі 8.345,45 грн та інфляційні втрати від суми коригування в розмірі 94.927,43 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/23948/15. Розгляд справи призначений на 12.10.2015.

В судовому засіданні 12.10.2015 оголошено перерву до 04.11.2015.

Ухвалою від 04.11.2015 господарським судом міста Києва продовжено строк розгляду спору та оголошено перерву до 16.11.2015.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 16.11.2015 відклав розгляд даної справи на 07.12.2015.

В судових засіданнях 07.12.2015, 14.12.2015 та 11.01.2016 оголошено перерви до 14.12.2015, 11.01.2016 та 20.01.2016 відповідно.

В поданих до суду запереченнях відповідач проти позову заперечив, оскільки при введенні в експлуатацію двигуна Cummins КТА-50 s/n 33151777 та пробному пуску було виявлено підвищення температури на втулках розподільного валу лівого боку шостого та сьомого циліндрів, про що було складено відповідний акт. Після проведення ремонту вказаний було введено в експлуатацію та складено акт введення в експлуатацію - прострочення виконання робіт становить два дні. У зв'язку з порушенням строку надання послуг з ремонту відповідачем, на виконання п. 6.3 укладеного між сторонами спору договору нараховані штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 104.395,73 грн та пені в розмірі 3.131,87 грн. Також відповідач вказує на понесення додаткових витрат на транспортування двигуна монтаж та демонтаж а також збитки у вигляді вимушеного простою останнього. Крім того, відповідач неодноразово звертався до позивача щодо надання документального підтвердження, що запасні частини наведені в додатку до договору є новими та мають іноземне походження, про що відповідачу було відмовлено.

До господарського суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивача, останній зменшив позовні вимоги до 916.846,41 грн., з яких:

сума коригування вартості запасних частин в розмірі 600.806,54 грн, пеня за прострочення сплати суми основної заборгованості за договором в сумі 72.143,41 грн, сума пені на суму коригування у розмірі 142.712,13 грн, 3 % річних від суми коригування в розмірі 7.160,30 грн, 3 % річних від суми основної заборгованості в розмірі 6.331,61 грн та інфляційні втрати від суми основної заборгованості в розмірі 87.692,42 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом, тому, спір розглядається з урахуванням зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 20.01.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ", як виконавцем, (далі - позивач) та державним підприємством "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР МЕХАНІЗАЦІЇ КОЛІЙНИХ РОБІТ", як замовником, (далі - відповідач) укладено договір-доручення на транспортно-експедиторське обслуговування від 27.11.2014 № УЦМКР/В-14205 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язується надати послуги з ремонту двигуна Cummins КТА-50 s/n 33151777, що належить відповідачу, з використанням власних запчастин, згідно з переліком запасних частин для проведення ремонту дизельного двигуна Cummins КТА-50 s/n 33151777 (додаток № 3) та калькуляції (додаток № 1), що є невід'ємними частинами Договору (далі - послуги), а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги (п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору загальна сума Договору становить 1.043.957,34 грн.

Ціни на запасні частини, використані при проведенні двигуна Cummins КТА-50 s/n 33151777, розраховані по курсу НБУ 1 долар США - 15,007932 грн станом на 25.11.2014. Курс НБУ вказаний у відповідності з даними сайту www.minfin.com.ua. У випадку зміни курсу в інтервалі більш, ніж +/- 3 %, ціна на запасні частини буде перерахована пропорційно зміні курсу НБУ станом на 00:00 годин дати оплати (п. 2.3 Договору).

Пунктом 2.7 Договору передбачено, що розрахунки по Договору проводяться протягом двадцяти календарних днів після підписання сторонами акту наданих послуг.

В обов'язки позивача входить:

-своєчасно, відповідно до умов цього Договору, надати послуги з ремонту двигуна Cummins КТА-50 s/n 33151777 (п. 3.1.1 Договору);

-якість послуг повинна відповідати якості, що звичайно вимагається для такого виду робіт (п. 3.1.2 Договору).

Згідно з п. 3.4 Договору позивач надає послуги протягом двадцяти п'яти робочих днів з моменту доставки дизельного двигуна Cummins КТА-50 s/n 33151777 в ремонт.

Послуги вважаються наданими після підписання акту наданих послуг між відповідачем та позивачем та скріплення його печатками (п. 3.6 Договору).

Відповідач, в разі відсутності претензій до наданих послуг, підписує акт наданих послуг протягом п'яти робочих днів з дня його отримання та повертає один екземпляр підписаного акту позивачу. В разі неповернення підписаного акту протягом п'яти робочих днів з дня його отримання, за умови відсутності мотивованих претензій до наданих послуг, вважається, що послуги прийняті відповідачем та повинні бути оплачені відповідно до умов даного Договору та відповідних додаткових угод (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 4.5 Договору, днем надання послуг вважається день підписання сторонами акту наданих послуг або шостий робочий день, розрахований за правилами п. 4.3 Договору.

У разі прострочення строку оплати платежів за надані послуги відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, розраховану від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 6.2 Договору).

За порушення строку надання послуг позивач сплачує відповідачу пеню в розмірі 0,1 % вартості послуг з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості (п. 6.3 Договору).

За неналежне (неякісне) надання послуг за Договором позивач сплачує відповідачу штраф у розмірі 10 % від вартості неякісно наданих послуг (п. 6.4 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивачем, на виконання своїх зобов'язань за Договором та на його умовах, надані відповідачу послуги на загальну суму 1.043.957,34 грн. Наведена фактична обставина підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.12.2014 № 463, який підписаний сторонами та скріплений відбитками їх печаток (засвідчена копія вказаного акту наявна в матеріалах справи).

У зв'язку з значною зміною курсу іноземної валюти позивачем на підставі п. 2.3 Договору складений акт коригування вартості запасних частин від 11.03.2015 № 96 до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.12.2014 № 463 відповідно до якого сума основного боргу відповідача за Договором становить 600.806,54 грн. Вказаний акт на підставі п. 4.3 Договору, разом із рахунком на оплату від 11.03.2015 № 156 на суму 600.806,54 грн направлений позивачем на адресу відповідача листом від 12.03.2015 № 261-ЭК та отриманий відповідачем 16.03.2015, що вбачається з листа останнього від 25.03.2015 № УЦМКР-6/398.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем за Договором.

Таким чином, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 916.846,41 грн., з яких: сума коригування вартості запасних частин в розмірі 600.806,54 грн, пеня за прострочення сплати суми основної заборгованості за договором в сумі 72.143,41 грн, сума пені на суму коригування у розмірі 142.712,13 грн, 3 % річних від суми коригування в розмірі 7.160,30 грн, 3 % річних від суми основної заборгованості в розмірі 6.331,61 грн та інфляційні втрати від суми основної заборгованості в розмірі 87.692,42 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Умовами укладеного між сторонами спору Договору визначений обов'язок відповідача компенсувати витрати, які пов'язані зі зміною курсу іноземної валюти, відповідно до якого у випадку зміни курсу в інтервалі більш, ніж +/- 3 %, ціна на запасні частини буде перерахована пропорційно зміні курсу НБУ станом на 00:00 годин дати оплати.

Заперечення відповідача щодо неправомірності нарахування суми заборгованості у відповідності до акту від 11.03.2015 № 96 судом відхилені з тих підстав, що позивачем на виконання вимог ухвал суду подані належним чином засвідчені копії вантажно-митних декларацій, які підтверджують іноземне походження запасних частин, які були використані при здійсненні ремонтних робіт за Договором.

Крім того, підписання та скріплення печаткою відповідачем акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.12.2014 № 463 є фактичним підтвердженням отримання відповідачем послуг за Договором.

Заперечення відповідача щодо нарахування останнім штрафних санкцій та понесення додаткових витрат судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач не був позбавлений права на звернення до суду із зустрічним позовом по вказаниим вимогам в межах даної справи та в порядку окремого позовного провадження.

За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості, відкоригованої позивачем, яка вказана в акті коригування вартості запасних частин від 11.03.2015 № 96 в сумі 600.806,54 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати суми основної заборгованості за договором в сумі 72.143,41 грн, , 3 % річних від суми коригування в розмірі 7.160,30 грн, 3 % річних від суми основної заборгованості в розмірі 6.331,61 грн та інфляційних втрат від суми основної заборгованості в розмірі 87.692,42 грн є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Відносно позовної вимоги про стягнення з відповідача суми пені на суму коригування у розмірі 142.712,13 грн суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 551 ЦК України визначено якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Таким чином, в силу наведених положень законодавства штрафні санкції за прострочення сплати грошових коштів можуть бути стягнуті саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін).

Оскільки стягнення неустойки, зокрема, на суму коригування у вигляді пені за порушення строків оплати наданих послуг не передбачено укладеним між сторонами спору Договором, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені на суму коригування у розмірі 142.712,13 грн задоволенню не підлягають.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, то згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР МЕХАНІЗАЦІЇ КОЛІЙНИХ РОБІТ" (03680, м. Київ, вул. Качалова, буд. 7; ідентифікаційний код 31349738, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" (50019, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд. 87/15; ідентифікаційний код 33143184, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) суми коригування вартості запасних частин в розмірі 600.806 грн (шістсот тисяч вісімсот шість) грн 54 коп.; пені за прострочення сплати суми основної заборгованості за договором в сумі 72.143 (сімдесят дві тисячі сто сорок три) грн 41 коп; 3 % річних від суми коригування в розмірі 7.160 (сім тисяч сто шістдесят) грн 30 коп; 3 % річних від суми основної заборгованості в розмірі 6.331 (шість тисяч триста тридцять одна) грн 61 коп; інфляційні втрати від суми основної заборгованості в розмірі 87.692 (вісімдесят сім тисяч шістсот дев'яносто дві) грн 42; витрати по сплаті судового збору в сумі 11.612 (одинадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 01 коп.

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27 січня 2016 року

Суддя С.В. Балац