ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 Справа № 920/1789/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор", м. Київ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми,

про стягнення 319 117 грн. 66 коп.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор", м. Київ,

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - директор ОСОБА_3, ОСОБА_4 (довіреність б/н від 05.05.2015 року);

Від відповідача - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 01.06.2015року);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 319 117 грн. 66 коп., в тому числі 31774 грн. 98 коп. заборгованості за оренду майна, 104 344 грн. 58 коп. заборгованості за оренду майна відповідно до договору оренди майна з правом викупу № 2108/1 від 21.08.2013року, 100 000 грн. 00 коп. штрафу відповідно до п. 8.4. договору, 82 998 грн. 10 коп. за демонтаж баштового крану.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву від 18.12.2015року, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор" 100000 грн. 00 коп. штрафу відповідно до п. 8.4. договору оренди майна з правом викупу № 2108/1 від 21.08.2013року за ухилення від виконання взятого на себе зобов'язання.

Позивач подав заперечення на зустрічну позовну заяву № 8 від 18.01.2016року, в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 26.01.2016року, в якому просить суд відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог № 7 від 24.01.2016року, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 114 773 грн. 08 коп., в тому числі 26600 грн. 00 коп. заборгованості за оренду майна, 5174 грн. 98 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати відповідно до договору оренди майна з правом викупу № 2108/1 від 21.08.2013року, 70277 грн. 00 коп. витрат на демонтаж баштового крану, 12721 грн. 10 коп. пені за несвоєчасну сплату витрат.

Позивач подав заяву № 1 від 12.01.2016року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в тому числі письмових пояснень позивача щодо відсутності зміни до договору оренди майна з правом викупу № 2108/1 від 21.08.2013року, підписаної 28.08.2013року.

Позивач подав клопотання б/н від 18.01.2016 року, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі у зв'язку з поданням позивачем іншого позову до відповідача про визнання нечинною з моменту підписання зміни до договору оренди майна з правом викупу № 2108/1, яка була підписана 28.08.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Предметом спору у справі № 920/1789/15 є стягнення з відповідача заборгованості відповідно до укладеного між сторонами оренди майна з правом викупу № 2108/1 від 21.08.2013року, до якого 28.08.2013року між сторонами було укладено зміну та викладено договір у новій редакції.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2016року господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 920/63/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор", м. Київ, до відповідача публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми, про визнання недійсним правочину, а саме зміни до договору оренди майна з правом викупу № 2108/1 від 21.08.2013року, підписаної 28.08.2013року.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

За вказаних обставин, оскільки у провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/63/16 про визнання недійсною зміни до договору оренди майна з правом викупу № 2108/1 від 21.08.2013року, підписаної 28.08.2013року, згідно з якою договір було викладено у новій редакції, та за яким у справі № 920/1789/15 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/1789/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/63/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/1789/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/63/16.

Суддя Є.А. Жерьобкіна