УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/24345/15

За позовом Юліус Земанн Лтд.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРСПОРТ ЛТД"

про припинення порушення прав на торговельну марку за Міжнародною реєстрацією № 612525 та

заборону використання торговельної марки за Міжнародною реєстрацією № 612525

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Семеній Ю.М. за довіреністю б/н від 23.12.2014

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Юліус Земанн Лтд. (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРСПОРТ ЛТД" (відповідач) про припинення порушення прав на торговельну марку за Міжнародною реєстрацією № 612525 та заборону використання торговельної марки за Міжнародною реєстрацією № 612525.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 порушено провадження у справі № 910/24345/15 та призначено розгляд справи на 05.10.2015 о 10:30 год.

29.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/24345/15, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зазначеному відзиві відповідач також запропонував питання, які, на його думку, повинні бути поставлені на вирішення судового експерта. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду документи, які, на думку відповідача, підтверджують заперечення проти позову, та свідчать про необхідність призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/24345/15.

29.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про відсутність аналогічного спору.

29.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого відповідач просив суд призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/24345/15, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначеним клопотанням відповідач також запропонував питання, які на його думку, повинні бути поставлені на вирішення судового експерта.

29.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи зразків освіжувачів повітря "КОЖЕН ДЕНЬ", які створюють враження абстрактної графічної композиції, яка сприймається як єдиний цілісний зоровий образ (рибка).

29.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

05.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ліцензійного договору від 01.01.2011; копії письмової присяги від 23.12.2010 та роздруківок із художніх фільмів, телесеріалів та мультфільмів.

05.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В якості додатків до зазначених заперечень відповідач надав суду зразки оригінальної та контрафактної продукції разом з фіскальним чеком; зразки освіжувачів повітря "КОЖЕН ДЕНЬ", які створюють враження абстрактної графічної композиції, яка сприймається як єдиний цілісний зоровий образ (рибка).

В судове засідання, призначене на 05.10.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2015 подав пояснення, відповідно до яких повідомив суд про відсутність аналогічного спору та просив долучити до матеріалів справи копію витягу з Комерційного реєстру кантону Цуг (Швейцарія) стосовно позивача; копію витягу з ЄДРПОУ стосовно відповідача та копію довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві. Пояснення разом з доданими до них документами залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.10.2015 проти задоволенні позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 29.09.2015 через відділ діловодства суду, та викладених у додаткових запереченнях на позовну заяву, поданих 05.10.2015 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 05.10.2015 представник відповідача підтримав клопотання, подане ним 29.09.2015 через відділ діловодства суду, про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання відповідача не заперечував.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Враховуючи вищезазначене, положення ч. 3 ст. 77 ГПК України та необхідність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015, та оголосив перерву в судовому засіданні до 26.10.2015 о 14:50 год.

06.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

26.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого позивач просив суд призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/24345/15, проведення якої доручити Науково-дослідному центру експертизи з питань інтелектуальної власності або атестованим судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенко О.Ф., Петренко С.А. Зазначеним клопотанням позивач також запропонував питання, які, на його думку, повинні бути поставлені на вирішення судового експерта.

26.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло пояснення стосовно схожості позначень, стосовно дій відповідача з імпорту та розповсюдження освіжувачів повітря "КОЖЕН ДЕНЬ". Відповідно до зазначених пояснень позивач вказав, що вважає заперечення відповідача проти позову необгрунтованими та такими, що суперечать положенням чинного законодавства та не підтверджені матеріалами справи. В якості додатку до пояснень позивач надав суду копію листа відповідача від 26.06.2015 із засвідченим перекладом українською мовою.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, з'явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники позивача та відповідача підтримали запропоновані кожним із них переліки питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 26.10.2015 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Пейкрішвілі М.Ш., та зупинено провадження у справі № 910/24345/15 до закінчення проведення судової експертизи.

25.12.2015 через відділ діловодства суду від судового експерта надійшло повідомлення про те, що кошти за проведення судової експертизи сплачені позивачем, у зв'язку з чим висновок судового експерта буде надано до 15.01.2016.

15.01.2016 через відділ діловодства суду від судового експерта Пейкрішвілі М.Ш. надійшов супровідний лист з Висновком експерта № 1/2016 від 14.01.2016 за результатами проведення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності по господарській справі № 910/24345/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 поновлено провадження у справі № 910/24345/15 та призначено розгляд справи на 01.02.2016 о 10:20 год.

01.02.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення щодо висновку судової експертизи.

01.02.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 01.02.2016, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 01.02.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.01.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 01.02.2016, надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням пояснень, поданих 01.02.2016 через відділ діловодства суду, щодо висновку судової експертизи.

В судовому засіданні 01.02.2016 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представника відповідача в судове засідання та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 01.02.2016.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 15.02.16 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку експерта № 1/2016 від 14.01.2016 за результатами проведення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності по господарській справі № 910/24345/15.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.