УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/20188/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Народна Фінансово - Страхова компанія "Добробут" ,

2. Моторно (транспортне) страхове бюро України

За участю у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу 29 432,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Рибалко С. М. - представник, довіреність № 50 від 01.01.2015;

Від відповідача 1 : не з'явились ;

Від відповідача 2 : Чехоєва Н. М. - представник, довіреність № 142 від 28.12.2015;

Від третьої особи : не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Народна Фінансово - Страхова компанія "Добробут" про стягнення коштів у розмірі 29 432,00 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків №650547270.12 від 31.08.2012 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 29 432,00 грн., він набув згідно ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20188/15 та призначено до розгляду на 15.09.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2015 розгляд справи відкладено на 13.10.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2015 залучено до участі у розгляді справи іншого відповідача - Моторно (транспортне) страхове бюро України та відкладено розгляд справи на 03.11.2015.

03.11.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2015 розгляд справи призначено на 19.11.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2015 за клопотанням представника позивача продовжено процесуальний строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 29.12.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2015 розгляд справи призначено на 14.01.2016.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 14.01.2016 розгляд справи №910/20188/15 відкладено на 28.01.2016 та винесено Окрему ухвалу адресу керівництва Моторного (транспортного) страхового бюро України для вжиття заходів, що виключають надалі неподання ним витребуваних судом доказів.

У судове засідання 28.01.2016 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача 2.

Уповноважені представники відповідача 1 та третьої особи у судове засідання 28.01.2016 не з'явились.

Копія ухвали суду від 14.01.2016, яка направлялась відповідачу 1 на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а, на час проведення судового засідання 28.01.2016 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою "вибули " та адресату не вручено.

Копія ухвали суду від 14.01.2016, яка направлялась третій особі на адресу: АДРЕСА_1, на час проведення судового засідання 14.01.2016 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась .

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №442, в якому зазначено, що станом на 28.01.2016 поштове повідомлення відправлено до ВПЗ та третій особі не вручено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача 2 на виконання вимог ухвал суду від 19.11.2015, 29.12.2015 та 14.01.2016 надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 14.01.2016, а саме офіційний Витяг з Центральної бази МТСБУ щодо страховика, страхувальника та транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2392471, із зазначенням строку дії вказаного полісу, розміру франшизи та ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну за даним полісом та відзив на позовну заяву №4-3-06/1931 від 22.01.2016.

Клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 28.01.2016 судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, враховуючи, що нез'явлення представників відповідачів 1, третьої особи та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.02.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

2. Зобов'язати позивача надати суду належні та допустимі докази на підтвердження виконаних робіт відповідно до рахунку-фактури №92 від 19.06.2013.

3. Третій особі вчетверте надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, з зазначенням обставин та подій, що відбулись на час ДТП, а також надати засвідчені копії посвідчення та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП.

4. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон