УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/30397/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
доДержавного підприємства «ЕКО»
простягнення збитків у розмірі 26 620,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Вірченко Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «ЕКО» про стягнення 26 620,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набув право вимоги до відповідача на відшкодування збитків, завданих залиття квартири застрахованої особи на загальну суму 26 620,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 20.01.2016 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Судове засідання 20.01.2016 р. не відбулося та було перенесене на 01.02.2016 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій позовні вимоги підтримав, розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, надала відзив на позовну заяву, проти розміру заявлених до стягнення збитків заперечувала, заявила усне клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі договору комплексного добровільного страхування приватного майна та відповідальності перед третіми особами його власників №FHC023802 від 27.10.2012 р. позивачем виплачено застрахованій особі страхове відшкодування у розмірі 26 620,00 грн. внаслідок настання 23.12.2012 р. страхового випадку - залиття застрахованого нерухомого майна.

Розмір вказаного страхового відшкодування був визначений згідно звіту (висновку) про вартість майна, складеного 28.12.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» та виплачений на підставі страхового акту №121225.03/ FHC023802.

За змістом ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В той же час, відповідач проти визначеної вартості відновлювального ремонту застрахованого нерухомого майна заперечує з огляду на неправомірність включення до такої суми вартості ремонту всього приміщення, а не лише його пошкоджених частин.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд відзначає, що між сторонами існує спір щодо дійсної вартості розміру відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок залиття приміщення, для визначення якої необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2009 р.), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів та визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Заслухавши пояснення представника відповідача та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення причин залиття нерухомого майна застрахованої особи та розміру завданої матеріальної шкоди

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/30397/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка технічна причина залиття чотирьохкімнатної квартири №163, розташованої на 12-му поверсі будинку №4-А по вул. Командарма Каменєва, в м. Києві, що сталося 23.12.2012 р.?

- який розмір завданої матеріальної шкоди власнику чотирьохкімнатної квартири №163, розташованої на 12-му поверсі будинку №4-А по вул. Командарма Каменєва, в м. Києві, внаслідок її залиття, що сталося 23.12.2012 р.?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/30397/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Державне підприємство «ЕКО» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя В.П. Босий