ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 922/6281/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, с. Хорошеве;
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Хорошеве;
про стягнення 3.454,58 грн.
за участю представників:

позивача - Литвиненко Ю.О., довіреність № 7/17 від 05.01.2015 р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 р. комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 3454,58 грн., з яких сума боргу за невиконання договірних зобов'язань в сумі 2.506,30 грн., інфляційні в сумі 877,21 грн., три відсотка річних в сумі 71,07 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з питного водопостачання від 19.05.2014 р. № 422/05/14 в частині повної та своєчасної оплати послуг, наданих позивачем за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року, у відповідності до п. 4.5. договору, в зв'язку з чим, окрім суми основної заборгованості, відповідачу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 21.11.2014 р. по 30.11.2015 р.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні 26.01.2016 р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, звернувся з клопотанням про долучення наданих позивачем пояснень № 81/17 від 21.01.2016 р. (вх. № 2190 від 25.01.2016 р.) та доказів до матеріалів справи.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та ухвали від 21.12.2015 р. не надав, причини неявки свого представника у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (виробник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) був укладений договір про надання послуг з питного водопостачання від 29.05.2014 р. № 422/05/14 (т. І а. с. 12-15), відповідно до п.2.1 договору виробник зобов'язався відпускати споживачеві відповідно до додатку № 1 "Перелік об'єктів водоспоживання" у межах дозволеного обсягу (норм водоспоживання) згідно додатку № 3 "Тарифи, обсяги, водоспоживання та розрахунковий тиск питної води", встановленого відповідно до виконаних технічних умов, а споживач, за умовами п. 3.2.2 договору, своєчасно та в повному обсязі, в строки передбачені п. 4.5. договору, проводити оплату за питну воду відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водопостачання, а також оплату пені та інших передбачених чинним законодавством штрафних санкцій у встановленому порядку.

Оплата наданих послуг здійснюється відповідачем щомісяця на підставі рахунків позивача і затверджених тарифів за обсяги спожитої води, що визначені за показниками засобів обліку або нормами водоспоживання (п.4.1 договору).

Згідно п. 4.4. договору рахунки виробника послуг за водоспоживання є обов"язковими до прийняття споживачем. Порядок доставки рахунків узгоджується сторонами.

За змістом п.4.5. договору, розрахунковим періодом є місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим, окрім випадку, зазначеного п. 4.4. договору. При несплаті або частковій несплаті рахунка відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми несплати за кожний прострочений день до повного погашення заборгованості, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт отримання послуг підтверджується актом виконаних робіт, який виконавець до 10 числа кожного місяця надає на підпис споживачеві. Споживач зобов"язаний підписати акт та повернути виконавцю протягом 3-х днів. Якщо протягом зазначеного строку акти не підписані без мотивованого обгрунтування та не повернуті виконавцю, вони вважаються такими, що підписані належним чином та є підставою для оплати послуг (п. 4.11. договору).

Як стверджує позивач у позовній заяві, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з питного водопостачання від 19.05.2014 р. № 422/05/14 в частині повної та своєчасної оплати послуг, наданих позивачем за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року (акти виконаних робіт т. І а. с. 30-35).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також для нарахування відповідачу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, інфляційних втрат та трьох процентів річних за період з 21.11.2014 р. по 30.11.2015 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно із приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 2.506,30 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів

Враховуючи встановлення факту прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов"язання перед позивачем за договором про надання послуг з питного водопостачання від 19.05.2014 р. № 422/05/14, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 877,21 грн. та трьох процентів річних у розмірі 71,07 грн. за період з 21.11.2014 р. по 30.11.2015 р. (розрахунок, т. І а. с. 6), - заявлені правомірно та підлягають задоволенню як обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.218,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації 62466, Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Горького, 1, ) заборгованість в сумі 3454,58 грн., з яких сума боргу за невиконання договірних зобов'язань в сумі 2.506,30 грн., інфляційні в сумі 877,21 грн., три відсотка річних в сумі 71,07 грн.; та 1.218,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.02.2016 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/6281/15/