ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 916/3642/15
Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Мирошниченка М. А. (доповідач), Воронюка О.Л. та Лашина В.В.,

(склад судової колегії сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)

при секретарях судового засідання - Кияшко Р.О. та Станкової І.М.

за участю представників:

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (на підставі довіреності),

ПП "Юридичний департамент Дікон ЮГ" - Ціпар С.М. ( директор),

ТОВ "Техно-Магістраль" - Абрамова О.С. (на підставі довіреності),

ТОВ "Компанія Лан" - Гураль Р.В. (на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридичний департамент Дікон ЮГ" на рішення господарського суду Одеської області від 16 листопада 2015 р. по справі № 916/3642/15 за позовом ОСОБА_4 та Приватного підприємства "Юридичний департамент Дікон ЮГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" про визнання договору та змін до договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. фізична особа - ОСОБА_4 та Приватне підприємство "Юридичний департамент Дікон ЮГ" (далі ПП "Юридичний департамент Дікон ЮГ") звернулись до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (далі ТОВ "Техно-Магістраль") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" (далі ТОВ "Компанія Лан") про визнання недійсними правочинів:

- змін № 1 від 08.07.2014 р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 р., укладеного між ТОВ "Компанія Лан" та ТОВ "Техно-Магістраль";

- договору поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 р., укладеного між ТОВ "Компанія Лан" та ТОВ "Техно-Магістраль".

В обґрунтування своїх вимог позивачі послались на приписи норм чинного законодавства України та зазначили, що вони є учасниками (засновниками) ТОВ "Техно-Магістраль" та випадково дізнались про наявність вищевказаних правочинів, які були укладені з порушенням встановленого статутом обмеження повноважень директора ТОВ "Техно-Магістраль", при відсутності подальшого схвалення угод загальними зборами. Крім того з пояснень директора ТОВ "Техно-Магістраль" вбачається, що він вказані договір та зміни до договору не підписував і оформлення договорів було здійснено із застосуванням факсимільного підпису директора. (т. 1 а.с. 3-10)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 916/3642/15. (т. 1 а.с. 1)

05.10.2015 р. ТОВ «Компанія ЛАН» до місцевого господарського суду подала відзив на позовну заяву в якому просило у задоволені позову відмовити в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію ТОВ «Компанія ЛАН» послалось на положення норм чинного законодавства України та зазначило, що позивачі подаючи позовну заяву порушили її порядок та вимоги щодо його оформлення, що представнику ПП «Юридичний департамент Дікон ЮГ» не було надано повноважень для подачі позову. Взаємовиключність підстав позову внаслідок одночасного твердження про не підписання угод та про їх підписання з перевищенням повноважень, невірне визначення позивачем ч. 1 ст. 203 Цивільного Кодексу України як правову підставу для визнання договору недійсним внаслідок укладання його з перевищенням повноважень, відсутність порушення корпоративного права, наявність у директора ТОВ "Техно-Магістраль" відповідних повноважень згідно з п.9.6 Статуту та на інші вказані у відзиві на позовну заяву та поясненнях обставини. (т. 2 а.с. 106-111)

16.11.2015 р. ПП «Юридичний департамент Дікон ЮГ» до місцевого господарського суду подало до місцевого господарського суду пояснення по справі, в яких зазначило, що суду були подані належним чином засвідченні копії оспорюваних правочинів, засвідчена копія змін до договору від 08.07.2014 р. та договору від 08.07.2014 р.. Щодо порушення при оформленні позовної заяви, то ПП «Юридичний департамент Дікон ЮГ» зазначило, що скорочена назва організаційно-правової форми відповідачів - є офіційним загальноприйнятим скороченням, про що в тому числі зазначається і в статутах вказаних товариств. Щодо відсутності повноважень на подання позову, то ПП «Юридичний департамент Дікон ЮГ» зазначило, що до пояснень додано належним чином засвідчені копії документів, що подавались при зверненні до суду, оформлені у відповідності до п. 5.27 «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», тобто засвідчені належним чином. Щодо взаємовиключеності підстав та спростування обставин справи, ПП «Юридичний департамент Дікон ЮГ» зазначило, що була надана довідка за підписом директора про те, що директор оспорюванні правочини не підписував. Щодо відсутності порушеного корпоративного права, то з цього приводу ПП «Юридичний департамент Дікон ЮГ» зазначило, позивачі по справі не є сторонами оспорюваного правочину, однак позивачі є співвласниками юридичної особи, яка виступає стороною правочинів. (т. 2 а.с. 1-3)

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2015 р. по справі №916/3642/15 (повний текст якого підписано суддею Волковим Р.В. 23.11.2015 р.) у задоволенні позову відмовлено.

У рішенні суд зазначив, що за результатами розгляду справи № 921/519/15-г/15 від 14.07.2015 р. було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-2-Т та зміни №1 від 08.07.2014 р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 р.. Доказів скасування або зміни вказаного судового рішення сторони не представили.

Питання дійсності або недійсності спірних договорів з підстав відсутності підпису директора (за наявністю факсиміле) ТОВ "Техно-Магістраль" вже було предметом судового розгляду по справі № 921/519/15-г/15 за участі ТОВ "Техно-Магістраль" та ТОВ "Компанія Лан" і під час такого розгляду була надана правова оцінка доводам сторін в цій частині та встановлені певні факти.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сторони позбавлені можливості посилатись на відсутність підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль" як на підставу для визнання договорів недійсними з урахуванням застосування ст. 35 ГПК України.

Суд дійшов висновку що, укладання оскаржуваних правочином жодним чином негативно не вплинуло на права засновників ТОВ "Техно-Магістраль", в тому числі не порушило їх корпоративні права, не обмежило їх у можливості управління справами товариства, розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства та не призвело до погіршення майнового стану підприємства.

Посилаючись на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України у справі № 3-327гс15 від 1 липня 2015 року, суд зазначив, що акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Під час розгляду цієї справи судом не встановлено фактів порушення корпоративних прав позивачів укладанням оскаржуваних правочинів. За таких обставин вимоги позивачів задоволенню не підлягають. (т. 2 а.с. 92-95)

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду 07.12.2015 р. (Вх. №6778/15) із апеляційною скаргою звернулось ПП "Юридичний департамент Дікон ЮГ" в якій просить суд скасувати це рішення та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а саме: визнати недійсним правочин: Зміни № 1 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2014 р. укладені 08 липня 2014 р. укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Лан» (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» (код за ). Визнати недійсним правочин: договір поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08 липня 2014 р. укладені між ТОВ «Компанія Лан» та ТОВ «Техно-Магістраль» .

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі, скаржник послався на приписи норм чинного законодавства України та зазначив, що суд помилково вважав, що позивачами не доведено факт завдання шкоди оспорюваними правочинами засновникам, на той час, як позивачами чітко зазначалось про існування судового рішення господарського суду Тернопільської області від 02.06.2015 року, яким задоволено вимоги відповідача № 2 по справі, в тому числі й вимоги щодо стягнення заборгованості по нібито поставленому комбайну вартістю, що еквівалентна 180 000 євро, в той час як такої поставки не відбувалось взагалі, а Змінами № 1 від 08.07.2014 року поставлені раніше комбайни зменшувались взагалі за своєю кількістю на 1 одиницю без зміни ціни договору, що також фінансово суттєво впливає на прибуток ТОВ «Техно-Магістраль». Отже, вказаними оспорюваними правочинами прямо зачіпаються права власників ТОВ «Техно-Магістраль», яке змушено розраховуватись за 4 комбайни за договором від 28.08.2013 року, в той час як їх кількість зменшена на 1 одиницю змінами № 1 від 08.07.2014 року, а також розраховуватись за окремий непоставлений комбайн за договором від 08.07.2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. по справі № 916/3642/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.12.2015 р. о 12:00, про що учасники процесу, згідно ст. 98 ГПК України, були повідомлені належним чином.

21.12.2015р. до суду надійшов відзив відповідача - ТОВ "Компанія Лан" на апеляційну скаргу, в якому він просив суд залишити її без задоволення, як необґрунтовану, а рішення місцевого суду - без змін.

Крім того 21.12.2015р. до суду надійшло клопотання відповідача - ТОВ "Компанія Лан" у якому він, з посиланням на п.1 ст.97 ГПК України, просив суд припинити апеляційне провадження по справі по вказаній апеляційній скарзі з посиланням на те, що по-перше, копія довіреності особи яка подала від імені скаржника скаргу не завірено належним чином, а, по-друге, у цієї довіреності вказано що її видано директором скаржника Ціпар С.М., тоді як з матеріалів справи вбачається, що директором скаржника є ОСОБА_9,тобто скаргу подано особою, яка не має право її подавати.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Суд розглянувши клопотання відповідача - ТОВ "Компанія Лан" про припинення апеляційного провадження по справі, відхилив його , з огляду на таке.

Згідно приписів ст.94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно приписів ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

З тексту апеляційної скарги та доданих до неї документів, в т.ч. довіреності, вбачається, що її від імені скаржника - ПП "Юридичний департамент Дікон ЮГ" скаргу підписано представником скаржника - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності № 34/12 від 01.12.2015р. підписаної Ціпар С.М., як директором скаржника і що ця скаргу було подано до суду 01.12.2015р.

Дійсно з наявних у матеріалів справи доказів, а саме позовної заяви ПП "Юридичний департамент Дікон ЮГ", наказів по ПП "Юридичний департамент Дікон ЮГ" та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вбачається, що директором скаржника на час розгляду справи в суді першої інстанції була інша особа, а саме ОСОБА_9.

Однак з наданих суду представником ПП "Юридичний департамент Дікон ЮГ" наказу та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вбачається, що Ціпар С.М. був призначеним керівником цього товариства з 01.12.2015р., а відтак він саме з цієї дати мав право представляти інтереси цього товариства та видавати (підписувати) довіреності.

Враховуючи, те що до скарги надано оригінал довіреності оформлений належним чином та наявність належних та допустимих доказів які підтверджують, що на час звернення до суду з апеляційною скаргою і на цей час директором скаржника була і є особа яка підписала цю довіреність, а саме Ціпар С.М., то суд не вбачає правових підстав для припинення апеляційного провадження по справі відкритого по вищезазначеній апеляційній скарзі.

Представник (директор) скаржника в усних поясненнях наданих суду в судовому засіданні 24.12.2015р. підтримав апеляційну скаргу і просив суд рішення місцевого господарського суду по цієї справі та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник ОСОБА_4 в усних поясненнях наданих суду в судовому засіданні 24.12.2015р. підтримала позицію скаржника та просила суд рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО -МАГІСТРАЛЬ» усних поясненнях наданих суду в судовому засіданні 24.12.2015р. підтримала позицію скаржника та просила суд рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ - ЛАН» в усних поясненнях наданих суду в судовому засіданні 24.12.2015р. просив суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 26.01.2016р. о 12.30, про що всі учасники процесу були повідомлені безпосередньо в судовому засіданні, під особистий розпис.

Представник ТОВ "Компанія Лан" після перерви у судове засідання 26.01.2016р. і суд прийняв рішення про продовження розгляду справи за його відсутністю.

В судовому засіданні 26.01.2016р. учасники процесу підтримали свою позицію висловлену в судовому засіданні 24.12.205 року і додаткових пояснень не надавали.

Згідно приписів ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 26.01.2016р. оголошувалась вступна та резолютивна частини судової постанови.

Переглянувши згідно приписів ст. 101 ГПК України справу повторно, в повному обсягу, заслухавши усні пояснення учасників процесу, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї, дослідивши обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

З викладеного вбачається, що незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

Матеріали справи свідчать, що позивачі юридична особа - ПП «Юридичний департамент Дікон ЮГ» та фізична особа ОСОБА_4, яка не має правового статусу суб'єкта підприємницької діяльності, є учасниками (засновниками) відповідача - ТОВ "Техно-Магістраль", тобто мають корпоративні права відносно цього товариства, а відтак мають право на звернення до господарського суду з позовами до цього товариства, якщо їх корпоративні права порушено його діями, зокрема укладанням правочинів.

З матеріалів справи вбачається та це встановлено місцевим господарським судом, що між відповідачами ТОВ "Компанія Лан" (постачальник), в особі виконавчого директора Рудника Ігоря Павловича, якій діяв на підставі довіреності та ТОВ "Техно-Магістраль" (покупець), в особі директора Суханова Олександра Володимировича, що діяв на підставі Статуту, укладено договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 р. (далі Договір № 280813-01-Т від 28.08.2013 р).

За умовами цього Договору № 280813-01-Т від 28.08.2013р. постачальник - ТОВ "Компанія Лан" зобов'язувався поставити покупцю - ТОВ "Техно-Магістраль" 4 одиниці зернозбирального комбайну TUCANO 440 (п.1.2 договору) загальною вартістю 7827840грн.00 коп. що еквівалентно 720 000 євро, вартістю 1 шт. 1956960 грн. 00 коп., що еквівалентно 180 000 євро (п.2.1.) на умовах розтермінування. (а.с. 60-63)

Слід зазначити позовні вимоги про визнання недійсним Договору № 280813-01-Т від 28.08.2013р. не заявлялись при розгляді цієї справи, тобто не були предметом спору по ній.

Згідно із Змінами № 1 від 08.07.2014 р. внесеними до вказаного договору № 280813-

01-Т від 28.08.2013 р., а саме до п. 1.2 Договору «найменування товару», сторони зменшили кількості комбайнів до трьох одиниць. Також внесено зміни до п. 2.1 Договору та визначено, що: «Загальна вартість товару, що поставляється згідно даного договору, становить 5 870 880 (п'ять мільйонів вісімсот сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят) грн.. 00 коп., що еквівалентно 540 000,00 євро. Вартість 1 (однієї) шт.. становить 1 956 960 (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят) грн.. 00 коп., що еквівалентно 180 000,00 євро.». (а.с. 65)

16.12.2014р. до вказаного договору № 280813-01-Т від 28.08.2013 р. знову було внесено зміни, в тому числі, викладено п. 2.1 Договору в новій редакції - «Загальна вартість товару, що поставляється згідно даного Договору, становить 10 502 784 (десять мільйонів п'ятсот дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн.. 00 коп., в тому числі ПДВ» (а.с. 64)

Вищевказані зміни від 16.12.2014р. до договору № 280813-01-Т від 28.08.2013 р. не оспорювались позивачами в межах розгляду цієї справи.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Компанія Лан" (постачальник) та ТОВ "Техно-Магістраль" (покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 р., який передбачав поставку зернозбирального комбайну TUCANO 440 (п.1.2 договору) у кількості 1 одиниці за ціною 2 883 240грн.00коп., що еквівалентною 180 000 євро (далі договір № 080714-02-Т від 08.07.2014 р.). (а.с. 66-68)

Зі змісту та суті позовних вимог, вбачається, що предметом спору по цієї господарській справі є лише вимоги про визнання недійсними двох правочинів, а саме:

Змін № 1 від 08.07.2014 р. до договору № 280813-01-Т від 28.08.2013 р,;

та Договору поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 р.,

В якості підстав визнання цих правочинів недійсними позивачі з посиланням на приписи ст. ст. 97, 98, 100, 203, 207, 215, 216, 241, ЦК України, ст. ст. 10, 11-1, 23, 59-62 Закону України «Про господарські товариства» та Статут ТОВ "Техно-Магістраль" послались на таке.

По-перше, з відповіді на їх звернення до директора ТОВ "Техно-Магістраль" бачається, що вказані правочини ним не підписувалась, тобто ці правочини уповноваженою особою ТОВ "Техно-Магістраль" не укладались.

По-друге, директор ТОВ "Техно-Магістраль" згідно п.9.6.4 Статуту цього товариства не мав право укладати ці правочини без узгодження зі зборами учасників товариства і таке узгодження у порушення Статуту товариства не здійснювалось, тобто вказані правочини були укладені директором з перевищенням повноважень, а тому не породжують для товариства будь-яких наслідків крім визнання цих правочинів недійсними.

Згідно приписів ст. 215 ЦК України, на яку посилались позивачі у позові, підставою для визнання правочину, в тому числі договору, недійсним є недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього кодексу.

Стаття 203 ЦК України визначає вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

Зокрема частинами першою - третьою, п'ятою та шостою цієї статті встановлено, що:

- зміст правочину не може суперечити цьому кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства(ч.1);

- особа, яка вчиняє правочин ,повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2);

- волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі (ч.3);

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5);

- правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати оцінку кожній з позовних вимог окремо, а також зробленим місцевим судом висновкам по ним та доводам скаржника викладеним ним в апеляційній скарзі.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними Змін № 1 від 08.07.2014 р. до договору № 280813-01-Т від 28.08.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що спір про визнання недійсними вищевказаних Змін № 1 від 08.07.2014 р. до договору № 280813-01-Т від 28.08.2013 р., за позовом ТОВ "Техно-Магістраль" до ТОВ «Компанія Лан», з підстав того, що ці зміни не підписувались директором ТОВ "Техно-Магістраль", вже був предметом спору по господарський справі №912/519/15г/15, яка розглядалась господарським судом Тернопільської області , який рішенням від 14.07.20215р. відмовив у задоволенні позову визнавши ці підстави необґрунтованими і ці обставини згідно приписів ст.35 ГПК України повинні враховуватись при розгляді цієї справи.

Проаналізувавши зміст Змін № 1 від 08.07.2014 р. до договору № 280813-01-Т від 28.08.2013 р. у співвідношенні зі змістом самого Договору № 280813-01-Т від 28.08.2013 р. суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як зазначалось вище, за умовами Договору № 280813-01-Т від 28.08.2013р. постачальник - ТОВ "Компанія Лан" зобов'язувався поставити покупцю - ТОВ "Техно-Магістраль" 4 одиниці зернозбирального комбайну TUCANO 440 (п.1.2 договору) загальною вартістю 7 827 840грн.00 коп. що еквівалентно 720 000 євро, вартістю 1 шт. 1 956 960грн.00коп., що еквівалентно 180 000 євро(п.2.1.),а останній оплатити це й товар на умовах розтермінування .

З матеріалів справи, а саме з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Техно-Магістраль" (позивачів по цієї справі) від 27.08.2014р. вбачається, що учасники ТОВ "Техно-Магістраль" на цих загальних зборах надали згоду директору ТОВ "Техно-Магістраль" на укладання договорів, в т.ч. на придбання комбайнів TUCANO 440 у кількості 4 одиниці. (а.с.138.т.1).

Визнання недійсним цього договору не було предметом спору в межах цієї справи.

Доводи позивачів, про те, що вищевказані оспорювані ними в межах цієї справи Зміни № 1 від 08.07.2014 р. до договору № 280813-01-Т від 28.08.2013 р. внесені з порушенням вимог чинного законодавства та їх прав як учасників ТОВ "Техно-Магістраль" на переконання суду апеляційної інстанції є хибними, з огляду на таке.

Так зі змісту та суті вказаних Змін № 1 від 08.07.2014 р. вбачається, що ними зменшена не тільки кількість одиниць товару, що поставляється (з чотирьох одиниць до трьох одиниць), а ї відповідно пропорційно зменшена загальна вартість товару на суму однієї одиниці товару, а саме замість 4 одиниць товару загальною вартістю 7 827 840грн.00 коп. що еквівалентно 720 000 євро при вартості за 1 шт. - 1 956 960 грн.00 коп., що еквівалентно 180 000 євро передбачалась поставка лише 3х одиниць того ж товару загальною вартістю 5 870 880 грн.. 00 коп., що еквівалентно 540 000,00 євро. при той же вартості 1 шт. - 1 956 960 грн.. 00 коп., що еквівалентно 180 000,00 євро., а відтак доводи скаржника викладені у скарзі про те, що вказаними змінами при зменшенні кількості одиниць товару залишалась незмінною загальна вартість товару, яка визначалась для чотирьох одиниць, не відповідають фактичним обставинам.

Змістовний аналіз вищевказаних Змін № 1 від 08.07.2014 р. до договору № 280813-01-Т від 28.08.2013 р., крім вищевказаного, надає можливість також зробити висновок, що вказані зміни ні яким чином не погіршували майновий стан ТОВ "Техно-Магістраль" у співвідношенні до умов самого Договору № 280813-01-Т від 28.08.2013 р., а навпаки лише зменшували розмір виниклих в нього грошових зобов'язань з відповідним зменшенням товару що підлягав отриманню, а відтак ці зміни ніяким чином не порушили корпоративних прав позивачів, як учасників ТОВ "Техно-Магістраль".

Крім того укладання цих Змін № 1 від 08.07.2014 р. до договору № 280813-01-Т від 28.08.2013 р., на переконання суду апеляційної інстанції, не потребувала згоди загальних зборів ТОВ "Техно-Магістраль", оскільки цими Змінами не укладалась якась нова угода на суму більш 1 000 000грн., а навпаки зменшувалась раніше визначена договором № 280813-01-Т від 28.08.2013 р. сума витрат на придбання товару, а згода на придбання цього товару, тобто укладання договору, як зазначалось вище, надавалась загальними зборами учасників цього товариства - позивачами по цієї справі.

На переконання суду апеляційної інстанції позивачі у порушення приписів ст.33 ГПК України не довели належними, достатніми та допустимими доказами, що вказаний правочин укладено в порушення чинного законодавства, в т.ч. ст.203 ЦК України, приписів Закону України «Про господарські товариства» та Статуту ТОВ "Техно-Магістраль" і, що ним порушуються їх права , як учасників ТОВ "Техно-Магістраль".

Та обставина що з ТОВ "Техно-Магістраль" на користь ТОВ "Компанія Лан" по справі №921/289/15-г/4 стягнуто заборгованість по оплаті вартості комбайнів не впливає, як то помилково вважає скаржник, на дійсність цього правочину і не доводить його недійсність, а сам факт цього стягнення не може підставою вважати , що укладанням цього правочину завдано шкоди засновникам ТОВ "Техно-Магістраль" - позивачам по цієї справі.

Враховуючи вищевказані встановлені обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що правові підстави для визнання цього правочину - Змін № 1 від 08.07.2014 р. до договору № 280813-01-Т від 28.08.2013 р. недійсним відсутні, а отже місцевий суд обґрунтовано відмовив позивачам у задоволенні цієї позовної вимоги.

Щодо Договору поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 р., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено вище між ТОВ "Компанія Лан" (постачальник) та ТОВ "Техно-Магістраль" (покупець) укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 р., який передбачав поставку зернозбирального комбайну TUCANO 440 (п.1.2 договору) у кількості 1 одиниці за ціною 2 883 240 грн.00 коп., що еквівалентною 180 000 євро (далі договір № 080714-02-Т від 08.07.2014 р.).

Як зазначалось вище, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом Тернопільської області розглядалась справа № 921/519/15-г/15, за позовом ТОВ "Техно-Магістраль" до відповідача ТОВ"Компанія Лан", предметом якої було визнання недійсними вказаних правочинів.

З тексту рішення вбачається, що вимоги позивача були обґрунтовані відсутністю підпису директора позивача на вказаних договорах. В тексті рішення зазначено наступне: "Позивач - ТОВ "Техно-Магістраль" зазначає, що їм нічого не відомо про вказані договори та стверджує, що власне договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-2Т та зміни №1 від 08.07.2014 р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 р. не підписані особисто директором ТОВ "Техно - Магістраль" та просить суд визнати їх недійсними, що стало підставою для звернення до суду.

За результатами розгляду вищевказаної справи, 14.07.2015 р. було прийнято рішення про відмову у позові. Так, в рішенні суду зазначено наступне: "В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про недійсність договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-2-Т та змін №1 від 08.07.2014 р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р.

Також позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено, що спірний договір суперечить чинному законодавству України чи моральним засадам суспільства; не доведено та не подано жодних доказів того, що спірний правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та недоведеність.»

Доказів скасування або зміни вказаного судового рішення сторони не представили.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального Кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дійсно, як вірно зазначає скаржник у скарзі, учасники ТОВ "Техно-Магістраль" не проводили збори щодо укладання цього конкретного договору на придбання одного зернозбирального комбайну TUCANO 440, проте ця обставина, на переконання суду апеляційної інстанції, не вливає на його дійсність, з огляду на таке.

Так з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Техно-Магістраль" (позивачів по цієї справі) від 27.08.2014р. вбачається, що учасники ТОВ "Техно-Магістраль" на цих загальних зборах надали згоду директору ТОВ "Техно-Магістраль" на придбання комбайнів TUCANO 440 у кількості 4 одиниці.

При цьому з протоколу зборів вбачається, що конкретна вартість (ціна) цих комбайнів зборами не визначалась, тобто згода надавалась на придбання комбайнів за ціною яка буде визначена в договорі.

За договором № 280813-01-Т від 28.08.2013 р., з урахуванням Змін № 1 від 08.07.2014 р. до цього договору , передбачалось придбання лише 3 одиниць комбайнів TUCANO 440 , тобто на одну одиницю менше ніж на це надавалась згода зборами учасників ТОВ "Техно-Магістраль" (позивачі по цієї справі), а відтак придбання ще однієї одиниці цього комбайну за спірним Договором поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 р., було здійснено в межах наданого зборами учасників ТОВ "Техно-Магістраль" дозволу.

Крім того згідно приписів ч.3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, наступне. «Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

У зв'язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.»

Такі ж роз'яснення надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" де зазначено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 9 березня 1968 р.

Враховуючи вищевказані встановлені обставини та роз'яснення суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що правові підстави для визнання цього правочину - Договору поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 р., недійсним відсутні, а отже місцевий суд обґрунтовано відмовив позивачам у задоволенні і цієї позовної вимоги.

Крім того відносно обох оспорюваних позивачами правочинів суд вважає за необхідне зазначити, що пунктами 9.7 у договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-2-Т від 08.07.2014 р.,визнання недійсним якого є предметом цього спору, та договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р., визнання недійними Змін № 1 від 08.07.2014 р. до якого є предметом цього спору, передбачена можливість використання покупцем, тобто ТОВ "Техно-Магістраль", при підписання цих договорів факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль", а відтак доводи позивачів та відповідача ТОВ "Техно-Магістраль" про те,що вказані договори є недійсними, оскільки на них стоїть факсиміле а не розпис директора ТОВ "Техно-Магістраль" не можуть прийматись до уваги та бути підставою для визнання недійсними цих правочинів.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачі у порушення приписів ст. 33 ГПК України не довели будь-якими доказами, що оспорюваними ними по цієї справі правочинами були порушені їх корпоративні права, і суд не вбачає таких порушень, а відтак при відсутності порушень цих прав відсутні підстави для їх захисту.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 22.03.2012р. Про судове рішення" рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На переконання судової колегії місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав у відповідності до приписів ст. 43 ГПК України повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 16 листопада 2015 р. по справі № 916/3642/15 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридичний департамент Дікон ЮГ" - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Суддя-доповідач М.А. Мирошниченко

Судді О.Л. Воронюк

В.В. Лашин