РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016Справа №910/29122/15

За позовом Інституту політичних і етнонаціональних досліджень імені І.Ф. Кураса НАНУ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮР - Інвестгруп»

Про стягнення 11 748,93 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Проценко С.В., довіреність № 216 від 12.11.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут політичних і етнонаціональних досліджень імені І.Ф. Кураса НАНУ (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮР - Інвестгруп» (далі - відповідач) про стягнення 11 748,93 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 9 від 19.02.2014.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/29122/15 та призначено розгляд на 11.12.2015 р.

11.12.215р. представники позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав судовий розгляд справи на 18.01.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

18.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 29.01.2016р., а саме: 01011, м.Київ, вул. Кутузова 8, каб. 101, а також на адресу: 03194 м.Київ, вул.Литвиненко-Вольгемут 2/а, кв.71.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року між Інститутом політичних і етнонаціольнальних досліджень імені І.Ф. Кураса Національної академії наук України (далі - Орендодавець, позивач) та ТОВ «Юр-Інвестгруп» (далі - Орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна № 9 (далі - «Договір 1»), відповідно до якого Орендарю надано в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 16,2 кв. м за адресою: 01011, м. Київ, вул. Кутузова, 8, та договір № 9-в (далі - «Договір 2») про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг. Строк дії Договорів 1 та 2 встановлено до 31.12.2016 року.

В порушення п. 3.1. та 5.4. Договору 1 та п. 2.2.3 Договору 2 Орендар не провів оплату за оренду та утримання приміщень та наданих комунальних послуг за період з 01.04.2014 по 30.07.2014 року. Відповідно до п.10.3. Договору 1 та п.5.6 Договору 2 одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Листом від 25.07.2014 року № 306/162/1-14 Орендодавець попередив Орендаря про розірвання Договорів 1 та 2 з 1.08.2014 року та необхідність погашення заборгованості. У відповідь листом від 25.07.2015 року (без номеру) Орендар гарантував погашення заборгованості, однак до цього часу своє зобов'язання не виконав. Станом на 25.07.2014 року заборгованість складала 8675,09 грн., що підтверджено актом звірки від 25.07 2014 р.

З метою досудового врегулювання спору Орендодавцем листом від 25.09.2014 р. № 306/202/1-15 було повідомлено Орендаря про наявність боргу і, в разі його несплати, звернення до суду. Але станом на день подачі позову до суду, відповідач борг не погасив.

Крім того після підписання акту звірки сума заборгованості збільшилась на 383,40 гривень, що становить вартість відшкодування комунальних платежів та податку на землю, що не бути врахованими на момент звірки з технічних причин, а тому загальна заборгованість становить 9058,49 гривень.

Відповідно до п. 3.7 Договору 1 визначено, що якщо орендна плата перераховується несвоєчасно або не в повному обсязі, вона підлягає індексації та стягується на користь балансоутримувача відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 2.2.3. Договору 2 передбачено, що орендар зобов'язаний при несвоєчасному внесенні плати за комунальні послуги, сплачувати пеню із розрахунку діючої облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Крім того, п. 3.8 Договору 1 передбачено, що якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ні 3 місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

У зв'язку з неможливістю врегулювати спір у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив стягнути з відповідача 11 748,93 грн., з яких: 9 058,49 грн. - заборгованості, 1784,59 грн. - пені, 905,85 грн. - штрафу та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової територій», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендованими ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги та тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮР - Інвестгруп» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Кутузова 8, каб.101) на користь Інституту політехнічних і етнонаціональних досліджень імені І.Ф.Кураса Національної академії наук України (, 01011, м. Київ, вул. Кутузова 8) 9 058 (дев'ять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 49 коп. - заборгованості, 1784 (одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) грн. 59 коп. - пені, 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 85 коп. - штрафу та судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 28.01.2016р.)

Суддя В.І.Мельник