ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 915/1855/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. від 25.03.2015, ОСОБА_3 -дов. №345 від 16.01.2016,

представника відповідача: ОСОБА_4 дов. №03/1672 від 19.10.2015,

представника ІІІ особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі ВП Южно-Українська АЕС (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, а/с №20),

до відповідача: Комунального підприємства Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів,8 ),

ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 19),

про: стягнення заборгованості 15875814,63 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 15875814,63 грн., з яких 12583491,90 грн. заборгованості за договором №06-25/ПУ-35972/25 від 09.02.2015 на відпуск теплової енергії у гарячій воді за період з січня по травень 2015 року, 480169,31 грн. збитків від інфляції, 146681,74 грн. 3% річних, 1784627,93 грн. пені, 880844,35 грн. 7% штрафу.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись, зокрема, на застосування позивачем завищених тарифів на теплову енергію без урахування структури споживачів КП Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство, якими, зокрема, є населення.

Представник позивача вважає, що застосовані ним тарифи на теплову енергію відпущену відповідачу відповідають встановленим НКРЕ тарифам для потреб інших споживачів (крім населення), оскільки за умовами договору №06-25/ПУ-35972/25 від 09.02.2015 структура споживачів відповідача не визначена, а сам відповідач є окремим господарюючим субєктом.

19.01.2016 від ІІІ особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

25.01.2016 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання №32/498 від 15.01.2016 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог, що належать відповідачу та заборони вчиняти певні дії, зокрема по відчуженню майна.

Вказану заяву представник позивач у судовому засіданні обґрунтовує існуванням побоювань щодо можливого вжиття відповідачем дій зі створення окремих субєктів господарювання та передання їм належних відповідачу активів, що в подальшому може призвести до утруднення виконання чи навіть невиконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує, вказуючи на її безпідставність.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 статті 67 ГПК України передбачає, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову №32/498 від 15.01.2016 та дослідивши матеріали справи з урахуванням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України та правової позиції викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскілки висловлені позивачем припущення стосовно можливого заподіяння шкоди правам та інтересам позивача не носять очевидного характеру та не підтверджені будь-якими доказами. Крім того, з наданих суду відповідачем постанов Державної виконавчої служби від 21.12.2015 та 28.12.2015 по виконавчому провадження №49685550 відкритому відносно відповідача, вбачається , що з грудня 2015 року вже накладено арешт, як на грошові кошти відповідача у банківських установах, так і на все його рухоме та нерухоме майно.

25.01.2016 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення №32/6 від 15.01.2016 з додатками.

25.01.2016 від відповідача до суду надійшов контррозрахунок суми позовних вимог №03/118 від 22.01.2016 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Южно-Українська АЕС до Комунального підприємства Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство.

25.01.2016 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення копій актів про обсяги теплової енергії з додатками за січень травень 2015 року.

Ухвалою суду від 25.01.2016 зобовязано позивача в строк до 27.01.2016 надати суду докази повідомлення споживача про зміну тарифів на постачання теплової енергії у період з січня по травень 2015 року, у порядку, передбаченому по.3.1 Договору №06-25/ПУ-35972/25 від 09.02.2015.

27.01.2016 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2016 надано докази повідомлення споживача про зміну тарифів на постачання теплової енергії у період з січня по травень 2015 року.

27.01.2016 від позивача до суду надійшла заява №32/17 від 26.01.2016 про зменшення позовних вимог, в якій позивач повідомляє, що відповідачем після предявлення позову було частково сплачено грошові кошти в погашення основного боргу по рахунку № РС, 15-177 від 31.01.2015 в сумі 403 770,38 грн., що підтверджується випискою з Реєстру виписок банку.

27.01.2016 від відповідача надійшла заява №03/142 від 26.01.2016 про долучення до матеріалів справи копії листа НАЕК «Енергоатом» №10528/24 від 31.07.2014.

Представник відповідача в судому засіданні зазначає, що надані позивачем документи не отримував та йому необхідний час для ознайомлення з поясненнями позивача для надання додаткових доказів по справі.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою витребування додаткових доказів та надання можливості надати сторонам пояснення щодо долучених до матеріалів справи 25.01.2016 та 27.01.2016 документів, вважає за необхідне оголосити у судовому розгляді справи перерву.

.

Керуючись ст.66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Южно-Українська АЕС про забезпечення позову №32/498 від 15.01.2016, відмовити.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до « 29» січня 2016 року - 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_5, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача надати суду відомості щодо структури тарифів відповідача на теплову енергію, що поставлялись споживачам у березні 2015 року, зокрема, населенню.

4. Ухвалу направити на адресу сторін та ІІІ особи.

Суддя М.В. Мавродієва