ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 916/3155/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Філінюка І.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури ОСОБА_2;

від Департаменту освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_3;

від Благодійного фонду "Дороги Одеси" ОСОБА_4

від ОСДНЗ «Ясла-садок» №141 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Благодійного фонду "Дороги Одеси"

на рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2015 р.

у справі № 916/3155/15

за позовом Заступника прокурора м.Одеси, в інтересах держави, в особі Департаменту освіти та науки Одеської міської ради

до Благодійного фонду "Дороги Одеси"

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеський санаторний дошкільний навчальний заклад "Ясла-садок" №141 компенсуючого типу Одеської міської ради

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Благодійного фонду "Дороги Одеси" (БФ "Дороги Одеси") на рішення господарського суду Одеської області від 09.10.201р.5 р. та призначено її до розгляду на 25.01.2015 р.

Ухвалою суду від 25.11.2015р. у звязку із необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 22.12.2015р. Департаменту освіти та науки Одеської міської ради запропоновано надати до суду докази на підтвердження відправлення фонду та отримання останнім листів департаменту від 24.12.2013р. №7858, від 21.11.2014р. №5759, від 09.04.2015р. №1747, від 12.12.2014р. №6261, від 02.12.2014р. №5989, а Благодійному фонду «Дороги Одеси» -надати до суду письмові пояснення та докази на підтвердження того, що на підприємстві не працював та не мав повноважень на отримання кореспонденції громадянин ОСОБА_6, підпис якого з поміткою прийняв стоїть на листах Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 12.12.2014р. №6261та від 02.12.2014р. №5989, та надати до суду для огляду оригінал клопотання фонду про продовження договору оренди від 10.11.2014р. та належним чином засвідчену копію вказаного клопотання для залучення до матеріалів справи.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у справі - ОСОБА_7 судове засідання, призначене на 22.12.2015р. - не відбулось. Ухвалою суду від 25.12.2015р. розгляд справи призначено на 11.01.2016р.

Ухвалою суду від 11.01.2016р., у звязку із незявленням в судове засідання представника Департаменту освіти та науки Одеської міської ради , а також невиконанням департаментом вимог ухвали суду від 25.11.2015р., розгляд справи відкладено; строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів, відповідно до приписів ст.ст.69,102 ГПК України. Крім того, залучено до участі у справі Одеський санаторний дошкільний навчальний заклад "Ясла-садок" №141 компенсуючого типу Одеської міської ради як ІІІ особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідань, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 26.01.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

У липні 2015р. Заступник прокурора м.Одеси, в інтересах держави, в особі Департаменту освіти та науки Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом ( з урахуванням заяви від 24.09.2015р. №8130) про зобовязання БФ "Дороги Одеси" звільнити та передати за актом приймання-передачі балансоутримувачу (департаменту) нежитлове приміщення загальною площею 49,4кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, пров.Нахімова 4/6 у звязку із закінченням строку дії договору оренди.

Посилаючись на приписи ст..764 ЦК України, ст.284 ГК України, ст.ст.17,26,27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», прокурор зазначає, що 01.11.2014р. закінчилася дія договору оренди спірного майна від 01.11.2004р., укладеного Департаментом освіти та науки Одеської міської ради та БФ «Дороги Одеси». Листом від 21.11.2014р. (тобто, протягом одного місяця після закінчення строку дії договору), а також листами від 24.12.2013р., 02.12.2014р., 12.12.2014р. та 09.04.2015р. департамент повідомив орендаря про припинення договору та необхідність звільнення займаних приміщень. Проте, фонд орендоване приміщення у добровільному порядку не звільнив, до комунальної власності не повернув та продовжує користуватись ним, що зумовило звернення з відповідними вимогами до господарського суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. (суддя Петров В.С.) позов задоволено. Зобовязано БФ "Дороги Одеси" звільнити та передати за актом приймання-передачі балансоутримувачу - Департаменту освіти та науки Одеської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 49,4кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, пров.Нахімова 4/6, вартість якого складає 629 181грн. Стягнуто з фонду на користь державного бюджету 1218грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин, які виникли на підставі договору оренди спірного нежитлового приміщення від 01.11.2014р., і необхідності повернення оренди підтверджено листами департаменту від 21.11.2014р. №5759, від 02.12.2014р. №5989, від 12.12.2014р. №6261 та від 09.04.2015р., які отримувались відповідальною особою фонду.

Тобто, оскільки станом на момент закінчення дії зазначеного договору оренди, орендодавцем висловлено власні заперечення щодо можливості автоматичної пролонгації даної угоди, місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2004р. припинив свою дію з 01.11.2014р. у зв'язку із закінченням строку, на який його укладено. Відтак, у фонду, відповідно до ст..785 ЦК України, ст..27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також п.4.6 договору оренди, виник обовязок повернути орендоване майно орендодавцю. Проте, незважаючи на припинення договору оренди та відсутність правових підстав для зайняття приміщення, яке орендувалось, БФ «Дороги Одеси» не повернув орендоване приміщення орендодавцю та продовжує його використання, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність вимог прокурора щодо зобовязання фонду повернути спірне майно Департаменту освіти та науки Одеської міської ради.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, БФ «Дороги Одеси» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог, особа, що подала апеляційну скаргу, наполягає на тому, що:

в порушення вимог ГПК України, фонд не повідомлявся належним чином про час та місце проведення судових засідань у цій справі, незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про місцезнаходження БФ «Дороги Одеси» в орендованому ним приміщенні за адресою: м.Одеса, пров.Нахімова, 4, а не за адресою, вказаною в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Відповідно до ст.104 ГПК України зазначене порушення є безумовною підставою для скасування оскарженого рішення;

листи департаменту від 21.11.2014р., 24.12.2013р., 02.12.2014р., 12.12.2014р. та 09.04.2015р. не є належними доказами повідомлення фонду про незгоду орендодавця на продовження договору оренди від 01.11.2004р., оскільки на ксерокопіях листів від 02.12.2014р. та 12.12.2014р. вчинено напис про їх прийняття невідомою особою ОСОБА_6, який не отримував від БФ «Дороги Одеси» відповідних повноважень; на листі від 21.11.2014р. міститься відмітка про його прийняття 26.11.2014р. та підпис невідомої особи і докази того, що за особа отримала вказаний лист та чи мала вона відповідні повноваження, в матеріалах справи відсутні. Щодо листів від 24.12.2014р. та 09.04.2015р., то відносно них також відсутні належні докази вручення орендарю. Таким чином, департамент не довів у належний спосіб повідомлення фонду про відсутність наміру пролонгації договору оренди спірного нежитлового приміщення у встановлений законодавством строк.

згідно п.9.4 договору оренди від 01.11.2004р. після закінчення строку його дії орендар має переважне право на його продовження у разі належного виконання ним умов договору з обовязковим письмовим клопотанням. БФ «Дороги Одеси» звернувся до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради з листом від 12.11.2014р. щодо продовження дії договору вказаного оренди. Департамент факту отримання цього листа не заперечував, однак відповіді на нього на адресу фонду не надходило.

З урахуванням викладеного, БФ «Дороги Одеси» вважає, що договір оренди від 01.11.2004р. продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, передбачених цим договором.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників процесу до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представники прокуратури та Департаменту освіти та науки Одеської міської ради проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають їх необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам, просять оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи - ОСДНЗ «Ясла-садок» №141 вважає рішення суду від 09.10.2015р. по даній справі обґрунтованим і просить виселити орендаря із займаного приміщення, яке необхідне для власних потреб.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням освіти Одеської міської ради (правонаступником якого є Департамент освіти та науки ОМР) (орендодавець) та Благодійним фондом „Дороги Одеси (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2004року № 145, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування приміщення загальною площею 49,4 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Нахімова, 4 під розміщення офісу благодійного фонду (а.с.11-13).

Строк дії договору визначено сторонами до 01.11.2014 р. (п.1.2 договору).

Відповідно п. 2.1. договору вступ орендаря у володіння та користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору оренди та акту прийому-передачі вказаного приміщення.

В п. 9.6 договору передбачено, що дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, загибелі обєкта оренди, достроково за згодою сторін, або за рішенням арбітражного суду, банкрутства орендаря.

Цього ж дня сторони підписали акт приймання-передачі орендованого майна (а.с.15).

При цьому, матеріали справи свідчать, що спірне приміщення заходиться в Одеському санаторному дошкільному закладі «Ясла-садок» №141 компенсуючого типу Одеської міської ради, який відвідують діти з ранніми проявами туберкульозної інфекції, малими та загасаючими формами туберкульозу (а.с.21).

Приписами ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положеннями ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.17 вказаного Закону, термін дії договору визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, після закінчення строку дії договір оренди може бути продовженим на такий самий строк, на який договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, початок перебігу строку для надіслання заяви однією із сторін про припинення дії договору законодавчо не встановлений, в даному випадку, має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін для звернення з такою заявою. Таким чином, якщо на дату закінчення строку договору оренди і упродовж місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Зазначене відповідає приписам п. 4.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013р. №12, яким встановлено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із положеннями ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що з огляду на закінчення строку дії договору Департаментом направлено орендарю листи-повідомлення від 24.12.2013 р., 21.11.2014 р., 02.12.2014 р., 12.12.2014 р., 09.04.2015 р. про закінчення дії договору та звільнення займаних приміщень. Проте, благодійний фонд продовжує користуватись приміщенням дитячого саду, добровільно його не звільняє та не повертає до комунальної власності зазначене майно, що зумовило звернення до суду першої інстанції з відповідним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає доводи прокурора та департаменту щодо належного направлення на адресу БФ «Дороги Одеси» листів стосовно припинення дії договору оренди такими, що суперечать наявним в матеріалах справи доказам, з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи містяться ксерокопії листів на адресу БФ «Дороги Одеси» - від 24.12.2013р. №7858 та від 21.11.2014р. №5759, в яких Департамент освіти та науки Одеської міської ради зазначає, що термін дії договору оренди спливає 01.11.2004р., у і звязку зі збільшенням кількості дітей, які потребують влаштування у зазначений дошкільний заклад («Ясла-садок» №141), та дефицітом приміщень під розміщення груп повідомляє, що після закінчення існуючого договору оренди, орендоване приміщення буде використовуватись за призначенням.

Судова колегія відзначає, що нормами чинного законодавства передбачений обов'язок орендодавця довести факт належного направлення повідомлення-заяви про припинення дії договорів оренди орендарю, яке буде свідчити про відсутність волевиявлення на продовження орендних правовідносин. Тобто, будь-яке документальне підтвердження факту здійснення такої заяви на адресу контрагента припиняє договір оренди. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в постановах Вищого господарського суду України, зокрема, від 01.07.2010р. по справі №7/160/09, від 10.02.2010р. по справі №4/42-ПН-09, від 17.12.2011р. по справі №36/154 та від 25.06.2014р. по справі №910/24379/13.

Відповідно до п.п. 213, 214, 215,216,218,223 Інструкції з діловодства у виконавчих органах Одеської міської ради, затвердженої розпорядженням Одеського міського голови від 09.02.2012р.№77-01р. вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового звязку, електрозвязку, а також доставляються курєрською, фельдєгерською службою. Опрацювання документів для відправлення поштовим звязком здійснюється службою діловодства виконавчого органу міської ради відповідно до Правил надання послуг поштового звязку. З використанням засобів електрозвязку служба діловодства здійснює передачу телеграм, факсограм, телефонограм, електронних документів із застосуванням електронного цифрового підпису та документів у сканованій формі без електронного цифрового підпису. разі надсилання факсограм і документів у сканованій формі без електронного цифрового підпису необхідно надіслати також оригінал документа в паперовій формі. Не допускається надсилання або передача документів без їх реєстрації у службі діловодства. Документи, що доставляються фельдєгерською службою, передаються адресатам під розписку у відповідній книзі.

Згідно п.п.2, 11, 73,80 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості (поштове відправлення, які приймаються для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляються/вручаються без розписки), рекомендовані (реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення), без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником). Крім того, вирізняють згруповані поштові відправлення, поштові перекази - це внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п'ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником. Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку є:поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами;відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом. Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Між тим, докази того, що вказані листи (від 24.12.2013р. та 21.11.2014р.) направлялись департаментом орендарю шляхом надсилання з використанням засобів електрозвязку або поштового звязку (простим/рекомендованим відправленням/відправлення з оголошеною цінністю (або без)/у складі згрупованого поштового відправлення), з відповідними відмітками установи поштового зв'язку про прийняття таких листів до відправлення та доданням будь-якого розрахункового документу про оплату послуг поштового звязку, в матеріалах справи відсутні. Доказів того, що вказані документи доставлені БФ «Дороги Одеси» курєрською або фельдєгерською службою, з відповідними відмітками курєрської служби або підписом уповноваженої особи адресата про вручення у відповідній книзі, матеріали справи також не містять.

Судова колегія звертає увагу, що на ксерокопії листа 21.11.2014р. №5759 міститься підпис невідомої особи та дата - 26.11.2014р. Проте, ці відмітки, за відсутності ініціалів особи, що проставила підпис та взагалі помітки «отримано», не можуть вважатися належним доказом прийняття уповноваженою особою фонду вказаного листа нарочно. У даному випадку таким доказом міг бути вхідний штамп БФ «Дороги Одеси» на оригіналі цього листа із датою вручення, однак такий документ до суду апеляційної інстанції не надавався. При цьому, судова колегія відзначає, що ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. та 11.01.20.2016р. Департаменту освіти та науки Одеської міської ради запропонувано надати до суду докази на підтвердження, зокрема. відправлення Благодійному фонду "Дороги Одеси" та листів департаменту від 24.12.2013р. №7858, від 21.11.2014р. №5759. Проте, вимоги суду станом на 26.02.2016р. департаментом не виконані.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що з наданих прокурором до позовної заяви копій документів неможливо встановити факт відправлення орендарю повідомлень про відсутність наміру пролонгації терміну дії договору від 01.11.2004р., у звязку з чим відповідні доводи прокурора та департаменту судова колегія вважає такими, що недоведені у належний спосіб.

Щодо інших листів від 02.12.2014р., 12.12.2014р. та 09.04.2015р., слід відзначити, що оскільки строк дії договору оренди визначено до 01.11.2014р., то, відповідно, останнім днем для можливості повідомлення орендаря щодо відсутності наміру пролонгації цього договору, відповідно до ст.764 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є 01.12.2014р. З огляду на викладене, вказані листи у будь-якому випадку не можуть розглядатися як докази належного повідомлення орендаря щодо припинення дії договору оренди, оскільки вони оформлені поза межами місячного строку після закінчення строку дії договору, який надається орендодавцю для направлення орендарю відповідного повідомлення, і вимоги вказаних нормативних актів не містять застережень стосовно того, що такий строк не є граничним.

Проте місцевий господарський суд зазначеним обставинам належної оцінки не дав та дійшов помилкового висновку про дотримання департаментом вимог чинного законодавства щодо належного повідомлення орендаря (БФ «Дороги Одеси») про припинення договору оренди від 01.11.2004року № 145 та небажання продовження його дії.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. прийняте з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушенням норм матеріального права, у звязку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішенням, яким в задоволенні позову слід відмовити.

За приписами п.10 ч.2 ст.105 ГПК України у разі скасування чи зміни рішення у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначені новий розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, судовий збір, стягнутий з БФ «Дороги Одеси» за розгляд позовної заяви (1218грн.) та сума судового збору, сплачена фондом за подання апеляційної скарги (1339,80грн, а всього 2557,80грн.) підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок Департаменту освіти та науки Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст.44,49, 85, 99, 101-105 ГПК України судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу БФ «Дороги Одеси» задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2015 р. зі справи №916/3155/15 скасувати, у задоволенні позову відмовити.

3.Стягнути з Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на користь Благодійного фонду "Дороги Одеси" 2557,8грн. судового збору, у тому числі 1339,80грн. за перегляд рішення в апеляційному порядку.

4.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено і підписано 29.01.2016р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

ОСОБА_8