ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016р. Справа№ 914/4164/15

За позовом: Приватного підприємства Євросмал, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м. Львів

про стягнення 1 011 953 грн. 22 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не зявився

Позов заявлено Приватним підприємством Євросмал до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок про стягнення 773 822 грн. 30 коп., з яких: 740 207 грн. 79 коп. - основного боргу, 31 476 грн. 06 коп. пені, 2 138 грн. 45 коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.01.2016 р. Ухвалою суду від 12.01.2016 р. у звязку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 26.01.2016 р.

22.01.2016 р. позивач подав суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, яке обґрунтовує тим, що станом на 12.01.2016 р. збільшилась сума основного боргу на 313 026,38 грн., яка не була включена до розміру основного боргу при поданні позову 01.12.2015 р., оскільки на цей час встановлений п. 3.3 договору 47 денний строк для оплати отриманого товару ще не настав, у звязку з чим основна заборгованість зросла та становить 1 053 234,17 грн. Одночасно позивач вказав на те, що ним здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 192 097,61 грн., у звязку з чим в кінцевому результаті сума основного боргу станом на 12.01.2016 р. становить 861 136,56 грн. Також позивачем здійснено донарахування пені на суму 109 197,16 грн. та 3% річних на суму 7 480,99 грн. Таким чином позивач просить збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на його користь 861 136,56 грн. - основного боргу, 141 197,22 грн. пені, 9 619,44 грн. 3% річних (до клопотання долучено докази сплати судового збору за збільшені позовні вимоги та докази надіслання клопотання відповідачу).

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відтак, суд розглядає справу № 914/4164/15 в межах збільшених позовних вимог.

В судовому засіданні 26.01.2016 р. представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, просять позов задоволити в розмірі згідно заяви про збільшення позовних вимог.

Позивач позовну заяву обґрунтовує тим, що на виконання умов договору №ТП-139, укладеного 10.12.2014 р. між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, позивач на підставі видаткових накладних поставив відповідачу молочні товари на загальну суму 1 053 234,17 грн., за які відповідач не розрахувався, у звязку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 1 053 234,17 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків за 01.11.2015 р. - 26.11.2015 р. 22.12.2015 р. між сторонами було укладено договір зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 192 097,61 грн., у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача решту суми основного боргу в розмірі 861 136,56 грн. Також за неналежне виконання договірних зобовязань позивач на підставі п. 6.1 договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 141 197,22 грн. та у відповідності до ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 9 619,44 грн.

Відповідач письмових пояснень чи заперечень по суті позовних вимог суду не надав, явку повноважного представника в жодне із судових засідань не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між Приватним підприємством «Євросмал» (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок (покупцем) 10.12.2014 року було укладено договір №ТП-139 з додатками та ряд додаткових договорів до нього. Відповідно до умов договору постачальник (позивач) зобовязується передавати у власність покупця молочну продукцію на підставі замовлень покупця (відповідача) згідно специфікації (додаток №1), а покупець зобовязується приймати вказаний товар та оплачувати його (п.п.1.1, 1.2, 1.3).

Розділом 2 визначено порядок та умови поставки, яким передбачено, що поставка товару здійснюється силами та за рахунок постачальника на підставі замовлень покупця на його торгові підрозділи або ЛЦ відповідно до інформації, вказаної у Додатку №2, згідно з графіком з усією товарно-супровідною документацією (видаткові накладні, товарні та товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, ветеринарні свідоцтва, сертифікати відповідності, ліцензії на виробництво тощо).

Пунктом 3.1 договору постачальник зобовязався поставляти (передавати у власність покупця) товари за цінами зазначеними у Специфікації, затвердженій сторонами (додаток №1). Ціна товару включає вартість упаковки.

Пунктом 3.3. договору покупець зобовязався сплатити вартість поставленої партії товару протягом 47 календарних днів з моменту отримання покупцем товару від постачальника за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених цим договором та чинним законодавством України належно оформлених документів на поставлений товар.

Додатком №2 до договору сторони затвердили перелік та адреси магазинів та логістичного центру ТзОВ ТМ Барвінок, у які здійснюється поставка товарів ПП «Євросмал» та додатком №6 затверджено графік поставки товару.

10.12.2014 р. між сторонами було укладено додатковий договір №3 про надання послуг для збільшення обсягів реалізації товару до договору поставки №ТП-139 від 10.12.2014 р. з додатками, пунктом 2.1 якого покупець (відповідач) зобовязався надати постачальнику(позивачу) послуги спрямовані на збільшення обсягів реалізації товару в Торговій мережі, а постачальник (позивач) зобовязався прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх.

Також 01.06.2015 р. між сторонами було укладено договір №ДМ-020 про надання послуг з додатками, за умовами якого виконавець (відповідач) зобовязався надати замовнику послуги спрямовані на підвищення ефективності продажу товарів, які розповсюджуються під торговими марками замовника (п. 1.1), а замовник зобовязався прийняти та оплатити належним чином надані послуги (п. 2.3).

На підтвердження належного виконання умов договору №ТП-139 позивач долучив до матеріалів справи підписані повноважними особами сторін без жодних зауважень накладні за період серпень-жовтень 2015 року про поставку відповідачу молочної продукції.

Також позивач долучив до матеріалів справи підписаний та скріплений печатками сторін Акт звірки розрахунків станом на 26.11.2015 р., згідно якого заборгованість ТзОВ ТМ «Барвінок» перед ПП «Євросмал» складає 1 053 233,65 грн.

Згідно наданого позивачем договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеного 22.12.2015 р. між ПП «Євросмал» (сторона-1) та ТзОВ ТМ «Барвінок» (сторона-2), сторони дійшли взаємної згоди про припинення грошових зобовязань сторони-1 (позивача) перед стороною-2 (відповідачем) в сумі 192 097,61 грн., що виникли з додаткового договору №3 про надання послуг для збільшення обсягів реалізації товару від 10.12.2014 р. та договору №ДМ-020 про надання послуг від 01.06.2015 р., та про часткове припинення зобовязань сторони-2 (відповідача) перед стороною-1 (позивачем) в розмірі 192 097,61 грн., що виникла з договору №ТП-139 поставки товару від 10.12.2014 р. заборгованість за яким становить 1 053 233,65 грн. Відтак заборгованість відповідача перед позивачем, з врахуванням зарахованих зустрічних однорідних вимог, складає 861 136,56 грн. Доказів погашення вказаної суми суду не надано.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором по своєчасній оплаті товару, відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою стягнути з відповідача 861 136,56 грн. основного боргу, 141 197,22 грн. пені, 9 619,44 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 692 ЦК України, встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач підписавши Акт звірки розрахунків підтвердив, що станом на 26.11.2015 р. його заборгованість перед позивачем складала 1 053 233,65 грн., та уклавши договір про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 192 097,61 грн. визнав, що його заборгованість перед позивачем за договором №ТП-139 від 10.12.2014 р. складає 861 136,56 грн. Відповідач проти вказаної суми не заперечив, доказів погашення заборгованості суду не давав, таким чином позовні вимоги в частинні стягнення основного боргу в розмірі 861 136,56 грн. підлягають задоволенню.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що за несвоєчасну оплату за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, за кожний протермінований день від несвоєчасної сплаченої, несплаченої чи сплаченої в неповному обсязі суми.

Таким чином розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 141 197 грн. 22 коп. пені, нарахованої за період з 01.08.2015 р. по 12.01.2016 р., суд вважає її обґрунтованою та такою що підлягає стягненню.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховано від суми заборгованості 3% річних за період з 01.08.2015 р. по 12.01.2016 р. в розмірі 9 619,44 грн., таким чином позовні вимоги в частині стягнення вказаної суми підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судовий збір покладається на відповідача.

Позивач за подання позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог сплатив судовий збір згідно платіжного доручення №1730 від 02.12.2015 р. в розмірі 11 607,33 грн. та платіжного доручення №1831 від 12.01.2016 р. в розмірі 3 397,85 грн., що в сумі складає 15 005,18 грн., тоді як сума позову складає 1 011 953 грн. 22 коп. від якої судовий збір підлягає сплаті в розмірі 15 179 грн. 30 коп. Таким чином недоплачена сума судового збору в розмірі 174 грн. 12 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

Судовий збір в розмірі 15 005,18 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст.193, 230, 265 ГК України, ст.ст. 509, 526, 610, 611, 612, 625, 629, 692, 712 ЦК України , ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82 85, 116 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, ідентифікаційний код 35621418) на користь Приватного підприємства «Євросмал» (79013, м. Львів, вул. Академіка Єфремова, 28/8, ідентифікаційний код 32181978) 861 136 грн. 56 коп. - основного боргу, 141 197 грн. 22 коп. пені, 9 619 грн. 44 коп. - 3% річних та 15 005 грн. 18 коп. - судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, ідентифікаційний код 35621418) в доход державного бюджету 174 грн. 12 коп. - судового збору.

4. Накази, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.01.2016 року

Суддя Морозюк А.Я.