ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 922/4952/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Аріт К.В. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків
про та за зустрічним позовом стягнення 139442,12 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мігтрейд", м. Харків про стягнення 155146,05 грн.
за участю представників сторін:

позивача по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

відповідача по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "СП Ековтор" (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Мігтрейд" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором поставки №29/09-14-МО від 29.09.2015 року у загальному розмірі 149349,02 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 122750,00 грн., пені у розмірі 16344,25 грн., 3% річних у розмірі 817,21 грн., 36% річних у розмірі 7437,56 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 2000,00 грн. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 22.09.2015 року о 14:30 год.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року розгляд справи був відкладений до 07.10.2015 року об 11:45 год. Цією ж ухвалою позивача було зобов'язано надати суду копії довіреностей на отримання товару, накладні на отримання товару, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, виписки по рахунках на підтвердження надходження частково суми заборгованості (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 07.10.2015 року розгляд справи був відкладений до 22.10.2015 року до 14:30 год. Цією ж ухвалою сторони були зобов'язані виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року строк розгляду спору був продовжений до 15.11.2015 року, розгляд справи був відкладений до 02.11.2015 року до 12:00 год. та позивача було зобов'язано надати суду двосторонній акт звіряння взаєморозрахунків між сторонами станом на теперішній час, пояснення з приводу клопотання про залишення позову без розгляду, докази в обґрунтування своєї позиції та наявності належних повноважень щодо представництва у суді; оригінали документів (для огляду в судовому засіданні та копії для долучення до матеріалів справи).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.11.2015 року до 10.11.2015 року до 15:00 год.

В судовому засіданні 10.11.2015 року судом була прийнята заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором поставки №29/09-14-МО від 29.09.2015 року у загальному розмірі 139442,12 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 120750,00 грн., пені у розмірі 10450,66 грн., 3% річних у розмірі 803,90 грн., 36% річних у розмірі 7437,56 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 2000,00 грн. та оголошено перерву до 12.11.2015 року до 12:00 год.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року було задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи №922/4952/15 та, відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду справи №922/4952/15 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді - Аріт К.В. та Денисюк Т.С.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року розгляд справи був відкладений до 07.12.2015 року об 11:00 год. Цією ж ухвалою суло зобов'язано Індустріальну ОДПІ у м. Харкові надати інформацію щодо податкової звітності ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" по спірним видатковим накладним, а саме №83 від 11.02.2015р., №91 від 13.02.2015р. та №92 від 13.02.2015р. також сторони були зобов'язання виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

В судовому засіданні 07.12.2015 року оголошувалась перерва до 14.12.2015 року до 12:30 год.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 22.12.2015 року до 11:00 год. Цією ж ухвалою було повторно зобов'язано Індустріальну ОДПІ у місті Харкові надати інформацію щодо податкової звітності ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" по спірним видатковим накладним, а саме №83 від 11.02.15р., №91 від 13.02.15р. та №92 від 13.02.15р. по договору від 29.09.2014 року між ТОВ "Мітрейд" (постачальник) та ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" (покупець , ІПН 19, м. Харків, вул. Лодзинська, буд. 7-А, Фрунзенський р-н, 61099). Сторони були зобов'язані виконати вимоги попередніх ухвал у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року для спільного розгляду разом з первісним позовом судом була прийнята зустрічна позовна заява ТОВ "СП "Ековтор" до ТОВ "Мігтрейд" про стягнення 155146,05 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 11.01.2016 року до 10:00 год. Цією ж ухвалою позивача по первісному позову було зобов'язано надати суду оригінали спірних видаткових накладних: № 83 від 11.02.2015р., № 91 від 13.02.2015р. та № 92 від 13.02.2015р. із відповідними довіреностями на отримання товару.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року розгляд справи був відкладений до 25.01.2016 року до 10:30 год. Цією ж ухвалою позивача по первісному позову (відповідача за зустрічним позовом) було повторно зобов'язано надати суду оригінали спірних видаткових накладних: № 83 від 11.02.2015р., № 91 від 13.02.2015р. та № 92 від 13.02.2015р. із відповідними довіреностями на отримання товару.

В судовому засіданні 25.01.2016 року оголошувалась перерва до 26.01.2016 року до 10:30 год.

У судовому засіданні 26.01.2016 року представник позивача по первісному позову заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові документи по справі. Витребувані ухвалами суду оригінали спірних видаткових накладних: № 83 від 11.02.2015р., № 91 від 13.02.2015р. та № 92 від 13.02.2015р. із відповідними довіреностями на отримання товару не надав.

Представник відповідача по первісному позову проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, відхиляє клопотання представника позивача по первісному позову про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України).

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

При цьому, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодекс України, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В процесі розгляду даної справи господарський суд неодноразово зобов'язував позивача по первісному позову надати оригінали спірних видаткових накладних: № 83 від 11.02.2015р., № 91 від 13.02.2015р. та № 92 від 13.02.2015р. із відповідними довіреностями на отримання товару.

Проте вищезазначені вимоги суду позивачем по первісному позову не виконано.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи не подання позивачем по первісному позову витребуваних господарським судом документів, що необхідні для вирішення спору, суд вважає доцільним залишити первісний позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі з наданих до неї документів виходячи з наступного.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення позовних вимог так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

Враховуючи викладені обставини справи та наведені норми законодавства, не подання позивачем по первісному позову витребуваних ухвалами суду документів, що унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, суд залишає первісний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" про стягнення 139442,12 грн. - залишити без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5