КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Справа№ 910/10249/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач Кондратюк О.С. - дов. б/н від 13.05.15;

відповідач Костенко А.М. - дов. 01-66-1 від 03.02.15.

Смага І.П. - дов. б/н від 15.07.15.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги позивача Державного підприємства "Дирекція з

будівництва та управління національного проекту

"Повітряний експрес" та інших інфраструктурних

об'єктів

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015

у справі № 910/10249/15 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Державного підприємства "Дирекція з

будівництва та управління національного проекту

"Повітряний експрес" та інших інфраструктурних

об'єктів

відповідача Державного підприємства "Науково-досліднийта

проектно-вишукувальний інститут транспортного

будівництва "Київдіпротранс"

про розірвання Договору №ДП/14-03 від 20.02.2014 на

виконання робіт з розробки проектної документації

та стягнення 795 541 грн., з яких аванс у розмірі

599 395,20 грн. 97401,72 грн. пені, 52 447,08 грн.

штрафу, 6 404,50 грн. 3% річних та 66 892,50 грн.

інфляційних втрат.

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 позивач ДП "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ДП "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" про розірвання Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 та стягнення 795 541 грн. 00 коп., з яких аванс у розмірі 599 395 грн. 20 коп., 97 401 грн. 72 коп. пені за період з 01.11.2014 по 21.01.2015, 52447 грн. 08 коп. штрафу, 6404 грн. 50 коп. 3% річних за період з 01.11.2014 по 10.03.2015 та 66892 грн. 50 коп. інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року, нарахованих на суму авансу (передоплати).

Рішенням Господарcького суду міста Києва від 06.07.2015 № 910/10249/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, як заявлених необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач ДП "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 № 910/10249/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 13.08.2015 № 910/10249/15 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.).

Відповідач ДП "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" у Відзиві, поданому через канцелярію КАГС 26.10.2015, просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 № 910/10249/15 без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

До останнього судового засідання, за Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 21.01.2016, у зв'язку з переформуванням постійного складу колегій суддів Київського апеляційного господарського суду, було змінено склад колегії - головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л., яка розглядала справу, на колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л..

У зв'язку із зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново. Сторонам було роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, їх права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ДП "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 № 335 "Деякі питання підготовки до реалізації проекту організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" і будівництва інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону" було постановлено схвалити подане ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" техніко-економічне обґрунтування проекту організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль", який є складовою національного проекту "Повітряний експрес" - залізничне пасажирське сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" і будівництво інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону", розроблене проектним інститутом "Київдіпротранс" та рекомендоване до схвалення ДП "Укрдержбудекспертиза" Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, з переліком орієнтовних основних техніко-економічних показників, що підлягають уточненню під час затвердження проекту будівництва.

Пунктом 7 вказаної Постанови КМУ визначено, що Державному агентству з інвестицій та управління національними проектами для реалізації національного проекту "Повітряний експрес" - залізничне пасажирське сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" і будівництво інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону" створити державне підприємство "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.09.2013 між позивачем та відповідачем було укладено Завдання на проектування по об'єкту "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль"; категорія складності - V; стадійність проектування - три стадії: техніко-економічне обґрунтування/ТЕО (схвалено Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 № 335); Проект (підлягає затвердженню) та робоча документація.

Пунктом 12 вказаного Завдання передбачено, що вихідні дані відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 і вимог генеральної проектної організації надає замовник згідно з технічними параметрами об'єкту та опитувальними листами щодо технічних умов, узгоджених генеральною проектною організацією.

Пунктом 17 Завдання на проектування по об'єкту "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" визначено, що проектні рішення передбачають наступний основний перелік щодо складу об'єкту будівництва: 1) електрифікована змінним струмом залізнична колія від ст. Кірпи до терміналу "Д" аеропорту "Бориспіль" на дільниці Дарниця - Бориспіль, в тому числі: реконструкція залізничної станції ім. Г. Кірпи з перевлаштуванням непарної горловини (крім будівель та споруд); залізнична колія від станції їм. Г. Кірпи до відгалуження від існуючої залізничної траси (ПК 192) на насипу з влаштуванням шляхопроводу в місцях перетину існуючих і проектуємої колій; залізнична колія орієнтовно від ПК 194 до ПК 212 на насипу з влаштуванням шляхопроводу в місці перетину існуючою автодороги Київ - Харків; залізнична колія орієнтовно від ПК 212 до ПК 226 з тунелем неглибокого залягання та підземною станцією з виходом до залізничного терміналу; водопропускні штучні споруди під залізничними коліями в обгрунтованих проектними рішеннями місцях; залізнична колія (розв'язка) для руху потягів напрямку аеропорт "Бориспіль" - ст. Дарниця; інженерне забезпечення залізничної колії згідно технічних умов ДТГО "Південно-Західна залізниця" та Укрзалізниці; 2) автодорожня естакада та підходи до неї через існуючі та нову залізничну колії на ПК 178+20; 3) влаштування системи стримуючих бар'єрів на залізничному переїзді в районі с. Мала Олександрівка; 4) залізничний термінал в аеропорту "Бориспіль" з комплексом для обслуговування пасажирських автоперевезень міжміських та внутрішніх рейсів аеропорту; 5) пішохідна галерея в аеропорту "Бориспіль" між залізничним терміналом, який проектується, та існуючим авіаційним терміналом "Д"; 6) рухомий склад - сучасний двосистемний електропоїзд з кількістю місць до 500 одиниць.

У пункті 18 вказаного Завдання сторони визначили, що при розробці проектних рішень необхідно врахувати: містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок органів містобудування та архітектури м. Києва та Київської області (за наявністю); умови сталої забудови; необхідність розробки комплексного генерального плану об'єкту в умовах реконструкції існуючої забудови та нового будівництва будівель і споруд. Будівлю комплексу залізничного терміналу з автостанцією в аеропорту "Бориспіль" прийняти 4-х поверховою з підземною залізничною станцією (з довжиною посадкової платформи - 135 м) площею забудови орієнтовно 2000 кв. м (~81 х 24 м). Проектними рішеннями передбачити: в підземній частині залізничну станцію на дві колії з посадочними платформами та організацією робочого виходу на 1 та 2 поверхи по сходах та з використанням ескалаторів і ліфтів, а також евакуаційних виходів; на І поверсі - вхідну групу, розподільну залу для підйому пасажирів з підземної станції до пішохідної галереї (з банкоматами та автоматичними касовими апаратами) та автобусну станцію міжміських, приміських та внутрішніх рейсів аеропорту; на II поверсі - комплекси обслуговування пасажирів: торгові кіоски товарів першої необхідності; кафе швидкого харчування на обмеженому асортименті готової продукції з використанням одноразового аптечний кіоск; пункт обміну валюти; банкомати; автоматичні касові апарати; на ІІІ поверсі - адміністративні, службово-технічні приміщення та апаратна телекомунікаційних систем комплексу обслуговування пасажирів залізничного терміналу й автостанції; на IV поверсі - технічні приміщення.

Пунктом 28 вказаного Замовлення визначено, що проектно-кошторисну документацію розробити в складі відповідно до вимог і положень ДБН А.2.2-3-2012 та ДСТУ Б А.2.4-4:2009. Видати замовнику проектну документацію комплектами українською та англійською мовами в електронному та паперовому вигляді у кількості чотирьох примірників кожний, а саме, стадію "Проект" томами у зброшурованому вигляді; робочу документацію без брошурування основними комплектами із загальними даними відповідно до маркування креслень.

В подальшому, 20.02.2014 між ДП "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону" (замовник) та ДП "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" (виконавець) було укладено Договір № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації, відповідно до умов якого виконавець виконує, а замовник оплачує роботи з розробки проектної документації стадії "Робоча документація" Водозниження у складі об'єкту "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Відповідно до п. 1.2 Договору, термін виконання робіт: березень - травень 2014 року.

Згідно з п. 1.3 Договору, роботи, що розробляються виконавцем відповідно до умов цього Договору мають ґрунтуватися на положеннях чинного законодавства України, підзаконних актів та відповідати вимогам ДБН А.2.2-3-2012, нормативним документам у сфері містобудування України.

Згідно з п. 2.1 Договору, вартість робіт за цим Договором відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору) становить 624 370 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20% - 124 874 грн. 00 коп., разом - 749 244 грн. 00 коп..

Згідно з п. 2.2 Договору, протягом 3 робочих днів з дня підписання даного Договору замовник перераховує виконавцю передоплату у розмірі 80% від загальної вартості робіт, що становить 499 496 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20% - 99 899 грн. 20 коп., разом - 599 395 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2.3 Договору, остаточна оплата виконаних робіт за цим Договором здійснюється протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1 Договору, виконавець виконує роботи відповідно до завдання на проектування.

Згідно з п. 3.2 Договору, датою завершення робіт є день підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Роботи вважаються виконаними виконавцем після прийняття замовником готової документації (п. 3.3 Договору).

Згідно з п. 3.4 Договору, здача оформленої в установленому порядку документації здійснюється за накладною згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаними сторонами Договору. Готова документація повинна відповідати вимогам чинного законодавства України, ДБН А.2.2-3-2012, завданню на проектування та передається виконавцем замовнику в 4-х екземплярах та електронному варіанті (в форматі dwg).

Відповідно до п. 3.5 Договору, замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний передати виконавцю оформлений акт або мотивовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти Договору.

Згідно з п. 3.6 Договору, у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт складається акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. У разі недосягнення згоди сторін, питання вирішується згідно законодавства України.

Відповідно до п. 3.7 Договору, у випадку призупинення замовником робіт по Договору або неможливості продовження робіт по незалежним від виконавця причинам, виконавець повертає замовнику отримані відповідно до п. 2.2 даного Договору кошти.

Згідно з п. 4.1.2 Договору, замовник зобов'язаний надати виконавцю вихідні дані для виконання робіт.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору, виконавець зобов'язаний якісно виконати роботи відповідно до Технічного завдання в установлені строки.

Згідно з п. 4.2.3 Договору, якщо в процесі виконання робіт виконавцем з'ясовується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого їх проведення, він зобов'язаний письмово повідомити про це замовника не пізніше 5-ти днів після виявлення таких обставин та припинити роботи за письмовою згодою замовника. У цьому випадку сторони зобов'язані у 5-ти денний термін розглянути питання про доцільність і напрямки продовження робіт або розірвання договору. У разі прийняття рішення про припинення робіт, складається двосторонній акт на обсяг виконаних непридатних робіт.

Відповідно до п. 7.1 Договору, термін його дії встановлений з дня підписання сторонами та до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з п. 8.3 Договору. за погодженням сторін замовник може доручити виконавцю збір вихідних даних для проектування за окремо укладеним договором.

Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт з розробки проектної документації (Додаток 1 до Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014) сторони визначили, що договірна ціна становить 624 370 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20% - 124 874 грн. 00 коп., разом - 749 244 грн. 00 коп.; а Кошторисом № 1 на проекті (вишукувальні) роботи до Договору сторони визначили вид, характеристику та загальну вартість робіт.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору № ДП/14-03 від 20.02.2014, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, зокрема, договором підряду на проведення проектних робіт.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 позивач перерахував відповідачу передоплату у розмірі 599 395 грн. 20 коп., що підтверджується Платіжним дорученням № 167 від 07.03.2014.

18.04.2014 на нараді Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, оформленої Протоколом наради, вирішено ДП "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону" спільно із фахівцями Мінрегіону терміново підготувати проект зміни до Постанови КМУ від 28.03.2011 № 335 щодо надання права позивачу здійснювати поділ проекту "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" на черги за погодженням з Мінрегіоном, Мінінфраструктури, Мінекономрозвитку та Мінфіном; позивачу готувати проект розпорядження Кабінету Міністрів України про затвердження проекту першої черги будівництва; відповідачу на замовлення позивача розпочати коригування другої черги проекту будівництва з технічними рішеннями естакади та посадкової платформи.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2014 сторони уклали Додаткову угоду до Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації, в якій дійшли згоди продовжили термін виконання робіт до жовтня 2014 року.

Листом вих. № 249 від 02.07.2014 позивач, враховуючи встановлені Договором строки виконання робіт та відсутність інформації про хід виконання робіт, просив терміново відповідача надати на розгляд проектну документацію або повернути позивачу грошові кошти у розмірі 599 395 грн. 20 коп. та підписати Додаткову угоду про розірвання Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014.

У Листі вих. № 273 від 21.07.2014 позивач, на виконання Протоколу від 18.04.2014 щодо обговорення можливих заходів з мінімізації витрат та здешевлення проекту організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль", зазначив, що, враховуючи попередній аналіз отриманих результатів дослідження, можливо розглянути будівництво естакади (замість підземного тунелю) без додаткових конструкцій із захисту від електромагнітних перешкод. Враховуючи стислі терміни реалізації проекту, позивач просив відповідача в найкоротші строки надати перелік додаткових вихідних даних для проектування з урахуванням Протоколу наради від 18.04.2014.

Листом вих. № 63-394 від 29.07.2014 відповідач, зважаючи на Рішення, яке було прийняте на нараді 18.04.2014 щодо можливих заходів з мінімізації витрат та здешевлення проекту "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль", запропонував позивачу укласти Додаткову угоду до Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 і перенести терміни виконання робіт, та зазначив, що кінцевий термін виконання робіт може бути визначений після поділу проекту на черги та заміни технічних рішень з будівництва тунелю.

Протоколом наради з питань реалізації проекту організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 05.08.2014 було вирішено, зокрема, запропонувати Мінінфрастурктури, Укразалізниці, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та ДП "Украерорух" надати до Мінрегіону в термін до 15.08.2014 пропозиції та зауваження до запропонованих варіантів для інформування Віце-прем'єр-міністра України щодо шляхів мінімізації витрат і здешевлення проекту "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" в цілому; Держінвестпроекту терміново подати на розгляд Уряду проект нормативного акта про внесення змін до Постанови КМУ від 28.03.2011 № 335 щодо надання права Держінвестпроекту затверджувати проектну документацію за окремими чергами, будівництво яких здійснюється в рамках реалізації проекту "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" за погодженням з Мінрегіоном, Мінінфраструктури, Мінекономрозвитку та Мінфіном, як це було передбачено Протоколом наради від 18.04.2014.

Листом вих. № 294 від 14.08.2014 позивач повідомив відповідача про те, що Рішеннями наради від 18.07.2014 в Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України стосовно заходів з мінімізації витрат та здешевлення проекту передбачено застосування технічних рішень естакади та посадкової платформи замість проектування будівництва підземного тунелю, з огляду на що Держінвестпроектом ініційовано внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 № 335 "Деякі питання підготовки до реалізації проекту залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" і будівництва інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону".

При цьому, позивач у вказаному Листі повідомив відповідача, що зникає потреба у виконанні робіт із розробки проектної документації стадії "Р" водозниження та зазначив, що, оскільки термін виконання робіт за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 (березень-травень 2014 року) сплинув, а проектна документація, акти приймання-передачі виконаних робіт не були надані відповідачем, є недоцільним внесення будь-яких змін до Договору та подальше виконання робіт.

Крім того, позивач повторно запропонував відповідачу розірвати Договір № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 та наполягав на поверненні перерахованої суми попередньої оплати у розмірі 599 395 грн. 20 коп.

Листом вих. № 17-585 від 04.11.2014 відповідач звернувся до позивача із проханням надати вихідні дані відповідно до п. 3.2.5 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме щодо: засобів механізації будівельно-монтажних робіт; порядку забезпечення будівництва енергетичними ресурсами, водою, тимчасовими інженерними мережами; відстані до кар'єрів, місць відвалів, тощо; даних про дислокацію та потужності загально будівельних та спеціалізованих організацій та умови їх перебазування; даних про кількість іноземних будівельників та об'єкті, які ними будуються чи ділянку їх праці; відомостей про умови доставки будівельників від місця проживання до місця роботи із наведенням відомостей; відстані транспортування з підприємств-постачальників будівельних конструкцій, готових виробів, матеріалів; а також матеріали результатів статичного випробування паль, вартість яких включено до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, для зняття зауважень ДП "Укрдержбудекспертиза".

Листом вих. № 362 від 05.11.2014 та Листом вих. № 376 від 18.11.2014 позивач звернувся до відповідача із вимогою надати на розгляд проектну документацію АБО повернути суму попередньої оплати у розмірі 599 395 грн. 20 коп., яка була сплачена на виконання умов Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014, та підписати Додаткову угоду про розірвання вказаного Договору.

Протоколом наради щодо реалізації проекту організації залізничного сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 14.11.2014 вирішили Укрзалізниці та Південно-західній залізниці визначити конкретні технічні рішення остаточного варіанту будівництва залізничної колії і її примикання до терміналу "D" з урахуванням будівництва тунелю неглибокого закладання та надати Держінвестпроекту; Держаінвестпроекту та ДП "Украерорух" з урахуванням прийнятих Рішень щодо будівництва розробити та надати відповідачу технічне завдання для розробки Проекту організації залізничного сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль"; ДП "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" зробити розрахунки остаточного варіанту проекту з урахуванням будівництва тунелю неглибокого закладання та технічного завдання, наданого замовником.

01.12.2014 між ДП "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону" та ДП "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" було підписано та скріплено печатками представниками сторін Доповнення до Завдання на проектування, в якому сторони у п. 3 Доповнення зазначили, що Генеральною проектною організацією є "Китайська національна корпорація машинної індустрії та генеральних підрядів", а відповідач є адаптором Проекту.

При цьому, Доповненням до Завдання на проектування сторони виключили підпункт 6 пункту 17 Завдання та виклали пункт 18 Завдання у новій редакції, зазначивши, що при розробці проектних Рішень необхідно врахувати: містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок органів містобудування та архітектури м. Києва та Київської області; умови сталої забудови; необхідність розробки комплексного генерального плану об'єкту в умовах реконструкції існуючої забудови та нового будівництва будівель і споруд. Будівлю комплексу залізничного терміналу в '"аеропорту "Бориспіль" прийняти 3-х поверховою з підземною залізничною станцією (в тому числі технічним поверхом). Проектними рішеннями передбачити: в підземній частині залізничну станцію на дві колії з пасажирською платформою та організацією робочого виходу на 1 та 2 поверхи по сходах та з використанням ескалаторів і ліфтів, а також евакуаційних виходів на поверхню; на І поверсі - вхідну групу; розподільну залу для підйому пасажирів з підземної станції до пішохідної галереї (з автоматизованою системою проходу пасажирів (АСПП), касами та автоматичними касовими апаратами), службові та технічні приміщення; на II поверсі - залу очікування пасажирів туалети; службові приміщення; на III поверсі - технічні приміщення.

Розробити архітектурні рішення проекту та демонстраційні матеріали об'єкту на планшетах для розгляду зацікавленими органами та організаціями.

Відповідно до Експертної оцінки щодо розгляду проектної документації за проектом "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" вих. № 00-1742-14/ЕО/ІЗ від 13.02.2015, складеної ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" ДП "Укрдержбудекспертиза" Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України зазначено, що за результатами розгляду проекту "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" відмічається, що проектна документація розроблена у повному обсязі та з дотриманням нормативних вимог. Для отримання в подальшому експертного звіту з рекомендацією до затвердження потрібно вирішити питання отримання замовником містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки в Бориспільському районі Київської області та технічних умов ПАТ "Київобленерго" на приєднання до електричних мереж проектуємих тягових підстанцій та ТП-10/0,4 Кв; визначення кошторисної вартості об'єкта будівництва.

Листом вих. № 15-62 від 30.02.2015 відповідач звернувся до позивача із проханням повторно надати додаткові вихідні дані для зняття зауважень ДП "Укрдержбудекспертиза" по Проекту "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль", а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки Бориспільської міської ради від ст. Г.Кірпи до терміналу "Д" аеропорту "Бориспіль"; технічні умови територіального наглядового органу у сфері пожежної безпеки щодо проектуємого комплексу залізничного терміналу; технічні умови на підключення тимчасового водо- та електропостачання місць розташування будівель і споруд на ділянках будівництва; технічні умови ПАТ "Київобленерго" на приєднання до мереж електропостачання комплексу залізничного терміналу, або вилучення вимоги п. 1 технічних умов № 63-22-2012 від 31.02.2013.

У відповідь на Лист позивача вих. № 362 від 05.11.2014 відповідач Листом вих. № 03-116 від 05.03.2015 повідомив позивача, що у зв'язку з тим, що до кінця жовтня 2014 року не було вирішено питання з варіантом підходу (тонельний, естакадний) до міжнародного аеропорту "Бориспіль", розробляти документацію по водопониженню було б недоцільно. Крім того, відповідач зауважив, що після узгодження тонельного варіанту підходу до терміналу аеропорту він надав, в т.ч. позивачу, документацію стадії "Проект" для надання до Державної експертної установи. При цьому, паралельно з розробкою проектної документації стадії "Проект" відповідач розробляє креслення стадії "Робоча документація" і після проведення експертизи (січень-лютий 2015 року) та отриманого позитивного висновку по стадії "Проект", відповідач надасть проекту документацію по стадії "Робоча документація".

При цьому, у вказаному Листі відповідач запропонував шляхом укладення додаткової угоди, після отримання позитивного висновку експертизи, продовжити термін дії Договору та термін виконання робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.05.2015 відповідач направив позивачу робочу документацію водозниження у складі об'єкту "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль", Накладну № 13 від 18.03.2015 та Акт №2913 здачі-приймання виконаних робіт, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи. Вказані документи були отримані позивачем 28.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 426. (т.2 а/с 137)

Листом вих. № 167 від 09.06.2015 позивач повернув відповідачу надіслану останнім Проектну документацію стадії "Робоча документація" водозниження та зазначив, що замовник, відповідно до положень Цивільного кодексу України, має право у будь-який час відмовитись від договору підряду. При цьому, позивач зауважив, що роботи відповідачем виконувались дуже повільно і у липні-серпні 2014 року позивачу було зрозуміло, що роботи не будуть виконані у строк. Крім того, позивач зазначив, що неодноразово повідомляв відповідача про те, що потреба у виконанні робіт із розробки проектної документації стадії "Р" водозниження відпала, та пропонував відповідачу розірвати Договір № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 і повернути позивачу грошові кошти у розмірі 599 395 грн. 20 коп. (сума попередньої оплати). (т.2 а/с 137)

Місцевий господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази, дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором. надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, нормами ст.ст. 849 та 858 ЦК України передбачено випадки, коли замовник має право відмовитись в односторонньому порядку від договору, а саме: коли є порушення зі сторони підрядника або коли такі порушення відсутні і є волевиявлення замовника відмовитись від подальшого виконання робіт підрядником (за умови відшкодування підряднику всіх витрат).

Судом першої інстанції зазначено, що одностороння відмова від договору є правочином в розумінні ч. 1 ст. 202 ЦК України, оскільки є дією особи, спрямованою на припинення цивільних прав та обов'язків. Проте, позивач не скористався своїм правом на розірвання Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 в односторонньому порядку, зокрема, на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України.

У Листі вих. № 294 від 14.08.2014 позивач повідомив відповідача, що зникає потреба у виконанні робіт із розробки Проектної документації стадії "Р" водозниження та зазначив, що, оскільки термін виконання робіт за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 (березень-травень 2014 року) сплинув, а проектна документація, акти приймання-передачі виконаних робіт не були надані відповідачем, є недоцільним внесення будь-яких змін до Договору та подальше виконання робіт. Крім того, позивач повторно запропонував відповідачу розірвати Договір № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 на наполягав на поверненні перерахованої суми попередньої оплати у розмірі 599 395 грн. 20 коп.

Місцевим господарським судом зазначено, що що одностороння відмова від договору повинна відображати чітке волевиявлення сторони розірвати договір, тоді як з аналізу вказаного Листа вбачається відсутність безумовної прямої відмови позивача від Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014.

Крім того, із Листів позивача № 249 від 02.07.2014, № 294 від 14.08.2014, № 362 від 05.11.2014, № 376 від 18.11.2014 та № 167 від 09.06.2015, адресованих відповідачу, та в яких позивач пропонує відповідачу повернути суму попередньої оплати та розірвати Договір, вбачається, що позивач надсилає відповідачу пропозицію, зокрема, розірвати Договір № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014, однак не відмовляється від вказаного Договору, безумовна відмова позивача від Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 у вказаних Листах відсутня. Тобто, зазначені Листи не містять прямої вимоги та мають альтернативний характер.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, за оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку, що укладений між сторонами Договір № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 не був розірваний позивачем шляхом односторонньої відмови від нього.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачем було зазначено, що підставою для розірвання Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 є істотне порушення відповідачем умов Договору. Зокрема, позивач вказує на те, що відповідач не виконав умови договору та не надав позивачу проектну документацію стадії "Робоча документація" Водозниження у складі об'єкту "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" у встановлені Договором строки, що і є підставою позову у даній справі.

В пункті 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідач, заперечуючи позов, наголосив, що повністю виконав умови Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 та передав 18.03.2015 робочу документацію позивачу, однак позивач відмовився підписувати Накладну та Акт здачі-приймання робіт, у підтвердження чого надав суду копію Витягу із журналу реєстрації вихідної кореспонденції та рапорт водія-експедитора відповідача, в якому зазначено, що 18.03.2015 він передав Проектну документацію стадії "Робоча документація" водозниження головному інженеру позивача. Проте, останній відмовився підписувати Накладну та реєструвати подані водієм-експедитором документи.

Однак, судом першої інстанції не прийнято Рапорт водія-експедитора у якості належного та допустимого доказу передання Проектної документації стадії "Робоча документація" водозниження, оскільки вказаний Рапорт є одностороннім документом, тоді як, опис вкладення у цінний лист від 26.05.2015 (із зазначенням переліку відправлених документів) та фіскальний чек від 26.05.2015 є належним доказом того, що Проектна документація стадії "Робоча документація" водозниження об'єкту "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" та інші необхідні документи були надіслані позивачу 26.05.2015, та отримані ним 28.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 426.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до п. 3.5 Договору, замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний передати виконавцю оформлений акт або мотивовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти Договору.

Згідно з п. 3.6 Договору, у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт складається акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. У разі недосягнення згоди сторін, питання вирішується згідно законодавства України.

Листом вих. № 167 від 09.06.2015 позивач повернув відповідачу надіслану останнім Проектну документацію стадії "Робоча документація" водозниження та зазначив, що замовник, відповідно до положень Цивільного кодексу України, має право у будь-який час відмовитись від договору підряду. При цьому, позивач зауважив, що роботи відповідачем виконувались дуже повільно і у липні-серпні 2014 року позивачу було зрозуміло, що роботи не будуть виконані у строк. Крім того, позивач зазначив, що неодноразово повідомляв відповідача про те, що потреба у виконанні робіт із розробки проектної документації стадії "Р" водозниження відпала, та пропонував відповідачу розірвати Договір № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 і повернути позивачу грошові кошти у розмірі 599 395 грн. 20 коп.

Однак, судом першої інстанції зазначено, що у Листі вих. № 167 від 09.06.2015 позивачем не надано мотивованої відмови від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти Договору, більш того, позивачем не складено жодного Акту з переліком необхідних доопрацювань чи недоліків та строків їх виконання.

Так, мотивованою є відмова від приймання робіт із зазначенням конкретних причин, що стосуються саме робіт (якості, обсягів, тощо), тоді як відмова приймати роботи у зв'язку з тим, що необхідність в них відпала, не є вмотивованою, оскільки не пояснює, що саме не влаштовує замовника у роботах, виконаних виконавцем, (якість, обсяги, тощо) та не передбачає виправлення чи доопрацювання недоліків в роботах.

Крім того, вказаний Лист позивач направив відповідачу після закінчення 5-ти денного робочого строку з дня одержання Акта приймання-передачі виконаних робіт, оскільки Акт приймання-передачі виконаних робіт та супутні документи були отримані позивачем 28.05.2015, а Лист вих. № 167 позивач виготовив 09.06.2015.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що Лист позивача вих. № 167 від 09.06.2015 не є мотивованою відмовою від прийняття виконаних відповідачем робіт, а тому, як наслідок, роботи вважаються прийняті позивачем.

Поряд з цим, місцевим господарським судом зазначено, що у випадку встановлення недоліків виконаних відповідачем робіт, включаючи ті, які будуть виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації, позивач має право на захист своїх цивільних прав в порядку, передбаченому статтею 891 ЦК України.

Судом першої інстанції визнано необґрунтованим твердження позивача про порушення відповідачем строків виконання робіт, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1.2 Договору, термін виконання робіт: березень - травень 2014 року.

08.05.2014 між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації, пунктом 1 якої сторони продовжили термін виконання відповідачем робіт - до жовтня 2014 року.

18.04.2014 на нараді Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України було вирішено ДП "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону" спільно із фахівцями Мінрегіону терміново підготувати Проект зміни до Постанови КМУ від 28.03.2011 № 335 щодо надання права позивачу здійснювати поділ Проекту "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" на черги за погодженням з Мінрегіоном, Мінінфраструктури, Мінекономрозвитку та Мінфіном; позивачу готувати Проект розпорядження Кабінету Міністрів України про затвердження проекту першої черги будівництва; відповідачу на замовлення позивача розпочати коригування другої черги проекту будівництва з технічними рішеннями естакади та посадкової платформи.

Тобто, замість будівництва тунелю було вирішено будувати естакаду.

Протоколом наради щодо реалізації Проекту організації залізничного сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 14.11.2014 вирішили Укрзалізниці та Південно-західній залізниці визначити конкретні технічні рішення остаточного варіанту будівництва залізничної колії і її примикання до терміналу "D" з урахуванням будівництва тунелю неглибокого закладання та надати Держінвестпроекту; Держаінвестпроекту та ДП "Украерорух" з урахуванням прийнятих Рішень щодо будівництва розробити та надати відповідачу технічне завдання для розробки Проекту організації залізничного сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль"; ДП "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" зробити розрахунки остаточного варіанту проекту з урахуванням будівництва тунелю неглибокого закладання та технічного завдання, наданого замовником.

Тобто, знову було змінено технічне завдання та вирішено будувати тунель, з огляду на що до Завдання на проектування від 15.09.2013 були внесені зміни відповідно до Доповнення до завдання на проектування від 01.12.2014.

При цьому, судом першої інстанції не прийнято до уваги твердження позивача, що зазначені доповнення до завдання на проектування є новим завданням, генеральною проектною організацією якого виступає "Китайська національна корпорація машинної індустрії та генеральних підрядів", оскільки Доповнення до завдання на проектування від 01.12.2014 підписані та скріплені печатками саме позивача та відповідача, а тому судом розцінено їх як зміни та доповнення до Завдання, яке укладено між ДП "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону" та ДП "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс", а не нове завдання з новою генеральною проектною організацією.

Крім того, будь-яких змін і доповнень до Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 сторонами не вносилось, в тому числі, щодо обов'язків відповідача, як підрядника за вказаним Договором (на виконання проектних робіт) або щодо заміни сторін у зобов'язанні.

Таким чином, внаслідок постійних змін технічного завдання (що саме повинно будуватися - тунель чи естакада) відповідач позбавлений був можливості розробити проектну документацію стадії "Робоча документація "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" у строки, які були обумовлені Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 та Додатковою угодою до нього.

Остаточне рішення було прийняте лише на нараді щодо реалізації проекту організації залізничного сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 14.11.2014, на якій вирішили надати відповідачу технічне завдання для розробки Проекту організації залізничного сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль"; ДП "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" зробити розрахунки остаточного варіанту Проекту з урахуванням будівництва тунелю неглибокого.

Доповнення до завдання на проектування були укладені між сторонами 01.12.2014.

При цьому, будь-яких строків виконання робіт сторонами погоджено не було, а ті строки виконання робіт, які передбачені у Додатковій угоді від 08.05.2014 (до жовтня 2014) на дату укладення Доповнення до завдання на проектування від 01.12.2014 вже закінчились, та, при цьому, договірні відносини між сторонами припинені не були.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 6 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства належить, зокрема, справедливість, добросовісність та розумніть.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлене судом.

Судом першої інстанції зауважено, що добросовісне здійснення особою свого цивільного права передбачає реалізацію правомочностей відповідного права з урахуванням інтересів інших учасників відносин, публічних інтересів держави тощо. Добросовісність здійснення цивільного права завжди проявляється в такій поведінці особи-носія такого права, яка знаючи (повинна була знати), що здійснення нею прав або виконання обов'язків може призвести до негативних наслідків, не вжила доступних їй заходів для їх усунення.

В іншому випадку така особа має вважатися недобросовісною з настанням для неї тих чи інших правових наслідків.

Розумне здійснення цивільних прав передбачає адекватну оцінку особою цінності певного майнового права, доцільність своїх дій, наслідків здійснення або нездійснення цивільного права. У зв'язку з цим, розумним здійсненням цивільних прав слід вважати звичайні дії, які є адекватними стану правовідносин і які може вчиняти особа відповідно до її середнього рівня інтелекту та життєвого досвіду, а також професійного статусу особи.

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вказані норми чинного законодавства, а також беручи до уваги, що ДБН А.2.2-3-2012 не визначено строків виготовлення проектної документації стадії "Робочий проект", вважає, що поведінка відповідача при виконання умов Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 є добросовісною та, відповідно, відповідачем дотримані розумні строки з розробки Проектної документації "Робоча документація" водозниження складі "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль".

При цьому, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що роботи з розробки проектної документації "Робоча документація" водозниження складі "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" виконані відповідачем поза межами розумного строку.

Згідно зі ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2012, проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень: архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки; вихідним даним; вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів, зокрема ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7; основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості, дотримання вимог пожежної безпеки, забезпечення безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму, економії енергії; вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.

Відповідно до п. 4.5 ДБН А.2.2-3-2012, до складу вихідних даних належать містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; завдання на проектування; інші вихідні дані.

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідач під час розляду даної справи у суді першої інстанції, неодноразово зазначав, що позивач не надав йому всі необхідні вихідні дані для розробки Проектної документації "Робоча документація" водозниження у складі "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль", з огляду на що він був позбавлений можливості належним чином виконати умови Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014, що не було спростовано позивачем належними та допустимими доказами.

Крім того, позивач зазначав, що надана відповідачем Експертна оцінка щодо розгляду проектної документації за проектом "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" вих. № 00-1742-14/ЕО/ІЗ від 13.02.2015, складена ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не є комплексною державною експертизою Проекту, оскільки у ній зазначено, що для отримання в подальшому експертного звіту з рекомендацією до затвердження потрібно вирішити питання отримання замовником містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки в Бориспільському районі Київської області та технічних умов ПАТ "Київобленерго" на приєднання до електричних мереж проектуємих тягових підстанцій та ТП-10/0,4 Кв; визначення кошторисної вартості об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до п. 2 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності.

Згідно з п. 4 вказаної статті Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які, зокрема, належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, перед затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що проведення експертизи з розгляду проектної документації за проектом "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" є обов'язковою.

Відповідно до п. 15 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію, зокрема, про дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва.

Місцевим господарським судом зауважено, що в Експертній оцінці щодо розгляду проектної документації за проектом "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" вих. № 00-1742-14/ЕО/ІЗ від 13.02.2015 зазначено, що Центральна служба ДП "Укрдержбудекспертиза" розглянула Проектну документацію "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" щодо міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі, щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, та нею зроблено висновок, що для отримання в подальшому експертного звіту з рекомендацією до затвердження потрібно вирішити питання отримання замовником містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки в Бориспільському районі Київської області та технічних умов ПАТ "Київобленерго" на приєднання до електричних мереж проектуємих тягових підстанцій та ТП-10/0,4 Кв; визначення кошторисної вартості об'єкта будівництва, що повністю узгоджується із п. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Однак, судом першої інстанції зазначено, що вказана Експертна оцінка щодо розгляду проектної документації за Проектом "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" вих. № 00-1742-14/ЕО/ІЗ від 13.02.2015 не є тією експертизою, проведення якої передбачено ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, оскільки в ній зазначено, що для отримання в подальшому експертного звіту (п. 15 Порядку) з рекомендацією до затвердження потрібно вирішити певні питання.

Разом з тим, відповідно до п. 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, замовником експертизи є замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до п. 13 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, проведення експертизи здійснюється за договорами, укладеними між замовником експертизи та експертною організацією згідно із законодавством.

Місцевим господарським судом звернуто увагу на те, що умовами Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 не визначено обов'язку відповідача проводити (бути замовником) експертизи, а отже, проводити експертизу зобов'язаний позивач, як замовник будівництва.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність з боку відповідача істотного порушення умов Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 (строків та обсягу виконання робіт), а тому відмовив ДП "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону" в частині задоволення позовних вимог щодо розірвання Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014.

Серед іншого, зважаючи на те, що позивачем було перераховано відповідачу аванс за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 у розмірі 599 395 грн. 20 коп., а відповідач, на думку позивача, роботи за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 не виконав, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму авансу (передоплати).

Щодо цієї позовної вимоги, судом першої інстанції встановлено, що 26.05.2015 відповідач направив на адресу позивача, зокрема, робочу документацію водозниження у складі об'єкту "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль", Накладну № 13 від 18.03.2015, Акт здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 749 244 грн. 00 коп., що підтверджується Описом вкладення у цінний лист від 26.05.2015 (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи), які були отримані позивачем - 28.05.2015, що підтверджується копією рекомендованого Повідомлення про вручення поштового відправлення № 426.

При цьому, як вже зазначалось, мотивованої відмови позивач у встановлені Договором строки не надав, з огляду на що суд першої інстнції дійшов висновку, що роботи, виконані відповідачем за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки Проектної документації від 20.02.2014 були прийняті позивачем.

Таким чином, місцевий господарський суд, враховуючи ціну Договору (п. 2.1 Договору - 749 244 грн. 00 коп.), що також відображено в Акті № 2913 здачі-приймання виконаних робіт (вартість виконаних робіт складає 749 244 грн. 00 коп.; аванс - 599 395 грн. 20 коп.; підлягає перерахуванню - 149 848 грн. 80 коп.), дійшов висновку, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014, а саме розробив Проектну документацію стадії "Робоча документація" водозниження у складі об'єкту "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" на суму 749 244 грн. 00 коп.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції, не вбачав підстав для стягнення з відповідача суми попередньої оплати (авансу) у розмірі 599 395 грн. 20 коп., оскільки роботи відповідачем за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки Проектної документації від 20.02.2014 виконані у повному обсязі.

Серед іншого, позивачем було зауважено, що 17.06.2015 Державною фінансовою інспекцією України за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача було складено Акт № 06-21/44, в якому зазначено, що в порушення п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, аванс відповідачу був сплачений у розмірі 80%, що перевищує 30% вартості обсягу робіт. Крім того, в Акті № 06-21/44 від 17.06.2015 зазначено, що протягом березня - травня 2014 року виконавець не виконав роботи та не повернув аванс протягом трьох місяців після його одержання.

Згідно з п.п. 1, 3 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, цей Порядок визначає механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів; цей Порядок є обов'язковим для підприємств, установ та організацій усіх форм власності, що здійснюють капітальне будівництво, у разі його фінансування за рахунок державних і змішаних капітальних вкладень.

Відповідно до п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Однак, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що перерахована сума авансу не була використана відповідачем протягом трьох місяців після його одержання, тобто до 20.05.2014.

Більш того, 08.05.2014 сторони уклали Додаткову угоду до Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014, якою продовжили термін виконання робіт до жовтня 2014, а отже, підстав для повернення авансу у відповідача не було.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що роботи відповідачем за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 виконані у повному обсязі, з огляду на що стягнення з відповідача суми авансу у розмірі 599 395 грн. 20 коп. є безпідставним у будь-якому випадку.

Крім того, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за неналежне виконання ним робіт за Договором пеню у розмірі 97 401 грн. 72 коп. за період з 01.11.2014 по 21.01.2015 і штраф у розмірі 52447 грн. 08 коп. на підставі п. 5.2 Договору, та 6404 грн. 50 коп. 3% річних за період з 01.11.2014 по 10.03.2015 та 66892 грн. 50 коп. інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року, нарахованих на суму попередньої оплати - 599 395 грн. 20 коп. відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 5.2 Договору, у разі затримки виконання робіт або виконання робіт не в повному обсязі за цим Договором, виконавець сплачує замовнику за порушення строків виконання зобов'язання пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 (в т.ч. відсутності прострочення виконання зобов'язання), відповідно судом відмовлено ДП "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону" в частині стягнення з ДП "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" пені за період з 01.11.2014 по 21.01.2015 та 52 447 грн. 08 коп. штрафу.

Що стосується заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача 6 404 грн. 50 коп. 3% річних за період з 01.11.2014 по 10.03.2015 та 66 892 грн. 50 коп. інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року, які нараховані на суму попередньої оплати в порядку ст. 625 ЦК України, місцевим господарським судом відзначено наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата (аванс), не можна розцінювати, як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України, а тому правові підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму попередньої оплати відсутні.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму попередньої оплати викладена в Постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 у справі № 30-90гс14.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для повернення попередньої оплати відповідачем, та що повернення попередньої оплати не є за своєю правовою природою грошовим зобов'язанням, а тому правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ДП "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону" в частині стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" 6404 грн. 50 коп. 3% річних за період з 01.11.2014 по 10.03.2015 та 66892 грн. 50 коп. інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року.

Позивач у доводах апеляційного оскарження, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції стверджує про те, що відповідач, отримавши від позивача аванс у розмірі 599 395 грн. 20 коп., в порушення норм законодавства та укладеного між сторонами Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 не виконав передбачені Договором роботи з розробки Проектної документації стадії "робоча документація" водозниження у складі об'єкту "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль". Так, позивачем зазначено, що станом на дату подання позову (21.04.2015) роботи відповідачем не виконані, а також будь-яких документів, що підтверджують витрати відповідача, які пов'язані з виконанням робіт за вказаним договором та містять вичерпний перелік інформації щодо обсягу та напрямків використання вказаної суми авансу, відповідачем не було надано. Зважаючи на вищевикладене, позивач просив суд першої інстанції розірвати вказаний Договір на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та повернути суму авансу у розмірі - 599 395 грн. 20 коп.. Скаржник, посилаючись на Листи позивача № 249 від 02.07.2014, № 294 від 14.08.2014, № 362 від 05.11.2014, № 376 від 18.11.2014, наголошує на тому, що за цими Листами він пропонував відповідачу розірвати спірний Договір, шляхом підписання Додаткової угоди про розірвання Договору про виконання робіт, у зв'язку із зміною технологічних рішень направлених на мінімізацію витрат та здешевлення проекту будівництва та повернути суму попередньої оплати, проте вказаним Листам судом не було надано належної правової оцінки. За ствердженням позивача, відповідач ігнорував звернення позивача, в установлений Договором строк відповідач роботи не виконав, авансовий платіж не повернув, додаткову угоду про розірвання Договору не підписав, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог. Скаржник наголошує і на тому, що ним не було отримано 28.05.2015 робіт з розробки Проектної документації стадії "Робоча документація" водозниження у складі об'єкту "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль", яку, за ствердженням відповідача було надіслано позивачу 26.05.2015.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи апеляційного оскарження позивача базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися у суді першої інстанції, яким вже надана належна правова оцінка за Рішенням суду першої інстанції по даній справі.

В свою чергу, відповідач за своїм Відзивом від 21.10.2015, заперечуючи доводи скаржника, стверджує, що ним 26.05.2015 повторно було надіслано позивачеві названу Робочу документацію (виконані роботи) про, що свідчить Опис вкладення у цінний лист з відміткою відділення Укрпошти та Фіскальний чек від 26.05.2015 № 2609. Вказані документи були отримані позивачем 28.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 426. Таким чином, відповідач наголосив, що на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом, відповідачем було виконано роботи за Договором від 20.02.2014 № ДП/14-03, а тому доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, під час судового засідання від 27.10.2015 представником позивача було надано письмове Клопотання про долучення до матеріалів справи письмових документів, а саме:

- Лист УДППЗ від 06.08.2015 № 303/15-М-1501, щодо вручення ОСОБА_10 кур'єрської доставки № 426 від 26.05.2015 адресованої позивачу ДП "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» за підписом - Заступника директора з питань технології ОСОБА_8.;

- Довідка від 01.09.2015 №236, видана ДП "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» про відсутність трудових відносин між підприємством та ОСОБА_10 за підписом директора позивача - ОСОБА_11.

- Службова записка начальника планово-договірного відділу підприємства ОСОБА_12 про отримання 04.06.2015 кур'єрської доставки № 426 від 26.05.2015 адресованої позивачу ДП "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» у начальника управління документообігу Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України - ОСОБА_10.

За словами позивача, вищеперелічені документи спростовують факт отримання 28.05.2015 уповноваженою особою позивача «ОСОБА_10» кур'єрської доставки № 426 від 26.05.2015, оскільки за письмовими поясненнями директора позивача ОСОБА_11 «…з 06.04.2011 по 01.09.2015 особа ОСОБА_10 ніколи не працювала ані в штаті підприємства, ані за трудовим договором». (згідно Довідки від 01.09.2015 №236)

В свою чергу, відповідач заперечував проти задоволення названого Клопотання позивача, та повторно наголосив, що всі необхідні документи ним було надіслано 26.05.2015 та отримано представником позивача - 28.05.2015, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 426.

Колегія суддів, оглянувши вищезазначені нові документи, надані позивачем, дійшла висновку відмовити в задоволенні цього Клопотання, як необґрунтованого. При цьому, колегією суддів взято до уваги те, що ці документи мають односторонній характер, не надавались під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, а тому, в даному випадку, не можуть слугувати належним та допустимим доказом в якості спростування факту отримання 28.05.2015 уповноваженою особою позивача «ОСОБА_10» кур'єрської доставки № 426.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача ДП "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ДП "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 № 910/10249/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 № 910/10249/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 № 910/10249/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/10249/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв