ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Справа № 920/1336/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є.., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дорученням від 01.02.2015 року

відповідача ОСОБА_2 за дорученням № 2806/03.01.02-17 від 24.11.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 5572 С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року у справі

за позовом Приватного малого підприємства Аптека КіАВО, м. Київ

до Сумської міської ради, м. Суми

про визнання та установлення господарських правовідносин, внесення змін до договору та визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИЛА:

ПМП Аптека КіАВО звернулось до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив: установити та визнати поновленим на строк до 31.09.2024 і на тим самих умовах, крім строку дії, договір оренди земельної ділянки від 02.06.2005, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, затверджений рішенням Сумської міської ради Про затвердження договорів оренди земельних ділянок від 20.07.2005 № 1322-МР та зареєстрований Сумським міським відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах 30.09.2005 за № 48; внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, затвердженого рішенням Сумської міської ради Про затвердження договорів оренди земельних ділянок від 20.07.2005 № 1322-МР та зареєстрованого Сумським міським відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах 30.09.2005 за № 48, шляхом викладення першого речення першого абзацу підпункту 2.2 пункту 2 вказаного договору в наступній редакції Цей договір укладається терміном (строком) до тридцятого вересня дві тисячі двадцять четвертого року; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005, затвердженого рішенням Сумської міської ради Про затвердження договорів оренди земельних ділянок від 20.07.2005 № 1322-МР та зареєстрованого Сумським міським відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах 30.09.2005 за № 48 у редакції, викладеній позивачем у позовній заяві (а.с.3-8).

Рішенням господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року (суддя Котельницька В.Л.) в задоволенні позову відмовлено (а.с.114-119).

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує на те, що Лист - повідомлення про закінчення строку дії договору оренди № 274/08.01-20 від 03.04.2015 року підписаний (вчинений) не уповноваженою особою - директором Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, поза межами компетенції зазначеного виконавчого органу міської ради, без прийняття Сумською міською радою рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі та надання доручення відповідному органу чи особі, направити орендареві відповідний лист повідомлення. Також посилається на те, що зазначений Лист позивач взагалі не отримував. Крім того, вказує на те, що господарським судом не застосовано ч.6, ч.7, ч.8 ст.ЗЗ Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року № 161-ХІУ (в редакції 12.03.2011 року), які передбачають право орендаря на автоматичне поновлення - пролонгацію договору оренди землі після закінчення строку договору оренди (а.с. 124-128).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить рішення господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що 03.04.2015 року Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, як уповноважений орган Сумської міської ради, направив на адресу позивача ОСОБА_4 №274/08.01-20, разом з підписаним Сумським міським головою актом приймання-передачі об'єкта оренди за яким земельна ділянка по вул. СКД, 50 в м. Суми мала б бути повернута до територіальної громади м. Суми від позивача, що фактично засвідчує небажання Сумської міської ради продовжувати строк дії Договору оренди вищенаведеної спірної земельної ділянки площею 0,0200 га. Наведене свідчить про те, що відповідач виконав вимогу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та належним чином повідомив позивача про відсутність наміру на продовження договірних орендних відносин (а.с.139,140).

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 02.06.2005 року між Сумською міською радою (Орендодавець) та Приватним малим підприємством Аптека КіАВО (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Сумському міському відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 30.09.2005 року за № 48 (а.с.13-16).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець на підставі Рішення Сумської міської ради від 30 березня 2005 року № 1152-МР надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул..СКД,50 площею 0,0200 га.

Згідно з п. 2.2 Договору, його укладено терміном до 30.03.2015. Після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обовязків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У п. 2.4 Договору сторони визначили, що у разі припинення або розірвання цього Договору Орендар зобовязаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору, Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Договір припиняється у разі закінчення строку дії Договору.

З Акту прийому-передачі (Додаток 4 до Договору) вбачається, що Сумська міська рада (Орендодавець) передала, а Приватне мале підприємство Аптека КіАВО (Орендар) прийняло обєкт оренди - земельну ділянку загальною площею 0,0200 га за адресою: м. Суми, вул. СКД, 50 (а.с.20).

З матеріалів справи також вбачається, що 03.04.2015 року Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради відповідно до п.п.3.2.6, 3.2.11 Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29.01.2014 №3013-МР у звязку із закінченням терміну дії Договору оренди направив на адресу позивача ОСОБА_4 № 274/08.01-20 разом із актами приймання-передачі обєкта оренди (а.с.38,39).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.05.2015 року він звертався до Сумської міської ради з заявою про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року шляхом її підписання та нотаріального посвідчення. Вказані дії були вчинені позивачем з огляду на відсутність з боку Сумської міської ради як орендодавця за спірним договором письмової відмови від пролонгації договору оренди земельної ділянки, як це передбачено положеннями ст. 33 Закону України Про оренду землі. Позивач, вважає, що бездіяльністю відповідача, яка виявилась у непідписанні Додаткової угоди до спірного договору, порушено його право на користування земельною ділянкою, наданою йому за умовами Договору оренди від 02.06.2005 року, у звязку з чим звернувся до господарського суду з вимогою про поновлення договору оренди землі від 02.06.2005 року та визнання укладеною з моменту набрання рішенням законної сили додаткової угоди до цього договору.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України Про оренду землі орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин № 6 від 17.05.2011, із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 14, від 29.05.2013 № 8, зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення ст. 33 Закону України Про оренду землі. Господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Крім того, судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція Закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2015 року Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради відповідно до п.п.3.2.6, 3.2.11 Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29.01.2014 №3013-МР у звязку із закінченням терміну дії Договору оренди направив на адресу позивача ОСОБА_4 № 274/08.01-20 щодо відсутності наміру продовжувати орендні відносини, разом із актами приймання-передачі обєкта оренди, які підписані міським головою міста Суми (а.с.38, 39).

Даний лист-повідомлення направлений на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення 09.04.2015 року (а.с.37).

Заперечення позивача стосовно того, що він не отримував вищезазначений ОСОБА_4, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки неявка позивача на поштове відділення для отримання вказаного Листа -повідомлення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради №274/08.01-20 від 03.04.2015 року не є доказом повідомлення орендодавця про відмову у пролонгації договору, оскільки матеріали справи містять належні докази відправлення такого повідомлення позивачу на його юридичну адресу, зазначену у витязі з Реєстру підприємств та організацій (а.с.28).

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання представника позивача на те, що ОСОБА_4 підписаний від імені орендодавця неповноважною особою, оскільки наявність повноважень керівника департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради підтверджується Положенням про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, затвердженим рішенням Сумської міської ради № 3013-МР від 29.01.2014 року, а акти приймання-передачі об'єкта оренди земельної ділянки по вул. СКД, 50 в м. Суми підписані Сумським міським головою, що фактично засвідчує небажання Сумської міської ради продовжувати строк дії Договору оренди.

Позивач посилається на вимоги ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої за орендарем встановлено право на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди із власником (уповноваженою особою) земельної ділянки за наявності двох умов: 1) орендар продовжує користування земельною ділянкою після закінчення договору оренди; 2) за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору-оренди землі.

Колегія суддів вважає, що відповідач виконав вимогу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та належним чином повідомив позивача про відсутність наміру на продовження договірних орендних відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Листа-повідомлення від 03.04.2015 року№274/08.01-20, Акту приймання-передачі від 03.04.2015 року, опису-вкладення від 09.04.15 року, квитанції від 09.04.2015 року (а.с.36-39).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції доказів того, що він продовжує належним чином користуватись спірною земельною ділянкою, що в розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» надавало право останньому звертатись до Сумської міської ради з пропозицією щодо продовження договору оренди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає, що позивач не навів ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції норми чинного законодавства на підставі яких просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до сі. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача поновлення строку дії Договору оренди, внесення до нього змін та укладання Додаткової угоди до вказаного Договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не доведено обставин, на які він посилаються, як на підставу своїх позовних вимог, а саме існування у відповідача відповідно до чинного законодавства обовязку щодо поновлення Договору оренди та укладення Додаткової угоди, у звязку з чим позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи відповідача про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року у справі № 920/1336/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 26.01.2016 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.