ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2016р. Справа № 917/2561/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод" № 4 від 27.01.2016 р. (вх. № 939 від 28.01.2016 р.) про відвід судді Ківшик О.В. у справі №917/2561/15 -

за позовом Приватного сільськогосподарського товариства "Рибалківське", с. Рибалки, Козельщинський р-н, Полтавська обл., 39134

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод", вул. Радянська, 2, смт. Козельщина, Козельщинський р-н, Полтавська обл., 39100

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 реєстратор Реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції у Полтавській області, вул. Радянська, 75/15, смт.Козельщина, Козельщинський р-н, Полтавська обл., 39100

про стягнення вартості частини майна товариства з урахуванням прибутку відповідно до належної частки (2,62%) у статутному капіталі товариства за даними балансу, складеного на 21.06.2014 р.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2 (голова комісії з припинення діяльності), протокол № 1 від 12.10.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1 від 27.01.2016 р.;

від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду Полтавської області Ківшик О.В. перебуває справа №917/2561/15.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. порушено провадження у справі та призначено проведення судового засідання на 24.12.2015 року, за наслідками якого з огляду на незабезпечення представництва з боку відповідача та невиконання ним вимог суду, неповне виконання вимог суду позивачем та задоволене судом клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України доказів розгляд справи було відкладено в межах строку вирішення спору на 28.01.2016 р..

28.01.2016 р. від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява № 4 від 27.01.2016 р. (вх. № 939 від 28.01.2016 р.) про відвід судді Ківшик О.В. від розгляду справи № 917/2561/15. В судовому засіданні 28.01.2016 року представник відповідача підтримав заяву про відвід судді.

В обґрунтування підстав для відводу складу суду заявник посилається, зокрема, на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод" сумнівів у неупередженості судді щодо даного підприємства з огляду на те, що суддею Ківшик О.В. було прийняте рішення у справі № 917/1815/13 за позовом Приватного сільськогосподарського товариства "Рибалківське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод" (1) визнання недійсним рішення загальних зборів, на підставі якого було здійснено реєстраційну дію від 21.06.2013 року № 5000064 щодо реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод", зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників в повному обсязі; (2) зобов'язання ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод" надати ТОВ Агрофірмі "Добробут" : річні баланси за 2008-2013 р.р.; звіти про фінансово-господарську діяльність за 2008-2013 р.р.; протоколи ревізійної комісії за 2008-2013 р.р.; щорічні акти інвентаризації основних засобів за 2008-2013 р.р.; протоколи загальних зборів ТОВ за 2008-2013 р.р.; копію діючих установчих документів ТОВ.

Представник позивача проти відводу судді Ківшик О.В. від розгляду даної справи заперечує, наведені у заяві обставини вважає надуманими та такими, що не є підставою для відводу судді.

При розгляді даної заяви суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 1.2.1 Постанови від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді даної заяви про відвід судді Ківшик О.В. судом встановлено, що суддя не є родичем осіб, які беруть участь у справі, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду даної справи дотримано, дана справа слухається вперше, подана заява про відвід не містить будь-яких документальних обґрунтувань зацікавленості судді у результаті розгляду даної справи чи порушень суддею процесуальних прав позивача. Зазначені в заяві обставини є лише припущенням заявника та не свідчать про упередженість суду та не можуть бути визнані такими, що дають підстави для відводу судді Ківшик О.В., інших обставин, визначених у ст. 20 ГПК України як підстави для відводу судді, заявник не навів, і такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, заява відповідача про відвід судді Ківшик О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 43, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про відвід судді Ківшик О.В. від розгляду справи №917/2561/15 відмовити.

Суддя О.В.Ківшик