ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа № 914/2857/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бойко С. М.

суддів Мирутенко О. Л.

ОСОБА_1

при секретарі Фіна Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 08.12.2015 року);

від відповідача: не зявився;

від 3-ої особи: не зявився;

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ в особі філії Управління магістральних газопроводів ЛЬВІВТРАНСГАЗ

на рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2015 року

у справі № 914/2857/15

за позовом Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ в особі філії Управління магістральних газопроводів ЛЬВІВТРАНСГАЗ, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕВ, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції у Львівській області, м. Львів

про коригування вартості робіт та стягнення збитків в розмірі 10 424,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 02.11.2015 року в справі №914/2857/15 в позові Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ в особі Філії Управління магістральних газопроводів ЛЬВІВТРАНСГАЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕВ про коригування вартості робіт та стягнення збитків в розмірі 10 424,40 грн. відмовлено.

Підставою для відмови в позові, суд першої інстанції вказав, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог, є безпідставними. Виявлені контролюючим органом під час перевірки порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2015 року в справі №914/2857/15 скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким позов задоволити.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

А тому висновок суду першої інстанції, що акт перевірки контролюючого органу може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, а не для встановлення певного зобовязання в межах господарсько-договірних відносин між сторонами угоди є неправильним.

Відзивів на дану апеляційну скаргу не поступало.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому їхню неявку суд розцінює як без поважних причин і вважає розглянути спір за наявних в справі доказів про права і обовязки сторін.

Представник позивача, підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2015 року скасувати та постановити нове, яким позов задоволити.

Апеляційний суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, вважає, що рішення господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

25.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз (надалі позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛЕВ (надалі відповідачем) укладено договір № НОМЕР_1 про закупівлю послуги з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію. Відповідно до п. 2.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання обовязків щодо надання послуг з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на обєктах УМГ Львівтрансгаз ПАТ Укртрансгаз: ДКС Опари Опарського ВУПЗГ, що знаходиться за адресою: с. Опари, Дрогобицький район, Львівська область (надалі обєкт), а замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити зазначені послуги.

Згідно з п. 3.1 договору під послугами, які за цим договором виконавець зобовязується надати замовнику, слід розуміти: обслуговування та реагування на спрацювання системи тривожної сигналізації на обєкті. За умовами договору за послуги з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на обєкті замовник щомісячно перераховує виконавцю оплату в розмірі згідно з розрахунком вартості послуг (додаток № 2) (п. 4.1 договору). Оплата за послуги з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на обєкті проводиться щомісячно згідно з рахунком протягом 180 днів після підписання акту про надання послуг (п. 4.2 договору). Строк надання послуг з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на обєкті: з 01 грудня 2013 р. до 30 листопада 2014 р.; в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобовязань, визначених договором (п. 7.1.)

Крім того, сторони уклали додатки до договору № НОМЕР_1 від 25.10.2013 р., а саме: Додаток № 1 дислокація обєктів, які охороняються ТзОВ Лев; Додаток № 2 розрахунок вартості послуг з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію по обєктах; Додаток № 3- Інструкція про порядок приймання (здавання) під спостереження на пульт централізованого спостереження тривожної сигналізації на обєкті та дії при безпосередній загрозі нападу.

28.11.2014 р. сторони уклали Додаток № 4 до договору Додаткову угоду № 1 про зміни і доповнення до договору від 25.10.2013 р. № НОМЕР_1, якою внесли зміни до п. 5 основного договору ціна договору, до п. 6.1 договору строк надання послуг, до п. 7.1 договору строк дії договору.

На виконання взятих на себе за договором зобовязань відповідачем надано, а позивачем прийнято надані послуги з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію, що підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг за період січень-грудень 2014 р., підписаними уповноваженими представниками сторін та підписи яких засвідчені печатками юридичних осіб, позивачем сплачено надані послуги.

Державною фінансовою інспекцією у Львівській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 р. № 214 Про окремі заходи щодо забезпечення фінансового контролю за діяльністю субєктів господарювання державного сектору економіки та Програми аудиту на 2015 рік, проводиться державний фінансовий аудит окремих господарських операцій УМГ Львівтрансгаз ПАТ Укртрансгаз, в процесі якого встановлені порушення законодавства, що відображені в довідці № 7 від 18.02.2015 р.

21.01.2015 р. Державною фінансовою інспекцією у Львівській області проведено зустрічну звірку ТзОВ Лев щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу якості операцій та розрахунків, зясування їх реальності та повноти відображення в обліку УМГ Львівтрансгаз за період з 25.10.2013 р. до 14.01.2015 р., за результатами якої складено довідку за № 16-35/1 від 21.01.2015 р.

Відповідно до долученої до позовної заяви довідки про наслідки зустрічної звірки проведеної Державною фінансовою інспекцією у Львівській області у ТОВ ЛЕВ за № 16-35/1 від 21.01.2015 р. вбачається, що з грудня 2013 р. до грудня 2014 р. виконавці послуг (ТОВ ЛЕВ та залучені підрозділи УДСО при ГУМВС України) здійснювали роботу на обєктах замовника (УМГ Львівтрансгаз) в режимі спостереження. В результаті проведення зустрічної звірки Державною фінансовою інспекцією у Львівській області встановлено, що вартість витрат виїзду наряду охорони на обєкти замовника включених ТзОВ ЛЕВ до актів прийому наданих послуг, зокрема, за договором № НОМЕР_1 та сплачених УМГ Львівтрансгаз в період з листопада 2013 р. до грудня 2014 р. становила 10 424,40 грн.

06.02.2015 р. головним державним аудитором Державною фінансовою інспекцією у Львівській області складено акт про відмову від підпису № 16-35/1, оскільки директор ТзОВ Лев ОСОБА_3 не підписав примірники довідки зустрічної звірки за № 16-35/1 від 21.01.2015 р.

Головним державним аудитором відділу операційного аудиту здійснено моніторинг господарської операції щодо закупівлі послуг систем безпеки (реагування на тривожну сигналізацію) в Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз ПАТ Укртрансгаз, за результатами якого складено довідку № 7 від 18.02.2015 р.

У довідці зазначено, зокрема, що у вартість технічної охорони 1 поста (1,80 грн./год.) згідно з наданими калькуляціями, включено витрати як щодо спостереження (0,61 грн./год.), так і витрати щодо реагування (1,19 грн./год.). Відповідно до рахунків та актів прийому-передачі виконаних послуг з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на 16-ти обєктах УМГ Львівтрансгаз в період з грудня 2013 до грудня 2014 р. сигнали тривоги не надходили, і відповідно, додаткова плата за надану послугу не виставлялась. Таким чином, ТзОВ Лев надано УМГ Львівтрансгаз послуги лише щодо Обслуговуваня та Спостереженя.

Відповідно до листа за вих. № 16-15/м/1162 від 25.02.2015 р. Державна фінансова інспекція у Львівській області звернулась до УМГ Львівтрансгаз щодо предявлення обовязкових до виконання вимог щодо усунення виявлених цих порушень.

Листом від 03.03.2015 р. за вих. № 949/31-01 позивач звернувся до відповідача з вимогою провести корегування вартості робіт з врахуванням зауважень (пропозицій) викладених у довідці Державної фінансової інспекції у Львівській області № 7 від 18.02.2015 р. Проте, вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Як передбачено ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № НОМЕР_1 від 25.10.2013 р. відповідач надав позивачу передбачені договором послуги, що підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг, які підписані сторонами та підписи засвідчені печатками юридичних осіб. В свою чергу, позивачем прийнято надані послуги та сплачено їхню вартість відповідно до укладеного договору.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх умов такої відповідальності: протиправної поведінки, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Кошти, які позивач просить стягнути з відповідача в якості збитків, отримані ТзОВ Лев від УМГ Львівтрансгаз як оплата наданих за договором № НОМЕР_1 про закупівлю послуги з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію від 25.10.2013 р., а отже за наявності правової підстави, а тому такі кошти не можуть вважатися збитками.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено факту порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, невиконання або неналежного виконання укладеного між сторонами договору, відтак правові підстави застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків відсутні.

Позивач в обґрунтування апеляційної скарги посилається на довідку Державної фінансової інспекції у Львівській області № 7 від 18.02.2015 р. та вимогу Державної фінансової інспекції у Львівській області від 25.02.2015 р. № 16-15/м/1162, як на підставу для коригування вартості робіт та стягнення з відповідача збитків в розмірі 10 424,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог, є безпідставними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору (аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 18.08.2015 р. у справі № 908/360/15-г).

Крім того, положеннями підпункту 4 пункту 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України (затверджено Указом Президента України від 23.04.2011 р. № 499/2011) врегульовано вжиття Держфінінспекцією відповідно до покладених на неї завдань заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Отже, акт перевірки вказаного контролюючого органу може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування і жодного правового значення для розгляду господарсько-договірних відносин не має.

Враховуючи наведене, довідка Державної фінансової інспекції у Львівській області № 7 від 18.02.2015 р. не може розглядатись як підстава виникнення зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. При цьому, вимога про усунення порушень від 25.02.2015 р. № 16-15/м/1162 не підтверджує порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як правильно вказав суд першої інстанції, позивачем не доведено факту порушення відповідачем своїх зобовязань за договором № НОМЕР_1 від 25.10.2013 р. або виконання договору з порушенням умов, а звідси відсутні правові підстави для відшкодування збитків і з відповідача.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ в особі Філії Управління магістральних газопроводів ЛЬВІВТРАНСГАЗ.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2015 року в справі №914/2857/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського

суду.

Повний текст постанови виготовлений 25.01.2016 р.

Головуючий -суддя Бойко С. М.

Суддя Мирутенко О. Л.

Суддя Якімець Г. Г.