КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" лютого 2016 р. Справа №910/23295/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): Сігорських І.С.

від відповідача 1 за первісним позовом (відповідача 2 за зустрічним позовом): представник не з'явився

від відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Корнієнко В.П.

розглянувши

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 10.11.2015 року

у справі № 910/23295/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фактор-комфорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Лендблоксінвестмент" та

Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна"

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним

договором в розмірі 51623441,74 грн.

та за зустрічною

позовною заявою Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фактор-комфорт" та

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Лендблоксінвестмент"

про розірвання договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" (ЄДРЮОФОП 37142336; адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10) та Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" (ЄДРЮОФОП 24255176; адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" (ЄДРЮОФОП 39845513; адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8) грошові кошти: заборгованості за кредитом - 48480821,89 грн. (сорок вісім мільйонів чотириста вісімдесят тисяч вісімсот двадцять одна гривня 89 копійок) та заборгованості за процентами - 3142619,85 грн. (три мільйони сто сорок дві тисячі шістсот дев'ятнадцять гривень 85 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" (ЄДРЮОФОП 37142336; адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36540,00 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривень). Стягнуто з Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" (ЄДРЮОФОП 24255176; адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36540,00 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривень).

В задоволенні зустрічного позову суд відмовив повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Мілкіленд-Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 р. в частинах: відмови в задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" про розірвання договору поруки №139-15 від 28.05.2015 р.; солідарного стягнення з Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" заборгованості за кредитом - 48480821,89 грн. та заборгованості за процентами - 3142619,85 грн. за первісним позовом та прийняти нове рішення яким зустрічний позов Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" задовольнити повністю, а в задоволенні первісного позову в частині солідарного стягнення з Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" заборгованості за кредитом - 48480821,89 грн. та заборгованості за процентами - 3142619,85 грн. відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) подав заперечення на апеляційну скаргу.

Представник АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Розгляд справи було відкладено на 21.01.2016 року.

Представник відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про перенесення судового засідання. Розгляд справи було відкладено на 02.02.2016 року.

Представником позивача за первісним позовом подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/23295/15 за позовом первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-КОМФОРТ» (далі - ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ», (Позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ», (Відповідач 1 за первісним позовом) та Дочірнього підприємства «МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА, (Відповідач 2 за первісним позовом) про солідарне стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА», (Позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-КОМФОРТ», (Відповідач 1 за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ» (Відповідач 2 за зустрічним позовом) про розірвання договору поруки №139-15 від 28.05.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (надалі АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», Банк) та ДП «МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА».

Відповідно до 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Тому, за змістом до 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом. Положення ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження у справі є імперативними.

Згідно п. 3.16. Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі № 826/24648/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Національні інвестиції» про визнання протиправними та скасування рішень частково.

Так, предметом оскарження в даній справі є, зокрема: дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» про віднесення до нікчемних Договору відступлення права вимоги № 139-15/Ф від 27.08.2015 року; визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» щодо направлення повідомлення № 3927/03 від 23.10.2015 р. про нікчемність Договору відступлення права вимоги № 139-15/Ф від 27.08.2015 року та Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» від 25.09.2015 р. № 38 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» в частині, що стосується Договору відступлення права вимоги № 139-15/Ф від 27.08.2015 року.

Оскільки, предметом дослідження у справі № 826/24648/15 є наявність або відсутність підстав для віднесення Договору відступлення права вимоги №139-15/Ф від 27.08.2015 року до нікчемних правочинів, то дане рішення матиме преюдиціальне значення для вирішення даної справи. Тобто, розгляд справи № 910/23295/15 є неможливий до вирішення справи № 826/24648/15 тому апеляційне провадження у справі № 910/23295/15 необхідно зупинити до вирішення справи №826/24648/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 910/23295/15 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-КОМФОРТ» (далі - ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ», (Позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ», (Відповідач 1 за первісним позовом) та Дочірнього підприємства «МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА, (Відповідач 2 за первісним позовом) про солідарне стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА», (Позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-КОМФОРТ», (Відповідач 1 за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ» (Відповідач 2 за зустрічним позовом) про розірвання договору поруки №139-15 від 28.05.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (надалі АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», Банк) та ДП «МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА» зупинити до вирішення справи №826/24648/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Національні інвестиції» про визнання протиправними та скасування рішень частково, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

2. Зобов'язати сторін повідомити про результати розгляду справи № 826/24648/15.

3. Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Вищого господарського суду України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна