ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 916/4099/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Харків

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 07.12.2015 р.

по справі № 916/4099/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ-КРИСТАЛ III" м. Одеса

про стягнення 107510,99 грн.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р., прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Харків на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2015 р. по справі № 916/4099/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 2 ст. 102 ГПК України.

В жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" м. Харків звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ-КРИСТАЛ III" м. Одеса про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту.

Ухвалою від 07.12.2015 р. Господарський суд Одеської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Харків залишив без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Наведена ухвала мотивована тим, що позивачем не виконувались вимоги суду, щодо надання оригіналів доданих до позовної заяви документів, для огляду, та письмових пояснень стосовно суми позовних вимог.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" м. Харків звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" м. Харків вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали були порушені норми процесуального права, зокрема ст. ст. 43, 81, 84 Господарського процесуального кодексу України, п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу, що має містити, зокрема, зміст питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду з відповідних підстав господарському суду належить з'ясувати та належно відобразити в ухвалі про залишення позову без розгляду, які саме документи було витребувано від позивача, чи є поважна причина їх неподання, та яким чином відсутність цих документів впливає на можливість вирішити спір по суті.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зобовязував Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" м. Харків ухвалами від 06.10.2015 р. та від 02.11.2015 р. надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); письмові пояснення стосовно суми позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Господарський суд Одеської області обґрунтував наведену ухвалу тим, що витребувані документи є необхідними для вирішення даного спору.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами місцевого господарського суду, у звязку з тим, що позивачем були додані до позовної заяви належним чином завірені копії витребуваних Господарським судом Одеської області документів.

Разом з цим, Господарський суд Одеської області, зазначаючи в ухвалі від 07.12.2015 р. про невиконання позивачем вимог ухвал від 06.10.2015 р. та від 02.11.2015 р. щодо надання суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), не обґрунтував необхідність подачі саме оригіналів цих документів та не посилався на відсутність в матеріалах справи належним чином завірених їх копій.

Стосовно тверджень суду про залишення позову без розгляду на підставі ненадання позивачем письмових пояснень, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надання письмових пояснень є правом, а не обовязком сторони.

Ухвала місцевого господарського суду, якою позов залишено без розгляду, не містить належного обґрунтування неможливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, у звязку із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101 - 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Харків задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2015 р. по справі № 916/4099/15 скасувати.

Справу № 916/4099/15 передати на розгляд Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2016 р.

Головуючий суддя: Лавриненко Л.В.

Судді: Пироговський В.Т.

ОСОБА_1