УХВАЛА

01.02.2016Справа № 34/263
За заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 у справі №34/263

за позовом заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі»

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від прокуратури - Морозов В.Ю. (посвідчення № 034624);

від позивачів - не з'явились;

від відповідача - Макаренко Ю.О. (представник за довіреністю);

від третьої особи (заявника) - Щербина В.Л. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2011 у справі № 34/263, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011, у задоволенні позову заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було відмовлено, а позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суд вирішив задовольнити частково.

04.11.2011 на виконання вищевказаного рішення господарським судом міста Києва було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на відкриття не відновлювальної кредитної лінії №355/КВ-06 від 08.12.2006, з урахуванням додаткових угод до нього, вставного в сумі 31604085 грн., шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами №355/Zквіп-06 від 11.12.2006 та №355/Zквіп-06-1 від 11.12.2006, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкових цін на предмети іпотеки.

Ухвалою суду від 08.10.2014 судом було поновлено строк пред'явлення до виконання наказу від 04.11.2011 господарського суду міста Києва у справі № 34/263.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 у справі №34/263.

Заява мотивована тим, що 18.11.2011 державним виконавцем ВПВР ДВС України було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №34/263, та у процесі виконавчого провадження були організовані прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ТОВ «Тіволі» (Боржник, Відповідач), на яке вирішено звернути стягнення за рішенням суду, та відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 3-133/11 від 24.05.2012 переможцем прилюдних торгів став АТ «Дельта Банк», який у подальшому зареєстрував це право власності.

Оскільки коштів (13323750 грн.), що були зараховані в рахунок погашення боргу, виявилось недостатньо для задоволення вимог стягувача, то 31.05.2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 29936922 з підстав п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-32/7520-2012 від 17.08.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012, було визнано недійсними результати указаних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Тіволі».

Також, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/5034/14 від 10.06.2014, яке є чинним, було визнано недійсним акт державного виконавця № 187/9 про реалізацію предмета іпотеки, виданий 29.05.2012 старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України Гречухом О.Я. та затверджений начальником ВПВР ДВС України Калевичем В.А., та визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 01.06.2012, видане приватним нотаріусом КМНО Паракудою І.В. та зареєстроване в реєстрі за № 1356.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2014 у справі № №826/14118/14 скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 26.10.2013, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Польовій, 61А, Солом'янського району міста Києва, площею 0,1008 га, кадастровий номер :69:159:0011 за ПАТ «Дельта Банк», на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 01.06.2012, виданого приватним нотаріусом КМНО Паракудою І.В. та зареєстроване в реєстрі за № 1356.

Отже, у результаті прийняття вищевказаних судових рішень житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Польова, 61-А знову належать на праві власності ТОВ «Тіволі».

07.11.2014 у порядку ст.ст. 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження» було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29936922 від 31.05.2012, а 18.11.2014 на підставі ч. 1 ст. 51 вказаного Закону державний виконавець ВПВР ДВС України виніс постанову про відновлення виконавчого провадження.

На обґрунтування того, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 у справі №34/263 неможливо на даний час виконати визначеним у рішення способом та порядком (звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження) заявник посилається, що на даний час процес реалізації нерухомого майна боржника в межах процедури виконавчого провадження регулюється Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (наказ МЮУ № 2710/5 від 22.12.2015), у якому під терміном «арештоване майно» - розуміється рухоме або нерухоме майно боржника (але крім, зокрема, земельних ділянок), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації, тоді як згідно рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 у справі №34/263 необхідно звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1008 та, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Польова, 61-А та житловий будинок загальною площею 928,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Польова, 61-А, тобто, розташований на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

З огляду на наведене заявник зазначає, що звернення стягнення на житловий будинок окремо від земельної ділянки, на якій він розташований, на даний час суперечить указаному положенню та ст. 377 ЦК України, тому рішення суду у даній справі № 34/263 неможливо виконати у порядку і способом, раніше встановленими, а саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, про що також вказано у листі ВПВР ДВС України №14-0-35-4359/2.-9 від 15.12.2014.

Тому, враховуючи положення ст.ст. 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» та умови Іпотечних договорів №355/Zквіп-06 та №355/Zквіп-06-1 (що у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмети іпотеки, передбачені п. 4.1 цих договорів, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги у спосіб, у тому числі, прийняттям Іпотекодержателем предметів іпотеки у власність в рахунок виконання Основного зобов'язання), заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 у справі №34/263 із встановленого рішенням на - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього.

Однак до таких доводів ПАТ «Дельта Банк» суд ставиться критично, з огляду на наступне.

Так, за приписами ст. 121 ГПК України підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду є наявність певних конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у встановлений рішенням спосіб та у встановленому рішенням порядку, що надає право суду у виняткових випадках та залежно від обставин справи зміни спосіб та порядок виконання рішення.

Проте у даному випадку заявником не доведено неможливість виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 у справі №34/263 у встановлений рішенням спосіб та у встановленому рішенням порядку - «звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження», зокрема оскільки, по-перше, виконавче провадження по виконанню рішення у такий спосіб та порядок вже відкривалось, було проведено та закінчено (ВП № 29936922), що описано вище судом. Подальше ж скасування результатів виконавчого провадження неможливості виконати рішення у встановлений рішенням спосіб та у встановленому рішенням порядку не доводить, оскільки таке скасування відбулося з інших підстав (описано у вищенаведених судових рішеннях).

Також судом враховано, що 01.02.2016 постановою про перевірку виконавчого провадження №29936922 було скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження від 18.11.2014, та виконавче провадження № 29936922 на даний час закрито, а докази відкриття іншого виконавчого провадження з виконання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 у справі № 34/263, у матеріалах справи відсутні.

Посилання ж заявника, що наведений у Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (наказ МЮУ № 2710/5 від 22.12.2015) термін «арештоване майно» не включає земельні ділянки та йому буде відмовлено державним виконавцем, також не доводить неможливість виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 у справі №34/263 у встановлений рішенням спосіб та у встановленому рішенням порядку, оскільки відсутність певного порядку виконання рішення не доводить самої неможливості його виконання, у тому числі у майбутньому, та також з урахуванням того, що предметів іпотеки є два - жилий будинок та земельна ділянка.

Окрім того, шляхи звернення стягнення на предмет іпотеки як то: шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження та шляхом визнання права власності на нього - є різними способами захисту порушеного права позивача, особливості реалізації яких передбачені різними нормами Закону України «Про іпотеку», та задовольняючи позов суд задовольнив його саме у межах обраного самим позивачем способу захисту - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Це підтверджується також і тим, що ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачає умови та особливості задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власті на предмет іпотеки, та отже ці умови та особливості повинні бути предметом судового розгляду та дослідження при обранні такого способу захисту як задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, зокрема належить дослідити:

- питання наявності або відсутності договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання;

- чи визначена вартість предмету іпотеки на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

- чи наявні права інших осіб з вищим або нижчим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, чи вплине рішення суду на їх права та обов'язки, чи потрібно їх залучати до участі у справі (права осіб з вищим пріоритетом зберігають чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування, а права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність), та інше.

Тобто, фактично, заявляючи вимоги про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 у справі №34/263 заявник фактично просить суд про зміну даного рішення по суті та про винесення іншого рішення з обранням іншого способу захисту, який відповідно потребує дослідження іншого кола обставин, що неприпустимо, оскільки змінюючи порядок та спосіб виконання рішення суд не може змінювати останнє по суті.

З огляду на наведене, оскільки подана заява фактично спрямована не на зміну порядку та способу виконання рішення, а на зміну рішення по суті, та оскільки заявником не доведено неможливості виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 у справі №34/263 у встановлений ним спосіб та порядку, суд у задоволенні заяви відмовляє.

Інші доводи та заперечення сторін та прокуратури судом розглянуті, проте до уваги не приймаються як такі, що на результат розгляду заяви (відмову у задоволенні заяви) впливу не мають.

Клопотання про призначення експертизи, подане ТОВ «Тіволі», судом залишається без задоволення, оскільки у зв'язку з відмовою судом у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 15.06.2011 у даній справі №34/263 відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення вартості предмету іпотеки, а також оскільки наявність або відсутність оцінки предмету іпотеки на результат розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (відмова у задоволенні заяви) впливу не має.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 у справі №34/263 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.