ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Справа № 904/6340/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2В, представник, довіреність №56/1 від 13.11.2015 року;

від позивача: ОСОБА_3І, представник, довіреність №51 від 21.09.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_4В, представник, довіреність №б/н від 28.07.2015 року.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у справі №904/6340/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" з позовом про стягнення боргу у сумі 18 788 381,91 грн, пені у сумі 2 231 667,92 грн, інфляційних втрат у сумі 5 281 377,69 грн. та 3% річних у сумі 240 180,84 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач згідно умов договору № 18/14 від 02.04.2014 року за період з 26.06.2014 року по 13.01.2015 року отримав від позивача трубну продукцію на суму 16 742 484,99 грн, а оплатив вказану продукцію всього на 4 299 430,91 грн, борг склав 12 443 054,08 грн, а в звязку із збільшенням курсу гривні до долару США борг склав 18 788 381,91 грн.(а.с. 3-6, 7-14)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" позов не визнало з тих мотивів, що позивач здійснив поставку товару без згоди покупця, а також перерахував вартість неоплаченого товару в той час, як відбулось тільки зменшення курсу гривні. ( а.с. 93)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року (суддя: Ярошенко В.І.) позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" борг у сумі 12 443 054, 08 грн, пеню у сумі 2 280 046, 86 грн, три відсотки річних у сумі 196 259, 47 грн, інфляційні втрати у сумі 3 978 025, 85 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 52 032, 30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 117-120)

05.10.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" порушено провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року. Скарга мотивується слідуючими доводами:

- в порушення пункту 3.1 договору позивач поставив товар без згоди відповідача;

- особи, які підписали товарні накладні, не мали належних повноважень на отримання товару. (а.с. 125-129)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, та представника товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", котра заперечувала проти цього, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

02.04.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (покупець) було укладено договір № 81/14.

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити трубну продукцію (далі - товар), найменування, сортамент, кількість, ціна якої зазначені у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

У пункті 2.1 договору передбачено, що ціна товару за цим договором встановлюється у гривнях та зазначена у додатках до цього договору. Ціна товару включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлено розділом V Податкового кодексу України.

Згідно пункту 2.6 договору у випадку збільшення офіційного курсу гривні, встановленого НБУ до долару США, у порівнянні з офіційним курсом, що діяв в останній день встановленого строку оплати товару, ціна на сплачений товар розраховується виходячи з офіційного курсу гривні, встановленого НБУ до долару США, на дату фактичної оплати. Датою фактичної оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Пунктом 3.1 передбачено, що товар за цим договором поставляється партіями на умовах та у строки, обумовлені сторонами у додатках до цього договору.

Відповідно до пункту 3.5 договору товар передається від продавця до покупця згідно акту приймання-передачі або іншому товаросупроводжувальному документу з відміткою покупця про приймання товару.

Згідно до пункту 3.7 договору датою переходу права власності на товар вважається дата виписки товарної накладної.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що покупець здійснює розрахунок за поставлений за цим договором товар, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця у порядку та строки, зазначені у додатках до цього договору.

18.04.2014 сторонами було складено та підписано специфікації №№ 1-3 на поставку товару.

Специфікаціями передбачено наступний порядок оплати товару: 35% передплати вартості партії товару до 23.04.2014 року; 35 % передплати вартості партії товару протягом 5 банківських днів з дати письмового повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження; залишок грошових коштів, що належить до сплати, перераховується на рахунок продавця протягом 10 банківських днів з дати відвантаження. Датою відвантаження є дата виписки товарної накладної.

У період з 23.04.2014 року по 21.11.2014 року сторонами було складено та підписано специфікації №№ 4-7, 10 до договору, якими погоджено поставку товару.

Специфікаціями від 23.04.2014 року, 06.08.2014 року, 11.08.2014 року та 21.11.2014 року №№ 4-7, 10 передбачено наступний порядок оплати товару: 100 % вартості партії товару протягом 30 календарних днів від дати відвантаження товару. Датою відвантаження є дата виписки товарної накладної.

Позивач у період з 23.06.2014 року по 13.01.2015 року поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 16 742 484, 99 грн, що підтверджується накладними, підписаними обома сторонами та скріпленими печатками підприємств та залізничними накладними про відправлення товару (а. с. 31-56).

Відповідач здійснив часткову оплату вартості поставленого товару, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 12 443 054, 08 грн.

Позивач, на підставі пункту 2.6 договору, розрахував суму основного боргу з урахуванням збільшення офіційного курсу НБУ UAH/USD, яка склала 18 778 381, 91 грн.

При розрахунку суми боргу суд першої інстанції не застосував збільшення цін на товар в результаті зміни курсу гривні. Рішення в цій частині не оскаржується.

Судом першої інстанції правильно здійснено розрахунок і стягнено з відповідача пеню у сумі 2 280 046, 86 грн, інфляційні втрати у сумі 3 978 025, 85 грн, три відсотки річних у сумі 196 259, 47 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 52 032, 30 грн.

Відповідно до частини 1 статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 690 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Відповідач ні разу не відмовився від прийому товару, і, навпаки прийняв та частково оплатив його.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у справі №904/6340/15 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ідентифікаційний код 32698053) в доход Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 80 388,00 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.01.2016 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_1