ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 922/6365/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про приведення у попередній стан будівлі
за участю представників сторін:

ОСОБА_2, посвідчення № 023324 від 03.12.2013;

представник позивача - ОСОБА_3, довіреність № 10-704/405 від 22.01.2016;

представник відповідача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 14.09.2015.

Судовове засідання проводиться з фіксацією звукозаписувальними технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд:

- зобов'язати відповідача привести у попередній стан будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 літ. "Б-3" №1-16 шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів.

Крім того, у позові прокурор просить суд накласти заборону на експлуатацію об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 літ. "Б-3" №1-16.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил території двору будинку АДРЕСА_1 Державною архітектурно-будівельною інспекцією в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення без дозвільних документів, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2016 року. Відстрочено прокурору Жовтневого району міста Харкова сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн. до винесення рішення по справі №922/6365/15. Питання щодо накладення заборони на експлуатацію об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 літ. "Б-3" №1-16 буде вирішено в судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2016 року розгляд справи відкладено на 26.01.2016 року у зв'язку з неявкою позивача та відповідача по справі та ненаданням сторонами витребуваних документів.

Ухвалою суду від 26.01.2016 розгляд справи відкладено на 02.02.2016 року у зв'язку з клопотанням представника відповідача.

У призначене судове засідання 02.02.2016 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі з додатками, в якому просить суд зупинити провадження по господарській справі №922/6365/15 до вирішення пов`язаної з нею справи Харківським окружним адміністративним судом та набранням рішенням законної сили по адміністративній справі № 820/11799/15, оскільки обставини, які будуть встановлені судом по адміністративній справі № 820/11799/15 можуть вплинути на оцінку доказів по справі, яка розглядається господарським судом Харківської області.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача просив вирішити це питання на розсуд Суду.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасуванти приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 10.07.2015 № 509/Пр та № 509/1Пр. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. 16 грудня 2015 року Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №820/11799/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 10.07.2015 №509/Пр та № 509/1Пр винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що предметом позову у справі № 922/6365/15 є приведення у попередній стан будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 літ. "Б-3" №1-16 шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів та приймаючи до уваги, що підставою подання позовної заяви стало невиконання відповідачем приписів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Харківській області від 10 липня 2015 року № 509-Пр про зупинення проведення будівельних робіт та № 509/1Пр про усунення допущених порушень, а предметом розгляду справи за адміністративним позовом є визнання протиправними та скасування вищевказаних приписів, за висновками суду, результати розгляду справи № 820/11799/15 Харківським окружним адміністративним судом безпосередньо впливають на вирішення справи №922/6365/15. Тобто, справи № 922/6365/15 та №820/11799/15 є пов'язаними між собою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, зупинити провадження у даній справі до до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/11799/15. у відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 922/6365/15.

Провадження у справі 922/6365/15 зупинити до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/11799/15.

Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду адміністративної справи № 820/11799/15.

Суддя Т.О. Пономаренко