ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" січня 2016 р.Справа № 922/154/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-авто", с. Тернова
до Акціонерного товариства закритого типу "Автомар", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 219 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-авто", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Автомар" про стягнення 219500,00 грн.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 3 292,50 гривень за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення, в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши матеріали наданої позовної заяви та вказане клопотання позивача, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання та про повернення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок, зокрема щодо відстрочення сплати судового збору.

Крім того, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану позивача, який повинен довести суду, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 ГПК України.

Як роз'яснено в пункті 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як вбачається з доданої до матеріалів позовної заяви постанови господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року по справі №5023/1668/11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-авто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Крім того, за приписами ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

За таких обставин, порушення відносно позивача справи про банкрутство, так само, як і визнання його банкрутом не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання позивача, а тому відмовляє в його задоволенні.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Виходячи з вищенаведених підстав, враховуючи відмову суду в задоволенні клопотання позивача та відсутність доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 33, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-авто" - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

справа №922/154/16

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).