ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.16 Справа № 926/1434/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ ОСОБА_2", б/н від 23.11.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5620/15 від 01.12.15 р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 16.11.2015 р.

у справі № 926/1434/15 (суддя О.Г. Проскурняк)

за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АТЗТ ОСОБА_2, с. Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Подільський господар, с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області

про звернення стягнення на предмет застави у сумі 10 854 526,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

третя особа : не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.11.2015 р. у справі №926/1434/15 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю АТЗТ ОСОБА_2, с. Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Подільський господар, с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області про звернення стягнення на предмет застави у сумі 10 854 526,00 грн. Відмовлено у задоволені клопотань про призначення експертизи та про уточнення позовних вимог. Звернуто стягнення на предмети застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю АТЗТ ОСОБА_2 (59321, Чернівецька область, Кіцманський район, с. Оршівці, вул. Незалежності, 177, код 35642878) на праві власності, а саме: обтяжене заставою на підставі договорів застави, посвідчених 30 січня 2014 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 104 - трактор колісний марки МТЗ-80, рік випуску 1995, заводський №931078, двигун №287067, реєстраційний номер 08060ВХ (Свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 616963, видане 02 квітня 2009 року Славутським відділом ІДТН Хмельницької ОДА), трактор колісний марки МТЗ-80, рік випуску 1992, заводський №842509, двигун №941105, реєстраційний номер 08061ВХ (Свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 616964, видане 02 квітня 2009 року Славутським відділом ІДТН Хмельницької ОДА), навантажувач марки ПЕА-1А, рік випуску 1989, заводський №022248, двигун №2М1251, реєстраційний номер 08064ВХ (Свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 616967, видане 02 квітня 2009 року Славутським відділом ІДТН Хмельницької ОДА), шляхом реалізації (продажу) на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження за ліквідною ціною, що реально буде складена на момент реалізації; вентильований бункер ОБВ-160, 1992 року випуску, пилорама стрічкова, 2008 року випуску; резервуар 75 м.куб., 1991 року випуску, резервуари 5,4 м.куб., 2008 року випуску в кількості 2 штук, резервуар 25 м.куб., 2008 року випуску, бак 3,1 м.куб., 2008 року випуску в кількості 3 штук, зерносушильний комплекс КЗС-25, 2008 року випуску, цистерна ІSОL 2008 року випуску, бензоколонка, 2008 року випуску, паливо-роздаточна колонка, 1989 року випуску, комбікормова лінія АБ-5, 1991 року випуску - місцезнаходження (місцем зберігання) предмета застави: Чернівецька обл., Кіцманський р-н, с.Оршівці, вул. Незалежності, 177.; велика рогата худоба в кількості 3835 голів - місцезнаходження (місцем зберігання) предмета застави: Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Великий Скнит; Чернівецька обл., Кіцманський р-н, с. Оршівці; Чернівецька обл., Сокирянський р-н, с. Коболчин; Чернівецька обл., Кельменецький р-н, с. Дністрівка, шляхом реалізації (продажу) на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження за ринковою вартістю, що реально буде складена на момент реалізації в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк (03057, м. Київ, пр.-т Перемоги, 41, код 19357489) в загальній сумі 10 854 526,00 грн., в тому числі - основного боргу (кредиту) - 5 992 739,78 грн.; боргу зі сплати процентів - 734 890,49 грн.; пені за прострочення сплати тіла кредиту - 1 449 750,47 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 160 683,46 грн., штрафу - 8 000,00 грн.; 3,0% річних - 89 309,76 грн.; інфляційних втрат - 2 419 152,04 грн.

Не погодившись із винесеним рішенням, ТОВ "АТЗТ ОСОБА_2" подано апеляційну скаргу б/н від 23.11.2015 р., в якій вказано, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник зазначає, що звертаючи стягнення на предмет застави, суд у своєму рішенні обовязково повинен вказати початкову ціну рухомого майна, на яке звертається стягнення. Для визначення вартості заставленого рухомого майна Відповідач подав клопотання про проведення товарознавчої експертизи, в якому заперечив проти оцінки вартості майна ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ» та звернув увагу на те, що вартість майна, переданого в заставу АТ «Брокбізнесбанк» змінилась з моменту укладення відповідних договорів застави. Однак, вважає, що судом неправомірно відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Поряд з цим, просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам СП «Західно-український експертно-консультативний центр», вул. Головна 119 м. Чернівці ,58001.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ ОСОБА_2", б/н від 23.11.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5620/15 від 01.12.15 р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 16.11.2015 р. у справі № 926/1434/15 та призначено до розгляду в судове засідання на 12.01.2016 р. в складі: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. В п.4. резолютивної частини ухвали зазначено, що клопотання Скаржника про призначення експертизи буде розглянуто в судовому засіданні із заслуховуванням думки представників сторін та третьої особи (Т-2, а.с.77).

12.01.2016 р. в канцелярію суду від представника Позивача поступили пояснення, б/н від 12.01.16 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/188/16), в яких останній, просить, залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Крім цього, просить відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про призначення товарознавчої експертизи у даній справі.

В судове засідання 12.01.2016 р. зявилась представник Скаржника і заявила клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, яке судовою колегією задоволено.

Запис розгляду судової справи № 926/1434/15 здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник Скаржника в судовому засіданні 12.01.2016 р. підтримала доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення в даній справі товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити спеціалістам СП Західно-український експертно-консультативний центр. На вирішення даної експертизи просить поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість рухомого майна ТОВ «АТЗТ ОСОБА_2», що знаходиться у заставі відповідно до договору застави від 30 січня 2014 року, посвідченого 30 січня 2014 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №104, а саме: трактора колісного марки МТЗ-80, рік випуску 1995, заводський №931078, двигуна №287067, реєстраційний номер 08060ВХ (Свідоцтво про реєстрацію серії АБ №616963, видане 02 квітня 2009 року Славутським відділом ІДТН Хмельницької ОДА), трактора колісного марки МТЗ 80, рік випуску - 1992, заводський №842509, двигун №941105, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Свідоцтво про реєстрацію серії АБ №616964, видане 02 квітня 2009 року Славутським відділом ІДТН Хмельницької ОДА), навантажувача марки ПЕА-1А, рік випуску 1989, заводський №022248, двигун №2М1251, реєстраційний номер 08064ВХ (Свідоцтво про реєстрацію серії АБ №616967, видане 02 квітня 2009 року Славутським відділом ІДТН Хмельницької ОДА) ?

- Яка ринкова вартість рухомого майна ТОВ «АТЗТ ОСОБА_2», що знаходиться у заставі відповідно до договору застави від 30 січня 2014 року, а саме: вентильованого бункера ОБВ-160, 1992 року випуску, пилорами стрічкової, 2008 року випуску, резервуару 75 м.куб., 1991 року випуску, резервуару 5,4 м.куб., 2008 року випуску 2 шт., резервуару 25 м.куб., 2008 року випуску, баку 3,1 м.куб., 2008 року випуску 3 шт., зерносушильного комплексу КЗС-25, 2008 року випуску, цистерни ISOL 2008 року випуску, бензоколонки, 2008 року випуску, паливно- роздаточної колонки, 1989 року випуску, комбікормової лінії АБ-5, 1991 року випуску місцезнаходження предмета застави: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Оршівці, вул. Незалежності, 177?

- Яка ринкова вартість предмета застави майна ТОВ «АТЗТ ОСОБА_2», що знаходиться у заставі відповідно до договору застави від 30 січня 2014 року, а саме: великої рогатої худоби в кількості 3835 голів, місцезнаходження предмета застави: Хмельницька область, Славутський район, с. Великий Скнит; Чернівецька область, Кіцманський район, с. Оршівці, Сокирянський район, с. Коболчин, Кельменецький район, с. Дністрівка ?

Судова колегія 12.01.2016 р., вивчивши клопотання Скаржника про призначення у даній справі товарознавчої експертизи у сукупності з матеріалами справи та враховуючи положення ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ухвалила, задоволити таке та призначити по даній справі товарознавчу експертизу (Т-2, а.с.94-95), виходячи з наступного.

У відповідності до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи Відповідачем було заявлено при розгляді справи в місцевому господарському суді (Т-2, а.с.37), однак відхилене за необґрунтованістю.

Згідно ст.. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд , переглядаючи рішення в апеляційному порядку , користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як встановлено Львівським апеляційним господарським судом в результаті перегляду рішення в апеляційному порядку, 30 січня 2014 р. Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Подільський господар укладено кредитний договір №01/04-2014, згідно пунктів 1.1, 1.2 зазначеного договору Позивач зобовязався в межах ліміту, на засадах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надати кредит третій особі у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі 187 500 000,00 грн., який змінюється і встановлюється для кожного періоду дії кредитного договору окремо та визначається відповідно до встановленого кредитним договором графіку, а третя особа, у свою чергу, зобовязувався повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку та на умовах, відповідно до встановленого графіку та в строк визначений договором.

Згідно з пунктом 5.1 Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту (в повному обсязі або у визначеній банком частині) та іншої заборгованості за кредитним договором у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом.

Для реалізації цього права банк надсилає письмове повідомлення позичальнику із відповідною вимогою. Після спливу 30-ти календарних днів та за умови, що порушення не усунуте, на 31-й календарний день після направлення позичальнику такої вимоги строк (термін) повернення кредиту вважається таким, що настав, і позичальник зобов'язаний сплатити наявну заборгованість за кредитом в повному обсязі.

26 грудня 2014 р. на адресу Третьої особи було надіслано поштою (з рекомендованим повідомленням про вручення) вимогу про погашення простроченої заборгованості (вих.№969/056-хм), яку одержано Третьою особою 30 грудня 2014 року, однак залишено без задоволення.

Як вбачається з позовної заяви, Позивач вважає, що, сума заборгованості за кредитним договором №01/04-2014 від 30.01.2014 р. становить 10 854 526,00 грн., з яких: 5 992 739,78 грн. основний борг, борг зі сплати процентів 734 890,49 грн., пеня 1 610 433,93 грн., штраф 8 000,00 грн., 3,0% річних 89309,76 грн. та інфляційні втрати 2 419 152,04 грн. (Т-1, а.с.13-16).

В забезпечення належного виконання третьою особою зобов»язань за кредитним договором між Позивачем (заставодержатель) та Відповідачем заставодавець/майновий поручитель) укладено договори застави від 30.01.2014 р. (Т-1, а.с.27-41).

З матеріалів справи слідує, що предметом спору в даній справі є звернення стягнення з ТОВ «АТЗТ ОСОБА_2» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» на предмет застави майно, обтяжене заставою на підставі договорів застави, посвідчених 30 січня 2014 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 104 - трактор колісний марки МТЗ-80, рік випуску 1995, заводський №931078, двигун №287067, реєстраційний номер 08060ВХ (Свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 616963, видане 02 квітня 2009 року Славутським відділом ІДТН Хмельницької ОДА), трактор колісний марки МТЗ-80, рік випуску 1992, заводський №842509, двигун №941105, реєстраційний номер 08061ВХ (Свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 616964, видане 02 квітня 2009 року Славутським відділом ІДТН Хмельницької ОДА), навантажувач марки ПЕА-1А, рік випуску 1989, заводський №022248, двигун №2М1251, реєстраційний номер 08064ВХ (Свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 616967, видане 02 квітня 2009 року Славутським відділом ІДТН Хмельницької ОДА), шляхом реалізації (продажу) на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження за ліквідною ціною, що реально буде складена на момент реалізації; вентильований бункер ОБВ-160, 1992 року випуску, пилорама стрічкова, 2008 року випуску; резервуар 75 м. куб., 1991 року випуску, резервуари 5,4 м.куб., 2008 року випуску в кількості 2 штук, резервуар 25 м. куб., 2008 року випуску, бак 3,1 м.куб., 2008 року випуску в кількості 3 штук, зерносушильний комплекс КЗС-25, 2008 року випуску, цистерна ІSОL 2008 року випуску, бензоколонка, 2008 року випуску, паливо-роздаточна колонка, 1989 року випуску, комбікормова лінія АБ-5, 1991 року випуску - місцезнаходження (місцем зберігання) предмета застави: Чернівецька обл., Кіцманський р-н, с.Оршівці, вул. Незалежності, 177.; велика рогата худоба в кількості 3835 голів - місцезнаходження (місцем зберігання) предмета застави: Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Великий Скнит; Чернівецька обл., Кіцманський р-н, с. Оршівці; Чернівецька обл., Сокирянський р-н, с. Коболчин; Чернівецька обл., Кельменецький р-н, с. Дністрівка, шляхом реалізації (продажу) на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження за ринковою вартістю, що реально буде складена на момент реалізації в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк (03057, м. Київ, пр.-т Перемоги, 41, код 19357489) в загальній сумі 10 854 526,00 грн., в тому числі - основного боргу (кредиту) - 5 992 739,78 грн.; боргу зі сплати процентів - 734 890,49 грн.; пені за прострочення сплати тіла кредиту - 1 449 750,47 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 160 683,46 грн., штрафу - 8 000,00 грн.; 3,0% річних - 89 309,76 грн.; інфляційних втрат - 2 419 152,04 грн. (Т-1, а.с.6-12).

Як вказує Скаржник, Позивач в позовній заяві просить звернути стягнення на майно Відповідача шляхом реалізації вищенаведеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії судового розгляду справи в суді. Подає звіт про оцінку майна виготовлений ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ»,згідно якого вартість об»єкта оцінки становить 38 033 772 грн. 00 коп. (Т-1, а.с.100-136).

Скаржник (Відповідач) вказує, на факт відсутності у звіті ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ» фотографій предмету іпотеки, що на його думку свідчить про нездійснення суб»єктом оціночної діяльності фактичного огляду майна та неможливістю у зв»язку з цим об»єктивно визначити його вартість. Також вказує на те, що вартість майна, переданого в заставу АТ «Брокбізнесбанк» змінилась з моменту укладення відповідних договорів забезпечення, зважаючи на значні інфляційні процеси в державі, а також вважає, що вказана вартість є значно заниженою та не відповідає дійсній ринковій вартості майна.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України , заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.2 ч. 591 Цивільного кодексу України встановлено, що початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом.

Пунктом 4.5. Договорів застави від 30.01.2014 р. встановлено, що реалізація предмета застави здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України за ліквідною чи ринковою ціною, що реально буде складена на момент реалізації.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що якщо між сторонами виникає спір щодо оцінки майна, то відповідно, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов»язана на підставі ст. ст. 42, 43, 33 ГПК України довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про проведення відповідної судової експертизи, тоді як господарський суд згідно з ст. 41 ГПК України для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань , може призначити судову експертизу.

Відповідачем в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи (Т-2, а.с.37).

Львівським апеляційним господарським судом при розгляді клопотання про призначення експертизи в даній справі, ухвалою суду від 12.01.2016 р. відкладено розгляд такої та запропоновано Позивачу та третій особі письмово висловити свою позицію щодо поставлення питань та проведення товарознавчої експертизи в даній справі та щодо кола питань які слід поставити на вирішення експерта та визначити експертну установу. Дані пояснення надіслати на адресу суду до 21.01.2016 р. (Т-2, а.с.94-95).

Однак, в судове засідання 26.01.2016 р. сторони та третя особа не забезпечили явку уповноважених представників. Станом на 26.01.2016 р. письмові пояснення не надали.

У п.4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» зазначено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями) зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Відтак, визначаючись з експертною установою, яка провадитиме судову експертизу, судова колегія врахувала положення п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5), згідно якого, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи відсутність заперечення сторін, щодо експертної установи, судову товарознавчу експертизу слід призначити «за зоною регіонального обслуговування» - СП «Західно- український експертно-консультативний центр» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119) для визначення реальної ціни вартості майна, на яке звертається стягнення, в зв»язку з чим провадження у справі зупинити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відповідача про проведення товарознавчої експертизи, яке викладено в апеляційній скарзі, б/н від 23.11.2015 р. у справі №926/1434/15 задоволити.

2. Призначити у справі №926/1434/15 товарознавчу експертизу, поставивши на її розгляд питання:

- Яка ринкова вартість рухомого майна ТОВ «АТЗТ ОСОБА_2», що знаходиться у заставі відповідно до договору застави від 30 січня 2014 року, посвідченого 30 січня 2014 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №104, а саме: трактора колісного марки МТЗ-80, рік випуску 1995, заводський №931078, двигуна №287067, реєстраційний номер 08060ВХ (Свідоцтво про реєстрацію серії АБ №616963, видане 02 квітня 2009 року Славутським відділом ІДТН Хмельницької ОДА), трактора колісного марки МТЗ 80, рік випуску - 1992, заводський №842509, двигун №941105, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Свідоцтво про реєстрацію серії АБ №616964, видане 02 квітня 2009 року Славутським відділом ІДТН Хмельницької ОДА), навантажувача марки ПЕА-1А, рік випуску 1989, заводський №022248, двигун №2М1251, реєстраційний номер 08064ВХ (Свідоцтво про реєстрацію серії АБ №616967, видане 02 квітня 2009 року Славутським відділом ІДТН Хмельницької ОДА) ?

- Яка ринкова вартість рухомого майна ТОВ «АТЗТ ОСОБА_2», що знаходиться у заставі відповідно до договору застави від 30 січня 2014 року, а саме: вентильованого бункера ОБВ-160, 1992 року випуску, пилорами стрічкової, 2008 року випуску, резервуару 75 м.куб., 1991 року випуску, резервуару 5,4 м.куб., 2008 року випуску 2 шт., резервуару 25 м.куб., 2008 року випуску, баки 3,1 м.куб., 2008 року випуску 3 шт., зерносушильного комплексу КЗС-25, 2008 року випуску, цистерни ISOL 2008 року випуску, бензоколонки, 2008 року випуску, паливно- роздаточної колонки, 1989 року випуску, комбікормової лінії АБ-5, 1991 року випуску місцезнаходження предмета застави: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Оршівці, вул. Незалежності, 177 ?

- Яка ринкова вартість предмета застави майна ТОВ «АТЗТ ОСОБА_2», що знаходиться у заставі відповідно до договору застави від 30 січня 2014 року, а саме: великої рогатої худоби в кількості 3835 голів, місцезнаходження предмета застави: Хмельницька область, Славутський район, с. Великий Скнит; Чернівецька область, Кіцманський район, с. Оршівці, Сокирянський район, с. Коболчин, Кельменецький район, с. Дністрівка ?

3. Доручити проведення даної експертизи СП «Західно- український експертно-консультативний центр» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

4. Витрати за проведення експертизи покласти на Відповідача - ТОВ «АТЗТ ОСОБА_2».

5. Матеріали справи №926/1434/15 (в двох томах) надіслати на адресу СП «Західно - український експертно-консультативний центр».

6. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Провадження у справі №926/1434/15 зупинити.

8. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1