ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа № 5016/2646/2012(18/65)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Мавродій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

кредитори:

1) Комунальне підприємство Миколаївкомунтранс (54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199),

2) Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41),

3) Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (54052, вул. Артема, 1-а),

банкрут: Дочірнє підприємство комунального підприємства Миколаївкомунтранс Абонентська служба Корабельний (54050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36486734),

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, а/с 151),

про банкрутство,

за участю представників учасників процесу:

від кредиторів:

1) КП Миколаївкомунтранс: ОСОБА_2 довіреність від 12.11.2015 за вих. № 314; ОСОБА_3 довіреність за вих. № 8 від 12.01.2016,

2) МОТВ АМК України: ОСОБА_4 довіреність № 10 від 08.05.2015,

3) ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва: не зявився,

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2012 (суддя Давченко Т.М.) порушено провадження у справі № 5016/2646/2012(18/65) за заявою боржника Дочірнього підприємства комунального підприємства Миколаївкомунтранс Абонентська служба Корабельний (далі ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний) про його банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Постановою господарського суду від 29.01.2013 боржника було визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру [із застосуванням наслідків введення ліквідаційної процедури, передбачених положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у новій редакції згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (із змінами та доповненнями) (далі Закон про банкрутство)], ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5І.)

Ухвалою господарського суду від 29.09.2014 усунуто ОСОБА_5 від виконання обовязків ліквідатора ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1О.).

Ухвалою господарського суду від 05.05.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний на загальну суму 71 882,36 грн. наступного змісту:

Перша черга:

- Комунальне підприємство (КП) Миколаївкомунтранс витрати на оплату судового збору 1 147,00 грн.;

Друга черга: вимоги відсутні.

Третя черга: вимоги відсутні.

Четверта черга:

- Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі МОТВ АМК України) 17 000,00 грн.;

- КП Миколаївкомунтранс 22 648,82 грн.;

Пята черга: вимоги відсутні.

Шоста черга:

- МОТВ АМК України 17 000,00 грн.;

- Державна податкової інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва) 14 086,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 було задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні обовязків ліквідатора ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний за період з 29.09.2014 по 17.07.2015 на загальну суму 46 832,81 грн.; стягнуто з КП Миколаївкомунтранс на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 15 501,66 грн.; стягнуто з ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 9 179,23 грн.; стягнуто з МОТВ АМК України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 22 151,92 грн.

Іншою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний станом на 26.06.2015; ліквідовано ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний; провадження у справі припинено; повноваження ліквідатора ОСОБА_1 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 апеляційні скарги КП Миколаївкомунтранс та МОТВ АМК України задоволено, а ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 по справі № 5016/2646/2012(18/65) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та від 21.07.2015 по справі № 5016/2646/2012(18/65) про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу скасовано; відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний, проведену за ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 у справі № 5016/2646/2012(18/65); справу повернуто Господарському суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 290 від 22.09.2015 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 5016/2646/2012(18/65) на підставі прийнятої апеляційною інстанцією постанови від 27.08.2015.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, справу № 5016/2646/2012(18/65) передано на розгляд судді Адаховській В.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2015).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015 дану справу прийнято до свого провадження суддею Адаховською В.С., розгляд справи призначено на 20 жовтня 2015 року, зобовязано ліквідатора банкрута не пізніше ніж за три робочі дні до дати проведення судового засідання надати суду (з урахуванням приписів та зауважень суду апеляційної інстанції, викладених у постанові від 27.08.2015), належні та допустимі докази, що мають значення для розгляду даної справи.

28.09.2015 до господарського суду від КП Миколаївкомунтранс [від імені комітету кредиторів] надійшло клопотання за вих. № 264 від 28.09.2015 про припинення повноважень ліквідатора разом із протоколом засідання комітету кредиторів ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний б/н від 11.09.2015 (Т. 4, а. с. 10-12).

Враховуючи надходження до господарського суду вищевказаного клопотання (у якому відсутня кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута в даній справі), з метою дотримання розумних строків його розгляду, Господарським судом Миколаївської області 20.10.2015 вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний.

За результатами запиту автоматизованою системою надано довідку від 20.10.2014 щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6В.) (свідоцтво № 243 від 25.02.2013).

Ухвалою суду від 20.10.2015 розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2015 року; зобовязано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 виконати вимоги п. 3 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015 у даній справі; призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання КП Миколаївкомунтранс [від імені комітету кредиторів] за вих. № 264 від 28.09.2015 про припинення повноважень ліквідатора; зобовязано КП Миколаївкомунтранс надати суду докази наявності повноважень на складання, підписання та подання до Господарського суду Миколаївської області від імені комітету кредиторів клопотання за вих. № 264 від 28.09.2015 про припинення повноважень ліквідатора; зобовязано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду протокол засідання комітету кредиторів ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний від 24 вересня 2015 року та протоколи наступних засідань комітету кредиторів до дати проведення наступного судового засідання (у разі їх наявності); зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво № 243 від 25.02.2013) відповідно до ст. 114 Закону про банкрутство надати суду заяву на участь у даній справі з відомостями про арбітражного керуючого згідно положень Розділу VIII Закону про банкрутство та документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю (належним чином засвідчені копії: Свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), диплома (ів) про освіту; відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах; кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий в теперішній час); докази технічної можливості виконувати обовязки ліквідатора банкрута, який знаходиться у м. Миколаїв, з урахуванням проживання арбітражного керуючого в м. Кривий Ріг.

24.11.2015 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 02-01/05/420 від 23.11.2015, у якому ліквідатор просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний, припинити провадження у справі. Звіт № 02-01/05/292 від 11.09.2015 та відповідні підтверджуючі документи, серед яких ліквідаційний баланс банкрута станом на 11.09.2015, ліквідатором подано разом із зазначеним клопотанням.

25.11.2015 до суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 02-01/05/300 від 11.09.2015 про затвердження звіту про винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого (Т. 4, а. с. 100-105).

Ухвалою суду від 25.11.2015 клопотання КП Миколаївкомунтранс [від імені комітету кредиторів] за вих. № 264 від 28.09.2015 про припинення повноважень ліквідатора залишено без розгляду; розгляд справи відкладено на 17 грудня 2015 року; призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/05/300 від 11.09.2015 про затвердження звіту про винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого; призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 11.09.2015 (клопотання № 02-01/05/420 від 23.11.2015).

15.12.2015 до господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява б/н від 08.12.2015 про відмову арбітражного керуючого від участі у справі (Т. 4, а. с. 120).

16.12.2015 до суду від кредиторів КП Миколаївкомунтранс та МОТВ АМК України надійшло спільне клопотання за вх. № 23325/15 від 16.12.2015 про припинення повноважень ліквідатора (Т. 4, а. с. 122-123).

Ухвалою суду від 17.12.2015 розгляд справи відкладено на 26 січня 2016 року; призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання КП Миколаївкомунтранс та МОТВ АМК України за вх. № 23325/15 від 16.12.2015 про припинення повноважень ліквідатора; запропоновано ліквідатору банкрута надати суду відзив на клопотання КП Миколаївкомунтранс та МОТВ АМК України за вх. № 23325/15 від 16.12.2015 про припинення повноважень ліквідатора; призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання КП Миколаївкомунтранс за вих. № 340 від 17.12.2015; зобовязано КП Миколаївкомунтранс надати суду: лист № 385 від 11.06.2013, на який міститься посилання у клопотанні за вих. № 340 від 17.12.2015; письмові відомості стосовно того, у якої особи кредитор просить витребувати відповідний доказ, а саме щомісячні виписки з поточного рахунку № 7972 в ПуАТ Фідобанк; письмовий виклад обставин, що перешкоджають самостійному наданню заявником відповідного доказу, а саме щомісячних виписок з поточного рахунку № 7972 в ПуАТ Фідобанк; письмові обґрунтовані відомості щодо підстав, з яких випливає, що цей доказ (щомісячні виписки з поточного рахунку № 7972 в ПуАТ Фідобанк) має особа, у якої заявник просить його витребувати. Явку кредиторів та ліквідатора банкрута визнано обовязковою.

Враховуючи надходження до господарського суду клопотання КП Миколаївкомунтранс та МОТВ АМК України за вх. № 23325/15 від 16.12.2015 про припинення повноважень ліквідатора (у якому відсутня кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута в даній справі), з метою дотримання розумних строків його розгляду, Господарським судом Миколаївської області 18.12.2015 вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний.

За результатами запиту автоматизованою системою надано довідку від 18.12.2015 щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7В.) (свідоцтво № 993 від 29.05.2013).

Ухвалою суду від 18.12.2015 зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво № 993 від 29.05.2013) відповідно до ст. 114 Закону про банкрутство надати суду заяву на участь у даній справі з відомостями про арбітражного керуючого згідно положень Розділу VIII Закону про банкрутство та документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю (належним чином засвідчені копії: Свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), диплома (ів) про освіту; відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах; кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий в теперішній час); докази технічної можливості виконувати обовязки ліквідатора банкрута; доведено до відома арбітражного керуючого ОСОБА_7, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2015 у даній справі розгляд справи відкладено на 26 січня 2016 року.

Усі учасники провадження у даній справі належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (Т. 4, а. с. 147-155, 161-164).

22.12.2015 до господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшла заява за вих. № 01-19/553 від 21.12.2015 про відмову від участі в справі (Т. 4, а. с. 156).

25.01.2016 від КП Миколаївкомунтранс до суду надійшли наступні документи:

- заперечення за вих. № 21 від 25.01.2016 на клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/05/300 від 11.09.2015 (Т. 4, а. с. 165-166);

- на виконання вимог ухвали від 17.12.2015, письмові пояснення за вих. № 22 від 25.01.2016 разом з витребуваним доказом (Т. 4, а. с. 167-169).

26.01.2016 від КП Миколаївкомунтранс до суду надійшли пояснення від 26.11.2015 щодо підстав припинення повноважень ліквідатора (Т. 4, а. с. 170-171).

26.01.2016 від ліквідатора банкрута до суду надійшли наступні документи:

- відзив № 02-01/07/9 від 22.01.2016 на клопотання КП Миколаївкомунтранс та МОТВ АМК України за вх. № 23325/15 від 16.12.2015 про припинення повноважень ліквідатора і на клопотання КП Миколаївкомунтранс за вих. № 340 від 17.12.2015 про витребування доказів з доданими до вказаного відзиву підтверджуючими документами (Т. 4, а. с. 172-182);

- заява № 02-01/07/10 від 22.01.2016 [у додаток до клопотання № 02-01/05/300 від 11.09.2015] з доданими до неї документами (Т. 4, а. с. 183-188).

26.01.2016 у судове засідання зявилися ліквідатор банкрута, представники КП Миколаївкомунтранс та МОТВ АМК України.

Представник ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва в засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, і таким чином не скористався наданими йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) процесуальними правами.

Так, ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників процесу, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У судовому засіданні судом було відмовлено в задоволенні клопотання КП Миколаївкомунтранс за вих. № 340 від 17.12.2015 в частині витребування доказів, на підставі наступного.

Так, 17.12.2015 КП Миколаївкомунтранс на підставі ст. ст. 22, 36, 38 ГПК України було подано господарському суду клопотання за вих. № 340 від 17.12.2015 про витребування документів, долучення документів з метою перевірки звіту ліквідатора та звіту про винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого з доданими до нього документами (Т. 4, а. с. 125-128).

У зазначеному клопотанні кредитор, зокрема, просив суд витребувати щомісячні виписки з поточного рахунку № 7972 в ПуАТ Фідобанк, МФО 300175.

За змістом ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи невідповідність поданого КП Миколаївкомунтранс клопотання за вих. № 340 від 17.12.2015 вимогам ст. 38 ГПК України, суд ухвалою від 17.12.2015 призначив до розгляду в судовому засіданні 26.01.2016 вказане клопотання КП Миколаївкомунтранс; зобовязав КП Миколаївкомунтранс надати суду: лист № 385 від 11.06.2013, на який міститься посилання у клопотанні за вих. № 340 від 17.12.2015; письмові відомості стосовно того, у якої особи кредитор просить витребувати відповідний доказ, а саме щомісячні виписки з поточного рахунку № 7972 в ПуАТ Фідобанк; письмовий виклад обставин, що перешкоджають самостійному наданню заявником відповідного доказу, а саме щомісячних виписок з поточного рахунку № 7972 в ПуАТ Фідобанк; письмові обґрунтовані відомості щодо підстав, з яких випливає, що цей доказ (щомісячні виписки з поточного рахунку № 7972 в ПуАТ Фідобанк) має особа, у якої заявник просить його витребувати. Явку кредиторів та ліквідатора банкрута визнано обовязковою.

На виконання вимог ухвали від 17.12.2015, КП Миколаївкомунтранс подало письмові пояснення за вих. № 22 від 25.01.2016 разом з витребуваним доказом (Т. 4, а. с. 167-169).

У відзиві № 02-01/07/9 від 22.01.2016 ліквідатор банкрута просив суд відмовити в задоволенні вищезгаданого клопотання КП Миколаївкомунтранс.

У судовому засіданні представник вказаного кредитора ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні, неодноразово зазначаючи, що кредитор бажає перевірити, які суми коштів надходили на вказаний рахунок банкрута з метою зясування обсягу активів ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний за період виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїх повноважень ліквідатора даного банкрута. При цьому, представник кредитора вказав на те, що не має зауважень стосовно видатків із зазначеного рахунку, які були здійснені в період виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора банкрута в даній справі.

Ліквідатор банкрута в судовому засіданні підтримав свою позицію, викладену у відзиві № 02-01/07/9 від 22.01.2016.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи, зокрема, містяться такі докази:

- лист ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва № 376/9/14-05-10-09 від 11.02.2015, згідно якого у ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний був наявний один незакритий рахунок у ПуАТ Фідобанк (МФО 300175) № 7972 в українській гривні (Т. 2, а. с. 53);

- виписки банка з рахунку № 7972 про рух коштів на зазначеному рахунку (Т. 2, а. с. 55);

- довідка Миколаївського відділення № 1 ПуАТ Фідобанк № 25-3-13/2855-ЮЗРД від 11.06.2015, згідно якої 10.06.2015 закрито рахунок ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний № 7972 (Т. 2, а. с. 54).

Зазначені докази були предметом дослідження місцевим господарським судом при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ухвалою від 21.07.2015, яка була скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015.

При цьому, апеляційний суд, керуючись повноваженнями, наданими йому процесуальним законом [згідно до ч. 1 і 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі], переглядаючи дану справу в повному обсязі, не вбачав необхідності витребування і дослідження жодних щомісячних виписок з банківських рахунків банкрута або будь-яких інших дій для зясування руху коштів на рахунку ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний № 7972, який був закритий 11.06.2015.

У відповідності до Розділу V ГПК України в господарському процесу сторонами подаються господарському суду відповідні докази, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Представником КП Миколаївкомунтранс ОСОБА_2 у судовому засіданні не було доведено необхідності надання господарському суду тих доказів, про які йшлося у клопотанні за вих. № 340 від 17.12.2015, оскільки за змістом ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування господарським судом.

Також судом не приймається у якості належного та допустимого доказу на підтвердження поданого клопотання лист за вих. № 315 від 11.06.2013, оскільки в тексті вказаного листа взагалі не міститься посилань на будь-які рахунки ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний, а також КП Миколаївкомунтранс не доведено та не надано суду доказів виконання вимоги, викладеної у згаданому листі.

До того ж. на виконання рішення комітету кредиторів, прийнятого на засіданні 24.09.2015 (протокол Т. 4, а. с. 93-94), ліквідатором банкрута було направлено відповідні запити та отримано на них відповіді (Т. 4, а. с. 87-88, 177-182).

Враховуючи все вищевикладене, судом було відмовлено в задоволенні клопотання КП Миколаївкомунтранс за вих. № 340 від 17.12.2015 в частині витребування доказів.

Розглянувши клопотання КП Миколаївкомунтранс та МОТВ АМК України за вх. № 23325/15 від 16.12.2015 про припинення повноважень ліквідатора, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні на підставі наступного.

Клопотання кредиторів КП Миколаївкомунтранс та МОТВ АМК України за вх. № 23325/15 від 16.12.2015 про припинення повноважень ліквідатора аргументовано такими обставинами:

- несвоєчасним прийняттям документів банкрута новопризначеним ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 від попереднього ліквідатора банкрута ОСОБА_5;

- непереданням ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів банкрута до архівної установи та відсутністю довідки архівної установи про прийняття відповідних документів на зберігання;

- невчиненням ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 щомісячних запитів до банківських установ про рух коштів на рахунках ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний;

- постійними спробами ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 неправомірного отримання винагороди.

У відзиві № 02-01/07/9 від 22.01.2016 ліквідатор банкрута просив суд відмовити в задоволенні вищезгаданого клопотання КП Миколаївкомунтранс та МОТВ АМК України.

У судовому засіданні представники кредиторів підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Ліквідатор банкрута в судовому засіданні підтримав свою позицію, викладену у відзиві № 02-01/07/9 від 22.01.2016.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обовязків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не повязаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обовязків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Так, до Господарського суду Миколаївської області від КП Миколаївкомунтранс та МОТВ АМК України надійшло клопотання за вх. № 23325/15 від 16.12.2015 про припинення повноважень ліквідатора, яке призначено судом до розгляду в даному судовому засіданні ухвалою від 17.12.2015.

Зазначене клопотання подано на підставі рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом б/н від 11.09.2015 (Т. 4, а. с. 90-92).

У звязку з відсутністю у вищевказаному клопотанні кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута в даній справі, Господарським судом Миколаївської області 18.12.2015 було вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний.

За результатами запиту автоматизованою системою надано довідку від 18.12.2015 щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою суду від 18.12.2015 зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_7 відповідно до ст. 114 Закону про банкрутство надати суду заяву на участь у даній справі.

22.12.2015 до господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшла заява за вих. № 01-19/553 від 21.12.2015 про відмову від участі в справі.

По-перше, щодо несвоєчасного прийняття документів банкрута новопризначеним ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 від попереднього ліквідатора банкрута ОСОБА_5, суд звертає увагу на таке.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2014 було усунуто ОСОБА_5 від виконання обовязків ліквідатора ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобовязано ОСОБА_5 у 10-ти денний строк, з дня винесення даної ухвали, передати всі документи щодо банкрутства ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний призначеному ліквідатору ОСОБА_1, акт прийому передачі надати до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Так, обовязок передачі документів щодо банкрутства ДП КП Миколаївкомунтранс АС Заводський був покладений на ОСОБА_5

У звязку з невиконанням ОСОБА_5 у визначений судовим рішенням строк обовязку щодо передачі документів банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_1, останнім було вчинено ряд певних дій з метою виконання ухвали господарського суду від 29.09.2014 та отримання відповідних документів.

Отже, ці доводи кредиторів не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

По-друге, щодо непередання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів банкрута до архівної установи та відсутність довідки архівної установи про прийняття відповідних документів на зберігання, суд звертає увагу на таке.

З матеріалів даної справи вбачається, що 24.11.2015 арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до господарського суду клопотання № 02-01/05/420 від 23.11.2015, у якому ліквідатор просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний, припинити провадження у справі. Звіт № 02-01/05/292 від 11.09.2015 та відповідні підтверджуючі документи, серед яких ліквідаційний баланс банкрута станом на 11.09.2015, ліквідатором подано разом із зазначеним клопотанням.

Суд звертає увагу кредиторів, що докази стосовно передання документації банкрута на відповідне зберігання надані ліквідатором банкрута, а тому наявні в матеріалах справи.

З правового аналізу норм Закону про банкрутство витікає, що ліквідатор зобовязаний здійснювати достатні та необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу, якими підтверджується факт вичерпного дотримання ліквідатором вимог Закону щодо обсягу дій, належних до вчинення в ліквідаційній процедурі, здійснюється на момент завершення ліквідаційної процедури, визначено обовязковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури та за участі кредиторів (комітету кредиторів).

При цьому, надання господарським судом оцінки, зокрема, доказам щодо передання документації банкрута на зберігання (абз. 14 ч. 2 ст. 41 та абз. 7 ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство), здійснюється саме в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, за наслідками якого судом може бути прийнято рішення про їх затвердження та припинення провадження у справі.

Як вбачається, у даній справі господарським судом ще не розглядався звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі триває.

Крім того, апеляційна скарга кредитора КП Миколаївкомунтранс, за наслідками розгляду якої Одеським апеляційним господарським судом було прийнято постанову від 27.08.2015 у даній справі, також, зокрема, аргументувалася на доводах щодо непередання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів банкрута до архівної установи та відсутність довідки архівної установи про прийняття відповідних документів на зберігання.

Отже, суд апеляційної інстанції, керуючись повноваженнями, наданими йому процесуальним законом [згідно до ч. 1 і 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі], переглядаючи дану справу в повному обсязі, надав відповідну оцінку такому доводу сторони.

Таким чином, ці доводи кредиторів являються необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

По-третє, щодо невчинення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 щомісячних запитів до банківських установ про рух коштів на рахунках ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний, суд звертає увагу на таке.

Нормами Закону про банкрутство не покладено на ліквідатора банкрута обовязку щодо направлення щомісячних запитів до банківських установ про рух коштів на рахунках банкрута.

Ліквідатором банкрута вжито заходи, передбачені ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство, та закрито єдиний незакритий рахунок банкрута, що підтверджується наданими в справу доказами.

Отже, ці доводи кредиторів являються необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

По-четверте, стосовно доводів кредиторів щодо постійних спроб ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 неправомірного отримання винагороди, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, безпосередньо Законом про банкрутство передбачено право арбітражного керуючого на отримання винагороди за виконання ним відповідних повноважень у справах про банкрутство.

Скориставшись наданими йому правами, арбітражним керуючим ОСОБА_1 було подано до господарського суду клопотання № 02-01/05/300 від 11.09.2015 про затвердження звіту про винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за пять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

На момент подання кредиторами до господарського суду клопотання за вх. № 23325/15 від 16.12.2015 про припинення повноважень ліквідатора, господарським судом відповідний звіт ліквідатора не було розглянуто та не винесено відповідної ухвали.

А питання щодо правомірності або неправомірності отримання арбітражним керуючим винагороди в певному розмірі вирішується саме господарським судом шляхом прийняття відповідного судового рішення.

Отже, ці доводи кредиторів являються такими, що прямо суперечать вимогам Закону про банкрутство щодо прав арбітражного керуючого та нормам ГПК України щодо повноважень господарського суду.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що з наявних у матеріалах справи доказів (Т. 4, а. с. 89-98) вбачається, що комітетом кредиторів вчинялися дії, які не давали обєктивної можливості ліквідатору банкрута прозвітувати перед членами комітету кредиторів.

Також судом не приймається до уваги твердження представника КП Миколаївкомунтранс ОСОБА_2 про постійне умисне надання господарському суду арбітражним керуючим ОСОБА_1 недостовірної інформації, оскільки подані ліквідатором банкрута звіти та інші документи ґрунтуються на доказах, отриманих ліквідатором у передбачений законом спосіб.

З урахуванням усіх вищевикладених обставин, приймаючи до уваги те, що господарським судом не встановлено ознак невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обовязків, клопотання КП Миколаївкомунтранс та МОТВ АМК України за вх. № 23325/15 від 16.12.2015 про припинення повноважень ліквідатора задоволенню не підлягає.

Розглянувши уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/05/300 від 11.09.2015 про затвердження звіту про винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про його задоволення в частині затвердження відповідного звіту на підставі наступного.

У судовому засіданні 26.01.2015 ліквідатор банкрута підтримав своє клопотання № 02-01/05/300 від 11.09.2015 про затвердження звіту про винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, уточнивши, що просить суд затвердити його звіт № 02-01/05/291 від 11.09.2015 про нарахування і виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.09.2014 по 09.09.2015 на суму 124 373 (сто двадцять чотири тисячі триста сімдесят три) грн. 17 коп., виходячи з розрахунку десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний, оскільки в тексті самого клопотання допущено арифметичні помилки та описки.

Крім того, додатково до вказаного клопотання ліквідатором банкрута було подано заяву № 02-01/07/10 від 22.01.2016.

Отже, з урахуванням усного уточнення та заяви № 02-01/07/10 від 22.01.2016, судом розглядається уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/05/300 від 11.09.2015 про затвердження звіту про винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Також ліквідатор банкрута зазначив про те, що вимогу щодо стягнення грошової винагороди просить розглянути в судовому засіданні, на якому буде розглядатися звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Представники кредиторів у засіданні заперечували проти затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-01/05/291 від 11.09.2015, виходячи з розрахунку саме десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний, а також заперечували проти стягнення грошової винагороди з кредиторів банкрута, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/05/300 від 11.09.2015.

При цьому, представник КП Миколаївкомунтранс ОСОБА_3 зазначила про те, що вважає розрахунок суми звіту невірним, оскільки згідно її розрахунку, сума основної грошової винагороди повинна бути значно меншою.

Однак, відповідного розрахунку до суду ані до судового засідання, ані в судовому засіданні представником кредитора не подано. Назвати суму свого розрахунку в судовому засіданні представник кредитора також не зміг.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Витрати арбітражного керуючого, повязані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не повязане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, повязаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за пять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218 гривень.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1 218 гривень, з 1 грудня 1 378 гривень.

Пунктом 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 (в редакції ОСОБА_8 господарського суду № 01-06/1149/2013 від 07.08.2013 із змінами) передбачено, що Розділ VIII Закону присвячений питанням, повязаним з діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Порядок призначення та усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовано статтею 114 Закону.

Розпорядник майна призначається господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, керуючий санацією та ліквідатор за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання за ініціативою суду, крім випадків, передбачених Законом. На державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) призначаються господарським судом з урахуванням додаткових вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Господарський суд може усунути арбітражного керуючого від виконання ним своїх обовязків за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (щодо державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою.

У новій редакції Закону до підстав усунення арбітражного керуючого віднесено також зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей та відмову в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у статті 115 Закону.

Грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі мінімальних заробітних плат або середньомісячних заробітних платах керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи.

При цьому в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Розпорядник майна має право на грошову винагороду, максимальний розмір якої не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат на місяць. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом внесення заявником (кредитором або боржником) авансу на депозитний рахунок нотаріуса.

Керуючий санацією і ліквідатор має право на основну грошову винагороду (максимальний розмір якої не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат на місяць) та додаткову грошову винагороду в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення коштів, майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

При цьому господарському суду надано право зменшувати розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), який визначається в середньомісячних заробітних платах керівника боржника, у разі якщо остання є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Право вимоги грошової винагороди розпорядника майна та основної грошової винагороди керуючого санацією та ліквідатора виникає в останній день кожного календарного місяця виконання ними своїх повноважень, а право вимоги додаткової грошової винагороди керуючого санацією та ліквідатора з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь відповідних активів чи їх частини або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно їх обсягу.

Вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого підлягають задоволенню у першу чергу, а вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у пяту чергу.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

У разі припинення провадження у справі банкрутство на підставі пункту 11 частини 1 статті 83 Закону сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого покладається на кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі.

Звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат повинні бути схвалені або погоджені комітетом кредиторів, а звіти за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) затверджені господарським судом.

Так, ліквідатором банкрута складено та подано до Господарського суду звіт № 02-01/05/291 від 11.09.2015 про нарахування і виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.09.2014 по 09.09.2015 на суму 124 373 (сто двадцять чотири тисячі триста сімдесят три) грн. 17 коп. Також зазначений звіт надавався ліквідатором банкрута на розгляд комітету кредиторів, однак останнім так і не був розглянутий.

До того ж, із з наявних у матеріалах справи доказів (Т. 4, а. с. 89-98) вбачається, що комітетом кредиторів вчинялися дії, які не давали обєктивної можливості ліквідатору банкрута прозвітувати перед членами комітету кредиторів.

Ліквідатором банкрута визначено основну грошову винагороду арбітражного керуючого з розрахунку десяти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний.

Згідно штатного розкладу, затвердженого головою ліквідаційної комісії ДП КП Миколаївкомунтранс Абонентська служба Леніський, Абонентська служба Заводський, Абонентська служба Корабельний ОСОБА_5 та погодженого заступником міського голови директором департаменту ЖКГ ОСОБА_9, встановлено з 01.07.2012:

1. Голова ліквідаційної комісії 1 оклад 3 306,00 грн. = 3 306,00 грн.

2. Члени ліквідаційної комісії 12 оклад 2 204,00 грн. = 26 448,00 грн.

Разом: 13 = 29 754,00 грн. (Т. 3, а. с. 51).

На виконання вимог суду апеляційної інстанції, викладених в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у даній справі, ліквідатором отримано листа Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району № 229/ісх від 26.10.2015, до якого додано копії архівних документів щодо начальника ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний ОСОБА_10 (Т. 4, а. с. 66-86).

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, керівник ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний працював та отримував заробітну плату останні дванадцять місяців до відкриття відносно боржника Господарським судом Миколаївської області ліквідаційної процедури. При цьому, посаду керівника спочатку обіймала ОСОБА_10, а потім голова ліквідаційної комісії ОСОБА_5

Листом № 5643/02 від 04.06.2015 Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва повідомило ліквідатора банкрута, що страхувальником КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за період 12.2012 01.2013 рр. не надавались (Т. 2, а. с. 73).

Листом № 7719/02 від 03.08.2015 Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва повідомило ліквідатора, що страхувальником КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний в Звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за період 06.2011-08.2012 рр. в реквізиті ПІБ керівника вказано ОСОБА_10 (далі ОСОБА_10Є.).

В електронній базі даних Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування по застрахованій особі ОСОБА_10 по страхувальнику КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний за період червень 2011 року січень 2013 року зазначена інформація:

2011 рік (місяць, сума нарах. з/п, доходу):

06 4 895,00;

07 7 427,00;

08 4 966,22;

09 5 225,90;

10 9 234,42;

11 17 622,42;

12 10 669,50;

2012 рік (місяць, сума нарах. з/п, доходу):

01 5 553,00;

02 5 553,00;

03 5 803,00;

04 5 830,65;

05 7 885,27;

06 5 553,00;

07 1 102,00;

08 1 108,30;

09 0,00;

10 0,00;

11 0,00;

12 0,00.

Страхувальником КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за період 09.2012 01.2013 рр. не надавались; за період червень 2011 року липень 2012 року звіти надавались з використанням електронно-цифрового підпису, за серпень 2012 року на паперових носіях (Т. 4, а. с. 188).

25.09.2015 ліквідатор банкрута звернувся до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва із запитом № 02-01/05/329 від 24.09.2015 про надання інформації та копій документів про нарахування та виплату заробітної плати керівнику (а також голові ліквідаційної комісії) ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний за період з 01.06.2011 по теперішній час (Т. 4, а. с. 88).

Листом № 3109/10/14-05-11-59 від 23.11.2015 ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва надала ліквідатору банкрута, зокрема, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків керівникам підприємства за період з 01.04.2011 по 30.09.2015 (Т. 4, а. с. 185-187).

Отже, використовуючи відомості, надані Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Центрального району, Управлінням Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва та ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, середньомісячна заробітна плата керівника ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута складала приблизно 6 706,32 грн. [судом зазначається менший із двох наведених ліквідатором банкрута показник].

Розмір двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута відповідно становить приблизно 13 412,64 грн. [судом зазначається менший із двох наведених ліквідатором банкрута показник], що в будь-якому разі є більшим, ніж розмір десяти мінімальних заробітних плат (12 180,00 грн. = 10 * 1 218,00 грн.).

Таким чином, у відповідності до приписів ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий ОСОБА_1 має право на основну грошову винагороду в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ДП КП Миколаївкомунтранс АС Корабельний.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження представників кредиторів (які також викладені у клопотанні КП Миколаївкомунтранс та МОТВ АМК України за вх. № 23325/15 від 16.12.2015 про припинення повноважень ліквідатора) щодо необхідності вирахування середньомісячної заробітної плати останнього керівника боржника, оскільки за приписами Закону про банкрутство розмір оплати послуг арбітражного керуючого визначається в середньомісячних заробітних платах керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи.

Також судом не приймаються до уваги твердження представників КП Миколаївкомунтранс щодо необхідності при обчисленні середньомісячної заробітної плати керівника брати до уваги лише суми, наведені у відомостях ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва під кодом 101 (заробітна плата), не враховуючи суми під кодом 102 (виплати), з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 94, 95 Кодексу законів України про працю заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України Про оплату праці та іншими нормативно-правовими актами.

Мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

До мінімальної заробітної плати не включаються доплати, надбавки, заохочувальні та компенсаційні виплати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України Про оплату праці та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обовязковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб.

Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. ст. 1, 2 Закону України Про оплату праці заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Структура заробітної плати.

Основна заробітна плата. Це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обовязки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, повязані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Перевіривши розрахунок ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що ним вірно розраховано суму оплати його послуг, тому в цій частині уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/05/300 від 11.09.2015 підлягає задоволенню, а звіт № 02-01/05/291 від 11.09.2015 затвердженню.

Суд звертає увагу на те, що Законом України про банкрутство не встановлено наслідків незатвердження звіту комітетом кредиторів. При цьому, такий звіт у будь-якому випадку підлягає розгляду та затвердженню господарським судом.

Також суд знову повторюється, що згідно наявних у матеріалах справи доказів (Т. 4, а. с. 89-98) вбачається, що комітетом кредиторів вчинялися дії, які не давали обєктивної можливості ліквідатору банкрута прозвітувати перед членами комітету кредиторів.

Що ж стосується вимог ліквідатора щодо стягнення грошової винагороди, то враховуючи приписи чинного законодавства, а також приймаючи до уваги висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у даній справі, вирішення даного питання судом відкладається на наступне судове засідання, на якому буде розглядатися звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи (в т. ч. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута).

Керуючись ст. ст. 26, 40, 41, 46, 98, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства Миколаївкомунтранс та Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх. № 23325/15 від 16.12.2015 про припинення повноважень ліквідатора відмовити.

2. Уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/05/300 від 11.09.2015 про затвердження звіту про винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого в частині затвердження звіту задовольнити.

3. Затвердити звіт ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства Миколаївкомунтранс Абонентська служба Корабельний арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-01/05/291 від 11.09.2015 про нарахування і виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.09.2014 по 09.09.2015 на суму 124 373 (сто двадцять чотири тисячі триста сімдесят три) грн. 17 коп.

4. Розгляд справи (в т. ч. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута) відкласти на 23 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

5. Довести до відома учасників у справі про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства Миколаївкомунтранс Абонентська служба Корабельний, що уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/05/300 від 11.09.2015 про затвердження звіту про винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого в частині стягнення грошової винагороди буде розглядатися судом у судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

6. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому ОСОБА_7 (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 67, оф. 428).

7. Надіслати на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_7 акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015.

Явку кредиторів та ліквідатора банкрута визнати обовязковою.

Попередити учасників процесу, що в разі, якщо господарський суд дійде висновку про зловживання учасниками процесу своїми процесуальними правами, господарський суд має право вжити заходи, передбачені п. 5 ст. 83 або ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст. ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 8, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Суддя В.С. Адаховська