overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
22 січня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
22.01.2016р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 181837,38 грн.
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
При цьому суд зауважує, що до заяви не додано доказів непогашення заборгованості у примусовому порядку органами державної виконавчої служби.
Разом з тим, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати кредитора надати суду докази непогашення заборгованості у примусовому порядку органами державної виконавчої служби.
3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
4. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
5. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 5019/2775/11

Господарський суд рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали заяви Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони

у справі за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до: Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

про стягнення 16 729 198 грн. 84 коп.

Представники:

Від заявника (ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"): ОСОБА_1 (довіреність від 12 листопада 2016 року);

Від боржника (КП "Теплотранссервіс"): не з'явився;

Від ТзОВ "Рівнетеплоенерго": не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну сторони правонаступником у справі №5019/2775/11 за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про стягнення 16 729 198 грн. 84 коп..

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 25 січня 2016 року, відповідно до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №5019/2775/11, відповідно до результатів якого справа передана на розгляд судді Качуру А.М..

В судове засідання представники боржника, ТзОВ "Рівнетеплоенерго" не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 25, 77, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "04" лютого 2016 року на 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (каб. №12).

2. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення по суті заяви;

3. Ухвалу направити сторонам по справі та ТзОВ "Рівнетеплоенерго".

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
22 січня 2016 року Справа № 915/1960/15
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
21.01.2016р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 1910070,00 грн.
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд заяви призначити на 02.02.2016р. о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.
3. Зобовязати ліквідатора завчасно подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" січня 2016 р. Справа № 918/36/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "09" лютого 2016 р. о 10:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "09" лютого 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р.Справа №916/4752/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

Відповідач: Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс Черьомушки

Про: стягнення 1439423,87 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області

ОСОБА_1

У судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 683 від 10.09.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 2 від 10.02.2014 р.;

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 25.01.2015 року представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, крім того, аналогічне клопотання надано представником відповідача через канцелярію суду 11.01.2016 року.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, строк вирішення спору слід продовжити.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/4752/15-г - до 11.02.2016 року.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 Справа № 920/1304/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1304/15, за заявою Конотопської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Зерноплюс» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Короленка, б. 37; ), про визнання банкрутом

представники сторін в судове засідання не зявились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. порушено провадження у справі № 920/1304/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Зерноплюс», відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Зерноплюс», відбулося 04.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №920/1304/15 та призначено підсумкове засідання суду на 14.12.2015р.

До господарського суду від розпорядника майна надійшла заява б/н від 29.12.2015р. в якій просить суд достроково звільнити від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Компанія Зерноплюс» арбітражного керуючого ОСОБА_2

Однак 16.01.2015р. розпорядник майна подав клопотання, в якому просить суд залишити без розгляду свою заяву про дострокове звільнення від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Компанія Зерноплюс» арбітражного керуючого ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 4-1, ст. 22, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове звільнення від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Компанія Зерноплюс» у справі №920/1304/15 - залишити без розгляду.

2.Ухвалу надіслати арбітражному керуючому ОСОБА_2

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 916/1995/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛАСФАНО УКРАЇНА

до Лерден Індастрі Інк. ОСОБА_1, ОСОБА_2 скринька 315, Британські Віргінські острови ( Lerden Industry Inc. Road Town. Tortola P.O. Box 315. BVI)

про стягнення 1576600 доларів США. еквівалент 32429610,40 грн.

Суддя Демешин О. А.

У судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність.

від відповідача: не зявився;

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року по справі № 916/1995/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАСФАНО УКРАЇНА до Лерден Індастрі Інк. ОСОБА_1, ОСОБА_2 скринька 315, Британські Віргінські острови ( Lerden Industry Inc. Road Town. Tortola P.O. Box 315. BVI) про стягнення 1576600,00 доларів США задоволено повністю.

12.01.2016 року за вх. № 2-106/16, суд одержав заяву ТОВ „ЛАСФАНО УКРАЇНА про розяснення Рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року по справі № 916/1995/15, в порядку ст. 89 ГПК України.

Заявник просить суд розяснити Рішення суду вказавши суми стягнення в гривні.

Відповідно ч. 1, 4 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

На думку суду вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду спору по справі № 916/1995/15 було стягнення 1576600,00 доларів США, а вимоги про стягнення в гривні позивачем заявлені не були.

Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2016р. по цій справі, виправлено описку у вищевказаному судовому рішення щодо зазначення ціни позову по справі в доларах США та еквіваленті до національної валюти України.

За таких обставин, у задоволенні заяви стягувача про розяснення судового рішення - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ „ЛАСФАНО УКРАЇНА про розяснення Рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року по справі № 916/1995/15, в порядку ст. 89 ГПК України відмовити.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 Справа № 920/1907/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми;

про стягнення 65 318 грн. 00 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 19.12.2015),

ОСОБА_4 (договір б/н від 12.12.2015)

від відповідача: не з'явився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Мітіна Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 30 120 грн. 00 коп., та 35 198 грн. 00 коп. штрафних санкцій, а також витраті по оплаті судового збору та витрати на послуги адвоката у сумі 5 000 грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача:

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою надання відповідачу можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву або подати до суду докази сплати боргу, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи необхідність витребування у позивача уточнених розрахунків відповідно до норм діючого законодавства, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.2016 на 10 год. 50 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Запропонувати позивачу перерахувати суму пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідно до норм діючого законодавства, копію розрахунку надіслати відповідачу, а докази направлення подати суду.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 920/42/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 24 976 грн. 69 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Кендюшенко А.О. (довіреність № 10-19/17-Д/167 від 15.10.2015року);

Від відповідача - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 18.12.2013року);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24 976 грн. 69 коп. двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини електричної потужності, відповідно до договору № 8400 від 17.07.2008 року про постачання електричної енергії, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов повністю.

Відповідач подав клопотання (вх. № 628 від 25.01.2016року), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 15 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 січня 2016 року Справа № 915/1953/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання /вул. Заводська, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50057/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого обєднання Каскад /вул. Баштанської Республіки, 54, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська обл., 56100/

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Сорс /вул. Лейпцігська, 15, м. Київ, 01015/

про стягнення 1049172,90 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2016 № 209)

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 1049172,90 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 25.11.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 17.12.2015 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.12.2015 розгляд справи був відкладений на 22.01.2016 о 12 год. 00 хв. за клопотанням позивача у звязку з необхідністю витребування судом нових доказів по справі.

Позивач свого представника у судове засідання 22.01.2016 не направив, вимоги ухвали суду від 17.12.2015 не виконав.

Відповідач у судове засідання 22.01.2016 зявився, вимоги ухвали суду від 17.12.2015 виконав.

Третя особа свого представника у судове засідання 22.01.2015 не направила.

21.01.2016 позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв'язку з складними погодними умовами та ненадходженням до суду направлених позивачем поштою документів.

Розглянувши дане клопотання позивача, господарський суд ухвалив його задовольнити, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів по справі.

Керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 09.02.2016 о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Повторно зобовязати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- постанову Вищого господарського суду України від 04.11.2008 у справі № 05/104-08;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів на відзив відповідача по кожному пункту заперечень;

- письмові пояснення щодо підстав нарахування спірної неустойки з 21.11.2014.

4. Зобовязати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмові пояснення якою нормою права та/або умовою договору передбачено, що зупинення відповідачем виконання робіт через погодні умови є підставою для пролонгації строку виконання робіт по договору;

- докази завчасного направлення копії пояснень відповідача від 09.01.2006 позивачу.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2016 р. Справа № 917/1399/15
Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Ленінського району міста Полтави,

пров.Шкільний, 4, м.Полтава, 36022

в інтересах Держави в особі Полтавської міської ради,

вул.Жовтнева,36, м.Полтава, 36000

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про зобов'язання звільнити земельну ділянку та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ленінського району міста Полтави в інтересах Держави в особі Полтавської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та стягнення грошових коштів, посилаючись на самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2

29.09.2015 року ФОП ОСОБА_1 подано клопотання б/н від 29.09.2015р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи є земельна ділянка по АДРЕСА_2 якою користується ФОП ОСОБА_1 самовільно зайнятою?;

- якщо земельна ділянка по АДРЕСА_2 якою користується ФОП ОСОБА_1 є самовільно зайнятою, то який її розмір?

Ухвалою від 06.10.2015р. по справі №917/1399/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта судом.

21.01.2016р. до господарського суду Полтавської області від Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса супровідним листом №993 від 05.01.2016р. надійшов висновок №993 судової земельно-технічної експертизи по справі №917/1399/15.

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №917/1399/15.

2. Призначити розгляд справи на 10.02.2016р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.В разі неможливості явки на судове засідання сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Копії ухвали направити прокурору та сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.