донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.02.2016 справа № 905/2133/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився,
від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю № юр-01/16 від 01.12.15, ОСОБА_5 за довіреністю № 14-100 від 18.04.2014
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", смт Володимирівка Волноваського району Донецької області,

на рішення господарського суду Донецької області
від 21.12.2015 року (повний текст підписано 28.12.2015)
по справі№ 905/2133/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-ЦЕНТР ГРУП", м. Маріуполь Донецької області,
доПублічного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", смт Володимирівка Волноваського району Донецької області,
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача 1 відповідача 2 провизнання недійсним договору Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю " СТАТУС-ЦЕНТР ГРУП", м. Маріуполь Донецької області, Публічного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2015 (суддя Осадча А. М.) по справі № 905/2133/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-ЦЕНТР ГРУП", м. Маріуполь Донецької області (далі ТОВ "СТАТУС-ЦЕНТР ГРУП"), та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ (далі ПАТ "НАК "Нафтогаз України") , про визнання договору № Юр-221/15 від 20.03.2015 недійсним задоволено, договір № Юр-221/15 від 20.03.2015 про переведення боргу визнано недійсним.

Публічне акціонерне товариство "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", смт Володимирівка Волноваського району Донецької області (далі ПАТ "ВАВК"), звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.02.2016.

В судове засіданя 03.02.2016 з`явились представники відповідача та третьої особи, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї

Представник позивача в судове засідання не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016 явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2015 між ПАТ "ВАВК" (ОСОБА_6 боржник) та ТОВ "СТАТУС-ЦЕНТР ГРУП" (Новий боржник) укладено договір про переведення боргу № Юр-221/15 (далі Договір про переведення боргу), відповідно до якого ОСОБА_6 боржник переводить борг за договором № 178/14-ПР/Юр39/14 купівлі-продажу природного газу від 27.12.2013, укладеним між Первісним боржником та ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (Кредитор), а Новий боржник приймає на себе зобов`язання за названим у цьому пункті Договором (Основний договір), а саме: зобов`язання з оплати заборгованості за природний газ, поставлений Кредитором ОСОБА_6 боржнику протягом липня-грудня 2014 року відповідно до актів приймання-передачі природного газу. Разом із заборгованістю за Основним договором, до Нового боржника переходять обов`язки за Основним договором та чинним законодавством, що визначають відповідальність за порушення виконання грошового зобов`язання, переведеного за цим Договором. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

Умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін з обовязковим укладанням письмового документу. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невідємною частиною і мають юридичну силу, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками Сторін. (п.п. 7.1, 7.6 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору ОСОБА_6 боржник зобов`язується сплатити Новому боржнику за переведення боргу винагороду в розмірі 50 000, 00 грн. після виконання Новим боржником своїх зобов`язань перед Кредитором у повному обсязі.

При цьому, пунктом 4.1.1 договору визначено, що ОСОБА_6 боржник зобов`язується передати Новому боржнику до 01.02.2015 документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог Кредитора по виконанню зобов`язань: Договір № 178/14-ПР/Юр39/14 купівлі-продажу природного газу від 27.12.2013; ОСОБА_5 приймання передачі природного газу від 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014; платіжні документи щодо часткової оплати за природний газ.

Новий боржник зобов`язується передати поштою або вручити особисто Кредитору один екземпляр цього Договору (п. 4.2.2 Договору).

Зазначений договір укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін без заперечень, скріплений відтисками печаток підприємств.

Основний договір (в якому згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України здійснюється заміна боржника) договір № 178/14-ПР/Юр39/14 купівлі-продажу природного газу (далі Договір купівлі-продажу природного газу) був укладений 27.12.2013 між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (Продавець) та ПАТ "ВАВК" (Покупець), згідно з п. 1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю у 2014 році природний газ, ввезений на митну територію України ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей природний газ на умовах цього Договору.

Сторонами договору на його виконання підписані акти приймання-передачі природного газу від 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 97-102).

Покупець не виконав свої обов`язки з оплати за Договором купівлі-продажу природного газу, а тому перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у нього виникла заборгованість в сумі 8 380 972, 25 грн., на підтвердження чого останнім надано суду інформаційну довідку № 1421 від 02.12.2015 (а. с. 123).

Крім того, Донецьким апеляційним господарським судом (справа № 908/1865/15-г) розглядається спір за позовом ПАТ "НАК" Нафтогаз України" до ПАТ "ВАВК" про стягнення заборгованості у сумі 11 206 384, 05 грн., докази чого містяться в матеріалах справи (копії рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 по справі № 908/1865/15-г, та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 по справі № 908/1865/15-г про зупинення провадження у справі № 908/1865/15-г до вирішення по суті справи № 905/2133/15, а. с. 105-115).

Позовні вимоги ТОВ "СТАТУС-ЦЕНТР ГРУП" у даній справі обґрунтовані, зокрема, непереданням відповідачем у строк, визначений Договором про переведення боргу № Юр-221/15, документів (їх засвідчених копій), які підтверджують дійсність вимог Кредитора по виконанню зобов`язань за Договором купівлі-продажу природного газу, що передбачено п. 4.1.1 Договору. Зазначеним пунктом передбачено строк до 01.02.2015, тобто до укладання Договору.

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання ПАТ "ВАВК" обов`язку, передбаченому п. 4.1.1 Договору, не є підставою для визнання спірного Договору недійсним.

В позовній заяві ТОВ "СТАТУС-ЦЕНТР ГРУП" посилається також на неотримання згоди Кредитора на укладення Договору про переведення боргу в порядку ст. 520 Цивільного кодексу України як на підставу визнання такого договору недійсним.

З таким обґрунтуванням позовних вимог про визнання Договору про переведення боргу недійсним звернулась і третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не всановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, право на звернення до суду з таким позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" господарським судом першої інстанції визначено правильно.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що в Договорі про переведення боргу жодних обмежень щодо отримання такої згоди кредитора у разі заміни сторони у зобов`язанні не передбачено.

Так, ПАТ "ВАВК" зазначає, що відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов`язок отримання згоди кредитора на заміну боржника у зобов`язанні, ним було направлено на адресу ПАТ "НАК "Нафтогаз" України лист № Юр8/15 від 16.02.2015, в якому останнього повідомлено про переведення боргу та зазначено строк для надання заперечень у разі їх наявності 30 днів (а. с. 122).

Таке повідомлення у будь-якому разі не є доказом виконання умов ст. 520 Цивільного кодексу України щодо отримання згоди кредитора на заміну боржника, оскільки така згода має передувати укладенню договору про переведення боргу та надаватись в такій самій форм, в якій укладено основний договір (ст.ст. 513, 521 Цивільного кодексу України). Крім того, згода кредитора повинна бути виражена чітко та однозначно.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів отримання згоди Кредитора ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на заміну боржника за Договором купівлі-продажу природного газу.

Підстави та наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, що кореспондуються зі ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зі змісту абз. 4 п. 2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вбачається, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Цивільним законодавством України не передбачено право сторін у зобов'язанні погоджувати інший, ніж встановлений ст. 520 Цивільного кодексу України, порядок заміни боржника у зобов'язанні.

Відсутність заперечень Кредитора на укладення договору не дорівнює отриманню згоди, передбаченої ст. 520 Цивільного кодексу України, а тому посилання відповідача на відсутність таких заперечень судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги.

Відсутність відповідної згоди Кредитора свідчить про недотримання сторонами положень зазначеної статті, що, як правильно встановлено господарським судом, є підставою для визнання Договору про переведення боргу недійсним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в рішенні господарського суду, не спростовують, а тому апеляційна скарга ПАТ "ВАВК" підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2015 по справі № 905/2133/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1, 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", смт Володимирівка Волноваського району Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2015 по справі № 905/2133/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2015 по справі № 905/2133/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - третій особі

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС