ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р.Справа № 916/2441/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (вх. № 2-21/16 від 05.01.2016р.) в порядку ст.121 ГПК України

по справі № 916/2441/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія

про спонукання до виконання мирової угоди, -

за участю представників сторін:

від ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів ОСОБА_1 (довіреність № 11 від 18.01.2016р.), ОСОБА_2 (довіреність № 10 від 18.01.2016р.), ОСОБА_3 (довіреність № 9 від 18.01.2016р.),

від СТОВ Мрія ОСОБА_4 (довіреність № 7 від 19.01.2016р.),

від ВДВС Котовського МУЮ в Одеській області ОСОБА_5 (довіреність № 2800 від 25.08.2015р.), -

встановив:

02.06.2014р. ухвалою господарського суду Одеської області по справі № 916/1445/14 (суддею Никифорчуком М.І.) за позовом ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів до відповідача - СТОВ Мрія про стягнення 1894910,96 грн. та зобов`язання вчинити певні дії:

1) Затверджено мирову угоду від 30.05.2014р. на стадії розгляду справи № 916/1445/14, укладену та підписану ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів та СТОВ Мрія , відповідно до якої:

Товариство з обмеженою відповідальністю Чубівський комбінат хлібопродуктів, що є позивачем у справі № 916/1445/14, яка розглядається господарським судом Одеської області, в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Мрія, що є відповідачем у справі № 916/1445/14, яка розглядається господарським судом Одеської області, в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі статуту, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи № 916/1445/14 господарським судом Одеської області на зазначених умовах:

Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від відповідача товар у вигляді 1500 тон (одна тисяча п'ятсот тон) пшениці 3-го класу, а також грошові кошти в сумі 391 381,37 грн. (триста дев'яносто одна тисяча триста вісімдесят одна грн., 37 коп.), які складаються з:

Пшениця 3-го класу в заліковій вазі 1500 тон (одна тисяча п'ятсот тон.) з показниками якості:

- вологість - 13%;

- сміттєва домішка до 2%.

- 218 301,37 грн. - пені;

- 100 000,00 грн. - штрафу;

- 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн.) - судового збору.

2)Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується передати товар у вигляді 1500 тон (одна тисяча п'ятсот тон.) пшениці 3-го класу, а також грошові кошти в сумі 391 381,37 грн. (триста дев'яносто одна тисяча триста вісімдесят одна грн., 37 коп.), у строк до 01 жовтня 2014 року.

3)У разі виконання відповідачем пункту 2 даної мирової угоди позивач не матиме до відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

4)Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для позивача та відповідача.

5)Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №. 916/1445/14, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

Також, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження по справі № 916/1445/14 - припинено.

В зв`язку з частковим виконанням СТОВ Мрія умов мирової угоди, ТОВ "Чубівський комбінат хлібопродуктів" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило суд спонукати СТОВ Мрія виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. по справі № 916/1445/14 та стягнути з СТОВ Мрія товар у вигляді 1 500 тон пшениці 3-го класу на суму 1 500 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.07.2015р. по справі № 916/2441/15 (суддею Мостепаненко Ю.І.) позов задоволено частково: зобовязано СТОВ Мрія передати на користь ТОВ "Чубівський комбінат хлібопродуктів" товар у вигляді пшениці 3-го класу 1 500 тон.; стягнуто з СТОВ Мрія на користь ТОВ "Чубівський комбінат хлібопродуктів" судовий збір в розмірі 1 218 грн., в решті позову відмовлено.

14.08.2015р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2015р. по справі № 916/2441/15 видано відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2015р. по справі № 916/2441/15 залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. по справі № 916/2441/15 стягнуто з СТОВ Мрія в дохід державного бюджету 730,80 грн. судового збору.

03.11.2015р. господарським судом Одеської області на виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. по справі № 916/2441/15 видано відповідний наказ.

05.01.2016р. до господарського суду Одеської області від ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України, в якій заявник просить суд вирішити питання щодо зміни способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2015р. по справі № 916/2441/15 шляхом зобовязання СТОВ Мрія виконати перерахування грошової суми на розрахунковий рахунок ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів в рахунок вартості товару в розмірі 1 500 000 грн.

В обґрунтування наданої заяви, заявник зазначає, що 16.11.2015р. ВДВС Котовського МУЮ в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49367381 про примусове виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/2441/15 від 14.08.2015р. про зобовязання СТОВ Мрія передати на користь ТОВ "Чубівський комбінат хлібопродуктів" товар у вигляді пшениці 3-го класу 1 500 тон. При проведенні виконавчих дій примусового характеру державним виконавцем з`ясовано, що майно, що підлягає передачі стягувачу, у боржника відсутнє. При цьому, 19.11.2015р. до ВДВС Котовського МУЮ в Одеській області надійшла заява стягувача про направлення до суду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання СТОВ Мрія виконати зобов`язання шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів вартості товару на суму 1 500 000 грн. З огляду на зазначене, заявник звернувся до суду з відповідною заявою в порядку ст. 121 ГПК України.

До заяви додано, серед іншого,:

- заяву СТОВ Мрія № 18 від 18.11.2015р., згідно якої боржник повідомив орган ДВС про: відсутність наявності у СТОВ Мрія 1 500тон пшениці 3 класу, можливість сплатити 1 500 000грн. на користь стягувача в рахунок виконання зобов`язання;

- акт державного виконавця від 18.11.2015р., згідно якого зафіксовано факт відсутності у боржника 1 500тон пшениці 3 класу та пропозицію СТОВ Мрія виконати зобов`язання перед стягувачем грошовими коштами в сумі 1 500 000грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.0216р. заяву ВДВС Котовського МУЮ в Одеській області в порядку ст.121 ГПК України про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2015р. по справі № 916/2441/15 прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 20.01.2016р.

20.01.2016р. в судовому засіданні:

- представник ВДВС Котовського МУЮ в Одеській області підтримав вимоги, викладені в заяві, просив суд її задовольнити та змінити спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2015р. по справі № 916/2441/15 шляхом стягнення з СТОВ Мрія на користь ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів 1 500 000грн. вартості 1 500тон пшениці 3 класу;

- представник СТОВ Мрія (боржник) підтримав вимоги заяви ВДВС Котовського МУЮ в Одеській області в порядку ст.121 ГПК України, просив суд її задовольнити;

- представники ТОВ "Чубівський комбінат хлібопродуктів" (стягувач) заперечували проти задоволення заяви, в підтвердження своєї позиції надали відповідні письмові пояснення (вх. № 1265/16 та № 1259/16), зазначивши, що ніякої заяви про зміну способу виконання рішення суду до органу ДВС ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів не направляло, що спростовує посилання представника органу ДВС на зазначений факт в заяві в порядку ст. 121 ГПК України, поданій суду.

Представник ВДВС Котовського МУЮ в Одеській області в судовому засіданні зазначив про те, що в заяві, поданій суду, ним було здійснено помилкове посилання на подану заяву стягувача про звернення до суду в порядку ст. 121 ГПК України, оскільки, насправді, таку заяву подав до органу ДВС боржник - СТОВ Мрія.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення суду, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

В силу приписів ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України „Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п.п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

В силу ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.7.4 постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Таким чином, належним доказом відсутності у боржника 1 500 тон пшениці 3-го класу, яке СТОВ Мрія було зобов`язано передати стягувачу ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів - мала бути відповідна постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа через відсутність у боржника вищевказаного майна. Такої постанови заявником не надано. З огляду на зазначене, суд вважає неналежним доказом відсутності майна у боржника акт державного виконавця від 18.11.2015р., яким встановлено факт відсутності у боржника 1 500тон пшениці 3 класу.

Заява СТОВ Мрія щодо відсутності 1 50 0тон пшениці 3-го класу надана заінтересованою стороною (самим боржником), і в якості належного доказу також не може бути прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Отже, з наведеного суд робить висновок, що заявником не надано належних доказів відсутності у відповідача СТОВ Мрія майна, що підлягає передачі позивачу ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів за рішенням суду від 29.07.2015 року по справі № 916/2441/15.

З огляду на наведене, у задоволені заяви ВДВС Котовського МУЮ в Одеській області (вх. № 2-21/16 від 05.01.2016 року) про встановлення способу виконання рішення суду по справі № 916/2441/15 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2015р. по справі № 916/2441/15 відмовити.

Суддя Ю.І. Мостепаненко