ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.2016р. Справа № 45/79б

За заявою Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «ПАСІФІК», м. Маріуполь

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від кредиторів не зявились

від боржника

арбітражний керуючий не зявився

28.10.2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, №200-12-4-7/1740 від 18.09.2014р. про визнання договору купівлі-продажу від 13.06.2012р. недійсним та повернення у власність обєкту нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.10.2014р. документи та матеріали до справи №45/79б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «ПАСІФІК», м. Маріуполь, прийняті до провадження; судове засідання призначено на 20.11.2014р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2015р. справу (матеріали справи) №45/79б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «ПАСІФІК», м. Маріуполь, передано господарського суду Донецької області.

19.05.2015р. з господарського суду Запорізької області до господарського суду Донецької області за підсудністю надійшли матеріали справи №45/79б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «ПАСІФІК», м. Маріуполь.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2015р. розгляд справи призначено на 17.07.2015р. та зобовязано ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП Банк», м. Київ, надати суду додаткові документи.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2015р. розгляд справи відкладено на 25.08.2015р., у звязку з неявкою у судове засідання ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2015р., керуючись п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», враховуючи, що для розгляду заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, насамперед, необхідно вирішити питання щодо можливості відновлення втраченої справи, судом відкладено розгляд справи на 13.10.2015р., з метою витребування від ліквідатора та кредиторів матеріалів справи або їх копій.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2015р. відкладено розгляд справи на 30.11.2015р., у звязку з неявкою в судове засідання кредиторів (крім ПАТ «ОТП Банк») і ліквідатора та невиконання вимог ухвали суду від 25.08.2015р. у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. розгляд справи відкладено на 25.01.2016р., у звязку з поданням УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя заяви про відновлення втраченого провадження та клопотанням ліквідатора про відкладення розгляду справи.

01.12.2015р. господарському суду Донецької області надійшли:

супровідний лист Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області з доданими до нього документами;

клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами справи або їх копіями.

22.01.2016р. на електронну адресу господарського суду Донецької області надійшла заява УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя з повідомленням про неможливість надання суду матеріалів справи або їх копій у повному обсязі, у звязку з їх відсутністю, та клопотанням про розгляд справи без участі представника фонду.

25.01.2016р. на електронну адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора про розгляд справи за відсутності ліквідатора.

Розглянувши у судовому засіданні 25.01.2016р. заяву про відновлення втраченого провадження, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області справа №45/79б за заявою Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «ПАСІФІК», м. Маріуполь.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2011р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «ПАСІФІК», м. Маріуполь.

Постановою господарського суду від 02.11.2011р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду від 23.01.2013р. припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_4, ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «ПАСІФІК», м. Маріуполь, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Дана справа перебувала на стадії ліквідаційної процедури та розгляд її не завершено.

При цьому, у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №45/79б за заявою Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області господарським судом Донецької області про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «ПАСІФІК», м. Маріуполь, втрачена.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого. ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

У відповідній заяві має бути зазначено:

а) про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення;

б) які юридичні чи фізичні особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);

в) ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності, - якщо відповідні дані відомі заявникові;

г) засоби звязку осіб, які брали участь у судовому процесі (телефон, факс, засоби електронного звязку тощо), - якщо вони відомі заявникові;

ґ) наявні у заявника відомості щодо: обставин втрати справи; місцезнаходження (в тому числі можливого) копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій

(п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно п. 7.4. цієї постанови до заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

До заяви управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про відновлення втраченої справи заявником надані копії: постанови господарського суду Донецької області від 02.11.2011р., протоколу зборів кредиторів від 26.06.2012р., звіту ліквідатора ОСОБА_4 від 03.12.2012р. без обґрунтовуючих документів, звіту ліквідатора ОСОБА_2 з лютого 2013р. по листопад 2014р. та іншими документами.

01.12.2015р. господарському суду Донецької області надійшов супровідний лист Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області з доданою до нього копіями заяви про порушення справи про банкрутство та деякими документами, що її обґрунтовували.

01.12.2015р. господарським судом Донецької області надійшло клопотання ліквідатора з доданими до нього матеріалами справи за період проведення ліквідаційної процедури ліквідатором ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з деякими обґрунтовуючими документами, у тому числі копії: судових рішень по справі, протоколів зборів кредиторів, матеріалів інвентаризації, заяв з кредиторськими вимогами до боржника, реєстру вимог кредиторів та деяких інших документів щодо виявлення майнових активів банкрута та іншими.

Приписами п. 7.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що при розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Пунктом 7.9 постанови пленуму встановлено, що за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині. Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі втраченого судового рішення; повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

З огляду на зазначене, на підставі всебічної оцінки поданих заявником управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя, ліквідатором та кредиторами документів, даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, приймаючи до уваги матеріали та документи, які надійшли господарському суду Донецької області з господарського суду Запорізької області, та подані раніше кредитором ОСОБА_3 акціонерним товариством «ОТП Банк», м. Київ, суд вважає, що представлені документи та матеріали є достатніми для часткового відновлення втраченої господарської справи №45/79бб про банкрутство відсутнього боржника ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «ПАСІФІК», м. Маріуполь.

У звязку з вирішенням питання щодо можливості відновлення втраченої справи та часткового відновлення справи №45/79бб про банкрутство відсутнього боржника ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «ПАСІФІК», м. Маріуполь, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, №200-12-4-7/1740 від 18.09.2014р. про визнання договору купівлі-продажу від 13.06.2012р. недійсним та повернення у власність обєкту нерухомого майна до розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», беручи до уваги постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про відновлення втраченої справи №45/79б задовольнити.

Відновити втрачену справу №45/79б за заявою Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «ПАСІФІК», м. Маріуполь, частково.

Призначити розгляд справи, у тому числі заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, №200-12-4-7/1740 від 18.09.2014р., на 16.02.2016р. о 10:20год., каб. 320.

Явка представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, боржника, ліквідатора та ОСОБА_5 у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька