ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.01.16р. Справа № 904/10249/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАТРАНССЕРВІС"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12 604,80 грн. за договором суборенди об'єкта нерухомості

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Солодовник Ю.С., дов № б/н від 17. 10.15р.

Відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3, дов. № б/н від 18.11.15р.,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 12 604,80 грн. за договором суборенди об'єкта нерухомості № 4-01/05 від 01.05.15р. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором суборенди об'єкта нерухомості щодо орендної плати за користування нежитловим приміщенням у період з 01.05.15р. по 20.10.15р.

Відповідач позов заперечує, наполягає, що обставинип, викладені у позовній заяві, на його думку є неправдивими та спотвореними, а саме: договір суборенди об'єкта нерухомості ТОВ "Адатранссервіс" з ФОП ОСОБА_1 було укладено 02.09.13р. №2-09/13. Листом від 29.04.15р. договір суборенди №2-09/13 Позивачем розірвано, про що складено Акт приймання-передачі об'єкта нерухомості від 30.04.15р. В подальшому, Позивач не дозволяв вивезти майно Відповідача з орендованого приміщення, мотивуючи тим, що Відповідач повинен відшкодувати йому вартість нібито викрадених алюмінієвих бортів з території його підприємства. Цей факт підтверджує проект Додаткової угоди №1 від 29.04.15р. Протягом травня місяця 2015р. Відповідач не мав можливості забрати своє майно. Бухгалтером ТОВ "Адатранссервіс" ОСОБА_4 було вручено рахунок на оплату орендної плати №СФ-0000060 і Акт здачі-прийняття робіт до нього. 08.05.15р. Відповідач змушений був заплатити орендну плату з метою повернення свого майна, однак майно Позивач так і не повернув. Відповідач звернувся в Заводський РВ МВС України у м. Дніпродзержинську з відповідною заявою. За його заявою 10.07.15р. відкрите кримінальне провадження №0000032. Підчас досудового слідства у кримінальному провадженні №0000032 Відповідача визнано потерпілою особою. 09.09.15р. Прокуратурою Заводського району міста Дніпродзержинськ скасовано постанову слідчого Сизоненко О.О. і поновлено Провадження яке триває до теперішнього часу. Відповідач наполягає, що не мав можливості користуватися орендованими приміщеннями, як на тому наголошує Позивач та вважає, що йому навмисно не поверталося майно щоб отримати з нього орендну плату яка дорівнює вартості нібито викрадених алюмінієвих бортів, а саме 15 000,00 грн.

Розгляд справи відкладався.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За даними Позивача, 01.05.15р. сторонами укладений договір суборенди об'єкта нерухомості № 4-01/05 (далі Договір), за п. 1.1. якого орендодавець (Позивач) передав, а суборендар (Відповідач) прийняв у тимчасове володіння - частину гаражного комплексу, який складається з боксу для автомобілів площею 209,4 м2 та кімнати відпочинку площею 15,5 м2; кабінету під офіс площею 21,3 м 2 на 2-му поверсі у адміністративному приміщенні, які знаходяться у користуванні орендодавця на підставі договору оренди №02-1/01-15, укладеного 02.01.15р. з ФОП ОСОБА_5

Згідно з п.2.1. Договору, приміщення орендується з метою ведення господарської діяльності Суборендаря.

Відповідно до п.4.1. Договору, термін оренди складає з 01.05.15р. по 30.04.16р., з моменту прийняття орендованих об'єктів за актом здачі-прийняття.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що розмір орендної спати у цілому за орендовані об'єкти складає 2 500,00 грн. щомісячно.

Орендна плата сплачується суборендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця вперед не пізніше 5-10 числа поточного місяця (п.5.2 Договору).

Згідно з п.7.1. Договору суборендар зобов'язується своєчасно здійснювати орендні платежі.

Розділом 8 Договору встановлено порядок повернення орендодавцю об'єкта оренди. Згідно з п.8.5. Договору, при передачі орендованих об'єктів складається акт здачі-приймання, який підписується членами комісії.

Позивач вказав, що в момент укладання Договору, Відповідач отримав для підписання примірники договору та акту приймання-передачі орендованого майна, підписаний та скріплений примірник якого не повернув Позивачеві.

08.05.15р. сторони підписали акт здачі-приймання робіт (наданих послуг), у якому зазначено про оренду приміщення за травень 2015р, з посиланням на реквізити Договору, у той же день Відповідач вніс орендну плату за травень 2015р. згідно рахунку-фактури №СФ-0000060 від 07.05.15р. на рахунок Позивача, що підтверджується банківською випискою за 08.05.15р., підписаним актом №ОУ-0000076 здачі-прийняття робіт від 29.05.15р.

За даними Позивача, станом на 28.10.15р., орендну плату за червень-жовтень 2015р. у розмірі 12 500,00 грн. Відповідач не вніс, рахунки-фактури та акти приймання-виконання робіт та послуг направлялися на адресу Відповідача поштовим зв'язком, оскільки він не з'являвся на підприємство-позивача.

За розрахунками Позивача Відповідачем не сплачені рахунки-фактури за оренду нежитлових приміщень: № СФ-0000076 від 02.06.15р. на суму 2500,00 грн. без ПДВ, № СФ-0000117 від 01.07.15р. на 2500,00 грн. без ПДВ, № СФ-0000143 від 03.08.15р. на 2500,00 грн. без ПДВ, № СФ-0000156 від 01.09.15р. на 2500,00 грн. без ПДВ, № СФ-0000185 від 01.10.15р. на 2500,00 грн. без ПДВ.

Надані до матеріалів справи Договір № 4-01/05 від 01.05.15р. та акт приймання-передачі орендованого майна від 01.05.15р. до цього Договору Відповідачем не підписані. На примірнику акту приймання-передачі Відповідач зазначив, що примірник договору та акту прийняв для ознайомлення 29.05.15р.

До матеріалів справи Позивачем додано копію доповідної записку керівникові ТОВ "Адатранссервіс" Бардецького Н.М. від 29.05.15р., у якій йдеться про те, що 29.05.15р. о 16-00 ФОП ОСОБА_1 без попередження і погодження з орендодавцем почав самовільне вивезення обладнання та речей з орендованого складу та офісу без погодження з керівником ТОВ "Адатранссервіс". Аналогічну доповідну записку керівникові ТОВ "Адатранссервіс" 29.05.15р. подав і ОСОБА_7

28.10.15р. сторонами підписано акт приймання-передачі невиробничого приміщення у якому зазначено, що 28.10.15р. ФОП ОСОБА_1 передав працівникам Позивача кабінет під офіс площею 21.3 м2 на 2-му поверсі в адміністративній будівлі, комплект ключів від вказаного приміщення, частину гаражного комплексу площею 209,4 м2 з кімнатою для відпочинку площею 15,5 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_1 самостійно здійснив самовивіз належних йому речей, які знаходилися у кабінет під офіс площею 21.3 м2 на 2-му поверсі в адміністративній будівлі, та інших речей, які знаходилися біля приміщення адміністративної будівлі.

У цьому акті ФОП ОСОБА_1 додатково зазначив, що з 29.05.15р. його товарно-матеріальні цінності утримувалися директором ТОВ "Адатранссервіс" і не поверталися йому, а також те, що договір суборенди Відповідач не підписував, кредиторської заборгованості перед ТОВ "Адатранссервіс" не визнає.

Крім цього, у зазначеному акті відсутні посилання на спірний Договір.

При цьому, з доданих Відповідачем документів вбачається, що з 02.09.13р. сторони перебували у договірних відносинах з приводу оренди об'єкта нерухомості за зазначеною вище адресою( договір № 2-09/13). 29.04.15р. Позивач повідомив Відповідача про припинення договірних відносин за наведеним договором, у зв'язку з крадіжкою п'яти алюмінієвих бортів з напівпричепу автотранспортом постійних покупців ФОП ОСОБА_1, які мали вільний доступ та переміщення територією підприємства, що завдало підприємству (ТОВ "Адатранссервіс") матеріального збитку. Також Позивач попередив Відповідача, що з урахуванням викладеного, договір оренди нерухомості № 2-09/13 вважається розірваним з 01.05.15р. 30.04.15р. сторони підписали акт приймання-передачі об'єкта нерухомості за договором № 2-09/13 від 02.09.13р. від орендаря до орендодавця.

08.06.15р. Відповідач до Заводського РВ УМВС України в м.Дніпродзержинськ подав заяву про злочин працівників ТОВ "Адатранссервіс", які перешкоджали йому у вивезенні майна з орендованих приміщень.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендодавцеві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ст.284 ГК України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Частинами 1, 2 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши умови договору, обставини справи та надані сторонами документи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Так, предметом позову є вимога Позивача щодо виконання Відповідачем зобов'язання, яке виникло в силу договору суборенди об'єкта нерухомості № 4-01/05 від 01.05.15р., а саме: стягнення орендної плати за користування нежитловим приміщенням у червні - жовтні 2015р.

Однак, Договір на який посилається Позивач Відповідачем не підписаний, також ним не підписаний акт приймання-передачі орендованого майна до цього Договору.

Чинним законодавством не передбачено можливості укладання договору оренди нерухомого майна у спрощений спосіб. Сторони, не уклавши договір, не виконавши встановлені умови договору щодо складання акту приймання-передачі, фактично не вступили в орендні правовідносини, що позбавляє Позивача права на нарахування орендної плати. Зазначене узгоджується і з положеннями ст.795 ЦК України щодо оформлення передання споруди у найм актом, який підписується сторонами договору і з цього моменту починається обчислення строку договору найму.

До того ж, наявні у матеріалах справи документи, у тому числі у яких Відповідач зазначав про відсутність договірних відносин, про відсутність боргу за неукладеним договором оренди, про безпідставне утримання Позивачем майна Відповідача, суд розцінює, як достатні докази того, що спірні договірні стосунки між сторонами не відбулися і у Відповідача за спірним Договором перед Позивачем не виникло обов'язку внесення орендної плати, а матеріальні цінності Відповідача залишалися на території Позивача, в результаті їх договірних відносин за договором оренди від 09.02.13р. № 2-09/13, розірваним за ініціативою Позивача 30.04.15р.

За наведених обставин, надані Позивачем документи, якими він доводить існування між сторонами договірних (орендних) відносин, судом не приймаються, оскільки спростовуються доводами Відповідача та доданими доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Господарські витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено ______________