УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/24492/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амега Люкс" до державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про стягнення 173 080, 73 грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амега Люкс" (далі по тексту - позивач/ТОВ "Амега Люкс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (далі по тексту - відповідач/ДП "Київський бронетанковий завод") про стягнення 173 080, 73 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору підряду від 29.06.2012, укладеного між ДП "Київський ремонтно-механічний завод" (з 14.08.2014 - державне підприємство "Київський бронетанковий завод") та товариством з обмеженою відповідальністю "Столична Торговельна Агенція", а саме несплатою відповідачем за виконані роботи по поточному ремонту приміщень відповідача.

ТОВ "Столична Торговельна Агенція" було відступлено право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Амега Люкс" згідно договору № б/н від 08.11.2012 у зв'язку з чим у ТОВ "Амега Люкс" виникло право вимагати від відповідача належного виконання грошового зобов'язання у розмірі 173 080, 73 грн основного боргу, що виник відповідно до договору підряду від 29.06.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24492/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015.

07.10.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявленого позову та просить суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

Крім того, 07.10.2015 представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової почеркознавчої експертизи.

У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що у останнього відсутні будь-які документи, які свідчили б про взаємовідносини між сторонами у справі та зазначає, що відповідачеві нічого не відомо про договір від 29.06.2012 № б/н та вказує, про порушення у наступних документах, доданих до позовної заяві, а саме:

- у договорі підряду від 29.06.2012 № б/н відсутній відтиск печатки державного підприємства "Київський ремонтно-механічний завод", а підпис директора не відповідає наявному підпису останнього;

- у довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за серпень 2012 року" від 10.08.2012, що додана до позовної заяви підпис директора ОСОБА_1 не відповідає реальному підпису останнього та відсутній відтиск печатки Державного підприємства "Київський ремонтно-механічний завод";

- у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт* за серпень 2012 року помітний відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична торговельна агенція", натомість відтиску печатки Державного підприємства "Київський ремонтно-механічний завод" немає, а підпис директора ОСОБА_1 не відповідає реальному підпису останнього.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 910/24492/15.

У судовому засіданні 07.10.2015 розгляд справи відкладено на 19.10.2015. Зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Столична Торговельна Агенція" та зобов'язано відповідача надати суду оригінали документів з підписом колишнього генерального директора ОСОБА_1 станом на 2011 (написані власноруч заяви, документи з оригіналом підпису, договори, акти, накладні), 2012 (написані власноруч заяви, документи з оригіналом підпису, договори, акти, накладні) та 2013 року (написані власноруч заяви, документи з оригіналом підпису, договори, акти, накладні).

16.10.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2015.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення достовірності тверджень, викладених у вказаному клопотанні.

У судовому засіданні 19.10.2015 судом оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі та призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.02.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про направлення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та оплату вартості експертизи.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання судового експерта частково.

Щодо відібрання експериментальних зразків підпису дирекора Державного підприємства "Київський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_1 суд зазначає, що останній звільнений з посади директора, а тому здійснити зазначену дію у суду немає можливості.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/24492/15.

2. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи частково та зобов'язати відповідача державне підприємство «Київський бронетанковий завод»:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1, що містяться в документах, посвідчуючи його особу, заявах, договорах, протоколах, документах по місцю роботи, банківських документах.

3. Зобов'язати відповідача державне підприємство "Київський бронетанковий завод" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А, ) надати суду докази здійснення попередньої оплати проведення судової експертизи відповідно до рахунку наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз строком до 23.02.2016.

4. Всі документи подавати до відділу діловодства (канцелярія) суду з клопотанням про долучення їх до матеріалів справи строком до 23.02.2016.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Я.А. Карабань