ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа № 925/1964/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до громадської організації "Об'єднані патріотичні сили в Черкаській області"

про стягнення 601,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 601 грн 81 коп., зокрема 594 грн 13 коп. заборгованості по орендній платі за користування нежитловим приміщенням та 7 грн 68 коп. пені за прострочення сплати орендної плати відповідно до договору оренди обєкта нерухомості № 1899 від 29.12.2014.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із такого.

Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду від 11.12.2015, від 29.12.2015 та від 21.01.2016 оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, ухвали надіслані на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осію - підприємців. В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відсутність доказів вручення представнику відповідача ухвал суду та повернення ухвал відділенням звязку без вручення у звязку із закінченням терміну зберігання не впливає на висновок суду щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приходить до висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а отримувати судові повістки, направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у ньому, надав пояснення по розрахунках позовних вимог, просив позов задовольнити повністю та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.02.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Розглянувши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

29 грудня 2014 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаською міської ради (Орендодавець за договором, позивач у справі) та Громадською організацією "Обєднані патріотичні сили в Черкаській області" (Орендар за договором, відповідач у справі) укладено договір оренди обєкта нерухомості № 1899, далі - Договір, за умовами якого Орендодавець зобовязався передати Орендареві, а Орендар зобовязався прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення другого поверху чотириповерхової будівлі, загальною площею 16,15 кв. м., що розташоване за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, далі - обєкт, що належить до міської комунальної власності на підставі рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-351 "Про перелік обєктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління" (п. 1.1. Договору).

Відповідно до 2.1. Договору Обєкт передається Орендарю для розміщення громадської організації "Обєднані патріотичні сили в Черкаській області".

Пунктами 3.1., 3.2. Договору сторони визначили, що при передачі Обєкта складається акт прийому-передачі, який підписується Сторонами. В Акті відображається санітарно-технічний стан Обєкта. Обєкт вважається переданим в оренду з моменту підписання Акту, зазначеного у п. 3.1. Договору.

29 грудня 2014 року цими ж сторонами було підписано акт приймання-передачі об'єкта нерухомості, на підставі якого передано в оренду об'єкт за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, загальною площею 16,15 кв.м., терміном з 29 грудня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що розмір орендної плати встановлюється згідно з розрахунком, що додається до Договору та є його невідємною частиною (Додаток № 3). Відповідно до пункту 5.3. Договору встановлена Договором орендна плата підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно встановлюється Державною службою статистики України.

За умовами пункту 5.5. Договору орендна плата перераховується щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

Відповідно до пункту 9.2. Договору за порушення строків внесення орендної плати, встановлених в п. 5.5. Договору, Орендарем сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день несплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня. Пеня сплачується в 10 денний термін від дня нарахування.

Ці ж сторони Угодою від 31 березня 2015 року припинили дію Договору оренди обєкта нерухомості № 1899 від 29 грудня 2014 року за згодою сторін з 31 березня 2015 року.

За доводами та розрахунками позивача відповідач не виконав зобов'язання по сплаті орендної плати за користування приміщенням та за боргував позивачу орендну плату в розмірі 594 грн. 13 коп.

Позивач неодноразово направляв письмові звернення до відповідача про погашення заборгованості з орендної плати, зокрема листи-пропозиції позивача від 27.04.2015 № 2265-01-15, від 12.05.2015 № 1355-01-15, на які він відповіді не отримав та кошти від відповідача на погашення заборгованості з орендної плати не надходили.

Оскільки відповідач не сплатив позивачу 594 грн 13 коп. заборгованості по орендній платі за користування нежитловим приміщенням за період з 29 грудня 2014 по 31 березня 2015 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача вказаної суми боргу та 7 грн 68 коп. пені за прострочення сплати орендної плати.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписом пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В частині 1 статті 286 ГК України вказано, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

За приписом частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 5 статті 762 ЦК України визначено, що плата за користуванням майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вказано, пунктом 5.5. Договору передбачено, що орендна плата перераховується щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

Позивачем доведено та відповідачем не спростовано факт користування останнім нерухомим майном відповідно до Договору оренди № 1899 від 29.12.2014 і наявності простроченої заборгованості за цим Договором перед позивачем по орендній платі в сумі 594 грн. 13 коп. за період з 29 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року, тобто по дату припинення Договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач приступив до використання приміщення, підписавши акт приймання-передачі від 29.12.2014, та не перераховував позивачу орендну плату в установлені Договором строки, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 594 грн. 13 коп. орендної плати є обґрунтованою та законною, підтвердженою матеріалами справи, отже підлягає задоволенню.

Згідно пункту 9.2. Договору за порушення строків внесення орендної плати, встановлених в п. 5.5. Договору, Орендарем сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день несплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня. Пеня сплачується в 10 денний термін від дня нарахування.

Відповідач порушив строки сплати орендних платежів, визначених п. 5.5. Договору, тому на підставі пункту 9.2. Договору вимога позивача про стягнення з відповідача 7,68 грн пені є обґрунтованою та законною, отже позов в цій частині також підлягає до задоволення.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань за Договором оренди № 1899 від 29 грудня 2014 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 218 грн., що складає мінімальну суму судового збору, встановлену Законом України "Про судовий збір".

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з громадської організації "Об'єднані патріотичні сили в Черкаській області" (18029, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 39312369) на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 33457208,) - 594 грн 13 коп. (п'ятсот девяносто чотири гривні 13 копійок) боргу, 7 грн 68 коп. (сім гривень 68 копійок) пені, 1 218 грн. (тисячу двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 03.02.2016.

Суддя А.Д. Пащенко