ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Справа № 904/6972/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 по справі № 904/6972/15 за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України 02.02.2016 надійшла касаційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 по справі № 904/6972/15 з клопотанням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 по справі № 904/6972/15 залишено без задоволення заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про звільнення від сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 по справі № 904/6972/15 повернено апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 без розгляду та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору.

Відповідно до ст.107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 по справі № 904/6972/15 не була переглянута по суті в апеляційному порядку, що виключає її самостійний перегляд у Вищому господарському суді України.

Відтак, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 по справі № 904/6972/15 не може бути предметом самостійного перегляду в суді касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку - касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

У відповідності до вимог ст.107 ГПК України до Вищого господарського суду України може бути оскаржена ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 по справі № 904/6972/15, якою повернено без розгляду апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору.

Разом з тим, касаційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 про повернення апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області без розгляду, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 111 ГПК України, відповідно до якої, до касаційної скарги додаються, зокрема,докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 по справі № 904/6972/15, при цьому подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.п.7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1 218 грн.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого орган державної фіскальної служби не внесений.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що скаржник є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" та кошторисом ДПІ на 2015 рік кошти на сплату судового збору відсутні.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі і органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані із фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У даному випадку заявником касаційної скарги є орган доходів і зборів, який з 01.09.2015 Законом України "Про судовий збір" позбавлений пільг щодо сплати судового збору. При цьому, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов'язку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі не може бути підставою для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, до касаційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 62, 107, п.4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпропетровської області від 28.10.2015 по справі № 904/6972/15.

Відмовити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 по справі № 904/6972/15.

Касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 по справі № 904/6972/15 повернути без розгляду .

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.