ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Справа № 904/8578/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Вечірко І.О.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1 предс., дов. №19/юр від 06.02.2015р.;

відповідача: ОСОБА_2 предс., дов. №196 від 05.10.2015 р.;

третьої особи-1 на стороні позивача: ОСОБА_3 предс., дов. №4/10-27 від 16.01.2016 р.;

третьої особи-2 на стороні позивача: не явився

третьої особи на стороні відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі № 904/8578/15

за позовом: обєднання співвласників «ВОСХОД» багатоквартирного будинку №149 по вулиці Мандриківській м. Дніпропетровськ

до: комунального закладу «Міський дитячо-молодіжний центр» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

за участю третьої особи-1 на стороні позивача Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ)

за участю третьої особи на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ)

про: зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення приміщень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року (підписано 30.11.2015р.) у справі №904/8578/15 (суддя Забарющий М.І.) задоволенні позовні вимоги обєднання співвласників «ВОСХОД» багатоквартирного будинку №149 по вулиці Мандриківській м. Дніпропетровськ до комунального закладу «Міський дитячо-молодіжний центр» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) за участю третіх осіб - Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської обласної ради про зобовязання усунути перешкоди щодо об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №149 по вул. Мандриківській у користуванні приміщеннями, розташованими на першому поверсі у будинку 149 по вул. Мандриківська у м. Дніпропетровську, загальною площею 105 кв.м., шляхом звільнення цих приміщень клубом «Супутник» комунального закладу «Міський дитячо-молодіжний центр» Дніпропетровської міської ради. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 218 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпропетровська міська рада третя особа на стороні позивача подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі №904/8578/15 і прийняти нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах. Скаржник посилається на неповне зясування обставин справи. Так, третя особа вказала, що на даний час не існує такої організації як клуб «Супутник» комунального закладу Міський дитячо-молодіжний центр» Дніпропетровської міської ради. Дана юридична особа не є стороною у справі, у звязку з чим не зрозуміло чому ним повинно звільнятись приміщення. Судом першої інстанції взагалі не зясовано, яка організація або підприємство займає спірне приміщення та яка площа приміщення повинна бути звільнена. Третя особа вважає, що позивачем не доведено закріплення за ним спірного приміщення на праві оперативного управління, не надано в підтвердження будь-яких документів. Виходячи з приписів ч. 4 ст. 4 ЖК УРСР та ст. 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», спірне нежитлове приміщення не належить ні до допоміжних приміщень, ні до загального майна житлового фонду і не є складовою частиною неподільного майна.

Обєднання співвласників «ВОСХОД» багатоквартирного будинку №149 по вулиці Мандриківській м. Дніпропетровськ позивач, у відзиві на апеляційну і представник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги з огляду на те, що: житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 149 з усіма нежитловими приміщеннями, що не перебувають у загальному користуванні та призначені для обслуговування будинку був фактично переданий за актом прийому-передачі з державної власності до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та закріплений на праві оперативного управління (на баланс) за обєднанням співвласників багатоквартирного будинку по вул. Мандриківській. Акт прийому-передачі був затверджений головою Дніпропетровської обласної ради від 02.06.2010р. Зазначене підтверджується листом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 23.04.2015р. №18-09-02836. Позивач заперечує щодо зауважень скаржника про необхідність залучити у якості сторони у справі клуб «Спутник». Клуб «Спутник» не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже не є відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою і не може бути ні позивачем, ні відповідачем в суді. Щодо площі переданого приміщення, сторона вважає, що ця площа складає 105 кв.м., що встановлюється обставинами у справі №23/106 від 31.03.2004р. за позовом ОСББ «ВОСХОД» до дитячо-юнацького центру «Джерело» про усунення перешкод у користуванні майном.

Комунальний заклад «Міський дитячо-молодіжний центр» Дніпропетровської міської ради відповідач у відзиві на апеляційну скаргу і представник в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради. Сторона вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права. Так, суд дійшов до висновку, що на момент прийняття рішення реорганізація дитячо-юнацького центру «Джерело» Жовтневого району м. Дніпропетровська не завершилась, а комунальний заклад «Міський дитячо-молодіжний центр» Дніпропетровської міської ради не став його правонаступником. Тобто, суд прийняв рішення про права і обовязки особи, що не була залучена до участі у справі. Суд послався, але не врахував ст. 9 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», за якою в разі зміни форми власності підприємства у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, сільських, селищних рад народних депутатів. Відповідач звертає увагу на те, що з протоколу №1 загальних зборів мешканців будинку №149 по вул. Мандриківська м. Дніпропетровська вбачається, що обєднання власників будинку «ВОСХОД» було створено з порушенням Положення про порядок організації та діяльності обєднань, що створюються власниками для управління, утримання і використання майна житлових будинків, яке перебуває у загальному користуванні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1995р. №588. Згідно Положення з ініціативою про створення обєднання може виступати власник будинку, уповноважений ним орган або громадяни-власники квартир, житлових приміщень, а також власники нежитлових приміщень будинку, тоді як з протоколу вбачається, що обєднання було створено 33 мешканцями власниками квартир та власником не приватизованих квартир ДП «Агрегат».

Дніпропетровська обласна рада третя особа на стороні відповідача відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи жодного разу у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2015р., у звязку з витребуванням додаткових доказів у справі розгляд справи було відкладено на 19.01.2016р. на 10:00.

У судовому засіданні була оглянута інвентарна справа, надана до суду представником комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 28.01.2016р. на 10:50 і до 02.02.2016 року на 10.50.

02.02.2016р. у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін і третіх осіб, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 09.09.1987р. №297/18 «Про дозвіл Дніпропетровському агрегатному заводу проектування житлового будинку по вул. Мандриківській» вирішено відвести Дніпропетровському агрегатному заводу земельну ділянку площею 0,62 га за рахунок земель міської забудови по вул. Мандриківській для проектування житлового будинку зі сносом домоволодінь по вул. Бонч-Бруєвича, №48 (2 будинка), №50, 57, 59, 61 (п.1).

Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 29.03.1991р. було прийнято рішення №202/8 «Про затвердження акту державної комісії про приймання в експлуатацію 14-етажного житлового будинку П.О. «ДАЗ» на 63 квартири з вбудованим приміщенням для роботи з дітьми по вул.. Мандриківській в Жовтневому районі», яким затверджено акт державної комісії від 29.03. про приймання в експлуатацію 14-етажного житлового будинку П.О. «ДАЗ» на 63 квартири з вбудованим приміщенням для роботи з дітьми по вул. Мандриківській в Жовтневому районі, …вбудоване приміщення загальною площею 142,24 м 2 . Пунктом 2 рішення дозволено ввести зазначений обєкт в експлуатацію.

З копії технічного паспорту на житловий будинок по вул. Мандриківській, буд. №149 складеного станом на 07.05.1992р., власником якого був Дніпропетровський агрегатний завод вбачається, що площа нежитлових приміщень складає 118,2 кв.м.

17.04.1997р. виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів було прийнято рішення №544 «Про передачу на баланс закладам культури та клубам школярів приміщень, в яких вони розташовані», відповідно до п.1 якого вирішено передати на баланс закладам управління культури та мистецтв виконкому та центрам роботи за місцем мешкання комітету у справах молоді виконкому, які фінансуються з міського бюджету, приміщення міської комунальної власності, де вони розташовані (додатки 1,2) без права зміни напрямку та профілю роботи. За додатком 1 до рішення нежилі приміщення по вул. Мандриківській, 149 підлягали передачі клубу школярів «Спутник» дитячо-юнацького центру «Джерело» Жовтневого району м. Дніпропетровська. За пп. 3,4 рішення управління культури та мистецтва виконкому (ОСОБА_4М.) та комітет у справах молоді виконкому (ОСОБА_5А.) повинні були прийняти на баланс підпорядкованих закладів приміщення міської комунальної власності, в яких вони розташовані, а управління житлового господарства виконкому (ОСОБА_6В.) повинно було провести передачу вищезазначених приміщень та оформити відповідні документи.

12.04.2001р. на загальних зборах мешканців будинку №149 по вул. Мандриківській м. Дніпропетровська було вирішено створити обєднання співвласників «ВОСХОД» багатоквартирного будинку №149 по вул. Мандриківській.

Державна реєстрація обєднання підтверджена свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №419625 від 26.10.2001р.

Відповідно до витягу з рішення Дніпропетровської обласної ради від 18.12.2009р. №644-22/V «Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» вирішено прийняти до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області з державної власності від ВАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 28 вересня 2001 року №453-17/ХХІІІ «Про надання згоди на прийняття житлового фонду та обєктів соціальної інфраструктури підприємств м. Дніпропетровська до спільної власності територіальних громад області», житловий будинок із вбудованими і прибудованими приміщеннями, розташований за адресою: вул. Мандриківська, 149, м. Дніпропетровськ (п.7); закріпити житловий будинок, розташований за адресою: вул. Мандриківська, 149, м. Дніпропетровськ, за виключенням нежитлових приміщень, що не перебувають у загальному користуванні та не призначені для обслуговування будинку, на праві оперативного управління за ОСББ «ВОСХОД».

Розпорядженням голови Дніпропетровської міської ради від 31.05.2010р. №85-р закріплено на праві оперативного управління за ОСББ «ВОСХОД» нежитлові приміщення, розташовані за адресою: вул.. Мандриківська, 149, м. Дніпропетровськ, що не перебувають у загальному користуванні та не призначені для обслуговування будинку.

На виконання рішення Дніпропетровської обласної ради від 18.12.2009р. №644-22/V, розпорядження голови Дніпропетровської міської ради від 31.05.2010р. №85-р., на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 10.08.2009р. №12/10-21-УДМ, відповідно до наказу №82/132 від 21.12.2009р. ВАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» та наказу №1/ПД від 21.12.2009р. ОСББ «Восход» склали акт приймання-передачі з державної власності до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 149. З акту вбачається, що комісія провела обстеження вищезазначеного обєкта передачі, що належить державі та який в процесі приватизації не увійшов до статутного фонду ВАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» і передається до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області із закріпленням на праві оперативного управління (на баланс) за обєднанням співвласників «Восход» багатоквартирного будинку по вул. Мандриківській.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.12.2010р. №9/7 «Про реорганізацію КП «Центр молодіжного співробітництва» реорганізовано комунальне підприємство «Центр молодіжного співробітництва» Дніпропетровської міської ради у комунальний заклад «Міський дитячо-молодіжний центр» Дніпропетровської міської ради шляхом перетворення і який є повним правонаступником усіх прав та обовязків КП «Центр молодіжного співробітництва» Дніпропетровської міської ради. Реорганізовано шляхом приєднання до комунальний заклад «Міський дитячо-молодіжний центр» Дніпропетровської міської ради з наданням статусу філії дитячо-юнацький центр «Джерело» Жовтневого району.

Листом №10 від 05.06.2013р. позивач повідомив відповідача про проведення на прохання останнього 25.04.2013р. загальних зборів ОСББ «Восход» (лист-повідомлення про проведення зборів №6 від 18.04.2013р.), на яких вирішувалося питання про передачу в оренду комунальному закладу «Міський дитячо-молодіжний центр» Дніпропетровської міської ради нежитлових приміщень за адресою: вул. Мандриківська, буд. 149 та рішення зборів про відмову в оренді і встановленні строку звільнення приміщень дитячим клубом «Спутник» до 01.07.2013р.

07.11.2013р. листом №77 на адресу відповідача повторно було направлено виписку з протоколу загальних зборів та повідомлено про підготовку документів до суду, у звязку із незаконним перебуванням відповідача у нежитлових приміщеннях.

В подальшому, у звязку із невиконанням рішення загальних зборів ОСББ «Восход» відповідачу 11.02.2015р. було направлено лист №16 з вимогою усунути перешкоди у користуванні приміщенням, шляхом виселення клубу школярів «Спутник» дитячо-юнацького центру «Джерело» Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Суперечності сторін з приводу повноважень щодо володіння і користування нежитловим приміщенням по вул. Мандриківська, буд. 149 стали підставою для звернення позивача до суду.

Статтею 143 Конституції України і ст. 327 Цивільного кодексу України закріплено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від (в редакції від 11.02.2010р.) територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

За змістом ч. 5 ст. 60 наведеного Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції..

За п. 10. Прикінцевих та перехідних положень Закону з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.

Майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998р.147/98-ВР (в редакції від 24.09.2008р.) з державної у комунальну власність передаються безоплатно такі об'єкти, як житлові будинки (разом із вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями) та гуртожитки (в тому числі не завершені будівництвом).

Особливості передачі об'єктів житлового фонду з державної власності у комунальну встановлені в ст. 41 зазначеного Закону.

Згідно ч. 1 ст. 41 передача об'єктів соціальної інфраструктури здійснюється у порядку, встановленому цим Законом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Рішення щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними організаціями за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за згодою районних або обласних рад.

Пропозиції щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури, які належать підприємствам, погоджуються з цими підприємствами, а щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури, споруджених за рахунок коштів підприємств, - також з трудовими колективами цих підприємств. Пропозиція вважається погодженою з трудовим колективом підприємства за наявності рішення загальних зборів трудового колективу, прийнятого більшістю голосів від числа працівників підприємства. Пропозиції щодо передачі у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури, які не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), не потребують погодження з такими підприємствами та їх трудовими колективами. (ч. 3 . ст. 41 Закону).

Витяг з рішення Дніпропетровської обласної ради від 18.12.2009р. №644-22/V «Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» є підтвердженням згоди (передачі) Дніпропетровської обласної ради на отримання у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст від ВАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» житлового будинку із вбудованими і прибудованими приміщеннями, розташованого за адресою: вул. Мандриківська, 149 м. Дніпропетровськ.

За вимогами ч. 1 ст. 6 Закону передача об'єктів здійснюється комісією з питань передачі об'єктів, до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі.

Утворює комісію з питань передачі об'єктів та призначає її голову: відповідна районна, обласна рада або уповноважений нею орган - у разі передачі об'єктів у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст. Порядок утворення і роботи комісії з питань передачі об'єктів визначається: відповідними органами місцевого самоврядування - у разі передачі об'єктів у комунальну власність (ч.ч. 2 ,3 ст. 6 Закону).

Передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст.7 Закону).

Право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі (ч.6 ст.7 Закону).

Отже, з наведених приписів вбачається, що в даному випадку до складу комісії повинні входити представники Дніпропетровської обласної ради (представники місцевих органів виконавчої влади), АТ «Дніпропетровський агрегатний завод (представники органів, уповноважених управляти державним майном), та очолювати лише один голова комісії.

Наданий акт приймання-передачі з державної власності до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 149 від 02.06.2010р. не відповідає наведеним вимогам. В складі комісії відсутні представники місцевих органів виконавчої влади та трудового колективу, а сама комісія була очолена двома головами, що не відповідає зазначеним вище приписам законодавства.

Дніпропетровська обласна рада уповноважена виконувати певні функції держави у конкретних правовідносинах, а саме - щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами спільної власності територіальних громад.

Відповідно до п. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу.

Статтею 385 Цивільного кодексу України визначено, що власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001р. N2866-III (в редакції від 03.11.2005р.) визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання після набуття статусу юридичної особи може, зокрема, прийняти на власний баланс весь житловий комплекс.

Частиною 6 ст.11 Закону встановлено, що передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. №1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» затверджено Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача (п.1).

Згідно п. 2 зазначеного Порядку загальні збори об'єднання, зокрема, вирішують питання про: прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання.

Для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія. У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об'єднання (п. 3 Порядку).

Встановлено п.4. Порядку, що комісія визначає технічний стан житлового комплексу або його частини відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі згідно з додатком до цього Порядку.

Передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання (п.5 Порядку).

Згідно пп.6, 7 Порядку кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони (підписи скріплюються печаткою). Датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі.

При вивченні матеріалів справи колегія суддів встановила відсутність рішення загальних зборів обєднання співвласників «ВОСХОД» багатоквартирного будинку №149 по вулиці Мандриківській про прийняття спірного житлового комплексу на баланс об'єднання та акту приймання-передачі обєкта на баланс обєднання згідно вищенаведеного Порядку.

Не може бути прийнято в якості доказу прийняття спірного нежитлового приміщення і акт приймання-передачі з державної власності до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 149 від 02.06.2010р., за змістом якого обєднання співвласників «ВОСХОД» багатоквартирного будинку №149 по вулиці Мандриківській м. Дніпропетровськ отримало на праві оперативного управління (на баланс) багатоквартирний будинок по вул. Мандриківській. Складений акт не відповідає вимогам вищенаведеного Порядку, а саме пунктам 4-7 Порядку.

При цьому, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду бере до уваги лише акт приймання-передачі, затверджений 02.06.2010р. Щодо акту приймання-передачі від 15.01.2002р., то як було встановлено судами в межах господарської справи №23/106 (між цими ж сторонами та про цей же предмет спору) цей акт лише свідчить про те, що створеною комісією було проведено обстеження будинку та встановлено його показники, а підприємство, в повному господарському віданні якого перебував будинок, передало обєднанню співвласників «ВОСХОД» документацію. Обєднання не отримувало на свій баланс спірний обєкт, отже цей акт не може бути підтвердженням передачі майна.

Разом з тим не надав доказів прийняття спірного обєкту на баланс і відповідач. Управління культури та мистецтва виконкому, комітет у справах молоді виконкому та управління житлового господарства виконкому не виконали пп.3,4 рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 17.04.1997р. №544 «Про передачу на баланс закладам культури та клубам школярів приміщень, в яких вони розташовані», а саме не прийняли на баланс підпорядкованих закладів приміщення міської комунальної власності, в яких вони розташовані (в тому числі нежитлові приміщення по вул. Мандриківській, 149), не провели передачу вищезазначених приміщень та оформлення відповідних документів.

До того ж, як вбачається з наданих відповідачем документів, комунальний заклад «Міський дитячо-молодіжний центр» Дніпропетровської міської ради не став правонаступником дитячо-юнацького центру «Джерело» Жовтневого району.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частинами 1, 2 ст. 104 ЦК України (в редакції від 02.12.2010р. на день прийняття рішення Дніпропетровської міської ради від 30.12.2010р. №9/7 «Про реорганізацію КП «Центр молодіжного співробітництва») встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Аналогічні норми встановлені ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003р. №755-ІV (в редакції від 21.08.2010р.). Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що до внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, її цивільна правоздатність не припиняється. До правонаступника (у разі припинення шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) переходять усі права та обовязки припиненої юридичної особи лише з моменту внесення такого запису.

Однак, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 13.01.2016р. відповідач перебував у процесі припинення. Запис про припинення дитячо-юнацького центру «Джерело» Жовтневого району, як юридичної особи, до Єдиного державного реєстру внесений не був.

Отже, на момент прийняття рішення судом першої інстанції до комунального закладу «Міський дитячо-молодіжний центр» Дніпропетровської міської ради не перейшли права і обовязки дитячо-юнацького центру «Джерело» Жовтневого району, що свідчить про безпідставність заявлених вимог до комунального закладу «Міський дитячо-молодіжний центр» Дніпропетровської міської ради.

При прийнятті постанови колегія суддів також керувалась наступним:

З акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта житловий будинок по вул. Мандриківській рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №202/8 від 29.03.1991р.. та витягу з рішення Дніпропетровської обласної ради №644-22/ V від 18.12.2009р. вбачається, що спірне нежитлове приміщення призначене для роботи з дітьми є вбудованим.

Згідно ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» житловий комплекс - єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.

Нежиле приміщення визначене в цій статті, як приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Міністерством будівництва архітектури та житлово-комунального господарства від 01.01.2006р. надані розяснення «Щодо визначення термінів: вбудоване приміщення, прибудоване приміщення, вбудовано-прибудоване приміщення»: «Зазначені приміщення в будівельних нормативних документах визначення не мають. Такі приміщення здебільшого влаштовуються у процесі реконструкції, вбудовані та вбудовано-прибудовані приміщення в структурі житлового будинку при проектуванні або реконструкції трактуються як нежитлові приміщення (державні будівельні норми В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»). Із усталеної практики проектування можливо трактувати визначення зазначених приміщень, виходячи із архітектурно-конструктивних та планувальних рішень: вбудоване приміщення - приміщення, яке розташоване в межах огороджувальних конструкцій існуючої споруди.

Основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління (ч. 1 ст. 133 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 137 ГК України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Взаємовідносини між власником житлового комплексу і балансоутримувачем прописані в Законі України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-ІV (із змінами і доповненнями), в якому надані визначення власника житлового комплексу та балансоутримувача.

Власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

З частин 2 і 6 ст. 19 вбачається, що учасниками у сфері житлово-комунальних послуг можуть бути власник та балансоутримувач.

Приписами ч.2 ст. 23 цього Закону власнику надано право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

В ч. 2 ст. 24 Закону викладені обовязки балансоутримувача. Так, згідно п. 1 балансоутримувач зобов'язаний: укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна.

Таким чином, документом, що підтверджує виникнення права оперативного управління на нерухоме майно (прийняття позивачем спірного обєкта на баланс) є також і відповідний договір з власником майна. Натомість матеріали справи такого договору не містять.

Відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено наданими до суду першої інстанції доказами закріплення за ним на праві оперативного управління (на баланс) спірних нежитлових приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 149. Не надано відповідних доказів, пояснень і до суду апеляційної інстанції. Крім того, наданий позивачем до справи акт прийому-передачі з державної власності до спірної власності територіальних громад (а.с.16), на який позивач посилається як на доказ виникнення у нього права користування, суперечить п.7.1 рішення Дніпропетровської обласної ради від 18.12.2009 року (а.с.14) в частині закріплення на праві оперативного управління за позивачем будівлі по вул. Мандриківській, 149 за виключенням нежитлових приміщень, що не перебувають у загальному користуванні та не призначені для обслуговування будинку. Спірні приміщення є саме тими приміщеннями, які не перебувають у загальному користуванні мешканців і не призначені для обслуговування будинку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: у мотивувальній частині, зокрема вказується законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. не містить посилань на законодавство, яким керувався суд при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідно до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, у звязку з недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.43, 84 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального законодавства.

В процесі розгляду справи в апеляційному господарському суді позивачем по справі була подана заява про покладення на відповідача витрат на оплату адвокатської допомоги у розмірі 5000 грн. В силу ст.49 ГПК України зазначені витрати не можуть бути відшкодовані за рахунок відповідач, оскільки апеляційний господарський суд задовольняє апеляційну скаргу і приймає нове рішення про відмову в позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі №904/8578/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позовних вимогах відмовити.

Стягнути з обєднання співвласників «ВОСХОД» багатоквартирного будинку №149 по вулиці Мандриківській м. Дніпропетровськ (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 149, код 26050194) на користь Дніпропетровської міської ради (49000 м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код 26510514) 1339 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобовязати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

(постанова виготовлена у повному обсязі 04.02.2016 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Кощеєв

ОСОБА_7