ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 922/2591/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "УКРБУДТРАНСГАЗ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА", м. Харків
про та зустрічним позовом до про зобов'язання повернути майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, м. Полтава Закритого акціонерного товариства "УКРБУДТРАНСГАЗ", м. Київ про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 24.11.2015 року

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позов Закритого акціонерного товариства "УКРБУДТРАНСГАЗ" про зобов*язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання по договору відповідального зберігання № 13/11/13, а саме: озиму пшеницю 3-го класу у кількості 410,66 тонн; ячмінь фуражний у кількості 627,74 тонн; соняшник у кількості 844,8 тонн; горох у кількості 86,69 тонн; нут у кількості 138,98 тонн; овес у кількості 19,61 тонн та гречка (гречиха) у кількості 32 тонн. та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про визнання договору відповідального зберігання № 13/11/13 від 13 листопада 2013 року недійсним з моменту його вчинення (укладення).

Представник позивача за первісним позовом у наданій заяві просить суд замінити Закрите акціонерне товариство "УКРБУДТРАНСГАЗ" його правонаступником, у зв*язку з приведенням Закритим акціонерним товариством "УКРБУДТРАНСГАЗ" свого Статуту у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", Закрите акціонерне товариство "УКРБУДТРАНСГАЗ" змінило найменування підприємства на Приватне акціонерне товариство "УКРБУДТРАНСГАЗ".

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про заміну Закритого акціонерного товариства "УКРБУДТРАНСГАЗ" його правонаступником відмовити.

З матеріалів справи та заяви позивача за первісним позовом про заміну Закритого акціонерного товариства "УКРБУДТРАНСГАЗ" його правонаступником вбачається, що після порушення провадження у справі найменування сторони змінилося, цю заміну зареєстровано в установленому порядку та сторона подала суду відповідні документи про державну реєстрацію змін в установчих документах.

Таким чином, суд вважає за необхідне змінити найменування Закритого акціонерного товариства "УКРБУДТРАНСГАЗ" на Приватне акціонерне товариство "УКРБУДТРАНСГАЗ".

Представник відповідача за первісним позовом у наданих клопотаннях просить суд витребувати у позивача за первісним позовом додаткові докази та продовжити строк розгляду спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вказує, що клопотання відповідача за первісним позовом про витребування у позивача за первісним позовом додаткових доказів та продовження строку розгляду спору будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Суд, долучає до матеріалів справи додаткові документи та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з*явився, надав суду письмові пояснення, щодо висновку судової економічної експертизи. Також у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, наполягає на задоволенні зустрічного позову. У наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи у зв*язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом у судове засідання, клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом про витребувати у позивача за первісним позовом додаткових доказів розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору розглянути у наступному судовому засіданні.

3. У задоволенні заяви позивача за первісним позовом про заміну Закритого акціонерного товариства "УКРБУДТРАНСГАЗ" його правонаступником відмовити.

4. Змінити найменування Закритого акціонерного товариства "УКРБУДТРАНСГАЗ" на Приватне акціонерне товариство "УКРБУДТРАНСГАЗ".

5. Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2016 р. о 11:40

6. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі та надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

7. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3