ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Справа № 926/722/15

За скаргою: Національного природного парку «Вижницький»

До: Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції

Про оскарження дії виконавчої служби скасування постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Вижницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2015 року ВП №49308419 з виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 04.09.2015 року у справі № 926/722/15

За позовом першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

2) Берегометської селищної ради

до Національного природного парку «Вижницький»

про відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу у сумі 84221,00 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від прокурора: Балук О.М.

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від органу ДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.05.2015 року у справі №926/722/15 задоволено позовні вимоги першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, Берегометської селищної ради Вижницького району, стягнуто на їх користь з Національного природнього парку «Вижницький» шкоду в сумі 84221,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 20.08.2015 року залишено без змін рішення місцевого господарського суду.

04.09.2015 року на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 18.05.2015 року, яке набрало законної сили згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року, видано відповідні накази.

24.11.2015 року надійшла скарга Національного природного парку «Винницький» (вх.№1773) на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Вижницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження 16.11.2015 року ВП №49308419 у справі № 926/722/15.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.11.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги Національного природного парку «Вижницький» від 24.11.2015 року за вх. №1773 до повернення справи № 926/722/15 до господарського суду Чернівецької області із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 року рішення господарського суду Чернівецької області від 18.05.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року залишено без змін.

09.12.2015 року на адресу господарського суду Чернівецької області повернулася справа № 926/722/15 із Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.12.2015 року розгляд скарги призначено на 22.12.2015 року.

Ухвалами господарського суду Чернівецької області від 22.12.2015 року та від 20.01.2016 року розгляд скарги відкладено.

До початку судового засідання від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.

В судовому засіданні 27.01.2016 року представник органу ДВС та представники позивача в судове засідання не зявились про причини заявки суд не повідомили, проте від Національного природного парку «Вижницький» надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі, скаргу підтримують в повному обсязі.

Прокурор, який приймав участь у справі, проти задоволення скарги в усній формі заперечує.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з п.3 Порядку (у редакції від 30.01.2013 року №45) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів ( про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунок підприємств, установ, організацій).

Враховуюче вище викладене, державні виконавці не мають законних підстав проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами в справах, де боржниками є державні органи. Стягувачам необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Казначейства.

Отже, виконавчий документ у справі, що розглядається, має виконуватися виключно Казначейством, в якому обслуговується боржник, державний виконавець ВДВС Вижницького РУЮ з цих підстав повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскарження дії виконавчої служби скасування постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Вижницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2015 року ВП №49308419 з виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 04.09.2015 року у справі № 926/722/15 державний виконавець діяв з порушенням норм чинного законодавства та порушив права стягувача на виконання судового рішення. У звязку з тим, що боржник є державним органом і бюджетною установою, отже, наказ суду має виконуватися органами казначейства відповідно до Порядку, і тому державний виконавець не мав підстав для відкриття виконавчого провадження, а зобов'язаний був згідно з п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити у відкритті виконавчого провадження; дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на виконання рішення у цих справах.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 08.07.2015 року по справі №916/2543/14, в якій зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Національного природного парку «Вижницький» задовольнити.

2.Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Вижницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2015 року ВП №49308419 з виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 04.09.2015 року у справі № 926/722/15.

Суддя С.М.Гушилик