overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.2016 Справа № 920/79/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи (вх. 223 від 27.01.2016)

за позовом: Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей», Сумська область, м. Конотоп

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Сумська область, м. Конотоп

про стягнення 22232 грн 55 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 лютого 2016 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобовязати:

1. Позивача:

1.1. Не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за квитанцією № 8 від 30.12.2015 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

1.2. У разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 920/1342/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Яковенко В.В., судді Костенко Л.А. розглянувши матеріали справи № 920/1342/15

за позовом комерційно-виробничого підприємства Агро-Брок з колективною формою власності, м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

про скасування рішення комісії,

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

до відповідача комерційно-виробничого підприємства Агро-Брок з колективною формою власності, м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 78 648 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 26.10.2015року у справі № 920/1342/15 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/1342/15 зупинено, матеріали справи № 920/1342/15 для проведення експертизи надіслані Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 28.10.2015року.

Згідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2015року у справі № 920/1342/15, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 також надіслано прилад обліку СА4У-И672М зав. №110578 запакований та опломбований у сейф-пакет № В00048161, типовий технічний паспорт на прилад обліку, порівняльний зразок - пломбу з відбитком тавра територіального представника Держспоживстандарту.

27.01.2016року на адресу суду разом з матеріалами справи № 920/1342/15 надійшов лист № 10586/10587 від 14.01.2016року Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1, в якому повідомляється, що у звязку з невиконанням ухвали суду стосовно оплати, судова комплексна електротехнічна та трасологічна експертиза знімається з провадження без виконання. У листі також повідомляється, що обєкти дослідження згідно вимог п. 22 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, знаходяться у канцелярії інституту.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі № 920/1342/15 усунуті, провадження у справі підлягає поновленню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 15 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.В. Яковенко

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Справа № 911/5165/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина», м. Чернігів
до Приватного підприємства «Оскар Фудз», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки
про стягнення 214000 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 15.05.2015 № 1522
відповідача:ОСОБА_2 дов. від 01.12.2015
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» (далі позивач) до Приватного підприємства «Оскар Фудз» (далі відповідач) про стягнення 214000 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 09.07.2015 щодо повернення фінансової допомоги у строк визначений договором.

На час розгляду справи, відповідачем сплачено позивачу заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 214000 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, відповідачем сплачено позивачу заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 214000 грн. то предмет спору у даній справі відсутній.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припинити.

Заяву позивача про зміну предмету позову, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 3623,67 грн. пені, суд відхиляє та не приймає до розгляду, позаяк зазначена вимога є додатковою вимогою до викладеної у позовній заяві, відносно якої відсутній предмет спору.

Разом з тим, це не позбавляє права позивача звернутись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 3623,67 грн. пені.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказану норму права, позивач має права звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору за подачу вказаної позовної заяви.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.2016 Справа № 920/80/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагро», м. Суми

до відповідача: Державного підприємства «Сумиспирт», с. Стецьківка Сумський район Сумська область

про стягнення 201523,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.2016 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумській області про зарахування судового збору за платіжними дорученнями № 1, № 2 від 08.06.2016 року та № 29111601 від 21.07.2015 року до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

4. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" січня 2016 р.Справа № 921/1150/15-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ 21,01021

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Шептицького, 20, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008

про cтягнення заборгованості в сумі 7 518 778, 8 грн.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1С довіреність № б/н від 26.12.2014р.

відповідач: не з'явився

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про cтягнення заборгованості в сумі 7 518 778, 8 грн. а саме : 5 123 986,22 грн. заборгованість щодо оплати наданих у січні - червні 2015 року послуг згідно з договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 27.09.2011 р. № / Н38; 1 599 589,11 грн.- пені та 557 858,08 грн.- штрафу за прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у січні-червні 2015 року послуг згідно з договором на транспортування природнього газу магістральними трубопроводами від 27.09.2011р. № /Н38, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 88 421,29 грн, та інфляційні втрати в сумі 1 716 200,43 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" №14902/6 від 24.11.2015р. відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана 02.12.2015р., а відтак строк розгляду спору у даній справі встановлений по 02.02.2016р.

За правилами, встановленими ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представник позивача 26.01.2016р. через канцелярію суду подала клопотання № б/н від 26.01.2016р. (№ вх.4132 від 26.01.2016р.) про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, і приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, а також необхідність повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 17.02.2016р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.ст. 4-3,33,43, ч.3 ст. 69,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №921/1150/15-г/3 на 15 днів - по 17.02.2016р.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" січня 2016 р. Справа № 911/293/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з

обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Узин

про стягнення 488903,89

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 17» лютого 2016 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2016 р. Справа № 910/30963/15

за позовом Державного підприємства Селидіввугілля, Донецька обл., м. Селидове

до Товариства з обмеженою відповідальністю Баррістан, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 250000,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1/491 від 30.12.2015 р.) в режимі відеоконференції;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Державного підприємства Селидіввугілля до товариства з обмеженою відповідальністю Баррістан про стягнення 250000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність витребування у позивача письмових пояснень щодо призначення платежу в платіжних дорученнях № 11,12,13 від 30.01.2015 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2016р. на 11 год. 50 хв.

2. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення щодо призначення платежу в платіжних дорученнях № 11,12,13 від 30.01.2015 р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 912/64/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/64/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пащенки";

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив";

про стягнення 114 816 грн. 41 коп.

Представники:

позивача - участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пащенки" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Креатив" 114 816 грн. 41 коп. боргу за товар, поставлений по договору № С14-02947, та судові витрати.

Позивачем у строк до 26.01.16, як і станом на час судового засідання, не надані докази надіслання відповідачу вимоги № 1/11 від 20.11.15, витребувані в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.01.16, примірник якої ним отримано 16.01.16.

Відповідачем у строк до 26.01.16, як і станом на час судового засідання, не надані відзив на позов та докази, витребувані в ухвалі від 06.01.16, примірник якої ним отримано 15.01.16.

Поважні причини невиконання вимог господарського суду сторони не повідомили.

У клопотанні (№ 58-10 від 27.01.16), яке надійшло до господарського суду 27.01.16, приватне акціонерне товариство "Креатив" в особі представника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 44Д-10 від 13.11.15, просить відкласти розгляд справи.

З причин неподання сторонами у повному обсязі витребуваних в ухвалі про порушення провадження у справі доказів, враховуючи клопотання відповідача, господарський суд на підставі п. 2 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.02.2016 об 11:00 год.

у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати у строк до 09.02.16 подати

позивача: докази надіслання вимоги № 1/11 від 20.11.15 або у письмовій формі довести причини, за яких витребуване не може бути надане;

відповідача: відзив на позов та докази направлення його копії позивачу; обґрунтований та підтверджений належними доказами контррозрахунок ціни позову у разі непогодження з вимогами позивача; докази належного виконання зобов'язань або викладення і доведення причин, за яких зобов'язання належним чином не виконані; документи отримані від позивача (позовну заяву з додатками) для огляду у судовому засіданні; викладення та доведення наявності поважних причин невиконання вимог ухвали від 06.01.16.

4.Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 38401, Полтавська обл., Решетилівський р-н, с. Пащенки), відповідачу (за адресою: 25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 922/2609/14

вх. № 2609/14

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, довіреність №11 від 20.07.15р.

ліквідатор : не з`явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/о, м. Харків

до Приватного підприємства "Фортуна", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2015 року Приватне підприємство приватну фірму "Фортуна", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на "20" січня 2016 року; зобов'язано ліквідатора представити документальні докази виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі.

На підставі розпорядження № 54 від 16 січня 2016 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №922/2609/14 було передано судді Швидкіну А.О.

Присутній у засіданні суду представник ініціюючого кредитора надав усні пояснення по справі.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, приймаючи до уваги неявку у засідання суду ліквідатора та те, що суду не надано в повному обсязі доказів завершення ліквідаційної процедури, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд звіту ліквідатора.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 38-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "29" лютого 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі.

3. Явку у засідання суду ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.