ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 924/1926/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства м. Кам'янець-Подільський

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський

про 1. Виділення в натурі 44,6 % приміщення ковбасного павільйону, яке перебуває у спільній частковій власності

2. Припинення права спільної часткової власності

Представники сторін:

позивач: Весна Н.О. - представник за довіреністю №173 від 02.12.2015р.

відповідач: не з'явився

Ухвала приймається 02.02.2016р., оскільки в судовому засіданні 22.01.2016р. оголошувалася перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідача про виділення в натурі 44,6 % приміщення ковбасного павільйону, яке перебуває у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.05.2014р. по справі №924/1150/13 визнано за ФОП ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 55,4% нерухомого майна - приміщення ковбасного павільйону за адресою: АДРЕСА_2. Позивачу належить 44,6% вищевказаного нерухомого майна. Співвласник не дає згоди на виділ у натурі частки майна, а саме ковбасного павільйону за адресою: АДРЕСА_2, що порушує право позивача на розпорядження майном на власний розсуд, у зв'язку з чим останній звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірним та обґрунтованими, а також підтримує клопотання про призначення судової експертизи, подане в судовому засіданні 22.01.2016р.

В судовому засіданні 02.02.2016р. представник позивача подав письмове клопотання, в якому зазначає, що в процесі розгляду справи позивачем було допущено технічну описку в процесуальних документах, а саме вказано назву нерухомого майна "приміщення ковбасного павільйону" замість "приміщення торговельного павільйону". Тому усі вимоги, які викладені в процесі розгляду і стосувалися "приміщення ковбасного павільйону" просить вважати такими, що стосуються "приміщення торговельного павільйону". Дане клопотання судом приймається.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав. До початку розгляду справи надіслав клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні за межами м.Хмельницького, а також необхідністю надання суду своєї пропозиції щодо переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи,та додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "08" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32307, Хмельницька обл., Кам'нець-Подільський район, с. Кам'янка, вул. Вокзальна, 2),

3 - відповідачу (32300, АДРЕСА_1) - рекомендованим.