overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 920/45/16

За позовом: Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, м.Ромни

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Заводське, Конотопський район

про стягнення 1129435,66 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві від 03.12.2015р. № 767 просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 1129435,66 грн., завдану в результаті завищення вартості виконаних робіт по договорам на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг в м. Ромни, а також витрати по сплаті судового збору.

26.01.2016р. до господарського суду Сумської області надійшла факсограма № 46 від 26.01.2016р. позивача, в якій він просить відкласти розгляд справи в звязку із звільненням начальника та юрисконсульта управління.

27.01.2016р. до господарського суду Сумської області надійшла факсограма відповідача, в якій він просить відкласти розгляд справи в звязку з хворобою.

Суд задовольняє клопотання сторін та, в силу ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11.02.2016року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Повторно зобовязати позивача:

- не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, подати суду довідку Роменського управління Державної казначейської служби України про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 469 від 25.08.2015 про сплату судового збору в сумі 22558,71 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

- у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані до матеріалів позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

3.Повторно зобовязати відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

4.Повторно зобовязати сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

5.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6.Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше, ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 920/1890/15

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача UAB Tradisetos IEK, Tarandes 34, 141 88 Vilnius Lietuva,

про стягнення 240 061 грн. 14 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1;

Від відповідача не зявився;

У судовому засіданні присутній адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія СМ № 000411 від 13.03.2014року) без належних доказів на підтвердження повноважень представника відповідача,

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 240 061 грн. 14 коп., в тому числі 198 890 грн. 75 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до контракту № 09LPA/MB купівлі-продажу товару від 09.06.2015року, 41 170 грн. 39 коп. пені, а також судові витрати повязані з розглядом справи.

У судове засіданні 28.01.2016року адвокат ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву (вх. № 798 від 28.01.2016року).

Примірник відзиву на позовну заяву в судовому засіданні 28.01.2016року вручено позивачу.

Позивач подав лист (вх. № 818 від 28.01.2016року) про долучення до матеріалів справи витягу з сайту НБУ, щодо курсу валют станом на день подачі позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З метою витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 15 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; вказати ціну позову відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України; подати завірену належним чином копію специфікації до договору, згідно з якою здійснювалась поставка товару.

3. Зобовязати відповідача надати належні докази на підтвердження реєстрації юридичної особи UAB Tradisetos IEK відповідно до законодавства Литовської Республіки, належні докази на підвердження повноважень представника відповідача.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"25" січня 2016 р. Справа № 921/768/15-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "29" вересня 2015 р., яке набрало законної сили "20" жовтня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "20" жовтня 2016 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"25" січня 2016 р.Справа № 921/768/15-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "29" вересня 2015 р., яке набрало законної сили "20" жовтня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "20" жовтня 2016 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа № 915/2136/15

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства «Адміністрація морський портів України»

(01135, м.Київ, пр. Перемоги, 14, )

в особі філії «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація

морських портів України»

(54017, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 27, , р/р260091640 у відділенні ПАТ «ПУМБ» в м.Миколаєві, МФО 334851)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, р/р0164 в МФА КБ «Мрія», МФО 386241, код 14312980)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №2578 від 16.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 11.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2 533 209,62 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись із відзивом та підготувати заперечення.

Також представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання можливості підготувати заперечення на відзив.

Представник відповідача підтримує клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 18.02.2016р., клопотання позивача про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Окрім цього, у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на « 23» лютого 2016 року о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка представників сторін обовязкова.

3. Зобовязати позивача надати суду: письмові пояснення щодо наявності повноважень на прийняття виконаних робіт в т.ч. за договором №20/В-13 від 31.01.2013р. а також копії довіреностей; документи регістра щодо прийняття виконаних відповідачем робіт; письмові пояснення стосовно технічних актів прийняття виконаних робіт та актів прийняття виконаних робіт (із зазначенням призначення цих технічних актів, необхідності їх складання та їх подальшої передачі і використання), та їх підписання уповноваженими особами, із зазначенням механізму оформлення документів для прийняття виконаних ремонтних робіт для їх подальшої оплати; відомості про результати проведеної перевірки та випробувань (виявлення прихованих дефектів та їх усунення) багаточерпакового земснаряду «Рион», ремонт якого був предметом договору №20/В-13 від 31.01.2013р.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа № 915/210/15

м. Миколаїв

Кредитор: Очаківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Шкрептієнко, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57508.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Визит Альянс, 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14; .

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1).

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: не зявились.

Від банкрута: не зявились.

Ліквідатор: ОСОБА_1.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

Суть спору: Від Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області до суду надійшла заява про визнання грошових вимог у сумі 40 271,94 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2015 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання грошових вимог у сумі 40 271,94 грн. до повернення матеріалів справи № 915/210/15 з суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що матеріали справи № 915/210/15 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області, ухвалою суду від 29.12.2015 заяву Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання грошових вимог у сумі 40 271,94 грн. було призначено до розгляду на 26.01.2016 об 11:30.

Представник кредитора до судового засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Ліквідатором у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви кредитора у зв'язку з необхідністю надання відзиву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про визнання кредиторських вимог на 09.02.2016 року о 12:00.

2. Ліквідатору подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

3. Ухвалу направити на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа № 915/1195/13

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 5

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРТІС ФІНАНС, 01014, м.Київ, вул.С.Струтинського, 8

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю КАТО, 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул.Островського, 7

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54017, м. Миколаїв, а/с № 150.

Суть спору: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КАТО.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: Від кредитора 1 - Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до суду надійшло клопотання про заміну кредитора його правонаступником Южноукаїнською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській обасті.

Розглянувши клопотання, суд встановив, що у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом воно підлягає прийняттю до розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне клопотання про заміну кредитора 1 його правонаступником призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2016 о 10:20.

Керуючись ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про заміну кредитора 1 його правонаступником призначити на 09.02.2016 о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх.

2. Ухвалу по справі направити на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"25" січня 2016 р.Справа № 922/158/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши позовну заяву

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Львівобленерго" (відповідач) звернулась АК "Харківобленерго" (позивач). У позові останній просив суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-2/20/08/2015 від 20.08.2015 року.

Приписами ст. 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як роз'яснено у п. 20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" (ідентифікаційний код 00131587) знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку про направлення зазначеного позову за територіальною підсудністю до господарського суду міста Львова в порядку ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про визнання договору недійсним та додані до неї матеріали передати за територіальною підсудністю до господарського суду міста Львова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 915/2017/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.

Банкрут: Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ»), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, (поштова адреса: 54038, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305).

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: Від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог на загальну суму 68 869 018,16 грн.

Судом встановлено, що супровідним листом від 29.12.2015 справу № 915/2017/15 у звязку з надходженням апеляційних скарг ДП Золотоніський комбікормовий завод та ПАТ Промінвестбанк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року у справі № 915/2017/15 про банкрутство ПП Евро-Вет, було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання грошових вимог у сумі 68 869 018,16 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання грошових вимог у сумі 68 869 018,16 грн. до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання грошових вимог у сумі 68 869 018,16 грн. до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду апеляційної інстанції.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2016 р.Справа № 922/166/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство", м. Гадяч
до Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків
про стягнення 151822,26 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" лютого 2016 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Зобовязати сторони до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог;

відповідача відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є;

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов (в судове засіданні для огляду).

5. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, мають бути розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду. У разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або інш.). Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.