ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.16 Справа № 2/50/5022-556/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.,

Суддів Бойко С.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області, вих.№03-05/951 від 24.12.2015 року

про розяснення наказу Господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року, виданого на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року

по справі №2/50/5022-556/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства «Добра вода», с. Млинівці Тернопільської області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий світ», м. Тернопіль

про стягнення 841275,28 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.08.2015 року у справі №2/50/5022-556/2012 відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ «Добра вода» на дії Першого та Другого відділів ДВС Тернопільського МУЮ по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 10.09.2012 року у справі №2/50/5022-556/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Добра вода» (с. Млинівці Тернопільської області) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий світ» (м. Тернопіль) про стягнення заборгованості в розмірі 841275,28 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Добра вода». Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.08.2015 року у справі №2/50/5022-556/2012 скасовано частково. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Добра вода» (вих.№99 від 04.06.2015 року) задоволено частково. Визнано незаконними дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. Визнано недійсною постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 14.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження №34582991. Визнано незаконними дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ від 18.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47544387. Зобовязано Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вжити усі передбачені законом заходи, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 10.09.2012 року по справі №2/50/5022-556/2012.

Крім того, суд апеляційної інстанції присудив до стягнення з Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (46000, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1, і.к. 34950930) на користь Приватного акціонерного товариства «Добра вода» (47242, Тернопільська область, Зборівський район, с. Млинівці, і.к. 24633678) 609 грн. витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги. На виконання постанови Господарському суду Тернопільської області доручено видати відповідний наказ.

21 жовтня 2015 року Господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року щодо стягнення з Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (46000, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1, і.к. 34950930) на користь Приватного акціонерного товариства «Добра вода» (47242, Тернопільська область, Зборівський район, с. Млинівці, і.к. 24633678) 609 грн. витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

Після видачі вказаного вище наказу Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з заявою (вих.№03-05/951 від 24.12.2015 року) про розяснення наказу Господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року про примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року по справі №2/50/5022-556/2012.

Матеріали справи №2/50/5022-556/2012 надійшли з Господарського суду Тернопільської області на адресу Львівського апеляційного господарського суду 03 лютого 2016 року.

Розглянувши матеріали заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (вих.№03-05/951 від 24.12.2015 року) про розяснення наказу Господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року про примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року по справі №2/50/5022-556/2012, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Поряд з тим, згідно з п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року, чинній на момент подання заяви), за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачалось, що розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Таким чином, за подання заяви про розяснення судового рішення, заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 609 грн.

Слід зазначити, що в матеріалах заяви відсутні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, разом з тим, такі докази не зазначені у додатках до заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши матеріали заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (вих.№03-05/951 від 24.12.2015 року), враховуючи, що заявником не долучено до заяви доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.

Повернення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» (із наступними змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови (за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Крім цього, згідно із статтями 101 і 111 9 ГПК апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції. (п.19 наведеної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України).

З заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області вбачається, що заявник просить апеляційний господарський суд розяснити наказ від 21 жовтня 2015 року, який видав Господарський суд Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.63, 86, 89 ГПК України, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (вих.№03-05/951 від 24.12.2015 року) про розяснення наказу Господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року про примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року по справі №2/50/5022-556/2012 повернути заявнику без розгляду.

2.Матеріали справи №2/50/5022-556/2012 направити на адресу Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою Першого ВДВС Тернопільського МУЮ на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року по справі №2/50/5022-556/2012.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_1