ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Справа № 904/9245/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В.., ОСОБА_1,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №432 від 06.03.2013 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 20.11.2015 р.;

від третьої особи: представник у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 року у справі №904/9245/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС Компані ЛТД", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 458 679 доларів США 32 центи та 190 800 грн. (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015р. становить 164 197 193 грн. 45 коп.)

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі ПАТ "ВТБ Банк") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС Компані ЛТД" (надалі ТОВ "ДВС Компані ЛТД") на свою користь 5 870 447,75 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015 року становить 129 083 303 грн. 10 коп.) строкової заборгованості по кредиту станом на 03.09.2015 року; 804 828,25 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015 року становить 17 697 097 грн. 97 коп.) строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014 року по 24.05.2015 року та з 25.07.2015 року по 02.09.2015 року (включно); 97 677,73 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015 року становить 2 147 802 грн. 79 коп.) простроченої заборгованості по сплаті процентів станом на 03.09.2015 року; 7 317,32 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015 року становить 160 898 грн. 09 коп.) пені за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно); 645 749,25 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015 року становить 14 199 163 грн. 29 коп.) пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 року по 26.06.2015 року (включно); 32 287,45 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015 року становить 709 958 грн. 11 коп.) 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015 року по 26.06.2015 року (включно); 371,56 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015 року становить 8 170 грн. 11 коп.) 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно); 190 800 грн. штрафу, передбаченого кредитним договором станом на 03.09.2015 року (включно) та 182 700 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

В процесі розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що він не погоджується з наданим банком розрахунком боргу, вказуючи на велику суму позову, складність розрахунків та обчислення простроченої заборгованості за кредитом, поточної та простроченої заборгованості по сплаті процентів, поточної пені за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 року у справі №904/9245/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експертам поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлена до стягнення заборгованість третьої особи за кредитним договором № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року у сумі 7 458 679,32 доларів США, з яких:

5 870 447,75 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015р. становить 129 083 303,10 грн.) - строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015 року;

804 828,25 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015р. становить 17 697 097,97 грн.) - строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014 року по 24.05.2015 року та з 25.07.2015 року по 02.09.2015 року (включно);

97 677,73 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015р. становить 2 147 802,79 грн.) - прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015 року;

7 317,32 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015р. становить 160 898,09 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно);

645 749,25 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015р. становить 14 199 163,29 грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 року по 26.06.2015 року (включно);

32 287,45 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015р. становить 709 958,11 грн.) - 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015 року по 26.06.2015 року (включно);

371,56 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015р. становить 8 170,11 грн.) - 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно), а також

190 800,00 грн. - штраф станом на 03.09.2015 року (включно) /далі - заборгованість/?

2) Яка фактична сума заявленої позивачем до стягнення заборгованості, у тому числі:

пені у гривні:

- за несвоєчасну сплату процентів за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно) із заборгованості, визначеної за період розрахунку у гривневому еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США;

- за несвоєчасне повернення кредиту за період з 22.04.2015 року по 26.06.2015 року (включно) із заборгованості, визначеної за період розрахунку у гривневому еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США;

3% річних у гривні:

- за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно) із заборгованості, визначеної за період розрахунку у гривневому еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США;

- за прострочення повернення кредиту за період з 22.04.2015 року по 26.06.2015 року (включно) із заборгованості, визначеної за період розрахунку у гривневому еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США?;

провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

В ухвалі зазначено, що для прийняття рішення по суті необхідно встановити правильність здійсненого розрахунку заявлених до стягнення сум заборгованості, а вирішення цього питання потребує спеціальних знань.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в частині зупинення провадження у справі її скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Третя особа на виклик суду не з'явилась, відзив на апеляціну скаргу на вимогу суду не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 58 т.3), з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4).

Відповідно до п. 12 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно з приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Натомість, місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі не навів обґрунтування необхідності спеціальних знань для оцінки правильності поданих позивачем розрахунків заборгованості, не зазначив, у чому полягала потреба у спеціальних знаннях та неможливість вирішення справи по суті позовних вимог; не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу за кредитним договором і чому таку перевірку не може здійснити суд. Поставлені судом перед експертами питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 18.11.2015 року у справі №904/2625/15 та від 04.01.2016 року у справі №910/3515/15-г.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі є необґрунтованим, отже ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2015 у справі №904/9245/15 про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, внаслідок чого справу слід передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 року у справі №904/9245/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 року у справі №904/9245/15 в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складений 04.02.2016 року)