РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016Справа №910/17548/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів ФМ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд"

Про стягнення 51 992,42 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Слюсар О.О. - представник

Від відповідача Мазуренко І.О.- представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львів ФМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд" про стягнення 51 992,42 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/17548/15 та призначено розгляд справи на 04.08.2015.

29.07.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові матеріали по справі на вимогу ухвали суду.

В судове засідання 04.08.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 04.08.2015 представник відповідача не з?явився, вимогу ухвали суду від 10.07.2015 не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 04.08.2015 розгляд справи відкладено на 21.10.2015.

Ухвалою від 26.10.2015 розгляд справи призначено на 10.11.2015.

09.11.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заперечення на позовну заяву.

В судове засідання 10.11.2015 представник позивача з'явився, надав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати від банку, що обслуговує відповідача - Західне регіональне відділення ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", МФО 320843 відомості у письмовому вигляді стосовно того, чи було виконано переказ коштів у сумі 17 386, 62 грн. згідно платіжного доручення № ПН 220 від 23.02.2015 та коштів у сумі 15 118,80 грн. по платіжному дорученню № 22 від 23.02.2015 на поточний рахунок позивача № у ПАТ АКБ "Львів", МФО 325268.

В судове засідання 10.11.2015 представник відповідача з'явився, надав усні пояснення стосовно суті спору.

Заслухавши представників сторін суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 10.11.2015 відкладено розгляд справи на 25.11.2015 , витребувано у Західне регіональне відділення ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", МФО 320843 наступнідокументи: відомості у письмовому вигляді стосовно того, чи було виконано переказ коштів у сумі 17 386,62 грн. згідно платіжного доручення № ПН 220 від 23.02.2015 та коштів у сумі 15 118,80 грн. по платіжному дорученню № 22 від 23.02.2015 р. на поточний рахунок позивача № у ПАТ АКБ "Львів", МФО 325268.

11.11.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 25.11.2015 представник позивача з'явився, надав суду додаткові пояснення по справі та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 25.11.2015 оголошено перерву до 04.12.2015.

В судовому засіданні 04.12.2015 оголошено перерву до 15.01.2016.

15.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання 15.01.2016 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В судове засідання 15.01.2016 представник відповідача з явився, просив суд задовольнити клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні 15.01.2016 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 між позивачем як виконавцем та відповідачем як замовником було укладено договір про надання рекламних послуг № 1/01-15 відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується розмістити на каналі радіомовлення рекламні матеріали на умовах та в строки передбачені Договором та Додатками до нього, а замовник вчасно оплатити рекламні послуги та підписати відповідні Акти наданих послуг.

Відповідно до п. 3.1.1 виконавець зобов'язаний розміщувати рекламні матеріали замовника на каналі радіомовлення відповідно до затвердженого сторонами Додатку до Договору.

Підпунктом 3.1.3 сторони погодили, що виконавець зобов'язаний не пізніше 20 лнів з моменту закінчення розміщення рекламних матеріалів на каналі радіомовлення надати замовнику звіт про проведену рекламну компанію у вигляді ефірної довідки та/або Акту наданих послуг.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору замовник зобов'язався у випадку виявлення недоліків в наданих рекламних послугах письмово повідомити виконавця про такі недоліки не пізніше 2-х днів з моменту сповіщення рекламних матеріалів.

Ціна Договору визначається як загальна вартість рекламних послуг Виконавця, які надаються згідно даного Договору та відповідних додатків до нього. Замовник сплачує виконавцю вартість рекламних послуг у розмірі, визначеному у кожному конкретному випадку Додатком до Договору. ( п. 5.1).

Відповідно до п. 5.2 Договору оплата послуг виконавця здійснюється у формі 100 % предоплати протягом 3 банківських днів з дати підписання представниками сторін відповідного додатку до Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, якщо інші строки та/або порядок не обумовлені сторонами у відповідному Додатку до Договору.

Позивач зазначив що зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується актами наданих послуг № 14 від 31.01.2015 та № 31 від 28.02.2015, тоді як відповідачем порушено умови Договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 32505,42 грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 15/03/25-2 від 25.03.2015.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 32 505,42 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем не спростований.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 14514,83 грн. та 3 % річних в розмірі 823,31 грн., інфляційні втрати в розмірі 11875,94 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

За невиконання або неналежне виконання взятих зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством. ( п. 6.1 Договору)

Відповідно до п. 6.3 Договору за несвоєчасне перерахування грошових коштів ( повністю чи частково) замовник зобов'язується сплатити виконавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожний день прострочення. Неустойка нараховується до повного погашення заборгованості.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 14 514,83 грн. Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 14 514,83 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних та інфляційних втрат з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 823,31 грн. - 3% річних та 11 875,94 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд" (04210, м. Київ, вул. Мате Залки, буд. 7/5, кв. 141, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів ФМ" (79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, корпус 10, офіс 133, ) основну заборгованість в розмірі 32 505 (тридцять дві тисячі п'ятсот п'ять ) грн. 42 коп., пеню в розмірі 14 514 (чотирнадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн.. 83 коп., 3% річних в розмірі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 31 коп., інфляційні втрати в розмірі 11 875 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 94 коп., судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного тексту 19.01.2016.

Суддя Л.В.Прокопенко