УХВАЛА

29.01.2016Справа № 910/23438/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

до відповідача Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Траверс Маркет"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Сущенко Ю.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Козир А.О. - представник за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/10/154/09 (з подальшими змінами та доповненнями), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1595, а саме: нежитлова будівля торгівельного центру "Фуршет", що складається з нежитлової будівлі торгівельного центру, А, А1, А2, загальною площею 3040,60 кв.м; котельні над А2, загальною площею 14,3 кв.м; трансформаторної підстанції, Б; компресорної, В; навісу, Г; вимощення, І, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, б. 1-ч (один тире че) та належить ДП "Строй - Маркет Груп" (іпотекодавцю) на праві власності з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у ДП "Траверс Маркет" за кредитним договором № 49.8.3/10/2009-КЛТ від 23.11.2009 перед ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" у загальній сумі: 76259569,37 грн., з яких 61240208,95 грн. сума заборгованості за кредитом, 13530287,42 грн. сума заборгованості по процентам, 1489073,00 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", за податковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 порушено провадження у справі № 910/23438/14, розгляд справи призначено на 24.11.2014.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 24.11.2014 представника відповідача розгляд справи відкладено на 15.12.2014.

Ухвалою суду від 15.12.2014 зупинено провадження у справі № 910/23438/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/25711/14, що розглядається Господарським судом міста Києва.

31.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача по справі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, а також від відповідача по справі надійшло повідомлення про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, так як 02.02.2015 Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 910/25711/14.

Ухвалою суду від 31.03.2015 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.04.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/23438/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експертів.

13.07.2015 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 9483/15-43 від 10.07.2015 про необхідність погодження строку виконання експертизи та оплати експертизи, а також клопотання експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 поновлено провадження у справі, задоволено вищезазначене клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 зупинено провадження у справі №910/23438/14 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.12.2015 через відділ від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №9483/15-43 від 14.12.2015 з висновком експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 14.12.2015 № 9483/15-43.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.01.2016.

Представники сторін в судове засідання 27.07.2015 з'явилися, подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 продовжено строк розгляду спору у справі №910/23438/14 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 розгляд справи відкладено на 29.01.2016 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Траверс Маркет".

25.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли витребувані судом документи.

26.01.2016 відповідачем подано до суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

28.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача також надійшов відзив на позов та клопотання про витребування документів.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 29.01.2016 проти вимог, викладених у позові, надав заперечення та підтримав клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Третя особа в засідання господарського суду своїх представників не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У ст.69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р.)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі «Хосце проти Нідерландів» 1998 р. суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі «Чірікоста і Віола проти Італії», 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також нез'явлення в судове засідання третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.16 об 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача:

- надати акт прийому-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013.

3. Зобов'язати третю особу:

- надати письмові пояснення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені в поясненнях обставини з нормативно-правового обґрунтуванням своїх пояснень;

- документи, що підтверджують пояснення на позов (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- інформаційну довідку (банківську виписку) щодо стану розрахунків між позивачем та третьою особою за кредитним договором № 49.8.3/10/2009-КЛТ від 23.11.2009.

4. Учасників процесу направити в засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О.А.