УХВАЛА

25.01.2016Справа № 6/308

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес»

Про відстрочку виконання рішення

У справі

за позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного авіаційного підприємства «Карпати-Авіа» МНС України (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи)

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

Про стягнення 255850,51 грн. та зобов'язання повернути вертоліт

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від боржника Пінтов В.В. (за дов.)

від Міністерства надзвичайних ситуацій України Лябах О.О. (за дов.)

від інших учасників процесу не з'явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Ужгородський транспортний прокурор в інтересах держави в особі державного авіаційного підприємства «Карпати-Авіа» МНС України (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» про стягнення 255850,51 грн. та зобов'язання повернути вертоліт МІ-8МТ, заводський № 94698, позивачу у технічно справному стані відповідно до акту приймання-передачі.

Рішенням суду від 10.09.2009, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011, позов задоволено повністю.

25.02.2015 державне авіаційне підприємство «Карпати-Авіа» звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення. Зокрема, позивач просив змінити стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» на користь державного авіаційного підприємства «Карпати-Авіа» МНС України 5196450 (п'ять мільйонів сто дев'яносто шість тисяч чотириста п'ятдесят) грн., що становлять вартість вертольоту МІ-8МТ, заводський № 9469, на зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» повернути вертоліт МІ-8МТ, заводський № 94698, державному авіаційному підприємству «Карпати-Авіа» МНС України у технічно справному стані відповідно до акту прийому-передачі протягом 10 (десяти) днів з набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 19.03.2015 у задоволенні заяви державного авіаційного підприємства «Карпати-Авіа» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 скасовано повністю. Задоволено заяву державного авіаційного підприємства «Карпати-Авіа» про зміну способу та порядку виконання рішення суду та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» повернути державному авіаційному підприємству «Карпати-Авіа» вертоліт МІ-8МТ, заводський № 94698 у технічно справному стані відповідно до акту приймання-передачі протягом 10 (десяти) днів з набрання постановою суду законної сили.

04.09.2015 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 на 12 місяців. Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник послався на таке.

1. Наразі майно (вертоліт МІ-8МТ, заводський № 94698) знаходиться поза межами митної території України, а саме - на Коморських островах. Тільки організація та здійснення доставки майна морським транспортом займе приблизно чотири місяці.

2. Вертоліт знаходиться в несправному технічному стані та потребує складного ремонту. Ремонту та/або заміні підлягають всі основні агрегати. Проте, ремонт неможливо виконати на Коморських островах. Пошук необхідних запасних частин, ремонтних спеціалізованих організацій та власне ремонт вертольота займе від 6 до 8 місяців.

3. Відповідно до домовленостей про надання послуг вертольотом на Коморських островах уряд цієї острівної держави зобов'язувався профінансувати повернення вертольоту в Україну. Однак, наразі такого фінансування відповідач не отримав. Своїх власних коштів, які б дозволили доставити майно в Україну та відремонтувати вертоліт, відповідач не має. Відповідач звернувся до уряду Коморських островів з проханням профінансувати повернення вертольоту та до засновників з проханням про надання додаткових фінансових інвестицій для виконання судового рішення про передачу майна позивачу у справному технічному стані.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд своєю ухвалою від 11.01.2016 призначив заяву до розгляду.

Стягувач заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що відповідач повинен був повернути вертоліт МІ-8МТ, заводський № 94698 за рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2009, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова) у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, тривалого невиконання останнім рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 6/308 від 05.08.2015.

Суддя С. А. Ковтун