номер провадження справи 27/184/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 908/5863/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Проект Майстер (01133 м. Київ, вул. Кутузова, 18/7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011 (69098 м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 (69000 м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 20 корп. А кв. 53)

2. ОСОБА_2 (69000 АДРЕСА_1)

3. ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Наіmо Тurin, Austria, Wien, 1010, Jasomigottstrasse 4/4/16;)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5, дов. б/н від 16.12.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_6, витяг з протоколу від 05.03.2015 р.

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

від третьої особи 3: ОСОБА_7, дов. № 1941 від 30.06.2014 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю Проект Майстер, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011, м. Запоріжжя за участю третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Запоріжжя, ОСОБА_2, м. Запоріжжя, ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Наіmо Тurin, Austria, Wien) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011, оформлені протоколом б/н від 27 листопада 2012 р. про розподіл Статутного капіталу товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту товариства та їх державну реєстрацію.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 26.11.2015 р., справу № 908/5863/15передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.11.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5863/15, присвоєно справі номер провадження 27/184/15 та призначено судове засідання на 22.12.2015 р.

Ухвалою суду від 22.12.2015 р. розгляд справи відкладався на 25.01.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третіх осіб 1, -2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

25.01.2016 р. до початку розгляду справи представники позивача, відповідача та третьої особи-3 заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам позивача та третьої особи-3, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 25.01.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. 19.01.2016 р. надіслав на адресу суду письмові пояснення стосовно заявленого позову та клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи № 908/5863/15.

В засіданні суду 25.01.2016 р. звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку ст. 38 ГПК України, щодо витребування у третьої особи-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Наіmо Тurin, Austria, Wien, 1010, Jasomigottstrasse 4/4/16) платіжні документи, що підтверджують сплату ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартості частки по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Ріал Проперті 2011 від 27.11.2012 р.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на той факт, що підставою для прийняття загальними зборами спірного рішення був договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Ріал Проперті 2011 від 27.11.2012 р., укладений між ОСОБА_8, як продавцем та ОСОБА_3 ОСОБА_4, як покупцем. Зазначений договір купівлі-продажу не створює самостійних юридичних наслідків у вигляді переходу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» від ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в момент його підписання, так як згідно з умовами п.6.1. договору ОСОБА_4 набуває частку в ТОВ з моменту державної реєстрації установчих документів товариства в новій редакції. Тобто право власності на частку переходить до ОСОБА_4 тільки після прийняття загальними зборами учасників рішення про внесення змін до статуту товариства про перерозподіл статутного капіталу.

Крім того, за умовами зазначеного договору купівлі-продажу частки від 27.11.2012 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_4 зобов'язався сплатити вартість частки в статутному капіталі товариства (50%) в сумі 1 800 000,00 евро з відстрочкою платежу - до 03.12.2012 року (п.п. 3.1., З.2., 4.1.-4.3. договору); оплата по договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний банківський рахунок ОСОБА_1 або шляхом готівкового розрахунку, валюта платежу - Евро (п.4.2. - 4.3. договору); у разі не сплати ОСОБА_4 вартості частки в строк до 03.12.2012 року сторони безвідклично погодились, що цей договір набуває статусу договору про перехід права власності на відчужувану частку до ОСОБА_1 (п.10.1. договору).

Таким чином, за умовами зазначеного договору, враховуючи норми чинного законодавства України про порядок скликання зборів (з повідомленням за 30 днів про їх скликання), передбачено перехід права на частку до ОСОБА_4: після прийняття загальними зборами товариства рішення про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства; рішення загальних зборів про перерозподіл часток приймається після настання строку сплати ОСОБА_4 вартості частки з врахуванням умови про перехід права на частку до ОСОБА_1 в випадку несплати ОСОБА_4 вартості частки до 03.12.2012 р. (так як 30- денний термін з моменту повідомлення про скликання зборів наставав після 03.12.2012 р.).

Як зазначалось позивачем, загальні збори учасників, що відбулись 27.11.2012 року, були проведені в день укладення вищезазначеного договору з порушенням порядку їх скликання - без повідомлення позивача про проведення зборів з зазначенням їх порядку денного. При прийнятті загальними зборами спірного рішення від 27.11.2012 року, зборам учасників не надавалось будь-яких документів в підтвердження факту оплати ОСОБА_4 вартості частки в статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті».

На думку позивача як наслідок, проведення зборів з порушенням порядку їх скликання призвело до проведення загальних зборів з питань перерозподілу частки на користь ОСОБА_4 до настання строку розрахунку за договором купівлі-продажу частки від 27.11.2012 р., тобто при відсутності правових підстав для набуття ОСОБА_4 прав на частку, а також неможливості позивача належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, що призвело до порушень прав позивача на управління товариством. При цьому, права позивача на управління товариством полягають, зокрема, в можливості отримання інформації про порядок денний на зборах, ознайомлення з проектом рішення, в можливості аналізу підстав (в т.ч. документальних) прийняття рішення.

Аналіз умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 27.11.2012 року, факту розрахунків за договором, факту переходу прав на частку за договором був необхідною умовою для підготовки учасників до голосування з питання перерозподілу частки на користь ОСОБА_4. Позивач вважає, що від зазначених фактів прямо залежало рішення позивача щодо голосування на зборах учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» з питань перерозподілу частки на користь ОСОБА_4.

Крім того, позивач не може реалізувати своє переважне право на купівлю частки (розглянути питання про використання чи не використання переважного права), так як позивач не отримував у встановлені законодавством строки ні повідомлення від ОСОБА_1 про намір відчуження частки, ні повідомлення від відповідача про скликання загальних зборів з зазначенням порядку денного. Так, позивач не зміг проаналізувати умови відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» на користь ОСОБА_4, в тому числі умови договору щодо строків та суми фактичної оплати частки, умови договору про момент переходу права на частку. А тільки аналіз таких умов договору про відчуження частки міг бути підставою для прийняття рішення про використання чи не використання переважного права на купівлю частки. Таким чином, факт виконання/не виконання ОСОБА_4 зобов'язання по договору від 27.11.2012 року щодо сплати в строк до 03.12.2012 р. вартості частки в статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» на користь ОСОБА_1, є обставиною, яка може свідчити про наявність чи відсутність порушення прав позивача внаслідок порушення порядку скликання загальних зборів відповідача від 27.11.2012 року, якими прийняте спірне рішення; про право позивача на захист своїх порушених прав та інтересів заявленим у позовній заяві способом. Тобто, встановлення зазначеної обставини є необхідним для правильного вирішення спору.

Належними доказами, вважає позивач, які можуть підтвердити обставину наявності/відсутності факту сплати ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартості частки в статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» за договором від 27.11.2012 року є платіжні документи, що підтверджують факт перерахування ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми вартості частки в розмірі 1 800 000,00 Євро, оскільки придбання частки у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю є іноземною інвестицією згідно з нормами ст. 2 Закону України «Про режим іноземного інвестування». Порядок здійснення іноземних інвестиції встановлено Положенням про порядок іноземного інвестування в Україну, затвердженого Постановою Правління НБУ № 280 від 10.08.2005 року. Перелік шляхів здійснення іноземних інвестицій, встановлених зазначеною постановою НБУ, є вичерпним. Порядок здійснення іноземного інвестування не передбачає можливості здійснення іноземних інвестиції у готівковій формі, оскільки розрахунки за об'єкти інвестування здійснюються виключно через рахунки, відкриті в уповноважених банках України.

Позивач не має можливості надати докази, що підтверджують факт виконання/не виконання ОСОБА_4 зобов'язання по договору від 27.11.2012 року щодо сплати в строк до 03.12.2012 року вартості частки в статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» на користь ОСОБА_1С, оскільки не є стороною зазначеного договору. Позивач звертався до ОСОБА_4, його представника та ОСОБА_1 з вимогою про надання позивачу та суду платіжних документів - доказів оплати ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» по договору від 27.11.2012 р. (копія листа № п-009 від 12.01.2016 р. з доказами відправлення надається); ні ОСОБА_1С, ні ОСОБА_4, ні його представником не надано позивачу зазначених платіжних документів.

Крім того, позивач звернув увагу суду, на те, що постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2015 року у справі № 908/453/14 у аналогічному спорі між тими ж сторонами за позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників без вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» (який був підставою для перерозподілу часток) викладена наступна позиція: обставина сплати покупцем за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі підлягає встановленню при розгляді спору про визнання недійсним рішення зборів щодо перерозподілу часток між учасниками, що відбувся на підставі договору купівлі-продажу частки

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Згідно п. ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Представник 3-особи ОСОБА_4 проти клопотання в порядку статті 38 ГПК України заперечив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, заяву позивача в порядку статті 38 ГПК України задовольнити та витребувати у 3-їособи-3 документи необхідні для розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні, відкритому 25.01.2016 р. визнав позов в повному обсязі, на підставах викладених у письмовому відзиві (надано до канцелярії суду 22.01.2016 р. та додано до матеріалів справи). Просить суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю Проект Майстер, м. Київ задовольнити в повному обсязі.

Представники третіх осіб 1, 2 у судове засідання, відкрите 26.01.2016 р. не зявилися, вимог суду не виконав, письмових пояснень стосовно заявленого позивачем позову не надали, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні 25.01.2016 р. представник третьої особи 3 проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Крім того, звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку п.1 ст. 81 ГПК України. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що представник ТОВ «Проект Майстер» для посвідчення своїх повноважень пред'явив документ за підписом директора ТОВ «Проект Майстер». У справі № 908/5863/15 розглядається питання щодо законності/незаконності проведення загальних зборів ТОВ «Ріал Проперті 2011». Як наполягає позивач ТОВ «Ріал Проперті» є дочірнім підприємством ТОВ «Проект Майстер». Відповідно до п.п. «і» п. 11.4 Статуту ТОВ «Проект Майстер» до компетенції загальних зборів учасників належить створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів і положень. Позовні вимоги позивача звучать як визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011, оформлені протоколом б/н від 27 листопада 2012 р. про розподіл Статутного капіталу товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту товариства та їх державну реєстрацію.

А тому всі питання що пов'язані зі змінами статутів «дочірніх» підприємств ТОВ «Проект Майстер» належать вирішенню лише Загальними зборами ТОВ «Проект Майстер».

В тексті позовної заяви чітко зазначено про те, що відповідно до пп «н» п. 11.4 статуту ТОВ «Проект Майстер» прийняття рішення про придбання майна за кошти вартістю більше 100 тис грн. віднесена до компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Проект Майстер». В позовній заяві також чітко зазначено про те що директор не мала повноважень на надсилання повідомлення про відмову від переважного права купівлі частки у статутному капіталі. Таким чином, на думку 3-ї особи-3, позовна заява яка спростовує правомірність право чину, а саме надсилання заяви про відмову від переважного права купівлі частки у статутному капіталі не може бути підписана директором позивача, оскільки таке питання віднесене до виключної компетенції Загальних зборів позивача.

В матеріалах справи відсутній будь-який документ щодо уповноваження директора/представника для вирішення питання поставленого у суді.

Також потребує і рішення загальних зборів позивача, оскільки директор не мас право спростовувати правочиин на суму більше 100 тис., а отже і не може передати право на представлення інтересів Товариства без рішення Загальних зборів позивача. Враховуючи той факт, що до питання винесені на розгляд суду не віднесені до компетенції директора ТОВ «Проект Майстер», тому він не має права передавати будь-які повноваження з цього питання , та позбавлений правомочності подавати позови.

На підставі вищевикладеного, просить суд позовну заяву ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» до ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Ріал-Проперті 2011», оформлені протоколом б/н від 27 листопада 2012 року, про розподіл Статутного капіталу Товариства між його учасниками залишити без розгляду. Крім того, просить суд не допускати до участі у справі № 908/5863/15 особу, яку уповноважив директор ТОВ «Проект майстер» через відсутність належних повноважень для вирішення спору.

Представник позивача заперечив проти клопотання 3-ї особи-3, щодо залишення позову без розгляду.

Клопотання 3-ї особи-2 - ОСОБА_3 ОСОБА_4, залишено судом без задоволення, як процесуально необґрунтоване, оскільки до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Має значення лише субєктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Право на звернення до суду не обмежується використанням інших засобів захисту права.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 ЦК України. Тому здійснення особою свого права на судовий захист не може ставитися у залежність від використання нею інших засобів правового захисту.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Треті особи 1, 2 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичні адреси сторін.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси ОСОБА_1, м. Запоріжжя та ОСОБА_2, м. Запоріжжя згідно статті 28 ГПК України.

У судовому засіданні 22.12.2015 р. представник третьої особи 3 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку ст. 38 ГПК України, щодо витребування у державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції оригінал або належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ Реал Проперті 2011 ()

Ухвалою суду від 22.12.2015 р. клопотання третьої особи-3 - ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Наіmо Тurin, Austria, Wien), щодо витребування у державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної справи ТОВ Ріал Проперті 2011 (). Задоволено, у Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69068 м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівельників, буд. 34) в порядку ст. Ст.. 38, 65 ГПК України, для обєктивного, повного та всебічного розгляду справи № 908/5863/15 витребувано реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011 (69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100, ) для огляду належним чином завірені матеріали вказаної справи надати суду для долучення до матеріалів господарської справи.

Станом на 25.01.2016 р. витребувані матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011 (69098 м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100, ) для огляду та належним чином завірені матеріали вказаної справи на адресу суду для доручення до матеріалів господарської справи № 908/5863/15 не надходило.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю зясування додаткових обставин у справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява представника позивача судом, відповідно до ст.ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України до 09.02.2016 р.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребування додаткових доказів і пояснень, розглянувши заяву представника прокуратури, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/5863/15 на п'ятнадцять днів до 09.02.2016 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 38,69 ч. 3, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/5863/15 на пятнадцять днів до 09.02.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 09.02.2016 р. об 11 год. 00 хв.

4. Задовольнити клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Проект Майстер, м. Київ, щодо витребування у третьої особи-3 - ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Наіmо Тurin, Austria, Wien) платіжні документи, що підтверджують сплату ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 вартості частки по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Ріал Проперті 2011 від 27.11.2012 р.

5. Витребувати у третьої особи-3 - ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Наіmо Тurin, Austria, Wien) платіжні документи, що підтверджують сплату ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартості частки по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Ріал Проперті 2011 від 27.11.2012 р.

6. Витребувати у Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69068 м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівельників, буд. 34) в порядку ст. ст. 38, 65 ГПК України, для обєктивного, повного та всебічного розгляду справи № 908/5863/15 - реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011 (69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100, ) для огляду належним чином завірені матеріали вказаної справи надати суду для доручення до матеріалів господарської справи.

7. Зобовязати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), витяги є ЄДРПОУ позивача у справі розгорнуті за 2012 рік та 2015р., нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

третіх осіб-1,-2: документи, що посвідчують особу (паспорт), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, довіреності на представників нотаріально засвідченні, в порядку статті 28 ГПК України, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

третій особі-3: платіжні документи, що підтверджують сплату ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартості частки по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Ріал Проперті 2011 від 27.11.2012 р., письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, довіреності на представників нотаріально засвідченні, в порядку статті 28 ГПК України, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Явка представників сторін у судове засідання 09.02.2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова