ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.Справа № 915/657/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Головея В.М.,

при секретарі судового засідання Молодові В.С.,

Представники сторін не з'явились в судове засідання. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року про задоволення скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність органу ДВС

у справі №915/657/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

10. ОСОБА_11

11. ОСОБА_12

12. ОСОБА_13

13. ОСОБА_14

14. ОСОБА_15

Орган ДВС, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції

про оскарження дій органу Державної виконавчої служби

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013 р. у справі № 915/657/13, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013 р., позов задоволено у повному обсязі, зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

28 травня 2014 року Відділом Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43488697 з примусового виконання судового наказу №915/657/13, виданого Господарським судом Миколаївської області 13.01.2014 р. про зобов'язання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5), ОСОБА_16 (АДРЕСА_6), ОСОБА_8 (АДРЕСА_7), ОСОБА_9 (АДРЕСА_8), ОСОБА_10 (АДРЕСА_9), ОСОБА_11 (АДРЕСА_10), ОСОБА_12 (АДРЕСА_11), ОСОБА_13 (АДРЕСА_12), ОСОБА_14 (АДРЕСА_11), ОСОБА_15 (АДРЕСА_13) смт. Арбузинка Миколаївської області.

Постановою від 28.05.2014 р. органом ДВС було відкрите виконавче провадження ВП № 43488697 про зобов'язання боржника за власний рахунок від'єднати від належної стягувачу газової мережі - третіх осіб та надано строк на добровільне виконання протягом семи днів.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 08.06.2015 р. закінчено виконавче провадження ВП № 43488697 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2014 р. у справі № 915/657/13 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", з мотивів того, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо, державним виконавцем вжито всі заходи примусового виконання передбачені Законом України "Про виконавче провадження" у відповідності до вимог ст.ст.75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» застосовано штрафні санкції та направлена заява про злочин до правоохоронних органів для притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «Миколаївгаз», відповідальних за виконання рішення суду.

22.06.2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївсьої області зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції по виконанню наказу по справі 915/657/13 про зобов'язання божника за власний рахунок від'єднати від належної стягувачу газової мережі в смт. Арбузинка, Миколаївської області, будинки абонентів - третіх осіб, в якій просив: визнати незаконною та недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 08.06.2015 р. ВП № 43488697 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2014 р. у справі № 915/657/13, скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 08.06.2015 р. ВП № 43488697 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2014 р. у справі № 915/657/13, визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, яка виразилась у не проведенні дій по виконавчому провадженні ВП № 43488697 передбачених ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" направлених на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2014 р. у справі № 915/657/13.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що постанова від 28.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження є незаконною, прийнята всупереч вимогам ст. 11 та п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець безпідставно не застосував надані йому законом права, а саме не вживав відповідних заходів для виконання рішення, не вимагав від посадових осіб боржника пояснень про поважність причин невиконання рішення суду, не звернувся до НКРЕ та відділу Антимонопольного комітету з поданням про порушення боржником вимог законодавства, не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, не залучив до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання за рахунок авансового внеску стягувача, тощо.

Крім того, стягувач пояснив, що державний виконавець безпідставно зазначив про неможливість без участі боржника від'єднати абонентів від газової мережі, оскільки від'єднання абонентів є технічними діями і не пов'язані з волевиявленням боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.10.2015 року визнано доводи скаржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_14, код НОМЕР_1) - правомірними.

Визнано недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 08.06.2015 року ВП № 43488697 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2014 року у справі № 915/657/13 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5), ОСОБА_16 (АДРЕСА_6), ОСОБА_8 (АДРЕСА_7), ОСОБА_9 (АДРЕСА_8), ОСОБА_10 (АДРЕСА_9), ОСОБА_11 (АДРЕСА_10), ОСОБА_12 (АДРЕСА_11), ОСОБА_13 (АДРЕСА_12), ОСОБА_14 (АДРЕСА_11), ОСОБА_15 (АДРЕСА_13) смт. Арбузинка Миколаївської області.

Скасовано постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 08.06.2015 р. ВП № 43488697 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2014 р. у справі № 915/657/13.

Визнано незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції (пл. Центральна, 88, смт.Арбузинка, Миколаївська область), яка виразилась у не проведенні виконавчих дій направлених на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2014 р. у справі № 915/657/13.

При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що орган ДВС, приймаючи постанову від 08.06.2015 р., порушив вищезазначені норми, оскільки завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову (ст. 50 Закону), а рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013 року у справі №915/657/13 залишиться невиконаним.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконання рішення може бути здійснено без участі боржника, оскільки, від'єднання абонентів від газової мережі є технічними діями і не пов'язані з волевиявленням боржника, тому згідно абзацу 2 частини 2 статті 75 означеного Закону, державний виконавець зобов'язаний організувати виконання судового рішення відповідно до повноважень наданих йому законом; виконавча служба самоусунулась від виконання рішення суду та не вчиняла дій по виконанню даного рішення, у зв'язку з чим, органом виконання судових рішень прийнято незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Державний виконавець пояснив, що вжив всіх заходів для виконання рішення суду по даній справі, зокрема, викликав відповідальну особу боржника до відділу ДВС для пояснення причин не виконання рішення суду, винесені постанови про стягнення штрафу за невиконання вимог державного виконавця.

Апелянт також зазначив, що на вимогу ПАТ «Миколаївгаз» про забезпечення державними виконавцями підготовки до проведення та організації виконавчих дій, а саме забезпечити доступ для працівників товариства до ввідних кранів дворових відводів будинків абонентів надано відповідь про те, що за загальними умовами виконання рішень зобов'язального характеру боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. До повноважень державного виконавця не входить забезпечення доступу боржника до об'єкту та проведення та організація виконавчих дій.

Зі свого боку, зазначає апелянт, державним виконавцем направлена заява до Ленінського РВ УМВС ММУ УМВС у Миколаївській області про злочин передбачений ст.382 ККУ та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «Миколаївгаз», які призвели до невиконання рішення суду.

На думку скаржника, рішення не може бути виконано без участі боржника, тому що суд зобов'язав за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області дворових відводів до будинків абонентів.

Сторони та треті особи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013 р. у справі № 915/657/13, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013 р., позов задоволено у повному обсязі, зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

28 травня 2014 року Відділом Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43488697 з примусового виконання судового наказу №915/657/13, виданого Господарським судом Миколаївської області 13.01.2014 р.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця стягується виконавчий збір в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи, що боржником доказів про виконання рішення господарського суду у встановлений строк надано не було, органом ДВС, на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", були винесені постанови від 11.06.2014 р. про накладення штрафу в сумі 680 грн. та від 30.01.2015 р. про накладення штрафу у сумі 1360,00 грн.

Платіжними дорученням №9391 від 24.06.2014 року та №487 від 05.03.2015 року ПАТ "Миколаївгаз" сплатило накладені на нього штрафи (а.с.50, 77).

Постановою від 11.06.2014 року стягнуто з боржника виконавчій збір у сумі 1360,00 грн.

Згідно листа боржника від 25.03.2015 р. №04-01/1193, надісланого на адресу органу ДВС, вказано, що на виконання вимог органу ДВС та наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2014 р., було здійснено виїзд за адресами третіх осіб, але абоненти чинили опір та не допустили працівників боржника виконати рішення суду про що складено акти про недопуск від 21.03.2015 р., але вказані акти складені про те, що не було надано вільного доступу для здійснення відключення абонентів з причин недотримання абонентами строків оплати за послуги з газопостачання.

16.01.2015 в.о. начальника відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області на адресу ПАТ "Миколаївгаз" було направлено вимогу про виклик відповідальної особи до відділу ДВС та надання письмових пояснень щодо причин невиконання наказу суду.

Листом від 22.01.2015 ПАТ "Миколаївгаз" повідомило відділ ДВС про неможливість забезпечення присутності представника у відділі ДВС у визначений час, через його участь у судовому засіданні.

13.03.2015 в.о. начальника відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області на адресу ПАТ "Миколаївгаз" було направлено повторну вимогу про виклик відповідальної особи до відділу ДВС та надання письмових пояснень щодо причин невиконання наказу суду (а.с.78).

25.03.2015 ПАТ "Миколаївгаз" направило на адресу відділу ДВС повідомлення про неможливість проведення власними силами механічного від'єднання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі 11 абонентів, оскільки останніми чинився опір та відбувся не допуск працівників товариства, в підтвердження чого державному виконавцю були надані акти про не допуск від 21.03.2015 (а.с.82).

10.04.2015 в.о. начальника відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області на адресу ПАТ "Миколаївгаз" було направлено ще одну вимогу про виклик відповідальної особи до відділу ДВС та надання письмових пояснень щодо причин невиконання наказу суду (т.2 а.с.201).

06.05.2015, у зв'язку з невиконанням вимоги від 10.04.2015, відділом ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області винесено постанову про примусовий привід голови правління ПАТ "Миколаївгаз", яка була направлена на адресу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (а.с.90).

Листом від 15.05.2015 ПАТ "Миколаївгаз" повідомило ДВС про неможливість самостійно виконати рішення суду та просило державного виконавця, в межах його повноважень, здійснити підготовку до проведення та організації виконавчих дій шляхом забезпечення доступу працівників товариства до ввідних кранів дворових відводів будинків абонентів, з метою виконання виконавчого документу спільно з представниками ПАТ "Миколаївгаз" (а.с.95).

Зазначений лист ПАТ "Миколаївгаз" було залишено ДВС без задоволення з посиланням на обов'язок боржника в силу приписів ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" здійснити передбачені наказом суду дії особисто (а.с.96).

05.06.2015 відділом ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області складено акт про наявність підстав для про притягнення посадових осіб ПАТ "Миколаївгаз" до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду та 08.06.2015 направлено на адресу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області заяву про злочин (а.с.101-102).

Згідно п.11 ч.1 ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, згідно якою у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 08.06.2015 р. закінчено виконавче провадження ВП № 43488697 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2014 р. у справі № 915/657/13 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", з мотивів того, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо, державним виконавцем вжито всі заходи примусового виконання передбачені Законом України "Про виконавче провадження" у відповідності до вимог ст.ст.75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» застосовано штрафні санкції та направлена заява про злочин до правоохоронних органів для притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «Миколаївгаз», відповідальних за виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність вказаної постанови державного виконавця та наявність підстав для її скасування, оскільки при прийнятті оскаржуваної постанови від 28.05.13 р. органом ДВС не було враховано приписи ч.2 ст.75 Закону, згідно якої у разі невиконання вимог органу ДВС щодо виконання наказу без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

За приписами ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний та має право вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі виконувати ряд виконавчих дій, у тому числі: здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Судова колегія зазначає, що виконавче провадження було відкрите 28 травня 2014 року, а закінчене 08 червня 2015 року, при цьому, орган ДВС не виконав та не вжив всіх необхідних та можливих заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 11, ч.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 75 Закону №606-ХІV передбачено, що у разі якщо повторно боржником не виконано без поважних причин вимог державного виконавця і виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець повторно накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, котра затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Судова колегія зазначає, що вказані вимоги закону при прийнятті спірної постанови держаним виконавцем відділу ДВС не дотримано.

Так, в матеріалах виконавчого провадження наявне звернення ПАТ "Миколаївгаз" від 15.05.2015, в якому повідомляється про неможливість виконання наказу суду через не допуск третіми особами працівників ПАТ "Миколаївгаз" до запірних пристроїв газопроводу для перекриття подачі природного газу абонентам третім особам у справі і встановлення пломб на ввідних кранах, про що складено відповідні акти. У цьому зверненні також викладено клопотання про забезпечення державним виконавцем відділу ДВС у межах своїх повноважень доступу працівників ПАТ "Миколаївгаз" до ввідних кранів дворових відводів будинків абонентів третіх осіб у справі для виконання наказу суду.

У відповіді від 05.06.2015 на це клопотання відділом ДВС зазначено, що до повноважень державного виконавця не входить забезпечення доступу працівників ПАТ "Миколаївгаз" до ввідних кранів дворових відводів будинків абонентів.

Отже, відділом ДВС проігноровано обґрунтоване клопотання ПАТ "Миколаївгаз", і в подальшому визнано, що боржником повторно не виконано без поважних причин вимог державного виконавця, з прийняттям спірної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Однак, судова колегія вважає, що у діях боржника ПАТ "Миколаївгаз" відсутнє повторне невиконання без поважних причин вимог державного виконавця, і що спірну постанову прийнято з посиланням на п.11 ч.1 ст.49 Закону №606-ХІV безпідставно.

Згідно ч.1 ст.6 Закону №606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.4 Закону №606-ХІV, державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на Державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.124 Конституції України, частин другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями. Статтею 115 ГПК України також передбачена обов'язковість виконання судових рішень.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що державний виконавець, приймаючи спірну постанову, порушив вищезазначені норми, так як завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову (ст.50 Закону №606-ХІV), а рішення суду в даній справі є невиконаним.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що виконання рішення може бути здійснено без участі боржника, оскільки, від'єднання абонентів від газової мережі є технічними діями і не пов'язані з волевиявленням боржника, тому згідно абзацу 2 частини 2 статті 75 означеного Закону, державний виконавець зобов'язаний організувати виконання судового рішення відповідно до повноважень наданих йому законом; виконавча служба ж самоусунулась від виконання рішення суду та не вчиняла дій по виконанню даного рішення, у зв'язку з чим, органом виконання судових рішень прийнято незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною, правомірною та обґрунтованою, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, а отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року у справі №915/657/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.01.2016 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.М. Головей

Суддя В.А. Лисенко