ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Справа № 904/9244/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, нотаріально-посвідчена довіреність №432 від 06.03.2013 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 05.01.2015 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року про зупинення провадження у справі № 904/9244/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 841 429, 30 доларів США та 97 500 грн. 00 коп. та 3 108 111,97 доларів США та 97 500 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року у справі № 904/9244/15 (суддя Рудь І.А.) провадження даній справі зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/8321/15.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю спору у повязаній справі щодо заявленої суми до основного боржника (позичальника), встановлення грошового розміру якої матиме причинно-наслідковий зв'язок у вирішенні питання щодо стягнення боргу з поручителя - ТОВ "Проско ресурси", який є відповідачем у справі № 904/9244/15.

Крім того, місцевий господарський суд вказав на те, що проведення експертизи щодо розрахунків строкової та простроченої заборгованості за кредитними договорами у справі № 904/8321/15 надасть відповідь на питання щодо розрахунків заборгованості ТОВ Трансмаш за процентами, пені за порушення строку оплати за несвоєчасне повернення кредиту та оплати процентів, розрахунків штрафів тощо в межах періодів та сум, що заявлені у справі № 904/9244/15.

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та передати справу до господарського суду для розгляду по суті. Апелянт вважає, що господарський суд зобовязаний самостійно перевірити дійсність заборгованості відповідача за кредитними договорами та її розмір, проте суд цього не зробив та не дослідив повно і всебічно обставини справи. Крім того, на думку скаржника, господарський суд не вказав чому і які саме обставини, що встановлюються в рішенні по іншій справі, не можуть бути встановлені самостійно та незалежно господарським судом в межах розгляду та оцінки всіх наявних доказів даної справи. Скаржник зауважує, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою та прийнятою з дотриманням норм процесуального права, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач посилається на те, що повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Відповідач вважає, що на вирішення експертизи у іншій справі поставлені питання щодо всіх сум, стягнення яких позивачем заявлено у даній справі, тому неможливо господарському суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 20.01.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_3 від 19.01.2016р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Дмитренко Г.К.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.01.2016р., відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 25.01.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_4 22.01.2016р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 25.01.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" заборгованість:

1) за кредитним договором №10-0604/245к-07 від 22.06.2007р., укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансмаш, в сумі 3 841 429,30 доларів США, що еквівалентно 84 467 898 грн. 16 коп., та 97 500 грн. 00 коп., з яких:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015р. в сумі 3 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 65 965 992 грн. 00 коп.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014р. по 24.05.2015р. та за період з 25.07.2015р. по 02.09.2015р., станом на 03.09.2015р. в сумі 441 083,35 доларів США, що еквівалентно 9 698 833 грн. 58 коп.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015р. в сумі 49 916,67 доларів США, що еквівалентно 1 097 600 грн. 88 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 3 739,40 доларів США, що еквівалентно 82 224 грн. 48 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015р. по 26.06.2015р. (включно) в сумі 330 000,00 доларів США, що еквівалентно 7 256 259 грн. 12 коп.;

- 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015р. по 26.06.2015р. (включно) в сумі 16 500,00 доларів США, що еквівалентно 362 812 грн. 96 коп.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 189,88 доларів США, що еквівалентно 4 175 грн. 25 коп.;

- штраф в сумі 97 500 грн. 00 коп.

2) за кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р., укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансмаш, в сумі 3 108 111,97 доларів США, що еквівалентно 68 343 229 грн. 78 коп. та 97 500 грн. 00 коп., з яких:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015р. в сумі 2 437 500,00 доларів США, що еквівалентно 53 597 368 грн. 50 коп.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014р. по 24.05.2015р. (включно) та з 25.07.2015р. по 02.09.2015р. (включно), в сумі 345 330,89 доларів США, що еквівалентно 7 593 364 грн. 91 коп.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015р. в сумі 40 557,29 доларів США, що еквівалентно 891 800 грн. 62 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 3 038,26 доларів США, що еквівалентно 66 807 грн. 38 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015р. по 26.06.2015р. (включно) в сумі 268 125,00 доларів США, що еквівалентно 5 895 710 грн. 54 коп.;

- 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 13 406,25 доларів США, що еквівалентно 294 785 грн. 53 коп.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 154,28 доларів США, що еквівалентно 3 392 грн. 39 коп.;

- штраф в сумі 97 500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору поруки № 245-П-4, укладеного 25.05.2009р. між ПАТ "ВТБ Банк" (банк), ТОВ "Проско ресурси"(поручитель) та ТОВ „Трансмаш (позичальник) в забезпечення виконання позичальник зобовязань за кредитними договорами №10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та № 10-0604/246ком-07 від 22.06.2007р.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/8321/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", про стягнення заборгованості за кредитним договором №10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. в розмірі 3841429,30 доларів США та 97 500 грн. 00 коп. та стягнення заборгованості за кредитним договором №10-0604/246к-07 від 22.06.2007р. в розмірі 3108111,97 доларів США та 97 500 грн. 00 коп. Позовні вимоги у зазначеній справі обґрунтовані посиланням банку на порушення відповідачем умов договору поруки, укладеного між банком та ПрАТ „Дніпротрансмаш в забезпечення виконання позичальником (ТОВ „Трансмаш) зобовязань за кредитними договорами №10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2015р. у справі № 904/8321/15 призначена судова економічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання щодо розрахунків строкової та простроченої заборгованості за вказаними кредитними договорами, а також питання щодо розрахунків заборгованості ТОВ «Трансмаш» за процентами, розрахунків пені за порушення строку оплати за несвоєчасне повернення кредиту та оплати процентів, розрахунків штрафів.

У зв'язку з тим, що на вирішення експертизи поставлені всі ті суми, стягнення яких позивач заявляє у даній справі, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 904/9244/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області повязаної справи № 904/8321/15.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено колегією суддів, позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем умов договору поруки № 245-П-4 від 25,05.2009р., укладеного в забезпечення виконання позичальник зобовязань за кредитними договорами №10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та № 10-0604/246ком-07 від 22.06.2007р. між ПАТ "ВТБ Банк" (банк), ТОВ "Проско ресурси" (поручитель) та ТОВ „Трансмаш (позичальник).

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог в місцевому господарському суді подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015р. у справі № 904/8321/15 призначена судова експертиза на вирішення якої поставлені питання щодо розрахунків строкової та простроченої заборгованості за кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р., а також питання щодо розрахунків заборгованості ТОВ «ТРАНСМАШ» за процентами, розрахунків пені за порушення строку оплати за несвоєчасне повернення кредиту та оплати процентів, розрахунків штрафів, таким чином на вирішення експертизи поставлені всі ті суми, стягнення яких позивач заявляє у даній справі.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження місцевий господарський суд виходив із того, що відповідач у даній справі не є позичальником банку та, за даними його представника, не вів обліку розрахунків за кредитом, а у справі № 904/8321/15 проводиться експертиза розрахунків строкової та простроченої заборгованості за вказаними кредитними договорами, на вирішення експерта поставлені питання щодо розрахунків заборгованості ТОВ «Трансмаш» за процентами, розрахунків пені за порушення строку оплати за несвоєчасне повернення кредиту та оплати процентів, розрахунків штрафів тощо в межах періодів та сум, що заявлені у справі № 904/9244/15. Крім цього, наявність судової справи № 904/8321/15 свідчить про спірність заявленої суми до основного боржника (позичальника), встановлення грошового розміру якої матиме причинно-наслідковий звязок у вирішенні питання щодо стягнення боргу з поручителя ТОВ «Проско ресурси», який є відповідачем у даній справі.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст.41 Господарського Процесуального кодексу України, згідно з ч.1 якої для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у ст.1 Закону України «Про судову експертизу» як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних субєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Зупинення провадження у справі у звязку з призначенням судом судової експертизи є правом суду, а не його обовязком. При цьому судова експертиза призначається в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим обєктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України ухвала про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Відповідно до розяснень, наведених в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова колегія зазначає, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Натомість місцевий господарський суд при винесені оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі не навів обґрунтування необхідності спеціальних знань для оцінки правильності поданих позивачем розрахунків заборгованості, та не зазначив, у чому полягала потреба у спеціальних знаннях та неможливість вирішення справи по суті позовних вимог. Питання , які поставлені судом перед експертами у справі № 904/8321/15 на думку суду не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, а тому вони можуть бути самостійно вирішені місцевим господарським судом при розгляді справи № 904/9244/15.

У даному випадку призначення експертизи та порушення перед судовим експертом питань, вирішення яких знаходиться в компетенції суду, призводить до затягування розгляду справи.

Пунктом 12 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України розяснено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Наведені обставини є підставою для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року у справі № 904/9244/15 про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/8321/15.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року у справі № 904/9244/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року у справі № 904/9244/15 скасувати.

Справу № 904/9244/15 направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 01.02.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус