УХВАЛА

20.01.2016Справа № 917/1883/15

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт"

2) Приватного багатопрофільного підприємства "Айкон-Полтава"

про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Лінніченко І.В.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт", Приватного багатопрофільного підприємства "Айкон-Полтава" про визнання припиненою іпотеки Приватного багатопрофільного підприємства "Айкон-Полтава", іпотекодержателем якої є Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" - нежитлові приміщення (сервісний центр і магазин непродовольчих товарів) загальною площею 386, 0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2А, зареєстровану в Державному реєстрі іпотек (від 31.10.2007 р. за № 9267418), на підставі якої зареєстрована заборона на відчуження нерухомого майна (запис про обтяження від 31.10.2007 р. № 9267345).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.09.2015 р. порушено провадження у справі № 917/1883/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.09.2015 р. справу № 917/1883/15 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

28.09.2015 р. матеріали справи № 917/1883/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та передані на розгляд судді Пригунової А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 р., суддею Пригуновою А.Б., прийнято до свого провадження дану справу та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2015 р.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 р. позивача зобов'язано надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи всіх договорів на які є посилання у позові та у поясненнях позивача; розгляд справи відкладався через невиконання сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 р. строк розгляду спору у даній справі продовжено на п'ятнадцять днів; позивача зобов'язано надати суду договір іпотеки від 31.10.2007 р. укладений між відповідачами (належним чином засвідчену копію для доручення до матеріалів справи).

14.12.2015 р. у судовому засіданні представник позивач надав суду клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" та Приватного багатопрофільного підприємства "Айкон-Полтава" посвідчену копію договору іпотеки, укладеного 31.07.2007 р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" та Приватного багатопрофільного підприємства "Айкон-Полтава" посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 р. у даній справі клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" та від Приватного багатопрофільного підприємства "Айкон-Полтава" посвідчену копію договору іпотеки, укладеного 31.07.2007 р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" та Приватного багатопрофільного підприємства "Айкон-Полтава" посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І., уповноважено отримати та надати витребувані судом документи представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"; розгляд справи відкладено на 20.01.2016 р.

У дане судове засідання представник позивача з'явився, однак вимог ухвал суду у справі № 917/1883/15 не виконав, на вимогу суду надати витребувані судом документи представник позивача повідомив, що надати вищевказані документи він не може також представник позивача не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Між тим, представник позивача повідомив про відсутність у нього будь-яких клопотань, зокрема, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідачів на виклик суду не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 р. та від 14.12.2015 р. позивача зобов'язано надати суду посвідчену копію договору іпотеки, укладеного 31.07.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зеніт" та Приватним багатопрофільним підприємством "Айкон-Полтава", посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І., однак позивач вимог ухвали суду в черговий раз не виконав, витребувані судом документи не надав.

Таким чином, судом двічі було зобов'язано Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" надати документи необхідні для вирішення спору, однак позивачем не надано витребуваних судом документів, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог та взагалі дійти висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Між тим, жодних клопотань від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивачем не наведено.

Зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

У відповідності до п.п. 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт", 2) Приватного багатопрофільного підприємства "Айкон-Полтава" про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна без розгляду відповідно до п. 5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" з Державного бюджету України.

При цьому. відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт", 2) Приватного багатопрофільного підприємства "Айкон-Полтава" про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна залишити без розгляду.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1 ідентифікаційний код 23697280) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) грн.

3.Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" оригінал платіжного доручення № 7414-108 від 21.08.2015 р.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Дана ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пригунова А.Б.