КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа№ 910/25523/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2015 (Суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд"

до Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про продовження строку виконання робіт за договором підряду на виконання робіт від 19.11.2014.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.11.2015 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2015 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04.12.2015 апелянту відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 22.12.2015.

Ухвалою суду від 22.12.2015 розгляд скарги був відкладений до 26.01.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується даними з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», причини неявки суду не повідомили, клопотань про поважність причин неявки суду не подавали.

Зважаючи на зазначене, те, що представники сторін вдруге в судове засідання не з`явилися без поважних причин, враховуючи положення ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи, які є достатніми для прийняття всебічного, повного та обґрунтованого рішення в рамках даної справи.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

19.11.2014 між ТОВ Центрекобуд» та ДП «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» був укладений договір підряду № 17/ОР-14 на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений договором строк виконати та здати роботи з фізичної ліквідації та екологічної безпеки по проммайданчику шахти "Верболозівська" згідно проекту ліквідації шахти "Верболозівська", а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим договором.

Згідно п. 3.3. договору грошові зобов'язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань та власних надходжень замовника.

Відповідно до п. 13.11 договору у зв'язку з тим, що фінансування замовника здійснюється за рахунок Державного бюджету України, замовник не несе відповідальності за прострочення строків оплати за цим договором, якщо на момент настання строків оплати за цим договором, таке фінансування було відсутнє. При цьому замовник зобов'язується протягом 10 днів після надходження з Державного бюджету України необхідної для оплати виконаних підрядником робіт суми грошових коштів, оплатити виконані за цим договором роботи.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи за цим договором з листопада 2014 року по червень 2015 року та здати належним чином виконані роботи за цим договором замовнику.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду, мотивує свої вимоги про продовження строку виконання робіт за договором підряду істотною зміною обставин, а саме відсутність фінансування відповідача з державного бюджету.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із п. 2.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи за цим договором з листопада 2014 по червень 2015 та здати виконані належним чином роботи за цим договором замовнику.

Відповідно до п. 5.4.1. договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором.

Як зазначає позивач, зв'язку з відсутністю бюджетних коштів на фінансування робіт за договором підряду за пропозицією відповідача було зупинене виконання робіт.

01.07.2015 року відповідач отримав бюджетні кошти та позивачем, за пропозицією відповідача роботи поновлено.

В матеріалах справи наявний акт-допуск на початок виконання робіт по ліквідації шахти "Верболозівська" за видами робіт "роботи з фізичної ліквідації та екологічної безпеки на проммайданчику шахти "Верболозівська" з датою початку робіт листопад 2014 року та закінчення робіт червень 2015 року.

Листом № 17 від 10.08.2015 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією вирішити питання про продовження терміну виконання робіт до червня 2016 року, з урахуванням того, що у 1 півріччі 2015 року було відсутнє фінансування робіт по об`єкту.

Листом від 11.08.2015 року за № 761/1 відповідач повідомив про неможливість продовження терміну виконання робіт, оскільки додаткових угод щодо зміни істотних умов договору підписано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Приписами ч.ч. 2, 4 ст. 652 ЦК України визначено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, а саме тоді, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або зміна договору потягне для сторін шкоду, що значно перевищує затрати, пов'язані з виконанням договору на умовах, змінених судом.

Листом від 09.09.2015 року позивач попросив відповідача надати довідку про надходження кошів на фінансування укладеного між сторонами договору, у відповідь на вказаний лист, відповідач 11.09.2015 повідомив, що надходження вказаних коштів було здійснене в липні 2015 року.

Відповідно до п. 15.2 договору зміни в цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється відповідною додатковою угодою до договору та набирає чинності з моменту її посвідчення підписами та печатками сторін, якщо інше не застережене в самій додатковій угоді або чинному законодавстві.

Згідно з ч. ч 2, 3, 4 ст. 181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як зазначалося вище, позивач звертався до відповідача лише листом з проханням продовжити строк виконання робіт, при цьому проекту додаткової угоди відповідачу запропоновано не було.

Згідно з приписами ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

До того ж, відповідач своїм листом відмовився від продовження строків виконання робі, визначених умовами договору підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 2.3. договору при обставинах, що перешкоджають виконанню робіт у встановлений строк і не залежать від підрядника та замовника, сторони можуть переглянути строки виконання робіт за взаємною згодою, але в будь-якому разі відповідно до діючого законодавства України, із внесенням відповідних змін у договір, про що сторони укладають відповідні додаткові угоди до цього договору.

Згідно п. 3.3. договору грошові зобов'язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань та власних надходжень замовника.

Пунктом 13.11 договору сторони визначили, що у зв'язку з тим, що фінансування замовника здійснюється за рахунок Державного бюджету України, замовник не несе відповідальності за прострочення строків оплати за цим договором, якщо на момент настання строків оплати за цим договором, таке фінансування було відсутнє.

При цьому замовник зобов'язується протягом 10 днів після надходження з Державного бюджету України необхідної для оплати виконаних підрядником робіт суми грошових коштів, оплатити виконані за цим договором роботи.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджується поясненнями представника позивача, станом на дату подачі позову, відповідач не підписав з позивачем додаткову угоду щодо продовження терміну виконання робіт, яка не призводить до збільшення вартості виконаних робіт відповідно до умов договору у зв'язку з істотною зміною обставин, яким позивач вважає відсутність фінансування відповідача з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Колегією суддів встановлено, що умовами договору, укладеного між сторонами, передбачено виникнення грошових зобов'язань за договором у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань та власних надходжень замовника.

Таким чином, відсутність фінансування відповідача з державного бюджету не ставиться у залежність до строків виконання робіт за цим договором.

Відповідно, вказані позивачем обставини не є істотними, в розумінні чинного законодавства та не є підставами для зміни умов договору, як і не є підставою для продовження строків виконання робіт.

Згідно зі статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що оскільки умовами договору передбачено виникнення грошових зобов'язань у відповідача у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань та власних надходжень замовник та вказана обставина не впливає на строки виконання робіт, відповідно право позивача не порушено, а тому місцевий суд дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що вимоги позивача є безпіщдставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі не приймаються до уваги колегією суддів та спростовуються всім вище зазначеним, оскільки доводи апеляційної скарги є ідентичними до обґрунтувань позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" в задоволені позовних вимог, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/25523/15 - без змін.

Матеріали справи № 910/25523/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко