overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа №918/13/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В"юненко І.І. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати (банкрутство)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.01.2016р. (суддя Трускавецький В.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 918/13/16, справу призначено до слухання в засіданні на "02" лютого 2016 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/47/2016 від 01.02.2016р. у зв'язку з прийняттям Указу Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю господарського суду Рівненської області Трускавецького Василя Петровича переведено на роботу на посаду судді господарського суду Львівської області та відповідно до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/13/16.

Після чого справу № 918/13/16 передано на розгляд судді Заголдній Я.В.

02.02.2016р. в судовому засіданні по розгляду даної справи, судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, натомість від розпорядника майна ОСОБА_3 - Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (в.о. директор відповідача ) 27.01.2016р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні. Також, 02.02.2016р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку із надходженням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та детального вивчення поданих суду документів.

Присутній в судовому засіданні позивач не заперечив, щодо відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 918/13/16 до свого правадження.

2. Розгляд справи № 91813/16 відкласти на "16" лютого 2016 р. на 10:45 год. що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (каб. №6).

Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 918/1383/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №33"

до відповідача ОСОБА_1 Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області

про стягнення в сумі 526 854 грн. 14 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №329 від 15.12.2015р.).

Від відповідача : ОСОБА_3 (довіреність №8/2015 від 16.10.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління №33" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області про стягнення в сумі 526 854 грн. 14 коп.

04.02.2016р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ст. 69 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/1383/15 на пятнадцять днів.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" лютого 2016 р.Справа № 921/952/15-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 48600

про стягнення заборгованості в сумі 230 983,11 грн.

Суть спору: На розгляді господарського суду перебувала справа № 921/952/15-г/3 за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 12.07.2013 р. в сумі 230 983,11 грн., з яких: 136 414,38 грн. - заборгованість за кредитом; 52 408,64 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 42 160,09 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3464,75 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. судом в порядку п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України залишено позов без розгляду (у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та неподання позивачем на вимогу суду витребовуваних документів необхідних для вирішення спору).

На адресу суду 04.01.2016р. представник позивача надіслав заяву № від 14.12.2015р. (вх. №4 від 04.01.2016р.) про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що підставою для залишення позову без розгляду слугувало неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви № від 14.12.2015р. (вх.№4 від 04.01.2016р.) про повернення судового збору в сумі 3 464,75 грн. сплаченого по платіжному дорученню №ВОТМ0В105F від 20.08.2015р.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № від 14.12.2015р. (вх.№4 від 04.01.2016р.) про повернення судового збору в сумі 3 464,75 грн., сплаченого по платіжному дорученню №ВОТМ0В105F від 20.08.2015р.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 Справа № 920/302/15

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 920/302/15 про банкрутство ТОВ «Піфагор»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015 порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Піфагор».

Постановою господарського суду від 01.10.2015 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду надійшло клопотання № 02-09/924 від 01.02.2016 ліквідатора банкрута ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: інформації у АБ «Експрес-Банк» відносно залишку грошових коштів на рахунку банкрута ТОВ «Піфагор».

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора № 02-09/924 від 01.02.2016 про витребування доказів по справі № 920/302/15 про банкрутство ТОВ «Піфагор» в судове засідання на 18.02.2016 на 11 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 320.

2. Запропонувати АБ «Експрес-Банк» надати відзив на подане ліквідатором банкрута клопотання.

3. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, АБ «Експрес-Банк».

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
03.02.2016 р. Справа №917/2471/15
Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали справи №917/2471/15
про стягнення 22 742,40 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.01.2016р. в даній справі задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк". Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 9700,00грн. заборгованість за кредитом, 5992,14грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5944,59грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 1105,67грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Проте судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00грн.

За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача - ФО-П ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-Банк" - 1218,00грн. судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись 49, 82-85, 88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36028; ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул. Батумська, 11, м. Дніпропетровськ, 49074; ) - 1218,00грн. судового збору.

2. Видати наказ з набранням цим додатковим рішенням законної сили.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 904/4453/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрсСиббанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", м. Дніпропетровськ (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД", м. Дніпропетровськ (другий відповідач)
про стягнення 2640263,62 грн. та 417061,60 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року провадження у справі №904/4453/15 було поновлено та розгляд справи був призначений на 10.02.2016 року об 11:00 год.

01.02.2016 року до господарського суду Харківської області від ТОВ "АНОД" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року (через господарський суд Харківської області).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/4453/15 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "АНОД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року у справі № 904/4453/15.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 904/4453/15 зупинити до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "АНОД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року у справі № 904/4453/15.

Матеріали справи №904/4453/15 направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 Справа № 920/1059/15

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши заяву від 27.01.2016 № 18-7/102 Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/1059/15

за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (м. Миколаїв)

до - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (м. Суми)

про стягнення 5219115 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.09.2015 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 вищезазначене рішення було частково скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено частково.

01.12.2015 на виконання вищезазначеної постанови господарським судом Сумської області було видано відповідні накази.

28.01.2016 до господарського суду звернувся відповідач з заявою про визнання наказу від 01.12.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнав пред'явлену заяву достатньою для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на « 11» лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 918/66/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Zagrava Sp.zo.o про стягнення заборгованості в сумі 67 201 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Zagrava Sp.zo.o про стягнення заборгованості в сумі 67 201 грн. 09 коп.

Водночас 4 лютого 2016 року, до порушення провадження у справі, через канцелярію суду надійшла заява позивача від 4 лютого 2016 року про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з врегулюванням спору.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

За таких обставин, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 2 примірники:

1 - в наряд;

2 - позивачу рекомендованим (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 Справа № 920/12/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (м. Миколаїв)

до - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (м. Суми)

про стягнення 338462 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.01.2016 дану справу призначено для розгляду судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2016 розгляд справи було відкладено на 01.02.2016 об 11 год. 00 хв.

01.02.2016 сторонам було повідомлено, що суддя Резніченко О.Ю. знаходиться на лікарняному, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, а тому судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, то справа підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.2016 об 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 214.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 р. №917/1262/15

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши заяву Полтавського міського центру зайнятості №05-349 від 28.01.2016р., вул. Леніна, 91, м. Полтава, 36022 (вхід. №162/16 від 03.02.2016р.) про визнання кредиторських вимог в сумі 522,48 грн. по справі №917/1262/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", вул.Артема, 15, м. Київ, 04053,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДМ - Альянс", АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

встановив:

Полтавський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою №05-349 від 28.01.2016р. (вхід. №162/16 від 03.02.2016р.) про визнання кредиторських вимог в сумі 522,48 грн.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

До заяви Полтавського міського центру зайнятості №05-349 від 28.01.2016р. (вхід. №162/16 від 03.02.2016р.) про визнання кредиторських вимог в сумі 522,48 грн. не додано доказів сплати судового збору.

Згідно частини 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Враховуючи вищевикладене, Полтавському міському центру зайнятості необхідно усунути виявлені недоліки, а саме сплатити судовий збір.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Полтавському міському центру зайнятості до 25.02.2016р. усунути недоліки виявлені під час перевірки поданої ним заяви №05-349 від 28.01.2016р. (вхід. №162/16 від 03.02.2016р.) про визнання кредиторських вимог в сумі 522,48 грн., а саме надати суду докази сплати судового збору.

Суддя В.В.Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 915/2232/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 дов. № 2520/020201-22/0206/14/15 від 01.12.2015

представник відповідача в судове засідання не зявився,

в засіданні приймає участь прокурор Бескровна І.І. посв. № 035058 від 13.08.2015

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва (54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до відповідача: Приватного підприємства Комфорт Плюс, 65006, АДРЕСА_1

про: стягнення збитків в сумі 266 428,35 грн.

встановив:

Виконуючий обовязки прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємства Комфорт Плюс збитків в сумі 266 428,35 грн., завданих використанням земельної ділянки площею 4620 кв.м. по пров. Корабелів, 17/4 в м. Миколаєві без документів, що посвідчують право на неї.

Відповідач в судове засідання 02.02.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.01.2016 не виконав, у суду відсутні докази належного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до ст. 77 ГПК України. суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_2