КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2016 р. Справа №910/1735/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Волуйко Т.В.

За участю представників:

від прокуратури: Дибець О.Ю. (посв. №036108 від 26.10.2015р.)

від позивача: Мітлицька О.О. - представник (дов. №5/3/316 Б овід 20.04.2015р.)

відповідача: Сігал Ю.О. - представник (дов. від 12.10.2015р.)

Гайдар С.А. - представник (дов. від 06.01.2015р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу

Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2015р.

у справі №910/1735/15-г (суддя - Бондарчук В.В.)

За позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 217 896,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство ДіСі» про зобов'язання відповідача замінити майно неналежної якості, яке зазначене у витягу з акту від 10.11.2014р., стягнення штрафних санкцій у розмірі 217 896,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2105р. у задоволенні позовних вимог заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України відмовлено, стягнуто із Служби зовнішньої розвідки України до Державного бюджету України 5 575,92 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник військового прокурора Дарницького гарнізону подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2015р. у справі №910/1735/15-г та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. була прийнята до провадження апеляційна скарга заступника військового прокурора Дарницького гарнізону та розгляд справи призначений на 12.10.2015р.

12.10.2015р. судова засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шевченка Е.О. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015р. розгляд справи №910/1735/15-г призначений на 02.11.2015р.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд у судому засіданні 02.11.2015р. за власною ініціативою вирішив призначити у справі судову експертизу, про що виніс ухвалу.

18.12.2015р. від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання за супровідним листом від 04.12.2015р. №21963/15-53 про надання додаткових матеріалів, за яким він просить надати для дослідження технічні характеристики товару, про які йдеться у пункті ІІ Договору №584/13 від 19.11.2013р.; технічні вимоги на предмети закупівлі, що подавались Службою зовнішньої розвідки при укладенні Договору №584/13 від 19.11.2013р.; якісну копію ростовочних даних на предмети закупівлі, що подавались Службою зовнішньої розвідки при укладенні Договору №584/13 від 19.11.2013р.

Розпорядженням заступника Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 18.12.2105р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/1735/15-г колегію суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П. поновила провадження у справі №910/1735/15-г та зобов'язала сторін надати суду матеріали, які зазначені у клопотанні експерта та необхідні для подальшого проведення експертного дослідження, розгляд справи призначила на 01.02.2016р.

Позивачем - Службою зовнішньої розвідки України, було надано клопотання, яке зареєстроване канцелярією апеляційного суду 30.12.2015р., в якому він просить поставити перед експертом питання, зазначені в цьому клопотанні.

В судовому засіданні 01.02.2016р. судова колегія вирішила задовольнити клопотання Служби зовнішньої розвідки України та додатково поставити на розгляд експертизи питання, вказані в клопотанні позивача. Витрати за проведення експертизі в частині поставлених за цим клопотанням питань покласти на Службу зовнішньої розвідки України.

Крім того на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, яке надійшло до суду за супровідним листом від 04.12.2015р. №21963/15-53, Служба зовнішньої розвідки України надала до матеріалів справи №910/1735/15-г копію ростовочних даних (перелік розмірів спеціальної форми одягу, взуття та тактичного спорядження) на предмети закупівлі, що подавались нею при укладенні Договору №584/13 від 19.11.2013р. Також на клопотання експерта позивач в листі від 21.12.2015р. за №16/3057 ПБ зазначив, що технічні характеристики товару та технічні вимоги, про які йдеться у пункті ІІ Договору від 19.11.2013р. №584/13 повинні відповідати вимогам ГОСТ 24870-81.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. На вирішення експертів поставити додаткові питання:

- Яким підприємством і коли виготовлено військове речове майно, надане на дослідження? (Визначити виробника майна, країни походження, рік виготовлення).

- Чи відповідає якісний стан військового речового майна вимогам державних стандартів (ДСТУ ГОСТ 29298:2008; ГОСТ 12807-88; ГОСТ Р51517-99; ГОСТ Р 51518-99; ГОСТ 11259-79; ГОСТ 19159-85; ДСанПін №1138:2012; ДСТУ ГОСТ 21790:2008; ГОСТ 3811-72; ГОСТ 3813-72; ГОСТ 12088-77; ГОСТ 18976-73; ДСТУ ГОСТ 3816:2009; ГОСТ 447-91)?

- Чи може бути використане дане військове речове майно за призначенням?

- Які дефекти, ушкодження має кожне надане на дослідження майно?

- Чи є дефекти військового речового майна істотними? Чи можлива експлуатація військового речового майна за наявності виявлених дефектів?

- Яка ступінь зносу наданого на дослідження військового речового майна? (Визначити зміни показників якості наданого на дослідження військового речового майна; причини виходу з ладу військового речового майна, наданого на дослідження).

- В чому саме полягає невідповідність наданого на дослідження речового майна вимогам державних стандартів?

- Чи можуть бути усунуті виявлені у наданого на дослідження майна дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб?

2. Витрати про проведенню експертизи в частині вирішення питань, зазначених у даній ухвалі, покласти на Службу зовнішньої розвідки України ().

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України.

4. Матеріали справи №910/1735/15-г направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Апеляційне провадження у справі №910/1735/15-г зупинити до надання висновку експертом.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк