overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2016 р.Справа № 916/4676/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ»

на рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2016

у справі № 916/4676/14

за позовом СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (privat) Ltd)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ»

про стягнення 1 043 945,30 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ»

до СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (privat) Ltd)

про визнання недійсним контракту та стягнення 350 341,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.02.2016 о 10:00.

3. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. /0482/ 301 - 423.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2016 р. Справа № 922/5205/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Флексітек", м. Харків (вх. №282 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.16 у справі № 922/5205/15

за позовом ТОВ "Флексітек", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, с. Іскра, Ізюмський район, Харківська область

про стягнення 30 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Флексітек" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 30000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2016 у справі № 922/5205/15 (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "Флексітек" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016 у справі № 922/5205/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення штрафу. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати у повному обсязі, в тому числі витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" лютого 2016 р. о 12:,30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 903/1080/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 міжрайонного управління водного господарства на рішення господарського суду Волинської області від 18.11.2015 року у справі №903/1080/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ-ПЛЮС"

Відповідач: Ратнівське міжрайонне управління водного господарсьва

Треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

1)Департамент агропромислового розвитку Волинської ОДА

2) Головне управління державної казначейської служби у Волинській області

про стягнення 53 735,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 міжрайонного управління водного господарства на рішення господарського суду Волинської області від 18.11.2015 року у справі №903/1080/15.

Справа слухається колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І..

Розгляд справи№903/1080/15 призначено на 25.01.2016 о 14:45 год.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду №903/1080/15 від 25.01.2016 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., та відповідно до п.6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П

За таких обставин є необхідність прийняти справу до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П.

Керуючись ст.86. Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №903/1080/15.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29 січня 2016 року Справа № 918/1223/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нафтоком Оіл" від 18.01.2016 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.16 р. у справі № 918/1223/15

за позовом Закритого акціонерного товариства "Мілса"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нафтоком Оіл"

про стягнення заборгованості в сумі 2 186 454 грн. 26 коп.;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" лютого 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.
УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/27687/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технічного обладнання для агропромислового комплексу" (ПАТ "ТОДАК") про стягнення 25 538,79 грн., за участю представників позивача - Ступак Т.О., довіреність №Д-09/15 від 19.03.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.02.16 о 16:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 04.12.2015 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/32308/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу 1 304,70 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Мартинюк С.М.,,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.02.16 о 11:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 24.12.2015 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/32129/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 6 144,46 грн., за участю представників позивача - Мандрикіна Я.В., довіреність №15/526 від 02.12.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.02.16 о 10:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 23.12.2015 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/30192/15

За позовом приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК»
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»
Про Та за зустрічним позовом До відповідача Про зобов'язання вчинити дії товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» стягнення 144 808,36грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від ПАТ «АМЗ «ВІСТЕК» Від ТОВ «Епіцентр К» Шутенко В.А. (за довіреністю) не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 порушено провадження у справі № 910/30192/15, розгляд останньої призначено на 18.01.2016.

18.01.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" про стягнення 144808,36грн..

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 порушено провадження за зустрічним позовом та прийняти його для спільного розгляду з первісним.

У судовому засіданні представником приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання часу ознайомитись з зустрічною позовною заявою.

Клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 28.01.2016.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання 28.01.2016 не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій він просить стягнути 228719,91грн.

Заяву прийнято до розгляду.

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.02.16 о 12:20 год.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/31161/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"

про стягнення 6 436,62 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Шагін О.В. за дов.;

Локшин А.В. за дов.;

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення 6 436,62 грн. за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією транспортного засобу № 5350 від 27 травня 2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з завантаженістю представника відповідача та не можливістю явки в судове засідання, проте докази великої завантаженості представника відповідача не надані.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовольняється судом.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи для витребування письмових пояснень у Відповідача щодо позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 09.02.16 о 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.12.2015р.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

26.01.2016Справа № 911/5207/15
За позовом Приватного підприємства "АСТРЄЯ"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про стягнення 217 708,88 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Савченко О.М. за дов.;

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "АСТРЄЯ" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про стягнення 217 708,88 грн., за договором банківського рахунку № 00001.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, з яким не ознайомлений Позивач.

Враховуючи, що Позивачу необхідно ознайомитися з Відзивом на позовну заяву, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 16.02.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Запропонувати позивачу ознайомитися з Відзивом на позовну заяву, і у разі заперечень на Відзив надати письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/31477/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31477/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ,

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, м. Київ,

про стягнення 46 186,06 грн.,

за участю представників:

позивача - Кравчик С.М. (довіреність від 11.11.2015 № 91/2015/11/11-7);

відповідача - не з'явилися;

вільний слухач - ОСОБА_2 (посвідчення б/д НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/31477/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.01.2005 № 690402: 38 266,64 грн. заборгованості; 7 218,67 грн. втрат від інфляції; 700,75 грн. 3% річних, а всього 46 186,06 грн.

20.01.2016 відповідач подав суду клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду, у тому числі відзиву на позовну заяву; 25.01.2016 позивач подав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники відповідача у судове засідання 26.01.2016 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.02.16 о 14:25 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони: направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; пояснення на відзив з документальним підтвердженням викладених обставин.

3. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Суддя І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Справа № 5002-3/3599-2009

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Науково-виробнича торгова інвестиційна Компанія Економікс

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Сімферопольський склотарний завод

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 5002-3/3599-2009 за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Науково-виробнича торгова інвестиційна Компанія Економікс до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Сімферопольський склотарний завод про банкрутство.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В. щодо здійснення нею правосуддя та з метою недопущення порушення процесуальних строків, 25.01.2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 5002-3/3599-2009, за наслідками якого справу було передано судді Наріжному С.Ю.

За таких обставин, справа № 5002-3/3599-2009 підлягає прийняттю до провадження суддею Наріжним С.Ю.

Керуючись ст. 2-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 5002-3/3599-2009.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний