ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.2016 Справа № 905/3012/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, с. Маркове,Костянтинівський район, Донецька область,

до відповідачів: 1) Головного управління держгеокадастру у Донецькій області, м.Костянтинівка, Донецька область, 2) Приватного підприємства ОРШАД, м.Костянтинівка, Донецька область,

про визнання недійсними результатів земельних торгів, -

За участю:

представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю);

представник відповідача 1 ОСОБА_3 (за довіреністю),

представник відповідача 2 ОСОБА_4 (за довіреністю),

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_5 товариство з обмеженою відповідальністю Дружба, с.Маркове, Костянтинівський район, Донецька область звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: 1) Головного управління держгеокадастру у Донецькій області, м.Костянтинівка, Донецька область, 2) Приватного підприємства ОРШАД, м.Костянтинівка, Донецька область, про визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону по продажу права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :17:000:0062 площею 103,8040 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області за межами населеного пункту, та на земельну ділянку за кадастровим номером :16:000:0135 площею 98,3925 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області за межами населеного пункту, які були проведені 30.10.2015р. та оформлені протоколами земельних торгів у формі аукціону по лоту №1 та по лоту №2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в інформації розміщеної на веб-сайті Державного агентства земельних ресурсів України під лотом №1 малася на увазі земельна ділянка за кадастровим номером :17:000:0062 площею 103,8040 га, а за лотом №2 земельна ділянка за кадастровим номером :16:000:0135 площею 98,3925 га, а при проведенні торгів за лотом №1 була виставлена земельна ділянка за кадастровим номером :16:000:0135 площею 98,3925 га, а за лотом №2 земельна ділянка за кадастровим номером :17:000:0062 площею 103,8040 га що як вважає позивач, є порушенням ст.137 Земельного кодексу України.

Відповідач 1 у відзиві від 17.12.2015р. на позовну заяву просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час аукціону в інформаційних картках ніяких змін відомостей стосовно місця розташування, площі земельної ділянки, її кадастрового номера, цільового призначення, стартової ціни продажу земельної ділянки, місця і часу проведення земельних торгів тощо ніяким чином не було змінено. За результатами торгів 30.10.2015р. позивачем добровільно були підписані протоколи №№1,2, при цьому ніяких зауважень чи пропозицій від позивача не надходило. Зазначає, що вимоги законодавства при проведенні аукціону порушені не були.

Відповідач 2 у запереченнях на позовну заяву висловився про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що у день проведення торгів вся інформація про лоти учасникам була оголошена, ніякі зміни до лотів, які були викладені в оголошенні на веб-сайті не вносилось. За результатами торгів 30.10.2015р. позивач став переможцем, ним були підписані протоколи. Підстави для визнання торгів недійсними, на думку Відповідача 2, відсутні.

Ухвалою суду від 09.11.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 07.12.2015р.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.12.2015р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 21.01.2016р.

Також ухвалою суду від 21.12.2015р. господарським судом Донецької області було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ПП ОРШАД до відповідача СТОВ Дружба про стягнення суми боргу у розмірі 100966,77 грн.

Представники позивача в судовому засіданні 21.01.2016р. наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідачів 1, 2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1, 2, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015р. Головним управлінням держгеокадастру у Донецькій області були видані накази №175-сг та №176-сг про продаж права оренди. (а.с. 11,12).

Відповідно до пунктів 1-3 вказаних Наказів, було вирішено продати право оренди земельних ділянок за кадастровим номером :17:000:0062 площею 103,8040 га та за кадастровим номером :16:000:0135 площею 98,3925 га, визнано виконавцем земельних торгів ПП «Оршад», дату проведення земельних торгів встановлено на 30.10.2015р., та встановлені стартові ціни продажу лотів у розмірі річної орендної плати за користування земельною ділянкою, що складає 4,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 132118,02грн. за земельну ділянку площею 109,8040 га з кадастровим номером :17:000:0062, та 132280,88грн. за земельну ділянку площею 98,3925 га з кадастровим номером:16:000:0135.

СТОВ Дружба було підписані угоди №1/2210/4 від 22.10.2015р. предметом яких є умови участі учасника в земельних торгах з продажу земельних ділянок чи продажу права на них, виставлених на аукціоні. Кадастрові номери земельних ділянок: 422483700:16:000:0135, :17:000:0062, площа 98,3925 га, та 103,8040 га відповідно (а.с.17-20).

Земельні торги відбулися 30.10.2015р. Хід торгів зафіксовано у протоколах земельних торгів у формі аукціону по лоту 1, та по лоту 1 (а.с.21,22). Переможцем торгів по лотам №№1,2 стало ОСОБА_5 товариство з обмеженою відповідальністю Дружба.

Відповідно до зазначених протоколів позивачу було продано право оренди земельних ділянок: загальною площею 103,8040 га, кадастровий номер :17:000:0062, розмір річної орендної плати якої складає 201418,02грн.; та загальною площею 98,3925 га, кадастровий номер :16:000:0135 розмір річної орендної плати якої складає 421137,88грн.

Вказані протоколи земельних торгів були підписані ліцитатором, учасником-переможцем земельних торгів (позивач по справі), представником організатора земельних торгів та представником виконавця земельних торгів. Тексти протоколів зауважень не містять.

В інформаційних картках, що були сформовані Відповідачем 2 25.09.2015р., значаться наступні відомості про лоти:

Лот №1 продаж права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності; стартова ціна лоту 132118,02грн.; місце розташування земельної ділянки: за межами населеного пункту Марківської сільської ради, Костянтинівського району, Донецької області; кадастровий номер земельної ділянки: :17:000:0062, площа 103,8040 га (а.с. 15);

Лот №2 продаж права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності; стартова ціна лоту 132280,88грн.; місце розташування земельної ділянки: за межами населеного пункту Марківської сільської ради, Костянтинівського району, Донецької області; кадастровий номер земельної ділянки: :16:000:0135, площа 98,3925 (а.с. 16);

03.11.2015р. Відповідачем 1 видано наказ №24 «Про анулювання результатів торгів», на підставі якого результати торгів 30.10.2015р. по лоту №1 та №2 були анульовані (а.с. 115) із підстав відмови переможця торгів від укладання договору.

12.01.2016р. до господарського суду надійшли письмові пояснення Приватного підприємства ОРШАД, в яких повідомлено, що Відповідач 2, як виконавець земельних торгів, при проведенні торгів 30.10.2015 року, помилково розпочато торги з продажу земельної ділянки за кадастровим номером :17:000:0062 площею 103,8040 га (лот №1) замість земельної ділянки за кадастровим номером :17:000:0062 площею 103,8040 га. Після продажу 1-го лоту, було запропоновано до продажу земельну ділянку за кадастровим номером :16:000:0135 площею 98,3925 га (лот №2). Всі учасники були неодноразово проінформовані про лот, за яким було виставлено право оренди та продажу. Учасникам було оголошені їх права та умови участі в торгах. Ніяких змін до лотів не було внесено, дані про місце розташування , площа земельних ділянок, кадастрові номери, стартова ціна лотів тощо ніяким чином не було змінено (а.с. 122).

Представник позивача, який брав участь у земельних торгах 30.10.2015р. ОСОБА_2 в наданих суду письмових поясненнях від 11.01.2016р. повідомив, що після початку торгів у нього не було можливості порадитися з директором СТОВ Дружба щодо подальшої участі у земельних торгах, та з питання максимальної ціни за кожен окремий лот і ним самостійно було прийнято рішення прийняти участь і у земельних торгах по лотам №№1,2. По результатам даних торгів СТОВ Дружба стало переможцем, але запропонована ОСОБА_2 розмір щорічної орендної плати є економічно невигідним для підприємства (а.с. 116-117).

11.01.2016р. до господарського суду надійшли письмові пояснення Головного управління держгеокадастру у Донецькій області, м.Костянтинівка, Донецька область №9-5-0.9-6/2-16 від 04.01.2016р., в яких Відповідач 1 повідомив суд, що у звязку з тим, що позивач, як переможець земельних торгів, що відбулися 30.10.2015р., відмовився укладати договори на придбані лоти №1 та №2 на земельні ділянки за кадастровим номером :17:000:0062 площею 103,8040 га та кадастровим номером :16:000:0135 площею 98,3925 га, 03.11.2015р. Відповідачем 1 видано наказ №24 «Про анулювання результатів торгів», на підставі якого результати торгів 30.10.2015р. по лоту №1 та №2 були анульовані.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Статтею 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з частиною 1 статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За частиною 1 статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

У рішенні Конституційного суду України від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

При цьому під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

За таких обставин закон зобов'язує позивача при зверненні до господарського суду довести наявність свого права і факт його порушення або оспорювання з боку зобов'язаної особи - відповідача.

Звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відповідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви сутність спору полягає у визнанні недійсними результатів земельних торгів, оскільки в ході проведення аукціону ліцитатором було помилково запропоновано 1-м лотом земельну ділянку, яка мала бути запропонована 2-м лотом, що за думкою позивача є порушенням вимог ст.137 Земельного кодексу України.

Суд не вбачає порушеного права Позивача у помилковому запропоновані ліцитатором в ході аукціону 1-м лотом земельну ділянку, яка мала бути запропонована 2-м лотом, оскільки за результатами проведених 30.10.2015р. торгів позивач став переможцем на придбання обох лотів, а саме права оренди двох земельних ділянок, які і були на меті у позивача на придбання.

Також, суд дійшов висновку щодо безпідставності посилання позивача на порушення при підготовці земельних ділянок до продажу і публікації оголошення вимог статті 137 Земельного кодексу України.

Так, згідно пунктів 1-3 ст.137 Земельного кодексу України, організатор земельних торгів не пізніше десяти робочих днів після підписання договору про проведення торгів передає, а виконавець земельних торгів приймає документи та матеріали на лот, зазначені у частині четвертій статті 136 цього Кодексу.

Документація щодо кожного лота оформлюється виконавцем земельних торгів в окрему справу і після закінчення торгів передається покупцеві.

Із зазначених документації та матеріалів виконавець земельних торгів формує інформаційну картку на лот.

Виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот публікує на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення із зазначенням дати проведення торгів та переліку лотів.

Судом було встановлено, що після публікації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади інформації про аукціон 30.10.2015р. та лоти, зміни до лотів не вносилися. Дані про місце розташування, площу земельних ділянок, кадастрові номери, стартову ціну лотів, тощо не змінювалися.

Ліцитатором в ході проведення аукціону, у відповідності з вимогами п.16 ст.137 Земельного кодексу України, було оголошено місце розташування, розмір, цільове призначення, кадастровий номер земельної ділянки, а також стартову ціну по лоту 1, та по лоту 2.

Тобто, представнику позивача в ході проведення аукціону була надана інформація, щодо представлених лотів, факт чого не оспорюється представником позивача, який брав участь у земельних торгах 30.10.2015р.

Крім того, в наданих суду протоколах земельних торгів 30.10.2015р. містяться дані щодо земельних ділянок, їх розташування, ціни, кадастрові номери, тощо, що також свідчить про обізнаність представника позивача про склад кожного з лотів.

Зазначені протоколи підписано учасниками без зауважень щодо порушень в ході проведення прилюдних торгів.

Таким чином, судом встановлено, що в ході проведення аукціону ліцитатором було помилково запропоновано 1-м лотом земельну ділянку, яка мала бути запропонована 2-м лотом, і навпаки.

При цьому зазначені обставини є технічною помилкою виконавця торгів, та такими, що не мали та не могли мати визначального впливу на результати торгів, оскільки зазначена інформація (черговість нумерація лотів) не є обовязковою вимогою ст.137 Земельного кодексу України, а перелічені у зазначеній статті відомості були доведені до відома учасників торгів.

Представник позивача, який приймав участь у торгах (ОСОБА_2М.) у своїх письмових поясненнях від 11.06.2016р. зазначив, що запропонований ним в ході аукціону розмір щорічної орендної плати, є економічно невигідною для СТОВ Дружба, у звязку з чим, після проведення аукціону 30.10.2015р. представник позивача відмовився укладати договори на придбання лотів 1,2. Зазначені обставини суд не приймає до уваги, через відсутність їх взаємоповязаності із підставами подання позову.

Пунктом 24 ст.137 Земельного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев'ятою цієї статті.

Земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки. Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані (пункти 1,2 ст.138 Земельного кодексу України).

Пункт 5 ст.138 ЗК України передбачає, що результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.

Як було встановлено судом Відповідачем 1 03.11.2015р. видано наказ №24 «Про анулювання результатів торгів», на підставі якого результати торгів 30.10.2015р. по лотам №1 та №2 були анульовані.

Зазначені вище обставини, як кожна окремо, так і у сукупності , зумовлюють відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 42, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, с. Маркове,Костянтинівський район, Донецька область, до відповідачів: 1) Головного управління держгеокадастру у Донецькій області, м.Костянтинівка, Донецька область, 2) Приватного підприємства ОРШАД, м.Костянтинівка, Донецька область, про визнання недійсними результатів земельних торгів - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2016 року.

Суддя К.С. Харакоз