номер провадження справи 13/199/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 Справа № 908/6012/15

За позовом: Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд, м. Запоріжжя

про стягнення 20 471,53 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 225/20-19 від 15.10.2015р.;

від відповідача: не зявився

Концерн Міські теплові мережі звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд 20 471,53 грн. згідно договору підряду № 609 від 10.07.2013р.

Ухвалою суду від 09.12.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6012/15, присвоєно справі номер провадження 13/199/15 та призначено судове засідання на 11.01.2016р.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. розгляд справи відкладено на 28.01.2016р., у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

28.01.2016р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві № 6293/20 від 04.12.2015р. та просить суд стягнути з відповідача 18 001,53 грн. переплати за виконані будівельні роботи згідно договору підряду № 609 від 10.07.2013р. та 2 470,00 грн. витрати на проведення будівельно-технічного дослідження. Позовні вимоги засновані на приписах ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 12, 13, 15, 54-57 ГПК України.

Відповідач в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

На вимогу господарського суду, позивачем надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.10.2015р., відповідно до якого місцем знаходження відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд є: 69037м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18б.

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/6012/15 від 09.12.2015р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 11.01.2016р. направлені Товариству з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18б не повернулись до суду.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013р. між Концерном МТМ (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд (Підрядник) укладено Договір підряду № 609 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, Підрядник зобов'язується на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування Замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2. Договору, а Замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов Договору.

Пунктом 1.2 Договору визначене найменування роботи: Приміщення І в будівлі пральні-котельні по вул. Червонополянська, 2, м. Запоріжжя капітальний ремонт покрівлі.

Відповідно до п.5.1 Договору, Підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт (у строк до 30.08.2013р.).

Пункт 3.1 договору встановлює, що договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток 1); динамічною і на момент укладання цього Договору складає 44 554,96 грн., у т.ч. 20% ПДВ 7 425,83 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору, вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 33 674,03 грн., у т.ч. ПДВ 5 612,34 грн. на підставі виставленого Підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

У відповідності п. 4.2 договору, щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки (форма КБ-3) та виставленого Підрядником рахунку Замовником здійснюється оплата виконаних робіт за вирахуванням вартості матеріалів поставки Підрядника, протягом 20-ти календарних днів. Остаточний розрахунок за даним Договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Відповідно до п. 6.3.3 договору, Підрядник зобов'язаний надати Замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3. Забезпечити ведення та передавання Замовнику відповідної належним чином оформленої виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт та конструкцій, журнали виконання робіт, паспорти, сертифікати, тощо) згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009.

Відповідно до п. 5.12 договору, здавання приймання етапів робіт здійснюється щомісячно по мірі їх виконання відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3.

Пунктом 5.14 договору передбачено, що у разі відмови Підрядника від складання та/або підписання акту, Замовник має право провести експертизу якості виконаних робіт. Підрядник зобов'язується усунути виявлені недоліки протягом 20 робочих днів з моменту складання акта або отримання копії висновку експертизи про виявлені недоліки виконаних робіт та оплатити Замовнику витрати за проведення експертизи. Виявлені недоліки, зафіксовані у акті або висновку експертизи, усуваються Підрядником за власний рахунок.

На виконання п. 4.1 договору, Замовником сплачено попередню оплату за договором в сумі 33 674,03 грн. платіжним дорученням № 8377 від 17.07.2013р. на підставі рахунку-фактури № СФ - 17073 від 17.07.2013р.

Підрядником виконано роботи за договором, проте в порушення п. 5.12, п. 6.3.3 договору не надано замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3 на фактично виконані роботи.

Для визначення якості та об'єму у вартісному вираженні фактично виконаних робіт Підрядником за договором, Замовник звернувся до ТОВ Регіональне судово - експертне бюро, з яким 03.06.2015р. було укладено договір № 245/15 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень.

Відповідно п. 3.1 договору № 245/15 від 03.06.2015р., укладеного з ТОВ Регіональне судово - експертне бюро, вартість проведення дослідження та складання висновку експертного дослідження за кожний об'єкт становить 2 470,00 грн. (сплачено замовником платіжним дорученням № 12315 від 14.07.2015р.).

За результатами проведення будівельно-технічного дослідження, вартість фактично виконаних Підрядником робіт за договором складає 15 672,50 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 2 612,08 грн., що підтверджується висновком експерта ТОВ Регіональне судово - експертне бюро № 2130 від 17.09.2015р.

09.10.2015р. за № 5206/33 від 06.10.2015р. Підряднику було направлено для підписання акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 у 2-х примірниках за вересень 2015 року, складені замовником відповідно висновку експерта, а також копія висновку експерта ТОВ Регіональне судово-експертне бюро за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 2130 від 17.09.2015р., копія договору № 245/15 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень від 03.06.2015р., копія платіжного доручення № 12135 від 14.07.2015р. за проведення експертних будівельно-технічних досліджень, копія акту приймання-передачі висновків експертного дослідження та виконання робіт від 18.09.2015р.

Підписані з боку відповідача акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на адресу позивача не надходили.

Замовником сплачено за договором 33 674,03 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 8377 від 17.07.2013р.

Підрядником фактично виконані роботи на суму 15 672,50 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за вересень 2015 року, складеними на підставі висновку експерта ТОВ Регіональне судово-експертне бюро за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 2130 від 17.09.2015р.

Переплата замовника становить 18 001,53 грн. = (33 674,03 грн. сплачених коштів мінус 15 672,50 грн. фактично виконаних робіт).

Відповідно до 4.5 договору, у разі виникнення переплати коштів за виконані Підрядником роботи Підрядник зобов'язаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом п'яти днів з моменту виставлення Замовником відповідної вимоги.

За проведення будівельно-технічного дослідження, замовником сплачено 29 640,00 грн. платіжним дорученням № 12315 від 14.07.2015р., з яких 2 470,00 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження за договором, за результатами якого складено висновок експерта № 2130 від 17.09.2015р. Вказані витрати являються додатковими витратами, понесеними позивачем як стороною, яка зазнана збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Замовник, на підставі п. 4.5, п. 5.14 договору та діючого законодавства України, 05.11.2015р направив на адресу відповідача вимогу № 5752/20 від 04.11.2015р., якою вимагав повернення грошових коштів в сумі 18 001,53 грн. та сплату 2 470,00 грн. витрат, понесених Замовником у зв'язку з проведенням будівельно-технічного дослідження, до 11.11.2015р.

Вимога була надіслана позивачем 05.11.2015р. цінним листом з оголошеною цінністю та описом вкладення на адресу відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 69037. м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18Б, про що свідчить квитанція, опис вкладення. Поштовий конверт з повідомленням було повернуто відповідачу без вручення.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, термін повернення коштів для відповідача сплив 11.11.2015р., а з 12.11.2015р. почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Не зважаючи на те, що кожна із сторін договору прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, відповідач станом на день розгляду справи переплату за договором у розмірі 18 001,53 грн. не повернув, витрати за проведення експертизи у розмірі 2 470,00 грн. позивачу не відшкодував.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонту речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідач не виконав умови договору підряду № 609 від 10.07.2013р., факт виконання зобовязань за договором підряду відповідач належним чином не довів.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під належним виконанням зобовязання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобовязань. Якщо учасники зобовязання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобовязання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обовязки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обовязків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобовязання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобовязання, воно вважатиметься припиненим.

Виконання, яке припиняє зобовязання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд 18 001,53 грн. переплати за договором підряду № 609 від 10.07.2013 р. та 2 470,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18б, ) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ) 18 001 (вісімнадцять тисяч одна) грн. 53 коп. переплати за договором, 2 470 (дві тисячі чотириста сімдесят) грн. 00 коп. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повне рішення складено 01.02.2016р.

Суддя В.Г. Серкіз