ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження

у справі про банкрутство

"27" січня 2016 р. Справа № 2/17-2883-2011

За заявою боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65012, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Представники сторін та учасників:

від ПАТ „КБ „Надра Банк: ОСОБА_3 за довіреністю від 25.12.2015р.;

від ОСОБА_4: ОСОБА_5 за довіреністю від 19.01.2016р.;

ліквідатор банкрута: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Всі сторони та учасники: ПАТ „ОСОБА_6 ОСОБА_7 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_6 банк ОСОБА_7, ПАТ КБ „Надра, ФОП ОСОБА_8, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_9, ТБ „Електронні торги України, ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату і місце проведення судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 6 а.с. 1-7) та підписи представників на оголошенні про відкладення розгляду справи (т. 5 а.с. 149).

Представник ПАТ „ОСОБА_6 ОСОБА_7 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_6 банк ОСОБА_7 в судові засідання 23.12.2015р. та 27.01.2016р. не зявився, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце їх проведення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 5 а.с. 135, т. 6 а.с. 1).

Ліквідатор ФОП ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_9 в судове засідання 27.01.2016р. не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить підпис на оголошенні про відкладення розгляду справи (т. 5 а.с. 149), про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2011р. (суддя Бахарєв Б.О.) (т. 1 а.с. 1) прийнято заяву ФОП ОСОБА_1 до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

06.12.2011р. господарським судом Одеської області прийнято постанову (т. 1 а.с. 135-138) про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_10

07.03.2012р. ПАТ „ОСОБА_6 ОСОБА_7 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_6 банк ОСОБА_7 звернулося до господарського суду Одеської області із заявою (т. 2 а.с. 1-3) про визнання кредитором ФОП ОСОБА_1 на суму 8 576 337, 49 грн.; включення грошових вимог ПАТ „ОСОБА_6 ОСОБА_7 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_6 банк ОСОБА_7 до реєстру вимог кредиторів першої черги.

27.03.2012р. ПАТ „КБ „Надра звернулося до господарського суду Одеської області із заявою (т. 2 а.с. 45-47) про визнання кредитором з грошовим вимогами на суму 1 425 982, 11 грн.; включення грошових вимог ПАТ „КБ „Надра до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_1

10.05.2012р. ФОП ОСОБА_8 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (т. 2 а.с. 71-71) про визнання кредиторських вимог на суму 320 000 грн.; задоволення вимог ФОП ОСОБА_8 в порядку черговості, встановленої ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2012р. (т. 2 а.с. 114) припинено обовязки ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_10; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_11

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2012р. (т. 2 а.с. 25-26) клопотання ліквідатора субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задоволено; зобовязано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області скасовано арешти з майна ФОП ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки BMW X5, реєстраційний № - ВН6666ВЕ, номер кузову 5UXFE83507LZ46401.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2013р. (т. 3 а.с. 52) клопотання ліквідатора фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_11 задоволено; зобовязано Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Одеси №1 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в області (65114, вул. Ак. Корольова, 5) скасувати обтяження та розшук, накладені на майно банкрута фізичної особи ОСОБА_1 - автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер ВН6666ВЕ, номер кузова-5UXFE83507LZ46401.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2013р. (т. 3 а.с. 53) клопотання ліквідатора фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_11 задоволено; зобовязано Управління ДАІ Відділ організації реєстраційно-екзаменаційної роботи ГУМВС України скасувати обтяження, накладене на майно банкрута фізичної особи ОСОБА_1 - автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер ВН6666ВЕ, номер кузова-5UXFE83507LZ46401.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 21.03.2013р. (т. 3 а.с. 73), від 03.12.2013р. (т. 3 а.с. 130), від 19.06.2014р. (т. 4 а.с. 56), від 21.04.2015р. (т. 4 а.с. 241) продовжувався строк ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2014р. (т. 4 а.с. 12) припинено обовязки ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_11; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_9

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2014р. (т. 4 а.с. 95-96) надано ліквідатору ФОП ОСОБА_1 арбітражному керуючому ОСОБА_12 згоду на продаж майна ФОП ОСОБА_1, яке перебуває в заставі у ВАТ „ОСОБА_13 ОСОБА_7, а саме садовий будинок, за адресою м. Одеса, вул. Довга, 98ж.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2015р. (т. 4 а.с. 142-144) клопотання ліквідатора задоволено; вилучено (скасовано): записи про арешт нерухомого майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2015р. (т. 4 а.с. 194-195) клопотання ліквідатора задоволено; зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції вилучити записи про іпотеку та вилучити записи про заборону відчуження нерухомого майна банкрута.

21.09.2015р. до господарського суду Одеської області ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_9 надано проміжний звіт (т. 5 а.с. 79-81).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2015р. (т. 5 а.с. 127-128) суддею Грабован Л.І. справу № 2/17-2883-2011 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 23.12.2015р.

27.01.2016р. у судовому засіданні представником ПАТ „КБ „Надра Банк усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не задовольняється, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи за наявності таких підстав: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта, за умови, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні. Підстав, встановлених вказаними нормами ГПК України, які перешкоджають проведенню судового засідання заявником не доведено.

27.01.2016р. до господарського суду Одеської області ПАТ „ОСОБА_6 ОСОБА_7 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_6 банк ОСОБА_7 надано клопотання про визнання причини неявки представника банку поважною; відкладення слухання справи на іншу дату у звязку з неможливістю прийняти участь у засіданні суду у звязку з переоформленням довіреності; продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів у відповідності зі ст. 69 ГПК України.

Клопотання Одеської області ПАТ „ОСОБА_6 ОСОБА_7 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_6 банк ОСОБА_7 про відкладення розгляд справи судом не задовольняється, оскільки заявником не доведено підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 77 ГПК України.

Клопотання Одеської області ПАТ „ОСОБА_6 ОСОБА_7 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_6 банк ОСОБА_7 в частині продовження строку розгляду справи, судом не задовольняється, оскільки відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви; у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, вказані норми ГПК України стосуються спорів, які вирішуються господарським судом у позовному провадженні, продовження строку розгляду справи про банкрутство нормами ГПК України та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України заяву розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, у тому числі, додані до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, вислухавши представників сторін та учасників, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії В02 № 437539 (т. 1 а.с. 14), згідно якого місце проживання фізичної особи-підприємця - 65012, АДРЕСА_2, місце проведення державної реєстрації - Виконавчий комітет Одеської міської ради, дата проведення державної реєстрації 06.04.2006р., дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 19.07.2007р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про заміну свідоцтва про державну реєстрацію 2 040770.

У заяві про порушення справи про визнання банкрутом від 21.07.2011р. за положеннями ст.ст.7, 47, 48, 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (т. 1 а.с. 2-4), боржником зазначено, що 10.03.2010р. між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 був укладений договір безпроцентної позики, згідно п. 1.1. якого ФОП ОСОБА_1 була надана ФОП ОСОБА_8 безпроцентна позика, розмір якої відповідно до п. 2.1. становить 320 000 грн. ОСОБА_2 від 28.11.2010р. ФОП ОСОБА_1 визнав цю заборгованість та зобовязався погасити її протягом 30 календарних днів, але у звязку з відсутністю грошових коштів не виконав зазначені вимоги.

Боржник в заяві повідомив про зареєстрований транспортний засіб, який перебуває в іпотеці у ПАТ КБ „Надра на підставі договору іпотеки від 21.11.2007р., а саме автомобіль марки BMW X5, рік випуску 2007р. заставною вартістю 125 000, 00 дол. США.

Боржником до заяви про порушення справи про визнання банкрутом надано копії: договору безпроцентної позики від 10.03.2010р. (т. 1 а.с. 7-9), акту прийому-передачі від 10.03.2010р. (т. 1 а.с. 10), претензій № 1 від 10.10.2010р. (т. 1 а.с. 11), № 2 від 15.02.2011р. (т. 1 а.с. 12), відповіді на претензію від 28.11.2010р. (т. 1 а.с. 13), свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 14), витягу з паспорту ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 15), свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2008р. (т. 1 а.с. 16), свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 17), свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.07.2010р. (т. 1 а.с. 18), картки фізичної особи платника податків ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 19), витягу з паспорту ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 20), довідки КП „ОМБТІ та РОН від 25.01.2011р. (т. 1 а.с. 21), договору купівлі-продажу від 29.08.2007р. (т. 1 а.с. 22-23), картки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 24), повідомлення Першого Приморського ВДВС ОМУЮ № 7/0-10955 від 15.12.2010р. (т. 1 а.с. 25), витягу з договору (т. 1 а.с. 26-28), витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16547322 від 18.01.2008р. (т. 1 а.с. 29), витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16547322 від 18.01.2008р. (т. 1 а.с. 30).

Згідно наявної в матеріалах справи довідки відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Одеси № 1 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в області № 7/0-458 від 25.01.2012р. (т. 4 а.с. 36) станом на 22.01.2012р. за громадянином ОСОБА_1, 08.08.1979р. народження, зареєстрований транспортний засіб марки „BMW X5, 2007р. виготовлення, держзнак ВН6666ВЕ, кузов № НОМЕР_2, чорного кольору.

Постановою господарського суду Одеської області від 06.12.2011р. (т. 1 а.с. 135-138) визнано банкрутом ФОП ОСОБА_1, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_10

Ліквідатором оргнанізовано проведення аукціонів з продажу майна банкрута, про що свідчать акт (протоколу) продажу майна ФОП ОСОБА_1 за аукціоном від 18.10.2012р. (т. 4 а.с. 39), з якого вбачається, що за результатом торгів перемогу отримав ОСОБА_7, запропонував ціну 26 660 грн. та отримав перемогу на аукціоні з продажу майна ФОП ОСОБА_1 лот № 1 BMW X5, реєстраційний номер ВН6666ВЕ, колір - чорний, 2007р.в. з ціною 26 660 грн. 21.01.2015р. Товарною Біржею „Електронні торги Україні в особі філії Товарної Біржі „Електронні торги України в м. Одеса був проведений аукціон з продажу майна банкрута, а саме: садибний (індивідуальний) житловий будинок та дві земельні ділянки, про що свідчить протокол № 21/01-15/3/ОД про проведення аукціону від 21.01.2015р. (т. 4 а.с. 184-185). Зазначене майно продано за ціною 178 842, 11 грн.

21.04.2015р. до господарського суду Одеської області ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_7" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_6 ОСОБА_7" надано заяву (т. 4 а.с. 211-216) про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0, 0146 га за адресою м. Одеса, вул. Довга, 98ж, № 49, кадастровий № 511036900:33:021:0287; земельної ділянки, загальною площею 0, 0146 га за адресою м. Одеса, вул. Довга, 98ж, № 49, кадастровий № 511036900:33:021:0286 та садовий будинок за адресою м. Одеса, вул. Довга, 98ж.

24.09.2015р. до господарського суду Одеської області ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_7" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_6 ОСОБА_7" надано уточнену заяву (т. 5 а.с. 90-93) про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0, 0146 га за адресою м. Одеса, вул. Довга, 98ж, № 49, кадастровий № 511036900:33:021:0287; земельної ділянки, загальною площею 0, 0146 га за адресою м. Одеса, вул. Довга, 98ж, № 49, кадастровий № 511036900:33:021:0286 та садовий будинок за адресою м. Одеса, вул. Довга, 98ж.

Згідно п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи те, що провадження у справі № 2/17-2883-2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 порушено 25.07.2011р., тобто до набрання чинності Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011р. № 4212-VI, господарським судом застосовуються положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992р. за № 2343-XII.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ст. 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ст. 53 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 7 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначені особливості здійснення провадження по справі про банкрутство субєкта підприємницької діяльності-громадянина.

Зі змісту норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця подається на загальних підставах, встановлених ст.ст. 6, 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 47 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Ч. 1 ст. 7 Закону України Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання; перелік документів, що додаються до заяви. Ч. 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про його неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ознаками неплатоспроможності боржника є: грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних заробітних плат; вимоги мають бути безспірними та не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом. Боржник за невиконання вимог цієї частини несе відповідальність згідно із законом.

Враховуючи викладені положення, боржник - громадянин-підприємець у своїй заяві до господарського суду про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство повинен навести обставини своєї неспроможності виконати підтверджені у встановленому порядку документами безспірні грошові вимоги кредитора (кредиторів), повязані із здійсненням ним підприємницької діяльності, а також обставини щодо того, що задоволення вимог одного кредитора приведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними документами.

Боржник згідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом- суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Цією ж статтею Закону передбачено, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, факт безспірності вимог кредиторів виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються відповідними документами (виконавчими або іншими розрахунковими, на підставі яких здійснюється списання коштів). Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Вказані докази повинні надаватися заявником на момент порушення судом справи про банкрутство за процедурою, яка передбачена ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, можливість витребування судом вказаних документів після порушення провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачена.

У п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 „Про судову практику у справах про банкрутство розяснено, що безспірність вимог кредиторів підтверджується виконавчими документами та платіжними документами, за якими здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку, зокрема, їх розшук, здійснюється державною виконавчою службою, порушення провадження у справі про банкрутство можливо лише після відкриття виконавчого провадження. Факт безспірності вимог кредиторів підтверджується відповідними документами (виконавчими або розрахунковими, на підставі яких здійснюється списання коштів).

Таким чином, ОСОБА_4 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачає, що порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою. Відповідно і встановлений зазначеним Законом трьохмісячний строк починає свій відлік після предявлення виконавчих документів до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження. Без порушеного щодо боржника виконавчого провадження та без доказів невиконання боржником своїх зобовязань щодо безспірних вимог протягом трьох місяців з моменту порушення такого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності. При цьому, слід звернути увагу на те, що наявність загрози неплатоспроможності, тобто коли оплата вимог одного або декількох вимог кредиторів призведе до неможливості виконання зобовязань перед іншими кредиторами (ч.5 ст. 7 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом), може мати місце лише у випадку конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржник повинен надати докази в підтвердження його неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Тому порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця за його заявою повязано з доказуванням таким підприємцем обставин неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані ним вимоги кредиторів, що має наслідком визнання його банкрутом та введення ліквідаційної процедури та припинення підприємницької діяльності.

Боржником у заяві про порушення справи про банкрутство зазначено, що 10.03.2010р. між ним та ФОП ОСОБА_8 був укладений договір безпроцентної позики, згідно п.1.1. якого боржникові надано безвідсоткову позику у сумі 320 000 грн., яку ФОП ОСОБА_1 повернути невзмозі у звязку з відсутністю грошових коштів.

На підтвердження безспірності грошових вимог кредитора до боржника надано копії договору безпроцентної позики від 10.03.2010р. (т. 1 а.с. 7-9), акту прийому-передачі від 10.03.2010р. (т. 1 а.с. 10), претензії №1 від 10.10.2010р. (т. 1 а.с. 11), № 2 від 15.02.2011р. (т. 1 а.с. 12), відповіді на претензію від 28.11.2010р. (т. 1 а.с. 13).

Враховуючи те, що вищенаведені документи не є виконавчими документами в розумінні положень Закону України „Про виконавче провадження, вимоги єдиного, вказаного у заяві боржника кредитора ФОП ОСОБА_8 не підтверджені виконавчими документами, а тому не є безспірними у розумінні положень Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Таким чином, на час звернення ФОП ОСОБА_1 Я І. до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство не було надано належних доказів безспірності грошових вимог до боржника, матеріали справи не містять копій судових рішень про стягнення боргу, наказів суду на їх виконання, постанов державної виконавчої служби про відкриття виконавчого проведення, не доведено неспроможність боржника виконати свої зобовязання перед кредиторами, тоді як наявність вказаних обставин обовязкова для порушення провадження у справі про банкрутство.

Правова позиція щодо необхідності припинення справи на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарським судом якщо справа про банкрутство за заявою боржника ФОП порушена безпідставно, за відсутності належних доказів безспірності кредиторських вимог викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.08.2014р. у справі №Б-50/221-09 та постанові Верховного Суду України від 23.12.2014р. за наслідками розгляду скарги на цю постанову.

Відповідно до ст. ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За положеннями ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

П. 36 Постанови Пленуму ВГСУ від 18.12.2009р. № 15 „Про судову практику у справах про банкрутство передбачено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Вказана правова позиція викладена і у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 27.02.2012р. №01-06/224/2012 „Про доповнення до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2012р. №01-06/249 „Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів.

Приймаючи до уваги викладене, справа № 2/17-2883-2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 на підставі положень ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом порушена неправомірно, відсутні правові підстави для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, а тому і відсутні підстави для проведення відповідних дій по його ліквідації.

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, суд зауважує, що провадження у справі припиняється з дотриманням прав і законних інтересів заявників, якими подані заяви про визнання грошових вимог до боржника із наданням можливості для захисту своїх прав шляхом подання відповідних позовів про визнанням недійсними угод купівлі-продажу майна банкрута з метою повернення майна та його продажу у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1І, підлягає припиненню, заяви ПАТ „ОСОБА_6 ОСОБА_7 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання кредитором до ФОП ОСОБА_1 в сумі 8 576 337, 49 грн.; ПАТ „Комерційний Банк „Надра про визнання кредитором до ФОП ОСОБА_1 в сумі 1 425 982, 11 грн.; ФОП ОСОБА_8 про визнання кредитором ФОП ОСОБА_1 в сумі 320 000 грн.; арбітражного керуючого ОСОБА_10 про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора ФОП ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних плат за кожен місяць виконання своїх обовязків ліквідатора ФОП ОСОБА_1 за рахунок реалізованого майна банкрута; скарга арбітражного керуючого ОСОБА_9 на результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону; заява ПАТ „ОСОБА_6 ОСОБА_7 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів аукціону, судом залишаються без розгляду, оскільки правові підстави для їх розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 40, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі №2/17-2883-2011 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65012, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

2.Припинити дію мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.Припинити повноваження ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_9

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

У відповідності до ч.2 ст.40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Копію ухвали надіслати ПАТ „ОСОБА_6 ОСОБА_7 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_6 ОСОБА_7 (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74), ФОП ОСОБА_8 (65072, АДРЕСА_3), ТБ „Електронні торги України (65045, АДРЕСА_4; 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, офіс 3), арбітражному керуючому ОСОБА_9 (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, офіс №3), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15), Приморського ВДВС Одеського МУЮ (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58).

Суддя Л.І. Грабован