ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.Справа № 916/5125/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретері судового засідання - Селиверстовій М.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (за довіреністю),

від ТОВ «Промтоварний ринок» - Яковлев Д.Л. (за довіреністю),

від ТОВ «ВІКТОР Д» - Іноземцев О.В. (за довіреністю),

від ТОВ «КАПІТАЛ ФІНАНС М» - не з'явився,

від Компанії «КІТТЕП ЛІМІТЕД» (KITTEP LIMITED) - не з'явився,

від ОСОБА_6 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.07.2015 про зупинення провадження

по справі №916/5125/14

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФІНАНС М»

2. Компанії «КІТТЕП ЛІМІТЕД» (KITTEP LIMITED)

3. ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (далі - ТОВ «Промтоварний ринок») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» (далі - ТОВ «ВІКТОР Д») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФІНАНС М» (далі - ТОВ «КАПІТАЛ ФІНАНС М»), KITTEP LIMITED (далі - Компанія), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6) про визнання недійсним рішення загальних зборів від 24.05.2014 в частині виплати дивідендів ТОВ «ВІКТОР Д».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 21.01.2015.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014 задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Заборонено ТОВ «Промтоварний ринок» до прийняття рішення у справі здійснювати виплату дивідендів на користь ТОВ «ВІКТОР Д».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2015 зобов'язано позивача надати суду у строк до 09.02.2015 нотаріально засвідчений переклад на грецьку мову позовної заяви та доданих до неї документів та даної ухвали, надіслати судове доручення Міністерству юстиції України щодо здійснення належного повідомлення KITTEP LIMITED про наявність даної справи. Судове засідання призначено на 20.07.2015, явка представників сторін визнана обов'язковою, провадження у справі зупинено до 20.07.2015.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2015 поновлено провадження у справі, відкладено розгляд справи на 27.01.2016, зобов'язано позивача надати суду у строк до 03.08.2015 нотаріально засвідчений переклад у двох примірниках на грецьку мову даної ухвали, надіслати судове доручення Permanent Secretary Ministry of Justice and Public Order щодо здійснення належного повідомлення KITTEP LIMITED про наявність даної справи, призначено судове засідання на 27.01.2016, явка представників сторін визнана обов'язковою, зупинено провадження у справі до 27.01.2016.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ТОВ «ВІКТОР Д» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, справу повернути до господарського суду для продовження розгляду по суті в іншому складі суду.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених судом порушеннях норм процесуального права.

На думку апелянта, Компанія «КІТТЕП ЛІМІТЕД» є третьою особою по справі, до неї не заявлено позивачем жодних вимог, сама суть спору не стосується прав та інтересів прав та обов'язків Компанії. З урахуванням ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах - оскільки Компанія «КІТТЕП ЛІМІТЕД» не є відповідачем по справі - їй не було потрібно направляти документи у порядку та у спосіб, передбачений Конвенцією.

Повторне зупинення провадження у справі для направлення ще одного повідомлення - є порушенням чинного процесуального законодавства в частині строків розгляду справи, передбачених ст. 69 ГПК України. Фактично, в даному випадку суд зловживає правом та затягує розгляд судової справи, що є неприпустимим.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 (колегія суддів у складі: суддя Величко Т.А. - головуючий, судді Аленін О.Ю., Бєляновський В.В.) ухвалу господарського суду Одеської області від 20.07.2015 в частині зупинення провадження (п. 9) скасовано. Апеляційне провадження в частині оскарження решти ухвали господарського суду Одеської області від 20.07.2015 -припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постанова ВГСУ мотивована тим, що апеляційним господарським судом справу розглянуто за відсутності третьої особи, яка не була належно повідомлена про час та місце розгляду справи. Матеріали справи не містять підтвердження виконання ТОВ «ВІКТОР Д» ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2015, якою прийнято апеляційну скаргу ТОВ «ВІКТОР Д» до провадження та зобов'язано скаржника в тому числі направити ухвалу третій особі - KITTEP LIMITED і докази надіслання надати господарському суду апеляційної інстанції. Також, в матеріалах справи відсутні підтвердження направлення вказаної ухвали від 03.08.2015 на адресу KITTEP LIMITED господарським судом апеляційної інстанції, що унеможливлює зробити висновок про виконання апеляційним господарським судом вимог ст. 87 ГПК України щодо повідомлення належним чином сторін (третьої особи) у справі про час і місце засідання суду.

19.01.2016 з Вищого господарського суду України до Одеського апеляційного господарського суду вищезазначена справа надійшла для розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 апеляційну скаргу ТОВ «ВІКТОР Д» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.02.2016, про що скаржник та всі учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України повідомлялись належним чином.

Представники ОСОБА_6, «КАПІТАЛ ФІНАНС М» та Компанії «КІТТЕП ЛІМІТЕД» в судове засідання не з'явились, та не скористались своїми правами на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується копією з реєстру на відправку рекомендованої пошти з повідомленнями від 21.01.2016 та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень від 03.02.2016, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

В матеріалах справи наявний спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.02.2016 щодо найменування юридичної особи ТОВ «Промтоварний ринок», в якому міститься перелік засновників юридичної особи, до складу якого входить і Компанія «КІТТЕП ЛІМІТЕД», яка перебуває за адресою: Адріас,22, кв./офіс, 11, Лікавітос, Нікосіія 1070, Кіпр, тобто з викладеного вбачається, що адреса на яку апеляційний суд направив ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження, співпадають з адресою зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.02.2016.

Згідно із роз'ясненнями підпункту 3.9.1 п.3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Отже, неявка ОСОБА_6, ТОВ «КАПІТАЛ ФІНАНС М» та Компанії «КІТТЕП ЛІМІТЕД» та їх представників не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 про прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі явка представників сторін обов'язковою не визнавалась. Крім цього, у п. 5 вищевказаної ухвали зазначено, що нез'явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті. За таких обставин судова колегія вважає, що матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті за відсутності представників вищевказаних сторін.

У зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представників ОСОБА_6, ТОВ «КАПІТАЛ ФІНАНС М» та Компанії «КІТТЕП ЛІМІТЕД».

В судовому засіданні 03.02.2016 представник ТОВ «ВІКТОР Д» надав пояснення, якими підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити останню.

Представники ОСОБА_2 та ТОВ «Промтоварний ринок» заперечували щодо апеляційної скарги ТОВ «ВІКТОР Д» та просили суд, ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 21.01.2015.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014 задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Заборонено ТОВ «Промтоварний ринок» до прийняття рішення у справі здійснювати виплату дивідендів на користь ТОВ «ВІКТОР Д».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2015 зобов'язано позивача надати суду у строк до 09.02.2015 нотаріально засвідчений переклад на грецьку мову позовної заяви та доданих до неї документів та даної ухвали; надіслати судове доручення Міністерству юстиції України щодо здійснення належного повідомлення KITTEP LIMITED про наявність даної справи; призначено судове засідання на 20.07.2015, про що довести до відома сторін у справі, в т.ч. KITTEP LIMITED; явка представників сторін визнана обов'язковою; провадження у справі зупинено до 20.07.2015.

04.03.2015 (замість 09.02.2015) позивачем до господарського суду надано нотаріально засвідчений переклад на грецьку мову позовної заяви, доданих до неї документів та ухвали від 21.01.2015.

12.03.2015 господарським судом оформлено Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в якому вказана адреса запитуваного органу - Department of Judicial Assistance Benjamin Franklin Station Box 14360 Washington, D.C. 20004 United States of America. При цьому господарський суд Одеської області просив забезпечити безвідкладне вручення відповідних документів одержувачу: KITTEP LIMITED, 1070, Nicosia, Cyprusi, Lykavitos Office 11, Adrias, 22.

27.05.2015 вказане Прохання повернулося на адресу господарського суду Одеської області з вказівкою про те, що такої адреси немає в США.

03.06.2015 господарським судом оформлено інше Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, в якому вказана адреса запитуваного органу - Permanent Secretary Ministry of Justice and Public Order 125 Athalassas Avenue 1461 Nicosia.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2015 поновлено провадження у справі № 916/5125/14, відкладено розгляд справи на 27.01.2016, зобов'язано позивача надати суду у строк до 03.08.2015 нотаріально засвідчений переклад у двох примірниках на грецьку мову даної ухвали, надіслати судове доручення Permanent Secretary Ministry of Justice and Public Order щодо здійснення належного повідомлення KITTEP LIMITED про наявність даної справи. Судове засідання призначено на 27.01.2016, про що довести до відома сторін у справі, в т.ч. KITTEP LIMITED, явка представників сторін визнана обов'язковою, зупинено провадження у справі до 27.01.2016.

Ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що суд повинен належним чином повідомити усіх учасників судового процесу, зокрема й Компанію «КІТТЕП ЛІМІТЕД», про час та місце розгляду справи, а також враховуючи положення приписи ст. 125 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК на строк до 27.01.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Компанія «КІТТЕП ЛІМІТЕД» є іноземним суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст. 123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року (далі - Конвенція), яка застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Держава Україна приєдналася до Конвенції 19 жовтня 2000 року відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах».

Кіпр підписав (приєднався) до Конвенції 26 жовтня 1982 року, ратифікація або приєднання 15 травня 1983 року, набрання чинності - 1 червня 1983 року.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Згідно ст. 10 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Конвенції у мережі Інтернет нотою, датованою 5 січня 1984 року, уряд Кіпру заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених ст. 10 Конвенції. Таким чином, суд, у провадженні якого перебуває справа, не обмежений у виборі способу передачі судових документів, що підлягають врученню за кордоном, з переліку способів, визначених Конвенцією. Оскарження способу повідомлення осіб та вручення документів за кордоном окремо від рішення не передбачено.

Статтею 15 Конвенції встановлено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

б) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією,

і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

б) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

с) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної держави.

Згідно п. 6 Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, розумний строк для розгляду справи у випадку, якщо необхідно вручити судові документи за кордоном відповідно до вимог Конвенції, повинен визначатися з урахуванням вимог Конвенції щодо порядку та термінів вручення та достатності для здійснення відповідачем захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Приймаючи до уваги, що місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі визначив Орган запитуваної держави, до якого він звертається, резолютивна частина ухвали містить відповідний висновок (п. 4 Надіслати судове доручення Permanent Secretary Ministry of Justice and Public Order щодо здійснення належного повідомлення Компанії «КІТТЕП ЛІМІТЕД»), Одеський апеляційний господарський суд, вважає висновок місцевого господарського суду повним та обґрунтованим, який відповідає усім нормам права.

Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі з приводу затягування процесу, що Компанія «КІТТЕП ЛІМІТЕД» є третьою особою по справі, а не відповідачем по справі, до неї не заявлено позивачем жодних вимог, отже їй не потрібно направляти документи у порядку та у спосіб, передбачений Конвенцією, судова колегія не приймає до уваги, оскільки за нормою ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. З наявних матеріалів справи, Компанію залучено у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, отже вказаний учасник судового процесу при розгляді справи має права, визначені відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України та фактичних обставин справи, призначив розгляд справи на 27.01.2016 о 10:00 год., у приміщенні суду та у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентних органів іноземних держав (Permanent Secretary Ministry of Justice and Public Order), та зупинив провадження у справі, а відтак не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 99, 101-106, 123, 125 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.07.2015 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т. Я.

Савицький Я.Ф.