overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.16 Справа № 914/1697/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - В.М. Гриців

- ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь»

на рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2015р.

у справі № 914/1697/15

за позовом: ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь»

до відповідача: ПП «Торговий дім «Майола»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області

про: стягнення 93 468 839,35 грн.

за зустрічним позовом: ПП «Торговий дім «Майола»

до: ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь»

про: визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити дії

З участю представників :

від позивача не зявився.

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність №б/н від 25.07.2011р.)

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 01.02.2016р. прибув лише представник відповідача.

Від ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» та Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області не повернулися поштові повідомлення про вручення їм ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Таким чином колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ПАТ «Банк «Київська Русь» відкласти на 15.02.2016р. о 10 год. 45 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

ОСОБА_3 Мирутенко

Суддя В.М. Гриців

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.16 Справа № 914/4537/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради №2302-вих.-2950 від 30.12.2015р.

на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015р.

у справі № 914/4537/14

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Техне-Сімс, м. Львів

про стягнення 33588,02 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача : ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 25.01.2016 року)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В., Плотніцький Б.Д. апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 02.02.2016 року.

В дане судове засідання прибув представник відповідача, проте позивач участі уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року та повідомленням про вручення поштового відправлення №508.

Проте, 02.02.2016 року від позивача на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, 01.02.2016 року на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року від відповідача на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступив відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, а також з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради №2302-вих.-2950 від 30.12.2015р. відкласти на 09.02.2016 року на 10 год. 30 хв.

2. Копію ухвали скерувати учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні, відповідно до ст. 87 ГПК України.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.16 Справа № 909/965/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - В.М. Гриців

- ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційну скаргу ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2015р.

у справі № 909/965/15

за заявою: ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області

до: Житлово-експлуатаційної організації №5

про: банкрутство

За участю представників :

від апелянта не зявився.

від боржника не зявився.

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 01.02.2016 р. представники сторін не зявилися.

Від боржника - Житлово-експлуатаційної організації №5 та розпорядника майна ОСОБА_2 не повернулися поштові повідомлення про вручення їм ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Таким чином колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області відкласти на 15.02.2016р. о 11 год. 30 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

ОСОБА_3 Мирутенко

Суддя В.М. Гриців

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" лютого 2016 р.Справа № 916/1958/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л.Воронюка, М.А.Мирошниченка

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області

від 11.01.2016р.

у справі № 916/1958/14

За позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Сергіївської селищної ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ Держземагенства у м. Білгород-Дністровському Одеської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнала подані матеріали достатніми для та прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.03.2016 о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29, в залі судових засідань № 5 (каб. № 301). тел.301-442.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи

Головуючий суддя В.В.Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Cуддя М.А. Мирошниченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" лютого 2016 р.Справа № 923/552/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Воронюка О.Л.

ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 22.12.2015 р. за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 26.05.2015 року.

справа № 923/552/15

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонська державна морська академія

про стягнення 585309,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року по справі № 923/552/15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Славутич залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 р. по справі № 923/552/15 без змін.

При друкуванні зазначеної постанови допущено технічну описку у вступній частині постанови, де помилково зазначено, що вищевказану апеляційну скаргу розглянуто при секретарі судового засідання Станковій І.М., в той час як фактично її (скаргу) розглянуто при секретарі судового засідання Кияшко Р.О., що підтверджується протоколом судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що наведена описка не зачіпає суті вказаної постанови, судова колегія вважає за необхідне за власною ініціативою виправити цю описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року по справі № 923/552/15, вказавши: при секретарі Кияшко Р.О.

Головуючий В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А.Мирошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 925/2082/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Петрик І.О. за участю представників: позивача -ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача - Махаринець В.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж про припинення дій відповідача та стягнення 4329,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов в якому позивач просить:

- припинити дії відповідача, які порушують право позивача на гарантоване отримання електроенергії а саме, припинити наступні наміри і незаконні дії монополіста ПАТ"Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж:

на розірвання Договору на енергопостачання № 2255 від 20.09.2004;

на тимчасові відключення кіосків споживача ОСОБА_1 від енергопостачання;

- відшкодувати споживачу ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 4329,50 грн., заподіяну відповідачем внаслідок незаконного відключення її кіоску, розташованого у АДРЕСА_1, від системи енергопостачання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та подачі письмового обґрунтування стосовно позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення представників сторін вважає необхідним з розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань

16.02.16
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" лютого 2016 р.Справа № 915/1036/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Пироговського В.Т.

Суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

розглянувши апеляційні скарги

ПАТ "Держаний екпортно-імпортний банк України" в особі Філії в м.Миколаєві та ПАТ "Діамантбанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.12.2015р. (про розгляд скарги на дії ліквідатора та надання згоди на продаж майна)

у справі №915/1036/15

1)кредитор:ПАТ "ПАТ Держаний екпортно-імпортний банк України" в особі Філії в м.Миколаєві,

2)кредитор: ПАТ "Діамантбанк",

3)кредитор: Вознесенська ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Миколаївській області;

4)кредитор: ТОВ "Скін Маркет",

5)кредитор: Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВВ та ПЗ України в Вознесенському районі,

6)кредитор: УПФУ в м.Вознесенську та Вознесенському районі,

7)кредитор: ПАТ НК "Нафтогаз України",

8) кредитор: ТОВ "ГВП ХІММАТЕРІАЛИ",

9)кредитор: ТОВ "Агентство з підбору автомобілів "КОНСАЛТ-АВТО",

10)кредитор: ТОВ "В.І.Ф.",

11)кредитор: ФОП ОСОБА_1,

про банкрутство ПАТ "ВОЗКО"

ліквідатор: арбітражний керуючий Симончук О.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ПАТ "Держаний екпортно-імпортний банк України" в особі Філії в м.Миколаєві та ПАТ "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.12.2015р. (про розгляд скарги на дії ліквідатора та надання згоди на продаж майна) зі справи №915/1036/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. клопотання арбітражного керуючого Сімончука О.М. про відкладення розгляду справи задоволено; клопотання ПАТ "Діамантбанк" про продовження строку розгляду апеляційних скарг задоволено; продовжено строк розгляду апеляційних скарг на 15 днів до 10.02.2016р.; розгляд справи № 915/1036/15 відкладено на 10.02.2016 р. на 16:00 год.

Проте, у пункті четвертому резолютивної частини ухвали судом апеляційної інстанції помилково зазначено, що розгляд справи відкладено на 10.02.2016р. о 16:00 год.

Оскільки виправлення зазначеної описки не зачіпає суті ухвали, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у пункті четвертому резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р., а саме: «розгляд справи відкласти на 10.02.2016р. о 16:00 год.» замінити на: «розгляд справи відкласти на 09.02.2016р. о 16:00 год.».

Головуючий суддя : Пироговський В.Т.

Судді: Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 лютого 2016 року Справа № 925/71/16

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" про стягнення 248 400 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11:00 "23" лютого 2016 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" січня 2016 р.Справа № 922/181/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Санпромінвест", м. Київ
до ТОВ "Ремонтно-торгове підприємство "Таргет", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" лютого 2016 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- уточнення позовних вимог (конкретизувати предмет заявлених позовних вимог).

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2016 р.Справа № 922/6515/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Посад", м. Харків
про стягнення 16576,16 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. 3 3382/1 від 02.10.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 16576,16 грн. суми сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача та усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2016 р. о 11:30

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"02" лютого 2016 р. Справа № 926/96/16

За позовом Навчального закладу обєднання громадян «Сокирянська автомобільна школа товариства сприяння оборони України», м. Сокиряни Чернівецької області

до приватного науково-виробничого підприємства «Геоцентр», м. Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 76 135,45 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2, довіреність від 01.02.2016;

від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Навчальний заклад обєднання громадян «Сокирянська автомобільна школа товариства сприяння оборони України» звернувся з позовом до приватного науково-виробничого підприємства «Геоцентр» про стягнення заборгованості по орендній платі за нежилі приміщення у сумі 22 920,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 53 215,45 грн.

Відповідач явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав, однак заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи через його службове відрядження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 16.02.2016 на 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя А. Паскарь