РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016Справа №910/30244/15

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення з нерухомого майна та демонтаж тимчасової огороджуючої конструкції

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Василенко Т.О. (дов. №170 від 25.12.2015);

від відповідача - ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 25.12.2015);

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з нерухомого майна та демонтаж тимчасової огороджуючої конструкції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що всупереч умовам укладеного між ним і відповідачем договору оренди №154-У(Ор)-11 від 27.09.2011, відповідач своєчасно не звільнив займане ним орендоване майно (частина переходу, що знаходиться за адресою: станція метро «Кловська») після припинення дії договору оренди, внаслідок чого позивач просить у примусовому порядку виселити відповідача із орендованого майна та зобов'язати відповідача демонтувати належні відповідачу тимчасові огороджуючи конструкції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2015 порушено провадження у справі №910/30244/15та призначено до розгляду на 22.12.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у зв'язку із клопотанням відповідача, а також необхідністю витребування доказів у справі, розгляд справи відкладено на 12.01.2016.

Письмовим відзивом на позову заяву відповідач заперечив проти позову та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що не отримував від орендодавця письмового повідомлення про не продовження договору оренди. Крім того вказав, що із договору оренди вбачається, що він укладений за погодженням з головним управлінням комунальної власності КМДА, але позивач не надав доказів, що він самостійно, без погодження з вказаним органом влади, може приймати рішення про відмову у продовженні терміну договору. Також відповідач зазначив, що більш як два роки після закінчення строку договору оренди працював на орендованій території і виконував усі умови договору, зокрема, сплачував орендну плату.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016, у зв'язку із необхідністю витребування доказів у справі, розгляд справи відкладено на 26.01.2016.

Представник позивача в судове засідання 26.01.2016 з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2016 з'явився, вимоги ухвал суду виконав, проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 26.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

27.09.2011 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - орендодавець) та Фізично особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) укладено Договір оренди №154-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 27.05.2010 №822/4260 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину переходу, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, що знаходиться за адресою: станція метро «Кловська», для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно з п. 1.2 Договору цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об'єктом оренди.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками орендаря), загальною площею 12,0 кв.м. згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим 04.08.2011 звітом про експерту незалежну оцінку станом на 28.02.2011 становить 96 600,00 грн. без ПДВ (п. 2.2 Договору).

За умовами п. 2.4 Договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і перебуває на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Відповідно до п. 4.14 Договору орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю. У разі невиконання п. 4.14 в силу вступає рішення Київради. При цьому оплата по договору нараховується орендодавцем та сплачується орендарем до дати фактичного повернення об'єкта оренди та підписання акту прийому-передачі.

Крім того п. 7.5 Договору сторони погодили, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду.

Відповідно до п. 8.5.6 Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 27.09.2011, у разі припинення дії цього договору орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро «Кловська» в термін, визначений п. 4.14 цього договору від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, орендодавець самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіоском).

Згідно з п. п. 9.1, 9.3 Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 27.05.2010 №822/4260 діє з 01.10.2011 по 30.09.2013. Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

Згідно акту прийому-передачі майна в оренду від 01.10.2011 орендодавець передав, а орендар прийняв визначене договором майно.

Листами №11-03/949 від 10.10.2013 та №55 від 31.10.2014 КП «Київський метрополітен» повідомило відповідача про закінчення терміну дії договору та неможливість його автоматичного продовження, та вимагав повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі.

Вказані повідомлення було відправлено відповідачу 10.10.2013 та 31.10.2014, що підтверджується копіями розрахункових документів відділення зв'язку від 10.10.2013 та від 31.10.2014.

Доказів повернення орендодавцю орендованого майна матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що оскільки термін дії договору оренди №154-У(Ор)-11 від 27.09.2011 закінчився та на новий термін не продовжувався, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язана повернути орендоване приміщення за актом приймання-передачі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору оренди №154-У(Ор)-11 від 27.09.2011 в частині своєчасного звільнення орендованої частини приміщення переходу станції метро «Кловська».

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є, зокрема, термін, на який укладається договір оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

В пункті 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» зазначено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 7.5 Договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду.

Відповідно до п. 8.5.6 Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 27.09.2011, у разі припинення дії цього договору орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро «Кловська» в термін, визначений п. 4.14 цього договору від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, орендодавець самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіоском).

Крім того, суд зазначає, що положення п. 9.3 Договору оренди містять умови, що ставлять процедуру продовження дії цього договору в залежність від наявності прийнятого Київською міською радою рішення, тобто, виключають його автоматичну пролонгацію.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 21.10.2015 р. у справі №910/193/15-г.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 не надано доказів прийняття Київською міською радою рішення про продовження терміну дії договору. Відтак, вимога КП «Київський метрополітен» щодо повернення орендованого майна, яке перебуває на балансі метрополітену, викладена в листі №11-03/949 від 10.10.2013 та листі №55 від 31.10.2014, після закінчення дії Договору є правомірною та не суперечить вимогам законодавства.

Як зазначається сторонами, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 продовжує користуватись спірним майном, в той же час, судом встановлено, що орендодавець спірного майна повідомив відповідача про припинення дії Договору оренди №154-У(Ор)-11 від 27.09.2011 та необхідність повернути орендоване майно Комунальному підприємству «Київський метрополітен» за актом приймання-передачі.

З урахуванням викладеного, вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення та демонтування тимчасових огороджуючи конструкцій підлягають задоволенню.

Не можуть також бути доказами правомірності користування відповідачем орендованим майном після закінчення строку дії Договору оренди, Додаткові угоди №№3, 4 та 7 від 26.12.2014 до Договору про користування електроенергією, №6 від 26.12.2014 до Договору про обслуговування електрообладнання тощо, укладені між адміністрацією КП «Київський метрополітен» та відповідачем, оскільки як встановлено судом, відповідач не звільнив добровільно орендоване майно після закінчення строку дії Договору, а згідно умов Договору оплата по Договору сплачується орендарем до дати фактичного повернення об'єкта оренди та підписання акту прийому-передачі, втому числі і в частині комунальних послуг.

Також необґрунтованими є доводи відповідача про те, що Договір оренди №154-У(Ор)-11 від 27.09.2011 є дійсним до 30.09.2017, у зв'язку з тим, що позивач не повідомив її про відмову у продовженні дії спірного Договору, оскільки умовами цього Договору не передбачено автоматичного продовження терміну його дії, навпаки, у п. 9.3 Договору передбачено, що продовження його терміну дії можливе лише за наявності відповідного рішення Київської міської ради.

Відтак, доводи відповідача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» задовольнити.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (04205, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нерухомого приміщення (частини переходу), визначеного належними їй тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Кловська» (частина переходу), загальною площею 12,0 кв.м.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (04205, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) демонтувати належні їй тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), розташовані за адресою: м. Київ, станція метро «Кловська» (частина переходу), загальною площею 12,0 кв.м.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04205, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр-т. Перемоги, 35; код 03328913) витрати на сплату судового збору в сумі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане - 29.01.2016.

Суддя В.О. Демидов