УХВАЛА

01 лютого 2016 року м.Харків Справа № 14/193

Розглянувши заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №14/193

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ

до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків Лисичанськводоканал, м.Лисичанськ

про стягнення 6133083 грн. 41 коп.

Орган виконання рішень - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Луганській області.

Суддя Лісовицький Є.А

При секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від органу виконання рішень (Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Луганській області) - не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області №14/193 від 06.07.2009 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків Лисичанськводоканал, м.Лисичанськ про стягнення 6133083 грн. 41 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків Лисичанськводоканал, м.Лисичанськ. вул.Свердлова, 168, ідентифікаційний код 03339851 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ, кв.Гайового, 35 А, ідентифікаційний код 31443937, на п/рахунок 60, МФО 304665 у ЛОУ ВАТ Ощадбанк- 5202751 грн. 49 коп. - боргу за активну електроенергію; на п/рахунок НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ „Райффазен банк Аваль, МФО 304007 пеню у сумі 338373 грн. 73 коп., інфляційні нарахування 221274 грн. 99 коп., 3% річних 32309 грн. 47 коп., 25500 грн. - витрат по держмиту і 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області 28.07.2009 позивачу виданий відповідний наказ від 18.07.2009 №14/193.

ТОВ Луганське енергетичне обєднання звернулось до господарського суду Луганської області з заявою №31/45 від 15.12.2015 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу та з заявою № 31/44 від 15.12.2015 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області №14/193 від 18.07.2009.

На обгрунтування вищезазначених заяв ТОВ Луганське енергетичне обєднання зазначає, що 04.09.2009 направило до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Луганській області заяву про відкриття виконавчого провадження.

10.08.2009 було відкрито виконавче провадження №14187401 за наказом №14/193 від 18.07.2009.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Луганській області 20.01.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказана постанова оскаржена стягувачем.

Ухвалою №14/193 від 27.02.2012 господарський суд Луганської області визнав незаконною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Луганській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.01.2012 ВП №14187401.

16.03.2012 виконавче провадження ВП №14187401 відновлено на підставі ч. 1 ст. 51 закону України Про виконавче провадження.

У звязку з невиконанням рішення в повному обсязі, ТОВ Луганське енергетичне обєднання звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Луганській області з запитом про стан виконавчого провадження.

Листом №2570/022-30/5 від 26.10.2015 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Луганській області повідомив, що державним виконавцем 30.10.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зазначивши, що матеріали виконавчого провадження на теперішній час втрачені.

Стягувач стверджує, що не отримував від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Луганській області ні постанови про завершення виконавчого провадження, ні постанови про повернення виконавчого документа, ні наказу №14/193 від 18.07.2009, тому повторно не направляв вищезазначений наказ до виконання. У зв'язку з чим виникла необхідність поновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Луганської області до виконання.

Згідно акту звіряння, проведеного між стягувачем та боржником, станом на 01.12.2015 за наказом господарського суду Луганської області №14/193 від 18.07.2009 залишилась несплаченою сума 133880 грн. 91 коп.

Також стягувач зазначає, що у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень така постанова не виносилась.

Таким чином, на думку стягувача, виконавче провадження ВП №14187401 не могло бути закінчене у відповідності до п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження.

Виходячи з викладеного заявник просить суд поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання та видати дублікат наказу у справі №14/193.

У звязку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи № 14/193, в межах якої підлягають розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу та видачу дубліката судового наказу втрачені.

Ухвалою господарського суду Луганської області №14/193 від 17.12.2015 відновлено втрачену справу№14/193 в частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 17.06.2009;

- рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2009;

- супровідний лист від 28.07.2009;

- ухвала від 27.02.2012;

- ухвала від 06.08.2012.

Зміст зазначених втрачених документів встановлено з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Від заявника на адресу суду надійшов лист б/н від 18.01.2016, в якому він зазначає, що станом на 20.01.2012 наказ господарського суду Луганської області №14/193 від 18.07.2009 виконано частково. Станом на 01.12.2015 сума 133880 грн. 91 коп. не сплачена, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами.

Суд лист ТОВ Луганське енергетичне обєднання розглянув та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

Ухвалою від 18.01.2016 розгляд вищезазначених заяв ТОВ Луганське енергетичне обєднання про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу та про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області №14/193 від 18.07.2009 відкладено на 01.02.2016 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання 01.02.2016 сторони не зявились.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та заява про видачу дублікату наказу підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст. 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Державним виконавцем надана довідка №3864/02.2-30/10 від 24.12.2015, в якій зазначено, що всі матеріали виконавчого провадження №14187401, яке перебувало на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Луганській області втрачено.

Дослідивши матеріали заяви та надані позивачем документи, суд вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області до виконання є поважними, а тому пропущений строк підлягає відновленню.

Наказ №14/193 виданий господарським судом Луганської області 18.07.2009 та дійсний до предявлення до органів державної виконавчої служби до 06.07.2012. Поновити строк предявлення до органу державної виконавчої служби вищезазначеного наказу слід на один рік від дати винесення цієї ухвали, а саме до 01.02 2017.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення є обовязковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України дублікат наказу (ст. 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Виходячи з наведеного у звязку з втратою наказу, з метою забезпечення виконання судового рішення, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та заява про видачу дублікату наказу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання №31/45 від 15.12.2015 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання задовольнити.

2. Строк предявлення наказу господарського суду Луганської області №14/193 від 18.07.2009 поновити та встановити до 01 лютого 2017 року.

3. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання №31/44 від 15.12.2015 про видачу дублікату наказу у справі №14/193 задовольнити.

4. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання дублікат наказу господарського суду Луганської області №14/193 від 18.07.2009.

5. Ухвала від 01.02.2016 у справі № 14/193 є невідємною частиною наказу господарського суду Луганської області №14/193 від 18.07.2009.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Є.А. Лісовицький