ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 911/3606/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Постолівська на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Постолівська

про стягнення 182 069,12 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2014)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

від державної виконавчої служби: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.11.2015)

встановив:

Рішенням господарського суду Київського суду від 29.10.2013 у справі №911/3606/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ Агрофірма Постолівська на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 110 127,55 грн. 55 курсової різниці, 24 800,01 грн. пені, 22 210,40 грн. інфляційних втрат, 4 554,82 грн. 3% річних та 3 261,66 грн. судового збору. Солідарно стягнуто з ТОВ Агрофірма Постолівська та ТОВ ПК Трейдсервісгруп на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 10 000,00 грн. пені та 172,20 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 11.11.2013 солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Постолівська та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судових витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката.

13.11.2013 господарським судом Київської області видано два накази на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 29.10.2013 у справі №911/3606/13.

04.03.2014 господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішення (додаткового) господарського суду Київської області від 11.11.2013р. у справі №911/3606/13.

Постановою Київського апеляцйного господарського суду від 24.09.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України 29.10.2014, рішення господарського суду Київського суду від 29.10.2013 у справі №911/3606/13 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 16.09.2015 скасовано постанову Вищого господарського суду України 29.10.2014 та постанову Київського апеляцйного господарського суду від 24.09.2014 у справі №911/3606/13, рішення господарського суду Київської області від 29.10.2013 у справі №911/3606/13 скасовано в частині стягнення з ТОВ Агрофірма Постолівська на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 110 127,55 грн. 55 курсової різниці, 24 800,01 грн. пені, 22 210,40 грн. інфляційних втрат, 4 554,82 грн. 3% річних та 3 261,66 грн. судового збору, а також в частині солідарного стягнення з ТОВ Агрофірма Постолівська та ТОВ ПК Трейдсервісгруп на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 10 000,00 грн. пені. В означеній частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 29.10.2013 залишено без змін.

Вондочас, 18.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Постолівська надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №45464932 від 14.11.2014 та ВП №45477241 від 17.11.2014 щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 13.11.2013 та від 04.03.2014 у справі №911/3606/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2015 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТОВ Агрофірма Постолівська на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2015 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Постолівська на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13, розгляд скарги призначено в режимі відеоконференції на 28.12.2015.

Так, відповідно до змісту скарги ТОВ Агрофірма Постолівська зазначає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в порушення вимог норм закону, 14.11.2014 та 17.11.2014 відкрив виконавчі провадження ВП №45464932 та ВП №45477241 з виконання наказів господарського суду Київської області від 13.11.2013 та 04.03.2014 у справі №911/3606/13, з огляду на те, що виконавчі провадження мали бути відкритими за місцем знаходження ТОВ Агрофірма Постолівська (48236, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Постолівка, ідентифікаційний код 30787770).

До того ж, відповідно до тверджень скаржника, у виконавчому провадженні ВП №45464832, з виконання наказу господарського суду Київської області від 13.11.2013 у справі №911/3606/13, державним виконавцем було стягнуто арештовані кошти у сумі 121 693,70 грн.

Вподальшому, з огляду на скасування ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2015 постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 ВП №45464832 та винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45464832, 29.07.2015 ТОВ Агрофірма Постолівська звернулось до державного виконавця з вимогою про повернення сплачених боржником коштів у виконавчому провадженні ВП №45464832, однак відповіді від державного виконавця та коштів боржник не отримав.

28.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від скаржника надійшло уточнення до скарги на органу ДВС, відповідно до змісту якої ТОВ Агрофірма Постолівська повідомило, що кошти у розмірі 115 600,56 грн державним виконавцем повернуто на рахунок товариства, в підтвердження чого суду надано платіжне доручення №11793 від 10.11.2015.

З огляду вищезазначеного, враховуючи подані уточнення, скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №45464932 від 14.11.2014 та ВП №45477241 від 17.11.2014;

- визнати недійсними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчих проваджень ВП №45464932 від 14.11.2014 та ВП №45477241 від 17.11.2014;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повернути ТОВ Агрофірма Постолівська арештовані кошти у сумі 6 093,14 грн та перерахувати їх за вказаними боржником реквізитами.

Ухвалами господарського суду Київської області від 28.12.2015, 11.01.2016 та 18.01.2016 розгляд скарги відкладався на 11.01.2016, 18.01.2016 та 25.01.2016.

25.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від державного виконавця разом з матеріалами виконавчих проваджень надійшли заперечення на скаргу ТОВ Агрофірма Постолівська.

До того ж, 25.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від стягувача надійшли пояснення, згідно яких ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС просило відмовити у задоволенні скарги ТОВ Агрофірма Постолівська.

У судове засідання 25.01.2016 представники відповідачів не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, заслухавши пояснення представника позивача та державного виконавця, суд встановив наступне.

Приписами статей 1, 2, ч. 2 ст. 4 та 6 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Приписами ст. 20 Закону України Про виконавче провадження унормовано, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Разом з тим, законом визначено обов'язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, з підстав п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Виходячи із системного аналізу вищезазанчених приписів законодавства, державний виконавець, маючи надані законом повноваження та механізми їх реалізації, при відкритті виконавчого провадження має у сукупності перевірити відповідність виконавчого документа вимогам закону, дотримання строків пред'явлення означеного документа до виконання, а також дотримання місця та підвідомчості виконання рішення, оперуючи при цьому інформацією наданою не тільки стягувачем, а й зазначеною у виконавчому документі, достовірність якої встановлена судом відповідно до вимог закону.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи та поданих доказів, 13.11.2014 ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС звернулось до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявою №13-1/11 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Київської області від 13.11.2013 у справі №911/3606/13 щодо стягнення, зокрема, з ТОВ Агрофірма Постолівська на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 10 000,00 грн пені та 172,20 грн судового збору.

Поряд з тим, 14.11.2014 ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС звернулось до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявою №14-1/11 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Київської області від 04.03.2014 у справі №911/3606/13 щодо стягнення з ТОВ Агрофірма Постолівська на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 1 147,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Зі змісту означених заяв слідує, що стягувач з посиланням на приписи ст. 20 Закону України Про виконавче провадження зазначає про фактичне знаходження боржника - ТОВ Агрофірма Постолівська або ймовірно його майна за адресою 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, а тому просить державного виконавця відкрити виконавче провадження, накласти арешт на кошти, майно боржника та оголосити заборону його відчуження, а також вчинити всі необхідні дії з примусового виконання рішення у даній справі. До означеної заяви стягувачем додано оригінал відповідного наказу, копію виписки із ЄДРПОУ про державну реєстрацію стягувача, копію довідки із статуправління щодо стягувача.

Водночас, у наказах господарського суду Київської області від 13.11.2013 та 04.03.2014 у справі №911/3606/13, на підставі яких стягувач просив відкрити виконавчі провадження, зазначено, у відповідності до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відомості, зокрема щодо місцезнаходження боржника ТОВ Агрофірма Постолівська - 48236, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Постолівка, визначені відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та які містяться в Єдиному державному реєстрі, що створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

14.11.2014, за результатами розгляду заяви ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС №13-1/11, державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45464932 за наказом господарського суду Київської області від 13.11.2013 у справі №911/3606/13 щодо стягнення з ТОВ Агрофірма Постолівська на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 10 000,00 грн пені та 172,20 грн судового збору.

До того ж, 17.11.2014, за результатами розгляду заяви ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС №14-1/11, державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45477241 за наказом господарського суду Київської області від 04.03.2014 у справі №911/3606/13 щодо стягнення з ТОВ Агрофірма Постолівська на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 1 147,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Вищезазначеними постановами, державний виконавець надав боржнику семиденний термін для самостійного виконання рішення та зазначив місцезнаходження боржника ТОВ Агрофірма Постолівська 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12.

Однак, при розгляді заяв стягувача №13-1/11, №14-1/11 та відкритті виконавчих проваджень ВП №45464932, ВП №45477241 державним виконавцем не взято до уваги зазначені у виконавчих документах достовірні відомості щодо місцезнаходження боржника - 48236, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Постолівка, у той час як до заяв про відкриття виконавчих проваджень стягувачем не додано жодних доказів на підтвердження знаходження по вул. Мельникова, 12 у місті Києві майна чи органу управління ТОВ Агрофірма Постолівська.

Беручи до уваги вищезазначене, а також ненадання стягувачем до заяв про відкриття виконавчих проваджень доказів знаходження майна та/або органів управління боржника за адресою, відмінною від адреси, вказаної у виконавчих документах, що свідчить про відсутність достовірної та підтвердженої інформації щодо місцезнаходження боржника за адресою - 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для відкриття виконавчих проваджень за наказами у даній справі, а відтак визнання незаконними дій ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 14.11.2014 ВП №45464932 та від 17.11.2014 ВП №45477241 відповідно.

Крім того, беручи до уваги відсутність у державного виконавця правових підстав для відкриття виконавчих проваджень за наказами господарськог суду Київської області від 13.11.2013 та від 04.03.2014 у справі №911/3606/13, суд дійшов висновку, що постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчих проваджень від 14.11.2014 ВП №45464932 та від 17.11.2014 ВП №45477241 винесені з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Щодо ж до скарги ТОВ Агрофірма Постолівська в частині вимоги про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повернути ТОВ Агрофірма Постолівська арештовані кошти у сумі 6 093,14 грн та перерахувати їх за вказаними боржником реквізитами, суд дійшов висновку про відхилення останньої з огляду нижченаведеного.

Відповідно до приписів ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Приписами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», що кореспондує зі ст. 65 Закону, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно пунктів 5.1.1. та 5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця.

Водночас, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», встановлюючи порядок накладення державним виконавцем арешту, презюмує застосування останнього для забезпечення реального виконання рішення шляхом: винесення постанови, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно п. 3.8.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, 14.11.2014 державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45464832 за наказом господарського суду Київської області від 13.11.2013 у справі №911/3606/13 щодо стягнення з ТОВ Агрофірма Постолівська на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС боргу у загальному розмірі 164 954,44 грн.

Постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 24.11.2014 виконавче провадження ВП №45464832 приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП №49277242.

Постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 02.12.2014 ВП №45464832, за заявою стягувача, накладено арешт на кошти боржника ТОВ Агрофірма Постолівська, що містяться на рахунках:

код фінансової установи: 319092, назва фінансової установи: ПАТ "Банк "Київська Русь" м. Київ, номер рахунку: 7001, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 320478, назва фінансової установи: АБ "Укргазбанк", номер рахунку: 6, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338545, назва фінансової установи: ФТЕРНОПIЛЬСЬКЕ ОБЛА АТОЩАД ОСОБА_3, номер рахунку: 1182, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338545, назва фінансової установи: ФТЕРНОПIЛЬСЬКЕ ОБЛА АТОЩАД ОСОБА_3, номер рахунку: 6, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338545, назва фінансової установи: ФТЕРНОПIЛЬСЬКЕ ОБЛА АТОЩАД ОСОБА_3, номер рахунку: 6, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338783, назва фінансової установи: ОСОБА_4ПАТКБПРИВАТБАНК,ОСОБА_5, номер рахунку: 3001, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338783, назва фінансової установи: ОСОБА_4ПАТКБПРИВАТБАНК,ОСОБА_5, номер рахунку: 3051, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338783, назва фінансової установи: ОСОБА_4ПАТКБПРИВАТБАНК,ОСОБА_5, номер рахунку: 0250, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338783, назва фінансової установи: ОСОБА_4ПАТКБПРИВАТБАНК,ОСОБА_5, номер рахунку: 3002, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338783, назва фінансової установи: ОСОБА_4ПАТКБПРИВАТБАНК,ОСОБА_5, номер рахунку: 3001, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 380054, назва фінансової установи: ПАТ КБ"ФIНАНСОВА IНIЦIАТИВА, номер рахунку: 831, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338783, назва фінансової установи: ОСОБА_4ПАТКБПРИВАТБАНК,ОСОБА_5, номер рахунку: 1875, код валюти рахунку: 980.

Постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 22.07.2015 ВП №45464832 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.11.2013 у справі №911/3606/13 щодо стягнення з ТОВ Агрофірма Постолівська на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС боргу у загальному розмірі 164 954,44 грн.

Поряд з тим, постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 07.10.2014 у виконавчому провадженні ВП №43793592 з примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/1140/14 про стягнення з ТОВ Агрофірма Постолівська на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС боргу у розмірі 2 648,59 грн, що було приєднано 08.07.2014 до зведеного виконавчого провадження ЗВП №49277242, накладено арешт на кошти боржника ТОВ Агрофірма Постолівська, що містяться на рахунках:

код фінансової установи: 319092, назва фінансової установи: ПАТ "Банк "Київська Русь" м. Київ, номер рахунку: 7001, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 320478, назва фінансової установи: АБ "Укргазбанк", номер рахунку: 6, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338545, назва фінансової установи: ФТЕРНОПIЛЬСЬКЕ ОБЛА АТОЩАД ОСОБА_3, номер рахунку: 1182, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338545, назва фінансової установи: ФТЕРНОПIЛЬСЬКЕ ОБЛА АТОЩАД ОСОБА_3, номер рахунку: 6, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338545, назва фінансової установи: ФТЕРНОПIЛЬСЬКЕ ОБЛА АТОЩАД ОСОБА_3, номер рахунку: 6, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338783, назва фінансової установи: ОСОБА_4ПАТКБПРИВАТБАНК,ОСОБА_5, номер рахунку: 3001, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338783, назва фінансової установи: ОСОБА_4ПАТКБПРИВАТБАНК,ОСОБА_5, номер рахунку: 3051, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338783, назва фінансової установи: ОСОБА_4ПАТКБПРИВАТБАНК,ОСОБА_5, номер рахунку: 0250, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338783, назва фінансової установи: ОСОБА_4ПАТКБПРИВАТБАНК,ОСОБА_5, номер рахунку: 3002, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338783, назва фінансової установи: ОСОБА_4ПАТКБПРИВАТБАНК,ОСОБА_5, номер рахунку: 3001, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 380054, назва фінансової установи: ПАТ КБ"ФIНАНСОВА IНIЦIАТИВА, номер рахунку: 831, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 338783, назва фінансової установи: ОСОБА_4ПАТКБПРИВАТБАНК,ОСОБА_5, номер рахунку: 1875, код валюти рахунку: 980.

До того ж, у зведеному виконавчому провадженні ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ЗВП №49277242 перебувало виконавче провадження ВП №43793539 щодо виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/1140/14 про стягнення з ТОВ Агрофірма Постолівська на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС боргу у розмірі 2 527,00 грн.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №F0218X7GTF від 18.02.2015 та наданих державним виконавцем документів слідує, що 18.02.2015 з рахунку ТОВ Агрофірма Постолівська №3051, відкритого у Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк», код фінансової установи 338783, було стягнуто на рахунок з обліку депозитних сум ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 121 693,70 грн, з яких:

- відповідно до розпорядження №437/5 від 10.09.2015, затвердженого начальником ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, 2 648,59 грн було перераховано стягувачу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС за наказом у справі №911/1140/14 від 03.06.2014 у виконавчому провадженні ВП №43793592, 264, 85 грн виконавчого збору та 200, 00 грн витрат на проведення виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні;

- відповідно до розпорядження №435/5 від 10.09.2015, затвердженого начальником ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, 2 527,00 грн було перераховано стягувачу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС за наказом у справі №911/1140/14 від 03.06.2014 у виконавчому провадженні ВП №43793539, 252,70 грн виконавчого збору та 200, 00 грн витрат на проведення виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні;

- відповідно до розпорядження №45464832/17 від 05.11.2015, затвердженого начальником ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, 115 600,56 грн було перераховано боржнику ТОВ Агрофірма Постолівська як надлишково стягнуті.

Таким чином, державним виконавцем з коштів у розмірі 121 693,70 грн, що надійшли з арештованого рахунку боржника №3051, у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №49277242 було здійснено розподіл 6 093,14 грн у порядку черговості на задоволення вимог стягувача у приєднаних до означеного зведеного виконавчого провадження ВП №43793592 та ВП №43793539 щодо примусового виконання рішення у справі №911/1140/14, а також відшкодування сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у відповідних виконавчих провадженнях.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника щодо стягнення з останнього 121 693,70 грн у виконавчому провадженні ВП №45464832 з примусового виконання рішення суду у справі №911/3606/13, та відповідного обовязку державного виконавця повернути залишок означеної суми у розмірі 6 093,14 грн, позаяк кошти у розмірі 121 693,70 грн були стягнуті з рахунку боржника, на який було накладено арешт в межах зведеного виконавчого провадження, а тому вчинення держаним виконавцем дій щодо розподілу сум при примусовому виконані рішення суду у означеному зведеному виконавчому провадженні є правомірним.

Доказів же стягнення з ТОВ Агрофірма Постолівська 121 693,70 грн поза межами зведеного виконавчого провадження суду не надано.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також необґрунтованість та безпідставність вимог скаржника, суд дійшов висновку про відхилення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Постолівська на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13 в частині вимоги про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повернути ТОВ Агрофірма Постолівська арештовані кошти у сумі 6 093,14 грн та перерахувати їх за вказаними боржником реквізитами.

Керуючись ст. ст. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 6, 11, 19, 20, 25, 26, 52, 57, 65 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Постолівська на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від від 14.11.2014 ВП №45464932 та від 17.11.2014 ВП №45477241.

3. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 ВП №45464932.

4. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2014 ВП №45477241.

5. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Постолівська на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13 в частині вимоги про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повернути ТОВ Агрофірма Постолівська арештовані кошти у сумі 6 093,14 грн та перерахувати їх за вказаними боржником реквізитами відхилити.

Суддя В.А. Ярема