КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа№ 910/24791/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 24.11.2015

у справі № 910/24791/15 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

до Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп»,

2) Національний банк України,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Нагорна А.В. - представник (довіреність №01-22/7-17 від 05.01.2016);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Найда Т.І. - представник (довіреність №18-02025/18109 від 18.03.2015),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі - ДП «МА «Бориспіль», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» (надалі - ВАТ Банк «БІГ Енергія», відповідач) про поновлення строку для заявлення вимоги до ліквідатора ВАТ Банк «БІГ Енергія» про включення позивача до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів банку, зобов'язання банку визнати позивача кредитором банку на суму 107 066 664,90 грн, зобов'язання банку внести зміни до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів шляхом включення позивача до переліку кредиторів банку на суму 107 066 664,90 грн, зобов'язання банку подати пропозиції щодо затвердження Національним банком України відповідних змін до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 та від 10.11.2015 було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» та Національний банк України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/24791/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 апеляційну скаргу у справі №910/24791/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г. та призначено розгляд справи на 25.01.2016.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Представник третьої особи 2 проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідач та третя особа 1 своїх уповноважених представників у судове засідання не направили, про відкладення розгляду справи клопотань не заявляли, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення даним особам поштових відправлень.

Вислухавши думку представників позивача і третьої особи 2 щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі уповноважених представників відповідача та третьої особи 1, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, за відсутності представників даних осіб.

25.01.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши уповноважених представників учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10.11.2006 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (в тексті договору - вкладник) та Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» (в тексті договору - банк) було укладено договір банківського вкладу (депозиту) (з щомісячною виплатою процентів) №30/10-11-06 (далі - договір №30/10-11-06), за умовами якого банк відкриває вкладний (депозитний) рахунок № 1724, а вкладник перераховує на цей рахунок грошові кошти у безготівковій формі (вклад, депозит) у сумі 50 000 000,00 грн на умовах, визначених договором (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 5.3. вказаного договору він набуває чинності з дати його підписання та діє протягом строку на який розміщено вклад (депозит), вказаний в пункті 1.2 договору.

Сторонами укладалися додаткові угоди, якими були внесені зміни до договору №30/10-11-06, зокрема, збільшено загальну суму вкладу, яка склала 90 000 000,00 грн, встановлено термін дії договору - до 24.02.2010 та дату повернення коштів вкладнику - 24.02.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України від 24.02.2010 № 97 було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ВАТ Банк «БІГ Енергія» та з 01.03.2015 призначено ліквідатором банку фізичну особу - незалежного експерта Васільченка Юрія Леонідовича, про що 03.03.2010 в газеті «Голос України» за №38(4788) було опубліковано оголошення (а.с.77).

На підставі дозволу, наданого постановою Правління НБУ від 29.01.2010 №29, 24.02.2010 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (надалі - ПАТ «Родовід Банк») та ВАТ Банк «БІГ Енергія» було укладено договір про передачу активів та зобов'язань банку, згідно умов якого проведено заміну боржника у зобов'язаннях, що виникають за договором банківського вкладу (депозиту) від 10.11.2006 №30/10-11-06 та заміну кредитора у зобов'язаннях, що виникають за кредитним договором від 25.12.2009 № 01/01-12-2009.

Місцевим судом встановлено, що на виконання вказаного договору ПАТ «Родовід Банк» було укладено наступні правочини: з ДП «МА «Бориспіль» - договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи - резидента від 24.02.2010 № 104.1/03-Д-10 та з ВАТ Банк «БІГ Енергія» - договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24.02.2010.

06.06.2014 ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ДП «МА «Бориспіль» про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24.02.2010, укладеного між банком і ПАТ «Родовід Банк», договору про передачу активів і зобов'язань банку від 24.02.2010, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та банком, договору строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи - резидента від 24.02.2010 №104.1/03-Д-10, укладеного ПАТ «Родовід Банк» та ДП «МА «Бориспіль».

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2014 у справі №911/2277/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ДП «МА «Бориспіль» у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі №911/2277/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2014, апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2014 скасовано та визнано недійсними договори про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24.02.2010, про передачу активів і зобов'язань банку від 24.02.2010 та договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи - резидента від 24.02.2010 № 104.1/03-Д-10, стягнуто з ДП «МА «Бориспіль» на користь ПАТ «Родовід Банк» грошові кошти у загальному розмірі 120 301 864,67 грн.

Постановою Верховного Суду України від 08.04.2015 було відмовлено ДП «МА «Бориспіль» у задоволенні заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.12.2014 у справі №911/2277/14.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 08.06.2015 №18-03013/39013 Національний банк України повідомив ДП «МА «Бориспіль», що відповідно до договорів від 18.02.2014 та від 26.02.2014 про передавання в управління непроданих активів від 18.02.2014 та від 26.02.2014, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О. та зареєстрованих за №№258, 274 та договору про передавання в управління непроданих активів від 28.01.2014 №33-Л непродані активи та Перелік (реєстр) вимог кредиторів банку були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», яке зобов'язано вжити заходи щодо продовження погашення заборгованості кредиторів за рахунок отриманих активів.

ДП «МА «Бориспіль» звернулось до ТОВ «Брокінвестгруп» з вимогою від 03.07.2015 №35-28/5-87 про перерахування суми заборгованості в розмірі 107 066 664,90 грн, у задоволенні якої ТОВ «Брокінвестгруп» було відмовлено листом від 13.07.2015 №203.

З огляду на вищевикладене, позивач 21.08.2015 надіслав на адреси ліквідатора банку Васільченка Ю.Л. та Національного банку України заяву від 19.08.2015 № 35-28/7-71 про включення його до реєстру кредиторів, додавши до неї завірені копії документів, що підтверджують борг відповідача перед позивачем.

Ліквідатор банку не повідомив ДП «МА «Бориспіль» про визнання кредиторських вимог та включення останнього до Переліку (реєстру) кредиторів ВАТ Банку «БІГ Енергія», не визнав його права щодо кредиторських вимог до відповідача, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до вимог пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 89 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції від 24.11.2009) ліквідатором здійснюється опублікування відомостей про відкриття ліквідаційної процедури у газеті «Урядовий кур'єр» чи «Голос України» за рахунок банку у строки, передбачені законами України, з дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання ліцензії або власником банку рішення про ліквідацію банку.

Відомості про відкриття ліквідаційної процедури повинні містити найменування та інші реквізити банку, що ліквідується, дату прийняття Національним банком України рішення про відкликання ліцензії або дату прийняття рішення власника банку про ліквідацію банку і призначення ліквідатора, відомості про ліквідатора.

Протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Згідно частини 1 статті 93 вищевказаного Закону (в редакції від 24.11.2009) ліквідатор припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення одного місяця з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури.

Процедура ліквідації банку повинна бути завершена не пізніше трьох років з дня відкликання банківської ліцензії. Національний банк України має право продовжувати процедуру ліквідації банків на термін до одного року (частини 13, 14 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції від 24.11.2009).

Місцевим судом було встановлено, що позивач у місячний строк з моменту оголошення про відкриття ліквідаційної процедури (03.03.2010 в газеті «Голос України») з кредиторськими вимогами не звернувся, причин поважності пропуску вказаного строку не обґрунтував.

Так, про визнання недійсними правочинів позивачу було відомо ще 03.11.2014 - з дня набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду.

Необхідно зазначити, що позивач не звернувся з відповідною вимогою про включення його до Переліку (реєстру) вимог кредиторів банку і після прийняття Вищим господарським судом України постанови від 30.12.2014 у справі № 911/2277/14.

ДП «МА «Бориспіль» звернувся із заявою до ліквідатора банку лише 21.08.2015, жодним чином не обґрунтовуючи причин зволікання з її поданням.

Судом першої інстанції було встановлено, що Комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем було прийнято рішення від 02.04.2015 №127 «Про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури ВАТ Банк «БІГ Енергія».

Отже, процедура ліквідації Банку на сьогодні є завершеною, відтак ліквідатор банку не має правових підстав для здійснення своїх функцій щодо акцептування кредиторських вимог до банку та внесення їх до переліку (реєстру) вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого суду, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що відповідач порушив його права та охоронювані законом інтереси. У свою чергу, матеріали справи містять докази того, що ліквідаційна процедура банку наразі завершена та проведена у відповідності до вимог законодавства України.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі №910/24791/15 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 96, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі №910/24791/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі №910/24791/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/24791/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий