ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 904/10128/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 311 250,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бортник А.В., довіреність № 553086 від 03.12.15р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 311 250,00 грн. - штрафу та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 р. по справі № 904/10128/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 22.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 р. продовжено строк розгляду справи до 07.02.2016 р. та розгляд справи призначено на 20.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 02.02.2016 р.

В судове засідання 02.02.2016 р. з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представником позивача до суду надано клопотання про направлення матеріалів справи № 904/10128/15 для перевірки до слідчих органів та зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що згідно з умовами Договору Еквайрингу № KRKW/137657 від 25.08.2015 р. передбачено, що Товаровець має право використовувати обладання лише для прийому оплати за товари та послуги, однак службовим розслідуванням служби безпеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" встановлено, що проведені транзакції в період з 28.08.2015 р. по 01.09.2015 р. було здійснено з переведенням грошових коштів в готівку, тобто отримання грошових коштів Клієнтів Банку шляхом обману та зловживанням довірою.

Таким чином, предметом позову є вимога про стягнення суми штрафу, який передбачений умовами Договору за проведення шахрайських операцій при надані сервісу "Оплата частинами", які виразилися в переведенні грошових коштів в готівку та враховуючи те, що такі дії містять ознаки злочину, передбачених ст.ст. 190, 205 КК України, а вирішення даного спору можливе після встановлення відповідних обставин компетентними органами в ході проведення слідчих дій, тому позивач просить направити матеріали справи № 904/10128/15 для перевірки до слідчих органів та зупинити провадження у справі.

Вивчивши клопотання позивача, господарський суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору є потреба в перевірці слідчими органами наявності ознак злочину, передбачених ст.ст. 190, 205 КК України в діях ФОП ОСОБА_1 чи інших невстановлених осіб, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №904/10128/15.

2.Копію матеріалів справи № 904/10128/15 направити до Прокуратури Дніпропетровської області (49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38) на предмет перевірки щодо наявності ознак складу злочину, передбачених ст.ст. 190, 205 КК України в діях ФОП ОСОБА_1 чи інших невстановлених осіб.

3. Для проведення перевірки слідчими органами наявності ознак злочину в діях ФОП ОСОБА_1 чи інших невстановлених осіб поставити такі питання:

- Чи вбачається факт шахрайства в діях ФОП ОСОБА_1 чи інших невстановлених осіб?;

- Чи порушено майнові права Банку чи інших осіб діями ФОП ОСОБА_1 чи іншими невстановленими особами?

- Чи були дії ФОП ОСОБА_1 чи інших невстановлених осіб щодо заволодіння майном шахрайським шляхом?

- Чи був зговір ФОП ОСОБА_1 чи інших невстановлених осіб щодо заволодіння чужим майном?

- Чи вбачається в діях ФОП ОСОБА_1, чи інших невстановлених осіб обман чи зловживання довірою щодо заволодіння чужим майном?

- Чи була мета з боку ФОП ОСОБА_1 чи інших невстановлених осіб заволодіння чужим майном?

- Чи була мета ФОП ОСОБА_1 чи інших невстановлених осіб щодо присвоєння чужого майна під умовою виконання будь-яких зобов'язань з подальшим невиконанням?

- Чи було ФОП ОСОБА_1 чи інших невстановлених осіб сподівання на вигідність проведених операцій?

4. Зобов'язати Прокуратуру Дніпропетровської області сповістити суд про результати розслідування.

Суддя І.А. Рудовська