overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" січня 2016 р.№ 916/163/16
Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№177/16

за позовом Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Одеса

до відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС

про стягнення 5 227,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016р. за вх. № 177/16 КП„Міжнародний аеропорт Одеса звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 митниці ДФС, згідно з якою просить суд стягнути з останньої вартість безпідставно набутого майна в сумі 5 227,50 грн. за Договором про надання послуг з опалення, водокористування і водовідведення від 05.04.2011р.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем при поданні до суду позовної заяви подаються документи, серед яких, зокрема документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-V-І, який набрав чинності з 01.11.2011 року. При цьому, згідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір, станом на 01.01.2016р. ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378,00 грн., із позовних заяв майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

У якості доказу на підтвердження сплати судового збору за подання до господарського суду даного позову позивач надав Платіжне доручення №3041 від 17.01.2015р. на суму 1218,00 грн. Проте, у даному випадку судовий збір має бути сплачено в сумі 1378,00 грн. за майнову вимогу про стягнення 5227,50 грн., у звязку з чим вказане платіжне доручення не являється належним доказом оплати судового збору, оскільки не відповідає встановленому законом розміру судового збору.

Отже, матеріали позовної заяви в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", не містить доказів, підтверджуючих сплату позивачем судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п.4. ч.1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Додатки на 60 арк.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа № 922/3364/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши клопотання експерта від 30.12.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 12971

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області зі позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне, Харківська область в якій просить суд стягнути з відповідача 39 866,60грн. основного боргу, пені в сумі 2 689,08грн., інфляційних нарахувань в сумі 28 876,84грн., 3% річних в сумі 1 893,94грн.які виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №27/03-1 від 27.03.2013року укладеного між позивачем та відповідачем. Також позивач просить суд покласти на відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1827,0 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2015року призначено по справі № 922/3364/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

04.01.2016р. на адресу суду надійшло клопотання експерта від 30.12.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 12971, а саме :

- вільні зразки підпису (10-15 п.) та почерку (на 5-10 арк.) ОСОБА_2, які можуть бути в офіційних, різнохарактерних за змістом, цільовим призначенням та часом виконання документах - якісних копіях: закордонного паспорта, трудової книжки, посвідчення водія, заяви та актового запису про шлюб, оригіналах: формі № 1 (заява на видачу паспорта), банківських картках зі зразками підписів, формах Т2 з місця роботи, податкових документах, відомостях на отримання заробітної плати та інших виплат, довіреностях, страхових свідоцтвах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, гарантійних талонах, кредитних договорах, листах, квитанціях на оплату комунальних платежів, телефонних записниках, листах, привітальних листівках, записах особистого характеру і т.п., виконані до 27.03.2013, умовно-вільні зразки його підпису та почерку, виконанні в перелічених вище документах, до теперішнього часу.

Клопотання експерта підлягає розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3364/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" січня 2016 р. о 12:30.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 5023/3871/12

вх. № 3871/12

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1,

представника ХОВ ФСС з ТВП - ОСОБА_2 (дов.),

Розглянувши справу за заявою

Управління пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області, с. Кегичівка Харківської області,

до орендного колективу Кегичівського райсількомунгоспу, с. Кегичівка Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.10.2012р. орендний колектив Кегичівський райсількомунгосп з урахуванням положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 08.12.2015р. розгляд справи відкладений на 19.01.2016р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.01.2016р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А.

Повторним автоматизованим розподілом справу призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

Ліквідатором ОСОБА_1 19.01.2016р. поданий звіт про завершення ліквідаційної процедури, у судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд ліквідувати боржника та припинити провадження у даній справі.

Представник ХОВ ФСС з ТВП не заперечує проти клопотання ліквідатора.

Суд приймає до розгляду звіт ліквідатора та відкладає розгляд питання щодо затвердження звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "16" лютого 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Запропонувати кредиторам надати письмові пояснення стосовно звіту ліквідатора.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" січня 2016 р.Справа № 916/139/16

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№153/16 від 20.01.2016р.)

За позовом: садівничого товариства "Синтетика"

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Синтез"

про визнання державного акту на право користування земельною ділянкою таким, що втратив силу

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Підсумовуючи зазначене, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Дергеокадастру в Одеській області відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України.

Керуючись ст.ст.27, 64, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№153/16) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Залучити ОСОБА_1 управління Дергеокадастру в Одеській області (6510, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Розгляд справи призначити на "04" лютого 2016р. о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

3. Зобовязати надати:

позивача: докази направлення позовної заяви відповідачу та третій особі у відповідності до приписів ст.56 ГПК України; докази того, що ОСОБА_2 є головною СТ "Синтетика"; докази наявності спору із відповідачем;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів,

третю особу: письмові пояснення щодо позову;

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 916/2200/15

За позовом: Першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 324 672 грн. 45 коп.

Головуючий суддя - Н.Д. Петренко

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Р.В. Волков

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. прийнято справу № 916/2200/15 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя - Н.Д. Петренко, суддя - О.В. Цісельський, суддя - Р.В. Волков. Колегіальний розгляд справи призначено на "20" січня 2016р. о 10:30.

Розгляд справи призначений на 20 січня 2016 року не відбувся, оскільки суддя Петренко Н.Д. перебувала на лікарняному, враховуючи ту обставину що суддя Петренко Н.Д. 25 січня 2016 року вийшла з лікарняного, слід призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Колегіальний розгляд справи призначити на "10" лютого 2016р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 тел. 8(0482) 307-981.

2. Зобов'язати сторони надати:

прокуратурі:

позивачу Одеській міській раді:

відповідачу:

третій особі: письмові пояснення щодо позову.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 р. Справа № 917/2679/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,37500

до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, вул. Я.Мудрого 33, м. Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення 459 699,96 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення вартості капітального ремонту в сумі 459 699,96 грн.

В судовому засіданні позивачем надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для з'ясування питання до якого виду ремонту капітального чи поточного належить виконані роботи позивачем, що має обов'язкове значення для вирішення спору, а проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) згідно зони регіонального обслуговування.

Приймаючи до уваги, що роз'яснення даного питання потребує наявності спеціальних знань у відповідній області, суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі.

3. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

4. Поставити на вирішення експерта запитання:

- До якого виду ремонту нежитлової будівлі, капітального чи поточного, відносяться роботи, які виконані орендарем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 та відображені доказами в матеріалах справи.

- При встановлені, що роботи, які відображені в об'єктних кошторисах, актах приймання виконаних робіт та інших документах відносяться як до капітального так і до поточного ремонту - встановити вартість капітального ремонту.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати експерта після закінчення судової будівельно-технічної експертизи у відповідності до вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України надіслати сторонам копії експертного висновку.

7. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 917/2679/15.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

9. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи.

10. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.2016р. Справа № 917/70/16

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства «Кит-3»

до приватного підприємства «Желдорсервіс»

про визнання недійсним договору підряду №27 від 24.10.2014 року.

встановив:

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно частини 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.3 ст.247 Цивільного кодексу України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Як зазначено у позовній заяві, позовна заява позивача підписана "уповноваженим ПП «Кит-3» за довіреністю" - ОСОБА_1. До позовної заяви додано довіреність на імя ОСОБА_2, яка не містить дати її видачі (вчинення), отже є нікчемною. Крім того довіреність не містить повноважень на підписання позовної заяви.

Таким чином позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Всупереч наведеній нормі в позовній заяві не вказані докази, наведених у позовній заяві обставин, зокрема щодо підписання договору не директором позивача.

Згідно частини 1 статті 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно доданого до позову опису вкладення на адресу відповідача не надіслана копія платіжного доручення №199 від 11.01.2016р., яке не зазначене в переліку додатків до позовної заяви але фактично додане до неї.

Надіслання відповідачу копій лише частини доданих до позовної заяви документів Господарським процесуальним кодексом не передбачено

Статтею 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати; якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують позовні вимоги, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи зі змісту статті 63 ГПК України зазначена норма є імперативною.

З врахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1, 3, 6 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя Тимошенко К.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2016 р.Справа № 922/161/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Привокзальне
про стягнення 6175,41 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" лютого 2016 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу - оригінали доказів направлення відповідачу копії даної позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Светлічний

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа № 917/2656/15
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Погрібняк О.М.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради,

пров. Чайковського, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36002

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 36014

про стягнення 8 079,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 8 079,36 грн., з яких 8 079,36 грн. - основного боргу; 97,52 грн. - пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди №1Р-628 торговельного місця №628 сектору 1, укладеного між сторонами 01.11.2011р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 24.12.2015 р. не виконав. Ухвала про порушення провадження у справі, направлена відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та яка відповідає адресі, вказаній у Витягу з ЄДР ЮО та ФОП, повернулася до суду з відміткою поштового відправлення "за закінчння терміну зберігання"

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.02.2016р. на 09год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.