УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/29796/15

За позовом відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»

до 1) публічного акціонерного товариства «Омега Банк»;

2) публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк»

про визнання недійсним акту приймання-передачі прав на активи

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Олійник В.В., довіреність б/н від 25.05.2015р.;

від відповідача-1: Богаченко М.М., довіреність б/н від 05.01.2016р.;

від відповідача-2: Коновалова А.П., довіреність б/н 07.12.2015р.;

Левіцький Є.В., довіреність б/н 07.12.2015р.;

Слухач від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Цибуля О.В., довіреність № 27-48059/15 від 27.11.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Либідь» (надалі - позивач) з позовом до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (надалі - відповідач-1) та публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» (надалі - відповідач-2) про визнання недійсним акту приймання-передачі прав на активи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/29796/15 призначений розгляд справи на 17.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 21.01.2016р., у зв'язку з неподанням відповідачами витребуваних доказів і необхідністю витребування нових доказів у справі.

21.01.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів і відкладення розгляду справи та клопотання про залучення третьої особи і відкладення розгляду справи.

Також, 21.01.2016р. через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання від представника відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи.

Від представника позивача через канцелярію суду 21.01.2016р. надійшли пояснення по справі.

Присутній у судовому засіданні 21.01.2016р. представник позивача просив задовольнити клопотання про залучення третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-1 також просив задовольнити клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представники відповідача-2 не заперечували щодо залучення третьої особи.

Водночас, представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки останнє не відповідає приписам ст. 38 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відповідача-1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як особу, що фактично здійснює керування процесом ліквідації ПАТ «Омега Банк» та контролює діяльність створеного перехідного банку.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

При цьому, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки останнє не відповідає приписам ст. 38 ГПК України, зокрема, в клопотанні не зазначено: обставини, що перешкоджають наданню зазначених позивачем доказів та не вказано обставини, які можуть підтвердити витребувані докази.

Крім того, деякі з наведених позивачем у клопотанні докази не пов'язані з предметом та підставами заявленого позову.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів у справі.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справ.

Також, представник позивача, на підставі ст. 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 04.02.16 о 14:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 17).

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33-б).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази направлення копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами на адресу третьої особи.

5. Зобов'язати відповідача-1 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.11.2015р. та подати:

- письмові відзиви на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

6. Зобов'язати третю особу надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Плану врегулювання неплатоспроможності ПАТ «Омега Банк», а також всіх рішень, які оформлювались відповідними протоколами та на які йдеться посилання в оспорюваному акті № 110/07/2015-К;

- оригінал (для огляду) акту № 110/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк».

- у разі неможливості надати витребувані судом докази, подати з цього приводу відповідні письмові пояснення.

7. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання визнається обов'язковою.

8. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов