ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.Справа № 916/4283/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

Суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.,

при секретарі судового засідання Молодові В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 2 від 05.01.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, на підставі договору про надання правової допомоги №28/08-15-Г від 28.08.2015р. та ордеру №063067 від 28.08.15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Одеської обласної ради з майнових відносин

на рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року

по справі №916/4283/15

за позовом Управління Одеської обласної ради з майнових відносин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Управління Одеської обласної ради з майнових відносин звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою м.Одеса, Французький бульвар, 85.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що співзасновником ТОВ «Геродот» є компанія, яка розташована в офшорній зоні, що суперечить ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного майна».

Рішенням господарського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року по справі №916/4283/15 (суддя Оборотова О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено, з підстав необґрунтованості заявлених позовних вимог та відсутності підстав для визнання договору недійсним.

Суд першої інстанції дійшов висновків про відсутність доказів того, що саме на момент укладення договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст Одеської області нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85 між управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальність ГЕРОДОТ засновником Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРОДОТ була компанія, що зареєстрована в офшорній зоні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Одеської обласної ради з майнових відносин звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано правову оцінку законодавству в сфері приватизації, та не прийнято до уваги положення ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного майна», згідно яких не можуть бути покупцями обєктів приватизації юридичні, зареєстровані в офшорній зоні або співзасновниками яких є юридичні особи, зареєстровані в офшорній зоні.

Беручи до уваги те, що співзасновником ТОВ «Геродот» була компанія, яка зареєстрована в офшорній зоні, а також враховуючи, що з метою введення в оману для укладення договору купівлі-продажу комунального майна було перереєстровано її засновників, апелянт вважає, що господарський суд Одеської області не врахував причини, передбачені ст.228 ЦК України, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Одеської обласної ради від 29 травня 2015 року № 1383-VI нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, були включені до Переліку обєктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації.

З урахуванням зазначеного рішення та відповідно до законів України Про приватизацію державного майна, Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні, Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891, були відповідно до закону проведені заходи з підготовки до приватизації обєкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, шляхом їх продажу на аукціоні.

Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин як відповідним органом приватизації оголошено про включення вказаного обєкта до Переліку обєктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації, інформація була розміщена в газеті Одеські вісті 06 червня 2015 року. Початкова вартість обєкта була визначена шляхом проведення його незалежної оцінки.

Наказом начальника управління Одеської обласної ради з майнових відносин від 07 липня 2015 року погоджені висновки про ринкову (початкову) вартість обєкта способом продажу на аукціоні.

Інформацію про проведення аукціону розміщено 07 липня 2015 року в газеті Одеські вісті.

За результатами проведеного 31 липня 2015 року аукціону з продажу обєкта спільної власності територіальних громад області з урахуванням пропозицій чотирьох учасників складено протокол, відповідно до якого переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕРОДОТ. Інформацію про результати проведеного аукціону розміщено 04 серпня 2015 року в газеті Одеські вісті.

11 серпня 2015 року між управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальність ГЕРОДОТ укладено договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85.

Під час укладання договору купівлі-продажу, який посвідчувався нотаріально, Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕРОДОТ були подані оригінали установчих документів, в яких засновником виступав громадянин України - ОСОБА_3 Цей факт було підтверджено спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців станом на 11 серпня 2015 року.

13 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕРОДОТ повністю розрахувалось за придбане на аукціоні майно, перерахувавши управлінню обласної ради з майнових відносин грошові кошти у сумі - 21 007 554, 24 гривень.

Інформацію про приватизацію вказаного обєкта розміщено 15 серпня 2015 року в газеті Одеські вісті.

17 серпня 2015 року Управління Одеської обласної ради з майнових відносин передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕРОДОТ фактично прийняло придбане майно, про що було складено відповідний ОСОБА_1 передачі.

19 серпня 2015 року за Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕРОДОТ було зареєстровано право власності на житлові будівлі та споруди, розташовані у м. Одесі, Французький бульвар, буд. 85, про що, 20 серпня 2015 року було видано відповідний витяг з ДРРП на нерухоме майно.

Посилаючись на те, що в порушення вимог ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного майна», співзасновником ТОВ «Геродот» є компанія, яка зареєстрована в офшорній зоні, Управління Одеської обласної ради з майнових відносин звернулось до суду з даним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11 серпня 2015 року.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Проаналізувавши матеріали справи та їх відповідність висновкам суду першої інстанції, судова колегія погоджується з висновками про недоведеність позовних вимог, виходячи з такого.

Приписами статті 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Зазначене цілком кореспондується зі ст. 207 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 20 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) однією із підстав визнання укладеної угоди недійсною є не визнання покупця як такого згідно із законодавством про приватизацію.

Згідно статті 5 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), покупцями об'єктів малої приватизації можуть бути фізичні та юридичні особи, які визнаються покупцями відповідно до Закону України Про приватизацію державного майна.

Згідно ч.3 ст.8 ЗУ "Про приватизацію державного майна" не можуть бути покупцями, зокрема, особи, зареєстровані в офшорній зоні (перелік таких зон визначає Кабінет Міністрів України) чи країнах, включених FATF до списку країн, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до відомостей з витягу з ЄДРЮО та ФОП станом на 15.07.2015 року, засновником ТОВ «Геродот» являється Компанія з обмеженою відповідальністю «Отерселія Трейдінг Лімітед», що знаходиться за адресою Беліз, м.Беліз, Мапп стріт,1.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 11.08.2015 року тобто на момент укладення спірного договору купівлі-продажу, єдиним засновником ТОВ «Геродот» був ОСОБА_3.

Відповідно до відомостей з витягу з ЄДРЮО та ФОП станом на 10.11.2015 року, засновником ТОВ «Геродот» являється Компанія з обмеженою відповідальністю «Отерселія Трейдінг Лімітед».

Разом з тим, судова колегія зауважує, що визначальним фактом для визнання договору недійсним відповідно до вимог ст.215 ЦК України є недодержання сторонами вимог ст.203 ЦК України саме в момент вчинення правочину.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, на момент укладення договору засновником переможця ТОВ «Геродот» була фізична особа-громадянин України, тому жодних порушень вимог ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), ЗУ "Про приватизацію державного майна", з матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на момент вчинення спірного правочину ТОВ «Геродот» мало належний обсяг цивільної дієздатності та зміст правочину не суперечив чинним на момент підписання нормативно-правовим актам, отже мало легітимний склад та мало повноваження на прийняття участі в аукціоні та за наслідками його проведення правомірно отримало перемогу.

Також, ні в договорі, ні в нормативно- правових актах не міститься посилань на обмеження в подальшому змін складу засновників юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальність ГЕРОДОТ.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що жодним учасником, органом приватизації або будь-якою іншою особою не було оскаржено процедуру, проведеного 31 липня 2015 року, аукціону з продажу обєкта спільної власності територіальних громад області, за результатами якого переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕРОДОТ, у місячний строк з дати його проведення, як то передбачено ст.20 Закону Про приватизацію невеликих державних підприємств .

Підсумовуючи викладене, судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин не доведено факту невідповідності оспорюваного договору чинному законодавству на момент його вчинення, а також факту порушення прав Управління обласної ради з майнових відносин укладенням цього договору, у зв'язку з чим підстави для визнання його недійсним відсутні.

Судова колегія відхиляє посилання апелянта на відомості, встановлені старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_4 за наслідками кримінального провадження № 0000635 щодо проведених управлінням обласної ради з майнових відносин аукціонів з продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст Одеської області, а також відомості, опубліковані 15 жовтня 2015 року на офіційному сайті прокуратури Одеської області щодо виявлення факту незаконного відчуження нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, оскільки ці відомості не містять конкретні відомості щодо конкретного злочину, скоєного конкретними особами, що могло би бути підставою для визнання правочину недійсним.

Суд розяснює, що належним доказом порушення вимог чинного законодавства будь-якою особою може бути вирок суду, який на момент розгляду справи відсутній, тому посилання апелянта на вищенаведені відомості не є доказами в розумінні ст.32-34 ГПК України.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Одеської обласної ради з майнових відносин залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року по справі №916/4283/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 26.01.2016 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська