overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 916/2463/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 14 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 7 грудня 2015 року у справі №916/2463/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту фінансів Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеська міська рада про стягнення суми,-

Встановив:

Згідно ч.4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України, якою ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Управління капітального будівництва Одеської міської ради вказані вимоги закону не врахувало.

Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 14 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 7 грудня 2015 року у справі №916/2463/14 та передати справу на новий розгляд, позивач сплатив 87 639, 00 грн. судового збору за подання касаційної скарги, про що свідчить платіжне доручення від 23 грудня 2015 року №28.

Враховуючи наведене, позивач повинен був сплатити 87 696, 00 грн. судового збору.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у сумі 57 грн., а отже додане до матеріалів касаційної скарги платіжне доручення від 23 грудня 2015 року №28, не може вважатися належним і допустимим доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п.4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 14 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 7 грудня 2015 року у справі №916/2463/14 повернути Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 44/282-б-50/407-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.
розглянувши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірінгова компанія "БІК" в особі керуючого санацією Рамазанова С.Г.
на постановувід 18.11.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 44/282-б-50/407-б господарського суду м. Києва
за заявоюОСОБА_5
доЗакритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірінгова компанія "БІК"
провизнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись нормами ст.ст. 41, 86, 107, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірінгова компанія "БІК" в особі керуючого санацією Рамазанова С.Г. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 лютого 2016 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 5016/479/2011(18/10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши матеріали касаційних скарг 1. Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кияновської Л.В., 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оствесттур"
на постановувід 26.10.2015 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 5016/479/2011 (18/10) господарського суду Миколаївської області
за заявою до товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь"
пробанкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись нормами ст.ст. 41, 53, 65, 86, 107, 110, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кияновської Л.В. та товариства з обмеженою відповідальністю "Оствесттур" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 918/1629/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Д.Кривди, С.Могил,
розглянувши клопотанняПублічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром"
про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги
на ухвалувід 08.06.2015
Львівського апеляційного господарського суду
про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги
у справі№ 918/1629/14
за позовомРівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"
доПублічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" ДП "Рівнехліб"
простягнення 53 782,52 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.2015 касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Повторно подана касаційна скарга повернута заявнику ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 на підставі п.3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 скарга повернута заявнику на підстав п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Касаційна скарга на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 вчетверте подана 14.12.2015 з клопотанням про його відновлення.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Із змісту клопотання не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли заявника можливості подати своєчасно та належно оформленою первісну та, у подальшому, дві наступні касаційні скарги.

Пропуск процесуального строку заявником став наслідком систематичного порушення ним норм господарського процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що апеляційним судом вже здійснене апеляційне провадження, за результатами якого прийнята постанова Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" про відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі №918/1629/14.

Матеріали касаційної скарги повернути заявнику.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 910/20702/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),
суддівАкулової Н.В., Саранюка В.І.,
перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.12.2015
у справі№ 910/20702/15 господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"
допублічного акціонерного товариства "Київенерго"
про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно отриманих коштів

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 лютого 2016 на 13 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

В. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 908/4623/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест"
на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 30.09.2015 Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015
у справі№ 908/4623/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест"
доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
провизнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 лютого 2016 року об 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 910/16939/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

на ухвалу ухвалу господарського суду міста Києва

від 13.10.2015 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 07.12.2015 року

у справі № 910/16939/15

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсар"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року у справі № 910/16939/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 10.02.2016 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. Справа № 902/1509/15

Суддя господарського суду Вінницької області Грабик В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до:Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Відродження" Козятинської міської ради

про визнання рішення недійсним,

представники сторін не викликались,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.01.2016р. відмовлено в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Козятинські ЕМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Відродження" про визнання рішення недійсним.

У 1-му абзаці описової частини рішення було допущено описку, а саме зазначено "поушення" замість "порушення".

Згідно ст. 89 ч.1 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовленні рішення судом помилково пропущено букву в слові "порушення", допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку допущену в 1-му абзаці описової частини рішення від 26.01.2016р. у справі №902/1509/15, вказавши в ньому після слів "в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" по розгляду актів про" слово "порушення".

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - ФОП ОСОБА_1 (вул. Івана Франка, 70, м. Козятин, Вінницька область, 22100); 3,4 - ПАТ "Вінницяобленерго" (вул. Першотравнева,2, м. Вінниця, 21050);СО "Козятинські ЕМ" (вул. Щорса, 172, с. Сигнал, Козятинський район, Вінницька область, 22100); 5 - КП "Відродження" (вул. Червоноармійська, буд. 31, м. Козятин, Вінницька область, 22100).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2016 р. Справа № 10/296-07

Суддя господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за заявою: Жмеринської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, вул. Б.Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100

до: ДП "Браїлівський сокоморсовий завод", 23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Чайковського, 10

про банкрутство

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Стефанів Т. В.) знаходилась справа № 10/296-07 за заявою Жмеринської ОДПІ у Вінницькій області про банкрутство ДП "Браїлівський сокоморсовий завод", 23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Чайковського, 10.

Відповідно до розпорядження в. о. керівника апарату господарського суду Вінницької області №б/н від 27.01.2016 р., з огляду на те, що Указом Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 р. суддю господарського суду Вінницької області Стефанів Т.В. переведено у межах п'ятирічного строку на роботу на посаду судді господарського суду Івано-Франківської області, у справі №10/296-07 здійснено повторний автоматичний розподіл, за наслідком якого, дану справу розподілено судді Тісецькому С. С.

З урахуванням наведеного, справа підлягає прийняттю до свого провадження. Окрім того суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 16 лютого 2016 р. о 11:30 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1101 .

3. Явку в засідання учасників у справі про банкрутство з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобовязати учасників у справі про банкрутство надати суду всі докази на підтвердження своїх доводів.

5. Ухвалу надіслати учасникам у справі про банкрутство рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1- до справи

2- Державному підприємству Вінницький лікеро-горілчаний завод

3-ДПІ у Шаргородському районі;

4- Жмеринському міськрайонному центру зайнятості

5- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

6- ВАТ АК Вінницяобленергов особі СО Жмеринські електричні мережі"

7- ФСС НВ ПЗ у Жмеринському районі

8- ВАТ Укртелекомв особі Центру електрозвязку №2 Вінницької філії ВАТ Укртелеком

9- УПФУ у Жмеринському районі

10- Жмеринська ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, 23100, м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 18

11- ДП Мартинівський спиртовий завод

12- ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" 23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, вул.Чайковського, 10;

13- Арбітражному керуючому ОСОБА_1

14- Головне управління юстиції у Вінницькій області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2016 р. Справа № 902/1281/14

Суддя господарського суду Тісецький С.С. розглянувши матеріали справи

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43; ідентифікаційний код 37819823)

про банкрутство

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Стефанів Т. В.) перебувала справа №902/1281/14 про банкрутство ТзОВ "АРТАН 1", Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, в порядку, визначеному ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до розпорядження в. о. керівника апарату господарського суду Вінницької області №б/н від 29.01.2016 р., з огляду на те, що Указом Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 р. суддю господарського суду Вінницької області Стефанів Т.В. переведено у межах п'ятирічного строку на роботу на посаду судді господарського суду Івано-Франківської області., у справі №902/1281/14 здійснено повторний автоматичний розподіл, за наслідком якого, дану справу розподілено судді Тісецькому С. С.

З урахуванням наведеного справа підлягає прийняттю до свого провадження. Окрім того суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 01 березня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1101 .

3. Явку в засідання учасників у справі про банкрутство з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1- до справи

2, 3- боржнику - 23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43 ; представнику боржника ОСОБА_1 - 23345, Вінницька область, Вінницький район, с. Жабелівка, вул. Гагаріна, 47;

4- Ліквідатору ОСОБА_2 - 01035, м. Київ, пр-т. Перемоги, 2/75;

5 - ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - вул. Багговутівська, 26, м. Київ, 04107.

6 - Державному підприємству "Бджільнянський спиртовий завод" (23840, Вінницька обл., Теплицький район, с. Бджільна, вул. Радянська, 53).