РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016№910/26926/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/26926/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Медіа Груп», м. Київ,

про стягнення 107 892,75 грн.,

за участю представників:

позивача - Єлишева К.Ю. (довіреність від 25.11.2015 №7590);

відповідача - Андрієнка О.В. (довіреність від 20.11.2015 №б/н).

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення (згідно з прохальною частиною позовної заяви) з товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Медіа Груп» (далі - ТОВ «Алекс Медіа Груп»): 73 557,98 грн. збитків; 31 615,99 грн. пені; 2 718,78 грн. 3% річних, а всього 108 892,75 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що при додаванні сум, вказаних у прохальній частині, сума, яка підлягає стягненню, становить 107 892,75 грн.

Позов мотивовано тим, що: 11.12.2013 ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Алекс Медіа Груп» укладено договір №44 про надання послуг (далі - Договір); відповідачем не було дотримано умов Договору та не виконано роботи в строк та на умовах, визначених Договором та додатками до нього, у зв'язку з чим ТОВ «Алекс Медіа Груп» повинно повернути позивачеві невикористаний аванс.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2015 порушено провадження у справі; зобов'язано ПАТ «Кредобанк» подати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми та письмові пояснення стосовно правової природи заявленої до стягнення суми.

Товариство 14.12.2015 подало суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ПАТ «Кредобанк» 61 783,50 грн. боргу, що виник в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 Товариству відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Позивач 21.12.2015 подав суду пояснення стосовно правового обґрунтування заявленої до стягнення суми та заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача: 73 557, 98 грн. основного боргу (сплаченого відповідачу авансового платежу); 31 615, 99 грн. пені; 2 718,78 грн. 3% річних, а всього 107 892,75 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 ГПК України та прийняв вказану заяву до розгляду.

Відповідач 04.01.2016 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

зобов'язання за Договором ТОВ «Алекс Медіа Груп» не можуть бути виконані без надання ПАТ «Кредобанк» відповідної інформації та погодження (затвердження) проміжних результатів роботи; сторонами 11.12.2013 підписано додаток №1 до Договору (далі - Додаток №1), яким визначено етапи роботи, при цьому в описі окремих етапів прямо зазначено, що відповідні роботи виконуються згідно з затвердженими замовником конструкціями, дизайном, а в роботах з тестування повинні бути задіяні спеціалісти замовника; позивач своїх зобов'язань за Договором своєчасно не виконав, що стало причиною невиконання відповідачем передбачених Договором робіт у встановлені строки; факт надання ПАТ «Кредобанк» необхідної для розробки сайту інформації та затвердження результатів проміжних етапів робіт у строки, що не дозволяли ТОВ «Алекс Медіа Груп» виконувати вчасно свої зобов'язання, підтверджується електронною перепискою відповідальних працівників сторін;

позивач, на думку ТОВ «Алекс Медіа Груп», не вбачав вини відповідача в недотриманні строків виконання робіт, що підтверджується укладенням 02.03.2015 Додатку №4 та здійсненням оплати за ним;

роботи за Договором та Додатком №4 були виконані; відповідачем 27.08.2015 електронною поштою позивачу було надіслано акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) та відповідні рахунки-фактури;

позивач у позовній заяві зазначає, що загальний термін виконання робіт за Договором визначений в 90 робочих днів; разом з тим, якщо скласти терміни виконання усіх етапів робіт, передбачених Додатком №1, то загальний термін виконання робіт становить 140 робочих днів; у розрахунку пені та 3% річних позивач визначив початок періоду прострочення з 12.03.2014 та відповідно 511 днів прострочення, виходячи з терміну 90 календарних днів, а не з помилково визначеного ним терміну - 90 робочих днів чи з терміну 140 робочих днів, який мав би братися за основу розрахунків.

Позивач 18.01.2016 подав суду заперечення на відзив відповідача, в яких зазначив, що: з самого початку співпраці сторонами з боку відповідача були затримки у роботі; початковий варіант дизайну сайту, наданий відповідачем, був дуже примітивним як для інтернет-сайту банківської установи і не передбачав кардинальних змін з огляду на існуючий сайт, тому позивачем були пред'явлені вимоги стосовно доробок у дизайні сайту; в результаті юзабіліті тестування було описано ряд змін, які потрібно було виконати на сайті, після чого у відповідача знову виникли затримки у розробці сайту; посилання відповідача на підписання Додатку №4 як на підставу відсутності у позивача претензій щодо затримки термінів виконання робіт ТОВ «Алекс Медіа Груп» є безпідставними, оскільки вказаний додаток було укладено сторонами у зв'язку з тим, що у відповідача виникли складнощі з конвертацією наданих позивачем файлів, за що ТОВ «Алекс Медіа Груп» просило додаткові кошти; проте навіть після підписання Додатку №4 та здійснення оплати за ним роботи не були виконані вчасно і належним чином; після надіслання претензії щодо виконання умов Договору відповідачем було надіслано тестову версію, яка мала безліч помилок і недоліків.

У судовому засіданні 25.01.2016 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 ПАТ «Кредобанк» (замовник) та ТОВ «Алекс Медіа Груп» (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання таких послуг:

розробки та введення в експлуатацію інтернет-сайту замовника, а саме: розробку технічного завдання та структури сайту, проектування, програмування (доробку модулів 1С-Бітрікс), конфігурацію системи управління сайтом (СМS), розробку дизайну, верстку всіх сторінок сайту, введення в експлуатацію, надання інструкцій з його експлуатації (інформаційне наповнення сайту; 2d,3d візуалізації, фотоматеріали). Ліцензія 1С-Битрикс, доменні імена - надаються замовником;

замовник та виконавець підписують додаток до Договору, в якому зазначаються деталізовані етапи робіт з розробки та введення в експлуатацію інтернет-сайту ПАТ «Кредобанк» та строки їх виконання (пункт 1.1 Договору);

- загальна вартість робіт згідно з Договором становить 98 853,60 грн., крім того ПДВ 20% - 24 713,40 грн., разом 123 567 грн. (пункт 2.1 Договору);

- замовник здійснює оплату згідно з рахунками-фактурами, що має надати виконавець за таким графіком:

протягом 15 робочих днів з дати підписання Договору 49 426,80 грн., крім того ПДВ 20% - 12 356,70 грн., разом 61 783,50 грн.;

протягом 15 робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі послуг 49 426,80 грн., крім того ПДВ 20% - 12 356,70 грн., разом 61 783,50 грн. (пункт 2.2 Договору);

- виконавець зобов'язаний розробити інтернет-сайт замовнику згідно з умовами, вказаними у додатку №1 до Договору (підпункт 3.4.1 пункту 3.4 Договору);

- виконавець зобов'язаний виконати роботи у встановлений строк (підпункт 3.4.2 пункту 3.4 Договору);

- при недотриманні виконавцем строків надання послуг та передачі результатів послуг замовнику виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), яка діє в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення (пункт 4.3 Договору);

- підтвердження надання послуг, зазначених у пункті 1.1 Договору, здійснюється шляхом оформлення двостороннього акта приймання-передачі послуг (пункт 5.2 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання повноважними представниками сторін і діє до моменту підписання акта приймання-передачі послуг, обумовлених у Договорі та додатках до нього (пункт 6.1 Договору).

11.12.2013 ПАТ «Кредобанк» (замовник) та ТОВ «Алекс Медіа Груп» (виконавець) укладено Додаток №1, за умовами якого виконавець розробляє та впроваджує інтернет-сайт замовника згідно з викладеними у Додатку №1 умовами та вимогами; загальний термін розробки корпоративного сайту складає 90 календарних днів (пункт 1 Додатку №1).

02.03.2015 сторонами укладено Додаток №4, згідно з яким сторони домовилися про таке:

- виконавець відповідно до умов Додатку №4 та Договору зобов'язується надати замовнику додаткові послуги, зазначені в таблиці №1 - розробку конвертаційних додатків та налаштування СМS; ціна - 11 774,48 грн. з ПДВ; термін виконання (з моменту підписання Додатку №4) - 20 робочих днів (підпункт 1.1 пункту 1 Додатку №4);

- Додаток №4 набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представника сторін та скріплення печатками сторін, тобто з 02.03.2015 і є невід'ємною частиною Договору (пункт 2 Додатку №4).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд дійшов висновку про те, що укладений сторонами Договір за своєю природою є змішаним договором (про надання послуг та підряду), за яким у сторін виникли відповідні зобов'язання.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що на виконання пункту 2.2 Договору та підпункту 1.3 пункту 1 Додатку №4 ПАТ «Кредобанк» перерахувало ТОВ «Алекс Медіа Груп» грошові кошти у сумі 73 557,98 грн., що підтверджується меморіальними ордерами від 24.12.2013 №27598 на суму 61 783,50 грн. та від 16.03.2015 №10026911 на суму 11 774,48 грн.

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Додатком №1 передбачено, що загальний термін розробки корпоративного сайту складає 90 календарних днів.

Разом з тим, на думку відповідача, якщо скласти терміни виконання усіх етапів робіт, передбачених Додатком №1, то загальний термін виконання робіт становить 140 робочих днів. Так, якщо скласти кількість виділених робочих днів на кожен з етапів, то у підсумку виходить 140 днів.

Суд не погоджується з доводами відповідача, з огляду на таке: сторони чітко узгодили, що термін розробки сайту (виконання робіт) складає 90 календарних днів; Додаток №1 не містить умови про те, що дні, визначені для всіх етапів робіт, мають сумуватися, виконуватися послідовно та не можуть бути виконані паралельно у 90-денний строк.

Таким чином, враховуючи, що Договір сторонами укладено 11.12.2013, роботи з розробки сайту мали бути виконані відповідачем та передані позивачу до 11.03.2014.

Укладення ж сторонами Додатку №4 не може вважатися відсутністю у позивача претензій до строків виконання відповідачем робіт, оскільки вказаний додаток укладено для виконання відповідачем додаткових робіт.

Слід також зазначити, що електронне листування, подане відповідачем як доказ невиконання позивачем умов Договору, по суті є лише перепискою сторін щодо недоліків сайту, які були виявлені замовником.

Згідно з частиною другою статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частинами першою та другою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У пункті 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду від 29.12.2007 № 04-5/239 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» зазначено, встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Отже, за загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Алекс Медіа Груп» не забезпечено належного виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та не виконано в погоджені строки роботи з розробки та введення в експлуатацію інтернет-сайту для ПАТ «Кредобанк».

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору перераховано відповідачу 73 557,98 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи електронної переписки сторін 19.01.2015 відповідачем було отримано від позивача претензію з вимогою сплатити штрафні санкції за неналежне виконання умов договору. Факт отримання вказаного листа не заперечується відповідачем.

Відповідачем 25.08.2015 електронною поштою надіслано позивачу тестову версію сайту, а 27.08.2015 - акти приймання-передачі виконаних робіт №ОУ-0000640, №ОУ-0000641, №ОУ-0000642 та №ОУ-0000643. Вказані акти позивачем не було підписано.

У свою чергу, у Договорі сторони узгодили, що всі документи та повідомлення, які направляються на виконання умов Договору, повинні надсилатися листом з повідомленням про вручення на відповідні поштові адреси сторін.

Після виявлення помилок та недоліків у розробленому відповідачем сайті, позивачем 19.10.2015 надіслано повідомлення про відмову у прийнятті робіт за Договором та про його розірвання. Суд розцінює відповідне повідомлення як відмову від Договору за статтею 849 ЦК України.

Отже, оскільки позивачем не отримано результатів, на які він розраховував, укладаючи Договір та додатки до нього, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, то позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Алекс Медіа Груп» на користь ПАТ «Кредобанк» 73 557,98 грн. збитків в порядку статті 849 ЦК України є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 31 615,99 грн. пені та 2 718,78 грн. 3% річних.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за такі періоди:

з 12.03.2014 по 05.08.2015 (за Договором - сума боргу 61 783,50 грн.) 2 594,91 грн. 3% річних;

з 31.03.2015 по 05.08.2015 (за Додатком №4 - сума боргу 11 774,48 грн.) 123,87 грн. 3% річних.

Суд перевірив здійсненний позивачем розрахунок сум 3% річних та періоди їх нарахування та дійшов висновку про те, що періоди, визначені позивачем, правильні. Так, початками періодів нарахування 3% річних є з 12.03.2014 (оскільки 11.03.2014 останній день здачі робіт за Договором) по 05.08.2015 (дата, визначена позивачем у здійсненні розрахунку), та з 31.03.2015 (оскільки 30.03.2015 останній день здачі додаткових робіт за Додатком №4) по 05.08.2015.

Проте, розрахунок сум 3% річних неправильний. За розрахунком суду сума 3% річних складає 2 723,86 грн.

Щодо стягнення пені, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що при недотриманні виконавцем строків надання послуг та передачі результатів послуг замовнику, виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Враховуючи, що зобов'язання відповідача не є грошовим у розумінні Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та статті 625 ЦК України, то пеня нараховується відповідно до умов Договору за весь період прострочення відповідачем зобов'язань з розробки інтернет-сайту.

У позовній заяві позивач при розрахунку 32 615,99 грн. пені визначив такі періоди її нарахування:

з 12.03.2014 (оскільки 11.03.2014 останній день здачі робіт за Договором) по 05.08.2015 (дата визначена позивачем при здійсненні розрахунку) сума пені складає 30 138, 51 грн.;

з 31.03.2015 (оскільки 30.03.2015 останній день здачі додаткових робіт за Додатком №4) по 05.08.2015 сума пені складає 2 477,48 грн.

Разом з тим, відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 31 615,99 грн. пені.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум пені та періоди її нарахування, суд дійшов висновку про те, що розрахунок сум пені неправильний. За перерахунком суду сума пені складає 35 949,63 грн.

Отже, за перерахунком суду сума 3% річних становить 2 723,86 грн., а сума пені - 35 949,63 грн., однак такий розрахунок може призвести до виходу суду за межі позовних вимог.

Пунктом 2 частини першої статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення втрат від інфляції, а тому стягненню з відповідача підлягає 2 718,78 грн. 3% річних та 31 615,99 грн. пені за розрахунком позивача.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Медіа Груп» (02225, м. Київ, вул. Каштанова, буд. 13, кв. 185; ідентифікаційний код 36657183) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код 09807862): 73 557 (сімдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 98 коп. збитків; 31 615 (тридцять одну тисячу шістсот п'ятнадцять) грн. 99 коп. пені; 2 718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) 78 коп. 3% річних та 1 618 (одну тисячу шістсот вісімнадцять) грн. 39 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.02.2016.

Суддя О. Марченко