ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 січня 2016 рокуСправа № 5016/246/2012(5/7)

Кредитори:

1. Гр. ОСОБА_1, 54049, АДРЕСА_2.

2. Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", 01601, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, .

3. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

4. Гр. ОСОБА_2, 20800, АДРЕСА_3.

5. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29.

Банкрут: Приватне підприємство "МАЖАР-2", 54000, м.Миколаїв, вул.Радянська, 13, кв. 2, ідентифікаційний код 21354334

Ліквідатор: Капінус А.А., 54001, АДРЕСА_4, адреса для листування: 54017, АДРЕСА_5.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8-Березня, 107.

Заявник 2: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Відповідач: ОСОБА_4, 18009, АДРЕСА_6.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів:

від банкрута: Капінус А.А. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь: представник гр. ОСОБА_4 - ОСОБА_5, дов. №3189 від 09.09.2015р.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПП «МАЖАР-2».

26.01.2016р. представник гр. ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із заявою про відвід судді Василяки К.Л. (вх. №1845/16) з тих підстав, що суддя неодноразово та без обґрунтувань відхиляв клопотання представника гр. ОСОБА_4, задовольняючи при цьому клопотання ліквідатора та ПАТ «ФІДОБАНК» без належних на те правових підстав, а також зазначаючи, що при ознайомленні із матеріалами справи перед судовим засіданням 15.09.2015р. представнику гр. ОСОБА_4 не були надані для ознайомлення письмові пояснення ліквідатора, які надійшли до суду 14.09.2015р., чим порушені його права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Ліквідатор в судовому засіданні проти вказаної заяви заперечує, мотивуючи це її безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до приписів статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що позивачем в обґрунтування відводу судді не надано будь-яких доказів, передбачених вказаною вище правовою нормою, зважаючи на те, що відвід заявлений після початку розгляду заяви по суті, а також беручи до уваги, що доводи представника не підтверджуються матеріалами справи та нормами матеріального і процесуального права, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Василяки К.Л. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 33, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника гр. ОСОБА_4 б/н від 26.01.2016р. (вх. №1845/16) про відвід судді Василяки К.Л. відмовити.

Суддя К.Л. Василяка