ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.01.2016 Справа № 920/1784/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Сергійовича, м. Суми

про визнання договору укладеним

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 27 від 07.05.2015

від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Завалій Г.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд визнати договір № 1023-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеним в редакції ТОВ Сумитеплоенерго. Стягнути з відповідача 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

14.01.2016 від позивача до суду надійшла заява №б/н від 13.01.2016, в якій заявник зазначає, що при складанні позову, зокрема, його прохальної частини, було допущено описку, а саме: вказано визнати договір № 1023-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеним в редакції ТОВ «Сумитеплоенерго». У заяві позивач просить суд при винесенні рішення по справі позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго викласти в наступній редакції: «Вважати договір № 1023-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеним в редакції ТОВ «Сумитеплоенерго».

Суд заяву позивача № б/н від 13.01.2016 прийняв до розгляду.

У судовому засіданні 26.01.2016 представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про виправлення описки у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, повноважного представника до суду не направив, відзив на позовну заяву вдруге не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.09.2009 № 484 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» визнано виконавцем/виробником послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заяву від 07.02.2013 з проханням оформити договір на теплопостачання приміщення за адресою: вул. Шишкарівська,2, площею 196,6 кв.м.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про теплопостачання від 02.06.2005 року № 2633-IV теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі, а споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактичну отриману теплову енергію.

Позивачем було підготовлено та направлено на адресу відповідача лист № 658 від 11.02.2013 з проханням укласти договір на теплопостачання в приміщенні по вул. Шишкарівська,2, а також два примірники Договору для оформлення його належним чином та повернення одного примірника на адресу позивача.

22.01.2014 позивачем був надісланий лист № 204, в якому відповідачу нагадувалось про термінове оформлення Договору і повернення його примірника ТОВ «Сумитеплоенерго».

Листи для відповідача з проханням оформити належним чином Договір на теплопостачання були надіслані відповідачу також 28.10.2014 та 03.06.2015, що підтверджується копіями фіскальних чеків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, в порушення вимог, передбачених ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ухиляється від своєчасного укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про теплопостачання, одним із основних обовязків споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 3 ст. 16 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-IV комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875- IV споживач з обовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що право користування відповідача на приміщення, до якого подається теплопостачання, підтверджується договором оренди № 17 від 10.10.2012.

Орендодавець користується нежилими приміщеннями, загальною площею 196,6 кв. м, що розташовані за адресою: ОСОБА_3, вул. Шишкарівська, 2, згідно Договору користування майном на праві господарського відання № УМКВг-007 від 29.09.2011.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ніяких нарікань на якість отримуваних послуг з теплопостачання, чи відмови від їх отримання від відповідача не надходило, але договір так і залишається неукладеним.

Стаття 20 Господарського кодексу України , передбачає такий спосіб захисту прав субєктів господарювання, як установлення господарських правовідносин.

Оскільки , однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини (ст. 11 ЦКУ), цей спосіб захисту опосередковує позовні вимоги про зобовязання укласти договір .

Згідно з ч.ч. 3,6 ст.179 господарського кодексу України укладення господарського договору є обовязковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладення договору певних категорій субєктів господарювання .

Згідно ст. 187 господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, договорів, укладення яких є обовязковим на підставі закону, і в інших випадках, встановлених законом , розглядаються судом .

Отже, за законом можливе спонукання до укладення договору за рішення суду за умови виникнення переддоговірного спору, якщо обовязковість укладення договору прямо передбачена законом.

Обовязковість укладення договорів на теплопостачання встановлена, зокрема, Законом України Про житлово-комунальні послуги .

Частиною 1 ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Частиною 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Пунктом 3 частини 2 ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги відповідно до яких позивач просить суд вважати договір № 1023-Т від 01.11.2015 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним в редакції ТОВ «Сумитеплоенерго» правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Вважати договір № 1023-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.11.2015 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул.. 2-га Залізнична,10, м. Суми, 40022, код 33698892) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40020, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго».

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 40020, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. 2-га Залізнична,10, м. Суми, 40022, код 33698892) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 29.01.2016.

Суддя ОСОБА_4