overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2016 р. Справа № 5010/33/2012-Б-24/2
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Максимів Н. Б., за участю ліквідатора ОСОБА_1, представника управління ПФУ в м. Івано-Франківську ОСОБА_2, представника КП "Івано-Франківськводоекотехпром" ОСОБА_3, представника Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_4, представника Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство комунального підприємства "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління",

в с т а н о в и в:

13 січня 2012 р., господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 5010/33/2012-Б-24/2 про банкрутство КП "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління", а 24 січня 2012 р., виніс постанову, якою КП "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління" визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

29 жовтня 2015 р., суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 04 лютого 2016 р.

26 січня 2016 р., до канцелярії суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури КП "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління".

До початку розгляду справи ліквідатор подав через канцелярію суду проміжний звіт.

В судовому засіданні ліквідатор доповів суду про хід ліквідаційної процедури та просив суд продовжити строк ліквідаційної процедури у даній справі на шість місяців.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30 червня 1999 р.), суд може продовжити строк ліквідаційної процедури.

Так, заслухавши доповідь ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та його пояснення щодо заявленого клопотання, думку представників кредиторів, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури КП "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління", оскільки закінчити її у раніше визначений судом строк неможливо з об'єктивних причин.

Керуючись ст. ст. 5, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

строк ліквідаційної процедури комунального підприємства "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління" продовжити на шість місяців, тобто до 04 серпня 2016 р.

Зобов'язати ліквідатора банкрута інформувати господарський суд про свою роботу та вжиття заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів та хід ліквідаційної процедури банкрута, надавати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами кожні два місяці.

Суддя Ткаченко І. В.
номер провадження справи 24/137/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 908/4275/14

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали скарги № 3 від 18.01.2016р. товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ.ЛТД на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 49413648 від 12.01.2016р.

за позовом Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, )

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ.ЛТД (83037, м. Донецьк, Кіровський район, вул. Петровського, буд. 4/8, )

про внесення змін до договору оренди землі

орган державної виконавчої служби: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 16, )

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/02-16/00083 від 05.01.2016р.

від відповідача (заявник): ОСОБА_2, довіреність № 24 від 25.12.2015р.

від ВДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ ГЕФЕСТ.ЛТД надійшла скарга № 3 від 18.01.2016р. на постанову Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ від 12.01.2016р. ВП № 49413648 про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 01.02.2016р.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги та просить суд, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, визнати незаконною та неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 12.01.2016р. ВП № 49413648, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.01.2016р. ВП № 49413648 та визнати незаконними дії державного виконавця в частині стягнення з ТОВ «Гефест.ЛТД» витрат у розмірі 100 грн. та виконавчого збору у розмірі 121,80 грн.

Представники ВДВС в судове засідання не прибув, 0102.2016р. через канцелярію суду надав клопотання від 29.01.2016р. № 1708 про відкладення розгляду скарги у звязку з її неотриманням.

З метою дослідження матеріалів виконавчого провадження, враховуючи клопотання ВДВС, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд скарги, засідання суду призначити на 15.02.2016р. о 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти.

Судове засідання призначити на 15.02.2016р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання ВДВС надати письмовий відзив на скаргу з нормативним обґрунтуванням своїх дій чи бездіяльності, належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження та листування до матеріалів справи, оригінали суду для огляду.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69000 м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4; корпус 2, кабінет № 217.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.А.Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 р. Справа № 915/908/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства " Неллі", вул. Новозаводська , 16/4 , м. Миколаїв , Миколаївська область , 54028

до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , вул. Шашкевича , 70 А, с.м.т. Перегінське , Рожнятівський район , Івано-Франківська область, 77662

до відповідача: Державного підприємства " Осмолодське лісове господарство ", вул. Сагайдачного ,142 , с.м.т. Перегінське , Рожнятівський район , Івано-Франківська область, 77662

про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства " Неллі" до Державного підприємства " Осмолодське лісове господарство " про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.15 по справі № 915/908/15 за позовом Приватного підприємства " Неллі" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

29 січня 2016 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано висновок експертизи №3973 від 22.01.2016 (вх. № 730/16 від 29.01.16).

У відповідності до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі слід поновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 915/908/15

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.16 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 5.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово "Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

Дану ухвалу направити сторонам в порядку, передбаченому ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гриняк Б. П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.16 Справа № 904/349/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР", м. Кривий Ріг

до ФІЗИЧНОЇ ОБОБИ -ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 4 378,95 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" звернулось до господарського суду з позовом до ФІЗИЧНОЇ ОБОБИ -ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 про стягнення 4378,95 грн.

Ухвалою суду від 27.01.16 порушено провадження у цій справі. Разом із позовною заявою позивач заявив клопотання про витребування додаткових доказів (документів, які підтверджують орендні відносини відповідача нерухомості, яке обслуговує позивач).

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів(ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 35 ГПК України).

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги, які надаються позивачем з обслуговування нерухомого майна, що знаходиться у користуванні відповідача. При цьому, позивач не є власником цього майна чи його управителем (орендодавцем тощщо). Зі змісту позовної заяви вбачається, що орендодавцем імовірно є Виконавчий комітет Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська,1). Для розгляду справи має значення з'ясування питання про те, чи користується відповідач нерухомим майном за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 10.

За таких обставин, клопотання ТОВ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" задовольнити.

Витребувати від управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська,1) належним чином завірені копії договорів оренди нежитлового приміщення укладених з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 10 за період з 01.04.13 по 31.10.15.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.16р. Справа № 904/11270/15

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. № 131-К-Н-О від 16.01.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2016 року о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева.

До судового засідання:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/23396/15

За заявою Фонду державного майна України

Про виправлення описки в рішенні

За позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України

До публічного акціонерного товариства «Укргеолбудм»

Про стягнення 2910992,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від заявника Склярук Ю.В. (за дов.)

від інших учасників процесу не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до публічного акціонерного товариства «Укргеолбудм» про стягнення 2910992,00 грн..

Суд своїм рішенням від 02.11.2015 позов задовольнив повністю.

Фонд державного майна України звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2015. Так, за твердженням заявника, суд помилково визначив період нарахування заборгованості з 22.09.2014 по 31.07.2015, тоді як вірним є період з 22.09.2014 по 26.08.2015.

Суд своєю ухвалою від 14.01.2016 призначив розгляд заяви на 21.01.2016.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Враховуючи, що в позовній заяві визначений період з 22.09.2015 по 31.07.2015, підстави для виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва № 910/23396/16 від 02.11.2015 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду державного майна України про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва № 910/23396/16 від 02.11.2015 відмовити.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.16р. Справа № 904/10658/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Приватного підприємства "Центр антикризового управління підприємствами "СПРИЯННЯ", Дніпропетровська обл., пос. Кіровський

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСІ-ТУР" (51283, Дніпропетровська обл., с. Піщанка, вул. Соснова, б. 1; )

про визнання грошових вимог на суму 40 000,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСІ-ТУР" (51283, Дніпропетровська обл., с. Піщанка, вул. Соснова, б. 1; ) перебуває на стадії ліквідації.

29.01.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Приватного підприємства "Центр антикризового управління підприємствами "СПРИЯННЯ" надійшла заява (вх. № 87/16) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 40 000, 00 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення серед інших повноважень, встановлених законом, заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву Приватного підприємства "Центр антикризового управління підприємствами "СПРИЯННЯ" про визнання грошових до боржника, призначити судове засідання для розгляду заяви Приватного підприємства "Центр антикризового управління підприємствами "СПРИЯННЯ" про визнання грошових вимог та зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 166-А; паспорт серії АЕ номер 492748, виданий Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного підприємства "Центр антикризового управління підприємствами "СПРИЯННЯ" до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 17.02.16р. о 11:00 год., зал судового засідання № 1-204.

Зобов'язати ліквідатора розглянути вимоги кредитора у строк до 17.02.16р. та повідомити суд до дати проведення судового засідання про включення заявлених грошових вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Кредитору - до дати судового засідання надати суду документи, що підтверджують заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали до огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи).

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.16р. Справа № 904/493/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 14 968, 39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.16 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/28950/15

Колегія суддів господарського суду міста Києва у складі Підченка Ю.О.- головуючого, Турчин С.О., Отрош І.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Дочірнього підприємства "Інформаційні комп"ютерні системи" про погашення заборгованості за кредитним договором №20-0066/2-1 від 19.01.2011 року шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою від 27.01.16р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 27 січня 2016р. призначено склад колегії суддів для розгляду даної справи у складі: Підченка Ю.О.- головуючого, Турчин С.О., Отрош І.М..

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Прийняти справу № 910/28950/15 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 16.03.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

3. Зобов'язати позивача:

- довести факт визначення вартості спірного майна за експортною оцінкою.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Колегія суддів : Ю.О. Підченко - головуючий

С.О. Турчин

І.М. Отрош
УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/30785/15

За позовом Дочірнього Торгівельно-Промислового Підприємства "Комсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (АТ "Райффайзен Банк Аваль")

про визнання договору недійсним

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін не з'явились.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 25.02.16 на 12:30 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Пінчук