ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 922/6232/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозем", смт. Червоне
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес", м. Київ відповідача 2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", смт. Черемушна
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозем" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" (відповідач 1) про стягнення коштів у розмірі 995 768,13 грн., та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (відповідач 2) про стягнення коштів у розмірі 100, 00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 1 зобов'язань за договором № 07-LS-1/ LT/11 про надання юридичних послуг у частині повного та своєчасного виконання зобов'язань за договором, відповідачем 2 зобов'язань за договором поруки № 161213 від 16.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 2.12.2015 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015 року.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

5.01.2016 року відповідач 2 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що відповідачем 2 повністю виконано свої зобов'язання за договором поруки. 22.12.2015 року відповідачем 2 сплачено грошові кошти у розмірі 100, 00 грн. шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок позивача та надав оригінал платіжного доручення для долучення до матеріалів справи у зв'язку із чим зазначає що позовні вимоги позивача у частині стягнення грошових коштів з відповідача 2 не підлягають задоволенню (т. 1, а.с. 64-65).

11.01.2016 року відповідач 1 через канцелярію суду надав клопотання вх. № 472 про зупинення провадження у справі № 922/6232/15. В обґрунтування наданого клопотання відповідач 1 зазначає, що у провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/6417/15 про визнання договору поруки № 161213 від 16.12.2013 року недійсним у зв'язку із чим вважає що до моменту розгляду справи № 922/6417/15 по суті, справа № 922/6232/15 не може бути розглянута, оскільки дані справи є пов'язаними та надав документи для долучення до матеріалів справи (т. 1, а.с. 67-68).

Розглянувши клопотання вх. № 472 відповідач 1 про зупинення провадження у справі № 922/6232/15 до моменту розгляду справи № 922/6417/15 по суті, суд відмовляє у його задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач 1 надав докази на підтвердження викладених у ньому обставин, а саме копію ухвали господарського суду Харківської області від 17.12.2015 року про порушення провадження у справі № 922/6417/15. З наданих відповідачем 1, матеріалів вбачається що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" (відповідач 1 у справі № 922/6232/15) подало позовну заяву про визнання недійсним договору поруки вже після порушення провадження господарським судом Харківської області у справі № 922/6232/15.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі №922/6232/15 до моменту розгляду справи № 922/6417/15 по суті не підлягають задоволенню.

Позивач у призначене судове засідання 26.01.2016 року не з'явився, але 25.01.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву вх. № 2345 про відмову від позову у якій зазначає, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення у справі відмовитись від позову. Право позивача відмовитись від позову також передбачено статтею 78 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку із чим відмовляється від позову у справі № 922/6232/15 у повному обсязі, також повідомляє що позивачу відомі наслідки відмови від позовної заяви і така відмова не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронювані законом інтереси.

Відповідач 1 у призначене судове засідання 26.01.2016 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідач 2 у призначене судове засідання 26.01.2016 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до частини 1 пункту 1.1. статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем 2 під час розгляду справи №922/6232/15 було сплачено суму у розмірі 100, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 4526 від 22.12.2015 року (т.1, а.с. 65) що заявлена позивачем до стягнення, всебічно та повно дослідивши надані докази оплати, суд прийшов до висновку, про припинення провадження у справі № 922/6262/15 у частині стягнення суми заборгованості з відповідача 2 у розмірі 100,00 грн., а провадження в цій частині у справі № 922/6232/15 підлягає припиненню на підставі частини 1 пункту 1.1. статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Щодо наданої позивачем заяви вх. № 2345 про відмову від позову суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та прийнято відмову позивача від позову.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги те, що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд встановив наступне.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, перелік підстав повернення сплачених сум судового збору є вичерпним та у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі. Дана позиція викладена у пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у справі № 922/66262/15 з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі № 922/6262/15.

Керуючись статтею 78, пунктом 1.1 частини 1 , пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/6262/15 у частині стягнення 100,00 грн. заборгованості з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (відповідач 2) -припинити на підставі пункту 1.1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі № 922/6232/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" (відповідач 1) про стягнення коштів у розмірі 995 768,13 грн. та судових витрат у розмірі 14 936,67 грн. - припинити .

Суддя ОСОБА_1