overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.16р. Справа № 904/324/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПОЗИТ-СТК", м. Дніпропетровськ

про повернення тари вартістю 18 144,00грн. та стягнення 12 348,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.16р. Справа № Б24/257-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_1 за довіреністю №8 від 02.02.2015р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_2

в засіданні приймали участь:

- арбітражний керуючий ОСОБА_3

- прокурор Трубіцин Д.М. (посвідчення №028865 від 17.09.2014р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", 49000, АДРЕСА_1 ()

до боржника ТОВ "ДІКОМ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпропетровськ (далі - боржник) порушено 16.09.10р. за заявою ліквідатора боржника відповідно до процедури, передбаченої статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про призначення судової товарознавчої експертизи майна банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 18.02.16 р. о 12:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати кредиторів надати питання для проведення експертизи (в разі наявності) та пропозиції щодо експертної установи.

4. Явка представників кредиторів, ліквідатора, прокурора Дніпропетровської області в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, прокурору Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
27.01.2016 Справа № 908/5604/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2015, яке набрало законної сили 25.12.2015 р.
Наказ дійсний для предявлення до 25.12.2016 р.
Наказ виданий 27.01.2016 р.
Суддя Корсун В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.2016 Справа № 905/3632/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Метбудзабезпечення, м.Красноармійськ, Донецької обл..

до Публічного акціонерного товариства МАШЗАВОД, м.Новогродівка, Красноармійський р-н, Донецької обл..

про стягнення 62 786,26 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності б/н від 11.11.2015 р.

від відповідача - не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м.Красноармійськ, Донецької обл.. звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «МАШЗАВОД», м.Новогродівка, Красноармійського р-ну, Донецької обл.. про стягнення заборгованість у сумі 62 786,26 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог, надав письмові пояснення по справі та про долучення до матеріалів справи копії документів.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на зазначене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність представлення останнім витребуваних документів, які мають значення для вирішення спору по суті, а позивачем нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.01.2016 року о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323.

2. Зобовязати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;

-звірити розрахунки з позивачем (в межах позовних вимог), підписаний акт звірки надати суду;

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2016 Справа № 905/2879/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕКОПРОМ, м. Кіровське

про стягнення заборгованості в сумі 41352,36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 3052-К-О від 21.07.2015р.

від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕКОПРОМ, м. Кіровське (83121, АДРЕСА_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 14516,66 грн., заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 3375,00 грн., пеню в сумі 14693,87грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕКОПРОМ, м. Кіровське (83121, АДРЕСА_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судовий збір в сумі 1439,67 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 11.01.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 16.01.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.01.2016р. Справа № 905/442/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фадж, м. Київ

про виправлення помилки в наказах господарського суду Донецької області від 11.01.2016р.

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фадж, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейдинг-2014, м. Маріуполь

про зобовязання звільнити займане майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. у справі № 905/442/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фадж, м. Київ про зобовязання звільнити займане майно задоволені у повному обсязі.

11.01.2016р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

25.01.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Фадж, м. Київ надійшла заява про виправлення помилок в наказах господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. по справі № 905/442/15.

Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86, ч.ч.2, 3 ст.117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 04.02.2016 об 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м. Харків, пр. Науки, 5, кім. № 310.

Зобовязати сторін зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.2016р. Справа № 905/3069/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

суддів Харакоза К.С., Говоруна О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Волноваського району, м. Волноваха

до відповідача: 1. Волноваської міської ради, м. Волноваха; 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Прокурора Волноваського району, м. Волноваха до Волноваської міської ради, м. Волноваха та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та повернення земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Харакоз К.С. та Говорун О.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу в судовому засіданні на 15.02.2016 на 14:00 год, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, (кім.№ 310). Зобовязати прокурора та представників сторін зявитися в судове засідання.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.В. Говорун
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 906/1693/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Тір Сервіс" (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Лайн" (м. Житомир)

про стягнення 102318,65 грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 26.01.2016 вх. №02-44/68/16 - 80 873,69 грн.)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Форсаж Тір Сервіс" звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Бест-Лайн" боргу в сумі 102318,65 грн.

Платіжним дорученням № 1175 від 02 грудня 2015р. позивач сплатив судовий збір в розмірі 1534,78 грн., що становить 1,5% ціни позову.

26.01.2016р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до розміру 80 873,69грн.

26.01.2016р. господарський суд прийняв до розгляду по суті заяву позивача від 26.01.2016р. про зменшення розміру позовних вимог до суми 80 873,69 грн.

У зв'язку з цим, розмір судового збору зменшився до суми 1218,00 грн., що становить 1,5% ціни позову.

Рішенням суду від 26.01.16р. було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Лайн" (м. Житомир) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Тір Сервіс" (м. Житомир):-63848,92 грн. - суми основного боргу; - 16769,78 грн. - штрафу; - 254,99 грн. - 3% річних; - 1218,00 грн. - судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній з 01.09.15р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

З врахуванням вищевикладеного, господарський суд ухвалює повернути позивачу судовий збір в сумі 316, 78 грн. з Державного бюджету України, що становить різницю між сумою 102318, 65 грн. та стягнутою з відповідача - 80 873, 69 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Форсаж Тір Сервіс" (100001, м. Житомир, вул. Авіаторів, 3-а, код ЄДПОУ 39547087) з Державного бюджету України 316,78 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1175 від 02.12.2015р. у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Ухвала про повернення судового збору вступила в законну силу 26.01.2016р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (другий оригінальний примірник)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа № 906/1705/15.

За позовом: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

До: Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" (м. Коростень)

про стягнення 434253,60 грн.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 434253,60 грн за Договором зберігання товарно-матеріальних цінностей №ПР/П-15574/НЮдч від 21.05.2015.

Ухвалою від 08.12.2015 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду зобов'язав сторони надати необхідні документи.

В судовому засіданні 21.01.2016, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник позивача заявила усні клопотання про заміну Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на правонаступника ПАТ "Укрзалізниця", припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки ПАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" погасив суму заборгованості та повідомила, що всі документи надіслані до суду поштовим зв'язком.

Ухвалою від 21.01.2016 суд відклав розгляд справи з необхідністю отримати документи на підтвердження заявлених клопотань.

Після судового засідання 21.01.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву щодо припинення провадження у справі у зв'язку з сплатою суми богу відповідно до платіжного доручення №31 від 20.01.2016 (а. с. 82 - 87).

26.01.2016 до суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору, яку слід призначити до розгляду в тому ж засіданні суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву про припинення провадження у справі, в засіданні суду, яке відбудеться "04" лютого 2016 року о 11:30 год. приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

2. Направити копії цієї ухвали сторонам.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.2016 Справа № 905/3517/15

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши

при секретарі судового засідання Татарині Б.Т. у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м. Краматорськ до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про стягнення 14174,74 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14174,74 грн., з яких: сума основного боргу в розмірі 7684,54 грн., пеня в розмірі 2173,77 грн., індекс інфляції в розмірі 3955,50 грн., 3% річних в розмірі 360,94 грн. за неналежне виконання грошового зобовязання за договором постачання теплової енергії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір постачання теплової енергії № 974 від 1 грудня 2009 року, за яким позивач зобовязується постачати теплову енергію відповідачу до точки продажу теплової енергії згідно Додатку №1 до договору, що є його невідємною частиною, а відповідач зобовязується приймати та оплачувати надану теплову енергію за встановленими тарифами в строки та на умовах цього договору, рішення господарського суду Донецької області по справі № 34/203 від 19.10.2010 року про зобовязання укласти договір, акти-рахунки за кожен окремий період надання послуг с теплопостачання.

Від відповідача 13.01.2016 року на електронну пошту господарського суду надійшла заява відповідача про перенесення судового засідання в звязку зі станом здоровя відповідача та заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Від позивача до господарського суду 15.01.2016 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача в звязку з відсутністю фінансування службових відряджень на підприємстві позивача через значну заборгованість договірних контрагентів.

Сторони не виконали дії, передбачені господарським судом ухвалами від 17.12.2015р. і 14.01.2016р., що перешкоджає вирішенню спору по суті.

На підставі ст. 77 Госопдарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2016 року о 11:00 год.

Позивачу надати акти про надання послуг ( акти на включення та виключення опалення) у строки, за які надані послуги, надати суду оригінали доказів всіх виставлених відповідачу рахунків з доказами їх отримання відповідачем. Докази часткової оплати виставлених рахунків відповідачем (витяги з банківських рахунків), розвернутий розрахунок суми позову.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов і докази оплати виставлених рахунків .

Явка представників сторін не обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 р. Справа № 909/815/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни,

розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №897 від 12.01.16 про стягнення з ДПІ у м.Івано-Франківську грошової винагороди та витрат за період розпорядження майном ПП "Дах сервіс ІФ" у розмірі 9122 грн 20 коп у справі

за заявою Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, вул. Незалежності,20, м. Івано-Франківськ,76000

до Приватного підприємства "Дах сервіс ІФ",

вул. Промислова,2г, офіс 1, м. Івано-Франківськ, 76000

про банкрутство

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду знаходиться справа за заявою Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про банкрутство Приватного підприємства "Дах сервіс ІФ".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.15 припинено процедуру розпорядження майном ПП "Дах сервіс ІФ" та повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, ПП "Дах сервіс ІФ" визнано банкрутом і відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ПП "Дах сервіс ІФ" арбітражного керуючого ОСОБА_2 та затверджено звіти розпорядника майном ПП "Дах сервіс ІФ" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування грошової винагороди за період здійснення ним процедури розпорядження майном боржника та звіт про витрати за підсумками процедури розпорядження майном ПП "Дах сервіс ІФ".

18.01.16 від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до суду поступило клопотання №897 від 12.01.16 (590/16) про стягнення з ДПІ у м.Івано-Франківську грошової винагороди та витрат за період виконання ним повноважень розпорядника майном ПП "Дах сервіс ІФ" у розмірі 9122 грн 20 коп.

Вищевказане клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №897 від 12.01.16 (590/16 від 18.01.16) призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.16 о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка,16, поверх 1, кабінет/зал №11.

ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області надати суду до 09.02.16 документально обґрунтовані пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №897 від 12.01.16.

Суддя Рочняк О. В.

Копію ухвали направити: заявнику, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Україна, 79034) та ліквідатору ОСОБА_2 (вул.Миру,10, с.Драгомирчани, Тисменицький район, Івано-Франківська область).