ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 січня 2016 року справа № 912/866/15-г

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Колодій С.Б. та Наливайко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта у справі №912/866/15-г

за позовом Приватного підприємства "СтальМонтаж-Конструкція" (надалі - ПП "СтальМонтаж-Конструкція"), м. Кіровоград

до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (надалі - ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром"), Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка

про стягнення 2268816,64 грн,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність від 06.02.2015 та ОСОБА_2, довіреність від 06.02.2015;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 171 від 01.12.2015;

ВСТАНОВИВ:

ПП "СтальМонтаж-Конструкція" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, містить вимоги про стягнення з ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" - 1157044,26 грн основного боргу, 677377,35 грн інфляційних втрат, 61342,31 грн 3 % річних, 373052,72 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, а всього 2268816,64 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 30.11.2015 господарський суд у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Колодій С.Б. призначив у справі № 912/866/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою господарський суд зупинив провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

05.01.2016 на адресу господарського суду надійшли клопотання судового експерта №№2211, 2212 від 18.12.2015, відповідно до яких експерт просить суд: надати додаткові документи для проведення експертизи у даній справі; призначити дату проведення огляду об'єкту дослідження; погодити строки проведення експертизи, а також здійснити її оплату.

Оскільки суддя Змеул О.А., який був учасником колегії з розгляду даної справи, не міг здійснювати правосуддя у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а у даній справі необхідно було вчинити певні процесуальні дії, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 14 від 13.01.2016 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Колодій С.Б. та Наливайко Є.М.

Ухвалою від 14.01.2016 господарський суд у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Колодій С.Б. та Наливайко Є.М. прийняв дану справу до розгляду колегією суддів, поновив провадження у справі № 912/866/15-г, призначив клопотання судового експерта до розгляду у судове засідання 29.01.2016 о 12:00 та витребував від сторін необхідні для розгляду клопотання експерта докази.

При розгляді поданих судовим експертом клопотань господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 4 статті 31 Господарського кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

У своїх клопотаннях №№2211, 2212 від 18.12.2015, які надійшли до господарського суду 05.01.2016, судовий експерт просить надати: технічний паспорт БТІ на Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (в повному обсязі); проектно - кошторисну документацію на проведення будівельно-монтажних робіт на Дочірньому підприємству "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (в повному обсязі); всі журнали виконання робіт, які велись на об'єкті під час будівництва; всі акти на проведення прихованих робіт, які проводились під час будівництва; документацію про проведення технічного нагляду під час будівництва.

Проте, на вимогу господарського суду, враховуючи клопотання судового експерта, відповідачем надано лише частину витребуваних документів, а саме: технічні паспорти на об'єкти нерухомості Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром".

Згідно пояснень представників сторін, інші витребувані документи, крім тих документів, які містяться в матеріалах справи і надані відповідачем до дня судового засідання 29.01.2016, у сторін відсутні.

Крім того, судовий експерт у своєму клопотанні зазначає про велику завантаженість судових експертів з будівельно-технічних видів експертиз, у зв'язку з чим, призначена у даній справі експертиза може бути прийнята на виконання в порядку черги в третьому кварталі 2016 року.

Господарський суд враховує положення пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) з послідуючими змінами, яким встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 до понад 90 календарних днів.

Як зазначено у цьому пункті, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, відсутність пропозицій сторін щодо призначення цієї експертизи іншим субєктам судово-експертної діяльності, господарський суд вважає за необхідне погодити Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз проведення будівельно-технічної експертизи в липні 2016 року.

Враховуючи погодження проведення судової будівельно-технічної експертизи в липні 2016 року, господарський суд вважає за необхідне призначити огляд об'єкту дослідження на 26.04.2016 о 14:00 год та зобов'язати відповідача надати для огляду об'єкт дослідження, забезпечити доставку з експертної установи експерта до місця огляду об'єкту дослідження та після огляду об'єкту дослідження доставку експерта у зворотному напрямку.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд задовольняє подані судовим експертом клопотання, а також направляє на адресу експертної установи подані на вимогу суду відповідачем докази, необхідні для проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

На період проведення судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 31, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта задовольнити.

2. Погодити Кіровоградському відділенню Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз проведення судової будівельно-технічної експертизи у липні 2016.

3. Призначити огляд об'єкту дослідження на 26.04.2016 о 14:00 год.

4. Зобов'язати відповідача забезпечити 26.04.2016 о 14:00 год. огляд об'єкту дослідження (надати для огляду об'єкт дослідження).

5. Зобов'язати відповідача доставити з експертної установи експерта до місця огляду об'єкту дослідження та після огляду об'єкту дослідження доставити експерта до експертної установи.

6. Зобов'язати відповідача - Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" - здійснити оплату рахунку № 2211,2212 від 07.12.2015 в сумі 6874,56 (у т.ч. ПДВ 1145,76 грн) за реквізитами:

Отримувач: ОНДІСЕ, р/р 0586 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, ;

Призначення платежу: код платежу 25010100/272, оплата рахунку № 2211,2212 за проведення судової будівельно - технічної експертизу у сумі в сумі 6874,56 у т.ч. ПДВ 1145,76 грн.

7. Зобов'язати відповідача - Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" - надати господарському суду докази оплати рахунку № 2211,2212 від 07.12.2015 для вирішення питання розподілу судових витрат.

8. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

9. Копії ухвали направити відповідачу разом з оригіналом рахунку № 2211,2212 від 07.12.2015 (26510, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка, вул. Заводська, 1) та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з наданими відповідачем документами (25028, м. Кіровоград-28, вул. Волкова, 2).

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя С.Б. Колодій

Суддя Є.М. Наливайко