overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/32521/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГЛОБАЛ ДЖЕНЕРАЛ МЕДІА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП"

про стягнення 61 236, 16 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Григораш К.М.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГЛОБАЛ ДЖЕНЕРАЛ МЕДІА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 61 236, 16 грн., у тому числі: основна заборгованість - 30 000, 00 грн., пеня - 1 157, 26 грн., 3 % річних - 78, 90 грн. та штраф - 30 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за ліцензійним договором від 08.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача, зокрема неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 22.02.16 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/31894/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Британський Квартал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бестбуд-ХХІ»

про стягнення 152 993,22 грн.

Представники:

від позивача: Ніколаєв О.С. - представник за довіреністю № б/н від 01.12.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Британський Квартал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бестбуд-ХХІ" про стягнення 152 993,22 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.01.2016 року.

19.01.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи, на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2015 року.

В судове засідання 25.01.2016 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.12.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням поштового відправлення № 010.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2015 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.2016 Справа № 905/3049/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-АЛЬЯНС», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ», м. Селидове

про стягнення основного боргу у розмірі 8423325,54грн., пені у сумі 188529,98грн., 3 % річних у сумі 475051,90грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довір. б/н від 03.10.2015р.,

від відповідача : ОСОБА_2, за довір. № 17 від 01.09.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-АЛЬЯНС» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» про стягнення основного боргу у розмірі 8423325,54грн., пені у сумі 188529,98грн., 3 % річних у сумі 475051,90 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Надав пояснення щодо строків оплати та курсу валют. Через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. Пояснив, що укладалося два договори та поставка згідно договору №04-12 від 27.04.2012року не здійснювалась. Просив застосувати строк позовною давності.

Керуючись п.п. 1-2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.02.2016 року о 12:30 год. (каб. 307).

Позивачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); письмові пояснення стосовно заявленого відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності.

Відповідачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Кучерява
номер провадження справи 35/9/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.2016 Справа № 908/198/16

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Нижня Хортиця, Запорізький район, Запорізька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб Металург-Запоріжжя», м. Запоріжжя

про стягнення 149 884, 74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 35/9/16.

2. Справу призначити до розгляду на 23.02.2016р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); надати до суду довідку Державного казначейства України (01601, м. Київ, вул. Бастіона,6) про зарахування до спеціального фонду державного бюджету України суму судового збору.

Відповідачу: документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрарунок.

Витребувані документи необхідно подати до 22.02.2016р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

Суддя О.А. Топчій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.01.2016р. Справа № 905/2982/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 13.01.2016.
Рішення набрало чинності з 26.01.2016.

Наказ дійсний для пред'явлення до 27.01.2017.

Суддя Г.Є. Курило
номер провадження справи 12/140/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 Справа № 908/5240/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Давиденко І.В., Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/5240/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя

про стягнення 92 406,94 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 19.01.2016 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 33 від 05.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення заборгованості в сумі 88168,80 грн., пені в сумі 1716,27 грн., інфляційних витрат в сумі 2116,05 грн., трьох процентів річних в сумі 405,82 грн. за договором на виконання проектних робіт № 24 від 03.04.14 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2016 року у справі № 908/5240/14 з метою вирішення питань, які потребують спеціальних знань, в т. ч. факту належного виконання позивачем робіт за договором № 24 від 03.04.14 року та обсягу виконаних робіт, призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За такими обставинами, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі у звязку з призначенням судової технічної експертизи та направленням справи до експертної установи. Після усунення обставин, які зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 908/5240/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення 92406,94 грн. за договором на виконання робіт № 24 від 03.04.14 р.

2. Зобовязати сторін письмово повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді І.В. Давиденко

ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "26" січня 2016 р. Справа № 906/1729/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 3 від 11.01.16р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Підприємства облспоживспілки "Облкооплісбудгоспторг" (м.Житомир)

до Приватної фірми "Ана-Трейд" (м.Житомир)

про стягнення 27413 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватної фірми "Ана-Трейд", 10031, м.Житомир, вул.Гранітна 10, ідентифікаційний код 20429573:

- на користь Підприємства облспоживспілки "Облкооплісбудгоспторг", 10031, м.Житомир, вул.Гранітна 10, ідентифікаційний код 01750341 - 10925,00 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди об'єкта нерухомості № 2/а від 01.07.13р., 2485,00 грн. пені, 12105,00 грн. 182% річних, 1898,00 грн. інфляційних нарахувань та 1218,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/32591/15

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК"

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про виплату компенсації у розмірі 27 560, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач-2) про стягнення з відповідачів в рівних частинах компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 27 560, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання музичних творів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача-1 у судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Оскільки нез'явлення повноважних представників позивача та відповідача-1, зокрема неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача-2 та відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 18.02.16 о 16:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача-1 та відповідача-2, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/30116/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Київ-РЕ"

про стягнення 26581, 27 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" до товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" про стягнення страхового відшкодування в сумі 26581,27 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 27.11.2015 порушено провадження у справі № 910/30116/15, розгляд останньої призначено на 21.12.2015.

21.12.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 20.01.2016.

Проте, під час виготовлення ухвали суду від 20.01.2016, було допущено помилку в вступній частині, а саме: зазначено що в судове засідання з'явився представник позивача Кривошей О.І., та насправді в судове засідання з'явився представник відповідача Балтян С.С.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені:

- в вступній частині ухвали господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи № 910/30116/15 від 20.01.2016, замінивши «Представники сторін: від позивача - Кривошей О.І.; від відповідача - не з'явились» на «Представники сторін: від позивача - не з'явились; від відповідача - Балтян С.С. (за дов.)».

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/32713/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова

компанія»

про стягнення 7526,86 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в сумі 7526,86 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 29.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32713/15, розгляд останньої призначено на 25.01.2016.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро надійшла відповідь на виконання вимог ухвали суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника та клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак подав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та відзив на позов.

Всі подані сторонами документи, долучено до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача та зобов'язати відповідача надати суду докази надсилання відзиву позивачу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.02.16 об 11:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

4. Зобов'язати відповідача надати суду: докази надсилання відзиву позивачу.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко