overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 7/105-Б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ", м.Донецьк, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Війол", м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Встановив: ухвалою суду від 26.01.2016 року розгляд справи в частині призначення ліквідатором ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер" Григорєва В. В. відкладено на 09.02.2016р. на 11 год. 30 хв.

Господарським судом Волинської області в п. 1 резолютивної частини ухвали від 26.01.2016 року помилково вказано дату розгляду справи - 09.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 26.01.2016 року у справі №7/105-Б описку: п. 1 резолютивної частини ухвали викласти в редакції:

"Розгляд справи в частині призначення ліквідатором ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер" Григорєва В. В. відкласти на 11.02.2016р. на 12 год. 00 хв."

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"01" лютого 2016 р. № 903/1259/15-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.01.2016 р., у справі № 903/1259/15
Рішення набрало законної сили 29.01.2016 р.

Стягувач: Луцька міська рада (43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19, )

Боржник: фізична особа - підприємць ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути земельну ділянку Луцькій міській раді (вул. Богдана Хмельницького, 19, ) площею 273 кв.м., кадастровий номер кварталу НОМЕР_2, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 по акту приймання - передачі, у стані придатному для подальшого використання.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 30.01.2017 р.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 903/623/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмол", м. Київ

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Влас", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальнісю "Каскад-Продакшн" ЛТД, м.Луцьк

про банкрутство

Встановив: ухвалою суду від 26.01.2016 року розгляд скарги ПАТ "Державний Експортно - ОСОБА_1 України" від 14.01.2016 року № 086-19/63 на неналежне виконання обовязків ліквідатора ТзОВ Каскад-Продакшн ЛТД ОСОБА_2 призначено до розгляду на 09.02.2016 року на 12 год. 30 хв.

Господарським судом Волинської області в п. 1 резолютивної частини ухвали від 26.01.2016 року помилково вказано дату розгляду справи 09.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 26.01.2016 року у справі №903/623/13 описку: п. 1 резолютивної частини ухвали викласти в редакції:

"Розгляд скарги ПАТ "Державний Експортно - ОСОБА_1 України" від 14.01.2016 року № 086-19/63 на неналежне виконання обовязків ліквідатора ТзОВ Каскад-Продакшн ЛТД ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11.02.2016 року на 11 год. 30 хв."

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 903/623/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмол", м. Київ

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Влас", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальнісю "Каскад-Продакшн" ЛТД, м.Луцьк

про банкрутство

Встановив: ухвалою суду від 26.01.2016 року розгляд скарги ПАТ Дельта Банк на неналежне виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_1 відкладено на 09.02.2016р. на 11 год. 00 хв.

Господарським судом Волинської області в п. 1 резолютивної частини ухвали від 26.01.2016 року помилково вказано дату розгляду справи 09.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 26.01.2016 року у справі №903/623/13 описку: п. 1 резолютивної частини ухвали викласти в редакції:

"Розгляд скарги відкласти на 11.02.2016р. на 11 год. 00 хв."

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 7/105-Б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ", м.Донецьк, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Війол", м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Встановив: ухвалою суду від 26.01.2016 року розгляд клопотання голови комітету кредиторів банкрута директора обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луцьку про призначення ліквідатором ТзОВ "ВКФ" Луцьккондитер" Михайловського С. В., продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та відмову ТзОВ "Унідор" в задоволенні клопотання про введення процедури санації у даній справі відкладено на 09.02.2016р. на 11 год. 45 хв.

Господарським судом Волинської області в п. 1 резолютивної частини ухвали від 26.01.2016 року помилково вказано дату розгляду справи - 09.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 26.01.2016 року у справі №7/105-Б описку: п. 1 резолютивної частини ухвали викласти в редакції:

"Розгляд клопотання голови комітету кредиторів банкрута директора обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луцьку про призначення ліквідатором ТзОВ "ВКФ" Луцьккондитер" Михайловського С. В., продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та відмову ТзОВ "Унідор" в задоволенні клопотання про введення процедури санації у даній справі відкласти на 11.02.2016р. на 12 год. 15 хв."

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" лютого 2016 р. Провадження 05/903/35/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 903/35/16

за позовом Любомльського об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської райспоживспілки, м. Любомль

до відповідача: -Рівненської сільської ради, с. Рівне Любомльського району Волинської області

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин", с.Старовойтове Любомльського району Волинської області

про визнання незаконним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24.02.16 на 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 17.02.2016р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивачу: оригінали, долучених до позову доказів; статут; технічну документацію щодо кафе "Фортуна".

4.2 Відповідачу 1 Рівненській сільській раді: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; оригінали та завірені копії рішень сільської ради від 06.09.2007р. №10/20; від 13.05.2005р. №22/7-а; копію технічної документації на спірну земельну ділянку.

4.3. Відповідачу 2 ТзОВ "Добробут-Ягодин": письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; технічну документацію щодо спірної земельної ділянки; договір оренди.

4.4. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 7/105-Б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Друкарня Новий світ, м.Донецьк, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Війол, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Встановив: ухвалою суду від 26.01.2016 року розгляд клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 29.10.2015 року №13335/10/03-18-10-07 про зобовязання ліквідатора вчинити дії відкладено на 09.02.2016р. на 12 год. 15 хв.

Господарським судом Волинської області в п. 1 резолютивної частини ухвали від 26.01.2016 року помилково вказано дату розгляду справи 09.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 26.01.2016 року у справі №7/105-Б описку: п. 1 резолютивної частини ухвали викласти в редакції:

"Розгляд клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 29.10.2015 року №13335/10/03-18-10-07 про зобовязання ліквідатора вчинити дії відкласти на 11.02.2016р. на 12 год. 45хв."

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.16р. Справа № 904/7937/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства банку "Біг Енергія", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СИГМА", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Партизанська, буд. 10 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.10.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СИГМА», м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Партизанська, 10, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014р., боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 1199 від 19.07.2013р.

18.01.2016р. від ліквідатора ОСОБА_2 до господарського суду надійшло письмове клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме, зобовязання Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області надати інформацію щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СИГМА» земельних ділянок.

Відповідно до ст. 38 Господарсько процесуального кодексу України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи і отримання офіційної інформації, яка має суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, на підставі ст. 38 Господарсько процесуального кодексу України, суд вирішив клопотання ліквідатора задовольнити та зобовязати Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 29-а) надати інформацію щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СИГМА» земельних ділянок.

Керуючись ст., ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СИГМА», м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2 № 02-01/99 від 14.01.2016р., задовольнити.

Зобовязати Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 29-а) надати інформацію щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СИГМА» (м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Партизанська, 10, ) земельних ділянок.

Ухвала є обовязковою до виконання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.16р. Справа № 904/7937/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства банку "Біг Енергія", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СИГМА", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Партизанська, буд. 10 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.10.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СИГМА», м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Партизанська, 10, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014р., боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 1199 від 19.07.2013р.

18.01.2016р. від ліквідатора ОСОБА_2 до господарського суду надійшло письмове клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме, зобовязання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» надати інформацію відносно наявності обєктів промислової власності, які належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СИГМА».

Відповідно до ст. 38 Господарсько процесуального кодексу України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи і отримання офіційної інформації, яка має суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, на підставі ст. 38 Господарсько процесуального кодексу України, суд вирішив клопотання ліквідатора задовольнити та зобовязати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ-42, вул. Глазунова, 1) надати інформацію відносно наявності обєктів промислової власності, які належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СИГМА».

Керуючись ст., ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СИГМА», м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2 № 02-01/100 від 14.01.2016р., задовольнити.

Зобовязати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ-42, вул. Глазунова, 1) надати інформацію відносно наявності обєктів промислової власності, які належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СИГМА» (м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Партизанська, 10, ).

Ухвала є обовязковою до виконання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.16р. Справа № 904/6621/14

За позовом Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-3: Концерн "СОЮЗЕНЕРГО", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року у розмірі 366 089,36 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" на дії ДВС у порядку ст. 121-2 ГПК України

Представники:

Заявника - Держко С.В., дов. № 1/12 від 28.04.14р.

Стягувача - не з'явився

Боржників 2,3,4 - не з'явились

ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" на дії ДВС у порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

Стягувач, Боржники 2,3,4 та ДВС у судове засідання не з'явилися, витребувані документи не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.02.16р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Скаржнику - оригінали документів, доданих до скарги (для огляду суду).

ДВС - явка представника обов'язкова, відзив на скаргу, та документи на його обґрунтування, матеріали виконавчого провадження № 49065055 (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи).

Стягувачу - пояснення на скаргу.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Скаржнику - копію скарги на електронному носію;

ДВС - копію відзиву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков