ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2016 р.№ 916/198/16

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. ГСОО № 213/16) Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в і нтересах держави, в особі Одеської міської ради, в особі Відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Громадського об'єднання «Творча художня студія «Союз-4-х»» про виселення з нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в і нтересах держави, в особі Одеської міської ради, в особі Відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Громадського об'єднання «Творча художня студія «Союз-4-х»» про виселення з нежитлового приміщення.

Розглянувши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду за таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок сплати судового збору та його розмір встановлений Законом України „Про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір розмір ставок судового збору за подачу позову до господарського суду складає: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позов немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Прокурором не надано жодного доказу оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подачу даного позову, чим порушено вимоги п. 3 ч.1 ст.57 ГПК України.

Разом з цим, прокурором заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтовано тим, що Законом України „Про Державний бюджет України на 2016 рік видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі та докази наявності фінансової можливості в майбутньому сплатити такий судовий збір.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відстрочення прокурору сплати судового збору за подання даного позову, оскільки, на думку суду, вказані докази не є підставою для вістрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 3382-VI ( 3382-17 ) від 19.05.2011р. - Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Прокурором не додано до позову жодного доказу надсилання сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, відсутність доказів надсилання сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів на вимогу ст. 56 ГПК України, унеможливлює суд встановити факт отримання сторонами копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, як випливає зі змісту позову, він підписаний Першим заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1, при цьому доказів наявності повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви до позову не додано.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, - 3.5. Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, - 3.7. Повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.

Відповідно до ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила обєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

(Пункт 7 частини першої статті 63 виключено на підставі Закону № 2705-IV (2705-15) від 23.06.2005)

(Пункт 8 частини першої статті 63 виключено на підставі Закону № 2413-III (2413-14) від 17.05.2001)

9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

(Пункт 10 частини першої статті 63 виключено на підставі Закону № 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011)

Таким чином, відповідно до вимог п.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Крім цього, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не надані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналізуючи приведене, суд вважає, що вказані обставини перешкоджають прийняттю даного позову до провадження.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву (вх. ГСОО № 213/16) Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в і нтересах держави, в особі Одеської міської ради, в особі Відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Громадського об'єднання «Творча художня студія «Союз-4-х»» про виселення з нежитлового приміщення - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява на 4 (чотирьох) арк. з додатком, згідно додатку до позову.

Суддя М.І. Никифорчук