ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" січня 2016 р. Справа № 926/1805/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Танір» с. Довжик, Житомирського району, Житомирської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» смт. Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області

про стягнення 67017,21 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність № 08/01/16-1)

Від відповідача ОСОБА_3 юрист (довіреність від 14.12.22015 р.)

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Танір» с. Довжик, Житомирського району, Житомирської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» смт. Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області про стягнення 67017,21 грн. заборгованості, з них: 46562,60 грн. основного боргу, 1396,81 грн. 3% річних та 19057,80 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у результаті неоплати відповідачем товару, поставленого у період з 06.10.2014 р. по 27.10.2014 р., на виконання умов договору постачання № 14/10/20 від 01.10.2014 р.

Ухвалою від 02.12.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.12.2015 р.

Ухвалою від 16.12.2015 р. ТОВ «Галс ЛТД» відмовлено у прийнятті зустрічного позову, а розгляд справи відкладено на 11.01.2016 р.

У судовому засіданні 11.01.2016 р. оголошено перерву до 20.01.2016 р.

У судовому засіданні 20.01.2016 р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, не заперечуючи проти отримання товару на суму 46562,60 грн., проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що з метою проведення розрахунків та проведення у подальшому заліку зустрічних однорідних вимог позивачеві на виконання умов договору поставки № 85/02 від 05.12.2014 р. та договору-заявки на перевезення вантажів від 24.12.2014 р. було поставлено товар на суму 40955,00 грн., який ТОВ «Торгівельний дім «Танір» не оплатив.

У судовому засіданні 20.01.2016 р. оголошено перерву до 22.01.2016 р.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 р. між сторонами укладено договір постачання № 14/10/20 (далі - Договір), згідно якого позивач зобовязувався передати, а відповідач брав на себе обовязок прийняти та оплатити продукти харчові.

У п. 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються за кожною поставленою партією товару шляхом оплати відповідачем вартості партії товару протягом 10-ти календарних днів з дати поставки такої партії.

Згідно видаткової накладної № РН-0000011 від 06.10.2014 р. позивач поставив відповідачеві товар на суму 31399,20 грн., а у відповідності до видаткової накладної № РН-0000078 від 27.10.2014 р. відповідач отримав від позивача товар на суму 15163,40 грн.

Оплата за отриманий товар відповідачем не здійснена, що призвело до виникнення боргу у сумі 46562,60 грн.

Наявність боргу підтверджується також актом звірки від 01.03.2015 р.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг за поставлений товар у сумі 46562,60 грн., який підлягає стягненню.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми права з відповідача слід стягнути 19057,80 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період листопад 2014 р. жовтень 2015 р. та 1396,81 грн. 3 % річних за період з 17.10.2014 р. по 23.11.2015 р.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище. Стосовно зарахування зустрічних вимог на суму 40955,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Тобто, наведена норма права передбачає обовязкову наявність зобовязань як у кредитора, так і боржника. У даній справі відповідач не довів належними доказами наявність зобовязання у позивача сплатити на користь відповідача 40955,00 грн., адже докази, надані ТОВ «Галс ЛТД», є односторонніми і не містять доказів того, що позивач отримав товар на суму 40955,00 грн.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД», ідентифікаційний код 30844146, вул. Першотравнева, буд. 60А, смт. Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Танір», ідентифікаційний код 300670, вул. Шевченка, буд. 4, с. Довжик, Житомирського району, Житомирської області - 46562,60 грн. основного боргу, 19057,80 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 1396,81 грн. 3 % річних та 1218,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 22.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_4