ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 921/1106/15-г

За позовом Відділу освіти Чортківської районної державної адміністрації м.Чортків Тернопільської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» смт. Глибока Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 75426,63 грн.

Суддя Гушилик С.М.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт (дов. від 11.12.2015р. № 01-08/1088)
Від відповідача: ОСОБА_2 представник (дов. № 124 від 10.07.20115р.)

СУТЬ СПОРУ: Відділ Чортківської районної державної адміністрації м.Чортків 08.11.2015 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС ЛТД» м. Чернівці про стягнення боргу в сумі 75426,63 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між 03.03.2014 року позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) було укладено договір № 19/01 на закупівлю послуг з постачання готової їжі. За умовами договору Замовник разом із Виконавцем зобовязані погодити порядок надання послуг з організації харчування учнів. Виконавець може власними силами за власні кошти установити вимірювальні прилади та прилади обліку використання комунальних послуг. У випадках, коли загальноосвітній заклад не обладнаний приладами обліку електроенергії, оплата за неї проводиться шляхом виведення середнього показника по школах в яких такі прилади встановлені. Виконавець зобовязаний провести розрахунки по відшкодуванню коштів за спожиті енергоносії (опалення, електроенергію та природній газ) на підставі виставленого рахунку. Позивач починаючи з березня 2014 року виставляв відповідачу рахунки, однак останній всупереч вимогам договору оплату не провів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 75426,63 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області 12.11.2015 року матеріали справи передані за підсудністю до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.11.2015 року порушено провадження у справі та судове засідання призначено на 02.12.2015 року.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 14.12.2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2015 року оголошено перерву до 28.12.2015 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що виставлені позивачем рахунки за 2015 рік не відносяться до Договору № 19/01 від 03.03.2014 року, так як строк його дії закінчився 31.12.2014 року; сплата орендної плати зазначеним договором не передбачена; позивачем документально не підтверджено суми позову; акт звірки розрахунків на який посилається позивач, є зведеним обліковим документом, який не породжує будь-яких прав та обовязків сторін. Також в своїх письмових поясненнях відповідач зазначив, що він частково оплатив рахунки виставлені позивачем за використання електричної енергії, а відтак у нього перед позивачем існує заборгованість по Договору № 19/01 від 03.03.2014 року по сплаті за електроенергію в сумі 22543,53 грн., яку він визнає, проти інших сум нарахованих позивачем заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позов.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 19.01.2016 року.

Ухвалою суду від 19.01.2016 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та розгляд справи було відкладено на 01.02.2016 року.

До початку судового засідання від позивача надійшов розрахунок суми позову № 01-08/60 від 18.01.2016 року, з якого вбачається, що зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати по рахункам за спожитий природний газ, за оренду плату, за спожиту воду за жовтень 2014 року, за спожитий природний газ, за оренду плату, за спожиту воду та за електричну енергію за листопад 2014 року, за спожитий природний газ та за електричну енергію за грудень 2014 року та за спожитий природний газ, за оренду плату та за електричну енергію за 2015 рік.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2016 року представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в свою чергу представник відповідача підтримав свої заперечення викладені у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до річного плану державних закупівель затвердженого рішенням тендерного комітету від 08.01.2014 року № 3 відділ освіти проводив закупівлю послуг з організації харчування учнів 1-4 класів Чортківського району.

За результатами процедури закупівлі опублікованому у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель під № 080529, ВДЗ № 21 (867) від 13.03.2014 року переможцем торгів визначено ТОВ «Галс ЛТД».

03.03.2014 року між Відділом освіти Чортківської районної державної адміністрації (Замовник) ТОВ «Галс ЛТД» (Виконавець) було укладено договір № 19/01 на закупівлю послуг з постачання готової їжі. (далі Договір).

Відповідно до п.1.2 Договору Виконавець взяв на себе зобовязання поставляти Замовнику послуги код 56.29.2-послуги їдалень в навчальні заклади відділу освіти в обємах затверджених кошторисних асигнувань на 2014 рік. Обсяги закупівлі товарів (робіт і послуг) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Харчування здійснюється з березня по грудень 2014 року за місцезнаходженням навчальних закладів відділу освіти (п.3.1 договору).

Загальна сума договору складає 1208475 грн. за рахунок районного бюджету без ПДВ. Вартість харчування однієї дитини в день становить 7,45 грн., вартість харчування однієї дитини групи дошкільного виховання в день становить 16,50 грн.(п.4.1 договору).

Розрахунок за послуги здійснюється після їх фактичного надання. У разі затримки бюджетного фінансування допускається відстрочка платежу до 30 календарних днів (п.4.3 договору).

Розрахунки проводяться шляхом переказу Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на основі акту наданих послуг Виконавця. Замовник зобовязується провести оплату наданих послуг на протязі 7 робочих днів з дня надходження коштів на рахунок (п.5.1 договору).

Дію договору сторони погодили в пункті 11.2, згідно якого він діє до 31 грудня 2014 року.

У відповідності до п.6.1 договору Замовник разом із Виконавцем зобовязані погодити порядок надання послуг з організації харчування учнів. Виконавець може власними силами за власні кошти установити вимірювальні прилади та прилади обліку використання комунальних послуг. У випадках, коли загальноосвітній заклад не обладнаний приладами обліку електроенергії, оплата за неї проводиться шляхом виведення середнього показника по школах в яких такі прилади встановлені. Виконавець зобовязаний провести розрахунки по відшкодуванню коштів за спожиту електроенергію на підставі виставленого рахунку.

Дані про визнання зазначеного Договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В звязку з порушення Договору № 19/01 за відповідачем виникла заборгованість в сумі 75426,63 грн., яку позивач розрахував на підставі наступних рахунків:

за оренду приміщення:

№ 92 від 12.11.2014р. в сумі 588,35 грн., № 93 від 12.11.2014р. в сумі 496,57 грн., № 94 від 12.11.2014р. в сумі 451,02 грн., № 104 від 10.12.2014р. в сумі 599,53 грн., № 105 від 10.12.2014р. в сумі 505,99 грн., № 106 від 10.12.2014р. в сумі 459,59 грн., № 129 від 12.01.2015р. в сумі 617,52 грн., № 130 від 12.01.2015р. в сумі 521,18 грн., № 131 від 12.01.2015р. в сумі 473,39 грн., № 142 від 11.03.2015р. в сумі 106,56 грн., № 160 від 20.04.2015р. в сумі 118,07 грн., № 170 від 22.05.2015р. в сумі 134,60 грн.

за використаний природний газ:

№ 87 від 25.10.2014р. в сумі 1547,90 грн., № 88 від 25.10.2014р. в сумі 1181,22 грн., № 89 від 25.10.2014р. в сумі 778,93 грн., № 97 від 24.11.2014р. в сумі 4884,78 грн., № 98 від 24.11.2014р. в сумі 3697,28 грн., № 99 від 24.11.2014р. в сумі 3000,41 грн., № 118 від 23.12.2014р. в сумі 9951,77 грн., № 119 від 23.12.2014р. в сумі 7834,19 грн., № 120 від 23.12.2014р. в сумі 5284,40 грн., № 145 в сумі 974,85 грн., № 151 в сумі 831,79 грн., № 165 в сумі 289,58 грн.

за використану електричну енергію: № 110 від 15.12.2014р. в сумі 13158,50 грн., № 128 від 30.12.2014р. в сумі 9385,03 грн., № 155 від 30.03.2015р. в сумі 608,16 грн., № 171 від 22.05.2015р. в сумі 5182,75 грн., № 172 від 03.06.2015р. в сумі 1376,32 грн.

за використану воду для приготування їжі: № 91 в сумі 193,20 грн., № 108 в сумі 193,20 грн.

Проте, як вже було зазначено вище, пунктом 6.1 Договору № 19/01 передбачено, що Виконавець зобовязаний провести розрахунки по відшкодуванню коштів лише за спожиту електроенергію на підставі виставленого рахунку, а не як зазначив позивач за спожиті енергоносії (опалення, електроенергія, природний газ).

Таким чином, у відповідача по Договору № 19/01 виник обовязок оплатити лише за спожиту електроенергію і лише в період дії зазначеного Договору, тобто використання електричної енергії за 2014 рік.

Отже, нарахування позивачем заборгованості за спожитий природний газ, воду та орендну плату Договором № 19/01 від 03.03.2014 року на закупівлю послуг з постачання готової їжі укладеного між позивачем та відповідачем не передбачено, а відтак в задоволенні позовних вимог в цій частині позивачу слід відмовити за необґрунтованістю.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг за використану електричну енергію за Договором № 19/01 від 03.03.2014 року за листопад-грудень 2014 року в сумі 22543,53 грн., який виник внаслідок несплати виставлених рахунків № 110 від 15.12.2014р. в сумі 13158,50 грн., № 128 від 30.12.2014р. в сумі 9385,03 грн., та який підлягає стягненню.

Заборгованість за використану електричну енергію в сумі 7167,23 грн., яка виникла внаслідок несплати по рахункам № 155,, №171, №172 за 2015 рік задоволенню не підлягає, так як Договір від 03.03.2014 року на закупівлю послуг з постачання готової їжі був укладений строком до 31.12.2014 року, отже зазначена заборгованість виникла не на підставі вказаного Договору, а тому не може бути предметом розгляду в межах цього Договору, а відтак в задоволенні позову в цій частині позивачу також необхідно відмовити.

Що ж стосується акту звірки взаєморозрахунків, на який посилається позивач як на доказ в підтвердження існуючої заборгованості, та який підписано відповідачем, то слід зазначити, що акту звірки не надано юридичної сили як доказу наявності обовязку сплати грошові кошти або ж відсутності такого обовязку і сам по собі не породжує прав та обовязків сторін, у звязку з тим, що первинними документами, договором, накладними, рахунками підтверджується зобовязання сторін.

Таку ж правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду від 14.04.2014 року у справі №908/3427/13.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є підлягають задоволенню частково.

Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з «Галс ЛТД» смт. Глибока Чернівецької області, вул. Першотравнева, 60-а, (код 30844146) на користь Відділу освіти Чортківської районної державної адміністрації м.Чортків Тернопільської області, вул. Ст.Бандери, 20, (код 02146050) 22543,53 боргу та 364,06 грн. судового збору.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 02.02.2016 року

Суддя С.М. Гушилик