overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.02.2016Справа № 910/1407/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23 732,86 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.02.16 р. о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17 .

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача станом на день слухання справи у суді;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

5. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію (03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41, ).

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Документи на виконання вимог ухвали суду та додаткові докази, які сторони бажають долучити до справи, необхідно завчасно надати до відділу діловодства (канцелярії) суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя С.М. Мудрий

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.2016Справа № 910/1177/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 135 527,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України - у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а саме до позовної заяви не додано доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності.

Згідно з п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.16р. Справа № 904/464/16

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до В-1: ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МЕГАНОМ ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору дарування частки, визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МЕГАНОМ ДНІПРО" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору дарування частки, визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що подана позовна заява має три немайнові вимоги, у зв'язку з чим судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 4134,00 грн. (1378,00+1378,00+1378,00). Але позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджує квитанція № 0.0.495707876.1 від 25.01.16р. Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
УХВАЛА

29.01.2016Справа № 910/28248/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь"
доПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,
Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненою з 19.01.2009 поруки ТОВ «Золота осінь» встановленої відповідно до договору поруки №SR-SME200/085/2007/2 від 24.04.2007.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 05.11.2015 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

При підготовці повного тексту рішення, судом виявлено описку, допущену в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 05.11.2015. Так, у вказаній ухвалі помилково зазначено залучити третю особу, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 на стороні відповідача, замість залучення вказаної особи на стороні позивача.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, відповідно до приписів ст. 89 ГПК України за ініціативою суду допущена описка в зазначенні того на чиїй стороні залучається третя особа, без самостійних вимог на предмет спору підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку допущену в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 05.11.2015.

2. Абзац другий пункту 2 ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.11.2015 читати наступним чином:

«Залучити до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.11.2015.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

02.02.2016р. Справа № 905/390/16

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КІТАНА», м. Маріуполь ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи відсутність значних майнових активів Боржника та наявність в заяві про порушення справи про банкрутство клопотання про покладення обовязків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, судом не визначається кандидатура арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КІТАНА», м. Маріуполь ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 09.02.16р. о 12:30 год., каб. 320.

3. Зобовязати боржника (заявника) виконати такі дії: забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України).

5. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

6. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" січня 2016 р. Справа № 911/196/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарті Фемілі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1»

про стягнення 169786,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" лютого 2016 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 904/215/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: Задорожний Є.О., дов. від 16.01.15р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом по процентам 23289,27 грн., 39491,31 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань, 4305,00 грн.заборгованість по комісії за користуванням кредиту.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.02.16р. року о 10:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 906/39/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "ЄВ-АГРО" (м. Житомир)

про стягнення 13584,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №2565-О від 16.08.2013

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аборгованість за договором №б/н від 19.05.2015 в розмірі 13584,16грн, з яких: 10740,48грн - заборгованість за кредитом, 1535,89грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1107,10грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 200,69грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою від 15.01.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст. 64-65 ГПК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 15.01.2016р. не виконав, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі від 15.01.16р. повернулася на адресу суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Судом за відомостями Спеціального витягу з ЄДР встановлено, що місцезнаходження відповідача не змінилося та є наступним: м. Житомир, проїзд Індустріальний, 9 .

До початку розгляду справи по суті позивач предмет та підстави позову не змінив , відповідав зустрічного позову не подав, суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Крім того, подав довідку, згідно якої повідомляє, що станом на дату судового розгляду погашення заборгованості не відбувалося.

На підставі ч.3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд ухвалює відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості взяти участь у змагальному процесу.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "15" лютого 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.12.2015р. у повному обсязі.

4. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу - простою

3- відповідачу - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті ухвали

01.02.16р. Справа № 904/84/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" (м. Одеса)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 14/06/2013/ДБ від 14.06.2013 у розмірі 7 661 грн. 29 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення № 14/06/2013/ДБ від 14.06.2013 у розмірі 7 661 грн. 29 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 порушено провадження та розгляд справи призначений на 01.02.2016.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 по справі № 904/84/16 було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме: в найменуванні відповідача (прізвище, ім'я та по-батькові), оскільки зазначено Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, в той час як правильно - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 по справі № 904/84/16, а саме: вважати вірним Фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2016 р. Справа № 911/131/16

За позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сонет, с.Княжичі, Броварського р-ну, Київської області

про стягнення 8283944,25 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сонет (далі відповідач) про стягнення 8283944,25 грн.

Провадження у справі №911/131/16 порушено відповідно до ухвали суду від 12.01.2016 року та призначено справу до розгляду на 28.01.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 28.01.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 11.02.2016 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2016 р. Справа № 911/5486/15

За позовом Компанії Marsel Boschung AG/ОСОБА_1 Бошунг АН

до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, м.Бориспіль

про визнання недійсними рішень комітету конкурсних торгів

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Компанії Marsel Boschung AG/ОСОБА_1 Бошунг АН (далі позивач) до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі відповідач) про визнання недійсними рішень комітету конкурсних торгів.

Провадження у справі №911/5486/15 порушено відповідно до ухвали суду від 25.12.2015 року та призначено справу до розгляду на 12.01.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.01.2016 року заявив про неможливість надати витребувані ухвалою суду документи та заявив клопотання про витребування таких документів у відповідача, а також просив суд витребувати у відповідача документи подані іншими учасниками для участі у конкурсних торгах, а саме ТОВ «ОСОБА_4 Системз» (учасник) та Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «DTA INVEST» (переможець). Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково, оскільки витребування документів інших учасників конкурсних торгів не стосуються предмету даного спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.01.2016 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 28.01.2016 року.

25.01.2016 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 11.02.2016 року на 11:10.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик