КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа№ 910/27768/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Мальченко А.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Яцько Р.М., дов. б/н від 10.12.2015р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

"Золотий Урожай"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.11.2015 року

у справі № 910/27768/15 (суддя Ломака В.С.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк

Сбербанку Росії"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк

Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

"Золотий Урожай"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Лагренн С.С. було прийнято рішення у справі № 86/15, яким вирішено позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд" про стягнення заборгованості задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, б. 6; ідентифікаційний код 37230652) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46; ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за кредитною лінією - 19 973 750, 00 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят) доларів США; процентів за користування кредитною лінією - 3 161 400,72 (три мільйони сто шістдесят одна тисяча чотириста) доларів США 72 центи; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 344 760, 26 грн. (триста сорок чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень 26 копійок; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 895 421, 12 грн. (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 12 копійок, а також третейський збір у розмірі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

27.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшла заява про видачу виконавчого документа на виконання вищевказаного рішення третейського суду, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2015р. у справі № 910/27768/15 заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 р. у справі № 86/15 задоволено. Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 р. у справі № 86/15 наступного змісту: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, б. 6; ідентифікаційний код 37230652) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46; ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за кредитною лінією - 19 973 750, 00 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят) доларів США; процентів за користування кредитною лінією - 3 161 400,72 (три мільйони сто шістдесят одна тисяча чотириста) доларів США 72 центи; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 344 760, 26 грн. (триста сорок чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень 26 копійок; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 895 421, 12 грн. (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 12 копійок, витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий Урожай" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2015р. у справі № 910/27768/15 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.12.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" у справі № 910/27768/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2015 р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий Урожай" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року у справі № 910/7768/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Мальченко А.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Мальченко А.О., Шевченко Е.О. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий Урожай" у справі № 910/277684/15 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2016 р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. у зв'язку з перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/27768/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. у справі № 910/27768/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий Урожай" колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Мальченко А.О. прийнято до провадження.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

07.09.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Лагренн С.С. було прийнято рішення у справі № 86/15, яким вирішено стягнути з ТОВ "Істейт-Граунд" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, б. 6; ідентифікаційний код 37230652) на користь ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46; ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за кредитною лінією - 19 973 750,00 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят) доларів США; процентів за користування кредитною лінією -3 161 400,72 (три мільйони сто шістдесят одна тисяча чотириста) доларів США 72 центи; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 344 760,26 грн. (триста сорок чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень 26 копійок; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 895 421,12 грн. (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 12 копійок, а також третейський збір у розмірі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем вищевказаного рішення, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 57 Закону України "Про третейські суди" воно підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 6.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" також передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, господарський суд не перевіряє законності і обґрунтованості рішення третейського суду по суті. При цьому, до предмета доказування включаються лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 р. у справі № 86/15, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2015 р. у справі № 910/26344/15 було вирішено відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд" про скасування рішення третейського суду у справі № 86/15 від 07.09.2015 р.

Щодо питання, чи підвідомча справа, у якій прийнято рішення третейського суду, Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" відповідно до закону, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 р. у справі № 86/15 прийнято у спорі, що виник внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором поруки від 03.12.2013 р., за умовами якого він поручився перед позивачем за виконання третьою особою зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО-КL від 06.03.2012 р.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до п. 6.8 Договору поруки його сторони визначили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, піддягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України". При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа дана справа була підвідомча вказаному третейському суду, відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" та третейського застереження, що міститься у п. 7.2. Договору і не виходить за межі третейського застереження.

Щодо питання, чи прийнято рішення третейського суду у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, суд зазначає, що учасники третейського розгляду мали право на заперечення щодо компетенції третейського суду в порядку ст. 27 Закону України "Про третейські суди", в якій нормативно зафіксована доктрина, яка в теорії третейського розгляду відома як "принцип компетенції компетенції". Суть цього принципу полягає в тому, що третейський суд, перш ніж розпочати розгляд правового спору по суті, зобов'язаний пересвідчитися у власній юридично значущий компетенції щодо переданого на його розгляд спору. Тобто третейський суд самостійно вирішує питання про наявність чи відсутність у нього права розглядати переданий йому спір, інакше кажучи, самостійно вирішує питання про власну компетенцію. Водночас, сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції розглядати спір і про обставини, які дають можливість дійти висновку про недійсність третейської угоди, і цьому праву сторони кореспондується обов'язок третейського суду розглянути подане клопотання. При цьому, компетенція третейського суду спирається не на закон безпосередньо, а на спільне волевиявлення сторін, юридична сила якого визнається законом.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною третейської угоди, яка відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" укладена у формі письмового застереження, що міститься у п. 7.2. Договору.

Дослідивши матеріали справи, суд також дійшов висновку, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 р. у справі № 86/15 прийнято у складі, який відповідає вимогам ст. 16 Закону України "Про третейські суди" та у відповідності до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

При цьому, вказаний у рішенні Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 р. у справі № 86/15 спосіб захисту відповідає приписам частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та частини другої статті 20 Господарського кодексу України, і в даному рішенні третейським судом не вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом враховано, що рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їхні процесуальні права, що випливають із формульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений.

Будь-яких інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 24.11.2015р. у справі № 910/27768/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий Урожай" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2015р. у справі № 910/27768/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/27768/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді А.О. Мальченко

Л.П. Зубець