ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 924/1963/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариш", с. Кривовілька Теофіпольського району Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 Полміра Мірабович, с. Кривовілька Теофіпольського району Хмельницької області

про визнання недійним рішення зборів засновників товариства, оформленого протоколом №1 від 18.12.2012 року в частині щодо прийняття у засновники господарства ОСОБА_2 Полміра Мірабовича;

визнання недійсними внесених змін до Статуту товариства, пов'язаних зі зміною учасників в частині включення у засновники ОСОБА_2 Полміра Мірабовича,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - за договором від 14.12.2015 року

відповідача: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_4 - згідно довіреності від 21.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.12.2015 року порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариш", с. Кривовілька Теофіпольського району Хмельницької області про визнання недійним рішення зборів засновників товариства, оформленого протоколом №1 від 18.12.2012 року в частині щодо прийняття у засновники господарства ОСОБА_2 Полміра Мірабовича; визнання недійсними внесених змін до Статуту товариства, пов'язаних зі зміною учасників в частині включення у засновники ОСОБА_2 Полміра Мірабовича, та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 Полміра Мірабовича, с. Кривовілька Теофіпольського району Хмельницької області. Розгляд справи призначено на 13.01.2016 року. Ухвалою суду від 13.01.2016 року судове засідання відкладено на 25.01.2016 року.

Під час судового розгляду справи 25.01.2016 року повноважний представник позивача позов підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 25.01.2016 року не з'явився, через канцелярію суду надіслав клопотання від 25.01.2016 року з проханням проводити розгляд справи без участі представника. У судовому засіданні 13.01.2016 року та у наданому суду відзиві на позов проти позову не заперечує.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 у засіданні 25.01.2016 року та у наданих через канцелярію суду письмових поясненнях від 25.01.2016 року вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень наголошує на приписах Закону України "Про господарські товариства", Положення "Про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №276 від 29.04.1994 року, зазначаючи, що на момент відступлення ОСОБА_5 належної йому частки у статутному фонді ТОВ "Товариш" останній був законним засновником (учасником) товариства. Звертає увагу суду, що відчуження ОСОБА_5 частки у статутному фонді товариства відбулося за згодою решти учасників відповідача в порядку, визначеному законодавством, а заяву від 18.12.2012 року про відступлення частки у статутному фонді товариства, що становить 9844,00 грн. і складає 35% статутного фонду ТОВ "Товариш", було посвідчено приватним нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за домовленістю сторін, що, на думку третьої особи, свідчить про достовірність внесених у посвідчену заяву відомостей та, відповідно, підтверджує факт внесення ОСОБА_5 до статутного фонду ТОВ "Товариш" своєї частки на момент відчуження в повному розмірі.

Акцентує увагу і на непред'явленні до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, позовної заяви про ліквідацію товариства у зв'язку з невідповідністю мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону. Також наголошує на відомостях, вміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та рішенні учасників товариства №2 від 04.12.2014 року, яким, зокрема, повернуто ОСОБА_2 його частку у статутному фонді товариства в розмірі 9 844,00 грн. у зв'язку з виключенням останнього.

З огляду на наведене вважає підтвердженим факт внесення ОСОБА_5 своєї частки у статутний фонд товариства, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Окрім того, від представника третьої особи 25.01.2016 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо застосування строків позовної заяви, у яких зазначає про пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду із даним позовом. Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, приймаються подані пояснення, при цьому звертається увага, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу) крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб (п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 року).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приймаючи до уваги те, що відступлення частки у товаристві, правомірність якої оскаржується в даному спорі, була здійснена ОСОБА_5, приходить до висновку, що потенційне рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього. З огляду на наведене, керуючись положеннями ст. 27 ГПК України, ОСОБА_5 слід залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у звязку із неявкою учасників процесу, неподанням витребуваних судом доказів, необхідність витребування додаткових доказів.

З огляду на вищенаведене, залучення третьої особи, необхідність подання додаткових доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. "03" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 (с. Кривовілька Теофіпольського району Хмельницької області).

Позивачу надіслати третій особі - ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками, докази такого надіслання надати суду.

Третій особі - ОСОБА_5 надати письмові пояснення по суті розглядуваного спору.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30611, Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Кривовілька) - рекомендованим з повідомленням про вручення; 3 - третій особі ОСОБА_5 (30611, Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Кривовілька) - рекомендованим з повідомленням про вручення