ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 Справа № 917/1924/13

за скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" №1-17/2735 від 11.11.2015 р. (вх. № 1329 від 16.11.2015 р.) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1924/13

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", вул.Чкалова, 17, м. Лубни, Полтавська обл., 37500

про стягнення 715 076,83 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача (стягувача): не зявилися;

від відповідача (скаржника, боржника): не зявилися;

від Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області : не зявилися.

Суть спору : розглядається скарга Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" №1-17/2735 від 11.11.2015 р. (вх. № 1329 від 16.11.2015 р.) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1924/13, відповідно до якої скаржник просить суд :

- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 щодо винесення 01.08.2014 р. постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 42951012 неправомірними;

- зобовязати скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 42951012, видану 01.08.2014 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (стягувач) представництво у судове засідання не забезпечила, вимоги суду на виконала, причин щодо цього суду не повідомила.

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (боржник) представництво у судове засідання не забезпечило.

Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду :

- відзив на скаргу №18038 від 03.12.2015 р. (вх. № 17748 від 07.12.2015 р., том справи 5, а.с. 153-154), за мотивами якого проти скарги заперечує по суті;

- лист № 105 від 05.01.2016 р. (вх. № 139 від 11.01.2016 р.), у якому повідомляє про завершення виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 4291012 від 01.08.2014 р. з огляду на фактичне виконання в повному обсязі та просить суд припинити провадження в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Судом дане клопотання відхиляється як неправомірне за обґрунтуванням, наведеним нижче.

Учасники процесу відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на них обов'язки, про що свідчать матеріали справи. Явка представників учасників процесу у судове засідання обовязковою не визнавалася.

Суд не розцінює дані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.12.2015 р. відновлено пропущений Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Лубнитеплоенерго" строк на подачу даної скарги.

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (скаржник) надало суду заяву № 1-17/18 від 05.01.2016 р. (вх. № 417 від 18.01.2016 р.) про уточнення предмету скарги, відповідно до якої просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 щодо винесення 01.08.2014 р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 42951012 неправомірними та зобовязати усунути допущені порушення.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.9 постанови від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями), при вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Суд приймає дану заяву до розгляду, оскільки остання подана з дотриманням встановлених процесуальних норм.

Скарга розглядається у редакції наведеної вище заяви.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд,

встановив :

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.12.2013 р. у справі № 917/1924/13 задоволено позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в частині стягнення на її користь з Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" 139 575,01 грн. пені, 22 775,86 грн. інфляційних втрат, 77 359,03 грн. трьох процентів річних та 7 585,70 грн. витрат по сплаті судового збору, в частині позовних вимог щодо стягнення 139 575,00 грн. пені у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р. у справі № 917/1924/13 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 10.12.2013 р. у даній справі залишено без змін.

Оскільки рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1924/13 в установленому законом порядку відповідно до ст. 85 ГПК України 27.02.2014 р. набрало законної сили, 17.03.2014 р. на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.12.2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р. у справі № 917/1924/13 Господарським судом Полтавської області було видано відповідний наказ (том 4, а.с. 45).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014 р. у справі № 917/1924/13 касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 10.12.2013 р. та постанову Харківського апеляційного Господарського суду від 27.02.2014 р. у даній справі залишено без змін.

15.04.2014 р. постановою відділу державної виконавчої служби Лубенського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 429510112 з виконання наказу № 917/1924/13, виданого 17.03.2014 р. Господарським судом Полтавської області.

Постановою відділу державної виконавчої служби Лубенського МУЮ від 23.04.2014 р. відкладено провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 429510112 до 08.05.2014 р..

12.05.2014 р. боржник (відповідач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою про розстрочку виконання рішення у справі № 917/1924/13 рівними частинами на період з травня 2014 р. по квітень 2016 р., яка задоволена ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.05.2014 р. та залишена без змін за результатом апеляційного та касаційного перегляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 р. у даній справі.

Постановою відділу державної виконавчої служби Лубенського МУЮ від 22.08.2014 р. зупинено виконавче провадження ВП № 429510112 до 01.01.2016 р. відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

В реагування на заяву стягувача № 31/13-2217 від 18.06.2015 р. (вх. № 03-29/2950/4 від 23.06.2015 р.) про поновлення виконавчого провадження постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського МУЮ від 25.06.2015 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду у даній справі поновлено з посиланням на ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою від 24.11.2015 р. виконавче провадження № 42921012 з примусового виконання рішення суду у даній справі закінчено з огляду на фактичне виконання в повному обсязі, виведено в окреме провадження, зокрема, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 42951012 від 01.08.2014 р. (том справ 5, а.с. 186).

При цьому постанова про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № ВП 42951012, що оспорюється боржником, винесена державним виконавцем Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області 01.08.2014 р., направлена на адресу боржника супровідним листом № 14804 від 27.10.2015 р. (том справи 5, а.с. 91, а.с. 184) та отримана Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (боржником) 30.10.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (том справи 5, а.с. 185).

Отримавши вказану вище постанову та не погодившись із діями головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 щодо її винесення, скаржник звернувся до Господарського суду Полтавської області із даною скаргою, у якій (в уточненій редакції) просить суд визнати дії вказаної посадової особи відділу державної виконавчої служби Лубенського міського управління юстиції Полтавської області незаконними та неправомірними та зобовязати усунути допущені порушення.

В обґрунтування скарги останній посилається на те, що боржник виконував рішення суду у встановлені строки у добровільному порядку з урахуванням наданого відстрочення виконання до початку вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання рішення суду.

При прийнятті даної ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 115, ст. 116, ст. 117 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України "Про виконавче провадження") визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. За приписами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З матеріалів справи вбачається наступне :

- 15.04.2014 р. постановою відділу державної виконавчої служби Лубенського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 429510112 з виконання наказу № 917/1924/13, виданого 17.03.2014 р. Господарським судом Полтавської області;

- 23.04.2014 р. постановою відділу державної виконавчої служби Лубенського МУЮ відкладено провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 429510112 до 08.05.2014 р.;

- 30.04.2014 р. боржником сплачено 7 585,70 грн. в добровільному порядку;

- боржник (відповідач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою про розстрочку виконання рішення у справі № 917/1924/13 рівними частинами на період з травня 2014 р. по квітень 2016 р., яка задоволена ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.05.2014 р. та залишена без змін за результатом апеляційного та касаційного перегляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 р. у даній справі.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням (п. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю (ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження").

Проте, сам по собі сплив строку, наданого для самостійного виконання рішення суду, на час виникнення спірних правовідносин не був тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язував стягнення виконавчого збору з боржника, оскільки в такому випадку необхідно вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 28.01.2015 № 924/205/13г, яка враховується судом відповідно до положень ст. 111 28 ГПК України.

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.13 постанови від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями), за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення станом на момент винесення постанови від 01.08.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, скарга боржника про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 щодо винесення 01.08.2014 р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 42951012 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В іншій частині вимог за скаргою суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки скаржник не вказує, які саме певні дії повинен вчинити в силу приписів вказаного закону державний виконавець для усунення допущеного порушення та від виконання яких останній ухиляється, а тому обраний скаржником спосіб не сприятиме реальному відновленню порушеного права позивача.

Заявлене виконавчою службою клопотання про припинення провадження з розгляду скарги в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору з огляду завершення виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 4291012 від 01.08.2014 р. з огляду на фактичне виконання в повному обсязі судом як правомірне не оцінюється. При цьому суд виходив з того, що предметом скарги є оцінка дій державного виконавця при винесенні постанови по стягнення з боржника виконавчого збору.

З огляду на наведене та керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Скаргу в порядку ст. 1212 ГПК України в порядку ст. 1212 ГПК України Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" №1-17/2735 від 11.11.2015 р. (вх. № 1329 від 16.11.2015 р.) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1924/13 задовольнити частково.

2. Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 щодо винесення 01.08.2014 р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 42951012 неправомірними.

3. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу та Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Суддя О.В.Ківшик