ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа № 917/2126/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №1 від 13.04.16 року

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. №02/201 від 22.01.2016 року

третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№5836П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року у справі №917/2126/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно", м. Київ,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Професійно-технічне училище №44 м. Миргорода, Полтавська область,

про визнання недійсним рішення від 10.07.2014 року №02/171

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "БМС Техно" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 10.07.2014 року №02/171-рш у справі №02-03-50/87-2014.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 р. у справі №917/2126/15 (суддя Тимощенко О.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким визнати недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 10.07.2014 року №02/171-рш у справі №02-03-50/87-2014.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вимоги замовника не містили положення щодо необхідності надання окремого підтвердження щодо погодження технічних умов учасників на виробництво комплексів Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, а тому всі цінові пропозиції відповідали вимогам Закону України Про здійснення державних закупівель та скаржника було визнано переможцем на підставі найнижчої ціни.

Також вказує на те, що для постачання учасниками були запропоновані навчальні комп'ютерні комплекси для кабінету інформатики (мобільні) у комплектації 1+17, які повністю відповідали предмету закупівлі, а не були його заміною, як помилково зазначив відповідач.

Крім того, зазначає, що Перелік документів для підтвердження відповідності учасника вимогам замовника визначено п. 4.2 Додатку 1 Запиту цінових пропозицій.

Цей перелік не містить вимог щодо необхідності надання у складі пропозицій копій експлуатаційної документації, на відсутність якої вказував відповідач і яка відповідно до вимог ГОСТ 2.601 Експлуатаційні документи постачається разом з виробом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 26.01.2016 року на 12:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 26.01.2016 року підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№813 від 25.01.2016 року) та його представник в судовому засіданні 26.01.2016 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що в мотивувальній частині рішення Антимонопольного комітету надавалась оцінка доказам, наданим виключно відповідачем по справі - ПТУ № 44, м. Миргорода. При цьому, жодних суджень про права та обв'язки ТОВ БМС Техно мотивувальна частина рішення територіального відділення не містить, тобто дане рішення Антимонопольного комітету жодним чином не обмежує права позивача.

При цьому, норми чинного законодавства не передбачають право оскарження в порядку частини 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції (на яку здійснюється посилання у мотивувальній частині позову) рішень органів Антимонопольного комітету України, особами, які не брали участь у справі, якою в даному випадку і є позивач.

Крім того, вказує на те, що відповідно до пункту 4.2 Інструкції з підготовки цінових пропозицій учасники повинні були надати копії технічних умов на виробництво НКК, узгоджених з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України або його уповноваженим органом та офіційно зареєстрованих в органах стандартизації, метрології та сертифікації, засвідчених виробником та засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи виробника. Проте у ТОВ Фолгат ФТК було відсутнє жодне документальне підтвердження щодо факту погодження вказаних технічних умов з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, тобто пропозиція Товариства неправомірно була допущена до оцінки.

Також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4.2 Інструкції з підготовки цінових пропозицій якщо учасниками буде запропонований товар, що є еквівалентом відповідно до технічних характеристик предмету закупівлі, учасник повинен надати порівняльну таблицю з зазначенням вимог замовника, критеріїв предмету закупівлі, надати висновок щодо доцільності такої заміни товару. В свою чергу, учасниками були надані порівняльні таблиці щодо відповідності вимогам замовника запропонованого обладнання, а не висновку щодо доцільності запропонованого обладнання.

Окрім цього, вказує на те, що Інструкція з підготовки цінових пропозицій складається з 2 додатків: додаток 1 - вимоги щодо подання цінової пропозиції, що включають в себе порядок оформлення пропозицій учасників та перелік документів, що повинен бути наданий та додаток 2 - технічна специфікація НКК, яка включає перелік вимог до НКК, до складу яких входять і вимоги щодо наявності документації до НКК (підпункт 3.1 пункту 3 додатку 2 Інструкції).

25.01.2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від третьої особи електронною поштою (вх. № електронної пошти - 862, вх. № канцелярії суду - 862 ) надійшли письмові пояснення, в яких третя особа вказує на те, що порушення антимонопольного законодавства в діях ПТУ №44 та БМС Техно при здійсненні закупівлі техніки не вбачається.

Представник третьої особи в судове засідання 26.01.2016 року не з явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №992 про вручення їй копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено господарським судом першої інстанції, Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач по справі) №02/88-р від 22.04.2014р. розпочато розгляд справи №02-03-50/87-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Професійно-технічного училища №44 м. Миргород (третя особа по справі) передбаченого п.3 ст. 50 та ч.1 ст.15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу адміністративно-господарського управління та контролю, шляхом прийняття рішення, яке призвело до спотворення конкуренції.

За результатами розгляду матеріалів справи №02-03-50/87-2014 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету 10.07.2014р. було прийнято рішення № 02/171-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (арк. с. 8-17 том1).

Рішенням № 02/171-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 10.07.2014 року встановлено, що Наказом Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації від 06.03.13 № 81, були визначені розпорядники коштів на закупівлю машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальні комп'ютерні комплекси для кабінетів інформатики та інтерактивні комплекси для загальноосвітніх закладів). Одним з таких розпорядників було визначено Професійно-технічне училище № 44 м. Миргорода. Відповідно до річного плану державних закупівель на 2013 рік, в травні 2013 року Професійно - технічним училищем № 44 м. (надалі - ПТУ № 44 м. Миргорода або Замовник) була здійснена закупівля машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальний комп'ютерний комплекс мобільний1+17) шляхом проведення процедури запиту цінових пропозицій (Оголошення у "Віснику державних закупівель" від 15.04.13 № 30 (773), номер оголошення - 109254), очікувана вартість закупівлі - 200 000 грн.

Відповідно до реєстру замовника пропозиції конкурсних торгів надали наступні суб'єкти господарювання:

1. Підприємство "Сервіс УСІ" (м. Київ, вул. Боженка, 86-Б) - 199 600 грн. (дата подачі - 08.05.13р.);

2. ТОВ "Фолгат ФТК" (м. Київ, вул. Боженка, 86-г) - 198 730 грн. (дата подачі - 10.05.13р.);

3. ТОВ "БМС Техно" (м. Київ, вул. Л.Руденка, 6-А) - 198 000 грн. (дата подачі - 10.05.13р.).

При цьому пропозиція Підприємства "Сервіс УСІ" була відхилена. Отже, до оцінки були допущені ТОВ "Фолгат ФТК"- 198 730 грн. та ТОВ "БМС Техно" - 198 000 грн.

Переможцем запиту цінових пропозицій стало ТОВ "БМС Техно", з яким Замовником був укладений договір на закупівлю за державні кошти машин обчислювальних, частини та приладдя для них (навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17) від 31.05.13 № 28.

Оспорюване рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету було мотивовано наступним:

- пропозиції учасників запиту цінових пропозицій на закупівлю Професійно - технічним училищем № 44 м. Миргорода машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17) не відповідали вимогам Замовника, а саме учасниками, що були допущені до оцінки, в складі цінових пропозицій не було надано інструкції з експлуатації НКК українською мовою, інструкції з експлуатації окремих частин НКК українською мовою, схеми електричних з'єднань, схеми побудови локальної комп'ютерної мережі та паспортів виробника НКК в цілому та окремих його частин, що передбачено пунктом 3 додатку 2 до Інструкції з підготовки цінових пропозицій. Також, всіма учасниками не було надано обґрунтованого висновку щодо доцільності застосування еквіваленту товару, передбаченого пунктом 4.2 Інструкції;

- у наданих ТОВ "Фолгат ФТК" технічних умовах на виробництво НКК відсутні відомості щодо їх погодження з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України або його уповноваженим органом, що безпосередньо вимагалось Замовником у пункті також 4.2 Інструкції.

За результатами проведеного аналізу відповідачем було встановлено, що ПТУ № 44 м. Миргорода була закуплена комп'ютерна техніка за завищеними цінами на наступні відсотки (при здійсненні розрахунку за основу була взята максимальна ціна на техніку на ринку):

- ноутбук НР 655 (С5D47EA) - на 29 %.;

- інтерактивна дошка Xiamen INTECH RE80A - на 45,8 %.;

- проектор Acer U5200 на 7,6 %.;

- сканер Epson Perfection V 37 та принтер Epson AcuLaser M2300D на 14,5 %.

Отже рішенням від 10.07.2014 року № 02/171-рш було визнано дії ПТУ № 44 м. Миргорода, які полягали у прийнятті рішення щодо допущення до участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальний комп'ютерний комплекс мобільний 1+17) цінових пропозицій ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК", які не відповідали вимогам замовника, викладеним у запиті цінових пропозицій і підлягали відхиленню, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу адміністративно-господарського управління та контролю, шляхом прийняття рішення, яке призвело до спотворення конкуренції.

Крім того, вказаним рішення було зобов'язано ПТУ № 44 м. Миргорода в 15 - денний строк з дня одержання рішення провести заходи, спрямовані на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем безпідставно було порушено справу №02-01-50/28-2014 та прийняте рішення від 10.07.2014 року № 02/171-рш, оскільки:

- вимоги замовника не містили положення щодо необхідності надання окремого підтвердження щодо погодження технічних умов учасників на виробництво комплексів Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, а також необхідності надання;

- для постачання учасниками були запропоновані навчальні комп'ютерні комплекси для кабінету інформатики (мобільні) у комплектації 1+17, які повністю відповідали предмету закупівлі, а не були його заміною, як помилково вказано в рішенні Антимонопольного комітету.

- перелік документів для підтвердження відповідності учасника вимогам замовника визначено п. 4.2 Додатку 1 Запиту цінових пропозицій. Цей перелік не містить вимог щодо необхідності надання у складі пропозицій копій експлуатаційної документації.

Місцевий господарський суд відмовляючи в позові, виходив з того, що ТОВ БМС Техно не було ні заявником, ні відповідачем, ні третьою особою у справі № 02-03-50/87-2014, за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 10.07.14 02/171-рш. і матеріали справи свідчать, що оскаржуване позивачем рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014 року № 02/171-рш у справі №02-03-50/87-2014 стосується лише прав та встановлює обов'язки виключно для ПТУ № 44 м. Миргорода. При цьому жодних вимог чи обов'язків щодо ТОВ БМС Техно оспорюване рішення не встановлює та не містить. Тобто вказаним рішенням не було порушено прав позивача.

Крім того, господарський суд першої інстанції вказував на те, що в порушення пункту 4.2 Інструкції підготовки цінових пропозицій учасниками були надані порівняльні таблиці щодо відповідності вимогам замовника запропонованого обладнання, а не висновку щодо доцільності запропонованого обладнання. і в порушення вимог і у ТОВ Фолгат ФТК було відсутнє документальне підтвердження щодо факту погодження вказаних технічних умов з Міністерством освіти і науки, колоді та спорту України.

Окрім цього, вказує на те, що Інструкція з підготовки цінових пропозицій складається з 2 додатків: додаток 1 - вимоги щодо подання цінової пропозиції, що включають в себе порядок оформлення пропозицій учасників та перелік документів, що повинен бути наданий та додаток 2 - технічна специфікація НКК, яка включає перелік вимог до НКК, до складу яких входять і вимоги щодо наявності документації до НКК (підпункт 3.1 пункту 3 додатку 2 Інструкції).

Таким чином, за висновком господарського суду першої інстанції, відповідачем було правомірно прийнято рішення від 10.07.14 02/171-рш. і правові підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується із таким висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За змістом ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, вказаною нормою чітко визначено коло осіб, які мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені, невизнані або оспорюються.

В роз'ясненні Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 р. N 02-5/35 зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Отже, вирішуючи даний спір суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як зазначалось судом вище, згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до приписів статті 39 Закону України Про захист економічної конкуренції, особами, які беруть участь у справі визнаються: сторони, треті особи. Сторонами у справі є відповідач і заявник. Третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв'язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ БМС Техно не було ані заявником, ані відповідачем, ані третьою особою у справі № 02-03-50/87-2014, за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 10.07.14 02/171-рш.

Оскаржуване позивачем рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014 року № 02/171-рш у справі №02-03-50/87-2014 стосується лише прав та встановлює обов'язки виключно для ПТУ № 44 м. Миргорода і жодних вимог чи обов'язків щодо ТОВ БМС Техно оспорюване рішення не встановлює та не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, ПТУ № 44 м. Миргорода скористалося своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014 року № 02/171-рш у справі №02-03-50/87-2014, звернувшись до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 10.07.2014 року № 02/171-рш у справі №02-03-50/87-2014. Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.01.2015 року (справа №917/1895/14) у позові ПТУ № 44 м. Миргорода було відмовлено (арк. с. 40-42 том1). ПТУ № 44 м. Миргорода із рішення суду погодилось, в апеляційному порядку не оскаржило, а тому рішення суду набуло законної сили 16.02.2015 року.

Таким чином, які вірно зазначив господарський суд першої інстанції, права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" як окремої юридичної особи при винесенні адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 10.07.2014 року № 02/171-рш у справі №02-03-50/87-2014, жодним чином порушені не були.

Також за висновком колегії суддів, місцевий господарський суд цілком правомірно відхилив посилання позивача на пов'язаність даної справи зі справою № 917/1708/14 за позовом Миргородського міжрайонного прокурора розглядається Господарським судом Полтавської області до відповідачів: 1. ПТУ № 44 м. Миргорода; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО", предметом позову по якому є, зокрема визнання недійсним договору №28 на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу за державні кошти, укладеного між відповідачами 31.05.2013р., зобов'язання повернути ТОВ "БМС ТЕХНО" навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1) та стягнення з ТОВ "БМС ТЕХНО" коштів в сумі 198000,00грн., оскільки прийняття адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 10.07.2014 року №02/171-рш у справі № 02-01-50/28-2014 рішення саме по собі не тягне за собою автоматичного визнання недійсним договору №28 від 31.05.2013 року, адже договір може бути визнаний судом недійсним виключно з підстав визначених законом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 4.2 Інструкції з підготовки цінових пропозицій учасники повинні були надати копії технічних умов на виробництво НКК, узгоджених з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України або його уповноваженим органом та офіційно зареєстрованих в органах стандартизації, метрології та сертифікації, засвідчених виробником та засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи виробника. Тобто ця умова була прямо вказана Замовником як один з критеріїв відповідності запропонованого предмету закупівлі вимогам Інструкції та, відповідно, один з критеріїв участі суб'єкта господарювання у процедурі запиту цінових пропозицій.

Однак, у ТОВ Фолгат ФТК було відсутнє жодне документальне підтвердження щодо факту погодження вказаних технічних умов з Міністерством освіти і науки, колоді та спорту України, тобто пропозиція Товариства неправомірно була допущена до оцінки.

Отже твердження позивача у позовній заяві та апеляційній скарзі про те, що вимоги замовника не містили положення щодо необхідності надання окремого підтвердження погодження технічних умов учасників на виробництво комплексів Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України є необґрунтованими, так як суперечать вимогам 4.2 Інструкції з підготовки цінових пропозицій .

Також, відповідно до пункту 4.2 Інструкції з підготовки цінових пропозицій якщо учасниками буде запропонований товар, що є еквівалентом відповідно до технічних характеристик предмету закупівлі, учасник повинен надати порівняльну таблицю з зазначенням вимог замовника, критеріїв предмету закупівлі, надати висновок щодо доцільності такої заміни товару.

Учасниками були надані порівняльні таблиці щодо відповідності вимогам замовника запропонованого обладнання, а не висновку щодо доцільності запропонованого обладнання.

Таким чином, твердження позивача у позовній заяві та апеляційній скарзі про те, що запропоновані НКК повністю відповідали предмету закупівлі, а не були його заміною, не можуть вважатися обґрунтованими.

Окрім цього, Інструкція Замовника складається з 2-х додатків: додаток 1 - вимоги щодо подання цінової пропозиції, що включають в себе порядок оформлення пропозицій учасників та перелік документів, що повинен бути наданий та додаток 2 - технічна специфікація НКК, яка включає перелік вимог до НКК, до складу яких входять і вимоги щодо наявності документації до НКК (підпункт 3.1 пункту 3 додатку 2 Інструкції).

Таким чином, вимога щодо наявності інструкцій з експлуатації НКК українською мовою, інструкція з експлуатації окремих частин НКК українською мовою, схеми електричних з'єднань, схем побудови локальної комп'ютерної мережі та паспорти виробника НКК в цілому та окремих його частин була однією з обов'язкових вимог Замовника, прямо вказаних в Інструкції. Проте позивач вказану вимогу не виконав.

А тому є безпідставним посилання позивача в позовній заяві та апеляційній скарзі на те, що він не повинен був надавати у складі пропозицій копій експлуатаційної документації, так як пункт 4.2 Додатку І Запиту цінових пропозицій такої вимоги не містить.

Отже, відповідачем цілком обґрунтовано було притягнуто ПТУ № 44 м. Миргорода до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства та винесено у звязку з цим рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 10.07.2014 року №02/171-рш у справі №02-03-50/87-2014

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

При цьому, апеляційна скарга позивача не містить інших доводів, ніж ті, що викладені в позовній заяві, і не спростовує висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року у справі №917/2126/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

постанова підписана

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.