РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016Справа №910/30034/15

За позовомАкціонерної компанії «Харківобленерго»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трансфербутик»
третя особа -Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»
простягнення 44796315,44 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:
від позивача - Мучак І.В. (представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи -Седляров В.С. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - позивач або АК «Харківобленерго») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трансфербутик» (далі - відповідач або ФК «Трансфербутик») 44698750 грн. заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015 та договором доручення № ДД-1210/1 від 12.10.2015, а також 97565,44 грн. 3% річних, нарахованих за прострочення повернення зазначеної заборгованості.

Ухвалою суду від 01.12.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі - ВАТ «Запоріжжяобленерго»).

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015 ВАТ «Запоріжжяобленерго» повинно було повернути позивачу 51000000 грн. у строк до 30.09.2015. З метою отримання від ВАТ «Запоріжжяобленерго» зазначеної суми коштів між позивачем та відповідачем було укладено договір доручення № ДД-1210/1 від 12.10.2015, за умовами якого відповідач повинен був негайно після отримання від ВАТ «Запоріжжяобленерго» вище вказаної суми коштів передати її позивачу. ВАТ «Запоріжжяобленерго» було перераховано на рахунок відповідача кошти отримані за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015 у сумі 51000000 грн., однак відповідач із зазначеної суми перерахував позивачу лише 6301250 грн. За прострочення перерахування решти 44698750 грн. позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нараховані 3% річних у вище вказаній сумі.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

У судове засідання представники відповідача не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також про відкладення розгляду справи були надіслані на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, враховуючи приписи статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Розгляд справи відкладався.

Судом взято до уваги, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а також не встановлено інших обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, суд не вбачає за необхідне повторно відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» у наданих суду поясненнях зазначило, що на виконання умов договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015 перерахувало на рахунок відповідача 51000000 грн., а отже обов'язок за цим договором виконало у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між АК «Харківобленерго» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» договору № 1 поворотної фінансової допомоги від 23.07.2015 АК «Харківобленерго» були передані у власність ВАТ «Запоріжжяобленерго» грошові кошти в сумі 51000000 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копією платіжного доручення № 967 від 23.07.2015 та банківською випискою по особовому рахунку позивача за 23.07.2015.

За умовами пунктів 1.1, 4.1 зазначеного Договору (у редакції додаткової угоди № 1 від 27.08.2015) вказана вище сума коштів повинна бути повернута ВАТ «Запоріжжяобленерго» на рахунок АК «Харківобленерго» у строк до 30.09.2015.

Однак, у вказаний строк ВАТ «Запоріжжяобленерго» свої зобов'язання по поверненню коштів не виконало.

Для вирішення питання щодо повернення суми фінансової допомоги між АК «Харківобленерго» (довіритель) та ФК «Трансфербутик» (повірений) 12.10.2015 було укладено договір доручення №ДД-1210/1 (далі - Договір доручення), відповідно до якого ФК «Трансфербутик» має право отримувати на власний рахунок/рахунки від зобов'язаних перед довірителем осіб майно, кошти та інше, у тому числі, стягнене за рішенням суду, передане в ході добровільного досудового виконання зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Як убачається з матеріалів справи, ВАТ «Запоріжжяобленерго» 13.10.2015 отримала від відповідача вимогу, у якій останній, посилаючись на Договір доручення, як повіренний, вимагав перерахувати кошти, отримані за договором № 1 поворотної фінансової допомоги від 23.07.2015 у сумі 51000000,00 грн. на розрахунковий рахунок ФК «Трансфербутик».

Листом від 15.10.2015 вих. № 37/8562 АК «Харківобленерго» підтвердило факт укладення Договору доручення з ФК «Трансфербутик», а також можливість отримання вказаним товариством коштів від імені позивача за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015.

Зважаючи на дане листування, на виконання умов договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015, ВАТ «Запоріжжяобленерго» перерахувало на рахунок відповідача кошти в наступному порядку:

- 26500000,00 грн. за платіжним дорученням № 25801 від 13.10.2015;

- 24500000,00 грн. за платіжним дорученням № 28847 від 12.11.2015.

Листом № 13/11-2 від 13.11.2015 відповідач повідомив позивача про отримання на власний рахунок від ВАТ «Запоріжжяобленерго» на виконання його зобов'язань перед АК «Харківобленерго» вище вказаних коштів.

Водночас, ВАТ «Запоріжжяобленерго» листом № 001-008/18088 від 16.11.2015 повідомило АК «Харківобленерго» про належне виконання зобов'язань по поверненню коштів за умовами договору № 1 поворотної фінансової допомоги від 23.07.2015 шляхом перерахування коштів у сумі 51000000 грн. на рахунок ФК «Трансфербутик».

Відповідно до пункту 2.2.3 Договору доручення ФК «Трансфербутик» зобов'язано негайно передати АК «Харківобленерго» все отримане в зв'язку з виконанням своїх зобов'язань за цим договором (здійсненням юридичних дій, визначених у пункті 2.1. цього Договору).

Однак, відповідач зазначене зобов'язання у повному обсязі не виконав, і лише 15.10.2015 на виконання умов Договору доручення перерахував АК «Харківобленерго» 6301250,00 грн., отриманих від ВАТ «Запоріжжяобленерго». Дана обставина підтверджується залученою до матеріалів справи банківською випискою з особового рахунку позивача за 15.10.2015. Решта коштів у сумі 44698750 грн. позивачу перерахована не була. Зворотного матеріали справи не містять.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, порушення зобов'язання є підставою для застосування до правопорушника правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми та пункту 4.1 Договору доручення позивачем, за час прострочення перерахування спірної суми коштів та станом по 25.11.2015, нараховані 3% річних у загальній сумі 97565,44 грн.

Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок 3% річних, суд встановив, що він є арифметично правильним, відповідає нормам чинного законодавства, матеріалам справи та умовам вищевказаних договорів.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 75, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трансфербутик» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, ідентифікаційний код 32531107) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (61037, Харківська обл., місто Харків, Комінтернівський район, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 001310 грн. (сорок чотири мільйони шістсот дев'яносто вісім тисяч сімсот п'ятдесят гривень) боргу та 97565,44 грн. (дев'яносто сім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень 44 копійки) 3% річних, а також 182700 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сімсот гривень) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.01.2016

СуддяСташків Р.Б.