ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016р. cправа№ 914/4158/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування», м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів

про стягнення 93 790,56грн.

суддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» про стягнення 93 790,56 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.12.2015р.

22.12.2015р. розгляд справи було відкладено на 26.01.2015р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судовому засіданні 26.01.2016р. представник позивача розяснив суть позовних вимог, а також надав витребувані документи. Крім того, представником було подано на розгляд суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог до стягнення з відповідача 68 362,80 грн. заборгованості за договором поставки від 10.12.2014р.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку його задоволити та розглядати спір з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представник відповідача явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Виходячи з того, що відповідач ухиляється від виконання вимог ухвал суду, не забезпечив явку свого уповноваженого представника в жодне судове засідання, а в силу приписів ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом зясовано:

10.12.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (відповідачем) було укладено договір поставки №ТПР-272, за умовами якого позивач зобовязався відповідно до замовлень передавати у власність (постачати) відповідачу товар, а останній - приймати та оплачувати його на умовах встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було поставлено відповідачу за період з 24.06.2015р. по 10.11.2015р. товару на загальну вартість 106 064,58 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними.(а.с.44- 265).

Згідно п.3.3 договору, оплата за поставлений товар здійснюється протягом 30 днів з дати поставки.

За твердженням позивача відповідач неналежно виконував свої договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати за товар, внаслідок чого допустив заборгованість станом на день подання позову в сумі 93 790,56 грн.

В ході розгляду даної справи позивачем було подано суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 68 362,80 грн., у звязку з частковим поверненням з боку відповідача товару, що був переданий згідно вищенаведених видаткових накладних. Зокрема, загальна вартість повернутого товару, а разом з тим і зменшення розміру позовних вимог складає 25 427,76 грн.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 68 362,80 грн. заборгованості за поставлений та неоплачений товар в судовому порядку.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення. При цьому, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як встановлено судом, на підставі укладеного між сторонами договору поставки № ТПР-272 від 10.12.2014 року, позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи на загальну суму 106 064,58 грн. Накладні підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідач частково оплатив отриманий товар, внаслідок чого у нього, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 26.01.2016р., виникла заборгованість перед позивачем в сумі 68 362,80 грн.

Жодних документально підтверджених доказів, які свідчили б, що відповідач належним чином виконав свої зобовязання та здійснив оплату за поставлений товар суду не надано. Більше того, відповідач не надав суду жодних доказів та пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Разом з тим, в ході судового розгляду, позивачем було зменшено розмір позовних вимог з 93 790,56 грн. заявлених при поданні позову до 68 362,80 грн., що є підставою для повернення позивачеві ухвалою суду зайво сплаченого судового збору відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в сумі 188,85 грн.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,33,34,44,49,75,82,82-1,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.01.2016р., задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, код ЄРПОУ - 35621418) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» (49089, м. Дніпропетровськ, пров. Архітектурний, 5, ) 68 362,80 грн. заборгованості грн. та 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 26.01.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.01.2016р.

Суддя Юркевич М. В.