КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа№ 910/26391/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист плюс"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 24.11.2015

у справі № 910/26391/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист плюс» ОСОБА_2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист плюс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

про скасування протоколу загальних зборів учасників,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність №1270 від 21.10.2015);

від відповідача: Іванов В.П. - адвокат (свідоцтво №5270/10 від 19.12.2014, ордер серії КС №149667 від 02.11.2015);

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист плюс» ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист плюс» (надалі - ТОВ «Авточист плюс», відповідач) про скасування протоколу загальних зборів учасників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Під час розгляду справи позивачем було подано заяву від 20.10.2015 про зміну (доповнення) підстав позову, яка розцінена судом першої інстанції як заява про зміну предмету позову та прийнята ним до розгляду в порядку статті 22 ГПК України, відповідно до якої позивач просив суд визнати недійсним рішення про зміну керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», прийняте 06.07.2015 на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Авточист Плюс», оформлене протоколом №8 та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Авточист Плюс», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесених на підставі прийнятого 06.07.2015 рішення позачергових загальних зборах учасників Товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/26391/15 позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним рішення про зміну керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», прийняте 06.07.2015 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», що оформлене протоколом № 8 від 06.07.2015. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесених на підставі рішення, прийнятого 06.07.2015 та оформлених протоколом №8, а саме державну реєстрацію зміни керівника, особи, яка має право вчиняти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс" юридичні дії (зміна ОСОБА_2 на ОСОБА_2). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс" на користь ОСОБА_2 2 436,00 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 апеляційну скаргу у справі №910/26391/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г. та призначено розгляд справи на 25.01.2016.

22.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Авточист Плюс» надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 є учасником ТОВ «Авточист Плюс», який володіє часткою у розмірі 70 % статутного капіталу товариства, а тому рішення у даній справі безпосередньо вплине на його права та обов'язки, що і є підставою для залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Вирішуючи вказане клопотання та відмовляючи у його задоволенні, колегія суддів виходить з того, що предметом спору у даній справі є корпоративний спір між ТОВ «Авточист Плюс» та ОСОБА_2 та не вирішується питання щодо прав та обов'язків ОСОБА_6 як учасника товариства, а тому відсутні підстави для його залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Позивач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Третя особа свого уповноваженого представника у судове засідання не направила, подала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Вислухавши думку представників позивача і відповідача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі уповноваженого представника третьої особи, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, за відсутності представника третьої особи.

25.01.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що фізична особа ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», якому належить 30 % статутного капіталу товариства, що становить 150 000,00 грн.

Рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Авточист Плюс» ОСОБА_2 було призначено на посаду директора товариства, що підтверджується протоколом загальних зборів від 30.11.2009 №1.

06.07.2015 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Авточист Плюс», відповідно до порядку денного яких вирішувалися питання про звільнення та призначення на посаду директора товариства.

Як вбачається з протоколу від 06.07.2015 №8, яким оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВ "Авточист Плюс", на вказаних зборах був присутній учасник ОСОБА_6, якому належить частка у розмірі 70 % від статутного капіталу товариства. ОСОБА_2 на збори не з'явився, про дату, час та місце проведення загальних зборів, як зазначено у протоколі, повідомлений належним чином.

На зазначених зборах були прийняті рішення: 1) про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "Авточист Плюс" з 06.07.2015 у зв'язку з припиненням повноважень посадових осіб на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП; 2) про призначення директором ТОВ "Авточист Плюс" ОСОБА_2; 3) про уповноваження директора ТОВ "Авточист Плюс" ОСОБА_2 на вчинення дій, необхідних для внесення змін до відомостей про товариство, що містяться в ЄДР, з правом передоручення наданих повноважень третім особам; 4) попереджено ОСОБА_2 про порушення ним вимог статуту товариства та перешкоджання своїми діями господарській діяльності товариства.

15.07.2015, на підставі рішень прийнятих загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс" 06.07.2015, третьою особою були внесені відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, а саме, про керівника юридичної особи.

Як стверджує позивач, він не був повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників та, відповідно, не міг прийняти в них участь, що на його думку, є порушенням немайнових прав учасника товариства та є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України та п. "а" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством.

Згідно ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. 145 Цивільного кодексу України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13 рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс" в редакції зареєстрованій 17.09.2012 номер запису 4035423 про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються письмово рекомендованим листом, телеграмою) або із застосуванням інших засобів комунікацій телефонограма, факсимільне повідомлення, електронна пошта) із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 календарних днів до скликання загальних зборів (стаття 11.2. Статуту).

Відповідно до пункту «в» статті 11.4. Статуту питання обрання та відкликання з посади директора товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

В апеляційній скарзі, як і під час розгляду справи місцевим судом відповідач стверджував, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників 06.07.2015 шляхом направлення телефонограми від 29.05.2015 на номер 067 50 501 88, на підтвердження чого відповідач надав копії телефонограми та виписки із бази даних оператора мобільного зв'язку МТС.

Надавши оцінку наявній у матеріалах справи телефонограмі з інформацією про скликання загальних зборів ТОВ "Авточист Плюс" на 06.07.2015, а також копії роздруківки телефонних переговорів із зазначенням часу та тривалістю розмов, яка надана оператором мобільного зв'язку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони не можуть бути визнані належними та допустимими доказами на підтвердження належного повідомлення учасників ТОВ "Авточист Плюс" про проведення загальних зборів 06.07.2015, оскільки з телефонограми неможливо встановити фактичного змісту розмови, особи, яка її отримала, а роздруківка телефонних переговорів, яка надана оператором мобільного зв'язку, підтверджує лише факт з'єднання двох абонентів стільникового зв'язку певної тривалості.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що з'єднання з абонентом телефонного номеру 067 50 50 188 тривало лише 45 секунд, а тому ставиться під сумнів можливість передачі відповідачем всього тексту телефонограми за такий короткий проміжок часу.

Твердження апелянта про те, що необхідність повідомлення ОСОБА_2 про проведення загальних зборів телефонограмою була викликана зміною ним місця проживання та неповідомленням Товариству своєї нової адреси спростовуються матеріалами справи, а саме, копією паспорта громадянина України із відомостями про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, яке також зазначене і в Статуті Товариства.

Оскільки інших доказів повідомлення позивача про скликання загальних зборів на 06.07.2015 відповідачем надано не було, місцевий суд дійшов правильного висновку, що загальні збори ТОВ "Авточист Плюс", які відбулися 06.07.2015 та оформлені протоколом №8, були скликані та проведені із порушенням вимог законодавства України та Статуту Товариства щодо повідомлення його учасників про їх проведення, що позбавило позивача можливості прийняти участь у таких зборах.

При цьому, колегією суддів враховано, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених статтею 10 Закону України «Про господарські товариства».

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 5017/1221/2012.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс", прийнятого 06.07.2015 та оформленого протоколом №8, є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про те, що присутність позивача на загальних зборах товариства 06.07.2015 суттєво б не вплинула на прийняття рішення з поставлених на порядок денний питань, оскільки на зборах був присутній учасник, який володіє 70% статутного капіталу, відхиляються колегією суддів, оскільки учасники товариства незалежно від розміру їх частки в статутному капіталі наділені однаковим обсягом прав та наявність в учасника права на управління товариством не ставиться в залежність від розміру його частки.

Обставини щодо наявності кримінального провадження, порушеного по факту зловживання ОСОБА_2 як директором Товариства своїм службовим становищем правомірно не досліджувалися місцевим господарським судом, оскільки вказані обставини не стосуються предмету позову та не мають значення для вирішення даного спору по суті.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесених на підставі рішення, прийнятого 06.07.2015 на загальних зборах учасників ТОВ «Авточист Плюс» та оформленого протоколом № 8, колегія суддів зазначає наступне.

Як унормовано статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Статтею 167 Господарського кодексу України встановлено, що під корпоративними правами розуміються права особи, частка якої визначається в статутному фонді (майні) господарської організації, які включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, здобуття певної частини прибутку (дивідендів) даної організації і активів в разі ліквідації останньою відповідно до закону, а також інша правомочність, передбачена законом і статутними документами.

Відповідно до абзацу 2 пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

За результатами розгляду матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що вимога про зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Авточист Плюс» по суті є похідною від вимоги про визнання рішення загальних зборів Товариства недійсним, а тому вказана позовна вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є засвідченням факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема відомості щодо юридичної особи про органи управління юридичної особи, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно частини 1 статті 31 вищевказаного Закону України у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Зважаючи на те, що рішення, на підставі якого 07.07.2015 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визнано судом недійсним, колегія суддів поділяє позицію суду першої інстанції про те, що позовна вимога про скасування державної реєстрації таких змін в частині зміни керівника товариства є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі №910/26391/15 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 96, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі №910/26391/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі №910/26391/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/26391/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук