Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 906/1627/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: ОСОБА_1 селищної ради (смт. Брусилів, Житомирська обл.)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",філія "Коростенська ДЕД" (Житомирська область м. Коростень)

про відновлення поверхневого дорожнього покриття

В судовому засіданні 21.01.2016 оголошувалась перерва до 26.01.2016.

Після перерви присутні:

від позивача: ОСОБА_2 доручення від 07.07.2015

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 01.12.2015

від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність №9 від 06.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов господарського суду про відновлення поверхневого дорожнього покриття у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору підряду від 10.10.2014 №56/9-К, Капітальний ремонт вулиці 1 Травня в смт. Брусилів Житомирської області.

Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2016 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечила, надала їх у письмовому вигляді.

Представник третьої особи в судовому засіданні 21.01.2016 надала письмові пояснення, відповідно до яких не вбачає у діях підрядника та субпідрядника порушень при виконанні оспорюваних робіт.

На підставі чого в даному судовому засіданні виникла необхідність у з'ясуванні питання щодо необхідності призначення по даній справі будівельно технічної експертизи, для визначення дійсності пошкодженого дорожнього покриття.

Ухвалою суду від 21.01.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2016 11 год. 30 хв.

26.01.2016 до суду від позивача ОСОБА_1 селищної ради надійшла заява про призначення будівельно-технічної експертизи по справі, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерту. Також у своїй заяві позивач просив витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечили в судовому засіданні щодо призначення експертизи, але представник відповідача заперечила проти покладення на відповідача витрат по проведенню експертизи.

Ухвалою суду від 26.01.2016, господарський суд призначив по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, виставлено питання згідно переліку визначено в заяві позивача, витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №906/1627/15 зупинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов)

4 - третій особі (рек. з пов.)