ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Справа №904/3374/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малик Д.І.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Заєць П.Л., представник;

від Tansey Holdings Limited: Сіцькова О.В., представник;

інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Tansey Holdings Limited, ТОВ "Профіль України" та розпорядника майна ТОВ "Профіль України" Гальченка Євгена Анатолійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року у справі № 904/3374/15

про затвердження реєстру вимог кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

2. Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОГРУП", м. Дніпропетровськ

4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, с. Дубовци, Івано - Франківська область

5. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Херсон

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; )

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" з вимогами наступних кредиторів:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" у сумі 460 827,00 грн. (4 черга задоволення) визнаних ухвалою суду від 28.04.2015р.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОГРУП" у сумі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 464 910,43 грн. (4 черга задоволення).

3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 у сумі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 459 242,00 грн. (4 черга задоволення).

4. Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 у сумі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 464 536,50 грн. (4 черга задоволення).

5. Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у сумі збір 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 23 152 559,39 грн. (4 черга задоволення); 3 023 972,60 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внесено грошові вимоги забезпечені заставою - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у розмірі 16 092 305,00 грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Грошові вимоги ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у розмірі 557 496,04 грн. (пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом) відхилено.

Грошові вимоги TANSEY HOLDING LIMITED у розмірі 87 582 544,02 грн. відхилено.

Клопотання розпорядника майна № 401 від 09.12.15р. про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" та повноважень розпорядника майна ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" арбітражного керуючого Гальченко Є.А. на два місяці прийнято до розгляду.

Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченко Є.А., після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 22.12.15р. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання.

При винесенні ухвали суд керувався приписами статей 16,22,23,25,26,45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулись Tansey Holdings Limited, ТОВ "Профіль України" та розпорядник майна ТОВ "Профіль України" Гальченко Євген Анатолійович із апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

Зокрема, Tansey Holdings Limited посилається на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 по справі №904/3374/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Профіль України» (надалі - Боржник). Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у визнанні вимог в повному обсязі TANSEY HOLDINGS LIMITED.

В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, оскільки представником TANSEY HOLDINGS LIMITED надана суду лише одна в перекладі виписка банку №00468314 щодо оплати за договором позики №12/08 від 12.12.2008 року на суму 20 700,00 доларів США, інші надані представником TANSEY HOLDINGS LIMITED банківські виписки надані суду без перекладу на українську мову, відповідно до вимог ст. З Господарського процесуального кодексу України, тобто без додержання вимог діючого законодавства України щодо форми подання доказів до суду, а тому суд вважав що такі докази є неналежними та недопустимими, не прийняв їх до уваги.

На підтвердження вимог кредитором було долучено до матеріалів справи копії виписок банку щодо перерахування коштів за договором позики №12/08 від 12.12.2008 року, оригінали надавались для огляду у судовому засіданні.

Отже, надані виписки банку є доказами в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

Надані виписки банку є доказом, що містить інформацію щодо фактичного надання коштів за договором позики, а отже, вони є належними доказами.

Виходячи з вищенаведеного, виписки банку, щодо оплати за договором позики №12/08 від 12.12.2008 року є допустимими доказами у даній справі.

Ненадання перекладу всіх виписок не спростовує факту перерахування коштів за договором позики.

Окрім того, виписки банку ідентичні і відрізняються лише сумою та датою надання траншів, у зв'язку з чим вважає, що була відсутня необхідність перекладати всі надані виписки. Одночасно з наданням зазначених копій кредитором надано офіційний переклад одної з виписок.

Тобто, кредитор надав до суду належні та допустимі докази у вигляді банківських виписок, текст яких був перекладено на державну мову згідно із вимогами законодавства. Однак суд першої інстанції формально віднісся до наданих доказів, фактично не став їх досліджувати. У суду були в наявності всі можливості повно та всебічно оцінити надані докази або шляхом залучення перекладача, або зобов'язати кредитора надати переклад всіх виписок банку. Також судом не висловлювалось недовіри наданим доказам та кредитора не було зобов'язано надати додаткові докази/пояснення з цього приводу (у нашому випадку переклад всіх виписок).

Також скаржник звертає увагу на те, що відповідно до зави від 26.05.2015року про підтвердження заборгованості Ristipo LTD перед TANSEY HOLDINGS LIMITED та за відсутністю в матеріалах справи вимоги кредитора до поручителя, судом встановлено, що грошові вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED є поточними.

У заяві кредитором було зазначено, що він звернувся до боржника з вимогою протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання вимоги (претензії) від кредитора, виконати зобов'язання за договором поруки.

Дане твердження кредитора не спростовувалось а ні боржником, а ні розпорядником майна. Вимоги кредитора боржником визнано в повному обсязі, а також розпорядником майна визнано і включено до реєстру вимог кредиторів.

На підставі вищезазначеного, навіть у разі, якби кредитором взагалі не було зазначено про наявність вимоги (претензії), суд був зобов'язаний з'ясувати (витребувати докази) вчинення певних дій у зв'язку з тим, що саме наявність або відсутність направлення вимоги кредитором до боржника суттєво впливає на прийняття рішення по справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала була винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіль Україна» в апеляційній скарзі звертає увагу на наступне:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника.

Затверджено вимоги кредитора ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», визначивши черговість задоволення наступним чином: судовий збір в розмірі 1218, 00 гривень (1 черга задоволення), 23 152 559, 39 гривень (4 черга задоволення), 3 023 972, 60 (6 черга задоволення), окремо внести грошові вимоги забезпечені заставою - ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у розмірі 16 092 305, 00 гривень. Грошові вимоги у розмірі 557 496, 04 гривень (пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом) судом відхилено.

Грошове зобов'язання боржника перед кредитором ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» виникло внаслідок невиконання Боржником умов Кредитного договору № 210709 - КЛН від 21 липня 2009 року, згідно якого кредитором було відкрито боржникові невідновлювальну кредитну лінію в сумі 35 000 000, 00 гривень.

Між боржником та кредитором було укладено Договір № 101212 від 10 грудня 2012 року про зміну укладеного між сторонами Кредитного договору № 210709 - КЛН від 21 липня 2009 року шляхом викладення його в новій редакції. Згідно внесених змін, банком було надано боржникові відновлювальну кредитну лінію у сумі 25 000 000, 00 гривень. Отже, згідно наданих кредитором пояснень від 30.06.2015року, його вимоги було забезпечено заставою майна боржника на загальну суму 28 643 477, 00 гривень.

19 листопада 2015року кредитором було надано чергові пояснення, відповідно до яких серед п'яти договорів забезпечення, що були зазначені в поясненнях від 30.06.2015р. Договір застави №210709 - 3/2 від 21.07.2009р. на суму 12 551 172, 00 гривень (товар, що належить ТОВ «ТД «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» було включено помилково, оскільки він укладений не з боржником, а з майновим поручителем - підприємством ТОВ «ТД «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ». З огляду на це, на думку кредитора, частина його вимог, що забезпечена заставою складає суму 16 092 305, 00 гривень.

З доводами, наведеними судом в оскаржуваній ухвалі в частині визнання розміру заставних вимог кредитора ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», не погоджується через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

З огляду на це, кредитором неправомірно виключено з переліку договорів, визначених п. 1.5. Договору № 101212 від 10.12.2012р. про зміну Кредитного договору, що виступали забезпеченням виконання боржником зобов'язання:

1) Договір застави № 210709 - 3/2 від 21.07.2009р. між кредитором та майновим поручителем ТОВ «ТД «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ»;

2) Договір іпотеки № 210709 - 1/1 від 21.07.2009р. (земельні ділянки, що належать громадянину ОСОБА_8.).

Сума вартості предметів іпотеки/застави майнових поручителів ТОВ «ТД «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» та гр. ОСОБА_8 за вищезазначеними договорами також повинна бути включена до суми грошових вимог кредитора ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що забезпечується окремо за рахунок заставного майна.

Суд не врахував, що для вірного визначення судом розміру вимог кредитора ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», в тому числі, вимог, що є забезпеченими, необхідно дослідити всі договори забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань (договори застави, іпотеки) за Кредитним договором, із змінами та доповненнями (внесеними до нього Договором № 101212 від 10 грудня 2012р.), що є чинними на момент розгляду справи про банкрутство боржника, незалежно від того, хто є власником майна, що виступає в якості предмету забезпечення.

Скаржник також зазначає, що через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, судом невірно визначено розмір грошових вимог кредитора ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що забезпечуються заставою майна боржника та майнових поручителів, визначивши їх у розмірі 16 092 305, 00 гривень і ця сума підлягає перегляду.

Також з апеляційною скаргою звернувся розпорядник майна ТОВ "Профіль України" Гальченко Євген Анатолійович, в якій зазначає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року про затвердження реєстру вимог кредиторів підлягає часткову скасуванню з наступних підстав.

Грошове зобов'язання боржника перед кредитором ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» виникло внаслідок невиконання боржником умов Кредитного договору № 210709 - КЛН від 21.07.2009 року, згідно якого кредитором було відкрито боржникові невідновлювальну кредитну лінію в сумі 35 000 000, 00 гривень.

10.12.2012 року між боржником та кредитором було укладено Договір № 101212 про зміну укладеного між сторонами Кредитного договору № 210709 - КЛН від 21.07.2009 року шляхом викладення його в новій редакції. Згідно внесених змін банком було надано боржникові відновлювальну кредитну лінію у сумі 25 000 000, 00 гривень.

Отже, згідно наданих кредитором пояснень від 30.06.2015 року, його вимоги було забезпечено заставою майна боржника на загальну суму 28 643 477, 00 гривень.

19.11.2015 року кредитором було надано чергові пояснення, відповідно до яких, серед п'яти договорів забезпечення, що були зазначені в поясненнях від 30.06.2015р. Договір застави №210709 - 3/2 від 21.07.2009р. на суму 12 551 172, 00 гривень (товар, що належить ТОВ «ТД «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ») було включено помилково, оскільки він укладений не з боржником а з майновим поручителем - підприємством ТОВ «ТД «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ». З огляду на це, на думку Кредитора, частина його вимог, що забезпечена заставою складає суму 16092305,00 гривень.

Судом неправомірно виключено з переліку договорів, визначених п. 1.5. Договору № 101212 від 10.12.2012року про зміну Кредитного договору, що виступали забезпеченням виконання боржником зобов'язання:

1) Договір застави № 210709 - 3/2 від 21.07.2009року між кредитором та майновим поручителем ТОВ «ТД «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ»;

2) Договір іпотеки № 210709 - 1/1 від 21.07.2009року (земельні ділянки, що належать громадянину ОСОБА_8.).

Скаржник вважає, що сума вартості предметів іпотеки/застави майнових поручителів ТОВ «ТД «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» та гр. ОСОБА_8 за вищезазначеними договорами, також повинна бути включена до суми грошових вимог кредитора ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що забезпечується окремо за рахунок заставного майна.

Судом не враховано, що для вірного визначення судом розміру вимог кредитора ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», в тому числі, вимог що є забезпеченими, необхідно дослідити всі договори забезпечення виконання Боржником своїх зобов'язань (договори застави, іпотеки) за Кредитним договором, із змінами та доповненнями (внесеними до нього Договором № 101212 від 10.12.2012), що є чинними на момент розгляду справи про банкрутство Боржника, незалежно від того, хто є власником майна, що виступає в якості предмету забезпечення.

У зв'язку з вищевикладеним, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, судом невірно визначено розмір грошових вимог кредитора ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що забезпечуються заставою майна боржника та майнових поручителів, визначивши їх у розмірі 16 092 305, 00 гривень та ця сума підлягає перегляду.

06.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надійшли відзиви на апеляційні скарги Tansey Holdings Limited, ТОВ "Профіль України" та розпорядника майна ТОВ "Профіль України" Гальченка Євгена Анатолійовича, в яких він просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

18.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Tansey Holdings Limited надішли додаткові пояснення, в яких він просить долучити до матеріалів справи копію претензії (вимог) №11/02-3 від 11.02.2015 та №25/03-3 від 25.03.2015 і перелік виписок банку.

18.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Tansey Holdings Limited надішло клопотання, в якому він просить викласти прохальну частину апеляційної скарги п. 4 та п. 5 у наступній редакції: включити до 4 черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль України» вимоги Tansey Holdings Limited у сумі 87 582 544,02 грн. та включити до 1 черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль України» вимоги Tansey Holdings Limited пов'язані з провадженням у справі про банкрутство у сумі 1 218,00 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

18.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надійшли копії доказів звернення банку з грошовими вимогами та подання позову до заставодавців, іпотекодавців, поручителів по кредитному договору ТОВ «Профіль України» №210709-КЛН та ТОВ «Торговий Дім Профіль України» №050210-КЛВ.

26.01.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2015 року підлягає частковому скасуванню, а апеляційні скарги : Tansey Holdings Limited - має бути задоволена, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Україна» - не може бути задоволена, розпорядника майна ТОВ "Профіль України" Гальченко Євгена Анатолійовича - не може бути задоволена з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2015року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" в загальній сумі 460 827,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено Гальченко Євгена Анатолійовича (свідоцтво № 176 від 12.02.13р.; адреса: АДРЕСА_1).

28.04.15р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА".

17.06.2015р. до суду від розпорядника майна Гальченко Є.А. надійшли відомості № б/н від 17.06.2015р. про результати розгляду грошових вимог кредиторів ТОВ "Профіль України", до якого додано реєстр вимог кредиторів по справі.

До суду звернулись наступні кредитори з заявами з грошовими вимогами до боржника:

1. Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" з грошовими вимогами у розмірі 42 827 551,04 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОГРУП" з грошовими вимогами у розмірі 464 910,43 грн.

3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 з грошовими вимогами у розмірі 459 242,00 грн.

4.Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 з грошовими вимогами у розмірі 464 536,50 грн.

5. TANSEY HOLDING LIMITED з грошовими вимогами у розмірі 87 582 544,02 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Згідно з ч. 2, 3 п. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Грошове зобов'язання у глосарію термінів статті 1 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;

Вимоги до заяви кредитора вміщені у ч. 3 ст. 23 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Так, заява кредитора має містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником. Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Обов'язок перевірити правильність поданої кредитором заяви, наявність підтверджуючих юридично значущих документів так само і застосування наслідків її неправильності повністю віднесено до компетенції господарського суду. Зокрема, у відповідності до вимог ст. 24 Закону України « Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2015 року заявник апеляційної скарги TANSEY HOLDING LIMITED звернулось до суду першої інстанції з грошовими вимогами до боржника на суму 87 582 544,02 грн. Без будь яких зауважень щодо недоліків, неправильності чи неповноти наданих доказів 2 червня 2015 року заява цього конкурсного кредитора була прийнята судом першої інстанції, зобов'язано заявника надати до суду оригінали документів, що підтверджують заявлені кредиторські вимоги. До заяви були надані документи, які, на його думку, підтверджували заявлені грошові вимоги - договір позики, заява про визнання боргу, договір поруки, установчі документи в копіях.

Для конкурсного кредитора властиво, що його вимоги виникають у справах про банкрутство до порушення провадження. Як зазначалося вище, провадження порушено у цій справі ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року.

З наданих цим кредитором документів до суду першої інстанції вбачається, що:

між TANSEY HOLDING LIMITED (далі - Кредитор) та Ristipo LTD (далі - Позичальник) укладено договір позики № 12/08 від 12.12.2008 року. (далі - Договір) ( а.с.10 Грошових вимог).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Кредитор зобов'язується надати Позичальнику; безпроцентну позику, на цілі інвестиційного проекту, на суму 4 200 000,00 доларів США. Позичальник зобов'язується прийняти Позику і повернути Кредитору всю суму Позики у строки, встановлені цим Договором.

Згідно п. 2.1. Договору, позика, зазначена в пункті 1.1 цього Договору, буде надаватись окремими траншами, розмір та строки надання яких будуть визначатись Позичальником.

Пунктом 2.2. Договору, обумовлено, що кожен транш перераховується платіжними дорученнями в доларах США чи ЕВРО.

Відповідно до п. 2.4 Договору, позика, отримана Позичальником за цим Договором, повинна бути повернена Кредитору до 01.10.2014 року. Зазначена дата є строком виконання основного зобов'язання Позичальника.

Згідно п. 2.5 Договору, належне виконання Позичальником його зобов'язань по поверненню Позики, отриманої за цим Договором, на вимогу Кредитора може забезпечуватись договорами поруки або банківською гарантією.

В забезпечення договору позики 12.12.2008року між ТОВ "Профіль України" (далі - Поручитель), TANSEY HOLDING LIMITED (далі - Кредитор) та Ristipo LTD (далі - Боржник) укладено договір поруки ( а.с.15 Грошових вимог). Відповідно до умов цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником грошового зобов'язання за договором LOAN AGREEMENT №12/08 від 12 грудня 2008 року, що укладений між Кредитором і Боржником (далі - Основний Договір), по поверненню позики в розмірі 4 200 000,00 доларів США, а також штрафних санкцій, передбачених Основним Договором.

Згідно п. 1.2. Договору, кредитор після виконання поручителем умов п.п.1.1 цього Договору здійснює погашення заборгованості Боржника за Основним договором на суму виконаних зобов'язань.

Пунктом 2.1. Договору зазначено, що у разі невиконання Боржником зобов'язань за Основним договором Поручитель зобов'язується протягом 3-х календарних днів з дня отримання вимоги (претензії) від Кредитора виконати ці зобов'язання.

Згідно пункту 2.2. Договору, грошові зобов'язання визнаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора.

Відповідно пункту 3.1. Договору, у разі порушення Боржником зобов'язань за Основним договором, Поручитель зобов'язується самостійно виконати зобов'язання Боржника перед Кредитором шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора.

Пунктом 4.8. Договору, встановлено, що договір поруки набуває чинності з моменту підписання Сторонами. Зазначеним Договором встановлюється строк дії поруки 3 роки з моменту порушення Боржником зобов'язання за Основним договором.

Підставою для визнання грошових вимог кредитора до боржника є саме договір поруки від 12 грудня 2008 року.

У відповідності до вимог ст. 553 Цивільного кодексу України (надалі -ЦКУ) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За змістом ч. 2 ст. 554 ЦКУ поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Презумпція дійсності договору поруки матеріалами справи не спростована, його не визнано недійсним, він не є нікчемним, і не оспорений учасниками провадження чи третіми особами. Зі змісту п. 2. 5 договору позики №12/08 від 12 грудня 2008 року встановлено, що належне виконання Постачальником його зобов'язань по поверненню Позики, отриманої за цим Договором, на вимогу кредитора може забезпечуватися договором поруки або банківською гарантією.

Ст. 548 ЦК України до загальних умов забезпечення виконання зобов'язання віднесено такі обставини: виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Порушення цих умов у справі, що розглядається, не відбулося.

Таким чином, за змістом вищенаведених норм закону і п.3.1 умов договору право вимоги кредитора за договором поруки носить забезпечувальний характер і виникає саме з моменту порушення боржником зобов'язання за основним договором. Оскільки таким моментом стала дата 1 жовтня 2014 року, коли грошові кошти не були повернуті позичальнику в строк, встановлений договором позики, то саме з цього моменту починається строк дії укладеного між кредитором і поручителем договору поруки, а відтак і відповідальність поручителя, а в цілому з цього моменту виникає право вимоги кредитора до поручителя-банкрута в розумінні вимог ст. 23 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Оскільки провадження у справі про банкрутство порушено тільки у квітні 2015 року, то суд приходить до висновку про те, що такі вимоги цього кредитора є саме конкурсними за своїм характером, а не поточними, як вважав суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі.

З тим, що це конкурсні вимоги погодився і представник ПАТ »БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у судовому засіданні апеляційного суду, але він пов'язує відлік строку початку порушення права з направленням вимоги, посилаючись на п. 2.1 договору поруки, за змістом якого поручитель зобов'язався виконати цю вимогу протягом 3 днів з дня отримання претензії (вимоги). Проте цей пункт договору поруки не встановлює момент (строк) виникнення власне обов'язку поручителя, який виникає в силу вимог договору і закону з моменту порушення основного зобов'язання, а встановлює порядок задоволення вимог кредитора. Підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії ( ч.1 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України). Про правильність такого тлумачення свідчить і редакція п. 3.1 Договору поруки (порядок розрахунків) - у разі порушення Боржником зобов'язань за основним договором, Поручитель зобов'язується самостійно виконати зобов'язання Боржника перед кредитором шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок кредитора.

Отже, обов'язок поручителя відповідати за укладеним договором у цій справі виник з моменту порушення основного зобов'язання позичальником.

На підтвердження переказу грошових коштів за договором позики №12/08 представником TANSEY HOLDING LIMITED надано суду копії виписок банку щодо перерахування Ristipo LTD позики відповідно до умов договору № 12/08 ( а.с.31-94 Грошових вимог).

Дослідивши надані представником TANSEY HOLDING LIMITED виписки банку, судом першої інстанції було встановлено, що надані докази є неналежними, оскільки відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу мова господарського судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Представником TANSEY HOLDING LIMITED надано суду лише одна виписка банку № 00468314 щодо оплати за договором позики № 12/08 від 12.12.2008р. на суму 20 700,00 доларів США в перекладі на українську мову, інші надані представником TANSEY HOLDING LIMITED банківські виписки надані суду без перекладу на українську мову відповідно до вимог ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, тобто без додержання вимог діючого законодавства України щодо форми подання доказів до суду.

З таким висновком суду першої інстанції також неможливо погодитися з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Письмові докази подаються до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Кредитором подана до суду у перекладі на українську мову банківська виписка від 10 квітня 2015 року (а.с.94 Грошових вимог), з якої видно, що вона містить назву документа «Переказ клієнтам компанії «БОК» (ВОС), номер трансакції, статус, реквізити рахунку, номер рахунку, назва рахунку відправника та отримувача, реквізити для оплати: а саме - сума, яка знята з поточного рахунку, описання витрат, дата виконання, витрати, деталі виконання. Всі інші банківські виписки, що надані кредитором у Грошові вимоги, є ідентичними за змістом з тими ж самими реквізитами і їх розміщенням у документах. Переклад здійснено перекладачем ОСОБА_9 і справжність його підпису засвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.О.

Таким чином, надані виписки банку , що підтверджують перерахування грошей за договором позики, повністю відповідають за формою і змістом виписці Банку від 10 квітня 2015 року, переклад якої здійснено, і є належними письмовими доказами у розумінні ст. 36 ГПКУ.

З матеріалів справи вбачається, що, надаючи свої грошові вимоги, конкурсний кредитор до заяви надав необхідні документи, які, на його думку, підтверджували заборгованість. І суд першої інстанції прийняв цю заяву до розгляду без зауважень і призначив справу до розгляду, витребувавши своєю ухвалою документи, що підтверджують ці вимоги (а.с.2 Грошових вимог). На вимогу суду зазначені банківські виписки були надані кредитором і прийняті судом першої інстанції без зауважень. Суд не застосував до даної заяви вимоги і наслідки, передбачені ст. 24 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чим порушив право кредитора на забезпечення якісності оформлення його заяви і документів, що підтверджують кредиторські вимоги, з точки зору суду, а тому посилання суду на ці недоліки в ході судового провадження не відповідає вимогам цієї статті.

Крім наданих банківських виписок , кредитором у Грошові вимоги надано також Заяву про підтвердження заборгованості станом на травень 2015 року, з якої вбачається, що дійсно Позичальник перед Кредитором має заборгованість за договором позики №12/08 від 12.12.2008 року у розмірі 4 088 172 доларів США. Термін виникнення заборгованості - це період з 29.10.2009 року по 23.04.2013 року, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство. Заперечення представника ПАТ »Банк Кредит Дніпро» з приводу того, що цей акт складено після порушення провадження у справі не приймаються колегією суддів, оскільки обов'язок поручителя сплачувати за договором поруки виник до порушення провадження у справі.

На цей акт суд першої інстанції уваги не звернув і ніякої оцінки йому не надано, хоча він був доданий до заяви про визнання кредиторських вимог (а.с.13-14 Грошових вимог) , про що відображено у додатках до неї, і є одним з доказів, що підтверджують заборгованість за договором позики.

Таким чином, розпорядником майна було обґрунтовано розглянуто заяву кредитора TANSEY HOLDING LIMITED з грошовими вимогами до боржника та правомірно визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги TANSEY HOLDING LIMITED у розмірі 87 582 544,02 грн.

Викладене спростовує висновки суду першої інстанції, які постановлені всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, у відповідності до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначене, грошові вимоги TANSEY HOLDING LIMITED у розмірі 87 582 544,02 грн. слід включити до 4 черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль України» та до першої черги включити вимоги його ж у сумі 1 218 грн. як витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство.

Разом з тим, не може бути задоволено клопотання б/н від 18.01.2016 року цього товариства про залучення апеляційним судом у справі претензій №11/02-3 від 11.02.2015 та №25/03-3 від 25.03.2015 кредитора до поручителя, оскільки ним не обґрунтовано неможливість подання їх до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, як цього вимагає ст. 101 ГПК України. І в цій частині заперечення ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" є обґрунтованими.

Крім того, апеляційним судом не приймається заперечення щодо припинення дії договору поруки через збільшення відповідальності поручителя, оскільки такого збільшення не відбулося. Кредитором помилково надано до Грошових вимог виписки Банку, що стосуються інших договорів, але їх до уваги не прийнято і не враховано у розмірі кредиторських вимог.

Поміж інших, і ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулось до суду першої інстанції з грошовими вимогами до боржника на суму 42 827 551,04 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (надалі - Банк) та ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" (надалі - ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ") було укладено кредитний договір № 210709-КЛН від 21.07.2009 року.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору Банк на умовах цього договору відкрив ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування, а ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" зобов'язався повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії, не пізніше 10.06.2014 року (дог. в ред. від 10.12.2013р.) та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.3 кредитного договору (ред. №101212 від 10.12.12р.) передбачено, що суми кредитів у день їх надання спрямовуються Банком на поточний рахунок позичальника №2600-2-30257803 у Банку для розрахунків відповідно до цілей вказаних у пункті 1.2 цього договору у валюті наданого кредиту.

Банк виконав свої зобов'язання та надав грошові кошти, що підтверджується меморіальними ордерами №К/7038 від 23.07.2009р., №К/7116 від 23.07.2009р., №К/7115 від 23.07.2009р., №К/7147 від 24.07.2009р., №К/7213 від 24.07.2009р., №К/7229 від 24.07.2009р. у загальному розмірі 35 000 000 гривень.

Відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору (в редакції договору №080713 про зміну кредитного договору) процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 22% річних. Сторони домовились, що у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником встановлюється у розмірі 27% річних.

Пунктом 2.3.2 (в редакції договору №100613 про зміну кредитного договору) проценти за користування кредитами, наданими за цим договором, нараховуються Банком та сплачуються позичальником щомісячно в останній робочий день поточного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами. Сума заборгованості за кредитом/кредитами, що не сплачена позичальником у визначений цим договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою та відображається на рахунку простроченої заборгованості.

В забезпеченні кредитного договору між ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" укладені наступні договори.

Між ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Іпотекодержатель) та ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 210709-І//2 від 21.07.2013 року.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору іпотекою за цим договором забезпечуються кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору із всіма змінами та доповненнями до нього, що наберуть чинності та будуть укладені в рамках Кредитного договору між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит строком до 10.06.2013 р. відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та цим Договором.

Пунктом 1.3. Іпотечного договору визначено, що відповідно до умов Договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: адміністративно - побутовий комплекс літ. А-4, над. А-4, загальною площею 1 363,4 кв.м., виробничий комплекс літ. А,-1, загальною площею 1 514,9 кв.м., ганок літ. а, будівля КПП літ. З-2, загальною площею 28,8 кв.м., ганок літ. з, сходи літ. з1, тераса з навісом літ з2, навіс літ И, господарська будівля літ. К, огорожа № 1-8, очисні споруди № 9, залізнична колія № 10, вимощення І, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 6-Б.

Згідно останнього абзацу п. 1.3. Іпотечного договору за домовленістю сторін станом на дату укладання цього Договору вартість Предмету іпотеки складає 15 088 263,57 грн.

Між ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Іпотекодержатель) та ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" (Іпотекодавець) укладено Договір № 170713 від 17.07.2013року про зміну Іпотечного договору № 210709-І//2 від 21.07.13р. (далі - Договір), відповідно до якого за домовленістю сторін станом на дату укладання цього Договору вартість предмету іпотеки складає 4 240 654,00 грн.

Між ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Заставодержатель) та ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" (Заставодавець) укладено Договір застави № 02/101212/ЗАВ/1 від 10.12.2012року із змінами та доповненнями (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1.Договору, заставою за цим договором забезпечуються кожна та всі вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між Заставодержателем та Позичальником, а саме: по поверненню кредитів у сумі 25 000 000,00 грн., відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, зі строком повернення отриманих кредитів до 10.06.2013р., відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, зі строком дії Кредитного договору до 10.06.2013р., відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 25% процентів річних відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, по сплаті процентів за користування кредитами, у разі прострочення повернення кредиту, у розмірі 30% процентів річних відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі не виконання умов кредитування у розмірі 27% процентів річних відповідно до п. 1.10 Кредитного договору, по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі неналежним оформлення Договору (ів) застави/іпотеки у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, Договору (рів) страхування заставного майна, у розмірі 30% процентів річних відповідно до п. 6.4 Кредитного договору, по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до розділу 6 Кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та цим Договором.

Пунктом 1.3. Договору визначено, в забезпеченні виконання позичальником зобов'язання за Кредитним договором Заставодавець надає в заставу транспортний засіб, що належить йому на праві власності, а саме: TOYOTA LEX, легковий - комбі-В, 2006 рік випуску, номер кузова VIN-JTJHT00W964016257, держ. номер АЕ 4306ЕТ.

Згідно останнього абзацу п. 1.3. Договору за домовленістю сторін станом на дату укладання цього Договору вартість Предмету застави складає 282 457,00 грн.

Між ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Іпотекодержатель) та ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" (Іпотекодавець) укладено Договір № 170713 від 17.07.2013року про зміну Іпотечного договору № 210709-І//2 від 21.07.2013р. (далі - Договір), відповідно до якого за домовленістю сторін станом на дату укладання цього Договору вартість предмету іпотеки складає 4 240 654,00 грн.

Між ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Заставодержатель) та ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" (Заставодавець) укладено Договір застави № 02/101212/ЗАВ/2 від 10.12.2012року із змінами та доповненнями (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1.Договору, заставою за цим договором забезпечуються кожна та всі вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між Заставодержателем та Позичальником, а саме: по поверненню кредитів у сумі 10 000 000,00 грн., відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, зі строком повернення отриманих кредитів до 10.06.2013р., відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, зі строком дії Кредитного договору до 10.06.2013р., відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 25% процентів річних відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, по сплаті процентів за користування кредитами, у разі прострочення повернення кредиту, у розмірі 30% процентів річних відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі не виконання умов кредитування у розмірі 27% процентів річних відповідно до п. 1.10 Кредитного договору, по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі неналежним оформлення Договору (ів) застави/іпотеки у забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, Договору (рів) страхування заставного майна, у розмірі 30% процентів річних відповідно до п. 6.4 Кредитного договору, по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до розділу 6 Кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та цим Договором.

Пунктом 1.3. Договору визначено, в забезпеченні виконання позичальником зобов'язання за Кредитним договором Заставодавець надає в заставу транспортні засоби, що належить йому на праві власності, а саме: вилкові автонаватжажувачі та вилкові навантажувачі.

Згідно останнього абзацу п. 1.3. Договору за домовленістю сторін станом на дату укладання цього Договору вартість Предмету застави складає 1 994 443,00 грн.

Між ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Заставодержатель) та ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" (Заставодавець) укладено Договір застави №02/101212/ЗО від 10.12.2012року із змінами та доповненнями (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору, заставою за цим договором забезпечуються кожна та всі вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між Заставодержателем та Позичальником, а саме: по поверненню кредитів у сумі 10 000 000,00 грн. та у сумі 25 000 000,00 грн., відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, зі строком повернення отриманих кредитів до 10.06.2013р., відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, зі строком дії Кредитного договору до 10.06.2013р., відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 25% процентів річних відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, по сплаті процентів за користування кредитами, у разі прострочення повернення кредиту, у розмірі 30% процентів річних відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі не виконання умов кредитування у розмірі 27% процентів річних відповідно до п. 1.10 Кредитного договору, по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі неналежним оформлення Договору (ів) застави/іпотеки у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, Договору (рів) страхування заставного майна, у розмірі 30% процентів річних відповідно до п. 6.4 Кредитного договору, по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до розділу 6 Кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та цим Договором.

Пунктом 1.3. Договору визначено, в забезпеченні виконання позичальником зобов'язання за Кредитним договором Заставодавець надає в заставу обладнання, згідно з Додатком № 1 що належить йому на праві власності.

Згідно останнього абзацу п. 1.3. Договору за домовленістю сторін станом на дату укладання цього Договору вартість Предмету застави складає 9 574 751,00 грн.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Положеннями статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом .

Крім того, частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Виходячи із аналізу зазначених норм законодавства, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

За таких обставин іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

При цьому норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Таким чином забезпечені іпотекою вимоги кредитора є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна боржника.

За змістом частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Профіль України" умов Кредитного договору №210709-КЛН заборгованість боржника становить 42 826 333,04 грн., що складається з: сума кредиту - 25 000 000грн., сума пені за кредитом - 3 023 972,60 грн., інфляція за кредитом - 7 900000грн., сума відсотків - 5 067 123,29 грн., сума пені за відсотками - 557 496,04грн., інфляція за відсотками - 715 241,10грн., комісія за кредитом - 562 500грн.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення розпорядника майна від 16.06.2015року в якому останній визнав в повному обсязі грошові вимоги ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та вніс до реєстру вимог кредиторів.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції обґрунтовано частково визнав грошові вимоги ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у сумі збір 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 23 152 559,39 грн. (4 черга задоволення); 3 023 972,60 грн. (6 черга задоволення), а грошові вимоги ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у розмірі 557 496,04 грн. (пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом) відхилив. Окремо внесено грошові вимоги забезпечені заставою - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у розмірі 16 092 305,00 грн. Окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Оскільки ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" є забезпеченим кредитором щодо майна боржника у справі щодо нього, а не щодо інших майнових поручителів, то до предмету його майнових вимог щодо боржника не можуть входити вимоги щодо інших майнових поручителів, майно яких йому не належить. До складу ліквідаційної маси не включається майно банкрута, що є предметом забезпечення, і воно використовується виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов'язаннями, які воно забезпечує (ч. 2 ст. 42 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Зміст процедури банкрутства зводиться до врегулювання правовідносин кредиторів з боржником, що є неплатоспроможним, а не кредиторів з третіми особами.

Тому з цих підстав не можуть бути задоволені апеляційні скарги боржника ТОВ «Профіль України» та розпорядника майна Гальченко Є.А.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги : Tansey Holdings Limited - задовільнити, Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" та розпорядника майна ТОВ "Профіль України" Гальченка Євгена Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року у справі № 904/3374/15 - скасувати частково.

Грошові вимоги TANSEY HOLDING LIMITED у розмірі 87 582 544,02 грн. включити до 4 черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль України» та до першої черги включити вимоги його ж у сумі 1 218 грн. як витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року у справі № 904/3374/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 28.01.2016 року

Головуючий Л.М.Білецька

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков