ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа№ 914/2979/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос, м.Рівне

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОСОБА_2 інвестиції, м.Київ

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОМЕГА, м.Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Украгрозахід, м.Рівне

про 1. Визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ Кредобанк та ТОВ ФК ОСОБА_2 інвестиції та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5389.

2. Визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 19 листопада 2013 року, укладеного між ТОВ ФК ОСОБА_2 інвестиції і ТОВ ФК Омега та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №5452.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від відповідача-3: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Кредобанк, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОСОБА_2 інвестиції, до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОМЕГА, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Украгрозахід про: 1. Визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ Кредобанк та ТОВ ФК ОСОБА_2 інвестиції та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5389; 2. Визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 19 листопада 2013 року, укладеного між ТОВ ФК ОСОБА_2 інвестиції і ТОВ ФК Омега та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №5452.

Ухвалою суду від 02.11.2015р. зупинено провадження у справі №914/2979/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3528/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Омега до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехнофос, до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки в частині.

28.12.2015р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос за вих. №268 від 21.12.2015р. (вх. №6188/15 від 28.12.2015р.), підписана генеральним директором товариства, в якій останній повідомляє суд про те, що позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.01.2016р.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про поновлення провадження у справі був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №33 2 від 15.01.2016р. - вручено 18.01.2016р. (вх.№2152/16 від 20.01.2016р.). Слід зазначити, що ухвалою суду від 11.01.2016р. явка повноважного представника позивача не визнавалась обовязковою.

Станом на день розгляду спору (25.01.2016р.) від позивача на адресу суду заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про поновлення провадження у справі був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 0 від 15.01.2016р. - вручено 18.01.2016р. (вх.№2149/16 від 20.01.2016р.). Слід зазначити, що ухвалою суду від 11.01.2016р. явка повноважного представника відповідача-1 не визнавалась обовязковою.

Станом на день розгляду спору (25.01.2016р.) від відповідача-1 на адресу суду заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про поновлення провадження у справі був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №04 1 від 15.01.2016р. - вручено 18.01.2016р. (вх.№2361/16 від 21.01.2016р.). Слід зазначити, що ухвалою суду від 11.01.2016р. явка повноважного представника відповідача-2 не визнавалась обовязковою.

Станом на день розгляду спору (25.01.2016р.) від відповідача-2 на адресу суду заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідач-3 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про поновлення провадження у справі був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №01 5 від 15.01.2016р. - вручено 18.01.2016р. (вх.№2474/16 від 22.01.2016р.). Слід зазначити, що ухвалою суду від 11.01.2016р. явка повноважного представника відповідача-3 не визнавалась обовязковою.

Станом на день розгляду спору (25.01.2016р.) від відповідача-3 на адресу суду заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила. Про поновлення провадження у справі була належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №33 0 від 15.01.2016р. - вручено 18.01.2016р. (вх.№2150/16 від 20.01.2016р.). Слід зазначити, що ухвалою суду від 11.01.2016р. явка повноважного представника третьої особи не визнавалась обовязковою.

Станом на день розгляду спору (25.01.2016р.) від третьої особи на адресу суду заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності представників сторін, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши подану представником позивача заяву про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку наявності підстав для її задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У поданій заяві представник позивача просить припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, яка передбачає припинення провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Згідно ст.78 ГПК України, позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Наслідком відмови позивача від позову, згідно ст.80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд, розглянувши заяву позивача, враховуючи, що його дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, приймає відмову від позову та відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

При поданні позову позивачем сплачено платіжним дорученням №3449 від 20.08.2015р. судовий збір на загальну на суму 2 436,00 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, сплачений судовий збір при відмові від позову слід покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Судові витрати покласти на позивача.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.