ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.Справа № 922/5994/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Харків,
про стягнення 7237,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Променергобуд Україна", про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 02с-пром від 03.10.2011р. у сумі 7237,00 грн., в т.ч. 3965,78 грн. основного боргу, 328,46 грн. 3% річних, 2951,76 грн. інфляційних втрат. Позивач просить також покласти судові витрати на відповідача.

В слуханні справи оголошувались перерви до 12.01.2016р. об 11:00 год., 21.01.2016р. о 12:00 год., 25.01.2016 р. о 12:00 год.

Представник позивача в судові засідання 21.01.2016р., 25.01.2016р. не з'явився, електронною поштою надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, у попередніх судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Суд вважає, що нез'явлення позивача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими, крім того просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, які були присутні в судових засіданнях по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.10.2011р. між Службою автомобільних доріг у Полтавській області (замовник), ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (генпідрядник, позивач) та ТОВ "Променергобуд Україна" (субпідрядник, відповідач) було укладено Договір субпідряду № 02с-пром (далі -Договір) до договору підряду № 01-01-11 від 29.04.2011 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати роботи з холодного фрезування напливів та нерівностей асфальтобетонного покриття автомобільної дороги загального користування державного значення Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 257+000 - км 285+000 при її експлуатаційному утриманні.

Згідно пункту 3.1. Договору загальна вартість робіт за Договором визначається договірною ціною і складає 395678,40 грн. (з урахуванням ПДВ).

Згідно п. 8.8 Договору субпідрядник відраховує генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, повязаних із виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних Субпідрядником робіт та інші.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог та як на доказ надання генпідрядних послуг за вищезазначеним договором субпідряду позивач посилається на акт № 02с від 06.11.2012р. на суму 3956,78 грн.

Відповідач заперечив факт підписання вказаного акту та просив витребувати у позивача оригінал такого акту.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що оригінал такого акту на підприємстві відсутній, ним від відповідача був отриманий акт факсом, а оригінал акту з підписом директора та печаткою відповідача так і не було отримано.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не наданий для огляду і той примірник акту, що був отриманий відповідачем факсом.

Одночасно судом встановлено, що пунктом 2.1 Договору субпідряду передбачені строки виконання робіт з 04 жовтня до 31 грудня 2011року.

До матеріалів справи доданий акт приймання будівельних робіт за травень 2012р. (форма КБ-2в), з якого вбачається, що даний акт підписаний на виконання договору № 02С-пром от 03.10.2011р.

Відповідач підтвердив факт підписання акту виконаних робіт за травень 2012р., вказав, що роботи за договором № 02С-пром от 03.10.2011р. дійсно не були виконані своєчасно, однак такі роботи були прийняті 11.06.2012р. та оплачені.

Суд зазначає, що згідно акту виконаних робіт за травень 2012р. загальна вартість виконаних робіт складає 395678,40 грн., що відповідає вартості робіт, передбаченій п. 3.1 Договору субпідряду.

Позивач, посилаючись на п. 8.8 Договору, як генпідрядник за Договором, просить стягнути з відповідача (субпідрядника) 1% від вартості виконаних робіт (395678,40 грн.).

До матеріалів справи не надано доказів виконання позивачем обов'язків, що передбачені п. 8.8. Договору, а саме щодо надання позивачем відповідачеві технічної, дозвільної та іншою документації, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт та інших дій, витрати на виконання яких мав сплатити відповідач.

Суд звертає увагу на те, що виконані відповідачем роботи були прийняті 11.06.2012р., при цьому під час приймання виконаних робіт позивачем не було заявлено вимоги про відшкодування своїх витрат, що передбачені п. 8.8. Договору.

Враховуючи, що умовами Договору субпідряду передбачено виконання робіт на суму 395678,40 грн. в строк до 30.12.2011р., які фактично були виконані в травні 2012р., прийняті генпідрядником в червні 2012р. та оплачені, то строк дії договору № 02с-пром від 03.10.2011р. закінчився у зв'язку з виконанням його умов сторонами.

Акт, яким нібито підтверджено надання позивачем генпідрядних послуг, складений лише 06.11.2012р., тобто після спливу строку дії Договору № 02С-пром от 03.10.2011р.

Позивачем не надано доказів фактичного надання послуг, які зазначені в акті № 02с від 06.11.2012р., при цьому послуги, які нібито були надані позивачем, не деталізовані, а лише зазначено про надання генпідрядних послуг, а також не доведено, що такі послуги дійсно надавались та виконувались згідно умов Договору № 02с-пром від 03.10.2011р.

Суд зазначає, що позивачем, крім акту № 02с від 06.11.2012р., оригінал якого не наданий позивачам та підписання якого заперечується відповідачем, позивачем не надано інших доказів понесення фактичних витрат, які мають бути відшкодовані відповідачем.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги нормативно та документально необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 01.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_2