КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа№ 910/23627/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Нагорна А.В., довіреність №01-22/7-17 від 05.01.2016,

відповідача: Леськов П.І., довіреність б/н від 05.01.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015

у справі №910/23627/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Корпорації "Альтіс-Холдинг"

про стягнення 9 235 005,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації "Альтіс-Холдинг" про стягнення 9 235 005,01 грн. з яких: 2 395 184,83 грн. пені та 6 839 820,18 грн. штрафу за прострочення виконання робіт за договором від 27.12.2013 №52-31/1-28 "Реконструкція будівлі пасажирського терміналу "D" в ДП МА "Бориспіль" (інв. №47578).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №910/23627/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №910/23627/15 повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з Корпорації "Альтіс-Холдинг" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 9 235 005,01 грн., яка складається з: 2 395 184,83 грн. - пеня; 6 839 820,18 грн. - штраф. Стягнути з Корпорації "Альтіс-Холдинг" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" витрати на оплату судового збору.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №910/23627/15 без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/23627/15 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.01.2016.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 26.01.2016, підтримав апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 26.01.2016, просив апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2013 між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (замовник, позивач) та Корпорацією "Альтіс-Холдинг" (підрядник, відповідач) укладено договір №52-31/1-28 "Реконструкція будівлі пасажирського терміналу "D" в ДП МА "Бориспіль" (інв. № 47578) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник зобов'язується виконати в повному обсязі комплекс Робіт по об'єкту реконструкція будівлі пасажирського терміналу "D" в ДП МА "Бориспіль" (інв. № 47578) (проектні роботи (стадія Робоча документація) + та будівельні роботи) (надалі - Роботи), на свій ризик власними і залученими силами та засобами, відповідно до погодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації (стадія П), та здати Роботи замовнику в обумовлені Договором строки, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані якісно Роботи на умовах даного Договору.

До Робіт за даним Договором належать:

- розробка проектно-кошторисної документації - стадія "Робоча документація".

- реконструкція будівлі пасажирського терміналу "D" в ДП МА "Бориспіль", а саме: будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи, постачання матеріальних ресурсів та обладнання (устаткування).

Відповідно до п. 6.1 Договору, загальний строк виконання Робіт: 90 календарних днів відповідно до термінів зазначених в Графіку виконання Робіт (Додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, в тому числі:

- строк виконання проектних робіт - 45 календарних днів з дати перерахування Замовником авансу на поточний рахунок Підрядника та відповідно до Графіку виконання Робіт. В термін виконання Робіт не входить строк погодження проектно-кошторисної документації, в разі необхідності, у відповідних підрозділах Замовника, але зазначене погодження здійснюється протягом строку дії Договору;

- строк будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та поставки матеріальних ресурсів - 60 календарних днів з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а також передачі Замовником Підряднику проектно-кошторисної документації, надання будівельного майданчику, поставки обладнання та відповідно до Графіку виконання Робіт;

- строк поставки обладнання (устаткування) - 60 календарних днів з дати перерахування Замовником авансу на поточний рахунок Підрядника та відповідно до Графіку виконання Робіт.

Підрядник має право на дострокове виконання робіт за цим Договором.

Згідно з п. 6.3.24 Договору, датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сертифікату відповідності про готовність об'єкту до експлуатації.

Зобов'язання Підрядника за цим Договором вважаються повністю та остаточного виконаними після отримання Сертифікату відповідності про готовність об'єкту до експлуатації.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 28.03.2014 №3 до Договору загальний строк виконання Робіт, згідно п. 6.1 Договору, продовжується на кількість календарних днів, починаючи з 30.03.2014 року по дату закінчення двохмісячного терміну після погодження фінансового плану ДП МА "Бориспіль" на 2014 рік та оформлення в установленому порядку Титулу будови.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видано 24.12.2013 року Замовнику (ДП МА "Бориспіль") та Підряднику (Корпорації "Альтіс-Холдинг") та зареєстровано за номером №ІУ 23.

Фінансовий план державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на 2014 рік затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 638-р.

Титул перехідної будови (об'єкта) на 2014 рік затверджено Міністерством інфраструктури України 08.02.2014 року та погоджено Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 23.07.2014 року.

Сертифікат серія ІУ №12, яким засвідчено відповідність закінчено будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації видано 25.12.2014 року на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації, виданого 19.12.2014 року.

Таким чином, як зазначив позивач, строк виконання робіт закінчився 23.09.2014.

Відповідно до п. 13.2.1 Договору у разі порушення строків виконання Робіт, зазначених в п. 6.1 цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення.

Пунктом 13.2.2 Договору передбачено, що за порушення строків виконання Робіт, зазначених в п. 6.1 Договору, понад 30-ть календарних днів, Підрядник додатково сплачує Замовникові штраф у розмірі 7 % від ціни Договору.

У разі застосування пені/штрафу, винна Сторона зобов'язана сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого, у кожному випадку, рахунку. Оплата рахунку проводиться винною стороною протягом 15-ти банківських днів з дати їх виставлення. Рахунок на оплату пені/штрафу направляється винній стороні факсимільним зв'язком з подальшим відправленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) на адресу, що вказана в Договорі (п. 13.3 Договору).

За прострочення виконання робіт позивачем на підставі п. 13.2.1 Договору нараховано відповідачу пеню за період з 24.09.2014р. до 19.12.2014р. та штраф 7% від ціни договору на підставі п.13.2.2 Договору.

Позивачем було виставлено відповідачу та 26.03.2015 направлено з супровідним листом від 24.03.2015 №01-22-1384, відповідно до п. 13.2.1, 13.2.2, 13.3 Договору, рахунок-фактуру від 24.03.2015 №12/18 на сплату пені та штрафу у загальній сумі 9 235 005,01 грн. Проте, вказаний конверт було повернуто відправнику у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Повторно рахунок-фактуру від 24.03.2015 №12/18 з супровідним листом від 24.03.2015 №01-22-1384 було направлено на адресу відповідача 08.05.2015. Однак, вказаний конверт також було повернуто відправнику у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Аналогічне положення передбачено і умовами договору, зокрема п. 1.1 якого визначено, що Підрядник зобов'язується виконати в повному обсязі комплекс Робіт по об'єкту реконструкція будівлі пасажирського терміналу "D" в ДП МА "Бориспіль" (інв. № 47578) (проектні роботи (стадія Робоча документація) + та будівельні роботи) на свій ризик власними і залученими силами та засобами, відповідно до погодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації (стадія П).

Відповідно до п. 6.3.8 Договору, який регламентує виконання будівельних робіт та поставки обладнання (устаткування), саме замовник зобов'язаний до початку виконання робіт передати підряднику проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Реконструкція будівлі пасажирського терміналу "D" в ДП МА "Бориспіль" у 3 примірниках, про що підписується Акт.

Згідно з п. 6.3.10 Договору Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил ДБН, умов цього Договору, інших діючих нормативно-правових актів чинного законодавства України.

Відповідно до п. 7.2 Договору Замовник зобов'язаний надати Підряднику проектно-кошторисну документацію (стадія П) по об'єкту "Реконструкція будівлі пасажирського терміналу "D" в ДП МА "Бориспіль".

Згідно з п. 7.4 Договору Підрядник зобов'язаний виконати якісно роботи з використанням власних та залучених ресурсів у встановлені строки відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН та умов цього Договору.

У відповідності до п. 6.1 Договору строк будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та поставки матеріальних ресурсів - 60 календарних днів з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а також передачі Замовником Підряднику проектно-кошторисної документації, надання будівельного майданчику, поставки обладнання та відповідно до Графіку виконання Робіт.

При цьому, за своїм змістом проектно-кошторисна документація передбачає комплекс документів, що визначають місце реконструкції майбутнього об'єкта, його архітектурне, планувальне і конструктивне рішення, потребу в будівельних матеріалах, машинах і обладнанні, коштах.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, обов'язок щодо передачі Замовником робочої проектно-кошторисної документації визначений законом та укладеним між сторонами договором. Строк виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та поставки матеріальних ресурсів визначений 60 календарних днів в тому числі з моменту передачі Замовником Підряднику проектно-кошторисної документації.

При цьому, за умовами п. 6.3.8 Договору початок виконання будівельник робіт обумовлений фактом передачі замовником Підряднику проектно-кошторисної документації, а строк виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та поставки матеріальних ресурсів визначений в тому числі моментом передачі Замовником Підряднику проектно-кошторисної документації.

Тобто, як зазначено самим позивачем, за умовами договору до 31.12.2013р. Замовник повинен передати Підряднику проектно-кошторисну документацію.

Судом встановлено, що Замовник порушив свої зобов'язання щодо передачі проектно-кошторисної документації Підряднику.

Позивач зазначив, що 27 грудня 2013 року Замовником передано, а Підрядником прийнято робочу документацію по об'єкту "Реконструкцію будівлі пасажирського терміналу "В" в ДП МА "Бориспіль" (інв. № 47578) (проектні роботи (стадія Робоча документація) + будівельні роботи).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в подальшому між Сторонами Договору було підписано ще 15 актів передачі робочої документації, на підставі якої і виконувались будівельно-монтажні роботи.

При цьому, частина проектної документації була передана вже після дати завершення робіт за Договором, на яку вказував відповідач - 23.09.2014р., а саме: "Схема організації дорожнього руху М1:500 (зміна 4), шифр 52-31/1-ГП (зміна 4)" передана 24.09.2014, про що свідчить акт №13.1-26-29.

Значна частина документації передана Підряднику лише 02 грудня 2014 року, тобто через 39 днів після дати завершення робіт за Договором і за 16 днів до дати підписання сторонами останнього Акту приймання виконаних будівельних Робіт (форма КБ-2в) - 18.12.2014. Зокрема, згідно акту від 02.12.2014 №13.1.-26-39 Генеральному підряднику передано: "Архітектурні рішення: загальні дані, план підлог 1-го поверху. Експлікація підлог. Зведена відомість заповнення дверних прорізів, шифр 52-31/1-04-АР (зміна 5); посадкові галереї: загальні дані, схема обшивки внутрішніх стін, схема розміщення металевих конструкцій підвісної стелі, шифр 52-31/1-1,2,3,4-ОК-1 (зміна 7); посадкові галереї: загальні дані, додаткові нові креслення, шифр 52-31/1-1,2,3-ОК-2 (зміна 4); посадкові галереї: загальні дані, специфікація матеріалів, шифр 52-31/1-1,2,3- ОК-3 (зміна 2); внутрішні мережі ВК: загальні дані, план на відм.4,8 та 0.00 Мережі К2, схема влаштування внутрішніх водостоків по вихідним галереях, план на відм.+4,100 у осях 27-38, В-Н з мережами системи К2, схема мережі К-13 (Дренаж фенкойлів) залу очікування, фрагмент 2, план на відм. +4,888 з мережами В1 Живлення венткамер галерей, схема системи В1 живлення венткамер галерей, шифр 52-31/1-ВК (зміна 7); система охорони периметра: загальні дані, план розташування обладнання по периметру, шифр 52-31/1- СБ.ОСП (зміна 1)".

При цьому, таке прострочення з передачі проектної документації не пов'язано з її якістю, оскільки ще 7 липня 2014 року між сторонами Договору підписано Акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації "Реконструкція будівлі пасажирського терміналу ""Б" в ДП МА "Бориспіль" (інв. № 47578) (проектні роботи (стадія Робоча документація) + будівельні роботи) за Договором від "27" грудня 2013 року за №52-31/1-28, який підтверджує, що Підрядником були виконані роботи за Договором, а саме: стадія "Робоча документація". "Роботи виконані у повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають".

Посилання позивача на те, що 27.12.2013 Замовником було передано, а Підрядником прийнято найважливішу основну частину проектно-кошторисної документації, судом до уваги не береться, оскільки зобов'язання Замовника визначне договором щодо передачі проектно-кошторисної документації не передбачає передання частини такої документації та не визначає, яка саме документація є основною, а яка ні.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивачем не надано суду доказів, що підтверджують передачу всієї проектно-кошторисної документації до початку виконання робіт Підрядником, як це передбачено умовами п.п. 6.3.8, 6.1, 6.3.10, 7.2 Договору.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч. 3 ст. 220 ГК України, ч. 4 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України установлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Враховуючи встановлені судом обставини, зобов'язання Підрядника щодо здачі робіт Замовнику в обумовлені договором строки не порушено, оскільки не могло бути виконано внаслідок прострочення виконання своїх зобов'язань позивачем щодо передачі повного комплекту проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 Господарського кодексу України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право, зокрема, звільнити відповідача від відповідальності.

З урахуванням встановлення факту порушення позивачем зобов'язання щодо передачі проектно-кошторисної документації у встановлений п. 6.3.8 Договору строк (до початку виконання робіт, тобто до 31.12.2013р.), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №910/23627/15 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №910/23627/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/23627/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран