ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 5019/519/11

Господарський суд у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" №С/1101/1 від 11.01.2016р. про заміну стягувача у справі №519/519/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Верес"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрТехнофос

про стягнення в сумі 4 971 098 дол. 55 центів США,

представники сторін:

від заявника : ОСОБА_3 - за довіреністю №07/11/15 від 01.09.2015 року,

від третьої особи : ОСОБА_4 за довіреністю від 26.10.2015р.,

від ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" : не з'явився,

від боржника : не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Рівненського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 підприємства "Верес" на свою користь заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 408-07 від 19 грудня 2007 року в сумі 4 971 098 доларів 55 центів США, що складається з 4 000 000,00 дол.США основного боргу, 210 111,11 дол.США боргу зі сплати процентів, 760 987,44 дол.США пені.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2012 року замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01 листопада 2012 року позов задоволено частково.

19 листопада 2012 року на виконання рішення від 01 листопада 2012 року господарським судом видано наказ № 5019/519/11.

08.04.2013 р. державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за № 37505979 з виконання наказу № 5019/519/11, виданого 19.11.2012 р. господарським судом Рівненської області (Т.3, а.с. 99).

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" задоволено, замінено стягувача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. ухвалу господарського суду рівненської області від 20.01.2014 р. у справі № 5019/519/11 залишено без змін.

12 січня 2016 року через канцелярію господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" про заміну стягувача у справі № 5019/519/11. У вказаній заяві заявник просить, замінити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" на стягувача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп", у зв`язку з переходом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" прав кредитора, відповідно до Договору факторингу № 200 від 26 листопада 2015 року.

Заява вмотивована тим, що між первісним стягувачем - ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" та ТзОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" укладено договір факторингу №200 від 26.11.2015р., згідно якого від ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" до ТзОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" перейшло право вимоги стягнення заборгованості за невиконаними зобов'язаннями, що виникли відповідно до умов Договору кредитної лінії №408-07, укладеного 19.12.2007р. між ОСОБА_2 підприємством "Верес" та ВАТ "Кредобанк", з усіма змінами та доповненнями.

25.01.2016р. на адрес суду від представника ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" надійшли письмові пояснення у яких повідомляє, що правонаступником стягувача повністю виконано вимоги договору факторингу №200 та в повному обсязі оплачено ціну договору. наголошує на тому, що відповідно до договору факторингу право вимоги за договором кредитним договором №408 - 07 від 19.12.2007р. перейшло до ТзОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп". Просить суд, задовольнити заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" про заміну стягувача.

Боржник - Приватне підприємство "Верес" явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції не надав.

Представник третьої особи - ТзОВ "Укртехнофос" в судовому засіданні подану проти задоволення заяви не заперечив, письмової позиції не надала.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами документи, судом враховується наступне.

29.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", укладено договір факторингу, за яким новий кредитор має право здійснити наступне відступлення права вимоги (включаючи на умовах факторингу) третій особі (Т.3, а.с. 39).

Право вимоги за договором кредитної лінії №408 - 07 укладеного 19.12.2007р. належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" на підставі договору факторингу №7О від 11.10.2013р. укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега".

26.11.2015р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" (іменованим надалі - Клієнт) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" (іменованим надалі Фактор) укладено договір факторингу №200.

Відповідно до п.1.1 договору факторингу в порядку та на умовах цього Договору Фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі, визначеній п. 2.1 договору, в розпорядження клієнта за плату, визначену в п.2.3 цього договору, а клієнт зобов'язується відступити фактору право вимоги до ОСОБА_2 підприємства "Верес" (ідентифікаційний код у ) надалі за текстом - Боржник, за невиконаними зобов'язаннями Боржника, що виникли відповідно до умов договору кредитної лінії № 408 - 07 укладеного 19.12.2007р. між боржником та ВАТ "Кредобанк" з усіма змінами та доповненнями, у розмірі 33 584 056 грн. 32 коп. які складаються з тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, право вимоги неустойки які випливають з умов кредитного договору, право вимоги до боржника які виникнуть в майбутньому відповідно до умов кредитного договору усі права вимог за усіма зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання Боржником умов кредитного договору у т.ч. :

- Договором іпотеки № 408-07/1, укладеним між ВАТ Кредобанк та іпотекодавцем;

- Договором застави № 408-07/2, укладеним 19.12.2007р. між ВАТ "Кредобанк" та Поручителем зі змінами та доповненнями;

- Договором застави № 408-07/3, укладеним 19.12.2007р. між ВАТ "Кредобанк" та Поручителем зі змінами та доповненнями;

- Договором застави майнових прав № 408-07/4, укладеним 19.12.2007р. між ВАТ "Кредобанк" та Поручителем зі змінами та доповненнями;

- Договором поруки № 408-07/5, укладеним 02.03.2009р. між Боржником, ВАТ "Кредобанк" та Поручителем зі змінами та доповненнями;

- Договором поруки № 408-07/6, укладеним 01.04.2009р. між Боржником, ВАТ "Кредобанк" та Поручителем зі змінами та доповненнями;

- Договором поруки № 408-07/7, укладеним 04.08.2009р. між Боржником, ВАТ "Кредобанк" та Поручителем зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу сума коштів, яку Фактор зобовязується передати в розпорядження клієнта за плату за права вимоги, передбачені п. 1 цього Договору, погоджується сторонами у Додатковому договорі до цього Договору, є ціною відступлення і становить конфіденційну інформацію.

Згідно з п.3.2 договору факторингу клієнт зобов'язується протягом 5 (п'яти ) робочих днів з моменту переходу прав вимоги відповідно до п. 3.1 цього Договору, передати фактору оригінали документів, що підтверджують права вимоги до боржника, передбачені у п. 1.1 Договору, та інформацію, що є важливою для реалізації відповідних прав вимоги, а саме: кредитний договір (з усіма змінами та доповненнями, додатковими договорами до них); договори, що забезпечують належне виконання умов Кредитного договору (Договір іпотеки, Договір застави, Договір поруки з усіма змінами та доповненнями, додатковими договорами до них); документ про розмір заборгованості боржника за Кредитним договором; матеріали претензійно-позовної роботи стосовно стягнення відповідної заборгованості; інші документи, безпосередньо пов'язані з Кредитним договором та договорами, що забезпечують належне виконання умов Кредитного договору, в разі наявності, у т.ч., але не виключно: документи, що підтверджують видачу боржнику кредиту за кредитним договором, досудові вимоги та докази їх направлення та отримання, іпотечні повідомлення та докази їх направлення та отримання, виписки про рух коштів на рахунок боржника щодо отримання кредитних коштів та погашення заборгованості за Кредитним договором тощо.

Сторони зобов'язуються здійснити передачу усіх зазначених вище документів відповідно до Акта приймання - передачі, який повинен бути підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

У випадку відсутності у Клієнта оригіналів зазначених вище документів, клієнт може передати Фактору нотаріально посвідчені копії та/або дублікати та або/ копії відповідних документів.

За умовами п. 3.5 договору факторингу після переходу прав вимоги, передбачених п. 1.1 цього Договору, у порядку, передбаченому п. 3.1 цього Договору, клієнт на вимогу фактора зобовязується вчинити необхідні дії щодо зміни кредитора/стягувача у відповідному судовому та/або виконавчому провадженні; припинення зареєстрованих обтяжень; повернення виконавчих документів без виконання, за якими здійснювалось стягнення на користь клієнта за зобовязаннями боржника за кредитним договором тощо.

За умовами п. 6.7 договору факторингу Фактор має право здійснити наступне відступлення права вимоги (включаючи на умовах факторингу).

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Ч. 1 ст. 1080 ЦК України унормовано, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За приписами ст.1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що заборони щодо заміни кредитора ні договорами факторингу ні чинним законодавством, зокрема ст. 515 Цивільного кодексу України, немає, правочин щодо заміни кредитора вчинений у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникли зобов'язання.

За приписами ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником надано належні докази, які підтверджують здійснення правонаступництва, подана заява про заміну сторони у справі №5019/519/11 не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, ст.33, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" про заміну стягувача у справі №5019/519/11 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" (м. київ, вул. Бульвар Дружби Народів, 18/7, ) на стягувача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" (м. Київ, вул. Електриків, 29, ).

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - первісному стягувачу (м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 18/7);

3 - правонаступнику стягувача (м. Київ, вул. Електриків, буд. 29);

4 - боржнику (Рівненська обл. Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 3А);

5 - ТзОВ "Укртехнофос" (м. Рівне, вул. соборна, 370 в).