УХВАЛА

20.01.2016Справа № 910/25263/14

за заявою про за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс ЛТД» визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Полімерконсалтинг» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс ЛТД» стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 402 536,12 грн.

Головуючий суддя Чинчин О.В.

Суддя Ващенко Т.М.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від Стягувача: Григорєва К.Є. (представник за довіреністю);

від Боржника (Заявника): Ніколаєва Л.В. (представник за довіреністю) ;

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ГРУПА "Полімерконсалтінг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 402 536,12 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року у справі №910/25263/14 (головуючий суддя - Полякова К.В., судді - Отрош І.В., Картавцева Ю.В.) провадження у справі №910/25263/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група «Полімерконсалтінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 607 205,07 грн. у частині стягнення суми основного боргу розміром 39875,08 грн. припинено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Полімерконсалтінг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 607 205,07 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Полімерконсалтінг" 158 503 гривні 05 копійок - основного боргу, 14 838 гривень 59 копійок пені, 150 023 гривні 56 копійок - 0,2% відсотків за користування чужими грошовими коштами та 7 264 гривні 81 копійку витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 № 910/25263/14 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року у справі № 910/25263/14, 15 липня 2015 року Господарським судом міста Києва видано Наказ.

16.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс ЛТД» Заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/25263/14, виданого 15.07.2015 року Господарським судом м. Києва, яка обґрунтована тим, що ним було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова група «Полімерконсалтінг» грошові кошти у розмірі 180 606 грн. 45 коп. Таким чином, просить Суд визнати наказ №910/25263/14 від 15.07.2015 року виданий Господарським судом м. Києва в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс ЛТД» 158 503 гривні 05 копійок - основного боргу, 14 838 гривень 59 копійок пені та 7 264 гривні 81 копійка витрат зі сплати судового збору таким, що не підлягає виконанню у справі №910/25263/14.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/25263/14, у зв'язку з лікарняним судді Полякової К.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/25263/14 передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Чинчин О.В., судді - Картавцева Ю.В., Отрош І.М.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/25263/14, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Картавцевої Ю.В., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/25263/14 передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Чинчин О.В., судді - Ващенко Т.М., Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс ЛТД» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/25263/14, виданого 15.07.2015 року Господарським судом м. Києва прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Чинчин О.В., судді - Ващенко Т.М., Отрош І.М., судове засідання призначено на 20.01.2016 року.

19.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Стягувача надійшли письмові пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2015 року.

В судовому засіданні 20.01.2016 року представник Заявника підтримав подану Заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просив суд її задовольнити. В судовому засіданні представник Стягувача заперечив проти задоволення заяви.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс ЛТД» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/25263/14, виданого 15.07.2015 року Господарським судом м. Києва підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено Судом, Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року у справі №910/25263/14 (головуючий суддя - Полякова К.В., судді - Отрош І.В., Картавцева Ю.В.) провадження у справі №910/25263/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група «Полімерконсалтінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 607 205,07 грн. у частині стягнення суми основного боргу розміром 39875,08 грн. припинено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Полімерконсалтінг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 607 205,07 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Полімерконсалтінг" 158 503 гривні 05 копійок - основного боргу, 14 838 гривень 59 копійок пені, 150 023 гривні 56 копійок - 0,2% відсотків за користування чужими грошовими коштами та 7 264 гривні 81 копійку витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 № 910/25263/14 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року у справі № 910/25263/14, 15 липня 2015 року Господарським судом міста Києва видано Наказ.

31.08.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №910/25263/14 виданого Господарським судом м. Києва від 15.07.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Полімерконсалтінг" 158 503 гривні 05 копійок - основного боргу, 14 838 гривень 59 копійок пені, 150 023 гривні 56 копійок - 0,2% відсотків за користування чужими грошовими коштами та 7 264 гривні 81 копійку витрат зі сплати судового збору. Боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

11.12.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника у зв'язку з несплатою боргу в добровільному порядку.

Проте, Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Полімерконсалтінг" грошові кошти у розмірі 158 503 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням №190 від 14.04.2015 року (до моменту винесення наказу), та грошові кошти у розмірі 22 103 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням №182 від 28.09.2015 року (після винесення наказу).

Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Судове рішення є наслідком реалізації особою - стягувачем права на судовий захист порушеного права, застосуванням державного примусу у відносинах сторін, що однак, не породжує, не змінює та не припиняє їх зобов"язальних правовідносин (за винятком випадків, передбачених актами цивільного законодавства).

Виконання судового рішення в добровільному порядку одночасно є виконанням цивільного обов'язку боржником, що має здійснюватись із додержанням як вимог, викладених у резолютивній частині рішення, так і загальних вимог законодавства щодо виконання зобов'язань, умови, за яких зобов'язання вважається виконаним.

При розгляді заяви за статтею 117 Господарського процесуального кодексу України, повинно здійснюватися в правовій площині відносин (здійснення оплат, тощо), які виникають з моменту винесення рішення суду місцевим господарським судом до моменту винесення судового наказу. Таким чином, при здійсненні дії з оплати або інших дій, спрямованих на погашення боргу, що вчинені після винесення рішення місцевим господарським судом, щоб ці суми не були повторно стягнуті, законодавець передбачив для сторін право з метою захисту свого права та інтересу подати заяву в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу частково чи повністю таким, що не підлягає виконанню (в оплачених чи зарахованих сумах у вищевказаний період) чи навіть про поворот виконання.

З моменту ж винесення наказу діюче законодавство надає можливість розпочати процедуру примусового виконання рішення суду шляхом пред'явлення даного наказу до виконання до органів державної виконавчої служби. Відповідно, з моменту винесення наказу (якщо, суми визначені в ньому на момент його винесення відповідають дійсному стану взаєморозрахунків сторін (тобто жодних оплат чи зарахувань в проміжок часу між винесенням рішення місцевим господарським судом та винесенням наказу не було) у суду відсутні підстави застосування частини 2 та 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, а всі відносини між особами щодо здійснених оплат і зарахувань з моменту винесення наказу мають розглядатися в площині Закону України "Про виконавче провадження". З урахуванням вищевказаного,о в поняття "добровільне виконання" за Законом України "Про виконавче провадження" входять оплати, зарахування (тощо) вчинені з моменту винесення наказу до закінчення строку добровільного виконання за постановою державного виконавця котрому передано даний наказ на примусове виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 12 березня 2015 року у справі № 924/886/13, від 10 лютого 2014 року у справі № 15/5027/138/2011.

Оскільки, Відповідачем було сплачено частину боргу у розмірі 158 503 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням №190 від 14.04.2015 року, до моменту винесення наказу Господарським судом м. Києва від 15.07.2015 року у справі № 910/25263/14, а неврахування цієї суми призведе до подвійного стягнення, що суперечить приписам статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" про визнання наказу №910/25263/14 від 15.07.2015 року виданого Господарським судом м. Києва в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс ЛТД» 158 503 гривні 05 копійок - основного боргу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/25263/14, підлягає задоволенню. В іншій частині Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс ЛТД» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/25263/14, виданого 15.07.2015 року Господарським судом м. Києва в частині стягнення 14 838 гривень 59 копійок пені та 7 264 гривні 81 копійку витрат зі сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки вказані суми були сплачені після видачі наказу і відкриття виконавчого провадження відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86 та 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс ЛТД» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/25263/14, виданого 15.07.2015 року Господарським судом м. Києва - задовольнити частково.

Визнати наказ №910/25263/14 виданий 15.07.2015 року Господарським судом м. Києва в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Полімерконсалтинг» 158 503 гривні 05 копійок - основного боргу таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс ЛТД» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/25263/14, виданого 15.07.2015 року Господарським судом м. Києва - відмовити.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя Т.М. Ващенко

Суддя І.М. Отрош