ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Справа № 904/4724/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Герасименко І.М., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 23.06.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 09/09/2014юр від 09.09.2014 р., ОСОБА_3 представник, довіреність № 11/01/2016юр від 11.01.2016 р.,

від третьої особи-1: не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

від третьої особи-2: не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Тондо на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. у справі №904/4724/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Монтажстиль, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю Тондо, м.Кривий Ріг

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство Південний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. у справі №904/4724/15 (головуючий суддя Татарчук В.О., судді Манько Г.В., Петренко Н.Е.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)Монтажстиль задоволено частково, з ТОВТондо на користь позивача стягнуто 29871грн.60коп. заборгованості, 14637грн.08коп. втрат від інфляції, 1043грн.64коп. трьох процентів річних та 2865грн.22коп. пені, в частині стягнення з ТОВ"Тондо" на користь позивача 4грн.91коп. трьох процентів річних та 9889грн.27коп. пені в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо неналежного виконання відповідачем зобов"язання по оплаті робіт згідно з договором субпідряду №09/12-2013 від 09.12.2013р.;

- при відмові в задоволенні решти позовних вимог господарським судом вказано на невірне визначення позивачем початку періоду прострочення виконання зобов"язання, що призвело до неправильного обчислення ним періодів нарахування пені та трьох процентів річних;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВТондо подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права, ненадання ним належної оцінки доказам, що наявні в матеріалах справи та обставинам, що були з"ясовані під час її розгляду просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідно до п.4.1 договору субпідряду № 09/12-2013 від 09.12.2013р. оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, про те, що жодного доказу стосовно складення цієї довідки позивачем не надавалося, в ході судового засідання самим позивачем було підтверджено, що таку довідку він не складав та відповідачу не надавав, про те, що господарським судом при прийнятті рішення проігноровано принцип добровільності договору, передбачений ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, про те, що спірні відносини належать до будівельного підряду, у зв"язку з чим, і відносини по розрахунках регулюються саме главою 6 Цивільного кодексу України, згідно з ч.4 ст.879 Кодексу оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об"єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін, а, у даному випадку, по сьогоднішній день включно позивачем не були виконані умови договору в частині надання відповідної довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, внаслідок чого, і строк для проведення оплати робіт не настав, а також про те, що оскільки умовами договору було погоджено порядок розрахунків з посиланням на певну подію, настання якої залежить лише від позивача, то відсутній предмет спору, нарахування позивачем штрафних санкцій та інфляційних є безпідставним тому, що останні застосовуються лише у випадку прострочення виконання зобов"язання боржником;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2013р. ТОВ"Тондо"(генпідрядником) та ТОВ "Монтажстиль"(субпідрядником) укладено договір субпідряду № 09/12-2013, на підставі якого субпідрядник зобов"язався за завданням генпідрядника виконати роботи по технічному обслуговуванню, поточному ремонту технологічного обладнання, системи механічних газоочисток та металоконструкцій ділянок грохочення, складів готової продукції відгрузки окатишів, ділянки окомковання ЦПО-1 на ПАО"Північний гірничо-збагачувальний комбінат", а генпідрядник прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.4.1 договору оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється протягом 30 календарних днів від дати підписання обома сторонами відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3, але не раніше отримання генпідрядником від субпідрядника всіх документів, які підлягають переданню генпідряднику в обов"язковому порядку відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України. До рахунку додаються: акт прийняття виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) та інші необхідні генпідряднику документи.

Згідно з п.4.2 договору після надання субпідрядником генпідряднику документів, зазначених у п.4.1 договору, генпідрядник розглядає та перевіряє їх і у разі виявлення недоліків протягом 5 робочих днів повідомляє про них субпідряднику.

В п.5.11 договору сторонами узгоджено, що здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом прийняття виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

П.п.7.1.2 п.7.1 договору встановлена відповідальність генпідрядника за порушення строків оплати за договором у вигляді сплати на користь субпідрядника неустойки (пені) в розмірі 0.1 процента суми прострочки за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пені.

Виходячи з умов договору, позивач виконав роботи з поточного ремонту штабелеформувальної машини та конвеєру К1-12 загальною вартість 29871грн.60коп., що підтверджується представле-ною в матеріалах справи копією акту виконаних робіт за січень 2014р. № 2/6, підписаним представниками сторін без заперечень. Підписи представників завірені печатками товариств.

Факт виконання робіт відповідачем не оспорюється.

Відповідач порушив умови договору. В установлені строки оплату вартості виконаних робіт не здійснив.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 29871грн.60коп..

У зв"язку з несвоєчасною оплатою позивач нарахував пеню в сумі 12754грн.49коп. за період з 01.03.2014р. по 01.05.2015р., три проценти річних в сумі 1048грн.37коп. за цей же період та втрати від інфляції в сумі 14637грн.08коп. за період з березня 2014р. по березень 2015р..

В процесі розгляду справи докази оплати вартості виконаних робіт відповідачем не надані.

Ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязан-ня не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.611 названого Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ч.1 ст.837 Кодексу встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч.1 ст.854 Кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Щодо досліджуваної справи, то урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобовязань за договором субпідря-ду № 09/12-2013 від 09.12.2013р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт і ненадання відповідачем доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29871грн.60коп., 14637грн.08коп. втрат від інфляції,1043грн.46коп. трьох процентів річних та 2865грн.22коп. пені.

Одночасно колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні решті позовних вимог і проведеним господарським судом перерахунком пред"явлених до стягнення сум пені та трьох процентів річних з огляду на визначення дати початку періоду прострочення виконання зобо"вязання на підставі п.4.1 вказаного вище договору 03.03.2014р., шестимісячного строку для нарахування пені, встановленого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та необхідність застосування при розрахунку пені подвійної облікової ставки Національного банку України, що відповідає вимогам ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

Таким чином, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника визнані колегією суддів необґрунтованими.

Так, відповідно до абз.2 ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вчинила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"язання.

Отже, невжиття особою всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"язання свідчить про вину останньої в невиконанні зобов"язання.

У даному випадку, наявність довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, при умові підписання сторонами акту виконаних робіт за січень 2014р. № 2/6, не є визначальним фактором у правовідносинах з виконання договору субпідряду, внаслідок чого, її відсутність не є перешкодою для проведення розрахунків і не звільняє боржника від обов"язку по оплаті виконаних робіт.

За умовами договору зобов"язання зі сплати коштів виникає у скаржника з моменту, у тому числі, підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в.

Як зазначено вище, обставини щодо підписання акту виконаних робіт скаржником не спростовані, проти форми акту скаржник не заперечує. Докази направлення позивачу повідомлення про недоліки оформлення акту в порядку п.4.2, п.п.6.2.3 п.6.2 договору скаржником не надані.

Відтак, відсутність довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 не звільняє скаржника від обов"язку виконати грошове зобов"язання у визначений строк. За відсутності цієї довідки скаржнику належало вжити заходів щодо отримання останньої.

Посилання скаржника на положення ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України, відповідно до яких оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об"єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін колегією суддів не прийняті до уваги.

Зазначеною нормою закріплено загальне правило, згідно з яким оплата робіт провадиться після здачі їх підрядником та після прийняття замовником збудованого об"єкта (виконаних робіт).

В договорі, укладеному сторонами, інший порядок розрахунків, такий як поетапна оплата або оплата в аванс, тощо не передбачений.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. у справі №904/4724/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 01.02.2016р.