ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.Справа № 922/6070/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Восток-Строй", м. Харків
до Управління ЖКГ архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської обл., м. Куп'янськ 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України, м. Київ
про стягнення 99200,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №2-гс/п від 24.11.2015 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 29 від 11.01.2016 року;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Восток-Строй" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Управління ЖКГ архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області заборгованість по оплаті за виконані роботи по договорам №№86, 87, 89 в сумі 99200,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.11.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

08.12.15р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та зазначає, що заборгованість виникла в наслідок ненадходження субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для здійснення оплати в запланованих обсягах та зазначив, що фінансування робіт по вказаним у позові договорам здійснювалось за рахунок субвенцій державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.12р. №106. Оскільки субвенція не надійшла від державного бюджету місцевому, тому у відповідача на теперішній час виникла заборгованість, яка непогашена станом на час розгляду справи. Відповідач наполягає на тому, що в частині зобов'язань місцевого бюджету по співфінансуванню були виконані з боку відповідача.

Ухвалою суду від 08.12.15р. за клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжено по 17.01.15р.

Ухвалою суду від 08.12.15р. за клопотанням представника відповідача залучено Міністерство фінансів України до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

12.01.16р. представник відповідача надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.16р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.16р. проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник 3-ї особи в судове засідання 12.01.16р. не з`явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 89 від 02.07.2012 року на виконання робіт: "Капітальний ремонт будинку № 13 у м-ні Ювілейний з упровадженням енергозбережних технологій в м. Куп'янську, Харківська область" (надалі - договір № 89) позивачем були виконані роботи з капітального ремонту будинку № 13 у м-ні Ювілейний з упровадженням енергозбережних технологій в м. Куп'янську, Харківська область.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 89 розрахунки за виконані роботи повинні проводитися шляхом: передоплати відповідачем на рахунок позивача 30% договірної ціни на придбання матеріалів, в подальшому після підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт (Ф. КБ-2в та Ф. КБ-3).

Всього позивачем на підставі договору № 89 виконано, а відповідачем відповідно прийнято робіт загальною вартістю 92367,60 грн., що підтверджується: двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-3) за жовтень та листопад 2012 року; двостороннім актом звіряння станом на 01.09.2013 року.

До цього часу відповідачем оплачено виконані нами роботи за договором № 89 лише частково, в сумі 59600,10 грн. Сума простроченої заборгованості по оплаті робіт складає 32767,50 грн. Вказане підтверджується двостороннім актом звіряння.

Також, відповідно до укладеного між сторонами договору № 87 від 02.07.2012 року на виконання робіт: "Капітальний ремонт будинку № 35а по вул. 1 Травня з упровадженням енергозбережних технологій в м. Куп'янську Харківської області" (надалі - договір № 87) позивачем для відповідача були виконані роботи з капітального ремонту будинку № 35а по вул. 1 Травня з упровадженням енергозбережних технологій в м. Куп'янську Харківської області.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 87 розрахунки за виконані роботи повинні проводитися шляхом: передоплати відповідачем на рахунок позивача 30% договірної ціни на придбання матеріалів, в подальшому після підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт (Ф. КБ-2в та Ф. КБ-3).

Всього позивачем на підставі договору № 87 виконано, а відповідачем відповідно прийнято робіт загальною вартістю 50248,00 грн., що підтверджується: двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-3) за жовтень та листопад 2012 року, двостороннім актом звіряння станом на 01.09.2013 року.

До цього часу відповідачем оплачено виконані нами роботи за договором №87 лише частково, в сумі 37795,55 грн. Сума простроченої заборгованості по оплаті робіт складає 12452,45 грн. Вказане підтверджується двостороннім актом звіряння.

Також, відповідно до укладеного між сторонами договору № 86 від 02.07.2012 року на виконання робіт: "Капітальний ремонт будинку № 9 у м-ні Ювілейний з упровадженням енергозбережних технологій в м. Куп'янську Харківської області" (надалі - договір № 86) позивачем для відповідача були виконані роботи з капітального ремонту будинку № 9 у м-ні Ювілейний з упровадженням енергозбережних технологій в м. Куп'янську Харківської області.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 86 розрахунки за виконані роботи повинні проводитися шляхом: передоплати відповідачем на рахунок позивача 30% договірної ціни на придбання матеріалів, в подальшому після підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт (Ф. КБ-2в та Ф. КБ-3).

Всього позивачем на підставі договору №86 виконано, а відповідачем відповідно прийнято робіт загальною вартістю 152320,00 грн., що підтверджується: двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-3) за жовтень та листопад 2012 року, двостороннім актом звіряння станом на 01.09.2013 року.

До цього часу відповідачем оплачено виконані позивачем роботи за договором № 86 лише частково, в сумі 98300,00 грн. Сума простроченої заборгованості по оплаті робіт складає 54020,00 грн. Вказане підтверджується двостороннім актом звіряння.

У зв'язку з тим, що відповідач до цього часу не оплатив позивачу виконані за договором роботи в повному обсязі, прострочена до оплати частина вартості виконаних за договорами №№ 86, 87 та 89 робіт складає 99239,95 грн.

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача суму боргу в розмірі 99200,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт господарювання (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязків.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив 99200,00 грн. заборгованості та не надав суду доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду документ, який би підтверджував сплату заборгованості за договорами, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 99200,00 грн. заборгованості правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 509, 525, 598, 612, 629 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193, 197 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області (63701, Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Леніна, 5, , р/р 1794 в ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй" (61001, м. Харків, вул. Кірова, 38, , п/р 5145 в Харківському ГРУ КБ "Приватбанк" МФО 351533) заборгованість в сумі 99200,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1488,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_3