ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р.Справа № 922/6348/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліз", м. Запоріжжя
до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
провизнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.10.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 22 від 13.08.2015 року); ОСОБА_3 (дов. № 34 від 01.10.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліз" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2015 року № 119-р/к (справа № 2/12-103-15).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016 року.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 11.01.2016 року на 18.01.2016 року.

Позивач у призначене судове засіданні 18.01.2016 року з'явився, витребуваних ухвалами суду від 14.12.2015 року та від 11.01.2016 року документів не надав, у судовому засіданні надав клопотання про долучення копії довіреності до матеріалів справи.

18.01.2016 року відповідач через канцелярію суду надав письмові пояснення вх. № 1135 у яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 18.01.2016 року відповідач проти задоволення позову заперечував, та просив суд відмовити у його задоволенні, з підстав викладених у відзиві та наданих письмових пояснень.

Присутній у судовому засіданні 18.01.2016 року позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи вищевикладене, а також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статей 4-3 та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.01.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Харківським обласним Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в ході здійснення держаного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі подання другого відділу досліджень і розслідувань від 21.07.2015 року № 291 про ознаки вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Еліз" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України і встановлені головою територіального відділення строки, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 21.07.2015 року № 114-рп/к про початок розгляду справи № 2/12-103-15.

06.05.2015 року Харківським обласним Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача було направлено вимогу № 02-26/2-1666 про надання інформації в 20-ти денний термін з дня отримання вимоги. Зокрема, позивачу необхідно було надати інформацію на кожне поставлене питання згідно з нумерацією, що зазначена у даній вимозі (т. 1, а.с. 15-18).

Також, у вимозі повідомлялось, відповідно до статей 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги голови територіального управлянні Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обовязковими для виконання у визначені ним строки. Неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою відділення строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно з статтями 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», державний уповноважений Антимонопольного комітету України має право, зокрема при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», неподання інформації Комітету у встановлені органами Комітету строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як зазначає позивач вказана вимога була отримана 11.05.2015 року. Відповідно до вимоги, товариству необхідно було надати інформацію у 20-денний строк з дня отримання вимоги, тобто не пізніше 02.06.2015 року.

Листом від 25.05.2015 року за № 668 позивач частково надав запитувану інформацію, а також було зазначено, що надати інформацію зазначену у пунктах 6-17 та 19-31 не має можливості, оскільки безпосередньо оформленням участі у тендерній закупівлі займалася асистентка відділу продажу ОСОБА_4, яка звільнилася з товариства 8.01.2014 року. Вся інформація щодо тендеру на її робочому комп'ютері, який знаходиться у ремонті у товариства з обмеженою відповідальністю "Шелест-Імперіал" у зв'язку із чим просив про продовження строку надання інформації до 25.06.2015 року (т. 1, а.с. 19).

Листом від 28.05.2015 року за № 02-26/2-1946 Харківським обласним Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було повідомлено позивача про продовження терміну надання інформації на вимогу голови Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2015 року за № 02-06/2-1666 до 08.06.2015 року.

Також додатково було повідомлено позивача, що у звязку із розглядом справи № 2/01-73-15, розпочатої за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Еліз» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статей 3, 7, 12, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» запрошувався до відділення для дачі пояснень щодо участі у конкурсних торгах, які проводились Акціонерною компанією «Харківобленерго» у 2013 року на закупівлю трансформаторів електричних (т. 1, а.с. 23).

Листом від 17.06.2015 року за № 791 позивачем було надано Харківському обласному Територіальному відділенню Антимонопольного комітету України запитувану інформацію у повному обсязі (т. 1, а.с. 25-26).

У зв'язку із тим, що у встановлений Харківським обласним Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України строк до 08.06.2015 року, запитувана інформація від товариства з обмеженою відповідальністю "Еліз" у повному обсязі передбачена вимогою до відділення не надійшла, 17.09.2015 року Харківським обласним Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 119-р/к у справі № 2-12-103-15 яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Еліз", подавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 6.05.2015 року за № 02-26/2-1666 у неповному обсязі у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у повному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки та згідно статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Еліз" штраф у розмірі 68 000,00 грн. (т. 1, а.с. 10-13).

Рішення вмотивоване тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Еліз» подавши інформацію в неповному обсязі на вимогу голови відділення від 6.05.2015 року за № 02-26/2-1666 у встановлений ним строк, є порушенням, яке передбачено пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції».

Як слідує з позовної заяви, позивач вважає, що рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2015 року У 119-р/к у справі № 2/12-103-15 прийнято без врахування того, що несвоєчасне надання запитуваної інформації відбулося не внаслідок нехтування позивачем своїх обовязків або відмови у його виконанні, а в силу незалежних від нього причин.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції .

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У відповідності до частини 1 статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Згідно пункту 6 статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачені повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також: становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункт 12 частина 1 стаття 17 вказаного Закону України).

Тобто, здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку з реалізації трансформаторів електричних, як зазначено у вимозі територіального відділення, включає здійснення дослідження зазначеного ринку.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Фактичними підставами, у зв'язку із якими вимагається інформація, зокрема, можуть бути: з'ясування наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час розгляду заяви чи з власної ініціативи органів Комітету; розгляд справи про порушення; розгляд органом Комітету іншого питання (дослідження ринку, заявлених узгоджених дій чи концентрації) для вирішення якого необхідною є певна інформація.

Таким чином, у кожному випадку запиту (вимоги) про надання інформації запитується лише та інформація, яка стосується певного питання, що розглядається органом Комітету чи його територіальним відділенням та є необхідною, для вирішення цього питання.

Так, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України вимога надсилалась у зв'язку із здійсненням державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції учасниками процедури закупівлі трансформаторів електричних, яка відбулася у вересні 2013 року.

В діях товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода» виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Разом з тим, Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право субєктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Комітету щодо надання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на знаходження інформації на магнітному носії - жорсткому диску комп'ютера, який на той момент знаходився у ремонті, внаслідок чого така інформація була недоступною та не могла бути наданою.

Судом встановлено, що вище вказані посилання позивача, є необгрунтованими та безпідставними, у зв'язку із тим, що доказів в обґрунтування знаходження відповідної інформації на магнітному носії - жорсткому диску комп'ютера, який на той момент знаходився у ремонті в матеріалах справи відсутні. Також відповідачем було продовжено термін надання інформації до 08.06.2015 року, що також залишилось проігнорованим позивачем.

Відповідно до статті 22 Закону Країни «Про Антимонопольний комітет України» юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України подавати документи, інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Обов'язок надання інформації на вимогу уповноваженої особи Антимонопольного комітету України повинен виконуватися суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Комітету справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження направлення у повному обсязі у встановлені строки, а саме до 08.06.2015 року запитуваної Харківським обласним Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України інформації.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд визнає вимогу позивача, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2015 року № 119-р/к необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи, у звязку з цим відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справі № 917/650/15 від 17.12.2015 року та у справі № 917/186/15 від 17.12.2015 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір у разі відмові у позові покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет, статтями 6, 7, 48, 50, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_5