ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.16р. Справа № 904/10137/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", (м. Дніпропетровськ)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (м. Нововолинськ, Волинська область)

про стягнення 29 568,86 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Єрмолов Є.М. - спеціаліст (дов. № 3438-К-О від 14.08.15р.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" (далі-відповідач-1) та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач-2) про стягнення 29 568,86 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 10 544,36 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 19 024,50 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 зобов'язань за договором банківського обслуговування від 21.09.07р., в частині повного та своєчасного розрахунку за наданий кредит зі сплатою процентів. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 70921VONVO839 від 11.11.13р., відповідно до умов якого відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов'язань за договором банківського від 21.09.07р.

Представником позивача 08.12.15р. до канцелярії суду надано заяву від 07.12.15р., якою долучає документи до матеріалів справи.

Відповідач-1 та відповідач-2 двічі у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № НОМЕР_2 станом 08.12.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача-2 (Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1) - АДРЕСА_1 - куди і направлялись ухвали суду.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач-1 та відповідач-2 не скористались своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк", як Банк, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як Клієнт, було укладено договір банківського обслуговування № 312.

Згідно п. 1.1. договору, банк при наявності вільних грошових ресурсів, зобов'язується здійснити овердрафтне обслуговування клієнта на підставі заяви на встановлення овердрафтного кредиту на картковий рахунок (додаток № 1 до даного договору), що полягає в проведенні платежів здійснення довіреними особами клієнта з використанням корпоративних платіжних карт, понад залишок коштів на картковому рахунку Клієнта № НОМЕР_3, відкритому в Банку (далі - "картрахунок"), за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого відповідно до п.1.3 даного Договору, шляхом дебетуванння картрахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Даний договір у частині п. 4.4. набирає сили з моменту підписання даного Договору і Заявки на встановлення овердрафтового кредиту на картковий рахунок (Додаток № 1 до даного Договору), а в інших частинах - з моменту підтвердження міжнародними платіжними системи (надання електронних клірингових файлів згідно правил відповідної міжнародної платіжної системи) здійснення довіреними особами операцій з використанням корпоративних платіжних карт у межах зазначеної у файлах сум і у випадку відсутності коштів на рахунку Клієнта на дату списання коштів, і діє в обсязі використаних коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за даним Договором. (п. 6.1. договору).

Згідно п. 1.3. договору, сума кредиту: 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

1.2. Кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків та винагороди в зазначені даним Договором терміни. При надходженні в Банк: - розрахункових документів на примусове списання коштів з картрахунку; - рішення (розпорядження) про припинення видаткових операцій по картрахунку від органу, що має відповідні повноваження на прийняття цього рішення (розпорядження); - накладення арешту на картрахунок Банк припиняє робити обслуговування на цілі, визначені п. 1.1. даного договору, зобов'язання Банку по овердрафтному обслуговуванню Клієнта по картковому рахунку і наданню кредиту відновлюються після виконання Банком у кожному із зазначених вище випадків функцій, покладених на нього чинним законодавством України, що регулює здійснення розрахунків у національній і іноземній валютах. Подальші взаємини сторін регулюються додатково.

У відповідності до п. 1.4. договору передбачено, що проведення платежів Клієнта в порядку, встановленому даним Договором, здійснюється Банком у термін по 21 вересня 2008р.

За користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на картрахунку Клієнта при закритті Банківського дня Клієнт сплачує відсотки виходячи з диференційованої процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом і встановлений у Додатку № 2 до даного Договору (п. 4.1. договору).

Фізична особа - підприємцем ОСОБА_1 в свою чергу прийняла на себе зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту і сплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки, передбачені умовами кредитного договору.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за спірним договором банківського обслуговування № 312 від 21.09.17р. виконав у повному обсязі.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач-2 станом на 30.07.2015 року мав заборгованість у загальному розмірі 49 039,88 грн. яка складається з наступного:

- 10 088,84 грн. - заборгованість за кредитом;

- 16 100,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 22 850,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

Позивач посилається на те, що від вищевказаної суми заборгованості віднімається сума у розмірі 19 470,88 грн., яка була задоволена рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 09.11.2013 року у справі № 2-1406/2009 та присуджена до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", а отже різниця на день подання позову до суду становить у сумі 29 568,86 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертається до суду про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок № 312 від 21.09.2007 року, яка утворилась після винесення судового рішення.

Позивач стверджує, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач-2 зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.

14.07.2015 року позивачем на адресу відповідача-2 направлена претензія № 70921VONVO839 від 09.07.2015р. про погашення заборгованості за договором про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок № 312 від 21.09.07р. Претензія, що була пред'явлена відповідачу-2 щодо виконання зобов'язання, залишена без відповіді та задоволення (претензія та докази її відправлення додаються до позовної заяви).

11 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк", як кредитор, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", як поручитель, було укладено договір поруки № 70921VONVO839, відповідно до умов якого, предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, (далі-боржник) всіх своїх обов'язків за договором від 21.09.2007 року (далі-кредитний договір).

Згідно п. 2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в кредитному договорі.

За Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4 договору поруки).

У випадку невиконання боржником будь-якого обов'язку, передбаченого п. 1 цього договору кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного (их) обов'язку (ів).

14.07.2015 року позивачем на адресу відповідача-1 направлена вимога № 70921VONVO839 від 09.07.2015р. про погашення заборгованості боржника за договором про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок № 312 від 21.09.07р. Вимога, що була пред'явлена відповідачу-1 щодо виконання зобов'язання, залишена без відповіді та задоволення (вимога та докази її відправлення додаються до позовної заяви).

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 10 544,36 грн., згідно розрахунку, який додається до матеріалів справи (а.с. 37 - 39).

Доказів виконання за договором про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок № 312 від 21.09.07р., в частині повного та своєчасного погашення заборгованості по процентам за користування кредитом на момент розгляду спору відповідач-1 та відповідач-2 до суду не надали, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростували.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України в імперативному порядку встановлено, що зобов'язання виконується належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк та що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Крім того, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строком (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до норм ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 544,36 грн.

Згідно п. 5.1. договору, при порушенні Клієнтом якого-небудь із зобов'язань: по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.6, 4.1, 4.2, 4.3 чинного Договору; термінів повернення кредиту й інших витрат, передбачених п.п. 1.4, 1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.3.4 даного Договору, винагороди, передбаченої п.п. 2.2.7, 4.4, 4.5, 4.6, даного Договору, Клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більш подвійної дисконтної ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який виплачується пеня.

Крім того, п. 7 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання поручителем обов'язків боржника за Кредитним договором впродовж 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора, зазначеної в п. 5 цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі 1% від суми заборгованості, яка вказана в зазначеній письмовій вимозі, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє поручителя від виконання зобов'язань за цим договором.

На підставі вищевказаних пунктів договорів позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 19 024,50 грн., згідно розрахунку, який додається до позовної заяви (а.с. 37 - 39).

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Враховуючи вищевикладене, та перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 пені у сумі 19 024,50 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 612, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3/181; ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; ) - 10 544 (десять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 36 коп. проценти за користування кредитом, 19 024 (дев'ятнадцять тисяч двадцять чотири) грн. 50 коп. пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; ) - 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.02.16р.

Суддя І.Ю. Дубінін