ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 Справа № 920/1422/15

Господарський суд Сумської області у складі у складі колегії суддів головуючого судді Лугової Н.П., суддів Зайцевої І.В., Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1422/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м. Київ;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод

гумотехнічних виробів», м. Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче

об'єднання «Гумотехніка», м. Суми;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М»,

м. Суми;

про стягнення 879 554,73 євро (21 428 822 грн. 33 коп.),-

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 05-5/80 від 24.11.2015 року);

Від відповідачів: 1) не зявився;

2) не зявився;

3) не зявився;

При секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 3 вересня 2015 року порушено провадження у справі № 920/1422/15.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.11.2015 року розгляд справи № 920/1422/15 було призначено колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу від 19.11.2015 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Лугова Н.П., судді Яковенко В.В., Зайцева І.В.

3 лютого 2016 року від третього відповідача надійшла заява від 03.01.2016 року (вх. № 278к) про відвід судді Лугової Н.П.,в якій третій відповідач посилаючись на те, що існують обставини, які викликають у нього сумніви у неупередженості та обєктивності судді при розгляді справи № 920/1422/15.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 3 лютого 2016 року зазначив, що стосовно заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Відповідачі в судове засідання 03.02.2016 року не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У судовому засіданні 03.02.2016 року колегія суддів вийшла до нарадчої кімнати для оголошення результату розгляду заяви про відвід судді Лугової Н.П..

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, cуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 - 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, при цьому, припускається наявність інших підстав, про які вказує в заяві товариство з обмеженою відповідальністю «Демпург-М» і які не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Разом з тим, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо обєктивності та неупередженості судового складу, суд вважає за необхідне передати справу № 920/1422/15 для розгляду іншому судді через автоматичний розподіл справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМПУРГ-М» від 03.02.2016 року (вх. № 278к) про відвід судді Лугової Н.П. задовольнити.

2. Справу № 920/1422/15 передати на розгляд іншому судді через автоматичний розподіл справи.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Судді І.В. Зайцева

ОСОБА_2