УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/29295/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ареснал Фінанс»;

до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання наявності прав кредитора за зобов'язаннями

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Флінт В.І., довіреність б/н від 14.04.2015р.;

від відповідача: Шутов О.О., довіреність б/н від 05.10.2015р.;

від третьої особи: Башаров В.Є., довіреність № 27-43966/15 від 09.11.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ареснал Фінанс» з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання наявності прав кредитора за зобов'язаннями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/29295/15 та розгляд справи призначений на 17.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 14.01.2016р., а також залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. розгляд справи відкладено на 21.01.2016р. за клопотанням представника третьої особи.

20.01.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору.

До початку розгляду справи 21.01.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні 21.01.2016р. представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, посилаючись на складність справи та її резонансність в діяльності відповідача і третьої особи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи, як подане передчасно, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато, а відтак, відсутні підстави стверджувати на даній стадії провадження про складність справи.

Після відхилення судом клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи, останній у судовому засіданні подав заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд відмовив у задоволенні заяви про відвід судді, поданої представником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судовому засіданні, з огляду його необґрунтованості та безпідставності.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відвід судді.

Суддя А.І. Привалов