ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.16р. Справа № 904/2363/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 17 709 918,62 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 17.06.2014 р.

від третьої особи: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 05.05.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод майстер-профі Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" про стягнення 17 709 918,62 грн., з яких: 4 837 177,34 грн. - основна заборгованість по фінансовим гарантіям, 22 661,84 грн. - 3% річних від простроченої суми по фінансовим гарантіям за період з 22.01.2015р. по 19.03.2015р., 256 370,40 грн. - інфляційні втрати від простроченої суми по фінансовим гарантіям за лютий 2015 року, 9 150 000,00 грн. - основна заборгованість по винагороді за дострокову здачу об'єкта будівництва замовнику, 22 661,84 грн. - 3% від простроченої суми по винагороді за дострокову здачу об'єкта будівництва замовнику за період з 01.03.2014р. по 19.03.2015р., 256 370,40 грн. - інфляційні від простроченої суми по винагороді за дострокову здачу об'єкта будівництва замовнику за період з березня 2014 року по лютий 2015 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 28-02/7 від 28.02.2012р.

Ухвалою суду від 20.03.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.04.2015р.

15.04.2015р. розгляд справи відкладено на 27.04.2015р.

27.04.2015р. відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мастер-профі Україна" про стягнення 94 753 500,00 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено, повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент", в засіданні оголошено перерву до 27.04.2015р.

15.05.2015р. до суду надійшов відзив відповідача, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

18.05.2015р. відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "АТБ- Торгстрой" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р.

Ухвалою суду від 18.05.2015р. зупинено провадження по справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "АТБ-Торгстрой" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області - залишено без змін.

09.06.2015р. позивач подав до суду заяву про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. поновлено провадження з 30.06.2015р., справу призначено до розгляду в засіданні на 30.06.2015р.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи до 15.07.2015р. включно, розгляд справи відкладено на 02.07.2015р., запропоновано учасникам судового процесу подати перелік питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент" про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ АТБ-Торгстрой на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 02.06.2015р.- відмовлено; призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

12.08.2015р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 10/3765/66/3856 від 05.08.2015р., з проханям протягом 45 календарних днів з часу відправлення листа забезпечити оплату попередньої вартості експертизи відповідно до рахунку № 0814 від 31.07.2015р. та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

13.08.2015р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №10/3765/66/3844 від 04.08.2015р. про надання додаткових документів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи

Ухвалою суду від 26.08.2015р. поновлено провадження у справі № 904/2363/15 з 26.08.2015р. та призначено судове засідання на 31.08.2015р.

Позивач та відповідач вимоги ухвали господарського суду від 26.08.2015р. не виконали, витребуваних судом документів не надали.

Ухвалою суду від 31.08.2015р. зобов'язано позивача та відповідача подати до суду (оригінали або належним чином засвідчені копії): всі стадії проекту на роботи по будівництву обєкту (розподільчого центру, розташованого за адресою: Дніпропетровська область смт. Ювілейне) за договором № 27-2/7 від 28.02.2012р.; проектно-кошторисну документацію на роботи по будівництву обєкту (розподільчого центру, розташованого за адресою: Дніпропетровська область смт. Ювілейне) за договором № 27-2/7 від 28.02.2012р.; висновок комплексної державної експертизи; акти приймання-передачі будівельної площадки; акти приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню з розрахунком одиничної вартості; підсумкові відомості ресурсів до Актів приймання виконаних будівельних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню в електронній версії IMP, IMS, IMD; загальні журнали робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН; всю виконавчу документацію, яку слід вести на будівництві обєкту відповідно до вимог ДБН; технологічні карти; акти огляду прихованих робіт на всі приховані роботи, які виконувались на обєкті; сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування; додатки № 1-№ 7 до договору 27-2/7 від 28.02.2012 р. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод майстер-профі Україна" сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи. Провадження у справі - зупинено.

27.11.2015р. відповідач подав до суду клопотання, зазначив, що на звернення відповідача щодо причин не проведення експертизи Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що експертиза не проводиться, оскільки позивачем несплачено вартість проведення експертизи. Тому з метою проведення призначеної судом експертизи відповідач просить суд розглянути питання про покладення витрат по сплаті вартості експертизи на ТОВ "АТБ-Торгстрой".

До вищевказаного клопотання відповідачем додано лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертив, в якому експерт повідомив, що станом на 23.11.2015р. кошти на рахунок інституту не надійшли, запропоновано звернутись до суду з вирішенням питання щодо сплати вартості виконання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3765/3766-15.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. поновлено провадження у справі з 30.11.2015р.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі - зупинено.

15.01.2016р. до суду надійшла справа № 904/2363/15 із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3765/3766-15 від 05.01.2016р.

Ухвалою від 18.01.2016р. поновлено провадження у справі з 18.01.2016р., справу призначено до розгляду в засіданні на 22.01.2016р.

22.01.2016р. у судовому засідання оголошено перерву до 25.01.2016р.

У судове засідання з'явився представник відповідача та третьої особи.

У судове засідання представник позивача не з'явився.

25.01.2016р. (день проведення судового засідання) є останнім днем строку вирішення спору, визначеного ст. 69 ГПК України.

22.01.2015р. позивач подав клопотання про призначення розгляду справи у колегіальному складі. Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки пояснення сторони надавали, експертиза у справі проведена, пояснення щодо висновків експертизи позивач мав змогу надати 25.01.2016р. у судовому засідання, однак не зявився.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод майстер-профі Україна" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" (замовник) від імені та в інтересах якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент", було укладено договір підряду № 28-02/7 (далі - договір).

Підрядник зобов'язується виконати власними, а при необхідності - і залученими силами роботи з будівництва об'єкту, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., cмт. Ювілейне, розподільний центр (далі - «об'єкт»), відповідно до вимог проектно - кошторисної документації, здати об'єкт робочій комісії замовника для монтажу технологічного обладнання в установлений цим договором термін після завершення всіх робіт, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Вичерпний перелік робіт (обсяги, види, зміст), їх вартість вказуються в кошторисах (складених відповідно до ДБН та додатком № 5 до цього договору, які є його невід'ємною частиною) (п. 1.5. договору).

Згідно п. 2.1. договору, загальний термін виконання всіх підрядних робіт за цим договором становить:

- початок робіт - з моменту підписання обома сторонами акту прийому - передачі будівельного майданчика разом з дозвільною документацією на виконання, будівельних робіт і технічними умовами на пристрій ліній тимчасового електропостачання, за формою, зазначеною в додатку № 3 до цього договору, який є його невід'ємною частиною (п. 2.1.1. договору);

- завершення робіт та передача об'єкту підрядником робочої комісії замовника для монтажу технологічного устаткування - через 11 (одинадцять) календарних місяців, тобто через 336 (триста тридцять шість) календарних днів, з моменту початку робіт (п. 2.1.2. договору).

Конкретні терміни виконання окремих робіт в межах строків, зазначених у п. 2.1 цього договору, встановлюються у графіку виконання підрядних робіт, який підписується обома сторонами і з цього моменту стає додатком № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Будівельно - монтажні роботи на об'єкті виконуються підрядником в суворій відповідності з графіком виконання підрядних робіт. У разі відсутності цього графіку оплата замовником робіт за цим договором не здійснюється (п. 2.2. договору).

При виникненні обставин, які не залежать від підрядника (зміна замовником проектної документації, дія непереборної сили та ін., погодні умови на території будівельного майданчику, при яких слід призупинити виробництво робіт на відкритому повітрі і в неопалюваних приміщеннях, з обов'язковим наданням підрядником замовнику підтверджуючої довідки гідрометцентру, а саме температура повітря нижче мінус 20 за Цельсієм і / або швидкість вітру більше 30м/сек (для зовнішніх робіт, виконуваних особовим складом на відкритому повітрі) невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов'язань за цим договором (порушення умов фінансування) і перешкоджають виконанню підрядником своїх зобов'язань за договором у встановлений строк, строк виконання робіт передбачений п. 2.1. цього договору, продовжується на строк дії вищевказаних обставин. Якщо у разі виникнення обставин, зазначених у п. 2.3 цього договору, виникає необхідність у призупиненні робіт, підрядник письмово повідомляє про це замовника. У цьому випадку сторонами складається відповідний акт про неможливість виконання робіт (п. 2.3. договору).

У разі дії обставин, зазначених у п. 2.3. цього договору сторони приймають рішення про внесення змін у графік виконання підрядних робіт, про що сторони укладають відповідну додаткову угоду до цього договору (п. 2.4. договору).

Загальна сума цього договору дорівнює договірній ціні, вказаною в додатку № 2 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Вищевказана договірна ціна є твердою і може бути змінена тільки за умов і в порядку, зазначених у п.п. 3.1.1-3.1.4 цього договору. Підписанням цього договору підрядник усвідомлює і приймає на себе всі ризики, пов'язані з виконанням підрядних робіт (у тому числі і залученими силами субпідрядних організацій), завіряє замовника, що тверда договірна ціна підрядника влаштовує і є вигідною для нього, підряднику відомі та зрозумілі умови цього договору і той факт, що ціна (вартість) ресурсів може збільшитися після підписання цього договору (тобто підрядник передбачає ризик збільшення ціни (вартості) ресурсів після підписання цього договору і визнає, що в будь-якому випадку уклав би справжній договір на відображених у цьому договорі умовах і з вказаною твердої договірної ціною, незалежно ні від яких обставин, які можуть виникнути в майбутньому), в момент укладення цього договору підрядник виходить з того, що ціна (вартість) ресурсів може збільшитися в майбутньому і гарантує замовнику, що в узгоджену сторонами тверду договірну ціну вже включені ризики можливого підвищення ціни (вартості) ресурсів, підвищення ціни (вартості) ресурсів не є зміною обставин обумовлених причинами, які підрядник не міг передбачити або усунути після їх виникнення при всій своїй обережності і уважності, які потрібні від підрядника, виконання цього договору ні за яких умов не є порушенням співвідношення майнових інтересів сторін та не позбавляє (у тому числі, не позбавить в майбутньому) підрядника того, на що він розраховував при укладенні цього договору (п. 3.1. договору).

Згідно п. 4.1. договору, оплата виконаних підрядних робіт за цим договором здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

Аванс у розмірі, зазначеному в додатку № 2 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, сплачується на підставі виставленого підрядником рахунку протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту укладення цього договору і виставлення рахунку (п. 4.1.1. договору).

Перерахування решти суми здійснюється замовником на підставі виставленого підрядником рахунку (рахунків) щомісяця частинами в розмірі 98% від вартості виконаних підрядних робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт (складених за формою КБ-2в), протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в. При цьому замовник додатково утримує із сум платежів, що підлягають сплаті підряднику на підставі підписаного обома сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (складеного за формою КБ-2в) починаючи з сьомого місяця виконання підрядником робіт за цим договором, щомісячно рівними частками грошові кошти авансу, сплаченого підряднику відповідно до підпункту 4.1.1 цього пункту цього договору » (п. 4.1.2. договору).

Належне виконання підрядником своїх зобов'язань за цим договором забезпечується - наступними фінансовими гарантіями:

Замовник щомісяця утримує із сум платежів, що підлягають сплаті підряднику на підставі підписаних обома сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (складених за формою КБ-2в), грошові кошти у розмірі 2 (двох)% від вартості виконаних підрядних робіт, зазначених у цих актах. Загальний розмір фінансових гарантій належного виконання підрядником своїх зобов'язань за цим договором складає 2 (два) % від загальної суми цього договору (п. 3.1 цього договору) (п. 4.2.1. договору).

100 (сто) % від суми, що дорівнює загальному розміру фінансових гарантій (підпункт 4.2.1 даного пункту цього договору), замовник сплачує після закінчення 12 (дванадцяти) місяців з моменту передачі об'єкту підрядником робочої комісії замовника для монтажу технологічного обладнання (п. 4.2.2. договору).

Замовник має право затримати платежі за роботи, виконані підрядником з порушенням умов цього договору, державних стандартів, норм і правил, проектної документації, на строк, необхідний для усунення виявлених порушень. Факт порушення умов цього договору, державних стандартів, норм і правил, проектної документації фіксується актом, що підписується представниками обох сторін. У разі відмови підрядника підписати зазначений акт замовник має право скласти цей акт із залученням фахівців незацікавлених організацій (зокрема, Торгово - промислової палати України) (п. 4.3. договору).

У разі дострокової здачі об'єкта замовнику в порівнянні з датою, зазначеної у підпункті 2.1.2 п. 2.1 цього договору, замовник сплачує підряднику грошову винагороду в розмірі 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 5000,00 грн., за кожен день, починаючи з дня підписання обома сторонами акту приймання об'єкту робочою комісією замовника для монтажу технологічного обладнання і закінчуючи днем, попереднім даті, зазначеній у підпункті 2.1.2 п. 2.1 цього договору. Зазначена винагорода сплачується за умови, що роботи за цим договором виконані належним чином, а всі зауваження замовника при прийманні об'єкту усунені у строк, встановлений, цим договором. Зазначене винагорода сплачується підряднику протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання обома сторонами акту приймання об'єкту робочої комісією замовника для монтажу технологічного устаткування, а в разі наявності зауважень замовника по об'єкту - протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня повного усунення всіх зауважень (п. 4.4. договору).

Замовник зобов'язаний оплатити виконані підрядником роботи відповідно умовами цього договору (п. 5.1.4 договору).

Підрядник зобов'язаний виконати підрядні роботи належним чином відповідно до умов цього договору (п. 6.1.6 договору).

У разі заподіяння однієї із сторін збитків внаслідок невиконання або неналежного виконання іншою стороною зобов'язань за цим договором, винна сторона зобов'язана відшкодувати їх іншій стороні в добровільному порядку (п. 10.1. договору).

Позивач зазначає, що на підставі договору виконав роботи на обєкті, що були прийняті відповідачем відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт. Відповідач сплатив позивачу 242 427 252,78грн. Не сплачена сума фінансових гарантій у розмірі 4 837 177,34грн. відповідно до п.4.2.2. договору. Вважає, що кінцевий строк сплати фінансових гарантій настав 22.01.2015р. (12 місяців з моменту передачі обєкта робочій комісії замовника). В проект вносились неодноразово зміни, тому з урахування п.2.3 позивач вважає, що кінцевим терміном виконання робіт є 23.11.2014р. Факт виконання всіх робіт, їх відповідність проектній документації та готовність обєкта до експлуатації засвідчила Державна архітектурно-будівельна інспекція України, видавши сертифікат серії IV №69 від 21.01.2014р. Таким чином, позивач виконав роботи достроково та має право на отримання винагороди відповідно до п.4.4 договору за 305днів (305дн.Х30000,00грн.=9 150 000,00грн.).

15.05.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вказавши щодо відсутності підстав для виплати фінансових гарантій наступне. Акт прийому-передачі обєкту для монтажу технологічного обладнання сторонами договору до цього часу не оформлений внаслідок неналежного виконання підрядником будівельних робіт на обєкті та відмови від усунення виявлених недоліків у виконаних підрядних роботах. Також відповідач вказав, що не погоджується з твердженнями позивача, що будівельні роботи завершені 22.01.2014р., оскільки наявні довідки про вартість виконаних робіт за лютий, березень, квітень, серпень, вересень, жовтень 2014 року. Акти прийому-передачі встановленого обладнання не прирівнюються до акту прийому-передачі обєкту робочій комісії замовника для монтажу технологічного обладнання. Технологічне обладнання є обладнанням, яке забезпечує роботу (експлуатацію) розподільчого центру і його встановлення здійснює експлуатаційна організація після завершення всіх будівельних робіт на обєкті. Тобто це не те обладнання, яке встановлює підрядник в рамках виконаних будівельних робіт за договором підряду. Акти прийому-передачі встановленого обладнання складались протягом всього періоду будівництва обєкта, починаючи з серпня 2012 року по вересень 2014 року, і стосувались виключно встановленого на обєкті обладнання і не можуть підтверджувати факт виконання всіх будівельних робіт за договором підряду. Сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на який посилається позивач, не замінює акт прийому-передачі обєкта для монтажу технологічного обладнання.

Щодо виплати винагороди відповідач вказує також на відсутність підстав з огляду на те, що початком виконання робіт є 19.03.2012р., а відповідно датою завершення 19.02.2013р. (11 місяців з моменту початку згідно з п.2.1.2 договору). Сторонами не вносились зміни щодо продовження (збільшення) стрів завершення підрядних робіт. Посилання позивача на п.2.3 (що за наявності обставин, які не залежали від волі підрядника, строк виконання робіт, визначений п.2.1., продовжується на строк дії цих обставин) вважає недоречним, оскільки п.2.4 визначено, що у випадку дії обставин, вказаних в п.2.3, сторони приймають рішення про внесення змін в графік виконаних підрядних робіт, про що сторони укладають відповідну додаткову угоду до цього договору. Оскільки сторонами не оформлені передбачені договором документи про зміну кінцевого терміну виконання всіх робіт, є безпідставним твердження позивача про зміну кінцевого терміну виконання всіх підрядних робіт на 23.11.2014р.

З урахуванням наведеного ухвалою суду від 02.07.2015р. було призначено у справі судову експертизу, на вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Чи виконано підрядником (ТОВ Завод майстер-профі Україна) 100% робіт по будівництву обєкта (розподільчого центру, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт Ювілейне) за договором №28-2/7 від 28.02.2012р.?

2)Чи було передано обєкт (розподільчий центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт Ювілейне) підрядником (ТОВ Завод майстер-профі Україна) робочій комісії замовника (ТОВ АТБ-Торгстрой) для монтажу технологічного обладнання? Якщо так, то коли?

3) Чи були виконані роботи за договором №28-2/7 від 28.02.2012р. достроково (з урахуванням положень підпункту 2.1.2 п.2.1, п.2.3, п.2.4 договору)? Якщо так, то на скільки днів раніше?

Згідно висновку №3765/3766-15 судової будівельно-технічної експертизи від 05.01.2016р. (т.10 а.с.75-76) підрядником (ТОВ «Завод майстер-профі Україна) не виконано 100% робіт по будівництву обєкта (розподільчого центру, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт Ювілейне) за договором №28-2/7 від 28.02.2012р. Обєкт (розподільчий центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт Ювілейне) підрядником (ТОВ Завод майстер-профі Україна) не було передано робочій комісії замовника (ТОВ АТБ-Торгстрой) для монтажу технологічного обладнання. Роботи за договором №28-2/7 від 28.02.2012р. не виконані достроково (з урахуванням положень підпункту 2.1.2 п.2.1, п.2.3, п.2.4 договору).

Позивач просить стягнути 4 837 177,34 грн. основної заборгованості по фінансовим гарантіям та нараховані на неї 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до п. 4.2.2. договору 100 (сто) % від суми, що дорівнює загальному розміру фінансових гарантій (підпункт 4.2.1 даного пункту цього договору), замовник сплачує після закінчення 12 (дванадцяти) місяців з моменту передачі об'єкту підрядником робочої комісії замовника для монтажу технологічного обладнання.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи підрядником не виконано 100% робіт по будівництву обєкта, обєкт підрядником не було передано робочій комісії замовника (ТОВ АТБ-Торгстрой) для монтажу технологічного обладнання.

Також позивач просив стягнути з відповідача 9 150 000,00 грн. основної заборгованості по винагороді за дострокову здачу об'єкта будівництва замовнику та нараховані на неї 3% річних та інфляційні втрати, посилаючись на п.4.4. договору.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи роботи за договором №28-2/7 від 28.02.2012р. не виконані достроково (з урахуванням положень підпункту 2.1.2 п.2.1, п.2.3, п.2.4 договору).

Враховуючи наведене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

30.09.2015р. позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти , що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах у межах ціни позову 17 709 918,62грн. та судових витрат 73080,00грн. та 1827грн., посилаючись на те, що у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у звязку з погіршенням фінансового стану відповідача; тривале невиконання договірних зобовязань може призвести до порушення майнових прав позивача.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові суми.

Згідно з абз.2 п. 3 та п.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи

застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для

задоволення відповідної заяви. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Заявником не подано суду відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.Позивач не довів наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову, а саме: вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод майстер-профі Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 73080,00 грн.+1827,00грн.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. було зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод майстер-профі Україна" сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. 27.11.2015р. відповідач подав до суду клопотання, зазначив, що на звернення відповідача щодо причин не проведення експертизи Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що експертиза не проводиться, оскільки позивачем несплачено вартість проведення експертизи. Тому з метою проведення призначеної судом експертизи відповідач просив суд розглянути питання про покладення витрат по сплаті вартості експертизи на ТОВ "АТБ-Торгстрой". До вищевказаного клопотання відповідачем додано лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому експерт повідомив, що станом на 23.11.2015р. кошти на рахунок інституту не надійшли, запропоновано звернутись до суду з вирішенням питання щодо сплати вартості виконання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3765/3766-15. Ухвалою суду від 30.11.2015р. поновлено провадження у справі з 30.11.2015р. Ухвалою суду від 30.11.2015р. зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі - зупинено.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові у позові на позивача (ч.5 т. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно акту здачі-приймання висновку експертизи №3765/3766-15 від 05.01.2016р. (т.10 а.с.88) вартість експертизи (наперед сплачено) становить 17 556,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті суми за проведення судової експертизи підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у розмірі 17 556,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод майстер-профі Україна" (49079, м.Дніпропетровськ, Курсантська,23, ідентифікаційний код 30888419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Теплична, буд.27С, ідентифікаційний код 32010549) витрати по сплаті суми за проведення судової експертизи у розмірі 17556,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.02.2016р.

Суддя ОСОБА_2