ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 р. Справа№ 914/4238/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕМГ»,

м. Дрогобич

до відповідача: Комунального підприємства «Комбінат міського господарства», м. Дрогобич

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дрогобицька міська рада, м. Дрогобич

про: стягнення 239 520,00 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 14.01.2016 р.

відповідача: ОСОБА_2 дов. №16 від 11.01.2016 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕМГ» до Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про стягнення 239 520,00 грн. Ухвалою від 11.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.01.2016 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних матеріалах справи ухвалах суду.

25.01.2016 року за вх. №2779/16 представником відповідача подано клопотання про залишення без розгляду згідно ч. 5 ст. 81 ГПК України позову у справі №9147/4238/15, мотивуючи тим, що позивач не подав суду витребувані докази ухвалою господарського суду Львівської області від 11.12.2015 року у даній справі.

01.02.2016 року за вх. №472/16 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі №914/4238/15, в якому просить зупинити провадження у справі №914/4238/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕМГ» до Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради за участю третьої особи Дрогобицької міської ради про стягнення 239 520,00 грн. до вирішення справи №914/269/16 за позовом Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕМГ» про визнання договорів недійсними (ухвала про порушення провадження у справі №914/269/16 додається до заяви).

В судове засідання 01.02.2016 року представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві та пояснення поданих 01.02.2016 року за вх. №3881/16, вимоги ухвали суду від 25.01.2016 року виконав.

В судове засідання 01.02.2016 року представник відповідача зявився, проти позову заперечив, із підстав викладених у відзиві (вх. №941/16 від 12.01.2016 р.), вимоги ухвали суду від 25.01.2016 року виконав.

Підтримав клопотання від 25.01.2016 року за вх. №2779/16 про залишення позову без розгляду із підстав, викладених у вказаному вище клопотанні.

Підтримав клопотання про зупинення провадження у справі і просить його задоволити.

В судове засідання 01.02.2016 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвали суду від 25.01.2016 року не виконав, відзиву не подав.

Через канцелярію суду 01.02.2016 року за вх. №3871/16 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поступило електронне клопотання №1, в якому просить залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме: на адресу Дрогобицької міської ради не надійшла копія позовної заяви. У звязку з призначенням на цю ж дату іншої справи у Апеляційному суді Львівської області та відсутністю у міської ради позовної заяви для ознайомлення, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просить розглядати справу без їхньої участі. Також за вх. №3873/16 01.02.2016року надійшло електронне клопотання №2, в якому представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повністю підтримує клопотання КП «Комбінат міського господарства» щодо зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи.

В судовому засіданні 01.02.2016 р. представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача вх.№2779/16 від 25.01.2016 р. та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. №3871/16 від 01.02.2016 року) щодо залишення позову без розгляду, із тих підстав, що позивачем вимоги ухвал у даній справі виконано, також направлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позовну заяву з додатками рекомендованим листом 26.01.2016 року, доказ додано суду 01.02.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.01.2016 р. представник позивача на виконання вимог ухвал суду від 11.12.2015 р. та від 12.01.2016 р. у справі №914/4238/15, подав суду витребувані документи.

01.02.2016 р. за вх. №3881/16 представник позивача подав суду письмові пояснення до якого долучив у додатках копії актів звіряння розрахунків з доказами ії відправки відповідачу та із квитанцією від 26.01.2016 р. про відправку третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, в звязку із виконанням позивачем вимог ухвал суду від 11.12.2015 р. від 12.01.2016 р. та від 25.01.2016 р. у даній справі, суд вважає клопотання представника відповідача (вх. №2779/16 від 25.01.2016 р.) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. №3871/16 від 01.02.2016 р.) про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України безпідставним і відмовляє в їх задоволенні.

Представник позивача щодо зупинення провадження у даній справі, із викладених у клопотанні представником відповідача підстав та доданих доказів заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 3.16 постанови пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що справа №914/269/16 за позовом Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕМГ» про визнання договорів недійсними, що розглядається господарським судом Львівської області є повязаною з даною справою, так як у справі №914/269/16 суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Предметом розгляду у справі №914/269/16 є визнання недійсним договорів оренди транспортних засобів, укладених між КП «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради, ТзОВ «ЕКО-ЕМГ» а предметом розгляду справи №914/4238/15 є стягнення заборгованості за цими договорами оренди транспортних засобів з КП «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради на користь ТзОВ «ЕКО-КМГ».

А відтак, суд прийшов до висновку зупинити провадження у справі №914/4238/15.

Керуючись ч. 1 ч. 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/4238/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕМГ» до Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради з участю третьої особи Дрогобицької міської ради про стягнення 239 520,00 грн. до набрання законної сили рішення у справі №914/269/16 за позовом Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕМГ» про визнання договорів недійсними, що розглядається господарським судом Львівської області.

2. Зобовязати позивача, відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повідомити про результати розгляду вище зазначеного спору.

Суддя Долінська О.З.