ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 920/1863/15

За позовом: Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Товариств з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сервісресурс, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Сумська міська рада, м. Суми; 2. Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсним договору № 52 від 25.05.2015р.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.12.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2

Треті особи: 1. не зявився

2. ОСОБА_3, довіреність від 01.12.2015р.

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач згідно вимог позовної заяви від 21.12.2015р., б/н просить визнати недійсним договір № 52 та Додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП Сумижитло Сумської міської ради укладений 25 травня 2015 року між КПСумижитло Сумської міської ради та ТОВ Сервісресурс. Застосувати наслідки недійсності правочину до договору № 52 та до Додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП Сумижитло Сумської міської ради укладений 25 травня 2015 року між КПСумижитло Сумської міської ради та ТОВ Сервісресурс та повернути сторони у первинний стан, зобовязавши ТОВ Сервісресурс повернути КПСумижитло Сумської міської ради житлового фонду, паспорти ліфтів в кількості 159 штук; стягнути з відповідача сплачений судовий збір .

Позивач подав клопотання від 01.02.2016р., в якому зазначив, що в позовній заяві КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 21.12.2015р. до ТОВ «Керуюча компанія «Сервісресурс» про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради ним помилково зазначено , що треті особи Сумська міська рада та Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради перебувають на стороні відповідача , насправді ж зазначені треті особи перебувають на стороні позивача , просить вважати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сумську міську рада та Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради такими, що перебувають на стороні позивача.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає клопотання позивача від 01.02.2016р. обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Друга третя особа подала письмове пояснення по справі , в якому позовні вимоги підтримує, вважає договір № 52 від 25.05.2015р. укладеним всупереч рішенню Виконавчого комітету Сумської міської ради № 228 від 07.05.2015р. «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в житлових будинках м.Суми», в звязку з тим, що КП «Сумижитло» СМР підконтрольне та підзвітне Сумській міській раді, а в.о. директора КП «Сумижитло» СМР ОСОБА_4, як посадова особа зазначеного підприємства не мав права укладати зазначені договори без узгодження своїх дій з засновником Сумською міською радою та профільним виконавчим органом ради департаментом інфраструктури міста, який безпосередньо координує роботу КП «Сумижитло» СМР.

Перша третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких пояснень чи заперечень стосовно позовних вимог не надала.

Відповідач подав пояснення від 29.01.2016р. по справі, в яких позовні вимоги не визнає , зазначає , що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що договір № 52 від 25.05.2015р.укладено в порушення інтересів суспільства. В матеріалах справи знаходиться розпорядження міського голови ОСОБА_5 про покладення виконання обовязків директора КП «Сумижитло» СМР на заступника директора ОСОБА_4 , що спростовує твердження позивача про відсутність прав підписувати договори. Оспорюваний договір був укладений на виконання п.3.2 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005р. № 60 «Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» якщо органом місцевого самоврядування послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не включено до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах. Виконавець таких послуг може бути визначений виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків згідно з умовами договору без проведення конкурсу. Як вважає відповідач, договір № 52 від 25.05. 2015р. про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради укладений в порядку встановленому чинним законодавством України. Відповідач зазначає, що паспорти ліфтів в кількості 159 штук повернуті ним Департаменту інфраструктури міста , ТОВ «Форекс Плюс» та КП «Сумижитло» СМР супровідними листами відповідно № 806 від 14.07.2015р., № 822 від 06.08.2015р., № б/н від 10.09.2015р., № 941 від 12.11.2015р., № 037 від 10.11.2015р. та згідно актів приймання-передачі паспортів ліфтів.

В судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення в підтвердження своїх заперечень викладених у відзиві на позов, зазначив, що уклавши договір № 52 від 25.05.2015р. з позивачем , зазначених в договорі робіт не виконував, послуг населенню з утримання будинків і споруд не надавав.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем в позовній заяві допущена помилка в назві відповідача , зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервісресурс» , тоді як насправді назва відпоідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс».

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2016р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Зобовязати позивача уточнити назву відповідача, подати письмові пояснення на заперечення відповідача проти позову.

3. Зобовязати відповідача подати оригінали листів № 806 від 14.07.2015р., № 822 від 06.08.2915р., № б/н від 10.09.2015р., № 941 від 12.11.2015р., № 937 від 10.11.2015р. , згідно яких були повернуті паспорти ліфтів , а також подати оригінали актів приймання-передачі ліфтів ( для огляду в судовому засіданні).

4. Зобовязати другу третю особу подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Витребувані документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6