ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 р. Справа № 914/2915/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи

запозовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Старий Відень, м.Трускавець, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Юрієвича, м.Київ

про стягнення 1 167 536, 65 доларів США (згідно курсу НБУ становить 27 361 652,14 грн.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 15.12.2014р.);від відповідача ОСОБА_7- в.о. директора, ОСОБА_8 представник (довіреність №017 від 09.11.2015р.);

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Старий Відень, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Юрієвича про стягнення 1 167 536, 65 доларів США, що станом на дату подання позову згідно курсу НБУ становить 27 361 652,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане через канцелярію суду клопотання від 01.02.2016р.(вх.№ 449/16 від 01.02.2016р.) про припинення провадження у справі та повернення судового збору, просив його задоволити. Як зазначає позивач у вказаному клопотанні (вх. № 449/16 від 01.02.2016р.) 29.12.2015р. державним реєстратором за ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на предмет іпотеки нежилове приміщення №1 (будівля спального корпусу, літ. А-3) загальною площею 952,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1. Відтак, у звязку з відсутністю вимог у ПАТ «Укрсоцбанк» до ТзОВ «Старий Відень» просить припинити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

Вимоги попередніх ухвал суду позивач не виконав, причин невиконання не повідомив.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення поданої позивачем заяви про припинення провадження у справі та повернення судового збору заперечили, зазначивши, що дії нотаріуса щодо оформлення права власності оскаржено відповідачем в судовому порядку, відтак предмет спору не відсутній. Клопотання про призначення судової експертизи (вх. №5978/15 від 17.12.2015р.) підтримали, заявили клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України на 15 днів.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, вимоги ухвали суду не виконала, причин неявки та доказів на підтвердження їх поважності суду не повідомила. Станом на 01.02.2016р. на адресу суду не повернулось повідомлення про вручення чи поштовий конверт з довідкою поштового відділення про причини невручення ОСОБА_5 Ухвали суду від 13.01.2016р.

Заслухавши представників позивача та відповідача, у зв"язку з необхідністю витребовування доказів, суд дійшов висновку відкласти розгляд по суті клопотання про припинення провадження у справі та повернення сплаченого судового збору до наступного судового засідання.

Крім того, суд дійшов висновку розгляд клопотання позивача про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій відкласти до наступного судового засідання, а клопотання про продовження строку розгляду спору задоволити.

На підставі вищевказаного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 17.02.2015р.

2. Розгляд справи відкладено на: 11.02.16р. до 12:00год.

3. Позивачу (повторно) надати виписку банку по рахунку боржника (ОСОБА_5Ю.) з відображенням проведених ним часткових оплат за період з 21.05.2007р. по 10.04.2015р.; письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, явка повноважного представника.

4. Відповідачу надати нормативно та документально обгрунтований відзив на позов з врахуванням заяви про припинення провадження у справі, долучити докази на підтвердження обставин наведених у відзиві, надати докази оскарження відповідачем дій нотаріуса по оформленню права власності на предмет іпотеки (копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі), явка повноважного представника.

5. Третій особі надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з врахуванням заяви про зміну предмету позову; надати належні докази на підтвердження всіх оплат за кредитним договором №38-05/3/129 від 21.05.2007р.; явка повноважного представника.

6. Звернути увагу усіх учасників судового процесу на те, що у випадку неможливості подання доказів, які витребовуються судом, необхідно надати нормативно та документально обгрунтоване письмове пояснення із зазначенням причин невиконання вимог ухвал суду та обставин які завадили їх виконати, з долученням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у поясненні.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.