РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Справа №902/798/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі - Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від кредитора Компанії "Nemiroff Holdings Limited" - не з'явився;

від боржника ДП "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" - не з'явився;

в господарському суді Дніпропетровської області:

арбітражний керуючий - Сокол О.Ю. (посвідчення НОМЕР_1 від 28.02.2013 року),

представник арбітражного керуючого - Ліфлянчик Л.В. (довіреність №332698 від 24.07.15р.);

в господарському суді міста Києва:

апелянти:

ОСОБА_4 (паспорт);

ОСОБА_5 (паспорт);

від ОСОБА_6 - представник ОСОБА_4 (довіреність НАЕ №233950 від 30.09.14р.);

від ОСОБА_7 - представник ОСОБА_4 (довіреність НАЕ №233949 від 30.09.14р.);

від ОСОБА_8 - представник ОСОБА_4 (довіреність НАЕ №958443 від 03.12.14р.);

від ОСОБА_9 - представник ОСОБА_4.(довіреність НАЕ №958444 від 03.12.14р.)

від ОСОБА_10 - представник ОСОБА_4.(довіреність НАЕ №233948 від 30.09.14р.);

від ОСОБА_11 - представник ОСОБА_5.(довіреність НАЕ №894350 від 21.11.14р.);

від ОСОБА_12 - представник ОСОБА_5.(довіреність НАК №340501 від21.11.14р.);

від ОСОБА_13 - представник ОСОБА_5.(довіреність НАЕ №148649 від 20.09.14р.);

від ОСОБА_14 - представник ОСОБА_5.(довіреність НАА №170811 від 14.05.14р.);

від ОСОБА_15 - представник ОСОБА_5.(довіреність НАА №170807 від 14.05.14р.);

від ОСОБА_16 - представник ОСОБА_5.(довіреність НАА №170809 від 14.05.14р.);

від ОСОБА_17 - представник ОСОБА_5.(довіреність НАА №170816 від 16.05.14р.);

від ОСОБА_18 - представник ОСОБА_5.(довіреність НАЕ №209664 від 19.11.14р.);

від ОСОБА_19 - представник ОСОБА_5.(довіреність НАК №024393 від 02.12.14р.);

від ОСОБА_20 - представник ОСОБА_5.(довіреність НАР №810623 від 29.09.14р.);

від ОСОБА_21 - представник ОСОБА_5.(довіреність НАЕ №148884 від 07.10.14р);

в Немирівському районному суді Вінницької області (після виходу з нарадчої кімнати відсутній зв'язок з судом)

кредитра Дочірньої компанії "Алко Інвест Україна" - Янчук В.В. (довіреність від 18.11.15р.);

від апелянтів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 представник ОСОБА_27 (угода №30/31);

інші апелянти та учасники провадження у справі по банкрутство - не з'явились,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_26 на ухвали господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову у прийнятті заяви та

апеляційну скаргу ОСОБА_31 та ОСОБА_32 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року про виправлення описки у справі №902/798/14

за заявою Компанії "Nemiroff Holdings Limited"

до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області про відмову в задоволенні заяви, зокрема, було відмовлено:

- ОСОБА_28 з сумою грошових вимог в розмірі 13 319,48 грн.;

- ОСОБА_14 з сумою грошових вимог в розмірі 97 477,12 грн. грн.;

- ОСОБА_15 з сумою грошових вимог в розмірі 175 066,51 грн. грн.;

- ОСОБА_12 з сумою грошових вимог в розмірі 90 086,02 грн.;

- ОСОБА_11 з сумою грошових вимог в розмірі 80 614,55 грн.;

- ОСОБА_13 з сумою грошових вимог в розмірі 25 427,12 грн.;

- ОСОБА_16 з сумою грошових вимог в розмірі 129 963,57 грн.;

- ОСОБА_17 з сумою грошових вимог в розмірі 105 567,83 грн.;

- ОСОБА_18 з сумою грошових вимог в розмірі 43 702,66 грн.;

- ОСОБА_19 з сумою грошових вимог в розмірі 82 150,16 грн.;

- ОСОБА_20 з сумою грошових вимог в розмірі 19 845,32 грн.;

- ОСОБА_21 з сумою грошових вимог в розмірі 35 082,91 грн.

- ОСОБА_6 з сумою грошових вимог в розмірі 34 766,76 грн.;

- ОСОБА_7 з сумою грошових вимог в розмірі 86 517,69 грн.;

- ОСОБА_8 з сумою грошових вимог в розмірі 57 195,16 грн.;

- ОСОБА_25 з сумою грошових вимог в розмірі 45 519,03 грн.;

- ОСОБА_9 з сумою грошових вимог в розмірі 57 789,64 грн.;

- ОСОБА_10 з сумою грошових вимог в розмірі 31 993,31 грн.;

- ОСОБА_4 з сумою грошових вимог в розмірі 34 456,36 грн.;

- ОСОБА_26 з сумою грошових вимог в розмірі 44365,95 грн.

- ОСОБА_30 з сумою грошових вимог в розмірі 40 357,04 грн.;

- ОСОБА_29 з сумою грошових вимог в розмірі 15 136,89 грн.;

- ОСОБА_5 з сумою грошових вимог в розмірі 46 789,87 грн.;

- ОСОБА_31 з сумою грошових вимог в розмірі 20 689,87 грн., в задоволенні заяв про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

19 жовтня 2015 року, пунктом 4 ухвали господарського суду Вінницької області про виправлення описки, допущеної в ухвалі господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви, було виправлено п.6 резолютивної частини ухвали про відмову в задоволенні заяви та викладено в такій редакції:

- "Відмовити ОСОБА_31 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в сумі грошових вимог в розмірі 20689,87 грн. та в розмірі 1218,00 грн. - судовий збір по справі №902/798/14";

- "Відмовити ОСОБА_32 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в сумі грошових вимог в розмірі 27546,94 грн., з яких: 23 440,00 грн. надбавка за роз'їзний характер робіт, 946,63 грн. компенсація втрати частини заробітної плати, 1942,31 грн. - компенсація за невикористану відпустку з урахуванням невиплаченої надбавки за роз'їзний характер робіт та в розмірі 1218,00 грн. - судовий збір у справі №902/798/14".

ОСОБА_28, не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду від 06 жовтня 2015 року, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу в частині відмови включення її кредиторських вимог до ДП "УКГ "Nemiroff" скасувати та прийняти нову, якою визнати її конкурсним кредитором боржника на суму 13467,72 грн. та включити її вимоги в реєстр кредиторів вважаючи, що прийняті господарським судом висновки не відповідають обставинам справи, оскільки було безпідставно не взято до уваги, що вона перебувала у трудових відносинах з боржником та 11 червня 2014 року була звільнена без проведення повного розрахунку при звільненні, а також порушено норми процесуального права тому, що ухвалою господарського суду Вінницької області було вирішено проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, проте дане судове засідання не було проведено в режимі відеоконференції, і прибувши до суду, учасники провадження були позбавлені участі в цьому судовому засіданні, що порушило їх права, передбачені ст. 22 ГПК України. (т.65 а.с.7-10)

ОСОБА_29, також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду від 06 жовтня 2015 року, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу в частині відмови включення її кредиторських вимог до ДП "УКГ "Nemiroff" скасувати та прийняти нову, якою визнати її конкурсним кредитором боржника на суму 15136,89 грн. та включити її вимоги в реєстр кредиторів вважаючи, що прийняті господарським судом висновки не відповідають обставинам справи, оскільки було безпідставно не взято до уваги, що вона перебувала у трудових відносинах з боржником і 30 квітня 2014 року була звільнена без проведення повного розрахунку при звільненні, а також порушено норми процесуального права тому, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 03 серпня 2014 року було вирішено проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, проте дане судове засідання не було проведено в режимі відеоконференції, і вона, прибувши до суду, була позбавлена участі в цьому судовому засіданні, що порушило її права, передбачені ст. 22 ГПК України. (т.65 а.с.17-20)

ОСОБА_30, не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду першої інстанції від 06 жовтня 2015 року, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу в частині відмови включення її кредиторських вимог до ДП "УКГ "Nemiroff" скасувати та прийняти нову, якою визнати її конкурсним кредитором боржника на суму 40 357,04 грн., яка складається з невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з часу звільнення до даного часу, з урахуванням проведених боржником виплат, та включити ці її вимоги в реєстр кредиторів вважаючи, що прийняті господарським судом висновки не відповідають обставинам справи, оскільки було безпідставно не взято до уваги, що вона перебувала у трудових відносинах з боржником і 30 квітня 2014 року була звільнена без проведення повного розрахунку при звільненні, що підтверджується рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року (т.65 а.с.38-42), а також судом було порушено норми процесуального права тому, що ухвалою господарського суду Вінницької області було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, проте дане судове засідання не було проведено в режимі відеоконференції, і вона, прибувши до суду, була позбавлена участі в цьому судовому засіданні, що порушило її права, передбачені ст. 22 ГПК України. (т.65 а.с.30-36)

ОСОБА_5, не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду від 06 жовтня 2015 року, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу в частині відмови включення його кредиторських вимог до ДП "УКГ "Nemiroff" скасувати та прийняти нову, якою визнати його конкурсним кредитором боржника на суму 234 256,46 грн., яка складається з невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з часу звільнення до 23 липня 2014 року та включити ці його вимоги в реєстр кредиторів боржника вважаючи, що прийняті господарським судом висновки не відповідають обставинам справи, оскільки було безпідставно не взято до уваги, що він перебував у трудових відносинах з боржником і 30 квітня 2014 року був звільнений без проведення повного розрахунку при звільненні, а також порушено норми процесуального права тому, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 03 серпня 2014 року було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, проте господарський суд Вінницької області на зв'язок не вийшов та повідомив що судове засідання завершено, таким чином дане судове засідання не було проведено в режимі відеоконференції, і він, прибувши до суду, був позбавлений права на судовий захист, оскільки не був забезпечений необхідними умовами для встановлення фактичних обставин справи без дотримання принципу змагальності сторін у судовому засіданні. (т.65 а.с.49-52)

Крім того, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, також, непогоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду першої інстанції від 06 жовтня 2015 року, звернулися зі спільною апеляційною скаргою, в якій просять дану ухвалу в частині відмови включення їх кредиторських вимог до ДП "УКГ "Nemiroff" скасувати та прийняти нову, якою визнати їх конкурсними кредиторами боржника на суму, зазначену в їх завах про визнання конкурсними кредиторами та включення їх в реєстр кредиторів боржника, які складаються з невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з часу звільнення до 23 липня 2014 року, вважаючи, що прийняті господарським судом висновки не відповідають обставинам справи, оскільки було безпідставно не взято до уваги, що вони перебували у трудових відносинах з боржником і 30 квітня 2014 року були звільнені без проведення повного розрахунку при звільненні, а також порушено норми процесуального права тому, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 03 серпня 2014 року було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, проте дане судове засідання не було проведено в режимі відеоконференції, і їх представник, прибувши до суду, був позбавлений участі в цьому судовому засіданні, чим порушено принцип змагальності сторін у судовому засіданні, і як результат позбавлено їх права на судовий захист. (т.65 а.с.73-76)

Також, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_26, не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду першої інстанції від 06 жовтня 2015 року, звернулися зі спільною апеляційною скаргою, в якій просять дану ухвалу в частині відмови включення їх кредиторських вимог до ДП "УКГ "Nemiroff" скасувати та прийняти нову, якою визнати їх конкурсними кредиторами боржника в розмірах зазначених в їх завах про визнання конкурсними кредиторами та включення їх в реєстр кредиторів боржника, які складаються з невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з часу звільнення до 23 липня 2014 року, вважаючи, що прийняті господарським судом висновки не відповідають обставинам справи, оскільки було безпідставно не взято до уваги, що вони перебували у трудових відносинах з боржником і 30 квітня 2014 року були звільнені без проведення повного розрахунку при звільненні, а також порушено норми процесуального права тому, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 03 серпня 2014 року було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, проте дане судове засідання не було проведено в режимі відеоконференції, і їх представник, прибувши до суду, був позбавлений участі в цьому судовому засіданні, чим порушено принцип змагальності сторін у судовому засіданні, і як результат позбавило їх права на судовий захист. (т.65 а.с.120-124)

ОСОБА_31, не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду від 06 жовтня 2014 року, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою визнати його конкурсним кредитором боржника до ДП "УКГ "Nemiroff" на суму 1218,00 грн. (судовий збір) першої черги задоволення, оскільки господарським судом було порушено норми процесуального права тому, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 03 серпня 2014 року було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, проте дане судове засідання не було проведено в режимі відеоконференції, і він, прибувши до суду, був позбавлений права приймати участь у даному судовому засіданні, давати пояснення для встановлення фактичних обставин справи, що призвело до порушення принципу змагальності сторін у судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_31, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 19 жовтня 2015 року про виправлення описки в ухвалі від 06 жовтня 2015 року, просить дану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що даною ухвалою повністю змінено прийняте господарським судом першої інстанції, в ухвалі від 06 жовтня 2014 року, рішення, що не передбачено чинним законодавством. (т.65 а.с.149-152, 165-168)

ОСОБА_32, також, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 19 жовтня 2015 року про виправлення описки в ухвалі від 06 жовтня 2015 року, просить дану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що даною ухвалою повністю змінено прийняте господарським судом першої інстанції, в ухвалі від 06 жовтня 2014 року, рішення, що не передбачено чинним законодавством.

Арбітражний керуючий, у своєму відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню тому, що вказані особи були звільнені з займаних посад не 30 квітня а 29 серпня 2014 року, значно пізніше після винесення ухвали про порушення провадження про банкрутство боржника, а тому вони не можуть бути конкурсними кредиторами. Крім того, кредиторські вимоги кожного з апелянтів не підтверджені самостійними рішеннями господарських судів про стягнення заробітної плати і тому грошові вимоги цих кредиторів є безпідставними.

Кредиторські вимоги ОСОБА_5 (компенсації за невикористану відпустку та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні), які були визнані рішенням Дарницького районного суду м. Києва були повністю погашені боржником і відсутні на час винесення ухвали господарським судом Вінницької області 06 жовтня 2015 року.

Просить апеляційні скарги ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_26 ОСОБА_28 та ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Вінницької області 06 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви залишити без задоволення.

Боржник - ДП "УКГ "Nemiroff" , у своєму відзиві на апеляційні скарги вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню тому, що 06 жовтня 2015 року судове засідання не відбулося в режимі відеоконференції із-за відсутності зв'язку з Печерським райсудом м. Києва, а кредиторські вимоги апелянтів вірно не були задоволені, оскільки грошові вимоги, у вигляді заробітної плати, до боржника, що знаходиться у процедурі банкрутства, повинні бути підтверджені виключно окремими самостійними рішеннями господарського суду про стягнення заробітної плати, з урахуванням вимог ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30 жовтня 2015 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було відновлено ОСОБА_28 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви та прийнято її апеляційну скаргу до провадження, розгляд якої призначено на 16 грудня 2015 року.

В цей же день, 30 жовтня 2015 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 16 грудня 2015 року в одному провадженні з апеляційною скаргою ОСОБА_28

05 листопада 2015 року, арбітражний керуючий звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із господарським судом Дніпропетровської області.

05 листопада 2015 року, ОСОБА_31 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом міста Києва.

06 листопада 2015 року, ОСОБА_30 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом міста Києва.

09 листопада 2015 року, ОСОБА_28 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом.

09 листопада 2015 року, розпорядженнями голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці членів колегії - суддів Мамченко Ю.А. і Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії суддів у даній справі та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Огороднік К.М., Тимошенко О.М.

09 листопада 2015 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду, апеляційні скарги ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 було прийнято до розгляду новою колегією суддів та залишено судовий розгляд на 16 листопада 2015 року.

В цей же день, 09 листопада 2015 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було відновлено ОСОБА_31 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви та прийнято його апеляційну скаргу до провадження розгляд, якої визначено провести в одному провадженні з апеляційною скаргою ОСОБА_28, а також було прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_31 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року про виправлення описки, яку призначено до розгляду на 16 грудня 2015 року в одному провадженні з апеляційними скаргами ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Також, 09 листопада 2015 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було відновлено апелянтам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_26 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви та прийнято їх апеляційні скарги до провадження розгляд яких призначено провести 16 листопада 2015 року в одному провадженні з апеляційними скаргами ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_31

Крім того, 09 листопада 2015 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ОСОБА_31, ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом, а арбітражного керуючого Сокола О.Ю. - про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із господарським судом Дніпропетровської області.

11 листопада 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ОСОБА_5 від 11 листопада 2015 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом міста Києва.

16 листопада 2015 року, у зв'язку з клопотанням ОСОБА_29 про відкладення розгляду справи та клопотанням представника боржника про продовження розгляду спору на 15 днів, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 30 листопада 2015 року.

18 листопада 2015 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_29 від 18 листопада 2015 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції замість Оболонського районного суду міста Києва з господарським судом міста Києва.

24 листопада 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ОСОБА_26 і ОСОБА_25 від 24 листопада 2015 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Немирівським районним судом Вінницької області.

30 листопада 2015 року, у судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг, яке проходило в режимі відеоконференції із господарським судом м. Києва, господарським судом Дніпропетровської області і Немирівським районним судом Вінницької області, апелянт - ОСОБА_5, повідомив що він звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02 червня 2015 року по справі №902/798/14 та просить зупинити провадження у цій справі до завершення розгляду Верховним Судом України його заяви про перегляд зазначеної постанови Вищого господарського суду України від 02 червня 2015 року.

Дане клопотання ОСОБА_5, заслухавши думку учасників сторін, колегією суддів було відхилене у зв'язку з тим, що ним не було подано до суду доказів того, що ця заява була прийнята та призначена до розгляду Верховним судом України.

В ході розгляду судового засідання були заслухані пояснення апелянта ОСОБА_4 та його пояснення, як представника апелянтів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в ході яких були підтримані грошові вимоги до ДП "УКГ "Nemiroff": - ОСОБА_4 у загальному розмірі 51794,97 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року йому було сплачено 12345,12 грн.; - ОСОБА_6 у загальному розмірі 47238,54 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року йому було сплачено 10618,55 грн.; - ОСОБА_7 у загальному розмірі 200577,75 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року йому було сплачено 31213,60 грн.; - ОСОБА_8 у загальному розмірі 113498,97 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року йому було сплачено 18051,35 грн.; - ОСОБА_9 у загальному розмірі 57789,64 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року йому було сплачено 18051,35 грн.; - ОСОБА_10 77575,43 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року йому було сплачено 18051,35 грн. Також, апелянта ОСОБА_31, яким були підтримані грошові вимоги до ДП "УКГ "Nemiroff" у загальному розмірі 28544,11 грн. та зазначено, що боржником у листопаді 2014 року йому було сплачено 27710,03 грн., і розпочато слухання пояснень ОСОБА_5, проте з технічних причин (відключення електроенергії у Рівненському апеляційному господарському суді) не були заслухані пояснення і заперечення усіх представників, які прибули в судове засідання, тому, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено.

Також, 30 листопада 2015 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_32 було відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року, прийнято її до провадження, а розгляд призначено на 11 грудня 2015 року в одному провадженні з апеляційними скаргами ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_26

11 грудня 2015 року, у судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг, яке проходило в режимі відеоконференції із господарським судом м. Києва, господарським судом Дніпропетровської області, апелянт - ОСОБА_5, повідомив, що ухвалою Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року його заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02 червня 2015 року, у справі №902/798/14, залишено без руху та надано строк до 16 грудня 2015 року для усунення недоліків. Всі недоліки, зазначені в ухвалі, він виправив, а тому знову просить зупинити провадження у цій справі до завершення розгляду Верховним Судом України його заяви про перегляд зазначеної постанови Вищого господарського суду України від 02 червня 2015 року.

Дане клопотання ОСОБА_5, заслухавши думку учасників сторін, колегією суддів було відхилене у зв'язку з тим, що ним не було подано до суду доказів того, що ця заява була прийнята та призначена до провадження у Верховному Суді України.

Крім того, в ході розгляду судового засідання були заслухані пояснення апелянта ОСОБА_37 та його пояснення як представника апелянтів ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_18, в ході яких були підтримані грошові вимоги до ДП "УКГ "Nemiroff": - ОСОБА_37 у загальному розмірі 234256,46 грн. та зазначено, що боржником у 2014 року йому було сплачено, на підставі рішень судів, кошти у розмірі 187466,59 грн.; - ОСОБА_15 у загальному розмірі 389883,18 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року йому було сплачено 43129,74 грн.; - ОСОБА_13 у загальному розмірі 40986,43 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року йому було сплачено 12017,50 грн.; - ОСОБА_12 у загальному розмірі 170499,90 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року йому було сплачено 30903,90 грн.; - ОСОБА_11 у загальному розмірі 136427,43 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року їй було сплачено 27264,92 грн.; - ОСОБА_18 у загальному розмірі 66014,30 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року їй було сплачено 17480,00 грн., а також ОСОБА_27, як представника апелянтів ОСОБА_25 та ОСОБА_26, який прибув у господарський суд м. Києва та підтримав грошові вимоги своїх довірителів до ДП "УКГ "Nemiroff": - ОСОБА_25 у загальному розмірі 45519,03 грн. (після заявлених ним кредиторських вимог у сумі 95307,78 грн. в результаті уточнень та оплати боржником у листопаді 2014 року йому 15976,36 грн.); - ОСОБА_26 у загальному розмірі 44365,95 грн. (після заявлених ним кредиторських вимог у сумі 87147,68 грн. в результаті уточнень та сплати йому боржником у листопаді 2014 року коштів у сумі 15505,61 грн.), проте інші учасники провадження у справі, які прибули в судове засідання, у зв'язку з закінченням часу відеоконференції, не давали своїх пояснень і заперечень, тому, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, враховуючи, що перегляд справи по суті не може бути закінчений та з метою надання учасникам провадження у справі права на справедливий і публічний розгляд його справи, відповідно до приписів ч.1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04 листопада 1950 року (в редакції від 27 травня 2009 року), зважаючи на завантаженість графіку проведення відеоконференцій в господарському суді м. Києва, господарському суді Дніпропетровської області і Немирівському районному суді Вінницької області, розгляд апеляційних скарг було відкладено на 22 грудня 2015 року.

15 грудня 2015 року, ухвалою Верховного Суду України було відмовлено у допуску справи №902/798/14 до провадження Верховного Суду України.

22 грудня 2015 року, у судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг, яке проходило в режимі відеоконференції із господарським судом м. Києва, господарським судом Дніпропетровської області, апелянт - ОСОБА_5, повідомив, що 22 грудня 2015 року Вищим господарським судом України розглядалась касаційна скарга по справі №902/616/15 за позовом Компанія "Nemiroff Holding Limited" до ДП "УГК "Nemiroff" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_38 про визнання наказу призначення ОСОБА_38 на посаду заступника генерального директора - незаконним та його скасування. Попередніми судовими інстанції дані позовні вимоги були задоволені. За результатами розгляду касаційної скарги, Вищим господарським судом України скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року та рішення господарського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року та передано справу на новий розгляд до господарського суду Вінницької області, тому просить зупинити провадження у справі №902/798/14 до отримання повного тексту даної постанови Вищого господарського суду України, у справі №902/616/15, оскільки законність перебування ОСОБА_38 на посаді заступника генерального директора впливає, на законність звільнення нею 30 квітня 2014 року з роботи працівників ДП "УГК "Nemiroff", які заявили кредиторські вимоги по справі №902/798/14.

Дане клопотання ОСОБА_5, після встановлення думки учасників сторін, колегією суддів було відхилене у зв'язку з тим, що розгляд та прийняття господарським судом рішення по справі №902/616/15 не впливає на розгляд та прийняття процесуального рішення у справі №902/798/14.

Крім того, 22 грудня 2015 року, в ході судового засідання, були заслухані пояснення апелянта ОСОБА_5 та його пояснення як представника апелянтів ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15, в ході яких ним були підтримані грошові вимоги до ДП "УКГ "Nemiroff": - ОСОБА_37 у загальному розмірі 234256,46 грн. та зазначено, що боржником у 2014 року йому було сплачено, на підставі рішень судів, кошти у розмірі 187466,59 грн.; - ОСОБА_12 у загальному розмірі 170499,90 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року йому було сплачено 80414,14 грн.; - ОСОБА_11 у загальному розмірі 136427,43 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року їй було сплачено 38353,28 грн.; - ОСОБА_13 у загальному розмірі 40986,43 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року йому було сплачено 14019,22 грн.; - ОСОБА_14 у загальному розмірі 171896,99 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року йому було сплачено 69207,57 грн.; - ОСОБА_18 у загальному розмірі 66014,30 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року їй було сплачено 22311,64 грн.; - ОСОБА_17 у загальному розмірі 198052,87 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року йому було сплачено 92485,04 грн.; - ОСОБА_16 у загальному розмірі 213312,06 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року їй було сплачено 83347,77 грн.; - ОСОБА_19 у загальному розмірі 153225,30 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року йому було сплачено 71075,14 грн.; - ОСОБА_20 у загальному розмірі 19845,32 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року йому було сплачено 11297,54 грн.; - ОСОБА_21 у загальному розмірі 7452490 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року їй було сплачено 15557,20 грн.; - ОСОБА_15 у загальному розмірі 389883,18 грн. та зазначено, що боржником у жовтні-листопаді 2014 року йому було сплачено 216814,91 грн., а також представника кредитора боржника - ДП "Алко Інвест Україна", який заперечив проти заявлених апелянтами кредиторських вимог. У зв'язку з закінченням часу відеоконференції, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до приписів ч.1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04 листопада 1950 року та зважаючи на завантаженість графіку проведення відеоконференцій в господарському суді м. Києва, господарському суді Дніпропетровської області і Немирівському районному суді Вінницької області, розгляд апеляційних скарг було відкладено на 15 січня 2016 року.

15 січня 2016 року, у судовому засіданні апелянти, яке проходило в режимі відеоконференції із господарським судом м. Києва, господарським судом Дніпропетровської області і Немирівським районним судом Вінницької області, апелянт - ОСОБА_5 подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до завершення Рівненським апеляційним господарським судом апеляційного перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року у справі №902/897/15 за його позовом до ДП "УКГ "Nemiroff" про стягнення 46789,87 грн. - заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року, оскільки дана постанова, враховуючи предмет спору, матиме преюдиційне значення для вирішення його кредиторських вимог у справі №902/798/14.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, зокрема, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Колегія суддів, заслухавши думку інших учасників сторін, вважає що дане клопотання ОСОБА_5 слід відхилити, оскільки відсутні обставини для зупинення провадження у справі №902/798/14, крім того, при наявності рішення господарського суду про задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, він вправі буде звернутися до боржника з кредиторськими вимогами, які підлягатимуть задоволенню у першу чергу, оскільки грошові вимоги з виплати заробітної плати є привелійованими і на них не розповсюджуються наслідки пропуску тридцятиденного строку для звернення з грошовими вимогами, а також мораторій на задоволення вимог кредиторів. (ч.5 ст. 19, ч.4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")

В ході судового розгляду, представники апелянтів, арбітражний керуючий, представник кредитора ДП "Алко Інвест Україна", які прибули в судове засідання, підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, додатках до них та у відзивах на апеляційні скарги.

Інші апелянти та учасники провадження у справі по банкрутство не з'явились, у судове засідання, хоча завчасно були повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання від них не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності даних учасників провадження у справі по банкрутство.

Колегія суддів, заслухавши пояснення апелянтів, представників апелянтів, арбітражного керуючого, представника кредитора ДП "Алко Інвест Україна", обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

22 липня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/798/14, за заявою Компанії "Nemiroff Holding Limited", було порушено провадження про банкрутство Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (т.1 а.с.160-162)

23 липня 2014 року було здійснено офіційне оприлюднення даного факту на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №6508 - повідомлення про порушення провадження у справі №902/798/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (код ЄДРЮОФОП 30805594, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 31), із зазначенням про те, що граничний строк на пред'явлення грошових вимог кредиторів до боржника становить тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Після офіційного оприлюднення, до господарського суду з грошовими вимогами (заборгованість по заробітній платі, заборгованість по виплаті компенсації за невикористану відпустку та заборгованість за затримку розрахунку при звільнені) до боржника - ДП "УГК "Nemiroff", звернулись, як кредитори, в установлений законом місячний термін, зокрема:

- 05 серпня 2014 року (вх.№08-48/169/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_14 з вимогами у розмірі 171 896,99 грн.; (т.4 а.с.36-72)

- 05 серпня 2014 року (вх.№08-48/171/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_15 з вимогами у розмірі 389 883,18 грн.; (т.4 а.с.1-35)

- 08 серпня 2014 року (вх.№08-48/168/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_5 з вимогами у розмірі 234 256,46 грн.; (т.5 а.с.83-138)

- 08 серпня 2014 року (вх.№08-48/170/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_13 з вимогами у розмірі 40986,43 грн.; (т.5 а.с.184-235)

- 08 серпня 2014 року (вх.№08-48/172/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_29 з вимогами у розмірі 15136,89 грн.; (т.6 а.с.43-89)

- 08 серпня 2014 року (вх.№08-48/173/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_12 з вимогами у розмірі 170 499,90 грн.; (т.6 а.с.91-131)

- 08 серпня 2014 року (вх.№08-48/174/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_11 з вимогами у розмірі 136 427,49 грн.; (т.6 а.с.133-171)

- 11 серпня 2014 року (вх.№08-48/177/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_17 з вимогами у розмірі 198 052,87грн.; (т.6 а.с.173-217)

- 11 серпня 2014 року (вх.№08-48/178/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_18 з вимогами у розмірі 66014,30 грн.; (т.6 а.с.219-261)

- 11 серпня 2014 року (вх.№08-48/180/14 від 08.08.2014 року) ОСОБА_16 з вимогами у розмірі 213 312,06 грн.; (т.7 а.с.31-83)

- 11 серпня 2014 року (вх.№08-48/181/14 від 13.08.2014 року) ОСОБА_32 з вимогами у розмірі 61826,22 грн.; (т.7 а.с.85-117)

- 13 серпня 2014 року (вх.№08-48/190/14 від 11.08.2014 року) ОСОБА_4 з вимогами у розмірі 51 794,31 грн.; (т.8 а.с.102-125)

- 14 серпня 2014 року (вх.№08-48/184/14 від 12.08.2014 року) ОСОБА_7 з вимогами у розмірі 200577,75 грн.; (т.7 а.с.166-193)

- 14 серпня 2014 року (вх.№08-48/185/14 від 12.08.2014 року) ОСОБА_26 з вимогами у розмірі 87147,68 грн.; (т.7 а.с.195-235)

- 14 серпня 2014 року (вх.№08-48/186/14 від 12.08.2014 року) ОСОБА_25 з вимогами у розмірі 95307,78 грн.; (т.7 а.с.237-265)

- 14 серпня 2014 року (вх.№08-48/194/14 від 14.08.2014 року) ОСОБА_31 з вимогами у розмірі 12256,34 грн.; (т.9 а.с.1-29)

- 15 серпня 2014 року (вх.№08-48/198/14 від 14.08.2014 року) ОСОБА_10 з вимогами у розмірі 77575,43 грн.; (т.9 а.с.210-239)

- 15 серпня 2014 року (вх.№08-48/199/14 від 14.08.2014 року) ОСОБА_9 з вимогами у розмірі 113 498,97 грн.; (т.10 а.с.1-28)

- 15 серпня 2014 року (вх.№08-48/200/14 від 15.08.2014 року) ОСОБА_19 з вимогами у розмірі 153 225,30 грн.; (т.10 а.с.31-70)

- 15 серпня 2014 року (вх.№08-48/201/14 від 14.08.2014 року) ОСОБА_8 з вимогами у розмірі 113 498,97 грн.; (т.10 а.с.70-102)

- 18 серпня 2014 року (вх.№08-48/206/14 від 12.08.2014 року) ОСОБА_6 з вимогами у розмірі 47238,54 грн.; (т.10 а.с.113-142)

- 19 серпня 2014 року (вх.№08-48/212/14 від 18.08.2014 року) ОСОБА_20 з вимогами у розмірі 19845,32 грн.; (т.12 а.с.83-115)

- 19 серпня 2014 року (вх.№08-48/221/14 від 19.08.2014 року) ОСОБА_21 з вимогами у розмірі 74524,90 грн.; (т.17 а.с.1-48)

- 19 серпня 2014 року (вх.№08-48/222/14 від 19.08.2014 року) ОСОБА_30 з вимогами у розмірі 70 055,22 грн.; (т.17 а.с.50-85)

- 21 серпня 2014 року (вх.№08-48/237/14 від 21.08.2014 року) ОСОБА_28 з вимогами у розмірі 13319,48 грн.; (т.18 а.с.17-50)

- 21 серпня 2014 року (вх.№08-48/211/14 від 22.08.2014 року) ОСОБА_39 з вимогами у розмірі 60031,42 грн. (т.12 а.с.38-81)

- 22 серпня 2014 року (вх.№08-48/223/14 від 27.08.2014 року) ОСОБА_40 з вимогами у розмірі 19605,60 грн.; (т.17 а.с.87-107)

- 22 серпня 2014 року (вх.№08-48/224/14 від 27.08.2014 року) ОСОБА_41 з вимогами у розмірі 90351,57 грн.; (т.17 а.с.109-132)

Боржником та розпорядником майна вказані вимоги не визнаються.

16 грудня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області про відмову в задоволенні заяв кредиторів, у справі №902/798/14, було відмовлено у визнані, зазначеним вище ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_20, ОСОБА_32, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_42, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_39, ОСОБА_41 та ОСОБА_40, у визнані кредиторських вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ДП "УГК "Nemiroff".(т.51 а.с.130-144)

20 лютого 2015 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі №902/798/14, було частково скасовано дану ухвалу місцевого господарського суду та визнано за ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_21, ОСОБА_41, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_40, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_17 кредиторські вимоги до ДП "УГК "Nemiroff" та зобов'язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів боржника визнані судом вимоги. (т.57 а.с.50-64)

02 червня 2015 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №902/798/14, було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви та справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області, з тих підстав, що грошові вимоги кожної особи, у вигляді заробітної плати, до боржника, який знаходиться у процедурі банкрутства, повинні бути підтверджені виключно окремим самостійним рішенням господарського суду про стягнення заробітної плати, з урахуванням вимог п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України, ч.4 ст. 10 Закону. (т.59 а.с.54-64)

06 жовтня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області про відмову в задоволенні заяви було відмовлено ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_20, ОСОБА_32, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_42, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_39, ОСОБА_41 та ОСОБА_40 в задоволенні заяв про включення їх до складу кредиторів ДП "УГК "Nemiroff", стягнуто з зазначених осіб в прибуток держави судовий збір по справі, а також визнано ОСОБА_31 та ОСОБА_43 кредиторами у справі №902/798/14 про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff" з сумою вимог за кожним у 1218,00 грн. (судовий збір) першої черги задоволення. (т.63 а.с.127-138)

19 жовтня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/798/14, про виправлення описки допущеної в ухвалі господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви було виправлено п.6 резолютивної частини ухвали про відмову в задоволенні заяви від 06 жовтня 2015 року та викладено в редакції, якою було відмовлено ОСОБА_31 та ОСОБА_43 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів ДП "УГК "Nemiroff".(т.64 а.с.203)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_9.В., ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_26 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви слід задоволити частково, дану ухвалу місцевого господарського суду від 06 жовтня 2015 року - скасувати, а також задоволити апеляційні скарги ОСОБА_31 та ОСОБА_43 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року про виправлення описки допущеної в ухвалі господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року і скасувати зазначену ухвалу, з огляду на наступне.

Згідно п.7 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення у спорах про стягнення заробітної плати і поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2014 року ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/798/14, було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff". (т.1 а.с.160-162)

За частиною 2 ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом.

За приписами ст. 1 Закону, кредитор - юридична або фізична особа, а також державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

При чому, конкурсними кредиторами визнаються кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, а до поточних кредиторів належать кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. (абз.8 ст. 1 Закону)

Частиною 15 ст. 16 Закону визначено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення відбувається лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство, а пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може проходити у порядку, передбачених цим Законом.

Отже, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff" розгляд як конкурсних, так і поточних грошових вимог його кредиторів здійснюється виключно у випадку та порядку, встановленому спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Кредитори за вимогами, зокрема, щодо виплати заробітної плати вправі, протягом вказаного терміну, подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається із матеріалів справи 23 липня 2014 року було офіційно оприлюднено, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №6508, повідомлення про порушення провадження у справі №902/798/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Після офіційного оприлюднення до господарського суду, в установлений законом місячний термін, звернулись як кредитори з грошовими вимогами до боржника - ДП "УГК "Nemiroff", зокрема:

- ОСОБА_14, з кредиторськими вимогами у розмірі 171896,99 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 35007,13 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 33 днів відпустки у сумі 31310,54 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 105579,32 грн., оскільки він працював на посаді директора департаменту IT ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.4 а.с.36-72, т.5 а.с.140-182)

- ОСОБА_15, з кредиторськими вимогами у розмірі 389883,18 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 47360,16 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 90 днів відпустки у сумі 177110,66 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 165412,36 грн., оскільки він працював на посаді фінансового директора ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.6 а.с.2-41, т.4 а.с.1-35)

- ОСОБА_5, з кредиторськими вимогами у розмірі 234256,46 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 52 502,51 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 123 дня відпустки у сумі 103423,94 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 78330,00 грн., оскільки він працював на посаді директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.5 а.с.83-138)

- ОСОБА_13, з кредиторськими вимогами у розмірі 40986,43 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 9489,15 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 13 дня відпустки у сумі 3217,52 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 28279,76 грн., оскільки він працював на посаді юрисконсульта служби юридичного супроводу господарсько-договірної діяльності і оподаткування ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.5 а.с.184-235, т.3 а.с.120-164)

- ОСОБА_29, з кредиторськими вимогами у розмірі 15136,89 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 3386,70 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 19 днів відпустки у сумі 1765,29 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 9984,90 грн., оскільки вона працювала на посаді помічника головного юрисконсульта служби супроводу господарсько-договірної діяльності та оподаткування ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року була звільнена з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.6 а.с.43-89, т.3 а.с.76-117)

- ОСОБА_12, з кредиторськими вимогами у розмірі 170499,90 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 29702,51 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 85 дня відпустки у сумі 56747,44 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 84049,95 грн., оскільки він працював на посаді головного юрисконсульта з інтелектуальних прав ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.6 а.с.91-131, т.2 а.с.237-276)

- ОСОБА_11, з кредиторськими вимогами у розмірі 136427,49 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 26186,31 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 48 днів відпустки у сумі 31021,38 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 78219,80 грн., оскільки вона працювала на посаді головного юрисконсульта із супроводу господарсько-договірної діяльності та оподаткування ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року була звільнена з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України, а також 1000,00 грн. моральної шкоди завданої їй неналежним розрахунком при звільненні; (т.6 а.с.133-170)

- ОСОБА_17, з кредиторськими вимогами у розмірі 198052,87 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 29702,51 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 95 дня відпустки у сумі 75878,40 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 92471,96 грн., оскільки він працював на посаді заступника директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.6 а.с.173-216)

- ОСОБА_18, з кредиторськими вимогами у розмірі 66014,30 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 13811,28 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 27 днів відпустки у сумі 9931,95 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 42271,07 грн., оскільки вона працювала на посаді юрисконсульта II категорії із супроводу господарсько-договірної діяльності та оподаткування ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року була звільнена з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.6 а.с.219-260)

- ОСОБА_16, з кредиторськими вимогами у розмірі 213312,06 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 26110,72 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 111 днів відпустки у сумі 94741,83 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 92459, 51 грн., оскільки вона працювала на посаді директора департаменту з оцінки ефективності бізнесу ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року була звільнена з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.6 а.с.219-260)

- ОСОБА_32, з кредиторськими вимогами у розмірі 124921,37 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 15321,65 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку з врахування невиплаченої надбавки за роз'їзний характер робіт у сумі 50549,23 грн., заборгованість по виплаті надбавки за роз'їзний характер робіт у сумі 23440,00 грн., заборгованість за затримку розрахунку при звільненні, за період з 26 квітня по 05 червня 2014 року, у сумі 24254,00 грн., 11356,49 грн. моральної шкоди та 1218,00 грн. судового збору, оскільки він працював на посаді провідного менеджера з питань регіонального розвитку ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.7 а.с.85-117)

- ОСОБА_4, з кредиторськими вимогами у розмірі 51794,31 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 11664,90 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 12 днів відпустки у сумі 3643,44 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 36485,97 грн., оскільки він працював на посаді юрисконсульта II категорії служби юридичного супроводу господарсько-договірної діяльності і оподаткування ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.8 а.с.102-125, т.20 а.с.119-127)

- ОСОБА_7, з кредиторськими вимогами у розмірі 200577,75 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 30004,88 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 90 днів відпустки у сумі 77074,20 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 93498,67 грн., оскільки він працював на посаді директора департаменту з корпоративного управління ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.7 а.с.166-193)

- ОСОБА_26, з кредиторськими вимогами у розмірі 87147,68 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 14793,77 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 64 дня відпустки у сумі 26215,04 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 46138,87 грн., оскільки він працював на посаді головного фахівця з фінансово-економічного аналізу ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.7 а.с.195-235)

- ОСОБА_25, з кредиторськими вимогами у розмірі 95307,78 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 15243,11 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 78 днів відпустки у сумі 32506,50 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 47558,17 грн., оскільки він працював на посаді головного фахівця з інформаційної безпеки ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.7 а.с.237-265)

- ОСОБА_31, з урахуванням уточненої заяви від 11 вересня 2014 року, з кредиторськими вимогами у розмірі 28544,11 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 12403,03 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 43 днів відпустки у сумі 1297,49 грн., заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 22 дні, за період з 19 червня по 11 липня 2014 року, у сумі 7043,30 грн. та 834,08 грн. моральної шкоди завданої йому неналежним розрахунком при звільненні, а також 19369,24 грн. заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 44 дні, за період з 11 липня по 11 вересня 2014 року, у сумі 19369,24 грн., оскільки він працював на посаді старшого інженера з комп'ютерних систем ДП "УГК "Nemiroff" та 18 червня 2014 року був звільнений з роботи за згодою сторін, відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України; (т.9 а.с.1-29, т.20 а.с.162-169)

- ОСОБА_10, з кредиторськими вимогами у розмірі 77575,43 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 12403,03 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 78 днів відпустки у сумі 26466,18 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 38706,22 грн., оскільки він працював на посаді головного фахівця з аналітичної роботи ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.9 а.с.210-239)

- ОСОБА_9, з кредиторськими вимогами у розмірі 113498,97 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 17251,89 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 90 днів відпустки у сумі 42433,20 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 53813,88 грн., оскільки він працював на посаді керівника напрямку управління внутрішньо-груповими відносинами ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.10 а.с.1-28)

- ОСОБА_19, з кредиторськими вимогами у розмірі 153225,30 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 40000,00 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 37 днів відпустки у сумі 30225,30 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 83000,00 грн., оскільки він працював на посаді заступника директора департаменту операційних продаж і сервісу клієнтів ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.10 а.с.31-68)

- ОСОБА_8, з кредиторськими вимогами у розмірі 113498,97 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 17251,89 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 90 днів відпустки у сумі 42433,20 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 53813,88 грн., оскільки він працював на посаді керівника напрямку управління проектами ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.10 а.с.70-100)

- ОСОБА_6, з кредиторськими вимогами у розмірі 47238,54 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 10056,09 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 26 днів відпустки у сумі 7102,42 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 30080,03 грн., оскільки він працював на посаді молодшого фахівця корпоративного управління ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.10 а.с.113-142)

- ОСОБА_20, з кредиторськими вимогами у розмірі 19845,32 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2014 року у сумі 6334,75 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку у сумі 1252,55 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 34 дні, за період з 19 червня по 22 липня 2014 року, у сумі 12258,02 грн., оскільки він працював на посаді старшого інженера з комп'ютерних систем ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.12 а.с.83-115)

- ОСОБА_21, з кредиторськими вимогами у розмірі 74524,90 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 12287,64 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 72 дня відпустки у сумі 24009,12 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 38228,14 грн., оскільки вона працювала на посаді юрисконсульта з інтелектуальних прав юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року була звільнена з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.17 а.с.1-48, т.3 а.с.33-74)

- ОСОБА_30, з кредиторськими вимогами у розмірі 70055,22 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 12287,64 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 36 днів відпустки у сумі 12056,40 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 97 дні, за період з 01 травня по 15 серпня 2014 року, у сумі 44711,18 грн., оскільки вона працювала на посаді юрисконсульта з інтелектуальних прав ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року була звільнена з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.17 а.с.50-85, т.3 а.с.2-31)

- ОСОБА_28, з кредиторськими вимогами у розмірі 13319,48 грн., з яких заборгованість по компенсації за невикористані 97 днів відпустки у сумі 2653,88 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 41 дні, за період з 12 червня по 22 липня 2014 року, у сумі 10665,60 грн., оскільки вона працювала на посаді юрисконсульта II категорії служби юридичного супроводу маркетингової діяльності ДП "УГК "Nemiroff" та 11 червня 2014 року була звільнена з роботи за згодою сторін, відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України; (т.18 а.с.17-50)

- ОСОБА_39, з кредиторськими вимогами у розмірі 60031,42 грн., з яких з заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 14095,12 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 16 днів відпустки у сумі 6926,30 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 39010,00 грн., оскільки вона працювала на посаді менеджера з операційного планування Департаменту операційних продаж та сервісу клієнтів ДП "УГК "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року була звільнена з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; (т.12 а.с.38-81)

- ОСОБА_40, з кредиторськими вимогами у розмірі 19010,08 грн., яка складає заборгованість по заробітній платі з березня по серпень 2014 року, оскільки вона працювала і по даний час займає посаду начальника відділу кадрів ДП "УГК "Nemiroff"; (т.17 а.с.87-187)

- ОСОБА_41, з кредиторськими вимогами у розмірі 87657,89 грн., яка складає заборгованість по заробітній платі з березня по серпень 2014 року, оскільки він працював і по даний час займає посаду технічного директора ДП "УГК "Nemiroff". (т.17 а.с.109-132)

Заявлені вимоги заявники обґрунтовують копіями: трудових книжок; наказів про їх звільнення; довідок про відповідний розмір їх посадового окладу; довідками з відділень Пенсійного фонду України із відомостями про відрахування боржником пенсійних внесків відповідно до розмірів заробітних плат їх, як застрахованих осіб, що перебували з ДП "УГК "Nemiroff" у трудових відносинах (форма ОК-5); особовими картками, виписками з особових рахунків.

Боржником - ДП "УГК "Nemiroff" та розпорядником майна арбітражним керуючим Соколом О.Ю. вказані вимоги не визнаються у зв'язку з їх безпідставністю, та зазначили, що боржником даним особам була виплачена заборгованість в частині яка не заперечувалась, зокрема:

- ОСОБА_14, було виплачено заборгованість у розмірі 111348,03 грн., з яких заборгованість по заробітній платі у сумі 16287,68 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку у сумі 50731,45 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 44328,90 грн.;

- ОСОБА_15, було виплачено заборгованість у розмірі 238600,27 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 22039,43 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 156577,84 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 59983,00 грн.;

- ОСОБА_5, було виплачено заборгованість у розмірі 146051,84 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 13822,64 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 94609,20 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 37620,00 грн.;

- ОСОБА_13, було виплачено заборгованість у розмірі 19316,22 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 6325,00 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 973,72 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 12017,50 грн.;

- ОСОБА_29, було виплачено заборгованість у розмірі 13936,30 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 1937,11 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 1549,19 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 10450,00 грн.;

- ОСОБА_12, було виплачено заборгованість у розмірі 95240,24 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 13822,64 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 43797,60 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 37620,00 грн.;

- ОСОБА_11, було виплачено заборгованість у розмірі 67843,08 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 12182,08 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 22506,00 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 33155,00 грн.;

- ОСОБА_17, було виплачено заборгованість у розмірі 89291,67 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 2519,27 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 43386,20 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 43386,20 грн.;

- ОСОБА_18, було виплачено заборгованість у розмірі 26071,00 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 6422,00 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 2169,00 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 17480,00 грн.;

- ОСОБА_16, було виплачено заборгованість у розмірі 90467,77 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 12147,17 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 45260,60 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 33060,00 грн.;

- ОСОБА_32, було виплачено заборгованість у розмірі 63095,15 грн.;

- ОСОБА_4, було виплачено заборгованість у розмірі 23041,33 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 5455,75 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 2737,08 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 14848,50 грн.;

- ОСОБА_7, було виплачено заборгованість у розмірі 129394,26 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 13962,26 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 77432,00 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 38000,00 грн.;

- ОСОБА_26, було виплачено заборгованість у розмірі 50032,52 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 6880,60 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 24425,52 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 18726,40 грн.;

- ОСОБА_25, було виплачено заборгованість у розмірі 57276,39 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 7092,83 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 30879,56 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 19304,00 грн.;

- ОСОБА_31, було виплачено заборгованість у розмірі 47300,15 грн., з яких заборгованість по заробітній платі не було, заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 1297,49 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 47102,47 грн.;

- ОСОБА_10, було виплачено заборгованість у розмірі 46612,37 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 5769,21 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 25141,56 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 15701,60 грн.;

- ОСОБА_9, було виплачено заборгованість у розмірі 70328,38 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 8028,30 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 40450,08 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 21850,00 грн.;

- ОСОБА_19, було виплачено заборгованість у розмірі 76075,14 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 18962,26 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 19112,88 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 38000,00 грн.;

- ОСОБА_8, було виплачено заборгованість у розмірі 64812,46 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 8028,30 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 34934,16 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 21850,00 грн.;

- ОСОБА_6, було виплачено заборгованість у розмірі 19823,23 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 4677,36 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 2415,87 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 12730,00 грн.;

- ОСОБА_20, було виплачено заборгованість у розмірі 53243,04 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 19880,78 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 1275,09 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 32087,17 грн.;

- ОСОБА_21, було виплачено заборгованість у розмірі 42791,99 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 5716,15 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 21518,64 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 15557,20 грн.;

- ОСОБА_30, було виплачено заборгованість у розмірі 32048,28 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 5716,15 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 10774,93 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 15557,20 грн.;

- ОСОБА_28, було виплачено заборгованість у розмірі 53188,84 грн., з яких заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 2223,24 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 50965,620 грн.;

Після зазначених виплат, станом на 16 грудня 2014 року, кредиторські вимоги заявників складали, зокрема:

- ОСОБА_14 - 97477,12 грн., з яких 28269,45 грн. - заборгованість по заробітній платі, 69207,67 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а.с.44-45)

- ОСОБА_5 - 46789,87 грн. - заборгованості по заробітній платі; (т.51 а.с.40-41)

- ОСОБА_13 - 25427,12 грн., з яких 7663,58 грн. - заборгованість по заробітній платі, 1501,28 грн - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 16262,26 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні (т.51 а.с.46-47).

- ОСОБА_29 - 8357,72 грн., з яких 2569,59 грн. - заборгованість по заробітній платі, 166,10 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 5622,03 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а.с.28-29)

- ОСОБА_15 - 175066,51 грн., з яких 38250,73 грн. - заборгованість по заробітній платі, 20533,16 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 116282,62 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51, а.с.24-25)

- ОСОБА_12 - 90086,02 грн., з яких з яких 23989,87 грн. - заборгованість по заробітній платі, 12950,10 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 53146,05 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а.с.22-23)

- ОСОБА_11 - 80614,55 грн., з яких 21144,23 грн. - заборгованість по заробітній платі, 8515,44 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 50954,88 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а. с. 30-31)

- ОСОБА_18 - 43702,66 грн., з яких 11148,64 грн. - заборгованість по заробітній платі, 7762,95 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 24791,07 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а.с.38-39)

- ОСОБА_17 - 105 567,83 грн., з яких 23989,87 грн. - заборгованість по заробітній платі, 32492,20 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 49085,76 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а.с.36-37)

- ОСОБА_16 - 129963,57 грн., з яких 21082,83 грн. - заборгованість по заробітній платі, 49481,23 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 59399,51 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а.с.26-27)

- ОСОБА_7 - 86517,69 грн., з яких 24232,62 грн. - заборгованість по заробітній платі, 62285,07 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а.с.7-8)

- ОСОБА_26 - 44365,95 грн., з яких 11 943,17 грн. - заборгованість по заробітній платі, 1798,52 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 30633,26 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а.с.9-10)

- ОСОБА_25 - 45519,03 грн., з яких 12310,28 грн. - заборгованість по заробітній платі, 1626,94 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 31581,81 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а.с.13-14)

- ОСОБА_4 - 34456,36 грн., з яких 9409,15 грн. - заборгованість по заробітній платі, 906,36 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 24140,85 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а.с.17-18)

- ОСОБА_8 - 57195,16 грн., з яких 13933,59 грн. - заборгованість по заробітній платі, 7499,04 грн - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 35762,53 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а.с.15-16)

- ОСОБА_10 31993,31 грн., з яких 10 013,82 грн. - заборгованість по заробітній платі, 1324,62 грн - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 20654,87 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а.с.85-86)

- ОСОБА_9 - 57789,64 грн., з яких 13 933,59 грн. - заборгованість по заробітній платі, 8093,52 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 35762,53 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а.с.11-12)

- ОСОБА_19 - 82150,16 грн., з яких 26 037,74 грн. - заборгованість по заробітній платі, 11112,42 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 45000,00 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а.с.42-33)

- ОСОБА_6 - 34766,76 грн., з яких 10618,73 грн. - заборгованість по заробітній платі, 4686,55 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 19461,48 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а.с.19-20)

- ОСОБА_21 - 35082,91 грн., з яких 9921,49 грн. - заборгованість по заробітній платі, 2490,48 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 22670,94 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а.с.74-75)

- ОСОБА_30 - 40357,04 грн., з яких 9921,49 грн. - заборгованість по заробітній платі, 1281,57 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 29153,98 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; (т.51 а.с.76-79)

- ОСОБА_31 (заява від 12 грудня 2014 року) - 20689,87 грн. - частина заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку. (т.51 а.с.1)

- ОСОБА_28 (заява від 18 грудня 2014 року) - 24251,72 грн., з яких 2653,88 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 21597,84 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні. (т.51 а.с.181-193)

Боржником - ДП "УГК "Nemiroff" та розпорядником майна боржника зазначені вище вимоги не визнаються, оскільки вважають, що вказані заявники (крім ОСОБА_20, ОСОБА_31, ОСОБА_28, ОСОБА_41 та ОСОБА_40) не були звільнені з роботи 30 квітня 2014 року, про що їх офіційно повідомлялось 13 травня 2014 року (листи з доказами направлення т.34 а.с.58-95, т.37 а.с.19, т.39 а.с.109), а 29 серпня 2014 року, розрахунок заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат проводився з урахуванням умов простою в якому перебувало підприємство з 24 березня по 10 жовтня 2014 року, за наказами генерального директора ДП "УГК "Nemiroff". В період якого нарахування заробітної плати, у відповідності до положень ст. 113 КЗпП України, проводилось з розрахунку 2/3 тарифної ставки (окладу) встановленого працівникові, до моменту закінчення вимушеного простою. А ОСОБА_41 та ОСОБА_40, згідно складених актів, взагалі не виходили на роботу.

Згідно с.4 ст. 10 Закону, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, і зокрема, спори про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Однак, колегія суддів, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та дослідивши матеріали справи, погоджується з висновками місцевого господарського суду про існування майнового спору між заявниками та боржником - ДП "УГК "Nemiroff" щодо правових підстав виникнення та розміру заборгованості, вказаних у кредиторських заявах з вимогами до боржника.

Оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 1, 10, 23 Закону, у процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд обмежений колом учасників провадження у справі про банкрутство, передбаченого спеціальним Законом, не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами, то розгляд таких спорів майнового характеру повинен здійснюватися за правилами господарського судочинства із застосуванням відповідного матеріального права, у даному випадку, трудового, з викликом сторін, дослідженням всіх доказів, заслуховуванням пояснень сторін, що стосується даного спору, а тому колегія суддів, також, погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що кредиторські вимоги кожного з заявників до боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, щодо заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат у зв'язку з затриманням розрахунку при їх звільнені, повинні бути підтверджені окремим самостійними рішеннями господарського суду про стягнення з боржника на користь кожного з заявника заробітної плати та компенсаційних виплат у зв'язку з затриманням розрахунку при його звільнені, винесеного з урахуванням вимог п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України та ч.4 ст. 10 Закону.

Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року, у своїй постанові, у даній справі №902/798/14, також зазначив, що грошові вимоги кожної особи до боржника у вигляді заробітної плати, в даному випадку, якщо боржник знаходиться у процедурі банкрутства, повинні бути підтверджені виключно окремим самостійним рішенням господарського суду про стягнення заробітної плати.

Крім того, зазначив, що суди попередніх інстанцій, в даному випадку, безпідставно, пославшись в ухвалі та постанові у справі про банкрутство на норми ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють вирішення майнового спору з вимогами до боржника про стягнення заробітної плати, фактично неправомірно ототожнили процедуру визнання чи відхилення господарським судом вимог кредитора до боржника в попередньому засіданні у справі про банкрутство з вирішенням в позовному провадженні майнового спору про стягнення заробітної плати, який фактично передує визнанню грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, а вказані процедури є окремими самостійними провадженнями, що мають різні правові наслідки.

Згідно ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами провадження, що на час винесення оскаржуваної ухвали господарським судом Вінницької області від 06 жовтня 2015 року, були відсутні окремі самостійні рішення, які набрали законної сили, про стягнення з ДП "УГК "Nemiroff" на користь ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_41, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_40, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_25, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_39; ОСОБА_32; ОСОБА_31

Кредиторські вимоги ОСОБА_5 до ДП "УГК "Nemiroff", заявлені та підтверджені рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року (справі №753/11485/14), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м . Києва від 10 вересня 2014 року, про стягнення з боржника на його користь 103423,94 грн. - компенсації за невикористану відпустку та 78330,00 грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, були погашені боржником у повному обсязі, що не заперечується і самим заявником. Крім того, ДП "УГК "Nemiroff", платіжним дорученням №71 від 25 лютого 2015 року, було перераховано на користь ОСОБА_5 139875,00 грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 липня по 12 грудня 2014 року, за рішенням господарського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року, у справі №902/1547/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду Україні. Що ж до стягнення заробітної плати у розмірі 46789,87 грн. - заробітної плати за частину березня-квітень 2014 року, то в матеріалах справи відсутнє самостійне рішення суду, що набрало законної сили, на користь заявника з вказаних позовних вимог.

Крім того, заявлені до боржника грошові вимоги: ОСОБА_28 у 24251,72 грн., з яких 2653,88 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку та у 21597,84 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні за період з 22 серпня по 12 грудня 2014 року; ОСОБА_30 у 40357,04 грн., з яких 9921,49 грн. - заборгованість по заробітній платі, 1281,57 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 29153,98 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні за період з 01 травня по 05 серпня 2014 року та ОСОБА_31 у 20689,87 грн. - частина заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку за період з 11 липня по 11 вересня 2014 року, а також 834,08 грн. моральної шкоди, у даній справі складаються як з конкурсних (які виникли до порушення справи про банкрутство), так і поточних (які виникли після порушення справи про банкрутство).

Однак, визнання та задоволення конкурсних та поточних кредиторських вимог має різну процедуру і відбувається у відмінному один від одного випадку і порядку, який передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому грошові вимоги ОСОБА_28, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 повинні розглядатись відповідно до вимог зазначеного Закону, виходячи з того, виникли вони до порушення справи про банкрутство або після.

Також, колегія суддів зазначає, що з урахуванням уточненої заяви від 16 грудня 2014 року, враховуючи сплачені боржником кошти, (т.51 а.с.76-79) грошові вимоги ОСОБА_30 до боржника складали 40357,04 грн., з яких 9921,49 грн. - заборгованість по заробітній платі, 1281,57 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 29153,98 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні за період з 01 травня по 05 серпня 2014 року. До апеляційної скарги заявником, в підтвердження своїх кредиторських вимог було надано рішення апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року (т.65 а.с.210-226), про стягнення з боржника в сумі 153493,02 грн. - середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, проте з грошовими вимогами на зазначену суму ОСОБА_30 взагалі не зверталась (т.17 а.с.50-85).

В той же час, колегія судів зазначає, що приписи абз.2 ч.4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати не поширюється правило абз.1 ч.4 ст. 23 вказаного Закону, і таким чином, особи, вимоги яких стосуються виплати заробітної плати, мають право заявити такі вимоги після закінчення строку, встановленого для їх подання, тобто ОСОБА_30 не позбавлена права звернутися з відповідною заявою до боржника з кредиторськими вимогами у сумі 153493,02 грн.

Також, вимоги апелянтів ОСОБА_11 та ОСОБА_31 в частині стягнення з боржника моральної шкоди є безпідставними, оскільки моральна шкода не входить до структури заробітної плати, не є винагородою за трудовим договором, додатковою заробітною платою, заохочувальною або компенсаційною виплатою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, заяви ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_30, ОСОБА_21, ОСОБА_41, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_40, ОСОБА_17, ОСОБА_39, ОСОБА_32, ОСОБА_31 і ОСОБА_5 про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" є безпідставними і в задоволенні цих заяв слід відмовити.

Але, давши оцінку доказам по справі, дослідивши дотримання господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_26 на ухвали господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року відмову в задоволенні заяви підлягає частковому задоволенню, а зазначена ухвала скасуванню, оскільки, місцевий господарський суд призначаючи до розгляду заявлені грошові вимоги, ухвалою від 03 серпня 2015 року задовольнив клопотання ОСОБА_29 та ОСОБА_5 про забезпечення можливості участі у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції та зазначив, що розгляд даних заяв буде відбуватися в приміщенні господарського суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва. (т.62 а.с.69-71) Про винесену ухвалу учасники провадження про банкрутство було належним чином повідомлені. Прибувши у визначені господарським судом місце і час для розгляду їх заяв у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявники та їх представники були позбавлені участі у господарському засіданні з приводу зазначених питань, оскільки зв'язок між судами не був встановлений, і засідання та винесення ухвали відбулося без їх участі.

Як вбачається з протоколу судового розгляду від 06 жовтня 2015 року в судове засідання в приміщення господарського суду Вінницької області прибули представник ДП "УГК "Nemiroff" та арбітражний керуючий боржника, яке відбулось у звичайному режимі, оскільки не вдалось встановити зв'язок з Печерським районним судом м. Києва та провести слухання в режимі відеоконференції. (т.63 а.с.126-127)

Згідно довідки помічника судді Печерського районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні у справі №902/798/14 вчасно прибули ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_5, який представляв інтереси свої та заявників ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_29, а також ОСОБА_4, який представляв інтереси свої та заявників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_26 проте господарський суд Вінницької області на зв'язок не виходив, а відповідальною особою господарського суду Вінницької області було повідомлено , що судове засідання вже відбулось (т.65 а.с.201), тобто зазначені учасники скористались своїм правом, щоб брати повноцінну участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм ГПК України.

За змістом п.2 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Оскільки, господарським судом Вінницької області було визначено і належним чином повідомлено учасників справи про банкрутство про час і місце проведення судового засідання в приміщенні даного господарського суду з відеоконференцією в приміщенні господарського суду м. Києва, а потім, через відсутність відеозв'язку, змінено місце засідання суду про що не було належним чином повідомлено інших учасників провадження у банкрутстві, що прибули для участі у судове засідання за визначеною судом адресою, що є порушенням визначених ст. 22 ГПК України прав учасників провадження та порушенням принципу змагальності при розгляді господарських справ у суді, за яким господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст. 43 ГПК України), тому зазначена обставина є безумовною причиною для скасування оскаржуваної ухвали на підставі п.2 ст. 104 ГПК України.

Також, господарський суд дійшов помилкового висновку, про те, що за подання заяв про включення до складу кредиторів із грошовими вимогами до боржника (зокрема, по заборгованості по заробітній платі), в порядку передбаченому ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід стягнути з ОСОБА_41, ОСОБА_40, ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_26., ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_29, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_42, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_39, по 1218,00 грн. судового збору, з кожного. Оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року, який вступив в силу з 01 вересня 2015 року було внесено зміни в ст. 5 Закону України "Про судовий збір", пунктом 15 якої, фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості, зокрема, із заробітної плати після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом звільняються від сплати судового збору.

Отже, якщо особи звертаються з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство як кредитори щодо виплати заборгованості із заробітної плати з метою включення їх до реєстру вимог кредиторів, в порядку передбаченому ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", останні, як фізичні особи, не будучи суб'єктами підприємницької діяльності, звільняються від сплати судового збору і не повинні сплачувати судовий збір, як за подання заяв, так і за подання апеляційних та касаційних скарг.

Сплачені ж ОСОБА_31 та ОСОБА_32 кошти судового збору у розмірі 1218,00 грн., при наявності відповідних підстав, по їх заяві можуть бути повернуті з державного бюджету заявникам ухвалами господарського суду щодо повернення судового збору.

Крім того, підлягають задоволенню апеляційні скарги ОСОБА_31 та ОСОБА_32 на ухвалу господарського суду Вінницької області про виправлення описки від 19 жовтня 2015 року, якою було відмовлено вказаним заявникам в задоволенні заяви про включення їх вимог, кожному, в розмірі 1218,00 грн. - судового збору, у справі №902/798/14, оскільки дана ухвала є похідною від ухвали господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви і скасовується апеляційною інстанцією.

Інші доводи апелянтів, викладені у апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а і у доведенні їх переконливості.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення заявників, представників заявників, кредитора та арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_26 слід задоволити частково, ухвалу господарського суду першої інстанції від 06 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви скасувати та прийняти нове судове рішення (ухвалу), яким відмовити ОСОБА_41, ОСОБА_40, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_26., ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_42, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_39 в задоволенні заяв про включення їх до складу кредиторів ДП "УГК "Nemiroff' та задоволити апеляційні скарги ОСОБА_31 та ОСОБА_32 на ухвалу господарського суду Вінницької області про виправлення описки від 19 жовтня 2015 року та скасувати зазначену ухвалу господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_26 на ухвали господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви - задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року, у справі №902/798/14, про відмову у прийнятті заяви - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким:

- відмовити ОСОБА_41 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 87657,89 грн.

- відмовити ОСОБА_40 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 19010,08 грн.

- відмовити ОСОБА_32 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 27546,94 грн.

- відмовити ОСОБА_31 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 21907,87 грн.

- відмовити ОСОБА_28 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 13319,48 грн.

- відмовити ОСОБА_20 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 19845,32 грн.

- відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 86517,69 грн.

- відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 34766,76 грн.

- відмовити ОСОБА_26 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 44365,95 грн.

- відмовити ОСОБА_25 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 45519,03 грн.

- відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff1 з сумою грошових вимог в розмірі 34456,36 грн.

- відмовити ОСОБА_8 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 57195,16 грн.

- відмовити ОСОБА_44 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 31993,31 грн.

- відмовити ОСОБА_45 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 57789,64 грн.

- відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 46789,87 грн.

- відмовити ОСОБА_13 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 25427,12 грн.

- відмовити ОСОБА_14 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 97477,12 грн.

- відмовити ОСОБА_29 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 8357,72 грн.

- відмовити ОСОБА_18 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 43702,66 грн.

- відмовити ОСОБА_15 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 175066,51 грн.

- відмовити ОСОБА_12 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 90086,02 грн.

- відмовити ОСОБА_11 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 80614,55 грн.

- відмовити ОСОБА_17 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 105567,83 грн.

- відмовити ОСОБА_16 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 129963, 57 грн.

- відмовити ОСОБА_19 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з сумою грошових вимог в розмірі 82150,16 грн.

- відмовити ОСОБА_21 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 35082,91 грн.

- відмовити ОСОБА_30 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 40357,04 грн.

- відмовити ОСОБА_39 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 60031,42 грн.

Апеляційні скарги ОСОБА_31 та ОСОБА_32 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року про виправлення описки - задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року, у справі №902/798/14, про виправлення описки - скасувати

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/798/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.