УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 913/1031/15

Провадження №16/913/1031/15

За позовом Іноземного підприємства Торговий дім ЄПК-Запоріжжя, м.Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 404259 грн 57 коп.

Головуючий суддя Смола С.В.

Суддя Василенко Т.А.

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Іноземне підприємство Торговий дім ЄПК-Запоріжжя звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського про стягнення заборгованості за договором поставки №16 від 10.07.2012 в сумі 220000 грн 00 коп., 3% річних у сумі 13626 грн 97 коп., інфляційних втрат у сумі 144980 грн 00 коп., пені в сумі 25652 грн 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2015 (суддя Шеліхіна Р.М.) було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 23.11.2015.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.11.2015 (суддя Шеліхіна Р.М.) розгляд справи відкладено на 03.12.2015.

02.12.2015 у звязку із складністю спору на підставі розпорядження №175-р від 02.12.2015 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено судову колегію: головуючий суддя Шеліхіна Р.М., судді Ворожцов А.Г., Фонова О.С.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.12.2015 (головуючий суддя Шеліхіна Р.М., судді - Ворожцов А.Г., Фонова О.С.) розгляд справи відкладено на 21.01.2016.

21.01.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду №13-р у звязку з отриманням суддею Шеліхіною Р.М. листка непрацездатності та направленням з 21.01.2016 по 22.01.2016 суддів Ворожцова А.Г. і ОСОБА_1 до Державного навчального закладу післядипломної освіти для участі у спільному семінарі відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був проведений повторний автоматичний розподіл справи, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.01.2016 та визначено новий склад судової колегії: головуючий суддя Смола С.В., судді Рябцева О.В., Зюбанова Н.М.

Відповідач відзивом б/н від 20.01.2016 підтвердив розмір заборгованості в сумі 220000 грн 00 коп., але заперечив проти нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, у звязку з наявністю форс-мажорних обставин; просив застосувати позовну давність щодо нарахування пені.

29.01.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду №40-р у звязку з відпусткою судді Зюбанової Н.М. відповідно до п.5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду її було замінено на суддю Василенко Т.А., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.01.2016.

Позивач поясненнями №1 від 26.01.2016, які надійшли на електронну адресу господарського суду, зазначив, що відповідач має можливість виконання грошового зобовязання і веде господарську діяльність; що підстав для застосування ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України не існує.

Також позивач надіслав на електронну адресу суду розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, який в судовому засіданні 01.02.2016 долучений до матеріалів справи.

Сторони в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали в повному обсязі не виконали.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.01.2016 розгляд справи було відкладено на 01.02.2016; зобовязано сторін подати документи, зокрема зобовязано позивача подати розрахунок пені за кожною накладною з зазначенням періоду початку і закінчення нарахування з урахуванням приписів ст.253, ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, пп.2.5 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань та правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 30.09.2014 у справі №3-120гс14.

Надісланий позивачем на електронну адресу суду розрахунок пені не відповідає вимогам ухвали суду від 21.01.2016.

Суд розяснює позивачу, що у відповідності до приписів п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання витребуваних судом матеріалів позов може бути залишений без розгляду.

З огляду на неявку представників сторін, неподання сторонами всіх витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.2016 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- подати письмові пояснення на заяву відповідача про застосування позовної давності до вимоги щодо нарахування пені;

- подати паперовий примірник розрахунку пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, який надісланий на електронну адресу суду;

- повторно подати розрахунок пені за кожною накладною з зазначенням періоду початку і закінчення нарахування з урахуванням приписів ст.253, ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, пп.2.5 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань та правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 30.09.2014 у справі №3-120гс14;

- забезпечити явку представника.

4. Зобовязати відповідача:

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

- подати докази існування обставин непереборної сили за договором поставки №16 від 10.07.2012;

- провести за своєю ініціативою звірку розрахунків з позивачем за договором поставки №16 від 10.07.2012 на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;

- подати контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань у разі незгоди з їх розміром;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя С.В. Смола

Суддя Т.А. Василенко

Суддя О.В. Рябцева