РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016Справа №910/30879/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт - СМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітт Груп"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ Логістика"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення 42267 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Бурдим К.В. - представник за довіреністю б/н від 12.08.2015;

від відповідача: Лігун А.І. - представник за довіреністю б/н від 01.12.2015;

від третьої особи 1: Книга Т. В. - керівник;

Чемерис С.М. - представник за довіреністю № 2 від 21.12.2015;

від третьої особи 2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.12.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт - СМ" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітт Груп" про стягнення 42267 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані нездійсненням відповідачем як вантажоотримувачем оплати за надані послуги з перевезення вантажу, що підтверджується товарно-транспортною накладною CMR AU14-00, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 42267,00 грн. При цьому, позивач зазначає, що підставою здійснення вказаного перевезення, був підписаний між ним (перевізником) та третьою особою 1 (замовником) договір №32 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 20.05.2015, однак за відсутності у третьої особи 1 як замовника наміру оплачувати вартість перевезення вантажу у розмірі 42267,00 грн. за товарно-транспортною накладною CMR AU14-00, позивач вважає, що така вартість повинна бути стягнута з відповідача (вантажоодержувача).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30879/15 та справу призначено до розгляду на 25.12.2015. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ Логістика".

22.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення.

У судове засідання 25.12.2015 з'явились представники сторін, подали документи на виконання вимог ухвали суду, надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав суду відзив на позов із викладеними запереченнями з тих підстав, що на перевезення спірного вантажу відповідачем як вантажоотримувачем укладено відповідний договір з ФОП ОСОБА_3 (договір №14/05-1 про надання транспортних послуг від 14.05.2015), натомість будь-яких договірних відносин з позивачем, зокрема щодо перевезення вантажу, у відповідача немає, у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні 25.12.2015 подав суду пояснення по справі, відповідно до яких вказав, що будь-яких договорів з позивачем не укладалось, а підпис, так само як печатка на примірнику наданого позивачем договору №32 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів в міжнародному сполученні від 20.05.2015 від імені директора третьої особи останньому не належать.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи та необхідність подання сторонами доказів у справі, суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи на 22.01.2016, про що виніс відповідну ухвалу, якою залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

19.01.2016 відділом діловодства суду отримано від третьої особи 2 пояснення, відповідно до яких третя особа 2 підтвердила укладення з відповідачем договору №14/05-1 про надання транспортних послуг від 14.05.2015, а також вказала на укладення з ФОП ОСОБА_8 договору-заявки перевезення вантажу №1241 від 19.05.2015 (спірного вантажу). Також третьою 2 особою вказано про неможливість забезпечити явку у судове засідання 22.01.2016.

В судове засідання 22.01.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 1, які надали пояснення по суті спору. Позивач підтримав позовні вимоги, відповідач та третя особа 1 заперечували проти вимог з підстав, викладених у відзиві та поясненнях, відповідно.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 22.01.2016 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення ухвали суду від 25.12.2015 № 210.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 22.01.2016 за відсутності представника третьої особи 2, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

У судовому засіданні 22.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 було підписано договір №32 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні, предметом якого є регулювання відносин при плануванні, розрахунках і здійсненні міжнародних перевезень автомобільним транспортом. На останньому (четвертому) аркуші вказаного договору виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Логістика» (замовник, третя особа 1) Книги Т.В. та скріплено круглою печаткою з реквізитами: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ Логістика», а також від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ» Ткаченка С.А. та скріплено печаткою товариства.

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви заявку від 20.05.2015 на транспортно-експедиторське обслуговування до договору №34 від 20.05.2015, відповідно до якої погоджено умови здійснення перевезення, а саме: дата завантаження 22.05.2015, дата доставки 26.05.2015, маршрут - Німеччина-Україна, найменування вантажу - продукти глибокої заморозки (температурний режим -18С), вимоги до транспорту - рефрижератор, 21 т., 86 м3., автомобіль НОМЕР_1/НОМЕР_2, вантажовідправник Wiesenhof Gastroservice Gmbh & Co. KG, місце розвантаження Холодокомбінат №4, м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34, сума оплати 41000,00 грн. по оригіналам документів протягом 7 банківських днів. На даній заявці виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Логістика» Книги Т.В. та скріплено круглою печаткою з реквізитами: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ Логістика», а також від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ» Ткаченка С.А. та скріплено печаткою товариства.

Позивачем та третьою особою 1 надано пояснення стосовно укладення договору №32 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 20.05.2015, зокрема, третя особа 1 у своїх поясненнях вказувала на те, що будь-яких договорів з позивачем не укладалось, а підпис, так само як печатка на примірнику наданого позивачем договору №32 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів в міжнародному сполученні від 20.05.2015 від імені директора третьої особи останньому не належать.

Суд зазначає, що факт укладення договору №32 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 20.05.2015 між позивачем та третьою особою 1 не входить до предмету доказування у даній справі з огляду на те, що предметом позову, який самостійно визначається позивачем, є стягнення вартості перевезення у сумі 42267,00 грн., підставами - невиконання відповідачем (вантажоодержувачем) обов'язку з оплати вартості перевезення вантажу, який виник у зв'язку з його фактичним прийняттям. Таким чином, суд не зобов'язаний встановлювати факти укладення договору №32 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 20.05.2015 між позивачем та третьою особою 1 та його виконання.

Відповідно до міжнародної транспортної накладної № CMR AU14-00, оригінал якої долучено позивачем 25.12.2015, відповідачем отримано 03.06.2015 вантаж масою 20937 кг. - куряче м'ясо глибокої заморозки (температура зберігання не менше -18С), відправник Wiesenhof International Gmbh, перевізник Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ».

В той же час позивач вказує, що підписанню між ним та третьою особою 1 договору №32 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 20.05.2015 передувало укладення між іншими особами низки договорів стосовно перевезення спірного вантажу.

Так, судом встановлено, що 14.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітт Груп» (відповідач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (третя особа 2, перевізник) укладено договір №14/05-1 про надання транспортних послуг, відповідно до п. 1.1. якого перевізник зобов'язується доставити транспортним засобом за маршрутом, вказаним в заявці на перевезення, довірений йому вантаж в пункт призначення і передати його уповноваженій на отримання вантажу особі (вантажоодержувачу), вказаній в заявці, а замовник зобов'язується оплатити вартість послуг, що йому надаються (копії договору долучені відповідачем до відзиву та третьою особою 2 до пояснень).

Маршрути, терміни виконання замовлення, кількість, якість, вартість вантажу, що перевозиться, вартість перевезення вказується в заявках на перевезення, що є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2. договору №14/05-1 про надання транспортних послуг від 14.05.2015).

Транспортним замовленням №124 від 19.05.2015 до договору №14/05-1 від 14.05.2015, копія якого додана до відзиву відповідача, відповідач замовив перевізнику (третій особі 2) перевезення вантажу (заморожене м'ясо) вагою 21.5 т. (1 рефрижераторна машина -18С), дата завантаження 22.05.2015, адреса завантаження: Wiesenhof Oldenburger Gefugelspezialitaten Gmbh & Co. KG, адреса розвантаження 03126, м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34, холодокомбінат №4; вартість 26000,00 грн., марка, № автомобіля та причепа - НОМЕР_1/НОМЕР_2.

Відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000061 від 04.06.2015, виставленого третьою особою 2 відповідачу, транспортні витрати по маршруту: 49393 Lohne (Німеччина) - Київ (Україна) а/м Вольво НОМЕР_1/НОМЕР_2 становлять 25500,00 грн.; транспортно-експедиційні послуги - експедиційна комісія а/м Вольво НОМЕР_1/НОМЕР_2 становлять 500,00 грн. Всього - 26000,00 грн.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000061, доданого до відзиву відповідача, а також до письмових пояснень третьої особи 2, виконавцем (ФОП ОСОБА_3) виконані такі роботи (надані послуги) по рахунку №СФ-0000061: транспортні витрати по маршруту : 49393 Lohne (Німеччина) - Київ (Україна) а/м Вольво НОМЕР_1/НОМЕР_2 - 25500,00 грн.; транспортно-експедиційні послуги - експедиційна комісія а/м Вольво НОМЕР_1/НОМЕР_2 - 500,00 грн. Всього - 26000,00 грн. Вказаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000061 підписаний ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Мітт Груп» та скріплений їх печатками.

Крім того, третьою особою 2 до письмових пояснень долучено копію укладеного 19.05.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (третя особа 2, експедитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (перевізник) договору-заявки перевезення вантажу №1241, відповідно до якого перевізник зобов'язується, зокрема, доставити вантаж в пункт призначення і передати його уповноваженій особі. При цьому, маршрутом вказано: Німеччина-Україна; вантаж - заморожене м'ясо вагою 21.5 т., замитнення - Wiesenhof Oldenburger Gefugelspezialitaten Gmbh & Co. KG, дата - 21-22.05.2015; розвантаження 26.05.2015, адреса 03126, м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34, холодокомбінат №4; № автомобіля Вольво НОМЕР_1/НОМЕР_2; вартість послуг 25500,00 грн., банківський перерахунок протягом 10 банківських днів по копіям.

Як зазначає третя особа 1, жодного договору №32 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 20.05.2015, на підставі якого позивачем здійснено перевезення спірного вантажу, нею не підписувалось.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Головного слідчого управління МВС України із заявою №01/10 від 01.10.2015 про вчинення злочину щодо укладених договорів №32 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 20.05.2015, №14/05-1 про надання транспортних послуг від 14.05.2015, договору-заявки перевезення вантажу №1241 від 19.05.2015.

Листом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 18.11.2015 №5/319 позивача повідомлено, що звернення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО №187 від 09.11.2015).

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав на те, що саме він є перевізником вантажу за міжнародною транспортною накладною CMR AU14-00, яка була складена на підставі договору між ним та третьою особою 1 №32 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 20.05.2015, у зв'язку із чим вантожоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітт Груп" - повинен сплатити позивачу грошові кошти за перевезення вантажу за вказаною накладною. Розрахунок позивачем здійснено відповідно до транспортного замовлення №124 від 19.05.2015 до договору №14/05-1 від 14.05.2015, за яким вартість перевезення складає 26000,00 грн., а також з урахуванням семи діб вимушеного простою з вини відповідача (середня вартість доби простою становить 100 євро), у зв'язку з чим загальна вартість перевезення за міжнародною транспортною накладною CMR AU14-00, на думку позивача, складає 42267,00 грн.

При цьому, відповідно до пояснень, поданих позивачем 22.12.2015, між позивачем та відповідачем не укладалось жодного договору.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач вважає, що отримання вантажоодержувачем (відповідачем) вантажу за міжнародною транспортною накладною CMR AU14-00 за наслідками міжнародного перевезення, здійсненого позивачем на підставі договору №32 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 20.05.2015, підписаного від імені позивача та третьої особи 1, є підставою для здійснення вантажоодержувачем (відповідачем) оплати вартості отриманого вантажу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням того, що суд здійснює розгляд справи виключно в межах предмету позову та виходячи з підстав, заявлених у ньому, обставини, пов'язані з укладенням та виконанням договору №14/05-1 про надання транспортних послуг від 14.05.2015 та договору-заявки перевезення вантажу №1241 від 19.05.2015 в процесу розгляду даної справи судом не досліджуються.

Як встановлено судом, відповідачем отримано 03.06.2015 вантаж масою 20937 кг. - куряче м'ясо глибокої заморозки (температура зберігання не менше -18С), що підтверджується оригіналом поданої 25.12.2015 міжнародної транспортної накладної № CMR AU14-00 (відправник Wiesenhof International Gmbh, перевізник ТОВ «Горизонт-СМ»). Факт отримання вказаного вантажу відповідачем не заперечувався.

Щодо міжнародної транспортної накладної № CMR AU14-00, за якою відповідачем отримано 03.06.2015 вантаж масою 20937 кг. - куряче м'ясо глибокої заморозки (температура зберігання не менше -18С), на підставі якої, на думку позивача, у відповідача виник обов'язок з оплати вартості наданих послуг з перевезення, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 908 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами) (ст. 909 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 N 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998р. за N 128/2568, договір про перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язки та відповідальність сторін щодо їх додержання. Замовник - вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Як передбачено п. 3.5. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 N 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998р. за N 128/2568, у договорі встановлюються: термін його дії, обсяги перевезень, умови перевезень (режим роботи по видачі та прийманню вантажу, забезпечення схоронності вантажу, виконання вантажно-розвантажувальних робіт і таке інше), вартість перевезень і порядок розрахунків, порядок визначення раціональних маршрутів, обов'язки сторін, відповідальність тощо.

З огляду на вищенаведене, договір є засобом регулювання кола відносин виключно в межах погодженого його сторонами предмету та інших умов, зокрема, щодо строків, порядку оплати, місця виконання зобов'язання тощо.

Так, відповідно до п. 14.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 N 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998р. за N 128/2568, форма і порядок розрахунків, а також випадки зміни розміру оплати за перевезення вантажів і надання інших послуг, пов'язаних з цим, визначаються перевізником з вантажовідправником або вантажоодержувачем - замовником при укладенні ними договору на перевезення вантажів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для виникнення у вантажоотримувача, яким у спірних правовідносинах є відповідач, обов'язку з оплати вартості надання послуг з перевезення вантажу, необхідним є наявність між відповідачем, як вантажоодержувачем, та позивачем, як перевізником, договірних відносин щодо здійснення такого міжнародного перевезення шляхом досягнення згоди щодо всіх істотних умов, в тому числі щодо порядку оплати послуг перевезення, тобто укладення договору перевезення, замовником послуг за яким є саме вантажоотримувач.

В свою чергу, виходячи з положень ст. 909 Цивільного кодексу України, складання транспортної накладної може підтверджувати лише факт укладення договору перевезення вантажу із замовником (вантажовідправником чи вантажоодержувачем) при прийманні перевізником вантажу на відправлення та підтверджувати факт виконання зобов'язання з перевезення, однак сама по собі транспортна накладна не є договором в розумінні ст. 626 Цивільного кодексу України, оскільки з неї не вбачається досягнення згоди між перевізником та конкретним замовником (яким може бути як вантажоотримувач, так і вантажовідправник) щодо всіх істотних умов, які є обов'язковими для договору перевезення, тобто у даному випадку у транспортній накладній не вказана особа, яка бере на саме зобов'язання з оплати перевезення.

В той же час, позивач вважає, що у відповідача виник обов'язок з оплати вартості послуг міжнародного перевезення вантажу, здійснених, за твердженням позивача, на підставі договору №32 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 20.05.2015 (з урахуванням вказаних у позові обставин відсутності будь-яких засобів зв'язку з третьою особою 1 після виконання умов такого договору та укладенням позивачем вищевказаного договору з особами, які вчинили шахрайські дії), у зв'язку з фактичним отриманням вантажу від перевізника, що підтверджується міжнародною транспортною накладною № CMR AU14-00.

Дослідивши зміст міжнародної транспортної накладної № CMR AU14-00, суд зазначає, що зазначена накладна підтверджує наявність між позивачем та відповідачем правовідносин лише щодо отримання вантажу масою 20937 кг. - куряче м'ясо глибокої заморозки (температура зберігання не менше -18С), натомість факту існування договірних відносин щодо замовлення перевезення вантажу вантажоотримувачем міжнародна транспортна накладна № CMR AU14-00 не підтверджує, так як не містить домовленості (погоджених істотних умов) між позивачем та відповідачем щодо їх прав та обов'язків, спрямованих на виникнення між ними правовідносин з перевезення вантажу, зокрема, жодних вказівок на виникнення у відповідача як вантажоодержувача обов'язку здійснити оплату вартості послуг перевезення за наслідками отримання вантажу міжнародна транспортна накладна № CMR AU14-00 не містить.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітт Груп» (вантажоотримувача) позов в даній справі, в тому числі, обґрунтований відсутністю будь-яких реальних засобів зв'язку з третьою особою 1 та відсутністю наміру останньої здійснити оплату вартості міжнародного перевезення, виконаного позивачем за умовами договору №32 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 20.05.2015 та заявки від 20.05.2015 на транспортно-експедиторське обслуговування до договору №34 від 20.05.2015.

Разом з тим, суд зазначає, що невиконання грошового зобов'язання, пов'язаного з оплатою вартості наданих послуг, одним із контрагентів, який, за твердженням учасника процесу, повинен здійснити таку оплату, в будь-якому випадку не може зумовлювати виникнення у кредитора права вимагати у іншої особи, не пов'язаної правовими відносинами з боржником, як-от відносинами поруки, виконання такого обов'язку.

Як передбачено ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Крім того, як передбачено ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За таких обставин, позивач, як підприємницьке товариство, в межах здійснення своєї підприємницької діяльності самостійно несе ризик, пов'язаний з її здійсненням, та не може перекладати відповідальність за наслідки такого ризику на третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

В той же час, позивачем не доведено наявність між ним та відповідачем договірних відносин щодо перевезення та будь-яких інших підстав для стягнення з відповідача вартості перевезення у розмірі 42267 грн. 00 коп.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та передбачених законодавством підстав для стягнення з відповідача вартості послуг з міжнародного перевезення, а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт - СМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітт Груп" про стягнення 42267 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 28.01.2016

Суддя І.М. Отрош