ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа № 916/4571/14
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Асканія Фуд Сервіс"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 49676,24грн.

Суддя Малярчук І.А.

У судових засіданнях приймали участь:

від позивача: Хашко О.М., довіреність від 01.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 01.09.2015р.

У судовому засіданні 21.01.2016р. приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 01.09.2015р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду від 04.03.2015р. у справі №916/4571/14 в порядку ст.121 ГПК України.

04.03.2015р. судом прийнято рішення у справі №916/4571/14, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р., позовні вимоги позивача задоволено повністю. 23.03.2015р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

14.12.2015р. за вх.№2-6891/15 до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 04.03.2015р. у справі №916/4571/14 у порядку ст.121 ГПК України строком на 1 рік. Від відповідача також до вказаної заяви надійшли пояснення від 19.01.2016р. за вх.№1109/16 та клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 05.01.2016р. за вх.№164/16, від 21.01.2016р. за вх.№1470/16.

Так, в обґрунтування заявленого відповідач послався на своє важке фінансове становище, вказавши про те, що ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої дитини, яка потребує нагляду та виховання, значних матеріальних та психологічних зусиль, у ОСОБА_2 чоловік - ОСОБА_5 є інвалідом III групи і його теж необхідно доглядати. Крім того, здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач заробила незначну грошову суму, із якої здійснювала погашення заборгованості перед позивачем. Відповідач не має у власності ані рухомого, ані нерухомого майна. В підтвердження викладених обставин відповідач надав суду копії свідоцтва про народження №363653 від 27.07.2001р., довідки до акту МСЕК серії 10ААВ №573915, податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015р., платіжних доручень №93 від 17.07.2015р., №95 від 20.07.2015р., №20 від 13.08.2015р., трудової книжки ОСОБА_5, паспорту ОСОБА_2, довідку з ПАТ „Укрсоцбанк" від 21.01.2016р. №501.1-186/84-1265 про те, що залишок коштів на рахунку ОСОБА_2. складає 9,81грн. В обґрунтування можливості виконати судове рішення після спливу терміну, до якого відповідач просить його відстрочити, останній послався на те, що є постачальником кави для потреб готельного та розважального бізнесу і провадить переговори щодо укладання договорів поставки кави із замовниками, але офіційних документів про це не має.

Позивач не погоджується із наданням відповідачу відстрочки виконання судового рішення, про що виклав у запереченні від 28.12.2015р. за вх.№32889/15, додаткових запереченнях від 13.01.2016р. за вх.№693/16, з мотивів того, що відповідач уникав від виконання судового рішення у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись за його примусовим виконанням, вважає дії відповідача з приводу подання такої заяви затягуванням процесу виконання рішення суду. Доводи відповідача щодо існування обставин для відстрочення виконання судового рішення позивач вважає надуманими, необґрунтованими та такими, що не підтверджені фактичними даними, а саме, вказує на недоведеність відповідачем скрутного фінансового становища.

Суд зауважує сторонам, що розглядаючи дані клопотання суд досліджує та встановлює саме обставини можливості/неможливості виконати судове рішення боржником у взаємопов'язаності із забезпеченням збалансованості інтересів та прав, як боржника, так і стягувача. При цьому, викладені сторонами у заяві, доповненні до неї, запереченнях на заяву та додаткових запереченнях на заяву обставини, які були предметом судового дослідження під час розгляду справи по суті у обох інстанціях, суд під час розгляду заяви у порядку ст.121 ГПК України не досліджує, позаяк, їх зміст у даній ухвалі не викладає.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи заяву відповідача, підтверджену вищенаведеними документами, що вказують на те, що на утриманні у підприємця знаходяться неповнолітня дитина та чоловік-інвалід III групи, відсутність грошових коштів на рахунку відповідача, дають суду підстави дійти висновку про скрутний матеріальний стан відповідача, але з врахуванням збалансованості прав та інтересів обох сторін спору, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду від 04.03.2015р. у справі №916/4571/14 строком на два місяці, тобто, до 21.03.2016р.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву ФОП ОСОБА_2 від 14.12.2015р. за вх.№2-6891/15 про відстрочку виконання рішення суду від 04.03.2015р. у справі №916/4571/14.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2015р. у справі №916/4571/14 на два місяці, тобто, до 21.03.2016р.

Суддя І.А. Малярчук