overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.01.2016Справа № 910/30691/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд»

про стягнення заборгованості в розмірі 1 987 311,44 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кошліченко В.С., за довіреністю

від відповідача: Цегульська М.О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 987 311,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/30691/15, розгляд справи призначено на 20.01.2016.

У судове засідання 20.01.2016 представник позивача з'явився та подав повідомлення про відсутність аналогічного спору.

Представник відповідача у судове засідання 20.01.2016 з'явився, подав клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

Розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів відкладено судом до наступного судового засідання.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікол» робіт за Договором підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього ?

2) Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікол» робіт за Договором підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/32613/15
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до Закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»

про стягнення 26 595,34 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Петренко С.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія» заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 20.04.2011 в загальному розмірі 26 595,34 грн., в тому числі 8 638,96 грн. заборгованості за кредитом, 7 811,54 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8 401,03 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 743,81 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 порушено провадження по справі № 910/32613/15, розгляд справи призначено на 25.01.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 25.01.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в засідання господарського суду своїх представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення відповідача в судове засідання, а також ненадання сторонами витребуваних документів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.16 о 10:55 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О.А.
У Х В А Л А

25.01.2016Справа № 910/31748/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПЄНА";

про: стягнення 88.556,89 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Кучкова Ю.В. - за довіреністю від 11.11.2015, № 91/2015/11/11-6;

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2015 порушено провадження у справі № 910/31748/15. Розгляд даної справи призначено судом на 25.01.2016.

Повноважні представники відповідача в судове засідання призначене на 25.01.2016, відповідачем обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки представників до суду не подано.

В даному судовому засіданні дослідивши матеріали справи судом встановлено, що додаток № 5 до договору № 10142 від 10.08.2015 поданий позивачем разом із позовною заявою не відноситься до договору про постачання електричної енергії від 11.02.2008, № 71649 та не стосується даної справи.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача додатку 5Б до договору про постачання електричної енергії від 11.02.2008, № 71649.

Крім того, у даному судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши зазначене клопотання представника позивача та матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Отже, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Відкласти розгляд справи на 22.02.16 о 10:50 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Витребувати у позивача належним чином засвідчену копію додатку 5Б до договору про постачання електричної енергії від 11.02.2008, № 71649.

5. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.2016Справа № 910/1013/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору продовженим (пролонгованим)

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору продовженим (пролонговам).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви фіскальний чек № 7462 від 22.12.2015 (цінний лист № 033) та опис вкладення у цінний лист № 033 від 22.12.2015 не можуть бути прийняті судом в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка фактично підписана 21.01.2016.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із статтями 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька
номер производства дела 11/4/16
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
21.01.2016 Дело № 908/113/16
Хозяйственный суд Запорожской области в составе:
председательствующий судья Гончаренко С.А.,
к ответчику: АО «Самарканд кимё», Узбекистан,
в присутствии представителей сторон:
ООО ««Электропривод»: ОСОБА_1 дов. №15-05-1 от 22.01.2015;
АО «Самарканд кимё»: не вызывался;
о: взыскании просроченной дебиторской задолженности и штрафных санкций на сумму 315162,79 долларов США -
Определением Хозяйственного суду Самаркандской области Республики Узбекистан от 30.11.2015 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электропривод» и назначено дело к судебному рассмотрению в судебном заседании хозяйственного суду на 28.12.2015 на 15час. 00мин.
В соответствии с ч.1 ст. 127 Хозяйственого процесуального кодекса Украины, суды Украины выполняют поручения иностранных судов по предоставлению правовой помощи - вручение вызовов в суд или других документов, допрос сторон или свидетелей, проведение экспертизы либо осмотра на месте, совершение других процессуальных действий, переданные им в порядке, установленном международным договором, согласие на обязательность которого дано ОСОБА_2 Украины, а если он не заключен - по дипломатическим каналам.
По предписаниям ч. 1, 2 ст. 128 Хозяйтвенного процесуального кодекса Украины, поручение иностранного суда о вручении вызова в суд или других документов выполняется в судебном заседании либо уполномоченным работником суда по месту жительства (пребывания, месту работы) физического лица или местонахождению юридического лица.
Вызов в суд или другие документы, подлежащие вручению по поручению иностранного суда, вручаются лично физическому лицу либо его представителю или представителю юридического лица под расписку.
Суд признал данные материалы достаточными для назначения судебного заседания.
На основании изложеного, руководствуясь ст. ст. 86, 127, 128 Хозяйственного процесуального кодекса Украины, суд
Данное определение направить Хозяйственному суду Самаркандской области Республики Узбекистан (ул. Мингтут, д.2, г.Самарканд, Республика Узбекистан, 140103) изложенное на русском языке.
Судья С.А. Гончаренко
УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/32193/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс - Україна"

до приватного підприємства "Наіра Люкс"

про стягнення 12 169,30 грн.

Представники:

від позивача: Колісніченко К.В. - представник за довіреністю № 60 від 20.04.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс - Україна" до приватного підприємства "Наіра Люкс" про стягнення 12 169,30 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.01.2016 року.

В судове засідання 26.01.2016 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.12.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2015 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/32019/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техексперт-НГК"

про стягнення 249 720,52 грн.

Представники:

від позивача: Руденко Є.Ю.- представник за довіреністю № 2-222 від 18.09.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Техексперт-НГК" про стягнення 249 720,52 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.01.2016 року.

25.01.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2015 року.

В судове засідання 26.01.2016 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.12.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2015 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/30903/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бібі Схід"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний союз "Либідь"

про визнання недійсним частини умов договору оренди №535 від 21.11.12р.

Представники:

від позивача: Коссе Д.Д. - представник за довіреністю № 7 від 20.08.2015 року;

від відповідача: Шкурін Б.В. - представник за довіреністю № 1612_15 від 16.12.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бібі Схід" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний союз "Либідь" про визнання недійсним частини умов договору оренди №535 від 21.11.12 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015 року.

У судовому засіданні 21.12.2015 року оголошено перерву до 25.01.2016 року.

У судовому засіданні 25.01.2016 року представник позивача подав клопотання про відмову від позову.

Представник відповідача не заперечував проти даного клопотання.

Подана заява позивача про відмову від позову від 25.01.2016 року підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Бібі Схід" Коссе Д.Д., що представляє позивача на підставі довіреності № 7 від 20.08.2015 року, видана директором ОСОБА_3

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву позивача про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно з ч. 2 статті 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно з ч. 4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 4 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2, 4 ст. 78, п.4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бібі Схід" про відмову від позову.

2. Припинити провадження у справі № 910/30903/15

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2016 р. Справа № 911/121/16

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», Київська обл., Яготинський р-н, с. Богданівка

до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, м. Київ

про визнання договору оренди землі таким, що був поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "28" січня 2016 р. о 13:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: копію (для залучення до матеріалів справи) положення, виписку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" січня 2016 р. Справа № 911/540/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

2. Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство

до Приватного підприємства Джой форест плюс

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №031858 від 02.02.2015)

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: ОСОБА_2 (довіреність №10-01/567 від 24.12.2015)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 15.06.2015)

встановив:

У провадженні господарського суду перебуває справа №911/540/15 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство до Приватного підприємства Джой форест плюс про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №911/540/15.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/540/15 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Суддя В.А. Ярема