ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Справа № 923/2023/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 13 780 грн,

за участі представників:

позивача - Гавзінського Е.І. (представника за дорученням),

відповідача - ОСОБА_4 (адвоката, представника за договором),

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік", від імені якої виступила Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", звернулося до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення на користь безпосередньо Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" 13780 грн в якості компенсації, з розрахунку 10 мінімальних заробітних плат, за допущені порушення авторських прав на музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні «ІНФОРМАЦІЯ_2», що полягали у його використанні відповідачем без належних на те прав шляхом публічного його відтворення в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_1.

В підтвердження факту використання вказаного музичного твору позивачем наведено Акт № 1/21/15 від 123.03.2015, який складений представником ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" Стрижак В.П.

За твердженнями позивача йому належать авторські права на використання музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні «ІНФОРМАЦІЯ_2» за ліцензійним договором № НЛВ-138/15 від 31 грудня 2014 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" та Обществом с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» (РФ, Москва).

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на наступні обставини:

1) позивач не підтвердив наявність у нього авторських прав на музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки за наявною у нього інформацією, а саме яка розміщена на інтернет-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, авторські права на музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні «ІНФОРМАЦІЯ_2» належать компанії «Sony Music Entertainment International Limited», у зв'язку з чим позивачем не підтверджено перехід авторських прав від цієї компанії до Общества с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» шляхом надання відповідного договору;

2) позивачем не надано доказів державної реєстрації договору про передачу авторського права на спірний музичний твір у відповідності до приписів Порядку державної реєстрації авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1756, у зв'язку з чим договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" та Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" при управління майновими авторськими правами від 01.01.2014, не є належним доказом передачі авторських прав, оскільки він не зареєстрований на інтернет-сайті Державної служби інтелектуальної власності і відомості про нього відсутні;

3) Приватній організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" не належать права на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік", оскільки останнє не входить до складу засновників організації колективного управління, свідченням чому є реєстраційні документи ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами";

4) організації колективного управління у відповідності до частини 1 статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» не мають права розподіляти збитки та компенсації, отримані від порушення авторського права, а тому позовна вимога позивача про стягнення компенсації на користь ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" є неправомірною;

5) джерело звучання на відеозаписі музичних творів невідоме, що унеможливлює ідентифікацію самого твору та безпосереднього місця його відтворення, а сам спірний музичний твір відсутній.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях 12 та 26 січня 2016 року.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні 26 січня представником позивача було заявлене клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим він просив розгляд справи відкласти. Судом ці клопотання відхилені, оскільки підстав для відкладення судового розгляду позивачем не наведено та його представник з'явився в судове засідання, а з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у відповідності до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України сторона вправі звернутися за 7 днів до дати судового засідання.

Крім викладеного судом встановлено наступне.

Відповідно до довіреності від 01.09.2015 (а.с. 41) Товариство з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" (Довіритель) уповноважило Приватну організацію "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (Повірений) представляти та діяти від імені Довірителя по справі за позовом Повіреного до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про захист авторських прав та виплату компенсації за порушення авторських прав в судових органах будь-якої юрисдикції та інстанції. Для здійснення представництва Довіритель наділив Повіреного правом серед іншого підписувати позовні заяви, направляти для участі в судових засіданнях своїх уповноважених представників та ставити підпис від імені Довірителя.

З викладеного вбачається, що Приватну організацію "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" як повіреного наділено правом представляти інтереси позивача та підписувати від його імені позовну заяву, а вказівка в довіреності про позов самого Повіреного до приватного підприємця ОСОБА_2 судом сприймається як допущена помилка, яка не впливає на такі права, оскільки по тексту довіреності повноваження Повіреного обмежуються представництвом Довірителя з правом підпису від його імені.

За частиною 1 статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

За таких обставин, підписання позовної заяви за вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 13780 грн представником ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" є правомірним.

31 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" та Обществом с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» (РФ, Москва) укладено ліцензійний договір № НЛВ-138/15 (а.с. 12-16), за умовами якого позивачу надано право на використання музичних творів з відповідного Каталогу, а саме серед іншого публічно виконувати твори.

З виписки із Каталогу Творів від 30.01.2015 (а.с. 20-23) слідує, що Общество с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» передало Товариству з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" відповідно до умов вказаного договору № НЛВ-138/15 право на використання серед іншого музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с. 22 на звороті) під кодом 1679138.

Поряд з цим, з матеріалів справи слідує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" та Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" 1 січня 2014 року укладено договір № АУ003К про управління майновими авторськими правами, за умовами якого позивач передав Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами, що належать або протягом дії договору будуть належати позивачу, а саме дозволяти або забороняти від імені його імені використання об'єктів авторського права третіми особами (а.с. 8-11).

За змістом пункту 11.1 договору він вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 року. Положень про продовження дії договору шляхом пролонгації договір не містить.

У відповідності до пункту 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

З викладеного слідує, що повноваження здійснювати колективне управління майновими правами позивача Організацією, а саме дозволяти або забороняти від імені його імені використання об'єктів авторського права третіми особами обмежується строком з 1 січня по 31 грудня 2014 року.

Водночас 12 березня 2015 року представником ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" Стрижак В.П. здійснено перевірку дотримання авторських прав на музичні твори в громадському закладі харчування в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_1; в якому здійснює господарську діяльність відповідач, та встановлено факт публічного виконання серед інших музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні «ІНФОРМАЦІЯ_2», про що складено Акт № 1/21/15 від 12.03.2015 (а.с. 17).

За таких обставин суд констатує складення вказаного Акту та вчинення відповідних дій по перевірці і фіксації відтворення музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні «ІНФОРМАЦІЯ_2» представником ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" Стрижак В.П. поза межами наявних прав та повноважень на управління авторськими правами позивача на вказаний музичний твір, які обмежуються 2014 роком у відповідності до названого договору № АУ003К від 01.01.2014.

Зокрема, за змістом статті 421 Цивільного кодексу України суб'єктами права інтелектуальної власності є творець (творці) об'єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Аналогічні положення містяться в статті 7 Закону України "Про авторське право і суміжні права" від 23.12.1993 № 3792-XII, за якою суб'єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Розділом IV названого Закону урегульовані правовідносини щодо управління майновими правами суб'єктів авторського права і суміжних прав. Так, згідно зі статтею 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління.

Статтею 47 Закону встановлено, що суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління, які створюються суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав та мають статус юридичної особи згідно із законом. При цьому допускається утворення окремих організацій, які управляють певними категоріями майнових прав певних категорій суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, або організацій, які управляють різними майновими правами в інтересах різних категорій суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

У відповідності до статті 48 цього ж Закону організації колективного управління не мають права займатися комерційною діяльністю чи використовувати будь-яким способом об'єкти авторського права і (або) суміжних прав, доручених їм для управління. Повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі.

В свою чергу, за статтею 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень такі функції: а) погоджувати з особами, які використовують об'єкти авторського права і (або) суміжних прав, розмір винагороди під час укладання договору; б) укладати договори про використання прав, переданих в управління. Умови цих договорів повинні відповідати положенням статей 31 - 33 цього Закону; в) збирати, розподіляти і виплачувати зібрану винагороду за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону; г) вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством, необхідні для захисту прав, управління якими здійснює організація, в тому числі звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів.

З викладених правових позицій слідує, що ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" мала право виступати від імені позивача та діяти в його інтересах лише в період дії договору про управління майновими авторськими правами № АУ003К від 01.01.2014, укладеному між ними, а тому, як зазначено вище, всі дії представника ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" по встановленню факту відтворення музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні «ІНФОРМАЦІЯ_2» в приміщенні, належному відповідачу, виходять за межі наявних прав та повноважень.

В даному контексті суд зазначає, що у відповідності до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за статтею 34 того ж Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено шляхом надання допустимих та належних доказів факту відтворення музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні «ІНФОРМАЦІЯ_2» в приміщенні, належному відповідачу.

Суд також зазначає, що у відповідності до статей 1 та 21 ГПК України позивачами є особи, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Так, в даному випадку позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік", але вимоги про стягнення грошової компенсації в розмірі 13 780 грн сформульовані як стягнення на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", що не відповідає приписам названих статей, а тому такі вимоги є неправомірними.

На підставі викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за їх необґрунтованістю.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо недоведеності факту наявних у позивача прав на музичний твір, оскільки у відповідності до статті 204 ЦК України презюмується правомірність правочину, а саме ліцензійного договору № НЛВ-138/15, укладеного між Обществом с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» та ТОВ "УМІГ Мьюзік", за яким позивач набув права на використання музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні «ІНФОРМАЦІЯ_2».

При цьому інші доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог судом до уваги не приймаються, оскільки вони підлягали б дослідженню у випадку доведеності факту вчиненого порушення.

Враховуючи неправомірність позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем, відноситься на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено - 27.01.2016

Суддя М.К. Закурін