УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 913/412/15

Провадження №3/913/412/15

За заявою ОСОБА_1 підприємства «Рубіжанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», м. Луганськ,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Рубіжанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Рубіжне Луганської області,

про стягнення 161 255 грн 93 коп.

Суддя Секірський А.В.

Секретар судового засідання Краєвська К.П.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 20/04 від 04.01.2016.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.08.2015 по справі №913/412/15 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у сумі 129 004 грн. 74 коп. (сто двадцять дев'ять тисяч чотири гривні 74 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 3225 грн. 12 коп. (три тисячі двісті двадцять п'ять гривень 12 коп.)

На виконання зазначеного рішення позивачу видано судовий наказ № 913/412/15 від 14.09.2015.

19.01.2016 до Господарського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 підприємства «Рубіжанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» № 20/131 від 14.01.2016 з вимогою:

1.Розстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 31.08.2015 по справі №913/412/15 строком на 6 місяців, ухваливши наступний порядок оплати заборгованості у сумі 129004,74 грн.:

- по 21500,79 грн. до кожного останнього дня місяця на протязі 5 місяців з місяця наступного за тим, в якому винесено судом ухвалу про надання розстрочки;

- 21500,79 грн. 6-й місяць періоду розстрочки.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.01.2016 заява прийнята до розгляду та призначена на 28.01.2016.

Представник позивача в судове засідання не прибув, відзиву на заяву про розстрочку виконання рішення не надав.

В судове засідання прибув повноважний представник відповідача.

Дослідивши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суд встановив наступне.

В обґрунтування вимог заяви відповідач у справі послався на те, що на даний час через тяжке фінансове становище підприємство не має можливості сплатити борг одночасно та в повному обсязі, оскільки основним видом діяльності підприємства є надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Надання вказаних послуг повинно відшкодовуватися споживачами послуг, однак споживачі своєчасне внесення плати за спожиті послуги не здійснюють, в наслідок чого утворилась заборгованість населення перед КП «Рубіжанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» в сумі 13 021 000 грн.

Окрім того, відповідач, зазначає, що тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення економічно не обґрунтовані, у зв`язку з чим підприємство також несе збитки. Станом на 01.12.2015 держава має заборгованість по різниці тарифів перед підприємством у розмірі 9 376 138,00 грн. та заборгованість по пільгам і субсидіям у сумі 4 383 000,00 грн., про що свідчить надана відповідачем інформація про заборгованість населення, бюджетних підприємств та інших споживачів за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2015.

Відповідно до пояснювальної записки про виконання показників господарсько-фінансової діяльності, яка додана відповідачем до заяви про розстрочку виконання рішення, збитки підприємства за 11 місяців 2015 від основної діяльності складають: водопостачання 2 264 000,00 грн., водовідведення 1 382 000,00 грн.

Відповідачем до заяви про розстрочку виконання рішення додані таки документи: копія протоколу №29 засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Луганської області про обсяг дебіторської заборгованості КП "РВУВКГ"; копія інформації про заборгованість населення, бюджетних підприємств та інших споживачів за послуги водопостачання та водовідведення КП "РВУВКГ" станом на 01.12.2015; копія пояснювальної записки про виконання показників господарсько-фінансової діяльності по КП "РВУВКГ".

Оцінивши матеріали заяви, доводи заявника, суд вважає заяву ОСОБА_1 підприємства «Рубіжанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» №20/131 від 14.01.2016 про розстрочку виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у заяві про розстрочку виконання судового рішення не зазначено фактичних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення у справі №913/412/15. Надані відповідачем пояснювальна записка про виконання показників господарсько-фінансової діяльності підприємства за 11 місяців 2015 та інформація про заборгованість населення, бюджетних підприємств та інших споживачів не є підтвердженням наявності таких обставин, а є лише доказом неотримання відповідачем прибутку в очікуваному розмірі.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що він не надав суду баланс підприємства за 2015, звіт про фінансові результати та інші документи в підтвердження скрутного фінансового становища підприємства.

При цьому слід враховувати положення ст. 42 Господарського кодексу України, відповідно до якої підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідач просить суд про надання розстрочки виконання судового рішення строком на 6 місяців, але ним не доведено суду наявності реальних джерел надходження коштів та не надано доказів на підтвердження того, що його фінансовий стан суттєво зміниться протягом цього періоду, не надано належного економічного та документального обґрунтування такої можливості.

У звязку з недоведеністю відповідачем не можливості виконання рішення та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність умов для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Відмова в задоволені відповідної заяви не позбавляє заявника права звернутися до господарського суду з відповідною заявою знову.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

у задоволені заяви ОСОБА_1 підприємства «Рубіжанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 14.01.2016 № 20/131 по справі № 913/412/15 строком на 6 місяців, відмовити.

Суддя А.В. Секірський