КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа№ 910/20252/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Мальченко А.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Коротун О.М., дов. № 01 від 05.01.2016р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи

фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ „КБ „УФС" Оберемка Р.А.

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05.10.2015 року

у справі № 910/20252/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Український фінансовий світ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт Систем"

про стягнення 72 813 008,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт Систем" стягнення 72 813 008,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов Кредитного договору №008/827-Кл від 17.06.2008 р. (з урахування змін, внесених Договорами про внесення змін до Кредитного договору від 24.09.2010 р. та від 27.03.2013 р.) було надано відповідачу кредит, а відповідачем натомість зобов'язання щодо своєчасного повернення наданих кредитних коштів виконано не було, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 72 813 008,48 грн., в тому числі: заборгованість по сумі кредиту у розмірі 53 456 292,74 грн. та заборгованість по відсотках у розмірі 19 408 095,60 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2015р. у справі № 910/20252/15 зЗалишено без розгляду позовну заяву.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „УФС" Оберемка Р.А. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.10.2015р. у справі № 910/20252/15 та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.12.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" у справі № 910/20252/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015р. у справі № 910/20252/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 12.01.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. у справі № 910/20252/15 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. у справі 910/20252/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Мальченко А.О.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати Господарського суду м. Києва від 05.10.2015р. у справі № 910/20252/15 та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

В ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не були дотримані вимоги п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем не надано суду належним чином засвідчені копії Кредитного договору №008/827-Кл від 17.06.2008 р. та Договору про внесення змін б/н від 24.09.2010 р. до Кредитного договору №008/827-Кл від 17.06.2008 р., на які позивач посилається з позовній заяві.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає неможливість надання відповідних документів, оскільки адресою державної реєстрації та місцезнаходження Банку було і є м. Донецьк, проспект Миру, 5-Б, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб-підприємців, таким чином оригінали документів банку на паперових носіях, в т.ч. і оригінали кредитного договору № 008/827-Кл від 17.06.2008р. та договору про внесення змін до нього (які зберігалися у м. Донецьку, який входить до території проведення Антитерористичної операції - АТО) були втрачені

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Згідно із п.п.3, 4 ч.1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

За змістом п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 07.08.2015 р. та від 27.08.2015 р. було зобов'язано позивача надати, належним чином засвідчені копії Кредитного договору №008/827-Кл від 17.06.2008 р. та Договору про внесення змін б/н від 24.09.2010 р. до Кредитного договору №008/827-Кл від 17.06.2008 р.

Позивач вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не вчинив, витребуваних судом документів не надав.

Також, судова колегія звертає увагу на положення ч.4 ст.81 ГПК України, відповідно до яких після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінує докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позову, оскільки з матеріалів справи вбачається , що строк позовної давності щодо стягнення компенсації вартості акцій сплив.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду, якою позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „УФС" Оберемка Р.А. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.10.2015р. у справі № 910/20252/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/20252/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

А.О. Мальченко