ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Справа № 909/1310/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю. І.,

секретар судового засідання Левицький Ю.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №5 від 05.01.2015)

від відповідача: представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (пр-т 50 річчя СРСР, 171, м. Харків, 61060)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Колійна техніка" (вул. Франка, 26, с. Чорнолісці, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77471; вул. Гаркуші, 36, м. Івано-Франківськ,76000)

про стягнення коштів в сумі 128999,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Колійна техніка" про стягнення заборгованості в сумі 128999,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що всупереч умовам договору купівлі-продажу відповідач не повернуто сплачену позивачем попередню плату за непоставлений товар, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 128999,88 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2015 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.12.2015, за результатами якого відкладено розгляд даної справи на 12.01.2016.

21.12.2015 представником позивача подано до суду заяву (вх.№13803/15 від 21.12.2015) про зменшення позовних вимог, в якій посилаючись не те, що відповідачем частково певернуто попередню плату, просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 96749,92 грн., судові витрати в сумі 1451,25 грн. та повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 483,75 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду від 30.11.2015 надіслано відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та відділенням поштового зв'язку суду не повернуто.

Ухвалу суду від 22.12.2015 про відкладення розгляду справи 26.12.2015 вручено представнику відповідача, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідач явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте, судом його було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, тому справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

29.06.2015 між ТОВ «Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (покупець, позивач) та ТОВ «Колійна техніка» (продавець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №01/06 (далі Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець прийняти його і оплатити по цінах і кількості у відповідності з умовами даного Договору.

При укладенні даного правочину сторонами було узгоджено всі істотні умови договору.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з умовами Специфікації №1 від 29.06.2015 до Договору позивач зобов'язався здійснити попередню оплату товару у розмірі 75% від вартості товару протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання даної Специфікації.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Колійна техніка" виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000011 від 30.06.2015 на суму 128999,88 грн., а ТОВ «Науково-виробнича фірма "Ротормаш", в свою чергу, 02.07.2015 здійснено попередню оплату у розмірі 75% вартості товару 96749,91 грн. Крім того, відповідачем 08.07.2015 виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000013 на суму 42999,96 грн., а позивачем здійснено попередню оплату на суму 32249,97 грн.

Таким чином, позивачем виконано умови Договору в частині здійснення попередньої оплати у розмірі 75%.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, всупереч умов договору поставки відповідач свої зобов'язання щодо поставлення товару не виконав належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання по поверненню заборгованості, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що після звернення позивачем до суду з позовом відповідачем було здійснено погашення заборгованості в розмірі 32249,96 грн.

Відповідно до ч.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що в даній частині спір врегульовано сторонами шляхом перерахування боргу після звернення стягувача з позовом, а тому відсутній предмет спору та провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 32249,96 грн. слід припинити.

На підставі наведених вище норм та долучених до матеріалів справи письмових доказів, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Колійна техніка" (вул. Франка, 26, с. Чорнолісці, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77471; вул. Гаркуші, 36, м. Івано-Франківськ,76000, код 37795478) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (пр-т 50 річчя СРСР, 171, м. Харків, 61060, код 37385017) кошти в сумі 96749,92 грн. (дев'яносто шість тисяч сімсот сорок дев'ять гривень дев'яносто дві копійки) та судовий збір в розмірі 1935,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять гривень нуль копійок).

Провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 32249,96 грн. припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повне рішення складено 28.01.2016.