РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016Справа №910/30466/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Сервіс»

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейд ЛТД»

про: стягнення 4 927,64 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Козій Д.О., представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейд ЛТД»

про стягнення 4 927,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язання відповідачем за Договором оперативного реагування №П-343/09/ОР11 від 01.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.16р. порушено провадження у справі №910/30466/15.

В судовому засіданні 26.01.16р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейд ЛТД» (замовник) укладено Договір №П-343/09ЮР11 оперативного реагування (далі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору замовник доручив, а виконавець прийняв на зобов'язання по оперативному реагуванню на спрацювання ручного сповіщу який підключений до спеціального об'єктового радіолоку, далі - Радіоблок, технічному обслуговуванню Радіоблока (далі - Послуги) на об'єкті Замовника.

Відповідно до п.1.2. Договору послуги надаються Замовнику на об'єкті: АЗС, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 39А, далі Об'єкт.

Відповідно до п.1.3. Договору Замовник зобов'язується прийняти Послуги, які зазначені в п.1.1 цього Договору, та оплатити їх в строки та розмірах, які обумовлені в цьому Договорі.

Згідно з п.3.1. Договору плата за Послуги встановлюється в розмірі суми, приведеної в Додатку №1 цього Договору, та перераховується щомісячно на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається з Додатку 1 до Договору щомісячна плата за оперативне реагування на спрацювання ручного сповіщувача, який підключений до Радіоблоку та його технічне обслуговування на Об'єкті складає 450 грн., що підтверджується Актами здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуг).

Згідно з п. 3.3. Договору до закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірника акта здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), який останній зобов'язаний до 10 (десятого) числа наступного місяця підписати і повернути один примірник підписаного акта Виконавцю.

Судом встановлено, що позивачем надано послуги на суму 3600,00 грн, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами надання послуг №10265 від 31.05.2014р., №15111 від 31.07.2014р., №12687 від 30.06.2014р., №19856 від 30.09.2014р., №24528 від 30.11.2014р., №2337 від 28.02.2015р., №6884 від 30.04.2015р., №9125 від 31.05.2015р.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем доказів оплати наданих позивачем послуг суду не надано, наявність заборгованості не спростовано, в звязку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3600,00 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в розмірі 105,56 грн., 559,01 грн - інфляційних втрат та 663,07 грн - пені.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як визначено частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача розмір 3 % річних за загальний період з 15.06.2014 року про 28.09.2015 року становить 105,56 грн та розмір інфляційних втрат за загальний період з червня 2014 року по серпень 2015 року становить 1519,65 грн.

Розрахунок позивача є арифметично вірним, відповідачем контррозрахунку не надано, в звязку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 105,56 грн та інфляційні втрати в розмірі 1519,65 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 663,07 грн

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.5.3. Договору у разі затримки платежів, передбачених п.3.1. цього Договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Судом перевірено розрахунок пені за загальний період з 15.06.2014 року по 15.09.2015 року, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 663,07 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейд ЛТД» (03150, м.Київ, вул.Горького, буд.154, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Сервіс» (03083, м.Київ, проспект Науки, 54-Б, літ.А, н/п №377, ) 3600 (три тисячі шістсот) грн 00 коп - основного боргу, 663 (шістсот шістдесят три) грн 07 коп - пені, 105 (сто п'ять) грн 56 коп - 3 % річних, 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн 01 коп - інфляційних втрат та 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 01.02.2016

Суддя Л.М. Шкурдова