ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа №03/5026/850/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: скаржника (стягувача) ОСОБА_1 за довіреністю, боржника не зявились, відділу ДВС не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» про припинення господарських правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року стягувач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - скаржник), в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 1212 ГПК України, звернувся в господарський суд Черкаської області (вх. № 27121 від 23.11.2015 року) зі скаргою на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі відділ ДВС), в якій просив суд:

визнати незаконними дії посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню та затвердженню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №44488516 від 02.11.2015р.;

скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїпро повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 44488516 від 02.11.2015р.;

зобовязати посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП №44488516 щодо виконання наказу №03/5026/850/2012, виданого 03.07.2014 р. господарським судом Черкаської області.

Скарга вмотивована порушенням службовими особами відділу ДВС при вчиненні оскаржених дій норм ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 4, 5 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», прав і законних інтересів стягувача у виконавчому провадженні ВП №44488516.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року справу № 03/5026/850/2012 прийнято до провадження суддею Грачовим В.М. та призначено її до розгляду.

Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав письмові заперечення на скаргу (вх. № 29045 від 14.12.2015) і оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №44488516 на 77 аркушах (вх. № 1062 від 19.01.2016). У письмових запереченнях представник відділу ДВС просив суд відмовити в задоволенні скарги з мотивів відповідності оскаржених дій і рішення державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду у даній справі вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та відсутності порушення прав і законних інтересів стягувача.

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» подав письмовий відзив на скаргу (вх. № 990 від 18.01.2016), в якому скаргу просив залишити без розгляду з мотивів порушення скаржником 10-и денного процесуального строку, передбаченого ст. 1212 ГПК України.

В засіданні суду представник скаржника скаргу з підстав, викладених у ній і додаткових письмових поясненнях (вх. № 1157 від 20.01.2016), підтримала і просила суд задовольнити повністю, орган ДВС і боржник явку своїх представників у судове засідання повторно, без поважних причин не забезпечили, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення представника скаржника (стягувача), дослідивши матеріали скарги, справи та оцінивши їх у сукупності, суд скаргу задовольняє частково з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.11.2013 року у справі № 03/5026/850/2012 повністю задоволено первісний позов, в рахунок задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», , місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен», , місцезнаходження: 18028, АДРЕСА_1 про погашення заборгованості за кредитними договорами № 33-2007 від 04.07.2007 року (зі змінами), № 25-2008 від 15.08.2008 року (зі змінами) на загальну суму заборгованості станом на 15.05.2012 року в розмірі 1725135 грн. 15 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 04.07.2007 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 1985 (із змінами), від 15.08.2008 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 5135 (із змінами), - нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 2164,4 кв. м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Академічна, 1 ринковою вартістю станом на 29.04.2008 року 3917000 грн., що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004», , місцезнаходження: 18009, Черкаська область, м. Черкаси, провулок Дзержинського, будинок 11 шляхом продажу даного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» на користь публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» 64380 грн. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року рішення господарського суду Черкаської області від 22.11.2013 року у справі № 03/5026/850/2012 змінене, резолютивну частину рішення викладено у новій редакції, згідно з якою позовні вимоги первісного позову задоволено частково, в рахунок задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» про погашення заборгованості за кредитними договорами № 33-2007 від 04.07.2007 року (зі змінами), № 25-2008 від 15.08.2008 року (зі змінами) на загальну суму заборгованості станом на 15.05.2012 року в розмірі 1721341,92 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 04.07.2007 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 1985 (із змінами), від 15.08.2008 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 5135 (із змінами), - нежитлову будівлю літ. Б-2 загальною площею 2164,4 кв. м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Академічна, 1 ринковою вартістю станом на 29.04.2008 року 3917000 грн., що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» шляхом продажу даного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В іншій частині рішення суду залишено без змін, здійснено розподіл судових витрат, видачу наказів доручено господарському суду Черкаської області.

03.07.2014 року господарським судом Черкаської області видано наказ про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року у справі № 03/5026/850/2012 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, наказ направлено стягувачу.

20.08.2014 року, за заявою стягувача - ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 44488516 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 03.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.09.2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчих проваджень, в тому числі і по ВП №44488516, відкритому за наказом господарського суду Черкаської області від 03.07.2014 року у справі № 03/5026/850/2012, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 15.10.2015 року, на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 09.09.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні ВП № 44488516 здійснено заміну стягувача з ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк».

Із матеріалів виконавчого провадження за ЄДРВП № 44488516 вбачається, що 30.10.2015 року Київським ВДВС Харківського МУЮ за вх. № 8114/0726 зареєстрована заява представника стягувача - АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про повернення, на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого документа без виконання та скасування усіх заходів примусового стягнення. До заяви ОСОБА_2 додано копію довіреності, виданої йому заступником голови Ради директорів АТ «Дельта Банк» Фіглус Марцін Янеком, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.10.2014 року за реєстраційним № 8014. Зазначеною довіреністю довірителем уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси та діяти від імені довірителя, зокрема, в органах державної виконавчої служби, з правом вчинення від імені довірителя усіх процесуальних дій, передбачених чинним законодавством України, за винятком права подачі до органів виконавчої влади заяв про зупинення, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу.

На підставі заяви стягувача вх. № 8114/0726 від 30.10.2015 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 02.11.2015 року прийнято постанову, якою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», наказ господарського суду Черкаської області від 03.07.2014 року, виданий на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року у справі № 03/5026/850/2012 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, повернено стягувачу. Того ж дня постанова старшого державного виконавця затверджена начальником Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5

Супровідним листом від 02.11.2015 року № 28881 копія постанови від 02.11.2015 року направлена стягувачу і боржнику засобами поштового звязку. Зазначене поштове відправлення отримане стягувачем 09.11.2015 року.

Постановою Національного Банку України № 150 від 02.03.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк»», яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» ОСОБА_6

03.03.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 було видано наказ № 25 щодо скасування з 03.03.2015 р. виданих в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до 03.03.2015 р. всіх та будь-яких довіреності на представництво АТ «Дельта Банк» та/або вчинення правочинів від його імені. Всіх представників Банку, яким (як представникам/повіреним Банку) Банком було видано довіреність на представництво та/або вчинення правочинів, та які скасовано відповідно до цього наказу, зобовязано повернути довіреності уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» в строк до 06.03.2015 р. включно.

Відповідно до ОСОБА_5 прийому-передачі від 12.03.2015 р., ОСОБА_2 цього дня повернув оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 21.10.2014 р. реєстровий № 8014.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 №1249-к/ТР від 29.05.2015 року, ОСОБА_2 було звільнено з займаної ним посади у звязку із закінченням строку трудового договору.

Скарга стягувача на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, яка є предметом розгляду, направлена до суду стягувачем 19.11.2015 року засобами поштового звязку, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України «Про виконавче провадження», Господарського процесуального кодексу України, Конституції України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що:

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1);

державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 ч. 1);

юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону (ст. 9 ч.ч. 4, 5);

державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ст. 11 ч.ч. 1, 2 абз. 1);

виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача (ст. 47 ч. 1 п. 1);

рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ст. 82 ч. 4).

Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень. Ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом «б» п. 2.11. Інструкції визначено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Згідно з пунктами 2.11.1., 2.11.4. Інструкції, документи, які посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на предявлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника, державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Частиною 1 ст. 1212 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Згідно з п.п. 9.6, 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»:

згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час відповідно до положень статті 121-2 ГПК представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону;

скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» .

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

За змістом цих нормативних актів та з урахуванням встановлених обставин справи суд вбачає, що оскаржувані дії і рішення відділу ДВС в частині прийняття до провадження заяви стягувача вх. № 8114/0726 від 30.10.2015 року про повернення, на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого документа без виконання та скасування усіх заходів примусового стягнення без зясування наявності у нього повноважень на здійснення цієї процесуальної дії, повернення виконавчого документа стягувачеві, здійснене на підставі зазначеної заяви стягувача постановою від 01.11.2015 року у виконавчому провадженні № 44488516, суперечать нормам ст. 6 ч. 1, ст. 9 ч.ч. 4, 5, ст. 11 ч.ч. 1, 2 абз. 1, ст. 47 ч. 1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», є незаконними, скарга стягувачем подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 1212 ГПК України, тому вимогу скарги в цій частині визнає обґрунтованою і задовольняє, заперечення представників органу ДВС і боржника безпідставними і відхиляє.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За обставин неподання скаржником доказів наявності спору щодо відновлення виконавчого провадження ВП №44488516 з примусового виконання наказу № 03/5026/850/2012, виданого 03.07.2014 року господарським судом Черкаської області, вимогу скаржника про визнання незаконною бездіяльності відділу ДВС і зобовязання службових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в цій частині скарги суд вважає передчасною, безпідставною і з цих підстав в задоволенні скарги в цій частині вимог відмовляє.

Керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вх. № 23121 від 23.11.2015 року задовольнити частково.

Визнати незаконними дії службових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню та затвердженню постанови від 02.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №44488516.

Скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 44488516.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов