ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Справа № Б29/3-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малик Д.І.

За участю представників сторін:

учасник процесу: Гаркунов Д.Ю., ліквідатор, припинено повноваження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області № Б29/3-09 від 03.11.2015 р.;

від ТОВ НВП "Променергетика": Єлісєєв А.Д., директор;

від ПАТ "Укрсоцбанк": Волощенко О.В., представник;

інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ ДЛМК "Верстатолив" Гаркунова Д.Ю. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року у справі № Б29/3-09

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "ВЕРСТАТОЛИВ"

про визнання грошових вимог на суму 6 423 217,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року у справі №Б29/3-09 (суддя Владимиренко І.В.) визнано грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 5 331 718,00 грн. (перша черга задоволення) з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом забезпечення; судовий збір 1 218,80 грн. (перша черга задоволення).

Грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в іншій частині нарахування за кредитними договорами №09.2/353-6; №09.2/354-6; №09.2/352-6; №09.2/355-6; №09.2/351-6 у розмірі 1 091 499,05 грн. відхилено.

Зобов'язано ліквідатора окремо внести до реєстру вимог кредиторів, вимоги ПАТ"Укрсоцбанк" у розмірі 5 331 718,00 грн. (перша черга задоволення) та відомості про майно боржника що є предметом забезпечення (окремо до реєстру вимог кредиторів); судовий збір 1 218,80 грн. (перша черга задоволення) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При винесенні ухвали суд керувався приписами статей 1,14,25,24,26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, ліквідатор Гаркунов Д.Ю. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі № б29/3-09 від 16.06.2015 року.

Зокрема скаржник посилається на те, що ухвала суду є не обґрунтованою, постановлена судом із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин які суд визнав доведеними, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Суд повністю проігноровано висновки Постанови Вищого господарського суду України від 07 квітня 2015 року по справі №Б29/3-09, а також не надано оцінки, не прийнято до уваги усі заперечення ліквідатора ТОВ ДЛМК «Верстатолив», які зазначались у відповіді про визнання грошових вимог ПАТ «Урсоцбанк».

Не дивлячись на висновки постанови Вищого господарського суду від 07 квітня 2015 року по справі №Б29/3-09 суд покладаючи грошові зобов'язання на "Верстатолив" не дослідив дійсні обставини справи у їх сукупності і не дав законної і обґрунтованої відповіді чому він покладає на боржника солідарний обов'язок.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/3-09 від 16.06.2015р., визнавши борг солідарним, суд поклав всі зобов'язання тільки на - "Дніпровську ливарно-металургійну компанію "Верстатолив", стягнувши всю заборгованість тільки з майнового поручителя причому у грошовій формі, у першу чергу, чим порушив права інших учасників провадження.

Також при перегляді грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» проігнорував та не прийняв до уваги твердження про те, що як зазначається в заяві про визнання кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк» підставою виникнення заявлених кредиторських вимог до боржника є Іпотечний договір №880, який було укладено 19 жовтня 2006 року між боржником та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого з 14.06.2010р. виступає ПАТ «Укрсоцбанк») та боржником ТОВ «Спілка-діалог», яке в подальшому змінило свою юридичну назву на ТОВ «ДЛМК «Верстатолив».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 24.12.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство у відношенні ТОВ «Спілка- діалог» (ТОВ «ДЛМК «Верстатолив»).

Тобто зобов'язання згідно Іпотечного договіру №880, який було укладено 19 жовтня 2006 року, виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Після публікації в газеті "Голос України" №30(4530) від 19.02.2009р. оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ДЛМК «Верстатолив», до Господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Укрсоцбанк" ніяких заяв з вимогами до боржника у відповідності до вимог ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом» не надходило.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника, ПАТ "Укрсоцбанк", посилався на договори кредиту, укладені між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого з 14.06.2010р. виступає ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_5 (договір кредиту №09.2/352-6 від 19.10.2006р.) ОСОБА_6 (договір кредиту №09.2/351-6 від 19.10.2006р.); ОСОБА_7 (договір кредиту №09.2/354-6 від 19.10.2006р.); ОСОБА_8 (договір кредиту №09.2/353-6 від 19.10.2006р.); ОСОБА_9 (договір кредиту №09.2/355-6 від 19.10.2006р.)

У забезпечення виконання вказаних кредитних зобов'язань 19 жовтня 2006р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ «Спілка-діалог», яке в подальшому змінило свою юридичну назву на ТОВ «ДЛМК «Верстатолив», було укладено іпотечний договір № 880, за яким було передано в іпотеку нерухоме майно. Зважаючи на сутність правовідносин між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ «ДЛМК «Верстатолив», у ТОВ «ДЛМК «Верстатолив» відсутні грошові зобов'язання перед ПАТ "Укрсоцбанк", а є лише обов'язок забезпечити виконання грошових зобов'язань третіх осіб власним нерухомим майном.

Оскільки ТОВ «ДЛМК «Верстатолив» не є позичальником за кредитним договором і не отримувало від ПАТ "Укрсоцбанк" грошових коштів, а лише є майновим поручителем за зобов'язаннями третіх осіб, то несе перед ПАТ "Укрсоцбанк" відповідальність тільки майном, переданим в заставу.

Таким чином "поручитель" та "майновий поручитель" є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин, а саме - поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення як порука, майновий поручитель є суб'єктом іншого виду забезпечення виконання основного зобов'язання - застави.

Не передбачено солідарного обов'язку боржника за основним зобов'язанням та майнового поручителя і Законом України "Про іпотеку".

У зв'язку з наведеним, до майнового поручителя не можуть бути застосовані вимоги ст.543 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, враховуючи положення ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 18.01.2013р., майновий поручитель не є кредитором боржника в розумінні зазначеної норми.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Марченко Я.В. просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року скасувати, у зв'язку з невідповідністю нормам діючого законодавства про банкрутство , якими повинні керуватись та які регулюють у подібних випадках ліквідаційні процедури.

У запереченні на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» просить в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого - колишнього ліквідатора ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "ВЕРСТАТОЛИВ" Гаркунова Д.Ю. свідоцтво № 1543 від 18.07.2013 року відмовити в повному обсязі.

26.01.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. (суддя Полєв Д.М.) визнані грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ до ТОВ "Дніпровска ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ в розмірі 1218грн. судових витрат (1 черга); 4008769,25грн., що дорівнює 501535 дол. США основного боргу (1 черга); 2414447,80грн., що дорівнює 302070,30 дол. США відсотків за користування кредитом (1 черга).

10.02.2015р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі № Б29/3-09 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі № Б29/3-09 - залишено без змін.

07.04.2015р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 по справі №Б29/3-09 скасовано. Справу №Б29/3-09 направлено в частині кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Зазначеною постановою зобов'язано суди з'ясувати питання можливого погашення заборгованості за рахунок стягнення безпосередньо з постачальників чи фінансового поручителя за рішеннями третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") (далі - кредитор) укладено договори кредиту: №09.2/353-6 з ОСОБА_8; №09.2/354-6 з ОСОБА_7; №09.2/352-6 з ОСОБА_5; №09.2/355-6 з ОСОБА_9; №09.2/351-6 з ОСОБА_6.

Згідно умов зазначених договорів кредитором надано кожному з позичальників на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 147800 доларів США зі сплатою відсотків користування ними та кінцевим поверненням заборгованості до 18.10.2013р.

Зазначені кредитні договори є чинними, доказів визнання їх недійсними в судовому порядку сторонами не подано.

За розрахунком банку заборгованість позичальників складає: за договором №09.2/352-6 від 19.10.2006р. (позичальник ОСОБА_5) станом на 19.05.2004р. 209211,04 дол. США, що складає за курсом НБУ 2459316,32грн., з яких: 105280,59 дол. США (1237593,76грн.) - заборгованість за кредитом, 79606,48 дол. США (935789,61грн.) - заборгованість за простроченими відсотками, 14253,49 дол. США (167552,48грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 10010,85 дол. США (117679,46грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках; за договором № 09.2/355-6 від 19.10.2006р. (позичальник ОСОБА_9) станом на 16.05.2014р. 193621,26 дол. США, що складає за курсом НБУ 2276055,53грн., з яких: 105280,59 дол. США (1237593,76грн.) - заборгованість за кредитом, 59001,12 дол. США (935789,61грн.) - заборгованість за простроченими відсотками, 14253,49 дол. США (167552,48грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 15086,07дол. США (177339,65грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках; за договором № 09.2/353-6 від 19.10.2006р. (позичальник ОСОБА_8) станом на 26.05.2014р. 198897,74 дол. США, що складає за курсом НБУ 2330115,51грн., з яких: 105280,59 дол. США (1233377,17грн.) - заборгованість за кредитом, 69516,99 дол. США (814401,45грн.) - заборгованість за простроченими відсотками, 14452,26 дол. США (169310,35грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 9647,90 дол. США (113026,54грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках; за договором № 09.2/354-6 від 19.10.2006р. (позичальник ОСОБА_7) станом на 19.05.2014р. 186707,17дол. США, що складає за курсом НБУ 2194779,01грн., з яких: 105280,59 дол. США (1237593,76грн.) - заборгованість за кредитом, 59001,12 дол. США (693569,64грн.) - заборгованість за простроченими відсотками, 14313,12 дол. США (168253,49грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 8112,34 дол. США (95362,12грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках; за договором № 09.2/351-6 від 19.10.2006р. (позичальник ОСОБА_6) станом на 16.05.2014р. 186637,64дол. США, що складає за курсом НБУ 2193961,70грн., з яких: 105280,59 дол. США (1237593,76грн.) - заборгованість за кредитом, 59001,12 дол. США (693569,64грн.) - заборгованість за простроченими відсотками, 14253,49 дол. США (167552,48грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 8102,45 дол. США (95245,82грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках.

Кредитором зменшено розмір грошових вимог (клопотання №08.406-297/85-3665) до 6 423 217,05 грн., а саме заборгованість складає: за договором №09.2/351-6 від 19.10.2006р. (позичальник ОСОБА_6) станом на на 10.09.2014р. 160721,06 дол. США, що дорівнює 1284643,42грн., з яких 100307 дол. США (801753,85грн.) заборгованість за кредитом та 60414,06 дол. США (482889,56грн.) заборгованість за відсотками; за договором № 09.2/355-6 від 19.10.2006р. (позичальник ОСОБА_9) станом на 10.09.2014р. 160721,06 дол. США, що дорівнює 1284643,42грн., з яких 100307 дол. США (801753,85грн.) заборгованість за кредитом та 60414,06 дол. США (482889,56грн.) заборгованість за відсотками; за договором № 09.2/353-6 від 19.10.2006р. (позичальник ОСОБА_8) станом на 10.09.2014р. 160721,06 дол. США, що дорівнює 1284643,42грн., з яких 100307 дол. США (801753,85грн.) заборгованість за кредитом та 60414,06 дол. США (482889,56грн.) заборгованість за відсотками; за договором № 09.2/354-6 від 19.10.2006р. (позичальник ОСОБА_7) станом на 10.09.2014р. 160721,06 дол. США, що дорівнює 1284643,42грн., з яких 100307 дол. США (801753,85грн.) заборгованість за кредитом та 60414,06 дол. США (482889,56грн.) заборгованість за відсотками; за договором № 09.2/352-6 від 19.10.2006р. (позичальник ОСОБА_5) станом на 10.09.2014р. 160721,06 дол. США, що дорівнює 1284643,42грн., з яких 100307 дол. США (801753,85грн.) заборгованість за кредитом та 60414,06 дол. США (482889,56грн.) заборгованість за відсотками.

Між кредитором та ТОВ "Спілка-Діалог" укладено іпотечний договір №880 від 19.10.2006р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №09.2/353-6 з ОСОБА_8, №09.2/354-6 з ОСОБА_7; №09.2/352-6 з ОСОБА_5; 09.2/355-6 з ОСОБА_9.

Згідно з підпунктом 1.1 зазначеного договору предметом іпотеки є нерухоме майно (будівлі і споруди), розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1.3 вартість предмету іпотеки за погодження сторін становить 5 331 718 грн., що еквівалентно 1 055 785,74 дол. США.

12.06.2007р. на загальних зборах учасників ТОВ "Спілка-Діалог" прийнято рішення по зміну назви на ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" та змінено місцезнаходження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом .

За таких обставин іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

При цьому норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Таким чином забезпечені іпотекою вимоги кредитора є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна боржника.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, затвердженого судом ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2009р., керуючим санацією та розпорядником майна окремо внесено до реєстру данні про заставне майно на підставі договору іпотеки від 19.10.2006р. №880, проте вимоги кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" за даними обліку боржника не включено до реєстру.

Посилання ліквідатора боржника на пропущення ПАТ "Укрсоцбанк" строку на заявлення кредиторських вимог є безпідставними оскільки на заставних кредиторів не розповсюджується встановлений Законом строк.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Таким чином, в зв'язку з тим, що основне зобов'язання не виконано, грошові вимоги кредитора, забезпечені заставою майна боржника відповідно до частини 6 статті 14 та підпункту "а" пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, що є предметом забезпечення підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, а кредиторські вимоги заставного кредитора у першу чергу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції було встановлено, що грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 5 331 718,00 грн., визначені п. 1.3 Договору іпотеки, кредитором заявлені правомірно.

Щодо визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в іншій частині нарахування за кредитними договорами №09.2/353-6; №09.2/354-6; №09.2/352-6; №09.2/355-6; №09.2/351-6 у розмірі 1 091 499,05 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013р. Про Закон України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) яким визначено, що у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Отже, оскільки п. 1.3 іпотечного договору № 880 від 19.10.2006р. визначено вартість предмету іпотеки за взаємним погодженням сторін цього договору у сумі 5 331 718,00 грн. та враховуючи те, що відповідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013р. до уваги суду має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки), суд вирішив, грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в іншій частині нарахування за кредитними договорами №09.2/353-6; №09.2/354-6; №09.2/352-6; №09.2/355-6; №09.2/351-6 у розмірі 1 091 499,05 грн. відхилити.

Отже, вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 5 331 718,00 грн. (перша черга задоволення) та відомості про майно боржника що є предметом забезпечення правильно внесено окремо до реєстру вимог кредиторів; судовий збір 1 218,80 грн. віднесено до першої черги задоволення відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи апеляційної скарги про невиконання, вказівок викладених у постанові Вищого господарського суду України від 07.04.2015 року, спростовуються наданими до апеляційної інстанції документами, з яких вбачається, що по виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, стягнень не проведено.

Рішення є законним тоді, коли воно прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 абз.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "ВЕРСТАТОЛИВ" Гаркунова Д.Ю. - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року у справі № Б29/3-09 - без змін

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 01.02.2016 року.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков