ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р.Справа № 922/6404/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - 1) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків 2) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків , 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 за довіреністю № 278 від 25.03.2015 р.,

1-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився;

2-ї 3-ї особи на стороні позивача - Ремінний В.І. за довіреністю № 32-20-14-1553/0/19-16 від 20.01.2016 р.

1-го відповідача - ОСОБА_6 за довіреністю № 984 від 13.05.2015 р.;

2-й відповідача - ОСОБА_7 за договором про надання правової допомоги №1/16 від 27.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (1-й відповідач) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (2-й відповідач) про визнання недійсним договору оренди №1 від 29.06.2010 р.. посвідченого Державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області Кормільцем М.П. про що в реєстрі зроблено запис № 640.

Ухвалою суду по справі від 14.01.2016 р. були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та 2. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, розгляд справи відкладено на 28.01.2016 р. о 10:00.

Представники сторін та 2-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду надали заяву (вх. № 2745 від 28.01.2016 р.), про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник 2-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду надав пояснення (вх. № 2653 від 27.01.2016 р.) з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

ФОП ОСОБА_3, через канцелярію господарського суду надав клопотання (вх. № 2720 від 28.01.2016 р.) про долучення до матеріалів справи копій документів щодо кримінального провадження №00000496 та розгляд справи за відсутності 2-го відповідача і його представника. Дане клопотання ФОП ОСОБА_3 господарський суд вважав за необхідне задовольнити в частині долучення до матеріалів справи копій документів щодо кримінального провадження №00000496, решту клопотання господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду надав клопотання (вх. № 2715 від 28.01.2016 р.) про долучення до матеріалів справи копій ухвали та постанови ВГСУ, яке судом було задоволено та надані документи долучені до матеріалів справи.

Також, представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду надав заяву (вх. № 2713 від 28.01.2016 р.) про застосування позовної давності, яка судом долучена до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду надав уточнену позовну заяву (вх. № 2707 від 28.01.2016 р.) про визнання нікчемним договору оренди №1 від 29.06.2010 р., яка судом долучена до матеріалів справи.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищий господарський суд України в п. 3.11. постанови пленуму від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказує, що статтею 22 ГПК, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність отримання від позивача письмових пояснень щодо поданої уточненої позовної заяви, а від інших учасників судового процесу пояснень щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/6404/15 відкласти на "09" лютого 2016 р. о 15:00

2. Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо поданої уточненої позовної заяви в яких пояснити чим є насправді дані уточнення - подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміна предмета або підстав позову.

3. Зобов'язати відповідачів та 3-х осіб на стороні позивача надати до суду письмові пояснення щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви позивача.

4. Зобов'язати позивача, 2-го відповідача та 3-х осіб на стороні позивача надати до суду письмові пояснення на заяву представника 1-го відповідача про застосування позовної давності.

5. Зобов'язати сторони та 3-х осіб на стороні позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін та 3-х осіб на стороні позивача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб на стороні позивача про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук