УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01.02.2016Справа № 910/32090/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Бурді А.Ю., розглянувши

заявуПублічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"
прозабезпечення позову
у справіза позовомПублічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"
про визнання договору факторингу № 1 від 04.12.2014 р. та договору про відступлення права вимоги № 3961 від 04.12.2014 р. недійсними, зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

від позивача:Соботник Р.В.- представник за довіреністю № 123 від 11.01.2016 р.
від відповідача:Сергєєва В.С. - представник за довіреністю б/н 30.08.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання договору факторингу № 1 від 04.12.2014 р. та договору про відступлення права вимоги № 3961 від 04.12.2014 р. недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2015 р. порушено провадження за вказаними позовними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" відступати на користь третіх осіб право вимоги, набуте останнім на підставі договору факторингу № 1 від 04.12.2015 р., укладеному з ПАТ "Український Бізнес Банк", до винесення рішення по справі.

Подана заява мотивована тим, що існує ймовірність того, що ТОВ "Велес-Д" може відступити третій особі право вимоги, набуте ним за договором факторингу № 1 від 04.12.2015 р., як це було ним зроблено при укладенні 16.01.2015 р. з ТОВ «Вікна Січ» договору про відступлення права вимоги за договором факторингу № 9 від 05.12.2014 р. Вказані обставини на думку заявника може утруднити або призвести до невиконання рішення суду у майбутньому.

Представник відповідача заперечив проти заяви про забезпечення позову, зазначив, що вона не підтверджена належними доказами, які б свідчили про обставини, що призведуть до неможливості виконання рішення суду. Просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 6 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, посилання позивача на те, що відповідач уклав з ТОВ «Вікна Січ» правочини, що свідчить про вчинення ним дій, направлених на утруднення виконання рішення по справі, суд не приймає, оскільки такі дії відповідача стосуються іншого договору - договору факторингу № 9 від 05.12.2014 р., що не є предметом спору у даній справі.

Також згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник (ПАТ "Український Бізнес Банк") не подав суду доказів, які б підтверджували факти того, що ТОВ "Велес-Д" вчиняє будь-які дії щодо укладення господарських договорів з третіми особами, яким відступає право вимоги, набуте ним за договором факторингу № 1 від 04.12.2015 р., та що виконання судового рішення буде неможливим у майбутньому. Будь-яких інших фактичних обставин, з якими пов'язувалося б застосування забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу здійснювати відступлення третім особам права вимоги за договором факторингу № 1 від 04.12.2015 р., позивачем не наведено.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного та зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ПАТ "Український Бізнес Банк" про забезпечення позову немає.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника (позивача).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Головіна К.І.