overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 922/6507/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.Харків,
до Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст", м.Харків,
про стягнення 2917422,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М. знаходиться справа № 922/6507/15 за позовом Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.Харків, до Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст", м.Харків, про стягнення 2917422,47 грн. заборгованості за Договором № 03/14/юр від 25.02.2014р. про надання послуг , пов'язаних з підготовкою та проведенням календарних матчів Чемпіонату України з футболу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що суддя Кухар Н.М. на протязі багатьох років відвідує футбольні матчі та є прихильником Футбольної команди "Металіст", суд вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи у звязку із наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, на підставі чого, керуючись приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 922/6507/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20.01.2016р. Справа №917/2380/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Ребрик С.М.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 36040

про стягнення 25 162,06 грн., -

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36040, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, ) 9 569,87 грн. заборгованості за кредитом, 6 779,54 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7 430,97 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 1381,68 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа № 917/2715/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601

до Товариства з обмеженою відповідальністю Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас",

вул. Карла Маркса, 200, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000

про стягнення 27 796,94 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" про стягнення 27 796,94 грн., з яких 21 890,04 грн.- основного боргу, 4905,95 грн. - пені, 1000,95 грн. - пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним 22.07.2013р. між сторонами договором №541-23 оренди нерухомого майна (комерційні приміщення).

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки на судове засідання не повідомив. Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи неявку відповідача на судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.2016р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача станом на час розгляду справи; подати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2016 р.Справа № 922/1220/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, м.Харків
про визнання банкрутом ПП "Аркадія", с. Високий ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.11.2014 р. ПП "Аркадія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою суду від 08.09.2015 р. звільнено арбітражного керуючого Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Аркадія", призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

19.01.2016 р. до суду від ліквідатора надійшла заява про визнання за банкрутом права власності на приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8, загальною площею 1562,9 кв.м., та складаються з овочесховища №1 площею 200,2 кв.м., кабінету №2 площею 13,2 кв.м., овочесховища №3 площею 77,4 кв.м., овочесховища №4 площею 100,9 кв.м., овочесховища №5 площею 201,6 кв.м., овочесховища №6 площею 194,8 кв.м., овочесховища №7 площею 45,1 кв.м., камери схову №8 площею 429,7 кв.м., камери газації №9 площею 61,2 кв.м., камери газації №10 площею 61,2 кв.м., камери газації №11 площею 61,2 кв.м., камери газації №12 площею 61,2 кв.м., майстерні №13 площею 12,2 кв.м., кімнати відпочинку №14 площею 7,7 кв.м., санвузлу №15 площею 1,3 кв.м., душової №16 площею 2,6 кв.м., кабінету №17 площею 11,8 кв.м., прийомної №18 площею 12,8 кв.м., кабінету №19 площею 6,8 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора про визнання права власності на "01" лютого 2016 р. о(об) 12:20 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора надати правове та документальне обґрунтування наданої заяви.

3. Запропонувати учасникам у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо заяви ліквідатора.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, ОСОБА_1

Суддя В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 5019/1121/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепелен"

до відповідача Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ"

про стягнення в сумі 28 209 851 грн. 77 коп.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.01.2016р. задоволено скаргу на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 Визнано недійсними постанови головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.12.2015 р. № 40022768, про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 18.12.2015 р. № 40022768 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2015 р. № 40022768.

25.01.2016р. на адресу суду від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепелен" надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити описку та доповнивши резолютивну частину ухвали господарського суду Рівненської області від 20.01.2016 року у справі №5019/1121/12 пунктом наступного змісту: 5. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення".

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку та доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Рівненської області від 20.01.2016 року у справі №5019/1121/12 пунктом наступного змісту: " 5. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду від 20.01.2016 року у справі №5019/1121/12 описку.

2. Резолютивну частину ухвали господарського суду Рівненської області від 20.01.2016 року у справі №5019/1121/12 доповнити пунктом : " 5. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - заявнику (43007, м. Луцьк, вул. Гулака - Артемовського, 20);

3 - позивачу (43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" січня 2016 р. Справа № 918/39/16

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальною власністю

до Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_1"

про розірвання договору купівлі - продажу

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи відбудеться "03" лютого 2016 р. о 12:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал судових засідань № 13).

3. Зобов'язати сторін подати суду до "01" лютого 2016 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 5019/2775/11

Господарський суд рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали скарги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії органу державної виконавчої служби

у справі за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до: Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

про стягнення 16 729 198 грн. 84 коп.

орган виконання судового рішення: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Представники:

Від заявника (ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"): ОСОБА_1 (довіреність від 12 листопада 2016 року);

Від боржника (КП "Теплотранссервіс"): не з'явився;

Від ТзОВ "Рівнетеплоенерго": не з'явився;

Від ДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби у справі №5019/2775/11 за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про стягнення 16 729 198 грн. 84 коп..

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 25 січня 2016 року, відповідно до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №5019/2775/11, відповідно до результатів якого справа передана на розгляд судді Качуру А.М..

В судове засідання представники боржника, ТзОВ "Рівнетеплоенерго", та органу ДВС не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "04" лютого 2016 року на 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (каб. №12).

2. Зобов'язати орган ДВС надати суду письмові пояснення по суті скарги; відомості щодо стану виконавчого провадження; копії матеріалів виконавчого провадження що стосуються поданої скарги;

3. Ухвалу направити сторонам по справі, ТзОВ "Рівнетеплоенерго" та органу ДВС.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 920/1500/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши заяву б/н від 19.01.2016 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення по справі № 920/1500/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп, Сумська обл.

про стягнення 49 492,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.09.2015 у справі № 920/1500/15 позов задоволено шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) 30295,72 грн. заборгованості по кредиту, 10641,82 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1652,25 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 6902,43 грн. пені та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення господарським судом був виданий наказ від 12.10.2015.

22.01.2016 року до господарського суду Сумської області надійшла заява б/н від 19.01.2016 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення по справі № 920/1500/15.

Керуючись ст. ст. 25, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву б/н від 19.01.2016 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення по справі № 920/1500/15 призначити до розгляду на 03.02.2016 о 10 год. 30 хв.

2. Запропонувати позивачу по справі - Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 подати до суду письмові обґрунтування своїх позицій стосовно заяви про розстрочку виконання рішення.

3. Ухвалу надіслати на адресу сторін у справі та Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 316.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 924/25/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 10 241,57 грн.

Представники сторін:

позивач: Стороженко Ю.В. - представник за довіреністю №5/02 від 04.01.2015р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 10 241,57 грн. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" надає ФОП ОСОБА_1 послуги по централізованому опаленню вказаної квартири. Між сторонами не укладено письмового договору про надання послуг з теплопостачання. Позивачем встановлено, що відповідач переобладнав належну йому квартиру у приміщення для здійснення промислової діяльності - обладнав майстерню по ремонту комп'ютерної техніки. Так, інспекторами Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області складено акт обстеження про те, що в квартирі АДРЕСА_1 здійснюється підприємницька діяльність. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за комунальні послуги по другій групі споживачів (інші споживачі (крім населення). Однак, він здійснює оплату послуг з централізованого опалення за тарифом, затвердженим для населення. Внаслідок цього відповідач заборгував позивачу за період часу з 01.01.2014р. по 31.11.2015р. 10 241,57 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "04" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29009, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5),

3, 4 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1; АДРЕСА_4) - з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 918/1327/15

Суддя Марач В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Терра - Пак"

до відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "РЕКОРД"

про стягнення в сумі 87 154,01 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився.

Від відповідача : ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 25 січня 2016 року.

У судове засідання 25 січня 2016 року не з'явився представник позивача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом повноважного представника у протоколі судового засідання.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 69, ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 (п"ятнадцять) днів.

2. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2016 року на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

Суддя Марач В.В.