ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.16 Справа №904/11092/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 92 998,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, договір про надання юридичної допомоги б/н від 03.09.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (надалі-Відповідач) про стягнення 92 998,00 грн. за договором поставки №360 від 05.06.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 26.01.2016, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 не виконав.

25.01.2016 Відповідач через канцелярію суду подав клопотання вих. №30/69 від 22.01.2016 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що представник ПАТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК", який представляє інтереси по даному напрямку, з 25.01.2016 по 26.01.2016 представляє інтереси підприємства в Вищому Адміністративному суді України. Також в клопотанні Відповідач просить суд визнати причину неявки представника ПАТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК" поважною.

Позивач залишив розгляд клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду, надав в судовому засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду. Після огляду суд повернув оригінали документів Позивачу.

Розглянувши клопотання Відповідача, суд визнає причину неявки представника Відповідача неповажною, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №940, відповідно до якого ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 про порушення провадження у справі вручено адресату та отримано 04.01.2016 представником публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" Фроловим.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Оскільки ухвала суду від 28.12.2015 про порушення провадження у справі №904/11092/15 була отримана Відповідачем 04.01.2016, а судове засідання призначено на 26.01.2016, суд вважає, що у Відповідача було достатньо часу (22 дні) для забезпечення участі кваліфікованого представника в судовому засіданні.

Крім того, в обґрунтування свого клопотання Відповідачем не надано доказів наявності справи в Вищому Адміністративному суді України, не надано доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання іншого представника.

Суд вважає за можливе клопотання Відповідача в частині відкладення розгляду справи задовольнити, повторно зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015, розгляд справи відкласти

Керуючись викладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.02.2016 о 11:20.

Повторно зобов'язати Відповідача до наступного судового засідання надати:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_2