УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/19046/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ

Україна»

2. Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1

1) Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Житомиробленерго»

2) Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

3) Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Рівнеобленерго»

4) Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Севастопольенерго»

про стягнення 60 721 711,12 доларів США, що еквівалентно 1 336 783 855,45 грн.

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Головіна К.І.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Козленко О.В. за довіреністю № 000440/14 від 25.06.2014 р.

від відповідача-1: Зубченко С.М. за довіреністю № 104/0/17-15 від 20.08.2015 р.

від відповідача-2: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ Україна» та Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про солідарне стягнення 60 721 711,12 доларів США, що еквівалентно 1 336 783 855,45 грн. заборгованості за договором № 19-МВ/12 від 04.07.2012 р. про відкриття кредитної лінії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/19046/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2015 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представники сторін у судове засідання 02.09.2015 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 27.07.2015 р., які підтверджують отримання позивачем 30.07.2015 р., а відповідачами - 31.07.2015 р. відповідно ухвали про порушення провадження у даній справі, вимог ухвали суду не виконали, відповідач-2 про причини неявки не повідомив.

Через відділ діловодства суду 31.08.2015 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направлення уповноваженого представника позивача у судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Через відділ діловодства суду 01.09.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день активно тривають тристоронні переговори між позивачем та відповідачами у даній справі, щодо позасудового вирішення питання, що є предметом позовних вимог.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 р. відкладено розгляд справи до 23.09.2015 р., зважаючи на неявку представників сторін у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 23.09.2015 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали та 23.09.2015 р., від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із здійсненням тристоронніх переговорів між сторонами щодо позасудового вирішення питання, що є предметом позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.2015 р. підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, підтвердив, що станом на 23.09.2015 р. переговори щодо позасудового врегулювання спору тривають.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2016 р. заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Через відділ діловодства суду 23.09.2015 р. від ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» надійшло клопотання про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», оскільки останнє є поручителем за договором поруки № 10-П/13 від 28.02.2013 р., укладеним між товариством та позивачем - ПАТ «Альфа-Банк» в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 19-МВ/12 від 04.07.2012 р., укладеним між ТОВ «ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ Україна» та ПАТ «Альфа-Банк». Також до Господарського суду Житомирської області від ПАТ «Альфа-Банк» подано позов до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» про стягнення 1 336 783 855,45 грн. за договором поруки № 10-П/13 від 28.02.2013 р., укладеним між товариством та позивачем - ПАТ «Альфа-Банк» в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 19-МВ/12 від 04.07.2012 р., укладеним між ТОВ «ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ Україна» та ПАТ «Альфа-Банк».

Представники сторін заперечень проти задоволення даного клопотання не навели та подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Житомиробленерго».

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Житомиробленерго».

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.201 р. відкладено розгляд справи до 23.09.2015 р., зважаючи на клопотання представника відповідача, неявку представників відповідача в призначене судове засідання, невиконанням відповідачами вимог ухвали суду та в зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи.

Через відділ діловодства суду 07.10.2015 р. від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, від відповідача-1 та від третьої особи надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі № 910/19046/15 до розгляду справи № 910/26066/15 за позовом ТОВ «ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ Україна» до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання укладеними угод, що знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва.

У судовому засіданні 07.10.2015 р. представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача 83 002 825,03 дол. США з повернення кредиту та сплати процентів і 126 237 566,60 грн., просив прийняти її до розгляду.

Представник відповідача заперечив проти заяви про збільшення розміру позовних вимог та підтримав заяву про зупинення провадження у справі, просив її задовольнити.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Дослідивши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, господарський суд не прийняв її до розгляду, оскільки позивачем збільшено позовні вимоги, проте не додано доказів доплати судового збору.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі № 910/19046/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/26066/15 за позовом ТОВ «ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ Україна» до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання укладеними угод, відхиляє його з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Обставини, які будуть встановлені рішенням Господарського суду міста Києва № 910/26066/15 не можуть вплинути на розгляд та вирішення справи № 910/19046/15.

Крім того, Господарський суд міста Києва у даному складі вправі також дослідити питання дійсності укладення угод.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість розглядати дану справу, господарським судом не встановлено.

За таких обставин, господарський суд залишив без задоволення клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі № 910/19046/15.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості представити суду додаткові угоди до договору.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 07.10.2015 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 28.09.2015 р., які підтверджують отримання відповідачем-2 01.10.2015 р., а третьою особою - 30.09.2015 р. відповідно ухвали про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 р. відкладено розгляд справи до 12.10.2015 р., зважаючи на клопотання представника відповідача-1, неявку представників відповідача-2 та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням відповідачами та третьою особою вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.10.2015 р. від Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» надійшло клопотання про залучення ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; також від відповідача надійшло клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Рівнеобленерго» та Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Севастопольенерго» третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки останні є поручителями за договорами поруки № 11-П/13 від 07.03.2013 р., № 258-П/13 від 08.10.2013 р. та № 09-П/13 від 26.02.2013 р., укладеним між товариством та позивачем - ПАТ «Альфа-Банк» в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 19-МВ/12 від 04.07.2012 р., укладеним між ТОВ «ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ Україна» та ПАТ «Альфа-Банк».

Крім того, через відділ діловодства суду 12.10.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2015 р. повідомив, що ним щойно подано через відділ діловодства суду клопотання про уточнення позовних вимог, зазначив, що позивачем здійснено доплату судового збору та просив прийняти дане клопотання до розгляду.

Розгляд даного клопотання було відкладено на наступне судове засідання, оскільки наразі даний документ відсутній в матеріалах справи.

В судовому засіданні 27.01.2016 р. господарський суд дослідив клопотання позивача від 12.10.2016 р. про уточнення позовних вимог з доданими до нього документами, та дійшов висновку про відмову в його прийнятті з огляду на наступне.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За даним клопотанням позивач, керуючись ст. 22 ГПК України, уточнює позовні вимоги та просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ Україна» (ідентифікаційний код 33947089, зареєстроване за адресою: 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/ вулиця Пушкінська, буд. 5-7/29) та Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (ідентифікаційний код 23226362, зареєстроване за адресою: 25015, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 15) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714, зареєстроване за адресою: 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 19-МВ/12 від 04.07.2012 р., яка станом на 20.07.2015 р. становить 83 002 825,03 дол. США з повернення кредиту та сплати процентів і 153 822 370,53 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ Україна» (ідентифікаційний код 33947089, зареєстроване за адресою: 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/ вулиця Пушкінська, буд. 5-7/29) та Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (ідентифікаційний код 23226362, зареєстроване за адресою: 25015, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 15) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714, зареєстроване за адресою: 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6) 73 080,00 грн. судового бору.

Відповідно до п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (пункт 4 частини першої статті 55 ГПК).

При визначенні ціни позову, поданого в іноземній валюті, необхідно виходити з тієї валюти, в якій провадились чи повинні бути проведені розрахунки між сторонами.

У разі подання позову про стягнення національної валюти України - еквіваленту іноземної валюти ціна позову визначається в національній валюті України за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову.

За змістом згаданого припису пункту 4 частини першої статті 55 ГПК у разі подання до господарського суду позову про стягнення іноземної валюти обов'язковим є зазначення еквіваленту в національній валюті України (гривнях). Виходячи з останнього й визначається сума судового збору, що сплачується з позовної заяви у національній валюті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову (абзац другий частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Господарський суд зауважує, що позивачем при зверненні з клопотанням про уточнення позовних вимог від 12.10.2015 р. не дотримано вимог п. 4 частини першої ст. 55 ГПК України, зокрема не зазначено еквіваленту в національній валюті України нової ціни позову.

Також суд зауважує, що нормами ст. 22 ГПК не передбачено такої процесуальної дії як уточнення позовних вимог, натомість - визначено збільшення та зменшення розміру позовних вимог, зміна предмету або підстав позову.

За таких обставин, господарський суд відмовляє у прийнятті клопотання позивача про уточнення позовних вимог у порядку ст. 22 ГПК України від 12.10.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 55, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про уточнення позовних вимог від 12.10.2015 р.

Головуючий суддя І.О. Андреїшина

Суддя К.І. Головіна

Суддя А.Б. Пригунова