КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Справа№ 910/7631/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Мартюк А.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач Лазаренко Е.О. дов. від 12.12.2015 б/н;

відповідач Буднік О.П. дов. від 02.06.2015 б/н.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача Приватного акціонерного товариства

" 5-й Київський авторемонтний завод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.07.2015

у справі № 910/7631/15-г (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дозор-Сервіс"

відповідача Приватного акціонерного товариства

"5-й Київський авторемонтний завод"

про стягнення заборгованості у сумі 32 633, 26 грн. за

Договором №634/05/С7 від 21.06.2007 про

спостереження за установками пожежної автоматики

на об'єкті за період з січня 2012 року по

березень 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Дозор-Сервіс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 32 633,26 грн., з якої: 19 983,04 грн. - основного боргу, 3 749,55 грн. - пені, 1 806,69 грн. - 3% річних, 7 093,98 грн. - інфляційних втрат, за порушення зобов'язання щодо оплати отриманих послуг, згідно умов Договору від 21.06.2007 №634/05/С7 про спостереження за установками пожежної автоматики на об'єкті за період з січня 2012 року по березень 2013 року.

10.06.2015 року через відділ діловодства суду першої інстанції в порядку ст. 22 ГПК України від позивача надійшла Заява про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої позивач збільшив розмір похідних вимог та просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 38 341,95 грн., з якої: 19 983,04 грн. - основного боргу, 1 485,55 грн. - пені, 1 665,04 грн. - 3% річних, 15 208,32 грн. - інфляційних втрат. Вказана Заява була прийнята судом першої інстанції, подальший розгляд даної справи здійснювався з її врахуванням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 № 910/7631/15-г позов задоволено частково, стягнуто з відповідача ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" на користь позивача ТОВ "ДОЗОР СЕРВІС" 16 236,22 грн. - основного боргу, 1 204,42 грн. - пені, 851,42 грн. 3% річних, 15 482,42 грн. - інфляційних втрат; в решті позовних вимог, а саме в частині стягнення 3 746,82 грн. - основного боргу, 281,13 грн. пені, 813,62 грн. 3 % річних, відмовлено, як заявлених безпідставно, оскільки судом за заявою відповідача було застосовано строк позовної давності за період з січня 2012 року по березень 2012 року, тобто за 3 місяці.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 № 910/7631/15-г скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема п. 4 ст. 83 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

Ухвалою КАГС від 13.08.2015 № 910/7631/15-г порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В, Яковлєва М.Л.).

Позивач ТОВ "Дозор-Сервіс" у Відзиві, поданому через канцелярію КАГС 27.08.2015, просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 № 910/7631/15-г залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

В подальшому, позивач ТОВ "Дозор-Сервіс" за своїми Додатковими поясненнями до Відзиву, поданими через канцелярію КАГС 01.10.2015, просив колегію суддів Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 № 910/7631/15-г змінити в частині стягнення суми заборгованості, а саме стягнути з відповідача ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" на користь позивача 13 738,33 грн. - основного боргу, 1 130,57 грн. пені, 646,01 грн. - 3% річних, 4 853,38 грн. - інфляційних втрат, що разом становить - 20 368,29 грн., в іншій частині позову відмовити. (а/с 229-234)

До судового засідання від 01.12.2015, за Розпорядженням заступника голови КАГС від 01.12.2015, у зв'язку з перебуванням постійного члена колегії суддів Куксова В.В. у відпустці, було змінено склад колегії по даній справі - головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л., яка розглядала справу, на колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Мартюк А.І., Яковлєв М.Л..

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново. Сторонам було роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, їх права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України. (Зафіксовано Протоколом судового засідання від 01.12.2015)

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача відповідач ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 по даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення за яким у позові відмовити повністю, при цьому, колегією суддів взято до уваги таке.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.06.2007 між позивачем та відповідачем було укладено Договір №634/05/С7 про спостереження за установками пожежної автоматики на об'єкті (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по спостереженню за установками пожежної автоматики, які підключені до спеціального об'єктового радіоблоку, (далі - радіоблок), та технічному обслуговуванню радіоблока (далі - послуги) на об'єкті замовника.

Відповідно до п. 1.2. Договору, послуги надаються замовнику на об'єкті: складські та авторемонтні приміщення, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 64. (далі - об'єкт).

Згідно з п. 1.3. Договору, замовник зобов'язується прийняти послуги, що зазначені в п. 1.1. цього Договору, та оплатити їх в строки та розмірах, які обумовлені в цьому Договорі.

Розділом 3 Договору сторони передбачили ціну та порядок розрахунків за названим Договором про надання послуг.

Судом першої інстанції встановлено, що факт надання позивачем послуг та прийняття їх відповідачем, за період з січня 2012 року по березень 2013 року підтверджується підписаними між сторонами Актами здачі-приймання виконаних робіт та Актом звірки взаємних розрахунків, які є двосторонньо підписаними та скріплені печатками підприємств. (а/с 17-20; 143-153)

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Дозор-Сервіс" зазначив, що відповідач в порушення зобов'язання щодо повноти оплати вартості отриманих послуг не сплатив на користь позивача - 19 983,04 грн. за Договором від 21.06.2007 №634/05/С7 про спостереження за установками пожежної автоматики на об'єкті за спірний борговий період з січня 2012 року по березень 2013 року (включно), що слугувало підставою звернення з позовом до господарського суду.

Судом першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, за заявою ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" було застосовано строк позовної давності, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за період з січня 2012 року по березень 2012 року, тобто за три місяці 2012 року - відмовлено, відповідно позовні вимоги в частині стягнення основного боргу задоволено частково на суму 16 236,22 грн.. В свою чергу, у зв'язку із застосуванням строків позовної давності, судом було здійснено власний розрахунок пені, пред'явленої на підставі п. 5.3. Договору, і похідних вимог в силу приписів ст. 625 ЦК України та задоволено їх частково на суму: 1 204,42 грн. - пені, 851,42 грн. 3% річних, 15 482,42 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, тому просить колегію суддів Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 № 910/7631/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким в задоволенні позовних вимог, пред'явлених на Договорі від 21.06.2007 №634/05/С7 про спостереження за установками пожежної автоматики на об'єкті за період з січня 2012 року по березень 2013 року - відмовити повністю.

В обгрунутвання своїх заперечень, у доводах апеляційного оскарження відповідач звертає увагу суду на те, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 по пов'язаній справі № 910/19021/13 було порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод". За Ухвалою ГСМК від 04.03.2015 № 910/19021/13 було припинено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" у зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань кредиторів. Відповідач наголошує, що за Ухвалою ГСМК від 08.06.2015 по пов'язаній справі № 910/19021/13 судом першої інстанції роз'яснено Ухвалу ГСМК від 04.03.2015 у справі № 910/19021/13 та встановлено, що у зв'язку з припиненням провадження у справі № 910/19021/13 про банкрутство ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону про банкрутство вимоги конкурсних кредиторів до ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод", які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на вищенаведене скаржник стверджує, що ТОВ "Дозор-Сервіс" є конкурсним кредитором, оскільки його позовні вимоги до ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" пред'явлені за борговий період з січня 2012 року по березень 2013 року, тобто до порушення у справі про банкрутство Заводу, тому є кредиторськими вимогами, які повинні були бути заявлені до реєстру кредиторів боржника, відносно до якого проводилась ліквідаційна процедура. Таким чином, оскільки вимоги ТОВ "Дозор-Сервіс" не були заявлені позивачем в установлений Законом про банкрутство строк, та, в свою чергу, місцевим господарським судом припинено провадження у справі № 910/19021/13 про банкрутство Заводу, то в силу приписів ч. 4 ст. 83 названого Закону, вимоги ТОВ "Дозор-Сервіс" вважаються погашеними.

ТОВ "Дозор-Сервіс", заперечуючи апеляційні вимоги, наголошує на тому, що він не є конкурсним кредитором в розумінні Закону про банкрутство, а тому приписи Ухвали ГСМК від 08.06.2015 по пов'язаній справі № 910/19021/13 щодо погашення вимог кредиторів боржника на позивача не розповсюджуються.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, враховуючи зауваження відповідача, вважає висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" на користь позивача ТОВ "Дозор-Сервіс" заборгованості у розмірі 38 341,95 грн., з якої: 19 983,04 грн. - основного боргу, 1 485,55 грн. - пені, 1 665,04 грн. - 3% річних, 15 208,32 грн. - інфляційних втрат, за порушення зобов'язання щодо оплати отриманих послуг, згідно умов Договору від 21.06.2007 №634/05/С7 про спостереження за установками пожежної автоматики на об'єкті ЗА СПІРНИЙ БОРГОВИЙ ПЕРІОД, визначений позивачем з січня 2012 року по березень 2013 року, тобто за 1 (один) рік і 11 (одинадцять) місяців до порушення справи про банкрутство відповідача ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод".

Згідно із ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 № 2343-XII в редакції від 16.01.2016) (далі - Закон, Закон про банкрутство) кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Законом виокремлено відповідні категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом. Тому судам у провадженні у справі про банкрутство слід враховувати особливості кожної з таких категорій у виявленні кредиторів, порядку і черговості задоволення їх вимог тощо.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.

За оцінкою колегії суддів, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено фактичні обставини справи та не взято до уваги заперечення відповідача, викладенні у його Відзиві на позовну заяву, щодо процедури банкрутства ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод", підстав припинення провадження у справі про банкрутство Заводу, тощо. (а/с 41-44)

Під час апеляційного перегляду даної справи, колегією суддів встановлено, що за Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 у пов'язаній справі № 910/19021/13 було порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод".

За Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі № 910/19021/13 було затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод". В тексті названої Ухвали зазначено, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство було опубліковано 19.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 № 910/19021/13 було припинено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" на підставі ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла з 19.01.2013) у зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань кредиторів.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ "Дозор-Сервіс", за порушення зобов'язання щодо оплати отриманих послуг згідно умов Договору від 21.06.2007 №634/05/С7 про спостереження за установками пожежної автоматики на об'єкті, спірний борговий період визначає з січня 2012 року по березень 2013 року.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що процедура банкрутства ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" відбувалась з 07.11.2013 по 04.03.2015, що підтверджується вищеназваними Ухвалами суду першої інстанції по пов'язаній справі № 910/19021/13, які наявні у матеріалах даної справи № 910/7631/15-г, тобто, слід зазначити, що кредиторські вимоги у позивача виникли до порушення справи про банкрутство боржника ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод".

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, всі конкурсні кредитори ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" зобов'язані були звернутися до боржника до 19.12.2013. (30 днів з моменту опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Заводу)

Згідно ч.4 ст.7 Закону боржник, щодо якого були застосовані судові процедури банкрутства, вважається особою, що не має неврегульованих грошових зобов'язань.

Відповідно до ч.4 ст.83 Закону вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що 08.06.2015 Господарський суд міста Києва по пов'язаній справі № 910/19021/13 виніс Ухвалу, за якою роз'яснив Ухвалу ГСМК від 04.03.2015 № 910/19021/13 та встановив, що у зв'язку з припиненням провадження у справі № 910/19021/13 про банкрутство ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону вимоги конкурсних кредиторів до ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод", які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню відповідно до Ухвали ГСМК від 04.03.2015 у справі № 910/19021/13.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що позивач ТОВ "Дозор-Сервіс" із заявою про визнання його кредитором боржника у справу №910/19021/13 про банкрутство Заводу не звертався, його грошові вимоги до реєстру кредиторів боржника включені не були, що не заперечувалось представником позивача під час апеляційного перегляду даної справи.

Відтак, за оцінкою колегії суддів, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором від 21.06.2007 №634/05/С7 про спостереження за установками пожежної автоматики на об'єкті за період з січня 2012 року по березень 2013 року є припиненими (погашеними) в силу п. 4 ст. 83 Закону про банкрутство, а тому позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція, щодо погашення вимог конкурсних кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, не були заявлені до реєстру кредиторів боржника, і як наслідок, не розглядалися та вважаються погашеними в силу п. 4 ст. 83 Закону про банкрутство, викладена у Постанові Вищого Господарського суду України від 08.09.2015 № 5021/1100/2011.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних на пред'явлену суму боргу, колегія суддів дійшла висновку, що дані вимоги також не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що є похідними від вимог про стягнення основного боргу, які відхилені судом, оскільки є припиненими в силу Закону про банкрутство.

Серед іншого, колегія суддів вважає за важливе звернути увагу і на те, що за Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 № 910/3370/15-г, яка прийнята за результатом нового розгляду названої справи з врахуванням вказівок касаційної інстанції, викладених за Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2015 № 910/3370/15-г, було відмовлено в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до відповідача ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" про стягнення заборгованості. При цьому, у названій Постанові КАГС зазначено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 із заявою про визнання її кредитором боржника у справу №910/19021/13 про банкрутство відповідача не зверталася, її грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника включені не були, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості визнано припиненими (погашеними) в силу приписів ч. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначена Постанова КАГС від 18.11.2015, яка прийнята за новим розглядом справи № 910/3370/15-г, не була оскаржена до Вищого Господарського суду України та вступила в законну силу.

За таких обставин, з огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 по даній справі скасувати, та прийняти нове судове рішення, за яким у позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 № 910/7631/15-г скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

"У позовних вимогах відмовити".

Стягнути з позивача ТОВ "Дозор-Сервіс" (03083, м. Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 54 Б, "ЛІТ.А", Н/П 377, ) на користь відповідача ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 64, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 913,50 грн.

Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідний Наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 № 910/7631/15-г набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 № 910/7631/15-г може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/7631/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді А.І. Мартюк

М.Л. Яковлєв