overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.2016р. Справа № 917/94/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Н" (вул. Івана Хмари, буд.102, с. Вишняки, Хорольський район, Полтавська область, 37860)

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (вул. Молодіжна, буд. 17, м. Хорол, Хорольський район, Полтавська область, 37800)

про стягнення 110600,00 грн.

встановив:

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано доказів надіслання відповідачу (ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів") копії позовної заяви.

Доданий до позову опис вкладення у цінний лист від 06.01.2016р. свідчить про направлення на ім"я в.о.генерального директора ОСОБА_1 копій квитанції про сплату судового збору, договору оренди, видаткової накладної, акту здачі-приймання, службових записок, трудових договорів, трудових книжок, витягу та виписки з ЄДР, виписки банку, довіреності. Проте відомості про направлення копії позовної заяви у даному описі відсутні.

Також, згідно даного опису вкладення вказані документи направлялися не юридичній особі - відповідачу по справі - ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", а на ім"я фізичної особи ОСОБА_1, який не є стороною даного спору. А за вимогами ст. 56 ГПК України копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно слід направляти саме на ім"я відповідача - юридичної особи, яка є стороною процесу (а не на адресу її посадових чи службових осіб).

Отже, позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому суд розяснює, що на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. №111/16 від 26.01.2016 р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 11 від 05.01.2016р. про сплату 1378,00 грн. судового збору, платіжне доручення № 7 від 22.01.2016р. про сплату 281,00 грн. судового збору, поштовий опис вкладення у цінний лист від 06.01.2016 р.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2016р. Справа № 917/449/15

За заявою № 1 від 30.12.2015 р. (вх. № 18768 від 30.12.2015 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" про визнання наказів такими, що частково не підлягають виконанню, у справі №917/449/15-

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації", юридична адреса: АДРЕСА_1, 36000, місцезнаходження: вул.Луценка, 27, м. Полтава, 36002

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, вул. Сінна, 16, м. Полтава, 36039

про стягнення 3 231 834,53 грн.

Головуючий суддя Ківшик О.В.

Суддя Тимощенко О.М.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники :

від позивача (заявника): ОСОБА_1, ордер № б/н від 01.10.2015 р., договір доручення від 01.10.2015 р.; ОСОБА_2 (директор), наказ № 27 від 30.09.2011 р., протокол № 8 від 29.09.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 05-30 від 21.12.2015 р..

Суть спору: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" про визнання наказів такими, що частково не підлягають виконанню, у справі №917/449/15.

Склад колегії суддів визначено за протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.01.2016 р. (том справи 4, а.с. 1).

Позивач (заявник) в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від заяви про визнання наказів такими, що частково не підлягають виконанню, у справі №917/449/15, та просить припинити її розгляд, про що надав суду відповідну заяву від 26.01.2016 р. (вх. № 855 від 26.01.2016 р.).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача (заявника) про відмову від заяви про визнання наказів такими, що частково не підлягають виконанню, у справі №917/449/15.

За приписами ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки дані дії позивача (заявника) не суперечать законодавству та не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, за формою заява відповідає приписам ст. 78 ГПК України, суд приймає заяву позивача (заявника) про відмову від заяви, що є підставою для припинення провадження у заяві.

Керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження з розгляду заяви припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними у ній адресами.

Головуючий суддя О.В.Ківшик

Суддя О.М. Тимощенко

Суддя К.В.Тимошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.2016 Справа № 917/90/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Племінний завод ОСОБА_1", с. Першотравневе, Зміївський район, Харківська область, 63422

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", вул. Будька 45 А, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального кодексу України щодо подачі позовної з огляду на наступне:

У тексті позовної заяви не наведено (і до позовної заяви не додано) обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості, а саме: пені, інфляційних та 3% річних (у поданій позовній заяві зазначено лише про стягнення 100 грн пені, 100 грн інфляційних та 100 грн - 3% річних) без їх розрахунку, обґрунтування та без зазначення періодів нарахування.

При цьому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України такий розрахунок має міститися в тексті позовної заяви.

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.2016р. Справа № 917/78/16

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватної агропромислової фірми "Воля", с. Білогорілка, Лохвицький район, Полтавська область, 37220

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд", АДРЕСА_1, 36039

про стягнення 29 123,38 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 23.02.2016р. на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

3. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з підтвердженням повноважень особи, яка має право першого підпису (керівника) станом на час розгляду справи; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду;

- письмово повідомити суду: про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

4. Відповідачу надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо), взяти участь у проведенні взаєморозрахунків з позивачем та двостороннє підписаний акт звірки надати суду.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2016р. Справа № 23/11

Суддя Ореховська О.О., розглянувши клопотання ліквідатора Чупруна Є.В. від 20.01.2016р. № 02-01/23/112050 (вх. № 736 від 25.01.2016р.) про визнання поточних кредиторських вимог до боржника по справі № 23/11, порушеної

за заявою Приватного акціонерного товариства "Гадяцьке бурякогосподарство" (37361, Полтавська область, Гадяцький район, с. Мартинівка, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Котляревського, 5, )

про визнання банкрутом ,

встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 05.07.2012р. ТОВ "Миргородм'ясопром" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Котляревського, 5, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Матлаша В.М..

З 29.01.2015р. повноваження ліквідатора ТОВ "Миргородм'ясопром" виконував арбітражний керуючий Булах О.І.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.08.2015р. повноваження арбітражного керуючого Булаха О.І. в якості ліквідатора ТОВ "Миргородм'ясопром" припинено, ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В. з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Через канцелярію господарського суду від ліквідатора Чупруна Є.В. надійшло клопотання від 20.01.2016р. № 02-01/23/112050 (вх. № 736 від 25.01.2016р.) про визнання поточних кредиторських вимог до боржника ТОВ "Миргородм"ясопром" на суму 3680308,90 грн.

Вищевказане клопотання ліквідатора Чупруна Є.В. підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3-1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013р. включно), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити клопотання ліквідатора Чупруна Є.В. від 20.01.2016р. № 02-01/23/112050 (вх. № 736 від 25.01.2016р.) до розгляду в судовому засіданні 16.02.2016р. на 10 год. 00 хв..

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору Чупруну Є.В.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"25" січня 2016 р. Справа № 918/978/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кондор-5"
про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмета іпотеки а саме: нежитлові приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою : Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22689898, за договором іпотеки зареєстрованим в реєстрі за №990 в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" за кредитним договором №85/11-KL від 18.04.2011р.;
представники сторін в судове засідання не з'явились,
Позивача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, 25.01.2016р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.
Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "08" лютого 2016 р.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті №47.
3. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :
а) позивачу : - докази в підтвердження своїх вимог та заперечень;
б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;
- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;
- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.
Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Войтюк В.Р.
Віддруковано 3 примірника:
1 - до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа № 14/11

Суддя Марач В.В., розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у матеріалах справи

За позовом Рівненський міський центр зайнятості

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 183612 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання.

Дослідивши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття її до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред"явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Як встановлено судом, Позивач звернувся до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання, в якій просить поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання наказ про примусове виконання рішення від 16.12.2009 року по справі № 14/11 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 повернення суми дотації в сумі 183612 грн. 49 коп.

Судом встановлено, що рішення господарського суду 16 грудня 2009 року у справі № 14/11 не виносилось та відсутнє в матеріалах даної справи, виконавчий документ на виконання даного рішення господарським судом не видавався, а відтак заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання не підлягає прийняттю до розгляду у справі № 14/11.

Згідно зі ст.61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вище викладене, а також проаналізувавши суб'єктний склад та характер правовідносин, суд дійшов висновку про те, що дана заява згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв'язку з чим у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86, статтею 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Рівненському міському центру зайнятості в прийнятті заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення від 16.12.2009 року по справі № 14/11 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 повернення суми дотації в сумі 183612 грн. 49 коп.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 Справа № 8/464-06
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 8/464-06, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до боржника - Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 14003835), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 30.05.2013р. припинено процедуру санації боржника Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш"; припинено повноваження керуючого санацією Ховріна Ю.А.; визнано банкрутом боржника ДНВП "Фотомаш"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 30.05.2014р.; призначено ліквідатором банкрута ДНВП "Фотомаш" арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ДНВП "Фотомаш" арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. в якому просить суд зобов'язати архівний відділ Шосткинської міської ради прийняти архівну документацію до винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи ДНВП "Фотомаш" у справі № 8/464-06.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора у справі № 8/464-06 про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш" в засідання суду на 08.02.2016 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Залучити Шосткинську міську раду (архівний відділ) (41100, м. Шостка, вул. Миру, 3) до участі у справі 8/464-06 про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш".

3. Зобов'язати ліквідатора направити копію клопотання Шосткинській міській раді, докази направлення надати до господарського суду.

4. Ухвалу надіслати ліквідатору, Шосткинській міській раді.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.2016 Справа № 920/71/16

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», м. Червонозаводське, Полтавська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геосфера Кролевець», м.Шостка, Сумська область

про стягнення 434353,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3.Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 918/16/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скілур-Торг"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "Екомедтех"

про визнання договору поставки №2 від 27.06.2014р. недійсним ,

представники сторін: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скілур-Торг" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Екомедтех" про визнання недійсним договору поставки №2 від 27.06.2014р.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2016р.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом доказів не надав.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2016 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 41).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи щодо відповідача.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - в наряд;

2 - позивачу (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22);

3 - відповідачу (м. Рівне, вул. С. Крушельницької 77А).