РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"25" січня 2016 р. Справа № 924/738/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Зеніт"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.11.15 року

у справі № 924/738/14 (головуючий суддя Смаровоз М.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Олійник Ю.П.)

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Зеніт"

про стягнення 207 258,96 грн. плати за безоблікове водокористування

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.12.2014р. у справі №924/738/14 в позові Міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал до ОСОБА_1 підприємства „Зеніт про стягнення 207 258, 96 грн. заборгованості за безоблікове водокористування відмовлено.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що посилання позивача в акті перевірки на такий факт порушення, як непрацюючий лічильник є безпідставним, оскільки спростовується висновком лабораторії ПФ „Система, згідно якого лічильник води знаходився в робочому стані, але не працював на маленьких витратах, в звязку з тим, що була засмічена сітка (фільтр) на вході лічильника. Будь-яких самовільних дій з боку відповідача, як то передбачено пунктом 5.18 Правил, щодо заміни пломби № ААА 4517 на пломбу № ААА 4912, внаслідок чого відповідач зобовязаний сплачувати витрати води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил, скаржником не доведено. Місцевий господарський суд прийшов до висновку про відсутність вини у відповідача в частині встановленого актом перевірки від 31.01.2014 року факту порушення, а саме невідповідності пломби № ААА 4912 пломбі № ААА 4517, яка була встановлена згідно акту №2852 на прийомку лічильників від 18.10.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - Міське комунальне підприємство Хмельницькводоканал звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Хмельницької області від 31.12.2014 року скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги МКП Хмельницькводоканал у повному обсязі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року (судді: Мамченко Ю.А., Саврій В.А., Дужич С.П.) рішення господарського суду Хмельницької області від 31.12.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За результатами касаційного провадження, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. у справі № 924/738/14 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 31.12.2014 року у справі № 924/738/14 господарського суду Хмельницької області скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.11.2015р. у справі №924/738/14 позов Міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал до ОСОБА_1 підприємства „Зеніт про стягнення 207258,96 грн. заборгованості за безоблікове водокористування задоволено. Стягнуто з виробничого підприємства „Зеніт на користь міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал 207 258, 96 грн. плати за безоблікове водокористування, 4 145,18 грн. відшкодування судового збору.

При прийнятті вищевказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 31.01.2014 року працівниками МКП Хмельницькводоканал в присутності керівника ВП „Зеніт за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 було здійснено комісійну перевірку систем водокористування підприємства відповідача. За результатами перевірки складено акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв, яким встановлено, що: лічильник ВСКМ 16/40 №0036 на час обстеження не працює, показник 26624 куб.м.; лічильник опломбований пломбою №ААА4517, обвідна засувка пломбою №ААА4912 - вентиль діаметром 32 мм. на водопроводі, який йде невідомо в якому напрямку паралельно обвідному водопроводу, в закритому стані опломбований пломбою АО/8.

Також суд вказав на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що дії працівників МКП Хмельницькводоканал щодо складання вищеозначеного акту обстеження від 31.01.2014 р. у встановленому законом порядку було оскаржено, хоча про можливість оскарження було зазначено у самому акті, який було підписано, крім представника позивача, також і директором ВП „Зеніт ОСОБА_3

З поміж іншого, в обгрунтвання своїх висновків, суд зауважив, що відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що відповідями виробничого підприємства „Зеніт на претензії (зокрема від 10.04.2014 року №25), відповідач підтвердив, що вчасно не повідомив МКП „Хмельницькводоканал, що лічильник не працює уже кілька днів, тим самим визнав свою вину і погодився заплатити за три дні безоблікового водокористування відповідно до п. 3.3. Правил.

Ураховуючи положення Цивільного кодексу України, Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відхилення висновків акту обстеження від 31.01.2014 р., який є обовязковим для виконання у вказані в ньому строки, а також є підставою для розрахунків за водокористування. За таких умов, суд першої інстанції встановив правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Виробниче підприємство "Зеніт" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Хмельницької області від 04.11.2015р. у справі №924/738/14 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник зважає, зокрема, на таке:

за положенням п.п. 5.18., 3.3 Правил, нарахування втрат води відбувається саме у разі безоблікового водокористування. Відповідно до п. 3.2. Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач: самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Проте, скаржник, у жодному разі самовільно не приєднувався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, а також самовільно не користувався таким водопостачанням. Користування скаржником водопостачанням здійснювалось та здійснюється безпосередньо на договірних засадах із позивачем;

суд першої інстанції не прийняв до уваги: невідповідності на засувці обвідної труби пломби № ААА4912 - пломбі, яка зафіксована в базі даних скаржника за №ААА4516, та, що при розгляді кримінального провадження ЄРДР №0003774 від 01.08.2014 року (постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року) виявлено факт встановлення нової пломби безпосередньо штатним працівником позивача, при цьому відсутня вина скаржника, за халатне відношення посадових осіб до позивача. Отже, саме за неналежного на підприємстві позивача організації обліку зберігання та руху наявних пломб, не виявилось за можливе з'ясувати, хто саме із штатних його працівників здійснив заміну такої пломби без подальшого внесення даних до бази обліку пломб;

викладеними у постанові про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року відомостями, повністю спростовується факт виявленої позивачем порушення - заміни пломби безпосередньо працівниками скаржника. І саме, за наявності даного факту (самовільної заміни пломби - без участі представників постачальника послуг) можливим є застосовування п. 3.3, 3.4 Правил для нарахування вартості втрат води. Аналогічне твердження слідує з аналізу п. 7.3 та 7.6 Правил. Отже, самовільним належить вважати водокористування у разі свідомого знищення пломб, що надаватиме змогу користуватися вентилем у зручний для споживача час, що в жодному разі не здійснювалось на підприємстві відповідача;

скаржник у відповідності до вимог правил та на виконання пп. 6 п. 11 Договору від 09.02.2012 року № 2852 забезпечував цілісність засобів обліку та не втручання в їх роботу, захист приміщення, де розміщувались засоби обліку та опломбовані вузли системи водопостачання, та здійснював допуск лише уповноважених власних штатних працівників та працівників позивача;

лічильний механізм засобу вимірювальної техніки на підприємстві відповідача був цілковито працездатним та працюючим. Зазначене підтверджується висновком лабораторії ПФ „Система" від 15.04.2014 року. Зокрема, лічильник води ВСКМ 16/40 №0036, який поступив на ремонт 05.02.2014 року від ВП „Зеніт", знаходився в робочому стані, але не працював на маленьких витратах, у зв'язку із тим, що була засмічена сітка (фільтр) на вході лічильника;

суд касаційної інстанції у постанові ВГСУ від 14.04.2015р. у справі № 924/738/14 зазначив, що відхилення судами висновків акту перевірки систем водокористування підприємства відповідача від 31.01.2014 року з мотивів врахування висновків лабораторії ПФ „Система" зроблено неправомірно, без врахування обставин наявності у відповідної лабораторії повноважень для проведення повірки засобів вимірювальної техніки з огляду на норми ч. 5 ст. 28 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність";

належить відмітити, що лічильник води марки ВСКМ 40 № 0036, який було попередньо встановлено за адресою відповідача по вул. Пілотській, 77/3, проходив попередню повірку в лабораторіях ПФ „Система" 14 листопада 2011 року та був без зауважень вмонтований представниками позивача на систему водопостачання скаржника, при цьому без жодних зауважень. Копія довідки про повірку ПФ „Системою" та акту на прийомку лічильників, складеного позивачем додається (Додатки 1,2, 3);

зупинка лічильного механізму засобу вимірювальної техніки відбулась не з вини відповідача, а у зв'язку з низьким тиском у системі водопостачання, що підтверджується висновком лабораторії ПФ „Система" від 15.04.2015 року та яка вправі проводити відповідні лабораторні дослідження. При цьому, вина відповідача в тому, що лічильник зупинився відсутня повністю;

по-причині наявності у ВП „Зеніт" підземного резервуара ємністю 250 м.кв., вода з якого використовується безпосередньо для забезпечення потреб виробничого циклу на підприємстві, на момент чергового засмічення сітки на вході лічильника у періоді часу 31 січня 2014 року, використовувалась виключно вода із підземного резервуара. Наявність підземного резервуара та його використання для потреб підприємства підтверджувалась й неодноразовими перевірками МКП „Хмельницькводоканал" та не заперечувалась у ході розгляду даної справи;

констатований в акті перевірки від 31.01.2014 року за № 2852 факт, а згодом позиція позивача на рахунок зупинки лічильника, з огляду на положення Правил, у жодному разі не можливо розцінювати, як безоблікове водокористування, - тобто самовільне приєднання до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільне користується ними (п. 5.18, 3.2 Правил), на норми Правил яких виключно наголошував позивач у позовній заяві;

лабораторні дослідження, які проводила ПФ „Система", відбулись без втручання до внутрішніх механізмів лічильника води, без його демонтування на складові частини та без зняття і пошкодження пломб, встановлених метрологією на ньому. Отже, на зазначеному лічильнику збереглися всі елементи відповідного пломбування, які були попередньо встановлені перед його введенням в експлуатацію та розміщенням на водопровідній системі ВП „Зеніт" та являються доказом відсутності втручання в його внутрішні елементи та відповідно до ст. 41 ГПК України такий лічильник може бути підданий проведенню судової експертизи.

З огляду на наведені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, відповідач вважає, що судом першої інстанції було задоволено позов за відсутності на те визначених законом підстав, у звязку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати.

Від відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Зеніт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

В обгрунтування своїх заперечень, процесуальний опонент скаржника зазначає, що за порушення відповідачем пункту 5.18 Правил, у разі безоблікового водокористування, згідно з пунктом 3.3. Правил, виконано розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, а на підставі пункту 3.4. Правил, застосовано розрахунковий період щодо безоблікового водокористування в один місяць (у зв'язку з неможливістю визначити день початку такого користування).

Актом обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв від 31.01.2014 року, підписаним уповноваженими представниками сторін, а саме від відповідача директором ВО «Зеніт» ОСОБА_3, встановлено, що лічильник ВСКМ 10/40 № 0036 на час обстеження не працює, та невідповідність пломби (самостійної заміни пломби ААА 4517 на пломбу ААА 4912), тобто встановлено безоблікове водокористування. Дані обставини підтверджуються відповіддями відповідача на претензії від 10.04.2014 року №25 та від 30.04.2014 року № 28, в яких відповідач також підтверджує, що вчасно не повідомив МКП «Хмельницькводоканал», що лічильник не працює. Акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв від 31.01.2014 року не скасований та не оскаржений.

При пломбуванні чи розпломбуванні лічильників, чи кранів в закритому стані водоканалом складаються акти в двох екземплярах, один з яких знаходиться у виконавця, а другий у споживача. За таких умов, якщо працівниками водоканалу проводиться опломбування то складається відповідний акт, але такий акт, у даному випадку, відсутній як у споживача, так і у водоканалу. Відповідач самовільно вчинив винні дії щодо зміни пломби, так п.5.13 Правил встановлено обовязок споживача захищати приміщення, де розташовані вузли обліку, не допускати доступ сторонніх осіб до засобів обліку.

Таким чином, за невідповідність пломби (самостійної заміни пломби ААА 4517 на пломбу ААА 4912) відповідальність відповідно до законодавства та договору несе споживач, тобто відповідач по даній справі.

З огляду на зазначене, позивач стверджує, що обставини, за яких не працював лічильник уже кілька днів, а відповідач завчасно не повідомив про це водоканал, підтверджено вищевказаним актом та відповідями відповідача на претензії, тим самим відповідач визнає свою вину і погоджується провести оплату за три дні безоблікового водокористування відповідно до п. 3.3. Правил.

25 січня 2016 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Пояснив, що лічильник не був пошкоджений, факт не занесення показників лічильника у базу даних свідчить про халатне відношення працівників водоканалу до своїх службових обовязків. Зазначає, що сторонніх осіб до лічильника підприємство не допускало. Директор ОСОБА_1 підприємства "Зеніт" підтримав правову позицію, наведену своїм представником.

З огляду на вказане, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 04.11.2015р. у справі №924/738/14 належить скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача - Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" в судовому засіданні заявила, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Зауважила, що 31.01.2014р. складено акт про те, що лічильник не працює, який підписаний підприємством. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а оскаржене рішення залишити без змін, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, 14.10.2011 року контролером КСЦ МКП „Хмельницькводоканал в присутності представника ВП „Зеніт, проведено огляд водомірного вузла, який встановлений по вул.Пілотська, 77/3. При огляді встановлено, що лічильник марки ВСКМ 16/40 №0036, опломбований пломбою Держстандарту, з показниками 23608, знімається з обліку і підлягає заміні з причини закінчення терміну держповірки, про що складено відповідний акт №2852 на списання лічильника (Т.1, а.с. 14).

18.10.2011 року контролером абонентського відділу МКП „Хмельницькводоканал в присутності представника абонента ВП „Зеніт встановлено та взято на облік лічильник води марки ВСКМ 40 №0036 з показниками 23608, який встановлений по вул.Пілотській, 77/3. Засувка (вентиль) перед лічильником опломбована пломбою водоканалу у відкритому, обвідна засувка (вентиль) - в закритому стані пломбами: лічильник - пломба № ААА4516, обвідна засувка - пломба № ААА4517, про що складено акт № 2852 на прийомку лічильників (а.с. 13).

Як стверджується матеріалами справи, МКП „Хмельницькводоканал та ВП „Зеніт 09.02.2012 року укладено договори №2852 про надання послуг юридичним особам з постачання холодної води та №2852 про приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації (Т.1, а.с. 15-19).

За умовами пункту 5 Договору №2852 про надання послуг юридичним особам з водопостачання холодної води, плата за надані послуги справляється за показаннями засобів обліку води.

Розділом 11 зазначеного Договору передбачено, що споживач зобовязаний забезпечувати цілісність засобів обліку води та не втручатися в їх роботу (пункт 6), своєчасно вживати заходів до усунення виявлених несправностей, повязаних з отриманням послуг, що виникли з його вини (пункт 7), відповідальність за збереження, справний стан і наявність на приладах обліку пломб, накладених виконавцем, покладена на відповідальних осіб споживача (призначених наказом по підприємству). В разі відсутності відповідальної особи (хвороба, звільнення з роботи, тощо) споживач зобовязаний повідомити виконавця письмово про призначення іншої відповідальної особи. В разі неповідомлення, відповідальність за виконання зобовязань за даним пунктом покладається на особу, що підписала даний договір або особу, що виконує обовязки керівника (пункт 15).

Як передбачено п. 1 Розділу 13 Договору №2852, виконавець, з поміж іншого, зобовязаний забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору.

За умовами розділу 14 Договору №2852 споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за витоки води в мережах споживача, а також при виявленні представником виконавця нераціональних витрат води, коли на вводі відсутній водолічильник або він пошкоджений, та за невиконання приписів виконавця в зазначені терміни. При цьому виконавець проводить розрахунки витрат води відповідно до пункту 3.3, пункту 3.4 та пункту 10.1 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (пункт 4 Розділу 14 Договору).

Як стверджується матеріалами справи, 31.01.2014 року працівниками МКП Хмельницькводоканал в присутності керівника ВП „Зеніт за адресою м. Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3 було здійснено комісійну перевірку систем водокористування підприємства відповідача, за результатами якої складено акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв, яким встановлено, що лічильник ВСКМ 16/40 №0036 на час обстеження не працює, показник 26624 куб. м., лічильник опломбований пломбою № ААА4517, обвідна засувка пломбою № ААА4912 - вентиль діаметром 32 мм. на водопроводі, який йде невідомо в якому напрямку паралельно обвідному водопроводу, в закритому стані опломбований пломбою АО/8. Також в акті зазначено про необхідність перевірки, повірки лічильника в лабораторних умовах (Т.1, а.с. 12).

Відповідно до довідки ПФ „Система від 15.04.2014 року, лічильник води ВСКМ 16/40 №0036, який поступив на ремонт 05.02.2014 року від ВП „Зеніт, знаходився в робочому стані, але не працював на маленьких витратах, в звязку з тим, що була засмічена сітка (фільтр) на вході лічильника (Т.1., а.с. 50).

За актом перевірки від 31.01.2014 року, у звязку з невідповідністю пломби (самостійної заміни пломби ААА 4517 на пломбу ААА4912) та зупинкою лічильного механізму лічильника, внаслідок чого відбулось безоблікове водокористування, позивачем нараховано ВП Зеніт плату за безоблікове водокористування в розмірі 207 258,96 грн. З урахуванням зазначеного, позивач звернувся з претензією № 23 від 25.04.2014р. до відповідача, відповідно до якої просив сплатити борг на суму 207 258, 96 грн. (Т.1, а.с. 51).

Судом першої інстанції відповідно до ухвали від 14.07.2014 року провадження у справі № 924/738/14 було зупинено, матеріали справи надіслано в прокуратуру Хмельницької області з метою подальшого скерування до відповідних правоохоронних (слідчих) органів з метою проведення перевірки, в ході якої необхідно встановити чи мало місце протиправне зняття пломби ААА4516 на обвідній засувці та чи має до цього відношення відповідач; чи мало місце втручання відповідача в роботу засобів обліку водопостачання, внаслідок чого останнім могло здійснюватися безоблікове споживання води; ким та на якій правовій підставі була замінена пломба № ААА4516 на пломбу №ААА4912 та чи задіяні були до цього працівники сторін даної справи чи інші особи (Т.1, а.с. 152-153).

З матеріалі кримінального провадження №0003774, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, колегією суддів встановлено, що постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003774 від 01.08.2014р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови встановлено, що пломба ААА 4912 перебувала у віданні інспектора контрольно-сервісного центру МКП „Хмельницькводоканал ОСОБА_6 В подальшому, пломби ввірені ОСОБА_6 були передані останнім контролерам МКП „Хмельницькводоканал, при цьому, кому саме була передана ним пломба ААА 4912 він не памятає. Жодних журналів обліку видачі пломб ним не велось. Під час допитів контролерів МКП „Хмельницькводоканал не представилось можливим встановити хто саме отримав та встановив пломбу ААА 4912.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 14.04.2015р. у справі №924/738/14, за результатами касаційного провадження у даній справі, вказав на те, що при виявленні представником міськводоканалу порушень вимог Правил, повязаних з нераціональним водоспоживанням, недотриманням Правил технічних експлуатаційних систем водопостачання та водовідведення актом встановлюються строки їх усунення. Акт є обовязковим для виконання у вказаними в ньому строки, а також є підставою для розрахунків за водокористування у відповідності з пунктом 9.6 Правил. Також розяснив, що норми законодавства свідчать, що саме відповідач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування. З поміж іншого, вказав на те, що господарські суди, пославшись на недоведення вчинення відповідачем самовільних винних дій щодо зміни пломби, не взяли до уваги норми п. 5.13 Правил (якими встановлено обов'язок споживача захищати приміщення, де розташовані вузли обліку, не допускати доступу сторонніх осіб до засобів обліку).

Відповідно до ч. 1 ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Нормою, визначеною ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, передбачено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ураховуючи вказівки ВГСУ, наведені у постанові від 14.04.2015р. у справі №924/738/14, в частині встановлення правових підстав для задоволення позову у даній справі, колегія суддів суду апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства.

В силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як свідчать встановлені обставини у даній справі, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладення договорів про надання послуг юридичним особам з постачання холодної води та про приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізаці.

За змістом статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Предметом спору є вимоги про стягнення плати за безоблікове водокористування.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначаєтьчя Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627 (далі по тексту - Правила).

За умовами п.п. 2.1., 2.2. Правил договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги". Істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до пункту 3.1. Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Пунктом 3.2 Правил визначено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з пунктом 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (пункт 3.4 Правил).

За умовами п.п. 6, 7, 15 розділу 11 Договору № 2852 споживач зобовязаний забезпечувати цілісність засобів обліку води та не втручатися в їх роботу; своєчасно вживати заходів до усунення виявлених несправностей, повязаних з отриманням послуг, що виникають з його вини; відповідальність за збереження, справний стан і наявність на приладах обліку пломб, накладених виконавцем, покладена на відповідальних осіб споживача, тобто на споживача.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, споживач (відповідач/скаржник) зобовязується виконувати покладені на нього за Договором обовязки, зокрема, в частині забезпечення захисту приміщення, де розташовані вузли обліку. Наведений обовязок кореспондується із положеннями, наведеними у п. 5.13. Правил, згідно яких споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

У відповідності до п.п. 5.8., 5.10., 5.18 Правил, засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. У разі наявності одного вводу до будівлі, що має протипожежно-господарський водопровід, влаштування обвідної лінії засобу обліку обов'язкове. На обвідній лінії монтується електрифікована засувка, яка пломбується у закритому стані виробником. Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3., 3.4 цих Правил.

Пунктами 7.3.,7.8. Правил передбачено, що у разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач. Зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобовязаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування.

Відтак, з огляду на наведені вище правоположення, представник міськводоканалу шляхом складення акту фіксує факт порушення споживачем вимог Правил, повязаних з нераціональним водоспоживанням, недотриманням Правил технічних експлуатаційних систем водопостачання та водовідведення. Такий акт є обовязковим до виконання у визначені ним строки, а також є підставою для розрахунків за водокористування у відповідності з пунктом 9.6 Правил.

Як стверджується наявними у матеріалах справи доказами, працівниками МКП "Хмельницькводоканал" складено ОСОБА_3 обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв від 31.01.2014 року на предмет обстеження систем водокористування, приладів та пристроїв на них абонента ВП «Зеніт», який підписано уповноваженими представниками сторін, а саме від відповідача - директором ВП «Зеніт» ОСОБА_3 Означеним актом встановлено, що лічильник ВСКМ 10/40 № 0036 на час обстеження не працює, а також зафіксовано невідповідність пломби (самостійної заміни пломби ААА 4517 на пломбу ААА 4912). Вказаним стверджується факт безоблікового водокористування зі сторони споживача.

Між тим, наведений ОСОБА_3 обстеження від 31.01.2014 року складений у відповідності та у порядку, визначеному чинним законодавством, компетентними на те особами. Окрім того, такий акт не оскаржується сторонами, що свідчить про його погодження, зокрема, зі сторони споживача.

Більш того, зазначені у даному акті обставини підтверджуються і самим споживачем (відповідачем /скаржником) у відповідях виробничого підприємства „Зеніт на претензії (зокрема від 10.04.2014 року №25). Так, відповідач підтвердив, що вчасно не повідомив МКП „Хмельницькводоканал, що лічильник не працює уже кілька днів, тим самим визнав свою вину і погодився заплатити за три дні безоблікового водокористування відповідно до п. 3.3. Правил (Т.1, а.с. 52).

Як передбачено пунктом 5.14. Правил засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобовязані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку (частина 2 статті 28 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність визначено, що повірка засобів вимірювальної техніки проводиться лише територіальними органами, уповноваженими на її проведення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно відзначив, що довідка ПФ "Система від 15.04.2014 року (відповідно до якої лічильник знаходився в робочому стані, але не працював на маленьких витратах в звязку з тим, що була засмічена сітка (фільтр) на вході лічильника), не приймається до уваги, враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності у ПФ "Система повноважень для проведення повірки засобів вимірювальної техніки.

Відтак, факт безоблікового водокористування зі сторони споживача підтверджений належними доказами, які містяться у матеріалах справи, що обумовлює наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 207 258, 96 грн. плати за безоблікове водокористування.

За наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при здійсненні судового провадження на стадії нового розгляду справи врахував та виконав у порядку ст. 111-12 ГПК України вказівки ВГСУ, що містяться у постанові від 14.04.2015р. у даній справі, а, відтак, надав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України.

В силу дії норм ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

З огляду на наведені вище висновки, здійснені за результатами апеляційного провадження у даній справі, судова колегія відзначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не віднайшли свого підтвердження наявними в матеріалах справи доказами та є такими, що не спростовують встановлених обставин справи, та суперечать положенням чинного законодавства, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, рішення господарського суду Хмельницької області від 04.11.2015р. у справі №924/738/14 прийняте за повного з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04.11.2015р. у справі №924/738/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Зеніт" - без задоволення.

2. Справу №924/738/14 повернути в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.