ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 924/1967/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО СІТІ, м. Чернігів

до Приватного підприємства „СИНЯВА, смт. Стара Синява, Старосинявський район, Хмельницька область

про стягнення 39 660,55 грн., з яких 18 528,74 грн. сума основного боргу, 9 755,83 грн. пеня, 621,90 грн. 3% річних, 7 048,33 грн. сума збитків від інфляції, 3 705,75 грн. штраф

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №3 від 12.01.2016р.;

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 39 660,55 грн., з яких 18 528,74 грн. сума основного боргу, 9 755,83 грн. пеня, 621,90 грн. 3% річних, 7 048,33 грн. сума збитків від інфляції, 3 705,75 грн. штраф.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. розгляд справи відкладено на 25.01.2016р.

Представник позивача в засідання суду 25.01.2016р. не прибув, разом із тим 22.01.2016р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до справи наступних документів: платіжних доручень, письмових пояснень, заяви про зменшення позовних вимог та розрахунку заборгованості.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог позивачем зазначено, що у зв'язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості, а саме частини основного боргу у сумі 1 028,74 грн., ТОВ „ЕКО СІТІ зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути із Приватного підприємства „СИНЯВА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО СІТІ суму основного боргу в розмірі 17 500,00 грн., 6 108,96 грн. - пеню, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 683,75 грн., 6 657,00 грн. - суму збитків від інфляції, 3 500,00 грн. - штраф, 10 000,00 грн. - витрати на правову допомогу та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Також відповідно до пояснень, що надійшли до суду, позивачем зазначено, що до позовної заяви було надано акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами, де зазначено повернення 14.05.2015р. на суму 15 425,55 грн. Стосовно нарахування позивачем встановленого індексу інфляції та 3 % річних, зазначено, що дане право надано позивачу законодавством України, а саме ч.2 ст.625 ЦК України, де зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому позивачем вказано, що як вбачається зі змісту договору, інший розмір процентів там не встановлено. Стосовно нарахування штрафу за несвоєчасну оплату поставленого товару, то у п. 7.4. Договору чітко зазначено, що в разі порушення грошових зобов'язань за Договором більше ніж на 20 календарних днів, позивач має право стягнути з відповідача штраф в розмірі 20% від вартості поставлених, але не оплачених товарів.

Крім того, з огляду на значну віддаленість місця розгляду справи, представник позивача просить суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в засідання суду 25.01.2016р. прибув та надав суду письмові пояснення.

У наданих письмових поясненнях зазначено, що відповідач не погоджується з позовними вимогами в частині суми основного боргу та нарахування пені, 3 % річних, суми збитків від інфляції, штрафу, з наступних причин:

1. відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ „ЕКО СІТІ та ПП „Синява за період 01.01.2015р.-24.06.2015р. заборгованість Покупця складає 18 528,74грн. 06.08.2015р. Покупцем було перераховано кошти в сумі 1 028,74 грн. Продавцю, що підтверджено банківською випискою. Таким чином, заборгованість Покупця на момент подачі Продавцем позовної заяви з основного боргу складає 17 500,00 грн.;

2. відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, відповідач вважає за можливість застосування даної норми закону в даному випадку, оскільки Договором строк виконання обов'язку оплати товару не встановлений, тому що умову п.6.1 Договору про постачання товару після попереднього перерахунку коштів за товар не дотримано з боку позивача, а тому з умов даного Договору не можуть випливати наслідки негайної сплати за товар з моменту його передачі. Таким чином, будь-які нарахування позивачем на суму основного боргу можливо застосовувати за період не раніше як сім днів після отримання претензії (вих.№151215/1 від 15.12.2015р.) відповідачем, оскільки інших вимог чи претензій позивачем не пред'являлось.

Крім того, зазначено, що відповідач не погоджується з оплатою послуг адвоката в розмірі 10 000,00 грн., тому що вважає цю вартість завищеною з огляду на вартість основної суми боргу та вартість підготовки позовної заяви до господарського суду, яка зазвичай утримується юридичними установами.

З огляду на вищевикладені обставини та факти, ПП „Синява просить суд зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги в частині сум основного боргу та нарахувань пені, 3% річних, суми збитків від інфляції, штрафу, а також надати докази проведення коштів вартості послуг представника позивача в сумі 10 000,00 грн. по бухгалтерському обліку ТОВ „ЕКО СІТІ та адвоката (оригінал касової книги, оригінал видаткового та прибуткового касових ордерів на 10 000,00 грн., відповідний касовий чек або банківська виписка та документ фінансової звітності підприємства, що відображає данні витрати підприємства).

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, узгоджується із приписами ч.4 ст.22 ГПК України, тому судом приймається.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи останнє задовольнити частково, а саме в частині надання позивачем доказів на підтвердження проведення коштів вартості послуг представника позивача в сумі 10 000,00 грн. по бухгалтерському обліку ТОВ „ЕКО СІТІ та адвоката (оригінал касової книги, оригінал видаткового та прибуткового касових ордерів на 10 000,00 грн., відповідний касовий чек або банківська виписка та документ фінансової звітності підприємства, що відображає данні витрати підприємства). У частині клопотання відповідача щодо зобов'язання позивачем уточнити позовні вимоги в частині сум основного боргу та нарахувань пені, 3% річних, суми збитків від інфляції, штрафу суд відмовляє, оскільки позивачем здійснено перерахунок заявлених сум до стягнення, у звязку із чим позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги прийняття судом зменшення розміру позовних вимог, часткове задоволення клопотання відповідача про витребування доказів у справі, а відтак і необхідність витребування нових доказів, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Прийняти письмову заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог за вих.№б/н від 20.01.2016р., згідно якої позивач просить суд стягнути із відповідача 34 449,71 грн., з яких 17 500,00 грн. сума основного боргу, 6 108,96 грн. пеня, 683,75 грн. 3% річних, 6 657,00 грн. сума збитків від інфляції, 3 500,00 грн. штраф.

Розгляд справи №924/1967/15 відкласти на 11:00 "11" лютого 2016 р.

Зобовязати позивача надати суду докази на підтвердження проведення коштів вартості послуг представника позивача в сумі 10 000,00 грн. по бухгалтерському обліку ТОВ „ЕКО СІТІ та адвоката (оригінал касової книги, оригінал видаткового та прибуткового касових ордерів на 10 000,00 грн., відповідний касовий чек або банківська виписка та документ фінансової звітності підприємства, що відображає данні витрати підприємства). У разі неможливості подання вказаних доказів надати суду письмові пояснення із зазначенням причин їх неподання.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 14013) рекоменд. з повідомл.