УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/28665/15

За первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

до публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про зміну умов договору

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

про стягнення заборгованості по кредитному договору

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача (від відповідача за зустрічним позовом): Гвоздецький А.М., довіреність

№б/н від 18.11.2015р.

від відповідача (від позивача за зустрічним позовом): Кошлій Р.В., довіреність №б/н

від 10.12.2015р.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (надалі - відповідач) про зміну умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ, до якого сторонами вносились зміни, а також укладено договори іпотеки та застави, якими забезпечено виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором. Разом з тим після укладання договору про відкриття кредитної лінії відбулись істотні зміни обставин, що стосуються ведення господарської діяльності позивача, які впливають на можливість виконання останнім існуючих за договором зобов'язань, у зв'язку з чим позивач просить внести зміни до умов кредитного договору в частині строку погашення кредиту та строку реалізації права відповідача на дострокове повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування збитків за кредитним договором та/або звернення стягнення за договорами, що забезпечують належне виконання зобов'язання за цим договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/28665/15 та призначено розгляд справи на 17.12.2015р.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Сбербанку Росії» вчиняти дії щодо звернення стягнення у бдь-який спосіб та проведення державної реєстрації звернення стягнення за всіма договорами забезпечення (в т.ч. застави, іпотеки), укладеними для забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» за Договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011р. (зі змінами та доповненнями).

18.11.2015р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов зустрічний позов про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2015р. зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісною позовною заявою та призначений розгляд справи на 17.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 29.12.2015р., у зв'язку з клопотанням представника позивача.

29.12.2015р.через відділ діловодства суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2015р. розгляд справи відкладено на 11.01.2016р., у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016р. розгляд справи відкладено на 21.01.2016р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

В судових засіданнях, які відбулись за участю представників сторін 11.01.2016р. та 21.01.2016р., представник позивача за зустрічним позовом підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив щодо вижиття заходів до забезпечення позову за зустрічною позовною заявою.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними. Крім того, відповідач має велику кількість боргових зобов'язань перед третіми особами.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про те, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду в даній справі не підтверджується належними та допустимими доказами.

При цьому, судом враховано, що наявність інших виконавчих проваджень по відношенню до відповідача не є тією підставою, яка може свідчити про ухилення відповідача від виконання зобов'язань за договором та утруднити виконання рішення у даній справі в майбутньому.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про вжиття заходів до забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Сбербанк» в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя А.І. Привалов