ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.01.16р. Справа № 904/10639/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Третя особа на боці Позивача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ-21", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 40 000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.12.2015 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 15 від 16.02.2015 р.,

ОСОБА_3, посвідчення № 183 від 13.11.2015р.

Третя особа - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Відповідач), за участю Третьої особи на боці Позивача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ-21", в якому просить господарський суд визнати протиправним та скасувати Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35/01-14/05-15 від 30.06.2015 року по справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №22/05-03-2/15.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ґрунтується на недоведених та неповно встановлених обставинах, а в його основу покладені виключно припущення та домисли Відповідача про схожість в зовнішньому оформленні, структурі, змісті тендерних пропозицій які не дають можливості встановити наявність чи відсутність погодженої поведінки учасників тендеру. Щодо вірності розрахунку штрафу, ці суми дуже великі для невеликого підприємства. Відповідач керувався при визначенні розміру штрафу двома сумами разом, у розріз ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Обґрунтованість розрахунку суми штрафу взагалі відсутня.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач подав до позову:

копію оскаржуваного Рішення від 30.06.2015 року №35/01-14/05-15 по справі №22/05-03-2/15;

копію супроводжувального листа АМК України від 03.07.15р. № 1230/29/05-15;

копію реєстру від 16.07.2015 року отримання оскаржуваного Рішення від 30.06.2015 року № 35/01-14/05-15 по справі № 22/05-03-2/15;

копію супроводжувального листа АМК України від 19.05.15р. № 16821/29/05-15;

копію розпорядження Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2015 року № 25/01-15/05-15р.;

копію відповіді ТОВ "БУД-ПІК" на запит від 05.03.15р. № 537/2905-15 № б/н дата б/д;

копію відповіді ТОВ "БУД-ПІК" на вимогу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

копію балансу ТОВ "БУД-ПІК";

копію податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "БУД-ПІК";

копію листа Відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради від 19.01.2015 року № 13;

копію Статуту ТОВ "БУД-ПІК" з підтвердженням повноважень директор;

копію витягу з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

копію наказу про призначення на посаду директора;

копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 804/10742/15;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. по справі №904/8439/15;

копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. по справі № 904/8439/15.

24.12.15р. Третя особа - ТОВ "СМУ-21" подало пояснення (а.с. 75-78), в яких вказує, про те що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими, а оскаржуване рішення протиправним, таким, що ґрунтується на недоведених та неповно встановлених обставинах, оскільки висновки Відповідача про узгодженість дій ТОВ "СМУ-21" та ТОВ "БУД-ПІК" під час підготовки та участі у відкритих торгах, які проводилися комунальним закладом "Павлоградський драматичний театр імені ОСОБА_4" у жовтні 2004 року на закупівлю за державні кошти послуги "ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Реконструкція приміщень театру та виконання прибудови до нього з метою влаштування приміщень гримерних, репетиційної зали, туалету, душової та буфету по вул. Харківській, 65 у м. Павлограді" обґрунтовані лише тим, що тендерна документація учасників торгів мають зовнішню та змістовну схожість, що підтверджується однаковими в їх оформлені ознаками, зокрема, технічними та граматичними помилками, способом написання, схожому способі оформлення таблиць тощо, отримання від держаних органів трьох довідок для обох підприємств одними і тими ж особами;

тендерна документація оформлювалася нашим підприємством за шаблонними зразками отриманими раніше під час участі у тендерах ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", тому виявлена Відповідачем схожість у зовнішньому оформлені, структурі, текстовому змісті тендерної документації учасників є лише простим співпадінням, а не узгодженими діями. Крім того суми тендерних пропозицій є різними;

участь у тендері приймали п'ять підприємств, представники яких були присутні під час проведення тендеру, у тому числі і під час відкриття конвертів з тендерними пропозиціями. Усі пропозиції були прийняті до розгляду. Подальші дії тендерної комісії відбувалися без присутності учасників тендеру;

про висновки тендерної комісії ТОВ "СМУ-21" дізналося отримавши повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, або цінової пропозиції №114 від 02.10.2014 року в якому було вказано, що ТОВ "СМУ-21" стало переможцем даного тендеру. Про те, щодо участі у Торгах були допущені тендерні пропозиції лише двох підприємств ТОВ "СМУ-21" та ТОВ "БУД-ПІК" нам стало відомо лише з листів направлених відповідачем;

таким чином, згідно з ч. 1 ст. 5, ст.ст. 6, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Відповідачем не доведено, як саме вказані дії учасників призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення тендеру та не наведено жодних доказів того, що в діях ТОВ "БУД-ПІК" та ТОВ "СМУ-21" вбачається мета спотворити результати торгів, докази обмеження конкуренції внаслідок дій 1013 "БУД-ПІК" та ТОВ "СМУ-21" або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення торгів.

24.12.15р. Позивач подав заяву про поновлення строків на оскарження рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35/01-14/05-15 від 30.06.2015 року по справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №22/05-03-2/15, оскільки рішення №35/01-14/05-15 від 30.06.2015 року ТОВ "БУД-ПІК" отримало 21.07.2015 року, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень, в якому зазначена дата вручення та підпис представника ТОВ "БУД-ПІК" (а.с. 29). Не погоджуючись з зазначеним вище рішенням наше підприємство в межах двомісячного строку встановленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" звернулося 18.08.15р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2015 року №35/01-14/05-15. Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року по справі №804/10742/15 (а.с. 60-62) провадження по справі було закрито та роз'яснено позивачу, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідним господарським судом. 21.09.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області ТОВ "БУД-ПІК" було подано позовну заяву про оскарження рішення. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року по справі №904/8439/15 (а.с. 63-64) позовна заява і додані до неї документи були повернуті без розгляду. 02.10.2015 року ТОВ "БУД-ПІК" було подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року по справі №904/8439/15, але, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року по справі №904/8439/15 (а.с.65-68) апеляційну скаргу ТОВ "БУД-ПІК" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області без змін. Постанову апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року по справі №904/8439/15 було отримано ТОВ "БУД-ПІК" 08.12.2015 року, що підтверджується інформацією отриманої з офіційного веб-сайту Укрпошти.

24.12.15р. Позивач подав заяву про зміну предмету позову (а.с. 81), в якій просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №35/01-14/05-15 від 30.06.2015 року по справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №22/05-03-2/15.

Зазначена заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Також Позивач подав документи, які відсутні в додатку до позовної заяви (а.с. 84-86), а саме:

копію супровідного листа АМК України від 03.07.2015р. №1230/29/05-15;

копію супровідного листа АМК України від 19.05.2015р. №25/01-15/05-15р.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають задоволенню, оскільки Відповідачем пропущений строк на оскарження спірного рішення, який встановлений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оспорюване рішення територіальне відділення надіслало для виконання Позивачу 03.07.2015р., а відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржуване рішення отримано Позивачем 21.07.15р. Статтею 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. ОСОБА_5 строк не може бути відновлено. Так, останнім днем оскарження Товариством рішення територіального відділення від 30.06.2015 № 35/01-14/05-15 є 21.09.2015. Позивач звернувся з позовом до територіального відділення про визнання рішення від 30.06.2015 № 35/01-14/05-15 недійсним 08.12.2015, а ухвалою суду від 14.12.2015 порушено провадження у справі № 904/10639/15 та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивач у своїй позовній заяві не зазначив про пропуск двомісячного строку на оскарження рішення від 30.06.2015 №35/01-14/05-15 та лише надав суду в додатках до позовної заяви копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 у справі №904/8439/15 та копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 по цій справі, якою апеляційну скаргу ТОВ "БУД-ПІК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 у справі № 904/8439/15, якою було повернуто позовну заяву позивачу без розгляду з підстав не дотримання норм ГПК України під час подачі її до суду, залишено без задоволення. Господарський процесуальний кодекс України не містить припису, згідно якого після усунення допущених недоліків позовної заяви, про які було зазначено судом в ухвалі про повернення позовної заяви без розгляду та при повторному зверненні до суду із зазначеним позовом, позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до господарського суду. Таким чином, повторно подана до господарського суду позовна заява у справі № 904/10639/15 вважається поданою саме у день повторного звернення з позовом до господарського суду, тобто як мінімум 08.12.2015.

Третя особа в судове засідання не з'явилась про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.12.15р. по 26.01.16р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 26.01.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №35/01-14/05-15 від 30.06.15 року.

Вказаним рішенням:

1.Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" (ідентифікаційний код 13440143) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК" (ідентифікаційний код 34245163), які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах, які проводилися комунальним закладом "Павлоградський драматичний театр імені ОСОБА_4" у жовтні 2014 року на закупівлю за державні кошти послуги "ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Реконструкція приміщень театру та виконання прибудови до нього з метою влаштування приміщень гримерних, репетиційної зали, туалету, душової та буфету по вул. Харківській, 65 у м. Павлограді", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які стосуються створення результатів торгів;

за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п.1 резолютивної частини рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на:

товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" (ідентифікаційний код 13440143) штраф у розмірі 60000 грн.;

товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК" (ідентифікаційний код 34245163) штраф у розмірі 40000 грн.

Також зазначено у рішенні Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. ОСОБА_5 строк не може бути відновлено.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією. ОСОБА_5 застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. ОСОБА_5 строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Отже, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Так, адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 03.07.2015 листом вих.№1682/29/05-15 надіслала Товариству з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК" рішення №35/01-14/05-15 від 30.06.2015 року, яке останнім було отримано 21.07.2015 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення та не заперечується Позивачем.

Отже, спірне рішення мало бути оскаржено Позивачем до 21.09.2015 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2015 року №35/01-14/05-15 адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України була подана позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року по справі №804/10742/15 (а.с. 60-62) провадження по справі було закрито та роз'яснено Позивачу, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідним господарським судом.

21.09.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області ТОВ "БУД-ПІК" було подано позовну заяву про оскарження рішення. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року по справі №904/8439/15 (а.с. 63-64) позовна заява і додані до неї документи були повернуті без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

02.10.2015 року ТОВ "БУД-ПІК" було подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року по справі №904/8439/15, але, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року по справі №904/8439/15 (а.с.65-68) апеляційну скаргу ТОВ "БУД-ПІК" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Постанову апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року по справі №904/8439/15 було отримано ТОВ "БУД-ПІК" 08.12.2015 року.

Після усунення допущених порушень, 11.12.2015р. Позивач вдруге звернувся до господарського суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2015р. провадження у справі №904/10639/15 було порушено, а справа призначена до розгляду.

24.12.15р. Позивач подав заяву про поновлення строків на оскарження рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35/01-14/05-15 від 30.06.2015 року по справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №22/05-03-2/15.

Щодо пропуску позивачем строку для оскарження рішення органу антимонопольного комітету України, суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. ОСОБА_5 строк не може бути відновлено.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеною у п. 2 Рекомендацій Вищого господарського суду України, від 29.10.2008 №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", п. 34 ОСОБА_6 господарського суду України від 29.09.2009, № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України", Постанові ВГСУ від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у застосуванні, зокрема, згаданого припису ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", господарським судам слід враховувати, що за цим приписом передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присікальними. Визначений згідно із законом строк позовної давності до відповідних правовідносин не застосовується.

Відповідно до п. 34 ОСОБА_6 ВГСУ, у відповідь на питання, яким чином має діяти господарський суд, якщо позовну заяву про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", було зазначено, що пропуск позивачем зазначеного строку є підставою для відмови в задоволенні позову про визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.

Згідно з п.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присікальними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присікального строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 01.09.2009 р. у справі № 38/350-18/101 та Вищий господарський суд України у постанові № 5011-12/11788-2012 від 02 жовтня 2013 року.

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 ГПК України, оскільки не мають значення для справи.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи пропуск встановленого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строку для оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України та приймаючи до уваги неможливість його відновлення, господарський суд відмовляє в позові повністю.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у поновленні строку для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК" позовної заяви про оскарження рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35/01-14/05-15 від 30.06.2015 року по справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №22/05-03-2/15.

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_7

Повне рішення складено-29.01.16р.