ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.2016 Справа № 907/1252/15

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Закарпатської області

до відповідача житлово-будівельного кооперативу "Вікторія", м. Ужгород

про стягнення заборгованості 79331,12 грн. в т.ч. 47795,78 грн. за спожиту активну електроенергію, 3124,21 грн. пеня, 712,20 грн. 3% річних, 4839,09 грн. інфляційні нарахування, 1622,80 грн. 3% річних за не виконання рішень судів, 21237,04 грн. інфляційні нарахування за не виконання рішень судів.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 168 від 29.12.2015року;

від відповідача - ОСОБА_2, керівник;

Суть спору: публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Закарпатської області звернулось з позовною заявою до відповідача житлово-будівельного кооперативу "Вікторія", м. Ужгород про стягнення заборгованості 79331,12 грн. в т.ч. 47795,78 грн. за спожиту активну електроенергію, 3124,21 грн. пеня, 712,20 грн. 3% річних, 4839,09 грн. інфляційні нарахування, 1622,80 грн. 3% річних за не виконання рішень судів, 21237,04 грн. інфляційні нарахування за не виконання рішень судів.

У судовому засіданні 28.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві.

Надав суду письмові пояснення (№116-25-483 від 27.01.2016) на підтвердження своєї позиції, що викладена в позовній заяві та надав розрахунки за невиконання рішень окремо по кожному із зазначенням суми з якої нараховані 3% річних та інфляційні нарахування; просить задоволити позов повністю та стягнути з відповідача суму заборгованості.

Відповідач на виконання вимог суду письмовий відзив на позов не подав, однак, в судовому засіданні пояснив, що мешканці кооперативу належним чином не здійснюють оплату спожитої електроенергії.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Ужгородським МРЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго (постачальник за договором, далі - позивач) та Житлово-будівельним кооперативом „Вікторія (споживач за договором, далі - відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії від 29 грудня 2009 року № Р06/13-0398, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатками до Договору, що є його невідємними частинами (пункт 1).

Згідно з пунктами 2.3.3, 2.3.4 Договору обовязками споживача є, зокрема, оплата постачальнику електричної енергії вартості електричної енергії згідно з умовами Додатку 7 „Порядок розрахунків та Додатку 8 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії; здійснення оплати за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками споживача.

У свою чергу, правами постачальника є, зокрема, одержання від споживача плати за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності; визначати у порядку, передбаченому розділом 5 договору, величини споживання електричної енергії та потужності.

Однак, відповідач (споживач) всупереч переліченим пунктам договору своє зобовязання не виконав, у звязку з чим за період з грудня 2014 року по листопад 2015 рік (включно) утворився борг у сумі 47795,78 грн. за спожиту активну електричну енергію.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином. Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 47795,78 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію згідно договору № Р06/13-0398 від 29.12.2009 року.

За прострочку виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті спожитої активної електроенергії позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з нього суму 4839,09 грн. інфляційних нарахувань та 712,20 грн. 3% річних.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Нарахування позивачем трьох відсотків річних у сумі 712,20 грн. за період з січня 2015року по грудень 2015року та інфляційних втрат в сумі 4839,09 грн. за період з січня 2015року по грудень 2015року, судом перевірено, визнано обґрунтованим, у звязку з чим суми 4839,09 грн. інфляційних нарахувань та 712,20 грн. 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

На підставі п. 4.2.1. договору позивач просить стягнути з відповідача суму 3124,21 грн. пені, нарахованої протягом терміну, визначеного ст. 232 Господарського кодексу України та виходячи із встановленої договором ставки 0,05 %.

Пунктом 4.2.1. договору передбачено, що за порушення строків розрахунків споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,05 відсотків за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Нарахована позивачем на підставі п. 4.2.1. договору пеня в сумі 3124,21 грн. підлягає стягненню з відповідача, оскільки встановлений договором розмір (0,05 %) не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, передбаченої Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Окрім того, на момент пред'явлення позову ПАТ "Закарпаттяобленерго" до відповідача про стягнення вищезазначених заборгованостей, за останнім рахується частково не виконані судові рішення про стягнення коштів, зокрема: згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2014р. по справі №907/236/14 та згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 04.02.2015р. по справі №907/1242/14 на загальну суму в розмірі 44 681,86 грн.

Як вбачається з п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

В той же час, саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Однак, при цьому слід мати на увазі, що у разі коли судовим рішенням з боржника стягнуто суму неустойки (штрафу, пені), то правова природа відповідної заборгованості саме як неустойки у зв'язку з прийняттям такого рішення залишається незмінною, і тому на неї в силу припису частини другої статті 550 ЦК України проценти не нараховуються, інфляційні ж нарахування та нарахування трьох процентів річних на цю заборгованість можуть здійснюватися на загальних підставах відповідно до частини другої статті 625 ІДК України з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Згідно поданого позивачем листа №10-11 від 10.01.2016року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ залишок боргу по наказам №907/236/14 від 02.07.2014р. - 23326,85грн. та №907/1242/14 від 18.02.2015року - 21355,01 грн., на час розгляду даної справи, відповідачем не погашений.

Відтак, на підставі викладеного, за неналежне виконання грошових зобов'язань, згідно рішень судів, відповідачу по справі (боржнику) нараховано згідно рішення по справі № 907/236/14 інфляційні нарахування за період з грудня 2014року по грудень 2015року в сумі 15556,60 грн. та 3% річних з грудня 2014року по грудень 2015року в сумі 1112,03грн. та згідно рішення по справі № 907/1242/14 інфляційні нарахування за період з березня 2015року по грудень 2015року в сумі 5680,43грн. та 3% річних з березня 2015року по грудень 2015року в сумі 510,77грн.( що разом становить загальну суму 21237,04 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 1622,80 грн.)

Перевіривши подані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань, суд визнав вимоги в цій частині обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з правової оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, суд визнає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими позивачем відповідно до умов договору та вимог закону, а відповідачем в установленому порядку не спростованими. Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача і становить 1 218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82,-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Вікторія, (88000, АДРЕСА_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ) суму 79331,12 грн. (сімдесят дев'ять тисяч триста тридцять одна грн. 12 коп.), з яких 47795,78 грн. за спожиту активну електроенергію, 3124,21 грн. пеня, 712,20 грн. 3% річних, 4839,09 грн. інфляційні нарахування, 1622,80 грн. 3% річних за не виконання рішень судів, 21237,04 грн. інфляційні нарахування за не виконання рішень судів., а також суму 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.02.2016.

Суддя Русняк В.С.