ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 916/223/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д"

2. Компанії "Кіттеп Лімітед"

3. ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень та внесень змін до статуту

Суддя Цісельський О.В.

Суть спору: про визнання недійсними рішень та внесень змін до статуту

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. порушено провадження у справі №916/223/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М" до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про визнання недійсними рішень та внесень змін до статуту та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", Компанію "Кіттеп Лімітед", ОСОБА_1.

01.02.2016р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М" (вх.№2-504/16) про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

1. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", у тому числі його виконавчому органу, учасникам товариства (ТОВ "Віктор Д", ОСОБА_1, Компанія "Кіттеп Лімітед", Компанія "РЕДБЕЙС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" приймати рішення про укладання правочинів, метою яких є будь-яке придбання (набуття у власність) або відчуження корпоративних прав, деривативів, векселів та облігацій інших юридичних осіб; прийняття рішень щодо видачі Товариством будь-яких поручительств та (або) гарантій на будь-яку суму; прийняття рішень щодо укладання договорів про отримання кредитів та/або заставу майна Товариства; прийняття рішень щодо укладання договорів про оренду, лізинг або передачу в управління будь-яким способом основних фондів (засобів); прийняття рішень щодо відчуження або списання з балансу Товариства необоротних активів (в т.ч. основних засобів); прийняття рішення про відчуження земельних ділянок; прийняття рішень щодо надання або отримання Товариством фінансової допомоги та (або) позик; прийняття рішень щодо укладення будь-яких інших правочинів щодо відчуження будь-якого майна Товариства та розпорядження грошовими коштами на банківських рахунках в банківських установах.

2. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", що знаходяться на його банківських рахунках у банківських установах.

3. Накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 26 січня 2016 року Окружним судом Нікосії, Республіка Кіпр, було винесено рішення про зупинення дії рішення від 24.11.2015 р. по справі №5535/15 про призначення тимчасового керуючого Компанією "Кіттеп Лімітед".

28 січня 2016 року директором Компанії "Кіттеп Лімітед" винесено рішення, згідно якого усі рішення та/або дії, вчинені тимчасовим ліквідатором майна паном ОСОБА_2 (ОСОБА_2) від імені компанії "Кіттеп Лімітед" протягом його призначення від 24 листопада 2015 року до 26 січня 2015 року вважати такими, що не мають законної сили з моменту винесення рішення та не є обов'язковими до виконання з боку компанії.

Також, 28 січня 2016 року директором Компанії "Кіттеп Лімітед" винесено рішення про відкликання та анулювання рішення, прийнятого 15 грудня 2015 року рішення тимчасового управляючого номер 15/15/2015 щодо призначення п. ОСОБА_3 представником на Загальних зборах ТОВ "Промтоварний ринок" починаючи від дати його видачі.

Усі дії, вчинені вказаною особою, п. ОСОБА_3 вважаються такими, що не мають юридичної сили.

Окрім цього, рішенням Компанії "Кіттеп Лімітед" від 28 січня 2016 року відкликано та анульовано довіреність, видану 28 грудня 2015 року від дати її видачі, яка була видана на ім'я п. ОСОБА_3, а також встановлено, що Компанія жодним чином не підтвердить жодну з дій, вчинених п. ОСОБА_3 та які стосуються Компанії.

Незважаючи на це, відповідачем 28 січня 2016 року проведено в Голосіївеькому районному управлінні юстиції у м. Києві реєстраційні дії, передбачені оскаржуваним рішеннями (протоколами) зі зміну складу дирекції Товариства, зміни складу учасників Товариства та зареєстровано внесення змін до Статуту Товариства, що свідчить про вчинення відповідачем дій, які створюють реальну загрозу неможливості в наступному виконати судове рішення.

Так, на думку позивача, без вжиття заходів до забезпечення позову, рішення суду буде виконати неможливо, або його виконання буде утрудненим, оскільки призначені органи керівництва Товариством наразі мають змогу здійснювати усі повноваження щодо відчуження майна, укладення правочинів, розпорядження банківськими рахунками та іншим майном Товариства.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частинами 6, 7 ст.67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (пункт 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.).

Суд, дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М" про забезпечення позову (вх.№2-504/16) дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову не забезпечать, у разі їх задоволення безперешкодне виконання судового рішення, оскільки не пов'язані із заявленими позовними вимогами про визнання недійсними рішень та внесень змін до статуту.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М" (вх.№2-504/16) суд відмовляє.

Керуючись, ст.ст.66, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М" про забезпечення позову (вх.№2-504/16) - відмовити.

Суддя О.В. Цісельський