УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/29256/15

за позовом Приватного підприємства "Околиця-С"

до Приватного акціонерного товариства "Датагруп"

про стягнення 29 009,05 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Багнюк І.В. (дов.№б/н від 04.01.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Околиця-С" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Датагруп" про стягнення 29 009,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору оренди №01/15 від 01.01.2015, а саме щодо своєчасного внесення орендних платежів, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 28670,95 грн., на яку позивачем нараховані 118,78 грн. інфляційних втрат та 219,32 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29256/15 та призначено її до розгляду на 17.12.2015 року.

16.12.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.12.2015 від позивача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Розгляд справи 17.12.2015 у зв'язку із перебуванням судді Полякової К.В. на лікарняному не відбувся, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 28.12.2015 розгляд справи призначено на 05.01.2016 року.

За наслідками розгляду справи 05.01.2016 суд виніс ухвалу про відкладення розгляду на 14.01.2016 року.

Під час судового засідання 14.01.2016 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та про виклик працівника підприємства, у відповідності до положень ст.30 ГПК України. Разом з тим, суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 01.02.2016, про що виніс відповідну ухвалу.

Для участі у судовому засіданні 01.02.2016 позивач не направив уповноваженого представника, проте про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до початку судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Представник відповідача під час судового засідання надав усні пояснення та просив задовольнити надану позивачем заяву.

Як передбачено ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Пунктом 4.6. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача про відмову від позову та дослідивши матеріали справи встановив, що вказана заява підписана уповноваженим представником, наслідки відмови від позову позивачу відомі, та її подання не суперечить законодавству й не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

У зв'язку з цим, суд приймає заяву Приватного підприємства "Околиця-С" про відмову від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 частини 1 ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Приватного підприємства "Околиця-С".

Провадження у справі № 910/29256/15 за позовом Приватного підприємства "Околиця-С" до Приватного акціонерного товариства "Датагруп" про стягнення 29 009,05 грн. - припинити.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова