overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Справа № 911/1693/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелект-сервіс, м. Бориспіль

боржника (код ЄДРПО України 37570046)

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1693/15 за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелект-сервіс про банкрутство боржника, провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.05.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 06.07.2015 р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Інтелект-сервіс (), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1, 03087, м. Київ-87, а/с 76; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; зобовязано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в тому числі ст.ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. апеляційну скаргу Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишено без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 06.07.2015 у справі № 911/1693/15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 р. касаційну скаргу Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. та постанову господарського суду Київської області від 06.07.2015 р. у справі № 911/1693/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суддів.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № 911/1693/15 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2-1, ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/1693/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 10 лютого 2016 року о 12:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 р. Справа № 914/3830/15

За заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАФЕТ ХАУС», м.Львів

про розстрочку виконання рішення господарського суду від 30.11.2015р.

у справі №914/3830/15

За позовом: Дочірнього підприємства Самтранс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агросвітло Плюс, м. Вінниця

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛАФЕТ ХАУС, м.Львів

про стягнення 170206, 94 грн.

Суддя Н.Мороз

25.01.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ТзОВ «ЛАФЕТ ХАУС», м. Львів про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.11.2015р., в порядку ст.121 ГПК України, у звязку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у справі №914/3830/15 за позовом Дочірнього підприємства Самтранс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агросвітло Плюс, м. Вінниця до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛАФЕТ ХАУС, м. Львів про стягнення 170 206, 94грн.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 04.02.2016р. на 10:30 год. (зал судових засідань №6)

3. Заявнику надати суду оригінали документів долучених до заяви (для огляду в судовому засіданні), оригінал опису вкладення до цінного листа, належні докази в підтвердження важкого фінансового становища підприємства та обставин, викладених у заяві, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

4. Стягувачу письмові пояснення щодо поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.2016 р. Справа № 914/236/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 26 274,93грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.02.16 р. на 10:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4.Зобовязати:

Сторони: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обовязкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 р. Справа №914/4399/15

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача 2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів,

про стягнення 13 513,94 грн., зобовязання звільнити та повернути приміщення,

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача 1: не зявився,

від відповідача 2: не зявився.

На розгляд господарського суду Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради подано позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 13 513,94 грн., зобовязання звільнити та повернути приміщення.

У судове засідання 26.01.2016р. представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, позов просив задоволити у повному обсязі, вимог ухвали суду від 25.12.2015р. не виконав.

У судове засідання 26.01.2016р. представник відповідач 1 не зявився, про причини неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 25.12.2015р. не виконав.

У судове засідання 26.01.2016р. представника відповідач 2 не зявився, вимог ухвали суду від 25.12.2015р. не виконав. Подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю забезпечити особисту участь у судовому засідання через зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду, клопотання відповідача 2, неявку у судове засідання відповідача 1 та відповідача 2, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.16 р. на 10:10год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити відповідача 1, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 р. Справа №914/4387/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів,

про стягнення 13 513,94 грн.,

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Публічним акціонерним товариством Українська залізниця подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення 13 513,94 грн.

У судове засідання 26.01.2016р. представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, позов просив задоволити у повному обсязі.

У судове засідання 26.01.2016р. відповідач не зявився, про причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вимог ухвали суду від 25.12.2015р. не виконав.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.16 р. на 14:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 11/65

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 11/65 від 06.10.2010 року

за завою кредитора - приватного підприємства "Мерида" (далі - ПП "Мерида"), 25009, м. Кіровоград, вул. Курортна, 12,

до боржника - приватного підприємства "Автомир" (далі ПП "Автомир"), 25006, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 1б,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22.01.2015 року господарський суд припинив процедуру санації боржника - ПП "Автомир". Припинив повноваження керуючого санацією ПП "Автомир" директора боржника гр. ОСОБА_1 з 22.01.2015 року. Припинив повноваження розпорядника майна ПП "Автомир" арбітражного керуючого ОСОБА_2 з 22.01.2015 року. Визнав ПП "Автомир" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо ПП "Автомир". Призначив ліквідатором банкрута - ПП "Автомир" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 07.10.2015 року господарський суд усунув арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання ним обовязків ліквідатора банкрута - ПП "Автомир". Клопотання № б/н від 23.09.2015 року комітету кредиторів задовольнив. Призначив ліквідатором банкрута - ПП "Автомир" арбітражного керуючого ОСОБА_3

До господарського суду 26.01.2016 року надійшло клопотання № 02-01/70 від 18.01.2016 року ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 про припинення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження на майно боржника.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд зазначеного клопотання здійснити в судовому засіданні з повідомленням учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце такого розгляду.

Керуючись ст. 2, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання № 02-01/70 від 18.01.2016 року ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 призначити на 08.02.2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб.314.

Примірники ухвали направити кредиторам (п. 2 ухвали від 12.01.2016, в тому числі ПАТ "ВіЕйБі Банк" (адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49 та Кіровоградському відділенню ПАТ "Омега Банк" (м. Кіровоград, вул. Набережна, 9), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_3

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа №914/4204/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНООПТТОРГ ТРЕЙД, м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Галичина, м.Радехів Львівська область

про стягнення 95 115,36 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №60 від 23.12.2015р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНООПТТОРГ ТРЕЙД до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Галичина про стягнення 97 673,56 грн. Відповідно до уточненого розрахунку позовних вимог позивач просить стягнути 95 115,36 грн. боргу, з яких: 50 368,00 грн. основний борг, 3 325,93 грн. пеня, 2 638,07 грн. 2% річних та 38 783,36 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.01.2016р.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. розгляд справи відкладено на 25.01.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання зявився, уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду спору був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями від 14.01.16., що були вручені відповідачу 18.01.2016р. та 19.01.2016р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 08.02.16 р. о 11:20год.

2. Позивачу докази звернення до позивача із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство відповідача, у випадку наявності додаткових обгрунтувань позовних вимог або доказів на їх підтвердження, надати їх суду; викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію з приводу обставин викладених у відзиві, явка повноважного представника.

3. Відповідачу явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016 р. Справа №914/4229/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стрий Львівської області

про стягнення 153 746,56 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №3331-К-О від 06.08.2015р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 153 746,56 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.01.2016р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі через канцелярію суду подав заяву (вх.№1505/16), в якій повідомляє суд, що спір в позасудовому порядку не врегульований, заборгованість по кредиту не погашена. Також, до зазначеної заяви долучає копію витягу з ДП «Інформаційно-ресурсний центр» щодо відповідача та копії виписок по рахунку відповідача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання (вх.№1772/16), в якому просить суд розгляд справи відкласти.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.02.16 р. о 12:25год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2015р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа№ 914/4094/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТБ-Україна», м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич Львівської області

про стягнення 12383,10грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТБ-Україна», м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич Львівської області про стягнення 12383,10грн.. з яких 12157,32грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 225,78грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2015р. Ухвалою суду від 23.12.2015р. розгляд справи відкладено на 25.01.2016р.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання 25.01.2016р. не забезпечили, витребувані судом документи не подали, вимог ухвали суду не виконали, поважності причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання їх повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, що зумовлена необхідністю визначення дійсного характеру правовідносин між сторонами, та беручи до уваги встановлений законом строк вирішення спору, суд, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/4094/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016 р. Справа №914/4416/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хустська пересувна механізована колона, м.Хуст Закарпатської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Облсількомунгосп, м.Львів

про стягнення 66 107,49 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність №4 від 15.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хустська пересувна механізована колона до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Облсількомунгосп про стягнення 66 107,49 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.01.2016р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте надіслав електронне повідомлення (вх.№1690/16 від 16.01.2016р.) про відкладення розгляду справи. На виконання вимог ухвали суду позивач подав клопотання (вх.№904/16) про долучення до матеріалів справи витяг з ЄДР та клопотання (вх.№959/16) до якого долучає оригінали документів для огляду.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві (вх.№1822/16) на позовну заяву.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника позивача, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.16 р. о 11:30год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 25.12.2015р. у повному обсязі; забезпечити явку повноважного представника.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 25.12.2015р. у повному обсязі; забезпечити явку повноважного представника.

Суддя Петрашко М.М.