ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 922/1142/15

вх. № 1142/15

Суддя господарського суду: Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання: Гула Д.В.

розглянувши скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 06.05.2015 р. у справі № 922/1142/15

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Лаурит", м. Харків;

про стягнення 8.151,40 грн.

орган ДВС: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

за участю:

прокурора - Булулукова О.О., посвідчення № 030960 від 22.12.2014 р.;

скаржника - не з'явився;

боржника (відповідача) - не з"явився;

органу ДВС - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулося зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 06.05.2015 р. у справі № 922/1142/15.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 08.12.2015 р. та від 21.12.2015р. суд зобовязував скаржника та ДВС надати докази, необхідні для розгляд у справи, а саме копії усіх документів виконавчого провадження з виконання наказу від 06.05.2015 р. у справі №922/1142/15. Крім того, явка учасників судового процесу, в т.ч. скаржника у судове засідання визнана ухвалами суду від 08.12.2015р. та від 21.12.2015 р. була визнана обов'язковою.

Проте, ні скаржник РВ ФДМУ по Харківській області, ні ДВС, ні відповідач своїх представників в судове засідання 26.01.2016р. не направили, витребуваних ухвалами суду документів не надали.

В судове засідання зявився прокурор, який надав окремі з документів відповідного виконавчого провадження, копії документів виконавчого провадження в цілому не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення судового рішення по даній скарзі та необхідність залишення її у звязку з цим без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному разі скаржник РВ ФДМУ по Харківській області не виконав вимоги ухвал суду, без поважних причин не подав витребувані судом документи, не направив свого представника для участі у засіданні господарського суду. Такі обставини унеможливлюють розгляд скарги, оскільки за відсутності документів виконавчого провадження не вбачається можливим дати обєктивне судження з приводу наведених у скарзі доводів про наявність ознак бездіяльності державного виконавця під час виконання відповідного рішення суду. При цьому суд зауважує, що згідно ч.1 ст.12 Закону України «про виконавче провадження» скаржник, як стягувач у виконавчому провадженні має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо. Проте, цим правом скаржник не скористався, копій виконавчого провадження суду не надав, поважних причин неможливості цього зробити не навів.

Документів та пояснень наданих прокурором також недостатньо для розгляду скарги РВ ФДМУ по Харківській області на бездіяльність ДВС, оскільки серед цих документів відсутні ті, що відносяться безпосередньо до доводів, наведених у скарзі (щодо не надсилання чи надсилання копій постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця та ін.).

Враховуючи це, враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, а також обмеженість строків її розгляду вимогами ст. 69 ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, залишаючи скаргу без розгляду суд керується п.1. ч.1 ст. 81 ГПК України згідно якої господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя-шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

В даному разі підпис у скарзі міститься перед текстом ««в.о.» Начальник «-а» регіонального відділення ОСОБА_1». При цьому помітки «в.о.» та «-а» виконані не друкованим способом, а кульковою ручкою. З цього вбачається, що фактично скарга була підписана не ОСОБА_1, а іншою особою, прізвище якої не вказано. Підстав вважати, що підпис належить ОСОБА_2, на якого на час відпустки ОСОБА_1 наказом від 30.11.2015р. №181-д було покладено виконання обовязків начальника РВ ФДМУ суд не вбачає, оскільки перед підписом застережень про належність його саме ОСОБА_2 не міститься. Представник скаржника в судовому засіданні 21.12.2015р. пояснень щодо особи яка фактично підписала скаргу не надав, в судове засідання 26.01.2016р. не зявився, письмових пояснень з цього приводу також не надіслав. Такі обставини унеможливлюю встановлення особи, яка підписала скаргу та її посадове становище.

На підставі викладено,

Керуючись ст.п.1, 5 ч.1 ст. 81, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №922/1142/16