ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 922/5866/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з"явився.

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 30.11.2015 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" (вх. №5804 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по справі № 922/5866/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-", м. Первомайський,

про стягнення 197 361,68 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2015 року у справі № 922/5866/15 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про визнання недійсними п.3.1., п.3.3., п.3.4. договору купівлі - продажу №101 від 29.09.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "-КВАДРО-". Позов задоволено повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "-КВАДРО-" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" суму заборгованості у розмірі 197 361,68 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2960,43 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати господарського суду Харківської області від 08.12.2015 р. у справі № 922/5866/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову та визнати недійсними п.3.1., п.3.3., п.3.4. Договору купівлі - продажу №101 від 29.09.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "-КВАДРО-".

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що рішення господарського суду Харківської області було винесено з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

На адресу суду від позивача найшло клопотання, в якому останній вказує на неможливість прибуття його представника у судове засідання 26.01.201 року через важкі погодні умови, у звязку з чим просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

З огляду на вимоги статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, враховуючи заявлене Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 16 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, кімната №118.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.