У Х В А Л А

20 січня 2016 року Справа № 913/843/15

Провадження № 1/913/843/15

За позовом позивача Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Калита", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 117637 грн. 98 коп.

Головуючий суддя Зюбанова Н.М.

Суддя Рябцева О.В.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 25.12.2015 № 06-05-259/1898;

від відповідача ОСОБА_3, директор;

ОСОБА_4, представник за довіреністю від 17.11.2015;

Суть спору: про стягнення з відповідача 58533 грн. 73 коп. боргу (за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року) за договором № 252 від 15.10.2008 про постачання теплової енергії в гарячій воді, 31641 грн. 79 коп. пені, 1700 грн. 78 коп. 3% річних та 25761 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань.

У відповідності до розпорядження керівника апарату від 26.11.2015 № 166-р щодо призначення складу колегії для розгляду цієї справи, виходячи з її автоматичного визначення, призначено колегію у складі суддів: Зюбанова Н.М. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_6

У звязку з відпусткою судді Смоли С.В. розпорядженням керівника апарату суду від 17.12.2015 за № 191 було вдруге проведено автоматичне визначення складу суду, а саме зміна складу колегії, яку сформовано наступним чином: головуючий суддя Зюбанова Н.М., судді Рябцева О.В. та Драгнєвіч О.В.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, відповідач у відзиві за листом від 26.11.2015 проти вимог позивача заперечує з посиланням на факт розірвання договору у порядку умов п. 10.1, односторонню зміну вартості теплової енергії, відсутність мережі теплового опалення через проведення робіт по ізоляції трубопроводів у приміщенні. Відповідач зазначає, що ним визнається борг у сумі 132 грн. 94 коп., виходячи з показника споживання теплової енергії за проектом 0,2 Гкал/год та вартості 1 Гкал 332 грн. 35 коп.

Також у засіданні суду 26.11.2015 відповідачем подане клопотання про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої запропоновані наступні питання:

- чи облаштоване приміщення відповідача, яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 35/33 системою централізованого теплопостачання?

- чи є правильним розрахунок позивача максимальних годинних навантажень у приміщенні, розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 35/33 з показниками середньорічних витрат тепла, які дорівнюють 46 Гкал/рік, виходячи з фактичного стану системи теплопостачання у приміщенні відповідача, та усіх його показників, які є необхідними для проведення вказаного розрахунку на підставі відповідних норм та правил ?

- яка дійсна розрахункова величина тепловіддачі системи централізованого теплопостачання в приміщенні відповідача (зазначити його складові), виходячи з фактичного стану системи теплопостачання в приміщенні та усіх технічних показників останнього, які є необхідними для проведення вказаного розрахунку на підставі відповідних норм та правил ?

Позивач доводи відповідача відхиляє та зазначає про преюдиціальність фактів за рішеннями судів по справах №№ 16/265, 17/266, 27/192/2011, 913/2697/13, за якими розглядались вимоги про стягнення боргу за теплову енергію за попередні періоди, а також правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-1192цс15.

Клопотання відповідача за листом від 19.01.2016 про залучення до участі у справі КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» як третьої особи без самостійних вимог судом відхиляється, оскільки, по-перше, відповідачем не доведено, яким чином рішення суду можу вплинути на його права та обовязки відносно ТОВ «Калита», а, по-друге, підставою позову у справі є правовідносини сторін за укладеним між ними договором про постачання теплової енергії.

Оцінивши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, суд дійшов висновку про призначення судової технічної експертизи з огляду на наступне.

Так, позовні вимоги про стягнення з відповідача 58533 грн. 73 коп. боргу за теплову енергію (за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року) позивач обгрунтовує дією договору № 252 від 15.10.2008 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Як свідчать матеріали справи, 14.01.2016 Відділом збуту теплової енергії ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" за участю представника КП "Сєвєродонецькі теплові мережі" було складено акт обстеження технічного стану та режиму роботи, яким зафіксовано, що в нежитловому приміщенні відповідача відбулось самовільне відключення від мереж централізованого опалення (самовільний демонтаж опалювальних приладів).

На думку позивача, факт самовільного відключення відповідачем приміщення з порушенням Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4, не звільняє ТОВ "Калита" від зобовязання по сплаті вартості поставленої теплової енергії.

Розрахунок максимальних годинних та річних навантажень по опаленню на 31,0 Гкал/год доданий до справи.

Проаналізувавши вказані фактичні обставини справи та надані сторонами докази, які є суперечливими, суд дійшов висновку, що для належного розгляду спору є доцільним призначення судової технічної експертизи для встановлення дійсної розрахункової величини тепловіддачі ізольованих стояків.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для розяснення експертом при проведенні судової технічної експертизи слід поставити наступне питання:

- чи є правильно розрахованими середньорічні витрати тепла у розмірі 0,2 Гкал/год у приміщенні стоматологічного кабінету за адресою: пр.Гвардійський, 35/33 за розробленим робочим проектом теплового потоку через поверхню ізольованих трубопроводів № 231115-ОВ-1 (арк. справи 114-119)?

- яка дійсна максимальна середньорічна розрахункова величина тепловіддачі стояків у приміщенні стоматологічного кабінету за адресою: пр. Гвардійський, 35/33, виходячи з їх фактичного стану та наявної теплоізоляції?

Решту запропонованих відповідачем питань суд відхиляє, оскільки вважає їх такими, що не спрямовані на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі.

У звязку з тим, що обєктом судової експертизи є приміщення, яке належить відповідачу, йому слід забезпечити доступ судового експерта для огляду та обстеження обєкта експертизи, з наданням усієї технічної документації, яка є необхідною для експертного дослідження.

Особа, яка проводитиме експертизу, попереджається про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків .

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі слід зупинити до одержання висновку судового експерта.

Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на відповідача, як заінтересовану сторону у проведенні експертизи для одержання нових доказів по справі в обгрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судову технічну експертизу визначення середньорічних витрат тепла у приміщенні відповідача за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 35/33.

2. Проведення судової технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз /м. Словянськ Донецької області, вул. Рози Люксембург, 67/ та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України ''Про судову експертизу'' та внесеному до державного Реєстру атестованих судових експертів.

За результатами експертизи експертній установі слід подати суду висновок та засвідчену копію документу у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи, а також надіслати копії висновку сторонам по справі.

3. Попередити особу, яка проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

4. На вирішення судової технічної експертизи визначення середньорічних витрат тепла (дійсної максимальної середньорічної розрахункової величини тепловіддачі стояків) у приміщенні відповідача (за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 35/33), поставити питання:

- чи є правильно розрахованими середньорічні витрати тепла у розмірі 0,2 Гкал/год у приміщенні стоматологічного кабінету за адресою: пр.Гвардійський, 35/33 за розробленим робочим проектом теплового потоку через поверхню ізольованих трубопроводів № 231115-ОВ-1 (арк. справи 114-119)?

- яка дійсна максимальна середньорічна розрахункова величина тепловіддачі стояків у приміщенні стоматологічного кабінету за адресою: пр.Гвардійський, 35/33, виходячи з їх фактичного стану та наявної теплоізоляції ?

5. Зобовязати відповідача здійснити оплату судової експертизи відповідно до оформленого експертною установою рахунку, докази подати суду /засвідчені копії платіжних документів/.

6. Зобовязати ТОВ "Калита" забезпечити доступ судового експерта для огляду та обстеження приміщення стоматологічного кабінету з наданням усієї технічної документації, яка є необхідною для експертного дослідження.

7. Надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 913/843/15 (арк. справи 1-148), які слід повернути суду разом з висновком.

8. Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення призначеної судової інженерно-технічної експертизи.

Головуючий суддя Н.М.Зюбанова

Суддя О.В.Рябцева

Суддя О.В.Драгнєвіч

Надруковано 4 прим.:

1-до справи

2-позивачу: 93403, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, 3

3-відповідачу: 93406, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, б. 35, кв. 33

4 Донецькому НДІСЕ /84112, м. Словянськ Донецької області, вул. Рози Люксембург, 67/

Вих.. №

3

25.01.2016