ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2016р. Справа № 917/83/15

За заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про відстрочку виконання рішення суду у справі №917/83/15 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення грошових коштів

Головуючий суддя Тимошенко К.В.

Судді: Ціленко В.А., Кульбако М.М.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1

від стягувача: ОСОБА_2

Розглядається заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про відстрочку виконання рішення суду у справі № 917/83/15 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення грошових коштів (далі - заява).

Стягувач надав письмові заперечення на заяву про надання відстрочки виконання рішення в яких просить відмовити в задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про відстрочку виконання рішення суду у справі № 917/83/15 посилаючись на необґрунтованість вказаної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

11.08.2015р. господарським судом Полтавської області було прийнято рішення по справі № 917/83/15 про стягнення з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз 3954793 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань та 260435 грн. 73 коп. річних, а також судового збору у розмірі 73080 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом видано наказ від 25.08.2015р. по справі № 917/83/15. На підставі судового наказу від 25.08.2015р. по справі № 917/83/15 та звернення стягувача, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 11 грудня 2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Боржник просить відстрочити виконання рішення від 11.08.2015р. по справі №917/83/15 до 01 травня 2016 року. В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення боржник посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Згідно ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо .

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає господарську діяльність як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

На підтвердження зазначених у заяві обставин боржник надав звіт про фінансові результати за 9 місяців 2015 року, згідно якого, збитки підприємства за звітний період склали 10508 тис. грн. Разом з тим відомості про фінансові результати боржника за 12 місяців 2015 року в матеріалах справи відсутні і заявником не вказані.

Доказів того, що наявність збитків ускладнює виконання рішення чи робить його неможливим заявник не навів та не надав. Підстави віднесення збитків до виняткових випадків заявник не обгрунтував, більш того, у заяві про відстрочку виконання рішення зазначає, що сам по собі факт збитковості діяльності підприємства та існування у нього дебіторської заборгованості не є підставою для відстрочки виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

Виходячи з наведених вище статті 42 Господарського кодексу України та статті 121 Господарського процесуального кодексу України збитковість підприємства не є винятковим випадком, з врахуванням чого суд погоджується з посиланням заявника на те, що збитковість діяльності підприємства не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Також боржником надано довідку про стан заборгованості споживачів теплової енергії та послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" станом на 01.12.2015р., згідно якої дебіторська заборгованість споживачів підприємства станом на 01.12.2015р. складає: населення - 99300,40 тис. грн.; інші - 8101,30 грн. (т. 2, а.с. 14).

Доказів на підтвердження наведених у вказаній довідці відомостей заявник не навів та не надав.

Підстави віднесення зазначених у цій довідці обставин до виняткових випадків заявник не обгрунтував, та, як зазначалось вище, у заяві про відстрочку виконання рішення суду зазначає, що сам по собі факт збитковості діяльності підприємства та існування у нього дебіторської заборгованості не є підставою для відстрочки виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов"язань контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів.

Які обставини по даній заяві підтверджують надані заявником копії ухвал і постанов суду, винесених у 2013-2014р.р., у заяві не вказано. Представник заявника в засіданні суду пояснила, що деякі із цих ухвал підтверджують наявність на даний час обов"язку боржника по виконанню інших рішень судів.

Підстави віднесення цих обставин до виняткових випадків заявник не обґрунтував, доказів наведених у довідці заявника від 21.12.2015р. №29-04/3333 (т.2, а.с.13) відомостей щодо стану виконання інших рішень суду не надав.

Виходячи з викладеного наявність дебіторської та кредиторської заборгованості належними доказами не підтверджена і підстави віднесення кредиторської та дебіторської заборгованості до обставин (виняткових випадків) які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду заявником не обгрунтовані.

Заявник також надав копії договорів № 1 від 13.12.2013р. та № 781 від 21.07.2014р. з додатками та додатковими угодами (договорами) до них (т.2, а.с. 15-30).

Які обставини по даній заяві підтверджують вказані докази заявник не вказав, посилання на ці договори у заяві відсутні.

Інших доказів в обґрунтування заяви боржником (заявником) не надано.

Посилання заявника на те, що він є комунальним підприємством, яке надає соціально значущі послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води не може бути враховане, оскільки зазначені обставини не є обставинами, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим.

Посилаючись на те, що на сьогодні, відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання» оплата теплової енергії, для виробництва якої повністю або частково постачається природний газ гарантованим постачальником, здійснюється споживачами теплової енергії шляхом перерахування коштів на рахунки із спеціальним режимом використання, які відкривають теплопостачальні організації в уповноваженому банку; оплата теплової енергії шляхом перерахування коштів на інші рахунки забороняється; кошти, що надійшли на рахунки із спеціальним режимом використання, перераховуються банками згідно з порядком розподілу коштів, затвердженим Кабінетом Міністрів України, виключно на рахунок гарантованого постачальника природного газу; на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями гарантованого постачальника, теплогенеруючих, теплопостачальних та теплотранспортуючих організацій; відповідно до умов укладеного договору кошти, що надходять як плата споживачів підприємства за надані комунальні послуги та відпущену теплову енергію, спрямовуються на проведення поточних розрахунків з гарантованим постачальником природного газу - ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за укладеними договорами купівлі-продажу природного газу, заявник не вказав та не обгрунтував відповідними доказами яким чином ці обставини ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі, зокрема з врахуванням того, що виходячи з наведеної заявником статті 19 Закону України "Про теплопостачання" ця норма стосується лише оплати теплової енергії, для виробництва якої постачається природний газ гарантованим постачальником і що кошти, які надійшли на рахунки із спеціальним режимом використання, перераховуються банками згідно з порядком розподілу коштів, затвердженим Кабінетом Міністрів України, виключно на рахунок: гарантованого постачальника; теплогенеруючої організації; теплопостачальної організації; теплотранспортуючої організації.

Заявник також не навів жодного обґрунтування віднесення зазначених обставин до виняткових випадків.

Посилаючись на те, що постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 861 від 19.03.2015 схвалено Інвестиційну програму ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на 2015 рік в сумі 19 057,96 тис. грн., і що інвестиційна програма ПОКВПТГ «Пoлтaвaтeплqeнepгo» на 2016 рік знаходиться на погодженні в Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, заявник також не вказав та не обгрунтував відповідними доказами яким чином ці обставини ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі, також не навів жодного обґрунтування віднесення зазначених обставин до виняткових випадків.

Інші доводи заявника, підстави їх віднесення до обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та підстави їх віднесення до виняткових випадків, заявником документально не обґрунтовані, в зв'язку з чим не можуть бути враховані.

Також боржником не наведено і не надано суду будь-яких доводів та доказів щодо того, що 01.05.2016р. зміняться обставини, та в результаті таких змін він буде в змозі виконати судове рішення по даній справі. Більш того, наведені в заяві доводи борника, а саме: посилання на те, що в усіх регіонах України опалювальний сезон зазвичай триває з жовтня по квітень, що плату за надані послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії на опалення підприємство отримує в основному в холодну пору року в межах опалювального періоду, а в міжопалювальний період споживачам нараховується лише плата за підігрів води, що деякі котельні мають сезонний характер роботи, та працюють виключно в опалювальний сезон, що під час міжопалювального періоду проводиться значна кількість профілактичних робіт під час яких послуги з централізованого гарячого водопостачання взагалі не надаються і на те, що нарахування за спожиту теплову енергію на підігрів води та послуги з централізованого постачання гарячої води є незначними порівняно з нарахуваннями по опаленню, свідчать про те, що з 01.05.2016р. надходження коштів на рахунки боржника суттєво зменшиться.

Крім того, надання відстрочки у виконанні рішення призведе до порушення матеріальних інтересів стягувача.

Стягувач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" заперечує проти відстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.2015р. по справі № 917/83/15. У запереченнях від 25.01.2016р. № 14/193 стягувач зазначає, що заявником не наведено виняткових випадків, які б доводили особливий характер обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Стягувачем надано копію звіту про фінансові результати ПАТ "Полтавагаз" за 9 місяців 2015 року, згідно якого чистий збиток підприємства за звітний період склав 19477 тис. грн. (код рядка 2355).

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Боржник свою заяву не обґрунтував.

Виходячи з викладеного заява боржника (відповідача) задоволенню не підлягає.

Судом при розгляді заяви врахована судова практика Харківського апеляційного господарського суду, зокрема, постанова від 01.07.2013р. у справі №917/31/13-г, та практика Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в наданні відстрочки виконання рішення від 11.08.2015р. по справі №917/83/15.

Головуючий суддя К.В. Тимошенко

Суддя В.А. Ціленко

Суддя М.М. Кульбако