ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. ОСОБА_1 № 902/1509/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_2;

від позивача - ОСОБА_3 - за договором;

від відповідача - ОСОБА_4 - за довіреністю;

від третьої особи:не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (в подальшому - ФОП ОСОБА_2В.)

до:Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" (в подальшому - ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Козятинські ЕМ")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Відродження" Козятинської міської ради (в подальшому - КП "Відродження")

про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

16.11.2015р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ПАТ Вінницяобленерго в особі структурної одинці Козятинські електричні мережі про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" по розгляду актів про поушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №48 від 11 вересня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 1. Позивач орендує приміщення в КП Відродження і не здійснював і не здійснює монтаж електропроводки в орендованому приміщенні, а тому не може нести відповідальність за стан електропроводки в переданому йому в оренду приміщенні. 2.Працівники СО "Козятинські електричні мережі" при проведенні перевірки зобов'язані були запросити працівників КП Відродження та встановити ким саме та коли прихована електропроводка була підключена до магістральних мереж електропостачання КП Відродження та що необхідно зробити спільно для усунення порушень ПКЕЕ. 3.Працівниками відповідача порушено порядок складання акту та прийняття оскаржуваного позивачем рішення: відповідач не мав права приймати оскаржуване рішення, оскільки безпосередньо йому збитки не могли бути нанесені так як електричні мережі КП Відродження не є власністю СО "Козятинські електричні мережі"; в акті про порушення №0968 від 22.04.2015р. не зазначено яким саме чином позивач під" єднався до електричних мереж КП Відродження; акт не містить посилання на пункти ПКЕЕ, які були порушені позивачем; в акті не вказані заходи які споживач має зробити на усунення виявленого порушення (п.6.41 Правил); в порушення вимог п.6.42 ПКЕЕ оскаржуване рішення від 11.09.2015р. комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №48, не містить встановлення обсягу та суми завданих споживачем збитків; розрахунок вартості за актом про порушення ПКЕЕ №0968 складений та підписаний бухгалтером відповідача ОСОБА_5, а не комісією з розгляду актів про порушення. З урахуванням зазначених недоліків рішення комісії, оформлене протоколом №48 від 11.09.2015р. має бути визнане недійсним (а.с.2-8).

В письмових поясненнях від 26.01.2016р. представник позивача зазначив про те, що нарахування збитків відповідач мав зробити лише за період з 26.02.2015р. по 22.04.2015р. з урахуванням того, що саме 26.02.2015р. проводився останній контрольний огляд розрахункового засобу обліку у ФОП ОСОБА_2 при якому порушення виявлені не були. Розмір збитків за період з 01.03. по 22.04.2015р. становить 7 384,27 грн., що є підставою для визнання недійсним рішення комісії ПАТ Вінницяобленерго в особі СО "Козятинські електричні мережі" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №48 від 11.09.2015р. в частині нарахування збитків на суму 76 294,97 грн. ( а.с.195-196). Вказані пояснення суд розцінює як заяву про зміну і предмету і підстав позову. Відповідно до положень ст.22ч.4 ГПК позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позову. Розгляд справи по суті розпочато судом 02.12.2016р., що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.88). Враховуючи наведене та приймаючи до уваги зміст роз" ясень Вищого господарського суду України , викладених у п.3.12 постанови пленуму №18 від 26.12.2011, суд приходить до переконання у наявності підстав для відмови в задоволенні цієї заяви , що не перешкоджає позивачеві звернутися з новим позовом в загальному порядку .

Ухвалою суду від 17.11.2015р. порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.12.2015р. до участі в справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Відродження (а.с.89 ).

У відзивах на позов, письмових поясненнях представник відповідача зазначив про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ввідний кабель живлення будинку №15 по вул.. Героїв Майдану,15 (колишня вул. Леніна,15), загально будинковий розподільний щит, внутрішньо будинкова мережа знаходиться на балансі КП Відродження з яким відповідач перебуває в договірних відносинах. 13.08.2008р. між позивачем та відповідачем був укладених договір на постачання електричної енергії №28618 на підставі наданого позивачем робочого проекту Зовнішнього електропостачання магазину непродовольчих товарів у м. Козятині по вул.. Леніна,15. В подальшому, а саме 10.12.2014р. з позивачем був укладений новий договір №КО-738300 . Договір з позивачем був укладений в зв'язку з тим , що останній орендував приміщення у КП Відродження. Електроенергія яку постачає відповідач до приміщення магазину позивача, проходить по внутрішньо будинкових мережах КП Відродження. У випадку незаконного підключення до цієї мережі та користування електроенергією без засобів обліку, збитки наносяться постачальнику електроенергії , а не балансоутримувачу будинку. 22.04.2015р. уповноваженими представниками відповідача в магазині по вул. Героїв Майдану,15. який розташований в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку, було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме підключення прихованої без облікової проводки до мережі КП Відродження. Позивач підписав акт про порушення ПКЕЕ, отримав його другий екземпляр та зазначив, що зауважень до акту не має. Наведене свідчить про визнання позивачем виявленого в нього порушення. В акті про порушення ПКЕЕ записано про те, що споживач ОСОБА_2 підключився прихованою без обліковою електропроводкою до мережі КП Відродження. Дані електромережі проходять по підвальним приміщенням з можливістю вільного доступу до них. По цих електромережах здійснюється електропостачання будинку. Магістральні електромережі будинку не обліковуються розрахунковим електролічильником КП Відродження. Відповідач не зобов'язаний встановлювати ким саме та коли була підключена прихована без облікова проводка. В акті вказаний зміст виявленого порушення та вихідні дані необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії. Виявлене порушення було ліквідоване під час складання акту, а тому не було необхідності вказувати в акті заходи з ліквідації порушення і терміни їх виконання. Комісія прийняла рішення про проведення нарахувань споживачу, визначила вихідні дані для розрахунку. Бухгалтер ОСОБА_5, яка є членом комісії, здійснила нарахування . Протокол та сам розрахунок були вручені споживачеві на комісії. Позивачем проводиться сплата нарахованої суми на підставі договору про реструктуризацію заборгованості від 25.10.2015р. (а.с.36-40, а.с.105-109, а.с.165)

В ході розгляду справи представником третьої особи надавалися письмові пояснення по суті позову. 01.10.2008р. між КП Будтеплосервіс, яке в подальшому було замінене на КП Відродження, та ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежитлового приміщення. Договором передбачено,що орендар має право самостійно визначати способи використання об'єкта, обладнувати об'єкт на власний розсуд. Твердження позивача про необхідність залучення до перевірки представника підприємства є безпідставними. Магістральні мережі електропостачання та внутрішньо будинкові електричні мережі багатоповерхових будинків на балансовому обліку КП Відродження не значаться. Шкода має відшкодовуватися саме постачальнику електроенергії (а.с.95,а.с.98, а.с.175).

Ухвалою суду від 12.01.2016р., окрім іншого, продовжено строк вирішення спору на 15 днів (а.с.153).

В ході судових засідань позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав та за обставин, викладених в позові та письмових поясненнях. Позивач пояснив , що йому не показували місце самовільного підключення, а сказали стояти біля електролічильника. Документи які давали підписував бо боявся щоб не відключили від електроенергії шино монтаж. До часу складання акту про порушення працівники Козятинських ЕМ приходили неодноразово з перевірками, знімали показники лічильника.

В судових засіданнях представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав вказаних у відзивах та письмових поясненнях. Позивач здійснив підключення до загально будинкової мережі на шляху від ТП до розподільчого щита КП «Відродження». Після виявлення порушення та визначення розміру збитків з ФОП ОСОБА_2 була укладена угода про реструктуризацію суми нарахування, умови цієї угоди позивач виконує шляхом сплати коштів.

В судове засідання 26.01.2016р. представник третьої особи не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмовою розпискою про ознайомлення з датою та часом судового розгляду та протоколом судового засідання від 12.01.2016р., в якому відображені відомості про явку сторін (а.с.151,152). В судовому засіданні 12.012.2016р. представник 3-ї особи пояснив, що діями позивача шкоти КП «Відродження» не завдано, оскілки підключення було в підвальному приміщенні до точки встановлення розподільного щита та електролічильника. Облаштування приміщення під магазин проводив позивач. На засідання комісії з розгляду актів про порушення представника КП «Відродження» не викликали.

Роз'яснюючи деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Вищий господарський суд України у постанові пленуму №18 від 26.12.2011р. звернув увагу на те, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання (п.3.9.1.); неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи і забезпечення її явки в судове засідання. З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18.02.2008р. між СО Козятинські ЕМ (власник) та ПП ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір №18 про приєднання до електричних мереж. Договором передбачено, що власник здійснює приєднання та підключення електроустановок замовника до своїх електричних мереж після виконання технічних умов , оплати вартості приєднання, укладення замовником договору про постачання електричної енергії та/або договору про купівлю-продаж електричної енергії та у випадках , обумовлених правилами користування електричною енергією, договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання. Узгоджена проектна документація є додатком до цього договору (а.с.130).

ПП Бабур-Буд в 2008р. за замовленням ОСОБА_2 розроблено робочий проект Зовнішнє електропостачання магазину непродовольчих товарів у м. Козятин по вул. Леніна,15 (а.с.139-144).

13.08.2008р. між ВАТ АК Вінницяобленерго в особі СО Козятинські електричні мережі (постачальник) та СПД ОСОБА_2 (споживач) був укладений договір на постачання електричної енергії №28618. За договором постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановки споживача з приєднаною потужністю 1,5 кВт , розташованої в м. Козятин, вул.. Леніна,15 (а.с.132-138).

01.10.2008р. між КП Будтеплосервіс Козятинської міської ради (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, укладено договір оренди нежитлового приміщення. За договором орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення в м. Козятині по вул. Леніна,15 загальною площею 35 м.кв. для здійснення роздрібної торгівлі непродовольчими товарами. Договором передбачено, що вартість комунальних послуг (водопостачання, електроенергія тощо) до складу орендної плати не входить і сплачується орендарем відповідально до укладених угод. Додатковою угодою №2 від 29.06.2011р. преамбула договору викладена в новій редакції, а саме орендодавцем вказано КП Відродження. Додатковою угодою №3 від 14.02.2014р. термін дії договору з 01.02.2014р. продовжується на 2 роки 364 дні ( а.с. 29-31, а.с.177-178).

Рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради №259 від 23.06.2011р. приведено у відповідність до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди нежитлового приміщення по вул. Леніна, 15 від 01 жовтня 2008р. за №2 між Козятинським комунальним підприємством "Будтеплосервіс" та ПП "Гончаренком", змінивши орендодавця з КП "Будтеплосервіс" та КП "Відродження (п.1)(а.с.96)."

Додатковою угодою №2 від 29.06.2011р. до договору оренди нежитлового приміщення №3 від 01.10.2008р., окрім іншого, викладено в наступній редакції преамбулу договору: "Орендодавець - КП "Відродження" Козятинської міської ради, в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту підприємства з одного боку і орендар ОСОБА_7, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця " (п.1.) (а.с.97).

04.07.2011р. між ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Козятинські ЕМ (постачальник) та КП Відродження (споживач) укладено договір на постачання електричної енергії №230800 (а.с.110-129). За договором постачальник передає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 315 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1.1.) (а.с.110-129).

10.12.2014р. між ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Козятинські ЕМ" (постачальник) та ФОП ОСОБА_2 (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №КО-738300. За договором постачальник продає електричну енергію електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною дозволеною потужністю 5,5 кВт, що вказана для кожного об'єкту споживача у додатку "Відомості про об'єкти споживача". а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору (далі - додатки), що є його невід'ємною частиною. Точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж, що вказана у відповідних додатках до цього договору. Загальна приєднана потужність у точках підключення становить 5,5 кВт. Величини приєднаної потужності для кожного об'єкту споживача зазначені у додатку "Відомості про об'єкти споживача" (п.1.); під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі- ПКЕЕ), затвердженими у встановленому порядку (п.2.1.); споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 (зі змінами і доповненнями), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача:, окрім іншого, споживання електроенергії поза засобами обліку (п.4.2.3.); у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта, сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (п.4.4.); цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2015р..Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.4) (а.с.41-57).

Додатком №2 до договору (акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1) сторони визначили, що межа балансової належності електричних мереж та електроустановок (далі - МБН) для об'єкта магазин м. Козятин, вул. Героїв Майдану,15 між постачальником та споживачем встановлюється на наконечниках кабеля живлення приєднаних до збірних шин загальнобудинкового РЩ-0,4 кВ КП "Відродження" від ТП-55 (400 кВа), фідер-12, ПЛ-10кВ ПС "Сигнал" 110/35/10кВ (п.1.); електроустановки та мережі, які знаходяться на балансі: постачальника ввідний автомат, кабель живлення, опора-40, лінія-1, ПЛ-10кВ, ТП-6А (250 кВА), ПС "Сигнал" 110/35/10кВ; споживача - ЗКО, еколічильник (п.2.); межа експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок (далі - МЕВ) між постачальником та споживачем встановлюються: на наконечниках кабеля живлення приєднаних до вихідних клем ввідного комутаційного апарату в ЗКО-0,23кВ, опора - 40, лінія - 1 від ТП -6А (250кВА), фідер - 22 ПЛ-10кВ ПС "Сигнал" 110/35/10кВ (п.3.); споживач несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок: кабель живлення, ЗКО,ввідний автомат, електролічильник та інше електричне обладнання (п.5.); точка продажу електричної енергії (ТПЕЕ) споживачу встановлюється: на наконечниках кабеля живлення приєднаних до бірних шин загальнобудинкового РЩ-0,4кВ КП "Відродження" від ТП-55 (400кВА), фідер-12, ПЛ-10кВ ПС "Сигнал" 110/35/10кВ (п.11)(а.с.46).

Продовженням додатку №2 (ПС) є однолінійна схема електропостачання №1 ПС "Сигнал" 110/35/10 кВ (а.с.47).

Додатком №10 до договору сторони визначили перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів, серед яких, окрім іншого, зазначено магазин м. Козятин, вул. Героїв Майдану15, ТП-55 (400кВА), фідер -12 ПЛ-10кВ ПС "Сигнал" 110/35/10 кВ (а.с.56).

22.04.2015р. провідним інженером з технічного аудиту керівником групи ОСОБА_1 , інженером І категорії ОСОБА_8, майстером по обліку ОСОБА_9, в присутності споживача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією за адресою м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 15, магазин. За результатами перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ № 0968 від 22.04.2015р.. В акті зазначено про порушення ПКЕЕ, а саме підключення безоблікової електропроводки споживача ФОП ОСОБА_2 до електричної мережі КП "Відродження", що не є власністю СО "Козятинських ЕМ", шляхом підключення прихованої безоблікової електропроводки споживача ФОП ОСОБА_2 в підвальному приміщенні будинку №15 по вул. Героїв Майдану м. Козятин до магістральних мереж електропостачання КП "Відродження". Порушення продемонстровано фактично споживачу ФОП ОСОБА_2. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку ел. енергії не обліковувалась та її кількість не оплачувалась. Акт підписаний всіма особами вказаними в акті. В акті зазначено, що зауважень до акту ОСОБА_2 не має, другий екземпляр акту отримав (а.с.58). Додатком до акта виготовлена фактична схема електропостачання споживача ФОП ОСОБА_2 на якій вказано місце та спосіб самовільного підключення розетки споживача до магістральних мереж КП «Відродження». Додатком підписаний представниками ПАТ «Вінницяобленерго» та споживачем (а.с.59).До акту долучена фото таблиця (а.с.60-62).

Рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО Козятинських ЕМ в складі : ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, оформленим протоколом №48 від 11.09.2015р., за результатами розгляду акту від 22.04.2015р. №0968 про порушення ФОП ОСОБА_2 ПКЕЕ підтверджено , що порушення вчинене шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, без порушення схеми обліку, що відповідає п.п.7 п.2.1. Методики. Комісія вирішила провести нарахування згідно п.2.9 Методики, використовуючи формули п.2.6; п.2.7 та 2.8, де І=25А, відповідає перерізу провода АВВГ 4 мм кв. самовільно підключеної безоблікової електропроводки, Uн.ф. = 0,22 кв, t вик. с.п. = 12 годин на добу, cosf приймається рівним 0,9, терміном за три роки до складання акту та усунення недоліку 22.04.2015р. (а.с.13). В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 ознайомлений з протоколом, був присутній на комісії 11 вересня 2015р., рахунок на оплату по акту та примірник протоколу засідання комісії отримав, з розрахунком ознайомлений, отримав та згоден (а.с.66).

Згідно розрахунку по акту порушення ПКЕЕ від 22.04.2015р. №0968 (магазин), проведеного бухгалтером ОСОБА_5, споживачу ФОП ОСОБА_2 відповідно до п.п.7 п.2.1. Методики за період з 23.04.2012р. по 22.04.2015р. нараховано 83 679,24грн.. На розрахунку міститься відмітка про те, що 11.09.2015р. розрахунок отримав ОСОБА_2 та з розрахунком не згоден (а.с.68).

ФОП ОСОБА_2 було виставлено рахунок за використану не обліковану електричну енергію №25059 від 11.09.2015р. на суму 83 679,24грн.. Рахунок отримано 11.09.2015р. ОСОБА_2, що стверджується підписом на рахунку (а.с.67).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків №818 від 20.10.2015р. , обопільно підписаного представниками сторін, заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед СО Козятинські ЕМ станом на 20.10.2015р. становить 83893,02грн. (а.с.70).

22.10.2015р. між ПАТ "Вінницяобленерго"(кредитор) та ФОП ОСОБА_2 (боржник) було укладено договір про реструктуризацію заборгованості №1220, за яким боржник сплачує на користь кредитора загальну суму боргу у розмірі 82 679 грн. 24 коп. (вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять грн. 24 коп.), що утворився за договором на постачання електроенергії №КО-738300 від 10.12.2014р. та підтверджений сторонами у акті звірок взаєморозрахунків від 20.10.2015р. який є невід'ємною частиною даного договору (п.1.1.) (а.с.72).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 20.10.2015р. , обопільно підписаного представниками сторін, заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед СО Козятинські ЕМ станом на 20.10.2015р. становить 82679,24грн.. В акті відображена сплата ФОП ОСОБА_2 19.10.2015р. коштів в сумі 1000грн. (а.с.69).

ФОП ОСОБА_2 було частково сплачено 14779,24грн., що стверджується банківськими виписками: від 19.10.2015р. на суму 1000,00грн., від 26.10.2015р. на суму 6889,24грн., від 18.11.2015р. на суму 6890,00грн. (а.с.73-75).

Згідно довідки КП "Відродження" №03 від 05.01.2016р. магістральні мережі електропостачання та внутрішньобудинкові електричні мережі багатоповерхових будинків на балансовий облік комунального підприємства "Відродження" Козятинської міської ради не передавались і на даний час не значаться (а.с.98).

Посадовою інструкцією провідного інженера з технічного аудиту - керівника групи, затвердженою директором структурної одиниці "Козятинські ЕМ" ПАТ "Вінницяобленерго" ОСОБА_11 12.01.2015р. передбачено наступне: на провідного інженера з технічного аудиту - керівника групи покладено виконання наступних завдань: забезпечення обліку електроенергії у закріплених за ним наказом по ЕМ конкретних споживачів, своєчасного технічного обстеження засобів обліку та перевірки правильності їх експлуатації згідно вимог діючих нормативних документів (п.2.3.); здійснення контролю за режимами споживання електричної енергії та потужності споживачами (п.2.5.); провідний інженер з технічного аудиту - керівник групи зобов'язаний, окрім іншого, виявляти безоблікове, самовільне чи приховане приєднання електричного обладнання до мереж електропостачальної організації, інші порушення ПКЕЕ та порушення договірних умов, складати відповідні документи (акти) (п.2.18.) (а.с.156-158).

Посадовою інструкцією інженера І категорії, затвердженою директором структурної одиниці "Козятинські ЕМ" ПАТ "Вінницяобленерго" ОСОБА_11 12.01.2015р. передбачено наступне: на інженера І категорії покладено виконання наступних завдань: контролювати споживання електроенергії за кожною окремою площадкою вимірювання та готувати необхідні документи для нарахування реактивної енергії споживачам (п.2.12.); приймати участь у рейдовій роботі по виявленню фактів розкрадання електричної енергії, ат складати акт про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕн (п.2.15.); забезпечувати якість складання актів про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕн енергозбутовому персоналу СО "Козятинські ЕМ" (п.2.18.); систематично проводити навчання енергозбутовому персоналу, щодо якості складання актів про порушення ПКЕЕта ПКЕЕн,. Вносити заступнику директора з енергозбутової роботи пропозиції, щодо проведення додаткових навчань окремим працівникам енергозбуту (п.2.19.); інженер І категорії має право, окрім іншого, в разі необхідності надавати обов'язкові для побутових споживачів вимоги по встановленню необхідних приладів обліку, а також усуненню порушень ПКЕЕН, ПКЕЕ, ПУЕ та інших НТД (п.3.5.) (а.с.159-163).

Законом України Про електроенергетику , в тому рахунку й у редакції чинній на час складання акту про порушення ПКЕЕ, врегульовані відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії. Також в цьому Законі зазначається про врегулювання цих відносин іншими нормативно-правовими актами, прописано про цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність за порушення ПКЕЕ (ст.2.ст.3,ст.26, ст.27).

Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України N 28 від 31 липня 1996 року, в редакції чинній станом на 22.04.2015р., передбачено фіксування виявлених порушень цих правил відповідним актом. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача (п.6.41). На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу . Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. (п.6.42).

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджених постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (в подальшому НКРЕУ), станом на 11.09.2015р., встановлювався Методикою, затвердженою постановою НКРЕУ від 04.05.2006р. №562. Пунктом 2.1 Методики передбачено , що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення,окрім іншого, таких порушень ПКЕЕ: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (п.п.7). Пунктами 2.6, 2.7 та 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 Методики передбачені формули за якими розраховується величина розрахункового добового обсягу споживача електроенергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні позову, з підстав, вказаних в ньому, слід відмовити з огляду на таке.

ФОП ОСОБА_2 звертаючись з позовом до ПАТ Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Козятинські електричні мережі про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №48 від 11.09.2015р., визначив наступні обставини та підстави позову:

1. Позивач орендує приміщення в КП Відродження і не здійснював і не здійснює монтаж електропроводки в орендованому приміщенні, а тому не може нести відповідальність за стан електропроводки в переданому йому в оренду приміщенні;

2. Працівники СО "Козятинські електричні мережі" при проведенні перевірки зобов'язані були запросити працівників КП Відродження та встановити ким саме та коли прихована електропроводка була підключена до магістральних мереж електропостачання КП Відродження та що необхідно зробити спільно для усунення порушень ПКЕЕ;

3.Працівниками відповідача порушено порядок складання акту та прийняття оскаржуваного позивачем рішення: відповідач не мав права приймати оскаржуване рішення, оскільки безпосередньо йому збитки не могли бути нанесені так як електричні мережі КП Відродження не є власністю СО "Козятинські електричні мережі"; в акті про порушення №0968 від 22.04.2015р. не зазначено яким саме чином позивач під" єднався до електричних мереж КП Відродження; акт не містить посилання на пункти ПКЕЕ, які були порушені позивачем; в акті не вказані заходи які споживач має зробити на усунення виявленого порушення (п.6.41 Правил); в порушення вимог п.6.42 ПКЕЕ оскаржуване рішення від 11.09.2015р. комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №48, не містить встановлення обсягу та суми завданих споживачем збитків; розрахунок вартості за актом про порушення ПКЕЕ №0968 складений та підписаний бухгалтером відповідача ОСОБА_5 , а не комісією з розгляду актів про порушення.

Судом встановлено, що саме ФОП ОСОБА_2 в 2008р. з СО Козятинські ЕМ ВАТ АК Вінницяобленерго 18.02.2008р. був укладений договір про приєднання до електричних мереж останнього. Цього ж числа ФОП ОСОБА_2 отримані технічні умови №18-08 відповідно до яких точкою підключення об'єкта споживача в м. Козятині по вул. Леніна,15(підвал) визначено КЛ кВ Ф-12 пс Сигнал ТП-55, КЛ-0,4 кВ, Л-2 (а.с.140). В 2008р. ФОП ОСОБА_2 замовлено робочий проект Зовнішнє електропостачання магазину непродовольчих товарів у м. Козятин по вул. Леніна,15 в якому , окрім іншого передбачено, що внутрішні мережі вирішуються замовником і повинні виконуватись обов'язково мідним трижильним проводом (а.с.144 на звороті). 13.08.2008р. ФОП ОСОБА_2 укладено з СО Козятинські ЕМ ВАТ АК Вінницяобленерго договір №28618 на постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача в м. Козятині по вул. Леніна,15, який в подальшому був переукладений 10.12.2014р.. ОСОБА_9 01.10.2008р. ФОП ОСОБА_2 уклав договір з КП Будтеплосервіс за яким орендував приміщення загальною площею 35 м. кв. у м. Козятині по вул. Леніна,15. Сукупність вказаних обставин переконує суд в тому, що вся електропроводка та джерела споживання електроенергії в цьому приміщенні були виконані та експлуатувалися виключно ФОП ОСОБА_2.

Твердження позивача про необхідність участі в перевірці КП Відродження та встановлення ким саме та коли прихована електропроводка була підключена до магістральних мереж електропостачання КП Відродження та що необхідно зробити спільно для усунення порушень ПКЕЕ, судом до уваги не приймаються. Так, а ні Правилами користування електричною енергією , а ні договором про постачання електричної енергії від 10.12.2014р. №КО-738300 не передбачений обов'язок постачальника електричної енергії на з'ясування обставин, вказаних позивачем. Енергопостачальна організація уповноважена на виявлення та фіксування фактів без облікового споживання електроенергії на об'єкті споживача та на здійснення нарахувань відповідно до чинної Методики .

Судом встановлено, що ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Козятинські електричні мережі є постачальником електричної енергії як ФОП ОСОБА_2 так і КП Відродження на підставі відповідних договорів про постачання електричної енергії. В ході розгляду справи представник відповідача пояснив, що споживач ОСОБА_2 підключився прихованою без обліковою електропроводкою до мереж КП Відродження. Дані електромережі проходять по підвальним приміщенням з можливістю вільного доступу до них. По цих електромережах здійснюється електропостачання будинку. Магістральні електромережі будинку не обліковуються розрахунковим електролічильником КП Відродження. Це ж саме пояснив і представник 3-ї особи . З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що збитки від без облікового споживання електричної енергії завдаються саме постачальнику - ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Козятинські електричні мережі.

В акті №0968 про порушення від 22.04.2015р. зазначається про виявлення підключення без облікової проводки споживача ОСОБА_2 до електричної мережі КП Відродження , яка не є власністю СО Козятинські ЕМ, шляхом підключення прихованої без облікової проводки споживача в підвальному приміщенні будинку №15 по вул. Героїв Майдану в м. Козятині до магістральних мереж електропостачання КП Відродження. Також до акту додана схема самовільного підключення (а.с.58-59). Наведеним спростовується твердження позивача про те, що в акті про порушення №0968 від 22.04.2015р. не зазначено яким саме чином позивач під" єднався до електричних мереж КП Відродження.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в порушення вимог п.6.41 Правил користування електричною енергією акт про порушення не містить посилань на пункти Правил, які були порушені споживачем. Проте, на переконання суду вказаний недолік не є перешкодою для притягнення споживача до відповідальності за без облікове споживання електричної енергії з огляду на те, що в акті наведений детальний опис порушення та складена його схема, фото таблиця , які дають змогу його ідентифікувати для проведення розрахунку розміру збитків за відповідною Методикою.

Заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень, в акті зазначаються не в обов'язковому порядку, а за необхідністю (абз.2 п.6.41. Правил). З огляду на те, що за поясненнями представника відповідача виявлене порушення було ліквідоване в процесі складення акту , то й не було підстав для зазначення в акті конкретних заходів. У відповідній графі акту вказано на необхідність споживачеві дотримуватися ПКЕЕ.

Позивач як на підставу позову вказує на те, що в порушення вимог п.6.42 ПКЕЕ оскаржуване рішення від 11.09.2015р. комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №48, не містить встановлення обсягу та суми завданих споживачем збитків, а розрахунок вартості за актом про порушення ПКЕЕ №0968 складений та підписаний бухгалтером відповідача ОСОБА_5, а не комісією з розгляду актів про порушення.

Разом з тим, з вказаних підстав позов не може бути задоволений з огляду на наступне. У п.6.42 ПКЕЕ зазначено про те, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника під час засідань комісії, а не в рішенні комісії, як стверджує позивач, визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків . В судовому засіданні встановлено, що вказані величини якраз і були встановлені під час засідання комісії. Безпосередній розрахунок був проведений членом комісії бухгалтером ОСОБА_5. При цьому комісія в своєму рішенні вказала вихідні дані достатні та необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Вказане підтверджується змістом протоколу №48 від 11.09.2015р. в якому зазначено про ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом протоколу, зазначено про отримання ОСОБА_2 проведеного розрахунку, рахунку на оплату, примірника протоколу.

При вирішенні спору суд також приймає до уваги те , що позивач був присутній при проведенні перевірки працівниками Козятинських ЕМ, ознайомлений з актом, зауважень по акту не мав, примірник акту отримав. Після нарахування збитків позивач погодив з відповідачем акти звірки взаємних розрахунків станом на 20.10.2015р.з урахуванням розміру збитків нарахованих в сумі 83 679,24грн. (а.с.69-71). 22.10.2015р. між позивачем та ПАТ Вінницяобленерго був укладений договір №1220 про реструктуризацію заборгованості на суму 82 679,24грн., виконання якого дотримується споживачем (а.с.72-75).

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання в тому, що позов не підлягає задоволенню з підстав вказаних позивачем в позовні заяві.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49,69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Відродження" Козятинської міської ради про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №48 від 11 вересня 2015 року.

Повне рішення складено 29 січня 2016 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - КП "Відродження" (вул. Червоноармійська, буд. 31, м. Козятин, Вінницька область, 22100).