ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 903/14/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

про стягнення 285 749,04грн.

Суддя: Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 11.01.2015р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про стягнення 285 749,04грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" 21.11.2013р. укладено договір підряду №21/11/13.

У відповідності до п.1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати власними силами і засобами роботи по будівництву цеху забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська, 30 (детальний перелік робіт зазначений в локальному кошторисі, який є невід'ємною частиною даного договору) у встановлений договором строк, а замовник зобов'язується прийняти закінчені підрядником роботи і оплатити їх.

Позивач виконав роботи, передбачені умовами договору в порядку і на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 6.1. договору здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт. Позивач по завершенню кожного етапу роботи відповідно до проектно-кошторисної документації неодноразово передавав нарочно, а також повторно надсилав засобами факсимільного зв'язку/електронною поштою акти виконаних робіт уповноваженим представникам відповідача, але ці акти виконаних робіт умисно не підписувались відповідачем і не поверталися позивачу без надання письмових заперечень щодо виконаних робіт чи затримки їх виконання.

ТзОВ «Реконбуд», намагаючись врегулювати конфлікт, відправило цінними листами від 06.08.2015р. акти приймання-передачі виконаних робіт на поштову адресу ТОВ «Птахокомплекс «Губин» з супровідними листами №58 та №59, в яких просило негайно виконати обов'язок замовника-прийняти та оплатити ці роботи.

10.08.2015р. ТОВ «Птахокомплекс «Губин» отримав вищезазначені акти приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ТОВ «Птахокомплекс «Губин» не підписав у семиденний строк зазначені акти та не надав ніяких заперечень щодо неналежного виконання робіт, чим порушив положення ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 853, ч. 1,4 ст. 882 ЦК Українич.1.4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4.1 договору, загальна вартість робіт, що виконуються за цим договором складається з суми вартості погоджених замовником локальних кошторисів та договірних цін, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 5.1. договору, замовник перераховує аванс на підрядні роботи в розмірі 100% вартості матеріалів та 50% вартості робіт договірної ціни.

Відповідно до п. 5.2. договору, остаточний розрахунок в розмірі 50% вартості робіт від загальної договірної ціни з підрядником здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Повідомив, що цех забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська 30, введений в експлуатацію та працює з 09 грудня 2014р., тобто після здійснення робіт, передбачених умовами договору. Оскільки передбачені умовами договору роботи є новим будівництвом, експлуатація об'єкта була б неможлива без належного та повного виконання робіт за умовами договору (лист Держбудінспекції України від 14.09.20105р. №40-302-180).

Підтвердженням нарочного отримання відповідачем актів приймання-здачі виконаних робіт та наявності заборгованості за останнім є двосторонній акт звіряння взаємних розрахунків за період листопад 2013р. - березень 2015р. між позивачем та відповідачем за договором №21/11/13 від 21.11.2013р.

Доказом фактичного погодження і прийняття ТОВ «Птахокомплекс «Губин» актів виконаних робіт є той факт, що останній відніс суми ПДВ по не підписаним актам приймання-здачі виконаних робіт до податкового кредиту.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. порушено провадження у справі. Зобов'язано позивача подати суду: оригінал договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. з додатками (договірною ціною та локальним кошторисом), погоджені замовником локальний кошторис та договірну ціну (п. 4.1.9 договору), докази надіслання (вручення) актів: б/н від 28.02.2014р. приймання виконаних робіт за лютий 2014р., б/н від 30.04.2014р. приймання виконаних робіт за квітень 2014р., №38 від 30.07.2014р. приймання виконаних робіт за липень 2014р., б/н від 26.09.2014р. приймання виконаних робіт за вересень 2014р., №63 від 31.10.2014р. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2014р., №64 від 31.10.2014р. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2014р., б/н від 06.08.2014р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р.; розрахунок взаємовідносин по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. із зазначенням розпорядчих (актів виконаних робіт) та платіжних документів; відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на даний час, оригінал договору з додатками (договірною ціною та локальним кошторисом), проектно-кошторисну документацію (п.2.3 договору), погоджені локальний кошторис та договірну ціну (п. 4.1.9 договору), розрахунок взаємовідносин по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. із зазначенням розпорядчих (актів виконаних робіт) та платіжних документів, відповідь на претензію №53 від 29.07.2015р., листи №58 від 06.08.2015р., №59 від 06.08.2015р., пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

18.01.2016р. позивач звернувся до суду з клопотанням №6 про витребування від Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області інформації щодо факту та дати віднесення ТОВ «Птахокомплекс «Губин» ПДВ до податкового кредиту згідно зареєстрованих та виданих ТзОВ «Реконбуд» податкових накладних по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р.: №5 від 26.11.2013 на суму 85 290,40грн. в т.ч. ПДВ 14 215,07грн., №1 від 05.12.2013 на суму 410 762,04 грн. в т. ч. ПДВ 68 460,34 грн., №2 від 10.12.2013 на суму 16 069,80 грн. в т.ч. ПДВ 2 678,30 грн., №4 від 28.02.2014 на суму 14 783,67 грн. в т.ч. ПДВ 2 463,94 грн., №1 від 02.04.2014р. на суму 35 216,33 грн. в т.ч. ПДВ 5 869,39 грн., №3 від 11.04.2014р. на суму 50 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн., №5 від 30.07.2014р. на суму 23 739,60 грн. в т.ч. ПДВ 3 956,60 грн., №8 від 26.09.2014р. на суму 61 339,58 грн. в т.ч. ПДВ 10 223,26 грн., №6 від 31.10.2014р. на суму 81 690,00 грн. в т.ч. ПДВ 13 615,00 грн., №7 від 1.10.2014р. на суму 67 392,10 грн. в т.ч. ПДВ 11 232,02 грн., №.3 від 06.08.2015р. на суму 23 567,04 грн. в т.ч. ПДВ 3 927,84 грн., №4 від 06.08.2015р. на суму 40 444,80 грн. в т.ч. ПДВ - 6 740,80 грн., №5 від 06.08.2015р. на суму 6 637,20 грн. в т.ч. ПДВ 1 106,20 грн., №6 від 06.08.2015р. на суму 60 887,00 грн. в т.ч. ПДВ 10 147,83 грн., №7 від 06.08.2015р. на суму 6 548,40 грн. в т.ч. ПДВ 1 091,40 грн., №8 від 06.08.2015р. на суму 4 880,40 грн. в т.ч. ПДВ 813,40грн., №9 від 06.08.2015р. на суму 5 017,20 грн. в т.ч. ПДВ 836,20 грн., №10 від 06.08.2015р. на суму 3 605,72 грн. в т.ч. ПДВ 600,95 грн.; Розрахунок коригування №17 від 31.12.2013 на суму 353 256,84 грн. в т.ч. ГІДВ 58 8 76,14 грн., розрахунок коригування №5 від 30.05.2014р. на суму 48 932,37грн. в т.ч. ПДВ 8 155,40 грн.

Клопотання мотивоване таким:

Доказом фактичного погодження і прийняття ТОВ «Птахокомплекс «Губин» актів виконаних робіт є той факт, що відповідач відніс суми ПДВ по вищезазначеним не підписаним актам приймання-здачі виконаних робіт до податкового кредиту, що стдтверджується зареєстрованими та прийнятими відповідачем податковими накладними: №1 від 05.12.13 на суму 410 762,04 грн., розрахунок коригування №17 від 05.12.13р. на суму 353 256,84 грн., №2 від 10.12.13р. на суму 16 069,80 грн., №4 від 28.02.14р. на суму 14 783.67 грн.. №1 від 02.04.14р. на суму 35 216.33 грн., №3 від 11.04.14р. на суму 50 000 грн., розрахунок коригування №5 від 11.04.14р. на суму 48 932,37грн., №5 від 30.07.14р. на суму 23 739,60грн., №7 від 26.09.14р. на суму 61 339,58 грн. №6 від 31.10.14р. на суму 81 690,00грн.. №7 від 31.10.14р. на суму 67 392,10 грн., №5 від 26.11.14р. на суму 85 290,40 грн., №3 від 06.08.15р. на суму 23 567,04грн., №4 від 06.08.15р. на суму 40 444,80грн., №5 від 06.08.15р. на суму 6 637,20 грн., №6 від 06.08.15р. на суму 60 887,00 грн., №7 від 06.08.15р. на суму 6 548,40 грн., №8 від 06.08.2015р. на суму 4 880,40грн., №9 від 06.08.15р. на суму 5 017,20 грн., №10 від 06.08.15р. на суму 3 605,72грн.

Стверджує, що інформація, що запитується, дасть змогу встановити факт та дату погодження відповідачем грошових сум згідно податкових накладних, що формуються на підставі актів вказаних будівельних робіт. Тобто, буде можливим спростувати твердження відповідача про неотримання належним чином по закінченню робіт актів приймання-передачі виконаних робіт та непогодження таких актів останнім.

Судом ухвалено, що клопотання позивача №6 буде розглянуте при заслуховуванні доводів по суті клопотання другої сторони відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Позивач супровідним листом №7 від 19.01.2016р. долучив розрахунок вартості виконаних та оплачених робіт по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013 р.

Стверджує, що позивачем надано оригінал договору №21/11/13 від 21.11.2013р., оскільки відповідно до п. 12.8 договору №21/11/13 від 21.11.2013р. факсимільні копії, підписані обома сторонами, мають юридичну силу до підписання сторонами оригіналів.

Суд зауважує, що до матеріалів справи долучено копію договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. з відміткою "копія вірна згідно з оригіналом" (Т. 1, а.с. 18-19).

Клопотанням №8 через канцелярію суду позивач долучив фотознімки без ідентифікаційних ознак належності до спірного об'єкту.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Звернувся до суду з клопотанням №1-4/119 від 29.01.2016р. про перенесення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє, як необґрунтоване, при цьому виходить із такого:

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Водночас, зважаючи на те, що за змістом п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2 договору підряду №21/11/13 передбачено визначення загальної вартості робіт відповідно до договірної ціни та локального кошторису, які є невід'ємною частиною договору та на вимогу суду вказані документи сторонами не долучені, загальна вартість робіт відповідно до п. 4.1 не визначена, суд, заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що розглянути спір по суті не представляється можливим.

Зважаючи на те, що до матеріалів справи не долучені договірна ціна та локальні кошториси, що є невід'ємною частиною договору, і вказаної проектно-кошторисної документації розгляд справи є неможливим, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, неявку відповідача у судове засідання, господарський суд, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.2015р. на 10:00 год.

2. Представити суду до 10.02.2016р.:

2.1. Позивачу: надіслати відповідачу розрахунок вартості виконаних та оплачених робіт по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. (долучений до клопотання №7 від 19.01.2016р.), докази надіслання подати суду; оригінал договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. з додатками (погоджені замовником договірні ціни та локальні кошториси відповідно до п.п. 4.1, 13.1 договору).

2.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на даний час, оригінал договору з додатками (погодженими договірними цінами та локальними кошторисами), проектно-кошторисну документацію (п.2.3 договору) та докази їх передачі підряднику, розрахунок взаємовідносин по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. із зазначенням розпорядчих (актів виконаних робіт) та платіжних документів, відповіді на претензію №53 від 29.07.2015р., листи №58, №59 від 06.08.2015р., пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог та доводи по суті клопотання про витребування інформації від Луцької ОДПІ.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що у разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Т. Філатова