ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 904/4036/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

До: Приватного підприємства «ОЛЕКСАНДРИТ», м. Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1: Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (підприємець); ОСОБА_2 (дов. від 25.05.15р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи -2: не з'явився;

Від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 ( позивач) звернулася з позовом до ПП «Олександрит» (відповідач) про зобов'язання здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди по вул. Димитрова в районі будинку №9 у м. Дніпродзержинську.

Ухвалою суду від 11.06.15р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням комплексної будівельно-пожежно-технічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до вищезазначеної ухвали попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на відповідача - ПП "Олександрит". 16.06.15р. на виконання ухвали суду матеріали справи №904/4036/15 були надіслані до Дніпропетровського НДІСЕ.

Але 05.10.15р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судової будівельно-технічної експертизи ( з причин не оплати ПП "Олександрит" вартості робіт по виконанню експертизи).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.15р. у справі №904/4036/15 ФОП ОСОБА_1 було запропоновано здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України; та матеріали справи були направлені до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення комплексної будівельно-пожежно-технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 11.06.15р.

12.01.2016р. матеріали справи №904/4036/15 були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку судової експертизи з причин не оплати ФОП ОСОБА_1 вартості робіт по виконанню експертизи. Листом суду від 13.01.16р. ФОП ОСОБА_1 було вдруге запропоновано здійснити оплату за вищезазначену експертизу.

21.01.16р. до канцелярії суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 (позивач), в якому остання просить суд винести на розгляд судової експертизи наступні питання: 1) чи є споруда для провадження підприємницької діяльності по вул. Димитрова , в районі будинку № 9 в м. Дніпродзержинську ( що будується ПП "Олександрит" на підставі "Паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Димитрова , в районі буд.№9" № 191 від 13.08.14 р., виданого Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради ) ( а.с.82-94 ) тимчасовою; 2) чи відповідає будівельним нормам та правилам (ДБН) споруда, яка розташована по вул. Димитрова, в районі будинку №9 в м. Дніпродзержинську (що будується ПП "Олександрит" на підставі "Паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Димитрова, в районі будинку №9" №191 від 13.08.14р. , виданого Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради) (а.с.82-94). Для розгляду вищезазначеного клопотання, ухвалою суду від 25.01.16. провадження у справі було поновлено та її розгляд призначено на 02.02.16р.

До судового засідання 02.02.16р. з'явилися представники позивача, відповідач та треті особи-1,2, 3 до судового засідання не з'явилися. Треті особи-1, 2, 3 клопотали про розгляд справи без участі їх представників.

Розглянувши клопотання позивача від 21.01.16р. , суд не вбачає достатньо правових підстав для його задоволення , оскільки питання , які позивач просить виключили із ухвалу суду про призначення судової експертизи , є вирішальними для встановлення фактичних обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 16.02.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - вирішити питання щодо оплати вартості судової експертизи або надати додаткові докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв