КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Справа№ 910/7180/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Войцехівський О.В., Чугунов М.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. у справі №910/7180/15-г (головуючий суддя Цюкало Ю.В., судді Князьков В.В., Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво Плюс ЛТД"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. у справі №910/7180/15-г залишено позов без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що без витребуваних документів встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю не є можливим, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. у справі №910/7180/15-г скасувати та направити справу до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем надавались копії витребуваних документів, крім того, Позивач надавав пояснення щодо неможливості подачі оригіналів кредитного договору та інших документів. Таким чином, судом безпідставно залишено без розгляду позов Позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. апеляційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Гончарова С.А., Корсакової Г.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 12.01.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.01.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. апеляційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Майданевич А.Г., Корсакової Г.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 19.01.2016р.

У судовому засіданні 19.01.16р. судом розпочатий розгляд справи по суті, заслухані пояснення Відповідача, досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

В березні 2015р. до канцелярії Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла позовна заява до Відповідача про стягнення 68166113,97 грн. строкової заборгованості за кредитом, 11071288,07 грн. заборгованості за процентами, 338360,66 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 36252,93 грн. 3% річних та 426848,94 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконані зобов'язання за кредитним договором №314-2012 від 20.09.2012р. щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування останніх.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/7180/15-г. Розгляд справи призначено на 20.04.2015р. Цією ж ухвалою було зобов'язано Позивача надати суду витяги про знаходження Позивача та Відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; власне письмове підтвердження про від сутність аналогічного спору у провадженні судів України; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

У судове засідання 20.04.2015р. представники Позивача з'явились, надалі витребувані судом витяги про знаходження Позивача та Відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власне письмове підтвердження про від сутність аналогічного спору у провадженні судів України. Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2015р. у зв'язку з неявкою Відповідача розгляд справи було відкладено на 25.05.2015р. Явку представників сторін визнано обов'язковою. Повторно зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 26.03.2015р. у невиконаній частині.

У судове засідання 25.05.2015р. представник Позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 25.05.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. розгляд справи був відкладений на 08.06.2015р., продовжено строк вирішення спору на 15 днів. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою. Цією ж ухвалою було задоволено клопотання Відповідача про витребування доказів та зобов'язано Позивача подати суду оригінал кредитного (спірного) договору з усіма додатками для огляду в судовому засіданні; оригінали платіжних документів, які підтверджують перерахування банком коштів Відповідачу у сумі, що заявляється до стягнення.

У судове засідання 08.06.2015р. представники сторін з'явились. Представник Позивача подав до суду виписки по особових рахунках, меморіальні ордери про надання та повернення кредитних коштів за договором, а також листи головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 17.11.2014р. на підтвердження відсутності оригіналу кредитного договору у Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015р. розгляд справи був відкладений на 22.06.2015р., було повторно зобов'язано Позивача та зобов'язано Відповідача подати суду оригінал кредитного (спірного) договору з усіма додатками для огляду в судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 22.06.2015р., не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. розгляд справи призначено на 20.07.2015р. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою. Зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 08.06.2015р. у невиконаній частині.

У судовому засіданні 20.07.2015р. представники сторін з'явились, представник Відповідача подав до суду розрахунок заборгованості Відповідача перед Позивачем. Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 29.07.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2015р. суд ухвалив розгляд справи №910/7180/15-г здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 31.07.2015р. для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Зеленіна Н.І., суддя Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2015р. вищезазначеним складом колегії суддів справу №910/7180/15-г прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.09.2015р. Запропоновано сторонам надати додаткові наявні та не представлені суду докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Судове засідання, призначене на 14.09.2015р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015р. розгляд справи призначено на 07.10.2015р. Запропоновано сторонам надати додаткові наявні та не представлені суду докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Розпорядженням №04-23/1550 від 06.10.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/7180/15-г у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, за результатами якого справу №910/7180/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Князьков В.В., суддя Підченко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. вищезазначеним складом колегії суддів справу №910/7180/15-г прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати в судовому засіданні, призначеному на 07.10.2015р.

У судове засідання, призначене на 07.10.2015р., з'явились представники сторін, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. відкладено розгляд справи на 28.10.2015р., явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою, ухвалено звернутись з запитом до Служби безпеки України для надання інформації, а саме належним чином засвідченої копії кредитного договору з усіма додатками та платіжними документами.

22.10.15р. до місцевого суду надійшов лист Служби безпеки України про повернення 15.12.14р. витребуваного кредитного договору Позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. у справі №910/7180/15-г позов Позивача до Відповідача про стягнення 68166113,97 грн. строкової заборгованості за кредитом, 11071288,07 грн. заборгованості за процентами, 338360,66 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 36252,93 грн. 3% річних та 426848,94 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів у справі №910/7180/15-г було залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що Позивачем без поважних причин не були подані витребувані судом докази без яких встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю не є можливим.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, в тому числі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з п.2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем були подані суду копії кредитного договору з додатками, які були засвідчені представником Позивача за довіреністю ОСОБА_7 написом «згідно з оригіналом представник 20 бер 2015 за довіреністю ОСОБА_7 підпис». Під час розгляду справи Позивачем також були подані виписки по особових рахунках Відповідача за кредитним договором, підписані представником Позивача за довіреністю ОСОБА_8 Довіреності вказаних представників Позивача також були подані суду та залучені до матеріалів справи.

За вказаних обставин апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про неналежне засвідчення Позивачем копій поданих суду доказів з підстав відсутності дати засвідчення копії та посади особи, що їх засвідчила, оскільки дата засвідчення копії 20.03.2015р. була вказана Позивачем на копіях поданих суду доказів, а посада особи була відсутня, оскільки копії засвідчувались представником Позивача за довіреністю, а не посадовою особою Позивача.

При цьому, місцевий суд не обґрунтував в оскаржуваній ухвалі причини, чому спір не міг бути вирішений ним за наявними в матеріалах справи засвідченими копіями кредитного договору з додатками, без подання Позивачем оригіналів цих документів.

Згідно з ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно до п.3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу).

Згідно з п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок автоматизованого розподілу склад суду був змінений 06.10.2015р., відтоді розгляд даної справи розпочався спочатку. У новому складі місцевий суд провів два судових засідання. На першому 07.10.2015р. розгляд справи був відкладений, при цьому в ухвалі суд у новому складі не витребовував у Позивача оригінали доданих до позову доказів. На другому засіданні місцевий суд залишив позов Позивача без розгляду.

Враховуючи, що місцевий суд під час розгляду справи спочатку у новому складі не витребовував від Позивача оригінали доданих до позову доказів, та не обґрунтував дійсну необхідність цих оригіналів, чому за їх відсутності неможливо вирішити спір по суті, апеляційний суд вважає, що у місцевого суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. у справі №910/7180/15-г задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. у справі №910/7180/15-г скасувати.

3. Матеріали справи №910/7180/15-г передати до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 21.01.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

А.Г. Майданевич