ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 923/1121/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

При секретарі судового засідання: Кіртоки Л.В.

За участю представників сторін:

від відповідача 2 - ОСОБА_1, за довіреністю № б/н від 10.05.2015р.

Інші представники сторін в судове засідання не зявились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.12.2015р.

по справі № 923/1121/14

за позовом Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском"

до:

1) Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області;

2) Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області

про стягнення 660 574,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Приватне спеціалізоване виробниче підприємство "Аском" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області та виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області про стягнення з останнього на користь Підприємства грошових коштів в сумі 660 574 грн. 93 коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 р. (суддя Клепай З.В.) у задоволені позову до Виконкому відмовлено, а провадження у справі стосовно Ради припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року у справі № 923/1121/14 рішення господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ПСВП "Аском" задоволено: стягнуто з виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічевського району Херсонської області на користь ПСВП "Аском" 660 574, 93 грн. боргу. Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року у справі № 923/1121/14 залишено без змін. В подальшому, 24.10.2014р. господарським судом Херсонської області видано наказ № 923/1121/14 на примусове виконання постановою Одеського апеляційного господарського суду

У липні 2015р. Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради Генічеського району звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на скрутний фінансовий стан просив відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду у дані справі до 01.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.08.2015р. залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р. у задоволенні заяви Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду у справі № 923/1121/14 від 16.10.2014р. відмовлено.

У листопаді 2015 року Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради Генічеського району знову звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду у даній справі до 01.03.2016р.

Обґрунтовуючи заяву сторона посилається на скрутний фінансовий стан та на те, що примусове виконання рішення суду вже призвело до збільшення збитків сільської ради на суму виконавчого збору, арешту коштів на банківських рахунках тощо, що не дає змоги повноцінно обслуговувати населення села.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.12.2015р. (суддя Александрова Л.І.) відстрочено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. у справі № 923/1121/14 до 01.03.2016р.

Ухвала мотивована наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Приватне спеціалізоване виробниче підприємство "Аском" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області у справі № 923/1121/14 про задоволення відстрочки виконання рішення, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Апелянт у скарзі посилається на відсутність виняткових обставин, які дають право на застосування відстрочки. На думку сторони, судом порушено процесуальну рівність сторін та не враховані матеріальні інтереси стягувача.

Крім того, на думку сторони, відповідачем не підтверджено належними доказами можливість виконання ним судового рішення у разу надання відстрочки його виконання.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання представники Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" та Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області не зявились, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

При цьому апеляційною інстанцією враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності зазначених представників сторін.

Заслухавши пояснення представника Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Зі змісту п. 7.2 розяснень Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналізуючи матеріали справи судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Таким чином, виконання рішення можливе лише за наявності відповідних бюджетних призначень цільового призначення.

Планування та затвердження бюджету сільської ради на 2015 рік відбулось до ухвалення Вищим господарським судом рішення по справі, тому у витратну частину бюджету не було закладено коштів на виконання рішення суду.

Рішенням Стрілківської сільської ради від 27 січня 2015р. № 949 затверджено сільській бюджет на 2015 рік, який, згідно довідки фінуправління не виконується в повному обсязі.

Так, у разі виконання бюджету на 2015 рік при формуванні бюджету на 2016 рік сільська рада зобов'язана встановити відповідне бюджетне призначення, за рахунок чого стане можливим виконання рішення суду.

Виконавчий комітет ради є лише розпорядником бюджетних коштів та немає іншого майна, за рахунок якого могло б бути звернено стягнення.

Крім того, самостійно встановити бюджетне призначення на виконання рішення суду відповідач не має законного права в силу відсутності відповідних повноважень, згідно ЗУ "Про місцеве самоврядування".

Причиною неможливості виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача у даній справі, є відсутність у бюджеті сільської ради на 2014 та 2015 рік кошторисних призначень та вільних коштів на виплату вказаної заборгованості; зокрема те, що боржник є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється в межах цільового призначення, пов'язаних з обслуговуванням територіальної громади, що не дозволяє розрахуватись по наявній заборгованості одразу.

Стрілківською сільською радою вже вжиті заходи, спрямовані на виконання рішення суду, за своїм рішенням № 1053 від 04.08.2015 р. закладено в бюджет села на 2016 рік кошти на забезпечення цього обов'язку.

Враховуючи значущість діяльності боржника, який є органом місцевого самоврядування, що забезпечує життєдіяльність територіальної громади села Стрілкове, ступінь вини боржника, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені обставини є такими, що ускладнюють виконання рішення суду, та є винятковими.

Отже, беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийнята ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга внаслідок цього задоволенню не підлягає.

Доводи про те, що судом не враховані матеріальні інтереси стягувача спростовуються невеликим строком надання відстрочки боржнику.

За таких обставин, ухвала господарського суду Херсонської області залишається судовою колегією без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 99, 101, 103 п.1, 105, 106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.12.2015р. по справі № 923/1121/14 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 27.01.2016р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький