ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 922/6185/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система прогресивної очистки", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 9033,62 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Соловей Г.В., дов. від 10.11.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 6085,11 грн. основного боргу, 1787,53 грн. пені, 96,52 грн. 3% річних та 1034,46 грн. інфляційних витрат за договорами № УТ578/1481 та № УТ579/1535.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємця, місце проживання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: 61105, АДРЕСА_1 та саме за цією адресою відповідачу направлялись ухвали суду у справі № 922/6185/15.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

07 жовтня 2013 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (замовником, відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "СПО" (виконавцем) в особі директора Євтушенко Андрія Володимировича було укладено договір №УТ1481 про надання послуг з утримання міських територій.

01 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "СПО" (первісним боржником), в особі директора Євтушенко Андрія Володимировича, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система прогресивної очистки" (новим боржником, позивачем) в особі директора Дворника Pомана Володимировича, з другої сторони, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (кредитором), був укладений договір №УТ578/1481 про зміну сторони у зобов'язанні (переведення боргу).

Відповідно до пункту 1 договору №УТ578/1481 в порядку і на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у договорі про надання послуг з утримання міських територій № УТ1481 від 07 жовтня 2013 pоку, укладеному між первісним боржником і кредитором (основний договір).

Згідно пункту 2 за цим договором новий боржник стає зобов'язаним здійснити замість первісного боржника наступні обов'язки останнього: надати послуги з утриманням міських територій.

Відповідно до пункту 3 кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно пункту 6 переведення боргу за цим договором не тягне за собою жодних інших змін умов основного договору, окрім тих, що пов'язані із заміною первісного боржника за основним договором.

Відповідно до пункту 1.1 договору №УТ1481 про надання послуг з утримання міських територій від 07 жовтня 2013 року виконавець зобов'язується надати послуги з утримання міських територій, частина яких є прилеглою до об'єкту замовника, а замовник зобов'язуються своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами, у строки і на умовах, передбачених договором.

У розділі 2 договору перелічено види послуг, які сторони повинні надавати. Так, згідно пункту 2.1 договору виконавець надає замовнику послуги з очищення урн для сміття та прибирання міських територій, тротуарів, прилеглих до об'єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Система прогресивної очистки".

Згідно пункту 4.1, 4.2 договору вартість послуг за даним договором за рік складає 1485.12 грн. у тому числі ПДВ 20% - 247,56 грн., вартість послуг за місяць становить 123,76 грн.

Відповідно до пункту 4.2 оплата за надані послуги здійснюється шляхом попередньої оплати суми до 5 числа розрахункового періоду.

За період з 01 листопада 2014 року по 27 вересня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Система прогресивної очистки" було надано Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 послуги за умовами договору.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 28 вересня 2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не виконує умови договору в частині оплати послуг. Відповідно до акту звірки за договором станом на 28 вересня 2015 року заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Система прогресивної очистки" складає 2398.78 грн.

Згідно пункту 7.1 договору Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 несе відповідальність згідно із чинним законодавством.

Відповідно до пункту 7.1.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості.

Таким чином загальна сума заборгованості за договором №УТ578/1481 складає 3549,17 грн., з яких 2398,78 грн. основного боргу, 704,55 грн. пені за період прострочення з 28 квітня 2015 року по 06 листопада 2015 року, 38,05 грн. 3% річних за період з 28 квітня 2015 року по 06 листопада 2015 року та 407,79 грн. інфляційних витрат за період прострочення з 30 квітня 2015 року по 06 листопада 2015 року.

07 жовтня 2013 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "СПО" в особі директора Євтушенко Андрія Володимировича було укладено договір №УТ1535 про надання послуг з утримання міських територій.

01 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "СПО" (первісним боржником), в особі директора Євтушенко Андрія Володимировича, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система прогресивної очистки" (новим боржником) в особі директора Дворника Pомана Володимировича, з другої сторони, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (кредитором), був укладений договір № УТ579/1535 про зміну сторони у зобов'язанні (переведення боргу).

Згідно пункту 1 договору № УТ579/1535 в порядку і на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у договорі про надання послуг з утримання міських територій № УТ1535 від 07 жовтня 2013 pоку, укладеному між первісним боржником і кредитором (основний договір).

Відповідно до пункту 2 за цим договором новий боржник стає зобов'язаним здійснити замість первісного боржника наступні обов'язки останнього: надати послуги з утриманням міських територій.

Згідно пункту 3 кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 6 переведення боргу за цим договором не тягне за собою жодних інших змін умов основного договору, окрім тих, що пов'язані із заміною первісного боржника за основним договором.

Згідно пункту 1.1 договору №УТ1535 від 07 жовтня 2013 року виконавець зобов'язується надати послуги з утримання міських територій, частина яких є прилеглою до об'єкту замовника, а замовник зобов'язуються своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами, у строки і на умовах, передбачених договором.

У розділі 2 договору перелічено види послуг, які сторони повинні надавати. Так, згідно пункту 2.1 договору виконавець надає замовнику послуги з очищення урн для сміття та прибирання міських територій, тротуарів, прилеглих до об'єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Система прогресивної очистки".

Відповідно до пункту 4.1, 4.2 договору вартість послуг за даним договором за рік складає 2393,88 грн. у тому числі ПДВ 20% - 399,49 грн., вартість послуг за місяць становить 199,49 грн.

Згідно пункту 4.2 оплата за надані послуги здійснюється шляхом попередньої оплати суми до 5 числа розрахункового періоду.

Відповідно до додаткової угоди до договору №УТ1535 від 07 жовтня 2013 року від 01 серпня 2015 року заборгованість замовника перед виконавцем за надані послуги становить суму у розмірі 3686,33 грн.

За період з 01 листопада 2014 року по 27 вересня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Система прогресивної очистки" було надано Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 послуги за умовами договору.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на 28 вересня 2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не виконує умови договору в частині оплати послуг. Відповідно до акту звірки за договором станом на 28 вересня 2015 року заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Система прогресивної очистки" складає 3686,33 грн.

Згідно пункту 7.1 договору Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 несе відповідальність згідно із чинним законодавством.

Відповідно до пункту 7.1.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості.

Таким чином загальна сума заборгованості за договором №УТ579/1535 складає 5454,45 грн., з яких 3686,33 грн. основного боргу, 1082,98 грн. пені за період прострочення з 28 квітня 2015 року по 06 листопада 2015 року, 58,47 грн. 3% річних за період з 28 квітня 2015 року по 06 листопада 2015 року та 626,67 грн. інфляційних витрат за період прострочення з 28 квітня 2014 року по 06 листопада 2015 року.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов*язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживаться в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов*язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за оплату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 6085,11 грн. задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 96,52 грн. та інфляційних витрати у розмірі 1034,46 грн. задовольнити.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим кодексом, іншими законами та договором.

За змістом статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статтей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача 1787,53 грн. пені задовольнити.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, статтями 6, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 625, 901, 903, 906 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 38 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61105, АДРЕСА_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система прогресивної очистки" (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 24, поточний рахунок 3030 в ПАТ "ПриватБанк", МФО 351533, ) 6085,11 грн. основного боргу, 1787,53 грн. пені, 96,52 грн. 3% річних, 1034,46 грн. інфляційних витрат за договорами № УТ578/1481 та № УТ579/1535 та 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.01.2016 р.

Суддя П.В. Хотенець