ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.01.16р. Справа № 904/10644/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСКО ТРЕЙД", м.Одеса

до

відповідача-1 ПрАТ "Шполатехагро", Черкаська обл., Шпорлянський район, м.Шпола

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 1 918 237 грн. 31 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПРОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роско-трейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 918 237,31 грн. з яких: основний борг у сумі 1 468 079,80 грн., штраф на підставі п. 6.2. основного договору у розмірі 20% від заборгованості у сумі 293 615,96 грн., пеню у сумі 93 796,22 грн., 30% річних у сумі 62 745,33 грн. та судовий збір. А також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роско-трейд" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС" частину заборгованості в сумі 1000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки № 180915 від 18.09.2015 року в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену продукцію та невиконанням відповідачем-2 зобов'язань за договором поруки № 2209/2 від 22.09.2015 року в частині виконання зобов'язання відповідача-1.

19 січня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю „Роско Трейд надійшло уточнення до позовної заяви , де позивач просить стягнути з відповідача-1 ПрАт „ШПОЛАТЕХАГРО основний борг у сумі 1467079,80 грн., штраф на підставі п. 6.2. основного договору у розмірі 20 % від заборгованості у сумі 293615,96 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 93796.22 грн.,30% річних на підставі п. 6.2. основного договору в сумі 62745.33 грн., на загальну суму: 1917237,31грн. та стягнути з ТОВ „ЛЕКС на свою користь частину заборгованості в сумі 1000грн. Покласти на ПрАТ „ШПОЛАТЕХАГРО витрати по сплаті судового збору.

19 січня 2016 року надійшло клопотання від Відповідача-1 про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області ( суддя Петренко І.В.) 14.12.2015 року порушено провадження у справі №904/10645/15 за позовом ТОВ „Роско Трейд проти ПАТ „ШПОЛАТЕХАГРО та ТОВ „Лекс про стягнення грошових сум за цими ж договорами з цього ж предмету спору. Відповідач-1 вважає що провадження у справі № 904/10644/15 порушено після порушення провадження у справі №904/10645/15 і просить відкласти розгляд по справі.

Клопотання не підлягає задоволенню оскільки предметом позову у справі №904/10645/15 ( суддя Петренко І.В.) є стягнення по іншому договору поставки від 28.07.14 року за №КА-7 та іншої суми : з відповідача-1 заборгованості у загальній сумі 3231355,13грн. (в тому числі 1542251,20грн. основної заборгованості; 11010,88грн.- штраф на підставі пункту 6.2 договору у розмірі 20%; 924801,55грн.- пені; 229342,43грн. - 20% річних на підставі пункту 6.2 договору; 523949,07грн.- інфляційних втрат) та про стягнення з відповідача-2 заборгованості у загальній сумі 1000,00грн.

Суд хоче звернути увагу на те, що ухвалою від 16.12.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області було виправлено описку в частині дати ухвали від 15.12.2015 року, де вірною датою ухвали про порушення провадження у справі є 14.12.2015 року.

Крім того суд звертає увагу на те , що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 14.12.2015 року та ухвали від 28.12.15та не надав витребувані судом документи .

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 28.12.2015 року ,19.01.16 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01.10.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача-1: 20600, Черкаська обл., Шполянський р-н, м. Шпола, вул. Лебединська, б. 131 - куди судом і надсилались ухвали суду.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 28.12.2015 року та 19.01.16 року. не з'явився.

Відповідача-2 своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 904/10644/15, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 252.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі виносились вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року між ТОВ „РОСКО ТРЕЙД ( далі Позивач, Постачальник , Кредитор) та Приватним акціонерним товариством „ШПОЛАТЕХАГРО ,4 ( далі Відповідач 1, Боржник) було укладено договір поставки №180915 ( надалі Договір).

Згідно з п.1.1. ст.1 Договору поставки № 180915 від 18.09.15р. постачальник зобовязується поставити покупцю засоби захисту рослин та іншу хімічну продукцію, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Відповідно до п.3.1. ст. 3 вищезазначеного договору за умовами попередньої оплати за товар, покупець зобовязаний сплатити вартість товару відповідно до виставленого постачальником рахунку протягом 3х календарних днів з моменту його отримання.

Пп. 2.1,2.2. ст.2 Договору передбачають, що ціна за одиницю , строки, умови оплати та загальна вартість Товару зазначаються у специфікаціях до Договору.

Згідно Специфікації № 2261 від 18.09.2015 р., оплата у розмірі 100% загальної вартості товару у сумі 1668079,80 грн. здійснюється до 10.10.2015 року.

П.4.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах (згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС) вказаних в специфікаціях до даного договору.

Як встановлено матеріалами справи, позивач своєчасно згідно договору (п.4.1.) поставив відповідачу-1 товар на суму 1668079,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2233 від 18.09.15р. та довіреністю № 333 від 18.09.15р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач-1 несвоєчасно та частково у сумі 200000 грн. сплатив суму боргу позивачу, чим порушив прийняті на себе зобовязання по договору та специфікації до нього. Сума основного боргу склала 1468079,80 грн., але з урахуванням уточнень до позовної заяви, де позивач просить стягнути з відповідача-1 суму основного боргу лише 1467079,80 грн., суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача-1 суму основного боргу у розмірі 1467079,80 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.6.2. ст.6 Договору у випадку порушення строків або умов оплати товару, покупець зобовязаний сплатити останньому пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла на час порушення зобовязання) за кожен день прострочення оплати. При простроченні оплати на строк понад 3 (три) календарних дні, покупець, окрім пені, сплачує штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до п.6.5. ст.6 договору у разі невиконання покупцем зобовязань щодо строків оплати товару та/або невиконання інших зобовязань передбачених цим договором, покупець, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості 30(тридцять) % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений додатками до цього договору, проценти нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

У п.6.6. ст.6 договору сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобовязань за даним договором не припиняється строком, визначеним п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, і здійснюється до моменту повного розрахунку, а строк позовної давності щодо стягнення таких санкцій, відповідно до положень ст. 259 Цивільного кодексу України, продовжується до трьох років.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За умовами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено наступне: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню штрафу у сумі 293 615,96 грн., пені у сумі 93 796,22 грн., 30% річних у сумі 62 745,33 грн. за період з 10.10.15р. по 01.12.15р. підлягають до стягнення і підтверджуються матеріалами справи.

22.09.15р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, згідно п.1.1. розділу 1 якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ПрАТ "Шполатехагро" взятих на себе зобовязань, які випливають з договору поставки від 18.09.15р. за №180915, укладеним між боржником та кредитором.

Відповідно до п.1.2. договору поручитель відповідає перед кредитором у розмірі зобовязань, передбачених договором поставки, але в сумі, що не перевищує 1000 грн. 00 коп. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п.1.1. цього договору як від боржника та поручителя разом, так і від кожного окремо, з урахуванням розміру відповідальності поручителя, зазначеного в цьому пункті.

Згідно з п. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Вимоги позивача по стягненню з поручителя відповідача-2 1000грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Судовий збір згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525, 526, 554, 559, 599, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ПрАТ «Шполатехагро» (20600, Черкаська область, Шполянський район, м.Шпола, вул. Лебединська 131, ) на користь ТОВ «Роско Трейд», (65101, м. Одеса, вул. 25 Чапаєвської дивізії, буд. 6/1 оф. 131, , р/р 0822 в Одеській філії КБ «Приватбанк», МФО 328704) 1 467079 (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч сімдесят девять ) грн, 80 коп. - основного боргу, 293615 (двісті девяносто три тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 96 коп. - штрафу, 93796 (девяносто три тисячі сімсот девяносто шість) грн. 22 коп. - пені, 62745 (шістдесят дві тисячі сімсот сорок пять) грн. 33 коп. - 30% річних, 28 773 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят три ) грн. 55 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс» (49044, АДРЕСА_1, )

на користь ТОВ «Роско Трейд», (65101, м. Одеса, вул. 25 Чапаєвської дивізії, буд. 6/1 оф. 131, р/р 0822 в Одеській філії КБ «Приватбанк», МФО 328704) частину заборгованості в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.01.2016р.

Суддя ОСОБА_1