РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016Справа №910/32310/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
доПриватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»
провідшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 21 976,86 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (надалі - ПрАТ «СК «Провідна») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (надалі - ПрАТ «ПРОСТО-страхування») про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 21 976,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0670132/1046/14 від 25.04.2014 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Mazda CX9», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2015 р. порушено провадження у справі №910/32310/15, розгляд справи призначено на 19.01.2016 р.

Представники позивача та відповідача, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 19.01.2016 р. не з'явились, вимог ухвали суду від 25.12.2015 р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, суд зазначає, що належне повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №209 (№103) та №195 (№529).

Оскільки неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.01.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 р. між ПрАТ «СК «Провідна», як страховиком та ТОВ «Максимум Констракшн» в особі генерального директора ОСОБА_1, як страхувальником було укладено Договір комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0670132/1046/14, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки «Mazda CX9», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є ОСОБА_1.

Строк дії договору встановлено з 25.04.2014 р. по 24.04.2015 р.

17.10.2014 р. о 12 год. 30 хв. по вул. Здолбунівській, 7-А в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки «Mazda CX9», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Groz Baw» реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Groz Baw» реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX9», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві №9450944 про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03.11.2014 р. у справі №753/19294/14-п (провадження №3/753/6889/14) встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

10.10.2014 р. власник застрахованого автомобіля «Mazda CX9», реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за Договором комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0670132/1046/14 від 25.04.2014 р. на рахунок СТО для здійснення ремонту.

Згідно рахунку №СМмС-0006059 від 24.10.2014 р., виставленого власнику застрахованого транспортного засобу СТО - ТОВ «ВіДі Скай Моторз», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX9», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 22 486,86 грн.

29.10.2014 р. позивачем був складений та підписаний страховий акт №, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля «Mazda CX9», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 19 154,73 грн. до якої під час здійснення розрахунку не включалась неоплачена ТОВ «Максимум Констракшн» частина страхової премії у розмірі 3 332,13 грн.

На підставі складеного страхового акту № від 29.10.2014 р. ПрАТ «СК «Провідна», виконуючи свої зобов'язання за Договором комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0670132/1046/14 від 25.04.2014 р., перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 19 154,73 грн., на рахунок СТО - ТОВ «ВіДі Скай Моторз», що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №0049108 від 30.10.2014 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Провідна» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «Groz Baw» реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Mazda CX9», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ТОВ «Інтерсервіскомплект» та знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, який станом на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Інтерсервіскомплект», що підтверджено під час розгляду справи..

За умовами ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Groz Baw» реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлена в судовому порядку та повинна бути відшкодована ТОВ «Інтерсервіскомплект», як роботодавцем винної у вчиненні ДТП особи.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Інтерсервіскомплект», як володільця автомобіля «Groz Baw» реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПрАТ «ПРОСТО-страхування» згідно із полісом серії АС №9546525, строк дії якого з 16.01.2014 р. по 15.01.2015 р., що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії АС №9546525) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX9», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 22 486,86 грн. і до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач звернувся до відповідача із заявою №03-17/16481 від 06.11.2014 р. в якій просив відшкодувати в порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 22 486,86 грн.

Втім, відповідач відповіді на вимогу не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії АС №9546525, розміри лімітів відповідальності та франшизи (510,00 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 21 976,86 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049 м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) суму страхового відшкодування у розмірі 21 976 (двадцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят шість) грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 25.01.2016 р.

Суддя В.О. Демидов