ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.01.2016р. Справа № 5/8б

Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ

про відновлення втраченої справи

про банкрутство Науково виробничої приватної комерційної фірми «Синтез», м. Кіровське

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів не зявились

від боржника

арбітражний керуючий не зявився

Розпорядженням Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

16.06.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ, про відновлення втраченої справи №5/8б про банкрутство Науково виробничої приватної комерційної фірми «Синтез», м. Кіровське, на стадії ліквідаційної процедури та прийняття її до свого провадження.

Судом встановлено, що справа №5/8б за заявою Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про банкрутство Науково виробничої приватної комерційної фірми «Синтез», м. Кіровське, зареєстрована в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2011р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Науково виробничої приватної комерційної фірми «Синтез», м. Кіровське, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2011р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 15.08.2011р. Науково виробничу приватну комерційну фірму «Синтез», м. Кіровське визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2013р. припиненні повноваження ліквідатора ОСОБА_4 та ліквідатором Науково виробничої приватної комерційної фірми «Синтез», м. Кіровське, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2013р. здійснено заміну Кіровської обєднаної державної податкової інспекції на Шахтарську обєднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.2013р. здійснено заміну Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на Шахтарську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Дана справа перебувала на стадії ліквідаційної процедури та її розгляд не було завершено.

При цьому, у звязку з проведенням антитерористичної операції, справа №5/8б за заявою Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про банкрутство Науково виробничої приватної комерційної фірми «Синтез», м. Кіровське, втрачена.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2015р. заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ, про відновлення втраченої справи №5/8б про банкрутство Науково виробничої приватної комерційної фірми «Синтез», м. Кіровське, на стадії ліквідаційної процедури прийнято до розгляду, призначено на 06.07.2015р. та зобовязано заявника та ліквідатора надати суду додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2015р. розгляд заяви відкладено на 14.09.2015р., у звязку з неявкою у судове засідання ліквідатора та невиконанням заявником та ліквідатором вимог ухвали господарського суду Донецької області від 18.06.2015р. у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2015р. розгляд заяви відкладено на 19.10.2015р., у звязку з невиконанням ліквідатором вимог ухвали суду від 06.07.2015р. у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. розгляд заяви відкладено на 01.12.2015р. у звяку з невиконанням ліквідатором вимог ухвали суду від 14.09.2015р. у повному обсязі та усне клопотання ліквідатора та представника кредитора про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2015р. розгляд заяви відкладено на 26.01.2016р., у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 19.10.2015р. та лист ліквідатора про перенесення розгляду справи.

20.01.2016р. до господарського суду Донецької області надійшов лист Шахтарської ОДПІ про неможливість надання матеріалів справи або їх копій, у звязку з відсутністю їх у інспекції, та клопотання про проведення розгляду заяви без участі представника інспекції.

У судове засідання 26.01.2016р. представники кредиторів та ліквідатор не зявилися, про причини поважності неявки у судове засідання не повідомили (крім Шахтарської ОДПІ). Про дату, час та проведення судового засідання повідомлені належним чином ухвалою суду від 01.12.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні 26.01.2016р. заяву про відновлення втраченої справи, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи.

Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобовязати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3-7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

До заяви про відновлення втраченої справи заявником ОСОБА_1 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ, надані копії: Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ухвал суду від 11.05.2011р., 28.02.2013р., 17.06.2014р., постанови суду від 15.08.2011р., протоколу зборів комітету кредиторів від 19.05.2015р.

Також 14.09.2015р. заявником суду надані договори,які обґрунтовують наявність забезпечення заставою.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 18.06.2015р., 06.07.2015р., 14.09.2015р., 19.10.2015р. та 01.12.2015р. зобовязано кредиторів та ліквідатора надати суду матеріали справи або їх копії, у тому числі з дня визнання боржника банкрутом 15.08.2011р.

Ліквідатором до матеріалів справи впродовж розгляду заяви про відновлення втраченої справи суду надані матеріали справи, у тому числі:

- копія заяви про порушення справи про банкрутство та заяв з кредиторськими вимогами до боржника;

- копії ухвал господарського суду Донецької області від 10.01.2011р., 11.05.2011р., 28.02.2013р., 28.03.2013р., 17.06.2014р.;

- копії протоколів зборів комітету кредиторів від 26.02.2014р., 03.06.2014р., 15.01.2015р., 19.05.2015р., 01.12.2011р., 18.07.2012р., 15.10.2015р., 18.04.2012р., 01.12.2011р., 10.11.2011р., 05.02.2013р.,

- звіт ліквідатора ОСОБА_4 з декількома обґрунтовуючими документами;

- звіти ліквідатора про виконану роботи станом на 01.07.2015р., 16.10.2015р.

- протоколу інвентаризаційної комісії щодо інвентаризації активів та зобовязань від 12.05.2014р., перелік майна, що знаходиться в заставі;

- реєстр вимог кредиторів;

- копія витягу з газети «Голос України» №162 від 02.09.2012р.;

- копії звіту про незалежну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу, копію протоколу №1 ведення аукціону від 27.08.2012р., копії договору купівлі-продажу автобусу та акту прийому-передачі від 27.08.2012р.

Згідно листів Шахтарської ОДПІ надати матеріали справи або їх копії неможливо, у звязку з їх відсутністю внаслідок втрати всіх документів.

Дослідивши вищевказані документи, судом встановлено:

Ліквідаційна процедура по справі №5/8б про банкрутство Науково виробничої приватної комерційної фірми «Синтез», м. Кіровське, введена постановою господарського суду 15.08.2011р. За час проведення ліквідаційної процедури двічі змінювалися ліквідатори.

Станом на день слухання справи 26.01.2016р., в матеріалах справи №5/8б відсутні первинні документи: оголошення про порушення справи про банкрутство, протокол загальних зборів кредиторів, на якому обраний комітет кредиторів.

Також матеріали справи не містять первинних матеріалів інвентаризації, а також доказів розпорядження грошовими коштами боржника, отриманими внаслідок реалізації майнових активів банкрута.

Матеріали справи містять протокол інвентаризаційної комісії щодо інвентаризації активів та зобовязань від 12.05.2014р. (тобто більше двох років після введення ліквідаційної процедури).

При цьому, самі матеріали інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та нематеріальних активів до матеріалів справі ліквідатором суду не надані.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості зясувати наявний матеріальний стан боржника, склад його майнових активів, тобто вирішити основне питання процедури банкрутства - задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника.

В пункті 7.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом. Про втрату справи обов'язково зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у новій справі.

З огляду на наведене, за відсутністю документів, витребуваних неодноразово від ліквідатора та кредиторів, та необхідних для відновлення даної справи, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченої справи №5/8б на стадії ліквідаційної процедури, у господарського суду відсутня можливість відновити втрачену справу, у звязку з чим суд дійшов висновку у задоволенні заяви відмовити.

Зазначене не позбавляє заявника, а також інших учасників у справі, можливості повторного звернення із заявою про відновлення справи за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, беручи до уваги постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ, про відновлення втраченої справи №5/8б про банкрутство Науково виробничої приватної комерційної фірми «Синтез», м. Кіровське, на стадії ліквідаційної процедури та прийняття її до свого провадження, відмовити.

Суддя І.К. Чорненька