ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р.Справа № 922/6082/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Пустоваловій І.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АПА "Агросвіт" (вх. №978 від 15.01.2016) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу суду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

ТОВ "Новаагро Україна" - ОСОБА_2 за довіреністю №25/11 від 25.11.2015

ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" - не з"явився

ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" - ОСОБА_3 за довіреністю №1/2015 від 17.12.2015

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/6082/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" про стягнення 68 773 816,76,76 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. Б-3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВААГРО УКРАЇНА (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 50) - 59 612 746, 00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2 980 637,30 грн., пеню в сумі 5 811 425, 32 грн. та 181 719,71 грн. судового збору.

05 січня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду у даній справі, а саме щодо зазначення вірного коду ЄДРПОУ позивача - 34631027.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05 січня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу скарги на підставі відпустки судді Прохорова С.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) від 05 січня 2016 року для розгляду заяви було призначено суддю Пономаренко Т.О.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року було виправлено технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/6082/15 від 22 грудня 2015 року, відповідно до цього заява стягувача про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Також, суддею Пономаренко Т.О. було видано наказ суду на виконання рішення.

15 січня 2016 року до суду надійшла заява відповідача по справі - ТОВ АПА "Агросвіт" в якій він просить суд :

- визнати таким, що не підлягає виконанню, як такий, що виданий помилково, наказ господарського суду Харківської області №922/6082/15 від 05.01.2016р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВААГРО УКРАЇНА 59 612 746, 00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2 980 637,30 грн., пені в сумі 5 811 425, 32 грн. та 181 719,71 грн. судового збору.

- на час розгляду цієї заяви зупинити стягнення за наказом №922/6082/15 виданим 05.01.2016р. господарським судом Харківської області і витребувати цей наказ у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 (виконавче провадження №49774352).

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АПА "Агросвіт" (вх. №978 від 15.01.2016) було прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 25 січня 2016 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, пояснень стосовно заяви не надав.

В судовому засіданні по розгляду заяви були оголошені перерви до 27 січня 2016 року та до 28 січня 2016 року, для надання сторонами додаткових доказів.

Стягувач надав суду пояснення щодо заяви боржника (вх. № 2246 від 25.01.2016) відповідно до яких заперечує проти її задоволення.

Вказані пояснення були долучені судом до матеріалів справи.

Представник боржника, в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд визнати наказ суду по справі №922/6082/15 таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення заяви, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, які надавали пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого заява може бути вирішена по суті за результатами повного та всебічного розгляду.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після за закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу

Рішення по справі № 922/6082/15 було підписано 22.12.2015 року.

Таким чином, 10 денний строк апеляційного оскарження, встановлений нормами господарського процесуального кодексу України сплив 04.01.2016 року.

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Станом на день видачі наказу - 05.01.2016 року Господарський суд не отримував апеляційну скаргу TOB «АПА «Агросвіт». Такої форми подання апеляційної скарги як повідомлення про направлення її поштою ГПК України не передбачено. Таким чином, суд вважає безпідставними посилання боржника.

При вирішенні питання щодо видачі наказу господарський суд керується документами, які вже надійшли до суду та зареєстровані "Відділом документального забезпечення та контролю. Канцелярія".

Оскільки, станом на 05.01.2016 року апеляційна скарга на рішення суду від 22.12.2015 року не надходила, у суду були всі підстави для видачі наказу, оскільки рішення набрало законної силу. Наказ Господарського суду Харківської області справі № 922/6082/15 видано 05.01.2016 року - після закінчення строку на апеляційне оскарження та набрання законної сили рішенням господарського суду від 22.12.2015 року справі № 922/6082/15. Тобто, у відповідності до вимог норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково лише з двох підстав:

-якщо його видано помилково;

-якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Інших підстав право визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково закон не передбачає. Цей перелік є вичерпним.

Пунктом 3.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, «Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

-якщо його видано помилково;

-якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).»

Також закон не передбачає повернення наказу до суду в разі зупинення його виконання.

Таким чином, судом не було допущено помилки при видачі наказу по справі № 922/6082/15, оскільки останній був виданий після набрання чинності рішенням суду від 22.12.2015 року, а заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з наданих суду документів, 25.01.2016 року державним виконавцем примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, якою постановлено повернути наказ № 922/6082/15 від 05.01.2016 р. Господарському суду Харківської області, припинити чинність арешту майна та зняті всі арешти, накладені в рамках виконавчого провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 84, 85, 86, 93, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АПА "Агросвіт" (вх. №978 від 15.01.2016) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Харківської області від 05.01.2016 по справі №922/6082/15.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/6082/15)