ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" січня 2016 р. Справа № 922/2202/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача за первісним позовом-ТОВ "Хімімпекс" (вх.№ 227 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "08" грудня 2015 р. у справі № 922/2202/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Слобожанський миловар", с. Подвірки Дергачівського району Харківської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саббіа Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 176 538,39 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", Подвірки Дергачівського району Харківської області

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс" про стягнення заборгованості в розмірі 176 538,39 грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про переведення боргу б/н від 20.12.2013 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі №922/2202/14 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі №922/2202/14 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. та Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. у справі №922/2202/14 скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі.

08.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс" подало до господарського суду Харківської області зустрічний позовна до Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" про визнання недійсним договору про переведення боргу .

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року у справі № 922/2202/14 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" заборгованість в розмірі 176 538,39 грн. та судовий збір в розмірі 3 530,76 грн.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" щодо визнання недійсним договору про переведення боргу відмовлено.

Перший відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) -Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс" подав на рішення господарського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року у справі № 922/2202/14 апеляційну скаргу, в якій, посилаюичсь на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що про поновлення провадження у справі та її призначення до розгляду , а також про прийняття судом оскаржуваного рішення його належним чином повідомлено не було через порушення судом порядку розсилки рішення(не на адресу листування , зазначену стороною, а саме -а/я 9125, вул. Гоголя, буд. 11, м. Харків,61057).

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів не знаходить поважних причин для його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку з поновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Така правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 15 травня 2014 року у справі № 922/1976/13.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання ч. 1 статті 93 Господарського процесуального кодекксу України.

Так, відповідно до ч. 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення відповідно до статті 84 ГПК України було оформлено 14.12.2015 р., строк його апеляційного оскарження закінчився 24.12.2015 р.

З відбитку штампу канцелярії суду на оскаржуваному рішенні вбачається, що його копії були наділсані сторонам 14.12.2015 р.-у день виготовлення повного тексту.

Натомість апеляційну скаргу в порядку ч. 2 статті 91 ГПК України першим відповідачем за первісним позовом здано до місцевого господарського суду 14.01.2015 р. , тобто з пропуском зазначеного строку на 21 день та через місяць після надсилання її копій сторонам.

Посилання першого відповідача за первісним позовом на те, що він з об'єктивних причин був позбавлений подати апеляційну скаргу через те, що про поновлення провадження у справі та її призначення до розгляду , а також про прийняття судом оскаржуваного рішення його належним чином повідомлено не було з причин порушення судом порядку розсилки рішення (не на адресу листування , зазначену стороною, а саме -а/я 9125, вул. Гоголя, буд. 11, м. Харків,61057), колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Так з матеріалів справи не вбачається про повідомлення першим відповдіачем суду зазначеної адреси листування, а тому суд, який відповідно до норм ГПК України не зобов'язаний з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін під час вчинення процесуальних дій, правомірно надсилав процесуальні документи на адресу першого відповідача , зазначену у наявних матеріалах:м. Мерефа, вул. Комінтерна, 54.

Незважажючи на те, що процесуальні документи, надіслані першому відповідачу за первісним позовом на адресу: м. Мерефа, вул. Комінтерна, 54 повертались поштою з причин незнаходження його за цією адресою, перший відповідач не був позбавлений можливості дізнатися про прийняття оскаржуваного рішення протягом тривалого часу розгляду справи, враховуючи при цьому, що: представник першого відповідача за первісним позовом -ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні 03.08.2015 р. (протокол судового засідання -т. 3 а.с. 46) та подавав клопотання про витребування доказів вх. № 30829 від 03.08.2015 р.-т. 3 а.с. 45), в якому зазначав адресу першого відповідача :62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Комінтерна, буд. 54.; в судовому засіданні 05.08.2015 р.(протокол судового засідання від 05.08.2015 р.) були присутні його представники ОСОБА_1В, та ОСОБА_2-директор.; згідно з листом фіксації від 26.10.2015 р.(т. 3 а.с. 151) та протоколом судового засідання від 26.10.2015 р. (т. 3 а.с. 152-153)директор першого відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 26.10.2015 р., яке відбулось після поновлення провадження у справі ухвалою від 26.10.2015 р. (т. 3 а.с. 149-150).

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 86, ч. 2 статті 93, п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс" про поновлення пропущеного строку на подання апеляцінйої скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявникові.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 13 арк., в тому числі: заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення -на 2 арк.; апеляційна скарга -на 6 арк.; квитанція № 56 від 12.01.2016 р. -на 1 арк.; 2 описи вкладення до цінного листа від 14.01.2016 р. на 2 арк; фіскальні чеки УДППЗ "Укрпошта" від 14.01.2016 р. на 2 арк.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.