ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 лютого 2016 р. Справа № 903/1276/15
за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства Ковельмолоко

про стягнення 5 250,00 грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 19.02.2015р. №8, ОСОБА_2, дов. від 18.12.2015р. №30.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору:

Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства Ковельмолоко про стягнення 4 620,00грн., в т.ч. 3 000,00грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2015р. №29 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, 1 620,00грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2015р. №29 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу встановлено порушення ПАТ Ковельмолоко законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 15 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, що полягає у поданні недостовірної інформації територіальному відділенню на вимогу у встановлений строк.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції та п. 2 рішення від 27.08.2015р. №29 на відповідача накладено штраф в розмірі 3 000,00грн.

Копія рішення від 27.08.2015р. №29 була направлена за місцезнаходженням юридичної особи та отримана 31.08.2015р.

У звязку з тим, що 01.11.2015р. закінчився двомісячний термін для сплати відповідачем штрафу, відповідно до приписів ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуреції відповідачу було нараховано пеню у розмірі 1 620,00грн. за прострочення сплати до 07.12.2014р.

Ухвалами суду від 09.12.2015р., 22.12.2015р., 12.01.2016р. на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочено позивачу сплату судового збору до 22.12.2015р., 12.01.2016р., 02.02.2016р.

Розгляд спору згідно зі ст.77 ГПК України відкладався у звязку з неподачею витребуваних доказів. Зобовязано сторони подати суду: позивача - докази сплати судового збору, справу №22-15 про порушення ПАТ Ковельмолоко законодавства про захист економічної конкуренції для огляду в судовому засіданні; відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази сплати штрафу.

На виконання вимог ухвали суду позивач клопотанням від 01.02.2016р. №20/1-25-167 долучив до матеріалів справи платіжне доручення №5 від 26.01.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1 218,00грн.

На адресу суду надійшло клопотання позивача від 01.02.2016р. №20/1-25-166 про збільшення розміру позовних вимог, яке у судовому засіданні 02.02.2016р. представник позивача (в межах повноважень, визначених довіреністю №8 від 19.02.2015р., а.с. 39) просив залишити без розгляду, мотивуючи відсутністю підтвердження вручення заяви відповідачу.

Водночас, просив розглянути клопотання від 21.12.2015р. про зміну розміру позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача штраф в розмірі 3 000,00грн. та пені в розмірі 2 250,00грн. за період з 03.11.2015р. по 22.12.2015р.

Клопотання про зміну розміру позовних вимог від 21.12.2015р. було отримано відповідачем 23.12.2015р., що стверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (а.с. 63).

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Оскільки збільшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, нарахування пені за подальший період здійснено відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», про що відповідача повідомлено листом №20/1.25-2144 від 21.12.2015р., отриманим 23.12.2015р., з дотриманням принципу диспозитивності сторін, не порушує прав та інтересів інших осіб, судом прийнята заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, спір вирішується виходячи з нової ціни позову 5 250,00грн.

У заяві від 02.02.2016р. представник позивача повідомив, що стягнення штрафу та пені слід здійснювати на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, одержувач - Державний бюджет м.Ковеля, відшкодування судового збору на користь ОСОБА_3.

Відповідачем всупереч вимогам ухвал суду від 09.12.2015р., 22.12.2015р., 12.01.2016р. не було представлено суду доводів та заперечень з приводу предявленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, ухвала суду від 12.01.2016р. повернута органами поштового звязку з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача ПАТ «Ковельмолоко»: м. Ковель, вул. Ватутіна, 114, куди і направлялася ухвала суду від 12.01.2016р. (а.с. 11, 51-54).

Водночас, ухвали суду від 09.12.2015р., 22.12.2015р. були отримані відповідачем 11.12.2015р., 28.12.2015р., що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №7837, №184 (а.с. 30, 45).

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, був повідомлений ухвалами суду від 09.12.2015р., 22.12.2015р., 12.01.2016р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, закінчується імперативно визначений ст. 69 ГПК України строк розгляду спору, господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

27.08.2015р. адміністративна колегія Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №29 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого визнано, що ПАТ «Ковельмолоко» вчинило правопорушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Волинського обласного територіального відділення АМКУ від 29.05.2015р. №17/1.28-993 у встановлений ним строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" на ПАТ «Ковельмолоко» накладено штраф у розмірі 3 000,00грн.

В рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Як вбачається з рішення від 27.08.2015р., до територіального відділення надійшла скарга від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 (від 27.05.2015р. вх.. №Б-33) щодо ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції при заготівлі молока на товаристві та неодержанні коштів за здану сировину.

29.05.2015р. товариству було надіслано лист-вимогу про надання інформації №17/1.28-993.

У вимозі пропонувалось надати наступну інформацію:

1. Обсяги закупівлі молока для промислової переробки протягом січня-травня 2015 року від населення Турійського району (окремо по кожному населеному пункту), тонн/тис. грн.

2. Динаміку зміни закупівельних цін на молоко від населення протягом січня- травня 2015 року в межах Турійського району Волинської області (окремо по кожному населеному пункту).

3. Вказати суму заборгованості товариства за молоко коровяче незбиране перед здавачами - населенням Турійського району (окремо по кожному населеному пункту).

4. Повідомити про відомі факти заготівлі молока на території Турійського району Волинської області іншими молокопереробними підприємствами (із зазначенням назви підприємства, юридичної адреси та регіону заготівлі молока).

У вимозі зазначалося, що неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі або подання недостовірної інформації органам Антимонопольного комітету України згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, які тягнуть за собою відповідальність згідно із статтею 52 цього Закону.

Строк надання вищезазначеної інформації було встановлено до 12.06.2015 року.

Вимогу від 29.05.2015 року було направлено 29.05.2015 року поштовим звязком рекомендованим відправленням № 676.

Листом від 11.06.2015 року № 289 товариство повідомило, що протягом січня - травня 2015р. у Турійському районі Волинської області заготівля молока коровячого від господарств населення здійснювалась у с. Відути, Дажва, Липа, Маковичі, Мокрець, Мочалки, Новий Двір, Новосілки, Осьмиговичі, Растів, Сушибаба, Торговище. Товариством було надано інформацію щодо обсягів заготівлі молока коровячого та вказано динаміку зміни цін на цей товар. Крім того, товариство повідомило, що станом на дату надання відповіді територіальному відділенню відсутня заборгованість за молоко коровяче незбиране перед здавачами-населенням Турійського району за січень-травень 2015 року.

Враховуючи зазначене, у своєму листі товариство не підтвердило інформацію заявниці про заготівлю молока коровячого від населення с.Руда Турійського району та про наявну заборгованість за здане молоко.

Територіальне відділення листом від 22.06.2015 року проінформувало заявницю про надану товариством інформацію та запропонувало надати при наявності документи, які підтверджують господарські відносини з товариством.

Заявниця поштовим звязком надала територіальному відділенню копію договору - доручення № 18 від 01.02.2015 року, укладеного між товариством та громадянкою ОСОБА_4 на здійснення заготівлі молока коровячого незбираного у с.Руда Турійського району.

Також, заявницею було надано копії спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини за січень - травень 2015 року, вантажовідправник ОСОБА_4 с. Руда Турійського р-ну, вантажоодержувач Ковельмолоко з штемпелем - відміткою «Ковельмолоко контроль».

Зазначені документи спростовують інформацію товариства щодо відсутності заготівлі молока у с.Руда Турійського району.

Подання товариством недостовірної інформації територіальному відділенню унеможливило здійснення розгляду скарги громадянки ОСОБА_4 по суті.

Територіальним відділенням було розпочато розгляд справи та надіслано товариству розпорядження про початок розгляду справи листом від 29.07.2015 року № 17/1.28-1395 з пропозиціями надати копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік та пояснення щодо причин вчинення порушення.

Листом від 06.08.2015 року № 365 (вх. № 2147 Е від 07.08.2015 р.) товариство на лист від 29.07.2015 року № 17/1.28-1395 підтвердило інформацію, що ОСОБА_5 і дійсно постачала молоко на ПАТ «Ковельмолоко» протягом січня-квітня 2015 року та два дні в травні 2015 року. Причиною зазначило випадкове, ненавмисне подання неповної інформації по Турійському району, тому що на момент подання інформації від даного заготівельника не було, а Турійський район постачав сировину через посередника і у звіті про критерії відбору було вибрано тип здавача «посередник», тому сировину від населення не вивело у звіт.

Одночасно, у відповіді повідомлялося про обсяги закупівлі молока для промислової переробки січня-травня 2015 року від населення, динаміку зміни закупівельних цін на молоко від населення протягом січня-травня 2015 року, сума заборгованості ПАТ «Ковельмолоко» за молоко коровяче незбиране перед здавачами за січень-травень 20151 року в с. Руда Турійського району Волинської області, а також було додано копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Територіальним відділенням надіслано лист-вимогу про надання інформації до Гайківської сільської ради від 13.08.2015 року № 26/1.34-1423, в якому пропонувалося надати інформацію щодо субєктів господарювання, що здійснювали заготівлю молока від населення у с. Руда Турійського району.

На вимогу територіального відділення про надання інформації, Гайківська сільська рада повідомила, що на території сіл Гайки, Ягідне і Замости в 2015 році здійснює заготівлю від населення молока коровячого незбираного ТзОВ «Радивилівмолоко». В с. Руда в січні-квітні п.р. заготівлю молока здійснювало ПАТ «Ковельмолоко» (заготівельник молока ОСОБА_4П.), а з травня п.р. - ТзОВ «Радивилівмолоко».

Тобто, Гайківська сільська рада підтвердила, що протягом січня-квітня 2015 року на території с. Руда заготівлю молока від населення здійснювало товариство. Відповідно, під час розгляду справи встановлено, що товариством надано недостовірну інформацію на вимогу територіального відділення від 29.05.2015 року №17/1.28-993.

Копію подання з попередніми висновками у справі № 22-15 відповідно до пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету від 29.06.1998 р №169- р), територіальне відділення листом від 14.08.2015 року №26/1.34-1469 надіслало ПАТ «Ковельмолоко».

Листом від 20.08.2015 № 379/1 ПАТ «Ковельмолоко» надало до територіального відділення реагування на подання з попередніми висновками у справі, в якому зазначило, що ним прийнято до уваги рекомендації адміністративної колегії територіального відділення та оплачено заявнику кошти за молокосировину за січень - квітень та два дні травня 2015 року в сумі 1 371 грн. 10 коп., квитанція від 20.08.2015 року № 0.0. 425024278.1.

У листі було прохання при визначенні розміру штрафу врахувати важке фінансове становище товариства, з посиланням на те, що з 17.06.2015 року ним повністю призупинено виробництво продукції.

Разом з тим, у звязку з призупиненням діяльності, товариство просило прийняти рішення у справі №22-15 без участі представника ПАТ «Ковельмолоко».

Обсяг доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) товариством за 2014 рік становив 108 141 938,00 грн.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону, на суб'єкти господарювання накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Рішення було надіслано відповідачу листом від 27.08.2015р. №26/1.34-1528 та отримано останнім 31.08.2015р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8-9).

Оскільки відповідачем штраф, який на нього накладено, в добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу у примусовому порядку.

Крім того, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 2 250,00 грн. за період з 03.11.2015р. по 22.12.2015р. з урахуванням вимог ч. 5 ст. 254 ЦК України (згідно клопотання про зміну розміру позовних вимог від 21.12.2015р.).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке:

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). При цьому, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з п. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як свідчить наявне в матеріалах справи рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2015р. №29, відповідач вчинив порушення, передбачене п. 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації відділенню АМК України на його вимогу.

За вказане порушення на відповідача накладений штраф, який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення.

З огляду на те, що рішення, надіслане відповідачу листом від 27.08.2015р. №26/1.34-1528, отримане останнім 31.08.2015р., суд дійшов висновку, що штраф, накладений позивачем, відповідач повинен був сплатити у строк до 02.11.2015р. (31.10-01.11.2015р. вихідні дні) у відповідності до вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ч. 5 ст. 254 ЦК України.

Відповідачем штраф не сплачено, протилежного суду не доведено.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2015р. №29 у порядку, передбаченому законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведення позивачем факту належного повідомлення відповідача про прийняте рішення, у зв'язку з чим, враховуючи відсутність добровільної сплати штрафу, вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3 000,00грн. грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 2 250,00 грн. за період з 03.11.2015р. по 22.12.2015р.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює обов'язковість сплати пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 2 250,00грн. за період з 03.11.2015р. по 22.12.2015р.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 35, 48, 50, 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко», м. Ковель, вул. Ватутіна, 114,

на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (одержувач - Державний бюджет м.Ковеля, інд. код 37788874, код бюджетної класифікації доходів 21081100)

3 000,00грн. штрафу, 2 250,00грн. пені. Всього: 5 250,00 грн.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко», м. Ковель, вул. Ватутіна, 114,

на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67,

1 218,00грн. витрат по сплаті судового збору.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення

складено 03.02.2016р.

Суддя С.Т. Філатова