УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа № 913/521/15.

Провадження № 29пд/913/521/15

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Виробничо транспортна фірма «ДОБРОБУТ», м. Первомайськ Луганської області

про визнання недійсним договору суборенди майна,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Попаснянська глина», смт. Коротич Харківської області,

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ», м. Суми,

- Мале приватне підприємство «АТП-2», м. Первомайськ Луганської області.

Суддя Якушенко Р.Є.

Без виклику представників сторін.

Суть спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом від 24.07.2015 до ОСОБА_2 підприємства «Виробничо транспортна фірма «ДОБРОБУТ» (далі ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ», відповідача у справі) з вимогою:

- визнати недійсним договір суборенди № 28/10-2014 від 28.10.2014 навантажувача L5542PLUS2, реєстраційний номер 10111, укладений між ПП «ВТФ «Добробут» (ідентифікаційний код 30252561) та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» (ідентифікаційний код 34327895).

Позивач, з посиланням на норми статті 283 Господарського кодексу України (далі ГК України) та статей 203, 215, 227, 230, 759, 761, 774, 799 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не мав повноважень на укладання оскаржуваного договору суборенди, оскільки не мав згоди власника майна ТОВ «Попаснянська глина», на передачу навантажувача L5542PLUS2, реєстраційний номер 10111, в суборенду ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», тому позивач вважає, що відповідач ввів в оману ТОВ «КЕРАМЕЙЯ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ» (далі ТОВ «КЕРАМЕЙЯ») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 12.08.2015 через канцелярію суду подало до суду письмові пояснення б/н від 10.08.2015, в яких повідомило наступне.

28.10.2014 ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» уклало договір суборенди техніки № 28/10-2014 із ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ», предметом якого була суборенда навантажувача L5542PLUS2, реєстраційний номер 10111.

04.12.2014 до ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» звернувся директор ТОВ «Попаснянська глина» власника навантажувача, та одночасно директор Малого приватного підприємства «АТП-2» ОСОБА_3, який за листом ТОВ «Попаснянська глина» № 04-12 від 04.12.2014 повідомив, що (мовою оригіналу): «ООО «Попаснянская глина» на основании договора оренди № 01/06/2014 от 01.06.2014 погрузчик L5542PLUS2, регистрационный № 10111, марка 1554 2РШ52, 2003 года выпуска, двигатель № НОМЕР_1/8137 1DHOM 00003056 передан в пользование Малому частому предприятию «АТП-2» (идентификационный код 20179024).

ООО «Попаснянская глина», как собственник указанного транспортного средства, выражает согласие на передачу погрузчика МЧП «АТП-2» в субаренду ООО «КЕРАМЕЙЯ» на условиях согласованных сторонами».

Таким чином, маючи перед собою особу, якій передано в оренду наявний навантажувач та згоду власника на передання даного майна в суборенду, ООО «КЕРАМЕЙЯ» та МПП «АТП-2» 05.12.2015 уклали договір суборенди техніки (навантажувача) № 05/12-2014.

02.01.2015 до ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» знову звернувся директор ТОВ «Попаснянська глина» власник навантажувача та одночасно директор МПП «АТП-2» ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1, які запевнили, що відносини оренди навантажувача з МПП «АТП-2» припинені, а новим орендарем та можливим суборендодавцем ООО «КЕРАМЕЙЯ» є ФОП ОСОБА_1

Таке звернення також мало місце у вигляді листа ТОВ «Попаснянська глина» від 02.01.2015 № 02-01.

На підставі чого ООО «КЕРАМЕЙЯ» було укладено договір суборенди із новим суборендодавцем - ФОП ОСОБА_1

При цьому в кожному вищезазначеному випадку суборенди кожний суборендодавець у тексті договору суборенди (пункт 1.4) стверджував: «Суборендодавець підтверджує факт згоди Орендодавця (власника майна) на укладання даного договору та передання майна у суборенду».

Таким чином, починаючи з осені 2014 року до ООО «КЕРАМЕЙЯ» постійно звертаються представники власника та нові орендарі (суборендодавці) даного навантажувача із письмовими та усними запевненнями щодо права оренди та передання в суборенду зазначеного навантажувача, і ООО «КЕРАМЕЙЯ» за для забезпечення подальшого користування даним майном вимушені були укладати нові договори суборенди.

До пояснень надані копії листів від ТОВ «Попаснянська глина» та копії договорів суборенди № 05/12-2014 від 05.12.2014 та № 28/10-2014 від 28.10.2014, які залучені до матеріалів справи.

Мале приватне підприємство «АТП-2» (далі МПП «АТП-2») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подало письмові пояснення від 18.09.2015 з предмету спора, в яких зазначив навантажувач L5542PLUS2, реєстраційний номер 10111 перебував в оренді МПП «АТП-2» на підставі договору оренди, укладеного із власником майна ТОВ «Попаснянська глина» № 01062014 від 01.06.2014 та фактично знаходився у м. Первомайськ Луганської області, звідки був вивезений невідомими особами до м. Суми та переданий ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» без відома та згоди, як власника майна - ТОВ «Попаснянська глина», так і тодішнього орендатора МПП «АТП-2».

У грудні 2014 року, коли стало відомо, що навантажувач фактично знаходиться в м. Суми, а транспортування його до м. Первомайськ було економічно невигідно та взагалі не можливо, було прийнято рішення залишити навантажувач у користуванні ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», але належним чином оформити правовідносини, уклавши договір суборенди № 05/12-2014 від 05.12.2014.

Оскільки строк договору № 01062014 від 01.06.2014 між МПП «АТП-2» та ТОВ «Попаснянська глина» закінчувався 31.12.2014 суборендні відносини також не могли продовжуватися, таким чином в зазначений день за актом повернення від 31.12.2014 навантажувач був повернений від ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» МПП «АТП-2», яке в свою чергу повернуло навантажувач власнику ТОВ «Попаснянська глина».

МПП «АТП-2» вважає, що позов ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди навантажувача № 28/10-2014 від 28.10.2014, укладений між ПП «ВТФ «Добробут» та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» підлягає задоволенню, оскільки вказаний договір був укладений із порушенням вимог чинного законодавства України без згоди власника майна ТОВ «Попаснянська глина».

МПП «АТП-2» також будь яких договорів щодо передачі навантажувача ПП «ВТФ «Добробут» не укладало, у володіння та користування ПП «ВТФ «Добробут» навантажувач не передавало.

Подані до пояснень додатки залучені до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Попаснянська глина» (далі ТОВ «Попаснянська глина») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відзив на позов та витребувані судом докази не подало, але в судовому засіданні повноважний представник подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 31.08.2015 господарським судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 922/3494/15 за позовом ТОВ «Попаснянська глина» до ФОП ОСОБА_1, МПП «АТП-2», ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» про визнання недійсними договорів:

- оренди навантажувача № 01062014 від 01.06.2014, укладений між ТОВ «Попаснянська глина» та МПП «АТП-2»;

- суборенди навантажувача № 05-12/2014 від 05.12.2014, укладений між МПП «АТП-2» та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ»;

- оренди навантажувача № 01062014 від 02.01.2015, укладений між ТОВ «Попаснянська глина» та ФОП ОСОБА_1;

- суборенди навантажувача № 02/01-2015 від 02.01.2015, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ».

Зазначеним рішенням позовні вимоги ТОВ «Попаснянська глина» задоволено в повному обсязі, визнано недійсними перелічені договори.

Згідно частини першої ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

У звязку з визнанням недійсним договору оренди навантажувача № 01062014 від 02.01.2015, укладеного між ТОВ «Попаснянська глина» та ФОП ОСОБА_1, остання втрачає право на звернення до суду із позовом стосовно орендованого нею навантажувача.

Враховуючи те, що рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/3494/15 від 31.08.2015 не набрало законної сили, ТОВ «Попаснянська глина» звернулося до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі № 913/521/15 на підставі ст.79 ГПК України до набранням зазначеним судовим рішенням законної сили.

Приватне підприємство «Виробничо транспортна фірма «ДОБРОБУТ» (далі ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ») відповідач у справі, забезпечило участь представника в судове засідання, відзив на позов та витребувані судом докази не подало, але в судовому засіданні представник підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2015 у справі № 922/3494/15 за позовом ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» до ФОП ОСОБА_1, яким визнано недійсним договорів оренди навантажувача № 01062014 від 02.01.2015 укладений між ТОВ «Попаснянська глина» та ФОП ОСОБА_1 впливатиме на підстави заперечень проти позовних вимог позивача у даній справі.

Позивач додатково обґрунтовуючи позовні вимоги послався на те, що 02.01.2015 ФОП ОСОБА_1 із ТОВ «Попаснянська глина» був укладений договір оренди № 01062014 навантажувача L5542PLUS2, реєстраційний номер 10111, а 02.01.2015 ФОП ОСОБА_1, зі згоди власника майна - ТОВ «Попаснянська глина» був укладений договір суборенди № 02/01-2015 зазначеного навантажувача.

Отже, договір № 28/10-2014 від 28.10.2014 має бути визнаний недійсним через те, що він порушує права ФОП ОСОБА_1, позивача у даній справі.

Доповнюючи свої обґрунтування під час розгляду даної справи, позивач у письмових поясненнях від 12.08.2015 зазначив, що наявність оскаржуваного договору суборенди призвело до того, що у господарському суді Харківської області розглядається справа № 922/3494/15 за позовом ПП «ВТФ «Добробут» до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди № 010620014 від 02.01.2015 навантажувача L5542PLUS2, реєстраційний номер 10111, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ». ПП «ВТФ «Добробут» обґрунтовує свої вимоги тим, що договір суборенди № 28/10-2014 від 28.10.2014, укладений між ПП «ВТФ «Добробут» та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» є дійсним, а отже договір суборенди між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», який був укладений пізніше, відповідно, був укладений неправомірно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2015 у справі № 922/3494/15 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 до ПП «ВТФ «Добробут», тому виникла необхідність звернутися до суду з новим позовом у загальному порядку, оскільки за правилами ст.1 ГПК України звернення до суду із позовом можливе за захистом не лише порушених, але й оспорюваних прав.

Із матеріалів справи вбачається, що Харківським господарським судом провадження у справі № 922/3494/15 закінчено, рішенням від 31.08.2015 задоволено:

1) позов ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» до ФОП ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Попаснянська глина», ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», МПП «АТП-2», ОСОБА_3, визнано недійсним договір оренди № 01062014 від 02.01.2015 навантажувача L5542PLUS2, реєстраційний номер 10111, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Попаснянська глина»;

2) позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Попаснянська глина» до ФОП ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», МПП «АТП-2», визнано недійсним:

- договір оренди навантажувача № 01062014 від 01.06.2014, укладений між ТОВ «Попаснянська глина» та МПП «АТП-2»;

- договір суборенди навантажувача № 05-12/2014 від 05.12.2014, укладений між МПП «АТП-2» та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ»;

- договір оренди навантажувача № 01062014 від 01.06.2014, укладений між ТОВ «Попаснянська глина» та ФОП ОСОБА_1;

- договір суборенди навантажувача № 05-12/2014 від 05.12.2014, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ».

Під час розгляду цієї справи господарським судом Харківської області встановлено, що між власником навантажувача - ТОВ «Попасняньська глина» та ПП «ВТФ «Добробут» з 28.10.2014 р. на час розгляду даного спору існують договірні орендні правовідносини (договір оренди L5542PLUS2 н/р 10111 від 28.10.2014р.).

Даний договір є чинним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним.

З наданих до суду власником навантажувача (ТОВ «Попаснянська глина») письмових поясненнях вбачається, що договір оренди навантажувача, укладений між ним та ПП «ВТФ «Добробут», усі додатки до нього, разом з доказами про надання згоди ПП «ВТФ «Добробут» на укладання договору суборенди, надати суду неможливо, оскільки, зазначені документи залишились на території Луганської області, яка є непідконтрольною Українській владі. Таким чином, суд виходив з того, що при укладенні договору оренди, сторони договору не допустили порушень, які б свідчили, що його зміст суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; відповідач не надав доказів в обґрунтування того, що особи, які вчинили правочин, не мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину є не вільним і не відповідає їх внутрішній волі, договір укладено у передбаченій законом формі і на протязі тривалого часу він виконується кожним із учасників цих відносин без яких-небудь зауважень.

Дані обставини були підтверджені сторонами орендних правовідносин - власником навантажувача (ТОВ «Попаснянська глина») та ПП «ВТФ «Добробут».

Отже, власник навантажувача L5542PLUS2 н/р 10111, не припинивши договірні орендні правовідносини з попереднім орендарем - ПП «ВТФ «Добробут», уклав договір оренди на той же навантажувач з ФОП ОСОБА_1

Вказане рішення господарського суду Харківської області на дату розгляду даної справи не набрало законної сили через те, що воно оскаржене ФОП ОСОБА_1 до Харківського апеляційного господарського суду, що підтвердили в судовому засіданні всі учасники судового процесу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.09.2015 провадження у справі № 913/521/15 зупинено до вирішення повязаної з нею справи № 922/3494/15 в Харківському апеляційному господарському суді. Зобовязано сторони повідомити суд про результати розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/3494/15.

26.01.2016 до господарського суду представник позивача у даній справі подав заяву від 26.01.2016 про поновлення провадження у даній справі та повідомив, що постановою Харківського апеляційного господарський суд від 14.01.2016 рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2015 у справі № 922/3491/15 скасовано, прийняте нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 підприємства "Виробничо-транспортна фірма "Добробут" про визнання недійсним договору оренди навантажувача №01062014 від 02.01.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Попаснянська глина" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Попаснянська глина" про визнання недійсними договору оренди навантажувача №01062014 від 01.06.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Попаснянська глина" та Малим приватним підприємством "АТП-2", договору суборенди навантажувача №05-12/2014 від 05.12.2014р., укладеного між Малим приватним підприємством "АТП-2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамейя", договору оренди навантажувача №01062014 від 02.01.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Попаснянська глина" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, договору суборенди навантажувача №02/01-2015 від 02.01.2015р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамейя" - відмовити.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі усунені, провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 913/521/15.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2016 о 12 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Якушенко Р.Є.).

4. Зобовязати позивача, відповідача та третіх осіб надати: письмові пояснення по справі з урахуванням судового рішення по справі № 922/3494/15.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обовязкова.

Суддя Р.Є. Якушенко