ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.01.2016р. Справа № 905/844/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши заяву Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про зміну способу та порядку виконання рішення від 08.09.2015 року по справі № 905/844/15

за позовною заявою: Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про зобовязання виконати зобовязання за договором та сплату неустойки в сумі 74475,15 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 905/844/15 від 08.09.2015р. позовні вимоги Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання виконати зобовязання за договором відповідального зберігання від 08.10.2014 року та сплату неустойки в сумі 74475,15 гривень задоволені.

Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 протягом 30-денного строку з моменту набрання рішенням законної сили повернути Жовтневій районній адміністрації Маріупольської міської ради системний блок Delux 400W/AMDFM2 x2- 4000/4Gb/500Gb/клавіатура+миша у кількості 1шт., за ціною 4301,02 гривень, системний блок Delux 400W/AMDFM2 x2- 4000/4Gb/500Gb/клавіатура+миша+ Windows7 у кількості 3шт., за ціною 6899,66 гривень, загальною вартістю 20698,98 гривень, монітор 19 PHILIPS 196V3LAB5/011366x768 5мс250 у кількості 3шт., за ціною 1532,66 гривень, загальною вартістю 4597,98 гривень, EP-27 картридж Canon LBP-3200/MF5630/5650/3110 3500стр. у кількості 3шт, за ціною 780,00 гривень, загальною вартістю 2340,00 гривень, FX-10 картридж CanonMF-4018/4120/4140/4150/4270/FAXL-100/120 у кількості 3шт, за ціною 1071,00 гривень, загальною вартістю 3213,00 гривень, EP-703(Q2612A) картридж Canon, LBP-2900/3000, HP-1010/1015/1020/1022/3020 3015 2000 стр. у кількості 3шт., за ціною 929,00 гривень, загальною вартість 2787,00 гривень, акумулятор 12 В 7,2 Ah у кількості 6шт., за ціною 185,00 гривень, загальною вартістю 1110,00 гривень, ПО WinPro 8OLPNLGovLegalizationGetGenuinewCOAPromo у кількості 19шт, за ціною 1430,00 гривень, загальною вартістю 27170,00 гривень, ПО MICROSOFT Office Home and Business 2010 32-bit/x64 Russian CFF DVD у кількості 5шт., за ціною 1735,00 гривень, загальною вартістю 8675,00 гривень, ліцензійне ПО AviraAntivirProfessional (лицензия на один год) у кількості 40 комплектів, за ціною 185,00 гривень, загальною вартістю 7400,00 гривень, переданого за договором відповідального зберігання від 08.10.2014 року.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради неустойку у розмірі 37237,56 гривень та судовий збір у розмірі 3135,36 гривень.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України 29.09.2015р. були видані відповідні накази.

11.01.2016 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область вих. № 09-1199-11 від 21.12.2015р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. по справі № 905/844/15 шляхом накладення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 122665,90 гривень.

В обґрунтування поданої заяви про зміну способу та порядку виконання рішення заявник посилається на те, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження (постанови № 49069999 та № 49069172 від 20.10.2015 року) та проведення виконавчих дій складено акт від 02.12.2015 року, яким встановлено відсутність у відповідача майна, що підлягає переданню заявнику.

З огляду на зазначені обставини, заявник звернувся до суду із розглядуваною заявою та просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 29.09.2015 року шляхом накладення стягнення на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу на загальну суму 122665,90 гривень.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини, викладені в заяві та докази, надані суду на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступні обставини.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 905/844/15 від 08.09.2015р. позовні вимоги Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання виконати зобовязання за договором відповідального зберігання від 08.10.2014 року та сплату неустойки в сумі 74475,15 гривень задоволені.

Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 протягом 30-денного строку з моменту набрання рішенням законної сили повернути Жовтневій районній адміністрації Маріупольської міської ради майно згідно переліку.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради неустойку у розмірі 37237,56 гривень та судовий збір у розмірі 3135,36 гривень.

29.09.2015 року видано два накази щодо примусового виконання рішення суду, як в частині зобовязання повернути майно, так і в частині стягнення неустойки та судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 20.10.2015 року (ВП № 49069999) відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.09.2015 року про зобовязання ФОП ОСОБА_1 повернути Жовтневій районній адміністрації ММР: системний блок Delux 400W/AMDFM2 x2- 4000/4Gb/500Gb/клавіатура+миша у кількості 1шт., за ціною 4301,02 гривень, системний блок Delux 400W/AMDFM2 x2- 4000/4Gb/500Gb/клавіатура+миша+ Windows7 у кількості 3шт., за ціною 6899,66 гривень, загальною вартістю 20698,98 гривень, монітор 19 PHILIPS 196V3LAB5/011366x768 5мс250 у кількості 3шт., за ціною 1532,66 гривень, загальною вартістю 4597,98 гривень, EP-27 картридж Canon LBP-3200/MF5630/5650/3110 3500стр. у кількості 3шт, за ціною 780,00 гривень, загальною вартістю 2340,00 гривень, FX-10 картридж CanonMF-4018/4120/4140/4150/4270/FAXL-100/120 у кількості 3шт, за ціною 1071,00 гривень, загальною вартістю 3213,00 гривень, EP-703(Q2612A) картридж Canon, LBP-2900/3000, HP-1010/1015/1020/1022/3020 3015 2000 стр. у кількості 3шт., за ціною 929,00 гривень, загальною вартість 2787,00 гривень, акумулятор 12 В 7,2 Ah у кількості 6шт., за ціною 185,00 гривень, загальною вартістю 1110,00 гривень, ПО WinPro 8OLPNLGovLegalizationGetGenuinewCOAPromo у кількості 19шт, за ціною 1430,00 гривень, загальною вартістю 27170,00 гривень, ПО MICROSOFT Office Home and Business 2010 32-bit/x64 Russian CFF DVD у кількості 5шт., за ціною 1735,00 гривень, загальною вартістю 8675,00 гривень, ліцензійне ПО AviraAntivirProfessional (лицензия на один рік) у кількості 40 комплектів, за ціною 185,00 гривень, загальною вартістю 7400,00 гривень.

Постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення грошових коштів заявником до заяви не додано (хоча на неї є посилання в тексті заяві), про що складено акт канцелярії суду.

Актом державного виконавця від 02.12.2015 року встановлено відсутність у відповідача майна, що підлягає переданню заявнику.

Відомостей про складання акту про неможливість виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів суду не надано.

Згідно приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зокрема п. 7.1.3. під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом накладення стягнення на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу на загальну суму 122665,90 гривень задоволена судом бути не може через недоведеність підставності застосування такого способу виконання рішення.

Зміна, визначеного судом способу і порядку виконання рішення, на запропонований заявником, не є видозміненням зазначеної у рішенні форми та призведе до зміни рішення по суті, запровадження нового способу захисту порушеного права, який не був сформульований позивачем у позові та, відповідно, не був предметом судового розгляду.

Враховуючи положення Пленуму, що викладено вище, відсутність у відповідача індивідуально визначеного майна, що присуджено позивачу у позивача виникло право звернутися до суду із новим позовом про відшкодування збитків, що з огляду на положення ст. 16 Цивільного кодексу України є окремим, відмінним, від застосованого судом, способом захисту порушеного права.

З огляду на недоведеність поданої позивачем заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду суд приходить до висновку про відмову у задоволенні розглядуваної заяви.

Керуючись вимогами передбаченими ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 905/844/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2016 р. та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Колесник