ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р. Справа № 909/1295/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

вул. Грушевського, 21,м.Івано-Франківськ,76004

до відповідача: Приватного підприємства "Безпека Захід"

вул. Івана Павла ІІ, 22/27,м. Івано-Франківськ,76018

про звільнення приміщень та стягнення заборгованості в сумі 22 629, 92 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № 114/01-20/14-1 від 20.01.2016 р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною вимогою до приватного підприємства "Безпека Захід" про стягнення заборгованості в розмірі 22 629 грн. 92 коп. та звільнення орендованого приміщення.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 03.12.2015 року. 03.12.2015 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 17.12.2015 року, про що представники сторін були повідомлені. Ухвалою суду від 17.12.2015 року відкладено розгляд справи до 12.01.2016 року. Ухвалою суду від 12.02.2016 року відкладено розгляд справи на 21.02.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити. Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду невідомі. З цього приводу слід вказати таке.

Відповідно до підпункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

27.11.2014 року між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та приватним підприємством "Безпека Захід" укладено договір оренди нежитлових приміщень №ДО-3726 площею 34,7 кв. м., що розташовані в будівлі жіночої консультації №1 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 46. Актом приймання-передачі від 27.11.2014 року передано приміщення орендарю.

У позовній заяві, позивач вказує на те, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2015 року по справі №909/681/15 частково задоволено позов виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до приватного підприємства "Безпека Захід", розірвано договір оренди нежитлових приміщень №ДО-3726 від 27.11.2014 року укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та приватним підприємством "Безпека Захід", стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 14 303 грн. 88 коп. за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року, пеню в сумі 1 156 грн. 65 коп., інфляційні в сумі 1 847 грн. 26 коп. та три проценти річних в сумі 62 грн. 90 коп. Вказане рішення набрало законної сили 29.09.2015 року.

За словами позивача орендар і далі не виконує свої зобов'язання за договором, не сплачує орендну плату та не повертає займані приміщення.

Як вбачається з позовної заяви, сума несплаченої орендної плати за користування нежитловими приміщеннями за період з 01.05.2015 року (орендна плата нарахована по 30.04.2015 року стягнута рішенням суду) по 29.09.2015 року (момент набрання рішенням суду законної сили та відповідно припинення договору оренди) становить 14 580 грн. 05 коп., 802 грн. 83 коп. - пеня, 117 грн. 33 коп. - інфляційні збитки, 40 грн. 13 коп. - три проценти річних, 7 089 грн. 58 коп. - неустойка.

Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з розмірі 22 629 грн. 92 коп., а також зобов'язати відповідача звільнити орендовані приміщення.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, подав суду відзив на позовну заяву (вх. №288/16 від 12.01.2016), згідно якого вказує на те, що 06.06.2014 року відповідач звернувся до міського голови з заявою №126/14 про надання в оренду приміщення площею 34,70 кв. м. розташовані за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 46. За словами відповідача, дане приміщення було визнано таким, що потребує капітального ремонту та був складений звіт про незалежну оцінку даного приміщення і відповідач погодився за власний рахунок з умовою зменшення орендної плати за користування приміщенням провести капітальний ремонт за власний рахунок.

За словами відповідача акт приймання-передачі в оренду приміщення не підписаний відповідачем через завищену ціну орендної плати. Відповідач стверджує, що неодноразово звертався до міського голови щодо зменшення орендної плати, але відповідачу було відмовлено.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати, пеню, інфляційні та три відсотки річних слід вказати таке.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2015 року стягнуто з приватного підприємства "Безпека Захід" заборгованість в розмірі 17 370 грн. 69 коп., а також розірвано договір оренди нежитлових приміщень №ДО-3726 від 27.11.2014 року укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та приватним підприємством "Безпека Захід". Вказане рішення набрало законної сили 29.09.2015 року, а відтак договір №ДО-3726 від 27.11.2014 року припинив свою дію.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.3.3. договору встановлено, що орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату згідно з розділом 3 цього договору. Відповідно до п.3.1. договору орендна плата за орендовані приміщення визначається на підставі "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська", затвердженої рішенням Івано-Франківської міської ради "Про внесення змін до нормативних актів з питань оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська" від 27 квітня 2007 року із змінами та доповненнями і за базовий місяць жовтень 2014 року становить 1951 грн. 27 коп. без ПДВ.

В підтвердження своїх доводів позивач подав суду картку розрахунку та оплати орендної плати станом на 08.10.2015 року (період нарахування: 01.05.2015 року - 29.09.2015 року), згідно якої заборгованість відповідача по орендній платі становить 14 580 грн. 05 коп. Відповідач вказану суму заборгованості перед судом не спростував, доказів оплати не подав, а відтак вказана сума в розмірі 14 580 грн. 05 коп. вважається судом обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пунктом 5.1.1. договору передбачено, що за прострочення терміну сплати орендної плати або внесення орендної плати не в повному обсязі орендар сплачує на рахунок орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення терміну сплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу від суми заборгованості, що склалася з моменту виникнення заборгованості, включаючи день сплати заборгованості.

В матеріалах справи міститься картка розрахунку пені станом на 20.09.2015 року (період розрахунку: 21.06.2015 року - 20.09.2015 року), згідно якої розмір пені становить 802 грн. 83 коп. Вказану суму пені відповідач перед судом не спростував. За таких обставин, пеня в розмірі 802 грн. 83 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Частина 2 ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до картки розрахунку інфляційних збитків станом на 20.09.2015 року (період розрахунку: 21.06.2015 року - 20.09.2015 року) такі збитки становлять 117 грн. 33 коп. Відповідно до картки розрахунку 3% річних станом на 20.09.2015 року (період розрахунку: 21.06.2015 року - 20.09.2015 року) 3% річні нараховані в сумі 40 грн. 13 коп. Вказані суми відповідачем не спростовано, а отже вони визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення (нежитлові приміщення площею 34, 70 кв. м.) суд вважає за правильне вказати таке.

Частиною 1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.2.4. договору уразі розірвання договору, закінчення строку його дії, відмови орендаря або орендодавця від його продовження чи відмови орендодавця від договору в порядку ст.782 ЦК України, а також у випадку банкрутства орендаря орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві приміщення у взаємо погоджені терміни, але не пізніше як в день набрання законної сили рішення суду про розірвання договору (п.2.4.4.).

В спірному випадку, рішення господарського суду Івано-Франківської області про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №ДО-3726 від 27.11.2014 року укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та приватним підприємством "Безпека Захід" набрало законної сили 29.09.2015 року. В суду відсутні докази того, що відповідач повернув орендовані приміщення позивачу, а отже вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення (нежитлові приміщення площею 34, 70 кв. м.) підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна в розмірі 7 089 грн. 58 коп. Відносно цієї вимоги слід вказати таке.

Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 5.1.3. договору передбачено, що у випадку не виконання орендарем обов'язку щодо повернення орендодавцеві приміщень відповідно до вимог п. 2.4. цього договору, він сплачує орендодавцеві неустойку в розмірі подвійного розміру орендної плати, встановленої і нарахованої згідно з цим договором з врахуванням суми ПДВ за період безпідставного користування приміщеннями.

В матеріалах справи міститься картка розрахунку та оплати неустойки (період нарахування: 30.09.2015 року - 31.10.2015 року), згідно якої неустойка становить 7 089 грн. 58 коп. Враховуючи обставини справи, вимога про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 7 089 грн. 58 коп. підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, ч.1. 3 ст. 549, ч.1 ст.611, ч.2 ст.625, ч.1. 2 ст.785 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.32, 43, 44, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача приватного підприємства "Безпека Захід" / вул. Івана Павла II, 22/27, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДР 25698131 / на користь позивача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради / вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, код ЄДР 04054346 / заборгованість з розмірі 22 629 грн. 92 коп. (двадцять дві тисячі шістсот двадцять дев'ять гривень дев'яносто дві копійки), з яких: 14 580 грн. 05 коп. (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень п'ять копійок) - заборгованість з орендної плати, 802 грн. 83 коп. (вісімсот дві гривні вісімдесят три копійки) - пеня, 117 грн. 33 коп. (сто сімнадцять гривень тридцять три копійки) - інфляційні, 40 грн. 13 коп. (сорок гривень тринадцять копійок) - три проценти річних та 7 089 грн. 58 коп. (сім тисяч вісімдесят дев'ять гривень п'ятдесят вісім копійок) - неустойка та судовий збір в розмірі 2 436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень).

Відповідачу приватному підприємству "Безпека Захід" / вул. Івана Павла II, 22/27, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДР 25698131 / звільнити орендовані приміщення (нежитлові приміщення площею 34, 70 кв. м., які розташовані в будівлі жіночої консультації №1 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 46) та повернути їх позивачу виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради / вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, код ЄДР 04054346 / по акту приймання-передачі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.01.16

Суддя Фрич М. М.