РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016Справа №12/31

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопорт"

Про зобов'язання прийняти обладнання та стягнення 598 287,67 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Теплюк В.В. - представник

Від відповідача 1 не з'явився

Від відповідача 2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позов заявлено про зобов'язання відповідача 1 прийняти від позивача обладнання згідно умов Договору купівлі-продажу обладнання № 11 від 16.04.2009, стягнення з відповідача 1 на користь позивача суму штрафних санкцій у розмірі 597 287,67 грн. (499 000 грн. - штраф, 98 287,67 грн. - пеня) та стягнення з відповідача 2 на користь позивача суму штрафних санкцій у розмірі 1 000 грн. (1 000 грн. - штраф), внаслідок неналежного виконання відповідачем 1 умов Договору купівлі-продажу обладнання № 11 від 16.04.2009 та відповідно до умов Договору поруки від 17.06.2009, укладеного між позивачем та відповідачем 2.

Ухвалою суду від 14.12.2009 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/31.

Ухвалою суду від 28.07.2010 накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота" та відкладено розгляд справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову від 28.07.2010 р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2010 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" задоволено, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 скасовано та направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову від 28.07.2010 в частині вжиття заходів забезпечення позову скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 скасовано, справу № 12/31 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва в частині вжиття заходів до забезпечення позову від 28.07.2010 р. скасовано, в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2010 касаційну скаргу позивача з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 залишено без змін.

Відповідно до резолюції від 02.08.2011 р. справу № 12/31 передано для подальшого розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 08.08.2011 прийнято справу № 12/31 до свого провадження, призначено розгляд справи на 09.09.2011.

В судовому засіданні 09.09.2011 р. представник відповідача надав клопотання про зупинення розгляду справи до моменту закінчення розслідування по кримінальній справі по факту протиправних дій посадових осіб ПП "Баядера" і ТОВ "ЕКО", а саме: виготовленню невстановленою особою підробних товарно-транспортних накладних №1781-1 від 12.10.2009 р. та № 1929-1 від 17.10.2009.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 09.09.2011 провадження у справі №12/31 зупинити до моменту закінчення розслідування по кримінальній справі по факту протиправних дій посадових осіб ПП "Баядера" і ТОВ "ЕКО", а саме: виготовленню невстановленою особою підробних товарно-транспортних накладних №1781-1 від 12.10.2009 та №1929-1 від 17.10.2009.

Станом на день поновлення провадження у справі, причини, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/31, сторони суду не надали.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню відповідно до приписів ст. 79 ГПК України.

Ухвалою від 03.09.2015 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 09.10.2015.

В судове засідання 09.10.2015 представники сторін не з'явились.

Ухвалою від 09.10.2015 розгляд справи відкладено на 28.10.2015.

Ухвалою від 28.10.2015 розгляд справи відкладено на 18.11.2015.

Ухвалою від 18.11.2015 розгляд справи відкладено на 01.12.2015.

Ухвалою суду від 04.12.2016 відкладено розгляд справи на 12.01.2016.

В судове засідання 12.01.2016 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 12.01.2016 представники відповідача 1 та відповідача 2 повторно не з'явилися причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 12.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16.04.2009 між Товариством з обмеженою відповідальність «ЕКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ФІРМА «СОТА» було укладено договір купівлі-продажу обладнання №11

Відповідно до п. 1.2 Договору, Позивач зобов'язався передати у власність торгівельне, холодильне та інше обладнання встановлене у частині будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул.2-га Краснознамьонная,16 Б та в якій розташований супермаркет «ЕКО-МАРКЕТ». Договір укладений та підписаний сторонами 16.04.2009 року з відкладальною умовою. Сторони домовилися, що Договір чинності (вступає в силу) через п'ять банківських після настання однією з таких обставин:

розірвання договору оренди нерухомого майна, укладеного між ТОВ «ЕКО» та ТОВ «ТФ «СОТ» 12.01.2009 року та який був нотаріально посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Прівальцевою Я.В. (надалі - Договір оренди);

припинення дії Договору оренди по причині несплати Продавцем (Орендарем за Договором оренди) орендної плати, встановленої Договором оренди, та існування заборгованості Продавця (Орендаря) перед Покупцем з орендної плати в розмірі, що перевищує 5% від розміру орендної плати, встановленої Договором оренди та підписання Сторонами Акту прийому-передачі (повернення ) приміщення.

Сторони домовилися, що продавець здійснює передачу обладнання Покупцю у десятиденний строк після набрання чинності Договору (п.4.1. Договору).

Договір оренди достроково закінчив свою дію 09 жовтня 2009 року і як наслідок між Позивачем та Відповідачем-1 на виконання умов Договору оренди та положень чинного законодавства України в цей же день був підписаний Акт приймання-передачі (повернення) Об'єкта оренди.

На виконання п. 4.1. Договору, Позивач направив листа за вих. № 15-10-09/01 від 15.10.2009 року з вимогою прийняти від ТОВ «ЕКО» обладнання згідно Договору 19 жовтня 2009 року та проханням прибути представників ТОВ «ТФ «СОТА» в місце поставки обладнання: м. Луганськ, вул. Краснознамьонная, 16 Б для прийняття обладнанні і підписання Акту приймання-передачі обладнання.

19 жовтня 2009 року представники ТОВ «ЕКО» прибули до місця поставки, але представники ТОВ «ТФ СОТА» відмовилися прийняти обладнання та підписати будь-які документи щодо прийняття обладнання від ТОВ «ЕКО».

Позивач зазначив, що у зв'язку із невиконанням зобов'язань за договором ТОВ "ТФ "СОТА" позивачем було направлено претензію за вих. № 29-10-09/01 з вимогою прийняти обладнання, яке ТОВ «ЕКО» зобов'язано поставити згідно Договору та сплатити штрафні санкцій. Відповідачем-1 було проігноровано претензію.

Крім того 17.06.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОПОРТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО" було укладено договір поруки відповідно до умов якого сторони погодили, що поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "СОТА" а саме обов'язків встановлених п. 6 Договору купівлі-продажу обладнання № 11 від 16.04.2009. Розмір зобов'язання за даним договором становить 1 000,00 грн.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачеві товар .

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо прийняття товару ТОВ "Торгова фірма "Сота" не виконало

Суд вважає вимоги щодо зобов'язання ТОВ "Торгова фірма "Сота" виконати умови договору та прийняти товар підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або є майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.6.5. Договору, у разі відмови покупця прийняти від продавця обладнання у встановлені договором строки покупець зобов'язаний сплатити продавцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неприйнятого обладнання, за кожен день прострочки приймання, а також штраф у розмірі 10% від вартості неприйнятого обладнання, встановленої на момент набрання чинності Договором.

Позивачем відповідно до заяви про уточнення позовних вимог зазначено про стягнення з відповідача 1 неустойки в розмірі 579 380,82 грн. та штрафу в розмірі 430 000 грн.

Перевіривши розрахунок позивача відносно нарахування неустойки в розмірі 579 380,82 грн. та штрафу в розмірі 430 000 грн. суд приходить до висновку про задоволення заявленої вимоги.

Позивач також просить стягнути інфляційні втрати в розмірі 16 100 грн. та 3% річних в розмірі 8 104,12 грн.

Таким чином, розмір штрафних санкцій, які має сплатити Відповідач-1 Позивачу складає 598 287,67

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 16100 грн. -збитків від інфляції та 8104,12 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Відносно договору поруки то потрібно зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до Договору поруки від 17.06.2009 р. відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "СОТА" а саме обов'язків встановлених п. 6 Договору купівлі-продажу обладнання № 11 від 16.04.2009. Розмір зобов'язання за даним договором становить 1 000,00 грн.

Враховуючи ту обставину що відповідачем 1 зобов'язання за договором не виконано то вимога позивача відносно стягнення з відповідача 2 штрафних санкцій підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "СОТА" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" обладнання згідно умов Договору купівлі - продажу обладнання № 11 від 16 квітня 2009 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "СОТА" (91029, м. Луганськ, вул. 2-га Краснознамьонная,16 в, ідентифікаційний код 30517007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, проспект Науки,8, ) неустойку в розмірі 579 380 (п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят) грн.. 82 коп., штраф у розмірі 430 000 (чотириста тридцять тисяч), інфляційні втрати в розмірі 16 100 (шістнадцять тисяч сто) грн., 3% річних в розмірі 8 104 (вісім тисяч сто чотири) грн.. 12 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПОРТ" (02217, м. Київ, просп. Маяковського, 17, код ЄДРПОУ 3338719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, проспект Науки,8, ) штрафні санкції у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.2016.

Суддя Л.В. Прокопенко