номер провадження справи 30/186/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 908/6057/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Мелітопольський Олійноекстраційний завод (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 31)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський Олійноекстраційний завод (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 31)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3584 від 14.11.2014 р.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №592 від 15.10.2015 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність від 01.12.2014 р.;

від відповідача-2: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Дніпро з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Мелітопольський Олійноекстраційний завод та Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський Олійноекстраційний завод про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3584 від 14.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 р. порушено провадження у справі № 908/6057/15, присвоєно справі номер провадження № 30/186/15, розгляд якої призначено на 12.01.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України у звязку з не поданням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, ухвалою суду розгляд справи відкладено до 28.01.2016 р.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача-1 фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

04.01.2016 р. від представника позивача надійшла заява від 29.12.2015 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна, а саме: комплекс, обєкт житлової нерухомості розташований з адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Фрунзе, буд.31, реєстраційний номер нерухомого майна: 7.

Представник позивача у судовому засіданні позов та заяву про забезпечення позову від 29.12.2015 р. підтримав, вимоги ухвали суду від 12.01.2016 р. не виконав, витребувані документи та письмових заперечень на відзиви відповідачів не надав.

Відповідач-1 у судовому засіданні проти позову та заяви про забезпечення позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві. Вимоги ухвали суду від 12.01.2016 р. не виконав, витребувані документи не надав.

Відповідач-2 у судове засідання не зявився, проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві. Надав письмові пояснення до відзиву за вих. № 34/1/23 від 14.01.2016 р., в обґрунтування яких зазначив, що на момент укладання договору купівлі-продажу єдиним власником ТОВ Мелітопольський олійноекстракційний завод та його директором був ОСОБА_4, на підтвердження викладеного надав Статут в редакції від 03.09.2014 р. №0004566.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання представника відповідача-2 та неподанням витребуваних доказів.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним попередити позивача та відповідачів, що у разі невиконання вимог суду, викладених в даній ухвалі, суд скористується своїм правом щодо стягнення зі сторін в доход Державного бюджету України згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. До предмету доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника відповідача майна (зокрема, грошових коштів, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

За змістом Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника, розумності та адекватності його вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

У випадку заяви учасника судового процесу про заходи до забезпечення позову (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов) заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В даному випадку, заявник не надав жодного доказу того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по розгляду позову.

Як свідчать доводи позивача, викладені в цій заяві (в її резолютивній частині), позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на обєкт нерухомого майна, а саме: комплекс, обєкт житлової нерухомості: Ні, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, реєстраційний номер нерухомого майна 7. При цьому вказує, що зазначений обєкт нерухомості було відчужено після подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, що розглядалася судом у господарській справі № 904/5022/14, в якому було забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, в задоволенні накладення арешту на майно було відмовлено. В даному позовному провадженні розглядаються вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу №3584 від 14.11.2014 р. і жодних доводів щодо подальшого зникнення цього майна позивачем не наведено.

Отже, в чому полягає можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення позивач не вказав, свої доводи не обґрунтував, жодних доказів в обґрунтування заяві обставин суду не надав.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Розгляд справи № 908/6057/15 відкласти на 10.02.2016 р. о /об/ 11 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

3. Зобов`язати сторони надати та виконати наступні дії:

Позивача з урахуванням судового засідання надати письмові уточнення прохальної частини позову та заяви про забезпечення позову обґрунтовані письмові пояснення щодо заявленої вимоги (з посиланням на конкретні норми права і визначенням підстав визнання договору недійсним); письмові заперечення на відзиви відповідачів; надати суду оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна №3584 від 14.11.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 та інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідача-1, відповідача-2 надати додаткові докази та письмові пояснення з урахуванням судового засідання, крім того, надати суду оригінал (для огляду) договору купівлі-продажу нерухомого майна №3584 від 14.11.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5; надати докази на підтвердження повноважень Командного товариства «ОСОБА_6 і компанія» щодо продажу спірного обєкта нерухомості, зокрема - договір застави (іпотеки) № PL 12-165/200, укладений між Первинним Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, засвідчений нотаріально 17.08.2012 р. приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, зареєстрований за № 124, (оригінал суду для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи); забезпечити явку компетентного представника.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 08.02.2016 року

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Повторно, попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.П. Кагітіна