КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа №34/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.12.2015 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 року

у справі № 34/44 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторхімпостач»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

про стягнення 140 596 536,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року по справі № 34/44 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 року по справі № 34/44 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 року.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по винесенню 11.06.2015 року постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України здійснити примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 року та скасувати накладений на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» арешт, скасувати постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року по справі № 34/44 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Клопотання обґрунтоване тим, що Департамент державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України через Головне управління юстиції у місті Києві лише в межах відкритих асигнувань. З огляду на те, що для отримання коштів, за рахунок яких апелянт може сплатити судовий збір, потрібен час та, враховуючи обмежені строки подання апеляційної скарги на ухвалу, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просив суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Будь-яких інших доводів та доказів на підтвердження того, що майновий стан Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перешкоджає сплаті судового збору, суду не надано.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не надано доказів про сплату, у встановленому законом порядку, судового збору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

При цьому, клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (з додатками) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року по справі № 34/44 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 34/44 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська