overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" січня 2016 р. Справа №910/27783/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства Оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015

у справі № 910/27783/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Державного підприємства «Львівський радіоремонтний завод»

до Міністерства Оборони України

про стягнення 1 715 301,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на те, що несвоєчасне подання апеляційної скарги викликано пізньою сплатою апелянтом судового збору, що зумовлено тим, що Міністерство Оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, фінансування якого здійснюється за рахунок коштів державного бюджету і вказані обставини унеможливили подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Міністерства Оборони України до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 17.02.2016 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 16.

4. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

5. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 915/2120/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 27.11.2015;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЇВСЬКЕ (55270, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Романова Балка, вул. Генерала Богданова, 31,

до відповідача: Південної товарної біржі (54030, АДРЕСА_1,

про: визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Марївське звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання дійсним договорору купівлі продажу від 04.01.2013, укладений між СЗАТ Марївське в особі ліквідатора товариства ОСОБА_2 та ТОВ Марївське в особі ОСОБА_3 за результатами проведення аукціону з продажу нежитлова будівля, приміщення охорони, площею 21,9 кв.м., що складається з: приміщення охорони, літ. А-1. камінь, площею 21,9 кв.м., який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд. 59, номер лоту 1, оформлені протоколом від 25.12.2012 № 9.

28.01.2016 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає та просить суд здійснити розгляд справи без уповноваженого представника Південної Товарної Біржі та задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2016 вказує, що оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви в даному судовому засіданні надати не може та просить суд відкласти розгляд справи для надання оригіналів документів для огляду суду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, ухвалив клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2016 року об 11 год. 35 хв.

2. Позивачу в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви, а саме: Договір купівлі продажу від 04.01.2013, акт прийому передачі нерухомого майна від 04.01.2013, Протокол №4 від 25.12.2012 про хід торгів на аукціоні, платіжні доручення №6 від 19.12.2012 р., №8 від 04.01.2013р., №21 від 25.01.2013 р. Надати належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.04.2007 року, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Богданівської сільської Ради від 26.01.2007 року.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа №918/14/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скілур-Торг"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Екомедтех"

про визнання договору поставки недійсним

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : ОСОБА_2 (довіреність №1 від 04.01.2016р.).

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 04.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скілур-Торг" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Екомедтех" про визнання договору поставки недійсним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте 26.01.2016р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скілур-Торг".

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов.

Крім того, в суду виникла необхідність витребування нових доказів необхідних для вирішення спору.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2016 р. на 10:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

3. Сторонам подати суду до "11" лютого 2016 р.:

а) позивачу: обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.2016 Справа № 920/82/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 233)

за позовом Колективного підприємства «Вертикаль», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест», м. Суми

про стягнення 50773 грн. 56 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 лютого 2016 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно особи позивача та відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" січня 2016 р. Справа № 917/2047/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.

без виклику сторін, з метою виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 по справі №917/2047/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТГЛ Україна, м. Одеса (вх. №5615 П/3-12)

на рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2015 у справі № 917/2047/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТГЛ Україна, м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області

про стягнення 407221,35 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 по справі №917/2047/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТГЛ Україна, м. Одеса залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2015р. у справі №917/2047/15 залишено без змін.

Під час друкування тексту постанови в її вступній частині помилково вказано невірну дату винесеня постанови, а саме зазначено: "20 січня 2015 року" замість "20 січня 2016 року".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Допущена технічна описка не зачіпає суті постанови та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до вступної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р. у справі №922/2047/15 вірно зазначивши дату її винесення: "20 січня 2016 року".

Дана ухвала є невід"ємною частиною постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №922/2047/15.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29 січня 2016 року Справа №906/1385/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" на рішення господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року у справі №906/1385/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вишевичі"

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Агро-ФТ"

про визнання договорів купівлі-продажу майна недійсними

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "10" лютого 2016 р. об 12:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

Явка повноважних представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень. Третім особам надати пояснення з приводу апеляційної скарги.

Ухвалу направити сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 925/8/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Петрик І.О.за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агенства резерву України до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення 6406,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 6406,07грн. заборгованості за договором купівлі - продажу №04/110 від 07.05.2014року, з яких 6232,39грн. основного боргу та 173,68грн. -3% річних.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29.01.2016 справа № 908/3483/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3В
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства „Дельта Банк м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від23.12.2015р.
у справі № 908/3483/14

проБанкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод побутової техніки, м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 18.5/829 від 11.01.2016 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.12.2015р по справі № 908/3483/14.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Донецьким апеляційним господарським судом встановлено, що в додатках до апеляційної скарги № 18.5/829 від 11.01.2016 не додано доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі, що підтверджено актом канцелярії Господарського суду Запорізької області від 16.01.2016р. в якому зазначено,що у додатках до апеляційної скарги № 18.5/829 від 11.01.2016 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.12.2015 року по справі № 908/3483/14 не виявлено доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ № 18.5/829 від 11.01.2016 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 94, п.3. ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.12.2015 по справі № 908/3483/14 повернути заявникові.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № 18.5/829 від 11.01.2016 з доданими до неї документами на 2 арк.

Головуючий: Т.Д.Геза

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим:

1 ліквідатору

1 апелянту

1 у справу

1 ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" січня 2016 р. Справа №910/26988/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сєвєродонецького об'єднання «Склопластик»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2015

у справі № 910/26988/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фобос ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сєвєродонецького об'єднання «Склопластик»

про стягнення грошових коштів в розмірі 7 223,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на те, що оскаржене рішення заявнику на адресу реєстрації направлено не було, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сєвєродонецького об'єднання «Склопластик» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 17.02.2016 о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 16.

4. Зобов'язати відповідача до початку судового засідання надати до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців станом на 13.10.2015.

4. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

5. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29 січня 2016 року Справа №918/1194/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 господарства "Засуха" на рішення господарського суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року у справі №918/1194/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

до ОСОБА_1 господарства "Засуха"

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 29 232,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ПАТ "ХДІ страхування" до ФГ "Засуха" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу 29 232,16 грн. основного збору та 1218 грн. судового збору.

28 грудня 2015 року, не погоджуючись з даним рішенням ФГ "Засуха" звернулося з апеляційною скаргою, не надавши доказав надіслання її направлення іншій стороні, яка була повернути заявнику на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 січня 2016 року.

21 січня 2016 року, надавши докази надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

29 січня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відновлено строк для оскарження вищезазначеного рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "10" лютого 2016 р. об 11:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

Явка повноважних представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Саврій В.А.