КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа№ 46/508-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від ліквідатора: Кравець М.А. (дов. від 01.05.2015 № 9/15);

від апелянта: Приходько Д.В. (дов. від 06.11.2015);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2015

у справі № 46/508-б (суддя: Пасько М.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дефо"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі № 46/508-б задоволено клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дефо" арбітражного керуючого Горбача І.С.; затверджено звіт арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича про оплату послуг та відшкодування витрат на загальну суму 93.041, 24 грн. за час виконання ним обовязків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дефо" у справі № 46/508-б; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь Горбача Ігоря Сергійовича оплату послуг та відшкодування витрат на загальну суму 93.041, 24 грн. за час виконання ним обовязків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дефо" у справі № 46/508-б.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.12.2015, в якій просить суд ухвалу господарського суду м. Києва від 08.12.2015 у справі № 46/508-б про банкрутство ТОВ „ДЕФО" в частині покладення на АТ "Райффайзен Банк Аваль" обов'язку оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Горбачу І.С. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ „ДЕФО" скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, а саме, вимоги арбітражного керуючого Горбача І.С. з оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат, понесених під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 48/508-б про банкрутство ТОВ „ДЕФО", незадоволених за недостатністю майна, вважати погашеними.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що оскаржувана ухвала у відповідній частині прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2016 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 27.01.2016.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.01.2016 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник ліквідатора заперечила проти апеляційної скарги та просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу у тій частині, що оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2010 порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

07.10.2011 відбулося попереднє судове засідання, в якому кредитором боржника було визнано Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції на суму 361 416,07 євро, що еквівалентно 4 277 015,81 грн. та 1 905,000 грн., всього 4 278 920,84 грн., а також відмовлено Приватному малому підприємству "Аргон" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефо" на суму 46 510 985,00 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 06.02.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Дорошенка Ярослава Валерійовича.

У зв'язку з анулюванням ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. ухвалою суду від 21.06.2013 його повноваження як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефо" було припинено, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Горбача І.С.

До суду першої інстанції 18.09.15 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат у справі та подано на затвердження звіт, ліквідаційний баланс.

Оскаржуваною ухвалою місцевим господарським судом, крім іншого, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь Горбача Ігоря Сергійовича оплату його послуг та відшкодування його витрат у ліквідаційній процедурі на загальну суму 93 041,24 грн. за час виконання ним обовязків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дефо" у справі № 46/508-б.

З даним судовим рішенням саме у вказаній частині, апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Згідно з ч. 14 ст. 3-1 Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Згідно зі ст. 3-1 Закону надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до ч. ч. 4, 10, 12 ст. 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.15 комітетом кредиторів боржника у даній справі прийнято рішення погодити арбітражному керуючому Горбачу І.С. оплату послуг та відшкодування витрат на загальну суму 93 041,24 грн. за час виконання ним обов'язків ліквідатора боржника у справі № 46/508-б за рахунок коштів боржника.

Оскаржуваною ухвалою судом також було затверджено звіт арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича про оплату послуг та відшкодування витрат на загальну суму 93 041,24 грн. за час виконання ним обовязків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дефо" у справі № 46/508-б. Вказана частина даної ухвали до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ніяких майнових активів банкрута, які б належали йому на праві приватної власності або повного господарського відання, виявлено не було.

Таким чином, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів відповідно до вищезазначених норм Закону.

Виходячи з системного аналізу норм Закону, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) та відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим під час виконання обов'язків ліквідатора. Що і мало місце в даному випадку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції має приймати рішення про затвердження (не затвердження) відповідних сум оплати послуг арбітражного керуючого та про їх стягнення із врахуванням рішення комітету кредиторів, за умови, що це рішення є обґрунтованим. В даному випадку комітетом кредиторів прийнято необґрунтоване рішення з питання щодо визначення єдиним джерелом здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника та коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, оскільки Законом передбачені і інші джерела таких оплат (кошти кредиторів). Судом першої інстанції досліджено обґрунтованість заявленого арбітражним керуючим Горбачем І.С. клопотання в цій частині.

Зважаючи на викладені обставини та наведені положення законодавства, враховуючи, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі та у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, суд першої інстанції визнав обґрунтованим, заявленим в рамках приписів Закону та таким, що підлягає задоволенню відповідне клопотання ліквідатора ТОВ «Дефо» арбітражного керуючого Горбача І.С. За таких обставин суд першої інстанції вірно зобов'язав ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як єдиного кредитора у справі сплатити послуги арбітражного керуючого Горбача І.С. та відшкодувати його витрати, понесені ним під час виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дефо" в сумі 93 041,24 грн. (розмір яких затверджено комітетом кредиторів боржника та судом).

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції. Закон не передбачає підстав для визнання погашеними за недостатністю майна боржника відповідних сум на оплату послуг та на відшкодування витрат ліквідатора боржника у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 08.12.2015 у даній справі в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь Горбача Ігоря Сергійовича оплату послуг та відшкодування витрат на загальну суму 93 041,24 грн. за час виконання ним обовязків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дефо" у справі № 46/508-б. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі в тій частині, що оскаржується, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 08.12.2015 у справі № 46/508-б в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь Горбача Ігоря Сергійовича оплату послуг та відшкодування витрат на загальну суму 93 041,24 грн. за час виконання ним обовязків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дефо" у справі № 46/508-б - без змін.

2. Матеріали справи № 46/508-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 01.02.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник