overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.16 Справа № 907/1130/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - В.М. Гриців

- ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Берегово»

на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.01.2016р.

у справі № 907/1130/15

за позовом: Державного підприємства Радгосп завод «Мужіївський»

до: Берегівська районна рада

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство аграрної політики та продовольства

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Берегово»

про: визнання незаконним та скасування Рішення Берегівської районної ради від 21.05.1993р. Про відміну рішення 15 сесії районної Ради народних депутатів від 10.11.1992р. Про передачу із загальнодержавної і обласної комунальної власності в комунальну власність району підприємств, організацій і установ, їх підрозділів та інших обєктів в комунальну власність району, затвердження обєктів комунальної власності району та створення фонду комунального майна в частині п.3 додатку №1 до означеного рішення, щодо віднесення радгосп-заводу Мужіївський до комунальної власності району (місцева промисловість)

За участю представників :

від позивача не зявився.

від відповідача не зявився.

від третіх осіб не зявилися.

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 01.02.2016 р. представники сторін не зявилися.

Від апелянта - ТзОВ «Берегово» та позивача - ДП «Радгосп завод «Мужіївський» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноважених представників.

Від Берегівської районної ради та Міністерства аграрної політики та продовольства не повернулися поштові повідомлення про вручення їм ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Таким чином колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Берегово» відкласти на 15.02.2016р. о 11 год. 45 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

ОСОБА_2 Мирутенко

Суддя В.М. Гриців

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" лютого 2016 р. Справа №918/545/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.01.16р. у справі №918/545/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" Рівненської обласної дирекції

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство 15607"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області №918/545/13 від 14.01.2016 (ОСОБА_1В.) (описку виправлено ухвалою від 22.01.2016) виправлено помилку, допущену в наказі Господарського суду Рівненської області №918/545/13 від 25.08.2015, виклавши текст наказу в новій редакції.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та відмовити позивачу у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі.

Разом з апеляційною скаргою товариством з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що примірник оскарженої ухвали було отримано відповідачем лише 18.01.2016.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, колегія суддів вважає за можливе поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши інші матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" лютого 2016 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №3.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Позивачу та третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Господарському суду Рівненської області невідкладно надіслати всі наявні матеріали справи №918/545/13 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

7. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третім особам та господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 918/1451/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 4 760 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за укладеним між сторонами договором суборенди частини нежитлового приміщення від 12 вересня 2012 року № 527/01.7.1-12 в сумі 4 760 грн. 00 коп.

26.01.2016р. господарським судом Рівненської області по даній справі винесено ухвалу, якою доручено Господарському суду міста Києва (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 918/1451/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4 760 грн. 00 коп. При підготовці тексту ухвали судом в третьому пункті резолютивної частини ухвали допущено описку стосовно дати слухання, а саме вказано "22 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин", коли потрібно "23 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин".

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки в третьому пункті резолютивної частини ухвали від 26.01.2016р. по справі № 918/1451/15 не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в третьому пункті резолютивної частини ухвали від 26.01.2016р. по справі № 918/1451/15 вказавши датою слухання: "23 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин".

2. Ухвалу направити сторонам по справі та господарському суду міста Києва.

Суддя Горплюк А.М.
У х в а л а

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву державного підприємства "Придніпровська залізниця" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2015 року у справі № 904/923/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" до державного підприємства "Придніпровська залізниця" про розірвання договору та зобов'язання здійснити викуп предмета лізингу,

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства "Придніпровська залізниця" про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 січня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (не сплачено судовий збір) та надано строк для їх усунення до 30 січня 2016 року.

На виконання зазначеної ухвали 28 січня 2016 року державне підприємство "Придніпровська залізниця" надіслало до Верховного Суду України платіжне доручення від 17 листопада 2015 року № 7305 на підтвердження сплати судового збору за перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2015 року у справі № 904/923/15.

Судовий збір, як вбачається зі змісту Закону України "Про судовий збір", сплачується окремо за подання кожної заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Заявник вже надсилав платіжне доручення від 17 листопада 2015 року № 7305 до Верховного Суду України разом із заявою від 20 листопада

2015 року про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2015 року у справі № 904/923/15, за наслідками розгляду якої було винесено ухвалу від 1 грудня 2015 року про відмову у допуску справи

№ 904/923/15 до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, заявник вимоги ухвали Верховного Суду України

від 16 січня 2016 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (не сплатив судовий збір).

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву державного підприємства "Придніпровська залізниця" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2015 року у справі № 904/923/15 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,
суддів: Берднік І.С.,Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 906/235/14 за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-Банк» до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 906/235/14, з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-124цс14, від 28 січня 2015 року у справі № 6-227цс14, від 22 квітня 2015 року у справі № 6-85цс14 і від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 906/235/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.Б. Шицький
Судді:І.С. Берднік
Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

2 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Шицького І.Б.,
розглянувши заяву приватного підприємства «Ера» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 922/3315/14 за позовом приватного підприємства «Ера» до публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про припинення зобов'язань за договором,

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Ера» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 922/3315/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 922/3315/14 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 4 листопада 2014 року у справі № 917/631/14, від 12 травня 2015 року у справі № 923/1470/14, від 26 березня 2015 року у справі № 910/15858/14, від 2 квітня 2015 року у справі № 925/1333/14.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/3315/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С.,

розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

(далі - УДППЗ "Укрпошта") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року

у справі № 5021/765/12 за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до УДППЗ "Укрпошта" про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

26 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

УДППЗ "Укрпошта" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 5021/765/12 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 20 жовтня 2015 року у справі № 5021/765/12 до заяви додано: копії постанов Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2015 року

у справі № 920/234/15, від 23 березня 2010 року у справі № 57/94-09 та копії постанов Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі

№ 3-207гс15 (№ 920/49/14), від 13 травня 2015 року у справі № 3-124гс15

(№ 920/55/14), від 29 квітня 2015 року у справі № 3-55гс15 (№ 920/48/14).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5021/765/12 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік
У х в а л а

2 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Шицького І.Б.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «АТП 13060» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 904/1938/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОП» про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства «АТП 13060»,

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «АТП 13060» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 904/1938/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 червня 2010 року у справі № 5/320-09, від 07 липня 2011 року у справі № 3/2-11 та копії постанов Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2014 року у справі № К/9991/73784/11, від 20 лютого 2013 року у справі № К-27995/10 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одну і ту саму норму матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/1938/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 915/1207/14 за позовом ОСОБА_4 до приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

27 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 915/1207/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року у справі № 903/661/15, 24 листопада 2015 року у справі № 910/7388/15-г, 01 грудня 2015 року у справі № 911/5314/14 та від 12 листопада 2015 року у справі № 5008/1745/201, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Також, як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копію постанови Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Керуючись статтею 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 915/1207/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстройенерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 910/6098/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстройенерго» до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Солар» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 19 січня 2016 року допущено справу № 910/6098/14 до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстройенерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 910/6098/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи № 910/6098/14 із господарського суду міста Києва, надіслано звернення до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у цій справі, визначено Кабінет Міністрів України органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норм матеріального права, неоднаково застосованих судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до розгляду справи № 910/6098/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстройенерго» до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Солар» про визнання договору недійсним.

Справу призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 10 лютого 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.Б. Шицький