РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016Справа №910/30759/15

За позовом Приватного підприємства "Тракторозапчасть"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерентал"

про стягнення 13 000,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Аржанухін В.Л. представник за довіреністю № 0605/15 від 06.05.2015р.

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

Пред'явлені вимоги про стягнення 13 000,00 грн. повернення суми сплаченої попередньої оплати згідно рахунку-фактури № СФ-260801 від 26.08.2015, в зв'язку з не поставкою товару відповідачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30759/15, розгляд справи призначено на 19.01.2016.

У підпункті 3.9.1 пункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За змістом статті :; ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала суду від 07.12.2015 направлена відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві та у витягу з ЄДРПОУ станом на 11.01.2016, а саме: 01014: м. Київ, вул.. Звіринецька, 63, ТОВ «Мерентал», рекомендованим листом, та повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановлено строку зберігання».

Таким чином відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи судом.

Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, жодних клопотань від відповідача не надходило, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мерентал" був виставлений позивачу -ПП «Тракторозапчасть» рахунок - фактура № СФ-260801 від 26.08.2015 на оплату люнету нерухомого 1М63ф400 на суму 13000 грн.

Платіжним дорученням № 1686 від 27.08.2015 позивач сплатив на рахунок відповідача (№ 4 в ПАТ «КСГ БАНК» код банку 380292) суму 13000 грн. попередню оплату за лютен згідно рахунку - фактури № СФ -260801 від 26.08.2015.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕНТАЛ», пред'явивши до сплати рахунок-фактуру № СФ-260801 від 26.08.2015 на суму 13 000,00 грн. та отримавши 27.08.2015 від Приватного підприємства «ТРАТОРОЗАПЧАСТЬ» грошові кошти згідно платіжного доручення № 1686, погодилося на здійснення постачання люнету нерухомого 1М63ф400.

Відповідно до ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

За змістом ст. ст. 525, 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено усний договір поставки, відповідно до якого позивач зобов'язується на підставі рахунку-фактури оплатити товар, а відповідач відвантажити його позивачу.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

11.09.2015 позивач направив відповідачу претензію за вих. № 40 від 10.09.2015, відповідно до якої просив відповідача в строк до 17.09.2015 здійснити поставку люнету нерухомого 1М63ф400 або повернути грошові кошти в сумі 13 000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів здійснення поставки товару або повернення суми попередньої оплати суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерентал" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ) на користь Приватного підприємства "Тракторозапчасть" (25004, м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 92-Г, ) 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак