ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
26.01.16 Справа № 923/31/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні по виконанню рішення суду у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",
до: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
за участю представників:
від позивача - Поліщук Р.Г. представник, дов. № 739/15 від 07.12.2015р.;
від відповідача - не прибув;
від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні - Грищенкова Ю.Д., представник за довіреністю б/н від 04.01.2015р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто достроково з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/1349-1 від 20.03.2007р. з додатковими угодами до нього № 010/04-02/1349-1/1 від 27.07.2012р. та №010/04-02/1349-1/2 від 04.04.2013р., укладеним в рамках генеральної кредитної угоди №010/04-02/1349 від 20.03.2007р. з додатковою угодою до неї №010/04-02/1349/1 від 04.04.2013р., в сумі 67207,58 дол. США, що еквівалентно 537190,19 грн., в тому числі заборгованість: по кредиту - 64 638,84 дол. США, що еквівалентно 516 658 грн.25 коп.; по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 68,04 дол. США, що еквівалентно 543грн.84коп.; по відсоткам - 2 119,32 дол. США, що еквівалентно 16939 грн.72 коп.; по пені за несвоєчасну сплату відсотків-53,81 дол. США, що еквівалентно 430грн.10 коп.; по штрафу за порушення п.3.5 кредитного договору - 327,57 дол. США, що еквівалентно 2618грн.27 коп., та 10743 грн.80 коп. в рахунок відшкодування суми сплаченого судового збору.

Для примусового виконання рішення суду 02.07.2014 року господарським судом Херсонської області видано наказ.

09.09.2014 року відповідачем подано скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, якою він просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсон по опису та арешту іпотечного майна, з метою його реалізації; а саме: магазин промислових товарів з прибудовою літ «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 105.5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Херсонською міською радою від 25.08.2004 року на підставі рішення від 17.08.2004 року за р. № 338, зареєстрованого в ХДБТІ за № 60018 та іпотечного договору від 21 березня 2007р., що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В.., зареєстровано в реєстрі за №1427; Скасувати акт Державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсон Грищенковою Ю.Д., опису та арешту майна від 19 червня 2015 року, яке належить ОСОБА_1, а саме: магазин промислових товарів з прибудовою літ "А", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 105,5 кв.м.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Після повернення справи від апеляційної інстанції ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.12.2015 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено розгляд скарги на 12.01.2016 р. Ухвалою від 12.01.2016 р. розгляд скарги відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

В ході розгляду скарги судом було досліджені доводи скаржника.

Зокрема, свою скаргу заявник обґрунтовував наступними обставинами.

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсон Грищенкова Ю.Д. в межах виконавчого провадження, порушеного за наказом № 923/31/14 здійснила 19.06.2015 р. опис та арешт іпотечного нерухомого комерційного майна Боржника, яке належить ОСОБА_1, а саме: магазин промислових товарів з прибудовою літ "А", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 105,5 кв.м.

Заявник зазначив, що зазначене майно перебуває в іпотеці ПАТ " Райффазен Банк Аваль": АДРЕСА_3 у відповідності до договору іпотеки від 21.03.2007 р. та на майно була накладена заборона відчуження нежитлового приміщення, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації заборон від 06.04.2006 р. та заборона відчуження припинення чи розірвання іпотечних договорів.

На думку скаржника, на підставі ст.ст.575,590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням судом, якщо не встановлено інше договором або законом.

На думку скаржника, дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Грищенковою Ю.Д. в межах виконавчого провадження ВП № 43744769 у т.ч. опис й арешт вищезазначеного нерухомого майна є незаконним, оскільки за рішенням господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 р. у справі № 923/31/14 не зазначено звернення стягнення на предмет іпотеки (магазин промислових товарів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1).

Проте з такими висновками Заявника - ФОП ОСОБА_1, погодитися не можна, оскільки відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, таким чином звернення стягнення на предмет іпотеки є правом, а не обов'язком Позивача (Стягувача) - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Позивач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» скористався своїм правом та звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 010/04-02/1349-1 від 20.03.2007р. у розмірі - 67207,58 дол. США (еквівалентно - 537190,19 грн.) та судовий збір у розмірі - 10743,80 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 р. позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Таким чином, примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 р. по справі № 923/31/14 - повинно було та відповідно виконувалося державним виконавцем Грищенковою Ю.Д. відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., з урахуванням норм Закону України «Про іпотеку» - на загальних підставах.

У зв'язку з невиконанням Боржникам - ФОП ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду та відсутності у нього фактично рухомого майна та інших цінностей для задоволення вимог Стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» державний виконавець Грищенкова Ю.Д., відповідно до ст. 52 Закону, провела 19.06.2015р. опис й арешт іпотечного нерухомого комерційного майна Боржника, а саме: магазину промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Судом встановлено, що з 2013 р. по грудень 2015 року в судах різних інстанцій перебувала цивільна справа № 2110/5386/12 за позовом гр. ОСОБА_7 до гр. ОСОБА_1 «Про розподіл спільного майна подружжя».

08.12.2015 р. апеляційним судом Херсонської області постановлена ухвала по справі № 22-Ц/791/1607/15, згідно якої судом залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.11.2013 р. по справі № 2110/5386/12. Копії рішень судів залучені до матеріалів справи.

Предметом спору по справі № 2110/5386/12 виступало спільне майно подружжя ОСОБА_7, зокрема - магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Грищенковою Ю.Д. винесена постанова ВП № 43744769 про розшук майна боржника - гр. ОСОБА_1 Станом на 20.01.2016 р. розшукувані державним виконавцем та співробітниками ДАІ автомобілі - не виявлено.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки від 21.03.2007 р. за реєстр. № 1426 - іпотека забезпечує повне виконання грошових зобов'язань Позичальника - ФОП ОСОБА_1 що випливають з Генеральної кредитної угоди № 010/04-02/1349 від 20.03.2007р. (Кредитного договору № 010/04-02/1349-1 від 20.03.2007р.) укладеного між Іпотекодержателем (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та Іпотекодавцем - ФОП ОСОБА_1

Таким чином, в рамках виконавчого провадження ВП № 43744769 сторонами провадження виступають: Стягувач/Кредитор/Позивач/Іпотекодержатель - АТ «Райффайзен Банк Аваль», Боржник/Позичальник/Відповідач/Іпотекодавець - ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону - у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з ст. 56 Закону - не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з Додатком до Закону України «Про виконавче провадження».

У Додатку до ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ «Перелік майна громадян, на яке не може бути звернене стягнення за виконавчими документами» - не зазначено, що стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності.

Враховуючи викладене, проведення Державним виконавцем Грищенковою Ю.Д. 19.06.2015 р. опису й арешту іпотечного нерухомого комерційного майна Боржника, а саме: магазину промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відбулося відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку» та не порушило жодних законних прав та інтересів як Стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» так і Боржника -ФОП ОСОБА_1

Судом встановлено, що 27.10.2015 р. господарським судом Херсонської області ухвалено рішення по справі № 923/1405/15, згідно якого вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь банку боргу за Кредитним договором № 010/04-02/1349-1 від 20.03.2007 р., укладеного згідно Генеральної кредитної угоди № 010/04-02/1349 від 20.03.2007 р. у розмірі - 78298,32 дол. США, пені та штрафів за несвоєчасне повернення кредиту та процентів у розмірі - 600544,33 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - магазин промислових товарів з прибудовою літ «А» загальною площею 105,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Реалізувати предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною у сумі - 1 873469 грн.

02.12.2015р. Державним виконавцем Грищенковою Ю.Д. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49511278, 09.12.2015р. винесена Постанова про приєднання виконавчого провадження ВП № 49511278 до зведеного виконавчого провадження ВП № 49486360.

Таким чином станом на 21.01.2016 р. у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 49486360, в якому перебувають ВП № 43744769 від 24.06.2014 р. (стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу за кредитним договором), ВП № 49511278 від 02.12.2015 р. (стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки).

Враховуючи вищезазначене, доводи наведені ФОП ОСОБА_1 - не є підставою для задоволення його скарги на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Грищенкової Ю.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Відхилити скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Грищенкової Ю.Д.

Суддя Л.М. Немченко