РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016Справа №910/30318/15

За позовом Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Шуліка М.О. - за довіреністю від 05.01.2016р.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 13 січня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В листопаді 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" (відповідач) про стягнення 23 049,66 грн. основного боргу, 1 723,99 грн. пені, 13 138,31 грн. інфляційних втрат, 2 072,57 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Договору № 69-О від 18.11.2011 року та Договору № 70-О від 25.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/30318/15. Розгляд справи призначено на 13.01.2016р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року між Комунальною аварійно-рятувальною службою «Київська служба порятунку» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета - Міст» (замовник) укладено Договір № 69-О, відповідно до п. 1.1. якого виконавець бере на себе зобов'язання за завданням замовника провести роботи по зведенню споруди захисного призначення для локалізації та ліквідації витоку паливно-мастильних матеріалів за адресою: м. Київ, р. Дніпро в порядку та на умовах, визначених договором.

25.11.2011 року між Комунальною аварійно-рятувальною службою «Київська служба порятунку» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета - Міст» (замовник) укладено Договір № 70-О (разом з Договором № 69-О від 18.11.2011 року - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець бере на себе зобов'язання за завданням замовника провести роботи по забезпеченню безпеки суднопідіймальних робіт плавучого крану «Захарій» за адресою: м. Київ, р. Дніпро, в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 2.1. Договору оплата за обслуговування здійснюється за фактом виконання робіт відповідно до представленого виконавцем акту виконаних робіт.

Пунктом 2.2. Договору сторони погодили, що оплата робіт здійснюється замовником протягом 3 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3. Договору в разі порушення термінів, вказаних в п. 2.2. замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

Позивачем було виконано роботи за Договором на суму 57 549,66 грн., що підтверджується актом № 1 прийому та здачі робіт від 24.01.2012 року.

Відповідачем частково оплачено вартість виконаних робіт в розмірі 34 500,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Позивач звернувся до відповідача із листом № 229вих від 19.10.2012 року, у якому повідомив останнього про наявність заборгованості в розмірі 23 049,66 грн.

Листом № 389 від 30.10.2012 року відповідачем визнано існування заборгованості перед позивачем за Договором в розмірі 23 049,66 грн.

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору № 69-О від 18.11.2011 року та Договору № 70-О від 25.11.2011 року щодо оплати виконаних робіт, у останнього виникло зобов'язання оплатити 23 049,66 грн. основного боргу, 1 723,99 грн. пені, 13 138,31 грн. інфляційних втрат, 2 072,57 грн. 3% річних.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем за Договором виконано роботи на суму 57 549,66 грн., а відповідачем здійснено часткову оплату таких робіт на суму 34 500,00 грн. Доказів оплати виконаних робіт у більшому розмірі відповідачем суду не представлено.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплатити вартість таких робіт до 27.01.2012 року включно, у зв'язку із чим позовна вимога про стягнення 23 049,66 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 1 723,99 грн. пені, 13 138,31 грн. інфляційних втрат та 2 072,57 грн. 3% річних, суд повідомляє наступне.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, наданий позивачем, суд, з урахуванням часткової оплати виконаних робіт, умов Договору, дійшов висновку про обґрунтованість останнього, у зв'язку із чим, з відповідача підлягає стягненню 13 138,31 грн. інфляційних втрат та 2 072,57 грн. 3% річних.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, суд, з урахуванням положень п.п. 2.2., 4.3. Договору, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, дійшов висновку про те, що позивачем неправильно визначено період нарахування пені, оскільки відповідач є таким, що порушив виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт з 28.01.2012 року, що зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1 723,99 грн. за період з 01.12.2012 року по 01.06.2013 року.

При цьому, судом надається критичної оцінки твердженням позивача про початок нарахування пені з 01.12.2012 року, у зв'язку із тим, що листом № 389 від 30.10.2012 року відповідач надав гарантію щодо погашення заборгованості до 30.11.2012 року, оскільки такий лист не змінює строку виконання зобов'язання відповідно до умов Договору.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА - МІСТ» (03151, м. Київ, вулиця Волинська, будинок 60, ідентифікаційний код 32846139) на користь Комунальної аварійно-рятувальної служби «КИЇВСЬКА СЛУЖБА ПОРЯТУНКУ» (04074, м. Київ, вулиця Вишгородська, будинок 21, ідентифікаційний код 33153784), грошові кошти: 23 049,66 грн. (двадцять три тисячі сорок дев'ять гривень 66 копійок) основного боргу, 13 138,31 грн. (тринадцять тисяч сто тридцять вісім гривень 31 копійка) інфляційних втрат, 2 072,57 грн. (дві тисячі сімдесят дві гривні 57 копійок) 3% річних та 1 165,48 грн. (одна тисяча сто шістдесят п'ять гривень 48 копійок) судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/30318/15.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 18.01.2016р.

Суддя Ю.В. Цюкало