ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" лютого 2016 р. Справа № 926/1826/15

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Чернівецької міської ради м. Чернівці

про стягнення 50674,00 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність від 17.12.2015 р.)

Від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернулася з позовом до ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради м. Чернівці про стягнення 51840,27 грн. заборгованості, з них: 702,00 грн. основного боргу, 40744,52 грн. збитків, заподіяних інфляцією, та 10393,75 грн. 3% річних, що виникли у результаті несвоєчасної оплати відповідачем товару, поставленого у серпні-жовтні 2013 р., на виконання умов договору № 29 про закупівлю товару за державні кошти від 19.07.2013 р.

Ухвалою від 08.12.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.12.2015 р.

Ухвалою від 21.12.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Чернівецької міської ради м. Чернівці.

Ухвалою від 18.01.2016 р. прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог до 50674,00 грн. заборгованості, з них: 40333,86 грн. збитків, заподіяних інфляцією, та 10340,75 грн. 3% річних, а відтак вирішується спір про стягнення з відповідача 50674,00 грн. Також даною ухвалою розгляд справи відкладено на 01.02.2016 р.

У судовому засіданні 01.02.2016 р. позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що позовну заяву підписано неналежною особою, оскільки представник позивача ОСОБА_4 підписав згадану заяву не від власного імені, а від імені довірителя. Також відповідач зазначає, що прострочка виконання грошового зобовязання відбулась внаслідок неналежних дій казначейства.

Третя особа по суті позову пояснила, що грошові кошти були сплачені позивачеві із порушенням строку за вини казначейства, а тому просить у позові відмовити.

У судовому засіданні 01.02.2016 р. оголошено перерву до 03.02.2016 р.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 р. між сторонами та третьою особою укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 29 (далі - Договір), згідно якого третя особа доручала, а позивач брав на себе обовязок у 2013 р. поставити відповідачеві прилади електричні побутові, натомість останній зобовязувався прийняти та оплатити товар.

У п. 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар проводяться протягом семи банківських днів, з дати отримання відповідачем товаро-транспортних накладних. Відповідач подає доручення на здійснення платежу в управління державної казначейської служби у м. Чернівцях Чернівецької області. У разі затримання бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідачем на свій рахунок бюджетних коштів, призначених для фінансування закупівлі. При цьому розрахунок за поставлений товар може бути відстрочено до 30 календарних днів.

Таким чином, п. 4.1 Договору передбачив, що відповідач повинен розрахуватись з позивачем у будь-якому разі через 30 днів від моменту поставки товару.

Згідно видаткових накладних 22.08.2013 р. позивач поставив відповідачеві товар на суму 69330,00 грн., 02.10.2013 р. на суму 55032,00 грн., 07.10.2013 р. на суму 300555,00 грн.

Оплата за отриманий товар відповідачем здійснювалась із простроченням термінів, передбачених Договором, а саме: 03.10.2013 р. сплачено 3000,00 грн., 27.05.2014 р. 231885,00 грн., 18.08.2014 р. 54330,00 грн., 26.08.2014 р. 100000,00 грн.

Наявність прострочення оплати поставленого товару відповідачем не заперечується.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми права з відповідача слід стягнути 39868,58 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період з 07.11.2013 р. по 31.07.2015 р. та 8517,06 грн. 3 % річних за період з 23.09.2013 р. по 27.11.2015 р.

У решті вимог відмовити, оскільки позивач допустив арифметичну помилку при обрахуванні збитків, заподіяних інфляцією та 3 % річних.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище. Заперечення відповідача щодо того, що представник позивача ОСОБА_4 підписав згадану заяву не від власного імені, а від імені довірителя суперечать матеріалам справи, тому що позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_5 (довіреність від 24.11.2015 р.). Стосовно того, що прострочка виконання грошового зобовязання відбулась внаслідок неналежних дій казначейства варто зауважити, що останнє не є стороною спірних правовідносин, обовязок оплатити отриманий товар покладений на відповідача, а п. 4.1 Договору передбачив випадки затримання бюджетного фінансування у такому разі відповідачеві надається відстрочка платежу на 30 днів. Крім того, відповідач не представив доказів затримки бюджетного фінансування.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради, ідентифікаційний код 02147345, вул. Червоноармійська, 176, м. Чернівці на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 - 39868,58 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 8517,06 грн. 3 % річних та 1136,88 грн. судового збору.

3. У решті вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 03.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_6