УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.01.2016Справа № 910/267/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс"
прозабезпечення позову
у справіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс"
доКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київська міська рада
про визнання недійсними результатів відкритих торгів
за участю представників:

від позивача:Орел Ю.М.- директор ( протокол № 1 від 07.12.2012 р.) Симоненко В.В.- представник за довіреністю № 746 від 31.12.2015 р.
від відповідача:Стукалова Г.В.- представник за довіреністю № 36 від 11.001.2016 р.
від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про визнання недійсними результатів відкритих торгів.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2016 р. порушено провадження за вказаними позовними вимогами та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київську міську раду.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" укладати договори закупівлі з третіми особами (переможцями відкритих торгів) до винесення рішення по справі.

Подана заява мотивована тим, що укладення господарських договорів закупівлі з переможцями відкритих торгів призведе до порушення прав позивача, створить для нього несприятливі умови для здійснення господарської діяльності, що на думку заявника може утруднити або призвести до невиконання рішення суду.

Представник відповідача заперечив проти заяви про забезпечення позову, зазначив, що вона не підтверджена належними доказами, які б свідчили про обставини, що призведуть до неможливості виконання рішення суду у майбутньому. Просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи - Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та/або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник (ТОВ "Кийградсервіс") не подав суду доказів, які б підтверджували факти того, що укладення господарських договорів за результатами відкритих торгів призведе до порушення його прав або до виникнення несприятливих умов для здійснення його господарської діяльності, а тим більше, що виконання судового рішення буде неможливим у майбутньому.

При цьому заявник не довів суду, що відповідачем вчиняються дії щодо укладення договорів з переможцями відкритих торгів, які відбулись 30.12.2015 р.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати договори закупівлі з переможцями відкритих торгів, фактично вирішується спір про визнання недійсними результатів цих торгів без розгляду справи по суті, що є неприпустимим відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.

З урахуванням викладеного та зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ТОВ "Кийградсервіс" про забезпечення позову немає.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника (позивача).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Головіна К.І.