ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2016 Справа № 912/3160/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 22.01.2016р.)

при секретарі: Крицької Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №7 від 02.04.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №21Д-10 від 04.09.2015 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер", м. Кіровоград та Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015р. у справі № 912/3160/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер", м. Кіровоград до Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград про стягнення 1 008 637,35 грн.

та за зустрічним позовом Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" , м. Кіровоград

про стягнення штрафу в розмірі 96 316,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015р. (головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Болгар Н.В. та Макаренко Т.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) м.Кіровоград на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" м.Кіровоград - 615832,94 грн. боргу, 911,10 грн. 3% річних, а також 12334,88 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромастер" та Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) звернулися з апеляційними скаргами.

Позивач за первісним позовом (з врахуванням заяви про уточнення вимог апеляційної скарги) просить скасувати вказане рішення в частині незадоволення позовних вимог та постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 958 851 грн.90 коп., пеню у розмірі 23 667 грн. 38 коп., 3 % річних у розмірі 26 118 грн. 07 коп. та судовий збір.

Відповідач за первісним позовом просить скасувати вказане рішення в частині задоволення первісної позовної заяви про стягнення 1 008 637,35 грн., яким позовні вимоги задоволені частково, та винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за первісною позовною заявою в повному обсязі.

Сторони відзивів на апеляційні скарги не надали, в судовому засіданні їх представники свої апеляційні скарги підтримали. Проти доводів іншої сторони заперечували.

Відповідачем за первісним позовом заявлено два клопотання: про залучення третьої особи на стороні відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» та з проханням винести ухвалу, за якою витребувати в Державній архітектурно-будівельній інспекції в Кіровоградський області наступної інформації:

- Хто був замовником, підрядником та генпідрядником підрядних робіт за адресою вказаною в Договорі генерального підряду № 40-07 від 08.07.2013 року (м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна 10)?

- Надати копію декларації про початок виконання робіт вказаних в Договорі генерального підряду № 40-07 від 08.07.2013 року або копію дозволу на проведення зазначених робіт.

- У випадку закінчення робіт, надати копію документу, який підтверджує факт прийняття об`єкта, зазначеного в Договорі підряду № 40-07 від 08.07.2013 року в експлуатацію.

Клопотання про витребування доказів у Державній архітектурно-будівельній інспекції в Кіровоградський області колегією суддів відхилено, оскільки заявником, в порушення вимог ст. 38 ГПК України, необґрунтовано та не підтверджено належними доказами неможливість отримання таких доказів самостійно, відсутність їх у самого заявника та яким чином вказані документи можуть вплинути на вирішення спору по суті.

Як вбачається із наданої позивачем копії Дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 127) його було видано замовнику будівництва ПрАТ «Протеїн-Продакшн».

Для зясування питання щодо відношення вказаного Дозволу до спірного обєкта та корпорації «Система ССБ» (відповідача у справі), що є суттєвим для вирішення спору та можливо вплине на права та обовязки ПрАТ «Протеїн-Продакшн» щодо предмету спору, апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн».

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.02.2016р. на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: проспект К. Маркса, 65, зал засідань 511.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (, адреса: 25491 Кіровоградська область, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, 10)

3. Сторонам по справі виконати наступні дії:

Позивачу направити копію позовної заяви та апеляційної скарги третій особі, докази чого надати суду; надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, оригінал договору з додатками та актів виконаних робіт (для огляду), письмові пояснення щодо загальної вартості виконаних робіт, зазначеної в наданих актах та невідповідності її довідкам ф. КБ-3, рахункам на оплату по заявленим позовним вимогам.

Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу позивача, оригінал договору з додатками, актів виконаних робіт (для огляду), довідку за підписами повноважних посадових осіб щодо обліку спірної заборгованості в бухгалтерському обліку відповідача та про отримання від позивача рахунків на її оплату; довідку чи являвся працівником відповідача ОСОБА_4, його посаду та посадові функції; копію зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги направити третій особі, докази чого надати суду.

Третій особі надати відзив на апеляційні скарги, в якому відобразити дані щодо спірного обєкта будівництва (чи були виконані спірні роботи та прийняті замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», та докази на підтвердження цього акти виконаних робіт, дозвіл на початок виконання робіт, тощо (копії до справи).

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков