ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" січня 2016 р.Справа № 916/4477/15

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 13.02.2013 № 37/81 у розмірі 212 108,62 грн., з якої 12 331,96 грн. - заборгованість з орендної плати, 199 776,66 грн. - неустойка

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Акименко О.В. (довіреність від 21.01.2016 № 01-36/22);

Від відповідача - не з`явився.

Суть спору:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 13.02.2013 № 37/81 у розмірі 212 108,62 грн., з якої 12 331,96 грн. - заборгованість з орендної плати, 199 776,66 грн. - неустойка.

Ухвалою суду від 06.11.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.11.2015.

Судове засідання призначене на 30.11.2015 не відбулось у зв'язку із знаходженням судді Гуляк Г.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 07.12.2015 розгляд справи призначено на 16.12.2015.

Ухвалою суду від 16.12.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 13.01.2016.

Судове засідання призначене на 13.01.2016 не відбулось у зв'язку із знаходженням судді Гуляк Г.І. на лікарняному.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 13.01.2016 № 34 справу № 916/4477/15 на підставі п. 4.2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 19.11.2015 № 17-16/2015) призначено на повторний автоматичний розподіл.

В порядку статті 2-1 ГПК України, для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А.

Ухвалою суду від 13.01.2015 справу № 916/4477/15 прийнято до свого провадження суддею Шаратовим Ю.А. та призначено її до розгляду на 29.01.2016.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 145 Конституції України, статті 11, 509, 525, 526, 762, 785, 795 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, статті 18, 19, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", статтю 60 Закону України „Про місцеве самоврядування", обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди нежитлового приміщення від 13.02.2013 № 37/81, щодо оплати орендної плати, та несвоєчасним поверненням орендованого майна Позивачу.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 13.01.2016 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив. На адресу суду надійшов конверт разом з ухвалою від 13.01.2016 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 45, 46, 47). Правильність адреси відповідача підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.01.2015, згідно із яким місцем проживання ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 /а.с. 48-49/.

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в:

Частиною третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.11.2013 ухваленого у справі № 916/2389/13, встановлено що 13.02.2013 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 37/81, згідно якого Орендодавець передав у строкове платне користування, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлову одноповерхову будівлю загальною площею 96,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2.2. та п. 2.4. Договору № 37/81 від 13.02.2013 Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату у розмірі 3 832,85 грн. до 15 числа поточного місяця. Також, відповідно до п. 2.3. до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плата за користування земельною ділянкою та інші послуги, які надаються спеціалізованими організаціями.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.11.2013 у справі № 916/2389/13, яке набрало законної сили 22.11.2013, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено в повному обсязі. Розірвано договір оренди №37/81 від 13.02.2013 укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею 96,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - загальну заборгованість у розмірі 23 762,10 грн., яка складається з заборгованості з орендної плати в сумі 22 981,36 грн. за період з 01.04.2013 по 31.08.2013, та пені в сумі 780,74 грн.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Судом встановлено, що відповідно до Акту головного державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ Ахремової Т.Ю. від 02.06.2015 ФОП ОСОБА_1, було виселено з нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 96,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 12/.

На момент розірвання договору оренди заборгованість Відповідача з орендної плати за період 01.09.2013 по 21.11.2013 становила 12 331,96 грн.

Докази оплати Відповідачем вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом встановлено, що неустойка за період з 22.11.2013 по 02.06.2015 складає 199 776,66 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем /а.с. 13/.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 13.02.2013 у розмірі 12 331,96 грн., та неустойки у розмірі 199 776,66 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 03 лютого 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, 549, частиною першою статті 759, частиною першою та другою статті 785 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, статтями 33, 34, 35, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 1909, МФО 828011, в ГУДКСУ в Одеській області, ) 12 331,96 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять одна гривня 96 коп.) - заборгованості з орендної плати, 199 776,66 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 66 коп.) - неустойки.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 1909, МФО 828011, в ГУДКСУ в Одеській області, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 3 181,64 грн. (три тисячі сто вісімдесят одна гривня 64 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов