ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа № 922/6522/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Регіон-04", м. Харків
до 1-ого відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" м.Ізмаїл, Одеська область , 2-ого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ціль-8", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов від 22.12.2015року)

1 відповідача - не з'явився;

2 відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Регіон-04", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат"м.Ізмаїл, Одеська область, 2-ого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ціль-8", м. Харків, в якій просив суд :

-стягнути з ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» на користь ПП "Регіон-04" 16290,00 грн. основного боргу, 8353,64 грн. інфляційних витрат,

-стягнути солідарно з ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІЛЬ-8» на користь Приватного підприємства "Регіон-04"" 539,59 грн. 3% річних. Стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача сплачений судовий збір.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між Приватним підприємством "Регіон-04" (Постачальник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» (Покупець) 02 жовтня 2013р. договору № 2/10

Як вказує позивач в позовній заяві, згідно специфікації № 4 від 22.08.2014р до Договору № 2/10 сторонами узгоджена вартість ножів, а саме: «Нож ГТ 15.2245» у розмірі 640.00 грн. х 30 = 19200,00 грн. без ПДВ. іНож ГТ 15.2246» у розмірі 660,00 грн. х 60 = 39600,00 грн. без ПДВ, «Нож ГТ 15.1250» у розмірі 150,00х 20 = 3000,00 грн. без ПДВ, «Нож ГТ 15.1257» у розмірі 1050,00х 32 = 33600,00 грн. без ПДВ. Сторонами п.2.2. Договору № 2/10 обумовлені умови оплати, а саме 50 % передплатав, остаточний розрахунок продовж 14 календарних днів після поставки продукції, на виконання Договору № 2/10 14 листопада 2014 року Позивач поставив Відповідачу 1 продукцію, а саме: «Нож ГТ 15.2245» у розмірі 640,00 грн. х 30 = 19200,00 грн. без ПДВ, «Нож ГТ 15.2246» у розмірі 660,00 грн. х 60 = 39600.00 грн. без ПДВ, «Нож ГТ15.1250» у розмірі 150,00х 20 = 3000,00 грн. без ПДВ, на загальну суму разом з ПДВ 74160,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 14-04/11 від 14.11.2014р. та довіреністю № 6109 від 13.11.2014р.

15 жовтня 2014 року Відповідач 1 платіжним дорученням № 2109 частково оплатив вартість отриманої продукціі у сумі 57240,00 грн., але ще частина залишилась не сплаченою, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 16920,00 грн.

У зв'язку з тим, що Відповідач 1 прострочив сплату основної суми заборгованості (16920,00 грн.), йому нараховується 3% річних у розмірі 539,59 грн. (з 29.11.2014р. по 22.12.2015р.).

02 жовтня 2013р. між Приватним підприємством "Регіон-04"» та ТОВ «ЦІЛЬ-8» укладений договір поруки. Відповідно до договору поруки від 02.10.2013р. ТОВ «ЦІЛЬ-8» поручається перед Приватним підприємством "Регіон-04" за виконання обов'язку ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» щодо оплати вартості товару за договором № 02/10 від 02.10.2013р., який укладений між ІІАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» та Приватним підприємством "Регіон-04".

У зв'язку з тим, що ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» прострочило виконання свого обов'язку щодо своєчасної сплати за продукцію за договором № 02/10 від 02.10.2013р., ТОВ «ЦІЛЬ-8» несе солідарну відповідальність з ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» за прострочення оплати за продукцію ПП "Регіон-04" у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми (16290.00 грн.), що складає суму 539,59грн.

В якості правових підстав позову позивач посилається на положення ст.ст. 526, 530, 559, 610,625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2015 року порушено провадження у справі № 922/6522/15, розгляд справи призначено на 21.01.2016року.

18.01.2016року від Приватного підприємства "Регіон-04", м. Харків надійшла заява(вх.№1334) про зменшення позовних вимог , в якій останній просить суд :

1. Стягнути з ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» на користь ПП "Регіон-04" 16290,00 грн. основного боргу, 8052,01 грн. інфляційних витрат.

2. Стягнути солідарно з ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІЛЬ-8» на користь Приватного підприємства "Регіон-04" 582,68 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог передбачених частиною четвертою статті 22 ГПК позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Господарський суд розглянувши вищевказану заяву вважає за необхідне зазначити, що вказана заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» на користь ПП "Регіон-04" 16290,00 грн. основного боргу, 8052,01 грн. інфляційних витрат, та заявою про збільшення позовних вимог в частині солідарного стягнення з ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІЛЬ-8» на користь Приватного підприємства "Регіон-04" 582,68 грн. 3% річних, та приймає вищевказану заяву до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2016р. позов підтримав, зменшені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, через канцелярію господарського суду Харківської області(вх.№1332 від 18.01.2016року), надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: додаткове обгрунтування заявлених позовних вимог.

Перший відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№110 від 21.01.2016року)

Представник позивача проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Розглянувши клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін і вимогам чинного законодавства.

Представник 2-ого відповідача в судове засіданні не з'явився, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Ухвала про порушення провадження у справі№922/6522/15 повернулась до суду без вручення адресату , з поміткою "за закінченням строку зберігання", однак через канцелярію господарського суду (вх.№1869 від 21.01.2016року ) звернувся до суду з клопотанням щодо розгляду справи за відсутності другого відповідача.

Суд, розглянувши клопотання другого відповідача про розгляд справи без присутності його представника на підставі наявних у справі доказів, відмовляє в його задоволенні, оскільки у наданому до суду клопотанні не обгрунтовано поважність причин неможливості забезпечити явку в судове засідання представника другого відповідача , а тому суд вважає дане клопотання безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку відповідачів в призначене судове засідання, не виконання у повному обсязі представниками сторін вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства "Регіон-04", м. Харків про зменшення позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» на користь ПП "Регіон-04" 16290,00 грн. основного боргу, 8052,01 грн. інфляційних витрат, та збільшення позовних вимог в частині солідарного стягнення з ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІЛЬ-8» на користь Приватного підприємства "Регіон-04" 582,68 грн. 3% річних, до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

2.Задовольнити клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату .

3.Відмовити в задоволенні клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

4. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2016 р. о 11:00

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

6.Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі №922/6522/15, надати акт звірки розрахунків сторін.

7.Відповідачам - надати письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини.

8.Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3