ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.16 Справа № 904/7515/13

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

відповідача-3: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

відповідача-4: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

відповідача-5: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства; зобов'язання внести зміни до статутних документів, проведення державної реєстрації змін

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання внести зміни до статутних документів та проведення державної реєстрації

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5, довіреність від01 серпня 2013 року представник

Від відповідача-1: ОСОБА_6, довіреність від 01 серпня 2013 року представник

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не зявився

Від відповідача-4: ОСОБА_7, довіреність від 24 липня 2015 року представник

Від відповідача-5: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, яким просить:

1. Визнати за собою право власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в розмірі 23,3 відсотків статутного фонду, яка належала ОСОБА_4.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" внести зміни до установчих документів про вихід ОСОБА_4 зі складу учасників товариства та передачі частки, яка йому належала у розмірі 23,3 відсотки статутного фонду, ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" про вихід учасника ОСОБА_4 та передачу частки 23,3 відсотки статутного фонду ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором дарування частки у статутному капіталі, укладеним 10.06.2013р. між учасниками товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 передав безоплатно ОСОБА_1 свою частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" у розмірі 23,3%. Того ж дня ОСОБА_4 звернувся до загальних зборів учасників товариства з нотаріально посвідченою заявою про вихід зі складу засновників товариства. Відповідно до п. 1.4 договору дарування, частка буде вважатися належною обдаровуваному і обдаровуваний може вважатися учасником товариства з моменту реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства. 02.08.2013 року товариство повідомило своїх учасників про призначення проведення загальних зборів учасників на 03.09.2013р. Загальні збори учасників товариства не відбулися у зв'язку з неявкою достатньої кількості учасників.

Позивач також пояснив, що він позбавлений можливості інакше, ніж у судовому порядку, захистити своє право власності на подаровану йому частку в статутному фонді відповідача та зареєструвати вказану частку. У зв'язку з наведеним позивач звернувся до суду за захистом своїх корпоративних прав.

Відповідач-1 позовні вимоги визнає у повному обсязі, вважає їх законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач-4 проти задоволення позову заперечує з огляду на те, що корпоративні права позивача порушені не були та позов подано безпідставно.

Ухвалою господарського суду від 01 листопада 2013 року прийнято для розгляду у справі №904/7515/13 позов ОСОБА_4 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, яким просить:

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" внести зміни до установчих документів у зв'язку зі зміною у складі учасників, а саме виходом зі складу учасників ОСОБА_4, та відчуження частки у статутному капіталі, яка належала ОСОБА_4 в розмірі 23,3 відсотки статутного фонду, на користь ОСОБА_1 та подати вказані зміни органу державної реєстрації;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" про зміну у складі учасників, а саме вихід зі складу учасників ОСОБА_4 та відчуження його частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_1. Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами обґрунтовані порушенням відповідачем корпоративних прав третьої особи. Позовні вимоги ОСОБА_4 мотивовані тим, що 10 червня 2013 року ним був укладений нотаріально посвідчений договір дарування своєї частки ОСОБА_1 та одночасно подав нотаріально посвідчену заяву про виключення його зі складу учасників товариства та відсутність майнових претензій до товариства, яка до цього часу не розглянута, рішення з цього питання не прийняте.

Представник позивача подав до суду відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, яким позовні вимоги визнає та просить позов задовольнити.

16 січня 2014 року представник відповідача-4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська спору у справі №2/0202/918/2014. Клопотання мотивоване тим, що у поточній справі договір дарування є правовстановлюючим документом, що підтверджує перехід права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі товариства. Між тим, даний договір дарування оспорюється в порядку цивільного судочинства - у справі №2/0202/918/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі. До клопотання додано копію ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013 року №2/0202/918/2014 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі (суддя Шклярук Д.С.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 провадження у справі №904/7515/13 зупинено на період до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська справи №2/0202/918/2014.

15 червня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року провадження у справі №904/7515/13 поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2016 року.

У судовому засіданні 11 січня 2016 року відповідач-4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі №904/7515/13 на період до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 у справі №2/0202/918/2014 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі.

Клопотання мотивоване тим, що у поточній справі договір дарування є правовстановлюючим документом, що підтверджує перехід права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі товариства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено у судове засідання на 22 січня 2016 року.

Відповідачі - 2, 3, 5 у судове засідання призначене для розгляду справи 22 січня 2016 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

22 січня 2016 року позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі №904/7515/13 на період до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 у справі №2/0202/918/2014 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, мотивоване тим, що згідно частини 1 статті 223 ЦПК України рішення суду першої інстанції, яке було оскаржене в апеляційному порядку, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, таким чином рішення по вказаній справі забрало законної сили.

Разом з тим, 22 січня 2016 року позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/7515/13 на період до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/11184/15 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", треті особи Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників та визнання недійсним статуту, оформленого протоколом № 1 від 12 грудня 2013 року.

Клопотання мотивоване тим, що позовними вимогами ОСОБА_2 у справі №904/11184/15 є: 1) визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", оформлене протоколом №1 від 12 грудня 2013 року; 2) визнання недійсними статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" (нова редакція), оформлене протоколом №1 від 12 грудня 2013 року, таким чином, зареєстровані зміни до статуту товариства від 12.12.2013 є оспорюваними в тому числі і в частини державної реєстрації виходу ОСОБА_4 зі складу учасників товариства та передачі частки, яка йому належала, ОСОБА_1. Вищевикладене може призвести до наслідків, при яких по одній справі в задоволенні позовних вимог про зобов'язання провести державну реєстрацію може бути відмовлено в зв'язку з фактом її проведення під час розгляду справи, а по іншій справі в подальшому може бути винесено рішення про скасування проведеної державної реєстрації.

Відповідач -1 та відповідач-4 проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі №904/7515/13 на період до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/11184/15 не заперечують.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Підпунктом 3.16 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання ОСОБА_1 та додані на його підтвердження докази, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Крижний О.М.) знаходиться справа №904/11184/15 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників та визнання недійсним статуту, оформленого протоколом № 1 від 12 грудня 2013 року.

Однією з вимог ОСОБА_1 у справі №904/7515/13 є зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" внести зміни до установчих документів про вихід ОСОБА_4 зі складу учасників товариства та передачі частки, яка йому належала у розмірі 23,3 відсотки статутного фонду, ОСОБА_1.

ОСОБА_1 просить господарський суд:

1. Визнати за собою право власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в розмірі 23,3 відсотків статутного фонду, яка належала ОСОБА_4.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" внести зміни до установчих документів про вихід ОСОБА_4 зі складу учасників товариства та передачі частки, яка йому належала у розмірі 23,3 відсотки статутного фонду, ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" про вихід учасника ОСОБА_4 та передачу частки 23,3 відсотки статутного фонду ОСОБА_1.

У справі №904/11184/15, що перебуває у провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Крижний О.М.), предметом розгляду є дійсність рішення загальних зборів учасників та дійсність статуту, оформленого протоколом № 1 від 12 грудня 2013 року.

З наведеного вбачається, що справи №904/7515/13 та №904/11184/15 є взаємопов'язаними, оскільки рішення по справі №904/11184/15 може привести до наслідків при яких по одній справі в задоволенні позовних вимог про зобов'язання провести державну реєстрацію може бути відмовлено у зв'язку з фактом її проведення під час розгляду справи, а по іншій справі в подальшому може бути винесено рішення про скасування проведеної державної реєстрації.

Таким чином, провадження у справі №904/7515/13 підлягає зупиненню на період до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/11184/15.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні поданого 11 січня 2016 року клопотанні ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №904/7515/13 на період до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 у справі №2/0202/918/2014 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Оскільки, ОСОБА_4 як третя особа, заявив вимогу до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" про зміну у складі учасників, а саме вихід зі складу учасників ОСОБА_4 та відчуження його частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залучити Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до участі у справі за позовом третьої особи у якості відповідача-2.

За змістом п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, залучення у разі необхідності підприємства, організації чи громадянина, що виступав у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідачем у тій же справі здійснюється на загальних підставах та в порядку, визначених статтею 24 ГПК. У такому разі відповідне підприємство, організація чи громадянин втрачає статус третьої особи у даній справі, і прийняття якогось окремого судового рішення з приводу виключення його з числа третіх осіб не вимагається.

За наведеного, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області втратила статус третьої особи-2 за позовом ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Оскільки, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровськ не є юридичною особою, суд допускає заміну відповідача-2, на належного - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 24, частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача-2, реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровськ, на належного - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 42).

Зупинити провадження у справі №904/7515/13 на період до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/11184/15.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду господарського суду Дніпропетровської області справи №904/11184/15.

Суддя Н.М. Євстигнеєва