номер провадження справи 30/175/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 Справа № 908/5853/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, адреса для листування представник ТОВ «Українська боргова компанія» (04112, м. Київ, вул. І.Сікорського, буд.8, пов. 6, оф. 32)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А)

про стягнення 37720,76 грн. збитків в порядку регресу,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

До господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 37720,76 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 9, 22, п.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказує, що відповідно до наведених норм права до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вважає, що в даному випадку відповідальним по відшкодуванню збитків є Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», як страховик, відповідно до положень Закону України Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4509599.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5853/15, присвоєно справі номер провадження № 30/175/15, розгляд якої призначено на 21.12.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 21.12.2015 р. у звязку з незявленням у судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено до 25.01.2016 р.

Позивач представника у судове засідання не направив, надав письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника. Також позивачем надано витребувані судом додаткові документи та пояснення, в яких позивач уточнює прізвище водія ТЗ Hyundai Elantra АН3601ЕХ та вказує, що вірним є ОСОБА_1. Щодо витребуваної судом копії постанови суду на підтвердження того, що подія від 25.02.2014 р. сталася з вини водія ОСОБА_2, в наданих суду письмових поясненнях зазначає, що з довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9354940 вбачається, що водій ОСОБА_2 (страхувальник відповідача) порушив п. 16.11. правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому зауважує, що адміністративний протокол АА2 №621847 був направлений до Авдіївського міського суду Донецької області, що по територіальності відноситься до зони проведення антитерористичних дій, тому на момент звернення до суду представник позивача в незалежних від його волі обставин, не зміг витребувати з Авдіївського міського суду Донецької області постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху встановлений працівниками відділу Державної автомобільної інспекції України в Донецькій області в адміністративному протоколі..

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У наданому на виконання вимог суду письмовому відзиві просить розглянути справи за відсутності представника ПрАТ «УАСК АСКА». Проти заявлених позовних вимог заперечує. Вказує, що 14.07.2015 було отримано заяву позивача про відшкодування шкоди, проте, за доводами відповідача, до заяви не було надано всіх необхідних документів, про що позивачу направлено лист, копію якого надано до відзиву, відповіді на який не отримано. Також, за доводами відповідача, позивачем не надано доказів на підтвердження того факту, що саме з вини Страхувальника ПрАТ «УАСК АСКА» ОСОБА_2 сталася ДТП, оскільки постанови суду у справі про адміністративне правопорушення позивачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, а також надані сторонами відповідні заяви, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 25.01.2016 р. справу розглянуто за наявними матеріалами в межах встановленого строку, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 р. між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія АХА Страхування (Страховиком, позивачем у справі) та ОСОБА_3 (Страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №281732Га/13д (надалі - Договір страхування), предметом якого є страхування автомобіля марки Hyundai Elantra, держ. реєстр. №АН3601ЕХ, що належить Страхувальнику.

Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9354940, 25.02.2014 р. у м. Авдіївка Донецької області на перехресті вул. Чапаєва / вул. Воробйова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Hyundai Elantra, держ. реєстр. №АН3601ЕХ, під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу ВАЗ2110, держ. реєстр. №АН9538СТ, під керуванням водія ОСОБА_2. Згідно зазначеної Довідки, дорожньо-транспортна пригоди сталася внаслідок порушення правил проїзду перехресть ОСОБА_2. Також зазначено, що у звязку порушенням ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за фактом правопорушення складено адміністративний протокол АА2№621847 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали ДТП направлено до Авдієвського міського суду.

У звязку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування, Страхувальник 25.02.2014 р. звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Зазначена вище ДТП відповідно до умов договору страхування та норм чинного законодавства України визнана позивачем страховим випадком. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, ремонтної калькуляції №1.001.14.0 від 07.03.2014 р. та Страхового акту №1.001.14.03238/VESKO7926 від 19.03.2014 р. позивач визнав розмір нанесеної страхувальнику майнової шкоди у сумі 38230,76 грн.

На виконання умов договору страхування на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування, страхового акту та розрахунку суми відшкодування, позивач здійснив на користь Страхувальника виплату страхового відшкодування в розмірі 38230,76 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 96874 від 20.03.2014 р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ВАЗ2110, держ. реєстр. №АН9538СТ, визнаного винним у правопорушенні, на момент ДТП була застрахована відповідачем Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4509599 (станом на 25.02.2014 діючий).

Відповідно до полісу №АВ/4509599 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

За доводами позивача, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2, та враховуючи, що на момент ДТП відповідальна особа мала поліс цивільної відповідальності, виданий відповідачем, обовязок відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду покладається саме на ПрАТ УАСК «АСКА».

22.09.2015 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу за вих. № 8011/03238/УБК на суму 38230,76грн., з повідомлення про виплату страхового відшкодування та проханням перерахувати зазначені кошти в порядку регресу на наведені реквізити.

За доводами позивача, на момент звернення до суду вимогу про відшкодування збитків відповідачем залишено без відповіді та без задоволення.

Позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 37720,76 грн. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ГК України обєкти страхування, види обовязкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Системний аналіз положень цього Закону дає підстави для висновку, що у момент укладення договору обовязкового страхування страховик приймає на себе зобовязання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником відповідальності, тобто приймає на себе фінансові ризики виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Такий випадок встановлено ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно із якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 25.12.2013 р. у справі №6-112цс13 при виплаті страховою компанією страхового відшкодування згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до неї переходить право вимоги потерпілого, а не відбувається набуття такого права в порядку регресу.

Зі змісту наведених правових норм, вбачається, що у звязку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобовязанні є потерпілий) до заподіювача. Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобовязання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Особою, відповідальною за завдані збитки, може бути як безпосередній заподіювач шкоди, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.

За таких обставин, суд наголошує, що в даному випадку має місце заміна кредитора у зобовязанні і до позивача перейшли права в обсязі, належному первісному кредитору (потерпілому в ДТП).

Судом встановлено, що позивачем виплачено на користь потерпілого в ДТП страхове відшкодування у розмірі 38230,76 грн., а тому у спірному зобовязанні згідно ст. 512 Цивільного кодексу України відбулася заміна кредитора Страхувальник передав страховику (ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відтак, здійснивши виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки Hyundai Elantra, держ. реєстр. № НОМЕР_1, на підставі договору добровільного страхування, позивач отримав право вимоги до страховика винної за спричинену шкоду сторони - у даному випадку до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 04.11.2014 р. № 3-165гс-14 та постановах Вищого господарського суду України №910/9742/14 від 11.11.2014 р. та № 905/2988/14 від 25.05.2015 р.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА (поліс №АВ/4509599), а тому правовідносини між потерпілим та страховиком за полісом ОСЦВВТЗ (відповідач) регулюються Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі "Закон").

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заміна кредитора в зобовязанні не змінює їх суті та норм, якими вони регулюються, а тому, страхова виплата має проводитися відповідачем на користь позивача в порядку та строки, визначені Законом та ст. 1194 Цивільного кодексу України.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» реалізувало своє право кредитора шляхом предявлення вимоги до ПрАТ УАСК «АСКА», оскільки за договором страхування відповідальності (Закон №1961-IV) останнє надало згоду на прийняття обовязку сторони боржника у деліктному зобовязанні, якщо воно виникне.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Наведена норма матеріального права регулює порядок страхового відшкодування у правовідносинах між потерпілим (або особою, яка має право на отримання відшкодування) і страховиком, які відбуваються до заміни кредитора.

Враховуючи викладене, до нового кредитора - ПАТ "СК "Українська страхова група" обов'язок подачі заяви не перейшов і не міг перейти, оскільки для останнього відповідач у справі ПрАТ «УАСК АСКА» - не є страховиком у розумінні наведеної норми, а є особою, відповідальною за завдані збитки в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача 22.09.2015 р., отримання якої відповідачем не заперечується.

Також, як роз'яснив Верховний Суд України у своїх постановах від 27.03.2012р. зі справи Господарського суду міста Києва № 58/168, від 07.08.2012р. зі справи Господарського суду Рівненської області №12/207, від 28.08.2012р. зі справи Господарського суду Харківської області №5023/4833/11, право вимоги на підставі статті 993 Цивільного кодексу України , та статті 27 Закону України "Про страхування" виникає після виплати страхового відшкодування.

Матеріалами справи, а саме копією Витягу з БД МТСБУ стосовно інформації по полісу №АВ/4509599 підтверджується, що нарахована позивачем сума страхового відшкодування відповідає сумі матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Hyundai Elantra, держ. реєстр. №АН3601ЕХ, в результаті його пошкодження при ДТП, який згідно Розрахунку страхового відшкодування, Ремонтної калькуляції №1.001.14.0 від 07.03.2014 р. та Страхового акту №1.001.14.03238/VESKO7926 від 19.03.2014 р. склав 38230,76 грн., та ліміту відповідальності за Полісом № АВ/4509599 (50000,000 грн., 510,00 грн. франшиза).

Таким чином, заявлена позивачем до стягнення сума в розмірі 37720,76 грн. (38230,76грн. 510,00 грн.) є обґрунтованою.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість та правомірність заявлених вимог.

Щодо доводів відповідача про відсутність постанови суду, яка б підтверджувала, що саме з вини Страхувальника ПрАТ «УАСК АСКА» ОСОБА_2 сталася ДТП, суд зазначає наступне.

У відповідності до норм ст. 43 ГПК України Господарський суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріали справи містять належним чином засвідчену Довідку про дорожньо-транспортну пригоду №9354940 від 25.02.2014 р., зі змісту якої вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11. правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі також зафіксовано, що матеріали ДТП до Авдіївського міського суду Донецької області, що територіально відноситься до зони проведення антитерористичних дій. Через встановлення особливого режиму роботу судів у м. Донецьку було припинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосудця із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування судів, тому у суду відсутня можливість витребувати у Авдієвського міського суду постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Наказу №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» посадова особа Державної автомобільної інспекції України має право розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення: за адміністративні правопорушення, передбачені, статтею 124-1 КЖАП.

Таким чином, враховуючи встановлений працівниками відділу Державної автомобільної інспекції України в Донецькій області факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, суд вважає доведеним у даному випадку наявність вини у дорожньо-транспортній пригоді саме з боку ОСОБА_2

Також, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що разом з направленою на його адресу заявою про відшкодування шкоди позивачем не було надано необхідних документів, про що відповідач листом від 15.10.2015 р. повідомив позивача та просив надати належним чином засвідчені копії документів, необхідних для розгляду питання щодо задоволення регрес них вимог. Проте, розглянувши надану відповідачем копію листа від 15.10.2015 р. за вих. № 2742, судом встановлено, що лист, на який посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень не стосується предмета даної справи. В наведеному листі мова йде про розгляд вимоги про відшкодування шкоди за вих. № 1955 від 14.07.2015 р. за фактом пошкодження 30.03.2014 р. транспортного засобу Mercedes-Benz ML 350, держ. № НОМЕР_2, а не вимоги позивача від 22.09.2015 р. вих. № 8011/03238/УБК про відшкодування шкоди за страховою подією від 25.02.2014 р., постраждалий - ОСОБА_1, страхувальник за договором - ОСОБА_3, відповідальна за збиток особа - ОСОБА_2, пошкоджений автомобіль - Hyundai Elantra, держ. реєстр. №АН3601ЕХ.

Підсумовуючи вищевикладене, здійснивши оцінку наявних у справі доказів, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених ним обґрунтувань, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення страхового відшкодування в розмірі завданих збитків 37720,76 грн. Позовні вимоги задовольняються повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ) до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (м. Запоріжжя) задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) 37720 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять) грн. 76 коп. сплаченого страхового відшкодування та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.01.2016 р.