КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Справа№ 910/11682/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

ТОВ «Білтек Буд»: Хрущ О.О., довіреність № 23 від 23.06.15,

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 15.12.2015

у справі № 910/11682/14 ( суддя Отрош І.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест"

про стягнення 114829 грн 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" про стягнення 114829 грн 45 коп. заборгованості за договором підряду № 13 від 17.09.2013, в тому числі 100000 грн 00 коп. основного боргу, 10850 грн 00 коп. пені, 400 грн 00 коп. інфляційних втрат та 1479 грн 45 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" грошові кошти в розмірі 100000 (сто тисяч) грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

26.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 видано наказ.

23.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14 повернуто без розгляду.

25.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" надійшла заява від 20.11.2015 про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2015 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) від 20.11.2015.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.12.2015, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ "Білтек Буд" про заму сторони у виконавчому провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" про стягнення заборгованості за договором підряду №13 від 17.09.2013 та замінити сторону у виконавчому провадженні на ТОВ "Білтек Буд".

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, встановив наступне.

22.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 22.10.2013 № 1.

Відповідно за змістом п. 1. договору про відступлення права вимоги від 22.10.2013 № 1, первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором підряду від 17.09.2013 № 13 на виконання робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків у м. Києві в 2013 році, а саме капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3-а, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест", а новий кредитор приймає відповідне право вимоги, яке належить первісному кредитору за основним договором, в порядку та на умовах, які передбачені цим договором та чинним законодавством України.

У відповідності до п. 2 договору про відступлення права вимоги від 22.10.2013 № 1, сторони домовились про те, що у відповідності до умов цього договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, яке виникло з основного договору, в обсязі та на умовах, що на момент переходу цих прав.

Право вимоги первісного кредитора до боржника на момент укладення договору визначене в сумі 100000,00 грн. Вказана заборгованість на момент укладення цього договору не погашена (п. 3 договору про відступлення права вимоги від 22.10.2013 № 1).

Відповілно до п. 4 договору про відступлення права вимоги від 22.10.2013 № 1, моментом переходу права вимоги первісного кредитора за основним договором до нового кредитора є підписання даного договору сторонами.

29.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" (новий кредитор) укладено додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від 22.10.2013 № 1, за якою сторони погодили, що за договором про відступлення права вимоги від 22.10.2013 № 1 до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, яке виникло з основного договору, в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. Крім того, в розумінні ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, новий кредитор є процесуальним правонаступником первісного кредитора, зокрема: новий кредитор набуває всіх процесуальний прав позивача у справі № 910/11682/14, де предметом спору є зобов'язання, щодо якого укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з чинним законодавством; новий кредитор набуває всіх процесуальних прав стягувача у процесі примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/11682/14, виданого на виконання рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. від 11.11.2014 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/11682/14 від 26.09.2014.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 договору про відступлення права вимоги від 22.10.2013 № 1, сторони домовились про те, що у відповідності до умов цього договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, яке виникло з основного договору, в обсязі та на умовах, що на момент переходу цих прав.

Згідно з п. 4 договору про відступлення права вимоги від 22.10.2013 № 1, моментом переходу права вимоги первісного кредитора за основним договором до нового кредитора є підписання даного договору сторонами.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що предметом такого договору є відступлення новому кредитору прав первісного кредитора, що випливають з договору підряду від 17.09.2013 № 13, які існували в момент підписання договору про відступлення права вимоги № 1 - 22.10.2013.

Відповідно рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11682/14 від 08.09.2014, яке набрало законної сили 26.09.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" грошові кошти в розмірі 100000 (сто тисяч) грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Судом було встановлено, що 17.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗІМУТ ІНВЕСТ" (субпідрядник) укладено Договір підряду № 13 (далі - Договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання з виконання робіт із капітального ремонту покрівель житлових будинків у м. Києві в 2013 році (адресний перелік об'єктів визначається розпорядженням КМДА від 29.04.2013 № 658), а саме: капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Івана Мазепи, 3-а (надалі - об'єкт).

Відповідно у строки, зазначені у п. 2.1 договору від 17.09.2013 №13, та станом на день звернення позивача з позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗІМУТ ІНВЕСТ", в порушення норм укладеного між сторонами договору від 17.09.2013 №13, до виконання робіт із капітального ремонту покрівель житлових будинків у м. Києві в 2013 році (адресний перелік об'єктів визначається розпорядженням КМДА від 29.04.2013 № 658), а саме: капітального ремонту фасаду житлового будинку за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Івана Мазепи, 3-а, не приступило, що також не було спростовано відповідачем, зокрема не надано доказів належного виконання робіт у передбачені договором строки.

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що позивач звернувся до відповідача із вимогою вих. від 24.10.2013 № 70 (отримано відповідачем 24.10.2013), в якій, посилаючись на ст. 651 Цивільного кодексу України та п. 5.1.3 договору від 17.09.2013 №13, повідомив про відмову від вказаного договору підряду від 17.09.2013 №13 та просив протягом 7 календарних днів, з моменту отримання даної вимоги перерахувати на розрахунковий рахунок позивача сплачений аванс в розмірі 100000,00 грн.

Проте судом було встановлено, що відповіді на вимоги позивача відповідач не надав, сплачену суму авансу в розмірі 100000,00 грн не повернув, що не було спростовано відповідачем, зокрема не надано доказів повернення вказаної суми.

Відповідно до п. 5.1.3 Договору та ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо субпідрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення у строк, визначений Договором, стає неможливим.

Оскільки відповідач у відповідності до умов Договору в частині строків виконання робіт не приступив до їх виконання, то суд у рішенні від 08.09.2014 дійшов висновку, що договір підряду від 17.09.2013 № 13 може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі.

Згідно з п. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи те, що п. 5.1.3 договору підряду від 17.09.2013 №13 передбачено право замовника на односторонню відмову, а також, з огляду на те, що позивач звертався до відповідача з вимогою, в якій відмовився від договору від 17.09.2013 №13, господарський суд у рішенні від 08.09.2014 № 910/11682/14 встановив, що спірний Договір є розірваним внаслідок відмови позивача від вказаного Договору з 24.10.2013.

За правилами статті 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов'язання.

На підставі вищевикладеного господарський суд у рішенні від 08.09.2014 № 910/11682/14 встановив, що заявлена позивачем до стягнення сума сплаченого авансу в розмірі 100000,00 грн є збитками в розумінні ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу України, а тому підлягає стягненню з відповідача у відповідності до ст. 611, 612, 849 Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає, що з огляду на встановлені судом у рішенні від 08.09.2014 у даній справі обставини, право позивача на стягнення з відповідача 100000,00 грн збитків виникло з 24.10.2013, внаслідок відмови позивача від договору підряду № 13, в силу приписів ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Однак, як було встановлено судом першої інстанції, з чим і погоджується апеляційна інстанція, що договір про відступлення права вимоги № 1, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек-Буд" просить суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання наказу 14 від 26.09.2014 у справі № 910/11682/, укладений 22.10.2013, тобто до моменту виникнення у позивача права вимоги 100000,00 грн. в якості збитків з відповідача, а тому, враховуючи те, що предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги від 22.10.2013 № 1 можуть бути лише ті права, які існували в момент підписання договору - 22.10.2013, право вимоги 100000,00 грн, яке виникло з 24.10.2013, є таким, що не передано, оскільки це право станом на 22.10.2013 було відсутнім у самого позивача.

Отже, рішенням у справі № 910/11682/14 встановлено факт наявності у відповідача обов'язку щодо відшкодування збитків у розмірі 100000,00 грн, саме на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест". При цьому, будь-яких доводів щодо наявності договорів про відступлення права вимоги та про заміну кредитора у зобов'язанні (на Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд") суду надано не було. Так, рішення суду у справі № 910/11682/14 набрало законної сили 26.09.2014.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 15.12.2015 у справі №910/11682/14, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.12.2015 у справі №910/11682/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран