ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04.02.2016 Справа № 917/1590/15

за позовом 1. ОСОБА_1, АДРЕСА_8;

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 37600;

3. ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 37600;

4. ОСОБА_4,АДРЕСА_9;

5. ОСОБА_5, АДРЕСА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" (правонаступник Мале підприємство "Мрія"), вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область,37600

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державний реєстратор реєстраційної служби Миргородського МУЮ (вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600);

2) ОСОБА_7 ( 37600, АДРЕСА_4);

3) ОСОБА_8 (37600, АДРЕСА_5);

4) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6, 37600);

5) ОСОБА_10 (АДРЕСА_10);

6) ОСОБА_11 ( 37600, АДРЕСА_7).

про 1) визнання недійсним статуту ТОВ "ПАЖЖ" (), затвердженого установчими зборами ТОВ "ПАЖЖ" 30 листопада 2014 року;

2) скасування реєстрації ТОВ "ПАЖЖ" (реєстраційну дію у ЄДР № 0001369);

3) скасування припинення правопопередника відповідача (КП МП "Мрія" - ), здійснене державним реєстратором 05 грудня 2014 року за реєстраційним номером у ЄДР - 3000462,

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін та третіх осіб:

позивачів : ОСОБА_12 , дов. від 15.02.2014 року, від 18.02.2014 року, від 20.02.2014 року, від 18.02.2014 року, від 18.02.2014 року

відповідача: не з'явився.

від третіх осіб: - не з'явились

За ініціативою суду судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: розглядається позовна заява, в якій позивачі просять суд про 1) визнання недійсним статуту ТОВ "ПАЖЖ" (), затвердженого установчими зборами ТОВ "ПАЖЖ" 30 листопада 2014 року; 2) скасування реєстрації ТОВ "ПАЖЖ" (реєстраційну дію у ЄДР № 0001369); 3) скасування припинення правопопередника відповідача (КП МП "Мрія" - ), здійснене державним реєстратором 05 грудня 2014 року за реєстраційним номером у ЄДР - 3000462.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце слухання справи.

Треті особи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись судом про дату, час і місце слухання справи.

25.01.2016 року від державного реєстратора надійшов лист, в якому третя особа 1 просить суд розглянути справу в судовому засіданні 04.02.2016 року без участі представника відділу.

01.02.2016 року від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надійшли заперечення на позовну заяву.

01.02.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" надійшла заява-повідомлення про ліквідацію ТОВ "ПАЖЖ".

04.02.2016 року від позивача надійшли клопотання:

- про заміну неналежного відповідача на належного - ТОВ "ПАЖЖ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус";

- зупинення провадження у справі до розгляду справи № 917/1973/14.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені клопотання.

Із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.02.2016 року, зробленого судом, вбачається, що 12.08.2015 р. було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "ПАЖЖ", яка є правонаступником КП "МП "Мрія". Також з даного Витягу вбачається, що правонаступником ТОВ "ПАЖЖ" є товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" (Ідентифікаційний код 39947744, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За даних обставин, суд приходить до висновку про заміну відповідача - ТОВ "ПАЖЖ" на його правонаступника ТОВ "Пермус", що підтверджується відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України у п. 1, п. 2 Постанови від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у справі № 917/1973/14 є визнання недійсним другого рішення загальних зборів учасників останнього від 30 травня 2014 року, оформленого протоколом № 33 щодо внесення змін до установчих документів Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (правонаступником якого є відповідач), пов'язаних із виключенням позивачів у справі № 917/1590/15. Встановити даний факт в рамках справи № 917/1590/15 суд позбавлений можливості з огляду на предмет спору у даній справі.

З огляду на викладене суд визнає клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим та задовольняє його як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам, тому є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 25,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" (вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" (Ідентифікаційний код 39947744, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84).

2. Зобов'язати позивачів надіслати на адресу правонаступника відповідача (ТОВ "Пермус") копію позовної заяви та додатків до неї, докази такого направлення надати суду.

3. Зупинити провадження у справі № 917/1590/15 до вирішення по суті справи № 917/1973/14 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

4. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про результати розгляду справи № 917/1973/14 та надати суду докази набранням рішенням у цій справі законної сили.

5. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Тимощенко О.М.