ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 922/4176/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

прокурор Х/о (позивач) - ОСОБА_1

третіх осіб - не зявились

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№5429Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.15 у справі №922/4176/15

за позовом Прокурора м. Харкова

1. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагентства у м. Харкові

2. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держземагентства у Харківській області

3. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області

до Харківської міської ради, м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 10.2 додатку 1 до рішення 10 сесії 6 скликання Про надання земельних ділянок для будівництва (реконструкції) об`єктів від 28.09.2011 року №423/11 та визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.11.2011 року серії ЯК №1592555, площею 2,9057 га, яка розташована в районі вул.Батумської у м.Харкові, Білгородське шосе (кадастровий номер :16:013:0329). Судові витрати прокурор просив суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року у справі №922/4176/15 (суддя Н.С. Добреля) в задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого судового акту порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 41 Земельного Кодексу України; вимоги ст. ст. 133, 135 та 137 ЖК УРСР.

Одночасно просить звільнити прокуратуру від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі, з посиланням на ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, як зазначає апелянт у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, прокурор просить звільнити прокуратуру від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі, мотивуючи його тим, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені і відповідне фінансування органами прокуратури не здійснювалось, будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору. Зазначає, що конституційна функція прокуратури з представництва інтересів громадянина або держави в суді не може бути обмежена.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ухвалою від 30.11.15 року визнала за можливе клопотання заявника апеляційної скарги частково задовольнити та відстрочити сплату судового збору до 23.12.15 року, та додатково надано можливість сплати судового збору до 20.01.2016р. ухвалою від 23.12.15 року, тобто в межах строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановленого ст. 102 ГПК України, та зобовязала апелянта до призначеного судом терміну подати належні докази (в оригіналі) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 1339,00 грн.

Одночасно, апеляційний господарський суд попередив апелянта, що у разі неподання заявником доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу буде залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 22.12.2015 року, у звязку з відпусткою судді Плужника О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

Представники 1-ї, 2-ї, 3-ї третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, враховуючи те, що прокурор в судове засідання не надав доказів сплати судового збору, дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01.09.2015 року, органи прокуратури позбавлено пільг при сплаті судового збору.

Статтею 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі державних органів влади, а тому фінансування організації або установи за рахунок коштів Державного бюджету України та відсутність у нього коштів не може бути безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п 3.3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначено, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору при прийнятті судового рішення.

Колегія суддів, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, в межах строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановленого ст.102 ГПК України, на який відстрочено його сплату,а також відсутність підстав для звільнення або подальшого відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вважає що необхідно залишити апеляційну скаргу без розгляду, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Заступника прокурора Харківської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року у справі №922/4176/15 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.