overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 916/447/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"
на постанову та на рішенняОдеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року господарського суду Одеської області від 04.09.2015 року
у справі господарського судуОдеської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ"
допублічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"
пророзірвання договору та стягнення 2 122 387,00 грн.
за зустрічним позовомпублічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ"
простягнення 244 055, 54 грн.,
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

При зверненні з касаційною скаргою, публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" просило суд поновити строк на касаційне оскарження та зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року та рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2015 року на час їх перегляду в порядку касації.

Розглянувши подані клопотання, суд касаційної інстанції вважає їх вмотивованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року та на рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2015 року у справі №916/447/15-г.

3. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року та на рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2015 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні, яке відбудеться 03.02.2016 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. №328.

5. Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року та рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2015 року у справі №916/447/15-г до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 29/5005/6896/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Панової І.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи ОСОБА_4
на ухвалувід 19.11.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2011)
у справі№ 29/5005/6996/2011 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою боржникаФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана фізичною особою ОСОБА_4 (далі - ФО ОСОБА_4) касаційна скарга б/н від 25.11.2015 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в прийнятті апеляційної скарги ФО ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2011.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015).

Так, підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1 218 грн.

Однак, у додатках до касаційної скарги міститься квитанція від 25.11.2015 № 0.0.467364877.2 про сплату судового збору в сумі 102, 00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством на момент звернення з касаційною скаргою.

Отже, заявником в порушення викладених вище норм законодавства до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга ФО ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись нормами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 107, 111, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі № 29/5005/6996/2011 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

І.Ю. Панова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 905/3182/13
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України"
на ухвалу від 29.09.2015 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№905/3182/13 господарського суду Донецької області
за позовом за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавного підприємства "Вугілля України" Відкрите акціонерне товариство "Західенерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля"
простягнення 79610,82 грн.
За участю представників сторін:

Від позивача - Черниш В.М. - дов. від 30.12.15.

Від відповідача - не з'явились.

Від 3-ї особи - не з'явились.

В зв'язку із клопотаннями Державного підприємства "Вугілля України" та ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" про відкладення розгляду справи та нез'явленням представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" та Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, Державним підприємством "Вугілля України" та ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" подано клопотання про продовження терміну розгляду справи.

Керуючись ст. 69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Строк розгляду касаційної скарги продовжити.

Відкласти розгляд судової справи №905/3182/13 господарського суду Донецької області на 04.02.2016 о 10год.15хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, к.332.

Головуючий І.П. Ходаківська

Судді Г.М. Фролова

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 910/21717/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р.
у справі господарського суду№910/21717/15 міста Києва
за позовомкомунального підприємства "Київський метрополітен"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
третя особаДепартамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провиселення з орендованого майна та зобов'язання вчинити дії
за зустрічним позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
докомунального підприємства "Київський метрополітен"
про визнання договору поновленим та продовженим

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Також, скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у справі №910/21717/15, до закінчення розгляду справи в порядку касаційного провадження, однак до вказаного клопотання скаржником не долучено доказів відкриття виконавчого провадження, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 10.02.2016р. о 1220 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №327.

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015р. у справі №910/21717/15 відхилити.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 5015/2276/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіВладимиренко С.В. (доповідач)
суддіМележик Н.І.,
суддіАкулової Н.В.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р.
за заявою ОСОБА_5 від 19.08.2014р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. за нововиявленими обставинами
у справі №5015/2276/11 господарського суду Львівської області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Львівська гарнізонна база"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5
прозобов'язання провести розрахунок вартості частини майна товариства та виплату частини майна товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого господарського суду України від 05.10.2015р., 15.12.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_4 було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України через несплату судового збору, подане клопотання про звільнення від сплати судового збору відхилено.

22.12.2015р. ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р.

Перевіривши матеріали вкотре поданої касаційної скарги та доданих до неї документів, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Проте, в матеріалах, доданих до касаційної скарги, відсутні докази сплати судового збору. Крім того, інформація про наявність доказів сплати судового збору відсутня також в переліку доданих до касаційної скарги документів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111і цього ж Кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. у справі №5015/2276/11 та додані до неї документи повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Н.І. Мележик

Н.В. Акулова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 916/2958/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2015 року у справі № 916/2958/14 за позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії та в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря до Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S., треті особи: HABBERTON GROUP INC., Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті, про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Натомість перший заступник прокурора Одеської області звернувся з клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору до закінчення касаційного розгляду, у зв'язку з недостатністю бюджетних призначень.

За правилами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого заступника прокурора Одеської області про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2015 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя С.В. Бондар
Суддя В.І. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

26 січня 2016 р.

Справа № 902/8/16

за позовом:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 25 795,39 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : ОСОБА_2 за дорученням від 03.04.2015 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 25 795,39 грн.

26 січня 2016 р. відповідач в судове засідання не зявився та не надав витребуваних ухвалою суду від 05 січня 2016 року документів в тому рахунку відзиву на позов.

Позивач також не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 05.01. 2016 р.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п.п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2016 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107.

Зобов"язати позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 05 січня 2016 р.

Зобов"язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 05 січня 2016 р., а саме надати :

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Свідоцтво державної реєстрації (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3. Провести звірку розрахунків з позивачем про що скласти відповідний акт, в якому з посиланням на чинне законодавство та відповідні первинні бухгалтерські документи детально відобразити динаміку утворення та погашення заборгованості перед позивачем.

4. Докази часткових розрахунків з позивачем, якщо таке мало місце.

5. Будь - які інші докази в спростування та заперечення позовних вимог.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу з повідомленням про вручення ).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу ПАТ КБ " Приватбанк"

(вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

( а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

4 - відповідачу ФОП ОСОБА_1

(вул. Дружби, 21, с. Вовчок, Бершадський район, Вінницька область, 24462)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 915/2176/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В., Бакуліна С.В., Поляк О.І. (доповідач)
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015
у справі № 915/2176/14
господарського судуМиколаївської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
провизнання договору оренди укладеним в редакції позивача

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у справі №915/2176/14 Господарського суду Миколаївської області.

2.Призначити розгляд касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в засіданні Вищого господарського суду України на 09.02.2016 о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 23/097-11

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищак І.М., суддів Бондар С.В., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 23/097-11 за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи: комунальне підприємство "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", колективне підприємство "Санаторій "Перемога", Федерація професійних спілок України, Київська обласна рада, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

До касаційної скарги повторно не додано доказів сплати судового збору.

Натомість перший заступник прокурора Київської області звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з недостатністю бюджетних призначень.

За правилами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2015 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя С.В. Бондар
Суддя В.І. Студенець