02 лютого 2016 року Справа № 913/1234/15
Провадження № 24/913/1234/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", смт. Ювілейне Дніпропетровської області
до Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області
про розірвання договору оренди землі
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.
у засіданні брали участь:
від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 08.12.2015 б/н, паспорт серії АН 607325, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03.08.2007;
від відповідача представник не прибув.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що між Кіровською міською радою та ТОВ "АТБ-торгстрой" укладено договір оренди землі від 19.07.2007, який зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства. Предметом оренди є земельна ділянка площею 0,0969 га за адресою: АДРЕСА_1 лєт Октября, 6, яка надана для обслуговування 56/100 часток вбудованого-прибудованого приміщення магазину. Договір укладено на 5 років строком по 08.06.2012. На даний час ТОВ "АТБ-торгстрой" втратило можливість вільно володіти, користуватись та розпоряджатись вищевказаним обєктом нерухомого майна, у звязку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції. Вказані обставини підтверджуються сертифікатом Дніпропетровської торгово-промислової палати від 17.02.2015 № 3198 про форс-мажорні обставини. Відповідно до наказу ТОВ "АТБ-торгстрой" від 30.09.2014 № 5 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 лєт Октября, 6 виведено з експлуатації та списано з балансу підприємства. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі випадкового знищення чи пошкодження обєктів оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки. Оскільки ТОВ "АТБ-торгстрой" втратило право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 лєт Октября, 6, це означає, що ТОВ "АТБ-торгстрой" втратило і можливість використовувати орендовану ним земельну ділянку, на якій розташовано це майно. Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від не вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У даному випадку обєктивно наявні усі вищезазначені умови для розірвання договору оренди землі.
Відповідач на порушення ухвал суду від 17.12.2015 та 14.01.2016 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судові засідання 14.01.2016 та 02.02.2016 не зявився, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений відповідно до приписів п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції". Інформація про час і місце судових засідань була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздруковані сторінки з мережі Інтернет, на яких розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду в цій справі.
Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за наявними документами.
Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі рішення Кіровської міської ради від 08.06.2007 № 293 між радою (орендодавець, відповідач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (орендар, позивач) 19.07.2007 укладено договір оренди землі, згідно якого позивачу передана земельна ділянка загальною площею 0,0969 га для обслуговування 56/100 часток вбудованого-прибудованого приміщення магазину, яка знаходиться у АДРЕСА_2 лєт Октября, 6.
За умовами п. 8 договір укладено на 5 років. Строком по 08.06.2012 включно. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Згідно п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: форма орендної плати грошова у гривнях, яка складає 2389 грн. 97 коп. за рік. Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця, відкритий в органах держказначейства.
Відповідно до п. 11 договору орендна плата вноситься у такі строки: сплачується щомісячно до 30 числа місяця, слідуючого за звітним.
В п. 13 договору сторони обумовили відповідальність за порушення строків погашення узгодженого податкового зобовязання у вигляді пені відповідно до приписів податкового законодавства.
Згідно п. 19 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.
У п. 20 договору сторони передбачили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку згідно з актом приймання-передачі протягом 3 днів у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. У разі невиконання умов використання та повернення земельної ділянки, орендар повинен виконати рекультивацію наданої в оренду земельної ділянки і передає її орендодавцю в належному стані.
Пунктом 29 договору визначено право орендаря, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, та переважне право на поновлення договору оренди. Серед обовязків орендаря визначено, що він зобовязаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі; у відповідності з п. 9 договору своєчасно вносити орендну плату.
В пункті 36 договору сторони домовились, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено, а в п. 37 договору визначено підстави розірвання договору.
Як вбачається з наданих позивачем документів, договір укладено по 08.06.2012 включно, тобто на час звернення позивача до суду договір є припиненим, що відповідає змісту п. 36 договору.
Позивач, з посиланням на ст. 764 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", вважає договір оренди землі поновленим, оскільки відповідач (орендодавець) не висловив заперечень проти користування земельною ділянкою, позивач (орендар) продовжує сплачувати орендну плату за землю, жодна із сторін договору не заявила про передачу земельної ділянки від орендаря до орендодавця згідно п. 20 договору.
На підтвердження своїх доводів про виконання свого обовязку по сплаті орендної плати за землю позивач надав платіжні документи про здійснені оплати по листопад 2015 року включно.
Доводи позивача підтверджені податковим органом (надані копія податкової декларації з плати за землю за 2015 рік і відомості про сплату орендної плати за землю по грудень 2015 року включно).
Втім доводи позивача про поновлення договору оренди землі не узгоджуються з приписами чинного законодавства.
Параграфом 1 глави 58 ЦК України визначені загальні положення про найм (оренду).
Згідно ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.
В статті 764 ЦК України, на яку посилається позивач, вказано, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Втім в ст. 33 Закону України "Про оренду землі" міститься спеціальна норма щодо поновлення договору оренди землі. Цією нормою визначено наступне.
По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);
- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Позивач не надав додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, яка має бути укладена сторонами в обовязковому порядку, а отже його доводи про поновлення договору не підтверджені належними і допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.
Пункт 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" стосується порядку вирішення спорів, повязаний з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності.
Доводи про фактичне користування земельною ділянкою і здійснення платежів з орендної плати за землю мають оцінюватись у вирішенні спору, повязаного із поновленням договору оренди землі.
Предметом спору у даній справі є розірвання договору.
В контексті положень ч. 2 ст. 16 ЦК України обраний позивачем спосіб судового захисту у вигляді розірвання спірного договору оренди землі спрямований на припинення відповідних правовідносин оренди, що за змістом визначених частинами 2, 3 ст. 653 цього Кодексу наслідків, може бути застосований лише до чинного (діючого) на дату подання позову і прийняття судового рішення договору.
Виходячи зі змісту ст.ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі" закінчення строку дії договору, розірвання договору є альтернативними способами припинення договору оренди землі.
Оскільки припинення спірного договору відбулось до подання орендарем позовної заяви, наведені позивачем доводи про наявність порушень його прав на використання земельної ділянки за цільовим призначенням у звязку з істотною зміною обставин не підтверджені документально, а позовні вимоги є необгрунтованими.
Враховуючи встановлені у справі обставини, розірвання договору оренди землі є неможливим, оскільки дія договору припинилась ще 09.06.2012.
За таких обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на позивача.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1.У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Кіровської міської ради про розірвання договору оренди землі відмовити.
2.Судові витрати покласти на позивача.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4.Повне рішення складено і підписано - 04.02.2016.
Суддя О.В.Рябцева