донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.01.2016 р. справа №908/4337/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін від позивача: від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2: ОСОБА_4 за довіреністю; не зявився; не зявився; не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", м. Вугледар, Донецька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від03.08.2015 р.
у справі№ 908/4337/14 (суддя Кагітіна Л.П.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область
до третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", м. Вугледар, Донецька область Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, м. Донецьк Управління державної казначейської служби України у Маріїнському районі Донецької області, м. Марянка, Донецька область
про за участюстягнення заборгованості в сумі 17 550 000 грн. 00 коп. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. у справі № 908/4337/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (далі ПАТ "ДрМЗ", позивач) до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" (далі ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", відповідач) задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти № 406Т від 25.09.2012 р. у сумі 17 550 000 грн. 00 коп. та 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

16.01.2015 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.

24.07.2015 р. відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. у справі № 908/4337/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 р. ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" подало апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про розстрочення виконання зазначеного рішення строком на 2 роки зі сплатою щомісячно по 731 250 грн. 00 коп., починаючи з вересня 2015 р.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач стверджує, що судом першої інстанції неповно досліджені докази, що ускладнюють виконання рішення суду.

Апелянт зазначає, що фінансовий стан підприємства нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, має місце значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю. Також, відповідач вказує, що причинами нестабільного фінансового становища за 2014 рік та 1-й квартал 2015 р. є проведення військових дій на території Донецької області.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представники відповідача, третіх осіб у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про день і час розгляду справи усі учасники судового процесу були повідомлені належним чином, треті особи письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.2 постанови № 9 від 17.10.2012 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Законом України "Про судоустрій України" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Позивач стверджує, що протягом тривалого часу (з 09.01.2013 р. по 12.12.2014 р.) відповідачем не вжито заходів щодо погашення утвореної заборгованості, що не спростовано останнім.

Скрутний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед позивачем та не робить неможливим виконання рішення суду. Тому, посилання заявника на важкий фінансовий стан підприємства та Довідки щодо фінансово-господарської діяльності за 1 квартал 2015 р., Довідку про залишок грошових коштів на рахунку, які підписані посадовими особами відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано не визнав достатньою для розстрочки виконання судового рішення.

Отже, наведені відповідачем обставини ніяким чином не свідчать про факт неможливості або утруднення виконання судового рішення, необхідність чого є обов'язковою умовою для надання розстрочки.

Крім того, позивач також знаходиться на території Донецької області, отже, сторони в однокових умовах ускладненості господарської діяльності.

Враховуючи викладене, наведені заявником обставини, не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку належного виконання зобов'язань за судовим рішенням. Таким чином, відповідач не довів належними доказами наявність виключних обставин, які дають підстави для надання розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до положень пункту 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., при винесенні ухвали про відстрочку або розстрочку, зміну способу і порядку його виконання, господарський суд, або відмовляє відповідно у відстрочці чи розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання за відсутності підстав для вчинення процесуальних дій, або за наявності таких підстав - задовольняє (задовольняє частково) відповідні заяви.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому, судовою колегією залишається в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", м. Вугледар, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року у справі № 908/4337/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року у справі № 908/4337/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано: 8 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третім особам (2);

4. ВПВ ДВС

5. у справу

6. апеляційному суду

7. ГСЗО.