ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Справа № 923/1934/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача-1: ОСОБА_1

від позивача-2: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом позивача-1: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон

позивача-2: Херсонської міської ради, м.Херсон

до Приватного підприємства "Алюрус", м.Херсон

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Херсонський обласний Фонд милосердя та здоров'я, м.Херсон

про усунення перешкод у користуванні майном.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 17.12.2015р., 12.01.2016р., якими розгляд справи відкладався, до участі у справі залучено третю особу.

Провадження у справі порушено за позовом про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням по вул. Фрунзе, буд.2 у м.Херсоні та виселення з цього приміщення.

Вимоги обґрунтовано твердженням про порушення права власника на володіння та користування майном, відсутністю підстав для займання відповідачем приміщення.

Заявою про уточнення вимог від 06.01.2016р. (вх. № 464/16 від 18.01.2016р.) позивачі конкретизували приміщення, з якого просять виселити відповідача, таким чином сформулювавши предмет вимог: усунути перешкоди у користуванні майном міської територіальної громади, шляхом виселення ПП "Алюрус" із нежитлового приміщення № 52 площею 24,9м2 на першому поверсі будівлі "А" по вул. Фрунзе, буд.2 у м.Херсоні та надання позивачам вільного доступу до цього приміщення.

За письмовими поясненнями, що надійшли до суду 25.01.2016р. за вх. № 680/16 , третя особа підтримує позовні вимоги позивачів у справі.

Відповідач належно повідомлявся судом про кожне судове засідання у справі направленням копій ухвал про порушення справи та при відкладення її розгляду.

Копія ухвали суду від 30.11.2015р. про порушення справи та призначення її розгляду на 17.12.2015р. о 12год. 15хв., що направлялась судом відповідачеві, повернулась до суду 06.01.2016р. з поміткою підприємства Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Копія ухвали суду від 17.12.2015р. про відкладення розгляду справи на 12.01.2016р. о 12год. 00хв., що направлялась відповідачеві, повернулась до суду 21.01.2016р. з такою ж поміткою підприємства Укрпошти.

Копія ухвали суду від 12.01.2016р. про відкладення розгляду справи на 26.01.2016р. о 10год. 00хв., що направлялась відповідачеві, до суду не поверталась.

Згідно з вчиненим судом під час провадження у справі спеціальним витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження ПП "Алюрус" є буд. № 1 по вул. Шенгелія у м.Херсоні. Ця ж адреса зазначена і у позовній заяві, за цією адресою судом направлялась названа кореспонденція відповідачеві.

Відповідач вважається належно повідомленим судом про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, 77, 87 ГПК України, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом яких, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі або про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Строк розгляду справи закінчився.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у межах строку на розгляд справи, якщо через таку неявку неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд цієї справи, відтак не є підставою для відкладення розгляду справи у значенні ст.77 ГПК України. Не кваліфікується такою підставою і нереалізація відповідачем права на участь у судовому засіданні за ст.22 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р. у справі № 923/160/15 (копія на а.с.32-36), яке набрало законної сили 21.04.2015р., визнано право власності територіальної громади м.Херсона в особі Херсонської міської ради на нежитлове приміщення першого поверху буд. № 2 по вул.Фрунзе у м.Херсоні загальною площею 726,5м2, в тому числі і приміщення № 52 площею 24,9м2.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34401522 від 12.05.2015р., цієї дати - 12.05.2015р. за суб'єктом права власності - Херсонською міською радою зареєстровано право власності на приміщення першого поверху будівлі № 2 по вул. Фрунзе у м.Херсоні загальною площею 726,5м2.

З документів, що надавались суду позивачем та третьою особою, слідує, що стосовно зазначеного приміщення № 52 власник не може реалізовувати свої повноваження володіти та користуватися майном, оскільки перешкоди цьому чинить ПП "Алюрус", двері приміщення замкнені, на час позову на дверях висить вивіска з назвою підприємства ПП "Алюрус".

Зокрема, цей висновок ґрунтується на письмових поясненнях позивача та третьої особи (такі письмові пояснення відповідно до ст.32 ГПК України є засобами, якими встановлюються будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору), актах обстеження об'єкта комунальної власності представниками Управління комунальної власності Херсонської міської ради від 30.10.2015р. та від 30.12.2015р. з фототаблицями, постанові слідчого відділу Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 27.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002389 від 27.04.2015р.

Розташування приміщення № 52 у буд. № 2 по вул. Фрунзе у м.Херсоні за названими фототаблицями кореспондується з даними Технічного паспорту нежитлових приміщень першого поверху будівлі № 2 по вул. Фрунзе у м.Херсоні, копію якого залучено до справи.

Згідно із частиною першою ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі ст.391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому положення ст.391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Судом не встановлено, щоб стосовно приміщення № 52 у буд. № 2 по вул. Фрунзе у м.Херсоні між кимось із позивачів та відповідачем укладався договір про використання приміщення.

За ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на майно, зокрема право володіння, має право на захист цього права, в т.ч. і відповідно зі ст.391 ЦК України.

Суд прийняв до уваги, що згідно з Положенням про Управління комунальної власності Херсонської міської ради, затвердженим рішенням Херсонської міської ради № 1589 від 28.11.2014р., це Управління є виконавчим органом міської ради. Одним з основних завдань управління є забезпечення реалізації завдань, визначених міською радою та її виконавчим комітетом, стосовно підвищення ефективності використання об'єктів нерухомості, що належать до комунальної власності міської територіальної громади, підвищення ефективності обліку комунального майна міської територіальної громади.

Згідно п.2.3.1 Положення, управління здійснює облік об'єктів комунальної власності на підставі даних, наданих комунальними підприємствами, установами, закладами, іншими юридичними особами (які належать до комунальної власності територіальної громади м.Херсона). Збирає, узагальнює дані про комунальне майно. Розглядає та надає пропозиції щодо ефективного використання майна комунальних підприємств.

Згідно п.2.3.7 Положення, Управління має право укладати в установленому порядку договори, щодо передачі у користування (позичку, оренду, тощо) та контролювати виконання умов вказаних договорів.

Встановлені викладені обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог на користь кожного з позивачів.

У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

До судових витрат у справі відноситься судовий збір, його сплачено до бюджету позивачем при заявленні позову за платіжним дорученням № 384 від 03.11.2015р.

При задоволенні позову немайнового характеру суд покладає на відповідача судові витрат. Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати з оплати судового збору.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги.

Усунути перешкоди у користуванні майном міської територіальної громади шляхом виселення приватного підприємства "Алюрус" (код ЄДР 33172634, м.Херсон, вул. Шенгелія, буд.1, відомості про реквізити банківського рахунку суду не відомі) з нежитлового приміщення № 52 площею 24,9м2 у буд. № 2, літер "А", по вул. Фрунзе у м.Херсоні та надання вільного доступу до цього приміщення Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради (код ЄДР 37465469, м.Херсон, пр-т Ушакова, буд.37, рахунок 6900 ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 852010) та Херсонській міській раді (код ЄДР 26347681, м.Херсон, пр-т Ушакова, буд.37, відомості про реквізити банківського рахунку суду не відомі).

Стягнути з приватного підприємства "Алюрус" (код ЄДР 33172634, м.Херсон, вул. Шенгелія, буд.1, відомості про реквізити банківського рахунку суду не відомі) на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради (код ЄДР 37465469, м.Херсон, пр-т Ушакова, буд.37, рахунок 6900 ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 852010) 1218грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення

складено 28.01.2016р.

Суддя В.В. Чернявський