КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Справа№ 910/6215/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Рудченка С.Г.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія

"Березнякижитлобуд"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.06.2015 № 910/6215/15-г (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених

насаджень Дарницького району м. Києва

до відповідача ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія

"Березнякижитлобуд"

про стягнення заборгованості за Договором про виконання

робіт № 32а від 07.08.2013 в розмірі 64 836,67 грн., з

якої: 55 709,50 грн. основного боргу, 8 188,53 грн.

пені, 938,67 грн. 3 % річних.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "Будівельно-Інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" про стягнення заборгованості в розмірі 64 836,67 грн. за Договором підряду № 32а від 07.08.2013 з якої: 55 709,50 грн. основного боргу, 8 188,53 грн. пені за період з 15.07.2014 по 04.02.2015, 3% річних у сумі 938,67 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань оплатити виконані на його замовлення роботи з озеленення міжбудинкової території по вул. А.Ахматової 43, у Дарницькому районі м. Києва.

13.05.2015 через канцелярію суду першої інстанції відповідачем в порядку ст. 79 ГПК України було подано Клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної справи № 919/10519/15, за якою розглядався спір про визнання Договору підряду № 32а від 07.08.2013 - недійсним. Вказане Клопотання відповідача було відхилено місцевим господарським судом, як необгрунтоване.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 № 910/6215/15-г позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача ТОВ "Будівельно-Інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" на користь позивача КП по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва 55 709,50 грн. заборгованості, 8 188,53 грн. пені, 938,67 грн. 3% річних.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ "Будівельно-Інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 № 910/6215/15-г скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач КП по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надав колегії суддів письмовий відзив на скаргу відповідача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою КАГС від 13.08.2015 № 910/6215/15-г порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.).

До останнього судового засідання, за Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 21.01.2016, у зв'язку з переформуванням постійного складу колегій суддів Київського апеляційного господарського суду, було змінено склад колегії у даній справі - головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л., яка розглядала справу, на колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л..

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново.

В останнє судове засідання від 21.01.2016 представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про їх належне повідомлення свідчать залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення про вручення Ухвали КАГС від 01.12.2015 № 910/6215/15 про відкладення розгляду даної справи на 21.01.2016 за № 09-33/47923/15, № 09-33/48414/15.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Будівельно-Інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.08.2013 між КП по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва, як субпідрядником, та ТОВ "Будівельно-Інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд", як генпідрядником, було укладено Договір підряду № 32а (далі - Договір).

Пунктом 1.1.1 Договору встановлено, що генпідрядник доручає, а субпідрядник на власний ризик виконує такі види робіт: Озеленення міжбудинкової території по вул. А. Ахматової, буд. 43 у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно п. 2.2. Договору термін виконання робіт за цим Договором складає до 31.12.2013 року.

За змістом п. 2.3. Договору сторони погодили, що робота вважається виконаною після підписанням Генпідрядником і субпідрядником акту виконаних усіх робіт.

Згідно п. 2.4. Договору субпідрядник самостійно організовує всю роботу з виконання цього договору, визначає безпосередніх виконавців і розподіляє обов'язки між ними. субпідрядник узгоджує виконання робіт з замовником.

Пунктом 4.1. Договору оплата робіт проводиться на підставі актів приймання виконання підрядних робіт (ф. КБ-2) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами відповідних актів та довідок.

Нормами п. 5.2. Договору Акт виконаних робіт складається субпідрядником та направляється генпідряднику, який зобов'язується розглянути Акт виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів.

За п. 6.6 Договору визначено, що у разі затримки платежів згідно з цим Договором, Генпідрядник виплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день затримки.

Відповідно п. 8.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до моменту повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором, але не пізніше 31.12.2013 року.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов Договору підряду, позивачем було виконано для відповідача роботи по озелененню територій, що підтверджується Актом прийому-передачі робіт за формою КБ-2в від грудня 2013 року на загальну суму 136 209,50 грн. (а/с 16-17) та Довідкою про вартість виконаних робіт від грудня 2013 року на загальну суму 136 209,50 грн. (а/с 15). Названі Довідка та Акт виконаних робіт є двосторонньо підписаними та скріплені печатками обох сторін.

Поряд з цим, місцевим господарським судом встановлено і те, що виконані позивачем роботи з озеленення міжбудинкової території по вул. А.Ахматової, 43 у Дарницькому районі м. Києва за Договором підряду № 32а від 07.08.2013 були оплачені відповідачем частково, про що свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка за період 29.09.2014. З названої банківської виписки вбачається те, що 29.09.2014 відповідачем було частково погашено борг за виконані роботи на суму 80 500,00 грн.. Таким чином, залишок боргу складає - 55 709,50 грн..

Відповідач у встановлені Договором строки борг не погасив, виконання на його замовлення робіт не спростував, і доказів наявності у відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних за Договором робіт матеріали справи не містять.

03.10.2014 позивачем на адресу відповідача було надіслано Претензію № 793 з вимогою оплатити борг в розмірі 55 709,50 грн. Вказана Претензія була залишена відповідачем без задоволення. (а/с 19)

Таким чином, за висновком суду першої інстанції, наявність у відповідача вищевказаної заборгованості, позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, а тому позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі - 55 709,50 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом визнано доведеними та арифметично вірними позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 8 188,53 грн. згідно п. 6.6 Договору підряду № 32а від 07.08.2013, 3% річних у сумі - 938,67 грн. у відповідності до ст. 625 ЦК України за період визначений позивачем з 15.07.2014 по 04.02.2015.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

У доводах апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки порядку приймання - передачі виконаних робіт. Скаржник стверджує, що суд безпідставно не витребував документи, що підтверджують укладання актів прийому-передачі робіт, підтвердження оплати робіт, актів скритих робіт, журналу загальних робіт, паспортів на матеріали. Серед іншого, відповідач зауважує і на тому, що місцевий господарський суд, неправомірно відхилив його клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної справи № 919/10519/15, за якою розглядався спір про визнання Договору підряду № 32а від 07.08.2013 - недійсним, оскільки на підставі названого Договору пред'явлено позов по даній справі.

Під час апеляційного перегляду, 20.10.2015 через канцелярію КАГС відповідачем було подано Клопотання про призначення судово-технічної експертизи, Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом Київським апеляційним господарським судом пов'язаної справи №910/10519/15 про визнання Договору підряду № 32а від 07.08.2013 - недійсним.

В обґрунтування наведених клопотань, відповідач наголошував на тому, що між позивачем КП по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва та відповідачем ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" відсутні будь-які договірні зобов'язання. Скаржник стверджував, що спірний Договір підряду від 07.08.2013 №32а, Акт прийому-передачі робіт за формою КБ-2в від грудня 2013 року та Довідку про вартість виконаних робіт від грудня 2013 року директор ТОВ "Будівельно-Інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" ОСОБА_4 не підписував, а тому названі документи не можуть спричиняти будь-яких прав чи обов'язків по відношенню до відповідача, зокрема і не можуть слугувати підставою для стягнення заборгованості по даній справі. Таким чином, відповідач наполягав на проведенні судово-технічної та почеркознавчої експертиз для спростування або підтвердження факту підроблення відтисків печатки та наявних підписів в Договорі підряду, Акті приймання-передачі виконаних будівельних робіт та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт, вважав за необхідне провести ідентифікацію печаток з їх відбитками на вказаних документах, а також підписів уповноважених осіб відповідача - замовника ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд". (Зафіксовано Протоколом судового засідання від 27.10.2015).

В свою чергу, позивач під час судового засідання від 27.10.2015 наголосив на безпідставності та необґрунтованості названих клопотань, просив відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що Клопотання про призначення судово-технічної експертизи та Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не були заявлені під час розгляду справи в суді першої інстанції. Серед іншого, представник позивача зауважував і на тому, що відповідач не звертався до правоохоронних органів з приводу підроблення позивачем відтисків печаток та підписів на вказаних документах. Крім того, позивачем зазначено, що відповідач жодним чином не позбавлений права самостійно здійснити технічну та почеркознавчу експертизи в позасудовому порядку. (Зафіксовано Протоколом судового засідання від 27.10.2015).

Серед іншого, під час апеляційного перегляду даної справи, відповідач стверджував і про те, що Договір підряду від 07.08.2013 №32а є недійсним. Обґрунтовуючи підстави недійсності цього Договору, відповідач наголосив на тому, що в цьому Договорі відсутня істотна умова щодо ціни Договору. Поряд з цим, як на підставу для визнання Договору недійсним, відповідач зауважував, що на Акті прийому-передачі робіт за формою КБ-2в від грудня 2013 року на загальну суму 136 209,50 грн. та Довідці про вартість виконаних робіт від грудня 2013 року на загальну суму 136 209,50 грн. відсутній підпис директора позивача ОСОБА_4, а підпис, який міститься на спірному Договорі посвідчено печаткою, яка не відповідає оригіналу печатки позивача.

Тобто, доводи апеляційного оскарження відповідача зводяться до того, що Договір підряду від 07.08.2013 №32а, на якому пред'явлено позов про стягнення заборгованості в розмірі 64 836,67 грн. по даній справі є недійсним, відповідно стягнення вказаної заборгованості є безпідставним.

З огляду на наведенні зауваження скаржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 по пов'язаній справі № 910/10519/15, залишено без змін Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 № 910/10519/15, за яким у задоволенні позову про визнання недійсним Договору підряду від 07.08.2013 №32а відмовлено, як необгрунтованому. При цьому, слід зауважити, що названа Постанова КАГС Товариством не оскаржена до Вищого господарського суду України та набрала законної сили.

Колегією суддів по пов'язаній справі № 910/10519/15 встановлено, що сторонами були узгоджені всі істотні умови Договору від 07.08.2013 №32а, а саме предмет Договору - озеленення міжбудинкової території по вулиці А.Ахматової, 43 у Дарницькому районі міста Києва; ціна Договору встановлена п. 4.2. Договору і є динамічною договірною; термін дії Договору набирає чинності з дати укладення вказаного договору по 31.12.2013, тобто, при укладенні спірного Договору підряду сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, необхідних для даного виду договорів, а тому цей Договір визнано дійсним, та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Також колегія суддів по даній справі вважає за необхідне зауважити, що часткова сплата за Договором підряду від 07.08.2013 №32а у розмірі 80 500,00 грн. розцінюється, як схвалення цього Договору та вчинення дій, що свідчать про прийняття його до виконання безпосередньо шляхом здійснення часткової оплати, а отже є підставою для належного виконання обов'язків, передбачених умовами вказаного Договору.

Аналогічна правова позиція щодо схвалення договору у зв'язку з його частковою оплатою викладена у Постанові Вищого Господарського суду від 17.03.2014 № 917/1038/13.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ТОВ "Будівельно-Інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Будівельно-Інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 № 910/6215/15-г залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 № 910/6215/15-г набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 № 910/6215/15-г може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/6215/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

С.Г. Рудченко