ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Денисюк Т.С. , Жиляєв Є.М.

при секретарі Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали заяви ПАТ "Атоменергопроект" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м.Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВО", с.Семенівка
про за участю представників: стягнення за форвардним контрактом
стягувача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 20 липня 2015 року);

боржника - ОСОБА_2 (дов. №03/1 від 03 січня 2014 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) за позовом ВАТ (в подальшому-ПАТ) "Атоменергокомплект" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про стягнення за форвардним контрактом.

15.10.2015 року стягувач - ПАТ "Атоменергопроект" надав до господарського суду Харківської області скаргу (вх.№285) на дії ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця, скасувати постанову державного виконавця від 02.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищезазначеним наказом, зобов'язати ДВС відкрити виконавче провадження за вказаним наказом, відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. прийнято скаргу (вх.№285) на дії ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області по справі №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) до розгляду, розгляд скарги та заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначено на 21.01.2016р.

У судовому засіданні 21.01.2016 р. стягувач заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підтримував, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 21.01.2016 р. боржник проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання заперечував.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч. 3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути заяву за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

08.10.2014 року було видано наказ на виконання постанови ХАГС від 23.09.2014р., яким змінено спосіб та порядок виконання судового рішення про стягнення з С/г ТОВ «Куйбишево» на користь ВАТ «Атоменергокомплект»: пшениці 4-го класу у кількості 120 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110 тонн, пшениці 5-го і 6-го класу у кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного в кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А у кількості 120 тонн, соняшника у кількості 120 тонн, цукру в кількості 50 тонн за форвардним контрактом № 16 від 04 березня 2003 року з додатковими угодами на стягнення вартості цієї сільськогосподарської продукції у розмірі 700 000 грн. 00 коп.

21.09.2015 року боржник - С/г ТОВ "Куйбишево" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№37560) про визнання наказу від 08.10.2014 року по справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2015 року у справі №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) задоволено заяву (вх.№37560) С/г ТОВ "Куйбишево" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Визнано наказ господарського суду Харківської області від 08.10.2014 року по справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач - ПАТ "Атоменергопроект" подав на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2015 року у справі №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив цю ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви С/г ТОВ "Куйбишево" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

07.10.2015 року справу №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Атоменергокомплект" (вх.№ 2255 від 05.10.2015 року) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2015 року

15.10.2015 року стягувач - ПАТ "Атоменергопроект" надав до господарського суду Харківської області скаргу (вх.№285) на дії ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, в якій просив суд визнати незаконними дії державного виконавця, скасувати постанову державного виконавця від 02.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищезазначеним наказом, зобов'язати ДВС відкрити виконавче провадження за вказаним наказом, відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги (вх.№285) на дії ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області до повернення справи №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) з Харківського апеляційного господарського суду.

06.11.2015 року справа №5023/1305/12 повернулась до господарського суду Харківської області. В той же день до суду надійшла касаційна скарга С/г ТОВ "Куйбишево" (вх.№1336 від 06.11.2015 року) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року.

09.11.2015 року справу №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) направлено до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги С/г ТОВ "Куйбишево" (вх.№1336 від 06.11.2015 року) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015 р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги (вх.№285) на дії ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області до повернення справи №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) з Вищого господарського суду України.

11.01.2016 р. справа №5023/1305/12 повернулась до господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив що 21.09.2015 р. стягувач надіслав поштою до ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом від 08.10.2014 р. по справі №5023/1305/12, тобто заява була надіслана у встановлений законом строк пред'явлення наказу до виконання.

Постановою відділу примусового виконання рішень Шевченківського РУЮ Харківської області від 02.10.2015 р. ВП №48879076 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за наказом від 08.10.2014 р. по справі №5023/1305/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 р. задоволено скаргу стягувача на дії ДВС та скасовано вищезазначену постанову ДВС.

На теперішній час строк пред'явлення наказу до виконання сплинув, а отже стягувач позбавлений права на повторне подання заяви про відкриття виконавчого провадження з вини ДВС.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою ст.119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено перелік підстав переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) часткове виконання рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЗУ "Про виконавче провадження", після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст.119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими пояснення стягувача щодо поважності причин пропуску пред'явлення наказу до виконання, через вимоги ст.115 ГПК України щодо обов'язкового виконання рішення суду і відсутність вини стягувача в неотриманні присуджених до стягнення сум.

З урахуванням викладених вище обставин справи та наданих доказів, суд вважає причину пропуску стягувачем строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області поважною, а вказаний строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Атоменергопроект" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. по справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09).

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5