УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/31013/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

до 1) приватного підприємства «АГАПІТ»;

2) публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк»;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Річер"

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопорт Миколаїв"

про визнання одностороннього правочину недійсним

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Мартинюк Є.В., довіреність № 4722 від 17.01.2015р.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Тума О.В., довіреність № 26/01/16-1;

від третьої особи-1: Забродський В.В., довіреність б/н від 04.11.2015р.

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (надалі - позивач) з позовом до приватного підприємства «АГАПІТ» (надалі - відповідач-1) про визнання одностороннього правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015р. порушено провадження у справі № 910/31013/15, залучено до участі у розгляді справи в якості іншого відповідача - публічне акціонерне товариство «Інтеграл-банк» (надалі - відповідач-2) та розгляд справи призначений на 14.01.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015р. порушено провадження у справі № 910/31013/15, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Річер» та 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопорт Миколаїв».

Присутній у судовому засіданні 28.01.2016р. представник позивача надав витребувані судом докази.

Представник відповідача-2 витребувані докази не подав та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-1 подав письмові пояснення щодо суті та обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представники відповідача-1 та третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані докази не подали та не надіслали.

Крім того, розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов висновку про необхідність залучення з власної ініціативи до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як особу, що фактично здійснює керування процесом ліквідації ПАТ «Інтеграл-Банк» та вчиняє дії, направлені на збереження майна неплатоспроможного банку.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів у справі.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справ.

Також, представник позивача, на підставі ст. 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 11.02.16 о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 17).

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33-б).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи.

5. Втретє зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.12.2015р. та подати витребувані судом докази:

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;

- оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи): акту зарахування вимог від 14.09.2015р., кредитного договору № 891 від 03.12.2010р. (з усіма додатками до нього); отримання кредитних коштів; договори банківського вкладу № 7173 від 12.12.2013р., № 7174 від 12.12.2013р., № 7227 від 05.02.2014р., № 9027 від 10.04.2015р.; докази приймання коштів та розміщення їх на рахунку за договорами банківського вкладу; договори про відступлення права вимоги № 1/7173, № 1/7174, № 1/7227, № 1/9027;

- письмові відзиви на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

6. Зобов'язати третіх осіб надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

7. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнається обов'язковою.

8. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов