ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" січня 2016 р. Справа № 918/1398/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національної академії аграрних наук України

про стягнення заборгованості в сумі 267 889 грн. 51 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09 грудня 2015 року);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 01 січня 2016 року);

Від третьої особи: не з'явився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 267 889,51 грн., позовні вимоги аргументувавши неналежним виконанням відповідачем умов договору № ПТМЦ-17/07/12-03 від 17 липня 2012 року в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року судом порушено провадження у справі № 918/1398/15, розгляд справи призначено до слухання в судовому засіданні на 12 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року судом залучено в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Національну академію аграрних наук України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вказаною ухвалою також відкладено розгляд справи на 28 січня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, просив суд зменшити позовні вимоги.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

17 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (позивач, продавець) та Державним підприємством "Дослідне Господарство "Білокриницьке" НААН України (відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № ПТМЦ-17/07/12-03 (надалі договір), відповідно до предмету якого продавець зобов'язаний поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язаний прийняти і сплатити за товарно-матеріальні цінності (надалі "товар"), згідно специфікацій на кожну окрему партію на умовах даного договору (додатків).

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Національної академії аграрних наук України" було перейменовано у Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України".

Відповідно до пункту 9.1. договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і дії до 31 грудня 2013 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до пункту 2.1. договору, ціна, кількість, асортимент товару, базис та умови поставки вказуються у Специфікаціях на кожну окрему партію товару, які є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору сторонами було погоджено додатки до договору (специфікації) № 1 від 17 липня 2012 року на поставку товару в сумі 4 610,40 грн., № 2 від 22 серпня 2012 року на поставку товару на суму 27 085,32 грн., № 3 від 28 серпня 2012 року на поставку товару на суму 8 697,60 грн., № 5 від 31 серпня 2012 року на поставку товару на загальну суму 229 930,05 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних (а.с. 43-54) позивач поставив відповідачу на умовах договору № ПТМЦ 17/07/12-03 від 17 липня 2012 року товар на загальну суму 456 230,47 грн..

Разом з тим, керуючись положеннями статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), 15 червня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до пунктів 1-3 якої сторони домовились, що грошові вимоги за договором купівлі-продажу № ПТМЦ 17/07/125-03 від 17 липня 2012 року на суму 456 230,47 грн. є такими що припинені частково на суму 188 340,96 грн. у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до пункту 2.4. договору, покупець бере на себе зобов'язання провести оплату за поставлений товар в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Оплату за товар покупець проводить на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури згідно замовлення покупця.

10 листопада 2015 року позивач на виконання положень пункту 2.4. договору направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості та рахунки на оплату поставленого товару та вимогу про сплату заборгованості в сумі 267 889,51 грн.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відтак, неоплаченим лишився поставлений товар на суму 267 889,51 грн., доказів сплати вказаної заборгованості відповідач суду не надав.

У відповідності до статті 11 ЦК України та статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із вимогами статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із статтею 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як визначено положеннями статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості в сумі 267 889,51 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 4 018,34 грн.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36; ) основну заборгованість в сумі 267 889 (двісті шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 51 коп. та 4 018 (чотири тисячі вісімнадцять) грн. 34 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

повне рішення складено 29 січня 2016 року

Суддя Качур А.М.