донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.01.2016р. справа №905/2111/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився;
від відповідача: не зявився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від27.10.2015р. (повний текст підписано 02.11.2015р.)
по справі№905/2111/15 (суддя Огороднік Д.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Статус ОСОБА_5», м. Маріуполь Донецької області
до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецької області
Про,стягнення 280 684,60грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус ОСОБА_5», м. Маріуполь Донецької області (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецької області (Відповідач) про стягнення 280 684,60грн. за договором поставки №ПСН4-923 від 19.04.2013р., у тому числі 3% річних у розмірі 23 491,79грн. та інфляційних втрат у розмірі 257 192,81грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. (повний текст підписано 02.11.2015р.) у справі №905/2111/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус ОСОБА_5» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецької області суму 3% річних у розмірі 23 491,79грн. та інфляційних втрат у розмірі 257 192,81грн.

Рішення місцевого господарського суду було вмотивовано доведеністю матеріалами справи прострочення виконання грошового зобовязання і наявності боргу впродовж періоду нарахування стягуваних коштів, факту наявності якого (боргу) встановлений чинним рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2015р. у справі №908/2721/15.

Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. у справі №905/2111/15 в частині стягнення 3% річних у сумі 436,71грн., а в іншій частині залишити без змін.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає безпідставне включення судом під час розрахунку суми 3% річних, всупереч вимог ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України та п.1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14, днів фактичної оплати частини заборгованості, а також порушення судом ст.ст. 43, 83 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу, призвело до безпідставної відмови у задоволенні клопотання Відповідача про відстрочку у виконанні судового рішення.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В. та Бойченко К.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. у справі №905/2111/15 було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 26.01.2016р. о 11.30год.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання 26.01.2016р. не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник Скаржника у судове засідання 26.01.2016р. попри належне повідомлення (а.с.а.с.122) не зявився, судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлений ухвалою суду строк не сплатив, що відповідно до п.3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 має наслідком стягнення цієї суми за результатами апеляційного перегляду. Також представник Відповідача надав через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду клопотання про відкладання розгляду справи через неможливість явки його представника. Судова колегія дійшла висновку про відхилення клопотання Скаржника відносно відкладання розгляду справи, оскільки: підстави такого відкладання не доведені доказово; участь представника не визнана судом обовязковою і Відповідач не обмежений в порядку ст.28 Господарського процесуального кодексу України забезпечити представництво своїх інтересів іншою особою; позиція Відповідача доведена до відома апеляційного суду безпосередньо розглядуваною апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 05.06.2015р. рішенням Господарського суду Донецької області у справі №908/2721/15 (а.с.а.с.12,13) з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус ОСОБА_5» було стягнуто заборгованість у сумі 374 499,99грн. за неналежне виконання зобовязань за договором поставки №ПСН-04923 від 19.04.2013р. (а.с.а.с.19-21).

Означеним рішенням місцевого суду було встановлено, що в межах правовідносин за договором №ПСП-04923 від 19.04.2013р. (а.с.а.с.19-22) Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус-Центр Груп» (Постачальник) поставив Публічному акціонерному товариству «Азовзагальмаш» (Покупець) у квітні та жовтні 2013р. товар на загальну суму 478452грн. за накладними: №64 від 24.04.2013р. на суму 215496, №65 від 24.04.2013р. на суму 160386грн., №78 від 30.04.2013р. на суму 2844, №244 від 28.10.2013р. на суму 99726грн. (а.с.а.с.25-28).

Покупцем означений товар був оплачений частково в сумі 134276,01грн. (а.с.30). Відомості про обіг за цим договором відносно означеної постави та її оплати відображений в підписаному сторонами без зауважень та застережень акті звірення розрахунків від 11.02.2015р. (а.с.31), згідно якого несплачений на користь Позивача залишок становив 344175,99грн.

Зазначене рішення було залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2015р.(а.с.а.с.15-18).

На виконання означеного рішення 14.08.2015р. Господарським судом Запорізької області був виданий наказ про примусове виконання рішення по справі №908/2721/15 (а.с.73)

Між тим, враховуючи, що на теперішній час рішення Господарського суду Донецької області від 05.06.2015р. у справі №908/2721/15 Відповідачем виконано не було, а заборгованість за договором поставки не сплачена, Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення 3% річних у сумі 23491,79грн. за період 10.05.2013р. по 17.08.2015р. та інфляційних витрат у сумі 257 192,81грн. за період червень 2013р. - липень 2015р., який був задоволений судом у повному обсязі.

При цьому, місцевим судом встановлено, що до моменту укладання додаткової угоди №1 від 23.07.2013р. положення п.7.1. договору №ПСН-04923 від 19.04.2013р. визначали необхідність проведення розрахунків протягом 15 календарних днів з моменту поставки, а за додатковою угодою №1: 50% - попередня оплата від суми товару, що підлягає відвантаженню, і решта 50% - протягом 15 банківських днів з моменту відвантаження товару на склад Покупця.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Факт порушення у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України Відповідачем грошового зобовязання, сума якого є базою для нарахування стягуваних в межах цієї справи сум інфляційної індексації та 3% річних, встановлений чинним судовим рішенням від 05.06.2015р. в межах справи №908/2721/15 та є преюдиціальним для розглядуваної справи у розумінні ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, але в контексті умов виконання грошових зобовязань, що були визначені змістом за договором №ПСН4-923 від 19.04.2013р.

Відповідно до ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сам по собі факт задоволення судом позовних вимог про стягнення певної суми заборгованості діючим законодавством наразі не віднесений до обставин, що припиняють чи змінюють правову природу грошового зобовязання, а отже жодною мірою не звільняє боржника від відповідальності за порушення грошового зобовязання та не позбавляє кредитора на отримання коштів, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нарахування яких припиняється лише із припиненням відповідного грошового зобовязання.

Доводи Скаржника щодо безпідставного включення судом першої інстанції днів фактичної оплати заборгованості в розрахунок суми 3% річних, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки за змістом представленого Позивачем розрахунку (а.с.а.с.9-11) дні здійснених ним платежів (05.06.2013р. в розмірі 4276,01грн., 11.10.2013р. в розмірі 100000грн. та 28.10.2013р. в розмірі 30000грн.) не включались в періоди нарахування стягуваних 3% річних на суму боргу, яка передувала (не була зменшена) такими оплатами. В свою чергу, оскільки такими платежами відбувалося лише часткове погашення наявних грошових зобовязань, ці дні платежів цілком правомірно враховувалися Позивачем при визначення стягуваних 3% річних, але вже щодо суми боргу, зменшеною на такий платіж повне виключення цих днів з періоду розрахунку суперечило б змісту ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, адже хоча і відносно зменшеної на розмір відповідного платежу періоду прострочення виконання грошового зобовязання відносно несплаченого залишку триває.

Отже, рекомендації згадуваного Скаржником п.1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 в розглядуваному випадку дотримані, тому апеляційний суд, перевіривши розрахунки, погоджується із рішенням місцевого суду щодо необхідності задоволення позовних вимог в загальній сумі 280 684,60грн.

Відносно незгоди Скаржника із результатами розгляду місцевим судом його клопотання про відстрочення виконання рішення на три місяці, апеляційний суд зазначає, що:

- за змістом п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України застосування такого відстрочення за будь-яких обставин є правом, а не обовязком суду, незастосування якого не віднесена до підстав зміни чи скасування рішення згідно ст.104 цього Кодексу;

- суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність Відповідачем виключних обставин для застосування такого відстрочення, враховуючи при цьому, що на виконання попереднього рішення суду Відповідачем не було вчинено жодних дій по зменшенню заборгованості, а відсутність коштів та тяжкий фінансовий стан не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення та є підставою для відстрочки.

Отже, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом не встановлено, апеляційна скарга Відповідача залишається без задоволення, а переглядуване рішення - без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком стягення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. (повний текст підписано 02.11.2015р.) у справі №905/2111/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. (повний текст підписано 02.11.2015р.) у справі №905/2111/15 залишити без змін.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Машинобудівельників, 1 ідентифікаційний код 13504334) в дохід державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ у м. Харкові, код отримувача - 37999649, рахунок отримувача - 82002 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 631, 30грн.

4. Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідні накази про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016р., оформивши їх у відповідності до приписів ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1,2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСДО, 5- ДАГС