КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа№ 910/18846/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Нагірняк В.В.,

від відповідача - Полонська Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

на рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 р.

по справі № 910/18846/15 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Одісей»

до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення 270 432,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Одісей» основний борг в сумі 270 432,00грн. та 5 408,64 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. по справі №910/18846/15 та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. відновлено ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Одісей» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.08.2012р. між ТОВ «Агенство Одісей» (виконавець) та ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» (замовник) було укладено договір на надання послуг охорони № 03, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язки по здійсненню контрольно-пропускного режиму та підтримці громадського порядку на території об'єкту силами співробітників охорони в будівлях та на території місцевості а адресами, вказаними в додатку № 1. /а.с. 8/.

Згідно п. 6.1. договору охорона щомісячно подає замовнику рахунок за охоронні послуги, які були протягом минулого місяця та акт прийому - передачі виконаних робіт. Поданий рахунок підлягає оплаті замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому - передачі виконаних робіт, шляхом перерахування зазначеної в ньому суми на банківський рахунок охорони.

Якщо протягом 5(п'яти) банківських днів замовник не підписав акту прийому-передачі виконаних робіт, та не подав письмової вмотивованої відмови від підпису, послуги вважаються наданими охороною у повному обсязі. (п. 6.2. договору).

Згідно з п. 6.3. договору надання послуг за цим договором підтверджується в акті прийому - передачі виконаних робіт, який підписується сторонами у 2-х примірниках, що мають однакову силу.

Згідно п. 6.6. договору оплата здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок охорони протягом 5 банківських днів з дати підписання акту.

Замовник зобов'язався своєчасно та в установлені договором строки, здійснювати оплату охоронних послуг охорони. (п. 5.2.9. договору).

Згідно п. 11.1 договору, договір набуває чинності з дати його укладення і діє до 31.08.2013р.

По актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-1000017 від 28.02.2014р., №ОУ-1000029 від 31.03.2014р., №ОУ-1000043 від 30.04.2014р., №ОУ-1000052 від 31.05.2014р., №ОУ-1000062 від 30.06.2014р., №ОУ-1000073 від 31.07.2014р. позивачем було надано, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень послуги на загальну суму 308 448,00 грн. /а.с. 18-23/.

Всупереч умовам договору, відповідач за отримані послуги розрахувався частково, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість на спірну суму.

Матеріали справи містять акт звірки взаєморозрахунків, який засвідчує, що станом на 01.10.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 300 432,00 грн., акт підписаний уповноваженими представниками та скріплений відтисками печаток сторін. /а.с. 24/.

У відповідності до п. 1. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вже зазначалось строк дії договору закінчився, однак як свідчать матеріали справи послуги позивачем надавались, а відповідачем приймались, про що свідчать акти здачі-прийняття, підписані без зауважень.

12.08.2014р. та 11.09.2014р. позивач звертався до відповідача із листами №84 від 11.08.2014р. та №87 від 10.09.2014р. про наявність заборгованості на суму 300 432,00 грн. /а.с. 29, 30/.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, строк виконання зобов'язання по оплаті настав.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на зміну судом першої інстанції підстав позовних вимог Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймається, оскільки позивачем було заявлено стягнення 270 432,00 грн. заборгованості за надані послуги охорони.

Висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами у спірний період відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України виникли зобов'язальні відносини у спрощений спосіб шляхом прийняття до виконання запропонованих обсягів послуг є результатом повного та всебічного розгляду справи, а не зміною підстав позову.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. у справі №910/18846/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 р. у справі №910/18846/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/18846/15 повернути до господарського суду міст Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна