ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016р. Справа№ 914/3762/15

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Львів,

про: зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність №2302-вих-2279 від 12.10.15р.;

відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 22.12.2015 р.

Представникам сторін розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем після закінчення строку дії договору оренди не звільнено орендовані ним приміщення. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою повернути обєкт оренди шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 106,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 12 та стягнення заборгованості з оплати орендної плати в розмірі 9 379,56 грн. та неустойки в сумі 313 230,76 грн., нарахованих згідно Довідки від 19.10.2015 р. №2302-вих-2133 за період з 01.02.2015 р. по 30.09.2015 р. (а/с 17)

Ухвалою суду від 03.11.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.11.2015 р. В судових засіданнях оголошувалися перерви.

В судове засідання 18.01.2016 р. представник позивача зявився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 18.01.2016 р. представник відповідача зявився, щодо позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 липня 2004 року між Управлінням комунального майна Львівської міської ради, функції та повноваження якого у сфері управління майном територіальної громади м. Львова здійснює Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі Орендодавець, Позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі Орендар, Відповідач у справі) був укладений договір №Г-2144-4 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі - Договір), за умовами якого (п.1.1), орендодавець (позивач у справі) відповідно до патенту на право оренди будівлі (споруди, приміщення) від 04.03.2004 р. №784 (413) на умовах визначених цим договором зобовязується передати, а орендар (відповідач у справі) прийняти в строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху, позначені в технічній документації літерами від 10-1 по 10-11 включно, загальною площею 106,40 кв.м., які знаходяться в будинку №12, розташованому на вул. Коперника у м. Львові (обєкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП «Цитадель-Центр» (балансоутримувач) і належить територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності. (а/с 13-15)

Відповідно до п. 2.1. Договору обєкт оренди буде використовуватись орендарем для відділення банку.

Згідно п. 3.1. Договору приймання-передача обєкта оренди здійснюється орендарем та орендодавцем в особі балансоутримувача і оформляється актом приймання-передачі.

27.07.2004 р. між сторонами у справі було підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна нежитлових приміщень 1-го поверху, позначених в технічній документації літерами від 10-1 по 10-11 включно, загальною площею 106,40 кв.м., які знаходяться в будинку №12, розташованому на вул. Коперника у м. Львові. (а/с 16)

Відповідно до п. 4.1. Договору термін дії цього Договору оренди визначений з 27.07.20004 р. по 15.02.2015 р. включно.

Відповідно до п. 9.4. та п. 9.5. Договору при передачі обєкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами. Обєкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Згідно п. 13.1 Договору після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на його продовження, у разі належного виконання умов Договору.

Листом №2302-3725 від 24.12.2014 р. позивач звернувся до відповідача з відповіддю на лист відповідача №2-23846 від 22.12.2014 р. про продовження договору оренди та повідомив про необхідність подачі через Адміністративно-господарське управління «Центр надання адміністративних послуг» Львівської міської ради заяви встановленої форми та перелік документів визначених наказом управління від 03.12.2014 р. №72-з. (а/с 59)

27.02.2015 р. за №2303-вих-631 позивач надіслав відповідачу ОСОБА_3 про припинення договірних стосунків у звязку із закінченням терміну дії договору оренди. (а/с 18)

27.01.2015 р. відповідач звернувся до позивача із заявою про надання дозволу на продовження терміну дії договору оренди строком на 3 роки, яка зареєстрована у Адміністративно-господарському управлінні «Центр надання адміністративних послуг» Львівської міської ради №2-1617 від 04.02.2015 р. (а/с 35)

У відповідь на заяву від 27.01.2015 р., зареєстровану Львівською міською радою 04.02.2015 р. за №2-1617 та інших заяв відповідача про продовження терміну дії Договору оренди від 27.07.2004 р. №Г-2144-4, а саме №2-2136 від 11.02.2015 р., №2-2252 від 12.02.2015 р., №2-9118 від 21.05.2015 р. позивачем видано наказ від 01.07.2015 №228-О, яким продовжено дію договору оренди від 27.07.2004 р. Термін дії цього наказу 30 календарних днів з дати реєстрації наказу. (а/с 60, 61)

На виконання пункту 2 вищевказаного наказу, 20.07.2015 р. між сторонами у справі та субєктом оціночної діяльності ПП «Експертцентр» укладено Договір на проведення оцінки майна, за умовами якого замовник (позивач у справі) доручає, а виконавець (субєкт оціночної діяльності ПП «Експертцентр») зобовязується виконати роботи з оцінки майна з метою визначення вартості обєкта оренди, а саме: нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Коперніка, 12, загальною площею 111,30 кв.м. та складено Акт виконання робіт з оцінки майна, згідно якого виконавець виконав, а платник (відповідач у справі) оплатив звіт про вартість майна, згідно платіжного доручення №3363.11 від 20.07.2015 р. в сумі 2 000,00 грн. (а/с 106, 107, 108)

Відповідно до пункту 6 наказу від 01.07.2015 №228-О, наказ вважається таким, що втратив чинність у звязку із закінченням терміну цього наказу відповідно до пункту 5.

Протягом січня-вересня 2015 р. позивачем виставлялись відповідачу рахунки за фактичне використання відповідно до договору №Г-2144-4 від 27.07.2004 р., які були оплачені відповідачем, про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки та платіжні доручення. (а/с 74-86)

Листом від 10.08.2015 р. №121-УБ відповідач повідомив позивача про те, що новий розмір орендної плати, відповідно до нового проекту договору оренди, в розмірі 75 037,58 грн. є завищеним та відповідач у змозі запропонувати сплату щомісячних орендних платежів у розмірі не більше 45 000,00 грн.

Листом від 16.09.2015 р. №2302-3048 (а/с 67) та листом від 29.09.2015 р. №2302-3133 (а/с 68) позивач повідомив відповідача, що орендна ставка для відповідача буде застосовуватися у розмірі 24% та про те, що відповідач може звернутися із повторною заявою про продовження договору оренди.

20.11.2015 р. відповідач звернувся із клопотаннями №165-УБ (а/с 88) та №166-УБ (а/с 89) на адресу голови Львівської міської ради та начальника управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про перегляд орендної ставки, встановленої Методикою розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради від 07.06.2007 р. №897 (зі змінами та доповненнями) та встановити з метою розрахунку розміру орендної плати для відповідача орендну ставку у розмірі 12%. Крім того, вказав, що у випадку непогодження умов щодо розміру орендної плати, відповідач звільнить приміщення протягом 1 календарного місяця.

25.12.2015 р. відповідач повернув позивачу за Актом приймання-передачі орендовані приміщення. (а/с 104)

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобовязань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між сторонами у справі укладено договір №Г-2144-4 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 27.07.2004 р.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтями 759-786 Цивільного кодексу України врегульовані загальні положення про найм (оренду).

Нормами ст. 759 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 283 ГК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (п. 1 ст. 763 ЦК України).

Згідно п. 13.1 Договору після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на його продовження, у разі належного виконання умов Договору.

Як встановлено судом, позивач листом №2302-3725 від 24.12.2014 р. звернувся до відповідача з відповіддю на лист відповідача №2-23846 від 22.12.2014 р. про продовження договору оренди та повідомив про необхідність подачі через Адміністративно-господарське управління «Центр надання адміністративних послуг» Львівської міської ради заяви встановленої форми та перелік документів визначених наказом управління від 03.12.2014 р. №72-з.

27.02.2015 р. за №2303-вих-631 позивач надіслав відповідачу ОСОБА_3 про припинення договірних стосунків у звязку із закінченням терміну дії договору оренди.

27.01.2015 р. відповідач звернувся до позивача із заявою про надання дозволу на продовження терміну дії договору оренди строком на 3 роки, яка зареєстрована у Адміністративно-господарському управлінні «Центр надання адміністративних послуг» Львівської міської ради №2-1617 від 04.02.2015 р.

У відповідь на заяву від 27.01.2015 р., зареєстровану Львівською міською радою 04.02.2015 р. за №2-1617 та інших заяв відповідача про продовження терміну дії Договору оренди від 27.07.2004 р. №Г-2144-4, а саме №2-2136 від 11.02.2015 р., №2-2252 від 12.02.2015 р., №2-9118 від 21.05.2015 р. позивачем видано наказ від 01.07.2015 №228-О, яким продовжено дію договору оренди від 27.07.2004 р. Термін дії цього наказу 30 календарних днів з дати реєстрації наказу.

На виконання пункту 2 вищевказаного наказу, 20.07.2015 р. між сторонами у справі та субєктом оціночної діяльності ПП «Експертцентр» укладено Договір на проведення оцінки майна, за умовами якого замовник (позивач у справі) доручає, а виконавець (субєкт оціночної діяльності ПП «Експертцентр») зобовязується виконати роботи з оцінки майна з метою визначення вартості обєкта оренди, а саме: нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Коперніка, 12, загальною площею 111,30 кв.м. та складено Акт виконання робіт з оцінки майна, згідно якого виконавець виконав, а платник (відповідач у справі) оплатив звіт про вартість майна, згідно платіжного доручення №3363.11 від 20.07.2015 р. в сумі 2 000,00 грн.

Відповідно до пункту 6 наказу від 01.07.2015 №228-О, наказ вважається таким, що втратив чинність у звязку із закінченням терміну цього наказу відповідно до пункту 5.

Протягом січня-вересня 2015 р. позивачем виставлялись відповідачу рахунки за фактичне використання відповідно до договору №Г-2144-4 від 27.07.2004 р., які були оплачені відповідачем, про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки та платіжні доручення.

Листом від 10.08.2015 р. №121-УБ відповідач повідомив позивача про те, що новий розмір орендної плати, відповідно до нового проекту договору оренди, в розмірі 75 037,58 грн. є завищеним та відповідач у змозі запропонувати сплату щомісячних орендних платежів у розмірі не більше 45 000,00 грн.

Листом від 16.09.2015 р. №2302-3048 та листом від 29.09.2015 р. №2302-3133 позивач повідомив відповідача, що орендна ставка для відповідача буде застосовуватися у розмірі 24% та про те, що відповідач може звернутися із повторною заявою про продовження договору оренди.

20.11.2015 р. відповідач звернувся із клопотаннями №165-УБ (а/с 88) та №166-УБ (а/с 89) на адресу голови Львівської міської ради та начальника управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про перегляд орендної ставки, встановленої Методикою розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради від 07.06.2007 р. №897 (зі змінами та доповненнями) та встановити з метою розрахунку розміру орендної плати для відповідача орендну ставку у розмірі 12%. Крім того, вказав, що у випадку непогодження умов щодо розміру орендної плати, відповідач звільнить приміщення протягом 1 календарного місяця.

Частиною другою статті 785 ЦК України передбачено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі невиконання наймачем обов'язку з повернення речі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже, для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України необхідна наявність вини (умислу або необережності) у особи, яка порушила зобов'язання, відповідно до вимог статті 614 ЦК України. (Постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2014 р.) (а/с 109-112)

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, протягом лютого-вересня 2015 року сторони Договору №Г-2144-4 від 27.07.2004 р. узгоджували зміни умов цього договору, а саме в частині визначення розміру щомісячної орендної плати.

Судом не встановлено наявності правових підстав для застосування відповідальності за ч. 2 ст. 785 ЦК України за невиконання відповідачем обовязку щодо повернення майна позивачу та стягнення з відповідача оплати орендної плати в розмірі 9 379,56 грн. за період з 31.01.2015 р. до 15.02.2015 р.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з оплати орендної плати в розмірі 9 379,56 грн. за період з 31.01.2015 р. до 15.02.2015 р. та неустойки в сумі 313 230,76 грн. за період з 16.02.2015 р. до 30.09.2015 р. є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про зобовязання відповідача повернути обєкт оренди шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 106,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 12, суд встановив, що обєкт оренди повернуто відповідачем та прийнято позивачем за Актом приймання-передачі від 25.12.2015 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на зазначене вище суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині вимоги про повернення обєкта оренди шляхом

виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 106,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 12, у звязку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11,15, 526 ЦК України, ст. ст. 22, 32, 33, 43, 38, 49, 80, 82, 84, 85,116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині зобовязання відповідача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, ідентифікаційний код 21133352) повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 106,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 12 припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, пл. Галицька, 15, м. Львів; ідентифікаційний код 25558625) 1 218,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.01.2016 р.

Суддя Синчук М.М.