РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016Справа №910/29311/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд»

до: приватного підприємства «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч»

про: стягнення 61 239,82 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Вербицький Я.В., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» до приватного підприємства «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» про стягнення 61 239,82 грн., з яких 29 678,61 грн - сума основного боргу, 24 851,61 грн - інфляційні втрати, 1999,64 грн - 3 % річних, 4709,97 грн - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року порушено провадження у справі №910/29311/15.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором субпідряду №2/10- 2013 від 2 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні 19.01.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» та Приватним підприємством «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» укладено Договір субпідряду №2/10- 2013 від 2 жовтня 2013 року (Далі - Договір №2/10-2013), щодо виконання робіт на будівництві об'єкта: «Реконструкція недобудованого гуртожитку медучилища під пункт тимчасового розміщення біженців по вул. Студентській. 2 в м. Яготині Київської області».

Відповідно до п. 1.1. Договору субпідрядник (Позивач) приймає на себе якісно і у встановлені строки виконати земляні роботи на будівництві об'єкта: «Реконструкція недобудованого гуртожитку медучилища під пункт тимчасового розміщення біженців по вул. Студентській, 2 в м. Яготині Київської області»,в той час як п.3.2.4 передбачає, що генпідрядник (Відповідач) зобов'язаний оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору №2/10-2013.

Пунктом 4.4. встановлено що генпідрядник (Відповідач) протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання форми КБ-2В та форми КБ-3 перераховує кошти за фактично виконаний обсяг робіт.

Сторони погодили, що вартість робіт визначається згідно динамічної договірної ціни до договору і уточнюється по факту виконаних робіт згідно актів КБ-2В.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Далі - Форма КБ-3) за листопад 2013 року встановлено та сторонами погоджено, що загальна вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ за листопад місяць складає 97 767 грн. 60 коп.

Формою КБ-3 за грудень 2013 року встановлено та сторонами погоджено, що загальна вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ за звітний місяць (грудень) складає 38 911 грн. 20 коп. і всього вартість виконаних робіт складає 136 678 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи за Договором на суму 136 678 грн. 61 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) №2 від 30 грудня 2013 року на суму 38 911 грн. 20 коп. та №1 за листопад 2013 року на суму 97 767 грн. 41 коп.

Проте, фактично Відповідачем на виконання умов Договору було сплачено 107 000 грн. 00 коп., в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем рахується забргованість в розмірі 29 678,61 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних робіт у термін встановлений Договором, відповідачем не виконано.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з тим, що відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості за Договором, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 29 678,61 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 1999,64 грн., пеню в розмірі 4709,97 грн. та інфляційні втрати в розмірі 24 851,61 грн.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як визначено частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з 10.01.2014р. по 14.08.2015 року, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 1999,64 грн. та інфляційні втрати в розмірі 24 851,61 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.5.2. Договору у випадку, якщо генпідрядник порушив грошові зобов'язання, він сплачує на користь субпідрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої сума за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені за період з 10.01.2014 року по 10.06.2014 року становить 4709,97 грн.

Розрахунок позивача є арифметично вірним, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4709,97 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» (01135, м.Київ, вул.ЗОЛОТОУСТІВСЬКА, будинок 1, офіс 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вул.КИЇВСЬКИЙ ШЛЯХ, будинок 84, ) 29 678 (двадцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн 61 коп - суми боргу, 24851 (двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят одну) грн 61 коп- інфляційні втрати, 1999 (тисячу дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн 64 коп - 3 % річних, 4709 (чотири тисячі сімсот дев'ять) грн 97 коп - пені та 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 26.01.2016 р.

Суддя Л.М. Шкурдова