КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа №910/28636/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Фесенко А. В.

За участю представників:

від позивача: Антонів Р. В. - представник за довіреністю НАР 561423 від 25.08.2015

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2015

про повернення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

у справі № 910/28636/15 (суддя Шкурдова Л. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про відшкодування 417 763 164,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 про відмову у прийнятті позовної заяви у справі № 910/28636/15 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України з посиланням на те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

17.12.2015 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 про повернення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по справі № 910/28636/15, а справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду зустрічного позову по суті разом з первісним позовом.

Ухвалою від 14.01.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Відповідач в судове засідання представників не направив, про причини неявки представників у судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, та що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому з посиланням на те, що між сторонами розпочались активні переговори стосовно мирного позасудового врегулювання спору щодо права власності на спірний об'єкт нерухомості та компенсації завданих збитків, просив відкласти розгляд справи.

Порадившись на місці, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання з підстав, які будуть викладені нижче.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 про повернення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по справі № 910/28636/15 без розгляду, виходячи з того, що, виносячи оспорювану ним ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, що є підставою для її повернення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Проте, зі змісту наявної в матеріалах справи ухвали від 15.12.2015 слідує, що судом першої інстанції відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України з посиланням на те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Водночас, при дослідженні колегією суддів матеріалів справи № 910/28636/15 не виявлено будь-яких ухвал, винесених судом першої інстанції 15.12.2015, якими б зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було повернуто без розгляду, тобто на підставі ст. 63 ГПК України, так само, як не виявлено й інших ухвал від цієї дати.

Отже, фактично апелянт подає апеляційну скаргу на документ, якій судом першої інстанції не ухвалювалася та відсутній в матеріалах справи.

При цьому, слід зазначити, що зустрічний позов відповідача у цій справі повертався судом першої інстанції з підстав п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України ухвалою від 16.11.2015, яку залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015.

Про вказані обставини повідомив колегії суддів позивач у відзиві від 22.01.2015 на апеляційну скаргу, додавши копії відповідних судових документів.

Відповідно до ч. 1 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Частиною 2 пункту 5 вказаної Постанови встановлено, що у разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

З огляду на вказані вище обставини, а саме те, що апелянтом подано апеляційну скаргу на документ, якій судом першої інстанції не ухвалювалася та відсутній в матеріалах справи (ухвала Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 про повернення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по справі № 910/28636/15 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України - примітка суду), що виключає перегляд такої ухвали апеляційним господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в апеляційній скарзі вимоги не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 про повернення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по справі № 910/28636/15 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, підлягає припиненню.

З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що ч. 2 ст. 102 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, і що суд позбавлений за власною ініціативою продовжити строк вирішення спору за відсутності відповідного клопотання сторін, в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовляється.

Керуючись ст.ст. 1, 80, 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/28636/15, припинити.

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/28636/15.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха