overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 Справа № 920/53/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми

до відповідача: Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми

про стягнення 106 191,01 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: Бирченко Б.В., довіреність № 18-49/1645 від 28.12.2015

від відповідача: не з'явився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Завалій Г.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Сумської обласної ради професійних спілок на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» 64701,09 грн. основного боргу за надані послуги з централізованого опалення, 17585,43 грн. пені, 22139,57 грн. інфляційних втрат, 1764,92 грн. 3% річних, усього 106191,01 грн.

Представник відповідача у судове засідання 02.02.2016 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи № 920/53/16.

Представник позивача у судовому засіданні 02.02.2016 підтримував позицію викладену у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріалів зазначеної справи не достатньо для вирішення її по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів і пояснень для повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.2016 Справа № 920/92/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи (вх. 265 від 01.02.2016)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1. Позивача:

1.1. Не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за квитанцією № 0.0.499005295.1 від 01.02.2016 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

1.2. У разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 Справа № 920/1877/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Кріплення», м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехнологічного підприємства «Сумський Бекон», с. Кровне, Сумський р-н, Сумська обл.

про стягнення 14953,49 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.01.2016

за участю секретаря судового засідання Завалій Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в розмірі 14953,49 грн. за поставлений товар та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Позивач у судове засідання 02.02.2016 не зявився , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.02.2016 зазначив, що 19.01.2016 сплатив 14 422,50 грн. основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням, тому він заперечує проти стягнення з нього на користь ТОВ «Лінія Кріплення» суми боргу в розмірі 14 422,50 грн. Також відповідач зазначив, що йому не зрозумілий зміст заяви про зменшення розміру позовних вимог. згідно якої позивач просить суд стягнути з ТОВ АП "Сумський Бекон" 14422,50 грн. вже сплаченої суми боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріалів зазначеної справи не достатньо для вирішення її по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів і пояснень для повного та обєктивного встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.2016 року о 10 год. 10 хв.

2. Запропонувати позивачу надати пояснення щодо сплаченої відповідачем суми основного боргу у розмірі 14422,50 грн., провести звірку розрахунків і надати обґрунтовані пояснення щодо проведених розрахунків.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 Справа № 920/2214/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області справу № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ Сумське АТП 15927,

Представники сторін:

Від кредиторів: ФОП ОСОБА_1, ТОВ "САТП-15927" ОСОБА_2;

Від боржника ОСОБА_3

Арбітражний керуючий ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.06.2014 р. порушено провадження у справі № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ Сумське АТП 15927, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 23.12.2015 року попереднє засідання призначено на 26.01.2016 року.

Також вищевказаною ухвалою було призначено розгляд заяви ОСОБА_5 б/н від 16.07.2014р. про визнання вимог кредитора у розмірі 573, 50 грн.;

Як вбачається з матеріалів справи 17.07.2014 року до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_5 б/н від 16.07.2014 року про визнання кредитором у справі та включення до реєстру вимог кредиторів його вимоги у розмірі 573,50 грн.

ПостановоюХарківського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року у справі №920/1768/13 стягнуто на користь кредитора з боржника 573,50 грн. за сплату судового збору.

З поданного розпорядником майна реєстру вимог кредиторів станом на 26.01.2016 року вбачається, що вимоги ОСОБА_5 визані у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі.

Розпорядник майна в судовому засіданні підтримав свою позицію.

За таких обставин, заява кредитора про визнання кредиторських вимог є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами і підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 38, 45, 91-92 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву кредитора ОСОБА_5 б/н від 16.07.2014 року про визнання кредитором у справі та включення до реєстру вимог кредиторів його вимоги у розмірі 573,50 грн. задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_5 кредитором у справі №920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927» з вимогами в сумі 573,50 грн. судові витрати та включити до 4черги реєстру вимог кредиторів.

3. Копію ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 918/40/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Тріада"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне агентство автомобільних доріг України

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління державної казначейської служби України в Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 761 069,66 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Тріада" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 761069,66 грн.

Ухвалою від 22.01.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 01.02.2016 року, у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Державне агентство автомобільних доріг України та Головне управління державної казначейської служби України в Рівненській області

У судове засідання представники учасників не з'явився, 01.02.2016 року через службу діловодства господарського суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2016 року о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2016 року.

3.Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 918/1439/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Автотранссервіс"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі 28 327 доларів США 45 центів

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 АВАЛЬ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 підприємства "Автотранссервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.03.2007 року № 014/89-07/060 в сумі 28 327 доларів США 45 центів.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 13.01.2016 року (Суддя Павленко В.Є.).

Ухвалою суду від 13.01.2016 року розгляд справи відкладено на 02.02.2016 року.

У зв'язку з прийняттям Указу Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю Господарського суду Рівненської області Павленка Євгена Валерійовича переведено на роботу на посаду судді Господарського суду міста Києва, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 01.02.2016 року № 01-04/41/2016 призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу № 918/1439/15 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 918/1439/15 до свого провадження.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 918/1437/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ"

до Приватного підприємства "Автотранссервіс"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 179 472 грн. 59 коп.

суддя Романюк Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.12.2015р. (суддя Павленко Є.В.) порушено провадження у справі № 918/1437/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ" до Приватного підприємства "Автотранссервіс" про стягнення заборгованості в сумі 179 472 грн. 59 коп.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 01 лютого 2016 року у зв'язку із переведенням судді Павленка Є.В. на роботу на посаду судді господарського суду міста Києва справу передано на повторний автоматичний авторозподіл, за наслідками якого справу № 918/1437/15 передано на розгляд судді Романюку Р. В.

З огляду на зазначене суд, керуючись ст. 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа №918/1437/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ"

до Приватного підприємства "Автотранссервіс"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

про стягнення коштів

суддя Романюк Р.В.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність№ 436/15 від 1 вересня 2015 р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 АВАЛЬ" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Автотранссервіс" заборгованості за кредитним договором від 23 березня 2007 року № 014/89-07/128 в сумі 179 472 грн. 69 коп.

02.02.2016р. уповноважені представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р.

2. Судове засідання відбудеться о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13.

3. Зобов'язати сторін подати суду до "15" лютого 2016 року:

б) відповідачу: відзив на позовну заяву;

в) третій особі: письмові пояснення по суті спору.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 6/227-09

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву Адвокатського об'єднання «Європейський правозахист», м. Київ про заміну кредитора на правонаступника по справі № 6/227-09 про банкрутство ПАТ «Центроліт»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.12.2009 порушено провадження у даній справі про банкрутство ПАТ «Центроліт».

Постановою господарського суду від 15.04.2013 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2014 затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 18.12.2013.

Ухвалою від 17.03.2015 ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Закорко В.В.

До суду надійшла заява № 7/16 від 26.01.2016 Адвокатського об'єднання «Європейський правозахист» про заміну кредитора ПАТ «МТС Україна» на правонаступника у зв'язку з тим, що 21.01.2016 між зазначеними юридичними особами було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким Адвокатському об'єднанню «Європейський правозахист» було передано право вимоги до боржника на суму кредиторських вимог ПАТ «МТС Україна».

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 7/16 від 26.01.2016 Адвокатського об'єднання «Європейський правозахист» про заміну кредитора ПАТ «МТС Україна» на правонаступника по справі № 6/227-09 про банкрутство ПАТ «Центроліт» в судове засідання на 16.02.2016 на 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 303.

2. Рекомендувати ліквідатору та комітету кредиторів надати відзиви на подану заяву.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Адвокатському об'єднанню «Європейський правозахист».

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.2016 Справа № 920/86/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Мета», с. Вишнівка, Ічнянський район, Чернігівська область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МалКа-транс» в особі філії «Конотопський молзавод», м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 119 721 грн. 70 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати обґрунтований розрахунок суми боргу та докази на його підтвердження; подати фіскальний чек про направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів; подати оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; завірені належним чином копії положення про філію, довіреності, виданої юридичною особою керівникові філії, інші докази на підтвердження повноважень філії щодо представництва юридичної особи.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

7. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна