У Х В А Л А

20.01.2016Справа № 910/30300/15

За позовомПриватного підприємства "Аутпост-6"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"
простягнення 40 483,62 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Івашків Л.В. - представник за довіреністю від 12.01.2016
від відповідачане з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "Аутпост-6" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про стягнення 40 483,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.01.2015 між сторонами було укладено договір № 34-01/15Л, за умовами якого, позивач взяв на себе обов'язок щодо виконання робіт з охоронного обслуговування об'єктів ТОВ «ТД «Практікер Україна», а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих послуг. За доводами позивача, відповідач в порушення пунктів 2.4.6. та 4.3 договору частково не здійснив оплати за надані послуги у березні та квітні 2015, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 32 198,00 грн. Крім того, за неналежне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 2405,10 грн - інфляційних втрат, 554,59 грн. - 3% річних та 5 325,93 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30300/15 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 20.01.2016.

19.01.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла письмова заява позивача про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, на підставі якої позивач відповідно до ст. 22 ГПК України просить суд стягнути з відповідача 75 865,10 грн. заборгованість за надані послуги у січні 2015 року, оскільки на даний момент заборгованість, що була заявлена у позові за березень та квітень 2015 року, відсутня.

У судове засідання, призначене на 20.01.2016, представник позивача з'явився, підтримав подану через канцелярію суду заяву про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, яку просив прийняти до розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вказана заява є лише заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшення розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Враховуючи викладене, судом приймається вказана заява позивача до розгляду, тобто у справі має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник відповідача в судове засідання 20.01.2016 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, необхідних доказів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних судом доказі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану 19.01.2016.

2. Відкласти розгляд справи на 03.02.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 22, корпус Б.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Відповідача (повторно) виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 02.12.2015.

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 03.02.2015 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин