overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Справа № 926/58/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ГАЛС ЛТД" про стягнення заборгованості 880100,77 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк
Представники:
Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 08 від 20 січня 2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ГАЛС ЛТД" про стягнення заборгованості у сумі - 880100,77 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11 січня 2016 року порушено провадження у справі № 926/58/16 та призначено до розгляду в засіданні на 25 січня 2015 року.

Позивач, 25 січня 2016 року у судове засідання не зявився, при цьому, 15 січня 2016 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника у відпустці.

Враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 08 лютого 2016 року.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 925/1857/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне», Черкаська область, Тальнівський район, с. Романівка, вул. Леніна, 7

до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка», Черкаська область, Маньківський район, с. Чорна Камянка,

про стягнення 1 163 371,49 грн. збитків, завданих незаконним використанням земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 1 163 371,49 грн. збитків та неотриманого прибутку за незаконне використання земель. Представник позивача просить відкласти розгляд справи до отримання довідки від Тальнівської РДА про розрахунок внесення добрив та витрат засобів хімічного захисту для вирощування кукурудзи, та одночасно продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача просив в позові відмовити. Проти продовження строку розгляду справи на 15 днів заперечив.

Клопотання представника позивача не порушує прав учасників. Суд також враховує виключність обставин справи.

У звязку з неподанням доказів у суду виникла потреба повторного витребування доказів з одночасним відкладенням розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів за клопотанням сторони.

Керуючись ст.ст. 86, 69, 77 п. 3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2016 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: Оригінали поданих копій документів. Момент порушення права позивача. Докази підготовки спірної ділянки під посів кукурудзи та матеріальне підтвердження понесених витрат. Карти полів. Картки сівозміни. Висновок комісії про спричинення збитків, причинний зв'язок. Докази понесених витрат та упущеної вигоди, в тому числі і витрати на закупівлю насіння, засобів хімзахисту, добрив тощо. Звіт по посівних площах за 2011-2012р.р.

Відповідач: пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р.Справа № 922/5055/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Торговий дім "Харківські будматеріали", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Петрівська кераміка", с. Петрівка ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015 р. задоволено клопотання зборів кредиторів ТОВ "Петрівська кераміка" та комітету кредиторів про введення процедури санації боржника ТОВ "Петрівська кераміка" та затвердження плану санації; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна; введена у відношенні боржника - ТОВ "Петрівська кераміка" процедура санації та встановлений строк виконання процедури санації до 15.01.2016 р.; призначений керуючим санацією ТОВ "Петрівська кераміка" арбітражний керуючий Данченко А.С.

19.01.2016 р. до суду від керуючого санацією надійшло клопотання про продовження процедури санації строком на дванадцять місяців та затвердження змін до плану санації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити клопотання керуючого санацією до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 28, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання керуючого санацією до розгляду на "03" березня 2016 р. о(об) 11:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к.107 .

2. Запропонувати учасникам у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо клопотання керуючого санацією.

3. Ухвалу направити боржнику, кредиторам, керуючому санацією, ОСОБА_2

Суддя В.В. Казарцева
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2016 р. Справа № 927/63/16

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 11.01.2016 року

Позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Ківшовата"

Київська обл., Таращанський р-н, с. Ківшовата, вул. Леніна, 1-А

Київська обл., Таращанський р-н, с. с. Лука, вул. Щорса, 22 (адреса для листування)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро"

17600, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 328686,48 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" березня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

3. Зобов"язати позивача надати:

- докази надсилання (вручення) протоколів узгодження договірної ціни, рахунків, листа-вимоги від 11.11.2015 року № 76 з додатками до нього;

- довіреності на отримання товару відповідачем;

4. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, мати при собі оригінал та належним чином засвідчену копію документу, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджує його право представляти сторону в господарському суді та обсяг наданих йому для цього повноважень, а також документ, що посвідчує особу представника

5. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Репех В.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2016 Справа № 904/6692/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

без участі представників сторін

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. у справі №904/6692/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м.Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №68 "Мирний", м.Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним та стягнення збитків у розмірі 12678,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №68 "Мирний" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015р. у справі №904/6692/15, яка ухвалою від 21.10.2015р. була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді - Бахмат Р.М., Кощеєв І.М. та призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_1 у відрядженні, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.12.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, за результатами якого справу №904/6692/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. у складі зазначеної колегії справа №904/6692/15 прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2016р.

При виготовленні означеної ухвали у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описки в найменуванні особи, яка подала апеляційну скаргу і замість Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №68 "Мирний" помилково вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант".

Нормами ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Колегія суддів вважає, що зазначені описки не зачіпають суті винесеної судової ухвали, тому з урахуванням вимог наведеної статті, підлягають виправленню за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. у справі №904/6692/15 описки та вважати, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах цієї ухвали зазначено скаржника «"Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №68 "Мирний"», замість «Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант"».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" січня 2016 р. № 927/61/16

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 21.01.16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Назмак", , вул. Корольова, буд. 10-в, кв. 27, Чернігівська обл., Україна, 14034

до відповідача: ОСОБА_1 індивідуальний підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 16500 дол. США, що в еквіваленті складає 406907,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Назмак" подано позов до ОСОБА_1 (індивідуальний підприємець) про стягнення 16500 дол. США, що в еквіваленті складає 406907,20 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

В тексті позовної заяви в розділі місцезнаходження позивача зазначено: "14034, Україна, Чернігівська обл., вул. Корольова, буд. 10-в, кв. 27", а також телефонний засіб зв"язку.

В порушення вищевказаних приписів Господарського процесуального кодексу України, позивач не зазначив в позовній заяві населений пункт свого місцезнаходження.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатком в двох примірниках, всього на 45 арк.

Суддя Блохiна Ж.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2016 Справа № 904/6564/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чоха Л.В. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г, Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу приватного підприємства "Укртехпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у справі №904/6564/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Укртехпром", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду, -

на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 11.01.2016 року та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №904/6564/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11.01.2016 року на 10:30 год., зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар О.Г. Іванов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2016 Справа № 904/9766/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року у справі № 904/9766/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення збитків у розмірі 135 977 грн. 27 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.02.2016 року о 14:00 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Сторонам - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя __________________ С.Г. Антонік

Судді __________________ Л.О.Чимбар

__________________ ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2016 Справа № 904/8932/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі № 904/8932/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до публічного акціонерного товариства Дніпровський крохмалепатоковий комбінат, смт.Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 2854396 грн. 33 коп. за договором купівлі-продажу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року (суддя Загинайко Т.В.) з публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий завод" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" стягнуто 40166 грн. 79 коп. пені, 15711 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань, 21076 грн. 99 коп. річних та 1756 грн. 84 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 40166 грн. 79 коп., посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Джихур О.В., Чимбар Л.О.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_1 від 22.01.2016 року, у звязку із виходом на роботу судді Виноградник О.М. - члена постійно діючої колегії суддів, справу №904/8932/15 передано до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/8932/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"22" січня 2016 р.Справа № 922/6366/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши клопотання ТОВ "Цемент" від 19.01.2016 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент", м. Одеса
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд", м. Харків , 2. Приватного підприємства "Альбус ВВ", м. Дніпропетровськ
про витребування майна та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 р. була повернута позовна заява ТОВ "Цемент" та додані до неї документи.

19.01.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ "Цемент" про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір". До клопотання ТОВ "Цемент" було додано оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 03.11.2015 р. про сплату судового збору за позовом ТОВ "Цемент" до ТОВ "ДВ-Транстрейд" та ПП "Альбус ВВ" у розмірі 1218,00 грн.

Розглянувши вищевказане клопотання, господарський суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви ТОВ "Цемент", у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Цемент" з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 03.11.2015 р. судового збору в розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "Цемент" від 19.01.2016 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Цемент" (65055, м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 70, ідентифікаційний код 31519010) з Державного бюджету 1218,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 03.11.2015 року, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 03.11.2015 р. про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи господарського суду Харківської області № 922/6366/15.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2016 Справа № 904/815/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Герасименко І.М., Сизько І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015р. у справі №904/815/14

за позовом дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м.Нікополь, Дніпропетровська область

за участю прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 7759613грн.31коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження..

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.02.2016р. на 10:20, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

4. Залучити до матеріалів справи виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

5. Сторонам виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 Переліку;

прокурору - зазначені нижче у пунктах 1, 4 Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько