донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.01.2016 справа №905/3464/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 за довіреністю
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від11.12.2015р.
про повернення позовної заяви без розгляду
у справі№905/3464/15 (суддя Шилова О.М.)
за позовом:Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень»
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод» м. Донецьк
про стягнення 109 835грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» м.Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод» м. Донецьк про стягнення 109 835грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2015р. позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод» м. Донецьк повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Донецької області, Публічне акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу №905/3464/15 до господарського суду Донецької області.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт визначає порушення господарським судом норм процесуального права та помилковість висновків.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Причини неприбуття суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання прибув. Також, представником позивача було надано клопотання про заміну сторони у справі, яке судом розглянуто та задоволено, виходячи із доданих до нього документів.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод» м. Донецьк про стягнення 109 835грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2015р. позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод» м. Донецьк повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала вмотивована тим, що позивачем порушено приписи ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме не зазначено у позовній заяві ідентифікаційного коду відокремленого підрозділу позивача Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень» всупереч п.2 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а також не визначено особу (юридична особа або відокремлений підрозділ), на користь якої має бути стягнута сума позову.

Також, господарський суд вказує на те, що до позову не додано документів на підтвердження факту перебування ОСОБА_6 на посаді голови комісії з реорганізації в.о. начальника залізниці та наявності у нього повноважень на видачу від імені позивача довіреності на підписання позовної заяви.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України встановлений порядок подачі позову до господарського суду.

Як вбачається з позовної заяви позивачем є Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень».

Дійсно, відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

6-1) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V-1 цього Кодексу;

7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

Разом з тим, відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При таких обставинах, стороною у справі на момент подання позову є Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ. Як вбачається з правоустановчих документів «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» є відокремленим підрозділом і не може виступати стороною у справі.

Враховуючи наведене є передчасним висновок господарського суду, в тому числі, щодо порушення вимог про чіткість та недвозначність викладених позовних вимог у звязку із невизначеністю на чию користь (юридичну особу або відокремлений підрозділ) підлягає стягнення.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на яку здійснено повернення позовної заяви, містить вичерпний перелік підстав такого повернення.

При цьому, вона не визначає як підставу повернення позовної заяви відсутність ідентифікаційного коду не тільки структурного підрозділу, а й безпосередньо юридичної особи, а також нечіткість викладу позовних вимог.

Крім того, як вбачається з позовної заяви її підписано представником Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності №24 від 01.01.2015р., що підписана головою комісії з реорганізації в.о. начальника залізниці ОСОБА_6. В довіреності визначено, що зазначена особа обіймає посаду начальника юридичного сектора відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

При цьому, господарський суд вказує на те, що до позову не додано документів на підтвердження факту перебування ОСОБА_6 на посаді голови комісії з реорганізації в.о. начальника залізниці та наявності у вказаної посадової особи повноважень на видачу від імені позивача довіреності на підписання позовної заяви позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно до абз. 3 п. 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд мав витребувати у позивача докази на підтвердження таких повноважень.

З урахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки застосування місцевим господарським судом норми пункту 2 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним та передчасним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.12.2015р. року у справі №905/3464/15 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 11.12.2015р. року у справі №905/3464/15 - скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.12.2015р. року у справі №905/3464/15 - скасувати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод» (вул. Івана Ткаченка, буд. 122, м. Донецьк, 83065) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (пр. Карла Маркса, буд. 108, м.Дніпропетровськ, 49602) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1218,00 грн.

Матеріали справи №905/3464/15 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-у справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСДО.