ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 920/1792/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс», м.Суми

про стягнення 51998,85 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 51998,85 грн. заборгованості за виконані роботи на умовах договору підряду № 55 від 01.06.2015 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Відповідач подав відзив від 29.01.2016р.№ 1095 на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позов та вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.06.2015р. був укладений договір № 55 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування між ТОВ «Серісресурс та ТОВ «Укрсумиліфт».ТОВ «Сервісресурс» мав намір надавати послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з 25.05.2015р., але дані послуги не виконувало, оскільки Сумська міська рада залишила надання таких послуг за КП «Сумижитло»СМР, що підтверджується листом від 25.12.2015р. № 4022/15.01.04 КП «Сумижитло СМР», адресованим на адресу ТОВ «Сервісресурс». За період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. зазначені роботи виконував ТОВ «Облсумиліфт», відповідно до договору підряду № 70 від 03.06.2015р., укладеному з КП «Сумижитло». Як зазначає відповідач ТОВ «Сервісресурс» не надавало ніяких доручень/заявок (а ні письмових, а ні усних) до ТОВ «Укрсумиліфт» для надання послуг, як то передбачено п.1.1 договору № 55, оскільки не обслуговувало житлові будинки. Обслуговувало всі житлові будинки КП «Сумижитло». Відповідач доводить до відома суду, що ТОВ «Укрсумиліфт» не виконав вимог п.п.2.3.3 договору № 55 та вимог чинного законодавства, оскільки виставив акти та рахунки виконаних робіт не КП «Сумижитло», а ТОВ «Сервісресурс». Відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 228 від 07.05.2015р. ( Додаток №4) , з 01.06.2015р. виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є КП «Сумижитло» СМР . Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 285 від 02.06.2015р. ( Додаток №5) , вирішено вважати договір № 52 від 25.05.2015р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП «Сумижитло» СМР між КП «Сумижитло» та ТОВ «Сервісресурс» - неправомірним внаслідок не дійсності через їх невідповідність вимогам закону, а тому такими, що не відповідають виконанню. Відповідач зазначає, що дані документи підтверджують, що він не мав законних прав надавати послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій житлового фонду, а тому й не надавав заяви позивачу на виконання робіт з диспетчерського обслуговування. Позивач не надав відповідачу акти виконаних робіт ні за липень, ні за серпень , чим порушив вимоги вимоги п.п.4.1 договору № 55 , відповідно до якого по фактично виконаним роботам Підрядник , до пятого числа кожного місяця складає та надає Замовнику для перевірки та підписання акт прийняття виконаних робіт. Відповідач стверджує, що позивач не виконував роботи для відповідача, не надавав інформацію та не виконував вимоги рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради, а тому не має права вимагати сплати коштів. Як зазнчає відповідач, укладений договір № 55 є лише намір для виконання робіт з диспетчерського обслуговування та не підтверджує факт надання послуг для ТОВ «Сервісресурс».

В судовому засіданні представник відповідача вручив представнику позивача копію відзиву на позов.

Позивач будь-яких письмових пояснень стосовно заперечень відповідача проти позову не надав , пояснив , що йому необхідний час для підготовки додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, з урахуванням особливостей розгляду спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Суд також зобовязує позивача подати письмові пояснення на викладені у відзиві заперечення відповідача проти позову . Відповідачу подати оригінали документів в підтвердження його позиції викладеної у відзиві , докази чи сплачувалися кошти за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. іншим організаціям за послуги з утримання будинків, споруд.

Про необхідність надання вищезазначених пояснень суд розяснив представникам позивача та відповідача в судовому засіданні 01.02.2016р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання сторін від 01.02.2016р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору до 16.02.2016р.

3.Відкласти розгляд справи на 11.02.2016 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

4. Зобовязати позивача подати письмові пояснення з огляду на подані відповідачем заперечення стосовно позовних вимог.

5. Зобовязати відповідача подати докази чи сплачувалися кошти за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. іншим організаціям за послуги з утримання будинків, споруд, а також подати оригінали документів, доданих ним до відзиву від 29.01.2016р. на позов..

6.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3