ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Справа № 910/18045/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) - головуючий, судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс Діджитал", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015

зі справи № 910/18045/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла ДДС Україна" (далі - ТОВ "Каравелла ДДС Україна"), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс Діджитал" (далі - ТОВ "Мультіплекс Діджитал")

про стягнення коштів,

за участю представників сторін:

позивача - Колесник А.О.,

відповідача - Лєсової М.С.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Каравелла ДДС Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Мультіплекс Діджитал" 170 389,86 грн. основного боргу та 25 278,54 грн. пені, що мотивувало неналежним виконанням відповідачем зобов'язань із своєчасної сплати суми винагороди за передане право використання фільмів за договором від 03.01.2013 № 18-09-2012 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2015 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий суддя, судді Остапенко О.М., Разіна Т.І.), позов задоволено частково: провадження у справі в частині стягнення 170 389,86 грн. основного боргу припинено; з ТОВ "Мультіплекс Діджитал" стягнуто 24 893,34 грн. пені; в решті позову відмовлено.

Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 526, 525, 546, 549, 610, 611, 612, 629, 901, 1107, 1109 Цивільного кодексу України, статей 193, 343 Господарського кодексу України та пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано: неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань із своєчасної сплати суми винагороди за передане право використання фільмів за Договором; погашенням ТОВ "Мультіплекс Діджитал" наявної за Договором заборгованості перед ТОВ "Каравелла ДДС Україна" у сумі 170 389,86 грн. після звернення позивача до суду з даним позовом; помилковістю розрахунку позивача щодо розміру пені.

У касаційній скарзі ТОВ "Мультіплекс Діджитал" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи в частині задоволення позовних вимог скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняти нове рішення про повну відмову в позові.

ТОВ "Каравелла ДДС Україна" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим господарським судом у справі встановлено, що:

- 03.01.2013 ТОВ "Каравелла ДДС Україна" (компанія) і ТОВ "Мультіплекс Діджитал" (прокатник) укладено Договір, за предметом якого:

· компанія надає прокатнику [на підставі простої (невиключної) ліцензії] право використання, розповсюдження та/або демонстрування аудіовізуальних творів (фільмів/фільму), зазначених у додатках до Договору;

· право використання, розповсюдження та/або демонстрування фільмів включає право прокатника використовувати фільми шляхом публічних показів фільмів, зазначених у додатках до цього договору, протягом строку на території;

- відповідно до пункту 2.3 Договору у випадку, якщо винагорода компанії зазначена в додатках до Договору у вигляді платежів у твердій сумі, така винагорода підлягає перерахуванню прокатником на розрахунковий рахунок компанії в строки, зазначені в додатках до Договору;

- пунктом 2.4 Договору встановлено, що у випадку, якщо винагорода компанії зазначена в додатку до Договору у вигляді відсотка від доходу (валової виручки) прокатника, така винагорода підлягає перерахуванню прокатником на розрахунковий рахунок компанії в строк не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати надання прокатником компанії звіту про використання фільмів в електронному вигляді, що містить (як мінімум) таку інформацію: кількість сеансів, що відбулися, ціна квитків, кількість проданих квитків, грошове вираження частки компанії;

- згідно з пунктом 2.5 Договору датою виконання зобов'язання прокатника з оплати суми винагороди є дата надходження коштів на розрахунковий рахунок компанії;

- відповідно до підпункту 3.1.2 пункту 3.1 Договору прокатник зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок компанії відповідно до пунктів 2.3 та 2.4 Договору винагороду за передане право використання фільмів;

- пунктом 4.1 Договору встановлено, що у разі затримки прокатником платежів, зазначених в пунктах 2.3 та 2.4 Договору (додатках до Договору), а також при простроченні прокатником надання звіту, зазначеного в підпункті 3.1.1 пункту 3.1 Договору, прокатник (за умови наявності письмової заяви компанії) виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день затримки платежу і 50 (п'ятдесят) гривень за кожен день затримки надання звіту;

- згідно з пунктом 6.4 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі;

- сторонами укладено додатки до Договору, в яких сторони узгодили назву фільму, строки ліцензії, територію, спосіб використання об'єкта права інтелектуальної власності, тираж, розмір винагороди, додаток від 14.04.2014 № 4 (назва фільму "Реальна білка"), додаток від 14.04.2014 № 4/1 (назва фільму "Реальна білка"), додаток від 16.04.2014 № 4/2 (назва фільму "Реальна білка"), додаток від 27.05.2014 № 5 (назва фільму "Комашки: пригоди у долині мурах"), додаток від 27.05.2014 № 5/1 (назва фільму "Комашки: пригоди у долині мурах"), додаток від 27.05.2014 № 5/2 (назва фільму "Комашки: пригоди у долині мурах"; далі - Додатки);

- надання позивачем відповідачу права використання фільмів підтверджується актами приймання-передачі від 24.04.2014, 30.04.2014, 08.05.2014, 15.05.2014, 31.05.2014, 10.06.2014, 12.06.2014, 19.06.2014 на загальну суму ліцензійних платежів (роялті) 214 295,18 грн. (а.с. 13-64);

- ТОВ "Мультіплекс Діджитал" належні ліцензійні платежі сплатив лише частково (20.08.2014 та 17.12.2014) у загальній сумі 43 905,32 грн.; на дату звернення з даним позовом до суду основний борг відповідача за Договором становив 170 389,86 грн.;

- 25.12.2014 ТОВ "Каравелла ДДС Україна" звернулося до відповідача з претензією №1, у якій просило перерахувати основну заборгованість у сумі 170 389,86 грн. та пеню у сумі 25 278,54 грн., яка залишена без відповіді;

- за перерахунком суду до стягнення підлягає 24 893,34 грн. пені;

- під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач сплатив позивачеві 170 389,86 грн. основного боргу.

З огляду на наведене місцевий та апеляційний господарські суди з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального права, на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, дослідивши фактичні обставини, пов'язані з наявністю Договору та Додатків до нього, їх змістом та виконанням сторонами договірних зобов'язань, з наведенням у оскаржуваних судових рішеннях необхідного мотивування дійшли обґрунтованих висновків щодо неналежного виконання ТОВ "Мультіплекс Діджитал" зобов'язань із своєчасної сплати суми винагороди за право використання фільмів за Договором, а тому, встановивши погашення відповідачем суми основного боргу, на стягненні якої наполягав позивач, і перевіривши правильність нарахування ТОВ "Каравелла ДДС Україна" пені, правомірно припинили провадження у справі стосовно стягнення суми основного боргу та задовольнили позовні вимоги щодо стягнення пені у визначеному ними розмірі.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 зі справи № 910/18045/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс Діджитал" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя Г.Прокопанич