КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа №911/1344/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали клопотання Заступника прокурора Київської області про забезпечення позову у справі № 911/1344/15

за позовом прокурора Вишгородського району в інтересах держави

до 1) Нижчедубечанської сільської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми»

3) Фонду комунального майна Вишгородського району

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вишгородського району звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Нижчедубечанської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», Фонду комунального майна Вишгородського району про:

- визнання незаконним та скасування рішення Нижчедубечанської сільської ради № 81-15-XXIV від 14.07.2004 року про включення приміщення дошкільного навчального закладу «Золотий Півник», розташованого за адресою: вул. Леніна 48а, с. Нижча Дубечня, Вишгородський район, Київська область до переліку об'єктів приватизації шляхом викупу орендарем на 2004 рік;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу шляхом викупу орендарем будівлі колишнього дитячого садочка № 05-31 від 03.11.2004 року, укладений між Фондом комунального майна Вишгородського району та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олми»;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми» повернути до комунальної власності територіальної громади села Нижча Дубечня в особі Нижчедубечанської сільської ради нерухоме майно - будівлю колишнього дитячого садка загальною площею 1164, 5 кв., розташовану за адресою: вул. Леніна 48а, с. Нижча Дубечня, Вишгородський район, Київська область.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 у справі № 911/1344/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 у справі № 911/1344/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити. Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, яке міститься в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що заявником не обґрунтовано та не надано доказів, що невжиття таких заходів, а саме: накладення арешту на нерухоме майно площею 1164,5 кв.м., право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛМИ», може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Заступника прокурора Київської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко