ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 921/485/15-г/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.
суддівКравчука Г.А.,
Мачульського Г.М. (доповідач),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду
від14.12.2015
у справі№921/485/15-г/6
Господарського судуТернопільської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері"
до1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області 2. Міністерства аграрної політики та продовольства України
провнесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу

за участю

- відповідача-1:Васильківська В.Є. (довіреність від 21.12.2015)
- відповідача-2:Недашківська О.В. (довіреність від 04.01.2016),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд з даним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (далі - відповідач-1), представник Авдєєнко В. від імені Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" (далі - позивач) просив внести зміни в п.10.1. договору оренди цілісного майнового комплексу №9-ЦМК від 12.12.2001, виклавши його в наступній редакції: "Продовжити термін договору на 25 (двадцять п'ять) років - з 13 квітня 2015 року до 12 квітня 2040 року".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що причини для відмови від продовження договору оренди, висловлені відповідачем-1, не можуть бути правомірними підставам для такої відмови.

Пізніше ухвалою Господарського суду Тернопільської області до участі у справі в якості відповідача-2 залучено Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач-2).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2015 (суддя Шумський І.П) в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Давид Л.Л., судді Галушко Н.А., Юрченко Я.О.) рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі припинено.

Оскарженою у касаційному порядку ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Давид Л.Л., судді Галушко Н.А., Юрченко Я.О.) в абзаці 7 стор.9 постанови, п.2 резолютивної частини повного тексту постанови та у вступній та резолютивній частині постанови від 16.11.2015 виправлено описку, а саме: замість "Рішення господарського суду Тернопільської області від 23.07.2015 р. скасувати та припинити провадження у справі №921/485/15-г/6" слід читати "Рішення господарського суду Тернопільської області від 23.07.2015 р. скасувати та позов у справі №921/485/15-г/6 залишити без розгляду", а також після слів керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України цифру "80" замінити цифрою "81".

У касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати вказану ухвалу про виправлення описки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Учасників судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не використав наданого законом процесуального права на участь свого представника у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржене судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Оскаржену ухвалу про виправлення описки суд апеляційної інстанції мотивував тим, що у постанові, у якій виправлено описку, на підставі зібраних у справі доказів викладено обґрунтування і мотиви про те, що позов підлягає залишенню без розгляду з підстав відсутності у представника позивача повноважень на звернення в господарський суд з таким позовом, тому резолютивну частину постанови, у якій було зазначено про скасування рішення суду та про припинення провадження у справі, судом було змінено на - залишити без розгляду позов у справі.

Підстави для скасування судового рішення відсутні виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача до розгляду по суті апеляційної скарги звертався до суду апеляційної інстанції із письмовою заявою, у якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати, а позов залишити без розгляду і ця заява розглянута судом апеляційної інстанції, проте у вступній та резолютивній частині постанови, і у резолютивній частині постанови зазначено про припинення провадження у справі та наведено відповідні норми Господарського процесуального кодексу України про це.

Разом з тим, із постанови суду апеляційної інстанції, у якій у подальшому було виправлено описку, вбачається, що її мотиви зводяться до відсутності у представника повноважень на подачу позову у даній справі, оскільки такий представник уповноважувався на подачу іншого позову, а не поданого у даній справі.

За цих обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначив у мотивувальній частині постанови, однак пославшись на норми процесуального права, серед них вказав п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яким регулюється питання припинення провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, та у резолютивній частині постанови за наслідками скасування рішення суду першої інстанції вказав про припинення провадження у справі.

Таким чином фактичні обставини справи, мотиви, якими обґрунтовано постанову суду апеляційної інстанції, та резолютивна частина цієї постанови не узгоджуються між собою, резолютивна частини постанови не випливає із мотивів суду, наведених у цій постанові.

Згідно із положеннями частини другої статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені: 1) найменування апеляційного господарського суду, який розглянув апеляційну скаргу, склад суду, номер справи і дата прийняття постанови; 2) найменування сторін і найменування особи, яка подала скаргу; 3) найменування місцевого господарського суду, рішення якого оскаржується, номер справи, дата прийняття рішення, прізвища судді (суддів); 4) стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду; 5) підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення; 6) доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу; 7) обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; 8) у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції; 9) висновки за результатами розгляду апеляційної скарги; 10) новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до приписів статті 89 цього кодексу суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно цієї норми допущені в рішенні, ухвалі суду описки підлягають виправленню не зачіпаючи суті судового рішення.

За вказаних обставин очевидним є те, що у постанові суду апеляційної інстанції наявна описка, яка правильно виправлена цим судом шляхом приведення положень законодавства, якими керувався суд, у відповідність до мотивів застосування положень Господарського процесуального кодексу України, викладених у мотивувальній частині постанови, та правильно приведено резолютивну частину постанови у відповідність до її мотивувальної частини, і цими виправленнями не зачіпається суть судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі Господарського суду Тернопільської області №921/485/15-г/6, залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський