ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 922/6512/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" (с.Кіндрашівка)
до 1. ПП "Рось" (м. Сквира) в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" (м. Охтирка) 2. ТОВ "Промтехсервіс" (м. Харків)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Агрофірма "8 Березня", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.01.16 р., яка була прийнята судом) просить стягнути солідарно з відповідачів - Приватного підприємства "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" (2-й відповідач) основний борг в сумі 790792,77 грн., пеню в сумі 256130,80 грн., 3% річних в сумі 14282,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 15918,10 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 1-м відповідачем його грошових зобов'язань за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції № 9 від 19.05.15 р. та укладеним з 2-м відповідачем договором поруки від 20.05.15 р.

25.01.16 р. позивач надав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить:

1. Вжити заходів забезпечення позову ПАТ "Агрофірма 8 Березня" шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належать Приватному підприємству "Рось" (, адреса: 09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, 6.14), у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат у розмірі 1077124,00 грн., в тому числі на:

- будівлі та споруди сиркомбінату за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Транспортна, б. 1а. реєстраційний номер майна: 6137852;

- нежитлові будівлі за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, 6. 27, реєстраційний номер майна: 1368809; моноблок, нежитлова будівля, загальною площею 155.1 кв.м, за адресою: Сумська обл., Лебединський р-н, с. Будилка, вул. Леніна, б. 121 "Б"/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9; нежитлові будівлі, магазин з господарськими будівлями за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Волошнівка, вул. Центральна, б. 31, реєстраційний номер майна: 14029001;

- нежитлові будівлі за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Хмелів, вул. Федька, б. 64, реєстраційний номер майна: 14036003.

2. Вжити заходів забезпечення позову ПАТ "Агрофірма 8 Березня" шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Рось" (, адреса: 09000. Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Р. Люксембург. б.14) в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" (код ЄДРПОУ ВП: 33370269, адреса: 42700, Сумська обл., місто Охтирка, вул. Транспортна, б. 1А), що обліковуються на рахунках:

1) №1001 в ПАТ БАНК "ТРАСТ", МФО 380474;

2) № в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851;

3) №3888 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", МФО 300614;

4) №1716 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", МФО 300614;

5) №7123 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

6) №6954 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

7) №1637 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, та інших рахунках у банківських установах, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат у розмірі 1077124,00 грн.

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовано тим, що 1-й відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 9 від 19.05.2015 р., не виконує обіцянки викладені в його листах від 23.06.2015 р. за вих. №218 та від 30.09.2015 р. за вих. №683 щодо запланованого погашення заборгованості, внаслідок чого така заборгованість з кожним днем лише продовжує зростати. Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом па сьогоднішній день, відносно 1-го відповідача розпочато і досі не завершено декілька виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень.

На думку позивача, наявність незавершених виконавчих проваджень вказує, перш за все, на недобросовісність 1-го відповідача та неналежне виконання ним своїх зобов'язань не лише перед позивачем, а й перед іншими його контрагентами.

Позивач також зауважує, що наявність заборгованості у 1-го відповідача перед іншими контрагентами може призвести до реалізації належного йому майна для погашення такої заборгованості, або ж, відповідно, витрачання грошових коштів, що знаходяться на його рахунках у банківських установах не для здійснення розрахунків з позивачем, а для погашення заборгованості перед іншими контрагентами.

З огляду на викладене, позивач вважає, що є підстави для невідкладного вжиття заходів забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти 1-го відповідача, що перебувають на його рахунках у банківських установах.

Дослідивши підстави, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, докази в її обґрунтування, та додані до неї та позовної заяви матеріали, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Господарський суд, за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи, має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст. 66 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, вжиття таких заходів забезпечення позову є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства. Разом з тим, розділ Х Господарського процесуального кодексу України не містить чіткого переліку спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, станом на час слухання справи, Приватне підприємство "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" заборгованість за спірним договором визнало в повному обсязі але уникає відповідальності та намагається ухилитися від виконання своїх зобов'язань за договором, оскільки 1-й відповідач в своїх листах від 23.06.2015 р. за вих. №218 (а.с. 41) та від 30.09.2015 р. за вих. №683 (а.с. 45) обіцяв частинами погасити заборгованість починаючи з червня 2015 року.

Втім, вказаний в зазначених листах графік погашення заборгованості 1-м відповідачем не виконується, жодної оплати боргу зі сторони останнього за спірним договором з червня 2015 року так і не відбулося.

Такі дії свідчать про умисне намагання 1-го відповідача ухилитись від виконання своїх обов'язків за договірними зобов'язаннями.

Крім того, з наданої позивачем інформаційної довідки з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відносно 1-го відповідача розпочато і досі не завершено сім виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень, зокрема, виконавчі провадження відкриті 13.01.2016 р. (в кількості 3), 07.12.2015 р., 25.08.2015 р., 16.07.2015 р. та 17.06.2015 р.

Вказані обставини (незавершені виконавчі провадження) також підтверджують, що зазначений 1-м відповідачем в його листах графік погашення заборгованості (який починається з червня 2015 року) заздалегідь не планувався виконуватися, оскільки 17.06.2015 р. було відкрито виконавче провадження, яке досі так і не завершено.

Враховуючи велику кількість відкритих виконавчих проваджень стосовно 1-го відповідача, суд вважає припущення позивача, що майно, в тому числі грошові суми на рахунках у банківських установах, яке є у 1-го відповідача, на час розгляду цього позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, достатньо обґрунтованим та підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами.

Беручи до уваги викладене та те, що 1-й відповідач уникає відповідальності та намагається ухилитися від виконання своїх зобов'язань за спірним договором, суд приходить до висновку про існування достатньо обґрунтованої вірогідності утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду по даній справі у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд враховує наявність можливості, під час здійснення виконавчого провадження, у разі відсутності у боржника коштів, звернути стягнення на інше майно боржника, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження". Дана обставина свідчить про не порушення, у разі забезпечення позову шляхом арешту коштів відповідача -1 в сумі 1077121,00 грн., інтересів інших стягувачів.

В той же час, суд наголошує, що адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", зокрема, до Приватного підприємства "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" (1-й відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 790792,77 грн., пені в сумі 256130,80 грн., 3% річних в сумі 14282,42 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 15918,10 грн.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є стягнення грошових коштів, суд вважає вимогу про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належать Приватному підприємству "Рось" у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат у розмірі 1077124,00 грн. неадекватною та такою, що підлягає відхиленню.

При цьому, пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти 1-го відповідача є адекватним, а отже, заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунки 1-го відповідача в межах суми позовних вимог є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" про забезпечення позову у справі № 922/6512/15 задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Агрофірма 8 Березня" шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Рось" (, адреса: 09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Р. Люксембург. б.14) в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" (код ЄДРПОУ ВП: 33370269, адреса: 42700, Сумська обл., місто Охтирка, вул. Транспортна, б. 1А), що обліковуються на рахунках:

1) №1001 в ПАТ БАНК "ТРАСТ", МФО 380474;

2) № в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851;

3) №3888 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", МФО 300614;

4) №1716 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", МФО 300614;

5) №7123 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

6) №6954 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

7) №1637 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, та інших рахунках у банківських установах, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат у розмірі 1077124,00 грн.

3. В задоволенні решти заяви - відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 28.01.2016 р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Строк пред'явлення цієї ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто, до 29.01.2017 р.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Публічне акціонерне товариство "Агрофірма 8 Березня" (63720, Харківська обл., Куп'янський район, с. Кіндрашівка, вул. Садова, код ЄДРПОУ: 3205641).

7. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Приватне підприємство "Рось" (, адреса: 09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Р. Люксембург. б.14) в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" (код ЄДРПОУ ВП: 33370269, адреса: 42700, Сумська обл., місто Охтирка, вул. Транспортна, б. 1А).

Суддя ОСОБА_2