ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Справа № 17/5005/10865/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник відповідача: ОСОБА_1

представники позивача та третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства торгового комплексу "Акація", м. Новомосковськ Дніпропетровської області,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 р. у справі № 17/5005/10865/2011

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" Банку, м. Дніпропетровськ,

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" Банку, м. Дніпропетровськ,

до Приватного виробничо-комерційного підприємства торгового комплексу "Акація", м. Новомосковськ Дніпропетровської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне науково-виробниче підприємство "Полімер-Акація", м.Новомосковськ Дніпропетровської області,

про стягнення 5 542 440 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" Банку звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства торгового комплексу "Акація"; за участю третьої особи: Приватне науково-виробниче підприємство "Полімер-Акація", у якому просить в рахунок погашення заборгованості третьої особи за кредитним договором № 066/27-КЛВ-08 від 25.01.08р. в загальному розмірі 5542440,86 грн., з яких: 4000000,00 грн. простроченої заборгованості за сумою основного боргу, 757434,51 грн. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 667502,99 грн. пені за порушення строків погашення заборгованості суми основного боргу за кредитом, 117503,36 грн. пені за порушення строків погашення заборгованості по нарахованим відсоткам перед АТ "Родовід Банк", звернути стягнення на ОСОБА_1 по виробництву пенопласту, інв. № 17 в кількості однієї штуки, що належить відповідачу, яку передано в заставу АТ "Родовід Банк" згідно Договору застави рухомого майна № 066/27-З.1-08 від 25.01.08р., посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 148, шляхом продажу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. по справі №17/5005/10865/2011 (суддя Суховаров А.В.) в рахунок погашення заборгованості Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" за кредитним договором № 066/27-КЛВ-08 від 25.01.2008р. в загальному розмірі 5358192,25 грн., з яких: 4000000,00 грн. простроченої заборгованості за сумою основного боргу, 757434,51 грн. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 505342,48 грн. пені за порушення строків погашення заборгованості суми основного боргу за кредитом, 95415,26 грн. пені за порушення строків погашення заборгованості по нарахованим відсоткам перед АТ "Родовід Банк", звернути стягнення на ОСОБА_1 по виробництву пенопласту, інв. № 17 в кількості однієї штуки, що належить Приватному виробничо-комерційному підприємству торгового комплексу "Акація", яку передано в заставу АТ "Родовід Банк" згідно договору застави рухомого майна № 066/27-З.1-08 від 25.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 148, шляхом продажу. Також, стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства торгового комплексу "Акація" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду, 28.10.2011р. було видано відповідні накази по справі №17/5005/10865/2011.

18.09.2015 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просило суд відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/10865/2012 від 28.10.2011р., яким в рахунок погашення заборгованості Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" за кредитним договором № 066/27-КЛВ-08 від 25.01.2008р. в загальному розмірі 5 358 192,25 грн., з яких: 4 000 000,00 грн. простроченої заборгованості за сумою основного боргу, 757 434,51 грн. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 505 342,48 грн. пені за порушення строків погашення заборгованості суми основного боргу за кредитом, 95 415,26 грн. пені за порушення строків погашення заборгованості по нарахованим відсоткам перед АТ "Родовід Банк", звернуто стягнення на ОСОБА_1 по виробництву пенопласту, інв. № 17 в кількості однієї штуки, що належить Приватному виробничо-комерційному підприємству торгового комплексу "Акація", яку передано в заставу АТ "Родовід Банк" згідно договору застави рухомого майна № 066/27-З.1-08 від 25.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 148, шляхом продажу, а також видати дублікат вказаного наказу господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015р. по справі №17/5005/10865/2011 (суддя Суховаров А.В.) заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволено. Поновлено строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2011р. по справі №17/5005/10865/2011 до виконання до 17.11.2016 року. Видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2011р. у справі №17/5005/10865/2011.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015р. у справі № 17/5005/10865/2011, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що строк предявлення наказу до виконання був пропущений стягувачем не з поважних причин, а в звязку з неналежною реалізацією своїх прав та несумлінним виконанням своїх обовязків. Також вказав, що надані стягувачем докази відправки наказу до виконавчої служби не можуть бути прийняті, так як з них вбачається, що документи направлені не за адресою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, а за іншою адресою. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №17/5005/10865/2011 від 16.11.2015р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2011р. по справі №17/5005/10865/2011 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання відмовити повністю.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_3 від 23.12.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.12.2015р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 28.01.2016р. у звязку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.01.2016р. представник відповідача просить ухвалу суду залишити без змін; представники позивача та третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. При цьому, 25.01.2016р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду по даній справі, 28.10.2011р. було видано накази по справі.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заява ПАТ «Родовід Банк» мотивована тим, що оригінал наказу було втрачено, про що надана відповідна довідка банку (а.с. 39).

01.12.211р. ПАТ "Родовід банк" звернулось до УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.11р. по справі №17/5005/10865/2011. До заяви було долучено оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.11 р. по справі №17/5005/10865/2011, що підтверджується реєстром цінних листів (а.с.63).

Згідно з запитом позивача щодо стану виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.11р. по справі №17/5005/10865/2011, Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області надано відповідь (вих. №12915 від 02.07.2015р.), з якої вбачається, що до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області наказ господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/10865/2011 від 28.10.2011р. про звернення стягнення на предмет застави Приватного виробничо-комерційного підприємства торгового комплексу "Акація" на виконання не надходив (а.с. 38).

Заперечення відповідача та третьої особи стосовно відсутності доказів направлення позивачем наказу до виконавчої служби, було відхилено судом виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.56 ГПК України, доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа.

Відповідно до реєстру цінних листів (а.с.63) вбачається: найменування адресата, на і'мя кого направлені документи; адреса одержувача відправлення; інформацію щодо документів, які нарпавляються на адресу одержувача відправлення (посилання на номер документа, що співпадає з номером, зазначеним на заяві про відкриття виконавчого провадження), відбиток календарного штемпеля відділення поштового звя'зку, підпис особи працівника відділення поштового звя'зку, який перевірив вкладення у відправлення.

З огляду на те, що наданий позивачем реєстр цінних листів фактично містить усі ознаки опису вкладення до цінного листа, суд відхиляє заперечення відповідач та третьої особи.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний наказ втрачений, у зв'язку з чим позивачем з поважних причин пропущено строк для звернення із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2011 року по справі №17/5005/10865/2011 та на теперішній час існує необхідність у вирішенні судом питання щодо видачі дублікату вказаного наказу, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Тривале невиконання рішення без вагомих на те мотивів, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому, таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року по справі № 5-рп/2013 (за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 "частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження") виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012року № 11-рп/2012).

Враховуючи те, що оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2011р. по справі №17/5005/10865/2011 втрачений та не виконаний у встановленому законом порядку, господарський суд заяву позивача задовольнив, поновив строк пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат вищевказаного наказу господарського суду Дніпропетровської області, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, підстави для зміни або скасування ухвали суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства торгового комплексу "Акація", м. Новомосковськ Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року по справі №17/5005/10865/2011, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 02.02.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_4