КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа№ 910/24562/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

за участі представників:

від позивача: Сазикін В.С. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕКС ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/24562/15 (суддя: Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕКС ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про зобов'язання вчинити дії, перерахувати кошти, ціна позову 44 552,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/24562/15 в задоволені позовних вимог ТОВ «ПОЛІРЕКС ЛТД» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ПОЛІРЕКС ЛТД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/24562/15 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ТОВ «ПОЛІРЕКС ЛТД» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що заява про закриття рахунку було подано позивачем до введення тимчасової адміністрації, а тому відповідач безпідставно ухилився від виконання своїх обов'язків, чим порушив права позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.01.2016.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання з'явився та надав пояснення по суті спору.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

11.10.2006 між позивачем та відповідачем укладеного договір на розрахунково-касове обслуговування № 58254 (надалі - Договір) згідно з якими відповідач відкрив позивачу поточний рахунок та зобов'язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а він - оплачувати надані послуги на умовах договору

11 жовтня 2006 року та 7 листопада 2014 року сторонами укладались додаткові угоди до Договору.

Відповідно до умов п. 3.3.2 Договору відповідач зобов'язався вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку виконувати за дорученням позивача розрахункові, касові і інші операції відповідно до чинного законодавства України та банківських правил.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.1 Договору встановлений з дня його підписання сторонами та діє протягом невизначеного строку.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією указаного договору.

Заявою № 04/09 від 4 вересня 2015 р. позивач посилаючись на п.п. 2.2, 3.2.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.8 Договору просив відповідача закрити рахунок № 5401 відкритий в банку та перерахувати залишок грошових коштів на його рахунок № 7500 відкритий у ПАТ «Укрсиббанк».

Доказів перерахування залишку грошових коштів суду не надано.

Згідно ст. 341 Господарського кодексу України розрахункові операції банків спрямовані на забезпечення взаємних розрахунків між учасниками господарських відносин, а також інших розрахунків у фінансовій сфері. Установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Положеннями п. 22.8 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що розрахунково-касове обслуговування клієнтів здійснюється банками на договірній основі.

Згідно з п. 2.19. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.01.2014, розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Банк і клієнт мають право, ураховуючи встановлені законодавством строки проведення переказу, передбачити в договорі банківського рахунку інші, ніж встановлені в абзаці першому цього пункту, строки виконання розрахункових документів клієнта. Порядок виконання таких документів визначається договором між банком і клієнтом та внутрішніми правилами банку.

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

У відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним, зокрема, з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Згідно з нормами ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. При цьому, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строку відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Так, за приписами частини 3 статті 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанст та кредит» № 171 від 17 вересня 2015 р. у відповідача з 18 вересня 2015 р. до 17 грудня 2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про закриття рахунку та перерахування залишку коштів було подано 04.09.2015, тобто до введення в банку тимчасової адміністрації.

Пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 вказаного Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Нормами частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Враховуючи, що матеріали справи підтверджують факт наявності грошових коштів на рахунку позивача (довідка від 04.09.2015 т. 1 а.с. 29), а обмеження передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» почали діяти лише з 18.09.2015, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у виконання законної вимоги позивача, яка надійшла до 18.09.2015.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань мало місце ще до віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації в банку, колегія суддів приходить до висновку, що позовні в частині зобов'язання закрити поточний рахунок та зобов'язання перерахування залишку коштів в розмірі 44 552,84 грн. на рахунок позивача в іншому банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/24562/15 підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕКС ЛТД» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 по справі № 910/24562/15 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) перерахувати залишок коштів у розмірі 44 552,84 (сорок чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві грн. 84 коп.) грн. який знаходяться на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕКС ЛТД» (03113, м. Київ, Проспект Перемоги, 74; ) № 5401, що відкритий у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕКС ЛТД» (03113, м. Київ, Проспект Перемоги, 74, ) № 7500, що відкритий в ПАТ «УКРСИББАНК», код 351005.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) закрити поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕКС ЛТД» (03113, м. Київ, Проспект Перемоги, 74, ) № 5401, що відкритий у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕКС ЛТД» (03113, м. Київ, Проспект Перемоги, 74; ) 2436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.) грн. судового збору за подання позовної заяви та 3031,60 (три тисячі тридцять одну грн. 60 коп.) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

8. Матеріали справи № 910/24562/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова