РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016Справа №910/28877/15

За позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех-Проект»

про стягнення 36591,10 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Яковіщук Я.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до Господарського суду міста Києва із указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди № 908/6 від 22.04.2008 в частині сплати орендної плати та комунальних платежів за період з 30.11.2010 по 29.02.2012.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 35529,64 грн. заборгованості за договором.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 417,63 грн. інфляційних та 643,83 грн. 3% річних.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема зазначив, що 30.07.2010 відповідач звільнив орендоване приміщення та передав його позивачеві за актом прийому-передачі, тобто, фактично припинив використання приміщення, внаслідок чого підстав для нарахування орендної плати з моменту передачі приміщення не існує. Крім того, представник відповідача зазначив про перебіг строку позовної давності за вимогами позивача та просив суд відмовити у задоволенні позову.

08.12.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про покладення на позивача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3500 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Київської міської ради № 24/6240 від 22.09.2011 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради, зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 31.10.2001, перейменовано в Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - позивач, орендодавець).

Відповідно до п. 2.1 Статуту, підприємство створено з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства в якості виконавця цих послуг.

2.2. Основними напрямками діяльності підприємства є:

2.2.1. Забезпечення послугами газопостачання, водопостачання (водовідведення) та централізованого опалення споживачів по внутрішньо будинкових мережах на підставі договорів, укладених Підприємством з виробниками послуг, а також на підставі договорів, укладених Підприємством безпосередньо зі споживачами послуг.

2.2.2. Здійснення нарахувань та виготовлення рахунків на сплату житлово-комунальних послуг для споживачів (власників, наймачів) жилих та нежилих приміщень.

2.2.3. Забезпечення збору платежів від споживачів зазначених послуг на користь виробників послуг.

2.2.4. Здійснення комплексних заходів по підвищенню платіжної дисципліни населення.

2.2.5. Здійснення комплексного обслуговування споживачів, в тому числі проведення прийому споживачів, нарахування споживачам та збір платежів за спожиті житлово-комунальні послуги на підставі відповідних договорів (доручення, про надання послуг тощо) з виробниками житлово-комунальних послуг (ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київгаз» тощо).

22.04.2008 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомтех-Проект» (далі - відповідач, орендар) укладено договір оренди № 908/6, за умовами якого орендодавець, на підставі розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради № 90 від 07.04.2008, зобов'язався передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (далі - об'єкт оренди) загальною площею 284,9 кв.м., а саме цоколь з орендованою площею 211,9 кв.м., цоколь з орендованою площею 73 кв.м., згідно поверхового плану приміщення, розміщене за адресою: вул. Лермонтівська, 4. Мета оренди: S1 - 211,9 кв.м. - під офіс; S2 - 73 кв.м. - під склад.

Об'єкт оренди передається орендарю згідно з актом прийому-передачі, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.3 договору).

Згідно з п.п. 2.2, 2.5 договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 25073,40 грн. з ПДВ, далі - згідно з додатком до договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Строк дії договору - з 22.04.2008 по 10.04.2009 (п. 8.2 договору).

Відповідно до п. 3.2.18 договору, при поверненні об'єкту оренди за актом встановленого зразка, не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

За вказаною адресою, позивач надає комунальні послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи табуляграмами.

У подальшому, рішенням Господарського суду м. Києва від 22.01.2010 по справі № 11/428, за позовом Шевченківської районної у м. Києві ради до ТОВ «Інкомтех-Проект» про виселення та зобов'язання вчинити дії, позов задоволено, зокрема ухвалено виселити ТОВ «Інкомтех-Проект» з нежилого приміщення загальною площею 284,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лермонтовська, 4, та покладено на ТОВ «Інкомтех-Проект» обов'язок передати зазначене приміщення за актом приймання-передачі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2010 по справі 11/428 рішення Господарського суду м. Києва від 22.01.2010 в зазначеній частині залишене без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2010 відповідач, за актом прийому-передачі нежитлового приміщення, передав позивачеві, згідно з договором оренди № 908/6 від 22.04.2008, спірне приміщення. Зазначений акт підписаний представниками сторін без претензій та зауважень.

Відтак, з 30.07.2010 фактичне користування спірним приміщенням відповідачем припинене.

В той же час, позивач не припинив нарахування відповідачеві заборгованості за комунальні послуги по спірному житловому приміщенню, та листом-попередженням (вхідний номер відповідача - 706 від 09.12.2011) повідомив останнього про факт існування заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2010 по 01.11.2011 в сумі 18303,57 грн., яка утворилася внаслідок без договірного споживання відповідачем комунальних послуг у спірному приміщенні.

Листом від 17.01.2011 (вих. № 400) відповідач додатково повідомив позивача про припинення використання ним спірного приміщення та передачу його позивачеві за актом приймання-передачі від 30.07.2010.

Позивач, в свою чергу, листом від 27.02.2012 (вих. № 596) заперечив факт розірвання договору внаслідок ненадання відповідачем заяви про розірвання договору та зауважив про необхідність погашення відповідачем заборгованості в сумі 18303,57 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої стороні (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ, міститься визначення поняття споживача, як фізичної чи юридичної особи, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Таким чином, юридична чи фізична особа, що отримує житлово-комунальні послуги зобов'язана оплачувати їх.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що договір, укладений між сторонами, припинив свою дію 10.04.2009.

Зазначена обставина підтверджена рішенням Господарського суду м. Києва від 22.01.2010 по справі № 11/428.

Крім того, з 30.07.2010 відповідач припинив використання спірного приміщення, передавши його позивачеві за актом прийому-передачі нежитлового приміщення.

З огляду на викладене, нарахування позивачем відповідачеві заборгованості зі сплати комунальних платежів за період з 30.11.2010 по 29.02.2012 є безпідставним, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 35529,64 грн. заборгованості задоволенню не підлягають.

У зв'язку з недоведеністю обов'язку відповідача сплатити зазначену суму боргу, не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з останнього 417,63 грн. інфляційних та 643,83 грн. 3% річних, нараховані відповідачем за період прострочення зобов'язання зі сплати комунальних платежів.

Стосовно вимоги відповідача про покладення на позивача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3500 грн., слід зазначити таке.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», відшкодування адвокатських витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, зокрема, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Факт оплати відповідачем послуг адвоката підтверджений платіжними квитанціями ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.12.2015 на загальну суму 3500,00 грн. та довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» про рахунки ОСОБА_2 (адвоката), відкриті у зазначеній банківській установі.

Таким чином, вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на оплаті послуг адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час, враховуючи категорію складності справи, в межах якої відповідачем отримано адвокатські послуги, та з метою дотримання співмірності між заявленими позовними вимогами і витратами, здійсненими відповідачем на оплату адвокатських послуг, суд вважає за належне обмежити розмір покладених на позивача витрат на оплату відповідачем послуг адвоката сумою у 3000 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн. покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м. Київ, вул. М.Кирпоноса, 10/8; ідентифікаційний код 31731838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех-Проект» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 17-25, оф. 30; ідентифікаційний код 32830287) витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко