overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа № 908/607/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Полянського А.Г Кравчука Г.А. Мачульського Г.М.,
розглянувши заяву про Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про повернення судового збору
по справі№ 908/607/15-г Господарського суду Запорізької області
за позовомКомунального підприємства "Бердянськводоканал"
доКомунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-2А"
простягнення боргу у сумі 6280,85 грн., пені у сумі 4850,59 грн., 3% річних у сумі 50,73 грн., інфляційних у сумі 449,12 грн.

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.01.2016 року у справі № 908/607/15-г Господарського суду Запорізької області касаційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015 повернуто скаржнику, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

До Вищого господарського суду України надійшла заява від Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про повернення судового збору в розмірі 913,50 грн, сплаченого за подання касаційної скарги платіжним дорученням № 1088 від 26.08.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України (в редакції від 01.11.2011р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 44, 86, ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради з Державного бюджету України (рахунок 0007, УДК у Печерському районі м.Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м.Києві) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1088 від 26.08.2015 року.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 910/3848/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гєотранс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 15.12.2015 року

у справі № 910/3848/15-г

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гєотранс"

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гєотранс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 року у справі № 910/3848/15-г.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 17.02.2016 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
01 лютого 2016 р. Справа № 902/1158/15
про виконання постанови Рівненського апеляційного
господарського суду
Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 р. у справі №902/1158/15, яка набрала законної сили 20 січня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Яремчук Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2016 р. Справа № 902/59/16

Суддя господарського суду Вінницької області Грабик В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Об"єднання громадян "Садівник", Добровільного садово-городнього об'єднання громадян "Іва"

до:Головного управління Держгеокатастру у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу від 12.12.2013р.,-

представники сторін не викликались,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.01.2016р. порушено провадження у справі №902/59/16.

В ухвалі було допущено описки, а саме: у 1-му абзаці описової частини ухвали вказано дату звернення з позовом до суду - "19.01.2015" замість "19.01.2016", у п.4 вказано дату до якої сторін зобов'язано надати суду документи - "12.02.2015р." замість "12.02.2016" та у п.5 резолютивної частини ухвали вказано дату, до якої зобов'язано Літинську РДА надати суду документи - "12.02.2015р." замість "12.02.2016".

Згідно ст. 89 ч.1 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовленні ухвали судом помилково було вказано невірні дати, допущені описки підлягають виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описки допущені в ухвалі суду від 22.01.2016р. у справі №902/59/16, а саме: в1-му абзаці описової частини ухвали, вказавши в ній перед словами "Об'єднання громадян "Садівник" цифри "19.01.2016", в п.4 резолютивної частини ухвали, вказавши в ній після слів "Зобов'язати сторони по справі в строк до" цифри "12.02.2016", та в п. 5 резолютивної частини ухвали, вказавши в ній після слів "Зобов'язати Літинську районну державну адміністрацію надати суду в строк до" цифри "12.02.2016".

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОГ "Садівник" (с. Петрик , Літинський район, Вінницька область, 22360);

3 - ДСГОГ "Іва" (с. Петрик, Літинський район, Вінницька область, 22360);

4 - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63,м.Вінниця, 21027);

5 - Літинській РДА (смт. Літин, Вінницька область, 22300);

6 - ОСОБА_1 - (АДРЕСА_1, 21027).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 910/1635/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С."
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 16.02.2015
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.10.2015
у справі№910/1635/14 Господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С."
простягнення 66 087,51 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

З огляду на положення ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску.

Водночас якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С." звернулося повторно з касаційною скаргою на вказані судові рішення у даній справі 10.12.2015 (згідно з відбитком календарного штемпеля суду), тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

При цьому скаржником не заявлено клопотання про відновлення вказаного строку, тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 у справі №910/1635/14 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа № 906/418/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргиЖитомирської обласної організації товариства сприяння обороні Україні
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р.
у справі господарського суду№906/418/14 Житомирської області
за позовомЖитомирської обласної організації товариства сприяння обороні Україні
до1) комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 2) публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 3) Народицької селищної ради 4) Реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції
про за участю представників сторін: позивача - відповідача 1- відповідача 2- відповідача 3- відповідача 4-скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору оренди землі від 01.03.2008р. пр. Зав'язун В.С. - дов. №03/2016 від 21.01.16р. не з'явився пр. Палькевич Н.С. - дов. №87/19 від 04.01.16р. не з'явився не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2016р. розгляд справи №906/418/14 за касаційною скаргою Житомирської обласної організації товариства сприяння обороні Україні про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. призначено на 03.02.2016р.

01.02.2016р. від комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

03.02.2016р. представники Народицької селищної ради (відповідач-3) та Реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції (відповідач-4) в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причину своєї неявки, а також враховуючи складність справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, в межах строку встановленого ст.1118 ГПК України, тому керуючись ст.ст.77, 86, ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною скаргою Житомирської обласної організації товариства сприяння обороні Україні про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. відкласти на 12 год. 50 хв. 10.02.2016р., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа № 916/3020/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015
у справі№916/3020/15 Господарського суду Одеської області
за позовомРенійської міської ради
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділу Держгеокадастру у Ренійському районі Одеської області,
провнесення змін до договору оренди земельної ділянки
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 у справі №916/3020/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.02.2016 о 12:10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Справа № 910/15481/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015

та на рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2015

у справі № 910/15481/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія КАПІТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

про стягнення 179 393,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Вищого господарського суду України на 17 лютого 2016 року о 12 год. 15 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 209.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не є безумовною підставою відкладення розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Справа № 910/13000/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Прокопанич Г.К. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015

зі справи № 910/13000/15

за позовом державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ, в інтересах Broadcast Music Ink., American Society of Composers, Authors and Publishers

до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ телерадіокомпанія "Студія 1+1"), м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - іноземне підприємство "1+1 Продакшн", м. Київ,

про стягнення 26 796,00 грн. компенсації та 2 679,60 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 зі справи № 910/13000/15 касаційну скаргу ТОВ телерадіокомпанії "Студія 1+1" повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

21.12.2015 (згідно поштового штампу на конверті) ТОВ телерадіокомпанія "Студія 1+1" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 910/13000/15, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. До повторно поданої касаційної скарги ТОВ телерадіокомпанії "Студія 1+1" додано клопотання (заяву) про відновлення процесуального строку для її подання.

Беручи до уваги наведені у клопотанні про відновлення строку на касаційне оскарження обставини, невідкладне усунення допущених недоліків при первісному зверненні з касаційною скаргою та з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 910/13000/15.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 лютого 2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя Г. Прокопанич

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Справа № 910/17877/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015

та на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015

у справі № 910/17877/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 58 682, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, Вищий господарський суд України вважає можливим задовольнити клопотання та відновити пропущений скаржником строк.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Вищого господарського суду України на 17 лютого 2016 року о 12 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 209.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не є безумовною підставою відкладення розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа № 922/3194/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)
Суддів:Полякова Б.М. Короткевича О.Є.
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОКОМ"
на рішеннягосподарського суду Харківської області від 21.07.2015
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015
у справі № 922/3194/15 господарського суду Харківської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до1. товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ГРУПП", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОКОМ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1.публічного акціонерного товариства "Фінбанк", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"
про визнання недійсним договору

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОКОМ" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді Б.М. Поляков

О.Є. Короткевич