ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 903/22/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БАУ-інвест

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна

про зобовязання повернути обєкт оренди за договором оренди №2/11 від 10.03.2011р.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БАУ-інвест звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Українапро зобовязання повернути обєкт оренди за договором оренди №2/11 від 10.03.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовує таким:

Між ТОВ "БАУ-інвест" та ТОВ "ОСОБА_2 Україна" 10 березня 2011 року укладено договір оренди №2/11, відповідно до умов якого ТОВ "БАУ-інвест" орендодавець) передало, а ТОВ "ОСОБА_2 Україна" (орендар) прийняло в строкове платне володіння та користування об'єкт оренди: земельну ділянку (літ. А-1) площею 8010 м2 в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області на вул. Присадибна, 9Б, інженерні комунікації (мережі водопостачання і водовідведення) та частину цегляної огорожі. Передача майна оформлена підписаним сторонами актом приймання-передачі від 10 березня 2011 року.

Відповідно до п.1.4 договору об'єкт оренди передається орендарю з метою будівництва і обслуговування рухомого розчинного бетонного вузла, а також здійснення продажу, ремонту, зберігання і обслуговування будівельних, рухомих та інших кранів та будівельної техніки, а також здійснення іншої господарської діяльності орендаря згідно статуту.

У п. 9.2 договору сторони визначили строк дії договору: з моменту його підписання сторонами до 1 грудня 2013 року.

Оскільки жодна із сторін не заявила про припинення або зміну договору до 30 грудня 2013 року, договір продовжив свою дію на 2 роки згідно умов п. 9.3 договору.

Листом від 4 серпня 2015 року №20 позивач повідомив відповідача про свою відмову продовжувати дію договору, як це передбачено у п. 9.7 договору, у зв'язку з чим договір припинив свою дію 1 грудня 2015 року.

Як передбачено у п.1.10 договору, у випадку припинення договору, об'єкт оренди передається не пізніше 50 днів з дня припинення такого договору по акту з підписами сторін на умовах, визначених цим договором.

За наведених обставин позивач звернувся до відповідача з проханням повідомити ТОВ "БАУ-інвест" про готовність ТОВ "ОСОБА_2 Україна" повернути об'єкт оренди за договором №2/11 від 10 березня 2011 року, вказавши місце та час підписання акта приймання-передачі майна від орендаря орендодавцю (лист від 1 грудня 2015 року №27).

Проте, у відповіді №10/12/15 від 10 грудня 2015 року відповідач запропонував позивачу утриматись від вчинення дій, що суперечать договірним зобов'язанням між сторонами та неухильно виконувати умови чинного договору.

Ухвалою суду від 21.01.2016р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду: позивача: статут товариства, договір оренди від 05.10.2007р.; відповідача: статут товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, договір оренди №3/14 від 01.12.2013р.

На вимогу ухвали суду від 21.01.2016р. позивач супровідним листом від 26.01.2016р. долучив до матеріалів справи договір оренди від 05.10.2007р., статут ТОВ "БАУ-інвест" затверджений загальними зборами учасників ТОВ "БАУ-інвест" (протокол №1/15 від 18.08.2015р.), рішення господарського суду Волинської області від 16.06.2015р. по справі №903/360/15.

Звернувся до суду з клопотанням про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції, визначивши для розгляду справи найближчий до позивача суд господарський суд Рівненської області, що знаходиться за адресою 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-а.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. клопотання позивача від 26.01.2016р. задоволене на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 741 Господарського процесуального кодексу України.

Звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 21.01.2016р. документів не подав.

Звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, суд ухвалив відхилити останні, як необґрунтовані, при цьому виходить із такого:

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Позивач та відповідач не були позбавлені права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою, явка сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою.

Водночас, зважаючи на неподання витребуваних доказів, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.2016р. на 14:00 год.

2. Представити суду до 10.02.2016р.:

2.1. Позивачу: договір оренди №3/14, зазначений у відповіді ТОВ "ОСОБА_2 Україна" вих. №10/12/15 від 10.12.2015р.

2.2. Відповідачу: статут товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, договір оренди №3/14 від 01.12.2013р. зазначений у відповіді ТОВ "ОСОБА_2 Україна" вих. №10/12/15 від 10.12.2015р.

Позивачу та відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова