ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 925/1740/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача не зявилися, відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ-21» про стягнення 24 026 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ-21» (далі - відповідач) про стягнення в порядку регресу 24026 грн. 15 коп. виплаченого страхового відшкодування та відшкодування понесених судових витрат.

16.11.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 26573/15) про розгляд справи без його участі у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача та необхідністю надання сторонами додаткових документів.

24.11.2015 року відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 27259/15; а.с. 71-73) в якому зазначив, що не погоджується зі звітом з визначення вартості завданого матеріального збитку у звязку з чим позов не визнає та просив суд витребувати додаткові докази.

10.12.2015 року від позивача надійшло заперечення на відзив (вх. № 28700/15; а.с. 80-82) з доданими матеріалами, які витребовувалися судом. У запереченнях позивач відзив відповідача вважає необґрунтованим та просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

17.12.2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (вх. № 29420/15) яка, як стверджує відповідач, дозволить визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 пошкодженого саме внаслідок ДТП.

04.01.2016 року до господарського суду Черкаської області від позивача надійшло додаткове пояснення (вх. № 63/16), в якому він зазначає про недоцільність призначення судової експертизи та вважає, що у суду є усі необхідні матеріали для розгляду справи.

В судовому засіданні 15.01.2016 року у відповідності до ст. 77 Господарського кодексу України оголошувалась перерва до 18.01.2016 року.

В засіданні суду 18.01.2016 року відповідач підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та наполягав на його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги обґрунтовано фактом завдання неправомірними діями шкоди позивачу у загальному розмірі 74 026 грн. 15 коп., в результаті дорожньо-транспортної пригоди, частина якої у розмірі 50 000 грн. була відшкодована страховиком ПрАТ «Княжа VIG». Відповідачем не визнаються покладені в основу позовних вимог обставини, зазначається, зокрема, на необґрунтованості та недоведеності розміру завданої шкоди.

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи у суду є потреба у спеціальних знаннях експерта.

Згідно з нормами ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представником відповідача. Представник позивача не скористався правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обовязку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи і забезпечення умов її проведення на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 18.01.2016 року судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 925/1740/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Призначити у справі № 925/1740/15 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, телефон 0472-540144).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталось 07.04.2014 року, на дату проведення ремонту, а саме 15.04.2014 року;

2. Чи відповідає дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталось 07.04.2014 року, рахунку ТОВ «ОСОБА_2 набережна» № C4220490-3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «СМГ-21», , місцезнаходження: 20635, Черкаська обл., Шполянський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, зобовязання по оплаті експертизи та забезпечення умов її проведення.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/1740/15.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/1740/15 подати господарському суду.

Матеріали справи № 925/1740/15 надіслати до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, телефон 0472-540144).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Грачов