ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 914/1053/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Мележик Н.І.,
Акулової Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиДержавної іпотечної установи та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р.
та рішеннягосподарського суду Львівської області від 17.06.2015р
у справі№914/1053/15 господарського суду Львівської області
за позовомУкраїнсько-німецького спільного підприємства "Агро-Поділля"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" 2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 1. ОСОБА_4 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Державна іпотечна установа
За участю Генеральної прокуратури України
прозобов'язання до вчинення дій та визнання застави припиненою

За розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 20.01.2016р. №02-05/28 у зв'язку зі зміною складу колегій суддів, для розгляду касаційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В.(доповідач), суддів Мележик Н.І., Акулової Н.В.

за участю представників:

прокуратури: Романов Р.О., посв. від 21.01.2013р. № 014714

позивача: Дашо А.Ю., дов. від 13.05.2015р.

відповідачів:

1) Дудяк Р.А., дов. від 24.12.2015р. б/н,

2) Ханович К.В., дов. від 04.01.2016р., б/н, Мединський М.М., дов. від 04.01.2016р., б/н,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1:

1) не з'явились;

2) Григорчук Н.М., дов. від 18.11.2015р, Ляшко М.О., дов. від 22.09.2015р.

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-2:

1) Фурман Р. В., дов. від 09.11.2015р. №27-43969/15, Костюков Д.І., дов. від 27.11.2015р.

2) Боков І.О., дов. від 22.12.2015р. №8842/15/1, Сукманова О.В., дов. від 31.07.2015р. №5721/15/1

ВСТАНОВИВ:

Українсько-німецьке спільне підприємство "Агро-Поділля" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" вчинити дії, спрямовані на звільнення предмету застави від обтяження, визнання припиненою застави згідно договору застави №НКЛ-2005469/5/S-2 від 30.07.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Українсько-німецьким спільним підприємством "Агро-Поділля" та вилучення з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 06.08.2013р. за №13834387 стосовно об'єкта обтяження: обладнання, перелік якого викладено в додатку №1 до договору застави №НКЛ-2005469/5/S-2 від 30.07.2013р. Місцезнаходження предмету застави: Україна, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 7, загальна заставна вартість предмету застави за погодженням сторін становить 41305224грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.06.2015р. (суддя Мазовіта А.Б.) у справі №914/1053/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. (колегією суддів у складі головуючого судді: Марка Р.І., суддів: Желік М.Б., Костів Т.С.) позов задоволено частково. Визнано припиненою заставу згідно договору застави №НКЛ-2005469/5/S-2 від 30.07.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Українсько-німецьким спільним підприємством "Агро-Поділля". Вилучено з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 06.08.2013р. за №13834387, стосовно предмета обтяження: обладнання, перелік якого викладено в додатку №1 до договору застави № НКЛ-2005469/5/S-2 від 30.07.2013р., який є його невід'ємною частиною. Місцезнаходження предмету застави: Україна, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 7, загальна заставна вартість предмету застави за погодженням сторін становить 41305224грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням і постановою, Державна іпотечна установа звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, зазначаючи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить рішення господарського суду Львівської області від 17.06.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. у справі №914/1053/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Українсько-німецькому спільному підприємству "Агро-Поділля" повністю. Аналогічної позиції дотримується і Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", зазначаючи про неї у своєму відзиві на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2015р. у справі №914/1053/15 касаційну скаргу Державної іпотечної установи прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 13.01.2016р.

Генеральна прокуратура України подала суду касаційної інстанції повідомлення про вступ прокурора у дану справу, яке задоволено судом касаційної інстанції згідно ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" подало суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу Держаної іпотечної установи, в якому просило залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Аналогічної позиції дотримується і Українсько-німецьке спільне підприємство "Агро-Поділля" у своєму відзиві на касаційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком" подало суду касаційної інстанції письмові пояснення на касаційну скаргу, в яких просило оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

13.01.2016р. у судовому засіданні Вищого господарського суду України, до розгляду касаційної скарги по суті, представником Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Мединським М.М. заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Дунаєвської Н.Г., суддів: Владимиренко С.В., Мележик Н.І., який ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2016р. залишений без задоволення на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

13.01.2016р. ухвалою Вищого господарського суду України задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про продовження строку розгляду касаційної скарги, строк розгляду касаційної скарги Державної іпотечної установи на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. та рішення господарського суду Львівської області від 17.06.2015р. продовжено на п'ятнадцять днів, а розгляд касаційної скарги відкладено на 27.01.2016р.

15.01.2016р. представником Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Мединським М.М. заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Дунаєвської Н.Г., суддів: Владимиренко С.В., Мележик Н.І., від якого зазначений представник відмовився в судовому засіданні 27.01.2016р.

22.01.2016р. на адресу Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в якій заявник, зазначаючи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить визнати причини пропуску строку подання касаційної скарги поважними, відкрити касаційне провадження, скасувати рішення господарського суду Львівської області від 17.06.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. у справі №914/1053/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити Українсько-німецькому спільному підприємству "Агро-Поділля" у задоволенні позову.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" разом з касаційною скаргою подало заяву про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яке судом касаційної інстанції не задоволено, оскільки не надано доказів вчинення заходів по виконанню зазначеного судового акту.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2016р. відновлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" пропущений строк для подання касаційної скарги, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прийнята до касаційного провадження сумісно з касаційною скаргою Державної іпотечної установи. Сумісний розгляд касаційних скарг призначено на 27.01.2016р. об 11год. 10хв.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, надані відзиви, письмові та додаткові пояснення, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (надалі в тексті постанови - ПАТ "Дельта Банк", відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (надалі в тексті постанови - ТОВ "Яблуневий дар", відповідач-1) укладено договір кредитної лінії №НКЛ-2005469/5 (надалі в тексті постанови - "Кредитний договір"), за умовами якого (з урахуванням укладеного додаткового договору №7 від 30.04.2014р.) ПАТ "Дельта Банк" надало ТОВ"Яблуневий дар" кредит в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 6300000 євро зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 01 серпня 2015 року включно (п.п.1.1.1 п.1.1 ст.1 Кредитного договору).

В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Яблуневий дар" перед ПАТ"Дельта Банк" за Кредитним договором, 30.07.2013р. між Українсько-німецьким спільним підприємством "Агро-Поділля" (надалі в тексті постанови УНСП "Агро-Поділля", позивач) та ПАТ"Дельта Банк" було укладено договір застави №НКЛ-2005469/5/S-2 за умовами якого, позивачем передано відповідачу-2 обладнання, перелік якого викладено в додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис за №13834387 від 06.08.2013р. стосовно предмета обтяження: обладнання, перелік якого викладено в додатку №1 до договору застави №НКЛ-2005469/5/S-2 від 30.07.2013 р., який є невід'ємною частиною даного договору застави.

Судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 06.02.2015р. ПАТ "Дельта Банк" відправило на адресу ТОВ "Яблуневий дар" претензію на суму 6374564,38 євро, з яких: сума заборгованості за кредитом згідно Кредитного договору - 6300000євро та 74564,38 євро - сума заборгованості за нарахованими процентами, у якій було зазначено, що у випадку несплати ТОВ "Яблуневий дар" заборгованості у 30-денний строк, кредитор розпочне процедуру звернення стягнення на предмети застави згідно Договору застави майнових прав НКЛ-2005469/5/S-1 від 03.07.2013р. та Договору застави №НКЛ-2005469/5/S-2 від 30.07.2013р., шляхом звернення до суду з позовною вимогою про звернення стягнення на майно, що є предметом договорів застави.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.02.2015р. між ТОВ"Яблуневий дар" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком" (первісний кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги за договором банківського рахунку, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком" відступило ТОВ "Яблуневий дар" право вимагати від ПАТ "Дельта Банк" виплати залишку на рахунку, відкритому за Договором банківського рахунку №26/21746-168 від 04.09.2009р. у розмірі 7122150 доларів США.

11.02.2015р. на виконання умов даного договору відступлення права вимоги ТОВ "Яблуневий дар" і ТОВ "Інвестком" було направлено на адресу ПАТ "Дельта Банк" повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні.

Листом вих. №01-17/02-2015 від 17.02.2015р. ТОВ "Інвестком" направило ПАТ"Дельта Банк" на виконання платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 17.02.2015р. на суму 20161485,34 доларів США, в якому, як встановлено судами, ТОВ "Інвестком" зазначило, що 12.02.2015 р. воно за допомогою системи "Клієнт-Банк" ПАТ "Дельта Банк" виставило платіжне доручення в іноземній валюті на суму 21166180,57 доларів США з метою перерахування на свій рахунок в ПАТ "Альфа-банк". Проте, станом на 18.02.2015р. зазначені платіжні доручення виконані не були. 18.02.2015 р. ТОВ "Яблуневий дар" надіслало на адресу ПАТ "Дельта Банк" заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, з огляду на укладений з ТОВ "Інвестком" договір відступлення прав вимоги за договором банківського рахунку від 11.02.2015р. та вказало про припинення в повному обсязі зобов'язань щодо сплати ТОВ "Яблуневий дар" на користь ПАТ"Дельта Банк" суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 6300000євро та відповідне припинення зобов'язань ПАТ "Дельта Банк" за договором банківського рахунку щодо сплати на користь ТОВ "Яблуневий дар" заборгованості на загальну суму 7122150 доларів США (що за крос-курсом Євро/долар США складає 6300000євро).

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.08.2014р. між ТОВ"Яблуневий дар" та ОСОБА_4 укладено договір відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу (депозиту) "8 років разом" №003-09508-06514 від 06.05.2014р., за умовами якого первісний кредитор (ОСОБА_4) відступає новому кредитору (ТОВ "Яблуневий дар") право вимоги від боржника (ПАТ "Дельта Банк") виплати частини вкладу за даним договором у розмірі 575750,84 доларів США.

20.02.2015р. на виконання умов договору відступлення прав вимоги за Договором банківського вкладу від 03.08.2014р., ТОВ"Яблуневий дар" і ОСОБА_4 оформили повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні та заяву про дострокове відкликання частини вкладу за Договором банківського вкладу (депозиту) "8 років разом" №003-09508-06514 від 06.05.2014р. у сумі 575750,84 доларів і перерахування згаданої суми у 3-денний строк на банківський рахунок ТОВ "Яблуневий дар". Водночас, суди встановили, що дана заява, як і повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 20.02.2015 р. були надіслані ПАТ"Дельта Банк" лише 02.03.2015р. Проте судами з'ясовано, що 27.02.2015р. ТОВ"Яблуневий дар" надіслало на адресу ПАТ"Дельта Банк" заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, у якій, з посиланням на договір відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу від 03.08.2014р., вказало про припинення зобов'язань щодо сплати ТОВ "Яблуневий Дар" на користь ПАТ "Дельта Банк" суми заборгованості за кредитом згідно Кредитного договору у розмірі 64208,22євро (що за крос-курсом євро до долара США, обчисленого на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на дату цієї заяви, складає еквівалент 72664,44 доларів США) та припинення зобов'язань щодо сплати ПАТ"Дельта Банк" на користь ТОВ"Яблуневий дар" частини заборгованості за Договором банківського вкладу (депозиту) "8 років разом" №003-09508-06514 від 06.05.2014р. на загальну суму 575750,84 доларів США (що за крос-курсом долару до євро, обчисленого на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на дату цієї заяви складає еквівалент 508748,64євро), внаслідок зарахування зазначених зустрічних однорідних вимог.

Згідно постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015р. № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерного товаристві "Дельта Банк" з 03.03.2015р. та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що УНСП "Агро-Поділля" листом від 20.03.2015р. звернулось до ПАТ "Дельта Банк" з проханням подати нотаріусу заяву про звільнення предмету застави від обтяження у зв'язку із припиненням забезпечуваного зобов'язання. Проте у відповідь на зазначений лист, ПАТ "Дельта Банк" повідомило позивача про відмову у задоволенні його вимоги, з огляду на невизнання припиненими зобов'язань ТОВ "Яблуневий дар" за Кредитним договором (лист вих.№2/39-17/770 від 07.04.2015р.). Зазначені обставини і стали підставою для виникнення спору у даній справі.

Відтак, предметом спору у даній справі є вимоги УНСП "Агро-Поділля" про вчинення дій, спрямованих на звільнення предмету застави від обтяження, визнання припиненою застави згідно договору застави №НКЛ-2005469/5/S-2 від 30.07.2013р. та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 06.08.2013р. за №13834387 стосовно об'єкта обтяження: обладнання, перелік якого викладено в додатку №1 до договору застави №НКЛ-2005469/5/S-2 від 30.07.2013р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, з якою кореспондуються положення ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Однією з підстав припинення права застави, визначеного у п.1 ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України та ст.28 Закону України "Про заставу" є припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Положеннями ст.598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У ст.599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, згідно ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тобто, з аналізу зазначених норм вбачається, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за іншим), однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду) та такими щодо яких настав строк виконання, або якщо він визначений моментом пред'явлення вимоги.

Оскільки, як вже було зазначено вище, предметом спору у даній справі є вимоги позивача, зокрема, про визнання застави згідно договору застави №НКЛ-2005469/5/S-2 від 30.07.2013р. припиненою з підстави припинення забезпечуваного нею основного зобов'язання, необхідною умовою для її задоволення є встановлення факту припинення усіх зобов'язань, що виникли на підставі укладеного відповідачами Кредитного договору.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов УНСП "Агро-Поділля" в цій частині дійшли висновку, що зобов'язання ТОВ "Яблуневий дар" перед ПАТ "Дельта Банк" за договором кредитної лінії №НКЛ-2005469/5 від 03.07.2013 р. є припиненим внаслідок зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі заяви ТОВ "Яблуневий дар" про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог №148 від 18.02.2015 р. та заяви ТОВ "Яблуневий дар" про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог від 27.02.2015р. Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними та такими, що здійснені внаслідок неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В параграфі 1, зокрема в ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тоді як судами попередніх інстанцій всупереч вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України не було надано належної правової оцінки обставинам, наведеним у претензії ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Яблуневий дар" від 06.02.2015р. щодо дати з якої Кредитний договір вважається простроченим, а також дати на яку нарахована вказана судами заборгованість за Кредитним договором та існуванню у ТОВ "Яблуневий дар" зобов'язань з належного виконання Кредитного договору до дат проведення зарахувань однорідних вимог. Проте зазначеним доводам не було надано відповідної правової оцінки, як і не встановлено належність повного виконання умов Кредитного договору згідно умов визначених у ньому сторонами.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, встановив, що розмір заборгованості ТОВ "Яблуневий дар" перед ПАТ "Дельта Банк" згідно претензії останнього від 06.02.2015р. складає 6300000євро заборгованості за кредитом та 74564,38євро - процентів за користування грошовими коштами.

При цьому, за висновками судів, зобов'язання ТОВ "Яблуневий дар" перед ПАТ"Дельта Банк" на суму 6300000євро припинилось внаслідок зарахування зустрічних вимог на підставі заяви відповідача-1 від 18.02.2015р., з огляду на заборгованість ПАТ"Дельта Банк" перед ТОВ"Яблуневий дар" (як новим кредитором у договорі банківського рахунку) у сумі 7122150 доларів США, що згідно крос-курсу за даними міжнародної інформаційної агенції "Bloomberg" станом на 12.02.2015р. складало 6300000євро. Натомість, зобов'язання ТОВ "Яблуневий дар" перед ПАТ "Дельта Банк" щодо сплати суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 64208,22 Євро (що, як зазначено ТОВ "Яблуневий дар" у заяві адресованій відповідачу-2 від 27.02.2015р., за крос-курсом євро до долару США, обчисленого на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на дату цієї заяви, складає еквівалент 72664,44 доларів США) є припиненим внаслідок зарахування зустрічних вимог з огляду на припинення зобов'язання ПАТ "Дельта Банк" зі сплати частини заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) "8 років разом" №003-09508-06514 від 06.05.2014р. на користь ТОВ "Яблуневий дар" (нового кредитора у зазначеному договорі банківського рахунку).

Проте колегія суддів вважає зазначені висновки судів передчасними та такими, що здійснені без належного дотримання вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Суди першої та апеляційної інстанції не з'ясували якими правовими нормами керувалось ТОВ "Яблуневий Дар", здійснюючи розрахунок суми припиненого зобов'язання згідно вищезазначених заяв від 18.02.2015р. та від 27.02.2015р., а саме з огляду на які обставини у правовідносинах, що виникли з одного Кредитного договору обчислення суми зарахованої заборгованості здійснювалось відповідачем-1, виходячи з різного співвідношення іноземних валют (євро до долару США). Крім того, судами не з'ясовано, та як результат, не перевірено обґрунтованість правової позиції ТОВ "Яблуневий дар" з приводу способу обчислення зарахованої суми зобов'язання на підставі заяви від 18.02.2015р. за допомогою крос-курсу, взятого станом на 12.02.2015р., а не на дату заяви про припинення зобов'язання - 18.02.2015р.

Разом з тим, встановивши, що розмір заборгованості ТОВ "Яблуневий дар" перед ПАТ "Дельта Банк" згідно претензії останнього від 06.02.2015р. за процентами по Кредитному договору складає 74564,38євро, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що зобов'язання відповідача-1 перед відповідачем-2 в цій частині є повністю припиненим на підставі заяви ТОВ "Яблуневий дар" від 27.02.2015р., не обґрунтувавши при цьому тієї обставини, що згідно цієї заяви ТОВ"Яблуневий дар" повідомило відповідача-2 про здійснення зарахування на суму 64208,22євро, що як зазначала Державна іпотечна установа, є менше ніж було припинено за зустрічним зобов'язанням. При цьому, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові також було зазначено, що платіжним дорученням №166 від 11.06.2015р. ТОВ "Яблуневий дар" сплатило на користь ПАТ "Дельта Банк" 247085,97грн. нарахованих процентів за Кредитним договором, однак в суді першої інстанції, даній обставині не було надано належної правової оцінки, всупереч ст.43 Господарського процесуального кодексу України, що зумовило передчасний висновок про припинення зобов'язання за Кредитним договором виконанням, проведеним належним чином і, як наслідок, припинення застави, якою було забезпечено зобов'язання за Кредитним договором. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не навели обґрунтувань здійсненого врахування вказаної суми, сплаченої в гривнях в погашення боргу за процентами в євро за Кредитним договором, а також не з'ясували за який період вони сплачуються, яким чином вони обраховувались та не дослідили чи достатньо зазначеної суми для погашення боргу ТОВ"Яблуневий дар" за Кредитним договором.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції не вважає за можливе погодитись з позицією господарських судів першої та апеляційної інстанцій з приводу того, що оскільки відповідачем-2 не було надано судам власного контррозрахунку на здійснений розрахунок відповідачем-1 розміру суми припиненого зобов'язання за Кредитним договором, то його доводи в цій частині є необґрунтованими, а розрахунок вірний, оскільки з аналізу норм чинного в України процесуального законодавства саме на суд покладено обов'язок здійснення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Тобто, саме суд зобов'язаний перевіряти правильність, повноту та правову основу здійсненого тією чи іншою стороною розрахунку позовних вимог та/або будь-яких інших розрахунків, які є необхідними для винесення справедливого та обґрунтованого рішення у конкретній справі. Зазначений обов'язок суду не може ставитись у залежність від надання чи ненадання іншими учасниками судового процесу, зокрема, відповідачем-2, власних контррозрахунків, а відтак, не може свідчити про абсолютну обґрунтованість чи не обґрунтованість здійснених відповідачем-1 розрахунків. Тобто, саме судам першої та апеляційної інстанцій слід було перевірити вірність здійсненого відповідачем-1 розрахунку суми зобов'язань за Кредитним договором, які за твердженням останнього є припиненими на підставі заяв від 18.02.2015р. та від 27.02.2015р.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку щодо припинення зобов'язань 27.02.2015р. на підставі ст.601 Цивільного кодексу України за Кредитним договором на суму 64208,22 Євро зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором банківського вкладу (депозиту) "8 років разом" №003-09508-06514 від 06.05.2014р. без надання належної правової оцінки строку виконання вимог за даним договором, встановивши надіслання 02.03.2015р. ТОВ "Яблуневий дар" відповідачеві-2 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні за Договором банківського вкладу (депозиту) "8 років разом" №003-09508-06514 від 06.05.2014р. та заяви про дострокове відкликання частини вкладу у розмірі 575750,84 доларів США за даним договором.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суди не забезпечили всебічний, повний і об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, припустились порушень норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України метою касаційного перегляду справи є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. З урахуванням вищезазначеного, а також з огляду на те, що касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази, а також враховуючи те, що прийняті у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Згідно ст.11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити частково.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. та рішення господарського суду Львівської області від 17.06.2015р. у справі №914/1053/15 скасувати.

Справу №914/1053/15 передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Н.І. Мележик

Н.В. Акулова