номер провадження справи 35/15/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 Справа № 908/654/15-г

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М.,

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк, м. Одесса

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енерготрансінжиніринг, м. Донецьк

про стягнення 269 076, 91 дол. США, що є еквівалентом 4 249 276, 02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енерготрансінжиніринг про стягнення 269076, 91 дол. США, що є еквівалентом 4 249 276, 02 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.04.2013р. що між АТ ФІНРОСТБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Енерготрансінжиніринг" укладений кредитний договір № 157 про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна, відповідно до якого АТ ФІНРОСТБАНК надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 246 000,00 дол. США на строк з 10.04.2013р. по 02.06.2014р. зі сплатою 16 % річних. Як зазначає позивач, 10.04.2013р. Позичальнику було надано 246 000,00 дол. США. Відповідно до умов договору позичальник сплачує проценти за користування кредитом у валюті кредиту щомісячно не пізніше останнього числа (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти за користування кредитом. Однак, в порушення умов Кредитного договору Позичальник кредит в розмірі 246 000,00 дол. США (що є еквівалентом 3 884 844,30 грн.) в строк до 02.06.2014р. не повернув. Крім того, у останнього утворилася заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з березня 2014р. по 01 жовтня 2014р. в розмірі 23 076,91 дол. США. (що є еквівалентом 364431,72 грн.). Просить стягнути з відповідача 269 076, 91 дол. США, що за курсом долара США, встановленим НБУ до 14-00 год. на 26.01.2015р. є еквівалентом 4 249 276,02 грн., з яких: 246 000,00 дол. США (що є еквівалентом 3 884 844,30 грн.) прострочена заборгованість за кредитом та 23 076,91 дол. США. (що є еквівалентом 364431,72 грн.) прострочена заборгованість за процентами.

02.02.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 04.02.2015 р. судом порушено провадження у справі № 908/654/15-г та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/15/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 10.03.2015 р.

04.03.2015р. до господарського суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому зазначено, що відповідачем не отримано від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів, що позбавляє його можливості у повному обсязі ознайомитися з позовними вимогами, наданими доказами та надати відзив на позовну заяву. Просить суд зобовязати позивача направити на адресу представника ТОВ НВП "Енерготрансінжиніринг": 03179 м. Київ, а/с 81, адвокату ОСОБА_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того, вказаним клопотанням представник відповідача просить відкласти розгляд справи, не розглядати справу без його участі та в подальшому направляти процесуальні документи у вказаній справі на адресу представника: 03179 м. Київ, а/с 81.

10.03.2015р. від позивача надійшов лист, в якому останній повідомляє що листування з відповідачем по суті спору не здійснювалось, відповідач згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не перебуває в процесі припинення. Просить задовольнити позовні вимоги та провести розгляд справи за відсутності його представника, на підставі наявних у справі документів.

10.03.2015р. на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Ухвалою суду від 10.03.2015р. клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи задоволено, строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів, судове засідання призначено на 16.04.2015р.

14.04.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшли письмові пояснення позивача в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що за інформацією, отриманою уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ Фінростбанк кредитна документація (справа) залишилась на зберіганні у відділенні ДРУ АТ Фінростбанк, розміщеного за адресою: м. Донецьк, вул. Таманська, 18, що є територією проведення антитерористичної операції, тобто позивач на даний час позбавлений можливості надати оригінал кредитної документації (справи) та меморіального ордеру. При цьому зазначає, що додані до позовної заяви копія меморіального ордеру, виписки за взаємоповязаними рахунками бухгалтерського обліку підтверджують отримання кредитних коштів за кредитним договором, а відповідачем не надано жодного доказу спростування обставин отримання кредиту за вказаним договором. Крім того, позивач зазначає, що потреба у проведенні судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій по справі відсутня, оскільки відповідач самостійно може визначити розмір заборгованості за кредитним договором відповідно до своїх даних бухгалтерського обліку. Разом з тим вказує, що відповідач з дати надання кредиту до 11.04.2014р. самостійно сплачував проценти за користування кредитом у розмірі, що дорівнює розміру їх нарахування позивачем, та не надав до матеріалів справи жодного доказу виникнення у нього будь-яких ускладнень щодо визначення розміру процентів за користування кредитом та звернення з цього приводу до позивача. При цьому позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги, просить суд провести розгляд справи, призначений на 16.04.2015р., за відсутності його представника за наявними матеріалами, а у разі необхідності забезпечення явки представника просить допустити участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у господарському суді Одеської області.

16.04.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представник відповідача надав відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, відповідно до якого проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- надана позивачем до матеріалів справи виписка по рахунку відповідача не може бути доказом надання кредитних коштів відповідачу, оскільки не є первинним бухгалтерським документом в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про організацію операційної діяльності в банках України та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках, а тому не може бути належним та допустимим доказом, який фіксує факти здійснення між сторонами у справі господарських операцій з надання (зарахування або перерахування) відповідачу кредитного ліміту у відповідній сумі;

- вказує, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій;

- наданий позивачем в якості доказу надання відповідачу кредитних коштів меморіальний ордер № TR.35941.189.161 на суму 246000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 1966278,00 грн. суд не повинен брати до уваги, оскільки він не містить всіх обовязкових реквізитів первинних документів, а саме: посаду особи, відповідальну за здійснення операцій і правильність її оформлення, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції про надання відповідачу кредиту, на меморіальному ордері міститься відтиск штампу № 71 та підпис особи, посаду та прізвище якої не можна ідентифікувати, і не є зрозумілим чи проводила ця особа даний платіж саме 10.04.2013 року, що як наслідок свідчить про недійсність ордеру, у звязку з чим останній не може бути підставою для бухгалтерського обліку;

- вважає, що матеріали справи не містять жодного первинного бухгалтерського документу (платіжного доручення, платіжної вимоги доручення, розрахункового чеку, платіжної вимоги), оформленого у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», приписів Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254 та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 року № 566, який би підтверджував факт отримання і використання наданого кредиту в сумі 1000000,00 грн.;

- в матеріалах справи відсутні докази з боку позивача правомірного розрахунку заборгованості процентів та кредиту, повідомлень позивача стосовно виконання договору, листування між сторонами за договором всупереч умовам договору, додаткових угод щодо подальшої пролонгації кредитного договору, які можуть підтверджувати саме надання кредиту, належне виконання умов договору відповідачем, позивач повинен був надати суду копію та оригінал всієї кредитної справи відповідача для встановлення дійсних обставин справи № 908/654/15-г;

- вказує, що на момент розгляду справи судом офіційний курс долара США до гривні суттєво зріс, існує суттєва зміна становища щодо виконання боргових зобовязань за договором, з підвищенням курсу іноземної валюти сума боргу значно зросла, у звязку з чим значно погіршився фінансовий стан відповідача;

- умови договору в частині надання кредиту в доларах США вважає несправедливими, оскільки всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону банк покладає виключно на боржника, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 13 ЦК України;

- складна ситуація у Донецькій області, збройні зіткнення, реально існуюча загроза життю та здоровю людей призвели до нестабільності у роботі відповідача, а також припинення всіх видів фінансових операцій, у звязку з чим відповідач не має можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність на території АТО та своєчасно виконувати договірні зобовязання на існуючих умовах укладеного договору;

- від позивача на адресу відповідача в порушення умов п. 9.2. договору не поступало ніяких письмових повідомлень про зміну суттєвих обставин, якими сторони керувались при його укладенні;

- позивачем не надані належні заявки відповідача на отримання кредиту, передбачені п. 1.3. кредитного договору;

- надане позивачем клопотання про надання кредитних коштів в копії є неналежним доказом, оскільки не містить ні дати його складання, ні дати реєстрації по вхідній кореспонденції позивача, ні візи працівників позивача і з його змісту не зрозуміло хто вирішував і які наслідки його вирішення позивачем;

- в порушення п. 2.2. кредитного договору суду не наданий позивачем повний текст договору № 157 від 10.04.2013 року, зокрема не надано до матеріалів справи договір застави рухомого майна, який є невідємною частиною договору № 157 від 10.04.2013 року. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Також, представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому просить витребувати у Публічного акціонерного товариства Фінростбанк копію та оригінал кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енерготрансінжиніринг за кредитним договором № 157 від 10.04.2013 р., Положення про облікову політику, Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами, Положення про кредитування юридичних осіб, Положення про кредитний комітет, Протоколи засідання кредитного комітету щодо видачі кредиту за договором № 157 від 10.04.2013 р. для долучення їх до матеріалів справи № 908/654/15-г. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання у звязку з його необґрунтованістю, що знайшло своє відображення в ухвалі від 16.04.2015 р.

16.04.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання згідно приписів ст. 41 ГПК України, в якому останній просить призначити у справі № 908/654/15-г проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, та в якому він виклав перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту. Проведення експертизи відповідач обґрунтовує необхідністю повного та вичерпного зясування обставин справи, які мають суттєве значення, а саме з метою визначення фактичного розміру зобовязань за кредитним договором. При цьому зазначає, що позивач неретельно провів розрахунок заборгованості за кредитом без належних доказів сплати з боку відповідача чи стосовно процентів та крім того вказує, що в бухгалтерському обліку відповідача обліковується інша сума заборгованості, ніж декларується банком і ця сума є меншою. При цьому проведення експертизи відповідач просить доручити експерту судової економічної експертизи ОСОБА_2, якій рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 04.07.2003 року присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз, або ОСОБА_3, якій рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 04.07.2003 року присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз, або судовому експерту ОСОБА_4, який має освіту вищу економічну, стаж експертної роботи 15 років, кваліфікацію судового експерта.

Ухвалою суду від 16.04.2015р. задоволено клопотання відповідача, а саме у справі № 908/654/15-г призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/654/15-г було зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, витрати за проведення судової експертизи покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енерготрансінжиніринг; матеріали справи № 908/654/15-г направлені Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

21.05.2015р. до господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли:

- клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи;

- лист експерта № 09/2031/32/2226 від 12.05.2015р. про погодження строків експертизи, в якому вказано, що в звязку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії судово-економічних експертиз, зазначена вище експертиза може бути проведена в строк, що перевищує девяносто календарних днів.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2015р. провадження у справі було поновлено, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2015 року, зобовязано сторін надати витребувані експертом документи та письмові пояснення щодо погодження або заперечення строку проведення судової експертизи.

16.06.2015р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшов лист, в якому останній повідомляє суд про неможливість надання витребуваних ухвалою суду первинних документів, у звязку із їх знаходженням в м. Донецьку, на території якого проводиться антитерористична операція. Також вказаний лист містить інформацію, що документи щодо проведення попередньої оплати вартості судово економічної експертизи передані для проведення оплати ТОВ НВП Енерготрансінжиніринг та будуть надані суду.

16.06.2015р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомляє, що всі документи вже були надані суду. Також позивач вважає, що експертиза повинна бути проведена у межах 10 календарних днів.

Ухвалою суду від 18.06.2015р. клопотання експерта про надання додаткових матеріалів залишено без задоволення, в звязку з ненаданням сторонами витребуваних ухвалою суду документів, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 908/654/15-г до суду.

30.06.2015р. на адресу суду від відповідача разом із супровідним листом надійшла засвічена копія платіжного доручення про оплату призначеної судово-економічної експертизи.

Листом від 07.10.2015р. господарський суд звернувся до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз та просив повідомити на якій стадії знаходиться проведення судової економічної експертизи фінансових операцій у справі № 908/654/15-г.

03.11.2015р. до суду надійшов лист Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз № 09/2031/1936 від 21.10.15р., в якому останній повідомив, що враховуючи завантаженість експертів висновок експертизи буде складений до кінця листопада 2015р. в обємі наданих на дослідження документів.

01.12.2015р. справа № 908/654/15-г повернулась на адресу суду після проведення експертизи разом з висновком експерта № 2031/2032-15 від 18.11.2015р. Так, у вказаному висновку судової економічної експертизи у справі № 908/654/15-г з приводу поставлених на її вирішення питань зазначено, що в обсязі наданих документів перевірити наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ НВП «Енерготрансінжиніринг» за кредитним договором № 157 від 10.04.2013р., встановити фактичну суму заборгованості ТОВ НВП «Енерготрансінжиніринг» за кредитним договором № 157 від 10.04.2013р., та відповідність чинним нормативним актам документального оформлення ПАТ «Фінростбанк» операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 157 від 10.04.2013р., експерту не надається за можливе.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. поновлено провадження у справі.

У звязку зі складністю предмету спору, що розглядається, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № 01-04/501/15 від 01.12.2015р. для розгляду справи № 908/654/15-г призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. колегія суддів прийняла справу до провадження, судове засідання призначено на 14.12.2015р.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. в звязку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 21.01.2016р.

Представник позивача в судове засідання 21.01.2016р. не зявився. Однак, 16.01.2016р. на адресу господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що не отримав копію висновку експерта, а тому не має обєктивної можливості надати письмових нормативних і документальних доводів або заперечень щодо висновку. Разом з тим вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та провести розгляд справи за відсутності його представника.

В судове засідання 21.01.2016р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як свідчать матеріали справи, ухвали в даній справі, в т.ч. ухвала від 14.12.2015р. направлялися на адресу представника відповідача, яка відома суду, а саме: 03179 м. Київ, а/с 81, адвоката ОСОБА_1 і не повернулися на адресу суду.

Отже, враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце судового засідання.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також приймаючи до уваги заяву позивача про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.01.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані представниками сторін, судом встановлено наступне.

10 квітня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством Фінростбанк (далі банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енерготрансінжиніринг (далі боржник), було укладено кредитний договір про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна № 157 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору на умовах, визначених цим договором банк надає боржнику кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії (далі по тексу кредит) з лімітом заборгованості 246000,00 (двісті сорок шість) доларів США строком користування з 10 квітня 2013 року по 02 червня 2014 року зі сплатою 16 (шістнадцять) % річних. Тип процентної ставки за кредитом фіксована.

Згідно з п. п. 1.2. 1.5. договору кредит надається боржнику на наступні цілі: поповнення обігових коштів. Видача кредиту, передбаченого п. 1.1. цього договору здійснюється частинами, шляхом надання боржнику траншів, після розгляду банком заявок боржника на видачу кредитних коштів (надалі за текстом заявка) та їх акцепту, не перевищуючи при цьому максимальної суми (ліміту кредитної лінії). Заявка оформлюється боржником за формою банку. Зобовязання банка по кредитуванню в рамках даного договору визначаються сумою акцептованої заявки і виникають у момент акцепту заявки банком. При повному наданні боржникові кредитних коштів за акцептованою заявкою, заявка вважається виконаною, а зобовязання банку виконаними. Загальна сума зобовязань боржника за кредитною лінією може бути збільшена до досягнення боржником максимальної суми при акцепті банком наступних заявок, не перевищуючи при цьому боржником максимальної суми (ліміту кредитної лінії) у розмірі, вказаному в п. 1.1. цього договору, після чого нові заявки банком не розглядаються до часткового або повного погашення боржником заборгованості. Після часткового або повного погашення заборгованості протягом дії цього договору боржник може надавати в банк нові заявки в межах чинного ліміту кредитної лінії. Повернення кредиту здійснюється на умовах, визначених цим договором, в термін до 02 червня 2014 року.

Умовами п. п. 3.1. - 3.7. договору сторони погодили, що надання траншів по кредиту за цим договором проводиться після розгляду банком заявок боржника на видачу кредитних коштів та їх акцепту шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок боржника № 0256.840 в Філії «ДРУ» АТ Фінростбанк, код банку 377131, або оплати з позичкового рахунку боржника № 0157.840 в Філії «ДРУ» АТ Фінростбанк, код банку 377131, розрахункових документів боржника в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату оплати. Боржник повертає кредит в термін до 02 червня 2014 року безготівковим шляхом на рахунок № 0157.840 в Філії «ДРУ» АТ Фінростбанк, код банку 377131, . При непогашенні кредиту в строки, встановлені цим договором заборгованість по кредиту переноситься на рахунок простроченої заборгованості за кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця за фактичні дні користування кредитними коштами по методу «факт/факт» згідно з затвердженими Національним банком України «Правилами бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України»:

- в останній робочий день першого місяця надання кредиту за період з дня виникнення заборгованості по останній календарний день першого місяця користування кредитом;

- починаючи з другого місяця користування кредитом, щомісячно в останній робочий день поточного місяця за фактичну календарну кількість днів користування кредитом (з першого по останній календарний день кожного місяця) від фактичної суми заборгованості за кредитом;

- в день повернення заборгованості за кредитною лінією в повній сумі проценти нараховуються за період з першого календарного дня місяця по день, що передує дню повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у валюті кредиту щомісячно не пізніше останнього числа (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти за користування кредитом, та в день, встановлений для повернення основної суми боргу, а у випадку повного дострокового погашення кредиту в день фактичного погашення кредиту від фактичної суми заборгованості за кредитом, безготівковим шляхом на рахунок № 0157.840 в Філії «ДРУ» АТ Фінростбанк, код банку 377131, . За період, у якому наступає строк погашення кредиту проценти сплачуються не пізніше строку повернення кредиту, указаного в п. 1.1. цього договору. День надходження коштів для остаточного погашення кредиту в розрахунок процентів не враховується. При несплаті процентів за користування кредитом в строки, встановлені цим договором заборгованість по процентам переноситься на рахунок прострочених процентів. Комісійна винагорода за умовами цього договору банком не нараховується.

Пунктом 5.3. договору передбачений обовязок боржника здійснювати погашення кредиту та процентів, сплачувати інші платежі у відповідності з умовами цього договору.

Умовами п. 4.1. 4.3. договору передбачені обовязки банка, а саме:

- відкрити боржнику позичковий рахунок № 0157.840 в Філії «ДРУ» АТ Фінростбанк, код банку 377131, для видачі кредиту;

- відкрити боржнику рахунок № 0157.840 в Філії «ДРУ» АТ Фінростбанк, код банку 377131, для обліку нарахованих процентів за користування кредитом;

- видати кожний узгоджений транш за кредитною лінією у відповідності з акцептованими заявами боржника на отримання грошових коштів після розгляду їх банком шляхом перерахування суми (частини) кредиту з позичкового рахунку боржника на відповідні реквізити згідно заявки боржника або перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок боржника № 0256.840 в Філії «ДРУ» АТ Фінростбанк, код банку 377131, .

Згідно з п. 9.10. договору строк дії цього договору встановлюється від дня його підписання та до повного погашення боржником суми кредиту, сплати процентів, інших платежів за цим договором. Отже, умови договору є дійсними і на момент розгляду даної справи.

Матеріали справи свідчать, що відповідач звернувся до позивача з клопотанням (а.с.18), в якому просив в межах відкритої відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором № 157 від 10.04.2013 року видати грошові кошти в сумі 246000,00 (двісті сорок шість тисяч) доларів США на поточний рахунок № 0256 у Філії «ДРУ» АТ Фінростбанк, код банку 377131.

Так, на виконання умов договору позивач надав відповідачу кредит в межах встановленого ліміту, розмір якого складає 246000,00 доларів США (еквівалент становить 1966278,00 грн.), що підтверджується засвідченою копією меморіального ордеру № TR.35941.189.161 від 10.04.2013 року та банківською випискою по особовому рахунку відповідача № 0256.840, які містяться в матеріалах справи (а.с. 19 20).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем за користування відповідачем кредитними коштами були нараховані останньому відсотки в розмірі 16% річних за загальний період з 01.03.2014 року по 30.09.2014 року в сумі 23076,91 долар США.

Втім, в порушення вимог закону та умов договору відповідач у встановлені строки зобов'язання щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконав.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 1054 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Згідно з приписами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави про позику та договір позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 10561 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором, на підставі ч. 3 ст. 198 ГК України.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 ЦК України). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача стосовно виписки по рахунку, яка не може бути доказом надання кредитних коштів відповідачу, оскільки не є первинним бухгалтерським документом, а також щодо меморіального ордеру № TR.35941.189.161 від 10.04.2013р. на суму 246000,00 доларів США (еквівалент становить 1966278,00 грн.), який не містить всіх обовязкових реквізитів первинних документів, судом не приймаються у звязку з наступним.

Як визначено п. 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України № 254 від 18.06.2003 року виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Згідно з п. 5.4. вказаного Положення особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 966-ХІV від 16.07.1999р. інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Отже, надана позивачем виписка по рахунку відповідача містить у собі систематизовану інформацію з прийнятих до обліку первинних документів, тобто відображає ту саму інформацію, яка міститься в первинних документах.

Законом України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні № 2346-III від 05.04.2001р. визначено, що меморіальний ордер - це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в якості доказів видачі відповідачу кредиту та сплати останнім процентів за його користування надано належним чином засвідчені копії меморіального ордеру № TR.35941.189.161 від 10.04.2013р. та банківської виписки по рахунку (а.с. 20,21), які в свою чергу є паперовою формою первинних бухгалтерських документів в розумінні ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та які належним чином засвідчені позивачем.

Разом з тим, посилання відповідача на неможливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, за її підписом на меморіальному ордері, не свідчить про відсутність вказаного реквізиту або про недійсність вказаного первинного документу.

Зазначення відповідачем про проведення позивачем розрахунку заборгованості за процентами без належних доказів сплати з боку відповідача не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки в розрахунку позивача зазначені всі часткові оплати нарахованих процентів, які були проведені відповідачем. Крім того, заперечення відповідача щодо розрахунку заборгованості судом не приймаються, оскільки вони недоведені та необґрунтовані, зокрема відповідач не надав суду контррозрахунку заборгованості за процентами.

При цьому судом враховано посилання позивача (пояснення за вх. № 09-06/17262 від 14.04.2015 р.) про обставини знаходження кредитної документації у м. Донецьку. Поряд з цим, судом враховано положення абз. 2 п. 2. 1. Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 30 грудня 1998 року № 566, відповідно до якого бухгалтерський облік ведеться безперервно з часу реєстрації банку до його ліквідації із застосуванням комп'ютерних засобів, за допомогою яких в автоматизованому режимі здійснюється збирання, передавання, систематизація та оброблення інформації.

До того ж, п. 1.1.2. вказаного положення передбачені принципи ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності у банках України, відповідно до яких усі операції підлягають реєстрації на рахунках бухгалтерського обліку без будь-яких винятків та розкриваються у звітності відповідно до їх сутності та економічного змісту, а не лише за їх юридичною формою.

Зауваження відповідача щодо ненадання заявок на отримання кредиту та заперечення щодо наданого позивачем клопотання про надання кредитних коштів є безпідставними та необґрунтованими, оскільки обставини справи та наявні докази свідчать, що відповідачем був отриманий кредит в розмірі 246000,00 доларів США (еквівалент становить 1966278,00 грн.), згідно виписки по рахунку вказані кошти відповідачем використовувались, за що останній частково сплачував проценти. Отже, відповідач своїми діями, а саме частковою сплатою процентів за користування кредитом, використанням кредитних коштів підтвердив наявність кредитних правовідносин за договором.

Твердження відповідача про несправедливість умов договору в частині надання кредиту в доларах США судом не приймаються з огляду на умови п. 9.1. договору, який передбачає, що валютні ризики під час виконання зобовязань по цьому договору несе боржник (тобто відповідач). Відповідач добровільно підписавши з позивачем кредитний договір № 157 від 10.04.2013 р. погодився з його умовами, в т.ч. щодо несення валютних ризиків.

Стосовно зауважень відповідача про порушення позивачем умов п. 9.2. договору слід зазначити, що вказаний пункт не закріплює обовязок банка надсилати боржнику повідомлення у разі зміни суттєвих обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, а лише передбачає яким чином банк повинен діяти за таких обставин. Разом з тим відповідач за умовами п. 7.1. договору має право ставити перед банком питання про перенесення термінів платежів в разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень по причинам, що від нього не залежать, втім вказаним правом відповідач не скористався.

Щодо посилань відповідача на складну ситуацію у Донецькій області, збройні зіткнення, нестабільність у роботі, а також припинення всіх видів фінансових операцій, проведення на антитерористичної операції, то вказані обставини не є підставами для звільнення від виконання прийнятих на себе договірних зобовязань.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази містять всю інформацію про фактичні операції банку щодо надання відповідачу кредитних коштів та сплату останнім процентів за користування вказаним коштами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач довів неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 157 від 10.04.2013 р., в результаті чого за останнім рахується заборгованість за кредитом в сумі 246000,00 доларів США (що є еквівалентом 3884844,30 грн.), заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 23076,91 доларів США (що є еквівалентом 364431,72 грн.). Дана заборгованість підтверджується наданими до матеріалів справи виписками по рахунку відповідача розрахунками.

Відповідач доказів погашення кредиту, процентів за користування кредитом суду станом на день розгляду справи суду не надав.

Таким чином, оскільки відповідач свої зобовязання за договором не виконав, не здійснив погашення отриманого кредиту в строки визначені кредитним договором № 157 від 10.04.2013 р. та нарахованих процентів, то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по кредиту в загальній сумі 269076,91 доларів США (що в еквіваленті становить 4249276,02 грн.), з яких прострочена заборгованість за кредитом - 246000,00 доларів США (що в еквіваленті становить 3884844,30 грн.), прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 23076,91 доларів США (що в еквіваленті становить 364431,72 грн.) є законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір за подання позовної заяви, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енерготрансінжиніринг в дохід державного бюджету відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енерготрансінжиніринг, 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 108-А, (), на користь Публічного акціонерного товариства Фінростбанк, 65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 13, () прострочену заборгованість за кредитом в сумі 246000 (двісті сорок шість тисяч) 00 доларів США (що є еквівалентом 3884844 (три мільйони вісімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 30 коп.), прострочену заборгованість за процентами в сумі 23076 (двадцять три тисячі сімдесят шість) доларів США 91 цент (що є еквівалентом 364431 (триста шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять одна) грн. 72 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енерготрансінжиніринг, 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 108-А, (), на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; р/р № 3007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206) витрати зі сплати судового збору в сумі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.01.2016 р.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя Л.М. Сушко

Згідно з оригіналом