донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.01.2016 справа №908/1826/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2О, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від30.11.2015 року
по справі№ 908/1826/15-г (ОСОБА_6І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" м. Київ
доЗапорізького державного підприємства "Кремнійполімер" м. Запоріжжя
пропро повернення майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Рутесіл, м. Київ, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького державного підприємства Кремнійполімер, м. Запоріжжя, про повернення майна, переданого за договором зберігання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2015р. провадження у справі №908/1826/15-г зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення господарським судом Запорізької області справи №908/5696/15 за позовом Запорізького державного підприємства Кремнійполімер до Товариства з обмеженою відповідальністю Рутесіл про визнання недійсним договору зберігання від 01.01.2014р. № 1-КП.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 у справі № 908/1826/15-г.

Заявник апеляційної скарги вважає, що у суду були всі підстави та докази для розгляду справи по суті. На думку скаржника, відповідачем не надано достатніх доказів до клопотання про зупинення провадження для встановлення обставин, які унеможливлювали б розгляд даної справи до вирішення спору у справі № 908/5696/15.

Представник Позивача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник Відповідача у судове засідання не прибув. Причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Рутесіл підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Частиною першою цієї статті передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Обґрунтовуючи підстави зупинення провадження у справі, господарський суд зазначає, що визнання договору зберігання у справі № 908/5696/15 недійсним суттєво вплине на розгляд справи № 908/1826/15-г.

Предметом спору у цій справі є зобовязання Відповідача повернути Позивачеві майно, передане за договором зберігання від 01.01.2014 № 1-КП, тоді як предметом спору у справі № 908/5696/15 господарського суду Запорізької області є визнання недійсним вказаного договору зберігання на підставі ст. 228 ЦК України. При цьому за приписами ст. 228 ЦК України правочини, які зобовязують принаймні одну зі сторін вчинити дії, спрямовані на порушення публічного порядку, є нікчемними.

Апеляційний господарський суд виходить з того, що зупинення провадження у справі повинно здійснюватись судом з урахуванням конкретних обставин справи, а обставини, які будуть встановлені при розгляді справи № 908/5696/15, можуть бути встановлені і при розгляді справи № 908/1826/15-г.

Водночас, місцевий господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про повернення майна переданого на зберігання, у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за договором, надати правову оцінку цьому договору, на підставі якого заявлено інший позов і в разі наявності відповідних правових підстав, вправі застосувати положення пункту першого статті 83 Господарського процесуального кодексу України щодо визнання вказаного правочину або його частини недійсним.

При винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду справи № 908/1826/15-г до вирішення справи № 908/5696/15, яка також розглядається господарським судом Запорізької області.

Отже, здійснення розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/5696/15 не може бути перешкодою для з'ясування, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, істотних обставин у справі № 908/1826/15-г при її розгляді господарським судом, у тому числі щодо відповідності договору зберігання від 01.01.2014р. №1-КП вимогам чинного законодавства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що клопотання Запорізького державного підприємтсва "Кремнійполімер" м. Запоріжжя про зупинення провадження у справі №13/2160 від 26.11.2015р. було підписано виконавчим директором Запорізького державного підприємтсва "Кремнійполімер" м. Запоріжжя - ОСОБА_7.

Колегія суддів зазначає, що до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження факту наявності у вказаної посадової особи повноважень на підписання вищезазначеного клопотання в розумінні ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Рутесіл підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 у справі № 908/1826/15-г скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутесіл», м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 у справі № 908/1826/15-г задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 у справі № 908/1826/15 скасувати.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутесіл» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 2-А, ) 1 218грн. суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Справу № 908/1826/15-г направити до господарського суду Запорізької області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-у справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСЗО.