РІШЕННЯ

25 січня 2016 року Справа № 913/1049/15

Провадження № 29/913/1049/15

за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Ромалекс», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 30 427 грн 07 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 20/85 від 14.01.2015;

від відповідача - представник в судове засідання не прибув.

Суть спору: Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (далі КП «Рубіжанське ВУВКГ», позивач у справі) звернулося до господарського суду з позовом від 09.11.2015 № 20/3702 до ОСОБА_1 підприємства «Ромалекс» (далі ПП «Ромалекс», відповідача у справі) про стягнення з останнього заборгованості за період з грудня 2012 року по березень 2013 року в сумі 30 427 грн 07 коп.

Позивач, посилаючись на норми статей 514, 519, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем своїх зобовязань стосовно відшкодування частини грошових коштів по пільгам та субсидіям за надані споживачам комунальних послуг, які він, відповідно до пункту 3.1 договору № 1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж центрального холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків від 09.07.2012, повинен сплачувати позивачу.

Приватне підприємство «Ромалекс» (далі ПП «Ромалекс») відповідач у справі, відзивом на позов від 14.01.2016 № 3 заперечує проти заявлених вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначив, що виходячи із змісту трьох договорів, на підставі яких заявлено позов, не випливає жодного грошового зобовязання відповідача перед позивачем.

Крім того, відповідач посилається на наявність двостороннього акту взаємозаліку взаємних розрахунків від 01.12.2012, на підставі якого суми субсидій та пільг за період з квітня по листопад 2012 року було погашено в розмірі 19 164 грн 94 коп.

При вирішенні спору про стягнення з відповідача заборгованості перед позивачем за період з квітня по листопад 2012 року в сумі 27 313 грн 67 коп., вказаний акт взаємозаліку судом не враховано та рішенням господарського суду Луганської області від 10.06.2014 у справі № 913/986/14 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015, вказана сума боргу стягнута повністю.

Відповідач на виконання цього рішення 01.10.2015 перерахував позивачу грошові кошти в сумі 29 140 грн 67 коп., разом з витратами по судовому збору, що підтверджується платіжним дорученням від 01.10.2015.

При зясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами у справі доказів, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (далі КП «Рубіжанське ВУВКГ»), відповідно до пункту 4.1 Статуту, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 13.08.2008 за № 38/3, створено з метою ведення господарської діяльності і як найповнішого задоволення потреб населення, підприємств і організацій в послуг з постачання водою і водовідведення. Гарантованого забезпечення населення якісною і безпечною для здоровя людини питною водою.

09.07.2012 КП «Рубіжанське ВУВКГ», позивач у справі, та Приватне підприємство «Ромалекс» (далі ПП «Ромалекс») відповідач у справі, уклали договір № 1 «Про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових (далі договір № 1), який згідно з пунктом 7.1 договору № 1 набирає чинності з 02.04.2012 (а.с.12,13).

Відповідно до пункту 1.1 договору № 1 замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобовязання надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків.

Згідно з пунктом 3.1 договору № 1 вартість послуг за цим договором складає 96% від суми, розрахованої наступним чином:

- 0,095 гривні в місяць (з врахуванням ПДВ) за один квадратний метр загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинків, що обслуговує виконавець (в будинках з системами централізованого холодного водопостачання та водовідведення).

Вартість послуг за цим договором є фіксованою. Виконавець не має права вимагати збільшення вартості послуг внаслідок збільшення обсягу робіт, так само як і замовник не має права вимагати зменшення вартості послуг в разі відсутності необхідності проведення робіт, визначених цим договором (пункт 3.2 договору № 1).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (пункт 3.3 договору № 1).

У пункті 3.4 договору № 1 сторони визначили, що про фактично надані послуги за кожний розрахунковий період сторонами складається акт відповідно до додатку до цього договору, акт про надані послуги підписується сторонами не пізніше 10 числа кожного місяця наступного за розрахунковим.

09.07.2012 між сторонами за позовом укладено договір № 2 Про надання бази нарахувань споживачам за послуги ВДО мереж централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків по коду послуг 004/1 (далі договір № 2), який відповідно до пункту 6.1 договору № 2 вступає в силу з 02.04.2012 (а.с.14,15).

Відповідно до пункту 1.1 договору № 2 відповідач як «власник бази» бере на себе зобов'язання щомісячно нараховувати квартирну плату споживачам, враховуючи нарахування пільг та субсидій, за послуги ВДО мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків, надавати повний пакет інформації в електронному вигляді, що підтверджується актом прийому-передачі.

Згідно з пунктом 1.4. договору № 2 відповідач робить нарахування оплати споживачам, які мають право на пільги, відповідно до Державного Бюджету України на 2011 -2012 p.p. і надає повний пакет необхідної інформації до Управління праці та соціального захисту населення м. Рубіжне для бюджетного відшкодування.

Пунктом 2.2 розділу 2 договору № 2 передбачено, що відповідач як «власник бази» зобовязаний:

- щомісячно до 8-го числа місяця наступного за звітним надавати «користувачу бази», позивачу у справі, у електронному вигляді інформацію про нараховані суми у розрізі особових рахунків. Інформацію надавати з зазначенням ПІБ споживача послуг, адреси, загальної площі квартири, суми нарахування за місяць, суми коректировок, оплати, суми пільг та субсидій (пункт 2.2.1);

- своєчасно здійснювати нарахування пільг (пункту 2.2.2);

- надавати всю необхідну інформацію до Управління праці та соціального захисту населення м. Рубіжне для нарахування субсидій малозабезпеченим споживачам житлово-комунальних послуг (пункт 2.2.3).

Позивач у справі, як «користувач бази» у свою чергу зобовязався щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним надавати інформацію про платежі, що надійшли на його поточні рахунки, в тому числі про платежі, що надійшли по взаєморозрахункам, за технічне обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення у житлових будинках по кожному особовому рахунку, в розрізі особистих рахунків в електронному вигляді, що підтверджується актом прийому передачі (пункт 2.4.2 договору № 2).

Також між сторонами за позовом укладено договір № 3 «Про відступлення права вимоги» (далі договір № 3), який відповідно до п. 6.1 цього договору вступає в силу з 02 квітня 2012 (а.с.17,18).

Відповідно до пункту 1.1 договору № 3 первісний кредитор, відповідач у справі, передає новому кредиторові, позивачу у справі, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором кінцевих споживачів послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого водопостачання та водовідведення у житлових будинків згідно додатку 1 (далі - боржник).

Пунктом 1.2 договору № 3 встановлено, що за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань по оплаті послуг з утримання та обслуговування будинків та прибудинкової території по коду 004/1 - централізованого водопостачання та водовідведення - 0,095 грн. за 1 кв.м загальної площі.

Всі ці договори є чинними відповідно до пункту 7.2 договору № 1 та додаткових угод № 1 від 14.01.2013 до договорів № 2 та № 3.

За період з грудня 2012 року по березень 2013 року відповідач здійснив нарахування пільг та субсидій на загальну суму 30 427 грн 07 коп. (по актам 30 472,07 грн), що підтверджується:

- актом про виконання нарахування за послуги ВДО мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків по коду 004/1 від 28.12.2012, в тому числі субсидії на суму 6 236 грн 17 коп. та пільги на суму 1 923 грн 79 коп. (а.с.20);

- актом про виконання нарахування за послуги ВДО мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків по коду 004/1 від 31.01.2013, в тому числі субсидії на суму 5 778 грн 86 коп. та пільги на суму 1 896 грн 68 коп. (а.с.21);

- актом № 136 про виконання нарахування за послуги ВДО мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків по коду 004/1 від 28.02.2013, в тому числі субсидії на суму 5 871 грн 58 коп. та пільги на суму 1 887 грн 00 коп. (а.с.22);

- актом № 211 про виконання нарахування за послуги ВДО мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків по коду 004/1 від 29.03.2013, в тому числі субсидії на суму 4 986 грн 94 коп. та пільги на суму 1 891 грн 05 коп. (а.с.23).

Всі ці акти підписані сторонами за позовом без зауважень.

Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області листом № 2/3872 від 29.10.2015, повідомило, що станом 29.10.2015 заборгованості по відшкодуванню грошових коштів по пільгам та субсидіям перед ПП «Ромалекс», відповідачем у справі, не має (а.с.19).

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.06.2014 у справі № 913/986/14, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у цій справі, задоволено в повному обсязі позов КП «Рубіжанське ВУВКГ» до ПП «Ромалекс» про стягнення заборгованості по пільгам та субсидіям у сумі 27 313 грн 67 коп. за період з квітня 2012 року по листопад 2012 року.

Відповідачу було направлено вимогу № 20/1300 від 26.05.2015, яку він отримав 09.06.2015, відповідно до якої позивач вимагав від відповідача сплатити протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги заборгованість по договору № 1, що виникла станом на 01.05.2015 у сумі 137 513 грн 93 коп.

Однак, станом на момент подачі позову вищевказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Позивач вважає, що у відповідача знаходяться отримані від Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області кошти для відшкодування наданих споживачам комунальних послуг пільг та субсидій за період з грудня 2012 року по березень 2013 року в заявленій сумі 30 427 грн 07 коп., які він, відповідно до пункту 3.1 договору № 1, повинен сплатити позивачу.

Відповідач у справі заперечує проти вимог позивача з підстав викладених вище у відзиві на позов.

Позивач з доводами відповідача не погодився, надав письмові заперечення від 21.01.2016 № 20/371 на відзив, в яких, зокрема, посилаючись на пункт 6 частини 1 статті 21 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово комунальні послуги» (із змінами), він як виконавець послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій м. Рубіжне має право отримувати компенсацію за надані відповідно до закону окремим категоріям громадян пільги та нараховані субсидії з оплати житлово-комунальних послуг і повертати їх у разі ненадання таких послуг чи пільг.

Позивач вважає, що визнання факту наявності заборгованості у меншій сумі згідно з актом взаємозаліку від 01.12.2012 спростовує твердження відповідача про те, що жодних грошових зобовязань перед позивачем він не має та його твердження про неотримання суми пільг та субсидій.

Обґрунтовуючи свої заперечення, позивач подав наступні документи:

- копію акта звірки взаєморозрахунків між ПП «Ромалекс» та КП «Рубіжанське ВУВКГ» за договором надання послуг з ВДО станом на 01.12.2012;

- копію акта взаємозаліку між ПП «Ромалекс» та КП «Рубіжанське ВУВКГ» від 06.12.2012;

- копію наказу КП «Рубіжанське ВУВКГ» № 04-1 від 05.01.2015 «Про організацію бухгалтерського обліку, облікової політики підприємства на 2015 рік»;

- копію бухгалтерської довідки до журналу-ордеру № 01 за жовтень 2015 року.

Дослідивши подані позивачем докази, суд встановив, що 06.12.2012 між сторонами за позовом був підписаний акт взаємозаліку, в якому зазначено, що відповідно до акту звірення від 01.12.2012 відповідач має перед позивачем непогашену заборгованість по пільгам та субсидіям по внутрішньобудинковому обслуговуванню за квітень листопад 2012 року в сумі 27 313,67 грн. Сторони домовилися провести взаємозалік в сумі 19 164,94 грн. В результаті проведеного взаємозаліку залишок заборгованості на користь позивача в сумі 8 224,87 грн. буде перераховано на його розрахунковий рахунок.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2014 у справі № 913/986/14 відповідач за платіжним дорученням № 1826 від 01.10.2015 перерахував на користь позивача грошові кошти в сумі 27 313,67 грн. в рахунок погашення заборгованості по пільгам та субсидіям за період з квітня по листопад 2012 року.

Отже, відбулося повторне перерахування відповідачем заборгованості по пільгам та субсидіям за період з квітня по листопад 2012 року в сумі 19 164,94 грн.

Згідно з пунктом 13.6 наказу КП «Рубіжанське ВУВКГ» № 04-1 від 05.01.2015 «Про організацію бухгалтерського обліку, облікової політики підприємства на 2015 рік» у випадку повторного погашення заборгованості за один й той самий період, суму оплати необхідно розносити в рахунок погашення дебіторської заборгованості з найпізнішим строком виникнення.

Позивач керуючись зазначеним внутрішнім наказом здійснив зарахування повторно сплачених грошових коштів отриманих від відповідача за платіжним дорученням № 1826 від 01.10.2015 в сумі 19 164,94 грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача по пільгам та субсидіям з найпізнішим строком виникнення, а саме: за березень 2015 року 7 211,94 грн., за лютий 2015 року 8 170,25 грн та за січень 2015 року 3 782,75 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою до журналу ордеру № 01 за жовтень 2015 року.

Під час розгляду справи, на виконання вимог суду Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області надало за листом № 2/4336 від 26.11.2015 засвідчені копії платіжних доручень, на підставі яких відбулося відшкодування ПП «Ромалекс» грошових коштів по пільгам та субсидіям населенню за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в період грудень 2012 року березень 2013 року, які залучені до матеріалів справи (а.с.44-65), а також довідку від 05.01.2016 № 2/40, в якій повідомило, що заборгованість по відшкодуванню ПП «Ромалекс» грошових коштів по пільгам та субсидіям населенню за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у період з грудня 2012 року по березень 2013 року включно відсутня.

Під час судового розгляду справи докази часткової або повної сплати суми боргу за період грудень 2012 року березень 2013 року відповідач не надав.

Оцінивши фактичні обставини, подані сторонами у справі докази, вислухавши в судовому засіданні представника позивача у справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами за позовом виникли із трьох договорів, а саме: № 1 «Про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків», № 2 «Про надання бази нарахувань споживачам за послуги ВДО мереж централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків по коду послуг 004/1» та № 3 «Про відступлення права вимоги», які регулюються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), глав 19-22 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу них прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 519 ЦК України зазначено, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Фактичні обставини свідчать, що за договором № 3 від 09.07.2012, відповідач, як первісний кредитор, передає позивачу (новому кредиторові) право вимагати від боржника (квартиронаймача) належного виконання всіх зобов'язань по оплаті з утримання та обслуговування будинків та прибудинкової території по коду 004/1 - централізованого водопостачання та водовідведення - 0, 095 грн. за 1 кв.м загальної площі (пункти 1.2, 2.1 договору).

Отже, позивач повинен отримати від боржників (квартиронаймачів) саме повну суму вартості послуг позивача - 0, 095 грн. за 1 кв.м.

Право вимоги первісного кредитора виникає на підставі договору № 1 від 09.07.2012 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків, укладеного між ОСОБА_1 підприємством «Ромалекс» (відповідачем) та «Рубіжанським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (позивачем), згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків. Вартість послуг за цим договором складає 96% від суми, розрахованої наступним чином: - 0, 095 гривні в місяць (з врахуванням ПДВ) за один квадратний метр загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинків, що обслуговує виконавець (в будинках з системами централізованого холодного водопостачання та водовідведення).

За умовами договору № 2 від 09.07.2012 про надання бази нарахувань споживачам за послуги ВДО мереж централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків по коду послуг 004/1 «власник бази» (відповідач, виконавець послуг) бере на себе зобов'язання щомісячно нараховувати квартирну плату споживачам, у тому числі пільги та субсидії за послуги ВДО мереж централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків, а також надавати повний пакет інформації у електронному вигляді, що підтверджується актом приймання-передачі.

Пунктами 1.4-1.5 цього договору встановлено, що «власник бази» нараховує оплати споживачам, які мають право на пільги відповідно до Державного бюджету України на 2011-2012 р.р. та надає повний пакет необхідної інформації до Управління праці та соціального захисту населення м. Рубіжне та самостійно веде облік споживачів, які мають право на державні пільги, згідно категорій.

Згідно з пунктом 2.2 договору № 2 «власник бази» (відповідач) щомісячно до 8-го числа місяця наступного за звітним зобовязався надавати «користувачу бази» в електронному вигляді інформацію про нараховані суми в розрізі особових рахунків. Інформацію слід надавати із зазначенням ПІБ споживача послуг, адреси, загальної площі квартири, суми нарахування за місяць, суми коректировок, оплати, суми пільг, субсидій.

Таким чином саме відповідач, як власник бази нараховує пільги та подає Управлінню праці та соціального захисту населення м. Рубіжне документацію по нарахуванню субсидій малозабезпеченим споживачам житлово-комунальних послуг.

Суд вважає, що саме відповідач, як виробник послуг має право на отримання нарахованих ним пільг та субсидій від Управління праці та соціального захисту населення м. Рубіжне відповідно до підпункту 6 пункту 1 статті 21 Закону України «Про житлово комунальні послуги», яким передбачено, що виконавець має право: отримувати компенсацію за надані відповідно до закону окремим категоріям громадян пільги та нараховані субсидії з оплати житлово-комунальних послуг і повертати їх у разі ненадання таких послуг чи пільг.

Матеріалами справи доведено, що сума субсидій та пільг за заявлений період грудень 2012 року березень 2013 року складає 30 472 грн 07 коп., що підтверджується актами про виконання нарахування за послуги ВДО мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків по коду 004/1 (а.с.20-23).

Відповідач фактично отримав від Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області відшкодування грошових коштів по пільгам та субсидіям населенню в заявлений період, що підтверджується довідкою Управління № 2/140 від 05.01.2016 та платіжними документами, залученими до матеріалів справи (а.с.44-65).

Ці кошти підлягають перерахуванню саме позивачу, оскільки він недоотримав від боржників (споживачів комунальних послуг) повну вартість комунальних послуг, обумовлену у договорі №3 про відступлення права вимоги від 09.07.2012, який укладений сторонами, як тариф 0,095 грн. за 1 кв. м загальної площі. Сума пільг та субсидій є складовою цього тарифу і саме повну суму тарифу повинен отримати позивач згідно договору № 3.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач як первісний кредитор згідно пункту 3.1 договору № 3 не відповідає за невиконання боржником (споживачем) його обов'язків. Проте, кожен боржник (споживач) при виконанні своїх обов'язків по сплаті комунальних послуг правомірно не сплачує суму нарахованих відповідачем пільг і субсидій. Суми нарахованих пільг і субсидій отримує саме відповідач, оскільки ці суми входять до складу тарифу, який визначений у пункті 2.1 договору № 3, вони повинні бути перераховані позивачу.

Договором № 3 позивачу передано право вимоги лише частини суми Договору № 1, а саме тієї суми, яку кожен споживач повинен сплачувати самостійно, разом з тим право вимоги суми пільг та субсидій позивачу не передавалося, а тому ці грошові кошти, відповідно до пункту 3.1 Договору № 1, повинен сплатити позивачу саме відповідач, оскільки саме він отримує ці кошти з Державного бюджету України.

Встановлені судом вищенаведені обставини справи спростовують доводи відповідача про відсутність у нього грошового зобовязання перед позивачем.

Крім того, наявність двостороннього акту взаємозаліку розрахунків від 06.12.2012, яким проведено залік заборгованості відповідача перед позивачем сум субсидій та пільг, що склалася за період з квітня по листопад 2012 року в сумі 19 164 грн 94 коп. згідно з актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2012.

Повторна сплачена відповідачем сума пільг та субсидій в розмірі 19 164 грн 94 коп. судом не може бути врахована при вирішенні даного спору, оскільки вона не стосується періоду, за який заявлено вимоги в даному позові.

Враховуючи викладене, здійснивши аналіз фактичних обставин та вищезазначених норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 218 грн 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Ромалекс», 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. 30 років Перемоги, буд.14В, ідентифікаційний код 35283016 на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, 93010, м. Рубіжне Луганської області, вул. Менделєєва, буд.49, ідентифікаційний код 32026192 заборгованість на суму 30 427 грн 07 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 218 грн 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 01.02.2016.

Суддя Р.Є. Якушенко