номер провадження справи 20/192/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 Справа № 908/5803/15

За позовом: Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Колді (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57)

про стягнення 32042,52 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 225/20-19 від 15.10.2015 р.);

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 32042,52 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5803/15, справі присвоєно номер провадження 20/192/15, справу призначено до розгляду на 07.12.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 14.01.2016 р., 25.01.2016 р.

У судовому засіданні 25.01.2016 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, які викладено в позовній заяві, з урахуванням письмового пояснення від 03.12.2015 р. Позовні вимоги мотивовано наступним. 15.08.2013 р. між сторонами був укладений договір підряду № 759, за умовами якого відповідач зобовязався виконати роботи: «Котельня по вул. Парамонова, 15в в м. капітальний ремонт». Позивач на виконання п. 4.1 договору перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 126466,01 грн. згідно з платіжним дорученням № 9668 від 15.08.2013 р. Станом на 12.01.2015 р. підрядник не приступив до виконання робіт, за видачею наряду-допуску на виконання робіт та здійснення заходів, обумовлених п.5.3 договору, не звертався; дій, спрямованих на виконання робіт за договором, не здійснив. Позивач на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України відмовився від договору № 759 із 29.01.2015 р. та вимагав повернення попередньої оплати в сумі 126466,01 грн. до 30.01.2015 р. Станом на 05.03.2015 р. попередня оплата підрядником повернута не була, тому замовник на підставі ст. 601 ЦК 05.03.2015 р. провів зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 94423,49 грн., внаслідок чого неповернена сума попередньої оплати складає 32042,52 грн. Позивач надіслав відповідачу вимогу № 5176/20 від 05.10.2015 р., якою вимагав повернення залишку грошових коштів за договором у сумі 32042,52 грн. до 12.10.2015 р. Отже, з урахуванням приписів ст.ст. 253, 530 ЦК України термін повернення коштів для відповідача сплив 12.10.2015 р., а з 13.10.2015 р. почалося прострочення виконання грошового зобовязання на суму 32042,52 грн. Обґрунтовуючи позов ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 837, 846 ЦК України, ст. 193 ГК України, просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 32042,52 грн.

У судові засідання відповідач не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвали суду направлялися на адресу відповідача: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, яка зазначена в позовній заяві. Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду, які направлялися відповідачу, були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення звязку: «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 розяснено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач причини неявки в судові засідання не повідомив. Будь-яких документів, заяв, клопотань, у т.ч. письмового відзиву, від відповідача до суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, строк вирішення спору закінчився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 р. між Концерном «Міські теплові мережі» (замовник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Колді (підрядник за договором, відповідач у справі) було укладено договір підряду № 759, за умовами якого підрядник зобовязався на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник зобовязується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору (п. 1.1 договору ).

Найменування роботи, відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору: «Котельня по вул. Парамонова, 15в, м. Запоріжжя капітальний ремонт». Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та календарного графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору (додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки замовника 327717,25 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 54619,54 грн.

Пунктом 4.1 визначено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 126466,01 грн., у т.ч. 20% ПДВ 21077,67 грн., на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів із дати отримання рахунку.

У розділі 5 договору сторони встановили порядок виконання робіт. Згідно з п. 5.1 підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, який є невідємною складовою частиною договору (додаток 2).

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт (п. 5.3).

Відповідно до п. 10.1, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних.

До договору сторонами були підписані договірна ціна та календарний графік виконання робіт (додатки до договору).

Як слідує із матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачеві за умовами договору № 759 суму передплати в розмірі 126466,01 грн. (платіжне доручення № 9668 від 15.08.2013 р.) згідно з виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000016 від 15.08.2013 р.

Відповідно до умов договору та графіка виконання робіт, відповідач зобовязаний був виконати роботи за договором у строк із 23 серпня 2013 р. (початок виконання робіт) до 18 жовтня 2013 р. включно (закінчення виконання робіт).

Згідно з актом від 08.11.2013 р., складеного працівниками позивача, роботи по обєкту «Котельня по вул. Парамонова, 15в, м. Запоріжжя капітальний ремонт» станом на день складення акту не проводились.

14.01.2015 р. (після встановленого строку для виконання робіт) позивач звернувся до відповідача з листом повідомленням вих. № 124/20 від 13.01.2015 р. щодо відмови від договору підряду з 29.01.2015 р. та вимагав повернути попередню оплату, здійснену на підставі цього договору в сумі 126466,01 грн., до 30.01.2015 р. у звязку з тим, що станом на 12.01.2015 р. підрядник не приступив до виконання робіт, за видачею наряду - допуску на виконання робіт не звертався. Факт направлення повідомлення підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 14.01.2015 р., копії яких долучено до матеріалів справи.

05.03.2015 р. позивач склав заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (вих. №№ 1051/13, 1052/13, 1053/13), відповідно до яких повідомив відповідача про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № 759 від 15.08.2013 р. на суми 5665,54 грн., 85102,85 грн., 3655,10 грн., всього на загальну суму 94423,49 грн. Докази направлення відповідачу заяв (копії фіскальних чеків та описів вкладення в цінний лист) містяться в матеріалах справи.

05.10.2015 р. позивач направив відповідачу цінним листом з описом вкладення письмову вимогу вих. № 5176/20 від 05.10.2015 р., згідно з якою вимагав повернення до 12.10.2015 р. на вказані реквізити грошових коштів у сумі 32042,52 грн., зазначаючи про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № 759 на загальну суму 94923,49 грн., внаслідок чого сума попередньої оплати, що підлягає поверненню, складає 32042,52 грн.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, відповідач до виконання робіт за договором № 759 до цього часу не приступив.

Враховуючи, що відповідач суму 32042,52 грн. позивачу не повернув, останній звернувся до суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з умов договору підряду № 759, договір діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Строк виконання робіт був встановлений сторонами з серпня по 18 жовтня 2013 р. включно. Згідно з п. 6.3.1 відповідач зобовязався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 2, 4 ст. 849 ЦК України визначено право замовника відмовитися від договору підряду у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим; або у будь-який час до закінчення роботи.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК).

Позивач письмовим повідомленням від 13.01.2015 р. вих. № 124/20 відмовився від договору підряду № 759 з 29.01.2015 р. та вимагав повернення попередньої оплати в сумі 126466,01 грн. до 30.01.2015 р.

Згідно з заявами позивача від 05.03.2015 р. (вих. №№ 1051/13, 1052/13, 1053/13), останнім було проведено часткове зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № 759 від 15.08.2013 р. на суми 5665,54 грн., 85102,85 грн., 3655,10 грн., всього на загальну суму 94423,49 грн.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 759 від 15.08.2013 р. становить суму 32042,52 грн. (126466,01 грн. (сума перерахованої попередньої оплати) - 94423,49 грн. (сума проведеного заліку зустрічних однорідних вимог)).

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що на час звернення до господарського суду спірний договір припинив свою дію, роботи за договором відповідачем не були виконані.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт перерахування грошових коштів в сумі 126466,01 грн. на підставі договору і відповідач не надав доказів виконання робіт на вказану суму, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ТОВ Колді суми 32042,52 грн. грошових коштів є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Колді (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДПОУ 32121458, поточний рахунок № 1951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) грошові кошти у розмірі 32042 (тридцять дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 52 коп., суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 26 січня 2016 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.