ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"04" лютого 2016 р. Справа № 907/1258/15

За позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ
та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве, м. Мукачево
до Гутівської сільської ради, с. Гут, Берегівський район
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артос, с. Гать, Берегівський район
про визнання недійсним рішення 3 сесії 5 скликання Гутівської сільської ради №28 від 18.08.2006року „Про надання земель в оренду, яким передано в оренду ТОВ „Артос земельну ділянку загальною площею 17,5129га, яка знаходиться в с. Гут, вул. Міжлісовий хутір, 2 Берегівського району; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006р., укладеного між Гутівською сільською радою та ТОВ „Артос та зобовязання ТОВ „Артос звільнити земельну ділянку загальною площею 17,5129га, яка знаходиться в с. Гут, вул. Міжлісовий хутір, 2 Берегівського району.
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від прокурора: Продан О.С. - прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону
від позивача: Соскида П.Ю. - представник за дов. від 06.01.2016р.
від відповідача 1: не з"явився
від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве, м. Мукачево (далі позивач) з позовом до Гутівської сільської ради, с. Гут, Берегівський район (далі відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артос, с. Гать, Берегівський район (далі відповідач 2) про визнання недійсним рішення 3 сесії 5 скликання Гутівської сільської ради №28 від 18.08.2006року „Про надання земель в оренду, яким передано в оренду ТОВ „Артос земельну ділянку загальною площею 17,5129га, яка знаходиться в с. Гут, вул. Міжлісовий хутір, 2 Берегівського району; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006р., укладеного між Гутівською сільською радою та ТОВ „Артос та зобовязання ТОВ „Артос звільнити земельну ділянку загальною площею 17,5129га, яка знаходиться в с. Гут, вул. Міжлісовий хутір, 2 Берегівського району.

У даному судовому засіданні представники прокурора та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представником прокурора у дане судове засідання подано до матеріалів справи письмові додаткові обґрунтування від 04.02.2016р. №2/259 вих. - 16, в яких наведено відомості про вартість спірної земельної ділянки, із зазначенням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель.

Відповідачем 1 факсограмою надіслано до матеріалів справи письмовий відзив від 04.02.2016р. за №23 на позов, яким позовні вимоги заперечено повністю, з підстав, зазначених у даному відзиві на позов. Також зазначено про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача 1. Примірник даного відзиву отримано у даному судовому засіданні присутніми представниками прокурора та позивача.

Відповідач 2 повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника у засідання суду не направив. Разом з тим, відповідачем 2 в електронному вигляді надіслано до матеріалів справи письмове клопотання від 04.02.2016р. за №30 про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні, що повязано з неотриманням відповідачем 2 повідомлення від суду щодо часу і місця розгляду даної справи.
Разом з тим, суд зазначає, що про час і місце розгляду даної справи, у даному судовому засіданні, відповідач 2 належним чином повідомлений судом, відповідно до ухвали від 21.01.2015р. про відкладення розгляду справи №907/1258/15 на 04.02.2016р. на 11год.00хв., яку було надіслано на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві - Берегівський район, с. Гать, вул. Головна, 63 Б та яка є ідентичною адресі, зазначеній даним відповідачем у письмовому клопотанні від 04.02.2016р. за №30. Оскільки вищезазначена ухвала на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем 2. Слід зазначити, що за вказаною адресою судом також надсилалась ухвала від 22.12.2015р. про порушення провадження у справі №907/1258/15 та яку було отримано 21.01.2016р. відповідачем 2, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення.

Вищезазначена обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення відповідача 2 про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.
Разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини та наявність вищезазначеного клопотання відповідача 2 та з метою повторного надання відповідачам можливості забезпечення, при бажанні, участі уповноважених представників у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання відповідачем 2, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.
2. Зобов`язати прокурора та позивача подати до матеріалів справи:
- додатково, Витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 17,5129га, що знаходиться за адресою: Берегівський район, с. Гут, вул. Міжлісовий хутір, 2, станом на 01.01.2016р., шляхом письмового звернення до Управління Держземагенства у Берегівському районі про отримання такого Витягу;
- додатково, документальні доказові матеріали щодо підтвердження факту переведення Управлінням Держземагенства у Берегівському районі земельної ділянки загальною площею 17,5129га. до земель запасу, а саме до лісових та забудованих земедь за категорією землі житлової та громадської забудови, шляхом письмового звернення до даного управління для отримання таких доказових матеріалів, із підтверджуючими документами щодо наявності відповідної підстави для такого переведення даної земельної ділянки;
- додатково, документальні доказові матеріали щодо підтвердження факту прийняття Берегівською РДА на баланс земельну ділянку загальною площею 17,5129га, що знаходиться за адресою: Берегівський район, с. Гут, вул. Міжлісовий хутір, 2, при розформуванні військової частини №90003, шляхом письмового звернення до даної РДА для отримання таких доказових матеріалів, із підтверджуючими документами щодо наявності відповідної підстави для такого прийняття на баланс даної земельної ділянки.
Попередити при цьому, що у випадку неподання вищезазначених витребуваних доказових матеріалів, які є необхідними для надання судом оцінки в сукупності з наявними у справі матеріалами та для правильного вирішення наявного спору, позов буде судом залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.
- при наявності, письмову нормативно обґрунтовану позицію щодо обставин, зазначених відповідачем 1 у письмовому відзиві на позов.
3. Зобов`язати повторно відповідача 2 подати до матеріалів справи:
- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування прокурору та позивачеві.
Попередити при цьому відповідача 2, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Суд доводить до відома відповідача 2, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства. Крім того, попередити відповідача 2 та будь-яку сторону судового процесу по даній справі, що у разі звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи тощо, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.
Явку уповноважених представників прокурора та позивача у судове засідання, визнати обов`язковою!
Явка уповноважених представників відповідачів у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.
Копію ухвали надіслати сторонам і військовій прокуратурі Ужгородського гарнізону.

Суддя В.І. Карпинець