ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.16р. Справа № 904/10193/14

За заявою: Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (м. Дніпропетровськ)

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (м. Харків)

до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором № 001/10-12 на виконання робіт з корегування проекту від 09.11.2012 у загальному розмірі 1 643 385 грн. 21 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 - в.о. директора (наказ № 330К/ОС від 21.08.2015)

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат (довіреність № 53-2014 від 04.12.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій станом на час звернення з нею до суду просило стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 001/10-12 на виконання робіт з корегування проекту від 09.11.2012 у загальному розмірі 1 759 240 грн. 88 коп.

Ціна позову складалася з наступних сум:

- 1 213 923 грн. 27 коп. - основний борг;

- 125 332 грн. 59 коп. - пеня;

- 234 287 грн. 19 коп. інфляційні втрати;

- 69 842 грн. 16 коп. 3% річних.

Також позивач просив суд стягнути 49 440 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором №001/10-12 на виконання робіт з корегування проекту від 09.11.2012 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт з коригування проекту "Будівництво першої черги метрополітену в м. Дніпропетровську, друга пускова ділянка від станції "Вокзальна" до станції "Жовтнева площа" ("Історичний музей"). За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 4.3. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 238 760 грн. 41 коп. за період прострочення з 11.12.2013 по 11.12.2014. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив стягнути з відповідача втрати від інфляції у сумі 236 715 грн. 04 коп., а також 3% річних у сумі 69 842 грн. 16 коп. В частині вимог щодо стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу у даній справі позивач посилався на укладений між позивачем та самозайнятою особою - адвокатом ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги б/№ від 20.11.2014, Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги б/№ від 20.11.2014 та від 03.12.2014, у відповідності до яких позивачу для вирішення вказаного спору в суді були надані відповідні послуги на суму 49 440 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 1 213 923 грн. 27 коп. - основного боргу, 80 757 грн. 50 коп. пені, 234 287 грн. 19 коп. - інфляційних втрат, 69 842 грн. 16 коп. - 3% річних, 48 368 грн. 94 коп. - витрат на правову допомогу, 32 155 грн. 66 коп. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 судом 03.03.2015 виданий наказ.

Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" 13.01.2016 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 на два роки з дня прийняття рішення суду - до 01.03.2018.

Заява обґрунтована тим, що на теперішній час склалась об'єктивна ситуація, при якій виконання судового рішення є неможливим через важкий фінансовий стан підприємства та відсутність достатнього об'єму грошових коштів на банківських рахунках. Також, на економічний стан підприємства негативно впливає складний соціально-економічний стан у державі, неплатоспроможність контрагентів по господарським договорам. Крім того, відповідач зазначає, що значна частина коштів, що нерегулярно надходять на поточні рахунки підприємства від здійснення господарської діяльності, йде на погашення поточних податкових зобов'язань, обов'язкових податків та зборів, виплату заробітної плати працівникам. Так, відповідач зазначає, що протягом 2016-2017 років підприємство обґрунтовано розраховує на формування пакету замовлень, яке матиме наслідком надходження грошових коштів на рахунки підприємства, нормалізує його фінансовий стан для створення накопичувальних коштів, які нададуть можливість виконати рішення суду у даній справі. Також відповідач зазначає, що ним вживають заходи для стягнення дебіторської заборгованості, яка станом на 01.01.2016 складає 594 487 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 заяву Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про розстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 20.01.2016.

У судове засідання 20.01.2016 з'явилися представники позивача та відповідача (заявника).

У судовому засідання 20.01.2016 відповідачем заявлено відвід судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 20.01.2016 у задоволенні клопотання про відвід судді Фещенко Ю.В. було відмовлено, оскільки обставини, викладені заявником у клопотанні є процесуальними діями судді при розгляді справи і не свідчать про упередженість.

У судовому засіданні 20.01.2016 представником відповідача було викладено зміст клопотання про розстрочку виконання рішення у справі, наведено доводи в його обґрунтування. При цьому, представником відповідача було зауважено, що всі необхідні документи, які підтверджують наявність виключних обставин для задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення суду, долучені ним до матеріалів справи разом із заявою.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення усно заперечував, а також просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмових заперечень.

У зв'язку з викладеними обставинами, у судовому засіданні 20.01.2016 у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 25.01.2016.

Вказане свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду, подання заперечень та доказів в обґрунтування своєї позиції.

У судове засідання 25.01.2016 з'явилися представники позивача та відповідача (заявника).

Від позивача надійшли заперечення (вх.суду3894/16 від 22.01.2016), в яких він заперечує проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що доводи, викладені відповідачем у клопотанні, не підтвердження належними доказами, а отримання в майбутньому грошових коштів носить ймовірний характер та є сподіванням відповідача. Крім того, під час розгляду клопотання, позивач просить суд врахувати інфляційні процеси в економіці, підтверджену судом вину відповідача, а також фінансовий стан позивача.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 1 213 923 грн. 27 коп. - основного боргу, 80 757 грн. 50 коп. пені, 234 287 грн. 19 коп. - інфляційних втрат, 69 842 грн. 16 коп. - 3% річних, 48 368 грн. 94 коп. - витрат на правову допомогу, 32 155 грн. 66 коп. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 судом 03.03.2015 виданий наказ.

Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" 28.12.2015 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 на два роки з дня прийняття рішення суду - до 01.03.2018. Заява обґрунтована тим, що на теперішній час склалась об'єктивна ситуація, при якій виконання судового рішення є неможливим через важкий фінансовий стан підприємства та відсутність достатнього об'єму грошових коштів на банківських рахунках. Також, на економічний стан підприємства негативно впливає складний соціально-економічний стан у державі, неплатоспроможність контрагентів по господарським договорам. Крім того, відповідач зазначає, що значна частина коштів, що нерегулярно надходять на поточні рахунки підприємства від здійснення господарської діяльності, йде на погашення поточних податкових зобов'язань, обов'язкових податків та зборів, виплату заробітної плати працівникам. Так, відповідач зазначає, що протягом 2016-2017 років підприємство обґрунтовано розраховує на формування пакету замовлень, яке матиме наслідком надходження грошових коштів на рахунки підприємства, нормалізує його фінансовий стан для створення накопичувальних коштів, які нададуть можливість виконати рішення суду у даній справі. Також відповідач зазначає, що ним вживають заходи для стягнення дебіторської заборгованості, яка станом на 01.01.2016 складає 594 487 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 18.02.2015 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

- Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на теперішній час перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, звітом про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2014 рік, звітом про власний капітал за 2014 рік, балансом (звіт про ванансовий стан) на 30.09.2015, звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015 року, відповідно до якого, зокрема, збиток від операційної діяльності за звітний період склав 1 496 000 грн. 00 коп. (а.с.12-26);

- відповідачем долучено до матеріалів справи аналіз фінансового стану із розгорнутим аналізом активів підприємства, з яких, зокрема, вбачається наявність дебіторської заборгованості в сумі 594 487 грн. 78 коп., а також ведення претензійної роботи щодо її отримання відповідачем, а також наведено перелік майна відповідача (а.с.33- 102);

- відповідачем належними доказами підтверджена відсутність грошових коштів на банківських рахунках (а.с.29-31);

- до матеріалів справи відповідач долучив докази на підтвердження того, що скрутне фінансове становище підприємства відповідача утворилося внаслідок об'єктивних обставин, а не внаслідок його власної підприємницької діяльності, яка здійснюється на його власний ризик (а.с.105-130);

- надана стратегія роботи підприємства на 2016-2017 роки (а.с.132-134).

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 25.01.2016 наголошував на тому, що подана ним заява про розстрочку виконання рішення суду є такою, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, й ого дії підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Отже, представник відповідача у судовому засіданні 25.01.2015 посилався на те, що вказані докази у їх сукупності підтверджують можливість виконання рішення суду з урахуванням його розстрочки, не ставлячи його підприємство на межу банкрутства, внаслідок арешту його майна та зупинки роботи його підприємства в процесі примусового виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо задоволення заяви відповідача, суд виходив також із наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно з пунктом 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до пункту 7.2. вказаної Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом було описано вище обставини, що підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем. Крім того, суд вважає вказані обставини виключними та такими, що є підставою для застосування норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 у повному обсязі.

При цьому, враховуючи наявність інфляційних процесів в економіці держави, а також фінансовий стан позивача, який відповідно до долучених до заперечень документів також перебуває у складному фінансовому становищі та має заборгованість перед своїми контрагентами, суд приходить до висновку, що розстрочення виконання рішення на два роки може понести негативні наслідки для позивача, а також не буде адекватним за існуючих обставин справи.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення та враховуючи те, що боржник провадить дії по стягненню заборгованості із своїх боржників, заявником надано докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або унеможливлюють його виконання, скрутне матеріальне становище боржника, та з метою реального виконання рішення суду від 18.02.2015, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду та розстрочити його виконання на три місяці рівними частинами.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження". Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (пункт 7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 27.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 на три місяці рівними частинами наступним чином:

- до 29.02.2016 - 559 778 грн. 24 коп.;

- до 31.03.2016 - 559 778 грн. 24 коп.;

- до 30.04.2016 - 559 778 грн. 24 коп.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4