КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа №50/311-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОМЕГА БАНК " Караченцева А.Ю. на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 50/311-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою компанії "Тікон Бізнес ЛТД"

до публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових

та латексних виробів", м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 50/311-б (суддя Пасько М.В.) крім іншого, залишено без задоволення заяву публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про заміну кредитора у справі № 50/311-б; задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" про заміну кредитора у справі № 50/311-б та замінено кредитора у справі № 50/311-б ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал Менеджмент".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "ОМЕГА БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОМЕГА БАНК " звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 50/311-б в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ «ОМЕГА БАНК» від 06.11.2015 та задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про заміну кредитора у справі № 50/311-б його правонаступником, винести постанову, якою замінити кредитора у справі № 50/311-б, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» на ПАТ "ОМЕГА БАНК", та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про заміну кредитора у справі № 50/311-б його правонаступником.

Дослідивши апеляційну скаргу податкового органу та додані до неї документи, колегія судів вважає, що у її прийнятті належить відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 цього ж Кодексу передбачено, що скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015, було внесено ряд змін у Закон України "Про судовий збір", зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку з 01.09.2015 позбавлена пільг щодо сплати судового збору, оскільки вказану особу виключено з переліку суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (ст. 5 Закону України "Про судовий збір).

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних і касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір вправляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржник в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору, розстрочити та/або відстрочити та/або зменшити розмір судового збору на розсуд суду посилаючись на те, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії та відсутністю права надавати банківські послуги, а тому не має змоги сплатити судовий збір; кошторисом самого фонду не передбачено такого виду витрат, як судовий збір.

Так, відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Проте, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (абз. 2 п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, судом встановлено, що скаржником при зверненні з відповідним клопотанням про звільнення його від сплати судового збору або його розстрочення та/або відстрочення та/або зменшення розміру судового збору не зазначено джерел фінансування у випадку розстрочення, відстрочення чи зменшення суми судового збору, в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин - скрутного матеріального становища, що унеможливлюють сплату судового збору, та доказів на підтвердження платоспроможності у випадку розстрочення, відстрочення, зменшення суми судового збору у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору або розстрочення та/або відстрочення та/або зменшення розміру судового збору, а відтак заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 цього ж Кодексу після усунення зазначених вище обставин - сплати судового збору в повному обсязі, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ОМЕГА БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОМЕГА БАНК " Караченцева А.Ю. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 50/311-б або розстрочення та/або відстрочення та/або зменшення розміру судового збору.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОМЕГА БАНК " на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 50/311-б з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков