ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 924/1975/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про зобов'язання виконати умови договору та повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача: Крамар А.В. - за довіреністю №02-15-1685 від 27.11.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 21.07.2015 р.

Ухвала виноситься 25.01.2016 р., оскільки у судовому засіданні 21.01.2016 р. оголошувалась перерва.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати відповідача виконати п. 21 договору оренди землі НОМЕР_2 від 31.05.2010 р. зі змінами, внесеними додатковою угодою №00398 від 14.03.2012 р., поновленого додатковою угодою №496-02-51, та повернути позивачу земельну ділянку площею 600 кв.м, кадастровий НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. З посиланням на ст. ст. 31, 34 Закону України "Про оренду землі" мотивує позов тим, що у зв'язку із припиненням дії договору оренди землі від 31.05.2010р., який було укладено між сторонами, у відповідача відповідно до п. 21 договору виник обов'язок повернути позивачу земельну ділянку площею 600 кв. м., яка надавалась в оренду. При цьому зазначає, що рішенням Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №28 було вирішено не поновлювати укладений з відповідачем договір оренди землі НОМЕР_2 від 31.05.2010 р., позивачем було направлено відповідачу заперечення щодо поновлення договору та лист із доданими для підписання актами приймання-передачі земельної ділянки, однак відповідач акти не підписав та не повернув позивачу.

У письмових запереченнях на позов (від 21.01.2016 р.) відповідач, посилаючись на умови п. 8 договору оренди землі від 31.05.2010р. (зі змінами), положення ст. ст. 27, 31, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 654 ЦК України, зазначає, що, оскільки відповідачем оскаржується у справі №924/1612/15 рішення сесії Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015 р. (п. 4) щодо непоновлення договору оренди та законність такого рішення, питання щодо припинення договору оренди землі на даний час не вирішене. Звертає увагу суду на те, що 29.07.2015 р. на адресу ФОП ОСОБА_1 надійшов лист №2619/02-01-15 із заявою та проектом додаткової угоди щодо поновлення даного договору оренди землі; 23.09.2015 р. рада надіслала лист №01-10-1315 з вимогою щодо передачі земельної ділянки та підписання акта прийому-передачі. Повідомляє, що 24.09.2015 р. ФОП ОСОБА_1 надала відповідь на лист, в якому зауважила, що рішення ради №28 від 15.07.2015 р. оскаржується в судовому порядку, а вона як користувач земельної ділянки, що належно виконувала свої обов'язки, не вбачає підстав для підписання акта прийому-передачі. Доходить висновку, що у випадку, якщо договір оренди було укладено з додержанням усіх вимог, передбачених земельним законодавством, і в договорі передбачалося його поновлення, то він поновлюється на тих самих умовах, які в ньому передбачались. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що станом на 21.01.2016 р. питання щодо поновлення чи припинення договору оренди земельної ділянки не вирішене, земельна ділянка і надалі знаходиться в користування ФОП ОСОБА_1, заперечень на заяву щодо поновлення договору оренди землі в термін, визначений законодавством, не надходило, а позовні вимоги не вмотивовані.

Відповідачем подано клопотання відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі в зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №924/1612/15. Зазначає, що 28.09.2015 р. господарським судом Хмельницької області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі №924/1612/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування п. 4 рішення сесії Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015 р.

Вважає, що зазначеним рішенням сесії переважне право орендаря на звернення щодо продовження дії договору оренди землі, передбачене п. 8 договору оренди землі НОМЕР_2 від 31.05.2010 р., додатковою угодою №496-02-20/3/2920451 від 17.10.2013 р., ст. 33 Закону України "Про оренду землі", було порушене, оскільки п. 4 було прийняте одностороннє рішення не поновлювати договір оренди землі на підставі звернення місцевої ініціативи, а не з виключних підстав, передбачених ст. 31 Закону України "Про оренду землі", а тому воно було оскаржене орендарем. Зазначає, що у справі №924/1612/15 фактично вирішується, чи порушується охоронюваний законом інтерес позивача щодо використання земельної ділянки, а також продовження дії договору оренди землі за призначенням, яка знаходилась протягом тривалого терміну в його користуванні, належним чином доглядалась, орендна плата за яку сплачувалась вчасно, а також, чи були підстави для непоновлення договору оренди землі у ради. У вищезазначеній справі вирішується питання щодо законності рішення Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015 р. щодо непоновлення договору оренди та, враховуючи, що справа є пов'язаною з даною, у якій суд може встановити обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, просить зупинити провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №924/1612/15.

Позивач у запереченнях (№02-15-2004 від 25.01.2016 р.) вважає клопотання відповідача про зупинення провадження безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Вказує, що предметом спору у справі №924/1612/15 є пункт 4 рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015 р. № 28, яким вона висловила свою позицію як орендодавця земельної ділянки по АДРЕСА_1 щодо непоновлення договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 від 31.05.2010. Цей пункт рішення був також предметом спору в адміністративній справі №686/15300/15-а. Повідомляє, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2015 ФОП ОСОБА_1 відмовлено в частині скасування пункту 4 рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015 № 28 з тих підстав, що пунктом 4 оспорюваного рішення Хмельницька міська рада висловила намір щодо подальшої пролонгації договору оренди, що не може визнаватись як рішення або дія, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Дана постанова суду набрала чинності, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 апеляційну скаргу Хмельницької міської ради було повернуто. Отже, вважає, що спір щодо незаконності та скасування пункту 4 рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015 р. № 28 на сьогодні вирішено по суті. Зазначає, що не зважаючи на це, ФОП ОСОБА_1 до господарського суду Хмельницької області було подано позов про визнання протиправним та скасування пункту 4 рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015 №28. Зауважує, що на сьогодні термін дії даного договору з врахуванням додаткової угоди від 17.10.2013 р. №496-02-51 закінчився 23.09.2015 р. 30 жовтня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права було припинено право оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 600 кв.м. за ФОП ОСОБА_1 Виходячи з вищенаведеного, робить висновок, що на сьогодні спір по справі №924/1975/15 стосується неповернення земельної ділянки орендодавцю по факту закінчення договору оренди земельної ділянки, а тому дана справа не є пов'язаною із справою № №924/1612/15.

При розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд враховує таке.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є зобов'язання виконати п. 21 договору оренди землі НОМЕР_2 від 31.05.2010 р. (зі змінами) та повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1 з підстав припинення дії договору оренди, враховуючи рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №28, яким було вирішено не поновлювати договір оренди землі НОМЕР_2 від 31.05.2010 р. (п. 4 рішення).

Предметом розгляду справи №924/1612/15, на яку посилається у своєму клопотанні відповідач, є визнання протиправним та скасування п. 4 рішення сесії Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015 р. При розгляді цього спору буде встановлена правомірність чи неправомірність оспорюваного рішення щодо неповновлення договору оренди, що вплине на оцінку доказів щодо припинення чи подальшої дії договору оренди землі № 00 від 31.05.2010 р. (зі змінами), обов'язку виконання умов договору щодо повернення земельної ділянки та підстав позову у справі №924/1975/15.

З огляду на зазначене, суд вважає, що справи №924/1975/15 та №924/1612/15 є взаємопов'язаними і подальший розгляд справи №924/1975/15 є неможливим до вирішення справи №924/1612/15 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування п. 4 рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №28.

Тому, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача потрібно задовольнити та зупинити провадження у справі №924/1975/15 відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення справи №924/1612/15 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування п. 4 рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №28.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №924/1975/15 до вирішення справи №924/1612/15 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування п. 4 рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №28.

Сторонам у справі повідомити суд про результати розгляду справи №924/1612/15.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).