КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2016 р. Справа №911/4620/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ»

на рішення Господарського суду Київської області

від 15.12.2015

у справі № 911/4620/15 (суддя - Саванчук С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ»,

про стягнення 24 741,66 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром»,

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ» про стягнення 24 741,66 грн.

В ході розгляду справи судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром» із зустрічним позовом про зобов'язання вчинити дії, який ухвалою суду від 03.12.2015 прийнято для спільного розгляду з первісним.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.12.2015 у справі №911/4620/15 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром» 17 314,24 грн основного боргу, 7 021,24 грн інфляційних втрат, 404,46 грн 3 % річних та 1 218,00 грн судового збору. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2015 у справі №911/4620/15 скасувати, постановити нове рішення, яким в частині задоволених первісних позовних вимог відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України право на апеляційне оскарження рішення або ухвали місцевого господарського суду мають сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві, є поважними, а відповідно така заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ» на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2015 у справі №911/4620/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ» на рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2015 у справі №911/4620/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.02.2016 о 14 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

5. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий