номер провадження справи 35/160/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 Справа № 908/6176/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 120 від 30.12.14); ОСОБА_2 (дов. № 125 від 25.03.15)

від відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Полікорм, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Кормовет, м. Запоріжжя

про стягнення 95365, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось ТОВ Полікорм до ТОВ Кормовет про стягнення 95365,63 грн., з яких: сума 86151 грн. основний борг, суму 3446,04 грн. збитки від інфляції, сума 368,22 грн. 3% річних, сума 5400,37 грн. пеня.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 11 від 21.10.2015р., позивач поставив відповідачу товар шрот соняшниковий, на суму 86151 грн. Разом з товаром відповідачу було надано видаткову накладну № 44 від 23.10.2015р. та рахунок-фактуру № 44 від 23.10.2015р. Однак, відповідач підписану зі свого боку накладну позивачу не повернув, оплату товару не здійснив. 23.10.2015р. позивач отримав рекламаційний лист з проханням прибуття представника позивача 26.10.2015р. для приймання товару по якості. У зазначений день уповноважена комісія позивача прибула до відповідача, але не була допущена до приймання товару, про що комісія склала відповідний акт про недопущення. 27.10.2015р. позивач отримав від лабораторії заводу виробника повідомлення, що шрот соняшниковий відповідає якості. Також у позові зазначено, що оскільки в день поставки товару автотранспорт не було опломбовано представниками сторін до вирішення питання щодо його якості, то вимоги відповідача до проведення будь-яких додаткових аналізів є не обґрунтованими та безпідставними. Позивач вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання умов договору у добровільному порядку, зокрема, по сплаті вартості поставленого товару, чим порушує майнові права та інтереси позивача. Просить стягнути з відповідача суму 95365,63 грн., з яких: сума 86151 грн. основний борг, суму 3446,04 грн. збитки від інфляції, сума 368,22 грн. 3% річних, сума 5400,37 грн. пеня.

21.12.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 22.12.2015р. порушено провадження у справі № 908/6176/15 та присвоєно справі номер провадження 35/160/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 26.01.2016р.

25.01.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено, що при первинному обстеженні товару відповідачем було встановлено, що він не відповідає умовам якості. Про зазначені обставини відповідач повідомив позивача та запропонував останньому 26.10.2015р. направити свого представника для відібрання зразків проб шроту соняшникового для проведення відповідної незалежної експертизи. У звязку з чим, і було призупинення підписання видаткової накладної. У своєму листі від 23.10.2015р. позивач зазначив, що вважає рекламацію покупця відносно якості товару безпідставною, оскільки разом з отриманим товаром підприємство відповідача отримало посвідчення якості № 5 від 22.10.2015 р. на спірний товар, який був виданий лобароторієювиробника шроту соняшникова. Разом з цим про прийняте рішення щодо прибуття або не прибуття до відповідача представника позивача для відібрання зразків проб позивач нічого не повідомив. Отже, вбачається, що позивач не виявив бажання для прибуття до відповідача 26.10.2015р. для відбирання зразків проб шроту соняшникова для проведення відповідної незалежної експертизи. У подальшому відповідачем було прийнято рішення провести незалежну експертизу шроту соняшникового в Українському центрі незалежних експертних досліджень «Укрекспертиза». Лабораторні дослідження підтвердили, що постачальник поставив відповідачу неякісний продукт. З метою конструктивного вирішення ситуації відповідач запропонував позивачу певні пропозиції. Однак, будь-якою письмової відповіді від позивача не отримав. У звязку з викладеним, відповідач позовні вимоги повністю відхиляє.

Також, 25.01.2015р. до суду від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю часу для зібрання додаткових доказів для предявлення відповідачем зустрічної позовної заяви, просить відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 26.01.2016р. представники позивача заперечили проти заявленого відповідачем клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 29.12.2015 р. отримав ухвалу господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 908/6176/15 та призначення справи до розгляду на 26.01.2016 р., про що свідчить підпис уповноваженого представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, ст. 77 ГПК України не передбачено такої обстави для відкладення розгляду справи, як надання можливості відповідачу подати зустрічний позов.

За таких обстави, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з підстав зазначених у ньому, залишено без задоволення.

26.01.2016 р. в судовому засіданні представники позивача підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позові.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку в порядку ст. 77 ГПК України відкласти розгляд.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладенні розгляду справи залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 09.02.2016р. о /об/ 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Запропонувати позивачу надати пояснення з урахуванням відзиву відповідача; надати пояснення стосовно того, чи направлялась відповідь позивачем відповідачу на лист останнього № 313/10/15 від 23.10.2015 р. (докази в матеріали справи), надати докази якості поставленого товару

5. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Витребувані документи необхідно подати до 08.02.2016р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

7. Копію ухвали надіслати сторонами до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій