Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 927/54/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»,

вул. Елеваторна, 1, м. Миронівка, Київська область, 08800 / поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 158, м. Київ, 04143

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро»,

Вул. Гавриша, 57, м. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

Предмет спору: про стягнення 3 461 924,32 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 д. № б/н від 04.01.2016 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 д. № б/н від 30.12.2015 р.

Позивачем подано позов про стягнення по договору поставки № 4759/М суми основного боргу в розмірі 1627677,44 грн., суми штрафу в розмірі 1516512,00 грн. та суми процентів за користування грошовими коштами в розмірі 359 393,69 грн., всього 3 503 583,13 грн.

До початку судового засідання від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у звязку з наданням відповідачем видаткових накладних з фактичною вартістю поставленого товару, яка більша ніж та, що зазначена в позовній заяві, а тому просить стягнути : основний борг в розмірі 1586308,15 грн., суми штрафу в розмірі 1516512,00 грн. та суми процентів за користування грошовими коштами в розмірі 359104,17 грн., всього 3 461 924,32 грн. Таким чином, позивачем зменшена сума боргу та процентів.

Судом заява прийнята до розгляду з огляду на наявність такого права у позивача за приписами ст.22 ГПК України.

Ціна позову, з урахуванням такої заяви позивача, становить 3 461 924,32 грн.

Представник відповідача не надав відзив на позовну заяву, в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю необхідних знань та необхідністю звернутись за допомогою до фахівця в області права.

Разом з позовною заявою 18 січня 2016 року позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми ціни позову 3 503 583,13 грн., розгляд якої призначено здійснити в судовому засіданні, відповідно до п.7 Ухвали суду від 19.01.2016 року. Заява про забезпечення позову обґрунтована ухиленням відповідача від поставки товару та повернення суми попередньої оплати, наявністю в даних Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) станом на 12.01.2016 року поданого до відповідача позову, що на думку позивача, підтверджує системність невиконання відповідачем своїх обов'язків, затягуванням процесу повернення коштів чи поставки товару, не наданням відповіді на вимогу позивача від 29.12.2015 року. Як доказ в обґрунтування заяви подано позивачем роздрукована з ЄДРСР Ухвала господарського суду Чернігівської області у справі від 22.12.2015 року по справі №927/1455/15 про відкладення розгляду справи між фізичною особою та ТОВ "Аратта-Агро" про стягнення 253398,54 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При подачі вищевказаної зави позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу необхідності застосування запобіжних заходів, які б підтверджували утруднення чи не спроможність відповідача виконати прийняте в подальшому судом рішення. При цьому, невиконання, в т.ч. системне, зобов'язальних умов договору в цій справі є обґрунтуванням поданого позову, що має бути встановлено в процесі дослідження обставин справи й не може бути підставою для застосування забезпечувальних заходів. Посилання позивача на розгляд іншої справи за участю відповідача також не свідчить про неможливість подальшого виконання рішення у цій справі, а надання відповіді на вимогу позивача від 29.12.2015 року не є визначеним умовами договору обов'язком відповідача .

За таких обставин, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не обґрунтована належними та допустимими доказами, сформована позивачем лише на припущеннях й задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, враховуючи усне клопотання відповідача, суд приходить до висновку відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам з'явитись в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "08" лютого 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Позивачу надати: оригінал договору та всіх додатків до нього (для огляду в судовому засіданні), уточнити розмір боргу, з урахуванням вартості поставок відповідача.

3. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, докази оплати позивачу суми передоплати або поставки товару.

4. Відмовити в задоволенні заяви позивача від 18.01.2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми ціни позову 3 503 583,13 грн.

5. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання.

Суддя І.А. Фетисова