overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 926/1064/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р.
у справі господарського суду№926/1064/14 Чернівецької області
за позовом першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів
до1) Сокирянської районної державної адміністрації 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провизнання протиправним та скасування розпорядження Сокирянської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2015р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. було повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником до касаційної скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги Дністровсько-Прутському басейновому управлінню водних ресурсів, яке є позивачем у даній справі.

05.11.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, в якому скаржник посилається на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 26.10.2015р., а тому просить відновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку та поновити строк на касаційне оскарження виходячи з приписів п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, ч.3 ст.1113, ст.ст.1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 10.02.2016р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 910/6869/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я., Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.10.2015
у справі № 910/6869/14господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз"
простягнення 44 382,20 грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 910/6869/14 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги на 08 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 904/3534/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Гольцової Л.А., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015
у справі№ 904/3534/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомОСОБА_5
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" 2. Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції 3. ОСОБА_4
провідновлення в складі учасників товариства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 у справі № 904/3534/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 лютого 2016 року об 10 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11 (кабінет № 331).

3.Зобов'язати скаржника уточнити прохальну частину касаційної скарги.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: Л.А. Гольцова

О.А. Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.16р. Справа № 904/371/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 107 582 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.02.16 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії;

- докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Відповідачу-2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа № 910/16722/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Капарол Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2015 року у справі № 910/16722/15 за позовом дочірнього підприємства "Капарол Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Г-Лог" про стягнення суми, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання дочірнього підприємства "Капарол Україна" про поновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити дочірньому підприємству "Капарол Україна" процесуальний строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства "Капарол Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2015 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 3 лютого 2016 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 7/105-Б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Друкарня Новий світ, м.Донецьк, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Війол, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя М. С. Шум

Встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 24.12.2015р. розгляд справи в частині призначення ліквідатором ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер" ОСОБА_1 (з врахуванням постанови ВГСУ від 28.07.2015 року) призначено на 21.01.2016 року.

У звязку з перебуванням судді Шума М. С. на лікарняному, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Згідно п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в частині призначення ліквідатором ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер" ОСОБА_1 відкласти на 09.02.2016р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №210.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2015р.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" січня 2016 р. Справа № 902/76/16

Суддя господарського суду Кожухар М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юр. адреса: вул. Я.Мудрого, 20, с. Агрономічне, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23227; пошт. адреса: м. Вінниця, вул. Тарногородського, 44-А, м. Вінниця, 21022)

до: Приватного підприємства "Діамант-Абразив Полтава" (АДРЕСА_1, 36022)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 21000)

про стягнення 5767,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" лютого 2016 р. - 09:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу :

1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу.

2) Докази на підтвердження статусу позивача як СПД. Довідку з ЄДРПОУ на позивача.

3) Довідки з ЄДРПОУ на відповідачів.

4) Рахунок, на підставі якого здійснено передоплату.

5) Письмове пояснення та докази щодо надіслання відповідачу 1 вимоги на поставку товару та/або повернення коштів.

5) Документи на отримання товару від відповідача 1.

2) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу 1:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

3) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу 2:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Довідку з ЄДРПОУ (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію - до справи).

3) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Я.Мудрого, 20, с. Агрономічне, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23227; м. Вінниця, вул. Тарногородського, 44-А, м. Вінниця, 21022)

4 - 1-му відповідачу (АДРЕСА_1, 36022)

5- 2-му відповідачу (АДРЕСА_2, 21000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.16р. Справа № 904/345/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТойДіКо Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 627 656, 64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.16 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2016 р.

Справа № 902/1410/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика""

про внесення змін до договору

Господарський суд Вінницької області у складі :

Головуючого судді Говор Н.Д.

Суддів : Мельника П.А.,Яремчука Ю.О.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : ОСОБА_1 за дорученням від 04.01.2016 р.

ОСОБА_2 за дорученням від 04.01.2016 р.

ОСОБА_3 за дорученням від 16.09.2015 р.

відповідача : ОСОБА_4 за дорученням від 14.03.2014 р.

ОСОБА_5 за дорученням від 14.03.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі " звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вінницький завод "Пневматика" про зобов'язання укласти додаткову угоду №1 від 25.08.2015 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 00101 від 16.03.2012 р. на умовах доданого проекту.

Ухвалою суду від 04.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 27 січня 2016 року.

В судовому засіданні 27.01.2016р. заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в засіданні на іншу дату.

Керуючись п.3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 лютого 2016 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107 .

Зобов"язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 04.01.2016 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Судді Мельник П.А.

ОСОБА_6

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПАТ " Вінницяобленерго"

(вул 1 Травня,2, м. вінниця,21050 )

3 - Структурна одиниця " Вінницькі міські електричні мережі "

(вул. Пирогова,174, м. Вінниця,21008 )

4 - відповідачу ТОВ " Вінницький завод " Пневматика"

(вул. Гонти, 39/А, м. Вінниця, 21017 )
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 910/21433/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Київобленерго"
на постанову та на рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року
у справі господарського судуміста Києва
за позовомпублічного акціонерного товариства "Київобленерго"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Архкон"
простягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 55 760,32 грн.,

ВСТАНОВИВ :

публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року та на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року у справі № 910/21433/13.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2015 року касаційна скарга ПАТ "Київобленерго" була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2016 року.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 27.01.2016 року.

27.01.2016 року до Вищого господарського суду України надійшла заява ПАТ "Київобленерго" про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від касаційної скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на те, що подана заява про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року та на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року у справі № 910/21433/13 не суперечить діючому законодавству України та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд касаційної інстанції приймає відмову від поданої касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства "Київобленерго" від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року та на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року у справі № 910/21433/13, а касаційне провадження у справі припинити.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 7/105-Б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Друкарня Новий світ, м.Донецьк, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Війол, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя М. С. Шум

Встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 24.12.2015р. розгляд заяви ТОВ Унідор від 04.09.2015р. та арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 07.09.2015р. про введення процедури санації у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер призначено до розгляду на 21.01.2016 року.

У звязку з перебуванням судді Шума М. С. на лікарняному, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Згідно п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ТОВ Унідор від 04.09.2015р. та арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 07.09.2015р. про введення процедури санації відкласти на 09.02.2016р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №210.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2015р.

Суддя М. С. Шум