УХВАЛА

03.02.2016Справа № 910/15504/13

За заявою Приватного підприємства фірма "АВ-К" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий Альянс" від 04.07.2013 у справі №04-10/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства фірма "АВ-К"

про стягнення заборгованості у сумі 330 380,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

Від заявника (відповідача): Базалицький С.В. (дов.№11 від 27.11.2015),

Від позивача: ОСОБА_3 (дов.№б/н від 13.11.2015),

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "АВ-К" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий Альянс" від 04.07.2013 у справі №04-10/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "АВ-К" про стягнення заборгованості у сумі 330 380,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 18.03.2015, відмовлено у задоволенні вказаної заяви Приватного підприємства фірма "АВ-К".

08.06.2015 Вищим господарським судом України ухвалено постанову, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 у справі №910/15504/13, справу №910/15504/13 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 справа №910/15504/13 прийнята до свого провадження суддею Поляковою К.В. та призначена до розгляду на 30.06.2015 року.

У задоволення клопотання заявника (відповідача) від 30.06.2015 здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 30.06.2015 зупинено провадження у справі №910/15504/13 до вирішення справи №910/10254/15 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано від ФОП ОСОБА_1 Вінцентасовіч заяву про поновлення провадження у справі разом із копією рішення у справі №910/10254/15.

Ухвалою суду від 15.01.2016 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 01.02.2016 року.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 01.02.2016 до початку судового засідання до суду заявником подано заяву про відвід судді.

За наслідками розгляду вказаної заяви, судом постановлено ухвалу від 01.02.2016 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та продовжено розгляд справи.

У судовому засіданні 01.02.2016 судом оголошено перерву до 03.02.2016 року.

Під час судового засідання судом розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі, подане заявником через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 01.02.2016 року.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши думку представників сторін щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на нижченаведене.

Із клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що ПП фірма «АВ-К» просить зупинити провадження у справі №910/15504/13 до набрання рішенням у справі №910/10254/15 від 23.11.2015 законної сили.

Представник позивача у третейській справі проти зупинення заперечував з підстав того, що рішення справі №910/10254/15 від 23.11.2015 станом на день розгляду даної заяви про скасування рішення третейського суду набрало законної та не скасовано ані апеляційною, ані касаційною інстанцією, до того ж до суду не надано доказів порушення апеляційного провадження у справі №910/10254/15.

За приписами статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, оскільки 23.11.2015 судом прийнято рішення у справі №910/10254/15 та, станом на день поновлення провадження у справі №910/15504/13 та розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, воно є таким, що набрало законної сили, у відповідності до ст. 85, 93 ГПК України, належних доказів у підтвердження порушення апеляційного провадження у справі 910/10254/15, як то ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, до суду не надано, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав зупинення провадження у справі №910/15504/13 до набрання законної сили рішенням у справі №910/10254/15.

Представником заявника під час судового засідання заявлено усне клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку представників сторін, щодо заявленого ПП фірма "АВ-К" клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на таке.

Нормами частини 1, 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Положеннями статті 38 Господарського процесуального кодексу передбачено, що витребування доказу є правом, а не обов'язком суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що усне клопотання про витребування доказів ПП фірма "АВ-К" не відповідає вимогам статті 38 ГПК України, що зобов'язує суд відхилити дане клопотання.

Надалі, під час судового засідання 03.02.2016 судом заслухано пояснення представника заявника, який просив задовольнити заяву у повному обсязі та скасувати рішення у третейській справі.

У свою чергу, представник ФОП ОСОБА_1 - позивача у третейській справі проти задоволення заяви пр. скасування третейського рішення заперечував, посилаючись а обставини та факти, викладені у відзиві.

Вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, наведені у постанові від 08.06.2015 та які зумовили скерування справи на новий розгляд, суд вважає, що вимоги заявника про скасування рішення третейського суду підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Український правовий Альянс" 04.07.2013 прийнято рішення у справі №04-10/13 за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "АВ-К" про стягнення заборгованості 330 380 грн. 00 коп. за договором про надання послуг №9/02-12 від 07.02.2012, яким позовну заяву задоволено повністю.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що позивачем доведено факт існування заборгованості відповідача за надані послуги в заявленому розмірі з урахуванням пені.

Одночасно, третейський суд дійшов висновку, що право вимагати сплати такої заборгованості перейшло до позивача за договором про відступлення права вимоги (цесії) №14/12 від 10.11.2012 року.

При цьому, третейським судом встановлено, можливість розгляду даного спору саме постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Український правовий Альянс" передбачена як умовами договору про надання послуг №9/02-12 від 07.02.2012, так і умовами договору про відступлення права вимоги (цесії) №14/12 від 10.11.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням третейського суду від 04.07.2013 р. у справі №04-10/13, Приватне підприємство фірма "АВ-К" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про його скасування третейського суду.

Разом з тим, ПП фірма «АВ-К» мотивує свою заяву про скасування рішення третейського суду непідвідомчістю справи №04-10/13 третейському суду та відсутністю у нього компетенції розгляду спору і прийняття рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки дія третейського застереження, яке міститься у п. 8 Договору відступлення права вимоги №14/12 від 10.12.2012, не розповсюджується на правовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ПП фірма «АВ-К». Також, посилаючись на п.4 ст. 122-5 ГПК України, представник ПП фірма «АВ-К» стверджує про необхідність скасування рішення третейського суду у зв'язку із неможливістю розгляду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Український правовий Альянс" спору між сторонами, оскільки, за його твердженнями ОСОБА_1 є третейським суддею у вищевказаному третейському суді.

Позивач у третейській справі, заперечуючи проти задоволення заяви про скасування рішення третейського суду, стверджував про розповсюдження на спірні правовідносини між сторонами дії третейського застереження, яке викладено у договорі про надання послуг №9/02-12 (п. 4.5.) та договорі відступлення права вимоги №14/12 (п. 8.). Також, представник ФОП ОСОБА_1 вказував про відсутність порушень у визначенні складу суду третейського суду, оскільки справа розглянута суддею Кацинським О.В., та до того ж ОСОБА_1 не є суддею вказаного третейського суду.

Перевіряючи доводи заявника, господарський суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 122-4 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-5 ГПК України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, якщо:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

За змістом п. 4.5 договору про надання послуг, укладеного між Фізичною-особю підприємцем ОСОБА_4 та Приватним підприємством фірма "АВ-К", при наявності спору по договору, сторони намагаються вирішити його шляхом переговорів. Якщо сторони не змогли прийти до згоди, спірні питання підлягають остаточному врегулюванню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Український правовий Альянс".

У свою чергу, згідно з п. 2 договору про відступлення права вимоги (цесії) №14/12 від 10.11.2012, укладеного між Фізичною-особю підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною-особю підприємцем ОСОБА_1, новий кредитор набув права вимагати сплати заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг №9/02-12 від 07.02.2012 року.

Крім того, в п. 8 вказаного договору цессії міститься третейське застереження про те, що усі спори, які виникають з цього договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він підлягає вирішенню в постійно діючому третейському суді при Асоціації "Український правовий альянс" у відповідності з регламентом цього суду. Сторони домовились, що розгляд справи в постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Український правовий альянс" здійснюється третейським суддею одноособово. Призначення Третейського судді сторони доручають голові постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс".

Статтею 12 Закону України "Про третейські суди" визначені види та форми третейських угод. Так, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про третейські суди", якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Так, сторонами третейського застереження, яке міститься у п. 4.5. договору про надання послуг №9/02-12 від 07.02.2012, були первісні сторони, а саме - ФОП ОСОБА_4 та ПП фірма «АВ-К».

За приписами статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, до ФОП ОСОБА_1, на підставі договору відступлення права вимоги №14/12 від 10.12.2012, перейшла частина прав ФОП ОСОБА_4 в обсязі визначеному п. 2 вказаного договору відступлення, а саме у частині прав вимагати у ПП фірма "АВ-К" сплати заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг №9/02-12 від 07.02.2012 року.

Твердження ФОП ОСОБА_1 про протилежне, а саме про перехід до нього разом з правом вимоги коштів також і права на розгляд справ у третейському суді на підставі договору відступлення права вимоги №14/12, не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи.

Наразі, ні договір про відступлення права вимоги №14/12, ні інші матеріали справи не містять підстав для висновку про повне правонаступництво ФОП ОСОБА_1 усіх прав та обов'язків ФОП ОСОБА_4 Обставини справи свідчать про те, що мало місце часткове (сингулярне) правонаступництво у визначеній частині (вимагати сплати заборгованості) і не більше. До того ж, третейське застереження, що міститься у пункті 8 Договору відступлення права вимоги №14/12, розповсюджується на правовідносини між його сторонами , а саме між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4, які виникають із договору відступлення права вимоги №14/12 від 10.12.2012 року.

Враховуючи наведені приписи ст.ст. 12, 13 Закону України "Про третейські суди" та положення договорів про надання послуг і уступки права вимоги (цесії), суд дійшов висновку про відсутність у постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий Альянс" повноважень розглядати та вирішувати спір у третейській справі №04-10/13.

Щодо тверджень заявника про скасування рішення третейського суду з підстав того, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, суд зазначає наступне.

Заявник стверджує, що ОСОБА_1 обіймав посаду третейського судді у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Український правовий альянс», що унеможливлює розгляд спору у межах третейської справи №04-10/13 вказаним судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Регламенту третейського суду, Голова Третейського суду або суддя (судді), що розташовані за адміністративно-територіальним принципом, протягом 5 робочих днів з моменту отримання належно оформленої позовної заяви та усіх інших необхідних документів виносить ухвалу про порушення Третейського провадження.

В ухвалі про порушення Третейського провадження зазначаються правові підстави порушення провадження, у випадках передбачених Регламентом визначається розмір Третейського збору, що підлягає сплаті та строк його сплати. Крім цього, відповідачу пропонується обрати (погодити) суддю із Списку третейських суддів постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс" у передбачених Регламентом випадках та у зазначений в ухвалі строк надати заперечення щодо суті спору, а також визначається час та місце розгляду справи.

Із ухвали про порушення третейського провадження у справі №04-10/13 від 13.03.2013 вбачається, що третейським суддею призначено - ОСОБА_5.

Під час судового розгляду заяви про скасування рішення, представник заявника не заперечував того, що йому надано перелік третейських суддів, однак він був неповний.

Склад третейського суду формується шляхом призначення (обрання) третейських суддів (третейського судді) із Списку третейських суддів (ч. 1 ст. 20 Регламенту третейського суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про третейські суди" третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Підставами для відводу чи самовідводу визначені ст. 19 ЗУ "Про третейські суди". Так третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи.

Аналогічні підстави відводу судді (суддів) передбачено положеннями статті 22 Регламенту третейського суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представниками ПП фірма «АВ-К» у межах розгляду третейської справи відводів не заявлено, не надано належних доказів у підтвердження особистого чи опосередкованого зацікавлення в результаті розгляду справи третейським суддею Кацинським О.В., тому суд вважає безпідставним стверджувати про упередженість та необ'єктивність такого третейського судді при розгляді справи № 04/10-13.

А отже посилання заявника на обіймання посади третейського судді Джяутовим В.В., не є підставою вважати, що рішення у справі №04/10-13 прийнято невідповідним складом суду, оскільки розгляд справи здійснено третейським суддею Кацинським О.В., необ'єктивність та упередженість якого при вирішенні справи №04/10-13 заявником не доведено.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, суд, на підставі п. п. 1, 2 ч.2 ст. 122-5 ГПК України, задовольняє заяву Приватного підприємства фірма "АВ-К" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий Альянс" від 04.07.2013 у справі №04-10/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "АВ-К" про стягнення заборгованості у сумі 330 380,00 грн.

Судові витрати у даній справі, у тому числі за розгляд касаційної скарги, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на ФОП ОСОБА_1 та підлягають стягненню на користь заявника .

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. ст. 33, 86, 122-5 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства фірма "АВ-К" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий Альянс" від 04.07.2013 у справі №04-10/13.

Скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий Альянс" від 04.07.2013 у справі №04-10/13.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (04086, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства фірма «АВ-К» (03148, місто Київ, вулиця Сімї Сосіних, будинок 2/1 квартира 40; ідентифікаційний код 35710214) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 копійок та 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок за подання касаційної скарги.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова