overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа № 915/1989/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2- дов. №20 від 05.10.2015;

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а),

до відповідача: Комунальної установи Центральний міський стадіон

(54015, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 1/1),

про: стягнення 26081,83 грн. заборгованості, з яких: 20407,0 грн. основного борг, 298,56 грн. - 3% річних та 5376,27 грн. пені, -

в с т а н о в и в:

25.01.2016 року до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява №8036/1/юр від 25.01.2016, в якій він повідомив суд про погашення відповідачем боргу в розмірі 20407,00 грн. основного боргу, в підтвердження чого надав банківські виписки. Судові витрати у вигляді судового збору позивач просить покласти на відповідача.

25.01.2016 відповідач до суду факсимільним звязком направив лист №23 від 25.01.2016 про відкладення розгляду справи.

26.01.2016 до суду факсимільним звязком надійшло клопотання відповідача №25 від 26.01.2016 про продовження строку розгляду справи з метою надання пояснень по справі.

У судовому засіданні представник позивача заперечень проти клопотання відповідача не висловив.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальним прав відповідача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 09.02.2016 - 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 922/5916/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобов`язано в строк до 26 листопада 2016 року виконати ліквідаційну процедуру.

25 січня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №2314) на загальну суму 5940453,52 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №2314).

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №2314) на "23" лютого 2016 р. о(об) 11:00 АДРЕСА_1

2.Зобов'язати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1 (54050, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).

Ліквідатор: ОСОБА_2 (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

22.01.2016р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 133078,66 грн. Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.

При цьому суд зауважує, що заява містить недоліки, які слід терміново усунути: додані до заяви копії документів не завірені, до заяви не додано доказів направлення заяви з додатками боржнику та ліквідатору, відсутні докази непогашення заборгованості згідно виконавчих документів органами державної виконавчої служби, рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27.06.2015р. у справі № 488/1153/15-ц та розрахункові листки за листопад та жовтень 2014р.

У звязку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов'язати кредитора надати суду докази направлення заяви з додатками боржнику та ліквідатору, докази непогашення заборгованості у примусовому порядку органами державної виконавчої служби, рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27.06.2015р. у справі № 488/1153/15-ц та розрахункові листки за листопад та жовтень 2014р.

3. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.

5. Ухвалу надіслати кредитору (разом з актом Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2016р.), банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 922/6238/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТБ-Україна", м. Новояворівськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ТОП", м. Харків
про стягнення 29245,74 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 27896,62 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції та 1349,12 грн. 3% річних з простроченої суми заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2016 р. о 11:30

Зобов*язати позивача надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 915/8/15

м. Миколаїв

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ), код 38727770

в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, митна площа, 1, м. Одеса), код 38728457

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 (54031, вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв), код 30126124

про стягнення грошових коштів у сумі 20641143 грн. 23 коп., сплачених як аванс за укладеним між сторонами договором підряду від 01.11.2012 р. № КЕД-17725, у звязку з припиненням цього договору підряду,

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - представник не зявився

Від відповідача - представник не зявився

Прокурор - Кадєєва А.В.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

Проте, від позивача до суду надійшло клопотання від 22.01.2016 № 20А.3/10-43 про відкладення розгляду справи, у звязку з участю позивача в інших справах, що підтверджено належними доказами (а.с. 11-15).

Від відповідача до суду надійшло клопотання від 25.01.2016 №020 про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю представника зявитись в судове засідання та для надання можливості відповідачу надати суду відзив по справі.

При розгляді справи прокурор підтримує позовні вимоги позивача та просить суд задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи, для надання можливості представникам сторін надати пояснення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Попередити сторони, що в разі повторної неявки в судове засідання:

- позивача - позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України;

- відповідача - справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

4. Копію ухвали направити сторонами та в Прокуратуру Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28).

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 922/6475/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГРО", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІГ РІЕЛТІ", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним договір іпотеки від 21 грудня 2009 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕРІГ РІЕЛТІ", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 3268, за яким в іпотеку передане нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м., літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м., літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м., що знаходиться в м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, припинивши іпотеку, встановлену вказаним договором.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2016 р. о 11:20

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № Б-31/12-05

вх. № 486/2-31

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін:

ліквідатор - не з'явився,

пр-к ПАТ "Вімм-Білль-Данн" - ОСОБА_1 (дов. від 01.01.16 р.).

Розглянувши справу за заявою

Ізюмська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Ізюм

до СТОВ "Маяк", с. Олександрівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 01.07.15 р. та 03.08.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Ухвалою суду від 15.09.15 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засдіання ліквідатора.

Ухвалою суду від 17.11.15 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з незавершенням ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судове засідання 26.01.16 р. не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, звіту не надав, що створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неявка в судове засідання учасників процесу

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "15" березня 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 922/6446/15

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків
до Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин", м. Харків
про стягнення 41456,40 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Харланов В.І., дов. № 1296 від 11.08.2015 року

відповідача - Падалко Т.В., дов. № 659 від 17.08.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 41456,40 грн. майнової шкоди, завданої неналежним виконанням обов*язків посадових осіб підприємства, під час прийому та зберігання автомобільної техніки.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2016 р. о 11:20

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов`язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 січня 2016 року Справа № 915/54/16

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія

(04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 40),

до відповідача: Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автодоріг

(54003, м.Миколаїв, вул.Гречишнікова, б.54),

III особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Лимарь ОСОБА_1 (54001, АДРЕСА_1),

2. Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

(54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7).

про: стягнення 63000,0 грн. в порядку регресу, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 15» лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу, в строк до 15.02.2016, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Залучити, з ініціативи суду, до участі у справі в якості ІІІ осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб щодо відповідача.

5. Запропонувати III особі ОСОБА_3, в строк до 15.02.2016, надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи.

6. Запропонувати III особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, в строк до 15.02.2016, надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи.

7. Звернути увагу сторін та III осіб на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 922/56/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернотранс", м.Тернопіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Менеджмент Дженерал", м.Харків
про стягнення коштів у розмірі 10800,00грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернотранс", м.Тернопіль (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Менеджмент Дженерал", м.Харків (далі за текстом - відповідач) про стягнення коштів в сумі 7562,63 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору-заявки №29/04/15/1 від 29.04.2015 на надання транспортно-експедиційних послуг в частині оплати послуг перевезення.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Судом 22.01.2016 отримано від позивача документи, що були витребувані ухвалою від 11.01.2016.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, відзиву не надав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, та у звязку з неявкою представників сторін, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, зясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р. об 11:10 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

Зобовязати сторони до дати судового засідання надати до суду:

Позивачу:

- нотаріально засвідчений переклад міжнародної товаротранспортної накладної CMR A №499138;

- витяг з журналу обліку відправленої кореспонденції за 12.05.2015 щодо направлення відповідачу оригіналів документів за договором-заявкою №29/04/15/1 від 29.04.2015.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1