ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.16р. Справа № 904/10192/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1609,40 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 1609,40 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1218,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що цивільно-правова відповідальність особи, яка визнана винною у вчиненні ДТП, застрахована Відповідачем, тому Позивач просить в порядку регресу відшкодувати йому за рахунок Відповідача суму страхового відшкодування, яка Позивачем сплачена своєму страхувальнику - потерпілій особі.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію витягу з бази МТСБУ по полісу АВ/6465981;

- копію витягу з Договору добровільного страхування;

- копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія;

- копію довідки з ДАІ;

- копію Постанови суду;

- копію Заяви про факт настання події та виплату страхового відшкодування;

- копію Акту огляду транспортного засобу;

- копію рахунку;

- копію страхового акту;

- копію платіжного доручення;

- копію платіжного доручення;

- копію претензії до Відповідача;

- копію витягу з ЄДР Позивача;

- копію довіреності Представника № 15/22 від 13.01.2015 р.

Представник Позивача 12.01.2016р. подав клопотання про долучення додаткових документів до справи, а саме:

- інформаційний лист із зазначенням дати наступного засідання по справі № 904/10192/15, для Відповідача;

- квитанцію та опис поштового вкладення, що підтверджує направлення Відповідачу листа, в якому зазначено дати наступного засідання по справі № 904/10192/15.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 04.01.16р. надіслав до суду відзив на позов, в якому просить суд:

- застосувати позовну давність до вимог Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед страхового відшкодування в порядку регресу;

- в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити в повному обсязі;

- у зв'язку із зайнятістю представника Відповідача в інших судових справах розглядати справу без участі представника та/або уповноваженої особи ПрАТ СК Дніпроінмед.

До відзиву Відповідач додав (а.с. 34-55):

- копію постанови Верховного Суду України від 04.11.2014 року по справі № 3-165гс 14 в якості інформаційного листа;

- копію постанови Верховного Суду України від 25.12.2013 року по справі № 6-112цс13 в якості інформаційного листа;

- Витяг з Узагальнень Судової практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування.

Позивач в судове засідання не з'явився, електронною поштою направив клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача (а.с. 64-66).

Відповідач в судове засідання представника не направив, у відизиві просив розгладати справу без участі його представника.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (далі - Страховик) та Фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу №06/0655131/0402/12 (далі Договір).

Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1.

19.10.2012 року о 07 год. 45 хв., по Кирилівському шляхопроводу в м.Дніпропетровськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, що належить Фізичній особі ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Винним у скоєнні дорожньо-транспортної події був визнаний ОСОБА_2, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2012 року (а.с.13), якою цю особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Як вбачається із страхового акту №0401/06/5898 від 26.11.12р. (а.с. 18) Позивачем визнано випадок страховим.

Вартість матеріальної шкоди завданої пошкодженням "ЗАЗ Vida" д.н. НОМЕР_3 визначено на підставі рахунку-фактури №СЧ-0004143 від 30.10.2012р. та складає суму 2100,60 грн.

Позивачем прийнято рішення щодо виплати власнику автомобіля НОМЕР_1 на підставі страхового акту №0401/06/5898, розрахунку страхового відшкодування до нього у розмірі 1609,40 грн.

Платіжним дорученням №0000506 від 03.01.2013р. (а.с. 19) сума 1609,40 грн. страхового відшкодування була перераховано на рахунок Фізичної особи ОСОБА_1, тобто Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед Страхувальником.

24.12.2013 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих.№04-09/20347 (а.с. 20) на виплату страхового відшкодування, яка останнім була залишена без відповіді та задоволення, що й призвело до звернення Позивача о суду.

Враховуючи наведені обставини, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Зазначеною нормою передбачено позадоговірну заміну кредитора у зобовязанні (суброгація), що кореспондується із положеннями ст.516 ЦК України.

Поняття регресу застосовується в загальних положеннях Цивільного кодексу України як право зворотної вимоги до боржника, а також у статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка передбачає право звернення страховика у визначених Законом випадках з регресним позовом до свого страхувальника з метою відшкодування витрат страховика.

У цих правовідносинах зобовязання щодо відшкодування шкоди майну потерпілого в межах страхової суми припинено та виникає інше зобовязання щодо відшкодування витрат страховика його страхувальником.

Матеріали справи свідчать про те, що суть позовних вимог Позивача полягає в предявленні вимог страховика замість потерпілої особи до субєкта, який застрахував цивільно-правову відповідальність винної особи.

Отже, в даному випадку відбулася заміна кредитора (суброгація), тому суд погоджується із Відповідачем, що твердження Позивача про наявність регресу по суті спору є помилковим.

Даний висновок суду зроблений з урахуванням правової позиції Верховного Суду Україні, викладеної у постанові Суду від 25.12.2013року (наявна в матеріалах справи).

Також Відповідач посилається на те, що в позовних матеріалах відсутня інформація про те, що потерпіла особа або Позивач зверталися до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до п.37.1.4 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Водночас Відповідач надав постанову Верховного Суду України від 04.11.2014року (наявна в матеріалах справи), в якій зазначається з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002року №15-рп/2002 про те, що страховик отримав право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобовязаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цівільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Це право Позивач може реалізувати шляхом подачі позову до суду.

Таким чином, Відповідач наданими матеріалами самостійно спростував свої заперечення.

Відповідачем заявлено застосування до спірних правовідносин загального строку строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України.

В силу ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.262 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи ці положення, строк позовної давності за обставинами справи слід починати розраховувати з дня причинення потерпілій особі шкоди, якою є дата ДТП - 19.10.2012 року. Отже, позов поданий Позивачем 25.11.2015року після спливу строку позовної давності, що в силу ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові. Про поважні причини пропуску строку позовної давності Позивач суду не заявив, про подану Відповідачем заяву про застосування строку позовної давності Позивач був сповіщений ухвалою суду 12.01.2016 року.

З огляду на викладене позовні вимоги Позивача щодо стягнення 1609,40 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу задоволенню не підлягають, оскільки у справі відсутній регрес, а по суті наявних правовідносин суброгації слід застосувати строк позовної давності.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-28.01.16р.