ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 920/1319/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів: Сопяненко О.Ю. та Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1319/15:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк»

ОСОБА_1, м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТІС-ПЛЮС»,

м. Охтирка, Сумська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НІА-ПЛЮС ЛТД», м. Охтирка, Сумська область;

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_2 (довіреність від 05.10.2015 року);

Від відповідача: представник ОСОБА_3 (довіреність віл 01.09.2015 року);

Від третьої особи: представник ОСОБА_3 (довіреність віл 01.09.2015 року)

За участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою № 18.2-574 від 14.08.2015 року, в якій просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № КЮ-ВКЛ-2018029 від 05.07.2013 року в розмірі 686 589 грн. 20 коп., що складається з 482 029 грн. 00 коп. сума заборгованості за кредитом, 340 255 грн. 75 коп. заборгованість за кредитом (строкова), 141 773 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом (прострочена), 21 714 грн. 11 коп. пеня на несвоєчасне повернення кредиту, 1 102 грн. 89 коп. сума трьох процентів річних від суми простроченого боргу, 111 887 грн. 60 коп. сума заборгованості за відсотками, 17 862 грн. 67 коп. заборгованість за нарахованими відсотками (строкова), 94 024 грн. 93 коп. заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена), 8 375 грн. 68 коп. пеня на несвоєчасне повернення відсотків, 4 746 грн. 56 коп. пеня на несвоєчасне повернення відсотків за порушення п.п. 3.3.16.2., 3.3.16.3 КД, 422 грн. 65 коп. сума трьох процентів річних від суми простроченого відсотків, 310 грн. 71 коп. - сума трьох процентів річних від суми простроченого відсотків за порушення п.п. 3.3.16.2., 3.3.16.3 КД, 56 000 грн. 00 коп. розмір штрафу, звернути стягнення за іпотечним договором від 05.07.2013 року нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 за реєстровим № 1218, шляхом визнання за ПАТ Дельта Банк права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ ТЕТІС-ПЛЮС, а саме: будівля, торгівельний комплекс, загальною площею 1 549,9 кв. м., розташований за адресою: Сумська область, місто Охтирка, вулиця Червоноармійська, будинок 89 б; визнати право власності за ПАТ Дельта Банк на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ ТЕТІС-ПЛЮС, а саме: будівля, торгівельний комплекс, загальною площею 1 549,9 кв. м., розташований за адресою: Сумська область, місто Охтирка, вулиця Червоноармійська, будинок 89 б.

7 грудня 2015 року позивач надіслав заяву про зменшення позовних вимог б/н б/д (вх. № 2760к від 07.12.2015), в якій зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по суті відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

11 січня 2016 року відповідач надав заяву б/н від 07.12.2015 року, в якій зазначив, що нею фактично виконані всі зобовязання, що витікають з кредитного договору та сплачено черговий місячний платіж, що підтверджується платіжним дорученням № 288 від 16.11.2015 року про сплату 495 517 грн. 39 коп., в звязку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 25.01.2016 року підтвердив факт сплати заборгованості ТОВ «НІА-ПЛЮС ЛТД».

Представник відповідача в судовому засіданні 25.01.2016 року просив суд припинити провадження у справі.

Представник третьої особи також підтвердив факт сплати заборгованості за кредитною угодою.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2013 року між позивачем і третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариством з обмеженою відповідальністю «НІА-ПЛЮС ЛТД» було укладено договір кредиту № КЮ - ВКЛ-2018029, відповідно до якого позивач надає ТОВ «НІА-ПЛЮС ЛТД» грошові кошти, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а ТОВ «НІА-ПЛЮС ЛТД» зобовязується своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобовязання за цим договором.

Згідно пункту 1.1.1. договору, надання кредиту здійснюється траншами, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 800 000, 00 гривень та зменшенням максимального ліміту заборгованості у порядку визначеному в п.1.1.2 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27,99% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 04 липня 2016 року.

У випадку невиконання ТОВ «НІА-ПЛЮС ЛТД» будь-якого з зобовязань, передбачених п.3.3.16 договору, процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 32,99 % та починає застосовуватись до взаємовідносин сторін за цим договором починаючи з дня, наступного з кінцевим терміном (днем) виконання зобовязання та діє до дня (включно) виконання умов, передбачених п. 3.3.16 договору. При цьому сторони погодили, що зазначене встановлення розміру процентної ставки за користування кредитом за договором не потребує додаткового двостороннього погодження та внесення відповідних письмових змін до цього договору (п. 1.1.3 договору).

5 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований за № 1218.

Відповідно до умов іпотечного договору відповідач з метою забезпечення належного виконання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариством з обмеженою відповідальністю «НІА-ПЛЮС ЛТД» зобовязань, що випливають з кредитного договору № КЮ-ВКЛ-2018029 від 05.07.2013 року, передає позивачеві в іпотеку в порядку та на умовах визначених цим договором нерухоме майно, а саме: будівлю торгівельного комплексу, загальною площею 1 549,9 кв. м., розташовану за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вулиця Червоноармійська буд. 89 б.

Згідно пункту 2.12. договору іпотеки відповідач на підставі цього договору забезпечує як виконання всіх зобовязань за кредитним договором № КЮ-ВКЛ-2018029 від 05.07.2013 року, так і вимоги позивача щодо відшкодування включаючи (але не обмежуючись) витрат, повязаних з предявленням вимоги за зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування іпотеки, у випадку передбаченому в розділі 5 договору збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору та умов кредитного договору № КЮ-ВКЛ-2018029 від 05.07.2013 року, витрат на здійснення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, які поніс позивач.

Матеріалами справи, зокрема, меморіальними ордерами № 45187747 від 08.07.2013 року, № 45845357 від 11.07.2013 року, № 52785129 від 02.08.2013 року, № 62274187 від 10.09.2013 року підтверджується факт надання позивачем третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариству з обмеженою відповідальністю «НІА-ПЛЮС ЛТД» кредитних коштів за кредитним договором № КЮ - ВКЛ-2018029 від 05.07.2013 року.

Відповідач по справі проти позовних вимог, щодо звернення стягнення за іпотечним договором від 05.07.2013 року нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 за реєстровим № 1218, шляхом визнання за ПАТ Дельта Банк права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ ТЕТІС-ПЛЮС, а саме: будівлі торгівельного комплексу заперечував. Зокрема, зазначаючи, що загально сума боргу позичальника перед кредиторам складала 686 589 грн. 20 коп., серед яких сума прострочених зобовязань відповідно складала 204 560,20 грн. поряд з цим вартість іпотеки, на момент укладання договору іпотеки відповідно до пункту 2.3.1 договору складала 4 759930,00 грн..

Пунктом 41 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу).

Згідно приписів статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Матеріали справи свідчать, що позивач 7 грудня 2015 року подав суду заяву про зменшення розміру заборгованості, що рахується за товариством з обмеженою відповідальністю «НІА-ПЛЮС ЛТД».

Як пояснили в судових засіданнях представники позивача та відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «НІА-ПЛЮС ЛТД» погасило заборгованість.

Так, заявою про зменшення позовних вимог б/н б/д (вх. № 2760к від 07.12.2015) позивач по справі підтвердив, що сума заборгованості зменшилась до 235 798 грн. 18 коп..

Представник відповідача надав суду платіжне доручення № 288 від 16.11.2015 року, що свідчить про сплату 495 517 грн. 39 коп., в тому числі 141 773 грн. 25 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 94 024 грн. 93 коп. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підставою припинення провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору, зокрема, є припинення існування предмету спору через сплату боргу відповідачем.

Слід зазначити, що боржник за кредитним договором самостійно сплатив 495 517 грн. 39 коп. в процесі розгляду справи, тому підстави, щодо вимоги до відповідача ТОВ «ТЕТІС-ПЛЮС» за іпотечним договором від 05.07.2013 року нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 за реєстровим № 1218, щодо стягнення за рахунок іпотечного майна відповідача - відсутні на день винесення рішення.

За наявних обставин, колегія суддів дійшла висновку про припинення провадження у справі по п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Пунктом 2.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову, а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів.

Оскільки позивач предявляв вимогу про звернення стягнення на майно в звязку з наявною заборгованістю в сумі 235 798 грн. 18 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог б/н б/д (вх. № 2760к від 07.12.2015)) враховуючи, що підстави для задоволення позовних вимог відпали під час розгляду справи, судовий збір в сумі 4 715 грн. 96 коп. згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню в доход Державного бюджету з відповідача.

Керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1319/15 - припинити по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТІС-ПЛЮС» (42700, Сумська область, м. Охтирка, провулок Фурманова, буд. 1, код 34802597) в доход державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 4 715 грн. 96 коп. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Судді О.Ю. Сопяненко

ОСОБА_5