Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 927/1171/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ) та Державного підприємства «Українські лікарські трави» (м. Київ) та Державного підприємства «Українські лікарські трави» (м. Київ)

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лікарські рослини" (м. Житомир)

2) Державного підприємства "Семенівське" (с. Прогрес, Семенівський район, Чернігівська область)

про визнання договорів недійсними

За участю представників сторін:

- від позивачів: не прибули

- від відповідачів: не прибули

- прокурор: Слівінський О.О. - посв.№031537 від 23.01.2015

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України і Державного підприємства "Українські лікарські трави" подано до господарського суду Чернігівської області позов до ТОВ "Українські лікарські рослини" та Державного підприємства "Семенівське" про визнання недійсними договорів про надання послуг від 09.10.2012 №1, від 01.11.2012 №12, від 22.04.2013 №2, від 22.04.2013 №4, від 22.04.2013 № 5, від 22.04.2013 №6, від 22.04.2013 №7, укладених між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням сторонами вимог ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України під час вчинення правочину.

Ухвалою від 02.09.2015 господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 927/1171/15.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.09.2015 направлено вказану справу за підсудністю до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 02.10.2015 господарський суд Житомирської області прийняв справу до провадження, призначив засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2015 призначено засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача -1 про припинення провадження у справі.

Ухвалою від 12.11.2015 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі та відклав розгляд справи.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2015 у зв'язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази розгляд справи відкладено

Ухвалою від 02.12.2015 строк розгляду спору продовжено по 17.12.2015; зобов'язано сторін та прокурора надати письмові пропозиції щодо призначення у справі судової експертизи для визначення відповідності кількості посівного матеріалу до площі земельної ділянки та ринкової вартості наданих сільськогосппослуг.

Ухвалою від 16.12.2015 господарський суд призначив у справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_1В (а. с. 145 - 147 у т. 3) та направив їй матеріали справи, про що свідчить її підпис на копії супровідного листа господарського суду від 18.12.2015 (а. с. 158 у т. 3). Іншою ухвалою від 16.12.2015 господарський суд провадження у справі зупинив на час проведення судової земельно- технічної експертизи (а. с. 148 у т. 3) та зазначив таке.

Спір між сторонами виник у зв'язку з тим що ТОВ "Українські лікарські рослини" надавало послуги з виконання сільськогосподарських робіт ДП "Семенівське" ціна за якими могла бути завищена, оскільки на момент укладання договорів ДП "Семенівське" та ТОВ "Українські лікарські рослини" не були враховані ціни, які склалися в регіоні за аналогічні роботи та послуги. Так як у підприємства не було власних потужностей, а також посівного матеріалу, дизельного палива, оливи, мінеральних добрив та інших засобів для здійснення сільськогосподарських робіт, у зв'язку з чим відповідач 1) забезпечив всім необхідним для їх здійснення. Водночас роботи за договорами були виконані в повному обсязі.

Згідно з відзивом на позовну заяву, письмовими поясненнями представник відповідача 1 заперечувала щодо завищення цін, оскільки товариство не тільки надавало послуги з оранки та дискування ґрунту, розкидання міндобрив, посіву сільськогосподарських культур та оприскування полів, а використовувало власні матеріальні ресурси, зокрема, паливно-мастильні матеріали, оскільки ціна в договорі була визначена з урахування вартості вказаних витрат. Крім того, забезпечило мінеральні добрива, насіння соняшника, кукурудзи, засоби для обприскування полів.

24.12.2015 до суду від ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" надійшов лист, в якому повідомлено про неможливість проведення зазначеної експертизи, оскільки питання, поставлені на вирішення експерту, виходять за межі його компетенції та не можуть бути вирішені при проведенні земельно-технічної експертизи. Разом з тим, ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" не має інших експертів, які мають відповідну спеціалізацію для проведення судової експертизи, тому матеріали справи №927/1171/15 повернуто до господарського суду (а. с.150 у т. 3).

Господарський суд ухвалою від 28.12.2015 поновив провадження у справі, призначив судове засідання; зобов'язав судового експерта ОСОБА_1 надати мотивоване повідомлення про неможливість проведення судової земельно - технічної експертизи у справі, у тому числі, із залученням відповідних фахівців з питань агрономії та письмове пояснення щодо порядку відмови судового експерта від проведення судової експертизи та повернення суду матеріалів судової справи.

11.01.2016 від судового експерта ОСОБА_1 надійшло повідомлення, в якому зазначено, що питання, поставлені експерту виходять за межі його компетенції, оскільки не відносяться до тих питань, які можуть бути вирішені шляхом проведення судової земельно-технічної експертизи, в тому числі із залученням фахівців з інших галузей знань. Відповідні питання відносяться до інших видів експертиз, з яких експерт не має відповідної кваліфікації, що законодавчо забороняє йому проведення експертизи з вказаних питань.

За таких обставин судовий експерт відмовляється від дачі висновку. Разом з тим, повідомляє про неможливість з'явитися засідання суду, що обумовлено необхідністю бути присутньою в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого до матеріалів справи додано копію судової повістки.

Прокурор в засіданні суду зазначив, що проведення судової земельно -технічної експертизи слід доручити іншому судовому експерту.

Проаналізувавши Реєстр атестованих судових експертів станом на 12.01.2016 за параметрами пошуку щодо регіонального обслуговування та експертної спеціальності, господарський суд визнав за можливе доручити проведення судової земельно - технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_2 (Свідоцтво № 1623 від 22.03.2013 (дійсне до 22.03.2016) про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення, у тому числі, земельно - технічної експертизи,

Прокурор не заперечував щодо проведення судової земельно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_2

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в абз. 12 ч. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Закону.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Як зазначено у п.п. 7, 8 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України. Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 із змінами, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зокрема, судовий експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

Суд зазначає про можливість звернення експерта до суду з вимогою про витребування у сторін спору документів, що мають бути передані судовому експерту для проведення експертного дослідження, на підставі оформленого ним клопотання. При цьому, учасників процесу буде попереджено про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також правові наслідки встановлені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

З врахуванням змісту п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи судом покладаються на позивача у справі, а саме на Державне підприємств " Українські лікарські трави".

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позицію прокурора, господарський суд вважає за необхідне замінити судового експерта та доручити проведення судової земельно - технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_2 (Свідоцтво № 1623 від 22.03.2013 (дійсне до 22.03.2016) про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення земельно - технічної експертизи); зобов'язати судового експерта надіслати позивачу та суду рахунок на оплату вартості такої експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити судового експерта у справі №927/1171/15.

2. Проведення судової земельно - технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (Свідоцтво № 1623 від 22.03.2013 (дійсне до 22.03.2016) про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення земельно-технічної експертизи (10.7 розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками).

3. Попередити судового експерта ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Скільки насіння кукурудзи необхідно для посіву на площі 300 га відповідно до договору про надання послуг №6 від 22.04.2013 з врахуванням ґрунтово-кліматичних умов регіону?

- Скільки насіння соняшника необхідно для посіву на площі 219 га відповідно до договору про надання послуг №5 від 22.04.2013 з врахуванням ґрунтово-кліматичних умов регіону?

- Скільки гербіцидів (Гербіцид МайсТер, Гербіцид ЄвроЛайтігн, приліпача ОСОБА_3) необхідно для обприскування посівів кукурудзи та соняшника на площі 519 га відповідно до договору про надання послуг №7 від 22.04.2013?

- Скільки необхідно внести мінеральних добрив (вапняково-аміачної селітри та нітроамофоски) на площі 519 га відповідно до договору про надання послуг №4 від 22.04.2015 ?

- Скільки необхідно внести мінеральних добрив (вапняково-аміачної селітри та нітроамофоски) з додаванням до посіву насіння соняшника на площі 219 га та кукурудзи на площі 300 га?

- Чи завищена ринкова вартість наданих сільськогосподарських послуг за договорами №1 від 09.10.2012, №12 від 01.11.2012, №2,4,5,6,7 від 22.04.2013 з врахуванням затрат на паливно-мастильні матеріали, добрива, гербіциди, насіння соняшника та кукурудзи та інших витрат?

5. Судовому експерту ОСОБА_2 надіслати позивачу на адресу суду платіжний документ про вартість витрат на проведення судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат.

6. Витрати, пов'язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача - Державне підприємство «Українські лікарські трави».

7. Надіслати матеріали справи №927/1171/15 у 3-ьох томах судовому експерту ОСОБА_2

8. Державному підприємству «Українські лікарські трави» при отриманні платіжного документа експертної установи здійснити попередню оплату вартості судової земельно-технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу суду.

9. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_2 повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - прокуратурі Чернігівської області

3,4 - позивачам

5,6 - відповідачам

7 - прокуратурі Житомирської області.

8 - судовому експерту ОСОБА_2 (м. Житомир, вул Сосонова,57)