КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Справа №911/4767/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ. КЛ. ПЕТРОВСЬКОГО»

на рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2015

у справі № 911/4767/15 (суддя : Горбасенко П.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ. КЛ. ПЕТРОВСЬКОГО»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари-Агро»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2015 року у справі № 911/4767/15 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМ. КЛ. ПЕТРОВСЬКОГО» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2015 року.

В якості поважних причин, апелянт наводить наступні доводи.

Представник позивача під час проголошення рішення був присутнім, проте повний текст рішення складено лише 24.12.2015 року. Тому, для складання апеляційної скарги необхідно було отримати копію повного тексту рішення. Проте на дату підписання даної апеляційної скарги позивач копію рішення так і не отримав. Позивач дізнався про текст прийнятого судового рішення лише 11.01.2016 року з сайту Єдиного реєстру судових рішень.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Київської області 23.12.2015 (дата складання повного тексту рішення - 24.12.2015). Останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, відповідно до вимог ст. ст. 51, 93 ГПК України, є 05.01.2016. Як встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМ. КЛ. ПЕТРОВСЬКОГО» звернулося згідно відтиску штемпеля «Укрпошта» на конверті- 14.01.2016, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлений ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження є процесуальним, а тому, у разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах - частина перша статті 53 ГПК України (аналогічна позиція викладена в п. 6.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18).

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Київський апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не може визнати поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник у поданому клопотанні посилається на те, що у судовому засіданні 23.12.2015 року при винесенні оскаржуваного рішення позивач був присутній, але про повним текст рішення дізнався лише 11.01.2016 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до п. 3.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних заяв та клопотань від позивача не надходило, тобто, позивач не скористався свої правом звернутися з клопотання про видачу йому копії оскаржуваного рішення, щоб своєчасно звернутись з апеляційною скаргою до суду.

Також, колегії суддів за інформацією, яка міститься в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», стало відомо, що рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2015 року було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 26.12.2015 року, тобто, з 26.12.2015 року позивач мав можливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.

А тому, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи позивача не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку та спростовуються матеріалами справи.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли позивача можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відхилення заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ. КЛ. ПЕТРОВСЬКОГО» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2015 у справі № 911/4767/15.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ. КЛ. ПЕТРОВСЬКОГО» на рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2015 у справі № 911/4767/15 повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 911/4767/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк