ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 916/3929/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів: Жекова В.І., Аленіна О.Ю.,

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від ФОП ОСОБА_1- ОСОБА_2;

від ТОВ з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА" - Сиромолотов О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. (про передачу справи за підсутдністю)

по справі № 916/3929/15

за позовом: ФОП ОСОБА_1

до відповідача: ТОВ з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА" в особі філії в м.Одеса "Вольво Україна-Південь"

про стягнення 541 804,44грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.15 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.01.2016 р. апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.15 р. зі справи №916/3929/15.

У судовому засіданні 12.01.16 р. задоволено клопотання ФОП ОСОБА_1 . про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду на 26.01.2016 р.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України, у засіданні суду апеляційної інстанції 26.01.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями «ВОЛЬВО Україна» в особі філії в м. Одеса «Вольво-Україна-Південь» 541804,44 грн. збитків.

В процесі розгляду справи представник підприємця звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд сягнути 541804,44 грн. збитки у вигляді упущеної вигоди ,30905,12 грн.-3% річних , 568894,66 грн .- інфляційні втрати та судовий збір у сумі 17124,07 грн. (а.с.139-141).

Представником ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво-Україна», який діє на підставі належно оформленої довіреності заявлено клопотання вх. №2-5768/15 від 21.10.15 р. про передачу даної справи до Господарського суду м.Києва для розгляду справи за правилами територіальної підсудності (а.с.110-138).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2015 р. (суддя Літвінов С.В) справа № 916/3929/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво-Україна» збитків у вигляді упущеної вигоди, 3% річних , інфляційних витрат направлена до господарського суду міста Києва за правилами територіальної підсудності.

Ухвала суду вмотивована тим,що відокремлений підрозділ ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво-Україна», а саме філія «Вольво-Україна -Південь» , яка розташована у м. Одесі, не є юридичною особою та не наділена повноваженнями що до представництва в судах.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2015 р. №916/3929/15 скасувати, винести нову ухвалу,якою у задоволенні клопотання про передачу справи №916/3929/15 за територіальною підсудністю - відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, підприємець зазначає, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, та не дослідив ,що філія в м. Одеса «Вольво-Україна-Південь» має власний код ЄДРПОУ, розташована в м. Одеса, її діяльність врегульована Положенням,що не обмежує останню приймати участь у господарських судах. При цьому, ФОП ОСОБА_1 посилається на п.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 « Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», в якому зазначено щодо права юридичної особи для здійснення своїх функції створювати філії, представництва ,відділення та інші відокремленні підрозділи ,які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, Положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю,видано нею у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

ТОВ з іноземними інвестиціями « Вольво-України» подано відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що останнє заперечує проти доводів апеляційної скарги посилаючись на Положення про філію в якій не передбачено право філії представляти інтереси товариства в судах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази та перевіривши правильність застосування господарським судом норми процесуального права, Одеський апеляційний господарський суд зазначає.

Відповідно до приписів ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство має право створювати філії , представництва ,відділення та інші відокремлені підрозділи ,погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Відповідно до вимог статей 13, 15 ГПК України підсудність справ господарським судам визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, закріплена в положеннях ст. 16 ГПК України.

Згідно із ч. 2, 4 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача; якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, передання справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва здійснено на підставі ч.1 ст. 17 ГПК України.

Приписами ч.1 ст. 17 ГПК України передбачено: якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно із п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 « Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» коло повноважень відокремленого підрозділу стосовно здійснення в господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою або довіреністю, виданою нею у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи положення про філію в м.Одесі «Вольво-Україна-Південь», яке затверджене зборами учасників ТОВ з ІІ «Вольво-Україна», протокол №28 від 21.08.2008 року філія є відокремленим структурним підрозділом товариства і не є юридичною особою (п.1.1, 3.1).

Відповідно до п.3.4 Положення філія від імені товариства набуває майнових, а також немайнових прав і несе обов'язки в межах прав і обов'язків, що делеговані йому товариством.

При цьому, ст.6 Положення права та обов'язки філії, не передбачає надання повноважень філії представляти інтереси ТОВ з ІІ «Вольво-Україна» в судах.

Крім того, п.7.3 Положення, зокрема, передбачено, що директор філії діє на підставі довіреності, що видається йому Генеральним директором товариства.

Із довіреності 01.08.2015 р. №01/08/2015-2, наданої представником ТОВ з ІІ «Вольво-Україна» у судовому засіданні апеляційної інстанції в додаток до відзиву вбачається, що директор філії Смагін К.М. не уповноважений представляти інтереси товариства в судах України.

Крім того, із акту приймання-передачі транспортного засобу VOLVO FH-12 державний номер НОМЕР_1 вбачається, що вказаний автомобіль прийнято ТОВ з ІІ «Вольво-Україна» в особі філії «Вольво-Україна-Південь», предметом діяльності якої (п.2.4) є виключно господарська виробнича діяльність, маркетингові послуги, навчання, пов'язане з господарською діяльністю тощо. Тобто, в даному філія діяла від імені товариства, як то передбачено вказаним вище Положенням.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями ст. 17 ГПК України, погоджується з висновками місцевого господарського суду про непідсудність даного спору про непідсудність даного спору господарському суду Одеської області та його передачу за підсудністю до господарського суду м. Києва, повноваження якого поширюються на територію місцезнаходження відповідача у справі ТОВ з ІІ «Вольво-Україна», за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, буд. 20 /1 -а.

Посилання в апеляційній скарзі представника ФОП ОСОБА_1 на іншу справу в господарському суді Одеської області, де позивачем виступала саме філія «Вольво-Україна-Південь», що свідчить про наявність відповідних повноважень не може бути прийняті до уваги, оскільки докази про наявність повноважень філії представляти інтереси товариства в суді як відповідача саме по даній справі відсутні та спростовуються наведеними вище доказами, а саме приписами Положення про філію та копією довіреності керівника.

За таких обставин колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 18.11.2015 року у справі №916/3929/15 про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-106 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2015 р. зі справи № 916/3929/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.01.2016 р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді О.Ю. Аленін

В.І. Жеков