РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016Справа №910/32739/15

За позовом Приватного підприємства малого приватного підприємства "Легіон і Ко" м. Києва

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"

про відшкодування шкоди, ціна позову 51722 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Котовий А.Ф.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2015 року Приватне підприємство мале приватне підприємство "Легіон і Ко" звернулося в суду з указаним позовом.

Позивач зазначав, що він є власником нежилого приміщення площею 554 м2 по пр-ту Оболонському, 16-А у м. Києві, балансоутримувачем якого є відповідач.

Під час проведення відповідачем ремонтних робіт в рамці управління трубопроводу центрального опалення 22 жовтня 2015 р. у будинку по пр-ту Оболонському, 16-А у м. Києві відбулося залиття належного йому приміщення.

Залиттям було пошкоджено внутрішнє оздоблення приміщень кімнат №№ 9-11, 14-16, 18.

Визначення розміру матеріальних збитків здійснене Товариством з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", про що складено висновок № ЕД-1-1-261/15 будівельно-технічного експертного дослідження від 19 листопада 2015 р. Згідно вказаного висновку розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття приміщення становить 49381 грн., крім того понесені витрати на проведення експертизи вартості матеріальних збитків, заподіяних в результаті залиття приміщення у розмірі 2341 грн.

Посилаючись на те, що залиття сталося з вини відповідача, який всупереч вимог ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не забезпечив утримання в належному стані інженерних мереж теплопостачання та подачі гарячої води до яких приєднанні внутрішньобудинкові мережі у будинку по пр-ту Оболонському, 16-А у м. Києві, позивач на підставі ст. 1166 ЦК України просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь 51722 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати, у т.ч. 1000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить нежиле приміщення площею 554 м2 по пр-ту Оболонському, 16-А у м. Києві.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи копіями договору купівлі-продажу № 8654 від 24 грудня 1999 р. між позивачем та представництвом Фонду державного майна України у мінському районі м. Києва, актом передачі приміщення № 125 від 27 грудня 1999 р.

Балансоутримувавем вищевказаного приміщення є відповідач, що підтверджується поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи листами відповідача № 463-1199 від 23 листопада 2015 р., Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації № 194-8936 від 30 листопада 2015 р.

Згідно вимог ст. 1, п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору зобов'язується утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Під час проведення відповідачем ремонтних робіт в рамці управління трубопроводу центрального опалення 22 жовтня 2015 р. у будинку по пр-ту Оболонському, 16-А у м. Києві відбулося залиття належного позивача приміщення.

У результаті залиття було пошкоджено внутрішнє оздоблення приміщень кімнат №№ 9-11, 14-16, 18.

Це підтверджується поясненнями представника позивача, наявним у матеріалах справи актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 2 листопада 2015 р.

Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" № ЕД-1-1-261/15 від 19 листопада 2015 р. матеріальна шкода, заподіяна в результаті залиття нежилого приміщення, яке розташоване в підвальному поверсі по пр-т Оболонському, 16-А у м. Києві становить 49381 грн.

Указаний висновок містить докладний опис проведеного дослідження, враховує ринкову вартість матеріальних збитків, заподіяних в результаті залиття приміщення по пр-т Оболонському, 16-А у м. Києві, інші зібрані у справі матеріали щодо залиття, обґрунтовані та чіткі висновки з поставлених запитань, тому суд приймає цей висновок як належний доказ у справі.

Крім того позивачем понесені витрати на проведення експертизи вартості матеріальних збитків, заподіяних в результаті залиття приміщення у розмірі 2341 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 78 від 10 листопада 2015 р.

Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджується дійсний розмір заподіяної внаслідок залиття належного позивачу приміщення шкоди у розмірі 51722 грн. (49381+2341).

Доказів, які б спростовували розмір шкоди суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доказів відшкодування відповідачем позивачу завданої шкоди суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51722 грн. шкоди.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати, у т.ч. 1000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства малого приватного підприємства "Легіон і Ко" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (04214, м. Київ, вул. Північна, 22, код 39611267) на користь Приватного підприємства малого приватного підприємства "Легіон і Ко" (04074, м. Київ, вул. Попова, 12, код 21572261) 51722 грн. шкоди, 1218 грн. витрат по оплаті судового збору, 1000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар