номер провадження справи 17/138/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Справа № 908/4929/15

за позовною заявою: громадської організації Про захист прав тварин ОСОБА_1 лапу, друже, 69071, АДРЕСА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Р.Е.М. Білдінг - Центр, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Коломаркет, 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 11

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: головне управління держземагенства у Запорізькій області, 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15

про визнання частково недійсним п. 1.1. договору оренди від 01.01.14 № 1-р та визнання частково недійсним п. 1.1. договору суборенди від 01.01.14 № 8-40/л

головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Проскуряков К.В.

суддя Смірнов О.Г.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: ОСОБА_1, довіреність від 10.11.15 б/н

ОСОБА_2, довіреність від 10.11.15 б/н

від відповідача 2: ОСОБА_1, довіреність від 10.11.15

ОСОБА_2, довіреність від 10.11.15 б/н

від третьої особи 1: ОСОБА_3, довіреність від 18.12.15 № 01/02-17/05221

від третьої особи 2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулась громадська організація Про захист прав тварин ОСОБА_1 лапу, друже (далі ГО Про захист прав тварин ОСОБА_1 лапу, друже) до товариства з обмеженою відповідальністю Р.Е.М. Білдінг - Центр (відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю Коломаркет (відповідач 2) про визнання частково недійсним п. 1.1. договору оренди від 01.01.14 № 1-р та визнання частково недійсним п. 1.1. договору суборенди від 01.01.14 № 8-40/л.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву ГО Про захист прав тварин ОСОБА_1 лапу, друже до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.09.15 судом порушено провадження у справі № 908/4929/15, якій присвоєно № провадження 17/138/15, судове засідання призначено на 07.10.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

За клопотанням сторін розгляд справи 07.10.15 здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 07.10.15 судом оголошено перерву до 28.10.15.

Ухвалою від 28.10.15 судом за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 24.11.15, розгляд справи відкладено на 11.11.15.

В судовому засіданні 11.11.15 судом оголошувалась перерва для передачі справи № 908/4929/15 на розгляд колегії суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 13.11.15 № 01-04/481/15 у звязку із складністю предмету спору справу № 908/4929/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Проскуряков К.В., Смірнов О.Г.

Ухвалою від 13.11.15 справу № 908/4929/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Проскуряков К.В., Смірнов О.Г. Цією ж ухвалою розгляд справи № 908/4929/15 розпочато спочатку, судове засідання призначено на 09.12.15. Також, судом за власною ініціативою залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізьку міську раду (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206) та в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління держземагенства у Запорізькій області (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15).

09.12.15 розгляд справи за клопотанням відповідачів 1 та 2 здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу

Оскільки ухвалою від 13.11.15 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління держземагенства у Запорізькій області судом відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи 2 про залучення до участі у справі Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 09.12.15 судом оголошено перерву до 11.01.16.

Ухвалою від 11.01.16 судом відкладено розгляд справи на 13.01.16.

В судовому засіданні 13.01.16 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи 2 про продовження строку розгляду спору на 15 днів, проти якого заперечив представник відповідачів 1, 2, а третя особа 1 надала вирішення цього клопотання на розсуд суду.

У засіданні 13.01.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам відповідачів 1, 2 та третьої особи 1 розяснено, коли буде складено повне рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, у письмових поясненнях, зазначав наступне. 01.01.14 між позивачем та відповідачем 1 укладено договір суборенди № 8-40/л на виконання умов якого ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр передало позивачу в тимчасове оплатне користування майно, а саме: стайню літ. Д2, склад літ. Б, гараж літ. В2, теплиця літ. А та частину у прилягаючої території площею 800 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 38а. Вказаний договір суборенди був укладено на підставі договору оренди від 01.01.14 № 1-р, який укладено між ТОВ Коломаркет та ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр. За вказаним договором оренди орендарю (ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр) було передано стайню літ. Д2, склад літ. Б, гараж літ. В2, теплицю літ. А, але ніякої прилягаючої території площею 800 кв.м. ТОВ Коломаркет не передавало в оренду ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр. Згідно із свідоцтвом про придбання нерухомого майна на публічних торгах від 25.07.13 № 3176 стайня літера Д2 не входить до переліку нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ Коломаркет, що позбавляє останнього передавати вказане нерухоме майно в оренду. Отже, як стверджував позивач, ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр не мало право передавати в суборенду нерухоме майно, яке не належить ТОВ Коломаркет та взагалі є самочинно побудованим так як відсутні документи про право на його побудову. При цьому, прилягаюча територія за договором оренди не передавалась, а тому у ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр відсутні були підстави для передання позивачу її частини в розмірі 800 кв.м. Зазначення у договорі оренди про те, що належне ТОВ Коломаркет нерухоме майно площею 1 570,8 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 15 817 кв.м. є безпідставним так як вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 1 570,8 кв.м. Земельна ділянка у м. Запоріжжі по вул. 40 років Радянської України, 38а була передана ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.11.99 № 581/85 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки площею 1,2366 га ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на схрещенні вул. Верхній та вул. 40 років Радянської України для функціонування бази озеленення» (державний акт на право постійного користування землею від 30.12.99 № 2834). Згідно листа Головного управління держземагенства у Запорізькій області ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» надало згоду на припинення права користування земельною ділянкою у звязку із продажем майнового комплексу ТОВ «Руслан-24», яке на теперішній час не оформило право користування земельною ділянкою. Однак скасування рішення виконкому Запорізької міської ради від 26.11.99 № 581/85 та державного акту на право постійного користування землею від 30.12.99 № 2834 за ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не відбулось. Запорізька міська рада рішенням від 16.04.09 № 61/225 припинила право користування ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» лише 0,06 га (тобто 600 кв.м.). Інша частина земельної ділянки і на теперішній час оформлена у постійне користування за ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Таким чином, як пояснював позивач, спірний майновий комплекс спочатку знаходився у власності ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», потім у 2005 р. право власності на підставі рішення суду було зареєстровано за ТОВ «Руслан-94», в наступному 2013 р. на прилюдних торгах вказаний майновий комплекс було придбано ТОВ Коломаркет. Враховуючи те, що ТОВ «Руслан-94» придбало вищезазначений майновий комплекс у період з 2002 р. по 2007 р. будь-якого автоматичного переходу права користування всією земельною ділянкою площею 1,2366 га не відбулось. До теперішнього часу ТОВ «Руслан-94» не здійснило оформлення права користування земельною ділянкою. Отже, на думку позивача, ТОВ Коломаркет та ТОВ «Руслан-94» не мають правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,2366 га землі за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 38а. А тому, ТОВ Коломаркет не мало правової можливості передавати її в оренду ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр, а останнє не мало правової можливості передавати в суборенду ГО Про захист прав тварин ОСОБА_1 лапу, друже прилягаючу територію площею 800 кв.м. З огляду на зазначене, позивач вказував, що право на передачу в оренду земельної ділянки площею 800 кв.м. мала Запорізька міська рада, а не ТОВ Коломаркет та ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр. У звязку з чим, керуючись ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та визнати частково недійсним п. 1.1. договору оренди від 01.01.14 № 1-р в частині передання в оренду стайні літера Д2 та п. 1.1. договору суборенди від 01.01.14 № 8-40/л в частині передання в суборенду стайні літера Д2 та прилеглої території площею 800 кв.м.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив повністю з огляду на наступне. Так, відповідач 1 вказує, що нерухоме майно загальною площею 1570,8 кв.м. належить ТОВ Коломаркет на праві власності. Доводи позивача про безпідставність передачі йому в суборенду стайні літ. Д-2 спростовуються тим, що за своєю природою стайня є малою архітектурною формою до 30 кв.м., не має фундаменту, а основною її ознакою є тимчасовість використання. Отже, вона не підлягає державній реєстрації. Також, відповідач 1 вважає, що позивачем у позовній заяві не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження недійсності п. 1.1. договору суборенди від 01.01.14 № 8-40/л. З огляду на викладене, на момент укладення договору суборенди від 01.01.14 ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр мало майнове (речове право) право господарського відання на майно, яке було передано в суборенду ГО Про захист прав тварин ОСОБА_1 лапу, друже. А відтак, на думку відповідача 1, відсутні правові підстави для визнання недійсним договору суборенди № 8-40/л відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України. З огляду на викладене, відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими та викладеними з порушенням процесуальних норм господарського права та такими, провадження за якими має бути припинено. Відповідач 2 зазначав, що ГО Про захист прав тварин ОСОБА_1 лапу, друже ані в минулому, ані на теперішній час не має договірних відносин з ТОВ Коломаркет та не є стороною оспорюваного правочину. Відтак, ТОВ Коломаркет не порушувало та не могло порушити права чи охоронюванні інтереси позивача. Отже, на думку відповідача 2, ГО Про захист прав тварин ОСОБА_1 лапу, друже не належить право вимоги до ТОВ Коломаркет по предявленому в суді позові у цій справі. Оскільки жодних правовідносин між позивачем та відповідачем на момент подачі позову не існувало, відповідач 2 просить суд припинити провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідача 2 про визнання частково недійсним п. 1.1. договору оренди від 01.01.14 у звязку з відсутністю предмету спору.

Третя особа 1 надала суду письмові пояснення, згідно з якими земельна ділянка за адресою вул. 40 років Радянської України, 38а належить до земель комунальної власності. Щодо рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.09.06 № 6/51, пунктом 8 якого зобовязано ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» передати земельні ділянки право користування якими припиняється до земель Запорізької міської ради у стані придатному для подальшого користування, зазначає, що чинним законодавством не передбачено підписання актів прийому-передачі між постійним користувачем та власником земельної ділянки. Таким чином, акту підписання прийому-передавання земельних ділянок, визначених у вищевказаному рішенні виконавчого комітету здійснено не було.

Третя особа 2 розгляд позовних вимог ГО Про захист прав тварин ОСОБА_1 лапу, друже надала на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб 1,2, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

01.01.14 між товариством з обмеженою відповідальністю Коломаркет (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Р.Е.М. Білдінг - Центр (Орендар) укладено договір оренди № 1-р, за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець зобовязався передати Орендарю в строкове платне користування (оренду) нерухоме майно загальною площею 1570,8 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці 1,5617 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 38а, а Орендар зобовязався прийняти обєкт оренди, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути обєкт оренди Орендодавцю в належному стані.

В склад обєкта оренди входять:

- теплиця літ. А, інв. № 588 89,1 кв.м.;

- теплиця літ. А1, інв. № 887 131,5 кв.м.;

- теплиця літ. А2, інв. № 886 385,4 кв.м.;

- склад літ. Б, інв. № 588 29,8 кв.м.;

- гараж літ. В, інв. № 588 18,8 кв.м.;

- гараж літ. В1, інв. № 588 30,8 кв.м.;

- гараж літ. В2, інв. № 588 18,5 кв.м.;

- гараж літ. Г, інв. № 594 46,6 кв.м.;

- гараж літ. Г1, інв. № 564 38,5 кв.м.;

- гараж літ. Г2, інв. № 594 42,3 кв.м.;

- гараж літ. Г3, інв. № 594 40,1 кв.м.;

- гараж літ. Г4, інв. № 594 34,3 кв.м.;

- гараж літ. Д1, інв. № 594 144,4 кв.м.;

- гараж літ. Д, інв. № 594 100,5 кв.м.;

- гараж літ. Е, інв. № 594 16,4 кв.м.;

- склад літ. З, інв. № 594 44,9 кв.м.;

- склад літ. З1, інв. № 594 66,9 кв.м.;

- склад літ. Ж, інв. № 594 108,0 кв.м.;

- ремонтний бокс № 70 літ. О, інв. № 16693 99,2 кв.м.;

- ремонтний бокс літ. У17, інв. № 16698 60,9 кв.м.;

- контрольно-пропускний пункт стежка літ. С-2, інв. № 16696 23,9 кв.м.

Всього: 1 570,8 кв.м.

Крім того, в обєкт оренди включено:

- замощення I інв. № 16695;

- естакада № 5;

- паркан № 1 інв. № 16694;

- паркан № 3, 4, 6;

- ремонтний бокс У18;

- стайня літ. Д2.

Згідно з п. 1.2. договору оренди, обєкт оренди належить Орендодавцю на підставі свідоцтва про покупку нерухомого майна на публічних торгах № 3176, виданого 25.07.13 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_4

За змістом п.п. 3.1., 3.2. договору оренди, орендна плата встановлюється в сумі 100 грн., у т.ч. ПДВ 16,67 грн. Орендар здійснює оплату платежів щомісячно до 25-го числа поточного місяця.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3. договору оренди, обєкт оренди повинен бути наданий Орендарю в строки, визначені цим договором за актом приймання-передачі (Додаток № 2). Договір вважається укладеним або розірваним тільки після підписання акту приймання-передачі обєкту оренди.

За актом приймання-передачі від 01.01.14 (додаток № 2 до договору оренди від 01.01.14 № 1-р) Орендодавець (ТОВ Коломаркет) передало, а Орендар (ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр) прийняв обєкти оренди, перелік яких визначений в п. 1.1. договору оренди від 01.01.14.

Пунктом 7.1. договору оренди визначено, що цей договір вступає в дію з 01.01.14 та діє до 31.12.15.

01.01.14 між товариством з обмеженою відповідальністю Коломаркет (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Р.Е.М. Білдінг - Центр (Орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди від 01.01.14 № 1-р, якою доповнили договір оренди п. 1.7. наступного змісту: «При використанні обєкта оренди Орендар користується всією прилеглою територією, розташованою по внутрішньому периметру орендуємого нерухомого майна».

У відповідності до ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Положеннями ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 774 ЦК України унормовано, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму (ч. 2). До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (ч. 3).

01.01.14 між товариством з обмеженою відповідальністю Р.Е.М. Білдінг - Центр (Орендар) та громадською організацією Про захист прав тварин ОСОБА_1 лапу, друже (Суборендар) укладено договір суборенди № 8-10/л, за умовами якого (п. 1.1.) Орендар зобовязався передати, а Суборендар прийняти у тимчасове платне користування нежитлові приміщення стайню, літ. Д2, склад, літ. Б, гараж, літ. В2, нежитлове приміщення теплиця, літ. А, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 38а, загальною площею 155,2 кв.м., а також частину прилеглої території площею 800 кв.м. згідно з план-схемою розміщення Суборендаря додаток № 1.

Відповідно до п. 1.2. договору суборенди, Суборендар вступає у тимчасове платне користування в строки, визначені в цьому договорі, але не раніше підписання цього договору та акту приймання-передачі.

Передача обєкта суборенди в користування Суборендарю не тягне перехід права власності на нього (п. 1.3. договору суборенди).

Пунктом 1.4. договору суборенди визначено, що обєкт оренди використовується під розміщення вольєрів для утримання собак.

За змістом п. 2.1.1. договору суборенди, Орендар зобовязаний передати Суборендарю обєкт суборенди не пізніше 5 днів з моменту підписання цього договору за актом приймання-передачі. Даний акт підписується уповноваженими представниками сторін та є невідємною частиною договору. У випадку не підписання акту приймання-передачі обєкта суборенди договір вважається неукладеним.

За актом приймання-передачі від 01.01.14 (додаток № 3 до договору суборенди від 01.01.14 № 8-40/л), Орендар (ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр) передав, а Суборендар (ГО Про захист прав тварин ОСОБА_1 лапу, друже) прийняв нежитлові приміщення, а саме: стайню, літ. Д2, склад, літ. Б, гараж, літ. В2, нежитлове приміщення теплиця, літ. А, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 38а, загальною площею 155,2 кв.м., а також частину прилеглої території площею 800 кв.м.

Цей договір вступає в дію з 01.01.14 та діє до 31.12.14 (п. 7.1. договору суборенди).

Додатком № 1 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.14 № 8-40/л сторони визначили План-схему розміщення Суборендаря. Крім того, додатком № 2 до цього договору суборенди сторони обумовили порядок компенсації Суборендарем оплати комунальних послуг.

Відповідно до змісту наявного в матеріалах цієї справи листа за вих. від 01.01.14 № 3, підписаного директором ТОВ Коломаркет, відповідач 2 надав згоду ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр на укладення договору суборенди нежитлових приміщень (стайня, літ. Д2, склад, літ. Б, гараж, літ. В2, теплиця, літ. А, а також частини прилеглої території площею 800 кв.м.) загальною площею 155,2 кв.м. на строк з 01.01.14 до 31.12.14 з ГО Про захист прав тварин ОСОБА_1 лапу, друже.

Вбачається, що листом за вих. від 09.12.14 № 70 ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр просить позивача звільнити обєкт від майна в строк до 31.12.14 та здати обєкт суборенди за актом приймання-передачі. Докази направлення відповідачем 1 вказаного листа на адресу позивача, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 11.12.14 міститься в матеріалах цієї справи.

Як слідує із акту приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 05.01.15, доданого відповідачем 1 до матеріалів цієї справи, ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр в односторонньому порядку складено та підписано в присутності незалежних представників акт приймання-передачі, в якому зазначено, що 05.01.15 Орендар прийняв, а Суборендар передав (повернув) нежитлові приміщення: стайня, літ. Д2, склад, літ. Б, гараж, літ. В2, теплиця, літ. А, загальною площею 155,2 кв.м., а також частину прилеглої території площею 800 кв.м., розташованої по адресу: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 38а.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, ін. актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін. актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятись у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1).

Предметом позовних вимог у справі № 908/4929/15 є визнання частково недійсним п. 1.1. договору оренди від 01.01.14 № 1-р в частині передання в оренду стайні літера Д2 та п. 1.1. договору суборенди від 01.01.14 № 8-40/л в частині передання в суборенду стайні літера Д2 та прилеглої території площею 800 кв.м. Підставою заявлених вимог є відсутність у Орендодавця (ТОВ Коломаркет) за договором оренди від 01.01.14 № 1-р та у Орендаря (ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр) за договором суборенди майнових прав на передачу в оренду та відповідно суборенду майна та земельної ділянки.

Відповідно до ст. 761 ЦК України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1). Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (ч. 2).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про визнання частково недійсним п. 1.1. договору оренди від 01.01.14 № 1-р в частині передання в оренду стайні літера Д2 позивач посилається на свідоцтво, видане 25.07.13 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за яким посвідчується належність ТОВ Коломаркет на праві власності обєктів нерухомого майна, що складаються з обєктів нежитлової нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 38а, що розташовані на земельній ділянці площею 15 617 кв.м. Так, позивач вказує, що стайня літера Д2 не входить до переліку обєктів нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ Коломаркет, що позбавляє останнього право передавати вказане нерухоме майно в оренду.

Розглянувши вказані доводи позивача суд дійшов висновку про їх необґрунтованість оскільки із змісту п. 1.1. договору оренди від 01.01.14 № 1-р не вбачається, що стайня літера Д2 була передана ТОВ Коломаркет Орендарю (ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр) як обєкт нерухомості.

Також, судом відхиляються посилання позивача на норми ст. 376 ЦК України, відповідно до яких позивач вказує, що стайня літера Д2 є самочинно побудованим нерухомим майном. Так, в матеріалах цієї справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ Коломаркет було збудовано стайню літера Д2 як нерухоме майно та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Жодних доказів на підтвердження того, що стайня літера Д2 є обєктом нерухомого майна матеріали цієї справи не містять. Також, в ході розгляду цієї справи право власності ТОВ Коломаркет на стайню літера Д2 жодною особою не оспорювалось.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено відсутність у ТОВ Коломаркет майнових прав на передачу в оренду за договором оренди від 01.01.14 № 1-р стайні літера Д2 та відповідно відсутність таких прав у ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр при укладенні договору суборенди від 01.01.14 № 8-40/л.

А тому, у задоволенні позовних вимог про визнання частково недійсним п. 1.1. договору оренди від 01.01.14 № 1-р в частині передання в оренду стайні літера Д2 та відповідно про визнання частково недійсним п. 1.1. договору суборенди від 01.01.14 № 8-40/л в частині передання в суборенду стайні літера Д2 судом відмовляється через недоведеність.

Щодо позовних вимог про визнання частково недійсним п. 1.1. договору суборенди від 01.01.14 № 8-40/л в частині передання в суборенду прилеглої території площею 800 кв.м., то суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (ч. 1). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків)(ч. 2).

Відповідно до ст. 116 ЗК України (в редакції, що була чинною станом на час укладення спірних договорів), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною 1 статті 128 цього Кодексу. (ч. 1). Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2). Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом (ч. 5).

Статтею 120 ЗК України (в редакції, що була чинною станом на час укладення спірних договорів) визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення (ч. 1). Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2).

Як свідчить наявний в матеріалах справи протокол про проведення аукціону (відкритих електронних торгів) з переможцем від 22.07.13 № 194, обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 38а, які були придбані ТОВ Коломаркет на відкритих електронних торгах розташовані на земельній ділянці площею 15 617,0 кв.м., право власності (оренди) на яку не оформлено та не зареєстровано; право на земельну ділянку, що переходить до Покупця визначається згідно ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України.

В ході розгляду цієї справи представником Запорізької міської ради (третьої особи 1 у цій справі) було зазначено, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 38а належить до земель комунальної власності. Жодною із сторін в ході розгляду цієї справи зазначене представником третьої особи 1 не оспорювалось.

Доказів набуття ТОВ Коломаркет права власності або ж права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 38а в матеріалах цієї справи відсутні.

Таким чином, оскільки відповідачами 1, 2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження набуття в установленому законом порядку права власності або ж права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 38а, суд дійшов висновку, що відповідач 1 як Орендар не мав права передавати ГО Про захист прав тварин ОСОБА_1 лапу, друже вказану земельну ділянку в суборенду за договором суборенди від 01.01.14 № 8-40/л. А тому, п. 1.1. договору суборенди від 01.01.14 № 8-40/л в частині передачі в суборенду прилеглої території площею 800 кв.м. був укладений між сторонами з порушенням норм ч. 2 ст. 203 ЦК України, а саме вчинений ТОВ Р.Е.М. Білдінг - Центр без наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності на його укладення.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання частково недійсним п. 1.1. договору суборенди від 01.01.14 № 8-40/л в частині передання в суборенду прилеглої території площею 800 кв.м. підлягають задоволенню судом.

При цьому, оскільки однією із заявлених вимог у справі є вимога про визнання частково недійсним п. 1.1. договору оренди від 01.01.14 № 1-р, судом визнається безпідставним посилання відповідача 2 на відсутність предмету спору у цій справі, а тому судом відмовляється у задоволенні клопотання ТОВ «Коломаркет» щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 609 грн. покладається на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 46, 22, 27, 32, 33, 34, 49, 69, 80, 82, 821, 84, 85 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 1.1. договору суборенди від 01.01.14 № 8-40/л, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Р.Е.М. Білдінг - Центр (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д, ) та громадською організацією Про захист прав тварин ОСОБА_1 лапу, друже (69071, АДРЕСА_1, ) в частині передання в суборенду прилеглої території площею 800 кв.м.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Р.Е.М. Білдінг - Центр (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д, ) на користь громадської організації Про захист прав тварин ОСОБА_1 лапу, друже (69071, АДРЕСА_1, ) 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 20.01.16.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя К.В. Проскуряков

суддя О.Г. Смірнов