ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.2016 Справа № 907/1243/15

За позовною заявою державного підприємства "Овруцьке лісове господарство", с. Дубовий Гай Овруцького району Житомирської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Хоусе", с. Нижня Апша Тячіського району Закарпатської області

про стягнення заборгованості 15590,49 грн.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: державне підприємство "Овруцьке лісове господарство", с. Дубовий Гай Овруцького району Житомирської області звернулось з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Хоусе", с. Нижня Апша Тячіського району Закарпатської області про стягнення заборгованості 15590,49 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове пояснення №39 від 19.01.2016року та клопотання №40 від 19.01.2016року згідно якого у зв'язку з виробничою необхідністю просить суд розглянути справу без участі свого уповноваженого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою про відкладення розгляду справу від 12.01.2016р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві була отримана останнім 16.01.2016р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.01.16р.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Овруцьке лісове господарство" (продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Хоусе" ( покупець, відповідач) 07 березня 2013року було укладено договір купівлі продажу необробленої деревини № 46/1.

Пункт 1.1 даного договору вказує, що за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини, який відбувся 04.03.2013року, продавець передає у власність на умовах франко-склад продавця необроблену деревину згідно аукціонного свідоцтва (надалі-товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Право власності на майно переходить до покупця з моменту повної оплати продавцю вартості купленого на аукціоні товару та підписання акта його приймання-передачі. ( п.1.3). Покупець оплачує вартість витрат на реквізит (вагонні стійки, дошки для оббивки, цвяхи), а також залізничний тариф ( за потребою карантинний сертифікат)(п.5.3). В разі поставки товару без попередньої оплати покупець зобов'язаний оплатити отриманий товар на протязі 20-ти календарних днів з дня відвантаження товару. ( п. 7.5).

На виконання вищезазначеного договору позивачем відпущено, а відповідачем прийнято товар на підставі товарно- транспортних накладних №001000 від 15.04.2013р. №000396 від 16.03.2013, №000987 від 07.04.2013р. на загальну суму 44247,06грн. та касових ордерів №373 від 16.07.2014р., № 677 від 04.07.2013р., № 676 від 03.07.2013р., №1027 від 28.08.2013р., №1028 від 29.08.2013р. на загальну суму 720 грн. (копії даних документів містяться в матеріалах справи). Всього відповідачу було реалізовано товару на загальну суму 44967,06 грн.

Оплата за товар відповідачем була проведена частково на суму 36901,58грн.

Внаслідок неналежного виконанням обов'язку щодо повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 8065,48 грн.

Оскільки, відповідач зобов'язання по оплаті вартості поставленої продукції належним чином не виконав, позивач звернувся з позовом про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач за прострочення оплати за отриману лісопродукцію просить стягнути з відповідача нараховані за період з 06.05.2015року по 31.07.2015р. 5105,37 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до пункту 9.5 договору (покупець, в разі прострочення оплати отриманого товару понад двадцять календарних днів після поставки, зобов'язується сплатити штраф в розмірі тридцяти відсотків від суми боргу) позивач просить стягнути з відповідача 2419,64 грн. штрафу.

З приводу спірних поставок товару за вищевказаними накладними між сторонами виникли відносини, які за правовою природою відповідають договору поставки та підпадають під регламентацією норм ст.712 Цивільного кодексу України, Параграфу 1 "Поставка" Господарського кодексу України.

За змістом норм ст.712 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи встановлено факт передання позивачем та отримання відповідачем товару, зокрема, товарно-транспортні накладні №001000 від 15.04.2013р. №000396 від 16.03.2013, №000987 від 07.04.2013р. на загальну суму 44247,06грн. містять відмітку відповідача (підпис та відбиток печатки) про отримання товару, проте свого зобов'язання з оплати належним чином не виконав.

Позивач звертався до відповідача з письмовою претензією №319 від 05.06.2015р. з вимогою оплатити основну заборгованість, однак останній залишив дану претензію без уваги.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 8065,48грн. основного боргу належним чином обґрунтована та доведена відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 9.5 Договору покупець, в разі прострочення оплати отриманого товару понад двадцять календарних днів після поставки, зобов'язується сплатити штраф в розмірі тридцяти відсотків від суми боргу. В зв'язку з наведеним, позивачем нараховано відповідачу штраф в сумі 2419,64 грн.

Нарахований позивачем штраф, судом проаналізовий, підтверджений належним розрахунком, а отже підлягає стягненню з відповідача в розмірі 2419,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України - боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В зв'язку з наведеним, позивачем нараховано інфляційні втрати за період з 06.05.2015року по 31.07.2015р. в сумі 5105,37 грн.

Нараховані позивачем за вищевказаний період інфляційні втрати в розмірі 5105,37 грн. , судом проаналізовані, підтверджені належним розрахунком, а отже підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 15590,49 грн. ( в т.ч. 8065,48грн. - основний борг, 5105,37 грн. - інфляційні, 2419,64 грн. - штраф), проаналізована судом, належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України , відповідачем не спростована, а отже, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача і становить 1218,00 грн, оскільки позивачем при зверненні з даним позовом до суду було зайво сплачено суму 160 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Хоусе" (90571, Закарпатська область, Тячівський район, с. Нижня Апша, вул. Миру, 11, код 36390052) на користь державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (11102, Житомирська область, Овруцький район, с. Дубовий Гай, код 00991887) суму в розмірі 15590,49 грн. ( п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто грн. 49 коп.( в т.ч. 8065,48грн. - основний борг, 5105,37 грн. - інфляційні, 2419,64 грн. - штраф), а також суму 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом.

Суддя Русняк В.С.