ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.02.2016 Справа № 905/3198/15

Судове засідання продовжено після оголошеної 29.01.2016року перерви. Проводиться з фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі судового засідання Татарині Б.Т. матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЛАСС, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БАД АЛТАЙ м. Донецьк

про стягнення 166131,66 грн.

та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю БАД АЛТАЙ м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю БЛАСС, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договір поставки № 01-08/2015 від 11.08.2015 року.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 09.12.2015р.,

від відповідача ОСОБА_2 довіреності від 22.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

23.11.2015 року позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 166131,66 грн., з яких: сума основного боргу 157571,23 грн., пеня в розмірі 8015,21 грн., 3 % річних в розмірі 545,22 грн.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки № 01-08/2015 від 11.08.2015 року, за яким позивач зобовязався протягом дії даного договору постачати відповідачу дієтичні добавки до раціону харчування та товари косметичного призначення за ціною та асортиментом, що вказані в специфікації, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати його на умовах, зазначених договором ( у специфікаціях), доказом поставки являються видаткові накладні і товарно-транспортні накладні, по яких за довіреністю представника відповідача отриманий товар, який не сплачений у встановлений п.5.2 договору і специфікацій до нього строк, за що нарахована передбачена договором пеня і ст.625 ЦК України 3% річних

У відзиву на позов від 21.01.2016 року ТОВ «Бад-Алтай» вказав, що заявлений до нього позов є безпідставним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача повідомила про зміну фактичного місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Бад-Алтай», яким є 04201, м.Київ, пр. Маршала Рокоссовського, буд.8-б.

Відповідач заявив зустрічний позов про визнання недійсним договір № 01-08/2015 від 11.08.2015 року, на який посилається позивач як на підставу свого позову за наступним: товар який нібито прийнятий за накладною та довіреністю не підтверджують передачу товару, оскільки довіреність № 302 від 27 серпня 2015 року видана головним бухгалтером ОСОБА_3, але на цей час на цій посаді працювала інша особа за наказом № 19-К від 1 жовтня 2004 року. Договір поставки № 01-08/2015 укладений, 11 серпня 2015 року підписані директором відповідача ОСОБА_4, який з 21 березня 2015 року також є засновником позивача і це є підставою для сумнівів щодо достовірності документів наданих позивачем в обґрунтування заявленого позову.

Підставою заявленого зустрічного позову є, як він вважає, невипадковість укладання договору особою, яка в той же час є одним із засновників позивача. Підставою первісного позову є те, що ТОВ «Бад-Алтай» не сплатив кошти за нібито поставлений товар, який на підставі довіреності, виданої головним бухгалтером ОСОБА_5, але починаючи з 01.10.2004року обовязки головного бухгалтера виконує ОСОБА_6 відповідно наказу №с 19-К ( який суду не наданий). Договір поставки укладений з боку покупця директором ОСОБА_4, який є довіреною особою позивача первісного позову. Позивач за зустрічним позовом вважає, що позивач навмисно ввів іншу сторону договору в оману щодо обставин , які мають істотне значення, а тому на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України просить договір визнати недійсним. Щодо поставки за вказаним договором, вважає, що договір не укладався повноваженими особами, так як його на підприємстві не існує, поставки взагалі не проводилися, а копії документів, надані суду позивачем, не підтверджують того, що товар передавався уповноваженою особою, так як довіреність видана особою (головним бухгалтером), який не вправі видавати довіреності на отримання матеріальних цінностей.

Відповідач за зустрічним позовом не погоджується з вимогами, вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню за наступним: 1) Між сторонами укладений договір поставки, за яким сторони дійшли усіх істотних умов, про що свідчать підписи керівників двох підприємств під умовами договору та скріплені печатками, з цього моменту він вважається укладеним. 2) Стосовно тверджень заявника щодо змін керівництва пояснює, що 22.08.2015р. у ТОВ «Бад-Алтай» відбулася заміна керівника підприємства, замість директора ОСОБА_4 директором призначено ОСОБА_7, але цей факт до предмету зустрічного позову не відноситься, оскільки поставки товару відбувалися на протязі терміну коли вже діяв новий директор підприємства. 3) Щодо оформлення довіреності від 27.08.2015 року, вона підписана керівником підприємства ОСОБА_7 і скріплена печаткою підприємства. 4) При оформленні договору та здійсненні поставки продавцем були оформленні дві податкові накладні, відповідно яких позивач за зустрічним позовом відніс суму ПДВ в розмірі 26261,87 грн. до податкового кредиту у серпні 2015 року, про що свідчить запит Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області № 1085/10/05-63-15-101 від 22.09.2015 р. 5) Як доказ наявності у нього зазначеного в договорі товару надано суду митну декларацію, видаткові накладні та договір про надання транспортних послуг, які підтверджують отримання зазначеного в накладних товару та передачу його представнику ТОВ «Бад-Алтай». 6) Щодо посилання ТОВ «Бад-Алтай» на п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2011 року, вважає їх безпідставними, оскільки зазначений пункт вимагає зясування наявності фактичних обставин, з якими закон повязує таких правочинів недійсним на момент їх вчинення (укладання) і настання відповідних наслідків, але ТОВ «Бад-Алтай» в своїй зустрічній позовній заяві не зазначив, в чому конкретно полягає невідповідність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

29.01.2016 року від ТОВ «Бад-Алтай» надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз, проведення яких просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою для заявлених вимог є той факт, що товар за вказаними документами: договір № 01-08/2015 від 11.08.2015року, видаткові накладні, довіреність, товарно-транспортні накладні не підписувалися представниками ТОВ «Бад-Алтай». Необхідність встановлення факту підробки вказаних документів є причиною даного клопотання. Для проведення експертизи просить витребувати у ТОВ «Бласс» оригінали вищезазначених документів. Для вирішення експертом поставити наступні питання:

· Чи відповідає дата укладення видаткової накладної № 6 від 27 серпня 2015 року істинному віку документу?

· Чи відповідає дата укладення видаткової накладної № 6 від 27 серпня 2015 року істинному віку документу?

· Чи відповідає дата укладення товарно-транспортної накладної № Р6 від 27 серпня 2015 року істинному віку документу?

· Чи відповідає дата укладення видаткової накладної № Р7 від 27 серпня 2015 року істинному віку документу?

· Чи відповідає дата укладення довіреності № 302 від 27 серпня 2015 року істинному віку документу?

Просить провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи. Витрати за проведення судової експертизи покласти на нього.

Позивач за зустрічним позовом не направив копію вимоги щодо призначення судової експертизи відповідачу, але наголосив її текст і обґрунтування в судовому засіданні.

Відповідач за зустрічним позовом не визнає вимогу позивача щодо призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз, вважаючи, що цим самим позивач як покупець за договором визнає факт отримання товару за договором, а судова експертиза, на вирішення якої поставлені позивачем питання, не в змозі вирішити спір по суті.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про проведення судової експертизи документам щодо їх істинному віку відхилено за безпідставністю, виходячи з того, що правову оцінку як договору, так як іншим документам надає суд, а не експерт, а поставлені питання експерту не мають значення для правильного вирішення спорів (як первісного, так і зустрічного). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд приймає до уваги і той факт, що окрім своїх заперечень, які викладені у відзиву на позов ТОВ «Бласс» та зустрічному позові, інших документів відповідачем ТОВ «Бад-Алтай» в обґрунтування своїх вимог не надав.

Оцінивши надані сторонами документи, надані ними клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом заявленого первісного позову є стягнення з відповідача заборгованості за зобовязаннями, які виникли з договору поставки № 01-08/2015 від 11.08.2015року та нарахування за несвоєчасне його виконання пені і річних процентів.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору поставки № 01-08/2015 від 11.08.2015року у звязку з тим, що вважає підробленими документи, якими обґрунтовує поставку товару відповідач за зустрічним позовом.

Господарський суд надає правову оцінку документів, якими обґрунтовують сторони свої вимоги.

11 серпня 2015року товариство з обмеженою відповідальністю «Бласс» ( постачальник ), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та товариство з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» ( покупець ) в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, укладений договір поставки № 01-08/2015 від 11.08.2015року, за яким Постачальник постачає Покупцю товар ( дієтичні добавки до раціону харчування та товари косметичного призначення) в кількості, за ціною та на умовах оплати, визначеними у специфікаціях, які є невідємною частиною договору.

Зміст правочину має здійснюватися в контексті змісту закону.

Поняття змісту закону розуміється у ст. 628 Цивільного кодексу України ( в подальшому за текстом ЦК ). Сюди включаються перш за все умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Якщо договір частково або повністю виконано, його слід тлумачити з урахуванням дій, що здійсненні на його виконання.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

В судовому засіданні сторона договору ( покупець ) вказує на те, що договір, який підписаний з боку покупця особою, яка є засновником іншої сторони договору (продавця) мала на меті укладення фіктивного договору, а документи, якими він підтверджує поставку не мають юридичного значення, за цим просить суд визнати договір недійсним.

Посилання відповідача на те, що засновник підприємства продавця не може бути директором підприємства покупця, не приймається до уваги судом, оскільки за ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) чи уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Обмеження повноважень представництва юридичної особи у відносинах з третіми сторонами не має юридичної сили.

Якщо члени органу юридичної особи і інші особи, які у відповідності з законом або установчими документами виступають від імені юридичної особи, порушують свої зобовязання по представництву, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, вчиненні ними юридичної особі.

Як вбачається з тексту договору № 01-08/2015 від 11.08.2015року він має всі істотні умови для його виконання, підписаний з одного боку від імені продавця директором ОСОБА_1, з іншого боку, від імені покупця директором ОСОБА_4

Відповідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Бласс» ( за договором продавець) ОСОБА_1 і ОСОБА_8 є учасниками товариства ( л.ст.27 прави) і одночасно ОСОБА_4 є директором ТОВ «Бад- Алтай» (за договором покупець).

За ст. 65 Господарського кодексу України незалежно від того, яке найменування має посада керівника підприємства, його конкретні повноваження визначаються винятково установчими документами підприємства.

Відповідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» загальними зборами призначається директор (п.9.1), який уповноважений від імені Товариства укладати договори (п.9.15).

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» № 21.08.2015 ОСОБА_4 звільнений з посади директор 21.08.2015р., тобто після укладення договору.

До матеріалів справи в підтвердження виконання договору з боку продавця надана довіреність № 302 від 27 серпня 2015 року, яка видана товариством з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай», за підписом керівника і головного бухгалтера з круглою печаткою на отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Бласс» завідуючим складом ОСОБА_9 товарно-матеріальних цінностей за видатковими накладними №6, №7 від 27.08.2015року.

Спірний товар надійшов за товарно-транспортними накладними № Р6 і Р7 від 27.08.2015року і переданий за видатковою накладною № 6 від 27 серпня 2015 року на суму 67248,00грн. (разом з ПДВ в сумі 11 208,00грн.) за замовленням покупця № 28 від 13.08.2015р. і видатковою накладною № 7 від 27 серпня 2015 року на суму 90323,23грн. ( з ПДВ в сумі 15053,87грн.) за замовленням покупця № 29 від 13.08.2015р

Господарський суд має сумніви стосовно факту отримання особами, які підписалися на товарно-транспортних накладних і видаткових накладних щодо отримання товарно-матеріальних цінностей і належність у цій особи відповідних повноважень на отримання товару, тому він у процесі розгляду справи по суті запитав у представника позивача за зустрічним позовом ТОВ «Бад-Алтай» щодо доказів на підтвердження таких повноважень, але представник не підготовлений надати такі докази.

Оскільки встановлення факту отримання представником товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» товару за товарно-транспортними накладними № Р6 і Р7 від 27.08.2015року і за видатковою накладною № 6 від 27 серпня 2015 року на суму 67248,00грн. (разом з ПДВ в сумі 11 208,00грн.) за замовленням покупця № 28 від 13.08.2015р. і видатковою накладною № 7 від 27 серпня 2015 року на суму 90323,23грн. ( з ПДВ в сумі 15053,87грн.) за замовленням покупця № 29 від 13.08.2015р. мають суттєвий вплив на подальший розвиток справи, господарський суд направляє матеріали справи до органу досудового розслідування за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» для проведення перевірки з цих питань.

На підставі п.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Надіслати оригінали матеріалів справи до Оболонського районного управління ГУМВД України м.Києва ( м.Київ 04201,вул.Маліновського, 2А ) для опитування всіх осіб, причасних до виконання договору поставки № 01-08/2015 від 11 серпня 2015 року та встановлення факту отримання за ним товарно-матеріальних цінностей за видатковими накладними №6, №7 від 27.08.2015року ОСОБА_9, який працював завідуючим складом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» (місцезнаходження якого вказано: 04201, м.Київ, пр. Маршала Рокоссовського, буд.8Б).

Оболонському районному управлінню ГУМВД України м. Києва після опитування та складання протоколів, надіслати до суду процесуальні документи для поновлення провадження.

Зупинити провадження у справі до отримання від органу досудового розслідування матеріалів.

Суддя С.Ю. Гринько