ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" січня 2016 р. Справа № 926/1739/15

За позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до приватного підприємства «Грін Лайн», м. Чернівці

про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №87 від 18.14.2016;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 08.12.2015.

У судовому засіданні брав участь військовий прокурор Шадловська О.В.

СУТЬ СПОРУ: квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці звернувся до приватного підприємства «Грін Лайн» з позовом в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 14,5012 га колишнього військового містечка №192 КЕВ м. Чернівці, яка знаходиться в с. Біла, Кіцманського району Чернівецької області, шляхом звільнення даної земельної ділянки.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом приналежності йому на підставі державного акту на право користування землею (Б№037505) спірної земельної ділянки площею 14,5012 га, яку відповідач не звільняє, не дивлячись на визнання в судовому порядку розпорядження Кіцманської районної державної адміністрації №914 від 08.12.2006 про передачу відповідачу в оренду цієї земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.11.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 26.11.2015.

Ухвалою від 26.11.2015 допущено до участі у справі №926/1739/15 військового прокурора Чернівецького гарнізону, а розгляд справи відкладено на 17.12.2015.

17 грудня 2015 року від відповідача надійшли заперечення на позовну (вх. №5479) заяву, в яких відповідач заявлений до нього позов не визнає.

У звязку з поданням заперечень на позовну заяву безпосередньо у день розгляду справи, та, з урахуванням усних клопотань представника позивача та прокурора про надання їм часу на ознайомлення з цими запереченнями, судом у судовому засіданні 17.12.2015 оголошено перерву до 23.12.2015.

Ухвалою від 23.12.2015 за клопотанням прокурора та представник позивача продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 20.01.2016.

20 січня 2016 прокурором через канцелярію господарського суду подано заяву про розгляд справи №926/1739/15 колегіально, оскільки позивачем подано заяви про зміну предмета спору та залучення другого відповідача.

Представником позивача підтримано дану заяву прокурора.

Представник відповідача проти розгляду справи колегіально заперечував.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України «Про судоустрій України і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VІ, де, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно з вимогами якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, частина 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України не містить імперативного припису розглядати господарські справи, а відносить вирішення такого питання на розсуд суду, який має право, взявши до уваги категорію і складність справи призначити колегіальний розгляд справи.

Разом з тим, враховуючи, що справа №926/1739/15 згідно зі своїми підставами позову, предметом спору, доказами у справі, не відноситься до категорії складних справ, суд не вважав за необхідне реалізовувати своє право на колегіальний розгляд даної справи.

За таких обставин, у судовому засіданні 20.01.2016 у задоволенні заяви прокурора про колегіальний розгляд справи від 20.01.2016, судом відмовлено.

Крім того, від позивача через канцелярію господарського суду надійшли заяви про зміну предмета позову (вх. №109) та залучення відповідача (вх. №208).

У звязку з поданням позивачем вищезазначених заяв безпосередньо у день розгляду справи, та, з урахуванням усного клопотання представника відповідача про надання йому часу на ознайомлення з цими заявами, судом у судовому засіданні 20.01.2016 оголошено перерву до 22.01.2016.

У судовому засіданні 22.01.2016 позивач та прокурор наполягали на задоволенні заяви про зміну предмета позову, шляхом включення до предмету позову таких вимог як визнання недійсним та скасування рішення Білянської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області 41 сесії VI скликання № 49/41 від 17 жовтня 2015 року «Про розгляд клопотання ПП «Грін Лайн»; визнання недійсним укладеного між Білянською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області та приватним підприємством «Грін-Лайн» договорур від 29 жовтня 2015 року оренди земельної ділянки площею 14,5012 га колишнього військового містечка №192, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна, 4 в с. Біла, Кіцманський р-н, Чернівецької області та зобов'язання ПП «Грін Лайн» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 14,5 га колишнього військового містечка №192 КЕВ м. Чернівці, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна, 4 в с. Біла, Кіцманський р-н, Чернівецької області.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував, в тому числі з тих підстав, що розгляд справи вже розпочався по суті.

Передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Враховуючи, що суд не перейшов до безпосереднього розгляду позовної вимоги, заява позивача про зміну предмета спору підлягає розгляду.

За загальним правилом під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У своїй позовній заяві позивач зокрема посилається на статтю 391 Цивільного кодексу України яка надає право власникові майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майно та відповідно обставинами, повязаними з безпідставним зайняттям відповідачем спірної земельної ділянки.

Разом з тим у зазначеній у заяві про зміну предмета позову вимоги про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договору оренди земельної ділянки обґрунтовуються обставинами, повязаними з використанням відповідачем спірної земельної ділянки на підставі рішення Білянської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області 41 сесії VI скликання № 49/41 від 17 жовтня 2015 року та укладеного між Білянською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області та приватним підприємством «Грін-Лайн» договору від 29 жовтня 2015 року оренди земельної ділянки, з посиланням на норми земельного, господарського та цивільного законодавства про визнання недійсними правочинів.

Таким чином, позивачем одночасно змінюється як предмет так і підстави позову.

У відповідності до п.п. 3.12. постанова пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.201, №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, у судовому засіданні 22.01.2016 судом відмовлено у задоволенні заяви про зміну предмету позову, а також враховуючи відсутність підстав для залучення другого відповідача, передбачених статтею 24 ГПК, відмовлено у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі другого відповідача.

У звязку з відмовою у задоволенні заяви про зміну предмета позову, присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача просили продовжити перерву у судовому засіданні, яку судом продовжено до 27.01.2016.

У судовому засіданні 27.01.2016 представником позивача подано заяву про відмову від позову. Представник позивача зазначає, що обставини, на які позивач посилається у позовній заяві істотно змінились, а тому позивачем прийнято рішення реалізувати, передбачене частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України право на відмову від позову.

Присутні у судовому засіданні військовий прокурор та представник відповідача просять розглянути заяву позивача у відповідності до вимог господарського процесуального законодавства України.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина 5 статті 22 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Заява позивача про відмову від позову відповідає зазначеним вимогам статтей 22, 78 ГПК України, підписана повноважною особою, не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів, зокрема як позивача так і відповідача, тому відсутні підстави для її неприйняття судом.

Згідно з частиною 2 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову в якому просив зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 14,5012 га колишнього військового містечка №192 КЕВ м. Чернівці, що знаходиться в с. Біла, Кіцманського району Чернівецької області, шляхом звільнення даної земельної ділянки та припиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись, статтями 46, 22, 24, 78, пунктом 4 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви прокурора про колегіальний розгляд справи.

2. Відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову.

3. Відмовити у задоволенні заяви позивача про залучення іншого відповідача

4. Прийняти відмову позивача від позову.

5. Провадження у справі припинити.

Суддя О.В. Гончарук