КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Справа №910/28714/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард» Діамантовий Дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Т» і Компані»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 15.12.2015

у справі № 910/28714/15 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд»,

до Повного товариства «Ломбард» Діамантовий Дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Т» і Компані»,

про стягнення 177 565,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Повного товариства «Ломбард» Діамантовий Дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Т» і Компані» про стягнення 177 565,18 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з Повного товариства «Ломбард» Діамантовий Дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Т» і Компані» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» 140 333,56 грн основного боргу, 21 049,96 грн штрафу, 13 845,65 грн пені, 816,55 грн 3% річних, 406,88 грн втрат від інфляції та 2 646,79 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Повне товариство «Ломбард» Діамантовий Дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Т» і Компані» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/28714/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Під час вивчення матеріалів справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Повного товариства «Ломбард» Діамантовий Дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Т» і Компані» за підписом представника Стажко А.М. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2015 у справі № 910/28714/15 (з доданими до неї документами) повернути Повному товариству «Ломбард» Діамантовий Дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Т» і Компані».

2. Матеріали справи №910/28714/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук