ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2016 р. Справа №917/2139/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, (вх.№25З/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2015 року по справі №917/2139/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд», м.Кременчук, Полтавська область,

до 1. Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м.Київ,

2. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_1, м.Київ,

про визнання недійсним договору іпотеки та про визнання таким, що відсутні майнових прав на житлові квартири та нежитлові приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.12.2015 року по справі №917/2139/15 (суддя Іваницький О.І.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним, з моменту укладення, договір іпотеки №04/24/1 01/08 від 27.06.2008 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за №4411 від 27.06.2008 року зі змінами та доповненнями.

Визнано такими, що відсутні майнові права Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на квартири та офіси 1-ї черги будівництва, що знаходиться за адресою: місто Кременчук, квартал 278, будинок № 7, Полтавської області, і складається з: 9 поверхів, двокімнатних квартир у кількості 4: №8, №10, №23, №94 (загальною площею 349,8 кв.м), трикімнатних квартир у кількості 4: №15, №21, №51, №66 (загальною площею 513,8 кв.м) та двох офісних приміщень загальною площею 306,22 кв.м

Стягнуто солідарно судові витрати в сумі 24725,40 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд», з відповідача №1 Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 та відповідача №2 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1.

Другий відповідач з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2015 року по справі №917/2139/15 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що її подано на рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2015 року по справі №917/2139/15 з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін які набрали законної сили з 01.09.2015 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» визначає розмір ставок судового збору, а саме, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» звернулося до суду з позовною заявою немайнового характеру, яка містила дві немайнові вимоги. При цьому позивач сплатив судовий збір у належному розмірі, що підтверджується квитанцією №99 від 14.09.2015 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що другий відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, а матеріалами апеляційної скарги підтверджується, що скаржником сплачено судовий збір у неналежному розмірі (у меншому розмірі), тобто не за ставкою, яка передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Другий відповідач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн., тобто не у відповідному розмірі, а саме за ставкою судового збору у випадку оскарження рішення немайнового характеру за однією немайновою вимогою та без урахування ставки судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Колегія суддів перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження та вважає за необхідне зобовязати скаржника надати до суду належні та допустимі докази в підтвердження сплати судового збору у належному розмірі та порядку.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "24" лютого 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

4. Зобовязати апелянта надати до суду належні та допустимі докази в підтвердження сплати судового збору по справі у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

5. Позивачу та першому відповідачу надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.