ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 5011-33/8037-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 25.11.2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

господарського суду міста Києва від 17.09.2012

року

у справі № 5011-33/8037-2012

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

"Проект-А";

2. Публічного акціонерного товариства

"Фінексбанк";

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідачів 1. Приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Новохатня Н.С.;

2. Приватне акціонерне товариство "Спільне

підприємство "Ен Ес Ай Констракшн"

про визнання договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана 21.12.2015 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, згідно статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

В силу частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 5011-33/8037-2012 прийнята 25.11.2015 року, тому останнім днем для її оскарження до касаційної інстанції було 15.12.2015 року.

Звертаючись з касаційною скаргою, та, обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання, скаржник послався на несвоєчасне отримання повного тексту постанови апеляційної інстанції, який ним отримано 09.12.2015 року, що призвело до пропуску строку на подання касаційної скарги.

Проте, доказів отримання скаржником постанови апеляційної інстанції саме 09.12.2015 року останнім не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник скаржника під час оголошення постанови апеляційним господарським судом 25.11.2015 р. був присутній.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність доводів скаржника про поважність причин пропуску строку на подання лише 21.12.2015 року касаційної скарги.

В силу п. 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року у справі № 5011-33/8037-212 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року у справі № 5011-33/8037-2012 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко