ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.16р. Справа № 904/9787/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.15 р.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика", м. Кривий Ріг

про стягнення 332 642,88 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Соловйова А.Є.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 53-02/5 від 01.11.2015)

від відповідача (заявник): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про стягнення заборгованості за договором № 1607 від 18.12.2013 у розмірі 332 642,88 грн., з яких 261 234,48 грн. штрафні санкції, 71 408,40 грн. збитки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 261 234,48 грн. штраф та 5 224,69 грн. судовий збір.

27.03.2015 на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ на примусове виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 у справі № 904/9787/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 у справі № 904/9787/14 залишено без змін.

18.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про розстрочку виконання рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 до 30.09.2016 року.

Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з нестабільною, кризовою економічною ситуацією в країні та інфляційними процесами в економіці держави, підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, що робить неможливим виконання рішення суду від 03.03.2015. Відповідач посилається на те, що через значний розмір суми штрафу, виплата його одним платежем призведе до стійкої неплатоспроможності підприємства. Крім того, підприємство має дебіторську заборгованість на суму 396 864,81 грн., яка підтверджується довідкою № 4 від 13.01.2016 (а.с.34), що теж ускладнює фінансове становище підприємства та можливість розрахуватися в повному обсязі.

В обґрунтування заяви та в якості доказів про фінансовий стан підприємства, відповідач надає довідку № 057-08-04/53 від 14.01.2016 філії ПАТ "Укрексімбанк" про залишок коштів на рахунках (а.с 33).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2016.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача надав заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якому зазначає, що довідка філії ПАТ "Укрексімбанк" про залишок коштів на рахунках та довідка про дебіторську заборгованість не є належним та допустимими доказами. Крім того, відповідач вже направляв на адресу позивача графік погашення заборгованості, відповідно до якого період розстрочення становив з грудня 2015 по серпень 2016, але у грудні 2015 грошових коштів на виконання рішення суду позивач не отримував, що ставить під сумнів дотримання відповідачем графіку розстрочення у майбутньому. Позивач зазначає, що він також знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Дослідивши заяву, а також вислухавши доводи представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав жодних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Докази відповідача щодо неможливості виконання рішення господарського суду, а саме: довідка № 057-08-04/53 від 14.01.2016 філії ПАТ "Укрексімбанк" про залишок коштів на рахунках та довідка № 4 від 13.01.2016 про дебіторську заборгованість є неналежними доказами, оскільки ці докази не підтверджують неможливості виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на нестабільну, кризову ситуацію в країні та інфляційні процеси в економіці держави, ці обставини є звичайними, які впливають в тому числі на позивача. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності.

Відповідач не надав належних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності, у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 відмовити.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4