УХВАЛА

26.01.2016 р.Справа № 61/460-5/435-2012

За заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста

Києва від 14.05.2013 р.

у справі № 61/460-5/435-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домані Групп"

до 1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції

України

2. Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача-2: Компанія "Союз Віктан Груп Лтд." (Soyuz-Viktan Group LTD)

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників:

від заявника (відповідача-2): Саковець С.В. за довіреністю № б/н від 01.12.2014 р.;

від позивача: Ткачук С.В. за довіреністю № 86 від 22.09.2015 р.;

від відповідача-1: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домані Групп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зобов'язання вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис № 11608363 (контрольна сума А1616Е75А7).

13.12.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Домані Групп" звернулось до суду з заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої просило суд змінити предмет позову, доповнивши позовні вимоги новою вимогою про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" права застави на підставі договору застави № 79.1/36-3.2-07 від 18.10.2007 р. між Союз-Віктан Груп Лтд. (Soyuz-Victan Group Ltd.), компанією за законодавством острову Мен, та Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", предметом застави за яким є майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг) "MEDOFF", комбінація позначень якої визначається Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 45272 від 15.11.2004 р., виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2013 р. позов задоволено; визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" права застави на підставі Договору застави № 79.1/36-З.2-07 від 18.10.2007 р., укладеного між компанією за законодавством острову Мен "Союз-Віктан Груп Лтд." (Soyuz-Victan Group Ltd.) та Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", предметом застави за яким є майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг) "MEDOFF", комбінація позначень якої визначається Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 45272, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 15.11.2004 р.; зобов'язано Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис № 11608363 (контрольна сума А1616Е75А7); та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домані Групп" суму сплаченого державного мита в розмірі 1 026,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 236,00 грн.

02.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2013 р.

Ухвалою від 04.09.2015 р. розгляд заяви призначено на 16.09.2015 р.

Ухвалою від 16.09.2015 р. розгляд заяви відкладено на 30.09.2015 р.

30.09.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Домані Групп" надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року зупинено провадження у справі у зв'язку з направленням судового доручення про вручення судових та позасудових документів компанії Компанія "Союз Віктан Груп Лтд." (Soyuz-Viktan Group LTD) (номер компанії 00034v, адреса реєстрації: Вікторія Роуд, Міленіум Хаус, 1-й поверх, ІМ2 4РВ, Дуглас, Острів Мен).

До господарського суду міста Києва надійшло підтвердження про вручення судових та позасудових документів компанії Компанія "Союз Віктан Груп Лтд." (Soyuz-Viktan Group LTD) (номер компанії 00034v, адреса реєстрації: Вікторія Роуд, Міленіум Хаус, 1-й поверх, ІМ2 4РВ, Дуглас, Острів Мен).

Ухвалою від 11.01.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.01.2016 р.

26.01.2015 р. від заявника надійшли пояснення та клопотання про витребування документів і залучення до участі у справі третьої особи.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала подані клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаних клопотань.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_7 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та заслухавши пояснення і заперечення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Таким чином, чинним законодавством України визначено момент, до якого можливе залучення особи до участі у справі в якості третьої особи, а саме, момент прийняття господарським судом рішення у справі.

Оскільки рішення господарського суду у справі № 61/460-5/435-2012 було прийнято 14.05.2013 р. та набрало законної сили, у межах розгляду даної заяви судом може бути вирішено питання про залучення або відмову у залученні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, лише після скасування рішення суду та повторного розгляду справи у відповідності до ст. 114 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає клопотання про залучення до участі у справі третьої особи передчасним та таким, що не підлягає розгляду по суті у межах вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Також, з цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки заявлені до витребування докази можуть мати значення для вирішення спору по суті, у випадку скасування рішення суду у даній справі.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечив.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача-2 (заявника) та позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення проти її задоволення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення порушених у ній питань по суті, суд встановив наступне.

12.10.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", яким в подальшому змінено найменування організаційно-правової форми на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", та Фірмою "Союз-Віктан ЛТД" було укладено Кредитний договір № 79.1/36-КЛТ-07, яким встановлено мету, порядок та умови видачі (надання) банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в гривнях в межах загальної суми 50 500 000,00 грн. на основі додаткових угод про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього Договору, які є його невід'ємною частиною; порядок та умови погашення/повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отримання кредитів; види забезпечення зобов'язань позичальника; порядок плати за кредити; відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредитів.

В забезпечення зобов'язань за вказаним Кредитним договором 18.10.2007 р. третьою особою та відповідачем-2 було укладено Договір застави № 79.1/36-З.2-07, відповідно до предмету якого в заставу передано майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "MEDOFF", свідоцтво на знак для товарів і послуг № 45272, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 15.11.2004 р. Оціночна вартість майнових прав, переданих в заставу відповідно до Договору застави № 79.1/36-З.2-07, склала 119 500 000, 00 грн.

В подальшому, 21.12.2007 р. між третьою особою та відповідачем-2 було укладено Договір застави № 181207/033-З.1, яким вирішено забезпечити зобов'язання Фірми "Союз-Віктан ЛТД" як за Кредитним договором № 79.1/36-КЛТ-07 від 12.10.2007 р., так і за Договором №181207/033-ІМР на відкриття і обслуговування документарного акредитива від 21.12.2007 р. шляхом передачі в заставу майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку "MEDOFF" (знак для товарів і послуг "MEDOFF"), комбінація позначень якої визначається Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 45272, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 15.11.2004 р., включаючи право на використання вказаної торговельної марки, виключні права дозволяти використання торговельної марки та перешкоджати неправомірному використанню зазначеної торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, а також інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законодавством України, які належать заставодавцю на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 45272, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності України від 15.11.2004 р., Доповнення до вказаного Свідоцтва на знак для товарів і послуг про передачу права власності від 15.02.2006 р. до Фірми "Союз-Віктан ЛТД", оціночною вартістю в сумі 203 690 000, 00 грн.

Шляхом підписання додаткових угод до Договору застави № 181207/033-З.1 його сторони вносили зміни та доповнення, при цьому, Додатковою угодою від 11.03.2009 р. було вирішено припинити дію Договору застави № 181207/033-З.1.

10.05.2011 р. майнові права на знак для товарів та послуг "MEDOFF", свідоцтво на знак для товарів і послуг № 45272, були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Домані групп" (Російська Федерація).

14.09.2011 р. о 18:15 реєстратором ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис за № 11608363 (контрольна сума А1616Е75А7) про обтяження у вигляді застави рухомого майна - майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "MEDOFF". Підставою обтяження зазначений Договір застави № 79.1/36-З.2-07 від 18.10.2007 р.

05.10.2009 р. між ПАТ "Родовід Банк" та гр. ОСОБА_7 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладієм Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 1809, відповідно до якого іпотекодавець (ОСОБА_7.) для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Фірми "Союз-Віктан ЛТД" перед іпотекодержателем (ПАТ "Родовід Банк") за Кредитними договорами № 79.1/36-КЛТ-07 від 12.10.2007 р. та № 79.1/05-КЛВ-08 від 21.02.2008 р. з усіма змінами та доповненнями щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами, яке було та/або буде прямо передбачене умовами кредитних договорів передає в іпотеку земельну ділянку площею 36,8783 га, кадастровий номер :06:002:0224, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Козинська селищна рада.

23.10.2009 р. на виконання меморандуму між банком, позичальником та гр. ОСОБА_7 укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя за яким ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД передав у власність банку земельну ділянку площею 36,38783 га., у зв'язку з чим додатковими угодами від 23.10.2009 р. сторони вирішили припинити дію обох Кредитних договорів.

23.10.2009 р. між ОСОБА_7 та Фірмою "Союз-Віктан ЛТД" було укладено Договір про задоволення вимог майнового поручителя за яким боржник передав кредитору (ОСОБА_7.) в рахунок припинення зобов'язань за Кредитними договорами право власності на 24 векселі на суму 11 478 551,81 дол. США та оплати 2 689 221,24 дол. США в строк до 15.11.2009 р.

ОСОБА_7 відступлено право вимоги 2 689 221,24 дол. США до Товариства з обмеженою відповідальністю "УДС", а між ТОВ "УДС" та ТОВ "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД 16.11.2009 р. укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.04.2011 р. у справі № 22ц-2392/2011 визнано недійсним Договір іпотеки та Договір про задоволення вимог іпотекодержателя між банком та ОСОБА_7, у зв'язку із тим, що державний акт на ділянку, яку передано в іпотеку ОСОБА_7 не видавався.

При розгляді даної справи суд зазначив, що зважаючи на обставини укладення між Банком, Фірмою "Союз-Віктан ЛТД" та ОСОБА_7 23.10.2009 р. Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості Фірми "Союз-Віктан ЛТД" передав у власність банку земельну ділянку площею 36,38783 га, а також укладення 23.10.2009 р. між ОСОБА_7 та Фірмою "Союз-Віктан ЛТД" - Договору про задоволення вимог майнового поручителя, за яким боржник (Фірма "Союз-Віктан ЛТД") передав кредитору (ОСОБА_7.) в рахунок припинення зобов'язань за кредитними договорами від 21.08.2008 р. та від 12.10.2007 р. право власності на 24 векселі на суму 11 478 551,81 дол. США та оплати 2 689 221,24 дол. США в строк до 15.11.2009 р., а також враховуючи відступлення ОСОБА_7 права вимоги 2 689 221,24 дол. США до ТОВ "УДС", і укладення між останнім та Фірмою "Союз-Віктан ЛТД" 16.11.2009 р. Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, - зобов'язання Фірми "Союз-Віктан ЛТД" по поверненню грошових коштів, яке виникло з Кредитних договорів, укладених з ПАТ "Родовід банк", в силу положень ст. 599 Цивільного кодексу України є припиненим 16.11.2009 р. внаслідок повного фактичного виконання.

При цьому, суд вказав, що рішення Апеляційного суду Київської області від 28.04.2011 р. у справі № 22ц-2392/2011, яким визнано недійсним Договір іпотеки та Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Банком та ОСОБА_7, у зв'язку із тим, що державний акт на ділянку, яку передано в іпотеку ОСОБА_7 не видавався, - не спростовує висновку суду про припинення зобов'язання Фірми "Союз-Віктан ЛТД" перед Банком за Кредитними договорами, оскільки таке судове рішення не нівелює факт повного фактичного виконання зобов'язань за кредитними договорами з огляду на наступне.

Таким чином, господарським судом міста Києва про розгляді даної справи враховано фактичні обставини недійсності укладених з ОСОБА_7 правочинів, про що зазначено у рішенні.

У той же час, заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду обґрунтована тим, що йому стало відомо про те, що ухвалами Дарницького районного суду міста Києва від 18.03.2010 р. у справах № 753/3034/13 та №953/3032/13 встановлено відсутність волевиявлення ОСОБА_7 на укладання від його імені правочинів щодо земельної ділянки площею 36,8783 га за кадастровим № :06:002:0224.

Як стверджує заявник, про наявність ухвал Дарницького районного суду міста Києва від 18.03.2010 р. у справах № 753/3034/13 та №953/3032/13 йому стало відомо лише 11.08.2015 р., під час ознайомлення з кримінальним провадженням №0000054.

У відповідності до ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За своєю правовою природою, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (п.п. 1, 1.1. роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвали Дарницького районного суду міста Києва у справах № 753/3034/13 та №953/3032/13 винесені 18.03.2013 р., у той час коли рішення господарського суду у даній справі прийнято 14.05.2013 р.

Також, з наявних у матеріалах справи копій ухвал Дарницького районного суду міста Києва у справах № 753/3034/13 та №953/3032/13 вбачається, що під час розслідування злочинів у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлювались обставини укладення ПАТ "Родовід Банк" договорів застави (іпотеки) за підробленими документами.

Таким чином, доводи Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" проте, що він дізнався про наявність ухвал Дарницького районного суду міста Києва у справах № 753/3034/13 та №953/3032/13 лише 11.08.2015 р. суд вважає необґрунтованими та недоведеними.

В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 р. викладено позицію з приводу того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У той же час, встановлені ухвалами Дарницького районного суду міста Києва у справах № 753/3034/13 та №953/3032/13 обставини підроблення документів при укладання договорів з ПАТ "Родовід Банк" свідчать про недійсність таких договорів.

Проте, недійсність договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладених між ОСОБА_7 та ПАТ "Родовід Банк", вже встановлена рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.04.2011 р. у справі № 22ц-2392/2011.

Зазначене рішення Апеляційного суду Київської області належним чином досліджувалось господарським судом міста Києва під час розгляду по суті справи № 61/460-5/435-2012, про що зазначено у рішенні від 14.05.2013 р.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що обставини, на які відповідач-2 посилається як на нововиявлені, можуть лише підтвердити факт недійсності укладених правочинів, у той час коли така недійсність була врахована судом при прийнятті рішення по даній справі.

Інші доводи відпвідача-2, викладені й заяві, зводяться до переоцінки доказів, які містяться у матеріалах справи та досліджувались судом при вирішенні спору у даній справі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, які наведені в заяві ПАТ "Родовід Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2013 р. у справі № 61/460-5/435-2012, не підпадають під встановлені статтею 112 Господарського процесуального кодексу України ознаки обставин, що можуть бути визнані нововиявленими, а відтак відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2013 р. у справі № 61/460-5/435-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домані Групп" до: 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 2) Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Компанія "Союз Віктан Груп Лтд." (Soyuz-Viktan Group LTD), про зобов'язання вчинити дії; рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2013 р. у справі № 61/460-5/435-2012 залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна