донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.01.2016 справа №905/943/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:ОСОБА_4- за довіреністю не зявився
розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від03.12. 2015 р.
у справі№ 905/943/15 (суддя О.М. Сковородіна)
за позовомПриватного підприємства «Фростінвест», м. Маріуполь
до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області
провизнання недійсним договору оренди земельної ділянки, стягнення грошових коштів у розмірі 8641363,99 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. виправлено помилки в абз. 3,4 резолютивної частині рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. та в наказах від 09.10.2015р. зазначивши:

Стягнути з Маріупольської міської ради Донецької області (87500, м.Маріуполь, пр.Леніна, б.70; ) за рахунок коштів місцевого бюджету, які перебувають на рахунках у Державній казначейській службі України, на користь Приватного підприємства Фростінвест (87500, АДРЕСА_1; ) грошові кошти у розмірі 2600000,00грн..

Стягнути з Маріупольської міської ради Донецької області (87500, м.Маріуполь, пр.Леніна, б.70; ) за рахунок коштів місцевого бюджету, які перебувають на рахунках у Державній казначейській службі України, на користь Приватного підприємства Фростінвест (87500, АДРЕСА_1; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 53218,00 (пятдесят три тисячі двісті вісімнадцять) гривень.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. Маріупольська міська рада Донецької області, м. Маріуполь Донецької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. по справі № 905/943/15 за позов ПП «Фростінвест» до Маріупольської міської ради Донецької області за участю прокурора м. Маріуполя про визнання договору щодо набуття права оренди земельної ділянки недійсним та стягнення 2600000,00 грн.

Апелянт зазначає, що згідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Однак, виправляючи помилку (яка помилкою не являлася) судом фактично змінено рішення за суттю, що є грубим порушенням зазначеної процесуальної норми.

Так, апелянт зазначає, що згідно матеріалів справи заявник просить виправити помилку лише в наказі суду. Крім того, в резолютивній частині рішення суду, чітко та без помилок вказані позовні вимоги ПП «Фростінвест».

Ухваливши такі виправлення в резолютивній частині рішення суду та наказах, склад суду вийшов за межі позовних вимог, змінив за суттю зміст рішення, а також порушив інтереси іншої сторони, яка не брала участь у справі, як сторона по справі, а саме виконавчого комітету Маріупольської міської ради оскільки зазначив в резолютивній частині «стягнути з Маріупольської міської ради Донецької області за рахунок коштів місцевого бюджету. Відповідно до п.2 «Порядку виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року із змінами боржника це визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Маріупольська міська рада, є органом місцевого самоврядування, яка не має відкритих розрахункових рахунків. Виконавчими органами місцевих рад є їх виконавчі комітети, тому кошти будуть списуватися з рахунків Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, яка не була стороною по справі.

Ухвалою від 13.01.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

25.01.2016 року через канцелярію суду надійшов відзив від представника ПП «Фростінвест» в якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

27.01.2016 року в судове засідання зявився представник позивача, який заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржу вальну ухвалу без змін

Представник апелянта у судове засідання апеляційної інстанції не зявилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі були повідомлені належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що Позивач, Приватне підприємство Фростінвест, м.Маріуполь, Донецька область звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним Договору щодо набуття права оренди земельної ділянки від 31.05.2007р. та стягнення з Маріупольської міської ради Донецької області на користь ПП Фростінвест грошових коштів в сумі 2600000,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.15р. позовні вимоги Приватного підприємства Фростінвест, м. Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_5 міської ради, м. Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, стягнення грошових коштів у розмірі 2600000,00грн., та розірвання договору оренди земельної ділянки, за участю Прокуратури міста Маріуполя, м. Маріуполь задоволені у повному обсязі.

На виконання даного рішення судом 09.10.2015р. були видані відповідні накази.

23.11.2015р., через канцелярію господарського суду від ПП Фростінвест, м.Маріуполь, Донецька, область надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформлені (видачі) наказу у справі №905/943/15, а саме у судовому наказі в частині стягнення основної суми заборгованості зазначити боржником замість Маріупольської міської ради, місцевий бюджет м. Маріуполя (р/р 0053, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО: 834016, одержувач Маріупольське УК, ); в частині стягнення судового збору зазначити боржником замість Маріупольської міської ради, Державний бюджет України (р/р 3002 банк ГУ ДКСУ У Харківській області, МФО: 851011, отримувач Управління державної казначейської служби м. Харкова, ).

Заява ПП Фростінвест про виправлення помилки в наказі мотивована тим, що на звернення стягувача в порядку передбаченому Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників до Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі, останньою було відмовлено у стягненні з відповідача грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. виправлено помилки в абз. 3,4 резолютивної частині рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. та в наказах від 09.10.2015р. зазначивши:

Стягнути з Маріупольської міської ради Донецької області (87500, м.Маріуполь, пр.Леніна, б.70; ) за рахунок коштів місцевого бюджету, які перебувають на рахунках у Державній казначейській службі України, на користь Приватного підприємства Фростінвест (87500, АДРЕСА_1; ) грошові кошти у розмірі 2600000,00грн..

Стягнути з Маріупольської міської ради Донецької області (87500, м.Маріуполь, пр.Леніна, б.70; ) за рахунок коштів місцевого бюджету, які перебувають на рахунках у Державній казначейській службі України, на користь Приватного підприємства Фростінвест (87500, АДРЕСА_1; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 53218,00 (пятдесят три тисячі двісті вісімнадцять) гривень.

Так,колегія суддів апеляційної інстанції, згідно з наявними матеріалами справи встановила, що відповідно до листа Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі №04-25/3314 від 29.10.2015р., зазначено, що по виписках банку встановлено, що кошти у сумі 2600000,00грн. зараховані до місцевого бюджету 03.07.2007р. на розрахунковий рахунок 0051, який відкрито для зарахування доходів бюджетів в УДКСУ у м.Маріуполі (до 22.12.2011р. ) за кодом класифікації доходів бюджету 50110000 цільові фонди. Однак, кошти в сумі 2600000,00грн. надійшли з іншого розрахункового рахунку, ніж вказаний у платіжному дорученні № від 27.06.2007р., у звязку з чим вказане платіжне доручення, на думку Управління, не є підтверджуючим документом перерахування коштів до бюджету Приватним підприємством Фростінвест.

Управління наводить п.24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, відповідно до якого сягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Стягнути грошові кошти в сумі 2600000,00грн. з Маріупольської міської ради не є можливим, оскільки рахунки на імя Маріупольської міської ради в управлінні не відкриті та розрахунково-касове обслуговування не здійснюється.

Крім того, в листі від 29.10.2015р. №04-25/3312 Управління державної казначейської служби у м. Маріуполі зазначає, що п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів, з чого слідує, що документи щодо повернення судового збору в сумі 53218,00 грн. надіслані Управлінню не за призначенням, оскільки вказана сума судового збору була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Колегія суддів апеляційної інстанції, вказує на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Державний бюджет України та місцевий бюджет м. Маріуполя не виступають сторонами у справі, та відносно них рішення у справі №905/943/15 не приймалося. Державний бюджет України так само, як і місцевий бюджет м. Маріуполя взагалі не є субєктом права.

Відповідно до ч.1 ст.25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Відповідно до ч.2 статті 3 Закону України Про виконавче провадження , п.9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами.

Відповідно до п.19 Порядку, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Колегією суддів, відповідно до матеріалів справи встановлено, що позивач 27.06.2007 року перерахував грошові кошти у розмірі 2 600 000,00 грн. як від переможця земельного конкурсу проведеного Маріупольською міською радою 15.05.2007 на реквізити спеціального фонду міського бюджету м. Маріуполя, які були зазначені у п.2.1.3 Договору від 31.05.2007 (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 27.06.2007р.). Зазначені грошові кошти 03.07.2007 року були зараховані до міського бюджету м. Маріуполя (виписка по рахунку від 03.07.2007 року видана Департаментом фінансів Маріупольської міської ради).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та факт зарахування 03.07.2007р. грошових коштів в сумі 2600000,00грн. до місцевого бюджету, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновків що грошові кошти в сумі 2600000,00грн. слід стягну з Маріупольської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету які перебувають на рахунках у Державній казначейській служби України, що повинно було бути зазначено в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015 року, та у відповідному наказі суду.

Що стосується суми сплаченого судового збору, в розмірі 53218,00грн. то колегія суддів вказує на те, що, як вже було зазначено, Держаний бюджет України не є стороною по справі №905/943/15 і у відношенні нього не відбулося рішення, а також стягнення суми судового збору з відповідача в розмірі 53218,00грн. не є окремим рішенням зі стягнення коштів з бюджету, а є механізмом відшкодування витрат по сплаті судового збору стороні, на користь якої відбулося рішення за рахунок іншої сторони, у даному випадку відповідача.

При цьому, джерелом відшкодування зазначеної суми за рахунок Маріупольської міської ради, є також місцевий бюджет, кошти якого перебувають на рахунках ДКСУ, про що також повинно було бути зазначено в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015 року, та у відповідному наказі суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з ухвали від 03.12.2015 року суд першої інстанції не зачепив по суті рішення, оскільки боржником був зазначений саме відповідач. Таким чином, суд першої інстанції лише конкретизував, що грошові кошти повинні бути стягнуті з Відповідача за рахунок коштів місцевого бюджету, в наслідок того, що вони були зараховані саме до місцевого бюджету М. Маріуполя.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновків, що при складанні рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. було допущено помилку у резолютивній частині рішення, та у подальшому, і у наказах господарського суду Донецької області від 09.10.2015р. в частині не зазначення за рахунок яких коштів з Маріупольської міської ради Донецької області на користь позивача стягуються грошові кошти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Зазначення в резолютивній частині рішення суду та в наказі правильних платіжних реквізитів сторін не є виходом суду за межі позовних вимог та зміною суті рішення суду. У звязку з цим, такі доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Суд апеляційної інстанції з огляду на зазначене, вважає, що допущені помилки у резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. та наказах господарського суду Донецької області від 09.10.2015р. підлягають виправленню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. по справі №905/943/15 підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. по справі №905/943/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. по справі №905/943/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Н.А. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3