РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016Справа №910/27813/15

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
ДоПублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
проспонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення 44 653,39 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - підприємець;
від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (надалі - ПАТ "ХК "Київміськбуд") про спонукання до виконання мирової угоди, що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 44 653, 39 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ПАТ "ХК "Київміськбуд" станом на дату звернення до суду не виконало умови Мирової угоди та не сплатило ФОП ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 44 653, 39 грн. Крім того, оскільки, ухвала Господарського суду м. Києва від 24.01.2014 року у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі не містить: повного найменування стягувача та боржника, дати набрання законної сили ухвалою суду та строк пред'явлення до виконання, а також не скріплена гербовою печаткою суду позивач вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 р. справу № 910/27813/15 призначено до розгляду на 18.11.2015 року суддею Князьковим В.В.

Розпорядженням №04-23/2037 від 03.12.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/27813/15 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Князькова В.В., відповідно до пункту 5.3Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 03 грудня 2015р. призначено суддю Підченко Ю.О.

Ухвалою від 04.12.2015 року справу № 910/27813/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2016 р.

Представник позивача у судове засідання 22.01.2016 р. з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

З огляду на те, що ухвали суду були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, а також на адресу відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Також, в матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем було отримано ухвали суду від 27.11.2015 року та від 13.01.2016, у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про розгляд справи судом.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.01.2016 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позов мотивовано тим, Господарським судом міста Києва 06.04.2009 р. було порушено провадження у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (надалі - Боржник).

24.09.2012 р. Господарським судом міста Києва було затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4", зокрема, конкурсним кредитором Боржника було визнано і Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з вимогами на суму 44 653, 39 грн. (ІV черга вимог кредиторів).

16.01.2014 р. між кредиторами Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в особі голови комітету кредиторів - представника ПАТ "ХК "Київміськбуд" та Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" було укладено Мирову угоду (далі - Угода).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2014 року у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 затверджено Мирову угоду з додатками та припинено провадження у справі.

Відповідно до п. 2.3 Угоди сторони домовились про часткове прощення (списання) боргів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" наступним чином:

А) кредитори Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" третьої черги прощають (списують) 15% затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 245 600,08 грн. (двісті сорок п'ять тисяч шістсот гривень 08коп.);

Б) кредитори Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" четвертої черги прощають (списують) 15% затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 2 214 310,01 грн. (два мільйони двісті чотирнадцять тисяч триста десять гривень 01коп.);

В) кредитори Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" шостої черги прощають (списують) 100% боргів, затверджених ухвалою суду на загальну суму - 213 899, 96 грн. (двісті тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 96 коп.), крім боргів Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на загальну суму - 107 105,43грн.

Згідно п. 2.4 Угоди кредитор - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" після прощення (списання) боргів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" у розмірі передбаченим п. 2.3 Мирової угоди, бере на себе виконання зобов'язань боржника - Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд - 4" перед усіма кредиторами, зобов'язання перед якими не погашені на день підписання мирової угоди, відповідно до вимог кредиторів, затверджених згаданою вище ухвалою, крім вимог Державної податкової інспекції в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 1 388 637, 38 грн., Державної податкової інспекції в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 3 096, 38 грн., Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 530 613, 83 грн., які погашаються боржником самостійно.

Кредитор Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" стає кредитором боржника - Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в розмірі 12 547 756, 72 грн. (дванадцять мільйонів п'ятсот сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 69 коп.) (п. 2.5 Угоди).

Кредитор Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" зобов'язується погасити вимоги конкурсних кредиторів, крім кредиторів зазначених в п. 2.4 Мирової угоди, в розмірі та на умовах відстрочення погашення заборгованості (п. 2.6 Угоди).

Підпунктом 3.3.5 Угоди передбачено, що затверджені ухвалою вимоги кредиторів четвертої черги, серед яких є вимоги Фізичної особи-підприємця на суму 44 653, 39 грн. (сума вимог з урахуванням 15% прощення боргу) погашаються кредитором - Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд". Виплата здійснюється протягом шістдесяти днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження умов мирової угоди.

Згідно п. 4.2 Угоди мирова угода вступає в силу з дати її затвердження господарським судом.

Пунктом 4.4 Угоди визначено, що зобов`язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

Відповідно до п. 4.5 Угоди у разі апеляційного та/або касаційного оскарження ухвали Господарського суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди строки передбачені майна та здійснення розрахунків за цією Мировою угодою перериваються до винесення судами остаточного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В касаційному порядку постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року по суті не переглядалась.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 року відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Трест Київпідземшляхбуд - 2" у задоволенні клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року.

Проте, відповідач взятого на себе згідно Мирової угоди грошового зобов'язання у встановлений строк не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, який відповідно до ст. 11 та ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язується припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами Мирової угоди відповідач зобов'язався виплатити протягом шістдесяти днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва, відповідно до п. 3.5.3 Угоди.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем своїх зобов'язань за Мировою угодою належним чином виконано не було, доказів сплати решти суми заборгованості у розмірі 44 653, 39 грн. відповідачем суду не надано.

Таким чином, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання щодо перерахування на рахунок позивача відповідних платежів у відповідності до умов Мирової угоди, позивач отримав право вимагати від відповідача сплати непогашеної суми заборгованості у розмірі 44 653, 39 грн.

Як зазначено в п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

У відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 не містить усіх даних, що мають зазначатись у виконавчому документі згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, у ухвалі суду не зазначені повне найменування стягувача і боржника, дата набрання законної сили ухвалою суду та строк пред'явлення її до виконання, а також вказана ухвала не скріплена гербовою печаткою.

Таким чином, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 (якою затверджено укладену між сторонами Мирову угоду) не має статусу виконавчого документа, та враховуючи, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов Мирової угоди, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди шляхом стягнення з відповідача коштів у розмірі 44 653, 39 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6; ) виконати умови Мирової угоди, укладеної 16.01.2014 р. між кредиторами Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" в особі голови комітету кредиторів - представника Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В., що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03179, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) грошових коштів у розмірі 44 653, 39 грн. та судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 27.01.2016 р.

Суддя Ю.О. Підченко