overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.2016р. Справа № 917/85/16

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СК Версія" №19 від 22.01.2016р. (вх. канцелярії суду №101/16 від 25.01.2016р.) про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.01.2016р. по справі № 1/267

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Версія", АДРЕСА_1, м. Полтава, 36011

до Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ", вул. Жилянська, 31, м.Київ, 01031

про стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 1227, 1228, 1229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 917/85/16.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2016р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надати господарському суду матеріали справи № 1/267, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Версія" до Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ" про стягнення заборгованості

5. Зобов'язати ПАТ "Будінвест СМ" надати відзив на заяву.

6.Ухвалу надіслати сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2016р. Справа № 917/1903/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Северин Ю.П., АДРЕСА_2

до Споживчого товариства "Котл Транс", вул. Жовтнева, 213, смт.Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 414 390,02 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно

Головуючий суддя Погрібна С.В.

суддя Гетя Н.Г.

суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: Кузнецова Н.М. довіреність №120615 від 12.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність б/н від 21.09.2015р.

від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність б/н від 19.10. 2015р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по Кредитному договору №730 від 12.02.2008р. в сумі 414 390,02грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме:

- автомобіль RENAULT 22GVA1, 2001 року випуску, колір - червоний, тип - вантажний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане 20.08.2007р. РЕП 8-го МРВ ДАІ смт. Опішня ВДАІ УМВС у Полтавській області;

- причеп SAMRO S338 RC, 2001 року випуску, колір - червоний, тип - напівпричіп бортовий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане 22.08.2007р. РЕП 8-го МРВ ДАІ смт. Опішня ВДАІ УМВС у Полтавській області.

Представником відповідача 26.01.2016р. було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи №917/2551/15 на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги категорію спору, для з'ясування всіх обставин по справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л ИЛА :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Головуючий суддя Погрібна С.В.

суддя Гетя Н.Г.

суддя Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016р.Справа № 917/1/16.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро2", Дніпропетровська, 1, с.Шевченко, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", вул. Будька 45 А, м.Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 1 357 277,85 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 01.12.2015 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 1 357 277,85 грн., за договором поставки № 0104 від 01.04.2015 року

28.01.2016 року за вхідним № 967(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог. Суд подану заяву прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, 27.01.2016 року за вхідним № 915(канцелярії суду) директор ТОВ "Лозівський молочний завод" ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 25.02.2016р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - виконати вимоги п.4 ухвали суду від 05.01.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної та адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України - стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України) за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

28.01.2016 р. Справа № 917/2581/15
за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м.Київ, 01001

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

про стягнення 41 292 923,07грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №14-93 від 18.04.2014р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 41 292 923,07грн. з яких 2 530 800,14грн. 3% річних та 38 762 122,93грн. інфляційних втрат, нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, що виникли з договору купівлі - продажу природного газу №73/13-ПР від 28.12.2012р.

Відповідач повноважного представника в дане судове засідання не направив, натомість 27.01.2016р. через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості прийняти участь у проведенні звірки та надати контррозрахунок ціни позову.

Представник позивача в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.

Крім того, представником позивача в порядку ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив дане клопотання.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.02.2016р. на 11год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Позивачу надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду;

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 16.12.2016р.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 р. Справа № 917/2506/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", вул. 1905 року, 32, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про визнання правочинів про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсними

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: Розглядається позов про визнання правочинів про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсними.

Відповідач проти позову заперечив повністю, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Крім того, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Клопотання судом задовольняється.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно слухання справи відкласти для надати відповідачем додаткових доказів по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.02.2016р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати відповідача надати конкретизований розрахунок сум зазначених в заявах про зарахування зустрічних однорідних вимог; докази на підтвердження сум зазначених в заявах про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

02.02.2016 р. Справа № 917/924/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингова компанія № 1", м.Бровари, ідент. номер 38337032

до товариства з обмеженою відповідальністю "СК - Піраміда", м. Полтава, ідент. код 38561383

про порушення справи про банкрутство

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредитора: не з"явились

від боржника: не з"явились

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингова компанія №1", м.Бровари про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Піраміда", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, встановив:

Розпорядник майна вимоги суду не виконав, протокол засідання комітету кредиторів щодо введення подальшої процедури банкрутства боржника не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.2016 року на 09 год. 40 хв.

2. Явку розпорядника майна, комітету кредиторів, боржника визнати обов'язковою.

3. Розпоряднику майна - надати суду протокол зборів комітету кредиторів, в якому визначитись щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 р. Справа № 917/2516/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобенерго", вул. Котляревського, 59, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", вул. Шишацька, 82, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення пені, інфляційних та 3% річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10-75/3174 від 18.03.2015

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення заборгованості за договором про постачання електроенергії №51 від 12.06.2008р у розмірі 1 206 952,04грн з яких: пеня - 156 199,72 грн; інфляційні нарахування - 905 113,40 грн; 3 % річних - 145 638,92 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання судом задовольняється.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.02.2016 - 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати відповідача надати суду у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми обґрунтований контррозрахунок, у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.2016р. Справа № 917/131/16

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Сонячна, с. Верхоли, Полтавський район, Полтавська область, 38703

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 39500

про стягнення 56 230,84 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 23.02.2016р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1).

3. Позивачу надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду), додаткові угоди до договору оренди №1/К/2014 від 27.03.2014р., укладеного з відповідачем, банківські виписки або інші платіжні документи в підтвердження надходження від відповідача часткової оплати по договору оренди, докази фактичного понесення витрат по оплаті орендної плати за землю, на якій розташоване передане в оренду відповідачу майно за період з квітня 2014 року по лютий 2016 року (довідку органу Державної фіскальної служби про розмір фактичної сплати плати за землю за відповідний період, засвідчені копії відповідних податкових декларацій, копії платіжних документів на оплату орендної плати за землю).

4. Відповідачу надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - провести звірку розрахунків з позивачем, надати акт звірки, документально обґрунтований контррозрахунок.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою

номера справи і судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12.01.2016 р. Справа №917/2526/15
Суддя Іваницький О.Т. розглянувши матеріали справи
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 р. у справі № 917/2526/15 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та стягнуто на його користь з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 16120,91 грн.

При цьому в тексті судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 150 мінімальних заробітних плат.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням № ВО908B0YD8 від 18-11-2015 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи) було сплачено судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.. Відповідно до ст. 49 ГПК України та п. 4.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача. Таким чином, судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 218,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) - 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 918/2008/14

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 господарство "Гостинний двір"

про внесення змін в договір оренди землі

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2014 року Рівненська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фермерського господарства "Гостинний двір" про внесення змін в договір оренди землі від 28.10.2008 року № 79.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 12.01.2015 року. У судовому засіданні 12.10.2015 року оголошено перерву до 19.01.2015 року.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року розгляд справи відкладено на 26.01.2015 року.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року провадження у справі № 918/2008/14 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 569/495/15-а за позовом Фермерського господарства "Гостинний двір" до Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, що перебуває у провадженні Рівненського міського суду.

01.02.2016 року на адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі 918/2008/14, оскільки ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.01.2016 року у справі № 569/495/15-а позов Фермерського господарства "Гостинний двір" до Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/2008/14.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08.02.2016 року о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 918/1344/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія"

про стягнення в сумі 154 635,74 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 26 листопада 2015 року);

Від відповідача: ОСОБА_2 (директор);

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія" про стягнення заборгованості в сумі 154 635,74 грн.

Під час розгляду спору у суду виникла необхідність з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань. Така необхідність виникла з огляду на те що, відповідач не визнає факту отримання товару, та зазначає, що підпис особи (директора ТОВ "Сінергія") що прийняла товар є підроблений.

З огляду на наведені обставини суд прийшов до висновку про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року судом призначено по справі судову експертизу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 918/1344/15 на час проведення у справі судової експертизи.

Керуючись статями 79, 86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 918/1344/15 зупинити на час проведення у справі судової експертизи.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 918/1362/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар і Ко"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс"

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Володимирецького відділення ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 36 899,18 грн.

представники:

від позивача: ОСОБА_1 (договір від 12 листопада 2015 року);

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар і Ко" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс" та відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Володимирецького відділення ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 36 899,18 грн..

Під час розгляду спору у суду виникла необхідність з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань. Така необхідність виникла з огляду на те що між сторонами наявний спір щодо суми заподіяної шкоди, та відповідно вартості страхового відшкодування.

З огляду на наведені обставини суд прийшов до висновку про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року судом призначено по справі судову експертизу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 918/1362/15 на час проведення у справі судової експертизи.

Керуючись статями 79, 86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 918/1362/15 зупинити на час проведення у справі судової експертизи.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.