ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. Справа № 902/78/16

за заявою: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (23340, Вінницька обл., Тиврівський район, с. Строїнці, вул. 50-річчя Жовтня, 8 )

до: Державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області (23300, смт. Тиврів, вул. Леніна, 53)

про визнання рішення недійсним, визнання недійсним Статуту та визнання права власності

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Маслія І.В.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" та до Державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області про:

- визнання недійсним рішення зборів засновників СТОВ "Поділля" оформлених протоколом № 91 від 02.04.2015 р.;

- визнання недійсним Статуту СТОВ "Поділля" в новій редакції, що оформлений протоколом № 91 від 02.04.2015 р.;

- визнання права власності за ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі СТОВ "Поділля" у розмірі 100% вартістю 136 500,00 грн.;

- зобов'язання Державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області та/або посадову особу, яка виконує його функції внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідний запис про право власності ОСОБА_1 на частку у розмірі 100% у статутному капіталі СТОВ "Поділля" що становить 136 500,00 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2016 р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 16 лютого 2016 року.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить:

1. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Відповідачам по справі), включаючи, але не обмежуючись (а також і іншим особам) всього 31 за переліком нижче приймати будь-які рішення щодо державної реєстрації змін до установчих документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (), вчиняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін або доповнень до відомостей про Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" (), що пов'язані та не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" () на підставі документів, поданих будь-якими особами до набуття законної сили судовим рішенням у даній справі.

2. Встановити заборону на внесення змін до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» в частині зміни розміру статутного капіталу.

Розглянувши заявлені вимоги, ознайомившись з матеріалами позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Також, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки клопотання про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала відповідне клопотання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Дана позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" а саме, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На переконання суду позивачем не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та не надано відповідних доказів, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що позивач фактично за допомогою даного забезпечення хоче зупинити виконання інших рішень судів, що суперечить нормам чинного законодавства про обов'язковість виконання судових рішень, ухвал, постанов на всій території України.

Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову № б/н від 26.01.2016р..

Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу 1 (23340, Вінницька обл., Тиврівський район, с. Строїнці, вул. 50-річчя Жовтня, 8 )

4 - відповідачу2 (23300, смт. Тиврів, вул. Леніна, 53)