overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 920/1871/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАІМ СТРОЙ», м. Суми;

про стягнення 574 604 грн. 96 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 09.12.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 574 604 грн. 96 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 26.04.2013 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 196 446 грн. 12 коп. заборгованість за кредитом, 191 294 грн. 87 коп. заборгованість за відсотками, 186 863 грн. 97 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав довідку від 26.01.2016 року, копію витягу з ЄДРПО, лист від 26.01.2016 року щодо зміни процентної ставки.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 11.02.2016р. на 11 год. 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.02.2016р. на 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 922/6237/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Барвінок", м.Барвінкове Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м.Харків,
про стягнення 530228,51 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.12.2015р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 06.01.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Барвінок" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" 496800,00 грн. попередньої оплати за Договором поставки № 10/08-БР від 10.08.2012р.; 32203,53 грн. неустойки; 1224,98 грн. - 3% річних (всього у загальному розмірі - 530228,51 грн.). Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 7953,43 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015р. розгляд справи № 922/6237/15 за вищевказаним позовом було відкладено на 11.01.2016р. о 12:30 год.

11.01.2016р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 26.01.2016р. до 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.12.2016р., представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи та відкладення слухання справи з метою підготування тексту мирової угоди.

Представник позивача залишив клопотання представника відповідача на розсуд суду.

Приймаючи до уваги можливість врегулювання спору мирним шляхом, суд визнав за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "16" лютого 2016 р.

3. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2016 р. об 11:30 год.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.16р. Справа № 904/392/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Синельниківського міського відділу (з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення 15 007,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.02.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 922/4782/15

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : ТОВ "АПГ "Південь", смт. Чабани, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", м. Київ

до ПуАТ "Реал-банк", м. Харків

про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "АПГ "Південь", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь" за договором № 482/09-2-08 про надання кредитної лінії від 29 березня 2013р. припиненими та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Реал-банк" вчинити дії для розблокування депозитного рахунку та перерахунку відповідних коштів з депозитного рахунку на рахунки , які зазначені в договорі № 482/09-2-08 про надання кредитної лінії від 29.03.2013р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.15 р., за клопотанням позивача, до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім".

Судом встановлено, що в четвертому абзаці мотивувальної та в другому абзаці резолютивної частин ухвали від 07.09.15 р. помилково вказано, що третя особа залучається на стороні відповідача, в той час коли Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" було залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд, вважає за необхідне, за власною ініціативою, не змінюючи суті ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.15 р. по справі №922/4782/15, внести виправлення до четвертого абзацу мотивувальної та другого абзацу її резолютивної частин та вказати, що Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" було залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь".

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до четвертого абзацу мотивувальної та другого абзацу резолютивної частин ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.15 р. по справі №922/4782/15 вказавши, що Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2016 р.Справа № 924/4/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Є- Надія", с. Нестерівці, Дунаєвецького району, Хмельницької області

до Приватного підприємства "Конкорд-захід", м. Львів

про визнання права власності на майно - зерно сої у кількості 30873 кг на загальну суму 290206,20 грн., що знаходиться на зберіганні у філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація "Старокостянтинівський елеватор", згідно товарно-транспортної накладної від 15.12.2015р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.12.2015р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: ОСОБА_2 - за довіреністю №03 від 04.01.2016р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на майно - зерно сої у кількості 30873 кг на загальну суму 290206,20 грн., що знаходиться на зберіганні у філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація "Старокостянтинівський елеватор", згідно товарно-транспортної накладної від 15.12.2015р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, та надав докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами на юридичну адресу відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Однак надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання необхідності підготовки заперечень по справі, та укладення угоди про надання правової допомоги з юристом.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи подав письмові пояснення по справі, та долучив копії ухвали Старокостянтинівського районного суду від 20.01.2016р., протоколу про вилучення документів від 22.01.2016р., постанови про приєднання вилучених документів від 22.01.2016р.

З метою додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "15" лютого 2016 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

4,5 - відповідачу (вул. Богдана Хмельницького, буд. 228, Шевченківський район, м. Львів; вул. Маєра Балабана, 26, м. Львів) - рек з пов.,

6, 7 - третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Справа № 925/2023/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром" до державного підприємства "Підприємство Старобабанівська виправна колонія" (№ 92) про стягнення 48 003,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. У суду є необхідність витребування додаткових доказів у справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 11 лютого 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

В засідання сторонам надати суду акт звірки розрахунків за всіма позовними вимогами із посиланням на договори та періоди виникнення боргу.

Крім того відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.16р. Справа № 904/31/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Лищенко С.Д.

за участю представників сторін:

від кредитора: ПАТ "Інтервибухпром"- ОСОБА_1 довіреність № б/н від 04.01.16р.;

від боржника: не з`явився.

розглянувши справу

за заявою а заявою кредитора 1 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК", м.Донецьк

кредитора 2 - Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром", м.Комсо

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК" та Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" 05.01.16 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, .

Для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 496 від 09.04.13 р.).

11.01.16 р. ухвалою господарського суду прийнято заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК" та Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 28.01.16 р.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 04.02.16 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 04.02.16 р. на 13:45.

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати до суду до 04.02.16 р. належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Визнати обовязковою явку в підготовче засідання арбітражного керуючого ОСОБА_3, представників ініціюючих кредиторів та боржника.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"29" січня 2016 р. Справа № 926/138/16

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Едванс-Інвест"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд"

про зобов'язання виконати умови договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10-40 год. 16 лютого 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-1й поверх, каб. № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали договору № 001 від 07.10.2013 р. та розбивочного плану до нього для огляду в судовому засіданні, укрупнену придатну для читання засвідчену копію розбивочного плану для приєднання до матеріалів справи, оригінал фіскального чека з описом вкладення про направення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, копію довідки про включення до ЄДРПОУ (витягу з ЄДР);

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію рішення 49 сесії Чернівецької міської ради 4-го скликання від 28.04.2014 р. № 1184 про надання земельної ділянки в оренду, довідку про включення до ЄДРПОУ (витягу з ЄДР) (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.16р. Справа № 904/362/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іліман", смт. Покровка Покровського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання внести до реєстру кредиторів та стягнення 16 533 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.16 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали договорів з додатками - для огляду та придатні до читання належним чином засвідчені копії договорів з додатками - до матеріалів справи; докази на підтвердження звернення до банку з кредиторськими вимогами щодо перерахування грошових коштів, облікованих на рахунку № 3775 в сумі 16 533 грн. 94 коп. на рахунок позивача та відповідь банку на вказане звернення; належним чином засвідчену банківську виписку з рахунку № 3775 на підтвердження наявності на ньому станом на дату початку ліквідаційної процедури відповідача стягуваних грошових коштів; свідоцтво адвоката, що представляє інтереси позивача; докази на підтвердження оплати послуг адвоката в сумі 2000 грн. 00 коп. саме на виконання укладеного договору про надання юридичної допомоги адвоката від 01.10.2015р.; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договорів № В20-1869/Т/313775 від 07.03.2014р. та № В20-1881/Т/313775 від 13.03.2014р. з додатками - для огляду; докази звернення позивача з кредиторськими вимогами щодо перерахування грошових коштів, облікованих на рахунку № 3775 в сумі 16 533 грн. 94 коп. на рахунок позивача та відповідь банку на вказане звернення; докази на підтвердження перенесення спірних грошових коштів на окремий рахунок та закриття поточного рахунку клієнта; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1