ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.01.16 Справа № 909/1005/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.,

Суддів Бойко С.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», вих.№147 від 30.11.2015 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2015 року (підписане 20.11.2015 року), суддя Матуляк П.Я.

у справі №909/1005/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Залізничник», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості по кредитному договору №010/12/34 від 19.07.2011 року в розмірі 42 956 432 дол. США 61 цент, що за курсом НБУ станом на 20.08.2015 року складає 947 884 073,44 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

від скаржника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2015 року по справі №909/1005/15, яким позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Залізничник» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» 42956432 дол. США 61 цент, що за курсом НБУ станом на 20.08.2015 року становило 947884073,44 грн., з яких: прострочена до повернення сума кредиту 28845855,00 дол. США; заборгованість за процентами за користування кредитом - 3802995,66 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 186037535,40 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 16279331,90 грн.; заборгованість по 3% річних - 1011596,48 дол. США. Поряд з тим, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Залізничник» в дохід Державного бюджету України 182700,00 грн. судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2016 року. Поряд з тим, зобовязано скаржника (ТзОВ «Станіславська торгова компанія») до 27 січня 2016 року подати суду довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 80388 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №619 від 27.11.2015 року.

Судове засідання 27.01.2016 року проводиться в режимі відеоконференції на підставі ст.74-1 ГПК України та ухвали суду від 20.01.2016 року, якою задоволено клопотання позивача щодо участі останнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання зявились представники позивача (в режимі відеоконференції) та скаржника.

27 січня 2016 року представник скаржника подав суду клопотання: про зупинення провадження у справі (вих.№14 від 21.01.2016 року), про призначення судової економічної експертизи (вих.№12/04 від 26.01.2016 року) та про витребування доказів (вих.№12/04 від 26.01.2016 року).

В судовому засіданні представник скаржника підтримав клопотання про зупинення провадження у справі (вих.№14 від 21.01.2016 року). Зазначене клопотання мотивоване тим, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа №826/23760/15 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» щодо визнання нікчемними договорів про внесення змін до кредитного договору №010/12/34 від 19.07.2011 року. З огляду на наведене, враховуючи, що позивачем у даній справі здійснено розрахунок заборгованості без урахування договорів про внесення змін до кредитного договору, оскільки такі є нікчемними на підставі ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», скаржник вважає, що дана справа безпосередньо повязана з вирішенням справи №826/23760/15 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Представник позивача проти клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Розглянувши клопотання скаржника, враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки, в даному випадку відсутні підстави вважати неможливим розгляд даної справи (№909/1005/15) до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи за №826/23760/15. Більше того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року провадження у справі №826/23760/15 зупинено до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, в судовому засіданні представник скаржника підтримав подане клопотання про призначення судової економічної експертизи (вих.№12/04 від 26.01.2016 року). На думку скаржника необхідність проведення експертизи зумовлена великою сумою позову.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, зазначаючи, що в даному випадку відсутні підстави для призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів, після ґрунтовного вивчення обставин справи та доказів, що містяться у матеріалах справи, з огляду на предмет даного спору, а саме: стягнення заборгованості по кредитному договору, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника та призначення експертизи, у звязку з чим, наведене вище клопотання відхилила.

Поряд з тим, представник скаржника в судовому засіданні підтримав подане клопотання про витребування доказів (вих.№12/04 від 26.01.2016 року), в якому просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» для огляду в судовому засіданні наступні документи: оригінал кредитного договору №010/12/34 з усіма додатками та оригінали платіжних документів (меморіальні ордера №1158489 від 20.09.2012 року, №443306 від 09.10.2012 року, виписка з банку), які підтверджують перерахування банком коштів ТзОВ «Залізничник», що заявлені до стягнення позивачем.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, пояснивши, що у позивача відсутні оригінали вказаних документів, що підтверджується довідкою, яка знаходиться у матеріалах справи. Разом з тим, надав для огляду лист Головного слідчого управління Національної поліції України (вих.№2/24/1/2-2016 від 31.12.2015 року), який підтверджує вилучення у ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитних договорів, кредитних справ та юридичних справ за рахунками клієнтів банку та інформує про відсутність підстав для їх повернення банку.

Враховуючи наведене вище, з огляду на відсутність у позивача оригіналів зазначених документів, беручи до уваги положення ст.38 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про витребування у позивача доказів.

Разом з тим, в судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2015 року по справі №909/1005/15 та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти. Поряд з тим, враховуючи клопотання позивача, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.74-1, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

2.Судове засідання по справі №909/1005/15, що відбудеться 15.02.2016 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

3.Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача (Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3») доручити Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

4.Копію даної ухвали надіслати на адресу Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В; e-mail: ).

5.Копії даної ухвали надіслати на адреси учасників судового процесу.

6.Позивачу надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_1