ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" лютого 2016 р.Справа № 916/4759/15

Позивач: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

Відповідач: Приватне підприємство „Меридіан-Р

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр землеустрою та оцінки землі

Про: стягнення штрафу у розмірі 68000 грн. та пені у розмірі 68000 грн.

Суддя Демешин О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач, Комітет) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Меридіан-Р (далі відповідач, Підприємство) про стягнення штрафу у розмірі 68000 грн. та пені у розмірі 68000 грн.

17.12.2015 року суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр землеустрою та оцінки землі.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 p. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 19-р/к по справі № 129-02/2014 про визнання дій Приватного підприємства „Меридіан-Р порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн.

Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольної о комітету України № 19-р/к по справі № 129-02/2014 від 02.04.2015 р. було відправлено листом № 02-03/930 від 03.04.2015 p.. однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто з відміткою: „В обслуживании ПП „Меридиан не значиться.

Відповідно до частини 3 пункту 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Інформація про прийняте 02.04.2015 р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 19-р/к по справі № 129-02/2014 відносно ПП „Меридіан-Р була надрукована в газеті „Одеські вісті № 59 (4769) від 07.07.2015 p., також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, субєкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

В термін до 18.09.2015 р. інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку Відповідача не надходило.

Згідно листа ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 22.09.2015 р. № 10687/9/15-21-20-02 (вх. № 1 1-02/3176 від 28.09.2015 р.) з боку Відповідача штрафні санкції у сумі 68 000 грн. не сплачувались.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чийому сума пені, яку необхідно стягнути з відповідача 68 000 грн.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Частиною пятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, розгляд адміністративним судом справи про скасування рішення органу Комітету про накладення штрафу не є підставою для зупинення нарахування пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Ч.1 ст. 221 Закону України „Про Антимонопольний комітет України передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Отже, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України.

Суд враховує, що при звернені до суду позивачу була надана відстрочка сплати судового збору до 29.01.2016 року. Позивач судовий збір не сплатив.

Згідно п. 3.3., 3.4. Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року N 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення. У разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Меридіан-Р (2-га тракторна бригада, ж/м „Ульянівка, МПП „ВЛАД, смт. Таїрове, Овідіопольський район. Одеська обл., 65037, ) до Державного бюджету на рахунок УК в Овідіопольському р-ні, 21081100, , Банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0360, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу „Адміністративні штрафи та інші санкції символ банку 106 Державний бюджет штраф в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. та пеню в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Меридіан-Р (2-га тракторна бригада, ж/м „Ульянівка, МПП „ВЛАД, смт. Таїрове, Овідіопольський район. Одеська обл., 65037, ) до Державного бюджету України (№ рахунку 3008, Отримувач: УК у м. Одесі, Код отримувача , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997): 2040 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної в порядку ст..85 ГПК.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А. Демешин