ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. Справа № 924/1595/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Заверуха С.В., суддя Виногранова В.В., суддя Кочергіна В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" с. Красносілка Старокостянтинівського району

до 1. Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький

2. Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги" м. Київ

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товарної біржі "Шепетівська", реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області

про визнання дійсною біржової угоди №1/87-13 купівлі-продажу нерухомого майна від 08.04.2013р.;

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1 : ОСОБА_1 - довіреність №1-16 від 06.01.2016р.

від відповідача 2 : ОСОБА_2 - довіреність №66 від 05.10.15р.

від третьої особи (товарної біржі "Шепетівська") : не з'явився

від третьої особи (реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ) : не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить суд визнати дійсною біржову угоду №1/87-13 купівлі-продажу нерухомого майна від 08.04.2013р. та визнати право власності за ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилається на той факт, що 26.03.2013 р. відбувся аукціон з продажу 3-кімнатної квартири, за підсумками якого переможцем було визнано ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр", ціна продажу склала 176445,00 грн. За наслідками аукціону складено протокол№2 від 26.03.2013 р.

01 квітні 2013 р. позивачем здійснено оплату в сумі 158800 грн. (платіжне доручення №33579 від 01.04.2013 р.), а тому 08 квітня 2013 р. укладено біржову угоду №1/87-13 нерухомого майна.

Проте, після укладення біржової угоди при реєстрації з'ясувалася, що у свідоцтві на право власності зазначено власником квартири АДРЕСА_2 - держава України в особі Державної служби автомобільних доріг України, на прав господарського відання у ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Це в свою чергу унеможливило оформити право власності на о'бєкт нерухомого майна за ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр".

Позивачем неодноразово направлялись відповідачу -1 листи №2058 від 18.09.2013 р., №1892 від 05.09.2014 р., №896 від 25.05.2015 р. з вимогою надання належним чином оформлених документів для нотаріального посвідчення біржової угоди. відповідач -1 не надав документи для нотаріального посвідчення угоди.

28 липня 2014 р. по справі №924/437/14 рішенням господарського суду Хмельницької області задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" м. Київ до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції м. Старокостянтинів до Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ про скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: квартиру №8 та квартиру АДРЕСА_3 за Публічним акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Київ-150, вул. Горького, 51). Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 серія САС №256781 від 18.02.2009 р.

З посиланням на ч. 2 ст. 220 ЦК України, ч. 1 ст. 368 ЦК України, ст. 655 ЦК України, позивач звертає увагу суду, що останнім та відповідачем були виконані умови договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим, його можливо визнати дійсним, що дасть можливість розпоряджатися майном.

На думку заявника, відмовляючи нотаріально посвідчити укладені з позивачем біржові угоди, відповідачі порушують закріплене Конституцією та ЦК України право власності позивача на придбане з договором майно.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 24.09.2015 р., від 12.10.2015 р., від 02.11.2015 р., від16.11.2015 р., від 30.11.2015 р., від 04.12.2015 р., від 17.12.2015 р., від 13.01.2016 р., від 25.01.2016 р. не виконав, причини суду не повідомив.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідач 2 в судове засідання з'явився та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи (товарної біржі "Шепетівська") в судове засідання не з'явився, у поясненнях від 23.12.2015 р. підтримує позицію позивача, так як останній виконав всі умови проведення торгів і законно придбав майно. Справу просить слухати за відсутності представника та погоджується з будь-яким рішенням.

Представник третьої особи (реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області) в судове засідання не з'явився. У письмових поясненнях посилається на ст. 4 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 17.10.2013 р. №868.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд ухвалами від 12.10.2015р., від 02.11.2015р., від 16.11.2015р., від 30.11.2015р., від 04.12.2015р., від 17.12.2015р., від 13.01.2016р., від 25.01.2016р. зобовязував позивача подати в судове засідання докази оспорювання або невизнання відповідачами права власності на 3-кімнатну квартиру №8, що знаходиться за адресою по м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10, докази в підтвердження належності позивачу на праві власності спірного майна.

Однак, позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребувані судом документи не подав, неодноразово в судове засідання не з'являвся, про причини не повідомив.

Неподання позивачем витребуваних документів унеможливлює перевірку судом доводів позивача, викладених в позовній заяві, щодо доводів позивача щодо належності останньому на праві власності спірного майна, а також оспорювання саме відповідачами даного права. При цьому зі слів відповідача (представники були присутні в судовому засіданні 25.01.2016 р.), останній не оспорює та не порушує права позивача. Крім того, нез'явлення представника позивача та ненадання витребуваних судом документів унеможливлює вирішити спір в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України (справа прийнята до провадження в колегіальному складі суду 04.12.2015р.).

Звертається увага на те, що відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Однак позивачем не подано суду доказів щодо оспорення відповідачами його права власності.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом також враховується, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладені обставини, неподання позивачем без поважних причин необхідних та витребуваних господарським судом матеріалів, нез'явлення його представника в судове засідання (а його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору), неможливість вирішення спору по суті, а також строки вирішення спору передбачені ст. 69 ГПК України, позов Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" с. Красносілка Старокостянтинівського району до 1. Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький 2. Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги" м. Київ за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товарної біржі "Шепетівська", реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання дійсною біржової угоди №1/87-13 купівлі-продажу нерухомого майна від 08.04.2013р.; про визнання права власності необхідно залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" с. Красносілка Старокостянтинівського району до 1. Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький 2. Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги" м. Київ за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товарної біржі "Шепетівська", реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання дійсною біржової угоди №1/87-13 купівлі-продажу нерухомого майна від 08.04.2013р.; про визнання права власності залишити без розгляду.

Головуючий суддя С.В. Заверуха

суддя В.В. Виноградова

суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Красносілка), рекоменд.

3, 4 - відповідачам (1. м. Хмельницький, вул. Свободи, 77; 2. м. Київ, вул. Антоновича, 51),

5 - Товарній біржі "Шепетівська" (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 47, ) рекоменд.

6 - реєстраційній службі Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру 1/2), рекоменд.