УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/31639/15

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва"
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг" 2)Спільного Українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської денржавної адміністрації) ( Київмістобудування )
про зобов'язання вчинити дії

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Пазюк В.М. (дов. б/н від 19.01.2016 року)
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2не з'явився
від третьої особи-1Вільгельм А.Д. (дов. № 40-702-10/6068 від 06.07.2015 року)
від третьої особи-2не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг" (надалі по тексту - відповідач-1) та Спільного Українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі по тексту - відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 року порушено провадження у справі № 910/31639/15, зулучено до участі у справі у якості третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, у якості третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської денржавної адміністрації) ( Київмістобудування ) та призначено справу до розгляду на 21.01.2016 року.

15.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої останній просить суд: демонтувати повітроводи приливно-витяжної вентиляції кафе ресторану "Поляна" виведені з евакуаційного виходу зі сторони дворового фасаду будинку та розташований на боковій торцевій стіні 9-ти поверхової будівлі будинку № 18 по вул. Мечникова силами та за рахунок відповідача-1 та відповідача -2, а також покласти на відповідачів судові витрати.

20.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до пункту 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи викладене суд розцінює подану позивачем заяву як зміну предмета позову та приймає її до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої 15.01.2016 року.

Окрім того, позивач у вищезазначеній заяві просить суд витребувати у відповідача-1 банківські реквізити для подальшого уточнення позовних вимог, щодо відшкодування судових витрат з відповіадчів на користь позивача.

Розглянувши в судовому засіданні 21.01.2016 року заяву про уточнення позовних вимог в частині витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту статті 32 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

В пункті 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Проте, як встановлено судом та не спростовано позивачем, останній не звертався до відповідача-1 з проханням надати зазначені в заяві докази та як наслідок, не довів неможливості самостійно надати витребувані докази.

У судовому засіданні 21.01.2016 року представник позивача не заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та також не заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане відповідача-1 клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу, поданим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 04.02.16 о 11:00 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 41.

2.Зобов'язати учасників судового процесу визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій.

3.Повторно зобов'язати надати суду:

3.1 сторони:

- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію; витяг від державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на січень 2016 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

-у випадку неможливості з'явитись в судове засідання, сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

3.2.позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на січень 2016 року, детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості.

3.3.відповідача: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, довідку з органу статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

3.4. третіх осіб: письмові пояснення по справі.

4.Письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подаватись завчасно, з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

5.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути належним чином підтвердженні, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

7.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

6.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Стасюк

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щосереди за наявності завчасно поданого через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання, в якому необхідно зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, потрібен документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи.