ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р. Справа № 923/1954/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долголет +", м. Херсон

про стягненню 20175 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 8-3/9 від 05.01.16

від відповідача: не прибув

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Долголет +" (відповідач) про стягнення 15 000 грн. штрафу та 5175 грн. пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2015 року №43-р/к.

Ухвалою суду від 03.12.2015р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 24.12.2015 р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.

Проте представник відповідача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу поштового повідомлення про час та місце розгляду справи. Відзиву та витребуваних документів не надав.

Судом перевірена юридична адреса відповідача. Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 саме за цією адресою направлялись господарським судом ували про порушення та відкладення справи.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою судом стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Так як ухвала про порушення справи та призначення її до розгляду судом направлена кожному із сторін за належною адресою, то суд вважає, що сторони у справі повідомлені належним чином.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №2/2-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» щодо ТОВ «Долголет+» винесла рішення від 29.05.2015 №43-р/к згідно якого на відповідача накладено штраф у розмірі 15000 грн.

Резолютивною частиною рішення Адмінколегії №43-р/к постановлено: Визнати, що ТОВ «Фирма Хорошая» та Товариство, узгодивши свою конкуренту поведінку при підготовці документів, наданих у складі власних пропозицій для участі у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 58,3 кв. метри, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 81, оголошеного згідно з рішенням Херсонської обласної ради від 27.08.2014 №1097 XXX сесії VI скликання «Про оголошення конкурсу на право оренди комунального майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсу.

Супровідним листом Відділення від 15.06.2015р. за № 8-2/1071 «Про направлення копії рішення адміністративної колегії» на адресу Відповідача було направлено рішення Адмінколегії №43-р/к, проте не вручено (повернуто) у зв'язку з закінченням терміну зберігання

Рішення Адмінколегії № 43-р/к, на підставі частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розміщено на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України та оприлюднена на офіційному друкованому органі відповідної обласної ради - газети «Наддніпрянська правда плюс» 28.08.2015 р. № 66.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач не звертався з позовною заявою до Відділення до господарського суду Херсонської області з вимогою про визнання недійсним рішення Адмінколегії № 43-р/к.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, в період з 7 вересня 2015 року (наступний день з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення на офіційному друкованому органі відповідної обласної ради - газети «Наддніпрянська правда плюс») і до теперішнього часу Відповідачем залишається не сплаченим штраф в розмірі 15 000 грн., за що передбачено нарахування пені.

Періоди часу, за які нарахована пеня, визначались, виходячи з норм закону, який регулює дані правовідносини, зокрема відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Станом на дату підписання позову до суду (30.11.2015 р.) пеня нараховується за 23 дні прострочення сплати суми штрафу, а саме: з 08.11.2015р. (наступний день з дня спливу двомісячного строку на оскарження Рішення адмінколегії № 44-р/к після його опублікування в газеті «Наддніпрянська правда плюс», день вручення рішення) по 30.11.2015р. включно (дата підписання позовної заяви).

Розрахунок пені за 23 дні прострочення сплати штрафу здійснено згідно формули, а саме: сума штрафу / 100%)*1,5%)*К, де К- кількість днів, за які нарахована пеня. Сума пені ((15 000,00/100%)* 1,5)*23), в даному випадку, згідно розрахунку, дорівнює 5 175,00 грн..

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ч.7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати суб'єктом господарювання у добровільному порядку штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за прострочення сплати цього штрафу стягнення цих сум штрафу та пені проводиться у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.9 ст.56 Закону).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Із огляду на надані докази суд вважає, що позивачем доведені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до правил, визначених статтею 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

При призначені справи до розгляду, судом надана відстрочка позивачеві щодо сплати судового збору до прийняття рішення у справі. На день винесення рішення у справі від позивача надійшла заява від позивача в якій він зазначив, що заява про відстрочку була обґрунтована відсутністю на час подання позову фінансування в частині видатків передбачених за подання позовних, апеляційних, касаційних чи заяв до Верховного Суду України у 2015 році. Проте, фінансування на потреби сплати судового збору на початку 2016 року, зокрема в січні 2016 року, здійснено не було, у зв'язку з чим, відділення фактично позбавлено можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, відповідно до вимог ст.22 ГПК України, позивач просить оплату судового збору на користь Державного бюджету України за подання позовної заяви про стягнення штрафу та пені у справі віднести за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Долголет+». Суд задовольняє заявлене клопотання та стягує з відповідача судовий збір у сумі 1218 грн. в доход Держбюджету.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Долголет+» (7300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38998054) в доход Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Херсон розрахунковий рахунок №0002 в Головному Управлінні Державне казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779, 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. штрафу та 5175 (п'ять тисяч то сімдесят п'ять) грн. пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділенн Антимонопольного комітету України від 29.05.2015 №43-р/к, стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код - 21292403).

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Долголет+» (7300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38998054) в доход Державного бюджету України на р/р №3002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 одержувач УДКСУ у місті Херсоні. Призначення платежу: судовий збір код 03500045 - 1218 грн. 00 коп. - судового збору. Стягувач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (73008, м. Херсон, вул. І. Кулика, 143а ).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.01.2016 р.

Суддя Л.М. Немченко