РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016Справа №910/28002/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ"

до 1) Комунального підприємства "Київський метрополітен"

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання договору поновленим та продовженим

Суддя М.М. Якименко

Представники:

від позивача: Гриценко В.В.- за довіреністю від 24.11.2015;

від відповідача 1: Гайдай Т.В. - за довіреністю № 166 від 25.12.2015;

від відповідача 2: Шумінська Ю.Ю. - за довіреністю № 062/02/07-26 від 04.01.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 481 від 07.07.2012, укладеного між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" та Комунального підприємства "Київський метрополітен" поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, що зазначені в цьому Договорі, а саме 03.07.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.11.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 481 від 07.07.2012, строк дії якого до 07.07.2015 після закінчення є поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, оскільки протягом місяця після закінчення терміну дії договору, позивач жодних заяв про припинення чи зміну умов договору не отримував.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що листом від 14.07.2015 № 522-НДД КП позивача було повідомлено про закінчення терміну дії договору та відмову від продовження договору оренди, позивача просили протягом тридцяти календарних днів звільнити об'єкт оренди та повернути за актом приймання - передачі майна КП "Київський метрополітен".

Відповідач-2 також заперечив проти задоволення позовних вимог, надавши суду листи № 062/07/19-8029 від 17.07.2015 та № 062/07/18-5482 від 18.05.2015 про припинення договору оренди.

24.11.2015 року позивач подав заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив, що згідно умов Договору відповідач-1 є лише балансоутримувачем коштів та не уповноважений приймати рішення про передачу або про відмову у передачі в оренду комунального майна, продовження або відмову у продовженні строку дії Договору оренди та має виконувати рішення власника Київської міської ради.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 15.12.2015 року.

15.12.2015 року представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні 15.12.2015 року представник позивача подав клопотання про продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.12.2015 продовжено строк розгляд спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 19.01.2016.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - орендодавець, позивачем (орендар) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (відповідач-1) укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №481 (далі - Договір).

Пунктом 2.13 рішення Київської міської ради від 15.03.2012 №198/7532 "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської ради) перейменовано у Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відповідач-2.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач-1, як орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 12.06.2012 №121 передав, а позивач прийняв в оренду нерухоме майно (приміщення №26, 26-а, 26-Б), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) позивача, що знаходиться за адресою: станція метро "Лукянівська", Б/Н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що об'єктом оренди є нежилі приміщення загальною площею 27,08 кв. м. та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ.

Таким чином, Договором було визначено взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування позивачем об'єктом оренди.

Згідно п. 2.4 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі відповідача-1.

Згідно п. 9.1 цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 07.07.2012 року до 05.07.2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 9.7 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Суду надано лист відповідача-1 від 14.07.2015 № 522-НДД КП, яким позивача було повідомлено про закінчення терміну дії договору та відмову від продовження договору оренди, позивача просили протягом тридцяти календарних днів звільнити об'єкт оренди та повернути за актом приймання - передачі майна КП "Київський метрополітен" (копія та докази надіслання в матеріалах справи).

Відповідач-2 також надав суду листи № 062/07/18-5482 від 18.05.2015 та № 062/07/19-8029 від 17.07.2015 про припинення договору оренди та повернення об'єкту оренди (копії та докази надіслання в матеріалах справи).

Таким чином, позивача своєчасно повідомлено про припинення терміну дії Договору, відмову від продовження Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012 №481 та відповідної додаткової угоди до Договору, на виконання п. 9.7 Договору, укладено не було.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 9.4. Договору - договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ст. ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Відповідно до п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Позивач не надав належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 2, 49, 74, 82, 83, 84, 85 ГПК України, Господарський суд м. Києва,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 21.01.2016 року.