номер провадження справи 23/80/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 Справа № 908/6299/15

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, при секретарі судового засідання Ракович С.І.,

за участю:

представника ініціюючого кредитора: ОСОБА_1, за довіреністю № б/н від 04.01.2016;

представника боржника: ОСОБА_2 за довіреністю № 3 від 12.01.2015;

у судовому засіданні присутній арбітражний керуючий ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/6299/15

за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (юридична адреса: вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова. буд. 81, корп. 20; скорочено АТ „Дельта Банк)

про порушення справи про банкрутство

боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАПОРІЗЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ МАТЕРІАЛЬНИМИ РЕСУРСАМИ „РЕСУРС-ІНВЕСТ (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б; ідент. код 22128249; скорочено ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ),

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх.№ 6952/09-05) Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ МАТЕРІАЛЬНИМИ РЕСУРСАМИ РЕСУРС-ІНВЕСТ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.12.2015 у справі №908/6299/15 заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 23/80/15, підготовче засідання суду призначено на 12.01.2016, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_4, кандидатура якого визначена автоматизованою системою, надати суду, у термін до 11.01.2016, заяву на участь у справі в порядку статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, від сторін витребувано документи згідно з резолютивною частиною ухвали суду.

В судовому засіданні, призначеному на 12.01.2016, оголошувалась перерва до 18.01.2016, судове засідання відкладалось до 26.01.2015, у сторін були витребувані додаткові документи (згідно з резолютивною частиною ухвали суду від 18.01.2016), необхідні для прийняття рішення у справі.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_4, кандидатура якого визначена автоматизованою системою, заява на участь у справі не надійшла.

11.01.2016 від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява про згоду на участь у справі.

12.01.2016 від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про згоду на участь у справі.

18.01.2016 від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява про згоду на участь у справі.

12.01.2016 від боржника ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ надійшла заява про залишення без розгляду заяви про порушення провадження у справі з тих підстав, що заява підписана особою (представником за довіреністю ОСОБА_7О.), яка не мала права її підписувати (т.1,а.с.60-61).

18.01.2016 представник АТ Дельта Банк в судовому засіданні надала письмові пояснення з додатками (долучено до справи).

26.01.2016 до господарського суду надійшли: від АТ Дельта Банк - письмові пояснення з додатками; від ТОВ ЗАПОРІЗЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ МАТЕРІАЛЬНИМИ РЕСУРСАМИ РЕСУРС-ІНВЕСТ - додаткові письмові заперечення (з додатками) на заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство.

В судових засіданнях представники ініціюючого кредитора підтримали доводи, викладені в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, з наступних підстав.

Вимоги АТ «Дельта Банк» ґрунтуються на рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/2108/14-ц від 12.11.2014 , яким стягнуто з боржника - ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ, як з фінансового поручителя, солідарно з іншими відповідачами на користь АТ «Дельта Банк» 26233091,39грн. заборгованості за кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008; на Постанові державної виконавчої служби від 31.01.2015 про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного рішення суду та на доказах в підтвердження невиконання судового рішення про стягнення боргу протягом більш ніж три місяця із дати відкриття виконавчого провадження.

У заяві про порушення справи про банкрутство АТ Дельта Банк зазначає, що розмір безспірних вимог (без штрафу та пені) за рішенням суду становить 24629666,15грн. (15851800,00 грн. заборгованості за кредитом, 8777866,15 грн. заборгованості за відсотками) та просить визнати вказаний розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника.

Також, заперечуючи проти клопотання боржника про залишення заяви без розгляду, представники ініціюючого кредитора надали у справу докази в підтвердження наявності у представника АТ Дельта Банк за довіреністю - ОСОБА_7, повноважень на підписання заяви про порушення справи про банкрутство.

Представник боржника заперечив проти заяви АТ «Дельта Банк» про порушення справи про банкрутство ТОВ ЗППЗМР РЕСУРС-ІНВЕСТ, про що зазначив у письмових запереченнях, долучених до справи, та надав усні пояснення у судових засіданнях.

Зокрема, представник ТОВ ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ вказує, що кредиторські вимоги АТ „Дельта Банк, які ґрунтуються на умовах кредитного Договору № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008 (позичальником за яким є ТОВ Ресурс-Ойл), повністю забезпечені майном боржника відповідно до Іпотечного договору № 04/11/101/08-КЛТ від 26.03.2008 та Договору застави № 04/11/303/08-КЛТ від 29.01.2010, укладеними з боржником - ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ, а також відповідно до умов Іпотечного договору № 04/11/102/08-КЛТ від 27.03.2008, укладеному з майновим поручителем ТОВ ВКФ Терем, ЛТД, що є підставою, згідно з приписами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Що стосується договору поруки, за яким стягнуто з боржника - ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ, як з фінансового поручителя, солідарно з іншими поручителями на користь АТ Дельта Банк 26233091,39грн. заборгованості за Кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008, представник боржника вважає, що договір поруки, як похідний договір, припинив свою дію, відповідно до приписів цивільного законодавства, з припиненням основного зобовязання за кредитним договором № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008 у звязку із ліквідацією позичальника за кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс-Ойл та виключенням його з ЄДР.

Представник боржника також вказує, що рішення суду про стягнення, на підставі договору поруки, з ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ на користь банку заборгованості за Кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008, не повинно прийматися до уваги у спірних правовідносинах з огляду на таке: ОСОБА_1 закону про припинення спірного правовідношення має беззаперечно вищий пріоритет над судовим рішенням, адже останнє лише застосовує ту чи іншу норму права залежно від обставин на час його прийняття, в той час як Закон має в собі більш загальний, всеохоплюючий та пріоритетний спосіб застосування (додаткові письмові заперечення від 26.01.2016 на заяву про порушення справи про банкрутство долучені до матеріалів справи).

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Заслухавши представників кредитора, боржника, вивчивши доводи заяви про порушення справи про банкрутство, заперечення представника боржника, дослідивши подані документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі, виходячи з такого.

Частиною третьою статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За змістом наведеної норми Закону безспірні вимоги кредиторів грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження. До складу цих вимог не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

В пункті 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) зазначено, що абзацом другим частини третьої статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Отже, саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

В пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI) викладена позиція, згідно з якою строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини третьої вказаної статті, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Подані до суду документи підтверджують наступне:

26.03.2008 між ВАТ кредит промбанк (правонаступником якого є ПАТ Кредит промбанк) та ТОВ «Ресурс-Ойл» (Позичальник) був укладений Кредитний договір №04/11/08-КЛТ (з наступними змінами та доповненнями), за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит (транші) в межах загальної суми 2000000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за даним Кредитним договором, 27.03.2008 був укладений договір поруки (фінансової) №04/11/ПО1/08-КЛТ між Банком та ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ (Поручитель), відповідно до п.1.1. якого Поручитель зобовязався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ТОВ Ресурс-Ойл за Кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.3008.

19.06.2013 між ПАТ Кредитпромбанк та АТ Дельта Банк був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги з Додатками, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за №1360.

Відповідно до умов вказаного договору та Додатків до договору, до АТ Дельта Банк перейшло право вимоги за Кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008 та за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, в тому числі і за договором фінансової поруки №04/11/ПО1/08-КЛТ від 27.03.2008, укладеним між ВАТ Кредитпромбанк (правонаступником якого є ПАТ Кредитпромбанк) та ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/2108/14-ц від 12.11.2014 стягнуто з боржника - ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ, як з фінансового поручителя, солідарно з іншими поручителями, на користь АТ Дельта Банк 26233091,39грн. заборгованості за кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008 та 913,50 грн. судового збору.

31.01.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_8 винесено Постанову ВП №46281830 про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання вказаного рішення суду про стягнення солідарно з поручителів, в тому числі з ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ на користь АТ «Дельта Банк» 26233091,39грн. (том 1 а.с.22).

Звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство стосовно ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ, наявність кредиторських вимог до боржника заявник (АТ Дельта Банк) підтверджує саме рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/2108/14-ц від 12.11.2014, яким, на підставі договору поруки № 04/11/ ПО1/08- КЛТ від 27.03.2008, стягнуто з поручителя - з ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ, солідарно, на користь АТ Дельта Банк 26233091,39грн.

На дату звернення АТ „Дельта Банк до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство рішення суду не виконано, в тому числі боржником - ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ.

Докази в підтвердження невиконання судового рішення про стягнення боргу протягом більш ніж три місяця із дати відкриття виконавчого провадження надані АТ Дельта Банк у справу (том 1 а.с.23-28). Факт невиконання судового рішення не заперечуються і самим боржником.

Безспірні вимоги ініціюючого кредитора, визнані судом (без врахування штрафних санкцій, за розрахунком заявника) становлять 24629666,15грн, що перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат на дату звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство неплатоспроможність неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобовязання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Досліджені обставини справи, проаналізовані норми чинного законодавства свідчать про наявність визначених законом ознак неплатоспроможності боржника, а отже, і підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ

відповідно до приписів ст. п.7 ст.11, ст. 16 Закону про банкрутство (за загальною процедурою).

З огляду на викладене, суд визнає вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 24629666,15грн.

Розглянувши клопотання боржника - ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ, про залишення без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до приписів ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником.

Як свідчать матеріали справи, заяву про порушення провадження у справі про банкрутство від імені ініціюючого кредитора підписано ОСОБА_7 - представником АТ Дельта Банк за довіреністю, доданої до заяви. Виходячи зі змісту довіреності, ОСОБА_7 надається право, в тому числі, підписувати від імені Довірителя (АТ Дельта Банк) заяви, позовні заяви тощо (т.1.а.с.31).

Крім того, представником кредитора в судовому засіданні 18.01.2016 надані додаткові докази в підтвердження чинності довіреності та дійсності повноважень ОСОБА_7 на підписання заяви про порушення справи про банкрутство, а саме, довідка, наказ тощо, які підтверджують, що на час підписання заяви про порушення справи про банкрутство ОСОБА_7 перебував також у трудових відносинах з Довірителем (том 1 а.с.31, 177-181).

Також, вивчивши письмові заперечення представника боржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що доводи боржника щодо відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ ґрунтуються на помилковому тлумаченні ним норм закону, які регулюють правовідносини поруки, іпотеки, виходячи з наступного.

Стосовно тверджень відповідача про забезпечення вимог кредитора повністю майном боржника відповідно до договорів іпотеки і застави:

Виходячи зі змісту Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання основного зобовязання нерухомим майном; основне зобовязання зобовязання боржника за договором позики, кредиту тощо.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання. Аналогічні положення щодо припинення застави (іпотеки) закріплені у ст. 593 ЦК України.

Згідно з приписами ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої особи покладено на іншу юридичну особу.

Як свідчать матеріали справи, кредиторські вимоги АТ „Дельта Банк ґрунтуються на умовах кредитного Договору № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008, позичальником за яким є ТОВ Ресурс-Ойл; зобовязання саме Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс-Ойл (основне зобовязання) перед Банком за вказаним Кредитним договором було забезпечено Іпотечним договором № 04/11/101/08-КЛТ від 26.03.2008 та Договором застави № 04/11/303/08-КЛТ від 29.01.2010, укладеними Банком з ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ (боржником у даній справі).

Разом з тим, Позичальник за кредитним Договором № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008 ТОВ Ресурс-Ойл, на дату звернення АТ «Дельта Банк» із заявою про порушення справи про банкрутство, ліквідований та виключений з ЄДР, про що свідчать долучені до справи докази.

Виходячи з приписів зазначених норм закону, з ліквідацією юридичної особи припиняється зобовязання, у даному випадку припинилось основне зобовязання ТОВ Ресурс-Ойл за кредитним Договором № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008, а отже, припинились іпотека і застава, що мають похідний характер від основного зобовязання та які були укладені в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором.

Відповідач не надав доказів в підтвердження того, що зобовязання за Кредитним договором, що випливають з наведених вище договорів іпотеки і застави, покладені на іншу юридичну особу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги АТ «Дельта Банк» на дату звернення із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ не забезпечені іпотекою та заставою майна боржника.

Не виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження (іпотеку) не змінює та не скасовує законодавчо визначених підстав припинення іпотеки, застави.

Також, як свідчать матеріали справи, АТ Дельта Банк свої кредиторські вимоги до боржника обґрунтовує рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/2108/14-ц від 12.11.2014, яким, на підставі договору поруки № 04/11/ ПО1/08- КЛТ від 27.03.2008, стягнуто з поручителя - ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ, солідарно, на користь АТ Дельта Банк 26233091,39грн. Сторонами у вказаній справи виступають, у тому числі, АТ Дельта Банк (позивач), ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ (відповідач).

Слід зауважити, що на дату прийняття Ленінським районним судом зазначеного рішення зобовязання за Кредитним договором № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008, та договором поруки № 04/11/ ПО1/08- КЛТ від 27.03.2008 не припинились, тому як ТОВ Ресурс-Ойл (позичальник за кредитним договором) на той час не був ліквідований.

Вказане рішення не скасовано, не переглянуто за нововиявленими обставинами; виданий на підставі рішення суду виконавчий лист не визнаний таким, що не підлягає виконанню, тощо. Рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Отже, судове рішення є обовязковим до виконання відповідачем, щодо якого винесене судове рішення, у даному випадку - ТОВ ЗППЗМР РЕСУРС-ІНВЕСТ.

Наведене підтверджує наявність непогашених вимог кредитора до ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ та їх безспірність, що в контексті приписів Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно із частиною першою статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як свідчать матеріали справи, судом, на стадії прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „ЗАПОРІЗЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ МАТЕРІАЛЬНИМИ РЕСУРСАМИ „РЕСУРС-ІНВЕСТ, із застосуванням автоматизованої системи було визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4

Арбітражним керуючим ОСОБА_4 не подано заяву на участь у даній справі.

До суду із заявою на участь у справі про банкрутство ТОВ „ЗАПОРІЗЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ МАТЕРІАЛЬНИМИ РЕСУРСАМИ „РЕСУРС-ІНВЕСТ звернулись арбітражні керуючи ОСОБА_5 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 451 від 12.03.2013), ОСОБА_3 (свідоцтво Міністерства юстиції України №1669 від 24.07.2013), ОСОБА_6 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 302 від 28.02.2013).

З інформації, наданої арбітражним керуючим ОСОБА_5 щодо своєї кандидатури вбачається, що арбітражний керуючий має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 12.03.2013; у червні 2014 року пройшов підвищення кваліфікації у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції Міністерства юстиції України; відповідальність арбітражного керуючого ОСОБА_5 перед третіми особами застрахована, про що свідчить доданий до заяви договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №3110921 від 21.09.2015; має 5 рівень кваліфікації, не є зацікавленою особою відносно боржника та кредитора у відповідності до Закону України про банкрутство

З інформації, наданої арбітражним керуючим ОСОБА_3 щодо своєї кандидатури, вбачається, що він закінчив Київський національний університет ім. Тараса Шевченка і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію магістра права; має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1669 від 24.07.2013; у жовтні 2015 року, як арбітражний керуючий, підвищив кваліфікацію, про що свідчить відповідне свідоцтво, видане ОСОБА_3 Центром перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції Міністерства юстиції України; відповідальність арбітражного керуючого ОСОБА_3 перед третіми особами застрахована, про що свідчить доданий до заяви договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого №33337903 від 06.01.2016; на даний час виконує обовязки ліквідатора на 2-х підприємствах, не є зацікавленою особою відносно боржника та кредитора у відповідності до Закону України про банкрутство.

З інформації, наданої арбітражним керуючим ОСОБА_6 щодо своєї кандидатури вбачається, що арбітражний керуючий має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №302 від 28.02.2013; у червні 2014 року пройшов підвищення кваліфікації у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції Міністерства юстиції України; відповідальність арбітражного керуючого ОСОБА_6 перед третіми особами застрахована, про що свідчить доданий до заяви договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3340698 від 23.02.2015, не є зацікавленою особою відносно боржника та кредитора у відповідності до Закону України про банкрутство.

За наявності конкуренції кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна суд має розглянути кожну кандидатуру, мотивувати висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та обґрунтувати прийняте рішення про призначення кандидатури розпорядником майна боржника.

При призначенні арбітражного керуючого розпорядником майна у справі про банкрутство суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий на даний час, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Оцінюючи кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з врахуванням наданої ними у справу інформації щодо своєї діяльності, суд вважає, що вказані кандидатури мають приблизно однакові характеризуючі їх дані.

Разом із тим, з наданої арбітражним керуючим ОСОБА_3 інформації щодо його завантаженості вбачається, що на даний час він виконує обовязки ліквідатора на 2-х підприємствах (ПП ТД Еластик, ідент.код 03330933, та ПП Сальвія-419, ідент.код 19479815), що свідчить про його незначну завантаженість як арбітражного керуючого та здатність належним чином виконувати обовязки розпорядника майна у справі про банкрутство.

Що стосується кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_5, то в наданій ним інформації не міститься даних щодо кількості справ, у яких на даний час він приймає участь у якості розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора. Зазначена обставина позбавляє суд оцінити завантаженість арбітражного керуючого ОСОБА_5, а отже, і його можливість виконувати належним чином повноваження розпорядника майна у даній справі.

В наданій арбітражним керуючим ОСОБА_6 інформації зазначено, що він виконує повноваження розпорядника майна на Запорізькому державному підприємстві Радіоприлад, повноваження керуючого санацією на Запорізькому державному підприємстві Кремнійполімер, а також виконує обовязки ліквідатора на підприємствах- боржниках (без зазначення в інформації про кількість підприємств та, відповідно, справ, у яких арбітражний керуючий приймає участь у якості ліквідатора банкрута). Зазначене також позбавляє суд можливості надати оцінку цієї обставині щодо завантаженості арбітражного керуючого ОСОБА_6 та наявності у нього у звязку із тим можливості належним чином виконувати повноваження розпорядника майна у даній справі.

Отже, з огляду на наведене та враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 114 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про призначення його розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАПОРІЗЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ МАТЕРІАЛЬНИМИ РЕСУРСАМИ „РЕСУРС-ІНВЕСТ, як арбітражного керуючого з незначної завантаженістю та його здатністю належним чином виконувати обовязки розпорядника майна у справі про банкрутство.

Оскільки суд призначає арбітражного керуючого ОСОБА_3 розпорядником майна боржника у справі, кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 судом відхиляються.

Відповідно до частини другої статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Виходячи з зазначеної норми закону, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_3 за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна у відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 97, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі №908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАПОРІЗЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ МАТЕРІАЛЬНИМИ РЕСУРСАМИ „РЕСУРС-ІНВЕСТ (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б; ідент. код 22128249).

Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАПОРІЗЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ МАТЕРІАЛЬНИМИ РЕСУРСАМИ „РЕСУРС-ІНВЕСТв розмірі 24629666,15грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1669 від 24.07.2013; ідент. номер НОМЕР_1; поштова адреса: 07411 Київська область, Броварський район, с.Літки, вул. Шевченка, буд. 30).

Визначити грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_3 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється заявником (АТ «Дельта Банк») шляхом внесення авансових платежів у визначеному розмірі на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАПОРІЗЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ МАТЕРІАЛЬНИМИ РЕСУРСАМИ „РЕСУРС-ІНВЕСТ (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б; ідент. код 22128249).

Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Зобовязати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у термін до 04.03.2016.

Зобовязати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, у термін до 04.03.2016.

Попереднє засідання суду призначити на 14.03.2016 об 11-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4 корпус 1, зал судового засідання №304.

Зобовязати розпорядника майна боржника ОСОБА_3 провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 20.03.2016.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення .

Копії ухвали надіслати: кредитору; боржнику; розпоряднику майна ОСОБА_3; ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 14); Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6); державному реєстратору Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 5); Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69035 м. Запоріжжя; вул. Перемоги,51); Головному територіальному управлінню юстиції в Запорізькій області (державному органу з питань банкрутства).

Суддя Т.М. Шевченко