РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016Справа №910/11489/14

За позовом Компанії «Philip Morris Brands S.a.r.l» (м. Невшатель, Швейцарія)

до 1) Компанії British American Tobacco (Brands) Іnc. (м. Вілмінгтон, шт. Делавер, США)

2) Державної служби інтелектуальної власності України (м. Київ, Україна)

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: Столяренко О.В.;

від відповідача-2: Ресенчук В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «Philip Morris Brands S.a.r.l» (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії British American Tobacco (Brands) Іnc. (далі-відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-2) про:

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 175438 недійсним повністю, зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо визнання повністю недійсним свідоцтва України № 175438 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 175439 недійсним повністю, зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 175439 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 порушено провадження у справі № 910/11489/14, призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2015, зобов'язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 про порушення провадження у справі № 910/11489/14 у трьох примірниках та позовну заяву з додатками в трьох примірниках в термін до 01.07.2014.

07.07.2014 Господарським судом міста Києва направлено прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів через Офіс Приватного Міжнарожного Права (Office of Private International Law Office of the Legal Adviser Department of State 2430 E Street, NW Room 357, South Building WASHINGTON, DC 20037-2851 United States of America) для вручення відповідачеві-1 в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 копії ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 про порушення провадження у справі № 910/11489/14 та позовної заяви №б/н від 06.06.2014 з додатками англійською мовою.

У судовому засіданні 15.01.2015 представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що знаки відповідача-1 «PALL MALL» (комбіновані) за свідоцтвами України № 175438 та № 175439 відомі споживачу, відповідно викликають асоціацію з Компанією British American Tobacco (Brands) Іnc., та не можуть ввести споживача в оману щодо особи, що виробляє товари 34 класу МКТП за вказаними знаками, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, у судовому засіданні судом оголошувалась перерва до 09.02.2015.

У судовому засіданні 09.02.2015 представник позивача надав пояснення щодо відзиву Компанії British American Tobacco (Brands) Іnc., в яких зазначає, що твердження відповідача-1 про відомість українським споживачам сигарет «PALL MALL» у відповідних упаковках, і вони не можуть бути введені в оману щодо особи, яка виробляє ці товари, є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки наявність на упакуванні товару, маркованого позначеннями «PALL MALL розгорнуті», графічного елементу у вигляді світлої діагональної еліпсоподібної лінії на синьому фоні, який фактично копіює знак позивача «Slash Device», споживачі такого товару не просто вводяться в оману щодо виробника товару, а хибно пов'язують таких товар відповідача-1 із товарами позивача.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що позивач не надав належних доказів того, що знаки за свідоцтвами України № 175438 та № 175439 породжують у свідомості споживачів асоціації пов'язані з конкретним виробником та введення в оману споживачів, у зв'язку з чим позивач необґрунтовано стверджує про те, що спірні знаки вводять в оману споживачів щодо виробника, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом оголошувалась перерва до 12.03.2015 у порядку ст. 77 ГПК України.

11.03.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та поставити наступні запитання:

1) Чи є знак для товарів і послуг «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 175438 на ім'я Відповідача-1 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 962935, та/або і знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1059767, та/або із знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1080465 на ім'я Позивача для таких самих або споріднених з ними товарів 34 класу МКТП?

2) Чи є знак для товарів і послуг «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 175439 на ім'я Відповідача-1 схожим настільки, що його можна сплутати із знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 962935, та/або і знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1059767, та/або із знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1080465 на ім'я Позивача для таких самих або споріднених з ними товарів 34 класу МКТП?

3) Чи є знак для товарів і послуг «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 175438 на ім'я Відповідача-1 та знак для товарів і послуг «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 175439 на ім'я Відповідача-1 такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, щодо товарів 34 класу МКТП?

4) Чи має розрізняльну здатність елемент "діагональна лінія", що входить до складу зображувальних знаків за міжнародними реєстраціями №№ 962935, 1059767 та 1080465 на ім'я Позивача, для товарів 34 класу МКТП?

12.03.2015 представник відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивач не обґрунтував та не довів належним чином свої позовні вимоги, зокрема відомості, викладені у позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі № 910/11489/14 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

07.04.2015 через загальний відділ діловодства суду від судового експерта Ткачук Т.М. надійшов лист про забезпечення виконання клопотання, зокрема, уточнення питань, що поставлені на вирішення експерта в ухвалі суду від 12.03.2015 у справі № 910/11489/14.

Листом від 07.04.2015 суд витребував у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності матеріали справи № 910/11489/14 для виконання клопотання судового експерта.

21.04.2015 матеріали справи № 910/11489/14 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 поновлено провадження у справі № 910/11489/14, розгляд клопотання судового експерта призначено на 07.05.2015 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Ткачук Т.М. задоволено. Призначено у справі № 910/11489/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

На вирішення експерта винесено наступні питання:

- Чи є знак «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України № 175438 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 962935, та/або зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1059767, та/або зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1080465, щодо товарів і послуг 34 класу МКТП?

- Чи є знак «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України № 175438 таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 34 класу МКТП, а саме щодо Компанії «Philip Morris Brands S.a.r.l»?

- Чи є знак «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України № 175439 таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 34 класу МКТП, а саме щодо Компанії «Philip Morris Brands S.a.r.l»?

- Чи є знак «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України № 175439 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 962935, та/або зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1059767, та/або зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1080465 щодо товарів і послуг 34 класу МКТП?

- Чи є знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 962935, таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо товарів 34 класу МКТП на дату реєстрації знака?

- Чи є знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1059767 таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо товарів 34 класу МКТП на дату реєстрації знака?

- Чи є знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1080465 таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо товарів 34 класу МКТП на дату реєстрації знака?

Оплату витрат по проведенню судової експертизи судом покладено на Компанію «Philip Morris Brands S.a.r.l».

15.07.2015 матеріали справи № 910/11489/14 надійшли до Господарського суду міста Києва без проведення судової експертизи у зв'язку з несплатою Компанією «Philip Morris Brands S.a.r.l» послуг судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 поновлено провадження у справі № 910/11489/14, судове засідання призначено на 13.08.2015 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 13.08.2015 представник позивача надав для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії листа ТОВ «ІФАК УКРАЇНА» вих. №2 від 26.07.2015 та платіжного доручення № 961 від 10.07.2015 про оплату витрат на проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 провадження у справі № 910/11489/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015. Матеріали справи № 910/11489/14 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

30.12.2015 матеріали справи № 910/11489/14 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 053/15 від 10.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 поновлено провадження у справі № 910/11489/14, призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін на 25.01.2016.

13.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, у якому просить суд фіксувати судові засідання у справі № 910/11489/14 за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

У даному судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог та надав письмові пояснення до висновку судового експерта, в якому зазначає, що у висновку № 053/15 судовий експерт всебічно та ґрунтовно дослідив об'єкти інтелектуальної власності, що були йому надані для дослідження та є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Представник відповідача-2 також заперечив проти задоволення позову.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.01.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Philip Morris Brands S.a.r.l» є власником торговельних марок (графічне зображення у вигляді світлої діагональної лінії на синьому або сірому фоні), що охороняються за міжнародною реєстрацією № 962935 від 30.04.2008 на знак для товарів і послуг (зображувальний), діє на території України стосовно 34 класу для товарів і послуг за Міжнародною класифікацією товарів і послуг (далі - МКТП) у повному обсязі з 30.04.2008; - міжнародною реєстрацією № 1059767 від 29.11.2010 на знак для товарів та послуг (зображувальний) діє на території України стосовно 34 класу для товарів та послуг за МКТП у повному обсязі з 29.11.2010; - міжнародною реєстрацією № 1080465 від 19.05.2011 на знак для товарів та послуг (зображувальний) діє на території України стосовно 34 класу для товарів та послуг за МКТП у повному обсязі з 19.05.2011.

Як зазначає позивач, торговельна марка у вигляді графічного зображення світлої діагональної лінії на синьому або сірому фоні «Slash Device» у повному обсязі використовується на упакуванні сигарет «Parliament», що виготовляється та розповсюджується в Україні за ліцензією позивача виключно Приватним акціонерним товариством «Філіп Морріс Україна».

Так, 10.09.2013 Державною службою інтелектуальної власності України на підставі заявки № m 2012 14454 від 20.08.2012 та заявки № m 2012 14455 від 20.08.2012 було зареєстровано свідоцтва України № 175438, № 175439 на знак для товарів та послуг «PALL MALL» (комбінований) щодо товарів 34 класу за МКТП: сигарети, тютюн, тютюнові вироби, курильне приладдя, запальнички, сірники (публікація в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 17).

За твердженням позивача, наявність на позначеннях відповідача-1 «PALL MALL» (комбінований) такого домінуючого елементу, як діагональна лінія на синьому або сірому фоні є таким, що робить зазначене позначення схожим настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованою торговельною маркою позивача «Slash Device».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що свідоцтва України №175438, №175439 на знак для товарів та послуг «PALL MALL» (комбінований) для товарів 34 класу МКТП мають бути визнані недійсними повністю через невідповідність знаків для товарів і послуг, умовам надання правової охорони, передбачених ч. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Протоколу до Мадридської Угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 28.06.1989, який набув чинності для України 01.06.2000, з дати реєстрації або внесення запису, зробленого відповідно до положень Статей 3 і 3ter, охорона знака в кожній зацікавленій договірній стороні буде такою же, якби цей знак був заявлений безпосередньо у Відомстві цієї договірної сторони.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (ст. 492 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Згідно ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зазначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права. При цьому, використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

З частини 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» вбачається, що не можуть одержати правову охорону також позначення, які:

- звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання;

- складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду;

- складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг;

- є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу;

- складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами;

- відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності.

Позначення, вказані в абзацах другому, третьому, четвертому, шостому та сьомому цього пункту, можуть бути внесені до знака як елементи, що не охороняються, якщо вони не займають домінуючого положення в зображенні знака.

Крім того, відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з:

- знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;

- знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності;

- фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг;

- кваліфікованими зазначеннями походження товарів (у тому числі спиртів та алкогольних напоїв), що охороняються відповідно до Закону України "Про охорону прав на зазначення походження товарів". Такі позначення можуть бути лише елементами, що не охороняються, знаків осіб, які мають право користуватися вказаними зазначеннями;

- знаками відповідності (сертифікаційними знаками), зареєстрованими у встановленому порядку.

Частиною 1 ст. 499 Цивільного кодексу України встановлено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

- невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;

- наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці;

- видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/11489/14, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи є знак «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України № 175438 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 962935, та/або зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1059767, та/або зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1080465, щодо товарів і послуг 34 класу МКТП?

- Чи є знак «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України № 175438 таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 34 класу МКТП, а саме щодо Компанії «Philip Morris Brands S.a.r.l»?

- Чи є знак «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України № 175439 таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 34 класу МКТП, а саме щодо Компанії «Philip Morris Brands S.a.r.l»?

- Чи є знак «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України № 175439 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 962935, та/або зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1059767, та/або зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1080465 щодо товарів і послуг 34 класу МКТП?

- Чи є знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 962935, таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо товарів 34 класу МКТП на дату реєстрації знака?

- Чи є знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1059767 таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо товарів 34 класу МКТП на дату реєстрації знака?

- Чи є знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1080465 таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо товарів 34 класу МКТП на дату реєстрації знака?

У висновку №053/15 від 10.12.2015 судового експерта Ткачук Т.М. встановлено:

1) Знак «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України № 175438 не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 962935, та/або зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1059767, та/або зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1080465, щодо товарів і послуг 34 класу МКТП, для яких їх зареєстровано.

2) Знак «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України № 175438 не є таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг класу МКТП, для яких знак зареєстровано, а саме щодо Компанії «Philip Morris Brands S.a.r.l».

3) Знак «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України № 175439 не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 962935, та/або зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1059767, та/або зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1080465, щодо товарів і послуг 34 класу МКТП, для яких їх зареєстровано.

4) Знак «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України № 175439 не є таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, а виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 34 класу МКТП, для яких знак зареєстровано, а саме щодо «Philip Morris Brands S.a.r.l».

5) Знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 962935, не є таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо зареєстрованих товарів 34 класу МКТП на дату реєстрації знака.

6) Знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 105967, не є таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо зареєстрованих товарів 34 класу МКТП на дату реєстрації знака.

7) Знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1080465, не є таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо зареєстрованих товарів 34 класу МКТП на дату реєстрації знака.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність умовам надання правової охорони знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України № 175438 від 10.09.2013 та № 175439 від 10.09.2013 та відсутності порушення відповідачами п. 4 ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» і прав позивача.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відповідність зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України № 175438 від 10.09.2013 та № 175439 від 10.09.2013 умовам надання правової охорони, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, відповідно позовна заява задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 28.01.2016.

Суддя Бондарчук В.В.