ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Справа № 920/673/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Прокопанич Г.К. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИПАСТРАНС", м. Суми,

на рішення господарського суду Сумської області від 19.08.2015

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2015

зі справи № 920/673/15

за позовом 1. товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 1054" (далі - ТОВ "АТП 1054"), м. Суми,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИПАСТРАНС" (далі - ТОВ "СУМИПАСТРАНС"), м. Суми,

3. приватного підприємства "СОГОР" (далі - ПП "СОГОР"), м. Суми,

4. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.), с. Косівщина Сумської області,

5. фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3), м. Суми,

6. приватного підприємства "ЗАПОРОЖЕЦЬ ОВ" (далі - ПП "ЗАПОРОЖЕЦЬ ОВ"), м. Суми,

7. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.), м. Суми,

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Суми,

про визнання рішення недійсним.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "АТП 1054" - не з'явився

ТОВ "СУМИПАСТРАНС" - не з'явився

ПП "СОГОР" - не з'явився

ФОП ОСОБА_2 - не з'явився

ФОП ОСОБА_3 - не з'явився

ПП "ЗАПОРОЖЕЦЬ ОВ" - не з'явився

ФОП ОСОБА_4 - не з'явився

Відділення - Заїка І.В. предст. (дов. від 01.02.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до господарського суду Сумської області з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 № 16 у справі № 03-06/61-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.08.2015 у справі № 920/673/15 (судді Зайцева І.В. -головуючий, Заєць С.В., Яковенко В.В.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 (судді Сіверін В.І. - головуючий, Терещенко О.І., Тихий П.В.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

ТОВ "СУМИПАСТРАНС", посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій скасувати частково, у скасованій частині прийняти нове рішення про задоволення позову ТОВ "СУМИПАСТРАНС" та визнати недійсним Рішення АМК в частині, яке стосувалося ТОВ "СУМИПАСТРАНС".

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника Відділення, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- дії ПП "ЗАПОРОЖЕЦЬ ОВ", ТОВ "АТП 1054", ПП "СОГОР", ТОВ "СУМИПАСТРАНС", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, які полягали в одночасному самостійному встановленні і застосуванні з 01.12.2014 по 03.12.2014 тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми на однаковому рівні 3 грн. 00 коп., тоді як у кожного з перевізників різна собівартість послуг на рік та різний річний обсяг перевезень пасажирів, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів, які призвели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку послуг з перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах транспортом загального користування спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- за наведені порушення на ПП "ЗАПОРОЖЕЦЬ ОВ", ТОВ "АТП 1054", ПП "СОГОР", ТОВ "СУМИПАСТРАНС", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. на кожного.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- рішенням Міськвиконкому від 06.09.2011 № 547 встановлено вартість проїзду на міських автобусних маршрутах загального користування у розмірі 2,00 грн.;

- за інформацією Міськвиконкому (лист від 31.12.2014 № 6223/02.02.02-14) у 2014 році перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17А, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57А, 58, 59, 59А, 60, 61 в режимі маршрутного таксі у м. Суми здійснювали 12 суб'єктів господарювання, зокрема: ТОВ "АТП 1054", ПП "СОГОР", ТОВ "СУМИПАСТРАНС", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП "ЗАПОРОЖЕЦЬ ОВ", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_10, ТОВ "Престиж Лайн", ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, КП "Електротранс", які здобули таке право за результатами проведених організатором міських пасажирських перевезень у 2010, 2011 та 2013 роках конкурсів;

- ПП "ЗАПОРОЖЕЦЬ ОВ", ТОВ "АТП 1054", ПП "СОГОР", ТОВ "СУМИПАСТРАНС", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, які здійснюють перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 1, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 52, 54, 56, 58, 60, 61 та є суб'єктами господарювання самовільно з 01.12.2014 по 03.12.2014 підвищили тариф на послуги з перевезення пасажирів на зазначених маршрутах до однакового рівня 3,00 грн., що не відповідає рівню тарифу на перевезення пасажирів, встановленого Міськвиконкомом;

- частина автобусних маршрутів перевізників (позивачів) мають спільні відрізки руху;

- станом на 01.12.2014 Міськвиконкомом не приймалося рішення про підвищення тарифу на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, тобто Рішення Міськвиконкому від 06.09.2011 № 547 залишалося чинним і обов'язковим до виконання;

- товарними межами ринку, на якому вчинені неправомірні дії ПП "ЗАПОРОЖЕЦЬ ОВ", ТОВ "АТП 1054", ПП "СОГОР", ТОВ "СУМИПАСТРАНС", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 є послуги з перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах транспортом загального користування; територіальними межами ринку є м. Суми; часовими межами ринку є 2014 рік;

- у липні 2014 року окремі з автомобільних перевізників м. Суми (позивачі) надали регулятору (Міськвиконкому) розрахунки нових тарифів на послуги з перевезення пасажирів: ПП "ЗАПОРОЖЕЦЬ ОВ" надав розрахунок тарифів, згідно з яким планова вартість проїзду на маршруті № 3 становить 3 грн. 12 коп., а на маршруті № 19 - 3 грн. 25коп.; ТОВ "АТП 1054" - на маршруті № 10 - 3, 72 грн., на маршруті № 54 - 3,17 грн., на маршруті № 57 - 3грн. 35 коп.; ФОП ОСОБА_2 - на маршруті № 11 - 4 грн. 74 коп.; ФОП ОСОБА_4 - на маршруті № 6 - 4 грн. 12 коп., а на маршруті № 58 - 4 грн. 98 коп.; ПП "СОГОР" - на маршруті № 12 - 3 грн. 02 коп., на маршруті № 4 - 3 грн. 18 коп., на маршруті № 22 - 3 грн. 14 коп., на маршруті № 20 - 3 грн. 31 коп., на маршруті № 60 - 3грн. 40 коп.; ТОВ "СУМИПАСТРАНС" - на маршруті № 1 - 3,87 грн., на маршруті № 14 - 3,94 грн., на маршруті № 15 - 4 грн. 01 коп., на маршруті № 16 - 3 грн. 97 коп., на маршруті № 18 - 3грн. 99 коп., на маршруті № 23 - 4 грн. 02 коп., на маршруті № 52 - 3 грн. 98 коп., на маршруті № 56 - 3 грн. 85 коп., на маршруті № 61 - 4 грн. 03 коп.; ФОП ОСОБА_3 на маршруті № 2 - 3 грн. 86 коп., на маршруті № 9 - 4 грн. 21 коп., на маршруті № 17А - 4 грн. 42 коп., на маршруті № 21 - 3 грн. 90 коп.;

- за вихідними даними перевізників ПП "ЗАПОРОЖЕЦЬ ОВ", ТОВ "АТП 1054", ПП "СОГОР", ТОВ "СУМИПАСТРАНС", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 ними в якості пального застосовується стиснений природний газ, для перевезення застосовуються транспортні засоби одних марок; рік випуску автобусів 2011-2013 роки. При цьому, довжина маршрутів, кількість рейсів за день, кількість задіяних одиниць рухомого складу, тип шин, кількість водіїв, кількість ремонтних робітників, довжина нульового пробігу, річний обсяг перевезень пасажирів, час роботи маршруту за добу, час оберту, фактична інтенсивність експлуатації автобусів у всіх автомобільних перевізників м. Суми - різні;

- витрати перевізників ПП "ЗАПОРОЖЕЦЬ ОВ", ТОВ "АТП 1054", ПП "СОГОР", ТОВ "СУМИПАСТРАНС", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах є різними і залежать від організації виробничого процесу (наявності основних фондів, ступеня зношеності автомобілів, їх пасажиромісткості, умов забезпечення технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут, забезпечення проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв, тощо), що доводить відсутність обґрунтованих підстав для встановлення одночасно однакового тарифу;

- з урахуванням того, що зазначені перевізники подали до Міськвиконкому розрахунки тарифів на послуги з перевезення пасажирів автобусами, за якими, у разі висновку про їх обґрунтованість регулятором (Міськвиконкомом), на різних маршрутах (що обслуговуються у м. Суми зазначеними перевізниками) мали б бути встановлені різні тарифи, відповідно при наданні послуг з перевезення на цих маршрутах могла б бути цінова конкуренція, що є найважливішою формою конкуренції, і у споживачів на певних напрямках слідування (на спільних відрізках руху автобусних маршрутів) був би вибір перевізника з нижчим тарифом на послуги з перевезення пасажирів автобусами;

- аналіз ситуації на ринку послуг з перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах транспортом загального користування в межах м. Суми спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення окремими автомобільними перевізниками схожих дій щодо одночасного підвищення тарифів до однакового рівня;

- одночасне підвищення тарифів до однакового рівня без об'єктивних на те причин свідчить про узгодженість поведінки відповідних перевізників на ринку послуг з перевезення пасажирів на регулярних міських маршрутах транспортом загального користування у м. Суми, що може призвести до обмеження, усунення, недопущення конкуренції та свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку суб'єктів господарювання.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) встановлено, що економічна конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;

У відповідності до частин першої та третьої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

У відповідності до підпункту 8.2 пункту 8 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Згідно з приписом частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права та з наведенням відповідного мотивування, беручи до уваги, що одночасне підвищення всіма перевізниками тарифів на перевезення пасажирів на певному маршруті, встановлення їх на однаковому рівні без об'єктивних на те причин, є порушенням конкурентного законодавства і вчинення такого порушення позивачами, зокрема скаржником ТОВ "СУМИПАСТРАНС", встановлено оспорюваним Рішенням АМК, - дійшли обґрунтованого висновку стосовно прийняття відповідачем Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства, а тому за відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання оспорюваного Рішення АМК недійсним правомірно відмовили позивачам у задоволенні даного позову.

Доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують висновків Рішення АМК, з якими обґрунтовано погодилися й попередні судові інстанції, та зводяться до переоцінки оспорюваних висновків суду апеляційної інстанції, що відповідно до приписів статті 1117 ГПК України перебуває поза межами повноважень касаційної інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Сумської області від 19.08.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 зі справи № 920/673/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИПАСТРАНС" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич

Суддя В. Студенець