ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 922/2626/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 04.01.2016р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 23.12.2014р. №НАК 281583;

2-го відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків (вх. № 87Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р.

у справі №922/2626/13

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інститут Харківпроект, м. Харків

до 1-го відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків,

до 2-го відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Бестселлер, м. Харків

про визнання поруки за договором припиненою

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2013р. у справі №922/2626/13 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю; визнано поруку за Договором № П2-7-06-мв/840-хркц від 21 березня 2007 року між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, ) припиненою, починаючи з 16 квітня 2007 року; стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" 1147,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. у справі №922/2626/13 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2013 року у справі №922/2626/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2013р.у справі №922/2626/13 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. та рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2013р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2015р. у справі №922/2626/13 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю; визнано поруку за Договором № П2-7-06-мв/840-хркц від 21.03.2007 року між ТОВ "Інститут Харківпроект" та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Укрсиббанк" припиненою починаючи з 16.04.2007 року; стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" 7.213,50грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бестселлер" на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" 7.213,50грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. у справі №922/2626/13 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2014р. у справі №922/2626/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2015р. у справі №922/2626/13 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. та рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2014р. у справі №922/2626/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2626/13 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено; визнано поруку, що виникла на підставі Договору №П2-7-06-мв/840-хркц від 21.03.2007 р. між ТОВ "Інститут Харківпроект" та ОСОБА_3 акціонерним товариством "УкрСиббанк" припиненою; стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інститут Харківпроект 1147 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2626/13 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_5

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26.01.2016р.

18.01.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. (вх.№481).

22.01.2016р. на адресу суду від 1-го відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, в якому останній просив включити до переліку питань на вирішення вказаної експертизи наступні питання:

«Який щомісячний розмір строкових процентів у доларі США за договором про надання мультивалютної кредитної лінії №7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 року було зобовязане сплачувати ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселер» починаючи з 21.01.2009 року по 21.09.2016 року, з урахуванням умов, що діяли станом на 21.03.2007 року (в редакції Додаткової угоди №5 від 21.03.2007 року)?»;

«Який щомісячний розмір строкових процентів у доларі США за договором про надання мультивалютної кредитної лінії №7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 року було зобовязане сплачувати ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселер» починаючи з 21.01.2009 року по 21.09.2016 року, з урахуванням умов, що діяли станом на 05.01.2009 року (в редакції Додаткової угоди №9 від 05.01.2009 року)?»;

«Як змінився (на яку суму) розмір заборгованості ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселер» зі сплати строкових процентів за Договором про надання мультивалютної кредитної лінії №7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 року у звязку з укладенням Додаткової угоди №9 від 05.01.2009 року порівняно з умовами Додаткової угоди №5 від 21.03.2007 року.(вх.№738)?».

22.01.2016 року на адресу суду від 1-го відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015 року у справі №922/2626/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. (вх.№739).

26.01.2016 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(вх.№902).

У судовому засіданні 26.01.2015 року представник 1-го відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. Крім того, підтримав клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 26.01.2016 року представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Проти задоволення клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи заперечував.

У судове засідання 26.01.2016 року представник 2-го відповідача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

До суду повернулась копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка була направлена 2-му відповідачу з повідомленням про вручення, з довідкою працівників Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, враховуючи неявку в судове засідання представника 2-го відповідача, дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2016 р. о 12:30 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058 м. Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

2. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину неявки обовязково повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Тихий П.В.