overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа №918/552/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

про (на новий розгляд) визнання недійсним договору

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 січня 2016 року справу №918/552/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду. В судове засідання не з"явився представник відповідача, який повідомлений судом належним чином.

Крім того, 25.01.2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 04.01.2016 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є витребування доказів та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2016 року на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3.Сторонам надати суду Довідки (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"25" січня 2016 р.Справа № 916/5061/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця Шкурапет Ольги Анатоліївни;

До відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ;

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що сторони не з`явились у судове засідання та не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.02.2016 р. о 14:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов`язати:
позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов`язкова.
Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 918/1347/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Укртехсервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 102 038 грн. 37 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 31 грудня 2015 року № 1029;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Укртехсервіс", в якій просить суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість в сумі 102 038 грн. 37 коп., з яких: 83 565 грн. 00 коп. основна сума боргу, 3 760 грн. 43 коп. пеня, 5 849 грн. 55 коп. штраф, 8 132 грн. 14 коп. проценти за користування грошовими коштами, 133 грн. 70 коп. інфляційне збільшення та 597 грн. 55 коп. три процента річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 1 грудня 2015 року порушено провадження у справі № 918/1347/15, розгляд якої призначено на 22 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року відкладено розгляд справи на 12 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року відкладено розгляд справи на 26 січня 2016 року.

26 січня 2016 року уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому просив суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69 та статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/1347/15 на пятнадцять днів.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" січня 2016 р.Справа № 916/11/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СВЕТОВИТ ОКСІ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство 15107

про укладення договору

Суддя Демешин О.А.

У судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 05.10.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 22.01.2016 року.

У звязку з неподанням витребуваних судом доказів та необхідністю витребувати нові, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16 лютого 2016 р. о 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал № 17;

2. Зобовязати надати:

позивача: завірену копію проекту договору, що надсилався відповідачу;

відповідача: обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства України, щодо підстав витребування у позивача заявлених у клопотанні доказів.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" січня 2016 р. Справа № 918/41/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД Логістікс"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 173193,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "18" лютого 2016 р. об 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 12).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу: безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу: відзив на позов; документальне обґрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 922/5168/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області,
про визнання банкрутом ПП "Автосервіс", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.10.15 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, що виконувала функції розпорядника майна у даній справі, стягнуто з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого грошову винагороду в розмірі 8093,81 грн та 02.11.15 р. видано наказ.

До господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі суду від 22.10.15 р. та в наказі суду від 02.11.15 р.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про призначення даної заяви до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду докази зміни найменування Основ'янської ОДПІ м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 89, 117, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення помилки на "02" лютого 2016 р. о(об) 12:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду докази зміни найменування Основ'янської ОДПІ м. Харкова.

3. Ухвалу направити заявнику, Основ'янській ОДПІ м. Харкова.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" січня 2016 р.Справа № 922/171/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Макишин
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів в сумі 33000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 33000,00 грн. боргу за виконане перевезення. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. та на послуги адвоката в сумі 3300,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за заявкою-договором ВЗ08072015 та заявкою-договором ВЗ23072015.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. (п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи, що в позовній заяві об'єднано вимоги, які виникли з різних правочинів - заявки-договора ВЗ08072015 та заявки-договора ВЗ23072015 - та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила поєднання вимог.

З огляду на наведене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вих.№б/н від 18.01.2016 р.) та додані до неї документи на 17-х арк. (в тому числі платіжне доручення №262 від 18.01.2016 р. на суму 1378,00 грн.) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Т.Д. Суярко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 920/1827/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1827/15

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рецепти здоровя, м. Суми

про стягнення 72052,63 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

Суть заяви: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 72052,63 грн., з яких 58542,16 грн. заборгованість по орендній платі, 13510,47 грн. пеня, що нарахована у відповідності до умов договору оренди № УМКВ-0251.

Відповідач подав суду письмову заяву, в якій просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з хворобою його представника та надав докази сплати боргу позивачеві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 10 хв. 08.02.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати позивачу подати суду письмове пояснення з урахуванням заяви відповідача про сплату боргу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 920/1484/15

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю.,розглянувши матеріали справи № 920/1484/15, порушеної за заявою Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника Обєднаного селянського (фермерського) господарства Колос (41662, Сумська область, Конотопський район, с. Вільне, вул. Центральна, б. 1; ) про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 24.12.2015 року розгляд даної справи було призначено на 02.02.2016 року, а саме: призначено підсумкове засідання у справі № 920/1484/15.

02.02.2016 року до господарського суду надійшло клопотання б/н б/д розпорядника майна ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурори, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгялнувши клопотання суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання розпорядника майна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до інформації з сайту court.gov.ua розгляд даної справи в режимі відео конференції можливий в Харківському апеляційному господарському суді 02.02.2016 року о 11-20 год.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання б/н б/д розпорядника майна ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

2. Дозволити участь розпорядника майна в судовому засіданні 02 лютого 2016 року о 11-20 год. в режимі відеоконференції.

3.Доручити забезпечення проведення відеоконференції 02 лютого 2016 року о 11-20 год. Харківському апеляційному господарському суду (61058, м. Харків, пр-т Правди, 13).

4. Копію ухвали направити на адресу заявника.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 920/26/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м. Полтава;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіагро Імпекс», м. Суми;

про стягнення 37 368 грн. 24 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 410 грн. 00 коп. основного боргу, 1 305 грн. 52 коп. пені, 15 178 грн. 62 коп. інфляційних втрат, 1 474 грн. 10 коп. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідом, поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 11.01.2016 до суду не повернулося.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення про вручення позивачу 15.01.2016 процесуального документа, а саме ухвали суду від 11.01.2016.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою надання відповідачу можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву, у звязку з незявленням сторін у судове засідання, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.02.2016 на 10 год. 10 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повторно зобовязати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України у Сумській області про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 1563 від 30.08.2013 до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.2016 Справа № 920/70/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи (вх. 209 від 25.01.2016)

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м. Суми,

про стягнення 10869 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 лютого 2016 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобовязати:

1. Позивача:

1.1. Не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 38 від 25.01.2016 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

1.2. У разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева