overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2016р. Справа № 905/1938/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Тоцького С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції ОСОБА_1 у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.12.20015р., визнання недійсною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.12.20015р., зобовязання вчинити певні дії

за позовом: Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНС», м.Жданівка, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 80 983,57грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2015р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНС», м.Жданівка, Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 80 983,57грн., задовольнити повністю.

На виконання даного рішення судом 09.11.2015р. були видані відповідні накази.

20 січня 2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла скарга, у якій заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції ОСОБА_1 у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.12.20015р., визнання недійсною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.12.20015р., зобовязання вчинити певні дії

Керуючись вимогами передбаченими статтями 1, 2, 22, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 28.01.2016 на 09:20 год. який відбудеться за адресою: 61022, м. Харків, пр.Науки (пр.Леніна), буд.5, (кім.№ 326).

2. Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції у Донецькій області надати пояснення по суті скарги з доказами надання їх скаржнику.

3. Явка представників сторін, представника Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції у Донецькій області у судове засідання обовязкова.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2016 Справа №905/1354/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Величко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, ,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз», м.Макіївка Донецької області, ,

про стягнення 5 132 850,07 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився,-

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 78, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз», м.Макіївка Донецької області, про стягнення 5132850,07 грн., у тому числі 4 834 638,86 грн. суми основного боргу, 280 044,23 грн. суми пені та 18166,98грн. 3% річних, задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» (86125, Донецька область, м.Макіївка, вул.Артема, б.1, , адреса для пошти: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, а/с 15058, тел., п/р267 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, п/р №3550 у Макіївському відділені ПАТ «Промінвестбанк» у Донецькій області, МФО 300012) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, Шевченківський район, вул.Богдана Хмельницького, буд.6, , р/р1 в АТ «Ощадбанк», МФО 300,59 грн., у тому числі 4834638,86грн. суми основного боргу, 270209,95 грн. пені та 13780,78 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору 72877,53 грн.

3. Надати Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» (86125, Донецька область, м.Макіївка, вул.Артема, б.1, , адреса для пошти: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, а/с 15058, тел., п/р267 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, п/р №3550 у Макіївському відділені ПАТ «Промінвестбанк» у Донецькій області, МФО 300012) відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2016р. по справі №905/1354/15 строком на 6 (шість) місяців з моменту набрання даним судовим актом законної сили.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. В судовому засіданні 26.01.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексту рішення 01.02.2016р.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.02.2016 Справа № 905/400/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», Донецька область, м. Вугледар

про: стягнення 3% річних у розмірі 8937,29 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 80336,38 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/400/16. Судове засідання призначити на 24.02.2016 року об 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобовязати позивача до встановленої дати судового засідання надати: докази в обґрунтування заявлених позовних вимог згідно норм чинного законодавства; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус позивача: свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Зобовязати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя І.А. Бойко

Вик. секретар с/з ОСОБА_1

т. 702-06-80

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.2016р. Справа № 905/3552/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2016р. №905/3552/15
Рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2016р. по справі №905/3552/15 набрало законної сили 25.01.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 26.01.2017р.

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.2016р. Справа № 905/70/16

Позивач: Департамент міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 10 758,24грн.

Суддя Матюхін В.І.

Під час друку ухвали від 18.01.2016р. про відкладення розгляду справи господарським судом з технічних причин була допущена описка дати перенесення судового засідання, а саме: замість "03.02.2016р." вказано - "01.02.2016р.".

З метою усунення допущеної описки і керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі від 18.01.2016р. у справі 905/70/16 описку.

Належною датою судового засідання по даній справі вважати - "03.02.2016р.".

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 911/1453/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства "Статус і К"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р.
у справі господарського суду№911/1453/14 Київської області
за позовом ВАТ "Ставищепродтовари"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Тілігул"
треті особи 1) дочірнє підприємство "Статус і К" 2) ТОВ "ВВ-Альянс+"
провизнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга дочірнього підприємства "Статус і К"не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаржником в касаційній скарзі оскаржується постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р., яка була предметом розгляду Вищого господарського суду України та переглянута за касаційною скаргою ВАТ "Ставищепродтовари". За результатами перегляду судом касаційної інстанції винесено постанову від 17.06.2015р., якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. залишено без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Ставищепродтовари" залишено без задоволення.

Пунктом 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження процесуальних документів, які вже були предметом касаційного розгляду суду касаційної інстанції та за результатами якого по ним судом касаційної інстанції винесено постанову.

Про неможливість повторного оскарження рішень, постанов чи ухвал судів попередніх інстанцій, які вже переглядалися в касаційному порядку, та відмову в таких випадках у прийнятті касаційної скарги і винесення з цього приводу Вищим господарським судом України відповідної ухвали з посиланням на статті 107, 11113 ГПК України, зазначено в п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011р.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відмовити дочірньому підприємству "Статус і К" у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Відмовити дочірньому підприємству "Статус і К" у прийняті касаційної скарги від 21.12.2015р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. у справі №911/1453/14.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
"02" лютого 2016 р. Справа № 19/5007/7-Б/12.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Машевської О.П.
Розглянувши клопотання ліквідатора ДП "Пересувна механізована колона" №156 ВАТ "Житомирводбуд" Шведюк Л.П. про винесення додаткової ухвали до ухвали суду від 11.01.2016р. у справі
За заявою Дочірнього підприємства - "Пересувна механізована колона" №156 Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" (м. Олевськ)
про визнання банкрутом
В провадженні господарського суду Житомирської області знаходилась справа №19/5007/7-Б/12 про банкрутство ДП "Пересувна механізована колона" №156 ВАТ "Житомирводбуд" (м. Олевськ).
Ухвалою від 11 січня 2016р. господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Шведюк Л.П. та ліквідаційний баланс банкрута Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона" №156 ВАТ "Житомирводбуд" (м. Олевськ), ліквідував юридичну особу та ухвалив вважати погашеними вимоги кредиторів, зокрема, Лугинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на суму 289936, 58 грн., з яких: 254 987, 17 грн. основний борг, 34 949, 41 грн. - неустойка.
29 січня 2016р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ДП "Пересувна механізована колона" №156 ВАТ "Житомирводбуд" Шведюк Л.П. про винесення додаткової ухвали до ухвали суду від 11.01.2016р. в частині визнання погашеними вимоги Лугинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на суму 16 921, 29 грн. та 12 456, 05 грн.
В ході ліквідаційної процедури вимоги кредитора непогашені у зв'язку з відсутністю у боржника коштів.
Згідно із п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
У ст. 88 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони прийняти додаткову ухвалу, якщо з якоїсь вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
На підставі ст. 88 ГПК України господарський суд ухвалює винести додаткову ухвалу до ухвали суду від 11.01.2016р.
Керуючись ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд
1. Винести додаткову ухвалу до ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.01.2016р. в частині підпункту 1 пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 11.01.2016р.
2. Вважати погашеними вимоги Лугинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (смт. Лугини, ідент. код 37799425) на суму 16 921, 29 грн., з яких: 15 740, 02 грн. основний борг, 181, 35 грн. фінансові санкції, 999, 92 грн. пені, а також 12 456, 05 грн.
Додаткова ухвала вступила в законну силу 02.02.16р. , однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Машевська О.П.
1 - до справи
8 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 - рек. з повід.
10-засновнику ВАТ"Житомирводбуд" (м. Житомир, вул. Київська, 81) рек. з повід.
12- ГУ статистики у Житомирськ. обл. (м. Житомир, вул. Я.Гамарника, 6-А) рек. з повід.
13- Відділу з пит. банкр. ГУ юстиції у Житом. обл. (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.2016 Справа № 905/406/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Данко, с. Новоданилівка

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_1, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі № 4/160 від 10.09.2014.

Суд вважає подані Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_1, м.Донецьк матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 86, 122-7 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 15.02.2016 на 10:20 год. (кім.№ 317).

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Південкомбанк забезпечити явку представника.

Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Данко, с. Новоданилівка забезпечити явку представника, надати пояснення щодо заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк.

Суддя Г.Є. Курило
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 906/817/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглядаючи заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до: Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"

про стягнення 3051233,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015р. на примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. у справі № 906/817/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" видано наказ про стягнення з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 2219781,39 грн. основного боргу та 44257,25 грн. судового збору.

02.02.2016р. до суду надійшла заява МКП "Бердичівводоканал" про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі якщо заява про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарга на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу господарського суду Житомирської області, 16.12.2015р. справа № 906/817/15, в порядку ст. 109 ГПК України, була надіслана до Рівненського апеляційного господарського суду.

Станом на 02.02.2016 р. справа № 906/817/15 до господарського суду Житомирської області не повернулась.

З огляду на викладене, вирішення питання щодо прийняття заяви МКП "Бердичівводоканал" про розстрочку виконання рішення до розгляду слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Міського Комунального підприємства "Бердичівводоканал" до повернення матеріалів справи №906/817/15 до господарського суду Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 907/985/15

За заявою Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, смт. Міжгір'я

про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1, с.Синевир Міжгірського району (ідент. код НОМЕР_1)

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.01.2016 прийнято до провадження зі стадії підготовчого засідання справу №907/985/15. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 29.01.2016 на 11:00 год.

Однак, судове засідання, призначене на 29.01.2016, не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

За таких обставин розгляд справи у підготовчому засіданні слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VI), суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти та призначити на "12" лютого 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. Зобов"язати кредитора Державну податкову інспекцію у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області подати господарському суду:

- належним чином засвідчену копію виконавчого листа №807/1498/13-а від 03.02.2014, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.15 ВП№46531583 заступника начальника відділу ДВС Міжгірського РУЮ;

- докази вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому порядку (документи виконавчого провадження стосовно вжитих заходів примусового виконання виконавчого документа (в т.ч. вжиття заходів звернення стягнення на кошти та майно боржника), тощо).

3. Визнати обов'язковою явку уповноваженого представника кредитора.

4. Копію даної ухвали надіслати кредитору ДПІ у Міжгірському районі, боржнику, арбітражному керуючому Надлонок А.І. (79066, АДРЕСА_1 ).

Суддя Івашкович І.В.