донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.02.2016 справа №10/284/08

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1Л ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі за участю представників: від позивача від відповідача ДВС розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 не зявився не зявився не зявився Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від16.11.15 року
у справі за скаргою на дії №10/284/08 (суддя Алейнікова Т.Г.) Публічне акціонерне товариство ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, м.Запоріжжя відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Запорізькій області
за позовом до про Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго, м.Запоріжжя Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-водоканал, м.Енергодар, Запорізька область стягнення заборгованості в сумі 12 347 308,85 грн.
ВСТАНОВИВ:
На адресу господарського суду Запорізької області 28.08.2015 р. надійшла скарга від ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Запорізькій області, які полягали у відмові відкрити виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року у справі № 10/284/08 скарга задоволена частково.

Визнані дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 09.10.2015 ВП №48997988 незаконними.

Визнана недійсною (нечинною) та скасована постанову від 09.10.2015 ВП №48997988, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу (дублікату) №10/284/08 виданого господарським судом Запорізької області 25.07.2015 про стягнення з Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» на користь ВАТ «Дніпроенерго» заборгованості в загальному розмірі 11244 848,84грн., з розстрочкою виконання до 2018 року з щомісячним стягненням 93 493,59грн.

В іншій частині скарги (вимога про зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження) відмовлено.

Мотиви відмови в ухвалі суду не вказані.

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подана апеляційна скарга на ухвалу суду, в якій апелянт просить її скасувати через невірне застосування норм матеріального права.

У звязку з находженням у відпустці судді Мартюхіної Н.О. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 11.12.2015р., розпорядженням секретаря першої судової палати від 21.01.16 р. № 04-08/90/16 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А., Склярук О.І.

У звязку з находженням у відпустці судді Склярук О.І. та Малашкевич С.А. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 11.12.2015р., розпорядженням голови суду від 02.02.16 р. № 04-08/140/16 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Сторони та заявник апеляційної скарги у судове засідання не зявились

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2008р. у справі № 10/284/08 частково задоволена позовна заява ВАТ «Дніпроенерго» м. Запоріжжя (заявник скарги на дії ВДВС є правонаступником позивача) до КП «Виробничий комбінат «Тепловодоканал» м. Енергодар про стягнення заборгованості за договором на постачання тепловії енергії у вигляді гарячої води від 19.01.2006р. № 30. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11 244 848, 84 грн., а саме: 10 037 982, 31 грн. основного боргу, 100 124, 50 грн. - 3 % річних, суму збитків від інфляції - 1 074 585, 84 грн., суму пені - 6 538, 19 грн., 25 500, 00 грн. витрат по держмиту, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Розстрочене виконання рішення до 2018р., «стягуючі щомісячно по 93 493,59 грн.». В іншій частині позову відмовлено (т.1, а.с.108-109).

25.07.2008р. на виконання рішення виданий наказ № 10/284/08 (т.1, а.с.110).

У липні 2015 року до господарського суду надійшла заява позивача від 02.07.2015р. про видачу дублікату наказу (т.1, а.с.116-117), в якій заявник вказував на те, що на підставі раніше виданого наказу ДВС Енергодарського МУЮ 10.07.2008 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за рішенням господарського суду. У звязку із невиконанням рішення суду у повному обсязі у квітні 2015 року він звернувся до Енергодарської ДВС, яка, в свою чергу повідомила його про те, що наказ був повернутий заявникові ще у 2009 році у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Факт отримання листа ДВС та самого наказу позивач заперечував та прийшов до висновку, що наказ втрачений. До заяви надані підтверджуючи вищевказане документи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.07.2015 року (т.1, а.с.133-134) заява задоволена. Виданий дублікат наказу господарського суду від 25.07.2008 року № 10/284/08, який направлений до виконання до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

23.10.2015 на адресу ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом (дублікатом) господарського суду Запорізької області від 25.07.2015р. № 10/284/08.

Постанова датована 09.10.2015 та підписана Головним державним виконавцем Нещадимом І.С. (т.2, а.с.46).

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець посилався на статті 21,23 та пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон). Підставами для відмови є:

- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений, бо в самому дублікаті наказу вказано, що наказ дійсний до пред'явлення до виконання до 25.07.2011;

- в заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено яка саме сума підлягає стягненню за виконавчим документом;

- Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконуються рішення, якщо сума зобовязань становить 10 або більше мільйонів гривень.

На цих же доводах ґрунтується і апеляційна скарга.

Приймаючи ухвалу, що оскаржується, господарський суду виходив з того, що строк пред'явлення наказу до виконання не пропущений, бо наказ знаходився на виконанні у ДВС і там був втрачений, а також того, що сума стягнення за наказом перевищує 10 000 000 грн., а саме складає 11 244 848,84 грн.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, э обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження».

Згідно п.2 ч.1 Закону «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобовязання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентної суми в іноземній валюті.

Сума заборгованості за наказом господарського суду становить 11 244 848,84 грн.

Що стосується строку предявлення наказу до виконання, то він пропущений не був, наказ знаходився на виконанні у ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області і був втрачений.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.26 Закону «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Але в даному випадку строк пред'явлення виконавчого документа не пропущений і тому, що відповідно до приписів ст.22 Закону строки пред'явлення до виконання встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після закінчення строку, встановленого у разі розстрочки виконання рішення. Судовим рішенням, а відповідно й судовим наказом, встановлено розстрочення до 2018 року і строк пред'явлення до виконання всієї суми не порушений.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що рішення господарського суду розстрочене і сума, яка підлягає стягненню за 7 років 2 місяці становить 8 040 448,74 грн., а відповідно до п.3.4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 у разі предявлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

Цей довід до уваги не прийнятий.

Рішення господарського суду від 02.07.2008р. у справі № 10/284/08 містить посилання на ст.121 ГПК України.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження. Таким чином, врахувавши стадійність господарського процесу, процедуру виконання рішення господарського суду на підставі наказу, юридичну природу ухвали господарського суду про розстрочку виконання судового рішення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що така ухвала не є підставою для відкриття нового виконавчого провадження, а підлягає виконанню у раніше відкритому на підставі судового наказу виконавчому провадженні як процесуальний акт (документ), яким лише розстрочується виконання судового рішення.

Отже, відмовивши у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 24.09.2015 №3094/1000 про примусове виконання дублікату наказу №10/284/08 виданого господарським судом Запорізької області 25.07.2015 про стягнення з Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» на користь ВАТ «Дніпроенерго» заборгованості в загальному розмірі 11 244 848,84 грн., з розстрочкою виконання до 2018 року, стягуючи щомісячно по 93 493,59 грн. відділом ДВС порушено норми статей 21, 22, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимоги скарги позивача у справі про зобовязання відкрити виконавче провадження, то судова колегія враховує правову позицію, викладену в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження та положення ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою в задоволенні цієї вимоги господарським судом правомірно відмовлено, оскільки суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевказане, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,99,101-103,105-106,121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року у справі № 10/284/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя; ОСОБА_1

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим:1-позивачу,1-відповідачу,1-ДВС, 1-у справу,1-ДАГС,1-ГСЗО