КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. cправа№ 910/20581/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Лисюк І.В.

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг»

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 р.

у справі № 910/20581/15 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Приватного підприємства «Консалтингово-інжиніринговий протипожежний центр «Брандмауер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг»

про стягнення 36 380,74 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Приватне підприємства «Консалтингово-інжиніринговий протипожежний центр «Брандмауер» (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 32 841,10 грн заборгованості за договором № 17/14-М від 03.03.2014 р. та 3 539,64 грн пені.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 р. у справі № 910/20581/15 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 32 841,10 грн основного боргу; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що ним не було отримано рахунків-фактури від позивача, а тому відповідно у відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за укладеним договором.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20581/15 сформовано колегію суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Руденко М.А., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг» прийнято до провадження у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Руденко М.А., Шапран В.В., а розгляд справи призначено на 24.11.2015 р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 р. у зв`язку з виходом судді Андрієнка В.В. з відпустки та формуванням постійного складу судових колегій, склад суду змінено та сформовано наступну колегію суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 р. р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 р. розгляд справи № 910/20581/15 призначено на 21.01.2016 р.

В засідання суду, призначене на 21.01.2016 р., представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

03.03.2014 р. між Приватним підприємством «Консалтингово-інжиніринговий протипожежний центр «Брандмауер» (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг» (далі - замовник) було укладено договір № 17/14-М (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами за завданням замовника, і здати в обумовлені строки роботи з вогнезахисної обробки повітроводів на об'єкті: ТРЦ «Караван» Кінотеатр «Мультиплекс» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нижньодніпровська, 17 у складі об'єму робіт відповідно рахунку договірної ціни, у відповідності до проектної документації і діючими будівельними нормами. Підписанням даного договору підрядник підтверджує, що вся проектна та інша інформація, необхідна для виконання умов договору, передана замовником підряднику в момент підписання договору.

Згідно з п. 3.1 договору загальна ціна по даному договору складає 97 440,89 грн, в тому числі ПДВ - 16 240,15 грн. Розрахунок договірної ціни з дня його підписання обома сторонами є невід'ємним додатком до договору.

Замовник протягом п'яти робочих днів з моменту підписання договору для виконання робіт, на підставі наданого підрядником рахунку, сплачує підряднику аванс за вогнезахистну обробку 120 кв.м. у розмірі вартості матеріалів 17 400,00 грн та вартості робіт в розмірі 10 950,79 грн, що складає 28 350,79 грн (п. 5.2 договору).

Як передбачено п. 5.3 договору, розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів приймання виконаних робіт і довідок № КБ-2 і КБ-3, підписаних сторонами.

Відповідно до п. 5.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти банківських днів з дня здачі виконаних робіт і після підписання вказаних в даній статті документів та здачі відповідних виконавчих документів відповідно п. 11.1, на підтвердження якості та відповідності наданих підрядником матеріалів відповідно п. 12.1, але не раніше повного завершення будівельних робіт на об'єкті.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріпленням печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов'язань (п. 16.1 договору).

03.03.2014 р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000056 на суму 28 350,79 грн, який був оплачений відповідачем, що підтверджується копією платіжного доручення № 354 від 04.03.2014 р.

05.03.2014 р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000059 на суму 36 249,00 грн, який був також оплачений відповідачем що підтверджується копією платіжного доручення № 415.

Крім того, позивач виставляв відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000058 від 12.03.2014 р. на суму 6 162,34 грн та рахунок-фактуру № СФ-0000079 від 08.04.2014 р. на суму 32 841,10 грн, які залишилися не оплаченими з боку відповідача.

31.03.2015 р. на виконання умов договору сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2015 року (форма КБ-3) на загальну суму 97 440,89 грн.

28.03.2014 р. між сторонами було підписано акт № 01-14 про прийняття в експлуатацію вогнезахисної обробки металевих конструкцій повітроводів димовидалення у приміщеннях ТРЦ «Караван» кінотеатр «Мультиплекс» в м. Дніпропетровськ, вул. Нижньодніпровська, 17.

07.04.2015 р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію з вимогою погасити заборгованість за договором від 03.03.2014 р. № 17/14-М у сумі 32 841,10 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, свої зобов'язання за укладеним договором виконав частково, лише на суму 64 599,79 грн, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 32 841,10 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось вище, позивач виконав свої зобов'язання за договором № 17/14-М від 03.03.2014 р., що підтверджується підписаним між сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.03.2015 р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на загальну суму 97 440,89 грн.

За змістом п. 5.4 договору відповідач повинен був розрахуватися по договору протягом п'яти банківських днів з дня здачі виконаних робіт і після підписання вказаних в даній статті документів та здачі відповідних виконавчих документів, передбачених п. 11.1 договору.

Оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт сторони підписали 31.03.2015 р., тому, враховуючи п. 5.4 договору, відповідач повинен був оплатити виконані роботи у строк до 06.04.2015 р.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язання за укладеним договором виконав частково, оплативши лише 64 599,79 грн, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 32 841,10 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 32 841,10 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 3 539,64 грн за період з 06.04.2014 р. по 06.10.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як передбачено п. 15.2 договору, у випадку порушення строків оплати замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми невчасного виконання зобов'язання платежу за кожний день прострочки виконання.

Встановлено, що у відповідності до умов договору, відповідач зобов'язувався сплатити за виконані по договору роботи та відповідно до акту за березень 2015 у строк до 06.04.2015 р.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3 539,64 грн пені, нарахованої за період з 06.04.2014 р. по 06.10.2014 р. не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю прострочення відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором підряду за цей період.

Доводи скаржника про те, що ним не було отримано рахунків-фактури від позивача, а тому відповідно у відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки умовами укладеного договору не передбачено обов'язку позивача виставляти рахунки фактури, як підставу для оплати відповідачем за виконані роботи.

Разом з тим, відповідно до п. 5.3 договору розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів приймання виконаних робіт і довідок № КБ2 і КБ-3, підписаних сторонами.

Як вже було встановлено вище, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року та довідку сторони підписали 31.03.2015 р., тому враховуючи п. 5.4 договору відповідач повинен був оплатити виконані роботи у строк до 06.04.2015 р.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 р. у справі № 910/20581/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/20581/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран