ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 922/1714/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполлос", м. Харків
про визнання правочину нікчемним
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. б/н від 25.11.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати нікчемним договір відступлення права вимоги від 28.10.2014 р., укладений між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та відповідачем - ТОВ "Аполлос".

31.12.15 р. відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позову заперечував та зазначив, що сума, сплачена ТОВ "Аполлос" відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і не є нижчою або вищою на 20% від звичайної ціни. В підтвердження своїх висновків відповідач надав звіт про оцінку ринкової вартості права вимоги щодо виконання грошового зобов'язання від 14.12.15 р., рецензію на вказаний звіт та інші документи, яки досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

02.02.16 р. позивач надав клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

- яка звичайна вартість права вимоги за договором відступлення права вимоги, укладеного 28.10.2014 р. між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Аполлос, станом на 28.10.2014 р. ?

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представники відповідача в судовому засіданні 02.02.16 р. підтримали відзив, проти задоволення клопотання позивача та призначення експертизи не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В звязку з тим, що під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо вартості права вимоги за договором відступлення права вимоги, укладеного 28.10.2014 р. між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Аполлос, беручи до уваги те, що вирішення питання, яке запропоноване позивачем, є необхідним для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити у ній судову економічну експертизу з постановкою перед експертом питання запропонованого позивачем.

Проведення експертизи доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на позивача - ОСОБА_4 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Крім того, 02.02.16 р. позивач надав заяву про зміну предмету позову, втім, доказів направлення вказаної заяви на адресу відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" не надало. Враховуючи викладене, беручи до уваги зупинення провадження у даній справі, вказана заява буде розглянута після поновлення провадження у даній справі, за умови надання позивачем доказів направлення вказаної заяви на адресу відповідача

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строків розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/1714/15 по "01" березня 2016 року.

Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Перед експертом поставити наступне питання:

- яка звичайна вартість права вимоги за договором відступлення права вимоги, укладеного 28.10.2014 р. між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Аполлос, станом на 28.10.2014 р. ?

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на ОСОБА_4 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Для здійснення оплати, Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1" отримати рахунок в Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), надати господарському суду для залучення до матеріалів справи, а оригінал платіжного доручення надати Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/1714/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_5