УХВАЛА

25 січня 2016 року Справа № 913/2496/13

Провадження №2/913/2496/13

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Лисичанський склозавод Пролетарій №19/13 від 16.11.2015 на дії та рішення органу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області при виконанні наказу господарського суду Луганської області від 08.11.2013 у справі №913/2496/13

за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Сєвєродонецьк

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Лисичанський склозавод Пролетарій, м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 4620207 грн 13 коп.

Орган виконання рішення Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області;

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) представник не прибув;

від відповідача (боржника) ОСОБА_2, начальник юридичного відділу ОСОБА_1 акціонерного товариства Лисичанський склозавод Пролетарій, за довіреністю № 1 від 04.01.2016;

від прокуратури ОСОБА_3, прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова на підставі посвідчення №024007 від 09.01.2014;

від органу виконання рішення - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 до господарського суду Луганської області звернувся відповідач у справі (боржник) Публічне акціонерне товариство Лисичанський склозавод Пролетарій, зі скаргою №19/13 від 16.11.2015 на дії та рішення органу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (з урахуванням заяви про уточнення вимог №19/13 від 30.12.2015) в якій просив суд:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №913/2496/14 від 08.11.2013 та проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу від 22.10.2015 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу від 05.11.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу від 05.11.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу від 05.11.2015 про арешт коштів боржника;

- скасувати зазначені постанови.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач (боржник) посилається на допущення державним виконавцем порушень під час проведення виконавчих дій, зокрема, п.3.4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, яким передбачено відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, яким надана розстрочка, в частині, за якою настав строк виконання. Зазаначене не було враховано державним виконавцем під час прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, виконавчих витрат та накладення арешту. Також відповідач (боржник) поставив під сумнів повноваження Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області з посиланням на ліквідацію Державної виконавчої служби України у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції.

В судове засідання 25.01.2016 зявилися представники відповідача (боржника) та органу прокуратури.

Представники позивача (стягувача) та органу виконання рішення в судове засідання не прибули, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача (боржника) 19.01.2016 через відділ документального забезпечення суду подав заяву №19/13 від 18.01.2016 про відмову від частини вимог, заявлених у скарзі, зокрема, в частині вимог про скасування вказаних постанов.

Розглянувши подану боржником заяву про відмову від частини вимог, яка була підтримана представником в судовому щзасіданні, суд приймає її у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, та розгляд скарги здійснює з її урахуванням. Відповідно розгляду підлягають вимоги скарги відповідача (боржника), заявлені в наступній редакції:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №913/2496/14 від 08.11.2013 та проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу від 22.10.2015 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу від 05.11.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу від 05.11.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу від 05.11.2015 про арешт коштів боржника;

Також, представником відповідача (боржника) на виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 11.01.2016 через відділ документального забезпечення суду надані письмові пояснення та додаткові документи (довідки з банківських установ про відкриті рахунки; договори на відкриття рахунків в банківських установах; виписки з банківських установ по рахункам та копію заяви подану до Відділу примусового виконання рішень щодо незаконності відкриття виконавчого провадження).

В наданих письмових поясненнях вказано про помилковість зазначення рахунку відкритого в ПАТ «КБ «Надра банк» як рахунку зі спеціальним режимом використання; виплата заробітної плати здійснюється готівкою через касу підприємства, а грошові кошти знімаються з поточних рахунків, відкритих в банківських установах для виплати заробітної плати, відповідно накладення арешту на кошти, розміщені на таких рахунках є неправомірним.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скарги з посиланням на правомірність вчинених державним виконавцем дій. Також вказав на те, що саме ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» вміщує перелік спеціальних рахунків, кошти на яких згідно вимог окремих спеціальних Законів не підлягають стягненню оскільки є рахунками із спеціальним режимом використання, а тому доводи боржника про спеціальних статус рахунків є необґрунтованими.

Від органу виконання рішення на електронну адресу суду надійшли письмові та додаткові документи, в яких викладені заперечення щодо задоволення заявлених у скарзі вимог; правомірності вчинених виконавчих дій; накладення постановою від 05.11.2015 арешту на грошові кошти боржника в межах суми 13522407,87 грн у зведеному виконавчому провадженні з урахуванням перебуванням на виконанні трьох виконавчих документів відносно боржника та прийняття раніше, 28.10.2015 постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Наразі, учасники процесу не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 11.01.2016, всіх необхідних для розгляду скарги документів не надали, а тому вирішити вимоги скарги в даному судовому засіданні не вбачається можливим.

Зважаючи на ненадання учасниками всіх необхідних для розгляду скарги документів, з метою повного та всебічного встановлення обставин, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 04 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати відповідача (боржника) надати:

- документальне підтвердженя спеціального статусу рахунків, на які накладено арешт (довідки банківських установ про цільове відкриття та використання вказаних рахунків з конкретним зазначенням на які цілі використовуються грошові кошти);

- уточнити заявлену у скарзі вимогу, вказавши які конкретно виконавчі дії Відділу підлягають визнанню незаконними (копії заяви направити іншим учасникам; докази надсилання надати суду).

4. Зобовязати позивача (стягувача) надати:

- письмові пояснення з приводу часткового виконання відповідачем рішення суду у даній справі; зазначити на яку суму був погашений борг станом час прийняття постанови про стягнення виконавчого збору; чи було повідомлено державного виконавця про вчинені проплати (надати відповідні докази на підтвердження).

5. Зобовязати орган виконання рішення надати:

- письмові пояснення, в яких зазначити з яких сум складається загальна сума 13522407,87 грн в межах якої був накладений арешт постановою від 05.11.2015;

- надати належним чином посвідчені копії виконавчих документів, провадження по яким було обєднано у зведене виконавче провадження №49158301; зазначити на які суми за вказаними виконавчими документами був накладений арешт на грошові кошти у зведеному виконавчому провадженні постановою про арешт коштів боржника від 05.11.2015;

- подати письмове заперечення та нормативне обґрунтування в частині доводів скарги боржника щодо неправомірності накладення арешту на рахунки боржника зі спеціальним статусом.

Явка в судове засідання представників учасників судового розгляду на їх розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч