КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа№ 910/18711/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Савенчук І.О. довіреність № б/н від 06.07.15

від відповідача: Добровольський Я.В. довіреність № б/н від 05.11.15

від третьої особи: не з'явився

прокурор: Пантюхов О.В. посвідчення № 032439 від 11.03.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року

у справі №910/18711/15 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром"

про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі ДП "Науково-дослідний інститут "Квант" з позовною заявою до ТОВ "Бритиш Моторс Україна" про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості (т.I, а.с.3-8).

Позов мотивований тим, що Відповідачем порушуються умови договору оренди нежитлових приміщень № 43 від 03.02.2003 р. в частині своєчасного внесення орендної плати та проведення незалежного оцінювання об'єкту оренди, а також передачі в суборенду майна за погодженням позивача та РВ ФДМУ по м. Києву.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі №910/18711/15 позов задоволено частково (т.II, а.с.5-11).

22 жовтня 2015 року ТОВ "Бритиш Моторс Україна" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/18711/15 від 05 жовтня 2015 року (т.II, а.с.20-23).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Бритиш Моторс Україна" разом з доданими до неї документами повернуто без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.97 ГПК України (т.II, а.с.19).

19 листопада 2015 року апеляційна скарга ТОВ "Бритиш Моторс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18711/15 від 05 жовтня 2015 року подана повторно (т.II, а.с.46-53).

Розпорядженнями секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2015 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Бритиш Моторс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі №910/18711/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі - головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

27 листопада 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Бритиш Моторс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі №910/18711/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикова О.В., Рудченко С.Г. та призначено до розгляду на 15 грудня 2015 року.

14 грудня 2015 року представник третьої особи подав відзив у справі, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2015 року та від 12 січня 2016 року розгляд апеляційної скарги у справі № 910/18711/15 відкладено до 12 січня 2016 року та 26 січня 2016 року відповідно.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/18711/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Бритиш Моторс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі № 910/18711/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" в судовому засіданні 26 січня 2016 р. надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18711/15 від 05 жовтня 2015 р. частково та прийняти нове рішення відповідно до якого, позовні вимоги задовольнити в частині стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 245 426, 62 грн., а у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Представник Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант" в судовому засіданні 26 січня 2016 р. надав суду пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18711/15 від 05 жовтня 2015 р. без змін.

Прокурор в судовому засіданні 26 січня 2016р. надав суду пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18711/15 від 05 жовтня 2015 року без змін.

Представник Державного концерну "Укроборонпром" у судове засідання 26 січня 2016р. не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

03 лютого 2003 року між ДП "НДІ "Квант" (орендодавець) та ТОВ "Бритиш Моторс Україна" (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 43 (далі - Договір) (т.І, а.с.11-14).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 198 кв.м., у корпусі 21, за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 5, що знаходиться на балансі ДП "НДІ "Квант" для розміщення автосалону.

Відповідно до п. 2.1 Договору: "Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Власником приміщення залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди".

17 лютого 2004 року відповідно до акту прийому-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, вул. Димитрова, 5, копр.21, цокольний поверх (т.І, а.с.17).

Відповідачем вказаний об'єкт оренди, відповідно до договору від 30 травня 2014 року був переданий в суборенду ТОВ "ТРЕЙДЕР ВІКС САЙ ТАЙ ЛАУНЖ" ( т. І а.с. 25-28).

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата встановлюється на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць (січень 2003 року) 5 553,12 грн.

Пунктом 3.2 Договору, передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом її коригування за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до пункту 5.2 Договору Орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 10.1 договору: "Цей договір укладено строком на 10 років з 16 липня 2003 р. по 16 липня 2013 р. включно".

До договору оренди сторонами вносились доповнення та зміни щодо розміру орендної плати, порядку її сплати (т.І, а.с. 18, 20), а Додатковою угодою від 17.07.2013 року сторони домовились про пролонгацію дії договору на 2 роки 11 місяців, тобто до 16 червня 2016 року (т.І, а.с.23).

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди від 17.07.2013 року сторони зобов'язались до кінця 2013 року з дня підписання цієї додаткової угоди здійснити заходи щодо проведення нової оцінки об'єкта оренди (т.І, а.с. 23).

Якщо нова ціна орендованого майна буде відрізнятись від ціни, яка зазначена в договорі, сторони зобов'язуються протягом місяця після надання нової оцінки об'єкта оренди внести зміни та доповнення до договору щодо розміру орендної плати. Орендар зобов'язується сплатити різницю в орендній платі з 16.07.2013 р., якщо така виникне внаслідок переоцінки об'єкта оренди (п.п. 3, 4 Додаткової угоди).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 11 вказаного Закону оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

У статті 21 цього ж Закону передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати також може бути змінено на вимогу однієї зі сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкту оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Пунктом 8 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 р., визначено, що вартість орендованого нерухомого майна повинна визначатись шляхом проведення незалежної оцінки з урахуванням місцезнаходження майна і забезпеченість його інженерними мережами.

При цьому розмір орендної плати за користування нерухомим майном визначається за формулами, наведеними у п.п. 8, 12 вказаної Методики, з урахуванням визначеної експертним шляхом вартості орендованого майна та відповідних орендних ставок.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" проведення оцінки необхідне при закінченні строку дії договору з метою його продовження, та за умови, що на момент продовження дії договору оренди остання оцінка була зроблена більш як три роки тому.

В пункті 5 Додаткової угоди від 17.07.2013 р. сторони передбачили, що у разі невиконання орендарем пунктів 2, 3, 4 цієї додаткової угоди, сторони погоджуються, що основний договір буде достроково розірвано.

Судом встановлено, що нова оцінка об'єкта оренди до кінця 2013 р. відповідачем проведена не була.

17 жовтня 2014 р. ДП "НДІ "Квант" направило на адресу ТОВ "Бритиш Моторс Україна" лист № 170-1426 у якому повідомило останнього про розірвання Договору оренди з 31.10.2014 р. на підставі пунктів 5.5, 8.1 та 10.8 Договору, пункту 5 Додаткової угоди від 17.07.2013 р., оскільки орендар порушив пункт 5 Договору та пункти 2, 3, 4 Додаткової угоди від 17.07.2013 р., а саме не зробив нової експертної оцінки орендованого майна та не здійснив його страхування (а.с. 29).

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач умови Договору оренди, з урахуванням Додаткової угоди від 17.07.2013 р., щодо проведення нової оцінки державного майна, не виконав, а тому договір оренди був достроково розірваний в силу п. 5 Додаткової угоди.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено, договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 291 Господарського Кодексу України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Так само згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.

Отже, враховуючи наведені норми діючого законодавства та зважаючи на той факт, що договір оренди за згодою сторін був розірваний відповідно до п. 5 додаткової угоди, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди задоволенню не підлягають.

Розглядаючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити приміщення, передане за договором оренди, колегія судів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до пункту 5.7 Договору оренди у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язується повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги прокурора в частині зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення за розірваним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У позові прокурор просив також стягнути з ТОВ "Бритиш Моторс Україна" заборгованість з орендної плати та нараховані на неї штрафні санкції.

Згідно з ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач у порушення прийнятих на себе за Договором зобов'язань, починаючи з 30.11.2013 р. по 17.08.2015 р., сплачував позивачу орендну плату неналежним чином, тобто не в повному обсязі та не в строки, обумовлені договором, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у сумі 245 426,62 грн.

Зазначена сума боргу ТОВ "Бритиш Моторс Україна" підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт за вказаний період (т.І, а.с. 163-170, 171-191), актом звірки від 30.11.2013 р. (т.І, а.с. 127), банківськими виписками (т.І, а.с. 129-152, 154), звітами по дебетових та кредитових операціях з рахунку позивача (т.І, а.с. 153, 155-162), розрахунком заборгованості (т.І, а.с. 127), а отже є доведеною та підлягає стягненню.

Щодо стягнення з відповідача пені у сумі 42 077, 07 грн., нарахованої на основну суму боргу на підставі ст. 549 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Разом з тим, судом встановлено, що письмової угоди про застосування відповідальності у вигляді пені сторони не уклали, а спеціального закону, яким передбачається нарахування пені у відносинах оренди, немає.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 42 077,07 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають .

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірного встановлення судом першої інстанції того, що сторони Договору оренди пункті 5 Додаткової угоди зазначали про пункти 2,3,4, оскільки на думку Відповідача сторони здійснювали посилання на один пункт під номером "2,3,4", а не пункти у їх окремому переліку.

Вказані доводи зводяться до намагань Відповідача оцінювати докази та тлумачити положення Додаткової угоди виключно на свою користь, тому до уваги судом не беруться. Окрім того, ці твердження спростовуються положеннями Договору, Додаткової угоди до нього, а також встановленими обставинами справи. А такі дії Відповідача мають ознаки зловживання ним процесуальними правами, передбаченими положеннями статті 22 ГПК України.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі №910/18711/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі №910/18711/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі №910/18711/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі №910/18711/15 залишити без змін.

3.Справу №910/18711/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко