ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 922/6529/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків
до Черкасько - Лозівської сільської ради, смт. Черкаська Лозова Харківської області
про стягнення 5458,08 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1991 від 28.12.2015 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (позивач) 23.12.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Черкасько - Лозівської сільської ради, смт. Черкаська Лозова Харківської області про стягнення 5458,08 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором № 630942 про надання телекомунікаційних послуг від 09.04.2015 року, у зв'язку із чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму основного бору в розмірі 4954,07 грн., пеню в розмірі 243,70 грн., 3 % річних в розмірі 46,16 грн. та індекс інфляції в розмірі 214,15 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/6529/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 10:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року розгляд справи № 922/6529/15 відкладено на 26 січня 2016 р. об 11:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у даній справі та в обґрунтування своєї правової позиції до матеріалів справи не надав, про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (21.01.2016 р.) та відміткою про вручення уповноваженій особі відповідача ухвали господарського суду Харківської області від 12.01.2016 року.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим господарська справа № 922/6529/15 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, дослідивши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, господарський суд встановив наступне.

09.04.2015 року між позивачем - ПАТ "Укртелеком" та відповідачем - Черкасько-Лозівською сільською радою (абонентом) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 630942 (далі - Договір) (т.с. І а.с.11-25).

Відповідно до положень розділу 1 зазначеного Договору позивач зобовязується надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов Договору.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, порядок розрахунків та порядок надання послуг визначається цим Договором, умовами та порядком надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком", затвердженими Укртелекомом, опублікованими на офіційному веб-сайті Укртелекому (далі - Умови), та відповідними угодами і додатками до нього.

У пункті 7.1 Договору визначено, що своїм підписом під цим Договором відповідач підтверджує, що ознайомлений з Умовами, які є складовою частиною укладеного Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору надання послуг є платним.

Відповідно до умов Договору (п. 4.7) вартість послуг визначається відповідно до тарифів на послуги визначені в Додатку № 2 до Договору, що діють на момент підписання Договору.

Пунктом 2 Умов визначено, що розрахунковим періодом є період з першого до останнього числа включно календарного місяця

У пункті 4.4 встановлена система розрахунків з надсиланням рахунків.

Згідно з пунктом 5.5 Умов позивач за кожний розрахунковий період безоплатно надсилає Абоненту рахунок (у паперовому вигляді та/або в електронному вигляді на поштову або/та електронну адресу Абонента) на оплату Послуг, якщо інше не передбачено Договором.

Пунктом 5.6. Умов сторонами погоджено та визначено, що у разі неотримання рахунка до десятого числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, або здійснення розрахунків без рахунка Абонент може звернутися до Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму та в разі потреби отримати рахунок. Неотримання рахунка не звільняє Абонента від зобов'язань щодо оплати Послуг.

Абзацом 6 п. 116 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012р. визначено, що у разі неотримання рахунка (квитанції) до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, або здійснення розрахунків без рахунка (квитанції) абонент має право звернутися до служби розрахунків оператора телекомунікацій для отримання інформації про належну до сплати суму та в разі потреби отримати рахунок (квитанцію).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на виконання вимог цих пунктів, позивач вчасно, кожного місяця направляв на адресу відповідача рахунки-акти за телекомунікаційні послуги, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії рахунків та докази відправки рахунків (т.с. І а.с. 30-45).

Пунктом 4.5 Договору встановлений кредитний порядок оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 5.3. Умов у разі здійснення розрахунків за отримані Послуги на умовах наступної (кредитної) форми оплати рахунок за телекомунікаційні послуги оплачується Абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.

Умовами п. 4.2.3 Умов передбачено, що відповідач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав належним чином і в повному обсязі свої зобов'язання за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 630942 від 09.04.2015 р. та Умовами.

Проте відповідач, в порушення умов вищевказаного Договору та умов несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував надані останньому телекомунікаційні послуги, в наслідок чого, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги в період з лютого 2015 року по листопад 2015 року в розмірі 4954,07 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 4954,07 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заявленої позивачем до стягнення пені в розмірі 243,70 грн., господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 7.2.2 Умов та п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг у разі затримки оплати за надані Послуги Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених Послуг, у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати

Позивач нараховує пеню по простроченій основній сумі боргу за період з березня 2015 р. по листопад 2015 р. та за розрахунком позивача пеня складає 243,70 грн.

Розрахунок пені перевірено господарським судом та встановлено, що він відповідає умовам спірного Договору та вимогам чинного законодавства.

Вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань своєчасній оплаті наданих послуг у розмірі та у строк, встановлених Договором, дають правові підстави дійти до висновку про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 243,70 грн.

Щодо позовних вимог в частині заявлених до стягнення з відповідача 214,15 грн. інфляційних втрат та 46,16 грн. 3% річних, суд зазначає про наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання.

Як свідчать матеріали справи, період нарахування 3 % річних та інфляційних нарахувань позивачем визначений вірно, а саме, період нарахування: з березня 2015 р. по листопад 2015 р., що дає підстави господарському суду задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 46,16 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 214,15 грн.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Черкасько - Лозівської сільської ради (62340, Харківська область, смт. Черкаська Лозова, вул. 1 Травня, 1, п/р 5011 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 5 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, ) - 4954,07 грн. основного боргу за період з лютого 2015 р. по листопад 2015 р. за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 630942 від 09.04.2015 р.; 243,70 грн. пені; 214,15 грн. індексу інфляції; 46,16 грн. 3 % річних; 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 01.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_2