ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа № 914/4348/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ, вул. Ковпака, 29 (вих. № б/н від 07.12.15)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 01.12.15 у справі № 914/4348/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ

до відповідача: Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеського спільного підприємства РОЙАЛ Лтд, м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився.

Сторонам розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

01.12.15 Господарським судом Львівської області винесено ухвалу у справі 914/4348/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, до відповідача: Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеського спільного підприємства РОЙАЛ Лтд, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якої, зокрема, призначено у справі будівельно-технічну та економічну експертизи, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Львівської області позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.12.15. в частині зупинення провадження у справі № 914/4348/14 скасувати та передати справу для подальшого розгляду по суті до господарського суду Львівської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не надано належної оцінки тому факту, що суперечності, які існують між сторонами по розрахунку заборгованості позивача за кредитним договором, а також щодо площ нежитлових приміщень, які увійшли до предмету іпотеки на момент укладення іпотечного договору мають бути вирішені лише судом за своїм внутрішнім переконанням, оскільки вимагають встановлення саме юридичних обставин на підставі оцінки доказів наданих сторонами. В оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано доцільності призначення експертизи, не зазначено в чому полягала потреба в спеціальних знаннях на неможливість вирішення справи по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 22.12.15 справу за № 914/4348/14 розподілено до розгляду судді доповідачу Желіку М.Б., членам колегії суддям Т.С.Костів та Р.І.Марку. Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.15. та 04.01.16 вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С. та Марка Р.І. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

23.12.15 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, розгляд справи призначено на 04.01.16.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 04.01.16 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено її розгляд.

18.01.16 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що необхідність призначення експертиз обґрунтована необхідністю здійснення ідентифікації обєктів, оцінку яких слід здійснити, встановлення чи існують вони станом на даний час в тому вигляді, під тими ж номерами та тими ж технічними характеристиками, що зазначені в іпотечному договорі; необхідністю зясування площі приміщень із врахуванням реконструкцій з добудовами; необхідністю здійснення розрахунку заборгованості із врахуванням того, що позивач змінював розмір та складові частини заборгованості, усі розрахунки, що містяться в матеріалах справи суперечать один одному.

У судовому засіданні 20.01.16 скаржник та відповідач участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення щодо вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесенні постанови. Інші учасники судового розгляду участь уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обовязком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія судів із врахуванням положень ст. 102 ГПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на що ухвалу господарського суду Львівської області від 01.12.15 у справі № 914/4348/15 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.08.08. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та Спільним українсько-польським підприємством товариство з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-163 з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого кредитор зобовязався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах визначених цим договором.

В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (іпотекодержатель) та Спільним українсько-польським підприємством товариство з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро (іпотекодатель) укладено Іпотечний договір від 29.08.08., що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2038 з подальшими змінами та доповненнями.

За умовами договору іпотеки іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме:

нежитлові приміщення № 29 загальною площею 623,1 м2 (площа збільшилася з 584,7кв.м. у звязку із проведенням реконструкції на підставі дозволу, наданого розпорядженням Галицької райадміністрації Львівської міської ради № 68 від 05.02.04.), розташовані на першому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від 29-1 по 29-22 включно, розташовані на другому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від 29-23 по 29-30 включно, які знаходяться за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 5 (пять), які належать на даний час ТОВ МКК Кінотеатр Дніпро (місцезнаходження: м. Львів, пр. Свободи, 5, ідентифікаційний код 22396984, поточний рахунок 4921 в ЛОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 325019) на підставі Свідоцтва про право власності № Г-01285, виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради 29.03.05., згідно з Розпорядженням № 324 від 29.03.05., зареєстрованого у Львівському обласному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 30.03.05. за реєстраційним № 10331574 що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6873650 від 30.03.05.;

нежитлові приміщення загальною площею 128,2 м2, вказані в технічній документації цифрами: від 59-1 по 59-7 включно, розташовані у будинку № 1/3 (один/три) на пр. Свободи у м. Львові, які належать ТОВ МКК Кінотеатр Дніпро на підставі Договору №1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 04.12.98. за реєстровим № 6301, Акту прийому-передачі № 1 від 08.12.98., зареєстрованого у Львівському обласному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 21.12.98., про що зроблено запис у реєстровій книзі № 17 за р. № 7133 (реєстраційний номер 5616888);

квартиру № 6-а (шість а) в будинку № 3 (три) на пр. Свободи у м. Львові, яка складається з двох кімнат житловою площею 28 м2 та кухні; загальна площа квартири 48,9 м2, яка належить ТОВ МКК Кінотеатр Дніпро на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05.04.01. за реєстровим № 459, зареєстрованого у Львівському обласному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 10.04.01., про що зроблено запис у реєстровій книзі № 42 за р. № 45292 (реєстраційний номер 5614135).

На підставі матеріалів інвентаризаційної та реєстраційної справ встановлено, що за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення № Г-01285 від 29.03.05 оформлено право власності на нежитлові приміщення № 29 , що знаходяться за адресою м.Львів, пр.Свободи,5 загальною площею 584,7 кв.м. (свідоцтво видане згідно з розпорядженням Галицької районної адміністрації № 324 від 29.03.05.).

Зазначене підтверджується і наявними в справах Витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно. Доказів того, що за відповідачем, у звязку із завершенням реконструкції, станом на даний час оформлено право власності на нежитлові приміщення № 29 за адресою м.Львів, проспект Свободи,5 іншою (більшою) площею матеріали інвентаризаційної та реєстраційної справи не містять, такі докази сторонами до справи не подано і на такі докази сторони не посилаються.

Таким чином, при огляді інвентаризаційних та реєстраційних справ судом виявлені додаткові обставини, які потребують дослідження та перевірки, оскільки достеменно не перевірено доводи позивача стосовно того, що нежитлові приміщення загальною площею 38,4 кв.м.(623,1 кв.м. 584,7 кв.м.) за адресою проспект Свободи,5 у м.Львові являються невідємною частиною саме нежитлових приміщень, що виступають предметом іпотеки за іпотечним договором від 29.08.08., де згідно п.п.1.1 Договору № 2 зазначено, що після завершення реконструкції Предмету іпотеки-1 та Предмету іпотеки-2 та реєстрації права власності на реконструйоване майно воно залишається Предметом іпотеки.

За умовами Іпотечного договору від 29.08.08: предмет іпотеки-2 - нежитлові приміщення загальною площею 128,2 кв.м., позначені в технічній документації цифрами: від 59-1 по 59-7, розташовані в будинку №1/3 на проспекті Свободи у м.Львові, заставною вартістю за погодженням сторін 3 730 000,00 грн., що по курсу НБУ на дату укладення Основного зобовязання становить 769 754,63 дол.США, які належать іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору № 1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 04.12.98 року за р. № 6301; Актом прийому-передачі № 1 від 08.12.98, зареєстрованого у ЛОДКБТІ та ЕО 21.12.98 про що зроблено запис в реєстровій книзі № 17 за № 7133 (реєстраційний № 5616888), що підтверджується реєстраційним посвідченням КММ № 005606 від 21.12.98).

Із врахуванням матеріалів інвентаризаційної та реєстраційної справ підлягає встановленню ринкова вартість предмета іпотеки-2, в тій його частині на яку оформлено право власності та перевірці на предмет того, чи площа, на яку в результаті реконструкції збільшився предмет іпотеки-2 є його невідємним покращенням.

Крім того, між сторонами існують суперечності по розрахунку заборгованості позивача за кредитним договором. Подане відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи обґрунтоване необхідністю здійснення детальної перевірки розрахунку суми заборгованості позичальника перед банком, що включає ретельне вивчення первинних бухгалтерських документів фахівцем, який володіє спеціальними знаннями в економічній сфері.

Статтею 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтями 38 та 39 Закону України Про іпотеку визначено, що у резолютивній частині рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення ч. 6 ст. 38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Пунктами 2, 3, 5 Постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.12 розяснено про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 65 та п. 1 ч. 3 ст. 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як в порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції дійшов висновку, що при вирішенні даного спору виникла потреба у розясненні питань, які потребують спеціальних знань, а саме для встановлення ринкової вартості обєктів, переданих в іпотеку за іпотечним договором, для здійснення перевірки та встановлення обґрунтованості зазначених позивачем сум заборгованості за кредитним договором із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Львівської області від 01.12.15 в частині зупинення провадження. При цьому, слід зазначити, що він у своїй скарзі не зазначає, які саме порушення норм ст. 79 ГПК України були допущенні судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали у даній справі, а його доводи зводяться передусім до перевірки та переоцінки підстав призначення судової експертизи у цій справі, можливості оскарження ухвали про призначення якої нормами процесуального права, а саме приписами ст.ст. 41, 42, 106 ГПК України не передбачено.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.12 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Таким чином, судом першої інстанції при призначенні судової експертизи у даній справі було реалізоване надане законом право. Відтак, господарським судом надано належну правову оцінку усім обставинам справи та правомірно зупинено провадження до проведення судової експертизи у справі. Будь-якого порушення норм процесуального права при зупиненні провадження у справі на думку колегії суддів апеляційної інстанції допущено не було.

За таких умов, колегія суддів діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на що ухвалу господарського суду Львівської області від 01.12.15 у справі № 914/4348/14 слід залишити без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ, вул. Ковпака, 29 (вих. № б/н від 07.12.15) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.12.15 у справі № 914/4348/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 25.01.16

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.