КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Справа№ 925/951/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача ТОВ "Селекційний племзавод

"Золотоніський", с.Піщане, Черкаська обл.

на Рішення Господарського суду Черкаської області

від 05.08.2015

у справі № 925/951/15 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом ТОВ "МИР-СЕМ", с.Павлівка,Черкаська обл.

відповідача ТОВ "Селекційний племзавод

"Золотоніський", с.Піщане, Черкаська обл.

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача ПП "Бізон-Тех 2006", м. Запоріжжя

про стягнення штрафних санкцій у сумі 65 024,28 грн.

на підставі Договору про заміну кредитора

у зобов'язанні від 22.04.2015 № 1/ЧК-П-32, з якої

30 329,10 грн. договірний штраф, 3057,02 пені,

23 597,74 грн. відсотків за товарний кредит,

8040,42 грн. 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "МИР-СЕМ" звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 65 024,28 грн. на підставі Договору про заміну кредитора у зобов'язанні від 22.04.2015 № 1/ЧК-П-32, з яких: 30 329,10 грн. договірний штраф, 3 057,02 грн. пені, 23 597,74 грн. відсотків за товарний кредит, 8 040,42 грн. 3% в порядку ст.625 ЦК України.

13.07.2015 позивачем в порядку ст. 22 ГПК України було подано до суду першої інстанції Клопотання, за яким він просив суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 57 154,41 грн., що складається з: 30 329,10 грн. сума штрафу, 3 057,02 грн. пеня, 15 727.87 грн. відсотки за товарний кредит, 8 040,42 грн. відсотки в порядку ст. 625 ЦК України. Вказане Клопотання було прийнято судом першої інстанції, подальший розгляд даної справи здійснювався з його врахуванням.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.08.2015 № 925/951/15 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 57 154,41 грн. з яких: 30 329,10 грн. штрафу; 3 057,02 грн. пені; 23 597,74 грн. відсотків за товарний кредит, 8 040,42 грн. 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2015 № 925/951/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 28.09.2015 № 925/951/15 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.).

Третя особа ПП "Бізон-Тех 2006" у Відзиві, поданому через канцелярію КАГС 16.11.2015, просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2015 № 925/951/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Позивач ТОВ "МИР-СЕМ" не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надав колегії суддів письмовий відзив на скаргу відповідача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 09.12.2015, у зв'язку з переформуванням постійного складу колегій суддів Київського апеляційного господарського суду, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 09.12.2015 № 925/951/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново.

Третя особа ПП "Бізон-Тех 2006" за своїм Відзивом від 16.11.2015 просив колегію суддів здійснити розгляд даної справи без його участі за наявними матеріалами справи.

В жодне із трьох судових засідань під час апеляційного перегляду даної справи сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

В останнє судове засідання від 14.01.2016 представники сторін повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про їх належне повідомлення свідчать залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення про вручення Ухвали КАГС від 17.12.2015 № 925/951/15 про відкладення розгляду даної справи на 14.01.2016 за № 09-33/51177/15, № 09-33/462/16, № 09-33/464/16.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" задовольнити, Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2015 по даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення за яким у позові відмовити, при цьому, колегією суддів взято до уваги таке.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.04.2014 між третьою особою ПП "Бізон-Тех 2006" та відповідачем ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" було укладено Договір на поставку пестицидів № ЧК-П-32. (а/с 16-18)

Згідно з п. 1.1. Договору поставки № ЧК-П-32 від 09.04.2014 в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором та Специфікаціями до нього, Постачальник (Первісний кредитор) зобов'язався поставляти та Передавати у власність Відповідача (Покупець за договором), пестициди (засоби захисту рослин) та мікродобрива (надалі пестициди або товар), а відповідач зобов'язався приймати цей товар та оплачувати його.

Пунктом 2.1. Договору поставки, визначено, що найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в Специфікаціях до Договору, що є невід'ємними його частинами.

Згідно з п. 4.3. Договору поставки, дата (термін, строк) поставки товару вказується у Специфікаціях.

22.04.2015 між ПП "Бізон-Тех 2006", як Первісним кредитором та ТОВ "Мир-Сем", як Новим кредитором було укладено Договір № 1/ЧК-П-32 про заміну кредитора у зобов'язанні, за умовами п. 1 якого ПП "Бізон-Тех 2006" передав ТОВ "Мир - Сем" всі свої права та вимоги до ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський", що виникли на підставі Договору поставки пестицидів № ЧК-Н-32 від 09.04.2014.

За пунктом 4 Договору про заміну кредитора в зобов'язанні № 1/ЧК-П-32 від 22.04.2015, визначено, що з моменту укладення цього Договору, ТОВ "Мир - Сем", як Новий кредитор повністю замінив ПП "Бізон-Тех 2006", як Первісного кредитора, в Договорі поставки пестицидів №ЧК-П-32 від 09.04.2014. Також до ТОВ "Мир - Сем", як Нового кредитора, перейшли всі права та вимоги від ПП "Бізон-Тех 2006" до ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" за Договором поставки №ЧК-П-32 від 09.04.2014, в т.ч. право замість ПП "Бізон-Тех 2006" вимагати від ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" СПЛАТИ НА СВОЮ КОРИСТЬ ОСНОВНОГО БОРГУ, суми індексації ціни товару, штрафних санкцій (неустойки), процентів (відсотків), збитків, інфляційних втрат за названим Договором поставки, а також право на звернення до суду з позовом до Боржника в разі невиконання ним Основного договору на користь Нового кредитора.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, стверджував, що ТОВ "Мир - Сем" є належним позивачем по даній справі щодо стягнення штрафу, пені, відсотків за товарним кредитом, а також відсотків за користування чужими коштами в порядку ст. 625 ЦК України, як порушених зобов'язань за Договором поставки пестицидів № ЧК-П-32 від 09.04.2014, який укладений між ПП "Бізон-Тех 2006" та ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський".

У відповідності до положень ст. 512 - 516 ЦК України, ТОВ "Мир - Сем", надіслав відповідачу - ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський", Повідомлення - претензію № 1 від 27.04.2015, за яким повідомив про заміну кредитора у зобов'язанні на підставі укладеного Договору № 1/ЧК-П-32 від 22.04.2015, а також повідомив про суму заборгованості згідно Договору поставки пестицидів № ЧК-П-32 від 09.04.2014 та встановив строк протягом якого відповідач мав задовольнити заявлені вимоги.

05.05.2015 відповідач отримав Повідомлення - претензію № 1 від 27.04.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але протягом семи днів з моменту її отримання заявлені вимоги не задовольнив і відповіді та заперечення протягом встановленого строку не надав.

За ствердженнями позивача, відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання за Договором поставки пестицидів № ЧК-П-32 від 09.04.2014 в частині оплати товару, а саме, остаточний розрахунок було здійснено 14.11.2014, тобто, з простроченням понад 20 днів. У зв'язку з чим, позивач, посилаючись на п. п. 6.1, 8.1.3 Договору поставки, ст. 625 ЦК України просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції за несвоєчасну оплату боргів за Договором поставки пестицидів № ЧК-П-32 від 09.04.2014.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, наголошував на тому, що позивач протягом з 15.04.2014 до 12.06.2014 здійснив поставку товару згідно Договору поставки № ЧК-П-32 від 09.04.2014 на загальну суму 431 341,75 грн. На виконання умов цього Договору, відповідач здійснив фактичну оплату на суму 467 388,92 грн. Згідно Акту звірки взаєморозрахунків між ПП "Бізон-Тех 2006" та ТОВ СП "Золотоніський" станом на 23.10.2014 останньому було поставлено товару на суму 431 341,75грн., за який ТОВ СП "Золотоніський" розрахувався частково, сплативши кошти в сумі 216 384,00грн. Залишок боргу склав 214 957,75 грн., який було сплачено ТОВ СП "Золотоніський" - 14.11.2014, з врахуванням курсової різниці, яка склала 36 047,17 грн.. Тобто, ВСІ РОЗРАХУНКИ ЗА ДОГОВОРОМ ПОСТАВКИ ПЕСТИЦИДІВ № ЧК-П-32 від 09.04.2014 БУЛО ЗАВЕРШЕНО ДО УКЛАДЕННЯ ДОГОВОРУ № 1/ЧК-П-32 від 22.04.2015 ПРО ЗАМІНУ КРЕДИТОРА У ЗОБОВ'ЯЗАННІ.

Відповідачем визнано той факт, що 22 квітня 2015 року ПП "Бізон-Тех 2006" та ТОВ "МИР-СЕМ" уклали Договір № 1/ЧК-П-32 про заміну кредитора в зобов'язанні. Проте, він наголошував, що на момент укладення цього Договору у ТОВ СП "Золотоніський" був відсутній основний борг перед ПП "Бізон-Тех 2006" за Договором поставки пестицидів № ЧК-П-32 від 09.04.2014, і, таким чином, грошові зобов'язання відповідачем були виконані, фактично за Договором про заміну кредитора у зобов'язанні були передані права на стягнення штрафних санкцій, які складали за своїм змістом стимулювання щодо своєчасності розрахунків по поставці пестицидів, тобто матеріальну відповідальність боржника за Договором поставки № ЧК-П-32 від 09.04.2014.

Позивач, заперечуючи наведене відповідачем, стверджував, що боргова сума 214 957,75 грн. є сумою простроченого боргу, без урахування індексації і є сумою простроченого зобов'язання станом на 16.10.2014. Саме в період з 16.10.2014 по 10.11.2014 існував період простроченої заборгованості, за який ним і були нараховані санкції, передбачені Договором та законом. Таким чином, за оцінкою позивача, ним правомірно нараховано до стягнення з відповідача пеня, штраф, відсотки за товарний кредит на Договорі поставки та санкції, передбачені ст. 625 ЦК України - за період прострочення оплати боргу з 16.10.2014 по 10.11.2014, який мав місце при виконанні договірних зобов'язань за Договором поставки пестицидів від 09.04.2014. (Договір № 1/ЧК-П-32 від 22.04.2015 про заміну кредитора в зобов'язанні).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог визначив, що первісний кредитор виконав свої зобов'язання за Договором поставки № ЧК-П-32 від 09.04.2014 та вчасно поставив відповідачу товар, передбачений Специфікаціями, що підтверджується видатковими накладними, визнається сторонами і не оспорюється ними. Факт поставки товару також підтверджується і Актом звірки взаєморозрахунків від 23.10.2014, що з боку відповідача підписаний його директором. В свою чергу, відповідач виконав свої зобов'язання з порушенням строків здійснення оплати, визначених Специфікаціями №1, №2, №4, №6. Судом першої інстанції відзначено, що оскільки 22.04.2015 між ПП "Бізон-Тех 2006", як Первісним кредитором та ТОВ "Мир-Сем", як Новим кредитором було укладено Договір № 1/ЧК-П-32 про заміну кредитора у зобов'язанні, за умовами п. 4 якого до ТОВ "Мир - Сем", як Нового кредитора, перейшли всі права та вимоги від ПП "Бізон-Тех 2006" до ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" за Договором поставки пестицидів №ЧК-П-32 від 09.04.2014, в т.ч. "право замість ПП "Бізон-Тех 2006" вимагати від ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" сплати на свою користь основного боргу, суми індексації ціни товару, штрафних санкцій (неустойки), процентів (відсотків), збитків, інфляційних втрат, що виникли на підставі названого Договору поставки", то, в даному випадку, ТОВ "Мир-Сем" є належним позивачем по справі щодо зобов'язань, що виникли за Основним договором поставки пестицидів. Таким чином, згідно наведеного в оскарженому рішенні розрахунку, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь нового кредитора 3 057,02 грн. пені та 30 329,10 грн. договірного штрафу, які обраховані на підставі п. 8.1.3 Договору поставки пестицидів; 23 597,74 грн. відсотків за товарний кредит у відповідності до п. 6.1 Договору поставки пестицидів, 8 040,42 грн. 3% річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України.

Відповідач ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, тому просить колегію суддів Рішення Господарського суду суду Черкаської області від 05.08.2015 № 925/951/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог нового кредитора ТОВ "МИР-СЕМ" про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 57 154,41 грн. за Договором від 22.04.2015 № 1/ЧК-П-32 про заміну кредитора у зобов'язанні.

В обгрунутвання своїх заперечень, у доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на наступному.

В межах строків дії Договору поставки пестицидів №ЧК-П-32 від 09.04.2014 було здійснено поставку товару на суму 431 341,75 грн., в свою чергу, на виконання умов названого Договору поставки відповідач здійснив оплату товару на загальну суму - 467 388,92 грн. (збільшена сума з врахуванням індексації боргу)

За ствердженнями скаржника, після повної оплати грошового зобов'язання за Договором поставки пестицидів, 22.04.2015 ПП «Бізон-Тех 2006» та ТОВ «МИР-СЕМ» уклали Договір № 1/ЧК-Н-32 про заміну кредитора в зобов'язанні, за умовами якого ПП «Бізон-Тех 2006» (Первісний кредитор) відступило ТОВ «МИР-СЕМ» (Новий кредитор) свої права та вимоги за Основним договором - Договором поставки пестицидів № ЧК-П-32 від 09.04.2014, за яким грошове зобов'язання (основний непроіндексований борг) боржника (ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський»), як покупця перед Первісним кредитором, на дату укладення Договору про заміну кредитора в зобов'язанні (22.04.2015) відсутній, тобто становить 0,00 грн..

На думку відповідача, суд першої інстанції, вирішуючи спір по даній справі не надав належної оцінки Договору № 1/ЧК-П-32 від 22.04.2015 про заміну кредитора в зобов'язанні, оскільки новий кредитор ТОВ «МИР-СЕМ» пред'явив даний позов саме на підставі цього Договору. При цьому, зауважує відповідач, суд першої інстанції односторонньо послався лише на п.4 Договору про заміну кредитора в зобов'язанні, в якому зазначено, що з моменту укладення цього Договору, всі права та вимоги Первісного кредитора до боржника за Основним договором (Договором поставки) перейшли до позивача. Новий кредитор отримав право замість Первісного кредитора ВИМАГАТИ ВІД БОРЖНИКА СПЛАТИ НА СВОЮ КОРИСТЬ ОСНОВНОГО БОРГУ, суми індексації ціни товару, штрафних санкцій (неустойки), процентів (відсотків), збитків, інфляційних втрат за Основним договором.

Відповідач наголошує на тому, що місцевим господарським судом не звернуто увагу на істотні умови Договору про заміну кредитора в зобов'язанні від 22.04.2015, які суттєво впливають на права та обов'язки сторін та кінцевий результат, задля якого і укладався цей Договір. Зокрема, Завод звертає увагу на те, що цей Договір укладено з метою замінити Первісного кредитора на Нового кредитора в Основному договорі, тобто Договорі поставки № ЧК-П-32 від 09.04.2014.

Відповідач, звертає увагу на п. 9 Договору про заміну кредитора в зобов'язанні, за яким визначено, що укладення названого Договору про заміну кредитора в зобов'язанні не має на меті отримання прибутку його сторонами або збереження реальної вартості фінансових активів. Заміна кредитора в Основному договорі і відступлення права вимоги до Боржника від Первісного кредитора до Нового відбувається без будь-яких дисконтів, премій і винагород.

Таким чином, за ствердженням Заводу, за названим Договором від 22.04.2015 про заміну кредитора в зобов'язанні від Первісного кредитора до позивача перейшла чиста сума боргу в розмірі 0,00 грн., оскільки грошове зобов'язання на момент укладення Договору від 22.04.2015 боржником було виконано. Борг було погашено повністю у розмірі 467 388,92 грн. з якого: 431 341,75 грн. - загальна сума боргу на яку була здійснена поставка товару і 36 047,17 грн. - борг з урахуванням індексації. При цьому, сторони домовились про те, що укладення такого Договору не має на меті отримання прибутку його сторонами або збереження реальної вартості фінансових активів, заміна кредитора в Основному договорі і відступлення права вимоги до Боржника від Первісного кредитора до Нового відбувається без будь-яких дисконтів, премій і винагород.

Скаржник наголошує і на тому, що оскільки за Договором про заміну кредитора в зобов'язанні до позивача від Первісного кредитора з урахуванням мети укладення Договору (не має на меті отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів п. 9) перейшов основний борг в сумі 0,00 грн., то, в даному випадку, відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача, як нового кредитора, про стягнення з відповідача будь-яких додаткових грошових коштів, а саме у вигляді штрафу, пені, відсотків за товарний кредит та вимог передбачених ст. 625 ЦК України, які за своїм змістом складали матеріальну відповідальність за виконання грошового зобов'язання за Договором поставки пестицидів №ЧК-П-32 від 09.04.2014.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, враховуючи доводи та зауваження обох сторін, вважає висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" на користь позивача ТОВ "МИР-СЕМ", як Нового кредитора заборгованості у розмірі 30 329,10 грн. штрафу; 3 057,02 грн. пені; 23 597,74 грн. відсотків за товарний кредит, 8 040,42 грн. процентів в порядку ст. 625 ЦК України, які пред'явлені на Договорі про заміну кредитора в зобов'язанні № 1/ЧК-П-32 від 22.04.2015.

В свою чергу, передане право вимоги новому кредиторові виникло на Договорі поставки пестицидів №ЧК-П-32 від 09.04.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 15.04.2015 у справі № 3-43гс15.

Уступка права вимоги за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує.

Право вимоги має узгоджуватись з загальними принципами та умовами виконання як цивільно-правових, так і господарських зобов'язань. За таких обставин, повинна бути незмінність істотних умов та зміст зобов'язання для боржника.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Божник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно з ч. 2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, наведені норми права передбачають відступлення права дійсної вимоги, тобто такої, яка підтверджується належними доказами, а також передбачають при відступленні права вимоги передачу новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, при цьому, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 05.10.2011 № 15/42/2011).

За пунктом 4 вищеназваного Договору про заміну кредитора в зобов'язанні, визначено, що до ТОВ "Мир - Сем", як Нового кредитора, перейшли всі права та вимоги від ПП "Бізон-Тех 2006" до ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" за Договором поставки №ЧК-П-32 від 09.04.2014, в т.ч. Новий кредитор отримав право замість ПП "Бізон-Тех 2006" вимагати від ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" (боржника) сплати на свою користь ОСНОВНОГО БОРГУ, суми індексації ціни товару, штрафних санкцій (неустойки), процентів (відсотків), збитків, інфляційних втрат за Основним договором (Договором поставки №ЧК-П-32 від 09.04.2014), а також право на звернення до суду з позовом до Боржника в разі невиконання ним Основного договору на користь Нового кредитора.

На підставі вищенаведеного п. 4 Договору про заміну кредитора в зобов'язанні, позивач (Новий кредитор) просить стягнути з відповідача 3 057,02 грн. пені та 30 329,10 грн. штрафу, які обраховані на підставі п. 8.1.3 Договору поставки; 23 597,74 грн. відсотків за товарний кредит у відповідності до п. 6.1 Договору поставки, 8 040,42 грн. 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України.

Як вже зазначалось вище, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже в договорі про відступлення права вимоги обов'язково повинно бути зазначено обсяг прав, що передаються від первісного кредитора до нового кредитора ТА ЯК НАСЛІДОК НЕОБХІДНОЮ УМОВОЮ Є ЗАЗНАЧЕННЯ ЇХ КОНКРЕТНОГО РОЗМІРУ.

Колегія суддів зазначає, що пункт 4 Договору про заміну кредитора в зобов'язанні № 1/ЧК-П-32 від 22.04.2015, дійсно містить умову, за якою передбачено надання Новому кредиторові права вимоги від (боржника) ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" щодо сплати основного боргу, суми індексації ціни товару, штрафних санкцій (неустойки), процентів (відсотків), збитків, інфляційних втрат за Договором поставки №ЧК-П-32 від 09.04.2014.

Проте, поряд з цим, слід звернути увагу, що за вказаним пунктом Договору, в даному випадку, не визначено конкретний обсяг прав, які передані Новому кредиторові, зокрема їх розмір та не визначена тверда сума грошового зобов'язання, а саме сума основного боргу. За вказаним Договором про заміну кредитора в зобов'язанні, наразі, не визначено конкретної суми основного боргу, яка залишилась несплаченою на момент переходу до Нового кредитора права вимоги, несплата якого забезпечується передачею вимог щодо сплати штрафних санкцій, що направленні на стимулювання своєчасної сплати основного боргу, а не на отримання прибутку.

Наведене свідчить, що, в даному випадку, відсутня можливість встановити дійсний розмір грошових вимог, які були передані позивачу, достовірно встановити порядок погашення боргу відповідачем, періоди його погашення, в той час, як до Нового кредитора від Первісного кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання обов'язків, які випливають з Основного договору.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зауважити і на тому, що Постанова Вищого господарського суду України від 27.05.2015 № 916/770/14, на яку позивач посилається як на підставу задоволення позову, містить посилання на те, що за договором про зміну кредитора у зобов'язанні, первісним кредитором було нараховано, а новим кредитором було погоджено та встановлено у цьому договорі конкретно визначений розмір переданих зобов'язань: штрафу, пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат. При цьому, вказано тверді чітко встановлені суми, зазначено періоди нарахування. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВГСУ від 27.05.2015 № 916/770/14 арк. 4 абз. 8)

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у даному випадку, оскільки за Договором про заміну кредитора у зобов'язанні № 1/ЧК-П-32 від 22.04.2015, не було передано грошове зобов'язання у вигляді конкретної твердої суми основного боргу, підтвердженого документально, так як його фактично не існувало на момент укладення цього Договору, то реалізація прав за названим Договором про заміну кредитора у зобов'язанні на стягнення штрафних санкцій, які направлені на стимулювання сплати боргових зобов'язань, є безпідставною.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" задовольнити, Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2015 по даній справі скасувати, та прийняти нове судове рішення, за яким у позові відмовити, як безпідставному та необгрунтованому.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" задовольнити.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2015 № 925/951/15 скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

"У позовних вимогах відмовити".

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-СЕМ" (код 36775932, вул. Центральна, 147, с. Павлівка, Канівський район, Черкаська область, 19044) на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" (код 33418504, вул. Шевченка, буд 61, с. Піщане, Золотоніський район, Черкаська область, 19723) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 913,50 грн.

Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідний Наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 № 925/951/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 № 925/951/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 925/951/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв