УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/32516/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний Світ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд АЙТІ Дистриб'юшн"

про стягнення 15 000, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Яценко В.С.;

від відповідача: не з'явились.

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний Світ" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 15 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору № Б_12-15/1397 про відступлення права вимоги від 11.12.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд АЙТІ Дистриб'юшн" до позивача перейшло право вимоги від відповідача сплати заборгованості за поставлений товар у розмірі 15 000, 00 грн. за договором поставки № С_05-12/123 від 16.05.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд АЙТІ Дистриб'юшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний Світ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду. Зокрема, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд АЙТІ Дистриб'юшн" у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

18.01.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний Світ" повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки, в умовах договору поставки № С_05-12/123 від 16.05.2012 вказано, що жодна із сторін не вправі передавати свої права й обов'язки за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони, отже, зважаючи на те, що відповідач ніколи не надавав письмової згоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд АЙТІ Дистриб'юшн" на зміну кредитора у зобов'язанні, позов не підлягає задоволенню.

19.01.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд АЙТІ Дистриб'юшн" повідомляє суд, що заборгованість відповідача становить загальну суму 15 000, 00 грн., і право вимоги вказаної заборгованості дійсно набув позивач відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги, про що позивач повідомляв відповідача.

21.01.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, у яких зазначається, що відповідно до постанови Верховного Суду України № 3-43 гс 15 від 15.04.2015, відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо її обов'язковість передбачена договором, є підставою для визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги, а отже, положення даної постанови підтверджують законні дії відповідача про відхилення позовних вимог позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю повноважного представника відповідача прибути у судове засідання внаслідок хвороби.

Представник третьої особи у дане судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Оскільки нез'явлення повноважних представників відповідача та третьої особи, зокрема неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 18.02.16 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.