ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 р. Справа № 914/4252/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства Галичина, м. Радехів, Львівська область

про стягнення 138940, 12 грн.

Суддя Н.Мороз

при секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів, Львівська область про стягнення 138940, 12 грн.

Заявою про зменшення позовних вимог від 25.12.2015р. вих. №03 (31.12.2015р. вх.№6221/15), позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 135453, 23 грн., з яких 107305, 00 грн. - сума основного боргу, 26578, 35 грн. пені, 1569, 88 грн. - 3% річних та судові витрати в розмірі 2069, 34 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2015р. порушено провадження справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2016р.

23.12.2015р. на адресу господарського суду від позивача ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку забезпечити проведенням в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, 12.01.2016р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 26.01.2016р. позивач та представник позивача зявились, позовні вимоги підтримали, позов просять задоволити відповідно до заяви про зменшення позовних вимог. Вимоги ухвал суду від 14.12.2015р. та 12.01.2016р. не виконали, проте повідомили про направлення на адресу господарського суду Львівської області на виконання вимог суду витребовуваних судом документів. Однак, станом на день розгляду справи такі документи на адресу господарського суду не надходили.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Проте, 11.01.2016р. через службу діловодства суду подав відзив на позовну заяву з долученими документами, згідно якого проти позову заперечив. Зокрема, повідомив, що ухвалою господарського суду Львівської області від 24.11.2015р. у справі №914/3734/15 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Галичина», 25.11.2015р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство. Посилається на те, що позивач в межах справи №914/3734/15 про банкрутство ПАТ «Галичина» у тридцятиденний строк з моменту офіційного оприлюднення не звернувся із заявою про грошові вимоги. Відтак, вважає, що позивачу на підставі ч.3. ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» в задоволенні позову слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено:

30.10.2013р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (позивач, за договором перевізник) та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Галичина» (відповідач, за договором замовник) укладено договір №3010131 перевезення вантажів.

Відповідно до умов п.1.1. договору, перевізник зобовязується доставити довірену йому замовником продукцію (вантаж) до пункту призначення та видати її уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві), а замовник зобовязується сплатити перевізнику за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно п.4.2. договору, замовник зобовязується сплачувати плату за перевезення вантажів, згідно виставленого перевізником актів виконаних робіт та рахунку. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника, протягом 14 банківських днів, з моменту підписання акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується протягом 2-х банківських днів, з моменту отримання документів.

Підставою для звернення позивача до господарського суду стало неналежне виконання відповідачем ПАТ «Галичина» умов договору №3010131 перевезення вантажів від 30.10.2013р. щодо оплати за надані транспортні послуги з перевезення вантажів, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 135453,23 грн., з яких 107305, 00 грн. - сума основного боргу, 26578, 35 грн. - пені та 1569, 88 грн. - 3% річних нарахованих за неналежне виконання зобовязання, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 24.11.2015р. у справі №914/3734/15 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Галичина»; визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Милкоу-Україна на суму 1113069,81 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Галичина, введено процедуру розпорядження майном ПАТ Галичина. Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_4. 25.11.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи №914/3734/15 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства Галичина.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспрожності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Згідно ч.2. ст.17 Закону України «Про відновлення платоспрожності боржника або визнання його банкрутом», про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

При цьому, у відповідності до ч.3. ст. 17 вищевказаного Закону, якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (ч.4. ст.17 Закону України «Про відновлення платоспрожності боржника або визнання його банкрутом»).

Проте, суд звертає увагу, що згідно приписів п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (зі змінами та доповненнями), статтею 17 Закону передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону. При цьому стаття 17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 -7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної із нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). (п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, враховуючи порушення справи про банкрутство щодо відповідача - ПАТ «Галичина», офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутсво, а також законодавчі вимоги ч.2 ст.17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/4252/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Галичина, м. Радехів, Львівська область про стягнення 135453, 23 грн.

2. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015р.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

4. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Мороз Н.В.