ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 925/1032/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Куровського С.В.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Ванстрой-ТК",
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року,
у справі№ 925/1032/14 Господарського суду Черкаської області,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" (м. Черкаси),
провизнання банкрутом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.07.2014 року (суддя - Шумко В.В.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі за текстом - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії") порушено провадження у справі № 925/1032/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" (далі за текстом - ТзОВ "ВКФ "Інтерсетан"), визначено загальний розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 11 395 501 грн. 35 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича, встановлено арбітражному керуючому Смілянцю С.М. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, шляхом авансування заявником - кредитором; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; інше.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року у справі № 925/1032/14 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.) відмовлено ТзОВ "ВКФ фірма "Інтерсетан" у задоволенні Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.07.2014 року; апеляційну скаргу ТзОВ "ВКФ фірма "Інтерсан" від 09.09.2014 року на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2014 року у справі № 925/1032/14 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику з доданими до неї документами, на підставі ст. 93, п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, Приватне підприємство "Ванстрой-ТК" (далі за текстом - ПП "Ванстрой-ТК") звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року у справі № 925/1032/14, прийняти нове судове рішення, яким відновити пропущений з поважної причини процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.07.2014 року у справі № 925/1032/14 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Згідно ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ст. 107 ГПК України встановлено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на, зокрема, рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити: найменування касаційної інстанції; найменування апеляційного господарського суду, постанова якого оскаржується, номер справи та дату прийняття постанови; найменування особи, що подає скаргу, та іншої сторони (сторін) у справі; вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права; перелік доданих до скарги документів.

Пункт 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року вказує, що якщо касаційну скаргу подано, зокрема, на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. У такому випадку Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст.ст. 107, 11113 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що чинним законодавством України не передбачено права суду касаційної інстанції повторно переглядати судові рішення у справі в порядку розділу XII1 ГПК України на вже переглянуті процесуальні документи в касаційному провадженні.

Таким чином, касаційна скарга ПП "Ванстрой-ТК" не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки, як свідчать матеріали справи, ПП "Ванстрой-ТК" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного господарського суду, яка уже була предметом перегляду в господарському суді касаційної інстанції, та після їх перегляду прийнята відповідна постанова Вищого господарського суду України від 20.11.2014 року, якою залишено касаційну скаргу ТзОВ "ВКФ фірма "Інтерсетан" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року у справі № 925/1032/14 залишено без змін.

Водночас колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що відповідні дії скаржника можуть бути розцінені як такі, що скеровані на затягування розгляду справи по суті, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 13 ЦК України "зловживання правом".

Крім того, у випадках зловживання процесуальними правами, господарський суд має право відреагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений ст. 90 ГПК України, - шляхом прийняття окремих ухвал, а за наявності підстав, також і шляхом надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 107, 111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Приватного підприємства "Ванстрой-ТК" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року у справі № 925/1032/14.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року у справі № 925/1032/14 повернути Приватному підприємству "Ванстрой-ТК".

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук