донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.02.2016 р. справа №905/2137/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не зявився; не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с. Вовчанка, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від03.11.2015 р.
у справі№ 905/2137/15 (суддя Левшина Г.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Екотехніка", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с. Вовчанка, Донецька область
простягнення заборгованості в сумі 220 653 грн. 83 коп.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Екотехніка" (далі ТОВ "НТЦ "Екотехніка", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" (далі - ТОВ "ЦЗФ "Курахівська", відповідач) основного боргу у сумі 208 676 грн. 40 коп., пені у сумі 10 433 грн. 80 коп., 3 % річних у сумі 1 543 грн. 63 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.11.2015 р. у справі № 905/2137/15 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 208 676 грн. 40 коп., пеню у сумі 10 433 грн. 80 коп., 3 % річних у сумі 1 543 грн. 63 коп., судовий збір у сумі 3 309 грн. 80 коп.

Рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" подало апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "НТЦ "Екотехніка" до ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник скарги посилається на те, що на його думку, рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на ненастання строку оплати через недодержання позивачем умов п. 4.5 договору, на підставі якого заявлений позов, що робить неможливим початок перебігу терміну для оплати поставленої продукції та невстановлення судом першої інстанції права власності позивача на товар, який був поставлений відповідачу.

Скаржник стверджує, що місцевим господарським судом необґрунтовано не зупинено провадження у справі, оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015 р. порушено провадження у справі № 916/4201/15 за позовом ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" до ТОВ "НТЦ "Екотехніка" про внесення змін до договору поставки № 11-02/15 від 26.01.2015 р. в частині строків оплати за продукцію, а тому, судове рішення по даній справі прийнято передчасно.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, 26.01.2015 р. сторонами укладений договір поставки №11-02/15 від 26.01.2015 р. (далі - договір), за умовами якого позивач зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити відповідачу продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі- продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях, які є невід'ємними частинами до даного договору, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Пунктом 4.3 договору передбачений перелік товаросупровідних документів, у випадку відсутності яких відповідач має право відмовитись від приймання поставленої продукції (п. 4.4 договору).

Відповідно до п. 4.5 договору, датою поставки вважається дата, зазначена представником відповідача на відповідних товаросупровідних документах, наданих позивачем.

Згідно з п. 5.2 договору, ціни на продукцію, що поставляється встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору.

Сторонами підписано специфікацію від 26.01.2015 р. до договору, в якій узгоджено найменування товару, його кількість, вартість та строки оплати, що має бути поставлений позивачем відповідачу. Відповідно до даної специфікації постачанню позивачем відповідачу підлягав перетворювач частоти ATV61HD90N4ATV6190кВт у кількості 1 од., перетворювач частоти ATV212WD45N4ATV21245кВт у кількості 1 од. на суму 208 676 грн. 40 коп.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, за видатковою накладною №013 від 04.03.2015 р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято перетворювач частоти ATV61HD90N4 ATV61 90кВт та перетворювач частоти ATV212wd45N4 ATV212 45кВт на суму 208 676 грн. 40 коп.

Заборгованість з боку відповідача перед позивачем склала 208 676 грн. 40 коп., доказів погашення якої відповідачем суду не надано.

Оскільки при прийманні продукції відповідачем жодних актів про некомплектність продукції та відсутність супровідних документів не складалося, в подальшому відповідач із відповідними претензіями на адресу позивача не звертався і іншого відповідачем не доведено, а тому, це свідчить про передання відповідачу останніх у повному обсязі.

Також судова колегія вважає безпідставним твердження відповідача з посиланням на п. 4.5 договору щодо відсутності дати поставки товару, оскільки, по-перше, спірна накладна містить дату, підпис відповідного представника відповідача без зазначення іншої дати отримання товару, по-друге, відповідачем не надано належного доказу іншого часу отримання товару, що відрізняється від зазначеного.

Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність №114 від 04.03.2015 р., видана відповідачем на імя ОСОБА_4 на отримання від позивача перетворювачів частоти. Підпис представника відповідача міститься на видатковій накладній №013, від 04.03.2015 р. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з умовою специфікації від 26.01.2015 р. до договору розрахунок за продукцію, поставлену за цією специфікацією, здійснюється у порядку та в строки, передбаченими п. 5.3 договору, а саме: шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 90 календарних днів з дати поставки відповідної продукції. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання за договором не виконав, а тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача борг у сумі 208 676 грн. 40 коп.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у сумі 1 543 грн. 63 коп., розрахованих за період з 05.06.2015 р. по 02.09.2015 р., а також пеню у сумі 10 433 грн. 80 коп. за період з 05.06.2015 р. по 02.09.2015 р.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно п.п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами п. 6.8 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати продукції відповідач за письмовою вимогою позивача сплачує неустойку у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, однак не більше 5 % від вартості несвоєчасно оплаченої продукції.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1 543 грн. 63 коп., розрахованих за період з 05.06.2015 р. по 02.09.2015 р., а також пені в сумі 10 433 грн. 80 коп. за період з 05.06.2015 р. по 02.09.2015 р.

Доводи скаржника щодо необхідності встановлення судом першої інстанції права власності позивача на спірну продукцію, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки дослідження питання щодо права власності позивача на спірну продукцію не входить до обставин, які мають значення для вирішення даної справи по суті.

В даній справі право власності на спірний товар не оспорюється, спір стосується належного виконання сторонами умов договору, зокрема, щодо оплати отриманого товару.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні спору по суті, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з абз. 1 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ст. 79 Господарського поцесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що розгляд господарським судом Одеської області справи про внесення змін до договору в частині зміни строків проведення розрахунків жодним чином не унеможливив розгляд даної справи про стягнення заборгованості за вказаним договором.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2015 р. у справі № 916/4201/15 у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" до ТОВ "НТЦ "Екотехніка" про внесення змін до договору поставки № 11-02/15 від 26.01.2015 р. в частині строків оплати за продукцію відмовлено.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" на рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2015 р. у справі № 905/2137/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2015 року у справі № 905/2137/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГСДО