УХВАЛА

01.02.2016№ 910/12404/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/12404/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна", м. Київ,

до Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.), м. Нінбо, Китайська Народна Республіка,

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

Державної фіскальної служби України, м. Київ,

про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Бідного Є.М. (довіреність від 06.04.2015 №б/н);

Бражник Ж.С. (довіреність від 06.04.2015 №б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Свинченко Г.М. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8568);

відповідача-3 - Піддубняка А.В. (довіреність від 23.10.2015 №99-99-10-17/62),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" (далі - ТОВ "ЮСК Україна") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" повністю;

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" повністю та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

зобов'язання Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) виключити промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1 з Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності у зв'язку з недійсністю патенту.

Судом встановлено, що місцезнаходженням Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.) є: 315613, Китай (CN), Ксідіан Таун, Нінгхай, Нінбо, Джангйао стріт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 09.11.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2015 провадження у справі №910/12404/15 зупинено у зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 поновлено провадження у справі.

09.11.2015 ухвалою господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 01.02.2016 для забезпечення можливості представникам відповідача-1 прибути у судове засідання; провадження у справі №910/12404/15 зупинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 поновлено провадження у справі.

Служба 01.02.2016 подала суду відзив на позовну заяву, у якому вказала таке: патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» був виданий Службою ОСОБА_6 за його заявкою від 07.05.2013 №s201301020; рішенням від 25.10.2013 №1053 було передано право власності на патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.); враховуючи, що прийнята в Україні система експертизи промислових зразків передбачає проведення лише формальної експертизи заявки на промисловий зразок, без проведення кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) промислового зразка на відповідність умовам правової охорони (новизни), а патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту - то дії Служби щодо видачі патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» є такими, що повністю відповідають чинному законодавству України.

ДФС України 01.02.2016 подала суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 був виключений з митного реєстру 23.07.2015 та в подальшому до вказаного реєстру не вносився на підставі порядку реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №648, у зв'язку з виявленням недостовірних відомостей, наведених правовласником у заяві та у доданих до неї матеріалах.

Представники позивача у судовому засіданні 01.02.2016 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник Служби наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 01.02.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник ДФС України наголосив на доводах, викладених у відзиві, поданому суду 01.02.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.) у судове засідання 01.02.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Станом на 01.02.2016 від Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки на виконання прохання господарського суду міста Києва від 09.06.2015 стосовно повідомлення Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.) про дату, час та місце проведення судового засідання інформації до суду не надійшло.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, необхідність витребування нових доказів.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.02.2016 об 11 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань 12.

2. Зобов'язати:

2.1 Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

- подати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності; подати перелік питань, які пропонується поставити на вирішення судової експертизи, та перелік установ (судових експертів) яким можна доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

2.2. Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.):

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- подати суду витяг з торговельного реєстру на підтвердження реєстрації Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.).

2.3. Державну службу інтелектуальної власності України:

- подати копії матеріалів заявки за патентом України НОМЕР_1 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" та витяг з Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно зазначеного патенту.

2.4. Державну фіскальну службу України:

- інформацію стосовно внесення до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

15.02.16 о 11:50 год.