ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа № 917/1121/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не зявився;

відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності №244 від 28.12.2015р.;

3-ї особи - ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_2 на підставі довіреності від 23.02.15р. №10-74/2107; ОСОБА_3 на підставі довіреності від 18.03.2015р. №10-75/3165,

3-ї особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_4 на підставі довіреності №4 від 05.01.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх. №4831 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2015р. у справі №917/1121/14

за позовом Громадської організації "Водний клуб "Енергія", м. Кременчук, Полтавська обл.

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава, 2. Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", м. Полтава

про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2014р. Громадська організація "Водний клуб "Енергія" звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання недійсним рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 25.03.2014р., яким Громадській організації "Водний клуб "Енергія" відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення договору оренди землі від 30.07.2004р., який зареєстровано у Полтавській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 21.10.2004р. №91, та запропоновано Громадській організації "Водний клуб "Енергія" звернутися до міської ради з клопотанням щодо поділу земельної ділянки з метою усунення зауважень, вказаних у пункті 1 цього рішення, для наступного оформлення права оренди земельної ділянки для закінчення реконструкції недобудованої споруди під склад для зберігання плавзасобів та центру порятунку на воді у відповідності до чинного законодавства. Також позивач просить зобовязати Кременчуцьку міську раду Полтавської області повторно розглянути клопотання Громадської організації "Водний клуб "Енергія" про поновлення договору оренди землі від 30.07.2004р. на новий строк.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р. у справі №917/1121/14 позовні вимоги Громадської організації "Водний клуб "Енергія" задоволено повністю; визнано недійсним рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 25.03.2014р., яким відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення договору оренди землі від 30.07.2004р. та зобовязано Кременчуцьку міську раду повторно розглянути клопотання про поновлення договору оренди від 30.07.2004р.; стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області 2 436, 00грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. рішення господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р. у справі №917/1121/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015р. рішення господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. скасовано; справу №917/1121/14 передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.09.2015р. у справі №917/1121/14 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено частково; визнано недійсним рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 25.03.2014р., яким Громадській організації "Водний клуб "Енергія" відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення договору оренди землі від 30.07.2004р.; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь Громадської організації "Водний клуб "Енергія" 1 218, 00грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 04.09.2015р., ПАТ "Полтаваобленерго" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині пункту 2 резолютивної частини рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити Громадській організації "Водний клуб "Енергія" у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. у справі №917/1121/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. у справі №917/1121/14 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про призначення у справі судової експертизи задоволено. Призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5. На вирішення експертів поставлено питання: 1) Чи знаходиться (знаходилась) на земельній ділянці загальною площею 0, 2561 га (кадастровий №:08:006:0002 - човнова станція; кадастровий №:08:006:0003 - під'їздна дорога) для експлуатації та обслуговування човнової станції в районі 1-го Занасипу в м. Кременчуці Полтавської області, яка перебувала в оренді Громадської організації "Водний клуб "Енергія" відповідно до договору оренди землі від 30.07.2004р. (справа №917/1121/14, т.1 а.с.17-18), укладеного між Кременчуцькою міською радою та Громадською організацією "Водний клуб "Енергія", зареєстрованого у Полтавській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 21.10.2004р. №91, будівля човнової станції (інвентарний номер 0100361), що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, переданої ПАТ "Полтаваобленерго" по договору оренди індивідуально визначеного майна №1056 від 22.09.1999р. (справа №917/1121/14, т.1 а.с.47-55)? 2) Який технічний стан будівлі човнової станції (інвентарний номер 0100361), що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, переданої Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" по договору оренди індивідуально визначеного майна №1056 від 22.09.1999р. на момент проведення експертизи? Зобовязано Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Провадження у справі зупинено.

04.12.2015р. матеріали справи надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

12.01.2016р. до Харківського апеляційного господарського суду від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 разом зі справою надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №12682; судовий експерт просить надати: 1. Технічний паспорт (т.4 а.с.122-129) на будівлю човнової станції інв.№0100361 в повному обсязі (в т.ч. з вказівкою зовнішніх розмірів, абрис та інш.) або вказати вихідні дані для ідентифікації будівлі, в зв'язку з тим, що дані відображені в матеріалах неоднозначно, площа будівлі: за технічним паспортом - 47, 8кв.м, за актом перевірки від 18.09.2013р. - 68, 59кв.м, за витягом з Єдиного реєстру об'єктів державної власності - 40, 29кв.м, крім того конфігурація будівлі в наданих документах відрізняється. 2. Результати робіт в паперовому (каталог координат в МСК та СК-63) та електронному вигляді (файли *.dmf, *.dxf, *.xml, *.in4) до геодезичної зйомки 2004 року земельних ділянок (кадастровий №:08:006:0002 та кадастровий №:08:006:0003) човнової станції Громадської організації "Водний клуб "Енергія", викопіювання з якої (т.3 а.с.235-236) виконане начальником відділу містобудівного кадастру УМА ОСОБА_6

Крім того, зазначено, що у разі незадоволення клопотання у 45-денний термін, відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 1.13, 2.2, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮ України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами та доповненнями), буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Також директор Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 у листі від 30.12.2015р. зазначає, що у зв'язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів, просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки, у разі неодержання відповіді запропоновані строки проведення експертизи будуть вважатися погодженими.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 27.01.2016р.; зобов'язано сторони у справі на виконання клопотання судового експерта надати до суду витребувані експертом документи, у разі їх відсутності подати відповідні письмові пояснення.

25.01.2016р. на адресу апеляційного господарського суду повторно надійшов лист директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 від 21.01.2016р., зазначає, що у зв'язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів, просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки, у разі неодержання відповіді запропоновані строки проведення експертизи будуть вважатися погодженими.

Також у зв'язку зі зміною банківських реквізитів, направлено до відома копію нового рахунку вартості робіт по проведенню експертизи (оригінал надіслано на адресу ПАТ "Полтаваобленерго").

25.01.2016р. від Кременчуцької міської ради надійшли письмові пояснення (вх.№865), зазначає, що виконавчий комітет Кременчуцької міської ради не має можливості надати запитувані експертом документи.

Від позивача 26.01.2016р. надійшла телефонограма (вх.№25), просить справу розглядати без участі представника позивача у зв'язку з його хворобою, зазначає, що витребуваних документів позивач не має.

26.01.2016р. ПАТ "Полтаваобленерго" подано до суду клопотання про долучення документів у справі (вх.№910), а саме копії технічного паспорту на виробниче приміщення на 40арк. та копії техдокументації №Б-117 із землеустрою щодо складання договору оренди землі (1.21 - землі населених пунктів іншого призначення) ВАТ "Полтаваобленерго" для експлуатації та обслуговування човнової станції "Енергетик" в районі 1-го Занасипу у м. Кременчуці Полтавської області 2005р. на 24арк.

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області надійшли письмові пояснення (вх.№967), зазначає, що документи, запитувані судовим експертом, у Регіональному відділенні ФДМУ по Полтавській області відсутні.

До початку судового засідання 27.01.2016р. Кременчуцькою міською радою подано до апеляційного господарського суду копію плану геодезичного знімання станом на жовтень 2013 року (вх.№1016).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 27.01.2016р. представники апелянта підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи та не заперечують проти здійснення судової експертизи у термін більш ніж 90 днів.

Представники відповідача та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області також проти здійснення судової експертизи у термін більш ніж 90 днів не заперечують.

Крім того, учасники судового процесу зазначили, що на даний час не мають інших документів, ніж ті, що вже були подані до суду.

Щодо узгодження строків проведення експертизи у термін більш ніж 90 днів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Пунктом 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, зокрема понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

З листа директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 про виконання судової експертизи у строк більш ніж 90 днів вбачається, що проведення експертизи у більш стислі строки є неможливим у зв'язку зі значною завантаженністю експертів.

З урахуванням вищевикладеного та що сторони у справі не заперечують проти проведення експертизи у строк більш ніж 90 днів, судова колегія приходить до висновку погодити строк виконання судової експертизи у строк більш ніж 90 днів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що відповідно до частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право просити суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до абзацу 5 пункту 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на вищенаведене, що сторони у справі на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових документів надали усі наявні у них на даний час документи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про надсилання матеріалів справи, у тому числі із долученими до матеріалів справи №917/1121/14 поданими учасниками судового процесу додатковими документами, до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що як матеріали справи №917/1121/14, так і матеріали справи №917/1115/13 містять усі наявні документи для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з метою ефективності та об'єктивності її проведення, судова колегія вважає за необхідне надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 обидві справи.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 41 - 42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Погодити строк проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, у строк більш ніж 90 днів.

2. Для здійснення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи матеріали справ №917/1121/14 та №922/1115/13 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

3. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

4. Зобов'язати Громадську організацію "Водний клуб "Енергія" забезпечити доступ судовому експерту на територію земельної ділянки, орендованої Громадською організацією "Водний клуб "Енергія".

6. Висновок судової експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам.

7. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.