Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 906/1720/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарств" (м. Боярка, Київської обл.)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Київській області (м. Київ)

до ОСОБА_1 підприємства "Магніт" (м. Житомир)

про стягнення 142024,80 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Котов . І.В. дов. №5/21 від 02.12.2015, дійсна до 02.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №189 від 04.01.2016, дійсна до 30.12.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_3 дов. №123 від 19.02.2015, дійсна до 18 лютого 2017р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарств" просить стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Магніт" (м. Житомир)142024,80 грн. збитків, завданих невиконанням Договору підряду № 47 /15 на капітальний ремонт ліфтів від 19.03.15р. з посиланням на ст. 22, п.4 ч.1 ст. 611, ст. ст. 611, 629, 837 ЦКУ та ст. 224 ГПК України.

В обґрунтування підстав позову, окрім вищевикладеного, позивач посилається на акт позапланової ревізії № 05-21/04 від 21.08.15р. Державної фінансової інспекції в Київській області , у якому, серед іншого, зазначено, що документальною та фактичною ревізією встановлено відсутність виконання ПП "Магніт" ремонтів ліфтів за адресами: вул. Білогородська 23 ( 3 під'їзд), вул. Білогородська , 27 (2 під'їзд), вул. Білогородська , 51 корп.3 (2 під'їзд), вул. Білогородська , 21 (2 під'їзд), вул. Білогородська , 144, вул. Гоголя,78, вул. Молодіжна 76 (1 під'їзд), вул. Молодіжна, 74 (2,3 під'їзди), вул. Лінійна, 28 ( 2,3,5,6 під'їзди), вул. Дежньова, 5 , вул. Б. Хмельницького, 98 ( 1,2 під'їзди) у місті Боярка , тобто не встановлена товарність операцій, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, що свідчить про відсутність необхідних умов для оплати робіт, передбачених Договору підряду № 47 /15 на капітальний ремонт ліфтів від 19.03.15р.

В засіданні суду 14.01.2016р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив, оскільки роботи по капітальному ремонту ліфтів у визначених місцях виконані належним чином, у повному обсязі та у строк, тому доводи позову про безтоварність господарської операції є безпідставними.

Ухвалою від 14.01.2016р. господарський суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Київській області (м. Київ), оскільки доводи позову ґрунтуються виключно на акті позапланової ревізії № 05-21/04 від 21.08.15р.

В засіданні суду 01.02.16р. представник позивача позов підтримав з підстав у ньому викладених. На задоволенні позову наполягає представник третьої особи. В усних поясненнях по суті доводів позову представники позивача та третьої особи вказують про наявність документів, що фіксують факт невиконання відповідачем робіт з капітального ремонту ліфтів у квітні 2015року в натурі , які будуть надані в наступне засідання суду.

Представник відповідача проти доводів позову в частині безтоварності господарської операції заперечує, оскільки наявні у позивача паспорти на ліфти повинні містити записи про проведений капітальний ремонт у квітні 2015 року. Вважає ці докази належними засобами доказування , у зв'язку з чим заявив клопотання про їх витребування.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

За умовами Договору підряду № 47 /15 на капітальний ремонт ліфтів від 19.03.15р. позивач та відповідач домовились , що факт виконання робіт з капітального ремонту підтверджується актом приймання-виконаних робіт , який є також підставою для їх оплати. До позову в якості додатків додано підписаний сторонами спору акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015року на загальну суму 142 024,80 грн. та платіжне доручення № 3 від 09.04.15р. про його оплату.

Позивач, прийнявши виконані роботи за актом та здійснивши їх оплату за цим позовом заперечує фактичне їх виконання відповідачем з вищевикладених підстав, які вважає належними та достатніми засобами доказування щодо об'єкту капітального ремонту (ліфт ( ліфтове обладнання) у житлових будинках).

В свою чергу, Цивільний та Господарський кодекси України передбачають принцип реального виконання зобов'язання. Для бухгалтерського обліку також мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, визначальною ознакою якої є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану суб'єктів господарювання.

У ч. 2 статті 34 ГПК України встановлено загальне правило доказування фактичного (реального) виконання зобов'язання: обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, за умовами Договору, відповідач як підрядник взяв на себе також зобов'язання надати позивачу як замовнику гарантію на виконані роботи протягом 2 місяців з моменту завершення робіт; письмово повідомити замовника про умови та правила експлуатації ліфту, ліфтового обладнання; передати замовнику залишки матеріалів , виробів та обладнання разом із звітом про використані матеріали, вироби, обладнання , а також акти на приховані роботи складені у присутності замовника.

До позову в якості додатків не подано докази виконання вищезазначених умов Договору відповідачем, та , відповідно, останнім не подано такі докази на спростування доводів позову.

Належність та допустимість засобів доказування у спірних правовідносинах , окрім Договору, визначається також Положенням про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні КД 36.1-001-2000, Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженим КМУ від 26.10.2011 №1107, Технічним регламентом ліфтів , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2009 р. N 465 , Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів , затвердженими наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 N 190 тощо.

Оскільки сторонами спору не подано визначені цими нормативно-правовими документами докази на підтвердження обставин фактичного виконання капітального ремонту ліфтів (ліфтового обладнання) у вищезазначених житлових будинках, господарський суд ухвалює ініціювати проведення у справі судової інженерно-технічної експертизи для роз'яснення питань , що потребують спеціальних знань з дослідження ліфтового обладнання ( ст. ст. 32 , 41 ГПК України).

З метою підготовки справи до призначення судової інженерно-технічної експертизи суд вживає відповідні заходи, і , зокрема.

Згідно п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Житомирське відділення Київського НДІСЕ).

В абз.2 пункту 1.5. Інструкції передбачено, що за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" передбачена можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

З врахуванням викладеного, суд ухвалює витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз письмове підтвердження наявності фахівців з дослідження ліфтового обладнання згідно резолютивної частини цієї ухвали суду.

В ухвалі про призначення судової експертизи, серед іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п.9 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом, як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення, у зв'язку з цим провадження, у справі (п.14 цієї Постанови).

У зв'язку з цим, суд ухвалює витребувати у сторін спору додаткові об'єкти експертного дослідження згідно резолютивної частини цієї ухвали суду, в тому числі, заявлені в усному клопотанні представника відповідача.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За приписами ст. 21 ГПК України господарський суд розцінює сторін спору заінтересованими особами у вирішенні цього спору.

Оскільки суд вживає заходи щодо підготовки справи до призначення у ній судової інженерно-технічної експертизи, а також щодо витребування як неподаних так і нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Ініціювати у справі №906/1720/15 проведення судової інженерно-технічної експертизи.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне судове засідання на "11" лютого 2016 р. о 11:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Для проведення у справі судової інженерно-технічної експертизи учасникам судового процесу вчинити наступні дії:

4.1. Позивачу та відповідачу:

- у разі звернення до господарського суду з питаннями, які мають бути роз'яснені судовим експертом, викласти їх в письмовій формі, з врахуванням орієнтовного переліку питань, наведеного у Науково-методичних рекомендаціях, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5);

- у разі звернення до господарського суду з пропозицією доручити проведення судової експертизи іншим судовим експертам чи експертним установам не за зоною обслуговування, надати письмове мотивоване обґрунтування цій пропозиції та в якості додатків до неї докази на підтвердження повноважень судових експертів за тією спеціалізацією, що відповідає визначеному виду судової експертизи.

- надати письмове підтвердження згоди понести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

4.2 . Позивачу надати також в наступне засідання суду:

- інструкції з експлуатації, креслення та схеми, що стосуються експлуатації та технічного обслуговування ліфтів (ліфтового обладнання), що були (мали бути) об'єктом капітального ремонту;

- журнали реєстрації ремонтів та проведення періодичних перевірок ліфтів (ліфтового обладнання), що були (мали бути) об'єктом капітального ремонту;

- паспорти ліфтів , що були (мали бути) об'єктом капітального ремонту , разом з такою документацією: актами технічної готовності ліфтів, складеними ПП "Магніт" , протоколами перевірки ланцюга між нульовим проводом вводу і зануленими елементами електроустаткування (ГСТУ 36.1-001-97); протоколами перевірки опору заземлювача (ГСТУ 36.1-001-97); протоколами перевірки стану ізоляції електроустаткування і електричних мереж ліфта (ГСТУ 36.1-001-97); протоколами виміру повного опору петлі "фаза-нуль" (ГСТУ 36.1-001-97); актами на приховані роботи (перекриття, установлення закладних деталей тощо); актами готовності будівельної частини;

- інша документація щодо ліфтів (ліфтового обладнання), що були (мали бути) об'єктом капітального ремонту та є в наявності у підприємства.

Неможливість подання витребуваних доказів підтвердити письмово.

4.3 . Відповідачу надати також в наступне засідання суду:

- дозвіл Держгірпромнагляду (територіального органу в разі видачі дозволу таким органом) на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів (ліфтового обладнання) , чинний у березні - квітні 2015р. ;

- власні примірники документів , витребуваних у позивача, у разі їх наявності.

Неможливість подання витребуваних доказів підтвердити письмово.

4.4. Третій особі надати в наступне засідання суду:

- додаток до акту позапланової ревізії № 05-21/04 від 21.08.15р. , який підтверджує фактичну відсутність виконання ПП "Магніт" ремонтів ліфтів (ліфтового обладнання) за відповідними адресами у квітні 2015року.

4.5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- суд не зв'язаний пропозиціями сторін стосовно державних (недержавних) спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, але враховуватиме їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені експертом встановлюється господарським судом в ухвалі;

- відсутність згоди не перешкоджає господарському суду призначити у справі судову експертизу та зобов'язати заінтересовану сторону спору понести ці витрати, в тому числі, на умовах попередньої оплати.

- копії витребуваних доказів, які подаються д о суду, повинні оформлятися відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.;

- копії витребуваних доказів мають бути прошитті, пронумеровані та завірені органом (підприємством, установою), який безпосередньо їх виготовив або засвідчені нотаріусом відповідно до Закону України "Про нотаріат".

5. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз до дати засідання суду 11.02.16р. надіслати на адресу господарського суду поштою, засобами факсимільного зв'язку (0412) 418-618) або електронною поштою ():

- письмове підтвердження наявності у державній експертній установі або у її відділеннях фахівців з дослідження ліфтів (ліфтового обладнання) або можливості проведення інженерно-технічної експертизи із залученням відповідного спеціаліста у цій галузі знань.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи з витребуваними документами.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу КП "Боярське голов. виробн. упр. ЖКГ" на адресу: 08154, Київська обл., м. Боярка, вул. П. Сагайдачного, 30 - простою

3- відповідачу ОСОБА_1 підприємства "Магніт" (02222, м. Житомир, пров. 3-й Транзитний, 54) - простою

4- третій особі - Державній фінансовій інспекції в Київській області (01196, м. Київ, пл. Л. Українки, 1) - простою

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ) ( рек. з пов.)