Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

29.01.2016 р. Справа № 927/1425/15.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик Дженетикс», вул. Шевченка, 82, кв. 5 а, смт. Варва Варвинського району Чернігівської області, 17600.

Про визнання договору укладеним та про визнання права власності на 10% частки у статутному фонді товариства.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. від 26.09.2015 р., 29.01.2016 р. не з'явилась.

Від відповідача: Кушнір С.В., адвокат, договір про надання правової допомоги від 07.12.2015 р., 29.01.2016 р. не з'явився.

Від третьої особи - не з'явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено позов про визнання договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фідленс Дейрі» у розмірі 10% статутного капіталу від 20.08.2015 р. укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Позивач також просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 10% частки у статутному фонді ТОВ «Фідленс Дейрі» в розмірі 25 000 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_2 (Відповідач) є учасниками ТОВ «Фідленс Дейрі». Отримавши повідомлення від Відповідача про продаж ним частки у статутному капіталі Позивач направив Відповідачу повідомлення згоду (акцепт) на купівлю частки у статутному капіталі. Вважає, що скористався переважним правом купівлі частки статутного капіталу ТОВ «Фідленс Дейрі», якою володіє Відповідач.

Відповідач позов не визнав. Посилається на те, що направлене Позивачу повідомлення не носило характеру реальної пропозиції (оферти) і не спричиняло юридичних наслідків. Повідомлення Позивача містить в собі нові умови відмінні від тих, які пропонувались Відповідачем, сторонами не вчинено необхідних дій, які б привели до укладення договору. Вимога Позивача суперечить положенням ст.187 Господарського кодексу України.

Третя особа пояснень по суті спору не надала, повноважного представника для участі у судовому розгляді не направила, що не є перешкодою для розгляду справи по суті враховуючи, що про час та місце розгляду справи третю особу було повідомлено належним чином.

Наявність порушених прав позивача на частку у статутному капіталі Товариства, яка була запропонована для купівлі відповідачем, стала причиною виникнення спору.

Вказаний спір підвідомчий господарським судам та підсудний господарському суду Чернігівської області відповідно до приписів п.4) ч.1 ст.12, ч.3 ст.16 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

Як зазначено у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.06.2014 р. ТОВ «Фідленс Дейрі», ідентифікаційний код 39057599, місцезнаходження: смт. Варва Чернігівської області, вул. Шевченка,82, кімната 5 а, зареєстроване у якості юридичної особи 17.01.2014 р.

Згідно з статутом ТОВ «Фідленс Дейрі», який затверджено протоколом загальних зборів учасників №5/2014 від 07.08.2014 р., державну реєстрацію проведено 15.08.2014 р., товариство є юридичною особою, засновниками і учасниками товариства є: ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 150 000 грн., що становить 60% статутного капіталу; ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 75 000 грн., що становить 30% статутного капіталу; та ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 25 000 грн., що становить 10% статутного капіталу.

Згідно з спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.01.2016 р. у реєстрі ідентифікаційний код 39057599 зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик Дженетикс», місцезнаходження якої смт. Варва Чернігівської області, вул. Шевченка,82, кімната 5 а, дата державної реєстрації 17.01.2014 р., до переліку засновників (учасників) включено: ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду 25 000 грн.; ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 75 000 грн.; ОСОБА_5 з розміром внеску до статутного фонду 150 000 грн.

На підставі вказаного суд приходить до висновку про зміну найменування третьої особи на ТОВ «Атлантик Дженетикс».

Відповідно до ч.1 ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами (ч.1 ст.50 Закону України «Про господарські товариства», ч.1 ст.140 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.53 Закону України «Про господарські товариства», ч.1 ст.147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Переважне право на придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, передбачено і п.10.1.1 статуту ТОВ «Фідленс Дейрі» (Права учасників товариства).

16.07.2015 р. ОСОБА_2 направив письмове повідомлення ОСОБА_1 з пропозицією продажу належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Фідленс Дейрі» на наступних умовах:

-покупець за відчуження частки ТОВ «Фідленс Дейрі» сплачує продавцю грошову суму в розмірі 25 000 грн. в момент підписання договору купівлі-продажу частки;

-право власності на частку у статутному капіталі товариства, що відчужується за даним договором, переходить до покупця з моменту повної сплати вартості частки;

-разом з переходом права власності на зазначену частку у статутному капіталі до покупця переходять всі права та обов'язки, що належали продавцю, передбачені установчими документами товариства та чинним законодавством.

Вказане повідомлення є пропозицією укласти договір відповідно до ч.1 ст.641 Цивільного кодексу України.

Норми, які регулюють відносини щодо здійснення права спільної часткової власності, є нормами, що мають винятково речово-правову природу і тому вони не можуть поширюватись на правовідносини з приводу реалізації своїх прав засновниками (учасниками) юридичних осіб і, зокрема, господарських товариств, права яких за своєю суттю є корпоративними.

В зв'язку з цим судом не приймаються до уваги заперечення позову з тих підстав, що повідомлення відповідача від 16.07.2015 р. не носило характеру реальної пропозиції і не спричиняє юридичних наслідків в силу ч.2 ст.207, ст.208, ч.2 ст.362, ст.363 Цивільного кодексу України.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фідленс Дейрі», яке оформлене протоколом від 13.08.2015 р., надано згоду ОСОБА_1 на купівлю-продаж частки ОСОБА_2 у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ «Фідленс Дейрі», що еквівалентна 25 000 грн. за ціною 25 000 грн.

Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше (п.10 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

У встановленому законом порядку рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фідленс Дейрі», протокол від 13.08.2015 р., судом недійсним не визнавалось.

В зв'язку з цим суд не приймає до уваги заперечення позову відповідачем з підстав порушення процедури скликання загальних зборів (відповідача не було повідомлено про їх скликання).

У повідомленні про купівлю частки у статутному капіталі ТОВ «Фідленс Дейрі» від 14.08.2015 р. ОСОБА_1 зазначив, що він має намір купити частку у статутному капіталі вказаного товариства на наступних умовах:

-продавець передає у власність покупця частину належної продавцю частки у статутному капіталі товариства у розмірі 10% статутного капіталу, що еквівалентна 25 000 грн., а покупець зобов'язується прийняти та оплатити дану частку шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошової суми в розмірі 25 000 грн., яку покупець буде оплачувати починаючи з 01.01.2016 р. протягом трьох календарних років;

-право власності на частку у статутному капіталі товариства, що відчужується за даним договором, переходить до покупця з моменту повної сплати вартості частки;

-разом з переходом права власності на зазначену частку у статутному капіталі до покупця переходять всі права та обов'язки, що належали продавцю, передбачені установчими документами товариства та чинним законодавством.

Дане повідомлення направлене на адресу ОСОБА_2 цінним листом 18.08.2015 р., що підтверджується завіреними копіями фіскального чека Укрпошти та опису вкладення у цінний лист.

Відповідно до ч.1 ст.642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Як вбачається із відповіді позивача ним запропоновано укласти договір на інших умовах в частині строків розрахунку за частку, яка придбавається.

Відповідно до ст.646 Цивільного кодексу України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Відповіді на пропозицію позивача укласти договір на його умовах відповідачем не було надано.

02.11.2015 р. ОСОБА_1 направив на адресу ОСОБА_2 телеграму у якій запропонував для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фідленс Дейрі» з'явитися 03.11.2015 р. о 17 годині за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський,42, БЦ «Преміум Індастрі», 2 пов. оф. 222. Оплата відбудеться в момент нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Телеграму відправлено 02.11.2015 р. об 17 год. 18 хв., що підтверджується копією фіскального чека Укрпошти на а.с.73.

Доказів про вручення цієї телеграми відповідачу не надано, а представник останнього у письмових поясненнях суду від 22.12.2015 р. зазначає, що відповідач її не отримував, про її існування дізнався лише після отримання позовної заяви.

03.11.2015 р. позивачем складено та підписано заяву у якій, зокрема, зазначено, що для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фідленс Дейрі» ним було запропоновано ОСОБА_2 з'явитися 03.11.2015 р. о 17 годині за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський,42, БЦ «Преміум Індастрі», 2 пов. оф. 222. ОСОБА_2 у зазначений час не з'явився, що підтверджено вказаною заявою. Підпис ОСОБА_1 у заяві засвідчено Купреєвою С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Цим же нотаріусом 03.11.2015 р. видано свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_1 03.11.2015 р. о 17 годині 00 хвилин знаходився в приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський,42, БЦ «Преміум Індастрі», 2 пов. оф. 222.

Позивачем підписано проект договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 20.08.2015 р. за умовами якого продавець (ОСОБА_2) передає у власність покупця (ОСОБА_1.) частину належної продавцю частки у статутному капіталі ТОВ «Фідленс Дейрі» у розмірі 10% статутного капіталу, що еквівалентна 25 000 грн.

У ньому, зокрема, зазначено, що продаж частки у статутному капіталі товариства за домовленістю сторін вчиняється за 25 000 грн.; покупець сплачує зазначену суму в день нотаріального посвідчення договору, а у разі ухилення будь-якою стороною він нотаріального посвідчення договору, у день визнання договору дійсним в порядку ст.220 Цивільного кодексу України; право власності на частку переходить до покупця в момент в день нотаріального посвідчення даного договору.

Відповідачем проект договору не було підписано. У відзиві на позов відповідач зазначає, що вказаний проект договору йому не надсилався.

В свою чергу позивачем не надано доказів про те, що долучений до матеріалів справи проект договору направлявся відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами завчасне вручення телеграми відповідачу з пропозицією про час та місце укладення договору, вручення проекту договору відповідачу для ознайомлення та підписання до дати звернення з судовим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Оскільки, відповідь позивача на пропозицію укласти договір на запропонованих відповідачем умовах не була повною та безумовною, договір між ними не є неукладеним.

За приписами ст.649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Отже, за змістом ч. 3 ст. 179 та ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладання яких є обов'язковим на підставі закону, та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду в разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 вересня 2012 р. у справі N 3-39гс12).

Ні законом, ні договором між сторонами не встановлено, що розбіжності, які виникли між ними в процесі укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі господарського товариства вирішуються судом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимога про визнання укладеним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі господарського товариства не відповідає положенням ч. 1 ст.187 Господарського кодексу України щодо обов'язковості укладення такого договору, а також способам захисту цивільних прав та інтересів, визначеним у ст.16 Цивільного кодексу України.

Господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (п.10 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Відповідно до ч.1 ст.328, ч.1 ст.392 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Власник майна, зокрема, може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Договір купівлі продажу частки у статутному капіталі господарського товариства між сторонами є неукладеним і позивач у встановленому законом порядку не набув права власності на частку, яка належить відповідачу у статутному капіталі ТОВ «Фідленс Дейрі».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у позові необхідно відмовити повністю.

Судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 29.01.2016 р.

Суддя Ю.В. Федоренко