КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа№ 910/24597/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Макеєнко О.Г.

За участю представників:

від позивача: Липовецький С.І. - представник (дов. від 02.06.2015р.)

від відповідача 1: Гапановський С.В. - представник (дов. №123 від 30.12.2015р.)

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р.

у справі №910/24597/15 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»

2. Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання Договору про передачу прав за договором іпотеки та договорами застави від 22.12.2014р. недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. у справі №910/24597/15 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права. Також апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинами справи.

Скаржник зазначає, що уклавши Договір про передачу прав за договорами іпотеки та договорами застави від 22.12.2014р., було порушено порядок, встановлений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач вважає, що фактично за договорами іпотеки та договорами застави відбулась заміна кредитора через відступлення права вимоги шляхом укладення Договору про передачу прав за договорами іпотеки та договорами застави, а не правонаступництво, як передбачено Законом. Апелянт зазначає, що дії щодо набуття правонаступництва перехідним банком шляхом укладення Договору про передачу прав за договорами іпотеки та договорами застави є незаконними, а сам Договір таким, що підлягає визнанню недійсним.

Відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», надав до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод», а рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. у справі №910/24597/15 без змін. Відповідач 1 зазначає, що Договір про передачу права за договорами іпотеки та договорами застави від 22.12.2014р. повністю відповідає приписам ст. 203 Цивільного кодексу України, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу також надав відповідач 2, згідно якого він просить залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. При цьому відповідач 2 вказує про те, що він не є універсальним правонаступником ПАТ «Терра Банк» в розумінні Цивільного кодексу України, а в силу приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є лише правонаступником прав та зобов'язань, переданих у відповідності до Плану врегулювання за Актом приймання-передавання прав, нотаріально посвідченим Договором про передачу права за договорами іпотеки та договорами застави, а також відповідного акту до нього.

Третя особа не надала до матеріалів справи письмових пояснень щодо доводів апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» було прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та призначено її до розгляду на 14.12.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 14.12.2015р., у зв'язку з раптовим погіршенням стану здоров'я судді Синиці О.Ф., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/24597/15 колегію суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., Зеленін В.О., Зубець Л.П. прийняла до свого провадження справу №910/24597/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача 1 та третьої особи.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 25.01.2016р., з огляду на перебування судді Зеленіна В.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/24597/15 колегію суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П. прийняла до свого провадження справу №910/24597/15.

В судове засідання, призначене на 25.01.2016р., представники відповідача 2 та третьої особи не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від представників відповідача 2 та третьої особи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача 2 та представника третьої особи, враховуючи при цьому також те, що згідно ухвали про призначення судового засідання явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

22 грудня 2014р. між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» (неплатоспроможний банк) та Публічним акціонерним товариством «Перехідний банк «Кристалбанк» (перехідний банк) був укладений Договір про передачу прав за договорами іпотеки та договорами застави ПАТ «Терра Банк», за умовами якого неплатоспроможний банк передає, а перехідний банк приймає всі права за договорами іпотеки та застави, що нотаріально посвідчені, перелік яких наведено у Плані регулювання та у Реєстрі договорів іпотеки та застави (Додаток №1 до цього Договору).

Згідно з пунктами 1.5. - 1.8. Договору від 22.12.2014р. з моменту передачі прав за договорами іпотеки та застави, перехідний банк набуває прав іпотекодержателя за договорами іпотеки. З моменту набуття перехідним банком прав до іпотекодавців іпотека майна за іпотечними договорами зберігає силу в зв'язку з передачею неплатоспроможним банком перехідному банку прав до іпотекодавців. З моменту передачі права за договорами застави перехідний банк набуває прав заставодержателя за договорами застави. З моменту набуття перехідним банком прав до заставодавців застава майна за договорами застави зберігає силу у зв'язку з передачею неплатоспроможним банком перехідному банку прав до заставодавців.

Згідно з п. 1.11. Договору від 22.12.2014р. передача прав за договорами іпотеки та застави від неплатоспроможного банку до перехідного банку здійснюється за актом приймання-передавання прав, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Даний Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю 22.12.2014р. та зареєстрований в реєстрі за №1908.

За Актом приймання-передавання прав за договорами іпотеки та договорами застави від 22.12.2014р., складеним між ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк», на виконання Договору про передачу прав за договорами іпотеки та застави від 22.12.2014р., неплатоспроможний банк передав, а перехідний банк, як правонаступник прийняв права за договорами іпотеки та договорами застави, які визначено у Плані врегулювання та у Реєстрі договорів іпотеки та договорів застави (Додаток №1 до цього Акту).

В пункті 1.1. Акту приймання-передавання від 22.12.2014р. зазначено, що вартість майна, права вимоги щодо якого передаються за цим Договором, складає суму вартостей майна (предметів іпотеки за договорами іпотеки та застави за договорами застави), відповідно до Реєстру договорів іпотеки та договорів застави.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання недійсним Договору про передачу прав за договорами іпотеки та договорами застави ПАТ «Терра Банк» від 22.12.2014р., застосування наслідків недійсності цього Договору, скасування внесення змін в Державні реєстри обтяжень, які здійснені на підставі даного Договору і зобов'язання державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру прав. Позовні вимоги заявлені з підстав порушення при укладенні спірного Договору порядку передачі прав за договорами іпотеки та договорами застави, передбаченого ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів». При цьому, як вказує позивач, був застосований порядок, визначений ст. 40 вказаного Закону.

Так у відповідності до 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.13 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України від 06.08.2014р. № 463/БТ "Про віднесення ПАТ "Терра Банк" до категорії проблемних", ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії проблемних.

Постановою Правління Національного банку України від 21.08.2014р. №518 "Про віднесення ПАТ "Терра Банк" до категорії неплатоспроможних, ПАТ "Терра Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014р. за №72 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" розпочато процедуру виведення ПАТ "Терра Банк" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22.08.2014р.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №122 від 20.11.2014р. продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Терра Банк" на один місяць до 22.12.2014р. включно та продовжено повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Терра Банк" Ірклієнка Юрія Петровича на один місяць до 22.12.2014р.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов'язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду.

Згідно частини 2 ст. 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" план врегулювання складається відповідно до вимог, встановлених актами Фонду. У плані врегулювання на підставі оцінки фінансового і майнового стану банку визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, зокрема створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі плану врегулювання приймає рішення про утворення перехідного банку із передачею всіх або частини активів і зобов'язань одного або декількох неплатоспроможних банків. Перехідний банк утворюється у формі публічного акціонерного товариства.

З метою виведення з ринку неплатоспроможного банку ПАТ "Терра Банк", Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «Кристалбанк».

Частиною 10 ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що перехідному банку передаються всі або визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

Відповідно до ч. 12 ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов'язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Фонд зобов'язаний повідомити боржникам і кредиторам про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку перехідному банку шляхом розміщення узагальненої інформації на офіційних веб-сайтах Фонду, неплатоспроможного та перехідного банку. Кожний боржник та/або кредитор має право отримати інформацію про себе у приміщенні неплатоспроможного та перехідного банку або за телефоном (після ідентифікації).

Як правильного було встановлено судом першої інстанції, в порядку ч. 10 ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" між ПАТ "Терра Банк" та ПАТ "Перехідний банк "Кристалбанк" було складено та підписано Акт приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ "Терра Банк» від 22.12.2014р., в якому зазначено про те, що неплатоспроможний банк передає, а перехідний банк, як правонаступник, приймає активи неплатоспроможного банку, включаючи забезпечення за ними, які визначено в Плані врегулювання та у Реєстрі договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення (Додаток №1 до цього Акта), крім випадків, передбачених цим актом. Також в п. 1 цього Акта зазначено, що передача прав за договорами іпотеки та договорами застави, що посвідчені нотаріально, здійснюється за договорами про передачу прав за зазначеними договорами, що посвідчується нотаріально.

Як встановлено вище, такий договір був підписаний сторонами, а саме Договір про передачу прав за договорами іпотеки та договорами застави ПАТ «Терра Банк» від 22.12.2014р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 22.12.2014р. та зареєстрований в реєстрі за №1908, а також складений до нього Акт приймання-передавання прав за договорами іпотеки та договорами застави від 22.12.2014р.

Апеляційним судом встановлено, що за Договором та актами передані від ПАТ «Терра Банк» до ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» активи, які виникли із Кредитного договору №КЛ/11/02 від 25.02.2011р. та Кредитного договору №КЛ/11/7 від 26.04.2011р., що укладені між ПАТ "Терра " та ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод". Також відповідно до вказаного акту від ПАТ "Терра Банк" до ПАТ "Перехідний банк "Кристалбанк" було передано права кредитора за всіма угодами про забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, у тому числі за іпотечними договорами, які укладені між ПАТ "Терра Банк" та ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (12 іпотечних договорів).

Таким чином, з огляду на наведені вище норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», судова колегія відмічає, що передача активів від ПАТ «Терра Банк» до перехідного банку ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» була здійснена на підставі, порядку та у відповідності до ч. 1 ст. 42, ч. 10 ст. 42, ч. 12 ст. 42 цього Закону.

Отже, після підписання спірного Договору та вказаних вище актів ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора, в тому числі, за кредитними договорами по відношенню до ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод», а також прав іпотекодержателя за іпотечними договорами по відношенню до ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11

14.04.2015р. Реєстраційною службою головного управління юстиції у місті Києві було проведено державну реєстрацію змін до статуту ПАТ "Перехідний банк "Кристалбанк".

Згідно п. 1 1.2., 1.З., статуту ПАТ "Кристалбанк", ПАТ "Кристалбанк" є правонаступником всього майна, прав та зобов'язань ПАТ "Перехідний Банк "Кристалбанк", а отже і правонаступником визначених активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями від ПАТ "Терра Банк".

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Позивачем не доведено належними засобами доказування обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання договорів недійсними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. у справі №910/24597/15 залишити без змін.

3. Справу №910/24597/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець