ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.Справа № 922/6299/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт", м. Київ;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Пак-Сервіс", м. Харків;
про стягнення 112.516,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 18.05.2015 р. № 44/15);

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція Самміт звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Укр.-Пак Сервіс, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 112.516,00 грн.

В обґрунтування позову вказує на прострочення відповідачем зобовязань за договором постачання продукції від 28.04.2011 р. № 25 в частині своєчасної поставки продукції, оплаченої позивачем, що в свою чергу є підставою для нарахування відповідачу штрафу на підставі п. 6.6. договору, яким установлено, що в разі прострочення поставки замовленої та оплаченої відповідно до п. 3.2. договору продукції більше ніж на 30 днів, замовник вправі розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це постачальника письмово; в такому разі сума передоплати повертається замовнику в подвійному обсязі як штраф за неналежне виконання умов даного договору; в якості правових підстав позову позивач зокрема вказує на норми ст. ст. 193, 216, 218 ГК України, ст. ст. 525, 526, 549, 551, 610, 611 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, звернувся з клопотанням про долучення пояснень (вх. № 2784 від 28.01.2016 р.) та доданих до них доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" (позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Пак Сервіс" (відповідач, постачальник) було укладено договір постачання продукції від 28.04.2011 р. № 25 (т. І а. с. 41-42), відповідно до п.1.1. якого постачальник постачає і передає у власність замовника поліетиленову продукцію (продукція), згідно видаткових накладних на кожну окрему партію продукції, і оригінал-макетові, затверджуваному для кожної окремої партії продукції, які є невідємними додатками до даного договору. Найменування продукції, її асортимент, кількість та інші умови визначається сторонами у додатках до даного договору, які є невід'ємними частинами даного договору. Згідно з п. 2.1. договору замовник зобов'язується передати постачальникові затверджений оригінал-макет.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата продукції здійснюється в безготівковому порядку шляхом передоплати 50% вартості продукції.

Термін виготовлення і постачання продукції: протягом 24 (двадцять чотирьох) робочих днів з моменту виконання умов, передбачених п.2.1. і п.3.2. даного Договору, тобто передачі оригінал-макету та передплати (п. 2.4. договору).

Відповідачем було виставлено позивачу рахунки-фактури: № У-00039 від 28.04.2011 р. на суму 185900,00 грн. за продукцію в кількості 220000 шт. № У-00044 від 04.05.2011 р. на суму 46475,00 грн. за продукцію в кількості 55000 шт. (т. І а. с. 51, 52), і на виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату в загальній сумі 113107,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3298 від 29.04.2011 на суму 89870,00 грн. та № 3409 від 01.06.2011 на суму 23237,50 грн. (т. І а. с. 53, 54).

Згідно п. 3.3. договору остаточний розрахунок здійснюється протягом трьох банківських днів банківських днів з моменту виготовлення продукції за фактично виготовлену кількість продукції.

Відповідачем було поставлено позивачу продукцію на суму 591,50 грн., згідно з видатковою накладною № У-00066 від 17.06.2011 р. (т. І а. с. 57).

Згідно з п. 6.6. договору, в разі прострочення поставки, замовленої та оплаченої відповідно до п. 3.2. договору, продукції більше ніж на 30 (тридцять) днів. замовник вправі розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це постачальника письмово. В такому разі сума передоплати повертається замовнику в подвійному обсязі як штраф за неналежне виконання умов даного Договору.

Позивач листом за вих. № 94 від 14.10.2013 р. (т. І а. с. 86) повідомив відповідача про розірвання договору на підставі п. 6.6. договору, у зв'язку з простроченням та не поставкою передплаченої за договором продукції в сумі 112.516,00 грн. та вимогою про повернення відповідної передплаченої суми, яка безпідставно утримується останнім, відповідач в свою чергу направив позивачу листа за вих. № 21 від 13.12.2013 р. (т. І а. с. 87), де зазначив про готовність поставити продукцію в повному обсязі з проханням надати реквізити для прийому продукції.

Решту оплаченої продукції, на суму в розмірі 112.256,00 грн., відповідачем позивачу поставлено не було, в зв"язку із чим позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 112.256,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.10.2014 р. у справі № 911/4745/13, залишеним без змін, позов задоволено повністю (т. І а. с. 58-67, 68-80, 81-85).

Відповідно до ч. З ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підставою звернення із даним позовом до суду позивач вказує неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором постачання продукції від 28.04.2011 р. № 25 в частині своєчасної поставки продукції, оплаченої позивачем, що в свою чергу слугує підставою для нарахування відповідачу штрафу на підставі п. 6.6. договору, яким установлено, що в разі прострочення поставки замовленої та оплаченої відповідно до п. 3.2. договору продукції більше ніж на 30 днів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також умови п. 6.6. договору постачання продукції від 28.04.2011 р. № 25, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 112.516,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.687,75 грн. судового збору (квитанція від 02.12.2015 р., т. І а. с. 14) та 8.000,00 грн. витрат на послуги адвоката (договір про надання правової допомоги від 18.05.2015 р. № 44/15 з додатком, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, платіжні доручення № 19 від 31.07.2015 р., № 76 від 12.10.2015 р., № 215 від 25.01.2016 р., № 175 від 07.12.2015 р., т. І а. с. 15-17, 18, 92, 88, 89, 125, 126, відповідно) покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 541, 612, 629 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Пак Сервіс" (61166, Харківська обл., місто Харків, вулиця Шатилова Дача, будинок 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" (01135, м. Київ. Шевченківський район, вул. Павлівська. буд. 29, ) штраф в розмірі 112516,00 грн. (сто дванадцять тисяч п'ятсот шістнадцять гривень).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Пак Сервіс" (61166, Харківська обл., місто Харків, вулиця Шатилова Дача, будинок 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" (01135, м. Київ. Шевченківський район, вул. Павлівська. буд. 29, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1687,74 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/6299/15/