overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/8743/15-г
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енбра"

до комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва"

про стягнення 32 984,85 грн.

Представники:

від позивача: Гарницький П.П. - представник за довіреністю № б/н від 20.08.2015 року;

Мелешкевич Т.М. - представник за довіреністю № б/н від 20.08.2015 року;

Данильченко І.П.- директор;

від відповідача: Бойченко В.М. - представник за довіреністю № 45/1274-Д від 01.10.15 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енбра" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про стягнення 32 984,85 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.06.2015 року у справі №910/8743/15-г у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Енбра" до комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про стягнення 32 984,85 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2015 року у справі №910/8743/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енбар" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2015 року у справі №910/8743/15-г - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва №04-23/2259 від 24.12.2015 року, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/8743/15-г.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу №910/8743/15-г передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2015 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.02.2016 року.

01.02.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 01.02.2016 року представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Представники позивача не виконали вимоги ухвали суду від 25.12.2015 року.

Оголошено перерву до 14.03.2016 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 918/316/15

за позовом Здолбунівської міської ради Рівненської області

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

про внесення змін в договір на право тимчасового користування землею №162/98 від 24 червня 1998 року

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Рощенко О.О., дов. від 15.01.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3, дог. від 20.06.2015 року, ОСОБА_4, дов. від 12.01.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2015 року Здолбунівська міська рада Рівненської області звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про внесення змін в договір на право тимчасового користування землею №162/98 від 24.06.1998 року.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.06.2015 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 11.06.2015 року у цій справі скасовано, матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу справу № 918/316/15 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року справи прийнято до провадження, судове засідання призначено на 28.12.2015 року. Ухвалою суду від 28.12.2015 року розгляд справи відкладено на 13.01.2016 року. У судовому засіданні 13.01.2016 року оголошено перерву до 01.02.2016 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2016 року о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 918/38/16

за позовом Державного підприємства "Волиньторф"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Сарнитеплосервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 57 936 грн. 00 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 01.02.2016 року, ОСОБА_3, дов. від 01.02.2016 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2016 року Державне підприємство "Волиньторф" звернулося до комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" про стягнення заборгованості в сумі 57 936 грн. 00 коп.

Ухвалою від 22.01.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 01.02.2016 року.

У судове засідання з'явилися представники позивача, представник відповідача не з'явився, 01.02.2016 року через службу діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом, укладення мирової угоди та подання її на затвердження господарського суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

З метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2016 року о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2016 року.

3. Запропонувати сторонам надати суду докази врегулювання спору мирним шляхом (текст мирової угоди).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 р. Справа №914/4446/15

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення 4' 098,15 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача:Чижович І.З.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4' 098,15 грн.

У судове засідання 02.02.2016р. представник позивача з'явився, вимог ухвали суду від 30.12.2015р. не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду для надання можливості позивачу скористатись своїм правом на заміну відповідача у зв'язку з допущенням описки в позовній заяві щодо неправильного зазначення назви відповідача.

У судове засідання 02.02.2016р. відповідач не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вимог ухвали суду від 30.12.2015р. не виконав.

Враховуючи клопотання позивача, неявку у судове засідання відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.16 р. о 10:40год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобов'язати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/23291/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас"

про стягнення 67 572 536,26 грн

Колегія суддів: Ярмак О.М. (головуючий)

Пукшин Л.Г.

Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гембара О. Ю., Міщенко М.М. представн. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 67 572 536,26 грн. заборгованості щодо повернення інвестицій, сплачених позивачем відповідачу понад власні обігові кошти по договору № 01/12 від 26.12.2006 року.

Ухвалою суду від 04.09.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.10.2015.

Ухвалою суду 13.10.2015 року розгляд справи відкладено на 27.10.2015 року.

У засіданнях суду від 27.10.2015, 03.11.2015 оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.11.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/23291/15.

27.10.2015 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої просить стягнути з відповідача кошти у сумі 19 666 963,14 грн. вартості безпідставно набутого відповідачем майно, кошти у сумі 47 905 573,12 грн. платежів, які відносяться до об'єкту інвестицій інвестора та підлягають поверненню відповідачем на користь позивача. Заява прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Ярмак О.М. (головуюча), Пукшин Л.Г., Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 17.11.2015 розгляд справи було призначено на 17.12.2015.

Ухвалою суду від 17.12.2015 розгляд справи відкладено з метою витребовування додаткових документів, судове засідання призначено на 28.01.2016.

28.01.2016 до відділу діловодства суду представником відповідача подано документи для долучення до матеріалів справи.

28.01.2016 до відділу діловодства суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.01.2016 розгляд справи відкладено на 02.02.2016

02.02.2016 до відділу діловодства суду представником відповідача подано письмові пояснення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 02.02.2016 до відділу діловодства суду представником позивача подано документи для долучення до матеріалів справи.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 86, 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.02.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - надати обгрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

Колегія суддів Ярмак О.М. (головуючий)

Пукшин Л.Г.

Цюкало Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа № 914/4139/15

Господарський суд Львівської області розглянувши матеріали справи:

За позовом: до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Київ Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Львів
про: стягнення штрафу в сумі 90500,00 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін не викликались

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Київ до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Львів про стягнення штрафу в сумі 90500,00 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2015р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

В судовому засіданні 21.12.2015р. оголошено перерву до 13.01.2016р.

Проте, 13.01.2016р. розгляд справи не відбувся у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б.

З огляду на викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на: 03.02.16 до 15:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

2.Сторонам - у зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

3. Зобов'язати Позивача, Відповідача в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали :

3.1.виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

3.2.явка повноважних представників в судове засідання для дачі пояснень з приводу обставин справи - обов'язкова.

4.Сторонам - наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 918/1402/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Торговий центр-Д"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 4 680 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Половко В.А., довіреність №8 від 01.12.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_3, ордер б/н від 01.02.2016р..

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий центр-Д" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4 680 грн..

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року позовну заяву б/н від 11.12.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1402/15, розгляд якої призначено на 28 грудня 2015 року.

У судовому засіданні 28 грудня 2015 року було оголошено перерву до 11 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 25 січня 2016 року.

У судовому засіданні 25 січня 2016 року оголошено перерву до 01 лютого 2016 року.

01 лютого 2016 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року: якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 Господарського процесуального кодексу України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, господарський суд вважає за необхідне витребувати у Приватного підприємства "Торговий центр-Д" додаткові докази.

Керуючись ст. 65, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Приватне підприємство "Торговий центр-Д" подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "15" лютого 2016 року:

- докази проведення будівельних робіт під торговим кіоском відповідача;

- докази того, чи був відповідач повідомлений про переміщення кіоску в інше місце;

- підтвердження виконання послуг (акт виконання робіт) відповідно до п. 1.1. Договору №1222 від 07.09.2011 року.

2. Попередити про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17/1);

3 - відповідачу рекомендованим (33000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
==================================================================УХВАЛА
29 січня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
При цьому суд зауважує, що заява містить недоліки, які слід терміново усунути: додані до заяви копії документів не завірені взагалі, відсутні докази непогашення заборгованості згідно виконавчого документу органами державної виконавчої служби.
Разом з тим, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати кредитора завірити належним чином додатки до заяви про грошові вимоги та надати суду докази непогашення заборгованості за виконавчим документом у примусовому порядку органами державної виконавчої служби.
3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
4. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
5. Ухвалу надіслати кредитору (разом з актом Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2016р.), банкруту та ліквідатору.
Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================УХВАЛА
29 січня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
При цьому суд зауважує, що заява містить недоліки, які слід терміново усунути: додані до заяви копії документів не завірені взагалі, відсутні докази непогашення заборгованості згідно виконавчого документу органами державної виконавчої служби.
Разом з тим, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати кредитора завірити належним чином додатки до заяви про грошові вимоги та надати суду докази непогашення заборгованості за виконавчим документом у примусовому порядку органами державної виконавчої служби.
3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
4. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
5. Ухвалу надіслати кредитору (разом з актом Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016р.), банкруту та ліквідатору.
Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа.
Суддя Т.М.Давченко