ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р.Справа № 922/6161/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
про скасування оперативно-господарської санкції
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - Конопля О.М. за довіреністю №01-42 юр/3633 від 12.05.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" в якому просить суд скасувати оперативно - господарську санкцію, нараховану ФОП ОСОБА_1 відповідно до протоколу №24 від 10.11.2015 року засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №102001 від 10.11.2012 року, на суму 129147,32 грн. АК "Харківобленерго" по яких було оформлено рахунок №10550 на оплату. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при розгляді порушень комісія керувалась актом порушень №102001 від 10.11.2012 року, який є недійсним у відповідності до вимог ПКЕЕ, а відтак висновки комісії також є недійсними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/6161/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року.

В судовому засіданні 14.12.2015 року було оголошено перерву до 11 січня 2016 року.

11 січня 2016 року від відповідача до суду надійшли заперечення на позовну заяву (вх. №403) в яких останній зазначив, що вимоги позивача вважає безпідставними та необгрунтованими.

Вказані заперечення були досліджені судом та долучені до матеріалів справи з доданими до них документами.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року розгляд справи було відкладено на 18 січня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання свого представника не направив, додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні, проти заявлених позовних вимог заперечувавв повністю, просив суд в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях (вх.№403).

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

17 вересня 2008 року іж Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) та Акціонерною компанією "Харківобленерго" (Постачальник) був укладений Договір про постачання електричної енергії від №10550 для забезпечення потреб електроустановки Споживача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Для проведення технічної перевірки юридичного споживача ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (дог. №10550) 25.06.2015 року був здійснений виїзд бригадою у складі: керівника робіт - старшого інспектора Зміївського РВЕ Руденко B.В., членів бригади - інспекторів Зміївського РВЕ Лавренова А.П. і Коваля А.Г..

При проведенні технічного огляду електроустановки представниками Зміївського РВЕ було виявлено пошкодженя, що є порушенням п. 6.40 ПКЕЕ, у зв"язку з чим складено ряд документів, а саме: акт порушення ПКЕЕ, акт технічного огляду, акт опломбування, акт усунення порушення. Таким чином, пломба була знята і упакована, про що споживач і представники РВЕ підписалися. Надалі була проведена технічна перевірка електроустановки, з наступною заміною приладу обліку та опломбування. Також, був оформлений акт порушення ПКЕЕ № 102001 від 25.06.2015 р, акти технічного огляду від 25.06.2015 року, Акт опломбування та здачі пломб під збереження № 688 від 25.06.2015 року, акт усунення порушень № 54 від 25.06.2015 року. Позивач з актами про порушення не погодився, про що вказав у самих актах. Від підпису в Акті порушення ПКЕЕ і внесення до нього своїх зауважень споживач відмовилася.

Постачальником - АК "Харківобленерго" 06.07.2015 року до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення дослідження була направлена полімерна пломба типа «Фаворит» №12679517, яку було вилучено у споживача. На дослідження експерта поставлено питання: «Чи підлягала демонтована тломба розкриттю з повторним навішуванням?».

Згідно з висновком експертного дослідження від 05.10.2015 року № 6813 «Полімерна пломба типу "Фаворит" № 12679517, вилучена у споживача та надана для дослідження, піддавалась розкриттю та повторному навішуванню.

10 листопада 2015 року було проведено засідання комісії АК "Харківобленерго" із розгляду акту про порушення ПКЕЕ та прийнято рішення, оформлене протоколом № 24 про здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил згідно з Актом від 25.06.2015 року. До сплати нараховано всього 129 147,32 грн. На оплату позивачу був виставлений рахунок.

Позивач вважає зазначене рішення таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, посилаючись на те, що Пункт 3 Акту в порушення від 25.06.2015 року не заповнений в супереч вимогам пункту 2.5. Методики. Відсутність в акті переліку струмоприймачів, їхньої кількості, потужності свідчить про порушення Відповідачем п. 6.41 ПКЕЕ та здійснення розрахунку вартості недорахованої електроенергії з порушенням чинного законодавства.

Крім того, в акті про порушення від 25.06.2015 року не було встановлено порушення всіх пломб, окрім пломби N 12679517. Це, на думку позивача, свідчить про те, що без порушення цілісності інших пломб неможливо втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, який належить ФОП ОСОБА_1

В протоколі № 24 засідання Комісії по розгляду актів порушень ПКЕЕ зазначено, що на розгляд комісії надані серед інших документів Акт здачі пломб під збереження №421 від 27.04.2015 року. Позивач вказує на те, що зазначений Акт здачі пломб під збереження № 421 від 27.04.2015 року не підписував та взагалі не знає про його існування, що свідчить про те, що відповідачем не доведено пошкодження пломб в результаті дій саме ФОП ОСОБА_1

Також, на розгляд Комісії не надано жодних документів, що підтверджують факт втручання ФОП ОСОБА_1 в роботу приладу обліку електричної енергії. Таким чином, Комісія під час розгляду не враховувала всі обставини, тобто Методика застосована з порушеннями норм чинного законодавства, а саме пункту 2.1., на який посилається Комісія в Протоколі № 24.

Крім того, представниками АК «Харківобленерго» 25.06.2015 року був знятий прилад обліку, який належить ФОП ОСОБА_1 і його місце знаходження не відомо. ФОП ОСОБА_1 не підписувала жодного документу про демонтаж приладу обліку, його опломбування та укладення в пакет для подальшої передачі для проведення експертизи.

Ретельно дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі та надавши відповідну правову оцінку обставинам, на які посилаються сторони, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються Законом України «Про електроенергетику» та іншими нормативно-правовими актами.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) врегульовані Правилами користування електричною енергією (далі у цій постанові - ПКЕЕ), затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі енергії зобов'язані додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання електричної енергії (у даному випадку Договору про постачання електричної енергії). При цьому, споживачі несуть відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

Пломба типу "Фаворит" № 12679517 здавалась на збереження споживачу згідно з актом про пломбування від 27.04.2015 року № 421.

Згідно з вимогами пункту 3.3 ПКЕЕ: "Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки...". Крім того, згідно з пунктом 10.2.26 ПКЕЕ та за умовами договору про постачання електричної енергії (пункт 2.2.2), "Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (в його приміщенні) розрахункових засобів обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;".

В силу пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електроенергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електроенергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Відповідно до п. 2.1 Методики остання застосовується в разі виявлення, зокрема, такого порушення Правил як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів та інше.

Ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку). Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою (п.3.1 Методики).

Відповідно до абзацу 2 п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Пунктом 6.38 ПКЕЕ передбачено, якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Оскільки під час проведення перевірки, проведення та складання актів про порушення ПКЕЕ Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 були підписані всі складені технічні документи, проте від підпису в Акті порушення ПКЕЕ і внесення до нього своїх зауважень споживач відмовилася, відповідач в порядку положень ПКЕЕ та п. 2.1 Методики замовив відповідну експертизу для вирішення питання, чи підлягала демонтована тломба розкриттю з повторним навішуванням.

Факт пошкодження пломб було встановлено еспертним дослідженням, висновок №6813 від 05.10.1215 року Харківського науково-дослідного інституту судових експеритз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (арк.с. 45-50).

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, для визначення обсягу недорахованої електричної енергії по Акту порушень № 102001 від 25.06.2015 року, було створено комісію з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією". Засідання комісії було призначено на 10.11.2015 року, про що відповідач був повідомлений письмово. Споживач - ФОП ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії, ондак, від підпису в протоколі та внесення до нього своїх зауважень відмовилася.

Комісією було прийняте рішення виконати донарахування по Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 102001 від 25.06.2015 року, про що було складено Протокол №24 від 10.11.2015 року.

Суд зазначає, що неповне зазначення всіх необхідних реквізитів в акті про порушення № 102001 від 25.06.2015 року не призвело до невірного донарахування.

Суд також зазначає, що для здійснення спірних донарахувань достатньо встановлення самого факту пошкодження пломби без доведення того, чи здійснювалось відповідачем втручання в роботу приладу обліку електричної енергії.

Крім того, для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом. Заперечення ж у споживача виникли тільки при виникненні загрози застосування до позивача оперативно-господарських санкцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно, на законних підставах прийнято рішення про визначення об'єму недоврахованої електроенергії у зв'язку з допущеним позивачем порушенням, про що складено Протокол засідання комісії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладених обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у зв'язку з відмовою у позові, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 25.01.2016 р.

Суддя Т.С. Денисюк