ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.2016 Справа № 908/250/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «С-Б», 69071, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» в особі ліквідатора ОСОБА_1, 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 2

про стягнення коштів

СУТЬ СПОРУ:

29.01.16 до господарського суду з позовною заявою без номеру від 19.01.16 звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «С-Б» (ТОВ «С-Б») до товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором охорони обєктів … від 01.11.13 № 2511 та за договором охорони на час проведення футбольних матчів від 01.12.13 № 1210/М.

29.01.16 протоколом автоматичного розподілу справ між суддями наведена вище позовна заява призначена до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши вказану позовну заяву суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з огляду на наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються, зокрема, з судового збору (ч. 1). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2).

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закон України Про судовий збір (із відповідними змінами) визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закон України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вбачається, що позовна заява від 19.01.16 надійшла до суду 29.01.16, що підтверджується штампом канцелярії господарського суду від 29.01.16 вх. № 275/0905 на 1 арк. зазначеного позову.

Тому, судовий збір має справлятись у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня 2016 р. Розмір мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.16, становить 1 378 грн. (Закон України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.15 № 928-VIIІ).

Статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону. (п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України).

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як свідчить зміст позовних вимог, ТОВ «С-Б» у прохальній частині свого позову просить суд стягнути з відповідача 266 482 грн. основного боргу, 27939,51 грн. пені, 7 401,25 грн. інфляційних витрат та 2354,07 грн. 3 % річних, що складає разом за 2 договорами 304 176,83 грн.

Тобто ціна позову ТОВ «С-Б» становить 304 176,83 грн., а не 303 630,83 грн., як помилково зазначено позивачем у вступній частині своєї позовної заяви.

А тому, саме із суми 304 176,83 грн. має визначатись розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви ТОВ «С-Б».

Отже, враховуючи зміст наведених вище позовних вимог та ціну позову, розмір судового збору за подання до господарського суду цієї позовної заяви про стягнення 304 176,83 грн. починаючи з 01.01.16 відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір повинен становити 4562,65 грн. (4562,65 грн. = 304 176,83 грн. х 1,5 %).

Разом з тим, матеріали позовної заяви свідчать, що ТОВ «С-Б» при зверненні з цим позовом до суду сплачено судовий збір лише в розмірі 4554,48 грн., що підтверджується чеком від 28.01.16 № 3359 з терміналу: ТS206480 на суму 4554,48 грн., який надано ТОВ «С-Б» до позову та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, яку роздруковано судом із бази даних «Діловодство спеціалізованого суду»).

Інших доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі до матеріалів позовної заяви від 19.01.16 позивачем не додано.

Відтак, має місце недоплата ТОВ «С-Б» суми судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду ТОВ «С-Б» не дотримано встановленого законодавством України порядку щодо надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов (…).

Згідно із нормами п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви позивачем додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, можливо обєднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.6. своєї постанови від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із послідуючими змінами в редакції чинній станом на час винесення цієї ухвали) визначив, що (…) позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, % за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатись позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо (…) об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших право чинів ...

Вбачається, що позивач обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зазначає, що вона виникла на підставі 2-х різних договорів, а саме: за договором охорони обєктів … від 01.11.13 № 2511 та за договором охорони на час проведення футбольних матчів від 01.12.13 № 1210/М.

А отже, для вирішення даної справи по суті спору суду необхідно окремо досліджувати та надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем за двома окремими договорами, у т.ч.: щодо порядку та строків виконання договору охорони обєктів … від 01.11.13 № 2511, правомірності та обґрунтованості розрахунку суми заборгованості, правомірності нарахувань заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат, 3% річних; а також щодо порядку та строків виконання договору охорони на час проведення футбольних матчів від 01.12.13 № 1210/М, правомірності та обґрунтованості розрахунку суми заборгованості, правомірності нарахувань заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Судом враховано, що нормами наведених вище ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України не передбачено обовязку суду у випадку надходження позовної заяви в якій обєднано кілька вимог, порушувати провадження за таким позовом. А лише передбачено право суду самому вирішувати питання щодо повернення позовної заяви, якщо сумісний розгляд такої позовної заяви з обєднаними позовними вимогами перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, враховуючи зміст позовних вимог, які заявлені за 2 різними договорами, суд вважає, що обєднання в одній позовній заяві у такому вигляді вимог, які не повязані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що підтверджують ці вимоги, тільки перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору та прийняттю законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства, у т.ч. розділи IV, VIII, IX ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви є обовязковими, оскільки їх обовязковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із позовом до суду, і положення вказаних норм ГПК України не передбачають обовязку суду порушити провадження у справі, а потім витребувати належні докази на підтвердження сплати судового збору в установленому розмірі, а також те, що у позовній заяві ТОВ «С-Б» порушено правила обєднання позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви від 19.01.16 позивачу без розгляду.

Судом розяснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача та ту обставину, що повернення наведеної у тексті цієї ухвали позовної заяви жодним чином не порушує право сторін на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) оскільки таке повернення здійснюється судом через недоліки які мали місце з боку позивача при сплаті судового збору у відповідному розмірі та при порушенні правил об єднання вимог, що перешкоджають суду вчиняти дії щодо прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 57, 58, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номеру від 19.01.16 з додатками повернути позивачу ТОВ «С-Б».

Додаток: позовні матеріали на 48 арк., у т.ч. чек від 28.01.16 № 3359 з терміналу про сплату судового збору на суму 4 554,48 грн.

Суддя В.Л. Корсун