ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

12.01.2016 р. Справа № 917/379/15

За заявою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/7156 від 28.12.2015 року (вх. № 18728 від 28.12.2015 року) про виправлення описки в рішенні ГСПО від 20.05.2015 року та наказі від 15.10.2015 року по справі № 917/379/15 -

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук", 39600, м. Кременчук, пр. 50 років Жовтня, 1А

Про стягнення 34 000,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" з огляду на несвоєчасну сплату штрафу, визначеного за рішенням позивача від 24.01.2012 р. № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011 (порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів (тендеру), проведених відділом освіти Глобинської РДА у 2010 році по предмету закупівлі - автомобіль ГАЗ-322132-218), вірність висновків за яким було предметом дослідження в судовому порядку (справа № 18/496/12)

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від заявника: ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання)

від боржника: відсутні (див. протокол судового засідання)

Суть: Розглядається заява Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/7156 від 28.12.2015 року (вх. № 18728 від 28.12.2015 року) про виправлення описки в рішенні ГСПО від 20.05.2015 року та наказі від 15.10.2015 року в даній справі.

Боржник представництво в судове засідання не забезпечив, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення стягувача, оцінивши надані докази, суд,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Полтавської області по справі № 917/379/15 прийнято рішення від 20.05.2015 року, яким позовні вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" стягнуто 34 000,00 грн. пені відповідно до частини 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" з огляду на несвоєчасну сплату штрафу, визначеного за рішенням позивача від 24.01.2012 р. № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011 (порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів (тендеру), проведених відділом освіти Глобинської РДА у 2010 році по предмету закупівлі - автомобіль ГАЗ-322132-218), вірність висновків за яким було предметом дослідження в судовому порядку (справа № 18/496/12), а також 1 827,00 грн. судового збору.

Вказане рішення залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року

При виготовленні тексту даного рішення у даній справі було допущено описку, а саме: в ч. 2 його резолютивної частини зазначено, що пеню слід перерахувати "на користь загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області (код за , р/р 0002)" замість "на користь загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області (код за , р/р 0008) .

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Крім того, на виконання рішення ГСПО від 20.05.2015 року та постанови ХАГС від 14.09.2015 року у справі № 917/379/15 господарським судом Полтавської області 15.10.2015 року видано наказ про примусове виконання рішення, в якому продубльовано резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2015 року у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За викладеного, суд приходить до висновку, що заява Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення описки в рішенні ГСПО від 20.05.2015 року та наказі від 15.10.2015 року по справі № 917/379/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 року № 02/7156 (вх. № 18728 від 28.12.2015 року) про виправлення описки в рішенні ГСПО від 20.05.2015 року та наказі від 15.10.2015 року по справі № 917/379/15 - задовольнити.

2. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2015 року по справі № 917/379/15, замість "на користь загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області (код за , р/р 0002)" зазначити "на користь загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області (код за , р/р 0008)".

3. Виправити описку в наказі господарського суду Полтавської області від 15.10.2015 року, який виданий на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2015 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року у справі № 18/379/15, замість "на користь загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області (код за , р/р 0002)" зазначити "на користь загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області (код за , р/р 0008)".

4. Копію цієї ухвали надіслати боржнику за адресою, яка зазначена в її вступній частині.

Суддя Бунякіна Г.І.