П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,

суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., Колесника П.І., Шицького І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника працівників боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» (далі - ТОВ «Корпорація «Райагробуд») ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 серпня 2015 року у справі № 05/5026/1980/2012 за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Корпорація «Райагробуд» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

Суб'єкт права на звернення до Верховного Суду України порушує питання про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 серпня 2015 року у справі № 05/5026/1980/2012 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати всі рішення у цій справі, відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів, а справу повернути до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду в іншому складі суду.

Підставою для перегляду постанови ОСОБА_1 вважає неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини 8 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 19 січня 2013 року, далі - Закон), внаслідок чого, на думку заявника, було ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 надано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 липня 2006 року у справі № Б26/84(Б15/26/84/00), від 6 грудня 2012 року у справі № Б-7-11/283-13/143-23/19, від 11 березня 2014 року у справі № 1/5/132«Б», від 4 грудня 2014 року у справі № 12/58/09, від 17 листопада 2015 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230.

Заявник та інші сторони не використали наданого їм законом права на участь представника в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені суб'єктом звернення обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28 грудня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корпорація «Райагробуд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника Норченка Альберта Станіславовича, розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

24 квітня 2015 року до господарського суду Черкаської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів про звільнення керуючого санацією Норченка А.С. та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Новосельцева В.П., мотивоване тим, що наданий Норченком А.С. проект плану санації не відповідає вимогам статті 18 Закону, оскільки у ньому не передбачено умов участі інвестора у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строку і черговості виплати боржником або інвестором заборгованості кредиторам та умов відповідальності інвестора за невиконання зобов'язань за планом санації; проект не містить достатніх даних, які свідчили б про можливість відновлення платоспроможності боржника та перспективу отримання в повному обсязі джерел фінансування для виконання зобов'язань перед кредиторами.

29 квітня 2015 року від розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. в порядку, установленому статтею 31 Закону, надійшла заява про відсутність обставин та умов, які перешкоджають призначенню його на посаду арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 червня 2015 року, клопотання голови комітету кредиторів задоволено. Звільнено керівника ТОВ «Корпорація «Райагробуд» Норченка А.С. від виконання обов'язків керуючого санацією, керуючим санацією ТОВ «Корпорація «Райагробуд» призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П. і звільнено його від виконання обов'язків розпорядника майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 серпня 2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 червня 2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України відповідно до частини 5 статті 18 Закону, беручи до уваги наявність обґрунтованого клопотання голови комітету кредиторів та рішення загальних зборів (протокол від 21 квітня 2015 року), заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П., погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення клопотання голови комітету кредиторів стосовно звільнення керівника ТОВ «Корпорація «Райагробуд» Норченка А.С. від виконання обов'язків керуючого санацією та призначення керуючим санацією ТОВ «Корпорація «Райагробуд» арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

У постановах від 19 липня 2006 року у справі № Б26/84(Б15/26/84/00), від 6 грудня 2012 року у справі № Б-7-11/283-13/143-23/19, від 11 березня 2014 року у справі № 1/5/132«Б», від 4 грудня 2014 року у справі № 12/58/09, від 17 листопада 2015 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 Вищий господарський суд України дійшов висновку, що відповідно до приписів Закону підставою для звільнення керуючого санацією від виконання ним своїх обов'язків повинно бути встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Викладене свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Забезпечуючи єдність судової практики щодо застосування норми матеріального права, про яку йдеться у заяві, Верховний Суд України виходить із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону для цілей цього Закону термін «санація» вживається у такому значенні - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника Норченка А.С., розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Частиною 1 статті 18 Закону встановлено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

План санації розглядається зборами кредиторів (частина 4 статті 18 Закону).

Відповідно до частини 5 статті 18 Закону збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарському суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 21 квітня 2015 року на зборах кредиторів ТОВ «Корпорація «Райагробуд» відхилено план санації та прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією ТОВ «Корпорація «Райагробуд» Норченка А.С. від виконання ним своїх обов'язків та про призначення нового керуючого санацією - арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Разом із цим частиною 8 статті 17 Закону передбачено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

Таким чином, аналіз норм Закону дає підстави для висновку, що стаття 17 Закону визначає загальні положення, які регулюють порядок переходу боржника до санації, призначення керуючого санацією, його повноваження та підстави звільнення від їх виконання, натомість статтею 18 Закону передбачено процедуру розгляду плану санації та наслідки такого розгляду, і зокрема, саме встановлено можливість прийняття загальними зборами рішення про відхилення плану санації та звернення до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією.

Отже, зазначені норми передбачають різні підстави для звільнення керуючого санацією і застосовуються незалежно одна від одної.

Відповідно до частини 1 статті 11126 ГПК Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.

Оскільки суд касаційної інстанції правильно застосував норму права у рішенні, про перегляд якого подано заяву, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 11116 , 11123 , 11124 , 11126 ГПК, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви представника працівників боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 серпня 2015 року у справі № 05/5026/1980/2012 відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 11116 ГПК.

Головуючий В.П. Барбара

Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець П.І. Колесник
І.Б. Шицький