ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа № 10/53-8/53

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря Марченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини"- Тімакіної Л.В. (довіреність №12/06/2015-1 від 12.06.2015р.),

фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (особисто),

ПАТ "Полтаваобленерго" - Крата А.В. (довіреність №10-74/2109 від 23.02.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (вх. №4852 Х/2), апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. №5063 П/2), апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіної Поліни Борисівни (вх.№5116 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "17" вересня 2015 р. у справі № 10/53-8/53

за заявою ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж-1", м.Харків,

до ВАТ "Павлівське", с.Артемівка Чутівського району Полтавської області,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у межах справи №10/53-8/53 про банкрутство ВАТ "Павлівське" звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ВАТ "Павлівське", ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіна П.Б., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Полтаваобленерго", про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське", укладеного 06.12.2007р. між ВАТ "Павлівське" та ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", посвідчений 06.12.2007р. приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіною П.Б., зареєстрований в реєстрі за №2170.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. у справі №10/53-8/53 (суддя Іванко Л.А.) у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" з ухвалою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу змінити, залишивши резолютивну частину без змін та змінивши в мотивувальній частині правову оцінку обставин справи та зазначити як підставу для винесення судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог - відсутність порушень вимог закону під час укладення договору купівлі-продажу від 06.12.07р.

Скарга обґрунтована тим, що посилання суду на відсутність предмету договору суперечить дійсним обставинам справи та п.1.1. договору від 06.12.2007р., в якому сторони дійшли згоди, що предметом продажу є цілісний майновий комплекс, при цьому склад майна було наведено в додатку №1 до договору. Посилання суду на те, що в перелік майна, що увійшло до ЦМК не ввійшло кілька будівель та споруд не заслуговує на увагу, зроблено всупереч вимог чинного законодавства, адже, вказані будівлі були зруйнованими та не входили до складу активів.

Крім того, як зазначає апелянт, суд безпідставно, не маючи жодного доказу, обґрунтував свою позицію на тому, що звіт про експертну оцінку майна було складено в стислій формі, незаконно вказав на те, що під час укладення договору допущено порушення норм ст.238, 655, 691 ЦК України, що в свою чергу є підставою для визнання договору недійсним відповідно до п.1 ст.215 ЦК України. Також, суд прийшов до неправильного висновку про те, що строк позовної давності щодо оскарження договору для позивача почав перебіг з 29.12.2010р. і закінчився 29.12.2013р. та що вказаним договором порушено права та охоронювані інтереси позивача.

Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_2 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське", укладений 06.12.2007р. між ВАТ "Павлівське" та ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", посвідчений 06.12.2007р. приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіною П.Б., зареєстрований в реєстрі за №2170.

Скарга обґрунтована тим, що суд, на думку апелянта, невірно встановив, що строк позовної давності щодо оскарження спірного договору для кредитора ТОВ «Торговий Дім ГРЛ» (і відповідно і нового кредитора ФОП ОСОБА_2.) почав перебіг з 29.12.2010р. і трирічний термін закінчився 29.12.2013р, оскільки невірно встановив дату порушення прав кредитора ТОВ «Торговий Дім ГРЛ» (і відповідно і нового кредитора ОСОБА_2.) - 29.12.2010р. В зв'язку з чим суд зробив невірний висновок про те, що позивач, який звернувся вперше з позовною заявою до суду 03.02.2014р., пропустив строк позовної давності, і відповідно невірно застосував ч.4 ст.267 ЦК України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіна П.Б. також звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу, ФОП ОСОБА_2, в задоволенні позову за спливом позовної давності та застосувати статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставини, вже встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; залучити арбітражного керуючого Борових І.А. в якості третьої особи, щодо якої господарський суд Полтавської області прийняв рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі; залучити оцінювачів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 та Товарну біржу "Полтавська регіональна біржа нерухомості" в якості третьої особи, щодо якої господарський суд Полтавської області прийняв рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно стверджує, що звіт про оцінку ЦМК у повній формі відсутній, як у сторін спірного договору купівлі-продажу, так і нотаріуса, що є порушенням п.32 Національного стандарту п.3 та п.57 Національного стандарту №1. При посвідченні договору купівлі-продажу нотаріусу був наданий для огляду звіт оцінювача про вартість об'єкта оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське», який складався з багатьох томів. Примірник експертної оцінки для нотаріуса не замовлявся, так як це не було передбачено чинним законодавством.

09.11.2015р. до суду від приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіної П.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (вх. №15180), в якому приватний нотаріус підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила ухвалу суду скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу, ФОП ОСОБА_2, в задоволенні позову за спливом позовної давності.

09.11.2015р. до суду від приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіної П.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. №15181), в якому приватний нотаріус просила ухвалу суду скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу, ФОП ОСОБА_2, в задоволенні позову за спливом позовної давності.

12.11.2015р. до суду від ФОП ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіної П.Б. (вх. №15331), в якому ФОП ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а мотивувальну частину ухвали (крім застосування наслідків спливу позовної давності) залишити без змін. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське".

12.11.2015р. до суду від ФОП ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (вх. №15232), в якому ФОП ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а мотивувальну частину ухвали (крім застосування наслідків спливу позовної давності) залишити без змін. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське".

12.11.2015р. до суду від арбітражного керуючого Борових І.А. надійшли заперечення на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, в яких арбітражний керуючий проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити ФОП ОСОБА_2 в задоволенні апеляційної скарги, скасувати ухвалу суду першої інстанції.

30.11.2015р. до суду від приватного нотаріуса Плаксіної П.Б. надійшло клопотання (вх. №16122), в якому приватний нотаріус просила здійснити розгляд справи без її участі у зв'язку з перебуванням на лікуванні за межами України. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності.

07.12.2015р. до суду від арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. надійшли письмові пояснення (вх. 316489).

07.12.2015р. до суду від Карлівської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області надійшло клопотання (вх. №16488), в якому Карлівська ОДПІ просила розгляд справи здійснити без участі уповноваженого представника ОДПІ.

08.12.2015р. до суду від товарної біржі "Полтавська регіональна біржа нерухомості" надійшли пояснення (вх. №16574) щодо звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське" за якою було здійснено його продаж.

09.12.2015р. до суду від ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" надійшли пояснення (вх. №16597) щодо договору купівлі-продажу ЦМК ВАТ "Павлівське" та клопотання про залучення доказів (вх. №16598), а саме надано копію звіту про незалежну оцінку вартості цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське" від 31.10.2007р.

09.12.2015р. до суду від ФОП ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення (вх.№16956) до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" та приватного нотаріуса.

20.01.2016р. до суду від ФОП ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення (вх.№606) до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини".

Представник ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" та фізична особа- підприємець ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали вимоги своїх апеляційних скарг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.04.2001 року за заявою ЗАТ «Промтехмонтаж-1 ДП ХСУ «Котломонтаж № 504» у порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Павлівське».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.09.2003 року по справі №10/53-8/53 розпочата процедура санації.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2007р. затверджено зміни до плану санації, прийняті на засіданнях комітету кредиторів 19.09.2007р., 21.09.2007р.

06.12.2007р. в процедурі санації боржника було продано ТОВ "АО "Цукровик Полтавщини" безпосередньо за договором купівлі-продажу за ціною 5198000,00 грн. цілісний майновий комплекс ВАТ "Павлівське" (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3).

Договір купівлі-продажу був посвідчений 06.12.2007р. приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіною П.Б., та зареєстровано в реєстрі за №2170.

Постановою господарського суду Полтавської області від 14.04.2009 року припинена процедура санації ВАТ «Павлівське» та розпочата процедура ліквідації боржника.

ФОП ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення права вимоги боргу від 25.04.2011р. набула право замість ТОВ "Торговий дім ГРЛ" (первісного кредитора) вимагати від ВАТ "Павлівське" належного виконання обов'язку сплати боргу в розмірі 681429,24 грн. у справі №10/53-8/53 про визнання банкрутом ВАТ "Павлівське".

15.06.2015р. ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Полтавської області, в межах провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", укладеного 06.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Павлівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", посвідчений 06.12.2007р. приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіною П.Б., зареєстрований в реєстрі за №2170.

15.09.2015р. господарським судом Полтавської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг виходячи з наступного.

ФОП ОСОБА_2 звертаючись до господарського суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу посилалась на те, що спірний договір порушує її права, як кредитора ВАТ "Павлівське" за грошовими зобов'язаннями в сумі 681429,24 грн., оскільки цілісний майновий комплекс ВАТ "Павлівське" було оцінено не як цілісний майновий комплекс, а як індивідуально визначене майно, продане за ціною меншою від реальної ціни і суми, яку можна було виручити від продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу. Отриманої ціни було недостатньо для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі, що позбавило кредитора можливості отримати задоволення своїх вимог за рахунок коштів від реалізації майна боржника.

На думку ФОП ОСОБА_2, продаж цілісного майнового комплексу прямим договором суперечить п.6 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки продаж майна боржника недержавної власності як цілісного майнового комплексу проводиться на відкритих торгах, якщо інше не передбачено планом санації, в порядку, передбаченому законодавством, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Законодавством передбачено порядок, що дозволяє за згодою комітету кредиторів продавати цілісний майновий комплекс прямим договором заявнику без проведення повторних торгів, якщо надійшла лише одна заявка на участь у відкритих торгах. Докази виставлення цілісного майнового комплексу на торги відсутні, що не дало можливості потенційним покупцям запропонувати більшу ціну від вказаної в договорі купівлі-продажу від 06.12.2007р., та в більшому розмірі, або, навіть, в повному обсязі погасити вимоги до ВАТ "Павлівське".

Як зазначає заявник, в матеріалах справи №10/53-8/53 міститься заява ТОВ "Метсплав", в якій висловлено бажання придбати цілісний майновий комплекс за ціною, яка сформується в результаті торгів. Проте, керуючим санацією ВАТ "Павлівське", всупереч наявності інших покупців, та в порушення п.9 ст.19 Закону, цілісний майновий комплекс було продано не на торгах, де початкова ціна могла збільшитися, а прямим договором за 5198000,00 грн.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом) (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) продаж майна боржника недержавної власності як цілісного майнового комплексу провадиться на відкритих торгах, якщо інше не передбачено планом санації, в порядку, передбаченому законодавством, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, 19.09.2007р. на засіданні комітету кредиторів було вирішено продати цілісний майновий комплекс ВАТ «Павлівське» з урахуванням особливостей визначених чинним законодавством інвестору ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» за ціною визначеною експертною оцінкою та на підставі проведеної фактичної інвентаризації активів боржника на час здійснення оцінки. (а.с.158-161 т.44).

21.09.2007р. на засіданні комітету кредиторів було вирішено провести до 31.01.2008р. експертну оцінку ВАТ «Павлівське», як цілісного майнового комплексу з метою відчуження на підставі проведеної фактичної інвентаризації активів боржника на час здійснення оцінки. Здійснити до 20.02.2008р. продаж цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» інвестору ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини». Встановлено для кредиторів 2-ї, 3-ї, 4-ї черги строк погашення кредиторської заборгованості до 01.03.2008р. (а.с.101-102 т.24, а.с.162 т.44).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2007р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2008р., затверджено зміни до плану санації ВАТ «Павлівське», прийняті на засіданнях комітету кредиторів 19.09.2007р., 21.09.2007р. (а.с.156-157 т.44).

31.10.2007р. приватним підприємцем ОСОБА_7 та Товарною Біржею «Полтавська регіональна біржа нерухомості» було зроблено оцінку вартості цілісного майнового комплексу цукрового заводу ВАТ «Павлівське». Відповідно до висновку оцінювача оціночна вартість об'єкту склала 5198000, грн. (а.с.151 т.44).

16.11.2007р. на засіданні комітету кредиторів погоджено укладення договору між ВАТ «Павлівське» та ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» щодо продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» за ціною, визначеною експертною оцінкою. (а.с.152-153 т.44).

06.12.2007р. між ВАТ «Павлівське» та ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» за ціною 5198000,00 грн. (а.с.117-150 т.44).

Відповідно до п.1.1. договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» продавець зобов'язується передати у власність покупцеві цілісний майновий комплекс ВАТ «Павлівське», а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за нього грошові кошти на умовах визначених цим договором. Склад майна ЦМК наведено в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

16.01.2008р. на засіданні комітету кредиторів погоджено укладений договір з продажу ЦМК від 06.12.2007р. між ВАТ «Павлівське» та ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини». (а.с.163 т.44а).

Також на засіданні комітету кредиторів від 16.01.2008р. керуючий санацією Борових І.А. довів до комітету кредиторів, що грошові кошти від продажу ЦМК надійшли 100% на розрахунковий рахунок підприємства 19.12.2007р. Погашені конкурсні вимоги кредиторів 3 черги та частково 4 черги. Погашені поточні зобов'язання підприємства до бюджету всіх рівнів, страхові внески, поточні зобов'язання, які виникли в зв'язку з веденням господарської діяльності підприємства. Кошти на погашення вимог 1, 2 черги (в зв'язку з відсутністю кредиторів), а так само кошти на проведення в подальшому процедури банкрутства накопичені на розрахунковому рахунку підприємства. Після остаточного вирішення господарських та податкових взаємовідносин з кредиторами звільнені кошти будуть спрямовані на погашення вимог кредиторів 4 черги. Але усіх коштів, які є на розрахунковому рахунку підприємства, не достатньо для погашення 100% вимог кредиторів 4 черги. В зв'язку з продажем ЦМК працівники ВАТ «Павлівське», що виявили бажання працювати в подальшому у покупця були працевлаштовані в ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини».

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. по справі №10/53-8/53 було встановлено, що цілісний майновий комплекс ВАТ «Павлівське» належав йому на підставі права власності на нерухоме майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації» «Інвентаризатор» від 11.10.2006 року за №16346871, від 16.10.2006 року за №16382579, від 16.10.2006 року за №16389567 на підставі дублікату наказу №197 від 26.10.1993 року Регіонального відділення по Полтавській області Фонду державного майна України, реєстраційний №134 від 13.09.2006 року та дублікату переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Павлівське», реєстраційний №133.

Цілісний майновий комплекс розміщений на земельній ділянці, загальною площею 106,6 га., згідно довідки з державної статистичної звітності про розмір земельної ділянки та її грошову оцінку від 22.11.2007 року виданої Чутівським районним відділом земельних ресурсів Полтавської області, довідка №842. Вказане майно проінвентаризовано та поставлено на баланс підприємства.

Комітет кредиторів погоджував 11.10.2007 року договір №7/07 від 03.10.2007 року на проведення незалежної експертної оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське».

16.11.2007 року комітет кредиторів погодив результат незалежної експертної оцінки підприємства, проведеної з метою подальшого відчуження ВАТ «Павлівське» як ЦМК, вартість якого за результатом оцінки склала 5198000,00 грн. Також, 16.11.2007 року комітет кредиторів погодив укладання договору між ВАТ «Павлівське» та ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» на продаж ЦМК ВАТ «Павлівське» за ціною, визначеною експертною оцінкою.

16.01.2008 року комітет кредиторів погодив укладений договір з продажу ЦМК від 06.12.2007 року між ВАТ «Павлівське» та ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини».

Отже, як зазначено в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. по справі №10/53-8/53, твердження апелянта, що ЦМК оцінено з порушенням Національного стандарту № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року №1655 та продано як окреме майно без погодження з комітетом кредиторів, є безпідставним.

Відповідно до абз. 2 п. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України про банкрутство план санації повинен містити, зокрема, заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів та ін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2007 року внесені зміни до плану санації, а саме, до п. 3.2 про продовження строку санації до 01.03.2008 року; ухвалено: провести до 31.01.2008 року експертну оцінку ВАТ «Павлівське» як цілісного майнового комплексу з метою відчуження на підставі проведеної фактичної інвентаризації активів боржника на час здійснення оцінки; здійснити до 20.02.2008 року продаж цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» інвестору ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини»; встановити для кредиторів 2-ї, 3-ї та 4-ї черги строк погашення кредиторської заборгованості до 01.03.2008 року.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, посилання заявника ФОП ОСОБА_2 на те, що продаж цілісного майнового комплексу прямим договором суперечить п.6 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки законодавством передбачено порядок, що дозволяє за згодою комітету кредиторів продавати цілісний майновий комплекс прямим договором заявнику без проведення повторних торгів, якщо надійшла лише одна заявка на участь у відкритих торгах, а докази виставлення цілісного майнового комплексу на торги відсутні, що не дало можливості потенційним покупцям запропонувати більшу ціну від вказаної в договорі купівлі-продажу від 06.12.2007р., є необґрунтованими з огляду на те, що рішенням комітету кредиторів від 21.09.2007р. про внесення змін до плану санації, було чітко визначено, що продаж ЦМК проводиться інвестору шляхом прямого продажу ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини», тому положення п.6 ст.19 Закону про банкрутство, яким передбачено, що продаж майна боржника недержавної власності як цілісного майнового комплексу провадиться на відкритих торгах, не підлягає застосуванню.

Щодо посилання ФОП ОСОБА_2 на те, що в спірному договорі купівлі-продажу відсутня така істотна умова договору як предмет договору, колегія суддів вважає наведені посилання заявника необґрунтованими з огляду на те, що п.1.1. договору купівлі-продажу було визначено, що продавець зобов'язується передати у власність покупцеві цілісний майновий комплекс ВАТ «Павлівське», а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за нього грошові кошти на умовах визначених цим договором. Склад майна ЦМК наведено в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Щодо посилання ФОП ОСОБА_2 на те, що звіт про оцінку майна, на підставі якого була визначена ціна договору, складений з грубим порушенням діючого законодавства та в матеріалах справи відсутня сама оцінка, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.57 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» від 10.09.2003р. №1440 не дозволяється складення у стислій формі звіту про оцінку майна у разі проведення незалежної оцінки цілісних майнових комплексів, часток (паїв, акцій) або повторного доопрацювання (актуалізації) оцінки майна. Відповідними національними стандартами можуть визначатися інші випадки, коли складання звіту про оцінку майна у стислій формі забороняється.

Відповідно до п.32 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів» від 29.11.2006р. №1655 складання звіту про оцінку цілісного майнового комплексу здійснюється у повній формі з урахуванням вимог, установлених Національним стандартом №1, та особливостей, визначених цим Стандартом».

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. було зобов'язано Товарну Біржу «Полтавська регіональна біржа нерухомості» надати пояснення щодо звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» за якою було здійснено його продаж, а арбітражного керуючого зобов'язано надати пояснення щодо знаходження в бухгалтерській документації банкрута звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» та у випадку його наявності надати суду.

На виконання вимог суду 09.12.2015р. до суду було надано копію звіту про незалежну оцінку вартості цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» (а.с.2-177 т.44В).

Згідно пояснень генерального директора Товарної Біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» Москаленка О.П., який одночасно був і оцінювачем ЦМК, звіт про незалежну оцінку вартості цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» (в повній мірі) та висновки (витяг зі звіту) оцінювача про вартість об'єкта незалежної оцінки були передані замовнику даних робіт - арбітражному керуючому Борових І.А. Звіт було виготовлено в двох примірниках. Один примірник залишився на товарній біржі, другий примірник було передано арбітражному керуючому. В зв'язку з тим, що термін зберігання звіту про оцінку ЦМК ВАТ «Павлівське», а також документів та інших інформаційних матеріалів в архіві перевищив 5 років, вони були знищені.

Згідно пояснень арбітражного керуючого, враховуючи те, що ВАТ «Павлівське» на час укладання договору купівлі-продажу знаходилось в санації, вся документація зберігалась в бухгалтерії ВАТ «Павлівське» та до суду не надавалась.

Як свідчать матеріали справи, оцінка цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» не оскаржувалась та 16.11.2007 року комітет кредиторів погодив результат незалежної експертної оцінки підприємства, проведеної з метою подальшого відчуження ВАТ «Павлівське» як ЦМК, вартість якого за результатом оцінки склала 5198000,00 грн.

Крім того, як вже зазначалось, в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. по справі №10/53-8/53 було встановлено, що твердження апелянта, що ЦМК оцінено з порушенням Національного стандарту № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року №1655 та продано як окреме майно без погодження з комітетом кредиторів, є безпідставним, та відповідно до ст.35 ГПК України ці обставини не доказуються знову.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі посилався, зокрема, на те, що звіт про оцінку майна ЦМК у повній формі відсутній як у сторін спірного договору купівлі-продажу, так і у нотаріуса, що є грубим порушенням п.32 Національного стандарту №3 та п.57 Національного стандарту №1.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент укладення договору) угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. У разі застави майбутнього майна або створення забезпечувального обтяження в майбутньому майні нотаріусу надаються документи, що підтверджують наявність прав на набуття такого майна у власність у майбутньому.

Відповідно до п.14 інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03.03.2004р. №20/5 (чинній на момент укладення спірного договору) при посвідченні правочинів з'ясовується обсяг цивільної дієздатності фізичних та юридичних осіб, які беруть участь в угодах. У разі укладання правочинів представником перевіряються його повноваження.

Відповідно до п.50 інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03.03.2004р. №20/5 (чинній на момент укладення спірного договору) ціна в договорі про відчуження або заставу майна встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не передбачено законодавчими актами.

Відповідно до п.61 інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03.03.2004р. №20/5 (чинній на момент укладення спірного договору) при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження житлового будинку, а також іншого нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують право власності (довірчої власності) на вказане майно, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

За таких обставин, чинним законодавством не було передбачено складання примірника експертної оцінки для нотаріуса.

Щодо посилання ФОП ОСОБА_2 про неправомочний склад комітету кредиторів у зв'язку з тим, що ВАТ з газопостачання та газифікації «Полтавагаз» незаконно голосувало на засіданні комітету кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали, 20.03.2007р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», первісним кредитором, та ТОВ «ТД «АПО «Цукровик Полтавщини», новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги № 12/46/07 згідно з яким сторони дійшли згоди, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності з ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.04.2003 року про включення в реєстр кредиторів вимоги ВАТ «Полтавагаз» на суму 1 708 349 грн. 07 коп. (п.1.1. договору) (а.с.32-34 т.44Б).

При цьому, сторони визначили в п. 1.2.1 договору, що новий кредитор отримує право вимагати сплати від боржника грошових коштів тільки після виконання п.2.2. даного договору.

Відповідно до п.2.2. договору у зв'язку з авансовими платежами за попереднім договором від 30.11.2005р., здійсненими новим кредитором на банківський рахунок первісного кредитора у сумі 12812661,80 грн., ця сума зараховується в рахунок ціни за цим договором. Залишок суми договору у розмірі 25000,00 грн. новий кредитор зобов'язується перерахувати на поточний рахунок первісного кредитора до 31.12.2007р.

ТОВ «Цукровик Полтавщини» виконало вимоги п.2.2 договору щодо перерахування 25 000 грн. 12.12.2007 року, тому лише з вказаного моменту до нового кредитора перейшло право вимоги до ВАТ «Павлівське» в силу приписів ст. 514 ЦК України, а отже і припинились права ВАТ з газопостачання та газифікації «Полтавгаз» як кредитора у справі.

Листом від 13 грудня 2007 року № 28 арбітражний керуючий Борових І.А. повідомив ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» про внесення змін до реєстру конкурсних кредиторів, а саме, про те, що змінено конкурсного кредитора ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини».

Таким чином, станом на момент прийняття рішення комітету кредиторів від 10.09.2007 та рішення комітету кредиторів від 21.09.2007 року ВАТ газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» не здійснило відступ права вимоги, таке право перейшло до нового кредитора тільки з 13 грудня 2007 року, а тому посилання про відсутність права у ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» приймати рішення шляхом голосування на засіданні комітету кредиторів голосами в розмірі 1 708 349 є необґрунтованим.

Щодо поданої 31.08.2015р. ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» заяви про застосування позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень ст. 256 ЦК України, позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України).

Так, у випадку, коли господарський суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право особи, про захист якого вона просить, не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності.

Якщо ж буде встановлено, що таке право особи порушено, стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 ЦК України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові за спливом позовної давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього -у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності -застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України у справі № П-9/161-16/165 від 12.06.2007р., якою вказано про необхідність мати на увазі, що правила про позовну давність, відповідно до ст. 267 ЦК України, мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське", укладеного 06.12.2007р. між ВАТ "Павлівське" та ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", посвідченого 06.12.2007р. приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіною П.Б., зареєстрованого в реєстрі за №2170, тому у задоволенні заяви слід відмовити як необґрунтованої та не підтвердженої матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду про наявність порушень допущених при укладенні оспорюваного договору від 06.12.2007р. не відповідає обставинам справи, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 як безпідставної та необґрунтованої.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, тому ухвала господарського суду Полтавської області від "17" вересня 2015 р. у справі № 10/53-8/53 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське", укладеного 06.12.2007р. між ВАТ "Павлівське" та ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини".

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.3, 4 ч.1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіної Поліни Борисівни задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від "17" вересня 2015 р. у справі № 10/53-8/53 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви (вх. №1343/15 від 15.06.2015р.) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське", укладеного 06.12.2007р. між ВАТ "Павлівське" та ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", посвідченого 06.12.2007р. приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіною П.Б., зареєстрованого в реєстрі за №2170, відмовити.

Повний текст постанови складено 25.01.2016р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шутенко І.А.