ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Справа № 904/729/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7/76/21 від 18.11.2015 р., представник;

представники відповідача-1,2 в судове засідання не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року у справі № 904/729/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м.Київ

До відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Автобортранс", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Євросібінвест", м.Донецьк

про солідарне стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015р. по справі №904/729/15 (суддя Петренко І.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обов'язок відповідачів не є солідарним, і з метою запобігання виходу за межі позовних вимог господарський суд позбавлений можливості визначити належного відповідача, з якого стягнути спірну заборгованість.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015р. скасовано Позов залишено без розгляду.

Постанову мотивовано невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 16 липня 2015 року, а саме, ненаданням витребуваних документів та обґрунтованих пояснень щодо неможливості їх надання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно встановити необхідні для вирішення спору обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. та передано дану справу для розгляду по суті до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" , звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015р. по справі №904/729/15 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок з приводу того, що обов'язок відповідача-1 та відповідача-2 не є солідарним; відповідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача; господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Автобортранс" та приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Євросібінвест" відзивів на апеляційну скаргу судом не отримано.

Відповідачі не використала своє право бути присутніми у судових засіданнях, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Згідно пункту 4 Проспекту емісії облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю « Автоборттранс» рішення про відкрите (публічне) розміщення прийнято загальними зборами учасників відповідача (Протокол загальних зборів учасників №18102010/1 від 18.10.2010 року)

Відповідно Проспекту емісії до відкритого (публічного) розміщення запропоновані іменні відсоткові забезпечені облігації серії А у кількості 30 000шт., іменні відсоткові забезпечені облігації серії В у кількості 130000 штук, номінальною вартістю 1000,00грн. загальною - номінальною вартістю 160000000грн. у бездокументарній формі існування.(п.4.2 проспекту)

Пунктом 4.3 Проспекту повідомлено, що у забезпечення облігацій Емітентом ТОВ "Автобортранс" з ЗАТ СК "Євросібінвест" укладено договір №ФР/1810/2010 від 18 жовтня 2010 року добровільного страхування фінансових ризиків на страхування ризиків непогашення суми боргу, пов'язаних з відшкодуванням страхувальником завданої шкоди третім особам внаслідок непогашення основної суми боргу за облігаціями. Розмір забезпечення за договором - 160000000,00грн.;

Страховик: Закрите акціонерне товариство страхова компанія "Євросібінвест".

Місцезнаходження: 83023, м.Донецьк, вул.Лабутенко, 16-а

Як зазначено у п.п. г п.4.3 проспекту умовами п.4.1 договору №ФР/1810/2010 від 18 жовтня 2010 року добровільного страхування фінансових ризиків на страхування ризиків непогашення суми боргу визначено винятки із страхових випадків та обмеження страхування за яких Страховик не відшкодовує збитки. Пунктом 6 договору під страховим збитком розуміється невиконання (неналежне виконання) перед контрагентами Страхувальника своїх договірних зобовязань щодо непогашення основної суми боргу за облігаціями, що зазнав Страхувальник внаслідок того, що настав страховий випадок. При настанні страхового випадку конкретний розмір збитків визначається Страховиком таким чином: при розгляді судом обставин , повязаних із настанням страхового випадку на підставі рішення суду (господарського суду). При відсутності суперечки на підставі документів і розрахунків, поданих Страхувальником, а також Страховиком матеріалів, інформації висновків аудиторів, фінансових податкових органів, відповідних державних органів і органів місцевого самоврядування, правоохоронних і пожежних підрозділів, юридичних фірм. Остаточний розмір страхового відшкодування встановлюється після відрахування із збитків франшизи та сум, які надійшли страхувальнику від його контрагентів після настання страхового випадку.

Умовами п.7 договору визначено, що Страхове відшкодування виплачується страховиком в термін до 15 робочих днів після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування на підставі заяви Страхувальника про збитки та всіх необхідних документів, що дозволяють визначити розмір завданих Страхувальникові збитків, а також страхового акту, який складається Страховиком або уповноваженою ним особою.

Згідно 4.10 проспекту дата початку погашення облігацій серії А та В - 9.12.2014р. дата закінчення погашення облігації серії А та В -23.12.2014р.

Пунктом 4.11 Проспекту визначено, що емітент своєчасно та в повному обсязі виконує зобов'язання по власних боргових зобов'язаннях, в тому числі по облігаціях. У разі неспроможності емітента облігацій виплатити власникам облігацій у строк, встановлений умовами емісії, відсотковий дохід за облігаціями та/або погасити частину чи повну вартість облігацій, емітент може оголосити дефолт. Оголошення емітентом дефолту та дії емітента у разі оголошення ним дефолту здійснюється відповідно до чинного законодавства України. Оголошення про дефолт буде відбуватися шляхом публікації про це у тих же друкованих виданнях, в яких здійснюється публікація проспекту емісії облігацій. При цьому, у разі неспроможності емітента повністю або частково виплатити власникам облігацій у строк, встановлений умовами емісії облігацій, номінальну вартість облігацій, то таку виплату здійснює закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Євросібінвест" згідно договору №ФР/1810/2010 від 18 жовтня 2010 року добровільного страхування фінансових ризиків на страхування ризиків.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 10.02.2011р. видано Свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій підприємств, яким засвідчено випуск облігацій серії В, який здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоборттранс» на загальну суму 130 000 000 грн. номінальною вартістю 1000грн. у без документарній формі, відсоткових іменних, реєстраційний номер свідоцтва № 128/2/10 дата реєстрації 3.12.2010р.

14.02.2014р. Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (далі по тексту - позивач, банк) на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів №ДД-60/14;БВ-190/14 та ДД-61/14;БВ-192 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інсайт-Консалтинг» (продавець) набув у власність іменні відсоткові облігацій товариства з обмеженою відповідальністю "Автобортранс" серії "В" код за ; код ISIN UAв кількості 26373 штук.

Згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах на 8.12.2014р. депонента ПАТ « Єврогазбанк» депозитарний код рахунку в цінних паперах 301937-UA30001284, депозитарна установа АТ «ЄВРОГАЗБАНК», на зазначеному рахунку обліковуються цінні папери емітент ТОВ «АВТОБОРТТРАНС» ; код ЦП UA серії В номінальною вартістю 1000грн. у кількості 26373шт. загальною номінальною вартістю 26373000грн.

16.12.2014 року відповідач-1 здійснив повідомлення про оголошення дефолту за вищезазначеними облігаціями (оголошення опубліковано в офіційному друкованому виданні Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за №240 від 16.12.2014 року).

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень Господарським судом Дніпропетровської області прийнято постанову від 19.11.2015р. у справі № 904/9631/15 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБОРТРАНС", 49000, м. Дніпропетровськ. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, до 19.03.16р. Згідно постанови кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

У письмових поясненнях апелянт повідомив суд, що ним заявлені грошові вимоги до боржника ТОВ «АВТОБОРТТРАНС» у справі про банкрутство № 904/9631/15.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Предметом позову у даній справі є солідарне стягнення номінальної вартості облігацій та відсоткового доходу за ними з емітента та страховика відповідно до умов Проспекту емісії облігацій.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім договорів, що укладаються у процесі емісії, при викупі цінних паперів їх емітентом та купівлі-продажу емітентом викуплених цінних паперів.

Згідно ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Статтею 4 вказаного закону передбачено, що до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином.

Відповідно до ст. 163 ГК України, цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Згідно з ч.3 ст.165 Господарського кодексу України операції купівлі-продажу цінних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також торговці цінними паперами - посередники у сфері випуску та обігу цінних паперів.

Законом України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", Положенням про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 № 332, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.08.2003 за № 706/8027 передбачено, що розміщення, обіг та емісія встановлюються проспектом емісії цінних паперів.

Стаття.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему і особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" встановлює порядок переходу та реалізації права власності на цінні папери в Національній депозитарній системі, зокрема, ч.3 передбачає, що право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача; ч.4 встановлює, що підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_2" є власником облігацій емітентом яких є ТОВ "АВТОБОРТРАНС" (відповідач-1), що підтверджено випискою з рахунку у цінних паперах та у звязку з настанням терміну погашення облігацій 9.12.2014р. набув право вимагати від емітента виконання зобов'язань , згідно з умовами їх випуску.

Враховуючи неспроможність ТОВ "АВТОБОРТРАНС" виплатити у строк, встановлений умовами Проспекту емісії облігацій, номінальну вартість облігацій та суму нарахованих відсотків, позивач звернувся до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "АВТОБОРТРАНС" та з ПАТ "Страхова Компанія "Євросібінвест" заборгованості в розмірі 53 725 756, 95 грн., яка складається з:

- 26 373 000, 00 грн. номінальної вартості іменних відсоткових облігацій ТОВ "Автобортранс" серії "В" в кількості 26 373 штук;

- 27 352 756, 95 грн. суми накопичених, нарахованих відсотків за період з 13.12.2010р. по 08.12.2014р. (включно).

Згідно зі статею 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може бути забезпечено неустойкою , порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Як вбачається з проспекту емісії виконання емітентом зобовязань виплатити власникам облігацій у строк, встановлений умовами емісії, відсотковий дохід за облігаціями та/або погасити частину чи повну вартість облігацій забезпечено шляхом укладення договору №ФР/1810/2010 від 18 жовтня 2010 року добровільного страхування фінансових ризиків між емітентом та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Євросібінвест" .

Згідно з умовами Проспекту емісії облігацій Страховик здійснює виплату страхового відшкодування, при настанні страхового випадку на підставі документів, які надає Страхувальник та у розмірі визначеному відповідно договору страхування у межах номінальної вартості облігацій 160000000грн. (серії А та В) і не передбачає компенсації власникам відсоткового доходу за облігаціями

Відповідно законодавству облігації посвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти, відповідно до умов їх розміщення (п.2 ч.1 ст.195 ЦК, п.2 ч.5 ст.3 Закону Про цінні папери та фондовий ринок), відносини ж між емітентом та страховиком відповідно до договору страхування є відносинами страхування , які врегульовані ст. 979-999 ЦК України.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Тобто, зобовязання емітента перед власниками облігацій та страхувальника фінансових ризиків емітента є різними з різним обсягом відповідальності, проспектом емісії не визначено обовязок відповідачів, як солідарний, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що обовязок відповідача-1 та відповідача-2 не є солідарним.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 24 Господарського процесуального кодексу України щодо залучення за власною ініціативою належного відповідача, з посиланням на норми ст. 526,541,543 ЦК України та п.3 ч.1ст.20 Закону України «Про страхування» судова колегія вважає необґрунтованим, так як ст.24 ГПК України регламентує порядок залучення до участі у справі іншого відповідача, заміну неналежного відповідача. Зазначене не стосується предмету або підстави позову.

Позивачем заявлена матеріально-правова вимога саме про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 53 725 756грн.95 коп. з підстав не виконання відповідачами умов Проспекту емісії облігацій щодо виплати номінальної вартості облігацій та відсоткового доходу за ними, яка і є предметом розгляду у даній справі. Вимога до відповідачів щодо виплати страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку на підставі договору №ФР/1810/2010 від 18 жовтня 2010 року добровільного страхування фінансових ризиків у позові не заявлялася і не була предметом розгляду. Стаття 83 Господарського процесуального кодексу не надає право господарському суду при прийнятті рішення на власний розсуд змінювати предмет або підстави позову, виходити за межі позовних.

З метою зясування фактичних прав та обовязків сторін судом апеляційної інстанції витребувався договір №ФР/1810/2010 від 18 жовтня 2010 року добровільного страхування фінансових ризиків укладений між відповідачами. Відповідачі не надали суду зазначений договір, у судові засідання апеляційної інстанції не зявлялися, позивач також не надав вищезазначений договір у звязку з тим, що він не є стороною договору.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року у справі №904/729/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов