ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"01" лютого 2016 р. Справа № 21/1682-10
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця по справі
за позовом Головного управління статистики у Хмельницькій області м.Хмельницький
до Державного підприємства "Новатор" м. Хмельницький
про надання (виділення) відповідачем ОСОБА_1 підприємством „Новатор"- в користування Головному управлінню статистики у Хмельницькій області два місця (одну кімнату) в гуртожитку по вул.Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому для проживання працівників статуправління згідно з договором від 17.02.1988 року
Представники сторін:
позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №17-13/88 від 29.05.2015р.
відповідач: не з'явився
представник відділу ДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.10.2010р. у справі № 21/1682-10, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2011р., позов задоволено. Зобов'язано державне підприємство "Новатор" надати (виділити) в користування Головному управлінню статистики у Хмельницькій області два місця (одну кімнату) в гуртожитку по вул. Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому для проживання працівників статуправління згідно з договором від 17.02.1988 року.

08.06.2011р. на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

11.12.2015р. на адресу господарського суду надійшла скарга Головного управління статистики у Хмельницькій області на неправомірні дії органу ДВС.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.12.2015р. було прийнято вказану скаргу та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Як вбачається із змісту поданої скарги, скаржник просить визнати дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року неправомірними, а постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015р. недійсною. При цьому в обґрунтування поданої скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували проведення виконавчих дій державним виконавцем стосовно примусового виконання рішення суду, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року винесена з посиланням на накладення штрафу на боржника та внесення подання ще в 2013 році, які були підставою для закінчення виконавчого провадження 05.12.2013 року і ця постанова уже була визнана судом недійсною. Також зазначає, що боржник формально посилається на відсутність вільних кімнат у гуртожитку та не вживає належних заходів (розселення, переселення) для звільнення кімнати та виконання рішення суду, а державний виконавець не вжив належних заходів примусового виконання рішення. Державний виконавець не здійснив жодної виконавчої дії після відновлення виконавчого провадження 28.04.2014р., прийняв незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015року без належних мотивів, які б свідчили про законність прийнятого рішення.

Судом приймається до уваги, що ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 21/1682-10 від 27.03.2014р. було задоволено скаргу Головного управління статистики у Хмельницькій області на дії органу ДВС, визнано дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 05.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №21/1682, виданого господарським судом Хмельницької області 08.06.2011 р., неправомірними. Визнано недійсною постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 05.12.2013 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 21/1682, виданого господарським судом Хмельницької області 08.06.2011 р. При розгляді вказаної скарги суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 05.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та може призвести до порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В зв'язку із вказаним, відповідно до приписів ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" постановою державного виконавця від 28.04.2014р. виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 21/1682 від 08.06.2011р. було відновлено.

Постановою державного виконавця від 02.12.2015р. закінчено виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому у даній постанові вказані лише заходи примусового виконання рішення, які проводились державним виконавцем ще в 2013 році.

Зважаючи на викладене та враховуючи доводи, викладені у скарзі на дії органу ДВС (вх. №05-08/34-07/15 від 11.12.2015р.), для розгляду даної скарги, повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи обов'язковим є дослідження матеріалів виконавчого провадження № 27402463, що дасть можливість з'ясувати, які ж заходи примусового виконання здійснювались державним виконавцем після відновлення виконавчого провадження постановою від 28.04.2014р. та перевірити правомірність його дій щодо закінчення виконавчого провадження.

В зв'язку із вказаним, ухвалами від 15.12.2015р., 11.01.2016р., 21.01.2016р. суд витребовував у Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №27402463.

При цьому ухвалою від 21.01.2016р., яка отримана відділом ДВС 26.01.2016р., суд визнавав явку повноважного представника відділу ДВС в судове засідання обов'язковою та звертав увагу на право суду винести окрему ухвалу відповідно до приписів ст. 90 ГПК України у разі невиконання вимог суду.

Однак, Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника та не виконав вимоги суду щодо надання належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 27402463.

Така бездіяльність Другого міського відділу ДВС перешкоджає розгляду скарги на дії органу ДВС, призводить до затягування строків її розгляду та є порушенням приписів ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, а також свідчить про наявність недоліків у здійсненні правової роботи відділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Згідно п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Пунктом 5.13 вищевказаної постанови визначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Начальнику Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернути увагу на недоліки у здійсненні правової роботи відділом, вжити заходів щодо забезпечення надання господарському суду Хмельницької області належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 27402463, необхідних для розгляду скарги на дії органу ДВС по справі № 21/1682-10, а також щодо забезпечення участі повноважного представника відділу ДВС у розгляді даної скарги господарським судом.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд в місячний строк після надходження окремої ухвали.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відділу ДВС (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) - з повідомленням.