УХВАЛА

01.02.2016Справа № 923/569/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Довбенко О.В. за довіреністю б/н від 14.01.2016 р.;

від відповідача: Коротенко Р.О. за довіреністю № 1520 від 30.12.2015 р.;

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні присутній вільний слухач: ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - відповідач) про стягнення 32 817, 67 грн. матеріальної шкоди та 600, 00 грн. витрат на проведення експертизи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що 20.11.2014 р. в місті Херсоні по Бериславському шосе, 17 «Майданчик для паркування автомобілів» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який працює у відповідача, та який керував автонавантажувачем G30E-5, державний номер НОМЕР_4, і водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки Mitsubishi, модель ASX Invitе, державний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач. Відповідно до пояснень, наведених в позовній заяві, постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 19.01.2015 р. у справі № 666/8013/14-п було закрито провадження, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а постановою Апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2015 р. вказану постанову Дніпровського районного суду міста Херсона скасовано та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. У свою чергу, на думку позивача, зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилась саме з вини водія автонавантажувача ОСОБА_2, а отже, відповідач на підставі ст. 1172 ЦК України має відшкодувати шкоду, завдану позивачу пошкодженням його майна.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.04.2015 р. у справі № 923/569/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество» відповідно до ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України було передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. було порушено провадження у справі № 923/569/15, її розгляд призначено на 20.05.2015 р.

20.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечує, вказуючи на те, що Дніпровським районним судом міста Херсона під час провадження у адміністративній справі було встановлено, що водій автомобіля Mitsubishi рухався проти напрямку руху, позначеного на дорожній розмітці, нанесеній на дорозі біля будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр» і не помітивши автонавантажувача, наїхав на його вила переднім бампером та лівим переднім крилом. Оскільки працівник відповідача ОСОБА_2 не є винуватцем ДТП, відповідач вважає, що у нього відсутній обов'язок відшкодовувати майнову шкоду перед позивачем.

В судовому засіданні 20.05.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Херсонській області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 923/569/15 призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну судову експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на позивача.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 923/569/15 зупинено на час проведення судової експертизи.

06.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- фотознімки з місця ДТП в максимальній кількості (в електронному форматі);

- автомобіль «Mitsubishi ASX Invit» д.н. НОМЕР_1 в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП, або фотознімки автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» д.н. НОМЕР_1, на яких він відображений в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП (в електронному форматі);

- автонавантажувач «G30E-5» д.н. НОМЕР_3 в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП, або фотознімки, на яких він відображений в стані, який відповідає стану автонавантажувача безпосередньо після ДТП (в електронному форматі); в разі, якщо автонавантажувач після ДТП відремонтований - надати для огляду автонавантажувач «G30E-5» д.н. НОМЕР_3 в стані, в якому він знаходиться на теперішній час;

- визначити відповідність фактичної наявності і нанесення дорожньої розмітки та дорожніх знаків (дислокація), розташованих на місці ДТП, а також їх положення, відображенню на схемах (а.с. 83, 84, 87);

- встановити розташування місця ДТП відносно положення об'єктів дорожньої розмітки та дорожніх знаків, відображених на схемах (а.с. 83, 84, 87) та нанести місце ДТП на схемі; надати схему (а.с. 84), виконану в масштабі;

- з якою швидкістю рухався автомобіль «Mitsubishi ASX Invit» д.н. НОМЕР_1 до ДТП;

- яка була відстань від автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» д.н. НОМЕР_1 в момент, коли водій автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» д.н. НОМЕР_1 побачив автонавантажувач «G30E-5» д.н. НОМЕР_3, який рухався в напрямку смуги руху автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» д.н. НОМЕР_1.

28.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були надані письмові пояснення щодо витребуваних експертом документів, а також Схему розташування місця ДТП відносно положення дорожньої розмітки та дорожніх знаків на території будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» та Повідомлення стосовно того, що доступ судового експерта до автонавантажувача, який знаходиться на території будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, буде забезпечено.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2015 р. надав Диск CD-R «Verbatim», на якому містяться фото та відеоматеріали про місце ДТП, що трапилася 20.11.2014 р., схему розташування транспортного засобу під час ДТП.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання 28.07.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав письмові пояснення щодо обставин ДТП, яка трапилась 20.11.2014 р. та просив провести судове засідання без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання 28.07.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи надання учасниками судового процесу витребуваних експертом документів, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 923/569/15 зупинено на час проведення судової експертизи; матеріали справи № 923/569/15 направлено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 207 від 22.07.2015 р., відповідно до змісту якого повідомляється, що експерт ОСОБА_6, якому було доручено проведення призначеної у справі експертизи, на цей час звільнився з Херсонського відділення ОНДІСЕ та інший фахівець відповідної кваліфікації в означеній експертній установі відсутній. Проте, фахівець відповідної кваліфікації є у Миколаївському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Враховуючи те, що Херсонське та Миколаївське відділення підпорядковані Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та оплата вартості проведення експертизи надходить саме на його розрахунковий рахунок, Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз просило суд надати дозвіл завершити призначену у справі експертизу експертом Миколаївського відділення Головко Віктором Петровичем, який має відповідну кваліфікацію з правом проведення таких експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. було поновлено провадження у справі № 923/569/15; клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено частково; надано дозвіл на завершення призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. у справі № 923/569/15 судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи експертами Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 923/569/15 на час проведення судової експертизи; матеріали справи № 923/569/15 направлено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 704 від 26.08.2015 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а саме: надати для огляду автомобіль «Mitsubishi ASX Invit» д.н. НОМЕР_1 і автонавантажувач «G30E-5» д.н. НОМЕР_3, в тому стані, в якому вони перебували в момент після ДТП, або фотознімки (в електронному форматі), на яких вони відображені в стані, який відповідає стану на момент після ДТП, габаритні розміри і технічні характеристики автонавантажувача G30E-5 з причіпним пристроєм, який знаходився на ньому в момент ДТП. Крім того, експерт просить вказати вихідні дані, які ним можуть бути використані для проведення дослідження: відомості про місто контактування транспортних засобів відносно кордонів проїжджої частини і відносно дорожньої розмітки, швидкість руху автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» перед ДТП, чи розташовувалися на проїжджій частині дороги якісь транспортні засоби, які могли б перешкоджати руху автомобіля або перекривати видимість водіям автомобіля або навантажувача (якщо були, то як вони розташовувалися щодо меж проїжджої частини дороги та відносно напрямку руху автомобіля і автонавантажувача); вказати момент виникнення небезпеки для водіїв автомобіля і автонавантажувача, або вказати яку відстань в полі видимості водія автонавантажувача подолав автомобіль до місця зіткнення і за який час, а так само яку відстань подолав автонавантажувач в полі видимості водія автомобіля і за який час; завантаження автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» і автонавантажувача перед ДТП; які використовувати і брати за основу свідчення водіїв з представлених матеріалів справи, щоб провести автотехнічне дослідження.

При цьому, експертом наданий рахунок № 826 від 20.08.2015 р. 737, 28 грн. попередньої оплати за огляд транспортного засобу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2015 р. поновлено провадження у справі № 923/569/15, учасників судового процесу зобов'язано надати через канцелярію господарського суду міста Києва фотознімки (в електронному форматі), на яких автомобіль «Mitsubishi ASX Invit», реєстраційний номер НОМЕР_1, і автонавантажувач «G30E-5», реєстраційний номер НОМЕР_3, відображені в стані, який відповідає стану на момент після ДТП; габаритні розміри і технічні характеристики автонавантажувача G30E-5 з причіпним пристроєм, який знаходився на ньому в момент ДТП; відомості про місто контактування транспортних засобів відносно кордонів проїжджої частини і відносно дорожньої розмітки, швидкість руху автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» перед ДТП: - відомості стосовно того, чи розташовувалися на проїжджій частині дороги якісь транспортні засоби, які могли б перешкоджати руху автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» або перекривати видимість водіям автомобіля або навантажувача (якщо були, то як вони розташовувалися щодо меж проїжджої частини дороги та відносно напрямку руху автомобіля і автонавантажувача); вказати момент виникнення небезпеки для водіїв автомобіля і автонавантажувача, або вказати яку відстань в полі видимості водія автонавантажувача подолав автомобіль до місця зіткнення і за який час, а так само яку відстань подолав автонавантажувач в полі видимості водія автомобіля і за який час; завантаження автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» і автонавантажувача перед ДТП; копії письмових пояснень учасників та свідків ДТП, які надавались ними до органу ДАІ та мали долучатись до протоколу, складеного працівниками ДАІ у відповідності до п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 р., а також письмові пояснення, які ними подавались під час адміністративного провадження за фактом ДТП.

Крім того, вищевказаною ухвалою учасників судового процесу зобов'язано повідомити суд про можливість забезпечення доступу судового експерта до автомобілю «Mitsubishi ASX Invit» д.н. НОМЕР_1 в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП; забезпечення доступу судового експерта до автонавантажувача «G30E-5» д.н. НОМЕР_3 в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП; зобов'язано позивача здійснити оплату рахунку експерта № 826 від 20.08.2015 р. на суму 737, 28 грн., направивши йому для оплати оригінал означеного рахунку; провадження у справі № 923/569/15 зупинено на час проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта № 826 комплексного транспортно-трасологічного і автотехнічного дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 923/569/15, її розгляд призначено на 26.01.2016 р.

26.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання № 657 від 26.01.2016 р. про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень щодо проведеної у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 26.01.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.01.2016 р. проти задоволення позову заперечив, підтримав клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень, подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва 26.01.2016 р.

Суд відклав вирішення вищевказаного клопотання представника відповідача до встановлення фактичних обставин у справі.

Представники третіх осіб в судове засідання 26.01.2016 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2016 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 01.02.2016 р.

01.02.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про призначення у справі повторної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що дослідницька частина Висновку експерта не містить посилань на застосовані методи дослідження та відомості про стан об'єктів дослідження. При цьому, експертом у висновку зазначено про те, що автонавантажувач після ДТП експлуатувався, але щодо належного збереження об'єкта експертизи автомобіля Mitsubishi оцінки він не надав. Відповідач вважає, що автомобіль Mitsubishi отримав деякі зміни під час неналежного зберігання, зокрема деталі та метал проржавіли, проте як оцінки тому, що проржавілий метал вплинув на якість покриття не надано; фара зберігалась окремо (при цьому, не наведено доказів того, що надана фара для огляду експертом належить саме цьому автомобілю), документ, що підтверджує передачу авто на збереження не надавався.

Також, відповідач вказує на те, що у своєму висновку експерт Головко В.П. приймає за достовірний доказ та бере за основу для встановлення фактичних обставин справи схему до протоколу огляду місця ДТП, тоді як вказаний протокол було оскаржено. Відповідач звертає увагу на те, що згідно з листом № 6/14-1165 від 29.12.2014 р. зазначена схема визнана такою, що суперечить вимогам наказу № 77 МВС України від 26.02.2009 р. «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», тобто, на думку відповідача, використана експертом схема є недійсною і не може вважатися належним та достовірним доказом.

Крім того, відповідач зазначає, що висновки експерта є несумісними з реальною ситуацією, а фактичні обставини справи свідчать про порушення ПДР саме водієм автомобіля Mitsubishi ОСОБА_1

Як стверджує відповідач, експерт не взяв до уваги свідчень водія автонавантажувача ОСОБА_2, який зазначав про ввімкнений проблесковий маячок та ОСОБА_8, який також зазначав про велику швидкість руху автомобіля Mitsubishi і ввімкненого проблескового маячку на автонавантажувачі.

В судовому засіданні 01.02.2016 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової експертизи та вирішено задовольнити його, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Також, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності та зокрема з огляду на визначені відповідачем суперечності висновку № 826 від 14.12.2015 р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою усунення сумнівів стосовно правильності та обґрунтованості вказаного висновку, суд вирішив призначити у справі повторну судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Пунктом 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Проведення експертизи в даному випадку суд вирішив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 923/569/15 повторну комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобілю «Mitsubishi Asx Invite», реєстраційний номер НОМЕР_1, у дорожній обстановці, яка передувала дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась 20.11.2014 р. за участю автонавантажувача G30E-5, державний номер Т03752-АІ?

- Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автонавантажувача G30E-5, державний номер НОМЕР_4, у дорожній обстановці, яка передувала дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась 20.11.2014 р. за участю автомобілю «Mitsubishi Asx Invite», реєстраційний номер НОМЕР_1?

- Чи мав водій автомобілю «Mitsubishi Asx Invite», реєстраційний номер НОМЕР_1, або водій автонавантажувача G30E-5, державний номер НОМЕР_4, технічну можливість запобігти зіткненню між вказаними транспортними засобами з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія автомобілю «Mitsubishi Asx Invite», реєстраційний номер НОМЕР_1, та дії водія автонавантажувача G30E-5, державний номер НОМЕР_4, які безпосередньо передували дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась за їх участю 20.11.2014 р., технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю «Mitsubishi Asx Invite», реєстраційний номер НОМЕР_1, або дії водія автонавантажувача G30E-5, державний номер НОМЕР_4, у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за їх участю 20.11.2014 р.?

- Яким було взаємне розташування транспортних засобів автомобілю «Mitsubishi Asx Invite», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автонавантажувача G30E-5, державний номер НОМЕР_4, під час їх зіткнення 20.11.2014 р., в тому числі по відношенню до нанесеної розмітки на дорожньому полотні?

- Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль Mitsubishi ASX Invitе, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1?

- Чи перебував у русі під час зіткнення автонавантажувач G30E-5, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2?

- Якими частинами відбувся первинний контакт між автомобілем Mitsubishi ASX Invitе, державний номер НОМЕР_1, та автонавантажувачем G30E-5, державний номер НОМЕР_4, та під яким кутом?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів та забезпечити доступ та можливість дослідження транспортних засобів: автомобілю Mitsubishi ASX Invitе, державний номер НОМЕР_1, та автонавантажувача G30E-5, державний номер НОМЕР_4.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на відповідача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя В.С. Ломака