номер провадження справи 2/58/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 Справа № 908/2566/15-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Норкова ферма Вікінг, с. Велика Каратуль, Київська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м.Донецьк,

про припинення договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №106К-02Ю від 13.12.2013р., припинення договорів забезпечення, зобовязання державного реєстратора вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м.Донецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Норкова ферма Вікінг, с.Велика Каратуль, Київська область,

про стягнення 14766469,21 доларів США

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) не зявився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 (довіреність №6 від 29.01.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Норкова ферма Вікінг з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про припинення договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №106К-02Ю від 13.12.2013р., припинення договорів забезпечення, зобовязання державного реєстратора вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі договору від 08.05.2014 р. відступлення права вимоги за договором банківського вкладу «Стандарт» від 26.02.2014р. № 14169Д-02Ф, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, позивач набув право вимоги до ПАТ «КБ «Південкомбанк» на загальну суму 13133003 долари США 75 центів, що є еквівалентом 152261852,27 грн. станом на день укладення договору відступлення. В свою чергу, станом на 08.05.2014 р. заборгованість позивача перед відповідачем за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013 р. №106К-02Ю складала 13133003 долари США 75 центів, з яких 13091475,13 доларів США сума заборгованості за кредитом, 40738,17 доларів США сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом, 790,45 доларів США сума нарахованої пені за кредитним договором. Виходячи з того, що позивач є по відношенню до відповідача як боржником (за договором про надання кредитної лінії), так і кредитором (за договором відступлення), зважаючи на приписи ст. 606 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013 р. №106К-02Ю є припиненим з 08.05.2014 р. у звязку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі. З огляду на припинення договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013 р. №106К-02Ю позивач також вважає припиненими з 08.05.2014 р. всі договори забезпечення, які укладені в забезпечення даного договору. У звязку з цим позивач просить суд визнати припиненими договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013 р. №106К-02Ю та договори забезпечення за цим договором, а також зобовязати відповідача подати державному реєстратору відповідні заяви та здійснити усі необхідні дії, повязані з вилученням із Державного реєстру речових прав відомостей щодо обтяжень нерухомого та рухомого майна.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 321, 512, 514, 593, 606 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/58/15 та призначено розгляд справи на 28.05.2015р.

05.05.2015р. відповідачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з великою відстанню та відсутністю коштів на переїзд.

Ухвалою суду від 08.05.2015р. у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

У зв'язку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, та неможливістю проведення судового засідання 28.05.2015р., сторонам було надіслано повідомлення про перенесення судового засідання на 15.06.2015р.

02.06.2015р. до суду надійшло повторне клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою від 05.06.2015р. у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

18.05.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до товариство з обмеженою відповідальністю Норкова ферма Вікінг про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної лінії №106К-02Ю від 13.12.2013р. у розмірі 14766469,21 доларів США станом на 26.03.2015 р., з них: поточна заборгованість за кредитом 13091475,13 доларів США, прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 1547715,55 доларів США, поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 127278,23 доларів США та пені за прострочення виконання зобовязання в сумі 4125867,30 грн. Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 530, 611, 625, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 05.06.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом та призначено розгляд зустрічного позову на 15.06.2015р.

Ухвалою від 15.06.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 26.06.2015р.

Ухвалою від 26.06.2015р. призначено у справі №908/2566/15-г судову економічну експертизу у звязку з чим зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 28.07.2015р. з урахуванням ухвали від 30.07.2015р. поновлено провадження у справі з 06.08.2015р. у звязку з необхідністю витребування додаткових документів та призначено розгляд справи на 06.08.2015р.

Ухвалою від 06.08.2015р. провадження по справі зупинено та зобовязано експерта після проведення судово-економічної експертизи направити суду висновок експерта.

15.12.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з цим ухвалою суду від 17.12.2015 р. поновлено провадження у справі з 21.01.2016 р. та призначено розгляд справи на 21.01.2015 р.

В судовому засіданні 21.01.2016 р. був присутній лише представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні заперечив проти задоволення первісного позову. У відзиві на первісний позов та в додаткових запереченнях на первісний позов відповідач вказує, що припинення зобовязання в силу приписів ст. 606 Цивільного кодексу України може мати місце лише при поєднанні кредитора і боржника в одному зобовязанні, а не в різних зобовязаннях (що має місце у спірних правовідносинах), тому припинення зобовязань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013 р. №106К-02Ю та за договорами, укладеними в його забезпечення, не відбулось. Також представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтримав вимоги зустрічного позову та поданого ним 02.06.2015 р. клопотання в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором банківського вкладу «Стандарт» від 26.02.2014 р. № 14169Д-02Ф від 08.05.2014 р., оскільки право ОСОБА_2 на розпорядження депозитним вкладом було обмежено відповідно до умов договору застави майнових прав на депозитний вклад № 2353-02Ю/5 від 30.04.2014 р. Стосовно висновку експерта відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) надані письмові пояснення про те, що даний висновок є необґрунтованим і не надає відповіді на жодне з поставлених судом запитань.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) причин неявки свого представника в судове засідання 21.01.2016 р. не повідомив, відзиву на зустрічну позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд зазначає, що 21.01.2016 р. є останнім днем строку вирішення спору, який вже продовжувався судом. Тому можливості відкласти розгляд справи у суду не має. Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті і розгляд справи можливий в даному судовому засіданні без присутності представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).

В судовому засіданні 21.01.2016 р. судом оголошено вступну те резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях по справі пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

13.12.2013р. Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (кредитор або банк, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» (позичальник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 106К-02Ю, за яким банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (надалі «кредит») на наступних умовах:

- максимальний ліміт кредитування 11383750,00 доларів США, при цьому до дати погашення кредитної заборгованості ТОВ «Мідо-Інтернешнл» перед ПАТ «КБ «Південкомбанк» за договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №241К-02Ю від 15.02.2011 р. в сумі не менше 2000000,00 доларів США, ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 10260000,00 доларів США. Кінцевий строк дії кредитної лінії до 26.01.2016 р. Ціль використання коштів поповнення обігових коштів. Процентна ставка 14% річних. Комісія за підготовку та оформлення договору 360,00 грн., в т.ч. ПДВ 60 грн.

Під терміном «відновлювальна кредитна лінія» розуміється кредитна лінія, при якій ліміт кредитування визначається у вигляді максимальної суми кредитних коштів, що може знаходитися у користуванні позичальника на будь-яку дату протягом терміну дії цього договору. У разі часткового або повного повернення кредиту позичальник може повторно отримати кредит в межах зазначеного ліміту протягом строку дії кредитної лінії.

Пунктом 1.3 договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії встановлено, що виконання позичальником зобовязань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується:

- іпотекою наступної черги єдиного майнового комплексу (норкова ферма з поголівям основного стада 30000 самок), що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Велика Каратуль, вул. Переяславська, буд. 32 та належить ТОВ «Мідо-Інтернешнл»;

- наступною заставою обладнання єдиного майнового комплексу, яке розташоване за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль, вул. переяславська, буд. 32 та належить ТОВ «Мідо-Інтернешнл»;

- іпотекою наступної черги земельної ділянки загальною площею 46,8816 га, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Великокаратульська сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_3, що буде укладена у строк до 20.12.2013 р.;

- наступною заставою норки племінної в кількості 31323 голів, що належать ТОВ «Мідо-Інтернешнл»;

- заставою запасних частин, що належать ТОВ «Мідо-Інтернешнл», та знаходяться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль, вул.Переяславська, 32;

- заставою норки племінної в кількості 16154 голів, що належить ТОВ «Мідо-Інтернешнл»;

- наступною заставою корпоративних прав ТОВ «Мідо-Інтернешнл», що належать ОСОБА_4, що буде укладена у строк до 20.12.2013 р.;

- наступною заставою корпоративних прав ТОВ «Мідо-Інтернешнл», що належать ОСОБА_5;

- фінансовою порукою фізичної особи ОСОБА_4, що буде укладена у строк до 20.12.2013 р.;

- фінансовою порукою фізичної особи ОСОБА_5;

- фінансовою порукою фізичної особи ОСОБА_6;

- фінансовою порукою фізичної особи ОСОБА_3, що буде укладена у строк до 20.12.2013 р.;

- фінансовою порукою юридичної особи ТОВ «Мідо-Інтернешнл»;

- всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

У пунктах 2.1-2.3 договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії визначено, що для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № 2063.8.049364.001 в РУ ПАТ «КБ «Південкомбанк» м.Донецьк, код банку (МФО) 335946 (надалі «позичковий рахунок»). Видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (надалі за текстом кожна окрема частина «транш») на цілі, визначені п. 1.1 цього договору, шляхом зарахування на поточний рахунок № 2600.7.049364.001 в РУ ПАТ «КБ «Південкомбанк» м. Донецьк, код банку (МФО) 335946, на підставі письмової заяви позичальника.

Моментом (днем) надання траншу кредиту вважається день зарахування на поточний рахунок № 2600.7.049364.001 в РУ ПАТ «КБ «Південкомбанк» м. Донецьк, код банку (МФО) 335946, суми відповідного траншу кредиту.

Моментом (днем) повернення траншу кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок кредитора, зазначений в пункті 2.1 цього договору, грошових коштів на суму траншу кредиту.

Згідно з п. 2.4 договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, термін користування позичальником кожним траншем кредиту не може перевищувати кінцевого строку дії кредитної лінії.

Відповідно до умов пунктів 2.5 2.8 договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, кредитор нараховує проценти за фактичними залишками кредитної заборгованості позичальника перед кредитором. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно, за період з першого по останнє число поточного місяця, а також у день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії. Якщо останнє число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування процентів здійснюється напередодні.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за методом «факт/360» (фактична кількість днів користування кредитом у місяці та 360 днів у році). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії.

Сплата процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно, по 05 число місяця (включно), наступного за звітним, а також в день повернення кредиту в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії, на рахунок №2068.3.049364.001 в РУ ПАТ «КБ «Південкомбанк» м. Донецьк, код банку (МФО) 335946.

Пунктом 4.2 договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим договором, а також прострочення строків повернення кредитних коштів, невиконання позичальником умов, встановлених підпунктом 3.3.6 цього договору, кредитор має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Нарахування пені за цим договором не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобовязання мало бути виконано. При розрахунку пені враховується день виникнення простроченої заборгованості та не враховується день повернення заборгованості позичальником.

Згідно з п. 8.3 договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії цей договір набирає чинності з дати його укладення та дії до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Договором про внесення змін № 1 від 10.01.2014 р. до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії сторони виклали підпункт 1.3.1 договору в наступній редакції: «Іпотекою наступної черги комплексу (норкова ферма з поголівям основного стада 30000 самок), що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Велика Каратуль, вул. Переяславська, буд. 32, та належить ТОВ «Мідо-Інтернешнл».

Договором про внесення змін № 2 від 15.01.2014 р. до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії сторони збільшили ліміт кредитування до 18143750,00 доларів США та передбачили, що позичальник зобовязується забезпечити укладання майновими поручителями відповідних договорів про внесення змін /додаткових угод до договорів, що є забезпеченням цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 106К-02Ю від 13.12.2013 р., а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, були укладені наступні договори:

- іпотечний договір від 24.12.2013 р. між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_3 (іпотекодавець), з додатковим договором № 1 від 19.02.2014 р. до нього, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка загальною площею 46,8816 га, кадастровий номер ділянки :04:006:0028, що розташована: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Великокаратульська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що забезпечує виконання зобовязань боржником за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії на суму 18143750,00 грн.

- іпотечний договір наступної черги № 1063-02Ю/3 від 13.12.2013 р., укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Мідо-Інтернешнл» (іпотекодавець), з договорами про внесення змін до нього № 1 від 10.01.2014 р. та № 2 від 21.02.2014 р., предметом іпотеки за яким є нерухоме майно: єдиний майновий комплекс норкова ферма з поголівям основного стада 30000 самок, що розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль, вул. Переяславська, буд. 32, що забезпечує виконання зобовязань боржником за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії на суму 18143750,00 грн.;

- договір наступної застави обладнання № 1063-02Ю/5 від 13.12.2013 р., укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (заставодержатель) та ТОВ «Мідо-Інтернешнл» (заставодавець), з додатковою угодою № 1 від 30.01.2014 р., предметом застави за яким є кормокухня інв. №НФ73, система водопостачання інв. №НФ701, холодильник інв. №НФ77, цех первинної обробки інв. №НФ703, обладнанян для норкової ферми інв. №НФ669-699, обладнання для ветлабораторії інв. №НФ78-94, система автоматичного напоювання інв. №НФ74, частини системи водонапоювання, печатки, ловушки б/н, меблі інв. №НФ99-668, інше обладнання, що забезпечує виконання зобовязань боржником за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії на суму 18143750,00 грн.;

- договір застави обладнання №1063-02Ю/9 від 13.12.2013 р. між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (заставодержатель») та ТОВ «Мідо-Інтернешнл» (заставодавець), з додатковою угодою № 1 від 30.01.2014 р., предметом застави за яким є обладнання (запчастини), що забезпечує виконання зобовязань боржником за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії на суму 18143750,00 грн.;

- договір наступної застави основних засобів № 1063-02Ю/1 від 13.12.2013 р., укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (заставодержатель) та ТОВ «Мідо-Інтернешнл» (заставодавець), з додатковою угодою № 1 від 13.01.2014 р. до нього, предметом застави за яким є норка племінна у кількості 31323 голів балансовою вартістю 25027077,00 грн., що забезпечує виконання зобовязань боржником за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії на суму 18143750,00 грн.;

- договір застави основних засобів № 1063-02Ю/6 від 13.12.2013 р., укладеним між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (заставодержатель) та ТОВ «Мідо-Інтернешнл» (заставодавець), з додатковою угодою № 1 від 13.01.2014 р. до нього, предметом застави за яким є норка племінна у кількості 16 154 голів балансовою вартістю 12907046,00 грн., що забезпечує виконання зобовязань боржником за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії на суму 18143750,00 грн.;

- договір № 1063-02Ю/9 наступної застави корпоративних прав від 13.12.2013 р., укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (заставодержатель) та фізичною особою ОСОБА_5, який є учасником статутного капіталу ТОВ «Мідо-Інтернешнл» (заставодавець з додатковою угодою № 1 від 30.01.2014 р. до нього, предметом застави за яким є корпоративні права у ТОВ «Мідо-Інтернешнл», а саме: частка в статутному капіталі і майні товариства номінальною вартістю 74000,00 грн., що становить 50% від зареєстрованого розміру статутного капіталу і майна товариства, право власності на яку належить заставодавцю власнику частки у статутному капіталі товариства, що забезпечує виконання зобовязань боржником за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії на суму 18143750,00 грн.;

- договір № 1063-02Ю/11 застави корпоративних прав від 24.12.2013 р., укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (заставодержатель) та фізичною особою ОСОБА_4 (заставодавець), який є учасником статутного капіталу ТОВ «Мідо-Інтернешнл», з додатковою угодою № 1 від 30.01.2014 р. до нього, предметом застави за яким є частка в статутному капіталі і майні товариства номінальною вартістю 74000,00, що становить 50% від зареєстрованого розміру статутного капіталу і майна товариства, право власності на яку належить заставодавцю власнику частки у статутному капіталі товариства, що забезпечує виконання зобовязань боржником за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії на суму 18143750,00 грн.;

- договір поруки № 106П-02Ю від 13.12.2013 р., укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (кредитор), ТОВ «Мідо-Інтернешнл» (поручитель) та ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» (боржник), за яким поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником його зобовязань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, включаючи зобовязання із повернення отриманих грошових коштів (суми кредиту), сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, пені, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків тощо;

- договір поруки № 106П-02Ю/3 від 13.12.2013 р., укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (кредитор), фізичною особою ОСОБА_5 (поручитель) та ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» (боржник), за яким поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником його зобовязань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, включаючи зобовязання із повернення отриманих грошових коштів (суми кредиту), сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, пені, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків тощо;

- договір поруки № 106П-02Ю/4 від 13.12.2013 р., укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (кредитор), фізичною особою ОСОБА_6 Михайловичем (поручитель) та ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» (боржник), за яким поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником його зобовязань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, включаючи зобовязання із повернення отриманих грошових коштів (суми кредиту), сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, пені, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків тощо;

- договір поруки № 106П-02Ю/7 від 13.12.2013 р., укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (кредитор), фізичною особою ОСОБА_3 (поручитель) та ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» (боржник), за яким поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником його зобовязань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, включаючи зобовязання із повернення отриманих грошових коштів (суми кредиту), сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, пені, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків тощо;

- договір поруки № 106П-02Ю/10 від 24.12.2013 р., укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (кредитор), фізичною особою ОСОБА_4 (поручитель) та ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» (боржник), за яким поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником його зобовязань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, включаючи зобовязання із повернення отриманих грошових коштів (суми кредиту), сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, пені, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2014 р. між ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» (новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги за договором банківського вкладу «Стандарт» від 26.02.2014 р. № 14169Д-02Ф. Відповідно до цього договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги грошових коштів (депозитного вкладу), які розміщені на рахунку № 2635.2.006513.001, відкритому у Донецькому РУ ПАТ «КБ «Південкомбанк» на підставі договору банківського вкладу «Стандарт» від 26.02.2014 р. №14169Д-02Ф (далі договір банківського вкладу), укладеного між первісним кредитором та ПАТ «КБ «Південкомбанк» (далі боржник).

За умовами пунктів 1.2, 1.3 договору відступлення права вимоги новий кредитор отримує право замість первісного кредитора вимагати від боржника за договором банківського вкладу повернення депозитного вкладу в розмірі 13133003,75 доларів США, що еквівалентно 152261852,27 грн. за курсом НБУ станом на 08.05.2014 р. (на 15-00 год.).

У п. 1.5 договору відступлення права вимоги сторони закріпили, що новий кредитор поінформований про те, що майнові права на депозитний вклад, право вимоги якого відступається за даним договором, є предметом застави згідно договору майнових прав на депозитний вклад від 30.04.2014 р. № 2353-02Ю/5, укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та первісним кредитором.

У пунктах 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги зазначено, що за відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу новий кредитор сплачує первісному кредитору плату за отримання прав вимоги в розмірі, еквівалентному 13133003,75 доларів США згідно курсу НБУ на день такої оплати. Сума грошових коштів, яка визначена в п. 2.1 даного договору, підлягає оплаті новим кредитором на користь первісного кредитора за даним договором у випадку настання відкладальної умови. Відкладальною умовою сторони домовились вважати факт припинення договору застави майнових прав на депозитний вклад від 30.04.2014 р. № 2353-02Ю/5, зазначеного в пункті 1.5 даного договору, у звязку з припиненням основного зобовязання (незалежно від підстав такого припинення), в забезпечення кого укладений даний договір застави.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору відступлення права вимоги право вимоги (право кредитора) переходить за договором банківського вкладу від первісного кредитора переходить до нового кредитора згідно умов даного договору після підписання сторонами акту приймання-передачі документів (додаток №1 до даного договору), оформленого належним чином, підписаного повноваженими представниками сторін, згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає документи, які підтверджують право первісного кредитора в якості кредитора за договором банківського вкладу. Первісний кредитор зобовязується при укладенні даного договору передати новому кредитору копію договору банківського вкладу № 14169Д-02Ф «Стандарт» від 26.02.2014 р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього, завірені первісним кредитором. Передача вказаних документів здійснюється згідно акту приймання-передачі, який первісний кредитор та новий кредитор складають та підписують згідно п. 3.1 даного договору.

08.05.2014 р. ОСОБА_2 та ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» підписали акт приймання-передачі документів в підтвердження права вимоги за договором відступлення прав вимоги, яким засвідчили факт передачі копії договору банківського вкладу та копії договору застави майнових прав на депозитний вклад.

Згідно довідки ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» від 08.05.2014 р. заборгованість товариства за кредитним договором № 106К-02Ю від 13.12.2013 р. станом на 08.05.2014 р. складала 13133003,75 доларів США, з них заборгованість за кредитом 13091475,13 доларів США, сума нарахованих та несплачених процентів 40738,17 доларів США, сума нарахованої пені 790,45 доларів США.

ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» вважає, що у звязку з укладанням вищевказаного договору відступлення прав вимоги договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013 р. №106К-02Ю є припиненим з 08.05.2014 р. відповідно до ст.606 Цивільного кодексу України у звязку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі. З огляду на припинення договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013 р. №106К-02Ю позивач також вважає припиненими з 08.05.2014 р. всі договори забезпечення, які укладені в забезпечення даного договору. У звязку з цим позивач просить суд визнати припиненими договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013 р. №106К-02Ю та договори забезпечення за цим договором, а також зобовязати відповідача подати державному реєстратору відповідні заяви та здійснити усі необхідні дії, повязані з вилученням із Державного реєстру речових прав відомостей щодо обтяжень нерухомого та рухомого майна.

Частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлює зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 606 Цивільного кодексу України встановлює, що зобовязання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Статтею 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Приписи статті 606 Цивільного кодексу України встановлюють такий спосіб припинення цивільно-правового зобовязання, що не залежить від волі сторін. Поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, яка є боржником переходить відповідно до будь-якої зазначеної підстави зобовязання іншої підстави зобовязання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника і навпаки. Тобто виходить із двосторонніх зобовязальних правовідносин в силу обєктивних обставин або певного правочину один із субєктів правовідношення. При цьому до особи, що залишилась, переходять всі правомочності щодо взаємних зобовязань у звязку з чим припиняється і власне правовідношення.

Отже, щоб зобовязання припинилось на підставі наведеної норми поєднанням двох сторін у одній особі, необхідно, щоб у результаті такого поєднання залишилась лише одна особа.

Спірні правовідносини сторін врегульовані договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013 р. №106К-02Ю, який за змістом закріплених у ньому прав та обовязків сторін є кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Поєднання боржника і кредитора в одній особі у спірних правовідносинах матиме місце у разі, якщо до боржника перейдуть права кредитора за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013 р. №106К-02Ю.

В даному випадку за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013 р. №106К-02Ю, за яким позивач є боржником, а банк кредитором, не відбулось поєднання боржника і кредитора внаслідок укладання договору відступлення права вимоги за договором банківського вкладу «Стандарт» від 26.02.2014 р. № 14169Д-02Ф, оскільки обидві сторони договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії продовжують обєктивно існувати із збереженням за ними всіх прав та обовязків. Між сторонами спору існують окремі зобовязання за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013 р. №106К-02Ю та за договором банківського вкладу «Стандарт» від 26.02.2014 р. № 14169Д-02Ф, права за яким відступлені позивачу за первісним позовом.

У звязку з цим відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання припиненим на підставі ст. 606 Цивільного кодексу України зобовязання ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» перед ПАТ «КБ «Південкомбанк» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013 р. №106К-02Ю.

Зазначена правова позиція відображена в постановах Вищого господарського суду України від 19.02.2015 р. у справі № 927/1321/14 та від 29.04.2015 р. у справі № 927/1522/14.

Клопотання відповідача за первісним позовом про визнання недійсним в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України договору відступлення права вимоги за договором банківського вкладу «Стандарт» від 26.02.2014 р. № 14169Д-02Ф від 08.05.2014р. суд залишив без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином, визнання недійсним договору, який не є предметом розгляду, є правом суду, якщо суд встановить невідповідність даного договору вимогам законодавства.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)

Клопотання про визнання недійсним договору відступлення права вимоги відповідач за первісним позовом обґрунтовує тим, що право ОСОБА_2 на розпорядження депозитним вкладом було обмежено відповідно до умов договору застави майнових прав на депозитний вклад № 2353-02Ю/5 від 30.04.2014 р.

В даному випадку законом прямо не встановлена нікчемність спірного договору відступлення права вимоги, тому його недійсність може бути встановлена рішенням суду за наявності на те передбачених законом підстав. При цьому слід враховувати, що з метою повного та обєктивного вирішення спору про визнання недійсним цього договору необхідно залучити до участі у справі іншу сторону оспорюваного договору ОСОБА_2 Можливості залучити дану особу до участі у справі не має, оскільки вона є фізичною особою, а відповідно до ст. 1 ГПК України сторонами у господарському спорі можуть бути тільки субєкти підприємницької діяльності. Крім того, 21.01.2016 р. є останнім днем строку вирішення спору, який вже продовжувався судом. Тому можливості відкласти розгляд справи і залучити інших учасників процесу у суду не має.

При цьому за приписами ГПК України господарський суд не може приймати рішення про права і обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі, а порушення даної вимоги є підставою для скасування судового рішення апеляційною інстанцією відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення клопотання про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, а відповідач за первісним позовом не позбавлений права звернутися до суду з позовом про визнання його недійсним в окремому позовному провадженні.

Враховуючи те, що позовні вимоги про визнання припиненими договорів забезпечення за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013 р. №106К-02Ю та про зобовязання відповідача подати державному реєстратору відповідні заяви та здійснити усі необхідні дії, повязані з вилученням із Державного реєстру речових прав відомостей щодо обтяжень нерухомого та рухомого майна, були обґрунтовані припиненням зобовязань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013 р. №106К-02Ю, що судом спростовано, правові підстави для задоволення цих вимог відсутні.

Крім того, сторонами за договорами забезпечення, які позивач за первісним позовом просить визнати припиненими, окрім відповідача, є також інші особи - ТОВ «Мідо-Інтернешнл» та фізичні особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Вирішення спору про визнання припиненими договорів забезпечення за їх участю впливає на права та обовязки вказаних осіб за цими договорами. Фактично дані особи мають бути відповідачами за вимогами про визнання припиненими договорів, укладених за їх участю. Однак за позовом вони не зазначені і не можуть бути залучені судом до участі у справі, оскільки 21.01.2016 р. є останнім днем строку розгляду спору, а фізичні особи, до того ж, не можуть бути сторонами господарського спору.

У п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

До того ж, ТОВ "Норкова ферма " Вікінг" не є стороною за деякими з вказаних договорів забезпечення. Відповідно до положень ст. 1 ГПК України судовому захисту підлягає порушене право чи законний інтерес особи, однак останній ніяким чином не обгрунтував, в чому полягає порушення прав позивача існуванням відповідачами зобовязань за цими договорами забезпечення і яким чином таке право буде відновлене при застосуванні обраного способу захисту.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд первісних позовних вимог залишаються за позивачем.

За зустрічною позовною заявою ПАТ Комерційний банк Південкомбанк просить стягнути з ТОВ Норкова ферма Вікінг заборгованість за договором про надання відкличної відновлювальної лінії №106К-02Ю від 13.12.2013р. у розмірі 14766469,21 доларів США станом на 26.03.2015 р., з них: поточна заборгованість за кредитом 13091475,13 доларів США, прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 1547715,55 доларів США, поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 127278,23 доларів США та пені за прострочення виконання зобовязання в сумі 4125867,30 грн. Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 530, 611, 625, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору про надання відкличної відновлювальної лінії №106К-02Ю від 13.12.2013р. банк надав позичальнику - ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» кредит в загальній сумі 13094412,55 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку клієнта ТОВ «НФ «Вікінг» за період з 13.12.2013 р. по 26.03.2015 р. та меморіальними ордерами (том 2 а.с. 52-54, 144-155):

від 13.12.2013 р. на суми 1000,00 доларів США; 429000,00 доларів США; 9830000,00 доларів США;

від 16.12.2013 р. на суму 1123750,00 доларів США;

від 15.01.2014 р. на суму 500000,00 доларів США;

від 06.02.2014 р. на суму 350000,00 доларів США;

від 07.02.2014 р. на суму 132662,55 доларів США;

від 13.02.2014 р. на суму 115000,00 доларів США;

від 19.02.2014 р. на суму 192000,00 доларів США;

від 19.03.2014 р. на суму 150000,00 доларів США;

від 01.04.2014 р. на суму 200000,00 доларів США;

від 07.04.2014 р. на суму 71000,00 доларів США.

В рахунок погашення кредиту позичальником сплачено 12.05.2014 р. суму 2937,42 доларів США.

Залишок несплаченого кредиту складає 13091475,13 доларів США.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 2.4 договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, термін користування позичальником кожним траншем кредиту не може перевищувати кінцевого строку дії кредитної лінії.

Кінцевим строком дії кредитної лінії є 26.01.2016 р.

Відповідно до п. 3.2.10 договору про надання відкличної відновлювальної лінії банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, які повязані з цим договором, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за цим договором.

З метою визначення розміру заборгованості по кредиту, процентах та пені ухвалою суду від 26.06.2015 р. в даній справі призначалась судова економічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової економічної експертизи були поставлені наступні питання:

- Який розмір основної заборгованості (тіло кредиту) ТОВ Норкова ферма Вікінг за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013р. №106К-02Ю станом на 08.05.2014р. та станом на 26.03.2015р.

- Який розмір заборгованості нарахованих та несплачених процентів ТОВ Норкова ферма Вікінг за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013р. №106К-02Ю станом на 08.05.2014р. та станом на 26.03.2015р.

- Який розмір пені за прострочення виконання зобовязань ТОВ Норкова ферма Вікінг за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013р. №106К-02Ю, зокрема: за несвоєчасне погашення тілу кредиту та несвоєчасне погашення процентів, станом на 08.05.2014р. та станом на 26.03.2015р.

За результатами проведення судово-економічної експертизи до суду надійшов висновок експерта від 08.12.2015 р. № 12409/15-45, у якому зазначено, що розмір основної заборгованості (тіло кредиту), процентів та пені станом на 08.05.2014 р. та на 26.03.2015 р. документально підтвердити чи спростувати не вдається за можливе, оскільки на дослідження не надані документи, які підтверджують припинення станом на 08.05.2014 р. договору №106К-02Ю та які підтверджують проведення ТОВ «НФ «Вікінг» платежів в погашення кредиторської заборгованості, але які мають відображення в розрахунках заборгованості ПАТ «КБ «Південкомбанк». Також у висновку зазначено, що за даними акту звіряння станом на 18.05.2015 р. заборгованість ТОВ «НФ «Вікінг» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 106К-02Ю від 13.12.2013 р. відсутня.

Таким чином, фактично відповіді на поставлені судом запитання експертом не надані.

Стосовно висновку експерта по акту звірки банком надані суду письмові зауваження від 20.01.2016 р., в яких зазначив, що 18.05.2015 р. ТОВ «НФ «Вікінг», залишивши поза увагою акти звірки кредитної заборгованості та заборгованості зі сплати пені, надані банком, було направлено банку акти звірки, складені позичальником, які були отримані банком 21.05.2015 р. Акти звірки ТОВ "НФ "Вікінг" містили табличку, яка відображає заборгованість (дебет/кредит) за даними ТОВ «НФ «Вікінг» та за даними ПАТ «КБ «Південкомбанк», однак ця табличка була не заповнена, лише під таблицею було зазначено, що за даними ТОВ «НФ «Вікінг» на 18.05.2015 р. заборгованість за кредитним договором відсутня. Банком було заповнено табличку та зазначено, що на 18.05.2015 р. за кредитним договором кінцеве сальдо по кредиту ТОВ «НФ «Вікінг» становить 314964549,08 грн., а по дебету ПАТ «КБ «Південкомбанк» становить 314964549,08 грн., що вказує на те, що у ТОВ «НФ «Вікінг» перед ПАТ «КБ «Південкомбанк» існує заборгованість станом на 18.05.2015 р. у розмірі 314964549,08 грн., тобто банк не погодився з тим, що заборгованість відсутня, занісши в табличку акту звіряння дані по дебіторській заборгованості (по дебету) та дані кредиторської заборгованості позичальника (по кредиту). Також банком надані докази сплати процентів по кредиту у вигляді виписки по рахунку клієнта за період з 13.12.2013 р. по 26.03.2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на те, що висновком експерта фактично не надано відповіді на поставлені судом запитання, а до справи банком надані необхідні документи для перевірки розрахунку зустрічних позовних вимог, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до умов пунктів 2.5 2.8 договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, кредитор нараховує проценти за фактичними залишками кредитної заборгованості позичальника перед кредитором. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно, за період з першого по останнє число поточного місяця, а також у день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії. Якщо останнє число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування процентів здійснюється напередодні.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за методом «факт/360» (фактична кількість днів користування кредитом у місяці та 360 днів у році). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії.

Сплата процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно, по 05 число місяця (включно), наступного за звітним, а також в день повернення кредиту в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії, на рахунок №2068.3.049364.001 в РУ ПАТ «КБ «Південкомбанк» м. Донецьк, код банку (МФО) 335946.

За користування кредитом в період з 09.01.2014 р. по 25.03.2015 р. банком нараховані поточні проценти на залишок суми кредиту за ставкою 14%, виходячи з 360 днів у році, в загальній сумі 2339613,74 доларів США. З них погашено позичальником поточні проценти в сумі 287731,09 грн., а проценти в сумі 1924604,42 доларів США віднесені на прострочення, оскільки в порушення умов п. 2.8 договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії вони не були сплачені щомісячно до 05 числа місяця, наступного за звітним. Решта поточних процентів в сумі 127278,23 доларів США (2339613,74 - 287731,09 -1924604,42) предявлена до стягнення. В рахунок оплати прострочених процентів позичальником сплачено 376888,57 доларів США. Залишок заборгованості з прострочених процентів у сумі 1547715,85 доларів США (1924604,42 - 376888,57) предявлений до стягнення. Докази сплати процентів надані банком у справу у вигляді виписки по рахунку клієнта за період з 13.12.2013 р. по 26.03.2015 р.

Розрахунок процентів, виконаний банком, судом перевірений. Відповідачем за зустрічним позовом дані розрахунки не спростовані. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення поточних процентів у сумі 127278,23 долари США та прострочених процентів в сумі 1547715,85 доларів США визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позичальник порушив зобовязання щодо сплати процентів за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, банк реалізував своє право, передбачене пунктом 3.2.10 цього договору, на дострокове повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій.

Про дострокове повернення кредитної заборгованості банк направив позичальнику претензію вих. № 09/2294 від 27.03.2015 р., яка отримана останнім 31.03.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Кредит у сумі 13091475,13 доларів США не був повернутий позичальником банку, внаслідок чого з 27.01.2016 р. виникла заборгованість зі сплати кредиту в розмірі 13091475,13 доларів США.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 13091475,13 доларів США заборгованості за кредитом є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.2 договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим договором, а також прострочення строків повернення кредитних коштів, невиконання позичальником умов, встановлених підпунктом 3.3.6 цього договору, кредитор має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Нарахування пені за цим договором не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобовязання мало бути виконано. При розрахунку пені враховується день виникнення простроченої заборгованості та не враховується день повернення заборгованості позичальником.

За прострочення сплати процентів банком нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 09.01.2014 р. по 25.03.2015 р. в загальній сумі 4127540,31 грн. Позичальником сплачено в рахунок погашення пені 1673,01 грн. Залишок несплаченої пені в сумі 4125867,30 грн. предявлено банком до стягнення.

Даний розрахунок пені є невірним, оскільки він здійснений виходячи з 360 днів у році, у той час як облікова ставка НБУ є нормативно встановленою річною ставкою і залежить він фактичної кількості днів у році, за який проводиться розрахунок. Пеня, яка розрахована виходячи з 360 днів у році, є більшою, ніж пеня, розрахована від подвійної облікової ставки НБУ за фактичну кількість днів у році, що суперечить приписам ст. 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та ст. 343 ГК України. У звязку з цим суд здійснив перерахунок пені з розрахунку 365 днів у році та визначеного банком курсу долара на кожен день розрахунку пені наступним чином: 4127540,31 грн. (розмір пені розрахований позивачем із 360 днів у році)*360 днів/ 365 днів у році = 4070998,66 грн. (розмір пені, виходячи з 365 днів у році) оплата 1673,01 грн. = 4069325,65 грн. В цій сумі вимоги про стягнення пені визнані судом обґрунтованими. У стягненні пені в сумі 56541,65 грн. суд відмовляє. Зазначена правова позиція суду щодо розрахунку пені підтверджується висновком Вищого господарського суду України, викладеним в постанові від 24.11.2015 р. у справі № 908/1196/15-г.

Таким чином, зустрічний позов задоволений судом частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи те, що на момент подання зустрічного позову (12.05.2015 р. згідно календарного штемпеля пошти на конверті, в якому надійшла позовна заява) позивач за зустрічним позовом був звільнений від сплати судового збору за приписами п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (оскільки позов подавала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку), то судовий збір за розгляд зустрічного позову підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом в дохід державного бюджету пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, за змістом пункту 4 частини першої статті 55 ГПК у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

У п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що виходячи саме з такої ціни позову й визначається сума судового збору, що підлягає сплаті: для нерезидентів (за їх бажанням) - в іноземній валюті, для інших платників у гривнях.

Так, загальний розмір заявлених позовних вимог за зустрічним позовом складає 4125867,30 грн. та в іноземній валюті - 14766468,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день подачі позову (12.05.2015 р.) за курсом НБУ 20,589862 грн. за 1 долар США складає 304039557,08 грн. Загалом у гривневому еквіваленті сума зустрічного позову складає 308165424,38 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пп. 2 п. 2 ч. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено з 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн. Звідси максимальна ставка судового збору складає 73080,00 грн. За розгляд зустрічних позовних вимог про стягнення 308165424,38 грн. підлягає сплаті максимальний судовий збір розмірі 73080,00 грн. Загальна сума задоволених позовних вимог за зустрічним позовом в іноземній валюті складає 14766468,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день подачі позову (12.05.2015 р.) за курсом НБУ 20,589862 грн. за 1 долар США складає 304039557,08 грн., та 4069325,65 у гривнях, всього 308108882,73 грн. Пропорційно до розміру задоволених зустрічних вимог з відповідача в дохід державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі: 308108882,73 грн. (задоволено)/308165424,38 грн. (заявлено) х 73080,00 грн. (судовий збір за розгляд заявлених позовних вимог) = 73066,59 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Норкова ферма Вікінг (вул. Переяславська, 32, с.Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08440, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк (, юридична адреса: 83015, м.Донецьк, пр-т Ватутіна, 33-а, адреса для листування: 03138, м. Київ, пр-т Червонозоряний, буд. 82, офіс 5) за договором про надання відкличної відновлювальної лінії №106К-02Ю від 13.12.2013р. поточну заборгованість за кредитом в розмірі 13091475,13 доларів США (тринадцять мільйонів девяносто одна тисяча чотириста сімдесят пять доларів США 13 центів), прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1547715,55 доларів США (один мільйон пятсот сорок сім тисяч сімсот пятнадцять тисяч доларів США 55 центів), поточну заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 127278,23 доларів США (сто двадцять сім тисяч двісті сімдесят вісім доларів США 23 центи), загалом - 14766468,91 доларів США, що еквівалентно 304039557,08 грн., а також 4069325,65 грн. (чотири мільйони шістдесят девять тисяч триста двадцять пять грн. 65 коп.) пені. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Норкова ферма Вікінг (вул. Переяславська, 32, с.Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08440, ) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок №3007) судовий збір у розмірі 73066,59 грн. (сімдесят три тисячі шістдесят шість грн. 59 коп.). Видати наказ.

В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано 28.01.2016 р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.