overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.01.2016Справа № 910/26/16

За позовом Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус-Трейд»

Про стягнення 80 000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Федоренко О.І., довіреність № 02-01/9815-д/01-839 від 15.09.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Золотоніський комбікормовий завод» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус-Трейд» (далі - відповідач) про стягнення 80 000,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 29/03-11 від 29.03.2011р.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/26/16 та призначено розгляд на 29.01.2016 р.

25.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

29.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.16 о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача :

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/32323/15
За позовом: Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Петрович і К" про стягнення 81 014,94 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Чубко В.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Петрович і К" про стягнення 81 014,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за Договором поставки, рулонного газону, що пітверджується видатковою накладною №193 від 28.12.2012 року.

У судовому засідання представник позивача надав пояснення щодо заявлених позовних вимог, а також подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути 38 351, 44 грн.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтєю 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.16 о 14:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/98/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА і Ко»

До Проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд»

Про стягнення 164 044, 88 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Баранов В.Л., довіреність № б/н від 16.10.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІА і Ко» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд» (далі - відповідач) про стягнення 164 044, 88 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору про надання послуг № 1193 від 21.08.2013р.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/98/16 та призначено розгляд на 01.02.2016 р.

01.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.16 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача :

- виконати вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

29.01.2016Справа № 910/28913/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

До Акціонерної компанії «Дорі - Дармон»

Про стягнення 69 930,00 доларів США.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Чумак К.І., довіреність № 29 від 30.12.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної компанії «Дорі - Дармон» (далі - відповідач) про стягнення з останнього 69 930,00 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № ЕХР-468/15 від 20.05.2015р.

Ухвалою суду від 13.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/28913/15 та призначено розгляд на 29.01.2016р.

13.11.2015 господарський суд звернувся з листом № 06-9.1/77/15 до Верховного суду Республіки Узбекистан про вручення процесуальних документів відповідачу, на підставі Погодження про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992р.

27.01.2016р. до господарського суду міста Києва надійшло повідомлення від Верховного суду Республіки Узбекістан про повідомлення відповідача про час розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 29.01.2016р.

26.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду заяву про відмову від позову.

29.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву, повідомив суд про те, що відповідач погасив суму заборгованості у повному обсязі. про що надав відповідні письмові докази.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити подану заяву позивача про відмову від позову, у зв'язку з чим дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Зазначена вище відмова від позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/28913/15 припинити.

Суддя Мельник В.І.
УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/8900/14
За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Сінепс - Інвест»

Про стягнення 126 155,89 грн.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Сінепс - Інвест»

до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного

управління юстиції у місті Києві

на бездіяльність виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Франчук А.В., довіреність № б/н від 14.05.2014

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2015р. по справі № 910/8900/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Сінепс - Інвест» на користь позивача 126 155,89 грн.

27.02.2015р. на виконання наведеного рішення судом було видано накази.

16.01.2015р. ТОВ «НВО Сінепс - Інвест» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвалою суду від 19.01.2016р. розгляд скарги призначено на 01.02.2016р.

01.02.2016р. представник скаржника у судовому засіданні підтримав свою скаргу на бездіяльність ВДВС.

Представник відповідача та представник ВДВС у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представників відповідача та ВДВС.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги на дії ВДВС відкласти на 19.02.16 о 12:20 год.

Судове засідання відбудеться у залі судових засідань № 20 за адресою вул. Б.Хмельницького 44-Б.

Викликати для участі у засіданні представників боржника, стягувача, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Зобов'язати відповідача:

- надати суду пояснення щодо викладеного у скарзі;

ПОВТОРНО Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві:

- надати суду пояснення щодо викладеного у скарзі;

- відомості щодо стану виконавчого провадження по виконанню судового рішення у справі.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/90/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія

«Ексклюзів ГМБХ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадгород»

Про стягнення 70 089, 21 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Кривошей Ю.І., довіреність № б/н від 01.02.2016

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ексклюзів ГМБХ» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадгород» (далі - відповідач) про стягнення 70 089, 21 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору про поставки № ЕК-18/5 від 28.05.2015р.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/90/16 та призначено розгляд на 01.02.2016 р.

01.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.16 о 11:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати позивача та відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні, відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/180/16
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Пі Менеджмент»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпкар»

Про визнання права власності

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Гончарюк Т.В., довіреність № б/н від 16.11.2015

Франків Л.П., довіреність № б/н від 16.11.2015

від відповідача Панкеєва О.О., довіреність № вп01310 від 12.08.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Пі Менеджмент» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпкар» (далі - відповідач) про визнання права власності.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору купівлі-продажу № 050614/01 від 04.06.2014р.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/180/16 та призначено розгляд на 01.02.2016 р.

29.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

01.02.2016р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про визнання позову та додаткові документи по справі.

01.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.16 о 11:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати відповідача:

- надати суду докази складання довідки-рахунку за спірний період та її передачі позивачу;

Зобов'язати позивача та відповідача :

- провести обстеження автомобіля, про що скласти відповідний акт, який надати суду;

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
"13" січня 2016 р. Справа № 911/3877/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс»,
м. Київ
до Військової частини НОМЕР_1 , м. Біла Церква
про стягнення 34 669 грн. 96 коп.

Суддя Мальована Л.Я.
за участю:
позивача: Данилова Л.А. (дов. № б/н від 01.01.2016 року);
відповідача: не з`явився;
Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3877/13 позовні вимоги ТОВ Пральний комплекс задоволено повністю та стягнуто з Військової частини НОМЕР_2 - 76 032 грн. 00 коп. основного боргу, 455 грн. 56 коп. 3% річних, 1 720 грн. 50 коп. судового збору, про що видано наказ.
15.12.2015 року до господарського суду Київської області надійшла заява про відстрочку виконання рішення від 27.11.2013 року.
13.01.2016 року до загального відділу суду представником позивача подано відзив на заяву про відстрочення виконання рішення, в якому ТОВ «Пральний комплекс» просить суд залишити заяву відповідача без задоволення в зв`язку з тим, що останній виконав рішення суду від 27.11.2013 року в повному обсязі.
Представник відповідача в засідання суду не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.
Враховуючи те, що відповідачем повністю виконане рішення суду, провадження у справі підлягає припиненню, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.
2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. Справа № 911/5251/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Креатив, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю УБА-Агросвіт, Київська обл., Баришівський район, с. Волошинівка

про розірвання договору

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 03.08.2015 року);

ОСОБА_2 (дов. № б/н від 03.08.2015 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем договору поставки № С14-02639 від 07.04.2015 року.

На день розгляду справи позивач в засідання суду не зявився про причини неявки не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

13.01.2016 року до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/5251/15 до розгляду повязаної з нею іншої справи, яка розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом № 912/2740/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Креатив» на Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у справі № 912/2740/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА - Агросвіт» до Приватного акціонерного товариства «Креатив» про стягнення заборгованості по договору поставки № С14-02639 від 07.04.2015р.

В підтвердження поданого клопотання відповідачем подана ухвала про прийняття до апеляційного провадження справи № 912/2740/15 Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 30.10.2015 року.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 р. № 11 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № № 911/5251/15 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 912/2740/15, яка розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" січня 2016 р. Справа № 911/5194/15

За позовом Козинської селищної ради, Київська обл., смт. Козин

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сосновий бір, Київська обл., смт. Козин

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 12.03.2013 р.);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № 01/11-01 від 11.01.2016 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.03.2002 року, укладеного між Козинською селищною радою та Товариством індивідуальних забудовників «Сосновий Бір», в розмірі 2 330 м2, та про повернення її орендодавцю.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки договір є неукладеним, акт не відповідає умовам договору, орендну плату не сплачував. Крім того, позивач не надав доказів факту використання земельної ділянки.

Заслухвавши пояснення представників сторін суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання додаткових документів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2016 р. о 12:00.

2. Зобовязати позивача надати суду план місцезнаходження земельної ділянки за договором, оригінал договору та докази реєстрації договору, пояснення щодо укладеного договору, докази сплати орендної плати, проект відведення, технічні умови, рішення ради про визначення цільового призначення земельної ділянки, рішення ради № 16/1 від 28.02.2002 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована