ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

03.02.16р. Справа № 12/5005/9970/2012

За заявою Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі:

за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (м. Дніпропетровськ)

до Комунального підприємства "Жилсервіс - 4" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 316 202 грн. 62 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (позивача-2): ОСОБА_1 - юрисконсульт 1 категорії (довіреність № 1804

від 04.11.2014)

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу (посвідчення № 027559 від 29.07.2014)

ОСОБА_3 - прокурор відділу (посвідчення № 025455 від 09.04.2014)

від позивача-1: не з'явився

від відповідача (боржника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального підприємства „Жилсервіс - 4 (далі-відповідач) та просить суд стягнути на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2009 року по 14.08.2012 року в розмірі 299 703 грн. 82 коп. та пеню за період з 13.11.2011 року по 14.08.2012 року в розмірі 16 498 грн. 80 коп.

Рішенням суду від 24.01.2013 (суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено частково та зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача 299 703 грн. 82 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію, 15 625 грн. 70 коп. суму пені.

На примусове виконання вказаного рішення 11.02.2013 видано накази.

Від позивача 09.11.2015 надійшла заява № 694 від 06.11.2015 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 11.02.2013 по справі № 12/5005/9970/2012 про стягнення з відповідача на користь позивача 299 703 грн. 82 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію, 15 625 грн. 70 коп. суму пені.

Ухвалою суду від 10.11.2015 (суддя Забарющий М.І.) розгляд вказаної заяви призначений на 24.11.2015.

Ухвалою суду від 24.11.2015 розгляд заяви по справі відкладений до 16.12.2015, у зв'язку з необхідністю підготовки та подання додаткових документів і аргументів в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

У зв'язку з тим, що суддя Забарющий М.І. знаходиться на лікарняному, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 8 від 11.01.2016 призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі № 12/5005/9970/2012.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2016, вказану заяву по справі передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 12.01.2016 заяву було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 03.02.2016.

Представники позивача-1 та відповідача у судове засідання 03.02.2016 не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Судом наголошено, що позивач-1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою про отримання ухвали суду 18.01.2016.

Суд наголошує на тому, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і повернуто з посиланням на закінчення терміну зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Так, конверт з ухвалою суду від 12.01.2016 було повернуто до суду 28.01.2016 за закінченням терміну зберігання.

Представник заявника (позивача-2) у судове засідання 03.02.2016 з'явився, виклав зміст заяви по справі та просив суд її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Прокурор у судове засідання 03.02.2016 з'явився, підтримав вказану заяву та просив суд задовольнити заяву.

Представники сторін у судове засідання 13.07.2015 не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили.

При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши прокурора та представника заявника (позивача-2),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24.01.2013 (суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено частково та зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача 299 703 грн. 82 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію, 15 625 грн. 70 коп. суму пені.

На примусове виконання вказаного рішення 11.02.2013 видано наказ.

Так, від позивача 09.11.2015 надійшла заява № 694 від 06.11.2015 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 11.02.2013 по справі № 12/5005/9970/2012 про стягнення з відповідача на користь позивача 299 703 грн. 82 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію, 15 625 грн. 70 коп. суму пені.

14.03.2013 стягувачем вказаний наказ був пред'явлений до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання.

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.10.2013 наказ було повернуто стягувачу, з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Так, 06.02.2014 даний наказ був повторно пред'явлений до виконання.

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.02.2014 відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду від 11.02.2013.

Заявник звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із запитами № 176 від 06.02.2015 та № 256 від 21.05.2015 про надання інформації про стан виконавчого провадження.

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав відповідь за № 0314/9116/16 від 29.05.2015, у якій повідомив, що у ході виконання належного боржнику майна та коштів не виявлено, у зв'язку з чим 28.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", та копія постанови була надіслана стягувачу разом з виконавчим документом. Повторно виконавчий документ до відділу на виконання не надходив.

Даний лист від Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стягувач отримав 02.07.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх. № 2901.

При цьому, стягувач у заяві про видачу дублікату наказу зазначає, що вищевказану постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.04.2014 з оригіналом наказу не отримував, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції стягувача за 2014 рік, у зв'язку з чим повторно зазначений виконавчий документ не пред'являвся до виконання, тобто виконавчий документ втрачено при пересилці.

Згідно довідки від 06.11.2015 № 695, підписаної директором підприємства-позивача та головним бухгалтером, повідомляє, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 по справі № 12/5005/9970/2012 про стягнення з відповідача на користь позивача 299 703 грн. 82 коп. основного боргу, 15 625 грн. 70 коп. пені, було втрачено та до виконання не пред'являвся.

Також, відповідно до заяви від 06.11.2015 № 694 Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про поновлення пропущеного строку, у якій просить суд поновити строк для пред'явлення наказу по справі № 12/5005/9970/2012 від 11.02.2013 до виконання, у зв'язку з тим, що вказаний наказ втрачений, до виконання не пред'являвся та про даний факт стягувачу стало відомо із листа Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 02.07.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за № 2901.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За приписами частини 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі № 12/5005/9970/2012 є обґрунтованою, а підстави для звернення з нею підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, поновити строк для пред'явлення наказу та видати дублікат наказу.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 до виконання по справі № 12/5005/9970/2012 та встановити такий строк до - 04.02.2017.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 по справі № 12/5005/9970/2012 про стягнення з Комунального підприємства "Жилсервіс - 4" на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" 299 703 грн. 82 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію, 15 625 грн. 70 коп. сума пені.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4