номер провадження справи 27/147/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 Справа № 908/5811/14

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (місцезнаходження: 85043 Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке, вул. Красноармійська, буд. 1А; поштова адреса: 85000 Донецька область, м. Добропілля, б. Шевченко, 2) про заміну сторони у виконавчому проваджені та матеріали справи № 908/5811/14

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Арт-Пром (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 68, корп. 2, к. 215)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (місцезнаходження: 85043 Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке, вул. Красноармійська, буд. 1А; поштова адреса: 85000 Донецька область, м. Добропілля, б. Шевченко, 2)

про стягнення 183 070 грн. 44 коп.

за участю Державного підприємства Добропіллявугілля (85000, Донецька область, м. Добропілля, пр-т Шевченка,2)

Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Первомайська, 83)

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 28.04.2015 р.

Від заявника (відповідач у справі): не зявився

Від ДП Добропіллявугілля: не зявився

Від ВДВС Добропільського МУЮ: не зявився

02.02.2015 року господарським судом прийнято рішення у справі № 908/5811/14, позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Арт-Пром, м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке задоволено.

10.04.2015 р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

04.01.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке про заміну сторони у виконавчому проваджені боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке на Державне підприємство Добропіллявугілля, Донецька область, м. Добропілля.

Ухвалою суду від 11.01.2016 р. (після виходу судді із щорічної відпустки) заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке про заміну сторони у виконавчому проваджені боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, Донецька область, Добропільський район, м. Білецьке на Державне підприємство Добропіллявугілля, Донецька область, м. Добропілля, прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 26.01.2016 р.

26.01.2016 р. до початку розгляду заяви представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації розгляду скарги.

Представник заявника (відповідач у справі) в судове засідання 26.01.2016 р. не зявився про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином, вимог суду не виконав, письмових пояснень по суті заяви та документальних доказів в обґрунтування доводів викладених в заяві суду не надав. Клопотань про розгляд заяви без представника заявника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

26.01.2016 р. в засіданні суду надав письмові пояснення на заяву відповідача, з яких вбачається, що 4.1 ст.14 ЦПК України закріпила - «Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, під приємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними догово рами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.»

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Виконавче про вадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 25 ГПК України допускає зміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовіднопіенні: «В разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовіднопіенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

З правилами цієї статті кореспондуються положенні ч.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін держав ний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступни ком.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов'язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопо-передника) до іншої особи (правонаступника), у зв'язку з правонаступництвом у матеріа льних правовідносинах.

Отже, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є пра вонаступництво в матеріальних правовідносинах, тобто перехід суб'єктивних, матеріальних прав чи обов'язків від одного суб'єкта матеріальних правовідносин (право-попередника) до іншого суб'єкта (правонаступника).

Правонаступництво у виконавчому провадженні може настати, у випадку загального (універсального) правонаступництва (реорганіза ція юридичної особи) - ст. 104 ЦК «Припинення юридичної особи» (юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та. обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного держав ного реєстру запису про її припинення; порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом) та у випадку часткового (сингулярного) правонаступництва (відступлення права вимоги, переведення боргу - ст. 512 ЦК «Підстави заміни кредито ра у зобов'язанні» (кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручите лем); виконання обов'язку боржника третьою особою Крім того, кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У тих випадках, коли норми матеріального права не допускають переходу прав і зобов'язань від одного суб'єкта матеріальних правовідносин до іншого, не допускається і правонаступництво у виконавчому провадженні,

Позивач також зазначив, що, згідно до інформації, отриманої 25.01.2016 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фор мувань, статус відомостей про Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" - відомості підтверджено. Відомості про перебування даної юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство чи санації, або про перебування юридичної особи в процесі припинення - відсутні.

На даний момент підстав для правонаступництва відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" - не наведено, а значить, відсу тні підстави для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні.

Правові підстави, згідно чинного законодавства України, для правонаступництва у Боржника також відсутні. За приписами ст.520 ЦК України, Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Кредитор заперечує проти заміни сторони Боржника у виконавчому проваджені.

Враховуючи вищенаведене просить суд в задоволенні вимог Відповідача та Боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", а саме щодо заміни сторони відмовити.

Представник ДП Добропіллявугілля, у судове засідання 26.01.2016 р., не зявився, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином, вимог суду не виконав, Клопотань про розгляд заяви без свого представника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

Представник ВДВС Добропільського МУЮ у засідання суду 26.01.2016 р. для розгляду заяви не зявився, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд заяви без представника ВДВС Добропільського МУЮ або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

У звязку з неявкою в засідання суду представників заявника (відповідача у справі), ДП Добропіллявугілля та ВДВС Добропільського МУЮ, а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду заяви, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти, на підставі ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке про заміну сторони у виконавчому проваджені у справі № 908/5811/14 відкласти.

Засідання суду призначити на 16.02.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Зобовязати:

Заявника (відповідача у справі) письмові пояснення по суті заяви, документальні докази в обґрунтування доводів, довіреність на представника.

Позивача - довіреність на представників.

ДП Добропіллявугілля письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська, Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське про заміну сторони у виконавчому проваджені, довіреність на представників.

ВДВС Добропільського МУЮ письмові пояснення на заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені, довіреність на представників.

Явка у судове засідання уповноважених представників 16 лютого 2016 року обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова