overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2016 Справа № 905/3347/15

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 395 849,34грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю.

від відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 395 849,34грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2016р. надав клопотання б/н від 27.01.2016р., у якому просить зупинити провадження по справі №905/3347/15 до вирішення справи №910/11799/15 по суті за позовом ТОВ «ДПА» до ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» про внесення змін до договору господарським судом м. Києва.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної із нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки справа №910/11799/15 пов'язана зі справою № 905/3347/15 про стягнення заборгованості в розмірі 395 849,34грн. та враховуючи, що судові акти по справі №910/11799/15 мають значення для вирішення даного спору, господарський суд, керуючись вимогами передбаченими ч.1 ст.79 ГПК України, вважає за доцільне зупинити провадження у справі №905/3347/15 до вирішення повязаної справи.

Отже, на підставі вищезазначеного та керуючись вимогами передбаченими ст.ст.1, 2, 12, 15, 22, 28, частиною 1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі №905/3347/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 395 849,34грн. до розгляду господарським судом м. Києва по суті справи №910/11799/15.

2.Сторонам надати суду рішення по справі №910/11799/15 з позначкою набрання ним законної сили.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2016 Справа № 905/309/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом Публічного Акціонерного Товариства Креді ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Догма, м. Донецьк

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Північ + м. Донецьк

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13455041,15 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача1: ОСОБА_3 за довіреністю

від відповідача2: не зявились

від відповідача3: не зявились

Позивач, Публічного Акціонерного Товариства Креді ОСОБА_1, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Догма, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Північ + м. Донецьк про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13455041, 15 грн.

08.06.2015 року згідно автоматичного розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Чернової О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2015р. порушено провадження по справі №905/309/15.

11.01.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Позивач надав клопотання про обєднання справ №905/309/15 і №905/310/15.

Позивач надав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог №13206/84 від 27.01.2016.

Відповідач1 надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 905/3587/15. Позивач проти зупинення справи заперечує.

Відповідач1 надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Виходячи з того, що відповідач2 та відповідач3 не з'явились в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність у витребуванні нових доказів, керуючись ст.69, п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача1 про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 26.03.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 17.02.15 року о 11:00 год. (кім. 317)

Зобов'язати позивача надати правову позицію стосовно клопотання відповідача 1 про зупинення провадження по даній справі.

Зобовязати відповідачів представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ) в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати правову позицію стосовно клопотання позивача про обєднання справ №905/309/15 і № 905/310/15.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.02.2016 Справа № 905/2954/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 19.01.2016
Рішення набрало чинності з 01.02.2016.

Наказ дійсний для пред'явлення до 02.02.2017.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.2016 Справа № 905/3502/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» м.Краматорськ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь

про стягнення 493949,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 04.01.2016року,

від відповідача не явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача 493949,60 грн. з яких, 455068,50 грн. інфляційні витрати за період з 25.03.2015р. по 01.12.2015р. та 3% річних в розмірі 38881,10 грн. за цей же період.

Обґрунтовуючи заявлений позов позивач посилається на невиконання відповідачем рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2014р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. по справі 908/4878/14, за яким стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 2625910,40 грн., 401503,57 грн. пені, 419161,76 грн. інфляційні витрати, 64310,60 грн. 3% річних, 66978,28 грн. судового збору з розстрочкою виконання рішення.

Відповідач не надав письмовий відзив на позов і представник не явився на виклик суду до судового засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 24.12.2015року. Поважних причин невиконання дій, покладених на сторону не вказано. Надав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв"язку з неможливістю явитись в засідання суду представника за ускладненням фінансового становища на підприємстві.

При розгляді в судовому процесі матеріалів справи, господарський суд встановив недостатність документів для вирішення спору по суті, за цим вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі ст.77 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.02.2016 року о 10:30 год.

Позивачу надати докази докази часткової сплати присудженої суми до стягнення за наказом господарського суду і обгрунтований розрахунок річних процентів та інфляційних нарахувань.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов і докази виконання рішення суду у встановлений строк.

Явка предстанвиків не обовязкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.2016 Справа № 905/8/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» м. Маріуполь в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

до відповідача Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» м.Красногорівка

про стягнення 559037,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність № 03-49 від 18.12.2015р.

відповідача не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 559037,26 грн. за неналежне виконання грошових зобовязань по оплаті поставки питної води.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір про надання послуг по зовнішньому централізованому питному водопостачанню від 11.01.2012р., відповідно до якого Виробник (позивач) зобовязується надавати Споживачу (відповідачу) послуги по централізованому питному водопостачанню, а Споживач зобовязується вчасно оплачувати дані послуги на умовах, передбаченими цим договором.

Представник позивача 01.02.2016р. в судовому засіданні надав до огляду оригінали документів, на які він посилається в підтвердження позовної заяви, а саме: оригінали актів подачі питної води в заявлений період до стягнення, але не довів суму заявлену до стягнення.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не виконав дії покладені на нього ухвалою про порушення справи: відповідач не надав письмовий відзив на позов.

Господарський суд, вивчивши всі матеріали справи вважає їх недостатніми для розгляду справи по суті.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2016 року о 12:15 год.

До дня слухання спору предявити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати суду:

- докази виставлення рахунків відповідачу і докази часткової оплати.

Відповідачу надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву та докази.

Суддя С.Ю. Гринько
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 906/1491/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

отримавши справу №906/1491/15 та супровідний лист Житомирського відділення КНДІСЕ №939/15-25/57-15 від 20.01.2016 у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Істок-2007"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Малого приватного підприємства "Алекс+"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" пред'явлено позов до Приватного підприємства "Істок-2007" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення магазину загальною площею 57,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Бровар, 16, та належить ПП "Істок-2007" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВЕР №449868 р. №4203 від 12.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1, право власності на яке зареєстроване в Державному комунальному підприємстві Коростеньке міжміське БТІ за реєстровим №15277036 про що зроблено запис в книзі №1 з номером 22, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою від 08.12.2015, господарський суд призначив у справі №906/1491/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертній установі - Житомирському відділенню КНДІСЕ та на час її проведення зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 21.12.2015, господарський суд поновив провадження у справі та призначив засідання для розгляду клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ №939/15-25/1244-15 від 15.12.2015 про погодження терміну виконання експертизи та клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.01.2016 Житомирському відділенню КНДІСЕ відмовлено в задоволенні клопотання №939/15-25/1244-15 від 15.12.2015 про погодження терміну виконання експертизи по справі №906/1491/15, а також зобов'язано останнього повернути господарському суду Житомирської області справу №906/1491/15.

27.01.2016 до господарського суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшла справа №906/1491/15.

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду на "09" лютого 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, у залі судових засідань № 111.

2. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - ПАТ "Укрсоцбанк" (рек. з повід.)

3 - ПП "Істок 2007" (рек. з повід.)

4 - третій особі (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.2016 Справа № 905/16/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» м.Краматорськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 31425,61 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 31425,61 грн. з яких: основний борг за надані послуги 17333,31грн.; 8684,39грн. інфляційні втрати; 3% річних в сумі 676,04грн; пеня в розмірі 4731,87грн. за неналежне виконання грошових зобовязань по оплаті теплопостачання.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір № 948 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 01.07.2009р., відповідно до якого Постачальник (позивач) зобовязується постачати теплову енергію Споживачу (відповідачу) до точки продажу теплової енергії, а Споживач зобовязується приймати та оплачувати надану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки та на умовах визначених договором.

Представники сторін не скористалися своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не виконали дії покладені на них ухвалою про порушення справи: позивач не надав оригінали документів в підтвердження підстав позову з посиланням на конкретні умови договору, обґрунтування заявленої до стягнення суми, докази виставлення рахунків відповідачу, відповідач не надав письмовий відзив на позов з посиланням на норми права, докази належного виконання грошових зобовязань за договором.

Господарський суд, вивчивши всі матеріали справи вважає їх недостатніми для розгляду справи по суті.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2016 року о 12:30 год.

До дня слухання спору предявити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати оригінали документів в підтвердження підстав позову з посиланням на конкретні умови договору, обґрунтування заявленої до стягнення суми, докази виставлення рахунків відповідачу.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на норми права, докази належного виконання грошових зобовязань за договором.

Суддя С.Ю. Гринько
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "01" лютого 2016 р. Справа № 906/1304/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ)

до: 1. Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м. Житомир)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (с. Галіївка, Чуднівського району)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 5348360,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.02.2016р. зупинено провадження у справі № 906/1304/14 до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/32569/15 із прийняттям судового рішення та вступом останнього в законну силу.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Однак відповідно до ч. 5 ст. 79 та п. 6 ч.1 ст. 106 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

В резолютивній частині ухвали про зупинення провадження у справі від 01.02.2016р. допущено описку у даті вступу її в законну силу, оскільки зазначено " 01.02.15р." замість "01.02.16р.".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя а своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали, про що виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали про зупинення провадження у справі від 01.02.2016р. , допущену у даті вступу її в законну силу вказавши " 01.02.16р." замість "01.02.15р.".

Ухвала про виправлення описки вступила в законну силу 01.02.16р., однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу ,

2 - позивачу (простою), 3 - відповідачу -1 (простою), 4 - 5- відповідачам 2 та 3 рек. з пов.

6 - фізичній особі ОСОБА_2 ( 10007, Житомирська область, м. Житомир, вул. Саєнко, буд. 223,) ( рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" лютого 2016 р. Справа № 906/1753/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" (м. Житомир)

до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про спонукання укласти договір,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "15" лютого 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази припинення дії договору про постачання електричної енергії № 68 від 27.12.2004, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 6/94

За заявою Хустської обєднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до відкритого акціонерного товариства "Агрокомплекс" м. Хуст

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора (Хустської обєднаної державної податкової інспекції) ОСОБА_1 завідувач сектору організації взаємодії підрозділів та представництва інтересів ДФС та його територіальних органів управління правової роботи (дов. від 23.06.15 №1006/Б/07-15-10-013)

від банкрута ОСОБА_2 ліквідатор, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.12.14 справу №6/94 до провадження та призначено засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкритого акціонерного товариства "Агрокомплекс" м. Хуст.

Ліквідатор у судовому засіданні подав інформацію про стан ліквідаційної процедури ВАТ Агрокомплекс", з якої вбачається наявність обставин, що ускладнюють завершення ліквідаційної процедури. Ліквідатором здійснено заходи щодо виявлення та продажу активів банкрута, отримано кадастровий номер щодо земельної ділянки, виявлено кошти ну розмірі 8000,00 грн. на закритому рахунку банкрута, який арештований органами ДВС, вживаються заходи щодо зняття арешту з рахунку та передано документи банкрута в архів. У зв'язку з тим, що на даний момент проводиться робота щодо перевірки наявності майна у банкрута, ліквідатором заявлено клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 1 місяць.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник кредитора усно не заперечив проти відкладення розгляду звіту ліквідатора.

У звязку із наведеним клопотання ліквідатора слід задоволити та з метою вжиття ліквідатором всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури ВАТ „Агрокомпекс призначити засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

засідання для розгляду та заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 01 березня 2016 р. на 11:40 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Зобовязати ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.