ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.2016р. Справа № 905/3266/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Науково-дослідний проектний територіальний інститут Донбасцивільпроект імені ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства Служба єдиного замовника міста Селидове, м. Селидове, Донецька область

про стягнення 8 464 грн. 72 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.01.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Науково-дослідний проектний територіальний інститут Донбасцивільпроект імені ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Служба єдиного замовника міста Селидове, про стягнення інфляційних втрат у сумі 7 510 грн. 88 коп. та 3 % річних у сумі 953 грн. 84 коп., а всього 8 464 грн. 72 коп.

Ухвалою суду від 02.12.2015р. про порушення провадження у справі господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву, розгляд справи призначено на 19.01.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором № 5136/2012 від 19.07.2012р. на виконання проектних робіт щодо оплати вартості виконаних робіт та рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. по справі № 905/1173/15, згідно якого стягнуто з Комунального підприємства Служба єдиного замовника міста Селидове на користь Приватного акціонерного товариства Науково-дослідний проектний територіальний інститут Донбасцивільпроект імені ОСОБА_1 заборгованість за договором № 5136/2012 від 19.07.2012р. на виконання проектних робіт у сумі 9 961 грн. 38 коп. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач про судове засідання 19.01.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листу з відміткою про його отримання 12.12.2015р., однак у засідання суду представника не направив. 11.01.2016р. через канцелярію суду надійшло клопотання, згідно якого представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у свою чергу про судове засідання 19.01.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листу з відміткою про його отримання 10.12.2015р., однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством Науково-дослідний проектний територіальний інститут Донбасцивільпроект імені ОСОБА_1 (далі виконавець) та Комунальним підприємством Служба єдиного замовника міста Селидове (далі замовник) був укладений Договір № 5136/2012 від 19.07.2012р. про виконання проектних робіт (далі за текстом Договір), за умовами якого виконавець зобовязується за завданням замовника виконати проектні роботи розробити «технічний висновок за результатами проведення обстеження технічного стану 2-х поверхового житлового будинку по вул. Лермонтова, 8 м. Селидове» і передати замовникові документацію, а замовник зобовязується прийняти документацію і сплатити виконані виконавцем роботи відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 9.1., 9.2. договору, строк дії договору встановлений з моменту підписання і до 31.12.2012 року.

Згідно з п.2.1. договору, ціна договору становить 9 961 грн. 38 коп., у тому числі ПДВ 1 660 грн. 23 коп.

Як визначено у п.2.3. договору, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт у сумі, визначеній у п. 2.1. договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. по справі № 905/1173/15 стягнуто з Комунального підприємства Служба єдиного замовника міста Селидове на користь Приватного акціонерного товариства Науково-дослідний проектний територіальний інститут Донбасцивільпроект імені ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 5136/2012 від 19.07.2012р. про виконання проектних робіт у сумі 9 961 грн. 38 коп.

22.09.2015р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 08.09.2015р. по справі № 905/1173/15.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за Договором № 5136/2012 від 19.07.2012р. про виконання проектних робіт підтверджується Актом № 129 від 15.08.2012р. здачі-приймання виконаних робіт на суму 9 961,38 гривень.

Акт підписаний Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Таким чином, граничний строк оплати виконаних робіт за актом № 129 від 15.08.2012р. здачі-приймання виконаних робіт є 22.08.2012р.

Відповідач в порушення умов Договору роботи вчасно не оплатив.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення: № 93 від 05.11.2015р., заборгованість за Договором № 5136/2012 від 19.07.2012р. про виконання проектних робіт у сумі 9 961 грн. 38 коп. сплачена у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі вказаної норми закону нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 23.08.2012р. по 01.11.2015р. у сумі 953 грн. 84 коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що фактично розмір 3% річних за період з 23.08.2012р. по 01.11.2015р. складає 954 грн. 65 коп., у звязку з чим, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 953 грн. 84 коп. суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати за прострочення оплати вартості робіт за період з 23.08.2012р. по 01.11.2015р. у сумі 7 510 грн. 88 коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за вказаний період, суд дійшов висновку, що він є методологічно та арифметично невірним, оскільки в розрахунках позивача період нарахування не відповідає вимогам, викладеним в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

Крім того, індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та ст.ст. 17, 18 Закону України «Про інформацію» використовується те є офіційним індекс, розрахований Державною службою статистики України, який наводиться з одним десятковим знаком після коми.

На підставі цього суд зробивши розрахунок інфляційних втрат дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних, обчислених з вересня 2012р. по жовтень 2015р. відносно заборгованості у сумі 9 961 грн. 38 коп.

Фактично розмір інфляційних втрат дорівнює 7 514 грн. 89 коп. на підставі чого позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 7 510 грн. 88 коп. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Служба єдиного замовника міста Селидове (, місцезнаходження 85400, Донецька область, місто Селидове, вулиця Гоголя, будинок № 13) на користь Приватного акціонерного товариства Науково-дослідний проектний територіальний інститут Донбасцивільпроект імені ОСОБА_1 (, місцезнаходження 83050, місто Донецьк, бульвар Шевченка, будинок № 4) інфляційні втрати у сумі 7 510 грн. 88 коп., 3 % річних у сумі 953 грн. 84 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 218 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 19.01.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.01.2016р.

Суддя Ю.С. Мельниченко