ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.01.2016 Справа № 905/3553/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Дейнегі В.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Ceska Exportni Banka, a.s. (Чеська ОСОБА_1, а.с.), Чеська Республіка, м.Прага

до відповідача-1 Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м.Артемівськ Донецької обл.

до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької обл.

до відповідача-3 Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області, м.Артемівськ Донецької обл.

про: стягнення з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області 23215729грн. на відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача-1 та відповідача-2

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 23.04.2015р.,

від відповідача-1: ОСОБА_3 за дов.№20-22/594 від 30.12.2015р.,

від відповідача-2: не явився,

від відповідача-3: не явився.

Ceska Exportni Banka, a.s. (Чеська ОСОБА_1, а.с.), Чеська Республіка, м.Прага звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м.Артемівськ Донецької обл.; 2) Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької обл.; 3) Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області, м.Артемівськ Донецької обл. про стягнення з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області 23215729грн. на відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача-1 та відповідача-2.

Ухвалою від 21.12.2015р. порушене провадження у справі №905/3553/15, розгляд справи призначений на 26.01.2016р.

22.01.2016р. до канцелярії суду від відповідача-3 надійшли: відзив №03-10/39 від 12.01.2016р. та клопотання №03-10/40 від 12.01.2016р. про розгляд справи без участі свого представника (з довіреністю на підтвердження повноважень особи, що їх підписала), які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

26.01.2016р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли заперечення №858 від 18.01.2016р. на позовну заяву (з доказами їх направлення іншим сторонам та документами на підтвердження повноважень особи, що їх підписала), які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання явився, позовні вимоги підтримав.

Вимоги ухвали суду від 21.12.2015р. виконав частково: безпосередньо перед судовим засіданням 26.01.2016р. надав до канцелярії суду клопотання б/н від 20.01.2016р. з додатками за переліком з 26-ти найменувань, яке судом отримане під час судового засідання та долучене до матеріалів справи. Розгляду доданих до клопотання б/н від 20.01.2016р. документів безпосередньо у судовому засіданні перешкоджає великий обсяг поданих суду документів.

Подання витребуваних судом документів із запізненням також перешкоджає розгляду викладених у позовній заяві клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», м.Київ) та на стороні відповідачів (Міністерство юстиції України, м.Київ і Державну казначейську службу України, м.Київ). Зазначені клопотання будуть розглянуті після подання позивачем та вивчення судом всіх документів, необхідних для визначення кола прав та обовязків всіх зазначених у клопотаннях осіб.

Відповідач-1 у судове засідання явився, вимоги ухвали суду від 21.12.2015р. виконав частково. Проти задоволення позову заперечив.

Відповідач-2 у судове засідання не явився, вимоги ухвали суду від 21.12.2015р. не виконав.

Відповідач-3 у судове засідання не явився, вимоги ухвали суду від 21.12.2015р. виконав частково.

З урахуванням викладеного, у звязку з необхідністю дослідити подані позивачем документи, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11.02.2016 року о 10:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Леніна (пр-т Науки), 5, кімната №311.

3. Зобовязати позивача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 10.02.2016р. надати суду:

- документально підтверджену інформацію про те, чи надходили позивачу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» повідомлення відповідно до підп.«б» п.14.1. Кредитного договору №21030 від 17.07.2006р.: а) про відкриття процедури банкрутства, б) про наявність виконавчого провадження за виконавчими написами нотаріусів (інформацію надати у формі довідки Ceska Exportni Banka, a.s., якщо відповідь негативна або у формі засвідчених копій відповідних повідомлень);

- письмові пояснення про наступне: а) чи було позивачем виконано у повному обсязі умови п.2.1. Кредитного договору №21030 від 17.07.2006р. щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» кредиту в сумі 11475000Євро; б) чи здійснювались позичальником будь-які виплати за вказаним договором (якщо відповіді негативні надати відповідні довідки Ceska Exportni Banka, a.s., якщо відповіді позитивні надати відповідні докази);

- документально підтверджену інформацію про те, чи надавалась позивачу як Заставодержателю Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» (Заставодавцем) щоквартальна інформація відповідно до підп.«б» п.5.4. Договору застави від 17.07.2006р. (інформацію надати у формі довідки Ceska Exportni Banka, a.s., якщо відповідь негативна або у формі засвідчених копій відповідних документів);

- документально підтверджену інформацію про те, чи надходили позивачу як Заставодержателю від Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» (Заставодавця) повідомлення відповідно до підп.«с», «d», «е» п.5.6. та п.6.9. Договору застави від 17.07.2006р. (інформацію надати у формі довідки Ceska Exportni Banka, a.s., якщо відповідь негативна або у формі засвідчених копій відповідних повідомлень);

- письмово пояснити, на Заставодержателі чи на Заставодавці відповідно до Договору застави від 17.07.2006р. лежав обовязок зареєструвати обтяження рухомого майна в Україні;

- докази реєстрації обтяжень: а) в Державному реєстрі іпотек за №3934518 від 23.10.2006р.; б) в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за №3934387 від 23.10.2006р.; в) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №5602994 від 05.09.2007р.;

- доказ внесення 14.09.2007р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів»;

- повідомлення вих.№3/04 від 04.12.2007р. на адресу ТОВ «Артемівський завод скловиробів»;

- засвідчену копію автентичного перекладу угоди про страхування боргових вимог позивача ОСОБА_1 гарантійним та страховим товариством Чеської Республіки («EGAP») та документально підтверджену інформацію про отримання позивачем страхового відшкодування за цією угодою;

- документи на підтвердження правового статусу представника позивача (належним чином завірені копії до справи);

- визначитись зі змістом позовних вимог щодо кожного із зазначених у позові відповідачів, як того вимагають приписи п.4 ч.2 ст.54 ГПК України;

- забезпечити належне (відповідно до вимог Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003) засвідчення всіх копій документів, вже доданих до позовної заяви у даній справі;

- оригінали додатково поданих суду документів представити для огляду в судовому засіданні.

Попередити Адвокатське обєднання «ОСОБА_4 і партнери», м.Київ (представника позивача) про те, що у разі невиконання без поважних причин вимог даної ухвали у повному обсязі 11.02.2016р. з нього буде стягнуто штраф на підставі приписів п.5 ч.1 ст.83 ГПК України.

4. Зобовязати відповідача-1, Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 10.02.2016р.:

- документально підтвердити всі викладені у відзиві обставини (зокрема, надати засвідчені копії всіх витягів про реєстрацію обтяжень, на які містяться посилання у відзиві);

- надати суду документи на підтвердження правового статусу відповідача-1 як юридичної особи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

5. Зобовязати відповідача-2, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 10.02.2016р. надати суду:

- письмовий відзив на позов, доказ завчасного направлення примірника відзиву позивачу (його представнику);

- документально підтвердити всі викладені у відзиві обставини;

- документи на підтвердження правового статусу відповідача-2 як юридичної особи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

6. Зобовязати відповідача-3, Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області, направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 10.02.2016р. надати суду:

- доказ завчасного направлення примірника відзиву позивачу (його представнику);

- документи на підтвердження правового статусу відповідача-3 як юридичної особи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання визначених судом строків подання суду зазначених в даній ухвалі документів.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу та відповідачам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів тощо), згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя О.М. Шилова

надруковано 5 примірників:

1 до справи,

4 сторонам у справі