ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Справа № 911/4981/15

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід», с. Риків,

Турківський район, Львівіська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп»,

м. Ірпінь

про стягнення 678106,14 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 06.11.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 25.12.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (далі-відповідач) про стягнення 678106,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 1І020002 від 17.01.2014, в частині несвоєчасної оплати отриманого ним товару, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 507130,15 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 163848,38 грн. інфляційних втрат та 7127,61 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2015 порушено провадження у справі № 911/4981/15 та призначено її до розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні 30.11.2015 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представником відповідача наданий суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідачем зазначено, що при здійсненні розрахунку суми заборгованості, позивачем не враховано, що згідно з укладеними між сторонами у справі договорами про надання логістичних та рекламних послуг визначено, що оплата таких послуг може здійснюватись шляхом зарахування зустрічних вимог і що згідно з підписаним актом прийому-передачі виконаних робіт за договорами про надання послуг, сума заборгованості за договором поставки має бути зменшена на відповідну суму. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не враховано часткове повернення відповідачем товару та надіслані на адресу позивача претензії щодо порушення останнім умов договору поставки. Також, в судовому засіданні представником відповідача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою, надання додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 30.11.2015 розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 13.01.2015, проте, у звязку із хворобою судді Христенко О.О., судове засідання, призначене на 13.01.2016 не відбулось, про що 18.01.2016 судом винесено відповідну ухвалу, а сторін повідомлено про призначення розгляду справи на 27.01.2016.

12.01.2016 та 20.01.2016 через канцелярію господарського суду від позивача надійшли заяви, в яких позивач, на підставі ст. 78 ГПК України, відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 27.01.2016 представником позивача підтримані заяви щодо відмови від позову та припинення провадження у справі. Представник відповідача не заперечував проти поданих позивачем заяв.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В судовому засіданні 27.01.2016 судом розяснені сторонам наслідки відмови від позову.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів приймає відмову і вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Враховуючи наведе вище, керуючись п. 4 ч. 1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/4981/15 припинити.

Суддя О.О. Христенко