overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 920/1780/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

про стягненн 15 822 813,07 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2015р. № 30/350

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач згідно вимог позовної заяви від 16.11.2015р. № 14/21522 просить стягнути з відповідача на свою користь 670 752,88 грн. 3% річних, 8981593,94 грн. інфляційних нарахувань, 6170466,25 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач подав відзив від 16.1.2015р. на позов, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.

25.01.2016р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання б/н від 25.01.2016р. представника позивача, в якому він просить в звязку з його неможливістю прибути в судове засідання продовжити строк розгляду справи № 920/1780/15 та відкласти розгляд на більш пізніший термін.

Згідно вимог ч.1, ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України , спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням особливостей розгляду спору суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 920/1780/15 на пятнадцять днів.

3. Відкласти розгляд справи на 08.02.2016 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

4. Повторно зобовязати позивача надати обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази поставки відповідачу природного газу в обємах, зазначених в позовній заяві.

.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 911/2328/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я., Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.12.2015
у справі № 911/2328/14господарського суду Київської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі"
до відповідачів:1. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4; 2. комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"; 2.Фонд державного майна України
провизнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015. Також скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 у справі № 911/2328/14 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 15 лютого 2016 року о 10 год. 35 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

3.Зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/2328/14 до закінчення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 в порядку касації.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.2016 Справа № 920/83/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 234)

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оконенко», м. Суми

про стягнення 224215,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

1. Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 917/2525/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (адреса для листування : а/с 1800, м.Дніпропетровськ, 49027)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36014

про стягнення 14 184,03 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3306-К-О від 06.08.2015 р.;

від відповідача: не зявилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 14 184,03 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 20.08.2014 р. Договору банківського обслуговування № б/н у вигляді заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, з яких : 9 896,33 грн. заборгованість за кредитом, 2 376,05 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 01.07.2015 р. по 18.11.2015 р., 1 554,44 грн. пеня за період з 23.07.2015 р. по 18.11.2015 р. та 357,21 грн. заборгованість по сплаті комісії за період з 01.08.2015 р. по 18.11.2015 р..

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимоги суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Представник позивача у судовому засіданні заявив суду клопотання про припинення провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та надав відповідну заяву від 28.01.2016 р. (вх. №971 від 28.01.2015 р.), до якої на підтвердження сплати відповідачем заборгованості по кредитному договору залучив копію платіжного доручення № HS025B01CD від 05.01.2016 р..

Отже, суд приходить до висновку, що на момент винесення даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними у ній адресами.

Суддя О.В.Ківшик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" січня 2016 р.Справа № 922/172/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1, м.Харків,
до ОСОБА_2, м.Харків,
про визнання недійсним рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" лютого 2016 р. о(об) 11:30.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

- Виконавчий комітет Харківської міської ради (61200, м.Харків, пл.Конституції, буд. 7).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 318.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- правове обґрунтування позовних вимог;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву про визнання недійсними рішень Зборів учасників фірми "Декарт" ТОВ від 12.06.2007р. та від 22.11.2007р., а також скасування державної реєстрації Статутів фірми "Декарт" ТОВ від 20.06.2007р. та від 13.12.2007р. з документами в його обґрунтування;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.2016 Справа № 917/87/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1

До відповідача ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2, 36030, м. Полтава, вул. Громадська, 2

Про стягнення 11 561 168, 53 грн., з яких 9 985 162, 00 грн. різниця в попередній оплаті позивача, не забезпечена відповідачем матеріальними цінностями за умовами Договору поставки №МИК 090Я-С від 01.07.2014р., 429 361, 97 грн. пеня відповідно п. 9.4 договору, 698 961, 34 грн. 7% штраф відповідно до п. 9.5 договору, 287 647, 06 грн. інфляційні нарахування відповідно до п. 625 ЦК України та 160 036, 16 грн. 3% річних,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 23 лютого 2016 року

на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- документальні докази: а) офіційну довідку органу Дерказначейства України про сплату на відповідний бюджетний рахунок суми судового збору в розмірі 73 080 грн. за платіжним доручення №89774 від 31.08.2015р.; б) про відсутність інших звернень з позовом компанії до ГСПО після 31.08.2015р., де б фігурантом могло бути платіжне доручення №89774 від 31.08.2015р. з зазначеною ціною судового збору.

5. Запропонувати відповідачу в термін не пізніше до 19.02.2016р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Справа № 918/1373/15

Суддя Марач В.В.розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Володимирець-Агрошляхбуд"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агенство автомобільних доріг України

про стягнення коштів в сумі 570 533 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.01.2016 року задоволено позов Приватного підприємства "Володимирець-Агрошляхбуд" до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення коштів в сумі 317 190,00 грн.

28 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області подав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 18.01.2016 року у справі 918/1373/15.

В мотивувальній та резолютивній частині вищевказаного рішення допущено описку в частині розподілення судового збору.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні від 18 січня 2016 року, по справі №918/1373/15.

1.В тексті мотивувальної частини замість "На підставі статті 49 господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладається судовий збір...", викласти "На підставі статті 49 господарського процесуального кодексу України на Позивача покладається судовий збір...".

2. В п.2 резолютивної частини рішення виключити слова "...4757,85 грн. судового збору".

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 920/1872/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Приватного підприємства «СВЭЛ», м. Суми;

про стягнення 22 380 грн. 04 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 09.12.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 22 380 грн. 04 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 01.04.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 6 597 грн. 65 коп. заборгованість за кредитом, 6 690 грн. 02 коп. заборгованість за відсотками, 7 786 грн. 01 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, 1 306 грн. 36 коп. заборгованість по комісії, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав конкретизований розрахунок суми позову, довідку від 26.01.2016 року, копію витягу з ЄДРПО, лист від 26.01.2016 року щодо зміни процентної ставки та копію заяви від 26.11.2008 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 11.02.2016р. на 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.02.2016р. на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.2016 Справа № 920/81/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 232)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ «Столичний» ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 345 848 грн. 40 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Справа № 925/515/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідачів: не з'явилися;

від заявника ПП "Арсенал Послуг": ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши матеріали заяви приватного підприємства "Арсенал Послуг" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Насіння" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Князя Потьомкіна" про стягнення 3 315 620,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням по справі від 30.04.2014 року позовні вимоги було задоволено повністю і з стягнуто солідарно із відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Насіння" та з товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Князя Потьомкіна" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" --- 4 947 000,03 грн. заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 011/11-НКЛ від 07.04.2011 року та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 011/11-ВКЛ від 07.04.2011 року.

На виконання судового рішення видано накази від 16.05.2014 року.

18 січня 2016 року до суду звернулося приватне підприємство "Арсенал Послуг" із заявою від 15.01.2016 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання по розгляду заяви представник приватного підприємства "Арсенал Послуг" подав заяву про відкликання заяви про заміну стягувача для її доопрацювання та просить залишити її без розгляду.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони та інші учасники господарського процесу мають право подавати клопотання та заяви на свій розсуд для реалізації своїх процесуальних прав. Це кореспондується із правом на відкликання таких заяв та клопотань.

Отже, заяву представника приватного підприємства "Арсенал Послуг" про відкликання заяви про заміну стягувача слід задовольнити, а заяву залишити без розгляду, що не перешкоджає заявнику у повторному зверненні до суду із аналогічною заявою.

Керуючись ст. 22, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Арсенал Послуг" від 15.01.2016 про заміну сторони залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Спаських Н.М.