ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 915/1994/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши клопотання про повернення судового збору Публічного акціонерного товариства "Райффазен банк Аваль"
у справі№915/1994/13 Господарського суду Миколаївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффазен банк Аваль"
до1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффазен банк Аваль" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі №915/1994/13 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України у зв'язку з тим, що скаржником у якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додано платіжне доручення №447468 від 06.10.2015, у графі "Призначення платежу" якого зазначено: "*;101;14305909;22030004; суд. збір Вищ.госп.суд 070, символ звітності 254,за касац.скарг.на ухвалу Одес.апел.суду у спр.№ 915/1950/13 про банкр.ТОВ Стайл-Т (код 34651221)".

Публічне акціонерне товариство "Райффазен банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з клопотанням №140-7-0-00-1998 від 11.01.2016 про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №447468 від 06.10.2015 у розмірі 75702,00 грн.

За змістом ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки в оригіналі.

З урахуванням вимог чинного законодавства заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу відповідного платіжного документа, за яким сплачено судовий збір. Однак до клопотання ПАТ "Райффазен банк Аваль" додано лише копію платіжного доручення №447468 від 06.10.2015, а не його оригінал.

Разом з тим, зважаючи на підстави винесення ухвали Вищого господарського суду України від 28.12.2015 у даній справі, слід зазначити, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає повернення в рамках провадження конкретної справи судового збору, який фактично сплачений за подання касаційної скарги в іншій справі.

Водночас наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 затверджено "Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", який визначає процедуру повернення, зокрема, помилково зарахованих до державного бюджету коштів.

Викладені обставини унеможливлюють задоволення заявленого ПАТ "Райффазен банк Аваль" клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффазен банк Аваль" у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова