ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 911/2838/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112"
на постанову та на рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 09.11.2015року господарського суду Київської області від 10.09.2015 року
у справі господарського судуКиївської області
за позовомдочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112"
простягнення коштів,
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Демидчук Т.Ю.,
- відповідача:Трайдакало І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" (далі - ТОВ "Мостобудівельний загін № 112") про стягнення коштів у розмірі 70000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором №37 про надання послуг з експлуатаційного утримання-аварійний ремонт мосту на автомобільній дорозі О0101407 Бишів-В.Карашин через Козичанку, Грузьке км 6+810 від 05.11.2013 року (далі - договір №37).

Рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2015 року (суддя Лилак Т.Д.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" на користь ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") 70000,00 грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року (колегія суддів у складі: Федорчук Р.В. - головуючий, судді: Майданевич А.Г., Лобань О.І.) рішення місцевого господарського суду від 10.09.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові рішення мотивовані обгрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року та рішення господарського суду Київської області від 10.09.2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.01.2016 року.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.ст.837, 857 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно зі ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до ст. 856 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 05.11.2013 року між ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" (субпідрядник) укладено договір № 37 на надання послуг з експлуатаційного утримання - аварійний ремонт мосту на автомобільній дорозі О101407 Бишів-В.Карашин через Козичанку, Грузьке км 6+810, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується за дорученням генпідрядника та замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області, надати послуги з експлуатаційного утримання - аварійний ремонт мосту на автомобільній дорозі О101407 Бишів-В.Карашин через Козичанку, Грузьке км 6+810, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги після оплати послуг замовником.

Пунктом 1.2 договору визначено найменування послуг: експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Київської області (аварійний ремонт мосту). Склад та обсяги послуг: згідно затвердженого замовником акту дефектів (технічного завдання) та проектної (кошторисної) документації.

Згідно з п. 4.1. договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт за формою №КБ-3, після надходження фінансування від замовника - Служба автомобільних доріг у Київській області. Генпідрядник при проведенні взаєморозрахунків з субпідрядником утримує кошти за послуги генпідряду.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що акти приймання підрядних послуг та довідки (форми №КБ-2в та №КБ-3) готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника (філії - Макарівське райДу) у строк не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник генпідрядника протягом 3 (трьох) днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг. До акту додаються: документи, що підтверджують належні якість послуг, первинні документи, передбачені для даного виду послуг чинним законодавством. В разі ненадання зазначених цим пунктом договору документів субпідрядник зобов'язується відшкодувати спричиненні генпідряднику збитки (витрати).

Відповідно до п.5.14 договору, здавання-приймання послуг здійснюється у відповідності з чинними нормативними документами, та проводяться уповноваженими представниками генпідрядника і субпідрядника. Якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, генпідрядник не приймає таких послуг до їх усунення.

Згідно з п.4.7 договору у редакції додаткової угоди до цього договору від 31.12.2013 року, для розгортання фронту робіт, надається аванс для закупівлі матеріальних ресурсів - 70000,00 грн., який утримується з оплати за виконані роботи, в разі невиконання та не оформлення виконаних робіт до 25 грудня Субпідрядник повертає невикористаний аванс на розрахунковий рахунок Генпідрядника.

Пунктом 5.1 договору визначено термін закінчення надання послуг за цим договором - грудень 2013 року.

Додатковою угодою від 31.12.2013 року до договору №37 внесено зміни у п.5.1 договору та встановлено термін закінчення надання послуг - грудень 2014 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що позивачем на виконання умов п.4.7 договору №37 було перераховано за платіжним дорученням №3367 від 06.11.2013 року відповідачу 70000,00 грн. авансу, а відповідачем не оформлено роботи за договором у термін до 25 грудня 2014 року, дійшли висновку про неналежне виконання відповідачем умов договору, зокрема п.4.7 договору та про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 70000,00 грн. авансу на користь позивача.

Проте такі висновки попередніх інстанцій, колегія суддів вважає передчасними та такими, що зроблені без урахування та дослідження всіх обставин справи та доказів, які входять до предмета доказування у даній справі.

Так, зокрема, суди належним чином не дослідили умови п.4.7 договору та не звернули увагу на те, що обов"язок Субпідрядника повернути невикористаний аванс на розрахунковий рахунок Генпідрядника виникає за наявності двох умов: невиконання та не оформлення Субпідрядником виконаних робіт до 25 грудня. У зв"язку з цим судами попередніх інстанцій не досліджувався об"єм виконаних відповідачем підрядних робіт за договором (факт виконання яких не заперечується сторонами), не надавалась належна юридична оцінка поданим позивачу для підписання актам КБ-2, КБ-3 (які подавались відповідачем до 25.12.2014 року) та зауваженням генпідрядника щодо виконаних субпідрядником робіт й оформлення актів. Відповідно не було враховано положення ст.882 ЦК України.

Під час розгляду справи судами також не було враховано положення ст. 849 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, генпідрядником не ставилось питання про розірвання договору, у зв"язку з неналежним виконанням субпідрядником умов договору.

Не врахування та не дослідження вказаних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, призвело до передчасних висновків по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до приписів частини 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи сторін, дати їм належну юридичну оцінку, обговорити питання про залучення до участі у справі - Службу автомобільних доріг у Київській області (як замовника підрядних робіт), при необхідності призначити відповідну судову експертизу і в залежності від встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року та рішення господарського суду Київської області від 10.09.2015 року у справі №911/2838/15 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова