ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Справа № 911/1012/13

за заявою Приватного підприємства Студія «Євакс-Біс», м Київ (), яке є правонаступником ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» - Кредитор

до ОСОБА_2 акціонерного товариства «СБК-Прогрес», Київська обл., м. Ірпінь () Боржник/ОСОБА_3

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1012/13 за заявою Приватного підприємства Студія «Євакс-Біс», яке є правонаступником ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «СБК-Прогрес» про банкрутство, прийнята до розгляду ухвалою від 27.03.2013 р. (суддя Скутельник П.Ф.) за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»).

Постановою господарського суду Київської області від 29.07.2013 р. (суддя Скутельник П.Ф.) визнано банкрутом ВАТ «СБК-Прогрес»; призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 р. справу № 911/1012/13 прийнято до провадження судді Лутак Т.В.

За час перебування матеріалів справи № 911/1012/13 у судах вищих інстанцій до господарського суду Київської області надійшли наступні документи:

- клопотання ПП Студія «Євакс-Біс» б/№ від 17.07.2015 р. (вх. № 26866/15) про долучення до матеріалів справи документів;

- скарга ПП Студія «Євакс-Біс» б/№ від 23.07.2015 р. (вх. № 17234/15) на дії/бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого ОСОБА_4;

- заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 01-21/453 від 24.07.2015 р. (вх. № 17346/15) про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес»;

- письмові пояснення ПАТ «УкрСиббанк» № 33-21/26868 від 27.07.2015 р. (вх. № 17376/15) на виконання ухвали суду від 25.06.2015 р.;

- заява ПП Студія «Євакс-Біс» б/№ від 29.07.2015 р. (вх. № 17536/15) про відкликання скарги б/№ від 23.07.2015 р. (вх. № 17234/15) на дії/бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого ОСОБА_4;

- клопотання ПП Студія «Євакс-Біс» б/№ від 29.07.2015 р. (вх. № 17537/15) про призначення іншого ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес»;

- заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 № 02-01/38 від 29.07.2015 р. (вх. № 17565/15) про участь у справі про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес»;

- заява ПАТ «УкрСиббанк» № 33-21/44564 від 01.10.2015 р. (вх. № 23292/15) про виключення з реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 11.01.2016 р. (суддя Лутак Т.В.) розгляд справи, з урахуванням всіх поданих заяв, скарги і клопотань призначено на 21.01.2016 р.

11.01.2016 р. через відділ діловодства також надійшло клопотання ПП Студія «Євакс-Біс» б/№ від 11.01.2016 р. (вх. № 261/16) про призначення ліквідатора ОСОБА_3 за ініціативою суду та підтримання кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_1

У зв'язку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В. щодо здійснення нею правосуддя та з метою недопущення порушення процесуальних строків, 18.01.2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1012/13, за наслідками якого справу було передано судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. справу № 911/1012/13 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

20.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення ПП Студія «Євакс-Біс» б/№ від 20.01.2016 р. (вх. № 1189/16) по суті справи.

20.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшла додаткова заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 № 01-21/03 від 19.01.2016 р. (вх. № 1240/16) про участь у справі про банкрутство.

20.01.2016 р. у судове засідання зявились представники кредиторів ПП Студія «Євакс-Біс», ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» та ПАТ «УкрСиббанк» і надали пояснення у справі.

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України учасниками у справі у судовому засіданні заявлено не було.

В той же час, представником кредитора ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» у судовому засіданні було зазначено, що суддею Наріжним С.Ю. у даній справі під час нового розгляду кредиторських вимог ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» було винесено ухвалу від 13.01.2014 р. про відхилення заявлених вимог, і вказану ухвалу було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 р., та вказані обставини можуть на думку кредитора бути підставою для заявлення самовідводу у даній справі.

Пунктом 7 Інформаційного листа ВГСУ № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» визначено, що у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Таким чином зважаючи на те, що ухвала суду, винесена за наслідком розгляду кредиторських вимог, у разі її скасування, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості суддею, який її виніс, здійснювати провадження у справі в цілому, судом розяснено учасникам у справі про банкрутство, що вказані обставини не є підставами для заявлення самовідводу суддею Наріжним С.Ю. від розгляду справи № 911/1012/13 в цілому.

Розглядаючи заяву ПАТ «УкрСиббанк» про виключення з реєстру вимог кредиторів, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. визнано грошові вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 у сумах: 7368613,83 дол. США та 1672296,62 грн. (в т.ч. 356050,87 грн. пені), а також 1147,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 07.07.2014 р. вказані вище вимоги включені до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3.

Наведені вимоги обґрунтовані заборгованістю ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» (позичальник) перед Банком за кредитним договором від 25.07.2008 р. № 0, поручителем за яким був ОСОБА_3 ВАТ «СБК-Прогрес» згідно договору поруки від 25.07.2008 р. № 0-пор-Пр.

Як зазначає ПАТ «УкрСиббанк» у своїй заяві про виключення з реєстру вимог кредиторів, 10.12.2014 р. між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 13 до Кредитного договору, де було встановлено новий графік погашення кредиту та нова кінцева дата погашення кредиту 30.11.2022 р. Вказана Додаткова угода № 13 набрала чинності у день її підписання.

Таким чином Позичальник виконує умови Кредитного договору і простроченого боргу у нього немає.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Після укладення Додаткової угоди № 13 у Позичальника немає невиконаних зобовязань щодо сплати боргу, а отже і немає зобовязання поручителя.

У зв'язку із зазначеною реструктуризацією боргу за Кредитним договором, між Банком та Боржником в особі ліквідатора 10.12.2014 р. до Договору поруки було укладено Додаткову угоду № 4 про припинення його дії з відкладальними умовами, а саме: укладення між Банком і Позичальником договорів іпотеки; укладення між Банком та ТОВ «Гірничодобувна компанія СБК» договорів поруки. Станом на 17.12.2014 р. всі відклад альні умови повністю виконані.

Отже Договір поруки № 0-пор-Пр від 25.07.2008 р., укладений між ВАТ «СБК-Прогрес» та ПАТ «УкрСиббанк», припинив свою дію 17.12.2014 р.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Враховуючи наведене, у зв'язку з реструктуризацією та припиненням 17.12.2014 р. дії Договору поруки, ПАТ «УкрСиббанк» фактично не має вимог до Боржника ВАТ «СБК-Прогрес» і відповідно не може бути його кредитором.

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство, внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Частиною 1 статті 21 Закону про банкрутство визначено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Беручи до уваги викладене вище, а саме припинення з 17.12.2014 р. зобовязання Боржника перед ПАТ «УкрСиббанк» та фактичну відсутність правонаступників, суд вважає за доцільне виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ «УкрСиббанк» у сумах: 7368613,83 дол. США та 1672296,62 грн. (в т.ч. 356050,87 грн. пені), а також 1147,00 грн. судового збору, отже відповідна заява ПАТ «УкрСиббанк» від 01.10.2015 р. № 33-21/44564 задовольняється судом.

Розглядаючи скаргу ПП Студія «Євакс-Біс» на дії/бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого ОСОБА_4, судом встановлено наступне.

23.07.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла скарга б/№ від 23.07.2015 р. (вх. № 17234/15) ПП Студія «Євакс-Біс» на дії/бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого ОСОБА_4, мотивована неналежним виконанням ліквідатором своїх обовязків у справі.

В той же час, 29.07.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява ПП Студія «Євакс-Біс» від 29.07.2015 р. б/№ (вх. № 17536/15) про відкликання вказаної скарги, зокрема у зв'язку з тим, що ліквідатор ОСОБА_3 ОСОБА_4 помер 19.06.2015 р., про що додано відповідну довідку.

У судовому засіданні представники кредитора ПП Студія «Євакс-Біс» підтримали свою заяву про відкликання поданої скарги.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про залишення скарги ПП Студія «Євакс-Біс» б/№ від 23.07.2015 р. (вх. № 17234/15) на дії/бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого ОСОБА_4 без розгляду.

Вирішуючи питання щодо призначення нового ліквідатора у даній справі судом встановлено наступне.

Станом на дату судового засідання до суду надійшли заяви арбітражних керуючих ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про призначення ліквідатором у справі.

При цьому у своїх заявах до суду та представниками у судовому засіданні ПП Студія «Євакс-Біс» підтримало кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 для призначення ліквідатором і заперечила проти кандидатури ОСОБА_5 з підстав, на думку кредитора, упередженості зазначеної особи на користь кредитора ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка».

В свою чергу представник ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» заперечив проти кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_1, оскільки вказана особа на думку кредитора є заінтересованою у даній справі, в зв'язку з тим, що справа про банкрутство Боржника була порушена саме за заявою ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери». Представник ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» у судовому засіданні підтримав кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо призначення ліквідатором ОСОБА_3.

В подальшому під час судового засідання представник кредитора ПП Студія «Євакс-Біс» з метою уникнення сумнівів в неупередженості арбітражного керуючого під час виконання обовязків ліквідатора у даній справі, клопотав про призначення арбітражного керуючого за ініціативою суду, шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Представник кредитора ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» у судовому засіданні не заперечував проти визначення арбітражного керуючого у даній справі судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Беручи до уваги викладені вище обставини суд дійшов висновку з метою уникнення сумнівів в неупередженості арбітражного керуючого під час виконання обовязків ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес», застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 21, 25, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «УкрСиббанк» від 01.10.2015 р. № 33-21/44564 (вх. № 23292/15) про виключення з реєстру вимог кредиторів задовольнити.

2. Виключити з реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства «СБК-Прогрес» () грошові вимоги ПАТ «УкрСиббанк» у сумах: 7368613,83 дол. США та 1672296,62 грн. (в т.ч. 356050,87 грн. пені), а також 1147,00 грн. судового збору.

3. Скаргу ПП Студія «Євакс-Біс» б/№ від 23.07.2015 р. (вх. № 17234/15) на дії/бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

4. Застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ОСОБА_2 акціонерного товариства «СБК-Прогрес» ().

5. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2016 р. об 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань №1.

6. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний