КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа№ 910/24058/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Сапронов В.В. - дов. № 125 від 04.12.2015р.

від відповідача: Білокриницький О.В. - дов. № 0115-175 від 11.12.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р.

у справі № 910/24058/15 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Українська страхова група»

про стягнення 380 422, 63 грн.

В судовому засіданні 20.01.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення 380 422, 63 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування за договором № 28-0197-14-00010 від 21.03.2014р., а тому просив стягнути з відповідача 380 422, 63 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. у справі №910/24058/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, рішення прийнято без з'ясування фактичних обставин справи, судом не враховано, що позивачем надано відповідачу всі необхідні документи для визнання вказаного випадку страховим та для виплати страхового відшкодування за договором № 28-0197-14-00010 від 21.03.2014р.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» 24.11.2015р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р., у зв'язку з припиненням повноважень судді Самсіна Р.І. сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 20.01.2016р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.01.2016р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.01.2016р. заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (позивач, страхувальник за договором) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0197-14-00010.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 28-0197-14-00010 від 21.03.2014р. об'єктом страхування за вказаним договором є, в тому числі, автомобіль «Volkswagen», д. н. АІ 1426 ЕВ та автомобіль «Volkswagen», д. н. АІ 0164 ЕІ.

Строк дії договору з 23.03.2014р. до 22.03.2014р. (п. 8 договору).

Відповідно до п. 2.2.1. договору «Викрадення» - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, а також пошкодження застрахованого транспортного засобу, отримані внаслідок незаконного заволодіння, є страховим випадком.

Як зазначає позивач, 31.10.2014р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Донецьк, вул. Суздальська, 32 було викрадено автомобіль «Volkswagen», д. н. АІ 1426 ЕВ та автомобіль «Volkswagen», д. н. АІ 0164 ЕІ.

31.10.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про порушення кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Volkswagen», д. н. АІ 1426 ЕВ, та автомобілем «Volkswagen», д. н. АІ 0164 ЕІ, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», та кваліфіковано вказані дії за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0004048 (а. с. 30).

04.11.2014р. позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку з автомобілем «Volkswagen», д. н. АІ 1426 ЕВ та виплату страхового відшкодування.

Листами № 03/7384 та № 03/7383 від 04.11.2014р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» повідомило позивача про проведення страхового розслідування з метою об'єктивного встановлення всіх обставин настання страхового випадку, перевірки інформації та документів, наданих позивачем.

03.04.2015р. позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою № 1676 від 02.04.2015р. про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування за договором № 28-0197-14-00010 від 21.03.2014р. внаслідок викрадення автомобілів «Volkswagen», д. н. АІ 1426 ЕВ, та «Volkswagen», д. н. АІ 0164 ЕІ.

Листом № 03/2455 від 17.04.2015р. відповідач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», що після закінчення страхового розслідування щодо викрадення вказаних автомобілів, позивач буде повідомлений про рішення страхової компанії.

Листом № 03/4152 від 10.06.2015 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» просило Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» надати визначений перелік документів та пояснення стосовно викрадення застрахованих транспортних засобів, у відповідь на який листом № 2021 від 15.07.2015 р. позивач надав відповіді на поставлені питання з долученням документів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначав, що ним надано Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» всі необхідні документи для визнання вказаного випадку страховим та для виплати страхового відшкодування за договором № 28-0197-14-00010 від 21.03.2014р.

При цьому, позивач вказує на неможливість надання технічних паспортів на транспортні засоби, оскільки вказані документи та ключі були викрадені разом з автомобілями.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004048 від 31.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, та в ході досудового розслідування встановлено, що 31.10.2014р. о 10 год. 00 хв. у Сапронова Володимира Володимировича, який є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», відібрано автомобілі «Volkswagen», д. н. АІ 1426 ЕВ, та «Volkswagen», д. н. АІ 0164 ЕІ, невідомими особами, які представились представниками ДНР, а саме підрозділом «Аплот» у місті Донецьку та разом з автомобілями вказані невідомі особи забрали ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Згідно листа Броварського МВ ГУМВС України в Київській області № 07/4906 від 26.03.2015р. особи, причетні до незаконного заволодіння транспортними засобами «Volkswagen», д. н. АІ 1426 ЕВ, та «Volkswagen», д. н. АІ 0164 ЕІ, не встановлені, причетність до вказаного кримінального правопорушення представників терористичних організацій ДНР, ЛНР та «Оплот» також не встановлена. Слідчі та інші процесуальні дії у кримінальному провадженні проводяться безпосередньо на території міста Бровари Київської області, на території міста Донецьк слідчі та інші процесуальні дії не проводяться у зв'язку з проведенням на території вказаного міста антитерористичної операції.

З наявного в матеріалах справи листа Броварського МВ ГУМВС України в Київській області № 07/9949 від 23.06.2015р. вбачається, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції у місті Макіївка Донецької області станом на 22.06.2015р. осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення у кримінальному проваджені № 0004048 не встановлено.

Згідно листа Броварського МВ ГУМВС України в Київській області № 07/15739 від 02.10.2015р. особи, які скоїли кримінальне правопорушення щодо незаконного заволодіння транспортними засобами «Volkswagen», д. н. АІ 1426 ЕВ, та «Volkswagen», д. н. АІ 0164 ЕІ, не встановлені.

Відповідно до пп. 11.7.4. п. 11.7. договору страхування по події «викрадення» додатково надаються наступні документи: оригінал свідоцтва про реєстрацію застрахованого ТЗ, повний комплект оригінальних ключів від ТЗ та повний комплект пультів керування протиугінними системами або ключів від них (якщо такі системи були встановлені).

Зазначені предмети не надаються в наступних випадках:

- якщо вони приєднані органами досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження - з обов'язковим документальним підтвердження факту їх вилучення у страхувальника та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості доказів;

- якщо вони викрадені шляхом розбою/грабежу із застрахованим ТЗ - з обов'язковим документальним підтвердженням факту розбою/грабежу за фактом незаконного заволодіння застрахованого ТЗ.

Відповідно до ст. 186 Кримінального кодексу України грабіж - це відкрите викрадення чужого майна , а розбій - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (ст. 187 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачена відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, поєднана з насильством, що є небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, або з погрозою такого насильства, а відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України передбачена відповідальність за дії, передбачені ч. 1 або ч. 2 цієї статті, поєднані з насильством, небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

При цьому, як вбачається з витягу з кримінального провадження №0004048, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про порушення кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Volkswagen», д. н. АІ 1426 ЕВ та автомобілем «Volkswagen», д. н. АІ 0164 ЕІ, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», та кваліфіковано вказані дії за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою).

Доказів перекваліфікації вказаного кримінального правопорушення на ч. 2 або ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом застосування насильства або погрозою застосування такого насильства матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

При настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до пп. 6.1.13 п. 16.1. договору страхування причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є ненадання страховику у випадку настання події «Викрадення» на тимчасове зберігання оригіналу свідоцтва про реєстрацію застрахованого ТЗ, повного комплекту оригінальних ключів від ТЗ та повного комплекту пультів керування протиугінними системами або ключі від них (якщо такі системи були встановлені) крім випадків, передбачених пп. 11.7.5 частини 2 договору.

Як вбачається з листа слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області від 22.01.2015р. № 07/1983 (а. с. 74), представником ТОВ «Пері Україна» передано по одному комплекту ключів від кожного з транспортних засобів «Volkswagen», д. н. АІ 1426 ЕВ та автомобілем «Volkswagen», д. н. АІ 0164 ЕІ, які вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0004048.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту незаконного заволодіння застрахованими транспортними засобами шляхом розбою/грабежу, тобто шляхом застосування насильства, або погрозою застосування такого насильства (ч. 2 або ч. 3 ст. 289 КК України), а позивачем не надано відповідачеві оригінали свідоцтв про реєстрацію застрахованих ТЗ та повний комплект пультів керування протиугінними системами або ключів від них, як це передбачено пп. 11.7.4. п. 11.7. договору страхування, а вказані документи та речі не вилучались та не приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості доказів, підстави для виплати відповідачем страхового відшкодування в розмірі 380 422, 63 грн. на даний час відсутні.

Таким чином, з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача на користь повивача 380 422, 63 грн. страхового відшкодування за договором № 28-0197-14-00010 від 21.03.2014р., які позивачем належними та допустимими доказами недоведені, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому висновки суду першої інстанції щодо підстав відмови в позові у зв'язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо незаконного заволодіння транспортними засобами не закінчено, винних осіб не встановлено, їх вину не доведено, є невірними з огляду на умови договору страхування, укладеного між сторонами та узгодженого порядку виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, але це не призвело до прийняття неправильного рішення по суті спору.

Посилання позивача (апелянта) на укладені між сторонами договори про передачу майнових прав на ТЗ та переуступку права вимоги на застраховані ТЗ від 20.04.2015р., не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, враховуючи неподання позивачем відповідачеві оригіналів свідоцтв про реєстрацію застрахованих ТЗ, повного комплекту пультів керування протиугінними системами або ключів від них та відсутність доказів вилучення цих документів і речей та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості доказів (пп. 11.7.4. п. 11.7. договору страхування), укладення вказаних договорів є передчасним.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 28.10.2015р. з урахуванням мотивів, викладених в постанові апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. у справі № 910/24058/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. у справі №910/24058/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/24058/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала