ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Справа № 9/285-09

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 22.12.2015 р. № 22-1/12 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма-Світанок

про стягнення 245480,54 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

за участю представників:

від позивача (скаржник): ОСОБА_1, довір. б/н від 02.06.2014 р.

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від ДВС: не зявився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2009 р. у справі № 9/285-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма-Світанок про стягнення 245480,54 грн. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 49775,36 грн. пені, 78046,85 грн. штрафу, 6277,53 грн. 3% річних, 34336,48 грн. збитків від інфляції та судові витрати у розмірі 1693,82 грн. державного мита та 162,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.02.2010 р. господарським судом Київської області було видано наказ про примусове виконання судового рішення від 22.12.2009 р. у справі № 9/285-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2013 р. було замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №39229483 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ було замінено правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2015 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 22.01.2015 р. № 22-2/01 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області було задоволено повністю, а саме - визнано дії ДВС під час виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09 незаконними, визнано недійсною постанову відділу ДВС від 28.11.2014 р. про повернення наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09 стягувачеві, визнано бездіяльність ДВС щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09 незаконною.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. у справі № 9/285-09 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 19.03.2015 р. було повернуто без розгляду відділу ДВС.

23.12.2015 р. до господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 22.12.2015 р. № 22-1/12 (вх. № 346/15 від 23.12.2015 р.) на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області щодо виконання судового рішення у даній справі.

В обґрунтування поданої скарги товариство посилається на те, що ухвала господарського суду Київської області від 19.03.2015 р. у справі № 9/285-09 була одержана ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області ще на початку квітня 2015 року, у результаті чого 10.04.2015 р. ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області була подана відповідна апеляційна скарга, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. у справі № 9/285-09 повернута без розгляду. Однак, у порушення положень Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження № 43516798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09 не було поновлене.

13.11.2015 р. ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС було направлено на адресу ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області клопотання № 13-1/11 про відновлення виконавчого провадження № 43516798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09, яке було залишено відділом ДВС без задоволення.

ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зазначає, що ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області в період з квітня 2015 р. по 22.12.2015 р. не було вжито передбачених чинним законодавством України дій щодо відновлення виконавчого провадження № 43516798 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09.

Водночас, скаржник просить суд врахувати, що у клопотанні № 13-1/11 від 13.11.2015 р. про відновлення виконавчого провадження № 43516798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09, яке було залишено відділом ДВС без задоволення, з метою недопущення порушення прав стягувача (заявника) було викладене прохання щодо повідомлення про вчинення відповідних виконавчих дій у строк до 20.12.2015 р.

Як зазначає скаржник, оскільки в строк до 20.12.2015 р. жодного повідомлення від ВДВС Переяслав-Хмельнииького МРУЮ Київської області не надходило, то саме з 21.12.2015 р. при наявності бездіяльності ВДВС Переяслав-Хмельнииького МРУЮ Київської області у виконавчому проваджені № 43516798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09 слід рахувати порушене право стягувача під час виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09.

З урахуванням викладеного, скаржник просить суд прийняти скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09 до розгляду; задовольнити скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09; визнати дії ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09, котрі виразились у не поновленні виконавчого провадження № 43516798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09 на підставі ст. 51 Закону України Про виконавче провадження, протиправними та незаконними; зобовязати ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області відновити виконавче провадження № 43516798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09; зобовязати ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області своєчасно, належно та в повному обсязі виконувати та дотримуватись положень чинного законодавства України; зобовязати ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області належно та в повному обсязі виконати наказ господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Частиною 3 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2015 р. розгляд скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС було призначено на 11.01.2016 р.

Розгляд скарги відкладався.

До господарського суду Київської області від Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МУЮ Київської області засобами електронного звязку надійшло клопотання № 42 від 11.01.2016 р. (вх. № 263/16 від 11.01.2016 р.) про відкладення розгляду даної скарги у звязку з неможливістю направлення до суду представника Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ, відповідального за виконавче провадження ВП №43516798 у даній справі.

У судове засідання 11.01.2016 р. представники боржника та Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МУЮ Київської області не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 25.12.2015 р. не виконали.

13.01.2016 р. до господарського суду Київської області від ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС було подано пояснення № 13-2/01 від 13.01.2016 р., відповідно до яких скаржник зазначив, що 13.11.2015 р. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було направлено на адресу ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області клопотання № 13-1/11 про відновлення виконавчого провадження № 43516798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09, які було залишено без задоволення, і на сьогодні ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області не вжито передбачених чинним законодавством України дій щодо відновлення виконавчого провадження № 43516798 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09.

Також 13.01.2016 р. до господарського суду Київської області від ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС було подано заяву про відмову № 13-3/01 від 13.01.2016 р. від частини вимог скарги, відповідно до якої ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС просить суд винести ухвалу, якою одночасно припинити провадження за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09 в частині вимог пунктів 5 та 6 її прохальної частини, а саме п. 5 - зобовязати ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області своєчасно, належно та в повному обсязі виконувати та дотримуватись положень чинного законодавства України щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09; п. 6 - зобовязати ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області належно та в повному обсязі виконати наказ господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09.

14.01.2016 р. до господарського суду Київської області від ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області були подані заперечення на скаргу № 44 від 06.01.2016 р., відповідно до яких зазначено, що у ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ на виконанні перебувало зведене виконавче провадження в кількості 6 виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «Агрофірма-Світанок» на користь різних юридичних осіб боргу на загальну суму 826702,23 грн., у тому числі - виконавче провадження з примусового виконання наказу № 9/285-09 від 01.02.2010 р., виданого господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Агрофірма-Світанок» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» боргу 170292,88 грн. ЄДРВП № 43516798 (03.06.2014 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 11.06.2014 р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження).

19.03.2015 р. господарський суд Київської області виніс ухвалу, згідно якої скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на постанову ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2014 р. задоволено та визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2014 р. за наказом № 9/285-09 виданим 01.02.2010 р. господарським судом Київської області.

10.04.2015 р. ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ на адресу Київського апеляційного господарського суду було направлено апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області № 9/285-09 від 09.03.2015 р.

30.04.2015 р. до ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ надійшла ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р., згідно якої було відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ.

05.05.2015 р. ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та направлено разом з листом про повторне предявлення оригіналу виконавчого документа на виконання до ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ на адресу стягувача ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» простою кореспонденцією згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ просить прийняти до уваги той факт, що 05.05.2015 р. у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень були збої в роботі, а тому постанова про відновлення виконавчого провадження була винесена не в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, як це передбачено п. 1.12.3 Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень». Отже, станом на даний час виконавче провадження № 43516798 з примусового виконання наказу у справі № 9/285-09, виданого 01.02.2010 р. господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Агрофірма-Світанок» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» боргу 170292,88 грн., відновлено.

20.11.2015 р. до ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від стягувача - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшло клопотання про відновлення виконавчого провадження, а 27.11.2015 р. на адресу стягувача - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» повторно було направлено постанову про відновлення виконавчого провадження разом з листом про повторне предявлення оригіналу виконавчого документа до виконання до ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ простою кореспонденцією згідно з ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ вважає, що ним здійснені всі необхідні дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для виконання вищевказаного виконавчого документа, а ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не використовує надані Законом України «Про виконавче провадження» права, а саме - не предявило оригінал наказу № 9/285-09 від 01.02.2010 р. про стягнення з ТОВ «Агрофірма-Світанок» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» боргу 170292,88 грн. до ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ та не впевнилось у тому, що виконавче провадження відновлене.

Зважаючи на викладене, ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ вважає скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» безпідставною, просить розглядати її без присутності в судовому засіданні державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ та відмовити скаржнику в задоволенні його вимог.

У судовому засіданні 25.01.2016 р. представник скаржника був присутнім, представники відповідачів та відділу ДВС не зявились.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 22.12.2015 р. № 22-1/12 (вх. № 346/15 від 23.12.2015 р.) на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області щодо виконання наказу від 01.02.2010 р. у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності з приписами ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов'язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2015 р. ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ було винесено постанову ВП № 43516798 про відновлення виконавчого провадження та направлено разом з листом про повторне предявлення оригіналу виконавчого документа до виконання до ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ на адресу стягувача - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» простою кореспонденцією згідно з ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як зазначено у постанові про відновлення виконавчого провадження ВП № 43516798 від 05.05.2015 р., дана постанова була винесена не в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, згідно з п. 1.12.3 Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», у звязку зі збоями роботи системи Єдиного реєстру.

Отже, виконавче провадження № 43516798 з примусового виконання наказу № 9/285-09, виданого 01.02.2010 р. господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Агрофірма-Світанок» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» боргу 170292,88 грн., було відновлене.

20.11.2015 р. до ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від стягувача - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшло клопотання про відновлення виконавчого провадження.

27.11.2015 р. на адресу стягувача - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ було направлено лист № 4218 та постанову про відновлення виконавчого провадження простою кореспонденцією згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, подані ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ суду матеріали виконавчого провадження спростовують твердження скаржника про не відновлення виконавчого провадження у даній справі.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно з абз. 2 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (частина четверта ст. 78 ГПК України). Водночас, згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС подало заяву № 13-3/01 від 13.01.2016 р. про відмову від частини вимог скарги, відповідно до якої просило суд припинити провадження за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09 в частині вимог пунктів 5 та 6 її прохальної частини, а саме п. 5 - зобовязати ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області своєчасно, належно та в повному обсязі виконувати та дотримуватись положень чинного законодавства України щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09; п. 6 - зобовязати ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області належно та в повному обсязі виконати наказ господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09.

З огляду на викладене та на наведені вище вимоги п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», враховуючи, що дії ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» щодо відмови від частини скарги на дії ДВС у даній справі не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку щодо прийняття відмови ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від частини вимог скарги від 22.12.2015 р. № 22-1/12, викладених у пунктах 5 та 6 її прохальної частини, а саме п. 5 «зобовязати ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області своєчасно, належно та в повному обсязі виконувати та дотримуватись положень чинного законодавства України щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09»; п. 6 «зобовязати ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області належно та в повному обсязі виконати наказ господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09», у звязку з чим провадження з розгляду вказаної скарги в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки скаржником не доведено суду обставин наявності протиправних дій та бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09 на час подання скарги, то підстави для задоволення вимог останньої у суду відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Припинити провадження з розгляду скарги від 22.12.2015 р. № 22-1/12 щодо вимог пунктів 5 та 6 її прохальної частини в частині вимог про зобовязання ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області своєчасно, належно та в повному обсязі виконувати та дотримуватись положень чинного законодавства України щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09, та про зобовязання ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області належно та в повному обсязі виконати наказ господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у справі № 9/285-09.

2. Решту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 22.12.2015 р. № 22-1/12 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 р. у даній справі № 9/285-09 залишити без задоволення.

Суддя В.М. Бабкіна