УХВАЛА

13.01.2016Справа № 910/30538/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

про стягнення грошових коштів у сумі 20 772,40 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Гермаш С.М. - за довіреністю від 15.04.2015р.;

від відповідача: Пешков О.О. - за довіреністю від 11.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення грошових коштів у сумі 20 772, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків зі сплати регламентної виплати, як страховиком за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 365/14-Т/Ц2 від 10 липня 2014 року.

13.01.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що пошкодження транспортного засобу «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, заднього бамперу з правої сторони та крила заднього правого не відносяться до ДТП, що сталася 12.01.2015 року. Крім того, страхове відшкодування розраховано без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/30538/15. Розгляд справи призначено на 13.01.2016р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 20 772,40 грн. страхового відшкодування, в той час, як відповідач стверджує, що частина пошкоджень транспортного засобу «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, мали місце не внаслідок страхового випадку, у зв'язку із чим регламентна виплата, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 6 944,60 грн.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, що вирішення питання про розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, саме в результаті ДТП, що сталась 12.01.2015 року потребує спеціальних знань, суд дійшов до висновку про необхідність призначення автотоварознавчої експертизи у справі для вирішення вказаного питання.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/30538/15 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 304).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

2.1. Який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, в результаті ДТП, що сталася 15.01.2015р. за участі зазначеного транспортного засобу та автомобіля «Мітсубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/30538/15 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз".

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єктів дослідження.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.