overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2016 р. Справа №910/20446/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенестрам"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 21.09.2015 року

у справі № 910/20446/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної

адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенестрам"

про розірвання договору та виселення

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенестрам" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенестрам" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 16.02.2016 року об 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2016 Справа № 904/8409/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від відповідача: представник Кислий А.М., договір про надання правової допомоги №02-11/15 від 02.11.2015 року,

від позивача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року у справі № 904/8409/15

за позовом Приватного підприємства "Оптимум-Престиж", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 248, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Оптимум-Престиж" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-1" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за договором про переведення боргу № 01-5/1113 від 05.11.2013 року у сумі 64 248, 92 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року у справі № 904/8409/15 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-1" на користь Приватного підприємства "Оптимум-Престиж" заборгованість за договором про переведення боргу №01-5/1113 від 05.11.2013 року у сумі 64 248, 92 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 1 218, 00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТ-1" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з неявкою представника позивача спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 08.02.2016 року на 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

2. Відповідачу - надати (за наявності) обґрунтовані заперечення щодо суми, заявленої до стягнення, на підставі отриманих від первісного боржника документів, які підтверджують розмір грошового зобов'язання за договором суборенди.

3. Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2016 р. Справа №925/2044/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2015 у справі № 925/2044/15 (суддя - Єфіменко В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Українського товариства охорони природи

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.12.2015 у справі № 925/2044/15 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ФОП - ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2015 у справі № 925/2044/15 скасувати та передати матеріали справи до розгляду Господарського суду Черкаської області.

Зокрема, в апеляційній скарзі впозивач просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Зазначений строк може бути відновлений за наявності поважних причин для його пропуску.

Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2015 у справі № 925/2044/15 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 09.02.2016 року о 10 год. 30 хв. зал судових засідань № 6, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2016 Справа № 904/9374/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Малик Д.І.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 09.11.2015 р., представник;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі № 904/9374/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 190 236,94 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі № 904/9374/15 позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 04.01.2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена на 26.01.2016 року.

26.01.2016 року відповідач надав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з терміновим відрядженням представника у судове засідання яке призначено в господарському суді Дніпропетровської області на 26.01.2016 року о 12:00 год. по справі №904/10392/15.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.02.2016 року о 12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 65 в залі засідань № 201.

Сторонам - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.01.2016 справа № 908/1537/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1В ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від14 грудня 2015 р.
у справі№ 908/1537/15-г (суддя Попова І.А.)
за позовомДержавного концерну "Укроборонпром", м. Київ
доДержавного підприємства "Макіївський державний проектний інститут", м. Макіївка Донецької області
про за скаргою на дії(бездіяльність)стягнення заборгованості Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, м. Краматорськ Донецької області

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1537/15-г до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 08.02.2016 о 11:40. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. 107).

3.Відповідачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

4. Державному виконавцю надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 926/1771/15

За позовом Чернівецького обласного благодійного фонду «Відродження міста Чернівці»

до відповідача ОСОБА_1 комітету Чернівецької міської ради

про визнання недійсним рішення

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача департамент економіки Чернівецької міської ради

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність від 20.11.15 р.

Від відповідача ОСОБА_3 представник. Довіреність від 02.06.15р. № 01/02-18/606.

ОСОБА_4 представник. Довіреність від 02.06.15р. № 01/02-18/3229.

ОСОБА_5 представник. Довіреність від 24.12.15р. № 01/02-18/3378.

Від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький обласний благодійний фонд «Відродження міста Чернівці», звернувся з позовом до ОСОБА_1 комітету Чернівецької міської ради вул. Центральна площа 1 м. Чернівці, про визнання недійсним пункту 7 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.10.2015 р. № 575/22 «Про оренду та позичку приміщень, внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради, визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішень виконавчого комітету міської ради з цих питань».

Ухвалою суду від 25.11.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 10.12.2015 р.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 24.12.2015 р. в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання та залучено департамент економіки Чернівецької міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 24.12.2015 р. оголошено перерву до 21.01.2016 р.

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.01.2016 р. в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання.

25.01.2016 р. від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 21.01.2016 р. представник третьої особи не зявився.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що строк розгляду справи належить продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 09.02.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 09 лютого 2016 р.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обовязковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"26" січня 2016 р. Справа № 926/127/16

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАРТ"

відповідач ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості за договором - 56 249,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "09" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 09.02.16р.; 2-х сторонній акт звірки від 09.02.16р., де чітко зазначити дати та суми сплачених кощтів саме за договром № 329 від 03.12.14р.

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2016 р. справа № 908/271/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірнього підприємства "Екопром" приватної фірми "Амитекс", м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від24.03.2014р.
у справі№ 908/271/14 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомБердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області
доДочірнього підприємства "Екопром" приватної фірми "Амитекс", м. Бердянськ Запорізької області
за участю прокуратури Запорізької області
проповернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

На сторінці сім, в абзаці третьому мотивувальної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. допущено описку, яка потребує виправленню за ініціативою суду, а саме при друкуванні тексту постанови було пропущено описку щодо зазначення номерів статтей Земельного кодексу України (ст.ст. 92, 93) та статті Закону України «Про оренду землі» (ст. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку за ініціативою суду, допущену на сторінці сім, в абзаці третьому мотивувальної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. у справі № 908/271/14, замість слів «ст.ст….. Земельного кодексу України та ст Закону України «Про оренду землі» слід читати «ст.ст. 92, 93 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України «Про оренду землі».

Ухвала є невід'ємною частиною постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. у справі № 908/271/14.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. прокурору

1. у справу

1.ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2016 р. справа №908/5717/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі за участю представників сторін від скаржника (позивача): від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю не зявився
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_6 м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_7, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізькокої області
від16.11.2015р.
у справі№908/5717/15
за позовом до відповідачаПублічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_6 м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю АПК, ЛТД м. Запоріжжя
провизнання недійсним результатів другого повторного аукціону, скасування протоколу другого повторного аукціону №1 від 26.08.2015р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.09.2015р., акту приймання передачі та акту про передання права власності від 10.09.2015р., застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання повернути майно, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна.

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_6 м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_7, м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької бласті від 16.11.2015р. по справі №908/5717/15.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи є неможливим у звязку з необхідністю витребування додаткових документів..

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_6 м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_7, м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015р. по справі №908/5717/15 на 08.02.2016р. о 14 год. 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки ,5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб. №107).

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_6 м. Київ надати до дня слухання справи оригінал платіжного доручення про підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви та оригінали опису вкладення поштових відправлень копій позовної заяви сторонам у справі.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.01.16 Справа № 909/1165/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Плотніцький Б.Д.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ»

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2015р.

у справі № 909/1165/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волнекс», м.Виноградів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ», м.Івано-Франківськ

про визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,93,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Позивачу представити відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін.

4. Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Плотніцький Б.Д.

суддя Мельник Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.01.16 Справа № 907/1130/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Берегово»

на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.01.2016р.

у справі № 907/1130/15

за позовом: Державного підприємства Радгосп завод «Мужіївський»

до: Берегівська районна рада

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство аграрної політики та продовольства

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Берегово»

про: визнання незаконним та скасування Рішення Берегівської районної ради від 21.05.1993р. Про відміну рішення 15 сесії районної Ради народних депутатів від 10.11.1992р. Про передачу із загальнодержавної і обласної комунальної власності в комунальну власність району підприємств, організацій і установ, їх підрозділів та інших обєктів в комунальну власність району, затвердження обєктів комунальної власності району та створення фонду комунального майна в частині п.3 додатку №1 до означеного рішення, щодо віднесення радгосп-заводу Мужіївський до комунальної власності району (місцева промисловість)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Берегово» до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2016р. о 11:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Апелянту до 01.02.2016 року надати апеляційному суду довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування сплаченого судового збору в розмірі 1515,80 грн. до Державного бюджету України.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

ОСОБА_2 Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

ОСОБА_1