overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" лютого 2016 р. Справа № 921/1188/15-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи:

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул.Танцорова, 7, м. Тернопіль,

до відповідача ОСОБА_1 співвласників Багатоквартирного будинку "Львівська-12", вул. Львівська, 12, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 10 758 грн, з яких: 7 543,30 грн. - основний борг; 818,71 грн - пеня; 2 165,21 грн - інфляційні нарахування та 230,78 грн - 3% річних.

Встановив:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Львівська-12" про cтягнення заборгованості в сумі 10 758 грн, з яких: 7 543,30 грн. - основний борг; 818,71 грн - пеня; 2 165,21 грн - інфляційні нарахування та 230,78 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. (суддя Галамай О.З.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2016 р., який відкладався на 20.01.2016 р. та 10.02.2016 р.

В той же час, 23.01.2016 р. Указом Президента України №21/2016 "Про переведення суддів" суддю господарського суду Тернопільської області Галамай Олесю Зеновіївну переведено на роботу на посаді судді господарського суду Львівської області.

Згідно з п.п. 2.3.50., 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату, що додається до матеріалів справи.

02.02.2016 р. розпорядженням керівника апарату, відповідно до пунктів 2.3.50. та 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 921/1188/15-г/15, за результатами якого головуючим суддею у даній справі визначено суддю Охотницьку Н.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 921/1188/15-г/15 за позовом комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул.Танцорова, 7, м. Тернопіль, до відповідача об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Львівська-12", вул. Львівська, 12, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості в сумі 10 758 грн, з яких: 7 543,30 грн. - основний борг; 818,71 грн - пеня; 2 165,21 грн - інфляційні нарахування та 230,78 грн - 3% річних до свого провадження.

2. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.В. Охотницька
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Правобережної товарної біржи про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2015 року у справі № Б15/101 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до "971 Управління начальника робіт" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 12 січня 2016 року відмовлено у допуску справи № Б15/101-08 до провадження Верховного Суду України.

02 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Правобережної товарної біржи від 28 січня 2016 року про повернення судового збору в розмірі 1 583 грн 40 коп., сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2015 року у справі № Б15/101-08.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", чинного на момент звернення Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з заявою до господарського суду Дніпропетровської області.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Правобережної товарної біржи про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2015 року у справі № Б15/101-08, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України П.І. Колесник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 910/21058/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 21.12.2015
у справі№910/21058/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрфарба"
простягнення 984 973,55 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрфарба"
доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк"
провизнання недійсним правочину щодо підвищення відсоткової ставки

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі №910/21058/15.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 15 лютого 2016 року об 11 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №11, кабінет №331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 904/4793/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого,

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

перевіривши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2015

та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015

у справі № 904/4793/15 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс",

треті особи : 1.Арбітражний керуючий Талан Леонід Григорович,

2.Товарна біржа "Центральна товарна біржа",

3.Фізична особа - підприємець ОСОБА_5,

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний

брокерський дім Фаворит",

про визнання недійсним біржового контракту № Т3/36/03 від 06.05.2010 та зобов'язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.02.2016 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 910/19056/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.12.2015
у справі№910/19056/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рено"
доПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг"
провизнання поруки припиненою

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі №910/19056/15.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 22 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №11, кабінет №331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 5/192/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючий,

Катеринчук Л.Й.,

Куровського С.В.(доповідач),

перевіривши

касаційну скаргу керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу

"Фірма "Аура"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2016

та на ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015

по справі № 5/192/06 господарського суду Миколаївської області

за заявою Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура"

кредитори: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіфа",

2)Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі

м. Миколаєва,

3)Фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

4) Заводський районний центр зайнятості,

5)Фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

6) ОСОБА_6,

7) Фізична особа-підприємець ОСОБА_7,

8)Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Приватні інвестиції",

9) Закрите акціонерне товариство "Бавовнопрядильна фабрика",

10)Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

Страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України у місті Миколаїв,

11)Державна податкова інспекція у Заводському районі м.

Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській

області,

розпорядник майна: арбітражний керуючий Тимофєєва Т.П.,

керуючий санацією: голова правління боржника Лєдовська О.В.,

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.02.2016 року о 12 год. 10 хв. за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Судді Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа № 9/83
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
на ухвалувід 08.07.2015 господарського суду Рівненської області
та постановувід 03.09.2015 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 9/83 господарського суду Рівненської області
про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне
голова комітету кредиторів відкрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Украгромашінвест", м. Київ
арбітражний керуючий Зух О.С., (ліквідатор), АДРЕСА_1
за участю1. Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Лайк", с. Олександрія Рівненської області; 3. гр. ОСОБА_5, АДРЕСА_2; 4. Товарної біржі "Електронні торги України", м. Київ
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на поважні причини пропуску заявником строку.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити заступнику прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 у справі № 9/83.

2. Прийняти касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться

17 лютого 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 916/2680/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Корнілової Ж.О.
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 03.12.2015
у справі № 916/2680/15господарського суду Одеської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до публічного акціонерного товариства "Одесагаз"
простягнення 1 346 756,19 грн.
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2015.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 у справі № 916/2680/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 15 лютого 2016 року о 10 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

Ж.Корнілова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа № 916/1047/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Полянського А.Г.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-2009"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від03.12.2015
у справі№916/1047/15-г
Господарського судуОдеської області
за позовомпрокурора Любашівського району Одеської області в інтересах держави в особі Любашівської районної державної адміністрації Одеської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Основа-2009"
третя особаВідділ Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області
провнесення змін до договору оренди земельної ділянки,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-2009" звернулося до суду касаційної інстанції із клопотанням, в якому просить зупинити виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Оскільки суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для зупинення виконання цієї постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.02.2016 об 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Відмовити у клопотанні про зупинення виконання судового рішення.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа № 925/1099/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора міста Києва
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від29.10.2015
у справі№925/1099/15
Господарського судуЧеркаської області
за позовомпрокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області
до1. Чигиринської районної державної адміністрації 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Маїс"
третя особаКрасносільська сільська рада
провизнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки,

Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги, вважає за необхідне задовольнити клопотання про його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задовольнити.

2. Строк для подання касаційної скарги відновити.

3. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.02.2016 об 10 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа № 910/21756/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015
у справіГосподарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
простягнення 9 797,71 грн

ВстановиВ:

Подану касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" від 04.01.2016 №64 у справі 910/21756/15 було прийнято до касаційного провадження ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2016. До касаційної скарги додано в якості доказу сплати судового збору платіжне доручення №3155 від 31.12.2015.

Разом з тим, відповідно до Довідки Вищого господарського суду України, на який покладено обов'язок щодо контролю за надходженням судового збору до Державного бюджету України, суму сплаченого судового збору за наведеним вище платіжним дорученням до Державного бюджету України не зараховано.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в строк до 10 лютого 2016 року надати Вищому господарському суду України належні докази сплати судового збору за подання касаційної скарги та зарахування останнього до Державного бюджету України.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа № 910/23828/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),
суддівАкулової Н.В., Саранюка В.І.,
перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс канц"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.12.2015
у справі№ 910/23828/14 господарського суду міста Києва
за позовомпублічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк"
до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс канц" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс груп"
про cтягнення заборгованості у сумі 13 224 592,01 грн

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс канц" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 лютого 2016 на 13 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

В. Саранюк