Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

?01? лютого 2016 року справа № 927/17/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО»,

вул. Л. Руденко, буд. 6-А, офіс 401, м. Київ, 02140

Відповідач: Відділ освіти Куликівської районної державної адміністрації,

вул. Пирогова, 5-А, смт. Куликівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16300

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області, вул. Партизанська, буд. 2-А, смт. Куликівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16300

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 111073,80 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2, довіреність № 1 від 13.01.2016 р., представник

від відповідача : не зявився

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 1 від 13.01.2016 р., представник

В судовому засіданні 01.02.2016 р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО» подано позов до Відділу освіти Куликівської районної державної адміністрації за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України у Чернігівській області, про стягнення заборгованості в сумі 111073,80 грн., з якої 92378,01 грн. сума основного боргу та 18695,79 грн. пені за період з 03.01.2015 р. по 08.10.2015 р., включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 23.10.2014 р. № 01-БМС-КЛК про закупівлю за державні кошти виробів н.в.і.у (навчально лабораторного обладнання для кабінету фізики) код ДК 32.99.5.

Відповідач у судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, будь яких заяв або клопотань на адресу суду не надіслав, про дату, час та місце судового засідання був двічі повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.20, 45)

18.01.2016 року від третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України у Чернігівській області надійшло письмове клопотання про заміну сторони (а.с.31), згідно якого остання просила суд замінити її на ОСОБА_1 державної казначейської служби України у Куликівськму районі Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.01.2016 р. (а.с.37-39) заявлене клопотання судом задоволено частково, вилучено із складу учасників у справі Головне управління державної казначейської служби України у Чернігівській області () та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області ().

На виконання вимог ухвали суду від 18.01.2016 р. від третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області, надійшли письмові пояснення по суті заявлених вимог (а.с.48), згідно яких третя особа підтвердила, що фінансові зобовязання відповідача за договором від 23.10.2014 р. № 01-БМС-КЛК на суму 92378,01 грн. були зареєстровані та взяті на облік ОСОБА_1 державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області, та станом на 01.01.2016 р. такі зобовязання залишилися неоплаченими. У 2016 році відповідачем спірний договір для реєстрації зобовязань до ОСОБА_1 державної казначейської служби України Куликівського району Чернігівської області не надався (а.с.48).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши, що заборгованість відповідача за договором № 01-БМС-КЛК від 23.10.2014 р. залишається непогашеною.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання та неподання ним відзиву на позов, не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та третьої особи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

в с т а н о в и в:

23 жовтні 2014 року між Відділом освіти Куликівської районної державної адміністрації (надалі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО» (надалі позивач, виконавець) укладено договір № 01-БМС КЛК про закупівлю за державні кошти виробів інших н.в.і.у (навчально лабораторного обладнання для кабінету фізики) код ДК 32.99.5 (а.с.12-13), за умовами якого виконавець зобовязався у 2014 році поставити замовникові товари вироби інші н.в.і.у (навчально лабораторне обладнання для кабінету фізики) код ДК 32.99.5, зазначені в додатку 1 до цього договору (далі товари), а замовник прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) товару зазначені у додатку № 1 до цього договору (а.с. 14). Кількість товарів: згідно Специфікації (додаток № 1).

Розділом ІІ «Якість товарів, робіт чи послуг» сторони визначили, що виконавець повинен передати (поставити) замовнику товар (товари), якість яких відповідає умовам, зазначеним у додатку № 1 до цього договору та держстандартам.

За приписами п.п. 3.1 3.2 договору ціна цього договору становить 92378,01 грн., у тому числі ПДВ складає 15396,33 грн. Вартість товару включає вартість витрат на транспортування до користувача, страхування, навантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, податків, тощо.

Строк (термін) поставки (передачі) товарів до 31.12.2014 р. Місце поставки товарів: Куликівська ОСОБА_5 ст., вул. Шевченка, 4 (п.п. 5.1 5.2 договору).

На виконання умов договору сторонами складено та підписано специфікацію № 1 (а.с.14), згідно якої позивач зобовязався поставити відповідачу наступний товар: прилади та обладнання загального призначення вакуумну тарілку (1 шт.), термометр рідинний (0-100°С) (10 шт.), барометр БР-52 (1 шт.), комплект візків легкорухомих (1 шт.), насос повітряний ручний (1 шт.), набір для демонстрації законів «Механіки (1 шт.), психрометр гігрометр (1 шт.), прилад для демонстрування залежності опору провідника від його довжини, типу матеріалу та площі поперечного перерізу (1 шт.), набір для демонстрування з фізики «Електрика -1» (1 шт.), набір для демонстрування з фізики «Електрика -2» (1 шт), набір для демонстрування з фізики «Електрика 3» (1 шт.), прилади лабораторні для практикуму набір лабораторний «Електрика» (8 шт.), набір лабораторний «Механіка» (9 шт.).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 525 вказаного Кодексу визначає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору згідно накладної від 18.12.2014 р. № 070 (а.с.15) позивачем було поставлено, а відповідачем в особі начальника відділу освіти Куликівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 отримано товар, обумовлений вищевказаною специфікацією, на загальну суму 92378,01 грн.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 251 Цивільного кодексу України визначено поняття строку та терміну, зокрема, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Судом встановлено, що строк виконання відповідачем зобовязання з оплати вартості поставленого товару сторони визначили п. 4.1 договору, згідно якого відповідач здійснює розрахунок у розмірі 100% від загальної вартості поставленого обладнання, а саме 92378,01 грн., у тому числі ПДВ 15396,33 грн., протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами товарних накладних. Пункт 3.3 договору, за умовами якого замовник не несе відповідальність перед виконавцем за несвоєчасне виконання зобовязання у разі затримки бюджетного фінансування, та розрахунок за обладнання здійснюється протягом 7-ми банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок, не відміняє строк та порядок розрахунків встановлений сторонами п. 4.1 договору.

При цьому, отримання бюджетного призначення на фінансування закупівлі, як це визначено п. 3.3 договору від 23.10.2014 р. № 01-БМС-КЛК, не можна розглядати як подію, яка неминуче настане, в розумінні абзацу 2 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, а тому вона не може бути відкладальною умовою, та не створює для сторін цивільних прав та обовязків щодо визначення строку оплати.

Відповідач порушив умови договору за поставлений товар своєчасно не розрахувався.

На момент винесення рішення по справі відповідач вартість поставленого товару в сумі 92378,01 грн. не оплатив. Доказів сплати до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 92378,01 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі. Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати товарів відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від не перерахованої суми за кожний день прострочення платежу.

Позивачем нараховано в розмірі облікової ставки НБУ та заявлено до стягнення 18695,79 грн. пені за період з 03.01.2015 р. по 08.10.2015 р., включно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши наданий позивачем розрахунок (а.с.11), суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 11750,99 грн., оскільки позивачем було порушено приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а саме проведено нарахування неустойки (пені) за неналежне виконання грошових зобовязань понад шість місяців, що є граничним строком для нарахування штрафних санкцій.

При цьому, судом враховано приписи п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», згідно якого щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України: «…Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції…»

Враховуючи вищезазначене, суд констатує, що умовами договору від 23.10.2014 р. № 01-БМС-КЛК сторонами не погоджено іншого строку нарахування пені, ніж той що передбачений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Куликівської районної державної адміністрації (16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт. Куликівка, вул. Пирогова, 5-А, , з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО» (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-А, р. 2239 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) 92378,01 грн. основної заборгованості, 11750,99 грн. пені, 1561,98 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01.02.2016р.

Суддя І.Г.Мурашко