overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 січня 2016 рокуСправа № 10/218
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-торгівельна агрофірма Гіпаніс

(55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро,

вул. Артезианська, 2)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства

Кривоозерський райпостач

(55104, Миколаївська обл., Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, буд. 24-А)

про: визнання права власності

Суддя Смородінова О.Г.

25.01.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна агрофірма Гіпаніс на адресу суду надійшла заява № б/н від 20.01.16 р., в якій товариство просить суд виправити описку яка міститься в ухвалі суду від 16.08.2004 року по справі № 10/218, де помилково записано придбане у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної агрофірми «Гіпаніс» за договором № 1 від 26.05.2003 року на придбане у Відкритого акціонерного товариства Кривоозерський райпостач.

Подана заява відповідає правилам ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, отже підлягає прийняттю до розгляду судом.

Таким чином, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд питання про виправлення описки, яка міститься в ухвалі суду від 16.08.2004 року по справі №10/218 призначити на 08 лютого 2016 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.16 Справа№ 914/876/15

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кіносвіт, м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м.Львів,

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до стану, який існував до моменту захоплення, шляхом демонтажу огорожі.

встановила:

Ухвалою від 31.03.2015р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у повязаній справі №813/7009/14 за позовом ТзОВ Кіносвіт до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказу та припису, яка розглядається Львівським апеляційним адміністративним судом.

25.01.2016р. третьою особою подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. у справі №813/7009/14 та прийнято нову постанову якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Кіносвіт» до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису.

До клопотання було долучено копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015р. у справі №876/1/15 (номер справи в першій інстанції 813/7009/14).

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі 914/876/15 слід поновити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд призначено на: 03.02.16 р. на 12:30.

Сторонам:- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

- надати пояснення по суті спору з врахуванням постанови Львівського

апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 р. справа №914/20/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Логістика», м. Бровари

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про скасування рішення

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Логістика» до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування рішення про накладення оперативно-господарської санкції щодо стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 379 121,95 грн. від 07.08.2015р. №233

Ухвалою господарського суду від 05.01.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 26.01.2016р.

В судове засідання 26.01.2016р. зявився представник відповідача, на виконання вимоги ухвали суду надав відзив.

Позивач явку свого уповноваженого представника в засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, однак подав клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.16 р. о 10:00год.

2. Попередити відповідача, що у випадкуповторного невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81 ГПК України.

Зобовязати відповідача:

· виконати вимоги ухвали суду від 05.01.2016р.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 січня 2016 рокуСправа № 915/2161/15

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Сьяновій О. С.,

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 6 від 6.10.2015;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 774 від 01.10.2015;

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2161/15,

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Біотек, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-А,корп.2,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївський комбінат хлібопродуктів, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська,122,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фермерське господарство Козерог, 09522, Київська область, Таращанський район, с. Кирдани, вул. Перемоги, буд.1,

про: зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015 на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Біотек, вжито запобіжні заходи, шляхом накладення арешту на майно - партію ячменю 3 класу належної якості у кількості 42,060 тон ДСТУ 3769-98, що належить Публічному акціонерному товариству Миколаївський комбінат хлібопродуктів, заборонивши вчиняти будь-які дії, в тому числі відчуження будь-яким способом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд за своєю ініціативою встановив.

У резолютивній частині ухвали від 29 грудня 2015 року, якою вжито запобіжні заходи, допущена описка, а саме: помилково зазначено, що Накласти арешт на майно партію ячменю 3 класу належної якості у кількості 42,060 тон ДСТУ 3769-98, що належить ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів (). замість Накласти арешт на майно партію ячменю 3 класу належної якості у кількості 42,060 тон ДСТУ 3769-98, що знаходиться на зберіганні ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів ().

Згідно ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, необхідно виправити допущені в ухвалі від 29.12.15 року описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у п. 2 резолютивної частині ухвали суду від 29.12.15 року описки, а саме.

Зазначити, що замість Накласти арешт на майно партію ячменю 3 класу належної якості у кількості 42,060 тон ДСТУ 3769-98, що належить ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів (). читати Накласти арешт на майно партію ячменю 3 класу належної якості у кількості 42,060 тон ДСТУ 3769-98, що знаходиться на зберіганні ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів ().

Далі без змін.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа № 914/4409/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства Янів-405, м. Львів

про стягнення 8 794, 98 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Янів-405 про стягнення 8 794, 98 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимоги суду зазначені в ухвалі від 28.12.2015 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 31.12.2015 р., вимоги суду зазначені в ухвалі від 28.12.2015 р. не виконав.

Неявка представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.16 р. о 11:30год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали опису вкладення та фіскального чеку про направлення позовної заяви відповідачу для суду; деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016 р. Справа № 914/4037/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Провімі, с.Жорниська Яворівського району Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика, м.Самбір Львівської області

про стягнення 1 964 477,17 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 18.12.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Провімі до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика про стягнення 1 964 477,17 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.12.2015р. Ухвалою суду від 22.12.2015р. розгляд справи відкладено на 19.01.2016р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте через канцелярію суду подав клопотання (вх.№1601/15) про відкладення розгляду справи, клопотання (вх.№190/16) про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України. Також, позивачем на виконання вимог ухвали суду подано клопотання (вх.№1602/15) про долучення до матеріалів справи копій банківських виписок та витягів з ЄДР щодо позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні подав усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 02.02.16р. до 12:50 год.

3. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016 р. Справа №914/4341/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 50х50, м.Миколаїв Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 приватної фірми Будекстра, м.Львів

про стягнення 130 145,91 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 15.01.2016р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 50х50 до ОСОБА_1 приватної фірми Будекстра про стягнення 130 145,91 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.01.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду подав пояснення (вх.№1999/16) по справі, до якого долучив витяги з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача та докази відправлення акту звірки взаєморозрахунків.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки повноважного представника суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.16р. о 11:15год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2015р. у повному обсязі; надати суду банківські виписки по договору купівлі-продажу №П-65 від 06.08.2012р. та по договору поставки №П-10 від 02.01.2014р.; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 р. Справа №914/3294/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Броди

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма РТВ-Сервіс ЛТД, м.Броди Львівської області

до відповідача-2 Бродівського районного управління юстиції Львівської області, м.Броди Львівської області

до відповідача-3 Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції, м.Броди Львівської області

до відповідача-4 Державного реєстратора Бродівського районного управління юстиції, м.Броди Львівської області

про скасування реєстрації змін до установчих документів.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1; ОСОБА_2 адвокат (договір№11141 про надання правової допомоги від 07.10.2015р.);

від відповідача-1 ОСОБА_3 представник (довіреність № 600 від 22.09.2015р.).

від відповідача-2 не зявився;

від відповідача-3 не зявився;

від відповідача-4 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма РТВ-Сервіс ЛТД, до відповідача-2 Бродівського районного управління юстиції Львівської області, до відповідача-3 Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції, до відповідача-4 Державного реєстратора Бродівського районного управління юстиції про скасування реєстрації змін до установчих документів.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у поданому відзиві (вх.№42789/15) на позовну заяву.

Відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Явка відповідача-2 та відповідача-3 не визнавалась обов'язковою.

Відповідач-4 про причини неявки повноважного представника не повідомив.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.16 р. о 11:00 год.

2. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; уточнити позовні вимоги; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу-1 виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу-2, Відповідачу-3 явка повноважних представників на власний розсуд.

5. Відповідачу-4 надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 р. Справа №914/4247/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кен-Пак Яворів», м.Яворів, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон-Пак», м.Краснодар, Російська Федерація

про стягнення 33993, 95 Євро

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Кен-Пак Яворів», м. Яворів, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон-Пак», м. Краснодар, Російська Федерація про стягнення 33993, 95 Євро.

Представник позивача в судове засідання зявився, 16.01.2016р. через службу діловодства господарського суду подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 33996, 95 Євро та витрати по сплаті судового збору. Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав переклад договору поставки №2012-001/К.П.Я від 18.01.2012р. з додатковими угодами на Українську мову та акт звірки взаєморозрахунків підписаний та скріплений печатками сторін. Позовні вимоги підтримав, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду від 14.12.2015р. виконав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак, 25.01.2016р. через службу діловодства суду подав заяву про визнання позову в повному обсязі, згідно якої просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача. Вимоги ухвали суду від 14.12.2015р. виконав повністю.

Для всестороннього та об'єктивного вирішення спору, дослідження всіх обставин даної справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.2016р. 12:30 год.

2. Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу забезпечити явку повноважного представника.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа № 914/48/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 13.02.2015 р. у справі № 43

за позовом: Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трафік, м. Одеса

до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Одеса

про стягнення 1 124 287, 76 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від заявника (позивача): не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства Кредобанк про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 13.02.2015 р. у справі № 43 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трафік, до відповідача-2 ОСОБА_2 стягнення 1 124 287, 76 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду заяви, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимоги суду зазначені в ухвалі від 13.01.20156 р. не виконав.

Відповідач-1 та відповідач-2 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, вимоги суду зазначені в ухвалі від 13.01.20156 р. не виконали.

Неявка представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.16 р. о 10:50год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Заявнику: уточнити вимоги заяви щодо кожного із відповідачів; надати оригінали додатків до заяви для огляду судом; забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачам (Боржникам) представити: документально та нормативно обґрунтоване пояснення причин невиконання в добровільному порядку рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 13.02.2015 р. у справі № 43; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.