номер провадження справи 30/1/15-12/90/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 905/4209/14-908/4058/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Корсун В.Л., Проскуряков К.В.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 905/4209/14-908/4058/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Бетон Нова», м. Дебальцеве

про стягнення 34 617 863,53 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №09-32/130 від 12.03.2015 року

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до ОСОБА_1 акціонерного товариства Бетон Нова про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/17-4875/07 від 05.11.07 р. всього на суму 104 059 304, 64 рос. руб., що в еквіваленті становить 46 658 318, 40 грн.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 03.11.15 р. у справі № 905/4209/14-908/4058/14 зупинено провадження та призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_3, б. 17, оф. 361).

Однак на адресу суду 15.12.2015 року надійшло клопотання від експерта Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Так, ухвалою суду від 11.01.2016 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 20.01.2016. Представник відповідача в судове засідання 20.01.2016 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з тим, від відповідача, через електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також було зазначено, що відповідач погоджується зі строком проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів. З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи незявлення представника відповідача, відповідно до ухвали суду розгляд справи відкладено до 27.01.2016 о 10:30.

Безпосередньо під час судового засідання 27.01.2016 року, представники сторін звернулися до суду із клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів з метою більш повного виконання вимог ухвали суду від 11.01.2016 року. Разом з тим, від сторін надійшли письмові пояснення та додаткові докази, необхідні для проведення експертизи. Окрім того, представник позивача повідомив суду, що погоджується зі строком проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року, за клопотанням сторін, строк розгляду спору у справі було продовжено на 15 днів до 13.02.2016 року, розгляд справи відкладено до 01.02.2016 року о 15:00.

Представник відповідача в судове засідання 01.02.2016 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду від позивача надішли додаткові докази по справі, необхідні для проведення експертизи у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.16 р. у справі № 905/4209/14-908/4058/14 з метою вирішення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, обєктивного та всебічного розгляду спору у даній справі, клопотання експерта про надання додаткових доказів для проведення експертизи у справі було задоволено. Разом з тим, судом погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, обмеживши його терміном не більше 100 календарних днів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За такими обставинами, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі у звязку з призначенням судової економічної експертизи та направленням справи до експертної установи. Після усунення обставин, які зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 905/4209/14-908/4058/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Бетон Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/17-4875/07 від 05.11.07 р. всього на суму 104 059 304, 64 рос. руб., що в еквіваленті становить 46 658 318, 40 грн.

2. Зобовязати сторін письмово повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді В.Л. Корсун

ОСОБА_5