overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2016 р. Справа № 927/76/16

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 25.01.16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: 14006, м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 20399,69 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 15.

3. Позивачу надати: докази надання кредиту, читаєму копію заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

4. Відповідачу надати: докази виконання умов договору, докази повернення кредиту.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

28.01.16 Справа № 904/402/16

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 6 320,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.16 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову.

- докази погашення боргу (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.16р. Справа № 904/7905/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНР", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ вул. Плеханова, 24, кім. 37;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

01.09.15р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ вул. Плеханова, 24, кім. 37; .

Ухвалою від 03.09.15 р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ вул. Плеханова, 24, кім. 37; прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 29.09.15р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ вул. Плеханова, 24, кім. 37; , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою від 05.01.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

При друкуванні зазначеної постанови допущені описки.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою виправляє допущені в ухвалі, рішення описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити, допущені в постанові від 05.01.2016р. описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в резолютивній частині постанови суду від 05.01.2016р.

Абзац другий постанови від 05.01.2016р. викласти в наступні редакції:

"Припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №450 від 27.02.2013р. (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 13; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у справі № 904/7905/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ вул. Плеханова, 24, кім. 37; .

Абзац дев'ятий постанови від 05.01.2016р. викласти в наступній редакції:

" Зобовязати ліквідатора банкрута ОСОБА_2 виконувати повноваження ліквідатора банкрута у відповідності до вимог чинного законодавства України, щомісячно надавати комітету кредиторів звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури, копію звіту направляти щомісячно до суду для долучення до справи про банкрутство і у строк до 05.01.17р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.".

Копію ухвали направити арбітражному керуючому ОСОБА_2, кредитору, боржнику, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, державному реєстратору, ГУ юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.16р. Справа № 904/9036/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛАЙ", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЕКСПОРТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛАЙ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЕКСПОРТ" про стягнення заборгованості за договором поставки № 581-12 від 24.10.2012р. в сумі 87 494, 40 грн. - основного боргу, 6 170,15 грн. - 3% річних, 71 482,92 грн. - збитків від інфляції, 5 875,25 грн. - пені.

27.01.16р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю свого представника своєчасно прибути для участі в судове засідання.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.02.2016р. об 11:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.16р. Справа № 904/8385/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна", м. Київ

про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.15р.

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 7 100,09 грн. за договором поставки

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 10.11.15р. у справі № 904/8385/15 позов задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» - основний борг у сумі 6 320,81 грн., судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

27.11.15р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 904/8385/15.

28.01.16р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» надійшла заява про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.15р. у справі №904/8385/15, допущеної щодо строку пред'явлення наказу до виконання, а саме: вказано "наказ дійсний для пред"явлення до 27.11.15р." замість "наказ дійсний для пред"явлення до 28.11.16р.".

Розпорядженням керівника апарату за №60 від 28.01.16р. призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви по справі №904/8385/15 у звязку судді Бєлік В.Г. закінчились повноваження. Згідно повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду подану заяву по справі №904/8385/15 передано для розгляду судді Суховарову А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість прийняти її до розгляду та про необхідність призначення судового засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» про виправлення помилки в наказі до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 08.02.16р. на 10:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.01.2016 справа № 908/698/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1В ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від13 січня 2016 р.
у справі№ 908/698/15-г (суддя Місюра Л.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київсільелектро", м. Київ
доВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
про за скаргою на дії(бездіяльність)стягнення 35 935 57 грн. та зобов`язання відповідача прийняти в експлуатацію закінчений об`єкт будівництва Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/698/15-г до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 08.02.2016 о 12:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2(каб. 107).

3.Позивачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини

4.Державному виконавцю надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини

Головуючий Е.В. Сгара

Судді А.М. М'ясищев

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
11.01.2016р. Справа № 905/2082/15
Господарський суд Донецької області, на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.12. 2015 р. по справі № 905/2082/15, яке набрало законної сили 17.12.2015р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/2082/15.
Суддя Р.М. Колесник
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.01.2016 справа № 908/698/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1В ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від14 грудня 2015 р.
у справі№ 908/698/15-г (суддя Місюра Л.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київсільелектро", м. Київ
доВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
простягнення 35 935 801,57 грн. по договору про закупівлю робіт за державні кошти

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.12.2015р. по справі №908/698/15-г.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/698/15-г до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 08.02.2016 о 12:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2(каб. 107).

4.Позивачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді А.М. М'ясищев

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.01.2016р. справа № 908/6061/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ» м.Мелітополь, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від05.01.2016 року
у справі№ 908/6061/15 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за позовомПриватного підприємства «Агрофірма «Семенівка» с.Семенівка, Запорізької області
до Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ» м.Мелітополь, Запорізька область; Приватного підприємства «Мирненський хлібозавод» смт.Мирне, Запорізької області
простягнення основного боргу у сумі 309 910,28грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі 908/6061/15 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 16.02.2016р. о 9-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Леніна,5, перший поверх, кім.106-108.

3. Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4. Зобовязати відповідача 2 надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

6. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

ОСОБА_2

Судді: О.А. Марченко

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. ДАГС
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2016 Справа № 912/3053/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Малик Д.І.

представники сторін:

від відповідача: Риль В.Є., довіреність №7 від 01.07.2015 р., представник ;

від позивача: Фролов В.В., довіреність № б/н від 22.12.2015 р., представник;

представник третьої особи в судове засідання не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року у справі № 912/3053/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідача: Приватного підприємства "ПС-Екотрансбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 17 687 025,57 грн., визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року у справі № 912/3053/15 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 29.12.2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена на 28.01.2016 року.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростував доводи скаржника, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін.

Від третьої особи надійшло поштове повернення з відміткою УДПЗ "Укрпошта" - "повернуто за закінченням терміну зберігання".

У судове засідання 28.01.2016 року представник скаржника надав оригінал платіжного доручення №968117 від 22.01.2016 року про сплату судового збору у сумі 80 388, 00грн. який було сплачено на належні реквізити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.02.2016 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 65 в залі засідань № 201 (звернути увагу на зміну залу судового засідання).

Сторонам - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2016р. Справа № 5006/37/165/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесник Р.М., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання протиправною бездіяльності

відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька,

щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2013 р. про справі №5006/37/165/2012 за позовом

позивача (стягувач): публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, м. Київ

відповідача (боржник): фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

Без виклику осіб

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга вих. 191- ЮД від 25.11.2015 р. публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання протиправною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2013 р. про справі №5006/37/165/2012.

В обгрунтування скарги стягувач посилається на неправомірну бездіяльність відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька щодо ненадання матеріалів ВП № 36513693 для ознайомлення, не проведення виконавчих дій, ненадання чіткої відповіді чи втрачені матеріали ВП № 36513693, у тому числі виконачий лист - наказ про примусове виконання рішення суду від 29.01.2013р. по справі № 5006/37/165/2012.

Проте при складанні тексту ухвали від 22 грудня 2015 року було допущено описку в зазначенні дати та часу призначеного судового засідання, а саме в ухвалі суду помилково було зазначено 26.01.2016 року о 15:20 год. замість 01.02.2016 року о 15:00 год..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 22 грудня 2015 року у справі № 5006/37/165/2012.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 22 грудня 2015 року по справі № 5006/37/165/2012.

Вважати правильними дату і час наступного судового засідання у справі № 5006/37/165/2012 01.02.2016р. о 15:00 год.

Суддя Р.М. Колесник