overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "28" січня 2016 р. Справа № 906/1712/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребіннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №2565-О від 16.08.2013

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерног товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (м. Житомир)

про стягнення 25542,37 грн.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 (10001, м. Житомир, вул. 1-ша ПартизанськаАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул Набережна Перемоги, 50, )

- 6400,00грн - заборгованість за кредитом;

- 8145,34грн - заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 9153,83грн - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором,

-1843,20грн - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 1218,00грн - судового збору.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "28" січня 2016 р. Справа № 906/36/16

За заявою Приватного охоронного підприємства "ЗОРО" (м.Житомир)

До боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває заява Приватного охоронного підприємства "ЗОРО" (м.Житомир) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область) за правилами ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28.01.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово", з доданими до неї документами.

З огляду на викладене, суд уважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду вищезазначену заяву.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 на участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

2. Призначити до розгляду в засіданні суду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово" на "04" лютого 2016 р. о 10:40 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя Костриця О.О.

1 - до справи

2- Приватному охоронному підприємству "Зоро" (реком.)

3- боржнику (реком.)

4-арбітражному керуючому ОСОБА_2 (04136, м.Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526, реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 907/970/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Л.С. Журавчак

суддя І.В. Івашкович

суддя В.П. Кривка

розглянувши матеріали справи

За позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави

до відповідача 1 Свалявської районної ради м. Свалява

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалявська проектно-будівельна майстерня" м. Свалява

до відповідача 3 відділу управління майном району Свалявської районної ради, м. Свалява

про визнання недійсним рішення сесії Свалявської районної ради від 28.03.2013 року №253 та визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень, що належить до майна спільної власності територіальних громад району загальною площею 41 м2

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

від відповідача 1 - ОСОБА_2, предст. за дов. від 02.10.15 №01.1-15/58;

від відповідача 2 ОСОБА_3, предст. за дог. №12 від 09.11.15;

від відповідача 3 - ОСОБА_2, начальник управління;

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення сесії Свалявської районної ради від 28.03.2013 року №253 та визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень, що належить до майна спільної власності територіальних громад району загальною площею 41 м2

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник відповідача письмовою заявою просить суд відкласти розгляд справи у звязку з наданням часу для вирішення питання про зміну умов договору оренди №253 від 28.03.13, викладених Свалявській районній раді в заяві від 11.01.2016 року №2 та продовжити строк розгляду спору на 15 днів відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке підтримав також і представник відповідачів 1і 3.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи, обставини справи, суд, як виняток, продовжує строк розгляду спору на підставі згаданої норми Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи №907/970/15 на п"ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2016 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобов"язати відповідачів подати господарському суду докази про результати розгляду заяви орендаря - товариства.

Явку уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Л.С. Журавчак

Суддя І.В. Івашкович

Суддя В.П. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа № 907/1249/15

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Косів Івано Франківської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення суми 33988,91 грн., в т.ч. 26310 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки від 20.03.2015 року, 7274,53 грн. пені та 404,38 грн. 3% річних.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_3, довіреність від 25.11.2015 року

Відповідача не брав участі

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Косів Івано Франківської області заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево Закарпатської області про стягнення суми 33988,91 грн., в т.ч. 26310 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки від 20.03.2015 року, 7274,53 грн. пені та 404,38 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2016 р. на 11:00 год.

2. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо);

Явку відповідача або його уповноваженого представника у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа № 907/10/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 21336,99 грн., в т.ч.: 4974,18 грн. заборгованості за кредитом, 6285,31 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 10077,50 грн. пені,

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача не зявився

Позивач надісланим суду клопотанням просить задоволити позовні вимоги, розгляд справи здійснити без участі його представника через зайнятість останнього в судових справах, які розглядаються у господарському суді Львівської області.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов. Кореспонденція суду - ухвала про порушення провадження у даній справі від 13.01.16 повернута до суду без вручення адресату з відміткою установи зв'язку за закінченням терміну зберігання.

За даними Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненого на запит суду у зв'язку із розглядом даної справи, підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Грушевського, 53/17) - відповідача у даній справі - припинена 28.02.2014 на підставі довідки органу реєстрації актів цивільного стану про смерть фізичної особи.

За приписами підп. 6 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України смерть фізичної особи або оголошенння її померлою чи припинення діяльності суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для припинення провадження у даній справі.

У зв'язку з наведеним, позивачу належить надати суду документально обґрунтовані пояснення щодо можливості подальшого провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2016 р. о 12:00 год.

Суддя Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 907/6/16

За позовом Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, м. Ужгород до Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 83828,26 грн.

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники за довіреністю;

відповідача не зявився

Представники позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі в ньому уповноваженого представника не забезпечив та не надав суду письмового документально обґрунтованого відзиву на позов, не повідомивши причини такого.

Разом з тим, з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за можливе відклаcти розгляд справи, повторно надавши можливість відповідачеві прийняти участь у судовому процесі.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2016 р. на 11:00 год.

2. Запропонувати повторно відповідачеві - подати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
27.01.2016 Справа № 908/5646/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2015 р. у справі № 908/5646/15.
Рішення набрало законної 25.12.2015 року.

Наказ дійсний для предявлення до 26 грудня 2016 року.

Суддя Науменко А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
27.01.2016 Справа № 908/4952/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2015 р. у справі № 908/4952/15.
Рішення набрало законної 11.01.2016 року.

Наказ дійсний для предявлення до 12 січня 2017 року.

Суддя Науменко А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
28.01.2016 Справа № 908/6112/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2016р., яке набрало чинності 27.01.2016р.
Наказ дійсний до предявлення на виконання до 27.01.2017р.
Суддя Серкіз В.Г.
номер провадження справи 11/205/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 Справа № 908/6075/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (вул. Сахарова, буд.78, м. Львів, Львівська область, 79026; ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Промстройкомплект» (АДРЕСА_1, 69037, код. ),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №7785 від 23.02.2015;

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 25091,06грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Промстройкомплект» 2509,06грн., як вказано в позові: 22452,50грн. заборгованості за неповернуту суму кредиту, 2638,56грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

14.12.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобовязав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

Позивач надав не всі витребувані матеріали.

Відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, представник в засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09.02.2016 об 11 год. 30 хв.

Сторонам виконати ухвалу від 14.12.2015, в тому числі:

Позивачу і відповідачу (за ініціативою позивача) провести звірку взаємних розрахунків за предметом позову на час розгляду справи, докладний двохсторонній акт надати в судове засідання.

Позивачу надати: письмове пояснення щодо розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору №47/30 від 08.06.2012.

Відповідача - надати: документи, що посвідчують правовий статус (Статут/Положення, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання), у разі незгоди з розрахунком позивача контррозрахунок і докази у його обґрунтування; докази погашення заборгованості (квитанції, пл. доручення в підтвердження перерахування грошових коштів); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення/вручення); довіреність на представника.

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
номер провадження справи 11/208/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 908/6128/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екомаш» (Московський проспект, буд. 299, м. Харків, Харківська область, 61089, ),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035; ),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 дов. №18-164 від 30.12.2015;

про зобовязання підписати акт здачі-приймання робіт та стягнення 41400,00грн.,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екомаш» про зобовязання публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» підписати акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000003 від 02.06.2015 по договору підряду №374 від 14.04.2015 та стягнення 41400,00грн.

17.12.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобовязав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

Представник позивача в засідання не зявився.

Відповідач з позовними вимогами позивача не згодний, свої заперечення він виклав у відзиві на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17.02.2016 о 10 год. 30 хв.

Позивачу надати: документи, що посвідчують правовий статус (Статут/Положення, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); письмові пояснення на заперечення відповідача, оригінали документів доданих до позову в т.ч. договору підряду №374 від 03.04.2015 (з додатками та доповненнями); документів передбачених розділом 5 договору, та докази їх отримання відповідачем; докази часткової оплати відповідачем виконаних робіт; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення/вручення); довіреність на представника.

Відповідачу надіслати відзив на позовну заяву на адресу позивача, докази надсилання надати суду.

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
номер провадження справи 11/188/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 908/5716/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (вул.Кременецька, буд. 38, м. Луцьк, Волинська область, 43010, ),

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (вул.Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, ),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 дов.№43 від 31.12.2015

про стягнення 2209998,45грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» 2209998,45 грн., як вказано в позові, 2171716,00 грн. суми основного боргу, 15335,53 грн. інфляційних витрат та 22946,92 грн. 3% річних.

16.11.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. За клопотанням сторін розгляд справи відкладався, також, оголошувалась перерва.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справі з ціллю укладання мирової угоди.

Суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 01.02.2016 о 10 год. 45 хв.

Сторонам надати докази мирного врегулювання спору або нормативне і документальне обґрунтування своїх доводів.

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко
номер провадження справи 11/206/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 908/6101/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО ЕНЕРГІЯ» (вул.ОСОБА_1 Леніна, буд.15«А», кімн.18, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000, ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» (вул. Космічна, буд.118«А», м.Запоріжжя, Запорізька область, 69050, ),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 30000,00грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ «НПО ЕНЕРГІЯ» про стягнення з ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» 30000грн., як вказано в позові, суми основного боргу за поставлений товар.

16.12.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобовязав сторонни надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

Позивач надав не всі витребувані матеріали, відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, представники сторін в засідання не зявились.

Позивач надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 16.02.2016 о 10 год. 45 хв.

Сторонам по справі виконати ухвалу від 16.12.2015, в тому числі:

Позивачу і відповідачу (за ініціативою позивача) провести звірку розрахунків по позовній сумі, за результатами якої скласти докладний двосторонній акт з посиланням на документи, за якими був поставлений товар, а також за якими здійснена оплата (копії до справи).

Відповідачу надати: документи, що посвідчують правовий статус (Статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання), у разі незгоди з розрахунком позивача контррозрахунок і докази у його обґрунтування; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення/вручення); довіреність на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали для огляду.

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.