КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа №925/1368/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства "Облархбюро"

на рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2015

у справі № 925/1368/15 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства "Облархбюро"

до 1) Золотоніської районної ради Черкаської області

2) Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Черкаська обласна рада

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Комунальне проектно-виробниче архітектурно-планувальне підприємство "Облархбюро" звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Золотоніської районної ради Черкаської області та Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на гараж на два машиномісця загальною площею 39,30 кв.м., який знаходиться по вул. Садовий проїзд, 5, м. Золотоноша, Черкаська область.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.09.2015 до участі у справі залучено Черкаську обласну раду, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.10.2015 прийнято до розгляду позов Черкаської обласної ради до Золотоніської районної ради Черкаської області та Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на гараж на два машиномісця загальною площею 39,30 кв.м., який знаходиться по вул. Садовий проїзд, 5, м. Золотоноша, Черкаська область, та залучено Черкаську обласну раду до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.12.2015 у позові позивача відмовлено повністю, у позові третьої особи відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2015 у справі № 925/1368/15, у якій скаржник просить рішення в зазначеній справі скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" N 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) за подання в господарський суд позовної заяви майнового характеру встановлено ставку 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 становив 1 218,00 грн.

Відтак, ставку судового збору слід обраховувати виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн.

Оскільки при поданні позову заявлено майнову вимогу із визначенням ціни позову в розмірі 5 210,55 грн., за подання позову необхідно було сплатити 1 827,00 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 2 009,70 грн.

Проте, за подання апеляційної скарги скаржником сплачено 1 515,80 грн. згідно з платіжним дорученням № 1179 від 14.01.2016, що менше 110% ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір на стадії прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства "Облархбюро" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2015 у справі № 925/1368/15 з доданими до неї документами повернути Комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства "Облархбюро".

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко