донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.01.2016 справа №908/4220/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі: від позивача: від відповідачів: третя особа:Геза Т.Д. Агапов О.Л., Дучал Н.М. ОСОБА_4 Не з'явився Не з'явились Не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артемія» м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від03.06.2015р.
у справі№ 908/4220/13
за позовом до відповідачів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного підприємства «Артемія» м.Запоріжжя 1.Приватного підприємства "Олімпія" м.Запоріжжя 2.Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" м.Дніпропетровськ 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Жен" м.Запоріжжя 5.Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя 6.Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" м.Запоріжжя ОСОБА_5 м.Запоріжжя
про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту та зобов'язання повернути майно Встановив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 року по справі № 908/4220/13 в позові Приватного підприємства "Артемія" до Приватного підприємства "Олімпія", до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Жен", до Державної податкової інспекції у Комунарському районі, до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про визнання права власності за ПП "Артемія" на станок для різання металу "WEILISHI" GW 4288, виключення із акту опису й арешту майна від 21.08.2013 р. складеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Хохловим К.К. станок для різання металу "WEILISHI" GW 4288 та зобов'язання Жовтневий ВДВС ЗМУЮ повернути майно директору ПП "Артемія" ОСОБА_7, шляхом підписання акту приймання-передавання відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що продавець не надав покупцеві документи , що стосуються товару (паспорт, технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), а в договорі, специфікації та інших документах крім назви «ленточно- пильний станок GW 42100, кол-во 1 шт.» більше нічого не зазначено, суд дійшов висновку щодо неможливості ідентифікації проданого за договором товару з тим, який зазначено у позові, а тому і недоведеності вимог позивача в частині набуття ним права власності на спірне майно. Тобто, позивач не довів факт набуття ним права власності на «станок для різання металу "WEILISHI" GW 4288 », який знаходиться під арештом згідно акту опису й арешту майна боржника ПП «Олімпія» від 21.08.2013 р., складеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Хохловим К.К.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач не довів факт набуття ним права власності на станок "WEILISHI" GW 4288, який знаходиться під арештом згідно акту опису й арешту майна боржника ПП «Олімпія» від 21.08.2013 року, складеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Хохловим К.К.

Позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2014 року по справі № 908/4220/13, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме:

-Визнати за ПП « Артемія» право власності на станок для різання металу"WEILISHI" GW 4288;

-виключити із акту опису й арешту майна від 21.08.2013 р. складеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Хохловим К.К. станок "WEILISHI" GW 4288;

-зобов'язати Жовтневий ВДВС ЗМУЮ повернути майно директору ПП "Артемія" ОСОБА_7, шляхом підписання акту приймання-передавання.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Скаржник вважає, що не відповідають доказам справи висновки суду першої інстанції щодо відсутності в акті приймання - передачі товару до договору купівлі - продажу № ЗП -01/09/01 від 29.09.2008 року дати підписання акту. Оскільки в даному акті зазначена дата його складання - 06.10.2008 р.

Заявник апеляційної скарги не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості ідентифікації проданого за договором товару.

Скаржник звертає увагу апеляційної інстанції на те, що в матеріалах справи є відзив директора та власника в одній особі ПП «Олімпія» ОСОБА_8, який підтверджує дійсність та законність факту купівлі - продажу оспорюваного майна.

Заявник апеляційної скарги вказує на те, що станом на теперішній час йому не відомо в якому відділі відкрите виконавче провадження і чи відкрито взагалі, на якій стадії виконання знаходиться, де знаходиться описане та вилучене майно, що належить ПП «Артемія».

Державний виконавець Жовтневого відділу ДВС ЗМУЮ Хохлов К.К. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2014 року по справі № 908/4220/13 без змін, а апеляційну скаргу ПП «Артемія» - без задоволення.

Жовтневий відділ Державної виконавчої служби у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що судове рішення в частині зобов'язання повернути майно, що виключається з акту опису й арешту майна, можливо ухвалити виключно по відношенню до особи, яка безпосередньо виконує функції відповідального зберігача майна.

ТОВ «Інтерлінк» у запереченнях на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2014 року у справі № 908/4220/13 законним та обґрунтованим, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що факт набуття права власності на спірне майно позивач підтверджує не аутентичними копіями документів, які викликають сумнівів, без жодних підтверджень сплати за товар та належних доказів передачі, відображення у податковому та бухгалтерському обліку. Відповідач вважає недоведеними вимоги позивача в частині набуття ним права власності на спірне майно та співвідношення з майном, на яке накладено арешт.

Відповідач ТОВ «Інтерлінк» також посилається на те, що зазначений у позові правочин укладений у період, коли предмет продажу - станок для різки металу перебував під арештом з 22.10.2008 року, накладеним слідчим по кримінальній справі відносно директора ПП «Олімпія» тому вважає, що угода, яка спрямована на виведення майна з - під арешту є нікчемною відповідно до ст.228 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду порушено провадження за апеляційною скаргою ПП «Артемія» на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 року по справі № 908/4220/13. Розгляд справи призначено на 01.12.2015 р.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи № 908/4220/13, члена колегії суддів - судді Мартюхіної Н.О., та наявністю у складі постійно діючої колегії № 1 першої судової палати інших суддів, керуючись ч. 5 ст. 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р., з метою забезпечення подальшого розгляду апеляційної скарги ПП "Артемія", м.Запоріжжя, замінено відсутню суддю Мартюхіну Н.О. на суддю судової колегії № 1 першої судової палати Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.01.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.01.2016 року.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції 01.12.2015 та 12.01.2016 здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно- апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протокол, а 26.01.2016 року складено протокол.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, оскаржуване рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши присутніх у судових засіданнях 01.12.2015 та 12.01.2016 року представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

3 квітня 2015 року позивач Приватне Підприємство «Артемія» звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченої справи № 908/4220/13 для подальшої її розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 року відновлено втрачену справу № 908/4220/13 повністю.

ПП «Артемія» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом № б/н від 18.11.2013 року до відповідача ПП «Олімпія» та третьої особи Жовтневий ВДВС ЗМУЮ в якому просив суд визнати за ПП "Артемія" право власності на станок для різання металу "WEILISHI" GW 4288, виключити його із акту опису й арешту майна від 21.08.2013 р. складеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Хохловим К.К. станок "WEILISHI" GW 4288 та зобов'язати Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, повернути майно директору ПП "Артемія" ОСОБА_7, шляхом підписання акту приймання-передавання на підставі ст.16, 28, 42, 49, 15, 16, 184, 190, 257, 316, 321, 334, 386 Цивільного Кодексу України, ст.55,60 Закону України «Про виконавче провадження», п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження » від 26.12.03 №14 , п.4-3 Постанови Пленуму Верховного суду УРСР від 27.01.1976 р. № 6 «Про судову практику про виключення майна з опису».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2013 року державним виконавцем ВДВС ЗМУЮ Хохловим К.К. в рамках виконавчого провадження було складено акт опису та арешту майна, що належить боржнику ПП «Олімпія». До складу арештованого майна увійшов станок для розрізання металу GW 4288 синього кольору, з пультом керування та транспортьором, яке ПП «Артемія» вважає своєю власністю (том 3 а.с.32).

Факт набуття права власності на спірне майно позивач підтверджує наданим договором купівлі-продажу № ЗП-01/09/01 від 29.09.2008 р. згідно якого ПП "Артемія" в особі директора ОСОБА_7 придбало у ПП "Олімпія" в особі директора ОСОБА_8 "ленточно-пильный станок GW 42100 и ленточну пилу".

Пунктом 3.1 цього договору сторони встановили, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами Акту приймання - передачі товару.

Актом прийому - передачі № 1 від 06.10.2008 р. до договору купівлі-продажу № ЗП ЗП-01/09/01 від 29.09.2008 р. підтверджена передача «ленточно-пильного станка GW 42100 кол-во 1 шт., и ленточная пила кол-во 3 шт. » від ПП «Олімпія» до ПП «Артемія». (том 1 а.с.46)

Відповідно до наданої специфікації № 1 від 29.09.2008 р. ПП "Олімпія" був зобов'язаний передати ПП "Артемія" ленточно-пильний станок GW 42100 в кількості 1 штуки, вартість якого складає 316666,67 грн. та «ленточная пила» в кількості 3 штук, вартість яких складає 4980,00 грн. Загальна сума договору складає 385976,00 грн., в тому числі ПДВ 20%-64329,33 грн.

ПП "Олімпія" було надано ПП "Артемія" для оплати товару рахунок -фактуру № СФ-068 від 01.10.2008 р. на загальну суму 385976,00 грн., копія залучена до матеріалів справи.

На підтвердження факту виконання умов договору з боку ПП "Олімпія" щодо передачі товару ПП "Артемія" на загальну суму 385976,00 грн., позивач надав суду видаткову накладну № РН-0000075 від 06.10.2008 р. (копія міститься в матеріалах справи).

Факт передачі ПП "Олімпія" товару ПП "Артемія" також підтверджує Актом приймання-передачі № 1 від 06.10.2008 р.

Договором ( п 4.4) сторони узгодили, що оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "Олімпія" в наступному порядку:

-20% вартості товару до 11 травня 2009 року,

-20% вартості товару до 11 вересня я 2009 року,

-20% вартості товару до 11 грудня 2009 року,

-20% вартості товару до 11 квітня 2010 року,

-20% вартості товару до 11 червня 2010 року.

Як слідує з пояснень позивача, розрахунки за договором відповідно до п.4.4 не проводилися.

Додатковою угодою № 1 від 12.05.2009 р. сторони встановили, що станом на дату складення даної угоди, заборгованість позивача перед відповідачем 1 за товар відповідно до п. 4.4. договору складає 385976,00 грн., а також домовились, що частково оплата за товар, відповідно до п. 4.4., 4.6. договору буде здійснюватись покупцем шляхом передачі продавцю простого векселю на суму 200000 грн. (дата складання векселю12.05.2009р., термін погашення- за пред'явленням, але не раніше 12.05.2011р.) З дати видачі векселю, відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання по оплаті товару в розмірі 200000 грн. по договору купівлі продажу № зп -01/09/01 від 29.09.2008р. та у покупця виникає перед продавцем зобов'язання платежу за векселем на суму 200000 грн.

Факт передачі векселю на суму 200 000 грн. підтверджується підписаним сторонами Актом № 1 передачі прийому векселя від 12.05.2009 р.

Додатковою угодою № 2 від 01.10.2009 р. сторони констатують, що станом на дату складення даної угоди, заборгованість покупця перед продавцем за товар відповідно до п. 4.4. договору складає 185976,00 грн. Сторони домовились, що частково оплата за товар, відповідно до п. 4.4., 4.6. договору буде здійснюватись позивачем шляхом передачі відповідачу простого векселю на суму 185976,00 грн.(дата складання векселю 01.10.2009р., дата погашення - за пред'явленням, але не раніше 01.10.2011р.) З дати видачі векселю, відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання по оплаті товару в розмірі 185976,00 грн. по даному договору та у відповідача 1 виникає перед позивачем зобов'язання платежу за векселем на суму 185976,00 грн.

Факт передачі векселю на суму 185976,00 грн. підтверджується підписаним сторонами Актом № 2 передачі прийому векселя від 01.09.2009 р.

Доказів погашення переданих веселів позивач суду не надав, пояснивши це тим, що директора ПП "Олімпія" ОСОБА_8 було заарештовано, він знаходиться в місцях позбавлення волі, інших повноважних представників у відповідача1 немає, а тому виконати умови додаткових угод позивач не має змоги. Тому на момент розгляду даного спору в господарському суді будь-які розрахунки за придбаний товар не проводилися.

У зв'язку з описом та накладенням арешту на придбане позивачем майно державним виконавцем ПП "Артемія звернулося до господарського суду з позовом в порядку ст.60 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 1 зазначеної норми Закону, особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оцінивши надані сторонами докази, доводи позивача та заперечення відповідачів, суд дійшов висновку про недоведеність вимог позивача в частині набуття ним права власності на спірне майно.

За загальними правилами ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як зазначалося вище, підставою набуття права власності на спірне майно позивач зазначає укладений між ним та боржником ПП "Артемія" договір купівлі -продажу № ЗП-01/09/01 від 29.09.2008р.

Відповідно до приписів ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно розпорядчого документа на майно.

Пунктом 3 договору купівлі-продажу ЗП -01/09/01 від 29.09.2008р. сторони визначили, що право власності на придбаний за договором товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами Акту приймання -передачі товару.(т.1 а.с.19).

До матеріалів справи позивачем долучено Акт № 1 приймання -передачі до Договору купівлі-продажу № ЗП -01/09/01 від 29.09.2008р. Акт складено 06.10.2008р.

В Акті зафіксовано, що на виконання умов договору купівлі-продажу № ЗП-01/09/01, укладеного 29.09.2008р., продавець в особі директора ОСОБА_8 передає, а покупець в особі директора ОСОБА_7 приймає наступний товар:

- "ленточно- пильный станок GW 42100, кол-во - 1шт., цена без НДС - 316666,67 грн.

- ленточная пила, кол-во - 3 шт., цена без НДС - 498,00 грн.

Всего с НДС - 385 967,00грн."

Будь-яких застережень з приводу того, що разом з товаром покупцеві передавалися приналежності та документи ( технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до приписів ст.662 ЦК України, в Акті не зазначено.

Крім зазначеного Акту, позивач на підтвердження факту передачі товару також надав суду видаткову накладну № РН -00000075 від 06.10.2008р., згідно якої ОСОБА_7 отримала товар від ОСОБА_8, рахунок -фактуру № СФ-068 від 01.10.2008р.на оплату ПП "Артемія" товару на загальну суму разом з ПДВ 385976,00 грн. та податкову накладну № 86 від 06.10.2008р., в якій відображено операція по поставці товару на загальну суму 385976,00 грн між платниками податку : продавцем ПП "Олімпія" та покупцем ПП "Артемія". В податковій накладній зазначено умови поставки - рахунок № СФ-068 від 01.10.08р., форма проведених розрахунків -оплата з розрахункового рахунку.

Враховуючи ті обставини, що до матеріалів не додано документів щодо цього товару: паспорт, технічний паспорт, сертифікат якості тощо, а в договорі, акті приймання передачі та специфікації крім назви «ленточно - пильний станок GW 42100 к-во 1 шт. » більше нічого не зазначено, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості ідентифікації проданого за договором товару з тим, що зазначено в акті опису й арешту майна від 21.08.2013 р.

Апеляційна інстанція також звертає увагу на те, що наіменування станку у позові не співпадає з зазначеною у наданих в підтвердження доводів відносно права власності документах (договору купівлі - продажу№ ЗП -01/09/01 від 29.09.2008 р., акту №1 прийому-передачі від 06.10.2008 р. до цього договору та специфікації № 1 до цього договору).

Так, в зазначених доказах наіменування товару зазначене: «ленточно - пильний станок GW 42100 - 1 шт.», а визнати право власності позивач просить за ним на станок для різання металу станок "WEILISHI" GW 4288 (том 1 а.с.144).

Документів щодо купівлі товару з таким найменуванням до матеріалів справи позивачем не надано.

З наданих сторонами доказів вбачається, що відносно директора ПП "Олімпія" ОСОБА_8, було порушено кримінальну справу № 1-803/11, та пред'явлено звинувачення в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.5 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме в крадіжці в липні 2008р. металопрокату, що належав на праві приватної власності ПП ОСОБА_5 ( третя особа по даній справі). В межах порушеної кримінальної справи 22.10.2008 р. слідчим СВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції Порожницьким Г.В., за заявою громадянина ОСОБА_5 було складено протокол про накладення арешту на майно, що належить ПП "Олімпія".

В протоколі зазначено (т.1 а.с.175), що слідчий за участю звинуваченого ОСОБА_8 в присутності понятих наклав арешт на майно, що належить звинуваченому ОСОБА_8, та знаходиться на території відкритого та закритого складів ЗАТ "Завод агротехнічних машин", розташованого в м. Запоріжжі по вул. Чубанова,1. В оцінці описаного майна брав участь звинувачуваний ОСОБА_8 Частина майна, яке зазначене в п.1-22 передане на відповідальне зберігання директору ПП "Олімпія" ОСОБА_8 Також в протоколі зроблено запис про те, що будь-яких заяв та зауважень від понятих та звинуваченого ОСОБА_8 не надходило. Протокол підписаний крім слідчого, також понятими та звинуваченим.

Як слідує з протоколу до складу описаного майна включено також станок "WEILISHI" GW 4288, відносно якого розглядається спір в межах даної справи, однак директор ПП "Олімпія" ОСОБА_8 в момент опису та накладення арешту на майно не заявляв про те, що цей станок вже не належить йому на праві власності у зв'язку з його продажем. Крім того, як слідує з протоколу, арештоване майно знаходилося за адресою м.Запоріжжя вул.. Чубанова,1, де, як вбачається з матеріалів кримінальної справи ПП "Олімпія" орендувало склади.

Статтею 664 ЦК України визначено, що момент виконання обов'язку продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент:

- вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

- надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцем знаходження товару.

Крім того, відповідно до зазначеної норми, товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити вимоги відповідно до ст. 620 ЦК України.

Згідно ст. 620 ЦК України, кредитор (покупець) втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування.

Факт набуття права власності за договором купівлі продажу потребує доказування і може бути прийнятим судом до уваги лише у разі, якщо перехід права власності від продавця до покупця відбувся відповідно до норм чинного законодавства.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не доведено відповідними доказами право власності на майно, яке зазначено у позові, тому як його найменування не відповідає зазначеному найменуванню у договорі купівлі-продажу № ЗП-01/09/01 від 29.09.2008 року, акту №1 прийому передачі від 06.10.2008 р. до договору купівлі - продажу, специфікації №1 від 29.09.2008 р. до вказаного договору купівлі-продажу.

У зв'язку з недоведеністю позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на станок для різання металу «WEILISHI" GW 4288» не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо виключення майна за цим найменуванням з акту опису та арешту майна від 21.08.2013 року, складеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Хохловим К.К. та щодо зобов'язання Жовтневого відділу Виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повернути станок для різання металу "WEILISHI" GW 4288 директору ПП «Артемія» ОСОБА_7 шляхом підписання акту приймання-передавання.

Судова колегія дійшла до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2014 року прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артемія» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2014 року по справі № 908/4220/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2014 року по справі № 908/4220/13 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий : Т.Д.Геза

Судді: О.Л.Агапов

Н.М.Дучал

Надруковано 11 прим.:

1 позивачу

6 відповідачам

1 третій особі

1 у справу

1 ДАГС

1ГСЗО