номер провадження справи 17/166/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 Справа № 908/5734/15

за позовною заявою:

позивача 1: Запорізької обласної ради, 69107, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 164

позивача 2: комунального підприємства Запоріжжя Запорізької обласної ради, 69600, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 152

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Бюро оцінки власності, 69039, м. Запоріжжя, вул. Осіння, буд. 14

про стягнення заборгованості

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача 1: ОСОБА_1, довіреність від 14.09.15 № 3556/01-13

від позивача 2: ОСОБА_1, довіреність від 08.06.15 № 4

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

17.11.15 до господарського суду Запорізької області звернулись Запорізька обласна рада (позивач 1) та комунальне підприємство Запоріжжя Запорізької обласної ради (позивач 2) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Бюро оцінки власності (далі ТОВ Бюро оцінки власності) заборгованості.

17.11.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.11.15 судом порушено провадження у справі № 908/5734/15, якій присвоєно № провадження 17/166/15, судове засідання призначено на 10.12.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 10.12.15 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 05.01.16.

Ухвалою від 05.01.16 за заявою представника позивачів 1, 2 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 02.02.16, розгляд справи відкладено на 15.01.16. Також, цією ухвалою судом визнано обовязковою явку в судове засідання головного бухгалтера КП Запоріжжя Запорізької обласної ради ОСОБА_2 (чи іншу уповноважену особу).

Ухвалою від 15.01.16 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 25.01.16.

Заявою від 22.01.16 № 220116-3, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 суму основного боргу в розмірі 5 311,18 грн., пеню в сумі 1 257,04 грн., 3 % річних в розмірі 83,81 грн. та на користь позивача 2 суму основного боргу в розмірі 4 297,87 грн., пеню в сумі 762,28 грн. та 3 % річних в розмірі 46,83 грн.

Заявою від 25.01.16, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 суму основного боргу в розмірі 5 311,18 грн., пеню в сумі 1 257,04 грн., 3% річних в розмірі 83,81 грн. та на користь позивача 2 суму основного боргу в розмірі 4 297,87 грн., пеню в сумі 867,48 грн. та 3% річних в розмірі 46,83 грн.

За заявою представника позивачів 1, 2 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 25.01.16, на підставі ст.ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивачів 1, 2 розяснено про дату складення повного рішення.

Позивачі 1 та 2 підтримали заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви від 22.01.16 № 220116-3 та від 25.01.16, позовні вимоги обґрунтовували наступним. 01.08.14 між сторонами у справі укладено договір оренди нерухомого майна № 224-ОР/2014, на виконання умов якого відповідачу було передано в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 10,7 кв.м. та частину коридору площею 3,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152. Також, між позивачем 2 та ТОВ Бюро оцінки власності укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № К06-2014. Свої зобовязання з оплати орендної плати та комунальних послуг в строки, визначені у договорах, відповідач належним чином не виконав внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість з орендної плати та комунальних послуг в сумі 9 609,05 грн. за період з листопада 2014 року по серпень 2015 року. За прострочення виконання основного зобовязання відповідачу нараховано 2 124,52 грн. пені та 130,64 грн. 3% річних. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 15, 509, 526, 530, 549, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 16.11.15, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/5734/15, місцезнаходженням ТОВ Бюро оцінки власності є: 69039, м. Запоріжжя, вул. Осіння, буд. 14, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Головний бухгалтер КП Запоріжжя Запорізької обласної ради ОСОБА_2, явка якої була визнана судом обовязковою на підставі ст. 30 ГПК України, в ході розгляду цієї справи надала суду відповідні пояснення щодо предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів 1, 2 та головного бухгалтера КП Запоріжжя Запорізької обласної ради ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.14 між Запорізькою обласною радою (Орендодавець), комунальним підприємством Запоріжжя Запорізької обласної ради (Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю Бюро оцінки власності (Орендар) укладено договір № 244-ОР/2014 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансі комунального підприємства Запоріжжя Запорізької обласної ради, за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець зобовязався передати, а Орендар зобовязався прийняти в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: нежитлові приміщення № 126 (площею 10,7 кв.м.) та частину коридору № 133 (площею 3,3 кв.м.) літ. А-5, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152, яке перебуває на балансі КП Запоріжжя ЗОР, вартість якого визначена відповідно до Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна і становить 32 572 грн. за станом на 31.05.14.

Приміщення (майно) загальною площею 14,0 кв.м. розташовані на 2 поверсі будівлі літера А-5, № 126, та частина коридору № 133, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152 (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.3. договору призначення приміщення (майна): розміщення офісних приміщень.

Пунктом 1.4. договору визначено, що фактичну передачу майна здійснює Балансоутримувач. Акт приймання-передачі підписується Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем.

Цей договір укладений строком на 2 роки і 364 дні та діє з 01.08.14 по 30.07.17 включно (п. 12.1. договору).

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України (ГК України) передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із положеннями ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 24.11.11 № 26.

Місячна орендна плата за перший (базовий) місяць оренди (серпень 2014 р.) становить 512,03 грн. без ПДВ х Інд. Інфляції липня та серпня 2014 р.

Нарахування орендної плати починається з дня підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.

За умовами п.п. 3.3., 3.4. договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується Орендарем до обласного бюджету та на розрахуноквий рахунок Балансоутриму4вача щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті у співвідношенні 70% до 30%.

Також, 01.08.14 між комунальним підприємством Запоріжжя Запорізької обласної ради (Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю Бюро оцінки власності (Орендар) укладено договір № К06-2014 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, за умовами якого (п. 1.1. договору) Балансоутримувач зобовязався забезпечити обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152, а також утримання при будинкової території, а Орендар зобовязався брати участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим договором.

Згідно з п. 2.1.2. договору № К06-2014, Балансоутримувач будівлі зобовязався надавати Орендарю комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами.

Суму платежів за обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, утримання при будинкової території та комунальні платежі, що підлягають сплаті Орендарем, Балансоутримувач розраховує самостійно, про що надає рахунки Орендарю (п. 2.1.4. договору № К06-2014).

За змістом п. 2.2.2. договору № К06-2014, Орендар зобовязався не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі (зазначений у цьому договорі) за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги, що розрахована та відображена Балансоутримувачем у відповідних рахунках, наданих Орендарю.

Цей договір укладено строком з 01.08.14 по 30.07.17 включно (п. 5.1. договору № К06-2014).

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за орендоване нерухоме майно та відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг в строки, визначені у договорах за №№ 244-ОР/2014, К06-2014 в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договорів.

За розрахунком позивачів 1,2 заборгованість ТОВ Бюро оцінки власності з орендної плати, що виникла за період з листопада 2014 р. по серпень 2015 р. перед Запорізькою обласною радою становить 5 311,18 грн. та перед КП Запоріжжя складає 1 922,93 грн. Також, за відповідачем обліковується заборгованість перед КП Запоріжжя з понесених експлуатаційних витрат та відшкодування вартості комунальних послуг в сумі 2 374,94 грн.

Факт наявності наведеної вище заборгованості підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований відповідачем.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за договором оренди від 01.08.14 № 244-ОР/2014 та за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.08.14 № К06-2014, суд вважає вимоги позивачів 1,2 про стягнення з ТОВ Бюро оцінки власності на користь Запорізької облради основного боргу з орендної плати в сумі 5 311,18 грн. та на користь КП Запоріжжя основного боргу з орендної плати в сумі 1 922,93 грн., боргу з відшкодування понесених експлуатаційних витрат, вартості комунальних послуг в сумі 2 374,94 грн. доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Положеннями п. 3.6. договору оренди передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 2.2.3 договору від 01.08.14 № К06-2014 визначено, що Орендар зобовязався при несвоєчасному внесенні плати відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивачем надано суду розрахунок суми пені, згідно з яким відповідачу нараховано до сплати 1257,04 грн. пені за період з 15.12.14 по 13.11.15 на користь позивача 1; на користь позивача 2 за договором № 244-ОР/2014 сума пені становить 376,47 грн. за період з 15.05.15 по 13.11.15 та за договором № К06-2014 суму пені складає 491,01 грн. за період з 15.05.15 по 13.11.15.

Факт прострочення відповідачем основного зобовязання матеріалами справи № 908/5734/15 доведено.

У відповідності з вимогами Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції. Так, зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати положення Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобовязання.

На підставі викладеного, за розрахунком суду, який здійснений з урахуванням вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та ч. 6 ст. 232 ГК України, розмір пені, що підлягає стягненню на користь позивача 1 складає 1218,52 грн. та на користь позивача 2 сума пені складає 820,88 грн., з яких: 355,02 грн. за договором № 244-ОР/2014 та 465,86 грн. за договором № К06-2014.

Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 1218,52 грн. на користь позивача 1 та в сумі 820,88 грн. на користь позивача 2. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір 3% річних на користь позивача 1 складає 83,81 грн. за період з 15.12.14 по 13.11.15 та на користь позивача 2 становить 46,83 грн. (з яких: 20,34 грн. за період з 15.05.15 по 13.11.15 за договором № 244-ОР/2014 та 26,49 грн. за період з 15.05.15 по 13.11.15 за договором № К06-2014).

Розрахунок 3 % річних здійснений позивачем вірно, у звязку з чим, вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1209,26 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Бюро оцінки власності (69039, м. Запоріжжя, вул. Осіння, буд. 14, ) на користь Запорізької обласної ради, (69107, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 164, ) 5 311 (пять тисяч триста одинадцять) грн. 18 коп. основного боргу, 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 52 коп. пені та 83 (вісімдесят три) грн. 81 коп. 3% річних. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Бюро оцінки власності (69039, м. Запоріжжя, вул. Осіння, буд. 14, ) на користь коммунального підприємства Запоріжжя Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 152, ) - 4 297 (чотири тисячі двісті девяносто сім) грн. 87 коп. основного боргу, 820 (вісімсот двадцять) грн. 88 коп. пені, 46 (сорок шість) грн. 83 коп. 3% річних та 1 209 (одну тисячу двісті девять) грн. 26 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 01.02.16.

Суддя В.Л. Корсун