ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Справа № 915/1840/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС /пр-т Перемоги, 65, м. Київ, 03062; представник ОСОБА_1, ТОВ "A.S.A. Group", АДРЕСА_1, 01030/

до відповідача: Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автодоріг /вул. Гречишнікова, 54, м. Миколаїв, 54003/

про стягнення 22800,00 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 21.09.2015)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 22800,00 грн. страхового відшкодування.

Заявлений позов позивач обґрунтовує наступним. 28.12.2012 по вул. Знамянська, навпроти буд. № 5, за участі автомобілів "Шевроле Авео", державний номер НОМЕР_1, та "Ікарус", державний номер НОМЕР_2, трапилось ДТП, в результаті якого застрахований за договором з позивачем (страховик) від 19.09.2012 № А 0298563 автомобіль "Шевроле Авео", державний номер НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень. За цим страховим випадком позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 22800,00 грн., які просить суд в порядку регресу стягнути з відповідача, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013 у справі № 3/489/934/2013, на його думку, встановлений факт, що ДТП трапилось внаслідок невиконання вимог правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 щодо зимового утримання вулично-шляхових мереж м. Миколаєва посадовою особою відповідача ОСОБА_3

Відповідач проти задоволення позову позивача заперечив, мотивуючи тим, що постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.02.2013 у справі № 488/506/13-п винним у скоєнні ДТП визнана інша особа, а саме ОСОБА_4, який керував автомобілем "Шевроле Авео", державний номер НОМЕР_1, а у постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013 у справі № 3/489/934/2013, на його думку, не встановлений факт наявності складу правопорушення в діях працівника відповідача.

Ухвалою суду від 05.11.2015 провадження у справи було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 26.11.2015 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.11.2015 розгляд справи був відкладений на 17.12.2015 о 12 год. 00 хв. за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 17.12.2015 строк розгляду спору був продовжений, а розгляд справи відкладений на 19.01.2016 о 16 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.02.2013 року справа №488/506/13-п, провадження №3/488/286/2013р., 28 грудня 2012 року близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н. НОМЕР_3, рухався по мокрій проїзній частині вул. Знам'янська, м. Миколаєва, в напрямку вул. 295-ої Ст. Дивізії, де в районі буд. №5, грубо порушив п.п.2.3 «б» 12.1 ПДР України, а саме: був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, в зв'язку з чим не впорався з гальмуванням та виїхав на зустрічну смугу проїзної частини, де допустив зіткнення з автобусом «ІКАРУС-256» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищевказаною постановою, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дана обставина встановлена рішенням господарського суду м. Києва від 22.10.2013 у справі № 911/3233/13 та підтверджується постановою слідчого частини СВММУ УМВС України в Миколаївській області від 26.01.2013, листом ГУ НПУ в Миколаївській області від 21.12.2015 № 05-е/аз/04/23/2-2015, поясненнями відповідача та жодним чином не спростовується позивачем.

За договором добровільного страхування від 19.09.2012 № А0298563, укладеним позивачем (страховик) з Іноземним підприємством "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" (страхувальник), на підставі заяви страхувальника і страхового акту від 01.03.2013 № 5054В/40/2013 позивач виплатив страхувальнику згідно з платіжним дорученням від 06.03.2013 № 82438 страхове відшкодування у розмірі 22800,00 грн. у зв'язку з настанням страхового випадку - понесення останнім збитків, спричинених пошкодженням у вищевказаному ДТП транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарським судом встановлено, що постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.02.2013 року справа №488/506/13-п, провадження №3/488/286/2013р., винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4, а не працівника відповідача.

За цих підстав, господарський суд вважає, що у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Господарський суд вважає, що позивач помилково вважає, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013 у справі № 3/489/934/2013 встановлений факт, що ДТП трапилось внаслідок невиконання вимог правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 щодо зимового утримання вулично-шляхових мереж м. Миколаєва посадовою особою відповідача ОСОБА_3

Вказаною постановою суду встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (суду не поданий): 28 грудня 2012 року ОСОБА_3, являючись відповідальною посадовою особою по зимовому утриманню вулично-шляхових мереж м. Миколаєва, не виконав вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 щодо зимового утримання, а саме вул. Знам'янська, що виявилось у неприбраній проїзній частині протиожеледними матеріалами, внаслідок чого 28 грудня 2012 року сталась ДТП по вул. Знам'янська, навпроти буд. № 5, в результаті ДТП транспортний засіб марки "Шевроле Авео", державний номерний знак НОМЕР_3, та транспортний засіб "Ікарус", державний номерний знак НОМЕР_4, отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5. ПДР.

Отже, у зазначеній постанові суд встановив зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а не факт, що ДТП трапилось внаслідок невиконання вимог правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 щодо зимового утримання вулично-шляхових мереж м. Миколаєва посадовою особою відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 22.01.2016.

Суддя Д.О.Бездоля