РІШЕННЯ

27 січня 2016 року Справа № 913/1131/15

Провадження №18/913/1131/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресстех-Україна», м. Київ

до відповідача управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 164506,16 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 11.01.2016 № 492;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 152718,12 грн (з урахуванням боргу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат) за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації від 14.10.2011 № 60.

Із розрахунку вказаного у позовній заяві витікає, що позивачем було заявлено:

- борг в сумі 83336 грн;

- три відсотки річних за період з 18.01.2013 по 19.11.2015 у сумі 7096,12 грн;

- втрати від інфляції за період з 18.01.2013 по 19.11.2015 у сумі 62286 грн.

Заявою від 12.01.2016 № 1 позивач уточнив та збільшив розмір позовних вимог, зазначивши, що ним заявлено до стягнення з відповідача борг в сумі 83336 грн по оплаті вартості робіт, виконаних за договором від 14.10.2011 № 60 на виготовлення проектно-кошторисної документації, трьох відсотків річних в сумі 7465,99 грн та втрат від інфляції в сумі 66238,18 грн за прострочення платежів.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.01.2016 № 66/11-001 проти позову заперечує посилаючись на те, що він повністю сплатив вартість виконаних позивачем робіт в сумі 2 594 578,00 грн (платіжне доручення від 12.03.2012 № 25) згідно акту здачі-приймання проектної продукції від 26.12.2011. Інших робіт, ніж зазначено в договорі та акті приймання-передачі від 26.12.2011, відповідач не виконував.

Відповідач просив розглянути справу без участі його представника в звязку з неможливістю забезпечення його яки до суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору на виготовлення проектно-кошторисної документації від 14.10.2011 № 60, укладеному між сторонами за позовом, позивач у грудні 2011 р. виконав для відповідача роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію аеродромного комплексу «ЛОКП Міжнародний аеропорт «Луганськ» на суму 2 594 578,00 грн, що підтверджується актом здачі-приймання проектної продукції від 26.12.2011, який підписано першими керівниками юридичних осіб сторін за договором та скріплено їх печатками.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що за виконані роботи «Замовник» (відповідач по справі) перераховує «Проектувальнику» (позивачу) згідно з протоколом о договірній ціні 2 667 914,00 грн.

Договірна ціна є твердою, але може змінюватися у звязку зі зміною обємів виконаних робіт (п. 2.2. договору).

Оплата здійснюється поетапно за виконані роботи, згідно актів здачі-приймання НТП в межах фактичних надходжень грошових коштів на розрахунковий рахунок «Замовника» (п. 2.3. договору).

Остаточний розрахунок здійснюється за фактично виконані роботи після виконання усіх видів робіт та надання «Замовнику» позитивного висновку комплексної експертизи (п. 2.5. договору).

Здача і приймання науково-технічної продукції здійснюється шляхом оформлення акту здачі-приймання науково-технічної продукції (п. 3.1. договору).

Проектувальник самостійно за власний рахунок проводить комплексну експертизу проекту (п. 3.5. договору).

26.12.2011 сторони за договором склали акт здачі-приймання проектної продукції в якому зазначили, що договірна ціна становить 2 667 914,00 грн, однак, до перерахування підлягає сума 2 594 578,00 грн, яка складається з вартості виконаних робіт 1-го етапу в сумі 591423,60 грн, 2-го етапу в сумі 383158,40 грн., 3-го етапу в сумі 643472 грн. та 4-го етапу в сумі 976524 грн.

Пунктом 9. договору встановлено, що договір має 7 додатків:

Додаток № 1 Протокол погодження договірної ціни;

Додаток № 2 Технічне завдання;

Додаток № 3 Календарний план робіт;

Додаток № 4 Кошторис № 1;

Додаток № 5 Кошторис № 2;

Додаток № 6 Кошторис № 3;

Додаток № 7 Перелік основних даних.

Суд зобовязував сторони подати вказані додатки до договору для залучення до матеріалів справи.

Позивач письмовими поясненнями від 12.01.2016 № 2 та від 26.01.2016 № 18 вказав, що крім Технічного завдання (додаток № 2 до договору) у нього відсутні інші додатки, вказані у пункті 9 договору (копія Технічного завдання залучена до матеріалів справи).

Відповідач письмовими поясненнями від 26.01.2016 № 66/11-23 (які надійшли до суду по електронній пошті) вказав, що усі його документи, в тому числі договір від 14.10.2011 № 60 залишилися на тимчасово окупованій території у м. Луганську за адресою: 50 років утворення СРСР, 63, тому надати додатки до договору він не має можливості.

Позивач у позовній заяві вказав, що вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації визначена у пункті 2.1. договору і складає 2 677 914,00 грн.

Позивач за власний кошт замовив у державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» проведення експертизи проекту будівництва.

25.12.2012 позивач отримав Експертний звіт щодо розгляду проектної документації (позитивний) по проекту «Реконструкція аеродромного комплексу «ЛОКП Міжнародний аеропорт «Луганськ» та надав його відповідачу в електронному вигляді, а також 09.01.2013 направив поштою.

Відповідач платіжним дорученням від 12.03.2012 № 25 сплатив позивачу вартість виконаних робіт в сумі 2 594 578,00 грн (яка була вказана в акті здачі-приймання проектної продукції від 26.12.2011.

Так як різниця між сплаченою відповідачем сумою (2 594 578,00 грн) та сумою, яка визначена п. 2.1. договору (2 677 914,00 грн) складає 83336 грн, позивач вважає вказану суму боргом відповідача.

На підставі вказаних доводів, з урахуванням заяви від 12.01.2016 № 1, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 83336 грн. по оплаті виконаних робіт за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації від 14.10.2011 № 60, трьох відсотків річних в сумі 7465,99 грн та втрат від інфляції в сумі 66238,18 грн за прострочення платежів.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.01.2016 № 66/11-001 проти позову заперечує посилаючись на те, що він повністю сплатив вартість виконаних позивачем робіт в сумі 2 594 578,00 грн (платіжне доручення від 12.03.2012 № 25) згідно акту здачі-приймання проектної продукції від 26.12.2011. Інших робіт, ніж зазначено в договорі та акті приймання-передачі від 26.12.2011, відповідач не виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Статтею 887 Цивільного кодексу України встановлено:

« 1. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

2. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт

сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 843 ЦК України передбачено:

« 1. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

2. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

3. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.».

Частинами 1, 2 статті 844 ЦК України встановлено:

« 1. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

2. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.».

Як було вказано вище сторони пояснили суду, що вони не мають можливості надати для огляду та залучення до матеріалів справи кошториси, які є додатками до договору, а також інші додатки до договору (Протокол погодження договірної ціни, Календарний план робіт та інші за винятком Технічного завдання, яке не регулює питання ціни).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що за виконані роботи «Замовник» (відповідач по справі) перераховує «Проектувальнику» (позивачу) згідно з протоколом о договірній ціні 2 667 914,00 грн.

Договірна ціна є твердою, але може змінюватися у звязку зі зміною обємів виконаних робіт (п. 2.2. договору).

Оплата здійснюється поетапно за виконані роботи, згідно актів здачі-приймання НТП в межах фактичних надходжень грошових коштів на розрахунковий рахунок «Замовника» (п. 2.3. договору).

Остаточний розрахунок здійснюється за фактично виконані роботи після виконання усіх видів робіт та надання «Замовнику» позитивного висновку комплексної експертизи (п. 2.5. договору).

Здача і приймання науково-технічної продукції здійснюється шляхом оформлення акту здачі-приймання науково-технічної продукції (п. 3.1. договору).

26.12.2011 сторони за договором склали акт здачі-приймання проектної продукції в якому зазначили, що договірна ціна становить 2 667 914,00 грн, однак, до перерахування підлягає сума 2 594 578,00 грн, яка складається з вартості виконаних робіт 1-го етапу в сумі 591423,60 грн, 2-го етапу в сумі 383158,40 грн., 3-го етапу в сумі 643472 грн. та 4-го етапу в сумі 976524 грн.

Таким чином, вищевказаним актом здачі-приймання проектної продукції (який підписано першими керівниками юридичних осіб сторін за договором та скріплено їх печатками) сторони відступили від твердої договірної ціни та визначили її у меншій сумі.

Відповідач прийняв виконані позивачем роботи та сплатив позивачу їх вартість в сумі 2 594 578,00 грн відповідно до акту здачі-приймання проектної продукції від 26.12.2011, що підтверджується платіжним дорученням відповідача від 12.03.2012 № 25 (його завірена копія залучена до матеріалів справи) та визнано позивачем.

Доказів виконання будь-яких інших робіт за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації від 14.10.2011 № 60, позивач суду не подав.

Відтак, відсутні підстави вважати, що відповідач має заборгованість з оплати робіт, виконаних позивачем за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації від 14.10.2011 № 60.

За таких обставин, в позові слід відмовити за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

27 січня 2016 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 01 лютого 2016 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко