ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.01.2016р. Справа № 917/1275/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект»

до Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва»

про стягнення 1580153 грн. 09 коп. з врахуванням заяви позивача від 16.12.2015р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2015р. справу №917/1275/15 передано на розгляд судді Тимошенко К.В.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники сторін в засіданні суду 22.12.2015р. - до перерви:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

Представники сторін в засіданні суду 20.01.2016р. - після перерви:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в засіданні суду 22.12.2015р. до 20.01.2016р.

22.06.2015 р до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява про стягнення 1317486 грн. 06 коп. в т.ч. 952388 грн. 33 коп. вартості робіт, виконаних у грудні 2014 року по договору № 8-06 від 14.06.2013р. та 365097 грн. 74 коп. вартості матеріалів і обладнання.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2015р. призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_5, розгляд справи призначено на 24.09.2015р.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2015р. провадження у справі зупинено до закінчення проведення Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_5 судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.12.2015р. поновлено провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2015р. справу №917/1275/15 передано на розгляд судді Тимошенко К.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін в засіданні суду 22.12.2015р. суд встановив:

21.12.2015 року за вхід. №18403 від позивача надійшла заява від 16.12.2015р.про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 952388,33грн. вартості виконаних у грудні 2014 року робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 14.06.2013р. №8-06, 365097,74грн. вартості матеріалів та обладнання за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 14.06.2013р. №8-06, 234512,52грн. інфляційних та 28 154,50грн. річних.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново.

З врахуванням наведеної позиції Вищого господарського суду України суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача від 16.12.2015р.

Таким чином розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 1580153 грн. 09 коп., в в т.ч.: 952388,33грн. вартості виконаних у грудні 2014 року робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 14.06.2013р. №8-06, 365097,74грн. вартості матеріалів та обладнання за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 14.06.2013р. №8-06, 234512,52грн. інфляційних та 28 154,50грн. річних.

20.01.2015р. від позивача надійшло клопотання від 19.01.2016р., в якому позивач просить відкласти розгляд справи посилаючись на неможливість прибуття його представника в судове засідання в зв"язку з несприятливими погодними умовами (т.4, а.с. 103, 105).

20.01.2016р. від відповідача надійшло клопотання від 19.01.2016р. в якому відповідач просить відкласти розгляд справи посилаючись на неможливість прибуття його представника в судове засідання в зв"язку з несприятливими погодними умовами (т.4, а.с. 108).

Зазначені клопотання сторін надійшли у формі незасвідчених копій. Наведені у клопотаннях обставини документально не підтверджені та спростовуються явкою в судове засідання представників інших підприємств м.Кременчука. Крім того, суд заслухав пояснення представників сторін в засіданні суду 22.12.2015р. і необхідність заслуховування пояснень представників сторін в засіданні 20.01.2016р. сторони не обгрунтували.

З врахуванням наведеного суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а тому клопотання сторін від 19.01.2016р. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають.

20.01.2015р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. Зазначене клопотання надійшло у формі незасвідчених копій (т.4, а.с.102, 104). Крім того, згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. З врахуванням наведеної позиції Вищого господарського суду України, клопотання про продовження строку розгляду справи заявлене передчасно. Враховуючи зазначене вище, клопотання про продовження строку у даному судовому засіданні не розглядається.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться клопотання позивача від 04.09.2015р. № 04/09-02 про забезпечення позову, яке надійшло до суду 08.09.2015р. (т.1, а.с.175-176). Ухвали суду від 10.09.2015р. (т. 2, а.с. 5-6), від 24.09.2015р. (т.2, а.с.53-54), від 08.12.2015р. (т. 3, а.с.11) та протокол судового засідання від 24.09.2015р. (т. 2, а.с. 52) не містять будь-яких відомостей з приводу даного клопотання.

В зв"язку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що вказане клопотання позивачем не підписане, а тому судом не розглядається.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.08.2015р. було призначено судову експертизу по справі, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5.

07.12.2015р. до суду надійшов висновок №837/838 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 30.11.2015р. (т.1, а.с. 149-165).

Дослідивши наданий Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5 висновок від 30.11.2015р. суд встановив:

В ухвалі суду від 20.08.2015р. ставилось питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ "Легбудпроект" розмір заборгованості за виконані роботи за договором № 8-06 від 14.06.2013р.?

За змістом цього питання слід було дослідити саме наявність документального підтвердження стягуваного за позовом розміру (суми) боргу за виконані роботи, а не факт його відображення (чи не відображення) в бухгалтерському обліку.

У відповіді на це питання експерт зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "Легбудпроект" станом на 21.09.2015р. та даних бухгалтерського обліку КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" станом на 23.09.2015р., розмір заборгованості КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" перед ТОВ "Легбудпроект" за виконані роботи за договором № 8-06 від 14.06.2013р., документально підтверджується в сумі 669355,68 грн. без врахування вартості виконаних ТОВ "Легбудпроект" робіт в грудні 2014 року на суму 952388,33 грн.

За позовом стягується саме вартість робіт за грудень 2014 року у розмірі 952388,33 грн.

Таким чином, висновок не містить вичерпної та чіткої відповіді на питання підтверджується документально чи ні розмір заборгованості за виконані роботи, що заявлений у позовних вимогах по даній справі.

По п"ятому питанню, а саме: "чи відповідають виконані будівельні роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року на суму 952 388,33грн. проектно-технічній та кошторисній документації, Договірній ціні та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?" - відповідь щодо відповідності виконаних будівельних робіт кошторисній документації та договірній ціні не надана з посиланням у дослідницькій частині на те, що розрахунку договірної ціни, коригування кошторисної документації, перерахунку кошторисної документації, коригування робочої документації на дослідження не надано. При цьому експерт не заявляв клопотання про надання цих документів (т.2, а.с. 3) і судом зазначені документи від сторін не вимагались.

Крім того, зі змісту вказаного (п"ятого) питання вбачається, але чітко у цьому питанні не зазначена, необхідність з"ясування питання відповідності робіт, зазначених в акті виконаних робіт за грудень 2014р., умовам договору № 8-06 від 14.06.2013р.

По сьомому питанню, а саме: "чи всі роботи які були передбачені проектом та передували іншим зазначеним в Акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року роботам були виконані" експерт у висновку зазначив, що встановити чи всі роботи які були передбачені проектом та передували іншим зазначеним в акті виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2014 року роботам були виконані не представляється можливим по причині, наведеній в дослідницькій частині висновку.

При цьому в дослідницькій частині сьоме питання об"єднане з першим та п"ятим і не зазначено, що саме із наведеного в дослідницькій частині стосується саме сьомого питання.

По восьмому питанню: "чи відповідають залишки товарно-матеріальних цінностей закуплених для виконання робіт на об"єкті реконструкції каналізаційної насосної станції СП-17 в м.Кременчуці на суму 365 097,74грн. за своєю вартістю та призначенням проектно-технічній, кошторисній документації та Договірній ціні? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?" - експерт у висновку зазначив, що залишки товарно-матеріальних цінностей, закуплених для виконання робіт на об"єкті реконструкції каналізаційної насосної станції СП-17 в м.Кременчуці на суму 365097,74 грн. за своєю вартістю не відповідають наданій на дослідження кошторисній документації, при цьому ні у висновку, ні в дослідницькій частині не вказано, в чому саме полягає така невідповідність, зокрема, не вказано занижена вартість чи завищена і на яку суму, не зазначено чи здійснювалась закупка вказаних матеріалів саме для виконання договору № 8-06 від 14.06.2013р., в т.ч. чи є вказані товарно-матеріальні цінності необхідними для виконання даного договору і т.д. і дослідницька частина по цьому питанню (та по другому і четвертому питаннях) не містить таких відомостей.

Також по восьмому питанню експерт у висновку зазначив, що встановити, чи відповідають залишки товарно-матеріальних цінностей, закуплених для виконання робіт на об"єкті реконструкції каналізаційної насосної станції СП-17 в м.Кременчуці на суму 365097,74 грн. за своєю вартістю договірній ціні не представляється можливим по причині, наведеній в дослідницькій частині висновку, а саме, через неподання на дослідження розрахунку договірної ціни. При цьому експерт не заявляв клопотання про надання розрахунку договірної ціни і суд не зобов"язував сторони надати такий розрахунок .

В судовому засіданні шляхом заслуховування експерта наведену вище неповноту висновку усунути неможливо.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об"єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи..

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об"єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неякісним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

З врахуванням наведеного суд вважає необхідним призначити додаткову експертизу.

Керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі №917/1275/15 додаткову судову експертизу.

2. Доручити проведення додаткової експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_5

3. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ «Легбудпроект» розмір заборгованості за виконанні роботи за договором № 8-06 від 14.06.2013 року?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи, зазначені в акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року на суму 952 388,33грн. умовам договору №8-06 від 14.06.2013р., кошторисній документації, договірній ціні? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи всі роботи які були передбачені проектом та передували іншим зазначеним в Акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року роботам були виконані?

4) Чи відповідають залишки товарно-матеріальних цінностей закуплених для виконання робіт на об"єкті реконструкції каналізаційної насосної станції СП-17 в м.Кременчуці на суму 365097,74грн. за своєю вартістю договірній ціні? В разі невідповідності, вказати в чому полягає різниця? Чи вказані товарно-матеріальні цінності були закуплені саме на виконання робіт по договору №8-06 від 14.06.2013р., в т.ч. чи є вказані товарно-матеріальні цінності необхідними для виконання даного договору. В чому саме полягає невідповідність вартості вказаних залишків товарно-матеріальних цінностей кошторисній документації, як то: завищена вартість чи занижена і на яку суму; вартість яких саме одиниць товарно-матеріальних цінностей завищена чи занижена і на яку суму, тощо.

4. В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку.

5. Зобов'язати сторони до 15.02.2016р. надати суду розрахунок договірної ціни, коригування кошторисної документації, коригування робочої документації, перерахунки кошторисної документації. За наявності у сторін інших доказів у даній справі - надати їх суду до 15.02.2016р., зазначивши письмово які саме обставини по даному спору підтверджує кожен доказ.

6. Зобов'язати сторони у разі необхідності надати інші додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження та забезпечити проведення додаткової експертизи.

7. Зобов"язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» оплатити вартість додаткової експертизи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Надіслати судовому експерту копії матеріалів справи №917/1275/15.

10. Зобов'язати судового експерта надіслати копію експертного висновку сторонам відповідно до ст. 42 ГПК України.

11. Копії ухвали направити сторонам; копію ухвали та копії матеріалів справи направити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_5 (36004, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1).

Суддя Тимошенко К.В.