КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа№ 925/440/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Тищенко А.І.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Порохнюк Л.П., дов. б/н від 20.10.2015р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне

управління №427"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 12.05.2015р.

у справі № 925/440/15 (головуючий суддя: Дорошенко М.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Київське пуско-

налагоджувальне управління №427"

до Приватного підприємства "Галеас"

про стягнення 85 715 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Київське пуско-налагоджувальне управління №427" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до приватного підприємства "Галеас" про стягнення 85715 грн. 07 коп. неустойки з урахуванням встановленого індексу інфляції за неповернення орендарем орендованого приміщення орендодавцю після припинення договору оренди, а також просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 1827 грн. витрат на сплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2012 р. №ЧК-02 щодо повернення орендованого ним приміщення позивачу за актом приймання-передачі після припинення цього договору шляхом його розірвання.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.05.2015 р. у справі №925/440/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, дочірнє підприємство "Київське пуско-налагоджувальне управління №427" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12.05.2015 р. у справі №925/440/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 85715 грн. 07 коп. неустойки з урахуванням встановленого індексу інфляції за неповернення орендарем орендованого приміщення орендодавцю після припинення договору оренди задовольнити повністю, стягнути з приватного підприємства "Галеас" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913 грн. 50 коп.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає про те, що при розгляді даної справи не підлягав доказуванню факт розірвання договору 10.06.2013 р., оскільки цей факт було встановлено судом під час розгляду справи №925/2330/14, яке набрало законної сили, та цей факт було визнано тими ж самими сторонами; нарахування позивачем неустойки в розмірі подвійної орендної плати проведено у відповідності до положень ч.2 ст. 785 ЦК України у зв'язку з несвоєчасним поверненням об'єкту оренди; застосування індексу інфляції до неустойки прямо не заборонено чинним законодавством, було схвалено сторонами у договорі, вказані положення договору не визнані недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. у справі № 925/440/15 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління №427" задоволено. Рішення господарського суду Черкаської області від 12.05.2015р. у справі №925/440/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Галеас" на користь Дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління №427" 85715 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 07 коп. неустойки з урахуванням встановленого індексу інфляції, витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Галеас" на користь дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління №427" витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2015р. у справі № 925/440/15 касаційну скаргу Приватного підприємства "Галеас" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. у справі № 925/440/15 скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для нового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.10.2015р. апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління №427" у справі № 925/440/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р. у справі № 910/277684/15 колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Новіков М.М. прийнято апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління №427" до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.11.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. у зв'язку зі звільненням з посади судді Київського апеляційного господарського суду Новікова М.М. у відставку, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 925/440/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. у справі № 925/440/15 апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління №427" колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Тищенко А.І. прийнято до провадження.

23.11.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 23.11.2015р. оголошено перерву до 07.12.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.11.2015р. оголошено перерву до 12.1.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники позивача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.02.2015 у справі №925/2330/14 за позовом дочірнього підприємства "Київське пуско - налагоджувальне управління №427" до приватного підприємства "Галеас" про стягнення 80701 грн. 80 коп., у тому числі: 11475 грн. 80 коп. боргу з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2012 №ЧК-02, 2488 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 612 грн. 14 коп. 3% річних і 66124 грн. 56 коп. неустойки за неповернення об'єкту оренди, були встановлені такі обставини:

- 01 грудня 2012 року між дочірнім підприємством "Київське пуско - налагоджувальне управління №427" як орендодавцем і приватним підприємством "Галеас" як орендарем був укладений договір оренди нежитлового приміщення №ЧК-02 (далі - Договір) за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендарю, а останній - прийняти у строкове платне користування об'єкт оренди - нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 46,84 кв. м., розташоване по вул. Хоменка, 7 у м. Черкаси;

- відповідно до п. 1.4 Договору останній діє з 01 грудня 2012 року по 30 листопада 2013 року;

- відповідно до п. 2.4 договору передача або повернення об'єкту оренди вважаються здійсненими в день підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі;

- відповідно до п. 3.2 Договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату, що становить 1639 грн. 40 коп. на місяць з урахуванням ПДВ та є базовою ставкою орендної плати.

- приміщення було передане орендарю за актом приймання - передачі від 01.12.2012, скріпленого та підписаного представниками сторін за Договором;

- 10 червня 2013 року орендар направив на адресу орендодавця листа №008 з проханням призупинити дію Договору;

- фактично орендар виїхав з орендованого приміщення. Акта приймання-передачі приміщення не складав та не підписував;

- Договір розірваний з 10.06.2013. Спору в цій частині немає.

Рішення господарського суду Черкаської області від 24.02.2015 у справі №925/2330/14 набрало законної сили, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені ним обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Згідно з п. 2.3 Договору після закінчення терміну його дії чи у випадку його дострокового розірвання орендар зобов'язаний у 7-денний строк повернути орендодавцю нерухоме майно за актом приймання-передачі, звіреним з актом приймання передачі на момент укладення Договору.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що розмір орендної плати змінюється з урахуванням індексу інфляції, але не може бути нижчим за базову ставку, визначену п. 3.2 Договору.

У п. 5.10 Договору, його сторони встановили, що у випадку несвоєчасного звільнення приміщення у разі припинення дії Договору у зв'язку із закінченням терміну або дострокового розірвання Договору, орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття господарським судом Черкаської області рішенням від 24.02.2015 у справі №925/2330/14 сторони акта приймання-передачі на повернення орендарем орендодавцю об'єкту оренди за Договором не підписали.

За незвільнення і неповернення відповідачем позивачу за актом приймання-передачі орендованого за Договором приміщення після розірвання Договору позивач, посилаючись на п. 5.10 Договору та частину 2 статті 785 Цивільного кодексу України, нарахував відповідачу 85715 грн. 07 коп. неустойки з урахуванням встановленого індексу інфляції, у тому числі: 68925 грн. 32 коп. самої неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період прострочення з 11.06.2013 по 10.03.2015 та 16789 грн. 75 коп. інфляційних нарахувань на вказану суму неустойки за період прострочення з липня 2013 року по лютий 2015 року.

Також позивач на вимогу господарського суду уточнив, що стягувана сума неустойки нарахована ним у відповідності до положень частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України за несвоєчасне повернення відповідачем об'єкту оренди.

Постановою Вищого господарського суду від 28.09.2015р. у справі № 925/440/15 зазначено, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки твердженням відповідача про те, що він звільнив орендоване приміщення і повернув ключі від нього позивачу до розірвання договору оренди нежитлового приміщення, у зв'язку з тим, що не міг використовувати це приміщення за призначенням через відключення його від електропостачання та теплопостачання за борги позивача. Також залишив поза увагою висновки рішення Господарського суду Черкаської області, яке набрало законної сили, у справі №925/2330/14 за позовом ДП "Київське пуско-налагоджувальне управління №427" до ПП "Галеас" про стягнення 80 701,11грн. заборгованості та санкцій, якими підтверджуються доводи відповідача.

Крім того, для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов'язку не виконав.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підтвердження своїх намагань повернути позивачу предмет оренди надав суду копію адресованого позивачу лист від 03.01.2013р. вих. № 3 з проханням до представників дочірнього підприємства "Київське пуско - налагоджувальне управління №427" з'явитися 10.01.2013 о 14 годині для здачі приміщення за договором від 01.12.2012 №ЧК-02 і складання акта здачі цього приміщення.

Також листом від 28.08.2013 б/н відповідач звертався до позивача з проханням з'явитися 02.09.2013 о 14 годині для здачі приміщення за договором від 01.12.2012 №ЧК-02 і складання акта здачі цього приміщення, а на підтвердження надіслання цього листа позивачу відповідач надав копію фіскального чека п'ятого відділення поштового зв'язку м. Черкаси від 28.08.2013 №1171 з номером поштового відправлення 116 та № 1172 з номером поштового відправлення 124.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що ПП «Галас» виїхало з орендованого приміщення у червні 2013р., однак акт приймання-передачі не складав та не підписував. Тобто позивач фактично визнає, що орендоване майно йому повернуто.

Також, рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.02.2015р. встановлено факт розірвання договору нежитлового приміщення від 01.12.2012 №ЧК-02 з 10.06.2013р..

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач з моменту розірвання договору орендованим приміщення не користувався.

Пункт 5.10 Договору нежитлового приміщення від 01.12.2012р. № ЧК-02 передбачає стягнення неустойки лише у випадку несвоєчасного звільнення приміщення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач не вчиняв ніяких дій щодо приймання майна відповідно до Договору нежитлового приміщення від 01.12.2012р. № ЧК-02 та не надав суду належних та допустимих доказів вчинення відповідачем правопорушення чи спричинення іншої шкоди інтересам позивача, приміщення було звільнено відповідачем самостійно та він вчиняв заходи щодо його повернення.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що підстав для нарахування штрафних санкцій не має.

Згідно ч. 6 ст. 13 Цивільного кодексу України разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2015р. у справі № 925/440/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління №427" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2015р. у справі № 925/440/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/440/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

А.І. Тищенко