overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2016 Справа № 904/8311/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, паспорт серії АЕ №394592 від 22.08.1996 р., ФОП;

від відповідача та третьої особи представники у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Мур" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року у справі № 904/8311/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Альфа-Мур"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада

про усунення перешкод в користуванні шляхом звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року у справі №904/8311/14 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено у повному обсязі.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 7-Б, зареєстровано в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:165:0005 шляхом її звільнення Приватним підприємством "Альфа-Мур".

Стягнуто з Приватного підприємства "Альфа-Мур" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

У судове засідання, що відбулося 25.01.16р., відповідач та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Від представника позивача 18.01.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв»язку з перебуванням у відпустці.

Колегія суддів вважає, що неявка представників сторін та третьої особи перешкоджає розгляду справи по суті. З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Альфа-Мур" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року у справі № 904/8311/14 відкласти на 09.02.16р. на 11:00 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань №207.

Сторонам та третій особі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Колесника П.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 квітня 2015 року у справі № 904/5722/14 за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 9 червня 2015 року у справі № 11/25, від 3 листопада 2015 року у справі № 5015/1763/12, від 23 червня 2015 року у справі № 914/3676/14 та копії постанов Верховного Суду України від 2 вересня 2014 року у справі

№ 3-98гс14, від 26 серпня 2014 року у справі № 3-93гс14, від 3 червня

2014 року у справі № 3-24гс14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/5722/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: П.І. Колесник

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,
суддів: Берднік І.С.,Ємця А.А.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід-Захід» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2015 року у справі № 903/313/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід-Захід» до публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про визнання припиненими зобов'язань за генеральним кредитним договором, договорами застави та про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

12 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід-Захід» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2015 року у справі № 903/313/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2014 року у справі № 6/174-09 та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року у справі № 6-7917св15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 903/313/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.Б. Шицький
Судді:І.С. Берднік
А.А. Ємець
У х в а л а

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.10.2015 р. у справі № 922/1333/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення, -

в с т а н о в и л а:

15 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.10.2015 р. у справі № 922/1333/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1

ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22.12.2009 р. у справі

№ 45/31, від 09.02.2010 р. у справі № 21/31-Н, від 06.04.2010 р. у справі

№ 7/90-1563(15/170-3268), в яких на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/1333/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: А.А. Ємець

І.С. Берднік
У х в а л а

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2015 року у справі № 910/18021/13 за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, клінічної лікарні № 15 Подільського району до приватного малого підприємства «Аптека КіАВО», треті особи - Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» до Київської міської ради, клінічної лікарні № 15 Подільського району, треті особи - Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання та встановлення господарських правовідносин,

в с т а н о в и л а:

20 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2015 року у справі № 910/18021/13 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 9 квітня 2014 року у справі № 5009/3812/12, від 11 листопада 2013 року у справі № 904/4956/13, від 13 червня 2013 року у справі № 18/3162/11, від 3 червня 2014 року у справі № 914/3891/13 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/18021/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Шицького І.Б.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестбуд-К" (далі - ТОВ "Дніпроінвестбуд-К") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 910/6916/15-г за позовом

ТОВ "Дніпроінвестбуд-К" до публічного акціонерного товариства

"Банк Форвард" про визнання договору недійсним в частині,

в с т а н о в и л а:

20 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Дніпроінвестбуд-К" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 910/6916/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 04 березня 2010 року

у справі № 18/159-09, від 28 вересня 2011 року у справі № 61/146,

в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/6916/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

І.Б. Шицький
У х в а л а

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Галичина» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 922/4226/15 за заявою приватного акціонерного товариства «Галичина» про скасування рішення третейського суду у третейській справі № 2/1126-2015 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до приватного акціонерного товариства «Галичина» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Галичина» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 922/4226/15 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 січня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 22 січня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява приватного акціонерного товариства «Галичина» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 922/4226/15 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «Галичина» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

26 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С., -
розглянувши заяву Науково-технічного приватного підприємства «Дінас» (далі НТПП «Дінас») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 28 грудня 2015 року у справі № 922/689/15 за позовом НТПП «Дінас» до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсними договорів іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28 грудня 2015 року відмовлено НТПП «Дінас» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 922/689/15. Повернуто касаційну скаргу НТПП «Дінас» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 922/689/15 без розгляду.

У січні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява НТПП «Дінас» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 28 грудня 2015 року у справі № 922/689/15 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженні у справі, заявником додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 917/2567/13, від 13 листопада 2014 року у справі № 922/2119/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11117 та 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/689/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: В.П. Барбара І.С. Берднік
У х в а л а

26 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П., Шицького І.Б.,-
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2015 року у справі № 914/502/15 за позовом ФОП ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі - ПАТ «Львівобленерго») про скасування оперативно-господарської санкції,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 6 серпня 2015 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію в розмірі 158 969 грн 85 коп. застосовану рішенням комісії Миколаївського району електричних мереж ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією», оформленого протоколом № 1129 від 29 травня 2014 року. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10 грудня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 про скасування оперативно-господарської санкції відмовлено. Вирішено питання про судові витрати

У січні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ФОП ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2015 року у справі № 914/502/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 червня 2012 року у справі № 10/5005/13771/2011, від 26 травня 2014 року у справі № 914/4296/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 914/502/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: В.П. Барбара

І.Б. Шицький