ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа № 925/1577/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод, вул. Обухова, б. 66-Б, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700 ();

адреса для листування: вул. Героїв Дніпра, 7, к. 171, м. Черкаси, 18005

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Евро-ВЕТ, вул. Димова, 74, м. Миколаїв, 54046 (код ЄРДПОУ 35489425)

про стягнення грошових коштів за користування майном у сумі 68 837, 35 грн., у тому числі: 41 495, 00 грн. неустойки; 995, 88 грн. втрати від інфляції; 25 087, 98 грн. пені; 1 258, 49 грн. 3 % річних.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 08.01.2016 року № 02-01/10426-д/01-839-2011

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 року до господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом Дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод до відповідача ОСОБА_1 підприємства Артбудінвест про стягнення грошових коштів у сумі 68 837, 35 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.11.2015 року справу № 925/1577/15 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.11.2015 року прийнято справу № 925/1577/15 до провадження судді Е. М. Олейняш та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.12.2015 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та розгляд справи в режимі відеоконференції призначено на 17.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2015 року розгляд справи відкладено на 14.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2015 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та розгляд справи в режимі відеоконференції призначено на 14.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року розгляд справи відкладено на 26.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та розгляд справи в режимі відеоконференції призначено на 26.01.2016 року.

Відповідач ОСОБА_3 підприємство Евро-ВЕТ (колишня назва ПП "Артбудінвест") явку повноважного представника в судове засідання 26.01.2016 року не забезпечив.

20.01.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи. Подане клопотання задоволено, документи судом долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.12.2015 року по справі № 915/2017/15 прийнято до розгляду заяву ПП «ЕВРО-ВЕТ» про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП «ЕВРО-ВЕТ» ().

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2015 року визнано ПП «ЕВРО-ВЕТ» банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Зобов'язано здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ПП «ЕВРО-ВЕТ» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури боржника на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення про визнання боржника ОСОБА_1 підприємства «ЕВРО-ВЕТ» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, яке було опубліковано 27.12.2015 за номером 26785.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу (КП «Діловодство спеціалізованого суду») 23.12.2015 року до господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 року, 14.01.2016 року до господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга на постанову суду Миколаївської області від 25.12.2015 року.

Станом на 26.01.2016 року матеріали справи № 915/2017/15 було направлено до суду вищої інстанції.

В судовому засіданні 26.01.2016 року судом було поставлено питання про наявність підстав для зупинення провадження по справі № 925/1577/15.

Представник позивача зазначив про наявність правових підстав для зупинення провадження по справі № 925/1577/15, а також усно заявив, що 25.01.2016 року ДП Золотоніський комбікормовий завод було подано заяву про визнання кредиторських вимог в межах справи про банкрутство ПП «ЕВРО-ВЕТ» по справі № 915/2017/15.

Відповідно до положень ч. 1-5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

За положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За положеннями ч. 4 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, а зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі № 925/1577/15 за позовом Дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод до відповідача ОСОБА_1 підприємства Евро-ВЕТ про стягнення грошових коштів у сумі 68 837, 35 грн. підлягає зупиненню до винесення ухвали господарського суду Миколаївської області за результатами розгляду заяви позивача про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство № 915/2017/15 ОСОБА_1 підприємства Евро-ВЕТ.

В судовому засіданні 26.01.2016 року представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Судове засідання 26.01.2016 року проведено в режимі відеоконференції.

Частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 26.01.2016 року представник позивача заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Судом роз'яснено представнику позивача, що питання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції буде вирішено судом після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, поновлення провадження у даній справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Зупинити провадження у справі № 925/1577/15 за позовом Дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод до відповідача ОСОБА_1 підприємства Евро-ВЕТ про стягнення грошових коштів у сумі 68 837, 35 грн. до винесення ухвали господарського суду Миколаївської області за результатами розгляду заяви позивача про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство № 915/2017/15 ОСОБА_1 підприємства Евро-ВЕТ.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду заяви позивача про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство № 915/2017/15 ОСОБА_1 підприємства Евро-ВЕТ.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-96, 79, 106 ГПК України.

Суддя Е.М.Олейняш