КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа№ 910/15474/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Мордалевич І.І. (представник за довіреністю)

від відповідача-1: Марченко О.О. (представник за довіреністю)

від відповідача-2: Щербань Д.М. (представник за довіреністю)

від прокуратури: Кісловська Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд"

на рішення господарського суду міста Києва

від 23.09.2015 року

у справі № 910/15474/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації

до 1) Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд"

про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації з позовною заявою до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 30.07.2014 р.; визнання недійсним договору №12 від 27.08.2014 р., укладений між Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" з моменту укладення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що процедура закупівлі "Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №795 за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 52А в Деснянському районі міста Києва" проведена Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з порушенням ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 29, ст. 30, ст. 31, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комітету конкурсних торгів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 30.07.2014. Визнано недійсним договір №12 від 27.08.2014, укладений між Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд". Стягнуто з Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року у справі №910/15474/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема ст. ст. 202, 203 ЦК України, ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

15.12.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зокрема, зазначив, що судом першої інстанції дотримані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, вирішено спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права; апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

15.12.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зокрема, зазначив, що судом першої інстанції дотримані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, вирішено спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права; апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

18.01.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач-2 зазначає, що з огляду на набрання рішенням законної сили у справі №910/28992/14, визнання договору №12 від 27.08.2014 р. недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Представник відповідача-2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року у справі №910/15474/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року у справі №910/15474/15, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача-1 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року у справі №910/15474/15, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник прокуратури заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року у справі №910/15474/15, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.04.2014 №292 "Про відновлення роботи дошкільних навчальних закладів з комунальної власності територіальної громади міста Києва" до переліку закладів, які підлягають відновленню включено дошкільний навчальний заклад №795 за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, 52-А та визначено процедуру закупівлі "Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №795 за адресою: м. Київ, пр.Маяковського, 52А в Деснянському районі міста Києва" (ДСТУ Б.Д.1.1:2013).

Рішенням комітету конкурсних торгів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - Комітет), оформленим протоколом №101/1 від 16.05.2014, внесено зміни до річного плану закупівель Управління освіти на 2014 рік, та вирішено для закупівлі робіт застосувати на підставі ч. 1 ст. 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" процедуру "Відкриті торги".

Рішенням Комітету від 26.05.2014, оформленим протоколом б/н від 26.05.2014, затверджено документацію з конкурсних торгів на закупівлю "Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №795 за адресою: м. Київ, пр.Маяковського, 52А в Деснянському районі міста Києва" (ДСТУ Б.Д.1.1:2013) (надалі - Документація з конкурсних торгів).

Рішенням Комітету від 04.06.2014 (протокол №113 від 04.06.2014) було внесено зміни до п. 7 розділу 3 Документації з конкурсних торгів, а також продовжено строк для подання пропозиції конкурсних торгів до 13 год. 00 хв. 07.07.2014. Розкриття пропозиції конкурсних торгів призначено на 07.07.2014.

30.07.2014 за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд", про що Комітетом прийнято рішення, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 30.07.2014.

За результатами проведення конкурсних торгів 27.08.2014 між Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" (підрядник) було укладено договір №12 (надалі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №795 за адресою: м. Київ, пр.Маяковського,52А в Деснянському районі міста Києва.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на наявність підстав для визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 30.07.2014, яким визначено переможця торгів, у зв'язку із порушенням положень Закону України "Про здійснення державних закупівель" та як наслідок, прокурор вказує на наявність підстав для визнання недійсним укладеного за результатами торгів Договору.

Правові засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель. Комітет з конкурсних торгів діє на засадах колегіальності та неупередженості членів комітету з конкурсних торгів. Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів (ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Статтею 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники, а також представники засобів масової інформації та уповноважені представники громадських об'єднань. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Колегією суддів встановлено, що на процедуру спірних відкритих торгів було надано пропозиції від 7 учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю "С.М.І.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Буд-Проект", Науково-технічного приватного підприємства "Енергосервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджис", Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек-Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-15", Приватного підприємства "Ремтехбуд".

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

До оцінки на спірних торгах було допущено двох учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек-Буд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК-15", пропозиції решти учасників - відхилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель", під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Пунктом 2 Розділу 3 Документації конкурсних торгів передбачено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатись в тому числі із документально підтвердженої інформації про відповідність кваліфікаційним та іншим критеріям замовника згідно з Додатком 2 до ДКТ.

В п. 1 Додатку 2 до Документації конкурсних торгів серед переліку документів, які учасник торгів має подати на підтвердження відповідності кваліфікаційним та іншим критеріям, визначено довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

У доданій до пропозиції довідці Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" зазначало про наявність у нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості 29 чоловік.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, наведена інформація не підтверджується даними, наданими Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, оскільки у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку самим же відповідачем-2 задекларована значно менша кількість осіб, які працювали в штаті підприємства, в тому числі за цивільно-правовими договорами.

Наведене свідчить про недостовірність інформації, наданої відповідачем-2 в складі пропозиції конкурсних торгів щодо наявності у відповідача-2 працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, і як наслідок - відповідності пропозиції відповідача-2 встановленому у ст. 16 Закону та Документації конкурсних торгів кваліфікаційному критерію "наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід".

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідачем-2 не було надано в складі пропозиції конкурсних торгів індивідуального сертифікату на виконання проектних робіт, який згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" повинні отримати особи, які працюють та задіяні в цій галузі, який є дозвільним документом для виконання робіт по проектуванню реконструкції теплового пункту і розробці та монтажу автоматизованої системи енергомоніторингу модульного індивідуального теплового пункту, зазначених в дефектному акті.

Таким чином, надана відповідачем-2 пропозиція в силу положень ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не відповідала всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та підлягала відхиленню.

Крім того, в протоколі б/н засідання комітету з конкурсних торгів від 30.07.2014, яким допущено до подальшої оцінки пропозиції відповідача-2 та ТОВ "БМК-15", підпис від імені члена комітету ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою, що підтверджено висновком експерта від 23.12.2004 №1228, а у протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів від 30.07.2014 підпис члена комітету ОСОБА_7 взагалі відсутній. Таким чином, названі документи не можуть вважатися належними і допустимими доказами дотримання відповідачем-1 (як замовником) процедури закупівлі, оскільки не підписані усіма відповідальними особами, призначеними за організацію та проведення такої закупівлі.

Таким чином, спірна процедура закупівлі проведена із порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому рішення комітету конкурсних торгів від 30.07.2014 про визначення переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" підлягає визнанню недійсним.

Порушення законодавства при проведенні спірних торгів були зафіксовані також Державною фінансовою інспекцією в м. Києві, якою з 29.08.2014 р. по 01.09.2014 р. було проведено перевірку з питань додержання законодавства в сфері державних закупівель при проведенні спірних торгів.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки договір №12 від 27.08.2014, який укладений за результатами відкритих торгів, тоді як судом встановлено наявність підстав для визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів, яким визначено переможця торгів, спірний договір також підлягає визнанню недійсним.

Доводи скаржника про те, що визнання договору №12 від 27.08.2014 р. недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування, з огляду на набрання рішенням законної сили у справі №910/28992/14 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджіс", за участю прокуратури Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості у розмірі 385023,60 грн., колегією суддів не приймаються, оскільки обставини, які були встановлені у справі №910/28992/14 не мають преюдиціального значення та не є істотними для справи №910/15474/15.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позов заступника прокурора Деснянського району міста Києва в частині визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 30.07.2014 та визнання недійсним договору №12 від 27.08.2014 р., укладеного між Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" з моменту укладення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року у справі №910/15474/15 - без змін.

2. Матеріали справи №910/15474/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко