УХВАЛА

18.01.2016Справа № 910/32033/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ВСЕСВІТНЯ ІНФОРМАЦІЙНА СЛУЖБА"

про визнання недостовірною та спростування інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Донченко О.Г.

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ВСЕСВІТНЯ ІНФОРМАЦІЙНА СЛУЖБА" (далі-відповідач) про:

1) визнання недостовірною інформації, поширеної в ефірах телеканалу 3S.tv у випусках "Шустер Live" від 30.10.2015 р. та від 13.11.2015 p., а саме:

- «Ну как это объяснить? Так как я знаю, как делаются в Киеве такие вещи - да по звонку. По звонку ... Я думаю, что нас перевели в дорогой пакет по звонку одного из кабинетов власти... Если «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» переместила нам в дорогой пакет, то я думаю, все же у меня много опыта ... это было сделано по звонку ... звонили украинскому менеджменту».

2) зобов'язання Відповідача спростувати вищенаведену недостовірну інформацію шляхом озвучення в найближчому ефірі "Шустер Live" наступної інформації:

- « 30.10.2015 р. та 13.11.2015 p. на телеканалі 3S.tv у випусках "Шустер Live" я, ОСОБА_1, зазначив, що «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» здійснило переміщення каналу з дешевого пакету в найдорожчий на підставі дзвінка одного із кабінетів влади українському менеджменту ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ». Я вибачаюсь за оприлюднення зазначеної недостовірною інформації перед інвесторами «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ», ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ». За інформацією, яка надана керівництвом ТОВ «ВОЛЯ- КАБЕЛЬ», провайдер завжди здійснює діяльність в рамках чинного законодавства України без будь-якого зовнішнього впливу не допускаючи при цьому порушень договірних відносин».

Позовні вимоги обґрунтовані поширенням відповідачем в засобах масової інформації недостовірних відомостей про діяльність позивача, що дискредитують та завдають шкоди діловій репутації останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

14.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, у якому просить суд призначити по даній справі лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу для визначення чи є поширена відповідачем недостовірна інформація фактичними даними або оціночними судженнями.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою повноважного представника.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відклав розгляд клопотання представника позивача про призначення у даній справі лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи на наступне судове засідання.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача, зокрема неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 15.02.16 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.