ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа№ 914/4075/15

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів
до відповідача:Приватного підприємства «ОККАМА», м.Львів;
про:визнання договору оренди недійсним
у справі:№ 914/4075/15
за позовом:Приватного підприємства «ОККАМА», м.Львів;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів;
про:стягнення 1738,00 грн. боргу, 25,61 грн. пені, 1307,65 грн. інфляційних втрат та 153,67грн. 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства ОККАМА до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1738,00 грн. боргу, 25,61 грн. пені, 1307,65 грн. інфляційних втрат та 153,67грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 27.11.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.12.2015р. На підставі ухвали від 14.12.2015р. суд відклав розгляд справи на 25.01.2016р.

22.01.2016р. на адресу господарського суду від Фізичної осби-підприємця ОСОБА_1 в порядку ст. 60 ГПК України надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) просить суд прийняти даний позов для спільного розгляду з первісним, визнати недійсним договір оренди № 2012/03/02 на право оренди торгового залу кіоску за адресою : м.Львів, вул.Володимира Великого, 50, укладений 01 березня 2012 року між приватним підприємством «ОККАМА» та ФОП ОСОБА_1, застосувати наслідки визнання недійсним договору оренди та стягнути з Приватного підприємства «ОККАМА» усю суму коштів, отриманих на підставі вищезгаданого договору. Крім цього, в прохальній частині зустрічного позову просить суд поновити позовну давність за цим позовом, так як вважає її пропущеною з поважних причин, а також просить суд відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на 2 місяці.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

За змістом положень ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем за зустрічним позовом не подано доказів сплати судового збору, натомість просить суд відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на 2 місяці. Прохання позивача обґрунтовується важкою економічною ситуацією в країні та важким майновим станом.

Згідно зі ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 8 ЗУ Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд відзначає, що, особа, яка заявляє клопотання відстрочення (розстрочення) сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Аналогічна позиція висловлюється у підпункті 3.1. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України .

Враховуючи наведене вище, а також те, що позивачем за зустрічним позовом не подано суду жодного доказу, який би підтверджував його важкий майновий стан, а саме: довідка банку про відсутність коштів на рахунку, звіт про фінансові результати, тощо, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Оскільки позивач не подав доказів сплати судового збору зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 57, 60, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

2.Повернути без розгляду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (79054, АДРЕСА_1) зустрічну позовну заяву і додані до неї документи, всього на 9 аркушах.

Суддя Крупник Р.В.