overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2016 Справа № 922/4804/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Виноградник О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у справі № 922/4804/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 313800,00 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 25.01.2016 року розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у справі № 922/4804/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ( доповідач) - Антонік С.Г., судді - Л.В.Чимбар, О.М.Виноградник.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 92, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти спарву № 922/4804/14 до свого провадження.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя О.М. Виноградник
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2016 Справа № 904/152/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Джихур О.В., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "ДЕЛОС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року у справі №904/152/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДЕЛОС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад Компані", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.02.2016р. об 12:50, зал засідань №507 Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку";

відповідачу- зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 924/29/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "ВАЯК", м.Яготин, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОССПАС", с.Новоставці, Теофіпольського району, Хмельницької області

про стягнення 23 978,74 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.01.2016р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 23 978,74грн., з яких 20 559,00 грн. - основного боргу, 3 209,52 грн. - пені та 210,22 грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №23/14 від 17.04.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі.

Дослідженням матеріалів справи господарським судом встановлено, що до дня судового засідання в адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 12.01.2016р. разом із довідкою поштового відділення про те, що поштова кореспонденція повертається за закінченням терміну зберігання, яка направлялася судом на адресу відповідача.

Враховуючи вище викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи з урахуванням можливих доводів чи заперечень відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись п. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "09" лютого 2016 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим. (рек. з повід):

1 - до справи,

2 - відповідачу, 04176, м. Київ, вул. Електриків, 21;

3 - відповідачу, Теофіпольський район, с.Новоставці, вул.Леніна, буд. 23.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа № 922/4943/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Юр'євій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за заявою Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Дергачі
про визнання банкрутом ТОВ "Сінтал Агро Трейд"

за участю сторін:

кредитор - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява кредитора ФОП ОСОБА_3 з вимогами до боржника ТОВ "Сінтал Агро Трейд" в сумі 33039,94 грн.

Ухвалою суду від 06.11.15 р. господарським судом було зобов'язано ФОП ОСОБА_3 усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання ухвали.

Розглянувши 21.01.2016 р. заяву кредитора та перевіривши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд встановив, що заява кредитора не містить докази сплати судового збору, а також суду не надано документів, які б підтверджували додаткові вимоги до боржника та їх обгрунтування.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство заява кредитора має містити: виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обгрунтування; докази сплати судового збору, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Частиною 2 ст. 24 Закону про банкрутство передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Кредитор не виконав вимоги ухвали суду від 06.11.15 р. та не усунув недоліки.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд повертає заяву кредитора з ФОП ОСОБА_3 з вимогами до боржника без розгляду.

Керуючись ст. 24, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ФОП ОСОБА_3 з вимогами до боржника без розгляду на 7 аркушах.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 922/5978/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АН Капіталіст", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Чепіль Харківської області
про стягнення 47854,97 грн.
за участю представників:

позивача - Свінціцький Ф.О., довіреність від 27.10.2015 року;

відповідача - ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_4, довіреність № 2425 від 14.12.2015 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5978/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АН Капіталіст", м. Київ до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Чепіль Харківської області, про стягнення 47854,97 грн. (що складається з: основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 3 % річних та неустойки).

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, господарський суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 922/5978/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Жиляєв
/справа № 922/5978/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 925/2400/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О. за участю представників сторін:

від стягувача (позивача) не з'явились;

від боржника (скаржника) ОСОБА_1 за довіреністю;

від відділу ДВС не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

у справі № 925/2400/14 за позовом спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 75626 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області розглядається скарга фізичної особи ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо ненадання ФОП ОСОБА_2 строку для добровільного виконання наказу № 925/2400/14 який виданий 18.02.2015 року господарським судом Черкаської області неправомірними та просить зобов'язати відділ ДВС надати строк для добровільного виконання наказу.

18.01.2016 року до господарського суду Черкаської області від Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшло клопотання (вх.№ 1021/16) про відкладення розгляду скарги.

В судове засідання представники стягувача та Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції не зявилися, стягувач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, стягувач та відділ ДВС вимоги ухвали суду від 12.01.2016 року не виконали.

Неявка в судове засідання представників стягувача та Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, неподання витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти і призначити на 29.01.2016 року о 09:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

2. Зобов'язати стягувача та Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції виконати вимоги ухвали господарського суду Черкаської області від 12.01.2016 року.

3. Явку в судове засідання учасників судового процесу визнати обовязковою.

Суддя В.М. Грачов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

22.01.2016 справа № 905/5359/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Восход, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від17.11.2015р.
у справі№905/5359/13
за заявою до боржника про Товариства з обмеженою відповідальністю Донроялтіплюс м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю Восход, м. Київ банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Восход, м. Київ звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. по справі №905/5359/13.

Відповідно до п. 4 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити перелік документів, доданих до скарги.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст.97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Восход, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. по справі №908/1049/15-г повернути заявникові без розгляду.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга б/н від 19.01.2016р., на 8 арк.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 13 прим.

1- скаржнику

1- боржнику

1- ліквідатору

8- кредиторам

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року Справа № 925/2086/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Міжгір'я" про стягнення 4 024 165,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 08 лютого 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: --------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.01.2016 справа № 905/2009/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_4", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від18 листопада 2015 р.
у справі№ 905/2009/15 (суддя І.А. Бойко)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_4", м. Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДИСК", м.Костянтинівка Донецької області
простягнення заборгованості у розмірі 215 993,72 грн.
Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/2009/15 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 08.02.2016 о 12:45. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб. 107).

4. Відповідачу надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобовязати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

6. Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" січня 2016 р.Справа № 924/50/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Споживчого товариства "А.І.С.Т", м.Кам`янець-Подільський

до 1) Кам`янець-Подільського районного споживчого товариства, Кам`янець-Подільський район, с. Кам`янка

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кам`янець-Подільський

про визнання поновленим з 25.12.2015р. договору оренди без № від 25.01.2013р., укладеного між Кам`янець-Подільським районним споживчим товариством та споживчим товариством "А.І.С.Т", на той же строк та на тих же умовах

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "04" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 308.

Зобов'язати позивача подати оригінали та належним чином завірені копії доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідачів подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, буд. 23),

3 - відповідачу - Кам`янець-Подільське районне споживче товариство (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Кам`янка, вул. Вокзальна, буд. 2),

4 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 925/1999/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальність "Мехбуд-2002" про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Позивач витребувані пояснення суду не надав. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 02 лютого 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: пояснення про можливість нарахування штрафу за кожний день прострочення; звідки взято розмір штрафу, який пропонується ввести до умов договору та як було узгоджено між сторонами цей вид відповідальності. Надайте рішення ЧМР про встановлення штрафу. Також уточніть розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2016 р. справа № 12/5009/1801/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМ'ясищев А.М. Геза Т.Д., Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради
на ухвалу гоподарського судуЗапорізької області
від29.10.2015р.
у справі№12/5009/1801/11
за заявою Публічного акціонерного товариства "Український графіт" м.Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" м. Запоріжжя
пробанкрутство

Запорізька міська рада звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.10.2015р. по справі №12/5009/1801/11 про визнання неправомірною бездіяльності Запорізької міської ради з неприйняття рішення стосовно подальшого використання захисної споруди (сховище інв. № 1011502/1; обліковий номер захисної споруди 28098) та дизеля-генератора ДГМА - 25/3 інв. № 1120503, які є державною власністю і не увійшли до статутного капіталу ВАТ "Вуглецевий композит" м. Запоріжжя під час приватизації. До апеляційної скарги додано клопотання, в якому скаржник просить поновити процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу у справі №12/5009/1801/11 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 08.02.2016р. о 14-20, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

Сторонам до дня слухання справи надати відзиви на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Т.Д. Геза

Е.В. Сгара

Надруковано 19 прим.:

1.- скаржнику

1. - банкруту

1- ліквідатору

14 - кредиторам

1 - у справу

1 - ДАГС