ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 12/80-08

За заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (м.Київ)

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (м. Запоріжжя)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс Плюс" (м.Дніпропетровськ)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Трейд" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 655 928 грн. 47 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс Плюс" (далі-відповідача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Трейд" (далі-відповідача-2) заборгованість у розмірі 668 345 грн. 88 коп., а саме: прострочену заборгованість за овердрафтом в сумі 625 258 грн. 12 коп.; нараховані прострочені відсотки в сумі 9225 грн. 12 коп.; нараховані строкові відсотки в сумі 4612 грн. 56 коп.; пеню в сумі 29 250 грн. 08 коп. згідно договору про надання овердрафту № 22-07/юр від 01.10.2007р. та згідно договору поруки від 01.10.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачами умов договорів щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, а також на норми ст.ст. 526, 536, 553, 554, 1049 ЦК України.

Рішенням суду від 06.07.2008 (суддя Жукова Л.В.) позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електросервіс Плюс№ та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт Трейд на користь Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 - прострочену заборгованість за овердрафтом в сумі 625 258 грн. 12 коп.; нараховані прострочені відсотки в сумі 9 225 грн. 12 коп.; нараховані строкові відсотки в сумі 4612 грн. 56 коп.; пеню в сумі 29 250 грн. 08 коп. за договором овердрафту № 22-07/юр від 01.10.2007 та за договором поруки від 01.10.2007, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 6 683 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На примусове виконання вказаного рішення 04.08.2008 видано наказ.

Від позивача 04.01.2016 надійшла заява № 11/2-55720 від 28.12.2015 про видачу дубліката наказу від 04.08.2008 по справі № 12/80-08 про стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості за овердрафтом в сумі 625 258 грн. 12 коп.; нараховані прострочені відсотки в сумі 9 225 грн. 12 коп.; нараховані строкові відсотки в сумі 4612 грн. 56 коп.; пеню в сумі 29 250 грн. 08 коп. за договором овердрафту № 22-07/юр від 01.10.2007 та за договором поруки від 01.10.2007, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 6683 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

У зв'язку з тим, що суддю Жукову Л.В. переведено до Вищого господарського суду України, на підставі пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 3 від 05.01.2016 призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі № 12/80-08.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2016, вказану заяву по справі передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 прийнято заяву до розгляду та її розгляд призначено в судовому засіданні на 03.02.2016.

Від позивача 01.02.2016 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просить суд забезпечити участь представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" у судовому засіданні, що відбудеться 03.02.2016 у справі №12/80-08, а також у всіх наступних засіданнях, в режимі відеоконференції; визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду: або Дніпровський районний суд міста Києва, або Київський апеляційний господарський суд. В обґрунтування клопотання заявник посилається на значну відстань, відсутність часу та коштів на переїзд.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на те, що клопотання позивача до суду надійшло з порушенням строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя ОСОБА_2