КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа№ 901/855/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від стягувача: Шляхетський А.Л. - представник, дов. № 2-278д від 29.12.2015;

від боржника: Потатуєв В.П. - представник, дов. № 28 від 01.12.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2015

винесену за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 05.10.2015

про видачу дублікату наказу від 07.05.2013 та відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі Господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі № 901/855/13-г (суддя Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 6 621 833,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі № 901/855/13-г заяву ПАТ "Укргазвидобування від 05.10.2015 про видачу дублікату наказу від 07.05.2013 про примусове виконання рішення від 23.04.2013 у справі Господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/855/13-г та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задоволено; ухвалено видати дублікат наказу від 07.05.2013 про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі № 901/855/13-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 6 492 050,18 грн. заборгованості, 6 662,27 грн. інфляційних втрат, 58 668,86 грн. 3% річних, 68 820,00 грн. судового збору; поновити строк для пред'явлення наказу до виконання; встановлено, що наказ від 07.05.2013, виданий на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі № 901/855/13-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 6 492 050,28 грн. заборгованості, 6 662,27 грн. інфляційних втрат, 58 668,86 грн. 3% річних, 68 820,00 грн. судового збору, дійсний для пред'явлення до виконання до 01.12.2016.

Ухвала мотивована тим, що з огляду на норми Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" акти (рішення, документ) видані виконавчими органами Російської Федерації на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим з виконання наказу суду, виданого на виконання рішення суду у даній справі, є недійсними і не створюють правових наслідків; строк передання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.3013 у справі № 901/855/13-г до виконання сплив 20.02.2015 і пропущений з поважних причин, які не залежать від правомірності поведінки стягувача або боржника; судом встановлено, що з моменту окупації території Автономної Республіки Крим діяльність державних органів, а отже і органів Державної виконавчої служби, утворених відповідно до Конституції України і Законів України, є неможливою; заявник подав власну довідку від 05.10.2015 № 2/1-01-6022 про втрату наказу та копію довідки від 23.11.2015 № 10734/04-03-28 відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві, до відання якого належить здійснення вказаного виконавчого провадження, з якої вбачається, що наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 у справі № 901/855/13-г на виконання до відділу не надходив і на виконанні не перебуває.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі № 901/855/13-г скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог ПАТ "Укргазвидобування" у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що висновок суду першої інстанції про втрату наказу господарського суду від 07.05.2013 № 901/855/13-г та не пред'явлення до виконання, не відповідає дійсності, з огляду на те, що вказаний наказ був пред'явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Республіці Крим, яким постановою було відкрите виконавче провадження № 38399168.

Як стверджує скаржник, надані заявником матеріали свідчать про відсутність постанови про закінчення виконавчого провадження № 38399168 з примусового виконання наказу від 07.05.2013 у справі № 901/855/13-г, тому дане виконавче провадження триває й на даний час, що також підтверджується інформацією з офіційного сайту Єдиного реєстру http//trade.informjust.ua/vpdoc/docdata.aspx.

На думку скаржника, на даний час оригінал наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 № 901/855/13-г має перебувати на виконанні ВПВР УДВС ГУЮ МУЮ в АР Крим; довідка державного виконавця про втрату наказу в матеріалах справи відсутня, тому належним чином не встановлено факту втрати наказу.

Посилаючись на положення ст.34 ГПК України, скаржник стверджує, що судом неправомірно та з порушенням процесуальних норм було встановлено факт втрати наказу без належного його підтвердження довідкою ВПВР УДВС ГУЮ МУЮ в АР Крим.

Скаржник наголошує на тому, що видача дублікату наказу понесе за собою відкриття нового виконавчого провадження за умов триваючого провадження ВП № 38399168; буде неправомірним, оскільки буде свідчити про відкриття двох виконавчих проваджень за одним і тим же виконавчим документом та може призвести до подвійної цивільно-правової відповідальності боржника за одне й те ж правопорушення.

Скаржником наведені приклади судової практики.

Стягувач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, УДВС ГУЮ МУЮ в Автономній Республіці Крим відсутній у переліку територіальних органів державної виконавчої служби України; що обставини справи виключають можливість подвійного стягнення боргу за одним і тим же виконавчим документом; що ГПК України не зобов'язує заявника наводити причини втрати наказу, підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу та довідка про втрату наказу.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників стягувача, боржника, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі № 901/855/13-г позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 6 492 050,28 грн. заборгованості, 6 662,27 грн. інфляційних втрат, 58 668,86 грн. 3% річних, 68 820,00 грн. судового збору; в частині стягнення 146 329,92 грн. штрафних санкцій та 6 662,26 грн. інфляційних втрат у позові відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2013 у справі № 901/855/13-г заяву Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі № 901/855/13-г задоволено; розстрочено виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі № 901/855/13-г строком на 36 місяців, а саме - рівними платежами по 184 061,10 грн. щомісячно, протягом січня 2014 року - грудня 2016 року.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 у справі № 901/855/13-г ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2014 у справі № 901/855/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2014 у справі № 901/855/13-г постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 у справі № 901/855/13-г залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало до суду першої інстанції заяву про видачу дублікату наказу від 05.10.2015, у якій просило, керуючись ст.120 ГПК України, відновити строк для пред'явлення наказу від 07.05.2013 у справі № 901/855/13-г до виконання; видати дублікат наказу від 07.05.2013 у справі № 901/855/13-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 6 492 050,28 грн. заборгованості, 6 662,27 грн. інфляційних втрат, 58 668,86 грн. 3% річних, 68 820,00 грн. судового збору.

Статтями 119, 120 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено; у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; про видачу дублікату наказу виноситься ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, у матеріалах справи є наявними копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2013 ВП № 38399168, прийнята заступником начальника відділу примусового виконання, згідно із якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 901/855/13-г, виданого 07.05.2013 Господарським судом АРК про стягнення 6 492 050,28 грн. заборгованості, 6 662,27 грн. інфляційних втрат, 58 668,86 грн. 3% річних, 68 820,00 грн. судового збору; запропоновано боржнику добровільно виконати у строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

Докази добровільного виконання постанови ВП № 38399168 від 12.06.2013 у матеріалах справи відсутні.

У відповідь за запит Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" начальником відділу - старшим судовим приставом міжрайонного відділу судових приставів по виконанню особливих виконавчих проваджень, м. Сімферополь, повідомлено, що, зокрема, по виконавчому листу № 901/855/13-г від 07.09.2013, виданому Господарським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з ПАТ ДАТ "Чорноморнафтогаз" на користь ПАТ "Укргазвидобування", було порушено виконавче провадження 3101/14/82001-ВП; закінчене -15.11.2014.

Зазначене повідомлення одержане стягувачем 09.09.2015.

До матеріалів справи Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" надано довідку від 17.09.2015 за № 2/1-01-5508 про втрату наказу господарського суду, у якій повідомлено, що у зв'язку з тимчасовою окупацією півострова Крим Російською Федерацією ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим припинив свою діяльність, наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 у справі № 901/855/13-г до ПАТ "Укргазвидобування" не повернувся.

Із відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що останньою у виконавчому провадженні з виконання наказу від 07.05.2013 № 901/855/13-г Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції МЮУ в АР Крим була постанова від 06.11.2013 про поновлення виконавчого провадження.

На запит стягувача від 19.11.2015 № 2/1-296, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, листом від 23.11.2015 за № 10734/04-03-28 повідомлено, що, як встановлено перевіркою книг реєстрації вхідної кореспонденції та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, зокрема, наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 у справі № 901/855/13-г про стягнення з ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на користь ПАТ "Укргазвидобування" боргу в розмірі 6 626 201,41 грн., на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не надходили та на виконанні не перебувають.

Статтею 129 Конституції України закріплено, що обов'язковість рішення суду є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон № 606) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Із матеріалів справи не вбачається вчинення жодної із передбачених Законом № 606 вказаних дій відділом примусового виконання м.Сімферополь, постановою ВП № 38399168 від 12.06.2013 якого відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 901/855/13-г, виданого Господарським судом Автономної Республіки Крим 07.05.2013.

Відповідно до ст.1, ч.1 ст.3, ст.2, ч.3 ст.17 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України " від 15.04.2014 № 1207-VІІ (далі - Закон № 1207) тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України; цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; у разі неможливості здійснювати діяльність на тимчасово окупованій території місце розташування державних органів, утворених відповідно до Конституції та законів України, визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.09.2014 місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" є адреса: 01030, м.Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд.26, офіс 505.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 Закону № 606 строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, строк пред'явлення наказу господарського суду від 07.05.2013 № 901/855/13-г перервався внаслідок подання його до виконання відділу примусового виконання м.Сімферополь, із заявою про примусове виконання, яка згідно із постановою ВП № 38399168 від 12.06.2013, подана 10.06.2013.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.9 Закону № 1207 будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом; будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, ті обставини, що органом, створеним на тимчасово окупованій території, було порушено та закінчено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 901/855/13-г, про що стягувачем одержано вищезгадане повідомлення 09.09.15, не створює будь-яких правових наслідків у виконавчому провадженні, оскільки дії зазначеного органу є незаконними.

Суд апеляційної інстанції погоджується із обґрунтуванням та висновками суду першої інстанції, враховуючи усі обставини справи, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня визнання території Автономної Республіки Крим окупованою - з 20.02.2014, який сплив 20.02.2015 і пропущений з поважних причин, які не залежать від правомірності поведінки стягувача або боржника.

Доводи апеляційної скарги не є такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства та матеріалах справи.

Як вже зазначалось, стягувачем надано до матеріалів справи довідку від 05.10.2015 за № 2/1-01-6022 про втрату наказу господарського суду.

Посилаючись на положення ст.34 ГПК України, скаржник безпідставно не враховує положення Закону № 1207, статтею 2 якого, як вже було зазначено, встановлено особливий статус тимчасово окупованої території, особливості діяльності державних органів в умовах окупаційного режиму, додержання прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 4-2 ГПК України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник, ухиляючись від виконання судового рішення, прийнятого 23.04.2013 у справі № 901/855/13-г, з урахуванням ухвали суду від 13.12.2013 про розстрочення виконання рішення, не надав до матеріалів справи ані доказів того, що рішення суду від 23.04.2013 у справі № 901/855/13-г виконане повністю або частково, ані доказів того, що наказ господарського суду, виданий на виконання зазначеного рішення, виконаний повністю або частково.

Твердження скаржника про ймовірність подвійної цивільно-правової відповідальності боржника за одне й те саме правопорушення безпідставне, адже матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження ВП № 38399168 з 06.11.2013 не проводиться, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, матеріали справи не свідчать та скаржник не надав доказів проведення діяльності відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції МЮУ в Автономній Республіці Крим після початку тимчасової окупації Автономної Республіки Крим - 20.02.2014, навпаки, вищезазначене повідомлення міжрайонного відділу судових приставів по виконанню особливих виконавчих проваджень, яке було одержане стягувачем 09.09.2015, свідчить про припинення діяльності Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції МЮУ в Автономній республіці Крим після початку тимчасової окупації - 20.02.2014.

Скаржником подані приклади судової практики, у яких судові рішення прийняті за наявності інших обставин у справах.

У справі № 901/855/13-г скаржником не вказано на існування обставин, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції неправильної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами чинного законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі № 901/855/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" залишити без задоволення.

2. Справу № 901/855/13-г повернути до Господарського суду Київської області.

Повний текст постанови складено 02.02.2016.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай