УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/30541/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7235,01 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Самойленко П.М. (за дов.)

Від відповідача: Пешков О.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7235,01 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що ним на підставі договору страхування від 05.04.2013 № 450/13/Т/Л/К/03 було виплачено страхове відшкодування у сумі 26005,60 грн., в зв'язку з цим до позивача перейшло право регресної вимоги за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6876765 від 20.06.2012. Відповідач частково сплатив суму регресної вимоги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 7235,01 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30541/15, розгляд останньої призначено на 21.12.2015.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 17.12.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що необхідно при виплаті страхового відшкодування враховувати коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, в зв'язку з чим розмір збитку, завданого власнику транспортного засобу становить 18770,59 грн. Вказана сума була сплачена відповідачем позивачу за вирахуванням суми франшизи, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 17.12.2015 від МТСБУ надійшла відповідь на запит суду.

В судовому засіданні 21.12.2015 судом оголошено перерву до 20.01.2016, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 28.12.2015 від позивача та відповідача надійшли пояснення у справі.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 18.01.2016 від позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача, в яких наполягав, що в порядку регресу підлягає стягненню сума, фактично понесених витрат, тобто виплачена страхувальнику чи ремонтній організації.

В судовому засіданні 20.01.2016 судом оголошено перерву до 25.01.2016, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 21.01.2016 від позивача надійшли пояснення по справі. Позивач наполягав, що при здійсненні ремонту застрахованого транспортного засобу використовувались нові комплектуючі, а тому коефіцієнт фізичного зноси не застосовується в даному випадку, оскільки дорівнює нулю.

В судовому засіданні 25.01.2016 судом оголошено перерву до 01.02.2016.

В судовому засіданні 01.02.2016 представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, в зв'язку з необхідністю встановлення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Хонда д.н. НОМЕР_1.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Хонда д.н. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 18.05.2013, для визначення якого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови № 4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Сторони не заперечували проти доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки для вирішення спору по справі №910/30541/15 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/30541/15 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 18.05.2013 за участю автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_2?

3. Звернути увагу експерта, що у разі якщо на день проведення експертизи автомобіль Хонда, державний номер НОМЕР_1, буде відновлено, автотоварознавчу експертизу необхідно проводити за документами, а також фотознімками пошкодженого при ДТП автомобіля.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/30541/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вулиця Федорова Івана, будинок 32, літера А, ) здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. У разі необхідності, погодити строк проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/30541/15, що може перевищувати більше трьох місяців.

9. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя І.В. Усатенко