overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Справа № 911/4395/15

За позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17)

до приватного підприємства «Рокон» (09100, АДРЕСА_1)

про стягнення 472750,00 грн та внесення змін до договору

Суддя Третьякова О.О.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2015 позовну заяву №б/н від 28.09.2015 (за вх. суду №4590/15 від 28.09.2015) державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до приватного підприємства «Рокон» про стягнення 472750,00 грн та внесення змін до договору повернуто без розгляду на підставі п.п.4, 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» надійшло клопотання №23 від 18.01.2016 (за вх. суду №1396/16 від 22.01.2016) про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути судовий збір у розмірі 7091,25 грн, сплачений за платіжним дорученням №404 від 24.09.2015. Оригінал платіжного доручення №404 від 24.09.2015 на суму 7091,25 грн додано до зазначеної заяви.

Згідно з ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2015 позовну заяву №б/н від 28.09.2015 (за вх. суду №4590/15 від 28.09.2015) державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» повернуто без розгляду, то сплачена заявником сума судового збору у розмірі 7091,25 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Повернути державному підприємству Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код 08358735) судовий збір, сплачений до Державного бюджету України платіжним дорученням №404 від 24.09.2015 на суму 7091,25 грн (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській обл.; рахунок № 3001, код 37955989, МФО 821018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2016 р. Справа № 911/310/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства Ельтон-Дніпро Закритого акціонерного товариства Ельтон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 67 005,83 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/310/16.

2. Розгляд справи призначити на « 08» лютого 2016 року на 10 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

4. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення щодо моменту (день, місяць, рік) виникнення у відповідача обовязку по компенсації витрат орендодавця на комунальні послуги та експлуатаційні витрати у сумі 10 461,40 грн у розумінні п. 5.7.1 договору №1 від 15.11.2014;

- детальний та обґрунтований розрахунок сум пені, 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), що містить посилання на підставу походження зобовязання (відповідний неоплачений місяць) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування станом на день винесення даної ухвали;

- документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме:

1) довідки з банківських установ, в яких відкриті поточні рахунки позивача, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем за договором суборенди №1 від 15.11.2014 із зазначенням сум та дат їх надходження;

2) довідку про суму заборгованості відповідача за договором суборенди №1 від 15.11.2014 станом на 08.02.2016 за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії Дочірнього підприємства Ельтон-Дніпро.

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

8. Витребувані документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2016 р. Справа № 911/298/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Сквирське комунальне господарство"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21742,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" лютого 2016 р. о 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді; документи на підтвердження права власності на об'єкт оренди за договором від 07.06.2012 та на право передачі його в оренду.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором від 07.06.2012, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 січня 2016 року Справа № 912/27/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/27/16

за позовом: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Евріка", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 16 461,15 грн.,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 19 від 12.01.2016 р.;

від відповідача - участі не брали,

встановив: комунальне підприємство "Теплоенергетик" Олександрійської міської ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 10 063,32 грн., пені в сумі 2 704,36 грн., інфляційних втрат в сумі 3 482,54 грн. та 3% річних в сумі 210,93 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2016 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 29.01.2016 р., зобов'язано сторони подати необхідні для вирішення спору матеріали.

У судовому засіданні 29.01.2016 р. представник відповідача участі не брав, вимог суду не виконав, витребуваних документів не подав.

Разом з цим, у господарського суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, що виключає можливість вирішення спору по суті у даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, у господарського суду виникла необхідність витребувати у комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради нові докази у справі, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті.

Неподання відповідачем витребуваних доказів та необхідність витребування у позивача нових доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/27/16 відкласти до 15.02.2015 о 14:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 201.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Позивача:

- копії підписаних сторонами актів приймання - передачі послуг теплопостачання за місяці, по яким існує заборгованість у відповідача;

Відповідача:

- письмові доводи або заперечення по суті пред'явлених вимог та відповідні докази;

- у разі погашення пред'явленої до стягнення суми заборгованості (повністю або частково) - належні докази;

- акт звірки взаєморозрахунків, складений та підписаний сторонами, із відображенням усіх проведених сторонами господарських операцій за договором від 01.03.2008 року № 435.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням відповідачу за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Леніна, 3.

Суддя Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 5/131

Господарський суд Рівненської області у складі суді ОСОБА_1 розглянувши заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про заміну сторони (боржника) на стадії виконання судового рішення у справі №5/131

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

за участю правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 12 099 528 грн. 65 коп.,

представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області розглядається заява Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про заміну сторони (боржника) у справі №5/131 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради за участю правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 12 099 528 грн. 65 коп.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2016р. розгляд заяви про заміну сторони (боржника) на стадії виконання судового рішення відкладено на 25.01.2016р.

25.01.2016р. на адресу суду від представника - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Рівненської області у справі №5/131 від 11.01.2016р., стосовно зазначення суми позовних вимог.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У вступній частині ухвали про відкладення розгляду заяви у справі №5/131 від 11.01.2016р. зазначення суми позовних вимог "про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 12 099 526 грн. 65 коп." необхідно вважати "про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 12 099 528 грн. 65 коп.".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали про відкладення розгляду заяви про заміну сторони (боржника) на стадії виконання судового рішення у справі №5/131 від 11.01.2016р. стосовно зазначення суми позовних вимог.

Зазначення суми позовних вимог "про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 12 099 526 грн. 65 коп." вважати "про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 12 099 528 грн. 65 коп.".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу . (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1);

3 - відповідачу (м. Рівне, вул. Д. Галицького,27);

4 - правонаступнику (м. Рівне, вул. Д. Галицького,27).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 920/1842/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Лиховида Б.І., за участі секретаря судового засідання Мітіної Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 920/1842/15

за позовом: Благодійного фонду «Сумський регіон», м. Суми

до відповідача: Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (президент фонду);

ОСОБА_2 (довіреність № 2 від 15.01.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 01-11/24 від 14.01.2016)

Суть спору: позивач, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд розірвати укладений між сторонами договір співробітництва щодо будівництва від 28.02.2014. Крім того, позивач просить судові витрати повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву за № 01-11/23 від 13.01.2016, відповідач зазначив, що процедура щодо розірвання спірного договору, яка була розпочата ще у березні 2015 року, закінчилася та на даний час договір співробітництва щодо будівництва від 28.02.2014 розірваний, на підтвердження чого надав угоду про розірвання договору від 29.12.2015.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

В матеріалах справи міститься укладена між сторонами угода від 29.12.2015, якою сторони узгодили розірвати укладений між ними договір співробітництва щодо будівництва об`єкта «Гуртожиток для ДЮСШ «Футбольний центр «Барса» - будівництво» від 28.02.2014. Вказана угода підписана президентом Благодійного фонду «Сумський регіон» та начальником Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, скріплена печатками сторін.

У відповідності до ст. 654 Цивільного кодексу України, розірвання договору здійснюється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Враховуючи укладену 29.12.2015 між сторонами угоду про розірвання договору від 28.02.2014, тобто відсутність спору між сторонами, а для судового розгляду відсутність предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1842/15 - припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 920/47/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Лтд, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Теплотрейд, м. Суми,

про стягнення 2 356 052 грн. 89 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 (довіреність від 06.10.2015року);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 356 052 грн. 89 коп., в тому числі 1 771 360 грн. 46 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладених між сторонами договорів № ТТ/622738-12 від 16.01.2012року та № ТТ/1172-14 від 02.01.2014року, 584 692 грн. 43 коп. плати за користування товарним кредитом.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в тому числі довідки про зарахування платежів, копій видаткових накладних № 67 від 23.01.2014року, № 405 від 29.04.2014року.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи відповідача - вул. Кооперативна, буд. 19, м. Суми, 40000.

Ухвала господарського суду Сумської області від 16.01.2016року про порушення провадження у справі №920/47/16, що була надіслана відповідачу за юридичною адресою, повернута до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знайдено».

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 18 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобовязати позивача подати обґрунтований розрахунок нарахованої плати за користування товарним кредитом та докази на його підтвердження; подати завірені належним чином копії довіреностей згідно з якими представниками відповідача отримувався товар.

3. Вдруге зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" січня 2016 р.Справа № 921/1202/15-г/10
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодонресурс", м. Київ, вул. Кутузова, 18/7В

до відповідача: Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агробудсервіс", с. Жилинці Борщівського району Тернопільської області

про cтягнення заборгованості в сумі 343 180,19 грн.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 представника, довіреність № 1 від 04.01.16 р.

відповідача: не прибув.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодонресурс", м. Київ, вул. Кутузова, 18/7В звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агробудсервіс", с. Жилинці Борщівського району Тернопільської області про cтягнення заборгованості в сумі 343 180,19 грн.

Ухвалою господарського суду від 28 грудня 2015 року прийнято позовні матеріали до розгляду, порушено провадження у справі № 921/1202/15-г/10 та призначено судове засідання за участю представників сторін о 11 годині 30 хвилин 15 січня 2016 року.

В судове засідання15 січня 2016 року представник відповідача не прибув.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд не переходить до розгляду справи по суті та вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись статтями 43, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

2. Зобов'язати відповідача подати в засідання: документально обґрунтований письмовий відзив на позов.

3. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних в ній доказів.

4. Ухвалу з повідомленням про вручення направити відповідачу у справі.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" січня 2016 р. Справа № 921/65/16-г/13
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Стопник С.Г. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Збаразької міської ради, вул. Б. Хмельницького, 4, м.Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47302

про визнання права користування земельною ділянкою загальною площею 2171 кв.м (0,217га) для обслуговування будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 зобов'язання Збаразьку міську раду укласти договір оренди щодо користування земельною ділянкою загальною площею 2171 кв.м (0,217га) для обслуговування будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_2

Також, з метою всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, суд визнає за доцільне в порядку ст.27 ГПК України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Колективне підприємство "Захід", АДРЕСА_2

Відповідно до статей 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Колективне підприємство "Захід", АДРЕСА_2

3. Розгляд справи призначити на "12" лютого 2016 р. о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

5. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Відповідача : обгрунтований відзив на позов.

6. Копії ухвали направити сторонам у справі та третій особі - Колективному підприємству "Захід", АДРЕСА_2

Суддя С.Г. Стопник

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін слід мати належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються за тел. 0-352-52-05-73.