overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 5023/3271/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

судді: Швидкін А.О. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м.Чугуїв
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м.Чугуїв

за участю сторін:

ліквідатора - Онищенка К.С., свідоцтво №357 від 27.02.2013 р.

представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Алімова А.С., довіреність від 30.09.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2015 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 19.10.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.02.2016 р., у зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматичний розподіл справи №5023/3271/11.

01.02.2016 р. повторним автоматизованим розподілом справи №5023/3271/11 був змінений склад колегії для розгляду справи: головуючий суддя Казарцева В.В., судді Швидкін А.О., Яризько В.О.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, повідомив, що ліквідаційна процедура не завершена; надав звіт про проведену роботу.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "22" березня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури та повний звіт про проведену роботу.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити ліквідатора про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Головуючий суддя Суддя Суддя Казарцева В.В. Швидкін А.О. Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/6399/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 227 057,28грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 74 190,20грн., 79 457,71грн. процентів за користування кредитом, 73 409,37грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 24.03.2011р., та покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Також, позивач у позовній заяві просив суд повернути надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 512,06грн., сплачену платіжним дорученням № IHN94B17FP від 14.08.2015р.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами п.2 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.11р. № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивач під час звернення до суду з позовною заявою платіжним дорученням № IHN94B17FP від 14.08.2015р. сплатив грошові кошти в розмірі 3 917,92грн., що перевищує 1,5% ціни позову, встановленого законом, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 512,06грн. поверненню з державного бюджету України на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800) судовий збір у розмірі 512,06грн. з Державного бюджету України, сплачений платіжним дорученням № IHN94B17FP від 14.08.2015р.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/6035/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Київ,
до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", м.Харків,
про стягнення 2646124,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/6035/15 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Київ, до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", м.Харків, про стягнення 2646124,09 грн.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Тобто питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Приймаючи до уваги, що справа № 922/6035/15 є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, суд з метою повного та обєктивного вирішення спору, вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/6035/15 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/214/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акцірнерного товариства "ОСОБА_1 Україна", 49074, вул. Киснева, 1, м. Дніпропетровськ, код 05761850;
до Державного підприємства " Завод Електроважмаш", пр-т Московський, 299, м. Харків, код 00213121;
про визнання недійсною процедури закупівлі та укладеного за її результатами договору.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" лютого 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- оригінал договору та документів, наданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; витяг про включення відповідача ОСОБА_2 державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України стосовно відповідача станом на момент розгляду справи;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обгрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/6441/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору оренди
за участю представників сторін:

позивача - Перетяченко М.О., дов. № 08-11/7787/2-15 від 30.12.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі № 8271/05 від 17.06.2005р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, викладеній у позовній заяві, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача у призначене судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також для надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2016 р. о 09:00

Зобов'язати позивача надати суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджує знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі на момент розгляду справи.

Якщо адреса відповідача, вказана у Витягу, є відмінною від адреси, вказаної у позовній заяві - зобов'язати позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали за адресою, вказаною у Витягу. Докази надати до суду.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове та документальне обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/226/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства АТ "Мегабанк", 61002, вул. Артема, буд. 30, м. Харків, код 09804119;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", 61004, вул. Жовтневої революції, 57/59, м. Харків, код 39590621
про стягнення коштів 791 678, 95 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" лютого 2016 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- витяг про включення позивача та відповідача ОСОБА_1 державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України стосовно відповідача станом на момент розгляду справи; додаткові угоди до договору № 10/15 ВІД 01.07.2015 (за наявності);

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обгрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № Б-39/187-08

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

судді: Швидкін А.О. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

за участю сторін:

ліквідатора - Онищенка К.С., свідоцтво №357 від 27.02.2013 р.

представника ТОВ "Кей Колект" - Личкань О.О., довіреність №1136 від 31.08.2015 р.

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність від 14.11.2014 р.

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. (колегія суддів: головуючий суддя Дзюба О.А., судді Казарцева В.В., Швидкін А.О.) розгляд справи був відкладений на 01.02.2016 р.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Кей Колект" підтримав клопотання про припинення провадження в частині грошових вимог ТОВ "Кей Колект" у розмірі 619057,59 грн.

Ліквідатор у судовому засіданні проти клопотання ТОВ "Кей Колект" не заперечував.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні надали пояснення у справі, підтвердили своє право власності на квартиру №11, розташовану за адресою: м.Харків, пр-т Леніна, 35, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2013 р., укладеного між ними та ОСОБА_8, посвідченого приватнім нотаріусом ХМНО Харківської області Корнійчук О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №730.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та клопотання ТОВ "Кей Колект" про припинення провадження в частині його грошових вимог на "22" березня 2016 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, ОСОБА_10, ОСОБА_4, Українсько - Російській товарній біржі, ОСОБА_11, ОСОБА_7

Головуючий суддя Суддя Суддя Казарцева В.В. Швидкін А.О. Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 922/1220/14

вх. № 1220/14

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

ліквідатора - Кошовського С.В., свідоцтво №923 від 14.05.2013 р.

представника АК "Харківобленерго" - Підгорного Б.Б., довіреність №01-42юр/7396 від 31.08.2015 р.

представника ПАТ "ПУМБ" - Брижаня Ю.В., довіреність від 15.01.2016 р.

Розглянувши справу за заявою Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, м.Харків

до ПП "Аркадія", с. Високий

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.11.2014 р. ПП "Аркадія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Белікова О.П., якого зобов'язано, зокрема, в строк до 27.05.2015 р. виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 08.09.2015 р. звільнено арбітражного керуючого Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Аркадія", призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, повідомив, що ліквідаційна процедура не завершена, надав клопотання про продовження його повноважень.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора, продовжити строк його повноважень до завершення ліквідаційної процедури та відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора.

2. Продовжити строк повноважень ліквідатора ПП "Аркадія" () арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво арбітражного керуючого №923 від 14.05.2013 р.) до завершення ліквідаційної процедури.

3. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "28" березня 2016 р. о(б) 12:15 м.Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

4. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури

5. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів .

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/6144/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Доленчук Д.О. , Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода", м.Харків,
про стягнення 1751145,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода", яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5", заборгованість зі сплати процентів за Договорами про надання позики № 1П-БР5 від 21.11.2011р. та № 1/2П-БР5 від 26.09.2013р. в загальному розмірі 1736712,34 грн. та 3% річних у розмірі 14433,57 грн. Судові витрати в сумі 26267,18 грн. позивач просить покласти на відповідача.

01.02.2016р. представником відповідача було подано до суду заяву про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. вищевказану заяву відповідача було задоволено судом як обґрунтовану та призначено для розгляду справи колегію суддів.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.02.2016р., для розгляду справи № 922/6144/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Доленчук Д.О., Калініченко Н.В.

За таких обставин, суд визнав за необхідне призначити справу до розгляду у колегіальному складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "17" лютого 2016 р. об 11:00 год.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3