ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2016 Справа № 904/4167/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сільгоспновація плюс» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 по справі № 904/4167/14 (головуючий суддя Крижний О.М., судді: Бондарєв Е.М., Рудовська І.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ

до Фермерського господарства «Сільгоспновація плюс», с. Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Красне, Криворізького району, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 (повний текст складено15.12.2015) припинено провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» по відсоткам за користування кредитними коштами згідно кредитного договору № 014/03-03/105 від 15.02.2007 у сумі 582,33 грн.

Позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлову окремо розташовану одноповерхову будівлю центральної механічної майстерні під літерою «А» загальною площею 1140,2 м2 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район. с. Широке, провулок Центральний, 25-б, яка належить на праві власності Фермерському господарству «Сільгоспновація Плюс», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» по кредитному договору № 014/03-03/105 від 15.02.2007 у розмірі 299561,72 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 178785,44 грн., заборгованості за процентами у розмірі 61747,12 грн., пені за порушення строків сплати кредиту у розмірі 36513,76 грн., пені за порушення строків сплати процентів у розмірі 22515,40 грн.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки - на рівні не нижчому 841613,00 грн.

Стягнуто з Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» витрати зі сплати судового збору у сумі 5752,34 грн., витрати по оплаті судової експертизи у сумі 4920,00 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач 25.12.2015 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

04.01.2016 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі п. 3) ч.1 ст. 97 ГПК України для усунення недоліків.

Після усунення вказаних в ухвалі від 04.01.2016 недоліків, 15.01.2016 відповідач повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

В абзацах 7, 8 п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) зазначено, якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційну скаргу повторно подано 15.01.2016, відтак апелянтом пропущено 10-денний термін на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено 15.12.2015. При цьому, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги з обґрунтуванням причин його пропуску скаржником до апеляційної скарги не додано.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною апеляційної скарги після усунення обставин визначених в ухвалі господарського суду не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та виключно за клопотанням сторони по справі (апелянта).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сільгоспновація плюс» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 по справі № 904/4167/14 повернути.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 21 аркуші, у тому числі два оригінали платіжних доручень про сплату судового збору № 612 від 13.01.2016 та № 587 від 22.12.2015.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

помічник судді А.М. Луганський

25.01.2016