УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/29718/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу № 910/29718/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суші Продукт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигр Кейтерінг", м. Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 58 284,70 грн.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Тимчишен Ю.І. (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суші Продукт", 23листопада2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 16.11.2015 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигр Кейтерінг", про стягнення заборгованості в розмірі 58 284,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 24/06/14-1 від 24.06.2014 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки в повному обсязі не оплатив позивачу, як постачальнику, суму поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/29718/15, призначено розгляд справи на 08.12.2015 року.

Через відділ діловодства суду 04.12.2015 року від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи, оформлені клопотанням б/н від 02.12.2015 року, які були долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 08.12.2015 представники сторін з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 08.12.2015 року оголошено перерву до 12.01.2016 року.

Судове засідання 12.01.2016 року не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Комарової О.С. на лікарняному.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року розгляд справи призначено на 27.01.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.01.2016 року подав спільну заяву сторін у справі про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

З аналізу зазначеної мирової угоди вбачається, що її умови стосуються всіх заявлених позовних вимог, а також витрат зі сплати судового збору, а саме - відповідач визнав основний борг перед позивачем у сумі 8446,38 грн. на момент подачі позову та після подачі позову відповідач сплатив позивачу 8446,38 грн. заборгованості за договором, відповідач зобов'язався сплатити позивачу частину інфляційних втрат у розмірі 22600,00 грн. не пізніше ніж 22 грудня 2015 року, а позивач, в свою чергу, відмовився від стягнення 3 % річних у розмірі 1776,23 грн., пені у розмірі 21952,27 грн., понесених судових витрат і частини інфляційних втрат у розмірі 3509,82 грн.

Як встановлено судом, мирова угода укладена обома сторонами, засвідчена підписами позивача і відповідача. Відповідну мирову угоду підписано представником за довіреністю із відповідними повноваженнями на укладення мирової угоди - Тарасенком О.В. з боку позивача та директором - Брановицьким В.В. з боку відповідача.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до матеріалів справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За положеннями п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК України). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України). Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК України), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Таким чином, Господарський суд міста Києва, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши мирову угоду сторін, встановив, що умови складеної сторонами мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову у справі № 910/29718/15, подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству, представники наділені повноваженнями щодо укладення мирової угоди, а тому вона підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Беручи до уваги положення мирової угоди, суд дійшов висновку, що питання розподілу між сторонами судових витрат не вирішується, оскільки це знайшло своє відображення в тексті мирової угоди.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву (в порядку ст. 78 ГПК України) б/н від 14.12.2015 року про затвердження мирової угоди представників позивача та відповідача у справі № 910/29718/15 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі № 910/29718/15, укладену між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Суші Продукт", та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тигр Кейтерінг", за позовними вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 58 284,70 грн.:

МИРОВА УГОДА

по справі № 910/29718/15 , порушеній Господарським судом м. Києва

м. Харків 14 грудня 2015 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУШІ ПРОДУКТ» (надалі - Позивач), в особі представника Тарасенка Олега Володимировича, який діє на підставі довіреності б/н від 04.12.2015 р., та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТИГР КЕЙТЕРІНГ» (надалі - Відповідач), в особі директора Брановицького Віктора Володимировича, який діє на підставі статуту,

обговоривши обставини справи № 910/29718/15 яка порушена у Господарському суді м. Києва за позовом Позивача до Відповідача, беручи до уваги можливість добровільного вирішення всіх спірних питань, які виникли між Позивачем та Відповідачем, враховуючи свої законні права та інтереси, щодо можливості укладення мирової угоди, керуючись статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, домовились про наступне:

1. Позивач та Відповідач (разом також - «Сторони») домовились, що під Мировою угодою розуміється домовленість (дійсне волевиявлення) між Позивачем і Відповідачем стосовно спільного та добровільного вирішення спору, який виник у зв'язку із заборгованістю Відповідача перед Позивачем.

2. Відповідач визнає основний борг перед Позивачем у сумі 8446,38 грн. на момент подачі позову. Сторони підтверджують, що після подачі позову Відповідач сплатив Позивачу 8446,38 грн. заборгованості за договором.

Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу частину інфляційних втрат у розмірі 22600,00 грн. не пізніше ніж « 22» грудня 2015 року.

3. Позивач, у свою чергу, відмовляється від стягнення 3 % річних у розмірі 1776,23 грн., пені у розмірі 21952,27 грн. понесених судових витрат і частини інфляційних втрат у розмірі 3509,82 грн.

4. Мирова угода, укладена Сторонами у письмовій формі, подається на затвердження до Господарського суду м. Києва.

5. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження судом і є обов'язковою для обох Сторін.

6. Жодна із Сторін цієї Мирової угоди не має права передавати свої зобов'язання по даній Мировій угоді третій особі.

7. Цю Мирову угоду укладено в трьох оригінальних примірниках, що є автентичними за змістом та мають однакову юридичну силу: по одному для Сторін, а також для Господарського суду м. Києва.

8. Юридичні наслідки укладення мирової угоди відповідно до ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі.

Адреси та реквізити Сторін

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТИГР КЕЙТЕРІНГ» 03680, м. Київ, пр. Перемоги, б. 49/2 Код Директор __________/Брановицький В.В.Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУШІ ПРОДУКТ» 61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, кімната 6 АТ «ТАСКОМБАНК» МФО 339500 п/р 9001 Код Представник по довіреності __________/Тарасенко О.В./

Провадження у справі № 910/29718/15 - припинити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суші Продукт" (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, кімната 6, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тигр Кейтерінг" (03680, м. Київ, пр. Перемоги, 49/2, ).

У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди позивач має право на звернення до відділу державної виконавчої служби з вимогою примусового стягнення заборгованості з відповідача на підставі даної ухвали.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути пред'явлена до виконання у строк до - 27.01.2017 року.

Копію даної ухвали направити позивачу у справі № 910/29718/15.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова