ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Справа № 5024/2315/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши заяву ПП "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" про відновлення пропущеного строку та внесення змін щодо відомостей боржника у судовому наказі по справі

за позовом: Приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка", м.Херсон

до: Каховського державного агротехнічного коледжу, с.Коробки Каховського району Херсонської області

про стягнення боргу в сумі 6 619 грн. 76 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 12.11.2014р.

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.01.2012 року позовні вимоги ПП "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" задоволені повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 4 401 грн. 60 коп. основного боргу, 287 грн. 85 коп. пені, 1522 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань, 407 грн. 36 коп. 3 % річних, 1411 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення, судом 26.01.2012 року виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.10.2013 року в тексті рішення господарського суду від 10.01.2012 року та наказі на примусове виконання рішення від 26.01.2012 року змінено назву відповідача - Каховський державний аграрний технікум на правильну - Каховський державний агротехнічний коледж (), а також змінено реквізити ПП "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" в наказі № 5024/2315/2011 від 26.01.2012р., зазначивши "п.рахунок № 1 в ПАТ "Марфін Банк" м.Іллічівськ, МФО 328168".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.07.2014 року визнано недійсною постанову ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.06.2014р. за наказом господарського суду Херсонської області від 26.01.2012р. по справі № 923/2315/2011 та зобов'язано ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Херсонської області від 26.01.2012р. по справі № 923/2315/2011 у встановлений законом спосіб.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.07.2014р. внесено виправлення в третій пункт ухвали суду від 03.07.2014р., який викладено у наступній редакції: "зобов'язати ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Херсонської області від 26.01.2012р. по справі № 923/2315/2011".

11 грудня 2015 року від ПП "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" надійшла заява про видачу дубліката судового наказу по справі, в якій стягувач просить видати наказ на примусове виконання рішення від 26.01.2012р. № 5024/2315/2011 із внесеними змінами щодо назви боржника.

Розпорядженням №461 від 11.12.2015р. керівника апарату суду у зв'язку із звільненням судді Клепай З.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу справи. Цим розподілом справу передано до провадження судді Литвиновій В.В.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.12.2015р. заяву ПП "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" повернуто без розгляду на підставі п.6. ст. 63 ГПК України.

18 січня 2016 року ПП "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" подало заяву про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Херсонської області від 26.01.2012р. № 5024/2315/2011 та внесення змін щодо відомостей боржника у судовому наказі та видати наказ по справі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.01.2016р. дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви позивача по справі, з невідомих суду причин, в засідання суду не прибув, не зважаючи на те, що поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, підтверджено отримання ним ухвали суду (а.с.196).

01 лютого 2016р. від відповідача надійшов відзив № 1/33 від 01.02.2016р. на заяву позивача. В даному відзиві відповідач не погоджується із заявою позивача, у зв'язку з пропущенням строку до пред'явлення позивачем наказу та наявністю у діях позивача ухилення від дотримання норм чинного законодавства. Зауважує, що позивачем не надано доказів звернення до виконавчої служби та Державної казначейської служби в період листопада 2014року (постанова про повернення виконавчого документа від 25.11.2014р.) по 11.03.2015р. Не надано доказів, що підтверджують звернення до органів казначейства в 2015 році.

Розглядаючи дану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що причини пропуску строку є поважними, оскільки позивач подав наказ для примусового виконання виконавчою службою, однак постановою ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції № 312637 від 14.12.2012 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, оскільки майно боржника належить державі та законодавством введено мораторій на реалізацію державного майна.

Постановою ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції № 37964368 від 08.08.2013р. стягувачеві повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. Крім того, у супровідному листі ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції зазначено, що у відповідності до положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників стягувача для подальшого виконання наказу № 5024/2315/2011 від 26.01.2012р. звернутись до органів державної казначейської служби України.

Листом № 30-01-55/994 від 11.09.2013р. Управління Державної казначейської служби у Каховському районі Херсонської області повідомило стягувача, що відповідно до вимог Порядку виконань рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845 (зі змінами внесеними згідно з постановою КМУ від 30.01.2013р. № 45) управлінням проведено попередній розгляд документів стосовно стягнення з Каховського державного аграрного технікуму в результаті якого виявлено, що даний боржник управлінням не обслуговується. Враховуючи вищевикладене, стягувачу повернуто без виконання наказ господарського суду Херсонської області № 5024/2315/2011 від 26.01.2012р.

Постановою ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції № 40766673 від 20.02.2014р. стягувачеві повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти на які можливо звернути стягнення. Підприємство-боржник має статус державної організації (установа, заклад), яке фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Виконання судових рішень здійснюється у відповідності до положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Листом № 30-01-55/460 від 01.04.2014р. Управління Державної казначейської служби у Каховському районі Херсонської області повернуло стягувачу без виконання наказ господарського суду Херсонської області № 5024/2315/2011 від 26.01.2012р., у зв'язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органом казначейства з посиланням на положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", із зазначенням, що даний виконавчий документ повинен подаватись для виконання до органу державної виконавчої служби.

Постановою ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції № 43653692 від 12.06.2014р. стягувачеві повернуто виконавчий документ на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що боржник має статус державної установи, яка підпорядкована Міністерству аграрної політики та продовольства України та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету на реалізацію майна боржника введено мораторій. Виконання судових рішень вказаної категорії підлягає органам Державної казначейської служби України у відповідності до положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2211р. № 845.

Постановою ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції № 44234454 від 25.11.2014р. стягувачеві повернуто виконавчий документ на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення. Підприємство-боржник має статус державної організації (установа, заклад), яке фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Виконання судових рішень здійснюється у відповідності до положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Листом № 30-01-55/201 від 11.03.2015р. Управління Державної казначейської служби у Каховському районі Херсонської області повідомило стягувача, що відповідно до п.2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників чітко регламентовано, що боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядника (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи, організації. рахунки яких відкриті в органах Казначейства, а в даному випадку Каховський державний аграрний технікум, не має відкритих в управлінні рахунків, оскільки 08.12.2009 року його перейменовано у Каховський державний агротехнічний коледж. Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників не передбачено механізм зміни боржника у разі його перейменування, у зв'язку з чим в управління казначейства відсутні правові підстави змінювати його самостійно. Враховуючи вищевикладене, стягувачу повернуто без виконання наказ господарського суду Херсонської області № 5024/2315/2011 від 26.01.2012р. та рекомендовано звернутися до суду із заявою про заміну боржника правонаступником.

Таким чином, строк пред'явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин, з незалежних від позивача обставин, а саме внаслідок невідповідності назви боржника шляхом його перейменування.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Одночасно, з поновленням строку на пред'явлення наказу до виконання, позивач просить внести зміни у відомості боржника у судовому наказ № 5024/2315/2011 від 26.01.2012р. та видати наказ.

Так, при видачу наказу № 5024/2315/2011 від 26.01.2012р. на примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2012р. по даній справі, судом було допущено помилку щодо правильного найменування відповідача (боржника), яка є аналогічною за змістом тій, що була допущена при виготовленні повного тексту рішення суду.

Питання, які стосуються виправлень до наказу суду, врегульовані статтею 117 ГПК України. Згідно статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким. що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Частинами 4, 5 ст.117 ГПК України встановлено, що господарський суд вносить виправлення до наказу ухвалою.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення та може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала про виправлення до наказу, оскільки інше не передбачено, набирає законної сили в день її винесення (п.12 постанови пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012р. "про судове рішення").

У п.34 Інформаційного листа від 12.03.2009р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України на запитання, яким чином вносяться виправлення до наказу господарського суду, дав таку відповідь.

Відповідно до приписів статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням. законом не передбачено.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник 17 жовтня 2013 року, вже звертався до господарського суду Херсонської області із заявою про виправлення помилки в рішенні господарського суду Херсонської області від 10.01.2012р. та в наказі суду № 5024/2315/2011 від 26.01.2012р.

За результатами розгляду вказаного звернення, 29 жовтня 2013 року винесено ухвалу господарського суду Херсонської області (суддя Клепай З.В.) про її задоволення.

Тобто, вимога, яка заявлена позивачем у заяві від 18.01.2016р. вже була предметом дослідження господарського суду при розгляді заяви від 16.10.2013р. та вирішена господарським суд Херсонської області, про що 29 жовтня 2013 року винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наведені нормативні приписи, виходячи з аналізу заявлених вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної вимоги приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка".

За вказаних обставин, враховуючи, що рішення суду по даній справі залишається невиконаним, - заява ПП "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" про відновлення пропущеного строку та внесення змін щодо відомостей боржника у судовому наказі по справі підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Заяву приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" про відновлення пропущеного строку та внесення змін щодо відомостей боржника у судовому наказі задовольнити частково.

2.Відновити приватному підприємству "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Херсонської області від 26.01.2012р. по справі № 5024/2315/2011 до виконання.

3.В задоволенні решти вимог заяви приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" відмовити.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.В.Литвинова