ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 920/1230/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне наукове-виробниче об'єднання"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015
у справіГосподарського суду Сумської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"
до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне наукове-виробниче об'єднання"
простягнення 79 242 166,58 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.09.2015 господарського суду Сумської області зустрічну позовну заяву ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Постановою від 03.11.2015 Харківського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПАТ "Сумське машинобудівне наукове-виробниче об'єднання" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п.5 ч.2 ст.54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.63 та ст.60 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій в даному випадку обґрунтовано взято до уваги те, що предметом первісного позову у даній справі є стягнення з відповідача 79242166,58 грн. заборгованості з оплати активної електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 3К від 29.12.2004 року.

В той же час, звертаючись до господарського суду із зустрічною позовною заявою, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" просило стягнути з ПАТ "Сумиобленерго" 4654,65 грн. 3% річних, 41831,69 грн. інфляційних втрат, 32054,85 грн пені за неналежне виконання зобов'язань за договором № 3СВ про спільне використання технічних електричних мереж від 16.03.2010 року.

З врахуванням зазначеного вище вмотивованим є висновок судів, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не пов'язані підставами цих позовів або поданими доказами (вимоги заявлені на підставі різних договорів). До того, ж, як вірно зазначено судами, зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову або спростуванням його частково чи повністю, а відтак, правомірним є повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене вище судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 03.11.2015 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 920/1230/15 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.