Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 906/1782/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до 1) Державного підприємства " Житомирська пересувна механізована колона"

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про 1) визнання договору оренди від 14 березня 1993р. продовженим до 16 березня 2026р.;

2) зобов'язання відповідача 1 погодити об'єми робіт по капітальному ремонту даху над орендованими приміщеннями;

3) зобов'язання відповідача 2 укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №б-н від 25.01.2016 року;

від відповідача 1: ОСОБА_2 - наказ № 259 від 08.12.2015 року;

від відповідача 2: ОСОБА_3 - дов. №05/53 від 05.01.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про:

- визнання договору оренди від 14 березня 1993р. продовженим до 16 березня 2026р.;

- зобов'язання відповідача 1 погодити позивачу об'єми робіт по капітальному ремонту даху над орендованими приміщеннями відповідно до наданого дефектного акту і врахувати витрачені кошти як попередню орендну плату;

- зобов'язання відповідача 2 укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди від 14.03.1993р., в якій уточнити помісячну орендну плату з врахуванням витрат позивача на проведення капітального ремонту над орендованими приміщеннями.

29.01.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходи до забезпечення позову та:

- зупинити виконавче провадження ВП № 49865261 від 21.01.2016р. щодо примусового виконання наказу № 1/49-Д від 17.11.2015р. на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014р. у спрві № 1/49-Д, що перебуває на виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції;

- заборонити ДП "Житомирська пересувна механізована колона", Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області та Богунському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вчиняти дії щодо примусового звільнення Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" виробничих приміщень площею 378 кв. м. (склад піску розміром 9*8м., приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9*18), що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул. Маршала Рибалка,29.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, вважає договір оренди від 14.03.1993 року чинним. Зазначає, що укладені між сторонами договори оренди в 1994, 1995, 1996, 1997 роках змінювали лише одну з істотних умов договору від 14.03.1993 року - ціну (орендну плату), інші умови дублювались та залишались незмінними.

Натомість договори оренди укладені в 1995, 1996, 1997 роках після прийняття кожного з них відміняли своїми умовами дію попереднього договору. Вказує, що відповідно з п.13 договору від 14.03.1993 року термін оренди закінчився 14.03.2004 року. Однак, оскільки жодна зі сторін договору ні на протязі 10 днів, ні впродовж місяця, по закінченню строку дії договору не заявляла про припинення його дії, договір оренди від 14.03.1993 був автоматично продовжений та той самий строк і на тих самих умовах, тобто з 15.03.2004 року по 15.03.2015 року. В тому ж порядку вважає, що договір від 14.03.1993 року був автоматично продовжений на термін з 16.03.2015 року по 16.03.2026 року.

Представник позивача пояснив, що заборгованості по орендним платежам за оренду виробничих приміщень у орендаря перед орендодавцем немає.

Клопотання про забезпечення позову представник позивача в судовому засіданні підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних у клопотанні.

Представник відповідача - 1 заперечив проти позовних вимог. Надав в судовому засіданні усні пояснення.

Представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечила, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 05/365 від 29.01.2016 року, вважає, що вимоги позивача є безпідставними. Вказує, що договір оренди від 14.03.1993 року припинив свою дію з моменту укладання наступного договору оренди того ж майна, тобто з 15.03.1994 року. Останній договір оренди виробничих приміщень, які були в т.ч. і предметом договору від 14.03.1993р., був укладений між позивачем по справі та ДП "Житомирська ПМК" 08.04.1997 року. Пояснила, що відповідач 2 не є стороною договору. При цьому зауважила, що власником приміщень, які за договором оренди від 14.03.1993 р. орендував позивач у ДП "Житомирська ПМК" є держава.

Крім того, звертає увагу, що орендодавцем виробничого приміщення, яке є предметом спірного договору, всупереч вимогам чинного законодавства про оренду державного і комунального майна, без погодження з органом управління - Міністерством агропромислової політики та продовольства України та без дозволу РВ ФДМ по Житомирській області виступив балансоутримувач - ДП "Житомирська пересувна механізована колона".

Повідомляє про те, що 29.06.2006 року регіональним відділенням спільно зі старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах ДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області було проведено перевірку оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі "Житомирська пересувна механізована колона". Під час перевірки було виявлено 5 випадків передачі державного нерухомого майна з порушенням Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного комунального майна" та ОСОБА_2 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року.

За результатами перевірки, Державному підприємству "Житомирська пересувна механізована колона" було запропоновано привести орендні відносини у відповідність до вимог діючого законодавства, а саме: припинити чинність неправомірно укладених договорів та зобов'язати орендарів терміново переукласти договори оренди з законним орендодавцем державного майна - Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Житомирській області. Однак позивач неодноразово повертав, відмовляючи у його підписанні, проект договору оренди, складений регіональним відділення Фонду держмайна по Житомирській області.

Вважає, що Регіональне відділення Фонду держмайна по Житомирській області не є належним відповідачем по справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Подана позивачем заява про забезпечення позову мотивована тим, що на виконанні Богунського ВДВС Житомирського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №49865261 від 21.01.2016 щодо примусового виконання наказу №1/49-Д від 17.11.2015 про примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 у справі №1/49-Д за зустрічним позовом ДП "Житомирська пересувна механізована колона" до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення фонду державного майна України в Житомирській області щодо звільнення Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" виробничих приміщень площею 378 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул. Маршала рибалка,29.

Вважає, що виконання рішення суду у справі № 1/49-Д за виконавчим провадженням ВП № 49865261 від 21.01.2016р. призведе до завдання значних збитків господарській діяльності позивача, оскільки підприємству необхідно демонтувати встановлене в орендованому приміщенні технологічне обладнання, підготувати нове приміщення для встановлення демонтованого обладнання, а також вивезти усі матеріали та готові вироби.

Звертає увагу на те, що усі заходи із демонтування обладнання будуть недоцільними, оскільки у разі задоволення позову по справі № 906/1782/15, у БМП "Сприяння" будуть усі правові підстави для визнання наказу суду по справі № 1/49-Д щодо примусового виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню.

Судом за допомогою електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) долучено до матеріалів справи копії рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 у справі №1/49-Д і постанови ВГСУ від 26.10.2015 щодо зобов'язання БМПП "Сприяння" звільнити виробничі приміщення площею 378 кв.м., що знаходяться у м. Житомирі по вул. Маршала Рибалка, 29.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно абз. 11 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", господарським судам слід мати на увазі, що наведений у статті 66 ГПК перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 ГПК перелік цих заходів (частини перша і п'ята останньої із зазначених статей), є вичерпними.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 49865261 від 21.01.2016р. щодо примусового виконання наказу № 1/49-Д від 17.11.2015р. виданого на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014р. у спрві № 1/49-Д та заборони ДП "Житомирська пересувна механізована колона", Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області та Богунському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вчиняти дії щодо примусового звільнення Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" виробничих приміщень, що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29 не відповідає заходам щодо забезпечення позову, що визначені ст. 67 ГПК України .

Крім того, слід зазначити, що суд не наділений повноваженнями щодо втручання в діяльність органів державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

В ході вирішення спору у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити з задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "23" лютого 2016 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 414

4. Зобов'язати позивача:

- надати матеріали пректно-кошторисної документації, яка була розроблена на підставі договору оренди від 1993 року;

- надати докази в підтвердження сплати орендної плати за договорами оренди, укладеними протягом 1993 -1997 рр.;

5. Зобов'язати відповідача 1:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи;

- надати Статут, який був чинним в 1993 р. (належним чином завірену копію - до справи);

-підтвердити факт проведених позивачем оплат орендної плати за договорами оренди, укладеними протягом 1993 -1997 рр.

6. Зобов'язати відповідача 2:

- надати письмові пояснення щодо повноважень РВ ФДМ України станом на 1993 р.

- надати додаткові докази та письмові пояснення по суті спору (в разі їх наявності)

6. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу 1 (рек. з повід.)

4- відповідачу 2 (рек. з повід.)