ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 922/5747/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К"

про повернення судового збору

у справі № 922/5747/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" та ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_3;

2) ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та за позовом третьої особи ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" та ОСОБА_4

за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № 922/5747/14 касаційну скаргу ТОВ "Геронтісса і К" повернуто скаржнику на підставі п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

ТОВ "Геронтісса і К" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 касаційна скарга ТОВ "Геронтісса і К" повернута скаржнику без розгляду, вказана обставина є підставою для повернення скаржнику судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З урахуванням вимог чинного законодавства, заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, відповідно до якого воно сплачене.

Оскільки до заяви було додано лише копію платіжного документу, а не його оригінал, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для її задоволення.

Разом з тим, Вищий господарський суд України вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до заяви додати оригінал платіжного документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 та на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2015 у справі № 922/5747/14 повернути заявнику.

Головуючий суддя: Н. Губенко
Судді:Т. Барицька В. Картере