Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "02" лютого 2016 р. у справі № 927/46/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/46/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», вул.

Радгоспна, 76, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район,

Дніпропетровська область, 52005

до відповідачів: 1. Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові

Чернігівської області, вул. Київська, 9, м. Чернігів, 14005

2. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, пр-т.

Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

про відшкодування 16723грн.98коп. шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 26.01.2016)

від відповідача-1: ОСОБА_2 головного спеціаліста-юрисконсульта, довіреність №1 від 04.01.2016

від відповідача-2: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з Державного бюджету України 16723грн.98коп. шкоди, заподіяної позивачу незаконним рішенням органу державної влади.

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям відповідачем-2 постанови №0133 від 05.06.2014 про накладення на позивача штрафу у розмірі 16723грн.98коп., яку було скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 у справі №804/8806/14, залишеною за наслідками апеляційного перегляду ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 без змін.

За повідомленням позивача для уникнення негативних наслідків у вигляді арешту рухомого та нерухомого майна, арешту рахунків позивача, у разі предявлення відповідачем-2 постанови про накладення стягнень №0133 від 05.06.2014 до виконавчої служби, позивач був змушений здійснити оплату штрафних санкцій у розмірі 16723грн.98коп. на рахунок Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області. Сплачені за платіжним дорученням №105390 від 23.06.2014 на підставі постанови відповідача-2 №0133 від 05.06.2014 кошти у звязку з її скасуванням адміністративним судом позивач і просить стягнути в межах даного позовом.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та зазначає, що він несе відповідальність виключно за своїми зобовязаннями; ним не порушено жодних прав і законних інтересів позивача, не заподіяно своїми діями будь-якої шкоди позивачу, оскільки перерахування Управлінням коштів у сумі 16723грн.98коп. до бюджету на підставі платіжного доручення позивача, на думку відповідача-1, не можна вважати заподіянням шкоди. В звязку з цим, за твердженням відповідача-1, він не повинен залучатися до справи як відповідач.

Відповідач-2 відзив на позов та витребувані судом документи не надіслав.

В судовому засіданні, яке відбулось 02.02.2016, прийняли участь представники позивача та відповідача-1.

Клопотання позивача та відповідача-1 про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Відповідач-2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, проте уповноваженого представника для участі в засіданні господарського суду не направив. Про поважність причин неявки представника суду не повідомлено.

До початку судового засідання від відповідача-2 надійшла факсограма, в якій відповідач-2 повідомляє суд, що станом на 02.02.2016 ним жодних документів стосовно призначеної до розгляду справи №927/46/16 отримано не було, у звязку з чим просив зобовязати позивача виконати вимоги ст.56 ГПК України та перенести розгляд справи.

Вказане клопотання судом відхиляється з огляду на таке:

Відповідач-2 стверджує про відсутність у нього документів стосовно призначеної до розгляду справи №927/46/16. Разом тим, даний факт спростовується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком від 13.01.2016, виданим позивачу оператором поштового звязку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення №264 для пересилки відповідачу-2, а також описом вкладення у це відправлення. Отже позивачем належним чином виконаний покладений на нього ст.56 Господарського процесуального кодексу України обовязок щодо надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу-2, в звязку з чим підстави для задоволення клопотання відповідача-2 в частині зобовязання позивача виконати вимоги ст.56 ГПК України відсутні.

При цьому в розділі «Відстеження пересилання поштових відправлень» на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» розміщена інформація про те, що поштове відправлення за номером 264 не вручене під час доставки та, що «обєктом поштового звязку Чернігів 5 з індексом 14005 20.01.2016 адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 264». Даний факт свідчить, що відповідач-2 з власної вини не отримав направлене йому позивачем поштове відправлення.

Судом розяснюється відповідачу-2, що відповідно до ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України він має право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, а тому відповідач-2 мав можливість після отримання ухвали про порушення провадження у справі №927/46/16 ознайомитись в суді з матеріалами даної справи, підготувати відзив на позов та витребувані судом документи, що ним зроблено не було.

Таким чином, незявлення відповідача-2 в засідання господарського суду, незважаючи на належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, невиконання відповідачем-2 вимог суду без повідомлення поважних причин, подання необґрунтованого клопотання про вчинення судом процесуальної дії, розцінюється судом як зловживання стороною своїми процесуальними правами, направлене на свідоме затягування вирішення спору по суті, що також порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є і Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Судом розяснюється відповідачу-2, що згідно з ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші, особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.4-3, 4-7, 22, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 09 лютого 2016 року о 10год.00хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-кт. Миру, 20, каб. №17.

2. Зобов'язати відповідача-1 надати суду документи, що підтверджують правовий статус Управління.

3. Зобов'язати відповідача-2 надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; документи, що підтверджують правовий статус Інспекції.

Попередити відповідача-2, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Суддя Т.Г. Оленич