ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 7/105-Б

Суддя Шум М. С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк"

про відвід судді Шума М. С. від розгляду справи №7/105-Б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Друкарня Новий світ, м.Донецьк, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Війол, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Встановив: 31.07.2012р. господарським судом Волинської області у справі №7/105-Б прийнято постанову про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.02.2015р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р., ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 та ухвалу господарського суду Волинської області від 03.02.2015 в частині призначення ліквідатором ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" ОСОБА_2 по справі № 7/105-Б скасовано, справу № 7/105-Б в частині призначення ліквідатором ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" ОСОБА_2 направлено на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

ПАТ "Промінвестбанк" через канцелярію суду подав заяву № 13/40/6 від 20.01.2016 року про відвід судді Шума М. С. від розгляду справи №7/105-Б про банкрутство ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер" в частині призначення ліквідатора.

Відповідна заява мотивована наступним:

ПАТ "Промінвестбанк" вважає, що головуючий суддя Шум М. С. підлягає відводу у даній справі внаслідок прийняття Вищим господарським судом України постанови від 28.07.2015 року, якою ухвалу господарського суду Волинської області від 03.02.2015 в частині призначення ліквідатором ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" ОСОБА_2 по справі № 7/105-Б скасовано, справу № 7/105-Б в частині призначення ліквідатором ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" ОСОБА_2 направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

При цьому, банк зазначає, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, винесеної за його участі, а також у перегляді справи за нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" посилається також на п. 1.2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції відповідно до якого за змістом частини першої статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (з подальшими змінами).

Банку в заяві також зазначає про упередженість судді стосовно питання призначення ліквідатора у даній справі, не зрозуміло з яких саме підстав, суд надав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого ОСОБА_2 перед іншими кандидатурами.

Суд відмовляє в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про відвід головуючого судді Шума М. С. від розгляду справи №7/105-Б про банкрутство ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер" в частині призначення ліквідатора, з огляду на таке:

Згідно з п. 1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Суд зазначає, що в п. 3 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 28.07.2015 року зазначено: справу № 7/105-Б в частині призначення ліквідатором ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" ОСОБА_2 направлено на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

При цьому, Вищий господарський суд України в п. 7 інформаційного листа Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) від 28.03.2013 N01-06/606/2013 зазначив таке:

У разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Вищим господарським судом України в постанові від 28.07.2015 року не зазначено про передачу справи №7/105-Б в частині призначення ліквідатором ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" ОСОБА_2 на новий розгляд в іншому складі суду.

Будь-яких доказів на підтвердженні упередженості головуючого судді Шума М. С. у справі про банкрутство ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер" представником банку не зазначено та до заяви не долучено.

Крім того, АТ "Промінвестбанк" як кредитор у справі про банкрутство ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер" не позбавлений права на оскарження процесуальних документів суду першої інстанції до судів апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" № 13/40/6 від 20.01.2016 року про відвід судді Шума М. С. від розгляду справи №7/105-Б про банкрутство ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер" в частині призначення ліквідатора відмовити.

Суддя М. С. Шум