КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа№ Б11/316-07

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від Відкритого акціонерного товариства "Згурівський бурякорадгосп": Кирик О.В. (дов. б/н від 02.09.2015);

від Згурівської селищної ради Київської області: Третяк Д.О. (дов. від 10.12.2015 № 2);

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області: Кирпичова Т.Б. (дов. від 05.01.2016 № 2);

розглянувши апеляційну скаргу Згурівської селищної ради Київської області

на ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2015

у справі № Б11/316-07 (Суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Згурівський бурякорадгосп"

до 1) Згурівська селищна рада Київської області

2) Шевченківська сільська рада Згурівського району

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі № Б11/316-07 задоволено клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Згурівський бурякорадгосп" арбітражного керуючого Лецкана В.Л.; зобов'язано Шевченківську сільську раду Згурівського району прийняти до комунальної власності відповідні об'єкти державної власності Травневого та Володимирського відділків (згідно переліку у листі вих. № 02-14-5341 від 09.102013 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області з переліком об'єктів державної власності); зобов'язано Згурівську селищну раду прийняти до комунальної власності відповідні об'єкти державної власності Червоного відділку та розташовані у смт. Згурівка (згідно переліку у листі вих. № 02-14-5341 від 09.102013 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області з переліком об'єктів державної власності) та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Згурівська селищна рада Київської області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 21.10.2015 у даній справі, задовольнити апеляційну скаргу Згурівської селищної ради Київської області, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі № Б11/316-07, відмовити ВАТ "Згурівський бурякорадгосп" у задоволенні позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП Студія "ЄВАКС-БІС" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу Згурівської селищної ради Київської області на вказану ухвалу господарського суду суду Київської області від 21.10.2015 у даній справі та призначено розгляд даної апеляційної скарги на 27.01.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Шипко В.В. на лікарняному, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № Б11/316-07 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. Ухвалою від 27.01.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду та призначено її розгляд на 27.01.2016.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Представники ліквідатора та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, при цьому послались на те, що ліквідатор подаючи саме позовну заяву діяв на підставі ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосовуються норми Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, постановою господарського суду Київської області від 20.08.2008 ВАТ "Згурівський бурякорадгосп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Лецкана В.Л. (вказана постанова від 20.08.2008 у даній справі досліджена судовою колегією у Єдиному державному реєстрі судових рішень). В провадженні господарського суду перебуває справа про банкрутство ВАТ "Згурівський бурякорадгосп", яка на день розгляду даної апеляційної скарги не закінчена, звіт та ліквідаційний баланс не затверджено, у зв'язку з тим, що ліквідатором при проведенні ліквідаційної процедури не були передані об'єкти державної власності до комунальної власності, тому ліквідатор і звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання відповідачів прийняти до комунальної власності об'єкти державної власності, які знаходяться на балансі боржника.

Так, 02.07.2015 ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Згурівський бурякорадгосп" звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просив зобов'язати Шевченківську сільську раду Згурівського району та Згурівську селищну раду прийняти до комунальної власності об'єкти державної власності. В обґрунтування позовної заяви заявник посилається на те, що 09.10.2013 Регіональним відділенням Фонду державного майна України на адресу ліквідатора направлено лист вих. № 02-14-5341, яким Регіональне відділення ФДМУ заперечує можливість ліквідації ВАТ "Згурівський бурякорадгосп" до моменту реалізації управлінських рішень у відношенні відповідного державного майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2014 у справі № Б11/316-07 порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Згурівський бурякорадгосп" до Згурівська селищна рада та Шевченківська сільська рада Згурівського району, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про зобов'язання вчинити дії, та прийнято до розгляду позовну заяву.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Згурівський бурякорадгосп" арбітражного керуючого Лецкана В.Л.; зобов'язав Шевченківську сільську раду Згурівського району прийняти до комунальної власності відповідні об'єкти державної власності Травневого та Володимирського відділків (згідно переліку у листі вих. № 02-14-5341 від 09.102013 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області з переліком об'єктів державної власності); зобов'язав Згурівську селищну раду прийняти до комунальної власності відповідні об'єкти державної власності Червоного відділку та розташовані у смт. Згурівка (згідно переліку у листі вих. № 02-14-5341 від 09.102013 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області з переліком об'єктів державної власності) та вирішив інші процесуальні питання.

Задовольняючи, як зазначив суд першої інстанції, клопотання ліквідатора, суд погодився з існуванням викладених у позовній заяві ліквідатора підстав для його задоволення.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначив про те, що суд першої інстанції, порушивши норми процесуального права, прийняв до розгляду в межах справи про банкрутство позовну заяву, а за результатами її розгляду задовольнив саме клопотання, а не позов, про що зазначив у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Судова колегія, дослідивши матеріали відокремленого позовного провадження у справі № Б11/316-07, наданого судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції разом із даною апеляційною скаргою, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала та ухвала про порушення провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства "Згурівський бурякорадгосп" до Згурівської селищної ради Київської області та Шевченківської сільської ради Згурівського району (третя особа у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області) про зобов'язання вчинити дії у межах даної справи № Б11/316-07 підлягають скасуванню, а вказані матеріали наданого судом першої інстанції відокремленого позовного провадження у справі № Б11/316-07 направленню до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду, з огляду на наступне.

Дослідивши подану ліквідатором позовну заяву, судова колегія встановила, що вона відповідає критеріям саме позовної заяви, визначеним ГПК України. За її подання до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі (за дві вимоги немайнового характеру окремо). На запитання суду апеляційної інстанції представник боржника відповіла, що ліквідатором боржника було подано саме позовну заяву, а не заяву чи клопотання у межах справи про банкрутство, та судом першої інстанції розглядалась саме позовна заява. Будь яких уточнень (пояснень) ліквідатором з цього приводу до суду не подавалось

Також, судова колегія звернула увагу на те, що в ухвалі господарського суду Київської області від 06.07.2015 суд зобов'язав третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову, а не по суті клопотання ліквідатора, у вступній частині оскаржуваної ухвали суд також зазначив, що ухвала винесена саме за позовом про зобов»язання відповідачів вчинити дії, статус сторін суд першої інстанції визначив саме як позивач, відповідачі, третя особа у справі, що має місце саме у позовному провадженні. Проте в описовій частині оскаржуваної ухвали суд зазначив, що ліквідатор звернувся до суду з заявою в межах справи про банкрутство, не надавши будь-яких обґрунтувань з цього приводу. Будь яких уточнень (пояснень) ліквідатора з цього приводу матеріали відокремленого позовного провадження у справі № Б11/316-07, наданого судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції разом із даною апеляційною скаргою, також не містять.

У вступній та описовій частинах ухвали суду першої інстанції від 16.09.2015 у даній справі суд також зазначає, що виносить цю ухвалу у справі за позовом, що ліквідатор звернувся до суду саме з позовом в межах справи про банкрутство.

Крім того, судовою колегією встановлено, що судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, у вказаній ухвалі від 16.09.2015 про відкладення розгляду справи було зобов'язано Згурівську сільську раду в термін до 08.10.2015 повідомити членів комісії з питань приймання-передачі об'єктів про проведення інвентаризації державного майна, яке належить банкруту ВАТ "Згурівський бурякорадгосп" та 09.10.2015 скласти акти приймання-передачі, які подати на день слухання справи; зобов'язано Шевченківську сільську раду винести рішення та створити комісію з питань приймання-передачі об'єктів права державної та комунальної власності, відомчого житлового фонду та об'єктів соціальної інфраструктури, які належать боржнику, в термін до 10.10.2015 та повідомити членів комісії про проведення інвентаризації, 13.10.2015 скласти акти приймання-передачі, які подати до слухання справи. Суд першої інстанції, приймаючи вказану увалу та зобов'язуючи відповідачів вчинити певні дії, по суті вже задовольнив позовні вимоги ліквідатора ВАТ "Згурівський бурякорадгосп" за даним позовом, що є неприпустимим при розгляді, як позовних заяв, так і при розгляді будь-яких заяв чи клопотань у справі.

Так, матеріали відокремленого позовного провадження у справі № Б11/316-07, наданого судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції разом із даною апеляційною скаргою, свідчать, і це зазначено господарськими судом першої інстанції, що оскаржувана ухвала була прийнята у межах справи № Б11/316-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Згурівський бурякорадгосп" за наслідками здійснення позовного провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства "Згурівський бурякорадгосп" до Згурівської селищної ради Київської області та Шевченківської сільської ради Згурівського району (третя особа у справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області) про зобов'язання вчинити дії.

Як вже зазначалось, позовне провадження у цій справі за вказаним позовом ліквідатора виникло внаслідок його порушення ухвалою суду першої інстанції від 06.07.2015 у справі № Б11/316-07, тобто в межах справи № Б11/316-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Згурівський бурякорадгосп".

В даному випадку ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Згурівський бурякорадгосп" подана саме позовна заява, сплачений судовий збір за кожну з заявлених немайнових вимог окремо. Будь-яких уточнень з цього приводу позивачем до суду ані першої, ані апеляційної інстанції не подавалась: відсутні докази того, що позивач належним чином пояснив суду (письмово чи усно уточнив), що ним подано не позовну заяву, а відповідне клопотання (чи заява) в межах справи про банкрутство. А тому в даному випадку суд першої інстанції безпідставно виніс оскаржувану ухвалу щодо задоволення клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Згурівський бурякорадгосп", стягнувши з відповідачів сплачений за подання позову судовий збір, при тому, що за вищевказаною ухвалою від 06.07.2015 судом першої інстанції порушено провадження саме за відповідним позовом та саме позов прийнятий до розгляду, а не клопотання ліквідатора.

Тобто оскаржувана ухвала прийнята в порушення норм ГПК України та Закону.

При цьому, нормами чинного законодавства України, нормами Закону (у редакції, чинній до 19.01.2013) взагалі не передбачено подання позовної заяви в межах справи про банкрутство, а тому судом першої інстанції взагалі неправомірно порушене позовне провадження за даним позовом в межах справи про банкрутство № Б11/316-07 за ухвалою суду першої інстанції від 06.07.2015 у даній справі.

Судова колегія не може погодитись із законністю прийнятих у даній справі судових рішень за наслідком здійснення такого провадження та вважає, що порушення позовного провадження у справі про банкрутство та розгляд відповідної позовної заяви у межах даної справи про банкрутство суперечить нормам процесуального права та Закону.

Зважаючи на застосування господарським судом першої інстанції ст. 22-26 Закону при винесені оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що Закон передбачає розгляд відповідних заяв (поданих в порядку, передбаченому нормами Закону) в межах провадження у справі про банкрутство (проте, не позовної заяви та не у позовному провадженні).

При цьому, вимоги, які заявлені за даною позовною заявою стосуються саме особи боржника та за певних умов можуть бути розглянуті у межах справи № Б11/316-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Згурівський бурякорадгосп" у разі подання відповідної заяви чи клопотання у справі з такими вимогами, але не у разі подання позовної заяви.

Водночас, судова колегія звертає увагу, що звернення до господарського суду з позовною заявою передбачає її розгляд у окремому позовному провадженні (а не в межах справи про банкрутство), та за результатами її розгляду судом має бути винесене саме рішення, а не ухвала (як процесуальний документ, що відповідає вимогам ст.ст. 84, 85 ГПК України) . Крім того, судова колегія зауважує на тому, що залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у межах справи про банкрутство також не передбачено ні Законом, ні іншими законодавчими актами України.

У зв'язку з цим та, виходячи з наданих господарському суду апеляційної інстанції повноважень, визначених ст.ст. 101,106 ГПК України, вказані ухвали суду першої інстанції від 06.07.2015 та від 21.10.2015 у даній справі слід скасувати, направивши відокремлені від справи № Б11/316-07 матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Згурівський бурякорадгосп" до Згурівської селищної ради Київської області та Шевченківської сільської ради Згурівського району (третя особа у справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області) про зобов'язання вчинити дії до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду даної позовної заяви, поданої ліквідатором ВАТ "Згурівський бурякорадгосп" до Згурівської селищної ради Київської області та Шевченківської сільської ради Згурівського району, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про зобов'язання вчинити дії.

При вирішенні вищевказаного питання місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, усунути визначені у цій постанові порушення та правильно застосувати норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, ст. 99, 101-106, ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Згурівської селищної ради Київської області на ухвалу господарського Київської області від 21.10.2015 у справі № Б11/316-07 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 06.07.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі № Б11/316-07 скасувати.

3. Матеріали справи № Б11/316-07 передати до господарського суду Київської області на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви, поданої ліквідатором ВАТ "Згурівський бурякорадгосп" до Згурівської селищної ради Київської області та Шевченківської сільської ради Згурівського району, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про зобов'язання вчинити дії.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 01.02.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник