ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р.Справа № 922/6301/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Кредобанк", м. Львів
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів у сумі 14 768,36 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Равлюк Т.І. за дов. №8140 від 07.10.15 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 14 768,36 грн., з яких: 10 822,14 грн. - неповернута сума кредиту; 2065,92 грн - штраф по простроченій заборгованості; 325,39 грн - втраченої вигоди, 1376,62 грн - втрати від інфляції, 178,29 грн - 3% річних.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) від 19.03.2014 р. НОМЕР_2 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів та сплати платежів, визначених цим договором; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 173, 193, 229, 230 ГК України, ст. ст. 526, 530, 550, 625, 629, 1054 ЦК України.

За клопотанням позивача (вх.51332 від 24.12.2015р.) та ухвали господарського суду Харківської області від 28.12.2015 року судове засідання 19.01.2016 року проводиться в режимі відеоконференції в порядку ст. 74-1 ГПК України.

У судовому засіданні 19.01.2016 р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (позивач, банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (відповідач, клієнт) був укладений договір банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) від 19.03.2014 р. НОМЕР_2 , додатковий договір №1 про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) від 19.03.2014 р. НОМЕР_2 від 19.03.2014 р.

Згідно п.2.1.1 додаткового договору, ліміт кредитування - максимально припустима сума заборгованості клієнта по Овердрафту за БПК становить 10 000,00 грн. та встановлюється на картковий рахунок відповідача НОМЕР_2.

Дата остаточного повернення Овердрафту відповідно до Додаткового договору 18 березня 2015 р. (п.2.2. Додаткового договору).

Зобов'язання за вищевказаним договором позивачем були виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи ( випискою про рух коштів за період з 19.03.2014 р. по 26.11.2015 р. (а. с. 27-29).

Згідно п. 2.1.2. Додаткового договору за надання овердрафту Відповідач сплачує Банку процентну ставку в розмірі 0,01 % річних.

Проценти за користування Овердрафту нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою вказаною у п.2.1.2. Додаткового договору з урахуванням строку користування Овердрафтом, з моменту укладання вказаного Овердрафту до терміну вказаного в п.2.2 Додаткового договору.

Комісія від дебетового обороту кредитних ресурсів по картрахунку становить 2,5 %. п.2.1.3. Додаткового договору).

Відповідно до п.3.1 Додаткового договору комісія від дебетового обороту, утримується в момент списання кредитних коштів з рахунку.

Умовами договору передбачено, що за несплату кредитної заборгованості, згідно з вимогами п.2.2. та 4.1, клієнт сплачує банку штраф у розмірі 3% від суми непогашеної кредитної заборгованості станом на останній робочий день кожного звітного місяця, в якому було виявлено непогашення кредитної заборгованості. Штраф розраховується і списується за рахунок кредитних коштів в перший робочий день місяця, наступного за звітним. (п. 6.1. Додаткового договору)

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.6.4. Додаткового договору клієнт на вимогу банку, крім сплати штрафу, відшкодовує банку заподіяні збиткки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. Упущена вигода розраховується наступним чином: сума, яка несплачена або несвоєчасно сплачена, помножена на розмір річних процентів, вказаний у п.2.1.2 цього Договору, який збільшений у 1.5 рази, і на кількість днів прострочки.

Як слідує з позовної заяви, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) від 19.03.2014 р. НОМЕР_2, у останнього перед позивачем наявна заборгованість, яка станом на 26.11.2015 р. складає 14 768,36 грн., з яких:

10 822,14 грн. - неповернута сума кредиту;

2065,92 грн - штраф по простроченій заборгованості за період з 19.03.2014 р. по 25.11.2015 р.;

325,39 грн - втраченої вигоди за період з 19.03.2014р. по 25.11.2015р.;

1376,62 грн - втрати від інфляції за період квітень 2015 р. по жовтень 2015 р.;

178,29 грн - 3% річних за період з 19.03.2014р. по 25.11.2015р..

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення зазначених норм закону відповідач зобов'язання за договором банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) від 19.03.2014 р. НОМЕР_2 належним чином не виконав, а саме не сплатив кошти необхідні для погашення заборгованості.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Кредобанк" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн., покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549-552, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» () суму заборгованості за Додатковим договором №1 про встановлення ліміту кредитування від 19 березня 2014 року в розмірі 14 768 грн. 36 коп. (Чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 36 копійок), з яких: 10 822 грн.14 коп. - неповернута сума кредиту; 2065 грн. 92 коп. - штраф по простроченій заборгованості; 325 грн. 39 коп - втраченої вигоди, 1376 грн. 62 коп. - втрати від інфляції, 178 грн. 29 коп. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.01.2016 р.

Суддя С.Ч. Жельне