ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 908/2340/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргувідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
на постанову та на рішенняДонецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 року
у справі господарського судуЗапорізької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Стара аптека"
довідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
проскасування оперативно - господарської санкції,
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Зайцев В.В.,
- відповідача:Ходько В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю "Стара аптека" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення комісії б/н від 20.06.2013 року.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 року (суддя Носівець В.В.) позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією ВАТ "Запоріжжяобленерго" б/н від 20.06.2013 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року (колегія суддів у складі: Ломовцева Н.В. - головуючий суддя, судді: Стойка О.В., Чернота Л.Ф.) рішення місцевого господарського суду від 18.06.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ВАТ "Запоріжжяобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року та рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 року скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права та невірно з'ясовані обставини справи, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 02.03.2004 року між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (постачальник) та ЗАТ "Стара аптека" (споживач) був укладений договір №2943 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник зобов"язується поставити електричну енергію споживачу, а споживач - сплачувати вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього.

30.05.2013 року працівниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" була проведена перевірка дотримання ТОВ "Стара аптека" ПКЕЕ на об"єкті споживача за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 1. За наслідками перевірки складено Акт № 00009580 про порушення позивачем вимог п.п.10.2, 6.40 ПКЕЕ, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, вплив постійним магнітом на прилад обліку. Порушення зафіксовані індикатором впливу постійного магнітного поля №М7220523. Порушення виявлені під час контрольного огляду приладу обліку. Проведена фотозйомка. В акті також зазначено, що встановлені пломби не порушені, індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М7220523 пошкоджений (спрацьований). За допомогою штангельциркуля виміряно переріз проводу від вихідних клем лічильника до вхідних клем лічильника. Прилад обліку не знімався, не пакувався.

За наслідками розгляду комісією відповідача Акту про порушення ПКЕЕ №00009580 від 30.05.2013 року було прийнято рішення, оформлене протоколом б/н від 20.06.2013 року про нарахування споживачу недоврахованої електроенергії згідно з п.2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, за період з 01.12.2012р. по 30.05.2013р., час роботи 12 год., кількість електроенергії 59440кВт.год., на суму 69 622,67грн. В рішенні комісії також зазначено про відмову у клопотанні споживача про проведення експертизи лічильника.

Зазначене рішення комісії від 20.06.2013 року, яке відповідно до ст.ст.235, 236 ГК України є оперативно-господарською санкцією, позивач просить визнати недійсним з підстав того, що оперативно-господарська санкція застосовується лише за порушення господарського зобов"язання другою стороною, що в даному випадку не було доведено належними доказами.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.27 ЗУ "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил охорони електричних мереж.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, перевіряючи наявність вчиненого споживачем порушення ПКЕЕ та правомірності застосування комісією відповідного пункту Методики на підставі, якого було нарахувано вартість необлікованої електричної енергії за вчинене правопорушення, призначили судову електротехнічну експертизу об"єкту - приладу обліку електричної енергії електричної енергії НІК2301АП2 №0286655, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

З висновку судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи №621/5291 від 20.08.2014р. вбачається, що порушення форми, розмірів і взаємного розташування магнітної суспензії в капсулі індикатора магнітного поля МагнеТ з номером М7220523 сталося не в результаті натискання на неї. Механічний вплив (натискання) на капсулу індикатора магнітного поля МагнеТ М7220523 мав місце після зміни первинних форми, розмірів і взаємного розташування речовини (магнітної суспензії) на дні капсули. Наданий на дослідження індикатор магнітного поля типу МагнеТ М7220523 спрацював під впливом постійного магніту. Для спрацювання індикатора магнітного поля МагнеТ М7220523 на нього повинно було вплинути магнітне поле із індукцією не менше ніж 100 мТл. Для втручання в роботу приладу обліку НІК2301АП2 № 0286655 на нього повинно було вплинути магнітне поле з індукцією не менше 300 мТл. Індикатором МагнеТ М7220523 було зафіксовано вплив постійного магнітного поля із індукцією не менше ніж 100 мТл. Впливи побутових пристроїв, зварювального апарату. Атмосферних явищ у вигляді сонячного випромінювання та вологи не могли спричинити спрацювання індикатора МагнеТ М7220523, проте знаходження індикатора МагнеТ М7220523 поблизу місця потрапляння блискавки могло спричинити його спрацювання. Під час проведення судової експертизи, експерти зазначили про неможливість встановлення чи була фіксація індикатором МагнеТ М7220523 впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії НІК2301АП2 № 0286655; чи було втручання у роботу приладу обліку НІК2301АП2 № 0286655 за допомогою постійного магніту; яким чином наявність постійного (змінного) магнітного або електричного полів вплинула на прилад обліку електричної енергії НІК2301АП2 № 0286655 та чи могли такі дії споживача призвести до зміни показів приладів обліку. Також зазначено, що спрацювання індикатора МагнеТ настає за величини магнітного поля, що не впливає на лічильник. Індикатор МагнеТ не фіксує максимального значення величини магнітного поля у наслідок впливу котрого відбулося його спрацювання. Спрацювання індикатору МагнеТ не свідчить про вплив на прилад обліку НІК2301АП2 № 0286655.

Отже, враховуючи імперативність п.6.40 ПКЕЕ, яким чітко визначено порушення споживачем Правил, за яке настає відповідальність у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, розрахунок якої проводиться на підставі Методики, а саме: пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, а не спрацювання індикатора постійного магнітного або електричного, як помилково тлумачить скаржник та враховуючи, що проведеною судовою експертизою було встановлено, що спрацювання індикатора МагнеТ не свідчить про вплив на прилад обліку НІК2301АП2 № 0286655 та не свідчить про факт втручання позивача в параметри розрахункового приладу з метою зміни його показів і відповідачем безпосередньо не виявлено та не зафіксовано у Акті про порушення ПКЕЕ про наявність явного втручання на лічильник з метою зміни його показів (вилучення магніту) та крадіжки електричної енергії, дійшли вірного висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недовраховнаої електричної енергії, у зв"язку з чим правомірно задовольнили позовні вимоги про її скасування.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи скаржника повторюють доводи апеляційної скарги, які були спростовані судом апеляційної інстанції із наданням належної юридичної оцінки.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є повними, законними та обґрунтованими, винесеними з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року та рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 року у справі №908/2340/13 залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова