РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016Справа №910/29632/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»
проздійснення відшкодування шкоди в порядку регресу 9 365,06 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Городецький А.К. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про здійснення відшкодування шкоди в порядку регресу 9 365,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №158852Га/14оАС від 11.06.2014р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.11.2015 р. порушено провадження у справі №910/29632/15 та призначено її до розгляду на 18.12.2015р.

02.12.2015р. від Моторно (транспортне) бюро України через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва надійшли витребувані судом документи.

17.12.2015р. через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволені позовних вимог у частині стягнення відшкодування вартості мийки в розмірі 50,40 грн.

17.12.2015р. через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 23.11.2015р.

В судове засідання 18.12.2015р. представники сторін не з'явились, у зв'язку із чим ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2015р. розгляд справи відкладено на 20.01.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні 20.01.2016р. підтримав позовні вимоги. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.01.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідача був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.01.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 р. між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №158852Га/14оАС, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП.

06.09.2014р. о 17год. 00хв. на перехресті вулиць Розумовського та Прохорова в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1, та вантажним автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив проїзд перехрестям на заборонений сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/29273/14-п від 28.10.2014р. встановлено порушення ОСОБА_3, вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Страхувальник ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №158852Га/14оАС від 11.06.2014р.

22.09.2014р. ФОП ОСОБА_4 складено висновок №2412 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 13 010,86 грн.

Згідно рахунку №710 від 23.09.2014р., виставленого власнику застрахованого транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 13 010,06 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт №1.001.14.14755/VESKO27380 від 24.09.2014р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 9 365,06 грн.

На підставі складеного страхового акту №1.001.14.14755/VESKO27380 від 24.09.2014р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», виконуючи свої зобов'язання за Договором добровільного страхування наземного транспорту №158852Га/14оАС від 03.03.2014р., перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 9 365,06 грн. на рахунок ТОВ «Паритет-С», що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №132300 від 25.09.2014р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить громадянину ОСОБА_5 та знаходився під керуванням ОСОБА_3

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Із наявних в матеріалах справи відомостей про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить громадянину ОСОБА_5 та знаходився під керуванням ОСОБА_3, вина якого доказана у судовому порядку.

Доказів того, що ОСОБА_3 не мав права керувати транспортним засобом - автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, на законних підставах.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012 р.

Договором (поліс №АІ/0533470) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення відшкодування вартості мийки в розмірі 50,40 грн., оскільки мийка автомобіля не відноситься до відновлювального ремонту.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ, встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (надалі - Методика).

Згідно з п.1.6 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Судом встановлено, що відповідно до калькуляції №1.001.14.1 від 22.09.2014р. проведеної за допомогою системи AUDATEX до вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_3, включено витрати на проведення загальної мийки автомобіля в сумі 42,00 грн. без ПДВ.

Приймаючи до уваги нормативне визначення відновлювального ремонту та зважаючи на те, що мийку автомобіля не можна віднести до операції пов'язаних з відновленням справності транспортного засобу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 50,40 грн. (42,00 грн. + 20% ПДВ = 50,40 грн.) задоволенню не підлягають.

Отже, до виплати зі страховика, яким застраховано відповідальність особи, яку визнано винною у ДТП, належна сума в розмірі 9 314,66 грн. (9 365,06 грн. - 50,40 грн. = 9 314,66 грн.).

Станом на час розгляду справи по суті докази на підтвердження здійснення відповідачем виплати суми страхового відшкодування в розмірі 9 314,66 грн. в матеріалах справи відсутні, відповідачем до суду не подані та до матеріалів справи не залучені.

Згідно з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової,11; ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська,8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 9 314,66 грн. та судовий збір у розмірі 1 211,91 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 25.01.2016 р.

Суддя Ю.О. Підченко