РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016Справа №910/25079/15

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп"

про стягнення 91 250,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.09.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № 03.2-20/1308 від 16.09.2015 Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" про стягнення 91250,00 грн., з яких: 50000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к, та 41250,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

У якості додатку до наведеної позовної заяви додано клопотання № 03.2-20/1309 від 16.09.2015 про відстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати (далі - клопотання).

Відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2015 позовну заяву № 03.2-20/1308 від 16.09.2015 Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України разом з доданими до неї документами передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 задоволене клопотання Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 03.2-20/1309 від 16.09.2015, звільнено Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", порушено провадження у справі № 910/25079/15 та призначено розгляд справи на 26.10.2015 о 10:30 год.

06.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/25079/15 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Закарпатської області № 907/1002/15. В якості додатку до клопотання відповідач надав суду копію ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2014 у справі № 907/1002/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к.

19.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2015 з повідомленням про відсутність аналогічного спору та з повідомленням про те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2015 порушено провадження у справі № 907/1002/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к. В якості додатків до супровідного листа позивач надав суду копію ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2014 про порушення провадження у справі № 907/1002/15; копію ухвали Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2014 про відкладення розгляду справи № 907/1002/15; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 26.10.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 06.10.2015 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 910/25079/15 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Закарпатської області № 907/1002/15.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, надав усні пояснення щодо обставин справи та щодо справи Господарського суду Закарпатської області № 907/1002/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к. Зазначеними поясненнями позивач фактично не заперечував проти задоволення клопотання відповідача, поданого 06.10.2015 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 910/25079/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на предмет та підставу позову у справі Господарського суду міста Києва № 910/25079/15, а також предмет спору у справі Господарського суду Закарпатської області № 907/1002/15, суд дійшов висновку, що розгляд господарської справи № 910/25079/15 неможливий до вирішення по суті Господарським судом Закарпатської області справи № 907/1002/15 та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/25079/15 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Закарпатської області № 907/1002/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 провадження № 910/25079/15 зупинено до вирішення по суті Господарським судом Закарпатської області справи № 907/1002/15 та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі.

18.12.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/25079/15, у зв'язку із вирішенням справи Господарського суду Закарпатської області № 907/1002/15 та набранням законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

Зазначеним клопотанням позивач повідомив суд про те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2015 у справі № 907/1002/15 Товариству з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" в задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2015 у справі № 907/1002/15 - без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 поновлено провадження у справі № 910/25079/15, розгляд справи призначено на 25.01.2016 о 12:20 год.

22.01.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 6317 від 05.01.2016 про сплату штрафу в сумі 50000,00 грн. згідно рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к.

22.01.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із фактичною неможливістю бути присутнім в судовому засіданні з розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/25079/15, оскільки на 25.01.2016 також призначено розгляд справи в Окружному адміністративному суді міста Києві, представником позивача за якою є представник позивача у даній справі Щебет В.А.

25.01.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог № 03-2-18/70 від 20.01.2016, відповідно до якої позивач повідомив суд про сплату відповідачем 05.01.2016 штрафу в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6317 від 05.01.2016. З огляду на сплату відповідачем штрафу в сумі 50000,00 грн., накладеного рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к, позивач просив суд стягнути з відповідача лише суму пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 41250,00 грн. за розрахунком, наведеним у позовній заяві. Водночас позивач просив суд розглянути справу без участі представника позивача, у зв'язку з відсутністю коштів на оплату відрядження.

В судове засідання, призначене на 25.01.2016, представник позивача не з'явився, проте відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, яка надійшла через відділ діловодства суду 25.01.2016, просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 25.01.2016, також не з'явився, через відділ діловодства суду 22.01.2016 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із фактичною неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 25.01.2016.

В судовому засіданні 25.01.2016 судом розглянуте та відхилене як безпідставне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, подане останнім 22.01.2016 через відділ діловодства суду. При цьому суд виходив з того, що приписи статті 28 ГПК України не визначають представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Водночас клопотання представника відповідача не містить жодних відомостей про неможливість відповідача здійснити своє представництво в суді безпосередньо на рівні керівництва, враховуючи при цьому, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 про поновлення провадження у справі № 910/25079/15 була отримана уповноваженим представником відповідача 12.01.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 875.

В судовому засіданні 25.01.2016 судом також розглянуте та задоволене клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, викладене у заяві про зменшення позовних вимог № 03-2-18/70 від 20.01.2016, яка надійшла через відділ діловодства суду 25.01.2016.

При цьому судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після надіслання до суду вищезазначеної заяви про зменшення позовних вимог, інших заяв (клопотань) про зміну позовних вимог або про відмову від позову позивач до суду не подавав та не надсилав, а таке свідчить про те, що позивач підтримує заявлені ним позовні вимоги згідно із заявою про зменшення позовних вимог № 03-2-18/70 від 20.01.2016.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18) визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в даному судовому засіданні судом встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.01.2016 без участі представників сторін, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні 25.01.2016 судом розглянуто заяву позивача про зменшення позовних вимог № 03-2-18/70 від 20.01.2016, яка надійшла через відділ діловодства суду 25.01.2016 та відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 41250,00 грн., так як штраф в розмірі 50000,00 грн. сплачений відповідачем платіжним дорученням № 6317 від 05.01.2016.

Відповідно до 4 ст. 22 ПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки судом встановлено, що вищенаведені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Як вбачається зі змісту п. 3.10 Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18, під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у відповідній заяві, прийнятій господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є сума в розмірі 41250,00 грн., яка є сумою пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к.

В судовому засіданні 25.01.2016 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядала за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 25.01.2016 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "Манго-Груп" та накладення штрафу" у справі № 03.1-13/2015 (далі - Рішення АМК) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" (ідентифікаційний код 39039648) щодо неподання інформації на вимогу від 22.01.2015 № 03.1-20/74 у визначений строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк. (пункт 1 резолютивної частини Рішення АМК).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" накладено штраф у розмірі 50000,00 грн. (п. 2 резолютивної частини Рішення АМК).

У Рішенні АМК було зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Також, в Рішенні АМК було зазначено, що, у разі незгоди з цим рішенням, зацікавлені особи згідно частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у двомісячний строк з дня одержання мають право звернутись до суду з відповідною заявою.

Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) зазначило, що Рішення АМК було отримано ТОВ "Манго-Груп" (відповідачем) 22.05.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 738 2).

З урахуванням частин третьої, восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач вказав, що відповідач повинен був сплатити накладений на нього Рішенням АМК штраф до 23.07.2015 включно, про що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити територіальне відділення шляхом надсилання документів, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач також вказав, що відповідач не здійснив належним чином оскарження Рішення АМК, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції станом на 16.09.2015 не сплатив.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За наведених обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача на підставі Рішення АМК України суми штрафу в розмірі 500000,00 грн. та суми пені в розмірі 41250,00 грн. за період з 24.07.2015 по 16.09.2015 (55 днів).

Під час розгляду даної справи відповідач повідомив суд про оскарження ним Рішення АМК до Господарського суду Закарпатської області.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2015 у справі № 907/1002/15, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" в задоволенні позову про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к у справі № 03.1-13/2015.

05.01.2016 відповідач платіжним дорученням № 6317 здійснив оплату штрафу в сумі 50000,00 грн., накладеного на нього рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к у справі № 03.1-13/2015.

З урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог № 03-2-18/70 від 20.01.2016, поданої у зв'язку зі сплатою відповідачем суми штрафу в розмірі 50000,00 грн., суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 41250,00 грн., розрахунок якої наведено позивачем у позовній заяві.

Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

Зі змісту абз. 2, 3 п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15) вбачається, що справи за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції". Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з абз. 1 ч. 1, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "Манго-Груп" та накладення штрафу" у справі № 03.1-13/2015 на відповідача накладено штраф у розмірі 50000,00 грн. за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк.

Наявні в матеріалах докази свідчать, що позивач на виконання приписів абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" надіслав на адресу відповідача копію Рішення АМК супровідним листом від 15.05.2015 № 03.1-20/686. Зазначене рішення представник відповідача Скоб отримав 22.05.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 738, належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, судом встановлено, що кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 23.07.2015 включно (22.05.2015+ 2 місяці).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

По матеріалам справи судом встановлено, що ТОВ "Манго-Груп", не погодившись з рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к у справі № 03.1-13/2015 та відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним зазначеного рішення.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2015 порушено провадження у справі № 907/1002/15 за вищенаведеним позовом ТОВ "Манго-Груп".

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2015 у справі № 907/1002/15, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к у справі № 03.1-13/2015 відмовлено повністю.

За змістом частини 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Оскільки оскаржуване Рішення АМК приймалось відповідно до вимог статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення Господарським судом Закарпатської області провадження у справі № 907/1002/15 про визнання недійсним цього рішення, за відсутності обставин, передбачених частиною третьої статті 48 цього Закону, зупинило його виконання.

Таким чином, з 16.09.2015 виконання Рішення АМК було зупинено на підставі імперативних положень ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2015 у справі № 907/1002/15 набрало законної сили 09.12.2015 (дата винесення постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 907/1002/15).

В свою чергу, рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к у справі № 03.1-13/2015 станом на час розгляду даної справи є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2015 у справі № 907/1002/15, яке набрало законної сили, було встановлено та належним чином доведено обставини, на підставі яких суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к у справі № 03.1-13/2015, то зазначені обставини не потребують доказування при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

По матеріалам даної справи судом встановлено, що відповідач ухилився від сплати штрафу в розмірі 50000,00 грн., накладеного на нього Рішенням АМК, у двомісячний строк з дня одержання рішення АМК про накладення штрафу (частини 1, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), оскільки до 23.07.2015 (включно) спірний штраф не сплатив.

Як встановлено судом, фактично штраф в сумі 50000,00 грн., накладений Рішенням АМК, був сплачений відповідачем лише 05.01.2016, т.т. після звернення позивача з позовом до суду про стягнення сум штрафу та пені на підставі Рішення АМК та порушення провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/25079/15. Сплата відповідачем штрафу в сумі 50000,00 грн. підтверджується копією платіжного доручення № 6317 від 05.01.2016, яка наявна в матеріалах справи.

З урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати відповідачем штрафу за період з 24.07.2015 по 16.09.2015 (55 днів) в розмірі 41250,00 грн.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно підпункту 20.2 пункту 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Враховуючи наведені приписи, судом досліджено, що пеня за прострочення сплати штрафу нарахована позивачем до стягнення з відповідача за період з 24.07.2015 по 16.09.2015 (55 днів), тоді як з 16.09.2015 нарахування пені було зупинено в силу приписів 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (16.09.2015 ухвалою Господарського суду Закарпатської області порушено провадження у справі № 907/1002/15), а рівно вказана дата не може бути включена до періоду нарахування пені за прострочення сплати штрафу.

Зважаючи на зазначене, судом було здійснено перерахунок пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідача.

Сума штрафу, накладеного на відповідача Рішенням АМК, становить 50000,00 грн.

Розмір пені за один день прострочення штрафу відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 750,00 грн. (50000,00 грн. : 100 х 1,5 = 750,00 грн.).

За період з 24.07.2015 по 15.09.2015 відповідачем прострочено 54 дні сплати штрафу, а сума пені за прострочення сплати штрафу за цей період складає 40500,00 грн. (54 х 750,00 грн. = 40500,00 грн.).

Враховуючи наведений розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 41250,00 грн. за період з 24.07.2015 по 16.09.2015 підлягають частковому задоволенню в розмірі 40500,00 грн. за період з 24.07.2015 по 15.09.2015.В іншій частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 750,00 грн. позивачу належить відмовити з огляду на приписи абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У частині 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ціна позову (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийнятої судом до розгляду) становить 41250,00 грн., отже, сума судового збору за подання даного позову мала складати 1218,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому позовна заява була подана до суду).

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (ч. 2 ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 задоволене клопотання Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 03.2-20/1309 від 16.09.2015, звільнено Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведені норми ст. 49 ГПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 67, корпус К, офіс 301; ідентифікаційний код 39039648) 40500,00 грн. (сорок тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказану суму в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКС у Святошинському районі м. Києва, код за , МФО 820019, розрахунковий рахунок 0009, код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та санкції".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 67, корпус К, офіс 301; ідентифікаційний код 39039648) судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.01.2016

Суддя Гумега О.В.