РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016Справа №910/14533/14

За первісним позовом Виробничого кооперативу «Контракт»

До Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Виробничого кооперативу «Контракт» Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп»:

1. Приватне підприємство «Оргас»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрушівський Агробуд»

3. Науково-дослідне приватне підприємство «Вартість»

Про стягнення 159 435,12 грн.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп»

До Виробничого кооперативу «Контракт»

Про стягнення 15 216,55 грн.

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Якименко М.М.

Суддя Мудрий С.М.

Представники учасників судового процесу:

Від Виробничого кооперативу «Контракт»: не з'явився

Від Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп»:

Скрипка О.В.

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: не з'явився

Від Приватного підприємства «Оргас»: не з'явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрушівський Агробуд»: не з'явився

Від Науково-дослідного приватного підприємства «Вартість»: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виробничий кооператив «Контракт» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 159 435,12 грн. (з яких: 122 735,93 грн. - основний борг, 13 412,99 грн. - збитки від інфляції, 19 301,49 грн. - пеня, 3 984,71 грн. - 3 % річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/14533/14 та призначено її до розгляду на 02.09.2014 р.

02.09.2014 р. Публічним акціонерним товариством «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» через відділ діловодства суд убуло подано заяву про застосування строку позовної давності; письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує з підстав, викладених в відзиві; заяву, яка містить назву «про об'єднання позовів в порядку ст. 58 ГПК України». Суд відзначає, що вказана заява за своєю суттю є клопотанням про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. Тобто, заявник невірно обрав норми Господарського процесуального кодексу України, якими обґрунтував подану заяву, адже згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати в одній позовній заяві надається позивачу, а також третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і відповідачу, який подає зустрічний позов. В свою чергу подання зустрічного позову регламентується приписами ст. 60 ГПК України.

02.09.2014 р. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» до Виробничого кооперативу «Контракт» про стягнення 15 216,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 р. прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» до Виробничого кооперативу «Контракт» про стягнення 15 216,55 грн. до розгляду з первісним.

В судовому засіданні 04.09.2014 р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18.09.2014 р., про що сторони були повідомлені під розписку.

17.09.2014. Виробничим кооперативом «Контракт» через відділ діловодства суду було подано письмові заперечення на відзив відповідача за первісним позовом та на зустрічний позов.

В судовому засіданні 18.09.2014 р. позивачем за первісним позовом було подано письмові пояснення по справі та клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи третіх осіб.

В судовому засіданні 18.09.2014 р. суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 910/14533/14, про що прийняв відповідну ухвалу.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 р. визначено склад колегії для розгляду справи № 910/14533/14: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Смирнова Ю.М., суддя Гумега О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 р. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 06.11.2014 р.

04.11.2014 р. через відділ діловодства суду відповідачем за первісним позовом було подано заперечення на клопотання про залучення третіх осіб, заперечення на відзив на зустрічну позовну заяву та письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 06.11.2014 р. позивачем за первісним позовом було подано письмові пояснення по справі та клопотання про витребування від відповідача за первісним позовом доказів.

За результатами судового засідання 06.11.2014 р. на підставі ст. 27 ГПК України було задоволено клопотання Виробничого кооперативу «Контракт» і залучено до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп»: Приватне підприємство «Оргас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрушівський Агробуд», Науково-дослідне приватне підприємство «Вартість»; на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 20.11.2014 р., про що судом було прийнято ухвалу від 06.11.2014 р. (з врахуванням ухвали від 17.11.2014 р. про виправлення описки).

20.11.2014 р. позивачем за первісним позовом через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 20.11.2014 р. представником позивача за первісним позовом подано клопотання про залучення третьої особи, яке суд задовольнив, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. на підставі ст. 27 ГПК України було залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Виробничого кооперативу «Контракт» - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 04.12.2014 р.

04.12.2014 р. Науково-дослідним приватним підприємством «Вартість» через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі, в яких викладено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

04.12.2014 р. відповідачем за первісним позовом через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі, зауваження на протокол судового засідання від 06.11.2014 р. та клопотання про витребування доказів.

В зв'язку з перебуванням судді Смирнової Ю.М. у відпустці, розпорядженням від 04.12.2014 р. було змінено склад колегії по розгляду справи № 910/14533/14: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Гумега О.В., суддя Мудрий С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято дану справу до свого провадження.

За результатами судового засідання 04.12.2014 р. на підставі ст. 38 ГПК України було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» про витребування доказів від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 23.12.2014 р., про що судом було прийнято ухвалу від 04.12.2014 р.

22.12.2014 р. Приватне підприємство «Оргас» через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подало письмові пояснення по справі.

22.12.2014 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав письмові пояснення по справі.

23.14.2014 р. Виробничий кооператив «Контракт» через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав два клопотання про витребування доказів, які на його думку, необхідні для розгляду даної справи.

Суд відклав розгляд даних клопотань до з'ясування фактичних обставин справи.

Представники інших учасників судового процесу в судове засідання вкотре 23.12.2014 р. не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Керуючись ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оголосив перерву в даному судовому засіданні до 22.01.2015 р. о 12-00 год.

16.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від Виробничого кооперативу «Контракт» надійшло клопотання про постановку питань та визначення експертної установи для проведення судової експертизи, яке залучено до матеріалів справи.

22.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду представник Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнфтурне підприємство «Текстемп» подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи; письмові заперечення на призначення судової експертизи та письмові заперечення на питання Виробничого кооперативу «Контракт».

У судовому засіданні 22.01.2015 р. суд дійшов висновку про призначення по справі № 910/14533/14 судової експертизи, про що прийняв відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2015 р. зупинено провадження у справі № 910/14533/14 на час проведення судової будівельної експертизи і отримання висновку експерта, та направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/14533/14 для проведення судової будівельної експертизи.

09.12.2015 р. до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 910/14533/14 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2857/2858/15-43 від 30.11.2015 р.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 04-23/21237 від 14.12.2015 р., та протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначений наступний склад суду для розгляду справи № 910/14533/14: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Якименко М.М., суддя Мудрий С.М.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вищевказана колегія суддів ухвалою від 16.12.2015 р. поновила провадження у справі № 910/14533/14; прийняла справу № 9610/14533/14 до свого провадження; розгляд справи № 910/14533/14 призначила на 26.01.2016 р.; зобов'язала учасників судового процесу надати суду письмові пояснення по справі з врахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної № 2857/2858/15-43 від 30.11.2015 р.

25.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від ВК «Контракт» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в призначене судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

26.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від ПАТ КМФП «Текстемп» надійшли додаткові письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник ПАТ КМП «Текстемп» в судовому засіданні 26.01.2016 р. надав суду додаткові письмові пояснення, які суд залучив до матеріалів справи; проти первісних позовних вимог заперечив в повному обсязі; зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники третіх осіб в судове засідання 26.01.2016 р. не з'явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення ВК «Контракт» та третіх осіб про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/14533/14.

У судовому засіданні 26.01.2016 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп», всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відповідачем та Позивачем було укладено Договір підряду № 18/07 від 18 липня 2011 року (надалі - Договір), згідно пункту 1.1 якого, Позивач в якості Підрядника за Договором за замовленням Відповідача, прийняв на себе зобов'язання на свій ризик, зі свого матеріалу та своїми засобами виконувати проектні, демонтажні, будівельно-монтажні роботи (надалі-Роботи) по відновленню прокрівлі приміщень №№ 14, 16, 17, 22, 23, 24, 35, 36 Головного виробничого корпусу відповідача, після пожежі, яка сталася 24 травня 2011 року. Відповідач в якості Замовника за Договором прийняв на себе зобов'язання прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених Договором.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 1.2. Договору, роботи по Договору виконуються відповідно до Технічного завдання, проекту, кошторисів, графіків виконання робіт (надалі - Технічна документація).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що роботи за цим Договором виконуються поетапно, відповідно до вимог Технічного завдання, графіку виконання робіт та кошторису.

За умовами п. 4.4. Договору встановлено, що приймання виконаних робіт оформлюється Актами виконаних робіт відповідного етапу.

Пунктом 4.5. Договору встановлено, що у разі відсутності у Замовника заперечень, щодо обсягу, вартості та якості фактично виконаних робіт, замовник підписує акти виконаних робіт відповідного етапу протягом 5-ти робочих днів.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією стороною може бути визнаний недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що оплата за виконані роботи здійснюється по їх поетапному завершенні згідно Технічного завдання та кошторису, протягом 5-ти робочих днів з дати підписання Замовником Акту фактично виконаних робіт відповідного етапу, якщо інше не передбачено кошторисом.

Сторони за Договором уклали «Кошторис № 6 на виконання робіт 7 етапу Технічного завдання (Додаток № 7 до Договору)», (надалі - Кошторис № 6), яким передбачили виконання етапів № 1 «Монтаж металоконструкцій покриття (крок 4, 5, вісь В, Г) силами та з матеріалів позивача на загальну суму 232 698 (двісті тридцять дві тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 22 коп.

Роботи за Кошторисом № 6 були оплачені відповідачем частково у розмірі 173 327 (сто сімдесят три тисячі триста двадцять сім) грн. 00 коп.

Таким чином, борг за Кошторисом № 6 складає 59 371 (п'ятдесят дев'ять, тисяч триста сімдесят одну) грн. 22 коп.

Також, Сторони за Договором уклали «Кошторис № 7 на виконання робіт 6 етапу Технічного завдання (Додаток № 8 до Договору)», (надалі - Кошторис № 7), яким передбачили виконання етапів: № 1 «Монтаж покрівельного пирогу (покрівля)», № 2 «Влаштування торцових частин покрівлі», № 3 «Влаштування поздовжніх частин покрівлі (світло аерація, цокольна частина)», № 4 «Ливнеприймачі», № 5 «Будівельне сміття» силами та з матеріалів позивача на загальну суму 554 784 (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн.08 коп.

Роботи за Кошторисом № 7 були оплачені відповідачем частково у розмірі 491 419 (чотириста дев'яносто одна тисяча чотириста дев'ятнадцять ) грн. 37 коп.

Таким чином, борг за Кошторисом № 7 складає 63 364 (шістдесят три тисячі триста шістдесят чотири) гри. 71 коп.

Позивач, в обгрунтування позовних вимог, стверджує, що виконав замовлені Роботи передбачені умовами Договору, вчасно та 01.09.2012 р. надав для підписання Акти здачі-приймання виконаних робіт.

При цьому, зауважень та заперечень від відповідача не надходило. Крім, того позивач письмово повідомив відповідача цінним листом № 68 від 31.10.2012 р. про порушення відповідачем умов Договору, щодо підписання Актів та проведення остаточних розрахунків за виконані роботи, який відповідач отримав, відповідно до відтиску поштового штемпеля на повідомленні та підпису уповноваженої особи відповідач отримав 08.11.2012 р.

1.05.2013 р. повторно, позивачем були направлені відповідачеві Акти здачі-приймання виконаних робіт №№ 8-12 від 14.05.2013 р. цінним листом з повідомленням. Відповідно до відтиску поштового штемпеля на повідомленні та підпису уповноваженої особи відповідач отримав 27.05.2013 р. надані Акти здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4.5. Договору, у разі відсутності у Замовника заперечень, щодо обсягу, вартості та якості фактично виконаних робіт, замовник підписує акти виконаних робіт відповідного етапу протягом 5-ти робочих днів.

Пунктом 4.6. Договору встановлено, що у разі виявлення недоліків, невідповідності робіт вимогам Договору, сторони оформляють рекламаційний акт з переліком недоліків, які Підрядник виправляє за свій рахунок протягом 15-ти календарних днів з дати підписання рекламаційного акту, або у строк погоджений сторонами в даному акті.

З пояснень позивача вбачається, що позивач не отримав від відповідача відповіді на надані для підписання Акти здачі-приймання виконаних робіт №№ 8-12 від 14.05.2013 р., також від відповідача не надходило повідомлень, щодо підписання рекламаційних актів та виявлених недоліків по виконаним позивачем роботах.

Пунктом 10.2. Договору передбачено, що у випадках, не передбачених цим Договором, сторони керуються чинним цивільним законодавством України.

Відповідно, до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, оскільки Договором передбачений поетапний порядок оплати виконаних робіт, у Відповідача виникає зобов'язання зі сплати направлених йому актів виконаних робіт в порядку та на умовах ч. 1 ст. 853 ЦК України та п. 5.3. Договору.

На думку позивача, оскільки відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт виконав частково та з порушенням договірних строків, своїми діями він порушив положення ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629, , ч 1. ст. 853 ЦК України, п. 1.1. та п. п. 4.5., 5.3. Договору.

Пунктом 5.4. Договору встановлено, що остаточний розрахунок за виконані роботи перераховується Замовником протягом 10-ти робочих днів з підписання Сторонами Акту приймання-здачі повністю виконаних робіт.

Отже, за умовами Договору, Замовник мав право на протязі 5-ти робочих днів з моменту отримання Актів здачі-приймання виконаних робіт № № 8-12 від 14.05.2013 р. підписати та прийняти роботи, або виявити недоліки у виконаних роботах, за умовами Договору 01.06.2013 р. Оскільки, від відповідача не надходило повідомлень, щодо підписання рекламаційних актів та виявлених недоліків по виконаним позивачем роботах, роботи вва жаються виконаними та мали бути оплачені, відповідно до умов Договору до 14.06.2013 р.

Внаслідок допущеного Відповідачем порушення положень чинного законодавства і Договору, утворився борг Відповідача перед Позивачем в сумі: 122 735 (сто двадцять дів тисячі сімсот тридцять п'ять) гривень 93 коп.

За таких обставин, Виробничий кооператив «Контракт» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 159 435,12 грн. (з яких: 122 735,93 грн. - основний борг, 13 412,99 грн. - збитки від інфляції, 19 301,49 грн. - пеня, 3 984,71 грн. - 3 % річних).

02.09.2014 р. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» до Виробничого кооперативу «Контракт» про стягнення 15 216,55 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані наступним.

18.07.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» (надалі - Позивач за зустрічним позовом, Замовник) та Виробничим кооперативом «Контракт» (надалі - Відповідач за зустрічним позовом, Підрядник) було укладено Договір підряду № 18/07 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, Підрядник зобов'язався на свій ризик, зі свого матеріалу та своїми засобами виконати проектні, демонтажні, будівельно-монтажні роботи по відновленню покрівлі приміщень №№ 14, 16, 17, 22, 23, 24, 35, 36 головного виробничого корпусу ПАТ КМП «Текстемп», а Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умов договору.

Згідно з п. 3.2.1., п. 3.2.4. договору, Підрядник зобов'язаний виконати роботи якісно, відповідно до будівельних норм, стандартів у відповідності до вимог технічної документації, та у строки, встановлені Технічним завданням, Графіком виконання робіт, якщо інші строки не передбачені кошторисом.

Згідно з кошторисом № 2 Підрядник зобов'язаний передати Замовнику робочий проект у строк до 14.09.2011 р.

Підрядник передав Замовнику робочий проект 29.11.2012 р., тобто з порушенням строків більше ніж на рік.

Кошторисом № 6 передбачено виконання робіт у строк до 31.03.2012 р.

Кошторисом № 7 передбачено виконання робіт у строк до 31.08.2012 р.

До 31.08.2012 р. Підрядник повинен був повністю виконати і передати Замовнику роботи за Договором підряду № 18/07 від 18.07.2011р.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний протягом 3-х робочих днів після виконання робіт, повідомити Замовника про готовність виконаних робіт до передання, визначити обсяги фактично виконаних робіт і надати Замовнику на узгодження Акти виконаних робіт відповідного етапу.

Підрядник свої зобов'язання за договором не виконав. У передбачені кошторисами строки роботи він не виконав і не здав роботи Замовнику, повідомлення про їх готовність до передачі Замовнику не направив, Актів виконаних робіт не надав.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що вперше акти виконаних робіт №№ 8-12 датовані 06.11.2012 р. були отримані ним 22.11.2012 р., робочий проект - 29.11.2012 р., що підтверджує факт порушення Відповідачем за зустрічним позовом погоджених сторонами строків виконання робіт.

Крім того Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що роботи були виконані неякісно, тому на отримані Акти виконаних робіт Позивач за зустрічним позовом надав свої мотивовані заперечення (лист № 459 від 22.11.2012 р.)

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Пунктами 1.2., 3.2.1. Договору визначено, що Підрядник зобов'язаний виконати роботу якісно, відповідно до будівельних норм, стандартів у відповідності до вимог технічного завдання, проекту, кошторисів, графіків виконання робіт, звіту з рекомендаціями по подальшій безпечній експлуатації будівлі (надалі - Технічна документація).

Відповідно до ч. 1 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно з ч. 1 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

За умовами п. 4.4., п. 4.5. Договору, Акти виконаних робіт оформляються Сторонами після приймання-передачі фактично виконаних робіт і підписуються Замовником лише у разі відсутності заперечень щодо обсягу виконаних робіт та їх якості.

Згідно з п.4.6 Договору, у разі виявлення недоліків, невідповідності робіт вимогам Договору, сторони оформляють рекламаційний акт з переліком недоліків, які Підрядник виправляє за свій рахунок протягом 15-ти календарних днів з дати підписання рекламаційного акту або у строк, погоджений сторонами в даному акті.

З пояснень позивача за зустрічним позовом вбачається, що листами від 01.11.2012 р. № 487; від 06.11.2012 р. № 493, від 22.11.2012 р. № 459, від 03.12.2012 р. № 526; від 18.12.2012 р. № 547; від 26.12.2012 р. № 555, від 02.04.2013 р. № 186, від 17.04.2013 р. № 225 він неодноразово повідомляв Відповідача за зустрічним позовом про недоліки робіт, виявлені в ході перевірки, просив направити представників для огляду робіт і підписання рекламаційних актів, та призначав Відповідачу за зустрічним позовом строки для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 4.7. Договору підряду, жодна із Сторін не вправі відмовитися від підписання рекламаційного акту. У разі відмови однієї із Сторін від підписання рекламаційного акту, інша Сторона залучає для його підписання нейтральну сторону.

Відповідач за зустрічним позовом проігнорував зобов'язання, встановлене п. 4.7. договору щодо підписання рекламаційного акту, тому, користуючись цим правом, Позивач за зустрічним позовом склав рекламаційні акти від 12.11.2012 р. № 1, № 2, № 3, № 4 з переліком виявлених недоліків, у яких також зазначив строки для їх усунення.

У зв'язку з відмовою Підрядника від підписання рекламаційних актів, Замовник залучив для їх підписання нейтральну сторону - працівника ПП «Град-О».

31.05.2015 р. листом № 459 Замовник направив Підряднику мотивовані заперечення на Акти виконаних робіт №№ 8-12 від 06.11.2012 р. Натомість, щоб виправити допущені Підрядником недоліки в роботі, 14.05.2013 р. (тобто через півроку) Підрядник повторно направив Акти виконаних робіт №№ 8-12, змінивши дату складання актів на 08.05.2013 р. При цьому, Замовник повідомив Підряднику, що вказані роботи вже перелічені в Актах виконаних робіт №№ 8-12 від 06.11.2012р. і що Підрядник мав усунути недоліки, але не зробив цього.

Листом № 268 Замовник повторно направив Підряднику мотивовані заперечення на Акти виконаних робіт №№ 8-12 від 08.05.2013 р.

Однак, Підрядник свої зобов'язання не виконав, недоліки не усунув.

Згідно з ч. 4.ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Для врегулювання спору з приводу недоліків виконаної роботи Позивач за зустрічним позовом уклав Договір з незалежною спеціалізованою організацією - ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М.Шимановського» для обстеження та оцінки технічного стану покрівлі між осями В-Г, 1-5 Головного виробничого корпусу, виконаної ВК «Контракт».

В результаті проведеного технічного обстеження ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М.Шимановського» встановлено грубі порушення при виготовленні та монтажу металоконструкцій, зокрема:

- виготовлення та монтаж металоконструкцій було здійснено з грубими порушеннями креслень 09/08-2011 КМ-2 аркуші 1-19;

- всі монтажні вузли виконані на монтажному зварюванні, відсутні дані по контролю якості зварних швів, відсутні дані про якість електродів і зварювальних матеріалів (лист № 02-13-07 від 07.02.2013 р. НДПП «Вартість»);

- заводські стики прогонів виконано на накладках, які не відповідають нормалям. Відсутні дані по фізичному контролю якості стикових зварних швів (дефект 40 на арк. КМ-19). Немає зазору 50 мм між зварними швами накладок на поясах та стінці прогонів, що не відповідає розділу 1.12 ДБН В.2.6-163:2010;

- прогони опираються на вузли кроквяних ферм з екцентриситетом до 140 мм (див. дефекти 4, 7 на арк. КМ-9);

- кріплення профільованого настилу виконано з грубими порушеннями нормативної документації. На крайніх прогонах профнастил закріплено через хвилю, а не в кожній хвилі. В окремих місцях 2-профілі закріплені до нижнього профільованого настилу через 2-3 хвилі (дефект 42 на арк. КМ-20);

- кріплення прогонів до поясу ферми виконано поперечними швами (дефект 11 на арк. КМ-9 та дефект 18 на арк. КМ-11, та дефект 47 на арк. КМ-22);

- в прогонах влаштовані зайві вертикальні ребра (дефект 40 на арк. КМ-19);

- в елементах хрестового перерізу зв'язуючі прокладки встановлені в одному напрямку (дефект 23 на арк. КМ-13 та дефект 33 на арк. КМ-16);

- зі зварних швів не видалено шлаки, напливи і т.д., що не відповідає п 2.8.19 ДБН В.2.6- 163:2010 (дефект 16 на арк. КМ-11);

- в опорних вузлах прогонів у нижньому листі прорізь виконана без влаштування отвору в кінці прорізі (дефект 38 на арк. КМ-18);

- елементи в'язей закріплені до кроквяних ферм через проміжні фасонки, що не відповідає вузлам 26, 29, 33 проекту 09/08-2011 КМ2 (дефекти 36, 37 на арк.КМ-17);

- кутики, до яких закріплені горизонтальні в'язі між прогонами в осях В/2-Г, приварені уривчастими короткими швами, що не відповідає вузлу 23 проекту 09/08-2011 КМ2 (дефект 35 на арк. КМ-16);

- з'єднувальні планки між коньковими прогонами виготовлені із листа перерізом - 100*8 замість - 200*8 як по проектній документації 09/08 - 2011 КМ2 арк. 11, 15, 18 вузли 9, 18, 34;

- та інші.

Листом від 02.04.2013 р. № 186 Замовник запросив Підрядника з'явитись 08.04.2013 р. для ознайомлення з результатами обстеження.

Підрядник вдруге проігнорував зобов'язання, встановлене п. 4.7. Договору підряду щодо підписання рекламаційного акту, тому, користуючись цим правом, Замовник склав рекламаційний акт від 08.04.2013 р. з переліком недоліків, виявлених спеціалізованою організацією - ТОВ «Укрінсталькон ім. В.М.Шимановського», у якому також зазначив строки для їх усунення.

У зв'язку з відмовою Підрядника від підписання рекламаційного акту, Замовник залучив для його підписання нейтральну сторону - працівника ПП «Град-О».

Супровідним листом № 226 від 17.04.2013 р. Підряжнику була направлена Робоча документація 31215-КМ «Обстеження та оцінка технічного стану несучих металевих конструкцій між осями В-Г, 1-5 Головного виробничого корпусу ПАТ КМП «Текстемп», розроблена ТОВ «Укрінсталькон ім. В.М.Шимановського», у якій наведений повний перелік встановлених недоліків.

Крім того, в своїх висновках ТОВ «Укрінсталькон ім. В.М.Шимановського» зазначив, що в результаті допущених порушень при виконанні робіт, несучі металоконструкції знаходяться в обмежено працездатному стані і для їх подальшої безпечної експлуатації необхідно усунути всі недоліки, приведені в Робочій документації 31215-КМ.

Підрядник визнав факт неякісного виконання ним робіт. На його прохання для розроблення проектної документації по усуненню недоліків було залучено іншу спеціалізовану організацію «Науково-дослідне приватне підприємство «Вартість».

На підставі проведеного обстеження «НДПП «Вартість» розробив проектну документацію № 07-13-18 КМ2 по усуненню недоліків будівельно-монтажних робіт (монтаж металевих конструкцій покриття будівлі головного виробничого корпусу ПАТ КМП «Текстемп», в осях будівлі 1-5 х В-Г, приміщення № 16, 17, 22, 24, 35, 36 виконаних ВК «Контракт», згідно умов Договору підряду № 18/07 від 18.07.2011 р.).

Листом № 375 від 18.09.2013 р. Замовник направив Підряднику проектну документацію № 07-13-18 КМ2 та в черговий раз призначив строк для усунення недоліків у відповідності до цієї документації.

Таким чином, на думку Замовника, факт неякісного виконання робіт Підрядником по Договору підряду, підтверджено спеціалізованими організаціями. Замовник неодноразово звертався до Підрядника з вимогами усунути допущені ним недоліки, однак дані вимоги Підрядником проігноровані, недоліки не усунуті.

Внаслідок грубого порушення зобов'язань Підрядником, неякісного виконання робіт та порушення строків їх виконання, ігнорування вимог щодо усунення недоліків, Позивач за зустрічним позовом несе збитки у вигляді неотриманої орендної плати, починаючи з 01.09.2012 р. (погодженої з Підрядником дати завершення виконання робіт).

Відповідно до ч. 1 ст. 884 ЦК України, підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що Підрядник дає гарантію на якість виконаних робіт (експлуатації об'єкта) протягом 10 (десяти) років з дати підписання Акту приймання-здачі повністю виконаних робіт, на матеріали згідно гарантії виробника.

Умовами п.6.3. Договору сторони передбачили, що у випадку виявлення недоліків протягом гарантійного строку, Замовник зобов'язаний письмово (по факсу) повідомляти Підрядника про факт виявлення недоліків.

Пунктом 6.4. Договору обумовлено, що Підрядник зобов'язаний протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання повідомлення направити свого представника для вирішення питання на місці та складання рекламаційного акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків.

Замовник неодноразово листами запрошував представників Підрядника для складання рекламаційного акту про виявлені недоліки та докази скерування останніх на адресу Підрядника.

Згідно з п. 6.5. Договору, Підрядник зобов'язується усунути недоліки за свій рахунок протягом 15-ти календарних днів або строк, погоджений сторонами в даному акті.

Проте, Підрядник виявлені дефекти та недоліки не усунув, хоча належно був повідомлений про виявлені Замовником недоліки та необхідність їх огляду, фіксування та в подальшому усунення.

Згідно з п. 7.7. Договору підряду, за неналежну якість виконаних робіт Замовник має право, за своїм вибором вимагати від Підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

За приписами ч. 3 ст.849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Внаслідок невиконання Підрядником робіт по усуненню допущених ним недоліків, Замовник уклав Договір підряду № 14-10/13 від 14.10.2013 р. з Приватним підприємством «Оргас» (Підрядник-2), згідно з умовами п. 1.1. якого Підрядник-2 зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по усуненню недоліків робіт, виконаних ВК «Контракт» за договором підряду № 18/07 від 18.07.2011 р., укладеним між ПАТ КМП «Текстемп» і ВК «Контракт, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до умов вищевказаного договору Підрядник-2 усунув недоліки у виконаних Підрядником роботах, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт від 13.11.2013 р., на загальну суму 88 831,43 грн., про що було повідомлено Підрядника листом № 470 від 26.12 2013 р.

Таким чином, Замовником були усунуті недоліки та дефекти у виконаних Підрядником роботах за спірним договором підряду своїми або залученими силами та за власні кошти.

Для технічного обстеження металевих конструкцій покрівлі та оцінки інших робіт виконаних Підрядником, було укладено договір № 31215 від 12.02.2013 р. з незалежною спеціалізованою організацією ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М.Шимановського».

Вартість робіт по договору № 31215 від 12.02.2013 р. становить 36 120,00 грн. (тридцять шість тисяч сто двадцять гривень 00 коп.), що підтверджується Актом здачі-приймання робіт від 28.03.2013 р.

В результаті проведеного обстеження виникла необхідність розробити проектну документацію по усуненню недоліків виконаних робіт.

Позивачем за зустрічним позовом було укладено Договір підряду № 07-13-18 від 18.07.2013 р. з спеціалізованою організацією «Науково-дослідне приватне підприємство «Вартість».

Вартість робіт по договору № 07-13-18 від 18.07.2013 р. становить 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується Актом здачі-приймання проектної документації від 30.07.2013 р.

Отже, загальний розмір витрат Позивача за зустрічним позовом на усунення недоліків, допущених неякісним виконанням робіт Відповідачем за зустрічним позовом складає 137 951,43 грн. (сто тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 43 коп.), з яких: 36 120,00 грн. - вартість робіт по проведенню обстеження металоконструкцій ТОВ «Укрінсталькон ім. В.М.Шимановського»; 13 000,00 грн. - вартість робіт по розробленню проектної документації по усуненню недоліків НДПП «Вартість»; 88 831,43 грн. - вартість будівельно-монтажних робіт по усуненню недоліків ПП «Оргас».

Розмір витрат Позивача за зустрічним позовом по усуненню недоліків підтверджується договорами з цими організаціями, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, які додані до зустрічного позову.

Листом № 471 від 26.12.2013 р. Позивач за зустрічним позовом направив Відповідачу за зустрічним позовом Акт здачі-приймання виконаних робіт від 26.12.2013 р. по кошторису № 6 і № 7 з урахуванням витрат по усуненню недоліків, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на описі вкладення.

Мотивованих заперечень на Акт виконаних робіт від 26.12.2013 р. Відповідач за зустрічним позовом не надав.

Вартість робіт по кошторису № 6 становить - 232 698,22 грн.

Позивач за зустрічним позовом свої зобов'язання виконував належним чином і достроково перерахував Відповідачу за зустрічним позовом 173 328,05 грн., зокрема: 30 000,00 грн. - платіжним дорученням № 28 від 03.04.2012 р.; 30 000,00 грн. - платіжним дорученням № 34 від 11.04.2012 р.; 38 674,30 грн. - платіжним дорученням № 282 від 12.04.2012 р.; 74 653,75 грн. - платіжним дорученням № 398 від 22.05.2012 р.

Решту суми у розмірі 59 370,17 грн. Позивач за зустрічним позовом мав би сплатити Відповідачу за зустрічним позовом після виконання робіт, перевірки їх якості та підписання Акту виконаних робіт відповідного етапу.

Вартість робіт по кошторису № 7 становить - 554 784,08 грн.

Позивач за зустрічним позовом свої зобов'язання виконував належним чином і достроково перерахував Відповідачу за зустрічним позовом 491 419,37 грн., зокрема: 391 419,37 грн. - платіжним дорученням № 571 від 05.07.2012 р.; 100 000,00 грн. - платіжним дорученням № 826 від 05.10.2012 р.

Решту суми у розмірі 63 364,71 грн. Позивач за зустрічним позовом мав би сплатити після виконання робіт, перевірки їх якості та підписання Акту виконаних робіт відповідного етапу.

Несплачена сума за кошторисами № 6 і № 7, яку Замовник мав би сплатити Підряднику, за умови належного виконання останнім свої зобов'язань за Договором становить 122 734,88 грн. (59370,17 + 63 364,71 = 122 734,88).

Підрядник роботи належним чином не виконав, допущені ним недоліки не усунув, що змусило Замовника усувати недоліки за допомогою сторонніх організацій. Як зазначалось вище, вартість витрат Замовника по усуненню недоліків становить 137 951,43 грн.

Відповідно до ст. 621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 2.1.2. Договору, якщо під час виконання робіт або під час виправлення недоліків буде з'ясовано, що вони не будуть виконані належним чином, Замовник має право призначити Підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги - відмовитися від цього Договору та вимагати відшкодування збитків, або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок Підрядника.

Таким чином, сума що підлягає стягненню з Підрядника на користь Замовника внаслідок неякісного виконання робіт Підрядником і залучення інших осіб для усунення недоліків у роботі виконаній Підрядником, складає 15 216,55 грн. (137 951,43 - 122 734,88 = 15 216,55).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Зважаючи на заперечення обставин справи учасниками судового процесу, в ході розгляду справи № 910/14533/14 було призначено проведення судової будівельної експертизи, для повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та встановлення фактів порушень, оскільки за наявними у справі матеріалами встановити якість та обсяг виконаних підрядних робіт за Договором підряду № 18/07 від 18.07.2011 р. та якість і обсяг робіт по усуненню їх недоліків, не вбачалося за можливе.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

09.12.2015 р. до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 910/14533/14 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2857/2858/15-43 від 30.11.2015 р.

Згідно з проведеними експертними дослідженнями, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було надано наступні висновки.

Оскільки після виконання робіт по монтажу металевої конструкції даху і влаштування покрівлі Виробничим кооперативом «Контракт» передбачених Робочим проектом «Відновлення покрівлі приміщень № 16, 17, 22, 24, 35, 36 і частини покрівлі приміщення 23 в осях « 2-3» Головного виробничого корпусу ПАТ «КМП «Текстемп» після пожежі" виконувалися:

- роботи по підсиленню металевої конструкцій даху (виконавець ПП «Оргас»);

- заміна погонних елементів конструкцій металевого даху, про що зазначено на аркушах креслень технічної документації Робочого проекту по підсиленню, тому вказати про відповідність фактично виконаних робіт та їх обсягів по влаштуванню покрівлі даху на час проведення обстеження, вказаних і внесених до Акту № 9 та акту № 10 здачі-приймання виконаних робіт до Договору підряду №18/07 від 18.07.2011 р., передбачених Кошторисами № 6 та № 7, обсягу видів робіт і витрат матеріалів передбачених Кошторисом № 7, по результатах обстеження не видається можливим. А відповідно неможливо вказати про вартість фактично виконаних у 2011-2012 рр. робіт з відновлення покрівлі приміщень № 16, 17, 22, 24, 35, 36 у вісях «В-Г», « 1-5» Головного виробничого корпусу ПАТ «КМП «Текстемп», вартості, визначених проектно-кошторисною документацією, підписаною уповноваженими особами Виробничого кооперативу «Контракт» і ВАТ КМП 2Текстемп2 (Публічним акціонерним товариством «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп») на виконання Договору підряду №18/07 від 18.07.2011 р.

Вартість робіт, види та обсяги яких внесені до Акту № 9 здачі-приймання виконаних робіт по монтажу даху із металевих конструкцій та Акту №10 здачі-приймання виконаних робіт по влаштуванню покрівлі, передбачених відповідно Кошторисами № 6 та № 7, на виконання договору підряду № 18/07 від 18.07.2011 р. становить згідно: Акту № 9 - 232 698,22 грн.; Акту №10 - 554 748,08 грн.

Враховуючи результати проведеного обстеження спеціалістами ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського», згідно договору від 12.02.2013 р. № 31215, укладеного з ПАТ «КМП «Текстемп» (Замовник) на вимогу ВК «Контракт» та надану оцінку технічного стану несучих металевих конструкцій покрівлі (покрівля виконана на вимогу Замовника Виробничим Кооперативом «Контракт» згідно умов Договору підряду №18/07 від 18.07.2011 р.); недоліки виявлені комісією в складі уповноважених осіб Замовника та Підрядника після проведеної перевірки якості виконаних робіт ВК «Контракт» по відновленню частини покрівлі і даху Головного виробничого корпусу згідно Кошторисів № 6 та № 7 та складених Актів №№ 1, 2, 3, 4 про виявлення недоліків передбачених п. 4.6. та п.6.5. Договору підряду №18/07 від 18.07.2011 р.; роботи по виготовленню, монтажу конструкцій металевого даху та влаштування покрівлі над частиною приміщень будівлі Головного виробничого корпусу мають невідповідності і виконані з відхиленням від вимог Робочого проекту «Відновлення покрівлі приміщень № 14, 16, 17, 22, 24, 35, 36 і частини покрівлі приміщення 23 в осях « 2-3» Головного виробничого корпусу ПАТ «КМП «Текстемп» після пожежі», розробленого Науково-дослідним приватним підприємством «Вартість».

Серед видів виконаних робіт по виготовленню і змонтованих конструкцій металевого даху та влаштуванню покрівлі, виконаних Виробничим Кооперативом «Контракт» згідно з Кошторисами № 6 і № 7 (додатки № 7 і № 8 до договору підряду № 18/07 від 18.07.2011р. р.) відповідно до: результатів обстеження та наданої оцінки технічного стану спеціалістами ТОВ «Укрстальконструція ім. В.М. Шимановського»; Актів складених Замовником і Підрядником після перевірки якості виконаних робіт і складені акти від 12.11.2012 р. №№ 1, 2, 3, 4 виявлення недоліків передбачених п. 4.6. та п.6.5. Договору підряду №18/07 від 18.07.2011 р., вказані наявні дефекти у виконаних роботах та відхилення у застосованих матеріалах.

Враховуючи результати дослідження наданих матеріалів справи, а саме: Договір підряду №18/07 від 18.07.2011 р.; проектно-кошторисну документацію Робочого проекту «Відновлення покрівлі приміщень № 14, 16, 17, 22, 24, 35, 36 і частини покрівлі приміщення 23 в осях « 2-3» Головного виробничого корпусу ПАТ «КМП «Текстемп» після пожежі», розробленого НДПП «Вартість»; виконавчу документацію (акти № 9 та №10 здачі приймання виконаних робіт) на виконання Договору підряду №18/07 від 18.07.2011 р.; Договір від 14.10.2013 №14-10/13; обстеження спеціалістами ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»; проект «Підсилення несучих металевих конструкцій покриття між осями В-Г, 1 - 5 Головного виробничого корпусу за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 30»; Акт № 1 приймання виконаних підрядних будівельних робіт за листопад 2013 рік про виконання робіт Приватним підприємством «Оргас» та результати візуально-інструментального обстеження об'єкту, експертами інших видів робіт, крім робіт внесених до Кошторисів № 6 і № 7 згідно Договору підряду від 18.07.2011 р. № 18/07 та до Акту № 1 приймання виконаних підрядних будівельних робіт за листопад 2013 р. згідно Договором від 14.10.2013 р. №14-10/13, а відповідно інших виконавців в наданих для дослідження матеріалах справи не встановлено.

Вага металевих елементів конструкції даху, в тому числі кроквяних ферм, передбачених Кошторисом № 6 та змонтованих над приміщеннями будівлі Головного виробничого корпусу у вісях В-Г, 1-5 Виробничим кооперативом «Контракт» згідно Акту № 9 здачі приймання виконаних робіт до Договору підряду № 18/07 від 18.07.2011 р. відповідає вазі металу необхідній для виконання у повному обсязі Робочого проекту «Відновлення покрівлі приміщень № 14, 16, 17, 22, 24, 35, 36 і частини покрівлі приміщення 23 в осях « 2-3» Головного виробничого корпусу ПАТ «КМП «Текстемп» після пожежі», розробленого НДПП «Вартість» і становить 33,836 тон.

На час проведення обстеження покрівля з оцинкованих профільованих листів влаштована та експлуатується. Оскільки деякі види робіт при влаштуванні покрівлі відноситься до прихованих, огляд яких при проведенні обстеження виконати було неможливо, вказати про витрати матеріалів і відповідність їх Робочому проекту «Відновлення покрівлі приміщень № 14, 16, 17, 22, 24, 35, 36 і частини покрівлі приміщення 23 в осях « 2-3» Головного виробничого корпусу ПАТ «КМП «Текстемп» після пожежі», розробленого НДПП «Вартість» не видається можливим.

В Акт № 10 здачі приймання виконаних робіт до Договору підряду № 18/07 від 18.07.2011 р. по влаштуванню покрівлі над приміщеннями будівлі Головного виробничого корпусу у вісях В-Г, 1-5 згідно Робочого проекту «Відновлення покрівлі приміщень № 14, 16, 17, 22, 24, 35, 36 і частини покрівлі приміщення 23 в осях « 2-3» Головного виробничого корпусу ПАТ «КМП «Текстемп» після пожежі», розробленого НДПП «Вартість», внесені види та обсяги робіт, які виконувалися Виробничим кооперативом «Контракт» по Кошторису № 7.

Разом з цим, внесені види та обсяги робіт до акту № 10 здачі приймання виконаних робіт відповідають видам та обсягам робіт зазначених в Кошторисі № 7 до Договору підряду № 18/07 від 18.07.2011 р., наданих для дослідження.

Цегляне мурування стін, виконання якого передбачено технічним завданням та кошторисами, виконувалося. Про виконання робіт по цегляному муруванню при відновленні даху та покрівлі Головного виробничого корпусу у вісях В-Г, 1-5 зазначено у звітних документах, зокрема, в Акті № 6 здачі- приймання виконаних робіт та в Акті № 7 здачі-приймання виконаних робіт.

Обстеженням змонтованих конструкцій металевої оцинковки даху Виробничим кооперативом «Контракт» згідно Робочому проекту «Відновлення покрівлі приміщень № 14, 16, 17, 22, 24, 35, 36 і частини покрівлі приміщення 23 в осях « 2-3» Головного виробничого корпусу ПАТ «КМП «Текстемп» після пожежі», оформленням Робочої документації № 31215-КМ «Обстеження та оцінка технічного стану несучих металевих конструкцій покрівлі між осями В-Г, 1-5», спеціалісти ТОВ «Укрінсталькон ім. В.М. Шимановського» виконали контроль відповідності виконаних робіт Робочому проекту, що по сутті і виду є технічним наглядом (пункт 9.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»), а виконане погодження співробітниками Науково-дослідного приватного підприємства «Вартість» змін у виконаних роботах Виробничим кооперативом «Контракт» по виготовленню і монтажу конструкцій металевого даху, про які зазначено на аркушах креслень Робочого проекту «Відновлення покрівлі приміщень № 14, 16, 17, 22, 24, 35, 36 і частини покрівлі приміщення 23 в осях 2-3 Головного виробничого корпусу ПАТ «КМП «Текстемп» після пожежі", зокрема, листом від № 02-13-07/2 від 07.02.2013 р. авторами проекту НДПП «Вартість», може вважатися авторським наглядом (пункт 9.11.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»).

Роботи відповідно до рішень проекту підсилення несучих металевих конструкцій даху розробленого НДПП «Вартість» згідно Договору підряду від від 14.10.3013 р. №14-10/13, враховуючи ознаки вигляду фактичних елементів конструкції металевого даху представлених для огляду під час обстеження та зіставлення їх з технічною документацією наданої для дослідження - Проектом «Підсилення несучих металевих конструкцій покриття між осями В-Г, 1-5 Головного виробничого корпусу за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 30 і виконавчою - Актом № 1 приймання виконаних Підрядних робіт за листопад 2013 р. згідно Договору підряду від 14.10.3013 р. №14-10/13, виконувалися.

Вартість робіт згідно проекту «Підсилення несучих металевих конструкцій даху у вісях « 1-52, «В-Г» Головного виробничого корпусу» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 30 на виконання Договору підряду від 14.10.2013 р. № 14-10/13, перелік видів яких та їх обсягів внесені до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 р. та які виконувалися Приватним підприємством «Оргас», на час їх виконання становить 88 831,43 грн.

Враховуючи вищенаведене, оскільки станом на день розгляду справи № 910/14533/14 в суді, встановити фактичні обставини та перевірити доводи і докази, надані у підтвердження позовних вимог Виробничого кооперативу «Контракт» до Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» про стягнення 159 435,12 грн. (з яких: 122 735,93 грн. - основний борг, 13 412,99 грн. - збитки від інфляції, 19 301,49 грн. - пеня, 3 984,71 грн. - 3 % річних), у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати робіт за Договором підряду № 18/07 від 18.07.2011 р., не вбачається за можливе, так як роботи Підрядника містять приховані роботи та були здійснені згодом поліпшення неякісних робіт із залученням інших підрядників.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необгрунтованість вимог Виробничого кооперативу «Контракт» до Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» про стягнення 159 435,12 грн. (з яких: 122 735,93 грн. - основний борг, 13 412,99 грн. - збитки від інфляції, 19 301,49 грн. - пеня, 3 984,71 грн. - 3 % річних), у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати робіт за Договором підряду № 18/07 від 18.07.2011 р., у зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Стосовно зустрічних позовних вимог, то з врахуванням висновку за результатами експертних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» до Виробничого кооперативу «Контракт» про стягнення 15 216,55 грн. грошових коштів, в якості витрат, понесених внаслідок неякісного виконання робіт Підрядником і залучення інших осіб для усунення недоліків у роботі виконаній Підрядником за Договором підряду № 18/07 від 18.07.2011 р.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, пов'язані з розглядом первісного позову, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача за первісним позовом; пов'язані з розглядом зустрічного позову - покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Виробничого кооперативу «Контракт» (вул. Ак. Горбунова 2, м. Київ, 02099; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» (вул. Колекторна, 30, м. Київ, 02660, ) 15 216 (п'ятнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 55 коп. заборгованості та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 01.02.2016 р.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Суддя М.М. Якименко

Суддя С.М. Мудрий