УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/32603/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

про стягнення 472 989,52 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Осадчий О. А. - по дов. № 23 від 25.01.2016

Шенгера Г. Д. - по дов. № 765 від 28.12.2015

Мазурок І. В. - по дов. № 764 від 28.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" 472 989,52 грн. заборгованості за договором підряду № 11/06-112СП від 23.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32603/15 та призначено розгляд справи на 26.01.2016.

Позивач в судове засідання 26.01.2016 не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 29.12.2015 частково не виконав.

Проте позивачем 26.01.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який перебуває у відряджені.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у позивача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво позивача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

З огляду на викладене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідачем 25.01.2016 до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов безпідставним та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи те, що не з'явлення представника позивача в засідання суду та невиконання позивачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 29.12.2015, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.02.16 о 11:00 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 29.12.2015, а саме надати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Запропонувати позивачу ознайомитись з матеріалами справи Господарського суду міста Києва 910/32603/15 та подати письмові пояснення на відзив відповідача.

3. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу направити компетентного представника до відповідача. Акт звірки подати в засідання суду.

4. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

6. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова