overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================УХВАЛА
29 січня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Кредитор: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Разом з тим, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 915/2045/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1В, довіреність № 2 від 04.04.2014;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №5 від 148.11.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2045/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротехмонтаж,54001,

м.Миколаїв, вул. Садова,1,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-226, 54201,

Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. 9 січня, 78,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гідротехмонтаж звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-226 про стягнення заборгованості .

У судове засідання 28.01.2016 представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

28.01.2016 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи в якому останній просить витребувати у позивача документи необхідні для призначення експертизи.

Позивачем та відповідачем було надано суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у звязку із витребуванням додаткових документів.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати Позивача надати до відділу документального забезпечення суду оригінали документів:

- Договір № 680 підряду на виконання будівельних робіт від 04.10.2013 року;

- Акт звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2013 року - березень 2014

року;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року;

- Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року;

-Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року;

- Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року;

- Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року.

4. Визнати явку обовязковою директора Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-226 - ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 р. Справа № 5010/1127/2012-Б-25/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Рочняк Олександри Вікторівни,

розглянувши скаргу ТОВ "Прибій" б/н від 15.12.15 (вх.№567/16 від 25.01.16) на дії ліквідатора у справі:

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прибій",

вул. Ладозька, 40-А/63, м. Запоріжжя, 69121;

вул. Незалежності, 59 А, м. Івано-Франківськ, 76018,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Соснина",

вул.Яремчука,17, с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прибій" про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Соснина".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.15 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Соснина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього та призначено ліквідатором ТОВ "Соснина" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

25.01.16 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ТОВ "Прибій" б/н від 15.12.15 (вх.№567/16 від 25.01.16) про визнання дій арбітражного керуючого ОСОБА_2 неправомірними та здійснення його заміни на іншого арбітражного керуючого.

Згідно п. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Враховуючи вищевказане, скаргу ТОВ "Прибій" б/н від 15.12.15 (вх.№567/16 від 25.01.16) слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ТОВ "Прибій" б/н від 15.12.15 (вх.№567/16 від 25.01.16) призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.02.16 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, кабінет/зал №11.

Ліквідатору ТОВ "Соснина" арбітражному керуючому ОСОБА_2 подати суду пояснення щодо заяви ТОВ "Прибій б/н від 15.12.15 (вх.№567/16 від 25.01.16).

Суддя Рочняк О. В.

Дану ухвалу направити: заявнику, боржнику, ліквідатору боржника ОСОБА_2 (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Львівська, 83/13).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02 лютого 2016 року Справа № 915/73/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

позивач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6), код 00034022

відповідач: Казенне підприємство «Дослідно-проектний центр кораблебудування» (54025, м. Миколаїв, пр-т. ОСОБА_1, 1-Е), код 14307618

про: стягнення 1 529 562 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Казенного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» про стягнення 1 529 562 грн. 00 коп. за Державним контрактом на виконання дослідно-конструкторської роботи від 23.11.2006 № 251/2/06-1.

При підготовці позовної заяви, за ініціативою суду, було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого 07.11.2012 припинено діяльність юридичної особи, а саме: Казенного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» до якого позивачем предявлено позов.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті позовної заяви Міністерства оборони України до Казенного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» про стягнення 1 529 562 грн. 00 коп., на підставі п.3 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви Міністерства оборони України від 27.01.2016 за супровідним листом від 27.01.2016 № 298/4/5дск з доданими до нього документами відмовити.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.16 Справа № 909/85/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І. розглянувши матеріали справи

за позовом: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги"

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 01021;

(адреса для листування: Кловський узвіз,7,

БЦ "Carnegie Center", 2 поверх, офіс 3, м.Київ, 01021),

до відповідачів: 1) ОСОБА_2,

вул. Грюнвальдська, 4/8, м. Івано-Франківськ,76018,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги",

урочище Піги, с. Татарів, Івано-Франківська область, 78500,

(адреса для листування: ОСОБА_3,

АДРЕСА_2, 76000),

про :

- визнання дій ОСОБА_2 щодо проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" 19.09.15 незаконними;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги", яке оформлене протоколом б/н від 19.09.15,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11.02.16 о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал № 2.

3. Позивачу надати суду:

- докази в підтвердження зарахування судового збору в дохід Державного бюджету України;

- оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в засіданні суду).

4.Відповідачу надати суду: письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

5. Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін обов'язково з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.

6. Попередити сторони, що суд може, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, стягнути з них в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700 грн. в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Булка В. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
01 лютого 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Разом з тим, у звязку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 18/65/10

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" (м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1).

2. Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32)

3. Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, 10)

5. Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (57500, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27)

6. Очаківський міськрайцентр зайнятості Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Леніна, 1)

7. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Леніна, 12).

8. Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Леніна, 21).

9. Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", 02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, в особі Миколаївської філії публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39).

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Родіна" (Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, ).

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про заміну сторони у справі

встановив:

01.02.2016 на адресу суду надійшло клопотання Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області №485/09 від 29.01.2016 про заміну сторони у справі №18/65/10 кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області його правонаступником - Очаківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4-1, 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву призначити до розгляду на 22 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв.

2. Ухвалу направити кредиторам, банкруту.

Суддя В.О.Ржепецький
УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/32490/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Торговий Дім Поляков"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Реста Гурамі"

про стягнення 5 301,42 грн.

Представники:

від позивача: Іванченко І.М. - представник за довіреністю № 313 від 26.08.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" до товариства з обмеженою відповідальністю "Реста Гурамі" про стягнення 5 301,42 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.02.2016 року.

В судове засідання 02.02.2016 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.01.2016 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.01.2016 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/32546/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-А"

про стягнення 299 900,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кренець О.С. - представник за довіреністю № 13-11-32525 від 24.12.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-А" про стягнення 299 900,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.01.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.02.2016 року.

В судове засідання 02.02.2016 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.01.2016 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 011.

Представник позивача виконав вимоги ухвали суду від 12.01.2016 року.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.16 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2016 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 916/2463/15

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Елопак-Фастів"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"

про стягнення 271969,81 грн.

Головуючий суддя О.Л. Панченко

Судді - Н.Д. Петренко

ОСОБА_2

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Елопак-Фастів" звернулося до суду з позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" заборгованість у сумі 140273,64 грн., неустойку в сумі 14027,36 грн., інфляційні витрати у сумі 60561,25 грн., 3% річних у сумі 2979,76 грн., проценти за товарний кредит у сумі 54127,80 грн. за договором № 117/10-SC-UKR/FST-DYA від 01.03.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2015р. справу № 916/2463/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням № 1838 від 24.11.2015р. керівника апарату господарського суду Одеської області ОСОБА_3, відповідно до п. 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл справи № 916/2463/15 для визначення складу колегії суду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.11.2015р. визначено склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи № 916/2463/15: головуючий суддя О.Л. Панченко, суддя Н.Д. Петренко, суддя Ю.І. Мостепаненко.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2015р. справу № 916/2463/15 було прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді О.Л. Панченко, судді Н.Д. Петренко, судді Ю.І. Мостепаненко та провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод".

Приймаючи до уваги той факт, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі № 916/2463/15 відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/2463/15 поновити.

2. Призначити розгляд справи на "11" березня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 0(482)307-951.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя О.Л. Панченко

Суддя Н.Д. Петренко

Суддя Ю.І. Мостепаненко