УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/28227/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті"
простягнення 227 598 грн 18 коп.
Представники:
від позивача: Петренко С.В. - представник за довіреністю
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті" про стягнення 227 598 грн 18 коп. заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 21.07.2011, в тому числі: 200 000 грн 00 коп. заборгованості по кредиту, 23 875 грн 15 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 043 грн 93 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 679 грн 10 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов договору банківського обслуговування б/н від 21.07.2011 та норм чинного законодавства відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість по кредиту у розмірі 200 000 грн 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 23 875 грн 15 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 3 043 грн 93 коп., а також позивачем нараховано пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 679 грн 10 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28227/15, розгляд справи призначений на 23.11.2015.

Судове засідання, призначене на 23.11.2015, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 розгляд справи призначено на 15.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 18.01.2016, у зв'язку неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 розгляд справи відкладено на 01.02.2016, у зв'язку неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання 01.02.2016 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 016.

У судове засідання 01.02.2016 з'явився представник позивача, надав документи на виконання вимог ухвали суду та надав пояснення по суті справи.

Як вбачається з наданих позивачем письмових пояснень нормативного обґрунтування позовних вимог та виписки з рахунку відповідача № 2411 за період з 21.07.2011 по 16.01.2016, відповідачем здійснено погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, комісії та пені за договором банківського обслуговування б/н від 21.07.2011. Крім того, відповідно до письмових пояснень нормативного обґрунтування позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 11 000 грн 00 коп. штрафу за порушення строків платежів за допомогою одного з грошових зобов'язань за кредитом, більш ніж на 30 днів, що спричинило за собою звернення банку в судові органи.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи рекомендації, викладені у пункті 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 11 000 грн 00 коп. штрафу, викладені у письмових пояснень нормативного обґрунтування позовних вимог, судом встановлено, що позивачем було одночасно змінено предмет та підставу позову, так як позивачем додатково заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу, які не було заявлено у позовні заяві.

З огляду на вищевказане, суд не приймає до розгляду вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 000 грн 00 коп. штрафу за порушення строків платежів за допомогою одного з грошових зобов'язань за кредитом, більш ніж на 30 днів, що спричинило за собою звернення банку в судові органи.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовного того, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу вищевказаних зобов'язань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача (утримався від задоволення її заснованих на законодавстві вимог), судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись нормами п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/28227/15.

2. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті" (03061, м. Київ, пр-т. Відрадний, буд. 95, ідентифікаційний код 37739429) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 413 (три тисячі чотириста тринадцять) грн 97 коп.

3. Видати наказ.

Суддя Н.Б. Плотницька