КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа№ 910/10562/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Шапрана В.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Самойлов Є.Ю. (дов. б/н від 05.01.2016);

керуючий санацією: Косякевич С.О. (посв. НОМЕР_1 від 31.01.2013);

від боржника: Коротич В.Д. (дор. б/н від 12.01.2016);

від ТОВ «Пері Україна»: Казан С.М. (дов. від 11.01.2016 № 145)

від інших кредиторів: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Альпсервіс"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2015

у справі № 910/10562/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна

компанія МСУ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі №910/10562/14 задоволено клопотання керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Мостобудівельна компанія МСУ" арбітражного керуючого Косякевича С.О.; затверджено план санації ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" розроблений керуючим санацією, схвалений комітетом кредиторів 01.10.2015; продовжено строк процедури санації на дванадцять місяців.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, приватне акціонерне товариство ПАТ "Альпсервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі №910/10562/14, прийняти нове рішення, якими відмовити в задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про затвердження плану санації та продовження процедури санації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Остапенко О.М., Шипко В.В.) від 30.11.2015 апеляційну скаргу ПАТ "Альпсервіс" на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.10.2015 у даній справі прийнято до провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату № 09-52/1513/15 від 29.12.2015 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Верховця А.А. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого апеляційну скаргу ПАТ "Альпсервіс" передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді - Сотніков С.В., Шапран В.В.) від 29.12.2015 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Альпсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у даній справі прийнято до провадження, розгляд її призначено на 13.01.2016.

12.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Косякевич С.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити Приватному акціонерному товариству "Альпсервіс" в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2015 - залишити без змін.

12.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Косякевич С.О. надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Альпсервіс".

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, за розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10562/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Шапран В.В., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 27.01.2016.

20.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Альпсервіс" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 27.01.2016 в режимі відеоконференції, у зазначеному клопотанні вказано найменування та місцезнаходження найближчого суду, до якого можуть прибути заявники - господарський суд Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5 Держпром, 8-й під'їзд).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у даній справі було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Альпсервіс" про участь у судовому засіданні 27.01.2016 в режимі відеоконференції.

Судове засідання від 27.01.2016 в суді апеляційної інстанції проходило в режимі відеоконференції.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.01.2016 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Керуючий санацією, представник боржника та представник ТОВ «Пері Україна» заперечили проти апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні судовою колегією було розглянуто подане клопотання керуючого санацією про припинення апеляційного провадження у справі, у зв'язку з тим, що апелянт не є учасником провадження у справі про банкрутство, оскільки його не визнано конкурсним кредитором.

Судова колегія, заслухавши доводи учасників судового процесу та, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки матеріалами справи підтверджується факт того, що ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2015 визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Альпсервіс" (апелянта) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" на суму 729 621 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 04.06.2014 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 18.06.2014 та зобов'язано арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 11.06.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.08.2014 порушено провадження у справі № 910/10562/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" на суму 4 720 754 грн. 94 коп., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" було офіційно оприлюднено 21.08.2014 у газеті «Голос України» за № 7910.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.12.2014 задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про зняття арештів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ".

Ухвалою попереднього засідання від 10.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" на загальну суму 15 037 311 грн 89 коп.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2015 задоволено заяву Акціонерного товариства "Альпсервіс" з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" на суму 729 621 грн. 60 коп. та зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича включити кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Альпсервіс" до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.07.2015 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" та відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.

29.07.2015 до господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. про зняття арештів з майна боржника.

06.10.2015 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" та продовження строку процедури санації боржника на дванадцять місяців.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд задовольнив клопотання керуючого санацією ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" арбітражного керуючого Косякевича С.О.; затверджено план санації ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" розроблений керуючим санацією, схвалений комітетом кредиторів 01.10.2015; продовжено строк процедури санації на дванадцять місяців.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 29 Закону, план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; відчуження майна та погашення зобов'язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Судова колегія, дослідивши наявний у справі план санації встановила, що у ньому визначено відповідні заходи та періоди їх реалізації.

Так, планом санації боржника визначено такі заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, як:

- проведення концентрації та оптимізації виробничо-господарських потужностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ". Термін реалізації цього заходу встановлено в строк протягом трьох місяців від дати затвердження плану санації;

- залучення інвестора - Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2" та укладення між інвестором та боржником договору на будівництво та реструктуризацію мостів, переходів тощо на загальну суму біля 10 млн. грн. Термін реалізації цього заходу встановлено в строк протягом двох місяців від дати затвердження плану санації;

- переведення інвестором грошових коштів на санаційний рахунок боржника з метою погашення останнім кредиторської заборгованості. Термін реалізації цього заходу встановлено в строк протягом шести місяців від дати затвердження плану санації;

- передача незадіяного у господарській діяльності майна (рухомого та нерухомого) боржника у оренду. Термін реалізації цього заходу встановлено в строк протягом трьох місяців від дати затвердження плану санації;

- реалізація незадіяного у господарській діяльності боржника майна (рухомого та нерухомого). Термін реалізації цього заходу встановлено в строк протягом дев'яти місяців від дати затвердження плану санації;

- стягнення дебіторської заборгованості боржника. Термін реалізації цього заходу встановлено в строк протягом дев'яти місяців від дати затвердження плану санації;

- реалізація заставного майна боржника (застава ПАТ "УкрІнБанк"). Термін реалізації цього заходу встановлено в строк протягом дванадцяти місяців від дати затвердження плану санації;

- погашення боржником вимог кредиторів, у тому числі по заробітній платі (протягом трьох місяців). Термін реалізації цього заходу встановлено в строк протягом дванадцяти місяців від дати затвердження плану санації.

Згідно з ч. 5-7 29 Закону план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом. План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів. Комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації.

Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду.

Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

На виконання приписів ст. 29 Закону керуючим санацією було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ". На вказаному засіданні, яке відбулось 01.10.2015 та на якому були присутні представники Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСВ-Л" та Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві розглядався план санації ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", за результатами чого більшістю голосів було прийнято рішення про його погодження (схвалення).

Дане рішення комітету кредиторів оформлено протоколом комітету кредиторів ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" від 01.10.2015 № 2/1.

Зауважень та заперечень щодо поданого 06.10.2015 плану санації від кредиторів не надходило, про що свідчать матеріали справи. Про судове засідання призначене на 12.10.2015 були повідомлені належним чином всі учасники провадження у справі, про що свідчить відмітка канцелярського штемпеля на зворотній стороні ухвали господарського суду м. Києва від 23.09.2015.

За наведених обставин, проаналізувавши умови поданого до господарського суду м. Києва на затвердження плану санації боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, зазначивши про те, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. ст. 28, 29 Закону. План санації схвалено комітетом кредиторів боржника, він містить заходи, які не суперечать Закону та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Апелянт, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, зазначає про те, що вона в порушення вимог Закону не містить: загальну дебіторську заборгованість боржника, договори, контракти, на підставі яких виникла заборгованість, повний перелік контрагентів, перелік заставного майна, договори застави, загальну суму заставного майна, перелік кредиторів, порядок погашення перед кредиторами грошової заборгованості, перелік інвесторів, з якими керуючий санації веде переговори та ін.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та, заслухавши доводи учасників судового процесу, звертає увагу апелянта на те, що вказані відомості, які апелянт вважає такими, що повинні бути зазначені в оскаржуваній ухвалі, чітко прописані в самому плані санації боржника у даній справі та додатках до цього плану санації. Натомість, ні Закон, ні інші законодавчі акти України не містять норм, які б передбачали обов'язковість викладення в ухвалі суду про затвердження плану санації у справі про банкрутство змісту самого тексту плану санації, поданого до суду на затвердження. На запитання судової колегії, апелянт зазначив про те, що представниками ПАТ "Альпсервіс" не було здійснено ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі вони не ознайомлені і з планом санації, що затверджений оскаржуваною ухвалою, та з додатками до нього, а тому представник апелянта не має інформації про те, які умови містить цей план санації. Саме вказані обставини не можуть бути самостійними підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 29 Закону у разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною першою статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення клопотання керуючого санацією боржника, затвердження поданого суду плану санації боржника та продовження строку процедури санації на дванадцять місяців.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Альпсервіс", та для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 12.10.2015 у справі № 910/10562/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Альпсервіс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 12.10.2015 у справі № 910/10562/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/10562/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 01.02.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.В. Шапран

В.О. Пантелієнко