РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" січня 2016 р. Справа № 924/1423/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2015 у справі № 924/1423/15

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому

до Хмельницької міської профспілкової організації працівників агропромислового комплексу

про стягнення 77001,73 грн. шкоди

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 позивач звернувся вдруге до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2015 у справі № 924/1423/15 разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Первісно подана апеляційна скарга була повернута заявнику ухвалою суду від 16.12.2015, з підстав визначених п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України. Повторне долучення позивачем тих самих описів вкладень до цінного листа та копії фіскального чеку, не може свідчити про належне виконання ним вимог ч.3 ст.94 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За змістом статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Скаржник, посилаючись на те, що апеляційна скарга поверталась судом апеляційної інстанції, у зв'язку з тим, що управлінням недоплачено судовий збір, просить поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, задля відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відтак колегія зазначає, що неможливо визнати поважною таку причину пропуску процесуального строку, як порушення заявником норм процесуального права при зверненні зі скаргою, оскільки дані обставини залежали виключно від волевиявлення скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2015 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого підписано 17.11.2015, отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 27.11.2015.

Вперше апеляційна скарга подана скаржником до місцевого господарського суду 02.12.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду Хмельницької області.

Звертаючись з апеляційною скаргою повторно (штамп місцевого господарського суду вх.№05-07/884/15 від 22.12.2015) скаржником в повній мірі вказані в ухвалі суду від 16.12.2015 недоліки усунуто не було.

Таким чином, дії скаржника розцінюються судом як зловживання процесуальними правами. У зв'язку з чим, зазначені у клопотанні обставини не можуть бути прийняті судом у якості поважних.

Відтак, пропуск строку, встановленого для подання апеляційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

З огляду на те, що дотримання строків, встановлених ГПК України є обов'язковим як для суду, так і для сторін у справі, колегія суддів вважає, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки недотримання апелянтом вимог ГПК України не є поважною причиною з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України.

Наведені скаржником обставини, мали виключно суб'єктивний характер, оскільки можливість подання належно оформленої апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого заявника, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення процесуального строку, тому залишає клопотання без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, п.2,4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2015 у справі № 924/1423/15 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 арк. з додатками на 13 арк., у т. ч. оригінали платіжних доручень №907 від 30.11.2015 та №1015 від 21.12.2015

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.