ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Справа № 911/3911/14

За заявою комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, Київська обл., м. Славутич про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2014 у справі №911/3911/14

за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва, м.Київ, в інтересах держави в особі

1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості, м. Київ,

2) публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, Київська обл., м. Славутич

про стягнення 1453920,86 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Прокуратури - не зявився;

Позивача-1 не зявився;

Позивача-2 ОСОБА_1, довіреність №14-91 від 18.04.2014;

Відповідача (Заявника) - ОСОБА_2, доручення №01-07/1327 від 11.08.2015.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2015 заяву №01.07-15/1913 від 23.11.2015 (вх. суду №28370/15 від 27.11.2015) комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2014 у справі №911/3911/14 за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва (далі- Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості (далі - Позивач-1) та публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі - Позивач-2) до комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (далі - Відповідач/Заявник) про стягнення 1453920,86 грн призначено на 16.12.2015 о 15:40 год.

В обґрунтування своєї заяви Відповідач зазначає, що на сьогоднішній день фінансове становище підприємства є дуже скрутним та важким, а тому останній просить суд розстрочити виконання рішення суду терміном на 5 років рівними частинами в розмірі 237105,11 грн, починаючи з грудня 2015 року відповідно до поданого останнім графіку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2015 розгляд заяви відкладено на 12.01.2016.

Через канцелярію Господарського суду Київської області Позивачем-2 подано заперечення №14/2-2216В від 16.12.2015 на заяву про розстрочку виконання рішення, в якому останній просить суд відмовити Відповідачу у задоволенні його заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2014 у справі №911/3911/14.

Присутній в судовому засіданні 12.01.2016 представник Позивача-2 надав також усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви.

Представники Прокуратури та Позивача-1, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників суд провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява Відповідача про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.11.2014 у справі №911/3911/14 за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості та публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про стягнення 1453920,86 грн позов задоволено повністю: стягнуто з комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 1219349,97 грн інфляційних втрат, 234570,89 грн 3% річних; стягнуто з комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в дохід Державного бюджету України 29078,48 грн судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 24.11.2014 видано відповідні накази.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно з правовою позицією, викладеною у п.7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

У п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський судповинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до приписів ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак в ході розгляду справи Відповідачем не зазначено обставин та не обгрунтовано можливості виконання рішення суду відповідно до поданого Відповідачем графіку, а також не надано суду достатніх доказів в підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішень суду у даній справі або роблять його неможливим, а саме відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо, що могло б бути підставою для реалізації судом права на розстрочку виконання вищевказаного рішення суду згідно з приписами ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість свою заяву Відповідач обгрунтовує тяжким фінансовим становищем, в підтвердження чого подав суду копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.09.2015.

При цьому судом враховано фінансовий стан Позивача-2, який також є незадовільним, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії Проміжного звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 3 місяці 2015 року та Проміжного балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.03.2015, Проміжного звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 6 місяців 2015 року та Проміжного балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.06.2015.

До того ж графік розстрочки, запропонований Відповідачем, який передбачає розстрочку рішення суду на пять років, на думку суду, занадто тривалий і тому економічно обтяжливий для стягувача, що також є підставою для відмови в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2014 у справі №911/3911/14.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2014 у справі №911/3911/14 без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви №01.07-15/1913 від 23.11.2015 (вх. суду №28370/15 від 27.11.2015) комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2014 у справі №911/3911/14.

Суддя О.О. Третьякова