ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.16р. Справа № 904/4036/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

До: Приватного підприємства «ОЛЕКСАНДРИТ», м. Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1: Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Про: зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 ( позивач) звернулася з позовом до ПП «Олександрит» (відповідач) про зобов'язання здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 11.06.15р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням комплексної будівельно-пожежно-технічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів були поставлені наступні питання: 1) чи є споруда для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 ( що будується ПП «Олександрит» на підставі «Паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1» № 191 від 13.08.14 р., виданого Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради ) ( а.с.82-94 ) тимчасовою чи капітальною спорудою ?

2) чи відповідає стан розташування споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 ( що будується ПП «Олександрит» на підставі «Паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1» № 191 від 13.08.14 р., виданого Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради ) ( а.с.82-94 ) по відношенню до будівлі магазину зі складськими приміщеннями загальною площею 1 260,3 кв. м. ( що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 29629111 від 18.11.2014 р. ( а.с.13 ) та розташованого по АДРЕСА_1 ( а.с.13 ) вимогам «Паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1» № 191 від 13.08.14 р. ( виданого Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради ) ; «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» ( затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.11 р. № 244 ) ; «Правил пожежної безпеки в Україні» ( затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 04 листопада 2004 року за № 1410/10009 (зі змінами), наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 24 лютого 2012 року № 537 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 м2», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 березня 2012 року за № 414/20727; та Наказом МВС України від 30.12.14 р. № 1417 , зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.15 р. за № 252/26697 ) ? Якщо не відповідає , то в чому саме виражається ця невідповідність ?

3 ) у разі , якщо стан розташування споруди ( зазначеної в питаннях №1та № 2 цієї ухвали ) не відповідає певним вимогам чинного законодавства України ; які саме заходи ( перемістити , реконструювати ,знести та таке інше ) необхідно здійснити для приведення стану її розташування відносно до будівлі магазину зі складськими приміщеннями загальною площею 1 260,3 кв. м. ( що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 29629111 від 18.11.2014 р. ( а.с.13 ) та розташованого по АДРЕСА_1 ( а.с.13 ) у відповідність з вимогами «Паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1» № 191 від 13.08.14 р. ( виданого Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради ) ; «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» ( затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.11 р. № 244 ) ; «Правил пожежної безпеки в Україні» ( затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 04 листопада 2004 року за № 1410/10009 (зі змінами), наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 24 лютого 2012 року № 537 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 м2», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 березня 2012 року за № 414/20727; та Наказом МВС України від 30.12.14 р. № 1417 , зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.15 р. за № 252/26697 )?

4 ) чи відповідає споруда для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 ( що будується ПП «Олександрит» на підставі «Паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1» № 191 від 13.08.14 р., виданого Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради ) ( а.с.82-94 ) та використані під час її будівництва матеріали ; проекту і вимогам державних будівельних норм ( ДБН ) ? Якщо не відповідає , то які є відступи від вимог ДБН ? Чи є ці відступи істотним порушенням будівельних норм і правил ? Чи необхідна відповідна перебудова та чи можлива така перебудова цієї споруди з метою приведення її стану у відповідність до вимог державних будівельних норм ( ДБН ) ?

Відповідно до вищезазначеної ухвали попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на відповідача - ПП "Олександрит". 16.06.15р. на виконання ухвали суду матеріали справи №904/4036/15 були надіслані до Дніпропетровського НДІСЕ.

Але 05.10.15р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судової будівельно-технічної експертизи ( з причин не оплати ПП "Олександрит" вартості робіт по виконанню експертизи).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.15р. у справі №904/4036/15 ФОП ОСОБА_1 було запропоновано здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України; та матеріали справи були направлені до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення комплексної будівельно-пожежно-технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 11.06.15р.

12.01.2016р. матеріали справи №904/4036/15 були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку судової експертизи з причин не оплати ФОП ОСОБА_1 вартості робіт по виконанню експертизи. Листом суду від 13.01.16р. ФОП ОСОБА_1 було вдруге запропоновано здійснити оплату за вищезазначену експертизу.

21.01.16р. до канцелярії суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 (позивач), в якому остання просить суд винести на розгляд судової експертизи наступні питання: 1) чи є споруда для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 ( що будується ПП "Олександрит" на підставі "Паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1" № 191 від 13.08.14 р., виданого Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради ) ( а.с.82-94 ) тимчасовою; 2) чи відповідає будівельним нормам та правилам (ДБН) споруда, яка розташована по АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську (що будується ПП "Олександрит" на підставі "Паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1" №191 від 13.08.14р. , виданого Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради) (а.с.82-94).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вищезазначеного клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/4036/15.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.02.16р. о 10:30год., каб. 3-301.

3. Визнати обов'язковою явку повноважних представників сторін та третіх осіб до судового засідання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв