ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2016 року Справа № 911/4526/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скаргикомунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.09.2015р.
у справі господарського суду№911/4526/14 Київської області
за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія"
доБроварської районної ради Київської області
третя особаОСОБА_1
простягнення заборгованості у сумі 7 101,84грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2015р. касаційну скаргу комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" було повернуто скаржнику без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником до касаційної скарги не було додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Касаційна скарга комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" подана вдруге до Вищого господарського суду України 10.12.2015р., також не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" 10.12.2015р. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, в якому скаржник посилається на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду від 23.11.2015р., а тому просить відновити строк на касаційне оскарження.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що право господарського суду при вирішенні питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку передбачено процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

Тобто, якщо касаційну скаргу було повернуто з причин невідповідності її вимогам процесуального законодавства, невідкладне (одразу після одержання ухвали суду про повернення скарги) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення касаційної скарги, враховуються судом у вирішенні питання про відновлення строку на касаційне оскарження. При цьому, встановлений ст.110 ГПК України двадцятиденний строк на касаційне оскарження не є тотожним строку для усунення недоліків.

Разом з тим, скаржник у клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку не зазначив про наявність об'єктивних перешкод, які унеможливили подання ним касаційної скарги в стислі строки після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 23.11.2015р., тому враховуючи викладене та неналежне виконання скаржником вимог ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати викладені у клопотанні обставини поважними причинами пропуску процесуального строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про відновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015р. у справі №911/4526/14 господарського суду Київської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова