ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. Справа № 5024/2336/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С.,розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка", м. Херсон,

до Каховського державного агротехнічного коледжу, с. Коробки Каховського району Херсонської області,

про стягнення боргу в сумі 6 460 грн. 72 коп.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, предстанвик, дов. від 20.11.14р.;

відповідача - не прибув.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.01.2012р. позовні вимоги ПП „Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма „Газкотломонтажналадка" задоволені повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 5004 грн. 00 коп. основного боргу, 685 грн. 55 коп. - інфляційних нарахувань, 267 грн. 75 коп. - 3% річних, та 1301 грн. 40 коп. судових витрат. На виконання рішення суду 30.01.2012р. видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року в тексті рішення господарського суду від 12.01.2012р. та наказі на примусове виконання рішення від 30.01.2012р. змінено назву відповідача - Каховський державний аграрний технікум на правильну - Каховський державний агротехнічний коледж, . Змінено реквізити ПП „Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма „Газкотломонтажналадка" в наказі № 5024/2315/2011 від 26.01.2012р., зазначено замість "р/рахунок 1 в філії ВАТ "МТБ" м.Херсона, МФО 342285" вірне "п.рахунок №1 в ПАТ "Марфін Банк" м.Іллічівськ, МФО 328168".

18.01.2016 року позивач по справі звернувся до суду із заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення виданого по справі наказу до виконання та про внесення змін до тексту наказу, що стосуються відомостей про боржника, а також про видачу наказу.

У зв'язку із звільненням сідді ОСОБА_2, призначено повторний автоматичний розподіл справ для розгляду заяви. Цим розподілом справу передано судді Гридасову Ю.В.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у зазначеній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, не з'явився у судове засідання що, відповідно до положень частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду заяви позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

відповідно до приписів части 1 та 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Наказ № 5024/2336/2011 від 30.01.2012 року виданий на виконання рішення по справі від 12.01.2011 року, яке набрало законної сили 27.01.2012 р., та мав бути пред'явлений до виконання на протязі року до 30.01.2013 р.

Як ставерджує заявник (позивач) він неодноразово направляв виданий по справі наказ зі змінами, внесеними ухвалою суду від 29.10.2013 року, для примусового виконання до органу ДВС, однак останній безпідставно ухилявся від примусового виконання рішення суду, що підтверджується ухвалою по даній справі від 03.07.14 р., якою задоволено скаргу позивача на дії ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції, визнано недійсною постанову останнього про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.06.14 та зобов'язано прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження за виданим по справі наказом.

Вказані обставини не залежали від волевиявлення заявника оскільки пов'язані з істотними перешкодами для своєчасного здійснення зазначених процесуальних дій.

Викладені в заяві позивача обставини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними, а пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк підлягає відновленню відповідно до положень ст. 119 ГПК України.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про внесення змін до наказу щодо відомостей про боржника оскільки до наказу, виданого по справі 30.01.12, відповідні виправлення внесені ухвалою по справі від 29.10.13 р.

Оригінал наказу № 5024/2336/2011 від 30.01.12, який повернуто позивачем до суду разом із заявою про видачу дублікату судового наказу 11.12.15, підлягає поверненню позивачу на вимогу останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу № 5024/2336/2011 від 30.01.2012 року про стягнення з відповідача на користь позивача 5004 грн. 00 коп. основного боргу, 685 грн. 55 коп. - інфляційних нарахувань, 267 грн. 75 коп. - 3% річних, та 1301 грн. 40 коп. судових витрат, до виконання з дня винесення даної ухвали, тобто з 28.01.2016 р.

2. Наказ, разом з ухвалою видати позивачу, ухвалу надіслати відповідачу.

Суддя Ю.В. Гридасов