донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.01.2016 справа №908/2553/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін від позивача від відповідача не з'явився; ОСОБА_4, за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від19.10.2015 р. (підписано 26.10.2015 р.)
у справі№ 908/2553/14 (головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді Попова І.А., Смірнов О.Г.)
за позовомМіського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи", м. Запоріжжя
пророзірвання договору
В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до господарського суду звернулось Міське комунальне підприємство "Основаніє", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи", м. Запоріжжя (Відповідач) про розірвання з 29.01.2014р. договору про передачу прав дистриб'ютора від 23.08.2013р. № 2308-ППД, укладеного між Міським комунальним підприємством "Основаніє" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права України та при неповному з'ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та те, що укладаючи Договір він розраховував на набуття прав на самостійне користування ОСОБА_5 та Продуктом-2 на частину програмного комплексу "Розрахунок комунальних платежів. м. Запоріжжя, 2013". Проте, в порушення умов Договору такого права не набув, з 29.01.2014р. його було позбавлено права на самостійне користування ОСОБА_5 та Продуктом-2, як це передбачено умовами Договору № 2308-ППД.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2015 р. було змінено склад колегії, суддю Чернота Л.Ф. було змінено на суддю Бойченка К.І.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 21.12.2015р. підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Між сторонами 23.08.2013р. укладений Договір на передачу прав дистриб'ютора № 2308-ППД (далі Договір), за умовами п. 2.1 якого, відповідач, на умовах, обумовлених цим договором, передає позивачу частину прав на самостійне користування та продаж права користування потенційним споживачам продуктом на території реалізації, в частині функціоналів, що забезпечують нарахування вартості комунальних послуг, облік та систематизацію платежів населення.

Згідно п. 1.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.09.2013р.), ОСОБА_5 в цьому Договорі це частина програмного комплексу "Розрахунок комунальних платежів. м. Запоріжжя, 2013", забезпечений необхідним технічним устаткуванням, що має торгову марку "Інформаційні комунальні системи", що забезпечує роботу функціоналів ПК, визначених в пункті 2.1 Договору.

Продукт-2 функціонал "Розрахунок субсидії" з включеним в нього програмним модулем "Субсидія" Програмного комплексу "Розрахунок комунальних платежів. м. Запоріжжя, 2013".

Відповідно до п.п. 1.2, 1.5 Договору, Територія реалізації це територія міста Запоріжжя, на якій буде реалізовуватися позивачем право користування продуктом.

Функціонал ПК здатність програмного продукту виконувати набір функцій, визначених в його зовнішньому описі, що задовольняють заданим або таким, що маються на увазі потребам користувачів.

Додатковою угодою № 2 від 14.04.2014р. до Договору сторони погодили доповнити Договір пунктом 1.6 наступного змісту: "Режим "on-line" в даному Договорі це режим обміну інформацією між ПК та сервером приймальника (фінансовою або банківською установою, що здійснює прийом комунальних платежів на підставі укладених договорів з позивачем та користувачем ПК) в режимі реального часу, що функціонує через Інтернет канал, із встановленням часом відгуку, який не повинен перевищувати 30 секунд…".

Розділом 6 Договору передбачено, що продукт в частині забезпечення нарахування, обліку та систематизації комунальних платежів населення, та права на нього отримуються позивачем за актом приймання-передачі. Отримання позивачем додаткових продуктів до ПК не входить у вартість Договору і оплачується додатково на підставі відповідних цивільно-правових угод. Отримання частини ПК, яка містить інші функціонали, ніж передані за цим договором, можливе на підставі письмової заявки позивача з укладанням відповідної додаткової угоди. Строк отримання інших, не передбачених договором функціоналів визначається в специфікаціях, що є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 6.5 Договору визначено, що на продукт позивач отримує завірені копії або оригінали наступних документів: накладну або акт приймання-передачі та рахунок в оригіналі; технічна документація витяг.

За змістом п. 7.1.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 14.04.2014р.), позивач зобовязаний забезпечити користування продуктом через наданий відповідачем доступ шляхом отримання у відповідача аккаунтів та паролів користувачами продукту. Самостійне кодування доступу дистрибютором та користувачами продукту не допускається… Позивач зобовязаний забезпечити своєчасне, не пізніше 5 (пятого) числа кожного місяця введення даних, необхідних для здійснення відповідачем нарахувань комунальних платежів за звітний період. У разі порушення цих умов позивач самостійно несе усі повязані з такими порушеннями ризики, та зобовязаний у 7-ми денний термін з дня отримання письмової вимоги відповідача забезпечити налагодження прийому передачі визначеної інформації в режимі "on-line" та захищеними каналами звязку відповідача. Позивач несе відповідальність за достовірність інформації та даних, що вводяться ним та користувачами продукту в ПК для здійснення нарахувань та формування сальдо".

Пунктом 7.3 Договору визначено, що відповідач зобовязаний здійснити передачу продукту та прав на нього до 30.08.2013р.

За змістом п. 7.3.7 (в редакції Додаткової угоди № 2), відповідач зобов'язаний надавати позивачу інформацію щодо роботи продукту, яка є необхідною для позивача для виконання зобовязань за цим договором. До 7 числа місяця, наступного за звітним надавати позивачу в узгодженому сторонами електронному форматі рахунки на оплату комунальних послуг, що надає позивач та користувачі ПК, з якими укладено відповідні договори, для подальшого друку позивачем.

Відповідно до п. 7.3.9 Договору, відповідач зобов'язаний надавати сервісне обслуговування ОСОБА_5.

Сторонами погоджено, що договір набуває чинності з 31.08.2013р. і діє до 31.12.2020р. включно, а щодо фінансових зобовязань до повного виконання їх сторонами.

Згідно п. 13.4 Договору, позивач має право ініціювати дострокове розірвання цього договору за умови зміни суттєвих обставин, підтверджених аудиторським висновком, з попередженням відповідача не менш ніж за 90 днів до бажаної дати розірвання договору.

На виконання умов Договору 31.08.2013р. сторонами підписаний акт приймання-передачі, за яким відповідач передав, а позивач прийняв програмний комплекс "Розрахунок комунальних платежів. м. Запоріжжя, 2013", в частині функціоналів, що забезпечують нарахування вартості комунальних послуг, облік та систематизацію платежів населення. При передачі сторонами був протестований продукт, претензій до відповідача щодо роботи продукту не має. Відповідач передав, а позивач прийняв зазначене у таблиці, та/або узгодженому у подальшому сторонами письмовому переліку, технічне обладнання та устаткування (т. 1, а.с. 12-13).

Також сторонами підписано Специфікацію від 12.09.2013р. до Договору, якою визначено найменування та опис Продукту-2: Скомпільована версія функціоналу "Розрахунок субсидії" ПК з включеним в нього програмним модулем "Субсидія" Програмного комплексу "Розрахунок комунальних платежів. м. Запоріжжя, 2013" (т. 1, а.с. 14).

Акт приймання-передачі Продукту-2 підписаний сторонами 10.09.2013р. (т. 1, а.с. 15).

Згідно з наявним в матеріалах цієї справи актом приймання-передачі (повернення) обладнання від 29.01.2014р., станом на 18.01.2014р. обладнання, наведене у таблиці 1 є повернутим за актом приймання-передачі обладнання до відповідача, у звязку із технічними та енергетичними перебоями у роботі за місцем його знаходження у позивача, відповідно до пункту 7.3.9 Договору, та відповідачем забезпечено роботу ОСОБА_5 та Продукту-2 відповідно до умов Договору (т. 1, а.с. 16).

Предметом позовних вимог у цій справі є розірвання Договору на передачу прав дистриб'ютора № 2308-ППД від 23.08.2013р. з підстав того, що як вказує позивач, з 29.01.2014р. його було позбавлено права на самостійне користування ОСОБА_5 та Продуктом-2, як це передбачено умовами Договору № 2308-ППД.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що, укладаючи Договір він розраховував на набуття прав на самостійне користування ОСОБА_5 та Продуктом-2 на частину програмного комплексу "Розрахунок комунальних платежів. м. Запоріжжя, 2013". Проте, в порушення умов Договору такого права не набув.

Нормативно обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За приписами цієї норми однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач вказував на те, що укладаючи Договір він розраховував на набуття прав на самостійне користування ОСОБА_5 та Продуктом-2 на частину програмного комплексу "Розрахунок комунальних платежів. м. Запоріжжя, 2013", а отримав лише доступ до ОСОБА_5, тобто такого права він не набув

Крім того, позивач вказує, що з 29.01.2014р. його фактично було позбавлено права на самостійне користування ОСОБА_5 та Продуктом-2, як це передбачено умовами Договору.

А ні в тексті позовної заяви, а ні в послідуючих поясненнях, позивач не обґрунтовує в чому саме полягає істотність порушення позивачем умов Договору, як позбавлення значною мірою того, на що він розраховував при укладенні Договору. Про наявність будь-якої шкоди з цього приводу також не йдеться.

За актом приймання-передачі (повернення) обладнання від 29.01.2014р. визначено, що відповідно до пункту 7.3.9 Договору відповідачем забезпечено роботу ОСОБА_5 та Продукту-2 відповідно до умов договору.

Відповідно до умов договору позивачу надається можливість працювати в інтерфейсах функціоналів, які дозволяють формувати, опрацьовувати, впорядковувати та зберігати інформацію БДА, використовувати програмний модуль "Субсидія" на інтерфейсах, з правом розширення кола споживачів продукту, за допомогою яких позивач забезпечує введення даних, їх актуалізацію та контроль правильності таких даних, необхідних для здійснення відповідачем нарахування за допомогою ПК 2013 вартості комунальних послуг за звітний період.

Зі змісту Договору вбачається, що він не містить умов щодо території розміщення обладнання та серверів з ПК 2013.

Для передачі частини прав на користування продуктом згідно акту приймання-передачі від 31.08.2013р. позивач прийняв від відповідача ОСОБА_5, а саме частину прав на користування програмним комплексом "Розрахунок комунальних платежів. м. Запоріжжя, 2013", в частині певних функціоналів.

Таким чином, право володіння та користування у позивача на виконання умов Договору забезпечено, оскільки позивач має змогу впливати на ОСОБА_5, передбачений Договором, за наявності всіх необхідних функціоналів (можливість введення даних, їх актуалізація, контроль правильності таких даних).

Незабезпечення зі сторони відповідача права володіння та користування позивачем частиною прав призвело б до неможливості позивача користуватися функціоналами продукту.

Саме наявність наслідків виконання умов цього Договору наявність розрахунку вартості комунальних платежів, укладання в подальшому позивачем договорів з КП "Водоканал", Концерном "Міські теплові мережі", підтверджує факт виконання умов Договору зі сторони відповідача та реалізацію позивачем права володіння та користування ОСОБА_5.

Отже повернення за актом приймання-передачі обладнання від 29.01.2014р. не свідчить про повернення за цим актом ОСОБА_5 або частини прав на нього.

Факт істотного порушення відповідачем умов Договору № 2308-ППД від 23.08.2013р., що спричинило б завдання позивачу шкоди, останнім не доведений, а отже й підстави до розірвання спірного Договору відсутні.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про відмову у розірванні Договору на передачу прав дистриб'ютора № 2308-ППД від 23.08.2013р. є вірним.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2015 року у справі № 908/2553/14 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2015 року у справі № 908/2553/14 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС