КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Справа №910/22141/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАР" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2015р. у справі №910/22141/15 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАР"

про стягнення 1954921,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З наведених норм вбачається, що Скаржник разом із апеляційною скаргою повинен подати оригінал або належним чином засвідчену копію документу на підтвердження направлення іншій стороні (сторонам) копії апеляційної скарги.

Разом із тим, до апеляційної скарги Скаржником була додана жодним чином незасвідчена копія касового чеку та опису вкладення від 29.12.2015р., яка не може вважатись належним письмовим доказом, направлення іншій стороні (сторонам) копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно д ост.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До поданої апеляційної скарги Відповідачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, у клопотанні до апеляційної скарги Відповідач просить звільнити від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2015р. у справі №910/22141/15-г, посилаючись на важке фінансове становище.

Отже, єдиною підставою для звільнення судом від сплати судового збору є врахування ним майнового стану Відповідача, проте останнім не подано суду жодних доказів, підтверджуючих, що у Відповідача відсутні кошти для сплати судового збору, зокрема відомості про відкриті рахунки, довідки банківських установ про залишки коштів на цих рахунках, довідка про залишки готівки у касі тощо.

Оскільки Відповідачем не надано доказів, підтверджуючих, що майновий стан останнього унеможливлює сплату ним судового збору, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання Відповідача про відстрочення сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з абз.6, 7 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.11р. №7 після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК. Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/22141/15 позов задоволено частково. Оскаржуване рішення було прийняте 26.10.2015р. та підписане 02.11.2015р., відповідно останнім днем подання апеляційної скарги є 22.11.2015р.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду.

Проте, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. апеляційну скаргу Відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2015р. по справі №910/22141/15 та додані до неї матеріали повернуто Відповідачу на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

22.01.2016р. апеляційна скарга Відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2015р. у справі №910/22141/15 повторно надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Проте, як вбачається з поданої Відповідачем апеляційної скарги, остання, згідно з штампом господарського суду міста Києва, була подана до канцелярії господарського суду міста Києва 29.12.2015р., тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження рішення. Разом з тим, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Відповідачем до суду не подано.

Оскільки апеляційну скаргу Відповідачем подано повторно, проте з пропуском передбаченого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАР" про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

Є.Ю. Шаптала