ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.Справа № 922/6468/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Айсмарт", м. Київ
до ТОВ "Баланс Продакшн", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов.б/н від 20.01.2016 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Айсмарт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Баланс Продакшн", про стягнення заборгованості за договором №030215 в загальній сумі 136659,6 грн., в т.ч. основна заборгованість - 87 000,00 грн., 3% річних - 1297,14 грн., інфляційні втрати - 22717,25 грн., пеню - 25 645,21 грн. Позивач просить також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016р. об 11;40 год.

У судовому засіданні 27.01.2016р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог (вх.№2666), в якому позивач зменшує позовні вимоги в частині пені у сумі 25 645,21 грн., інфляційних втрат у сумі 22 717,25 грн., 3% річних у сумі 1297,14 грн та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у сумі 87 000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Суд розцінює подане позивачем клопотання як заяву про зменшення позовних вимог, приймає таку заяву та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2016р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повноважний представник відповідача був повідомлений належним чином, про що свідчить повернута до суду ухвала про порушення провадження у справі від 21.12.2015 р. з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.02.2015р. між ТОВ "Айсмарт" (Покупець, позивач) та ТОВ "Максима Консалдінг" (відповідач, Продавець) був укладений договір №0302115, за умовами якого Покупець доручає, а Продавець приймає на себе зобов'язання поставити товар, визначений у специфікації, що є невід'ємною частиною Договору та погодженими макетами від Замовника п.1.1. Договору.

Згідно п. 2.1 Договору загальна вартість товару складає 87 000,00 грн.

Відповідно до п.п 2.2.1 Договору 100% оплата товару Покупець сплачує протягом 30 робочих днів з дати підписання відповідного Додатку до Договору та отримання рахунку- фактури від Продавця.

Відповідачем на виконання умов договору було виставлено рахунок-фактуру №МК-000042 від 02.02.2015 р, який був оплачений Позивачем у повному об'ємі, що підтверджується платіжними дорученнями №1270 від 04.02.2015р., та №1330 від 04.03.2015 р. на загальну суму 87 000,00 грн.

У відповідності до п.1 Додатку №1 до Договору №0302115 від 03.02.2015 р. відповідач мав здійснити поставку товару протягом 15 робочих днів з моменту оплати рахунку фактури, проте свої зобов'язань перед позивачем так і не виконав. Відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили про належне виконання ним своїх зобов'язань щодо поставки товару позивачу в узгоджені строки та в повному об'ємі.

Згідно інформації з витягів ЄДРЮФОП, які знаходяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Максима Консалдінг" 08.07.2015 року змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Баланс Продакшн" та змінило своє місцезнаходження. Таким чином ТОВ "Баланс Продакшн" () є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ "Максима Консалдінг". ()

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі- продажу.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача за сплачений та непоставлений товар у розмірі 87000,00 грн. обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

За таких підстав, враховуючи зменшення Позивачем розміру позовних вимог згідно із заявою від 27.01.2016 р. (вх. № 2666), суд визнає за необхідне повернути Позивачу з державного бюджету України 744,91 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1778 від 03.09.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНС ПРОДАКШН" (61105, Харківська область, м.Харків, проспект Героїв Сталінграда, буд.45, оф.1, код 39477130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСМАРТ" ( 03680, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5, код 37100956) суму заборгованості у розмірі 87 000 грн. 00 коп., 1305 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙСМАРТ" ( 03680, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5, код 37100956) з державного бюджету України 744 грн. 91 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1778 від 03.09.2015 р. відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Повне рішення складено 29.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_1