УХВАЛА

25 січня 2016 року Справа № 913/730/15

Провадження №16/913/730/15

За позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 102 680 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

Без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшло клопотання від 22.12.2015 про поновлення провадження у справі № 913/730/15 у зв'язку з вирішенням по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015, якою залишено в силі рішення Харківського господарського суду у справі № 922/3611/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Старобільськ Луганської області до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.15 №84-р/к.

Суд, враховуючи приписи ст.ст.33,34, ч.3 ст.79 ГПК України, задовольняє клопотання позивача та поновлює провадження у справі, у зв'язку з вирішенням по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Суть спору: на підставі рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.15 №84-р/к позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу в сумі 68 000 грн. та пені в сумі 34 680 грн. за період з 14.07.15 по 31.08.15 за несплату штрафу (з урахуванням періоду на оскарження відповідачем рішення позивача до господарського суду).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.09.2015 порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 21.09.2015.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.09.2015 розгляд справи відкладено на 06.10.2015.

До матеріалів справи відповідач електронною поштою надіслав заперечення стосовно правильності нарахування пені. Також в запереченні міститься інформація про оскарження відповідачем до Вищого господарського суду України постанови Харківського апеляційного господарського суду, яким залишено в силі рішення Харківського господарського суду за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Старобільськ Луганської області до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.15 №84-р/к, яке є підставою даного позову.

До суду поштою надіслані документи, які були оглянуті судом в судовому засіданні і відображені в ухвалі від 21.09.2015.

До заперечення від 22.09.2015 відповідачем були надані докази направлення касаційної скарги.

Позивач надіслав заяву, яка датована 30.07.2015 № 02-27/3-4378 про збільшення розміру позовних вимог. Позивач виклав вимогу про збільшення розміру пені, обґрунтовуючи це тим, що нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Так як рішення у справі не прийнято, судове засідання відкладено на 06.10.2015, розмір пені складає 68 000 грн. 00 коп. станом на 06.10.2015. Суд задовольняє заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Також від позивача надійшов відзив на заперечення, до якого додається копія довіреності від 25.08.2015 № 026, виданої на ім'я ОСОБА_3, в якій підтверджуються повноваження особи щодо права подання позову від імені Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.10.2015 провадження у справі зупинено до винесення постанови Вищого господарського суду України.

На адресу суду надійшло клопотання позивача від 22.12.2015 № 02-27/3-5326 про поновлення провадження у справі. До клопотання додана копія постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2015 у справі № 922/3611/15, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 залишено без змін, а касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без задоволення.

Обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі усунені, провадження підлягає поновленню, та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження.

Керуючись ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по даній справі.

2. Розгляд справи призначити на 04.02.2016 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кабінет № 220 (суддя Шеліхіна Р.М.).

4. Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду у судове засідання, належні чином засвідчені копії до справи.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2015 у справі № 922/3611/15, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду у судове засідання, належні чином засвідчені копії до справи.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суддя Р.М. Шеліхіна