ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 917/2373/15

за позовом Приватного підприємства "Ювента", вул. Комарова, 7, м. Полтава, 36008

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава - Сад", вул. Облачна, 1, с. Розсошенці, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38751

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська", вул. Гагаріна, 69, с.Яковлівка, Лозівський р-н, Харківська обл., 64625

Приватне підприємство "Ісіда - Д", вул. Визволителів, 8, с. Водяна Балка, Диканський р-н, Полтавська обл., 38520

Приватне підприємство "Дорада", вул. Комарова, 7, м. Полтава, 36008,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіорентіна Імпекс", вул. Комарова, 7 , м. Полтава, 36008

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента Агро", вул. Шевченка, 3-а, с. Терешки, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38762

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", вул. Хорива, 11-а, м. Київ, 04071

про визнання недійсним кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії №85618-89 від 26.12.2012 р., підписаного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Приватним підприємством "Ювента"

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 9 від 07.04.2014 р.; ОСОБА_2 (директор), наказ № 13 від 30.03.2007 р.;

від відповідачів: ОСОБА_3, довіреність № 442 від 31.12.2015 р.; ОСОБА_4, довіреність № 439 від 31.12.2015 р..

від третіх осіб: ОСОБА_1, довіреність від 05.10.2015 р.; довіреність від 14.08.2015 р.; довіреність від 26.05.2014 р.; довіреність від 15.07.2015 р.; довіреність № б/н від 15.10.2015 р.; довіреність № б/н від 15.10.2015 р..

У судовому засіданні 28.01.2015 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.01.2016 р. до 13 год. 30 хв..

Суть спору: розглядається позовна заява Приватного підприємства "Ювента" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії №85618-89 від 26.12.2012 р., підписаного між сторонами, з підстав невідповідності його умов чинному законодавству.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надали суду пояснення по суті спору, за мотивами яких підтримують позовні вимоги.

Позивач надав суду :

- доповнення позовних вимог вх. № 963 від 28.01.2016 р., відповідно до якого фактично змінює підстави позову.

За приписами ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки розгляд справи по суті не було розпочато з процесуальних підстав, заява вчинена з дотримання встановлених процесуальних правил, а тому приймається до розгляду в даному позовному проваджені;

- клопотання вх. № 959 від 28.01.2016 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Супровідними листами вх. № 1025 та № 1026 від 28.01.2016 р. представником позивача надані вільні (умовно-вільні) зразки підписів директора позивача та оригінал оспорюваного договору.

У судовому засіданні після оголошеної перерви судом було відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на лінованих аркушах паперу, а також пред'явлено останньому подані вільні (умовно-вільні) зразки його підписів відповідно до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (з подальшими змінами та доповненнями).

Представники відповідача проти призначення та проведення судової експертизи заперечили, проте обґрунтування цього не навели.

При вирішенні клопотань про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи суд виходив з наступного.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Ювента" посилається на те, що підписи на укладеному між сторонами кредитному договорі на відкриття відновлювальної кредитної лінії №85618-89 від 26.12.2012 р. директору підприємства не належать.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно положень ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки клопотання позивача має прямий звязок із підставою позову, а для з'ясування питання щодо вчинення підпису певними особами необхідні спеціальні знання, суд задовольняє дане клопотання.

При встановленні остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд виходить з орієнтовного переліку згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (з подальшими змінами та доповненнями), співвідношення запропонованого позивачем питання з предметом даного спору та приписів ст. 12, ст. 13 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу". При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання (п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями).

При визначенні експертної установи судом враховано наступне.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 8 Постанови від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями), визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (в редакції, що діє на час винесення даної ухвали п. 1.6). В свою чергу, відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої вказаним вище наказом Міністерства юстиції України, та додатку № 1 до Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Полтавська область віднесена до регіональної зони обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

Листом № 983 від 16.10.2014 р. (вх. № 704 від 20.10.2014 р.) Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 повідомило Господарський суд Полтавської області про те, що з цієї дати у Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 проводяться судово-почеркознавчі експертизи, зокрема, за спеціальністю 1.1 "Дослідження почерку і підписів".

Отже, проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі слід доручити саме Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

2. Зобовязати керівництво Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 визначити безпосереднього виконавця експерта, виходячи зі штатного розпису установи.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання :

4.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, що міститься навпроти його прізвища в укладеному 26.12.2012 р. між Приватним підприємством "Ювента" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії №85618-89, чи іншою особою ?

4.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, що міститься навпроти його прізвища в додатку № 1 до укладеного 26.12.2012 р. між Приватним підприємством "Ювента" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії №85618-89, чи іншою особою ?

5. Зобовязати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

6. Зобовязати Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом з наданими судом об'єктами дослідження направити на адресу Господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу сторін процесу в цій справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Зобовязати позивача забезпечити проведення судової експертизи шляхом оплати її послуг.

8. Зупинити провадження у справі № 917/2373/15 на час проведення судової почеркознавчої експертизи до надання висновків за її результатами.

9. Надіслати Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 як об'єкти дослідження :

1). оригінал укладеного 26.12.2012 р. між Приватним підприємством "Ювента" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії №85618-89 з додатком № 1 на 11 арк.,

2). експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 на 15 арк.;

3). договір № 70 від 14.03.2013 р. на 2 арк.;

4). договір поставки № 4/03 від 04.03.2013 р. на 2 арк.;

5). договір поставки № 1/12 від 01.11.2012 р. на 7 арк.;

6). договір № ПЛ-0003 від 28.01.2013 р. на 3 арк.;

7). наказ № 33 від 03.12.2012 р. на 1 арк.;

8). наказ № 34 від 05.12.2012 р. на 1 арк.;

9). наказ № 36 від 25.12.2012 р. на 1 арк.;

10). штатний розклад від 25.12.2012 р. на 1 арк.;

11). наказ № 37 від 28.12.2012 р. на 1 арк.;

12). наказ № 1 від 02.01.2013 р. на 1 арк.;

13). план роботи інженера з охорони праці на 2013 р. № 1 від 02.01.2013 р. на 1 арк.;

14). наказ № 2 від 02.01.2013 р. на 1 арк.;

14). наказ № 5 від 04.01.2013 р. на 1 арк.,

які підлягають поверненню до Господарського суду Полтавської області по закінченню експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам процесу за адресами, вказаними у її вступній частині, а також Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

Додаток : Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 - обєкти дослідження за п. 9 даної ухвали.

Суддя О.В. Ківшик

Примітка : Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.