РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016Справа №910/51/16

За позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології»

про стягнення 12 333,55 грн.

Суддя Демидов В.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Ізюмська І.В. (довіреність № 80/051-7/15560 від 23.12.2015);

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

04.01.2015 Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» в особі Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» звернулося до господарського суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» про стягнення заборгованості на загальну суму 12 333,55грн., з якої 8 762,23 грн. основної заборгованості, 3 332,94 грн. інфляційних втрат та 238,38 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги відповідно до договору № БС-6461 від 14.01.2015 про виконання робіт з проведення первинного технічного контролю та проведення вимірювання параметрів радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на місці експлуатації.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.01.2016 порушено провадження у справі № 910/51/16 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2016.

26.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

В судове засідання 26.01.2016 з'явився представник позивача, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 26.01.2016 не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

14.01.2015 між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі начальника Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (далі - відповідач, замовник) укладено договір № БС-6461 про виконання робіт з проведення первинного технічного контролю та проведення вимірювання параметрів радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на місці експлуатації (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з проведення первинного технічного контролю та проведення вимірювання параметрів радіоелектронних засобів (далі - РЕЗ) та випромінювальних пристроїв (далі -ВП) на місці експлуатації (вимірювання параметрів проводиться для РЕЗ, що використовуються для надання телекомунікаційних послуг та РЕЗ телерадіомовлення).

Згідно з п. 2.2 договору виконавець у терміни, погоджені з замовником, виконує комплекс робіт, що складається з перевірки на місці експлуатації РЕЗ (ВП) відповідності їх характеристик висновкам щодо ЕМС РЕЗ (ВП), вимірювання параметрів РЕЗ (ВП) з метою визначення їх відповідності висновкам щодо ЕМС РЕЗ (ВП), стандартам, нормам випромінювання, даним, зазначеним у сертифікаті відповідності та прийняття рішення про видачу або відмову у видачі дозволу на експлуатацію РЕЗ (ВП)..

Відповідно до п. п. 2.3, 2.4 договору за результатами роботи складається акт первинного технічного контролю РЕЗ, який є підставою для прийняття рішення щодо можливості надання дозволу на експлуатацію РЕЗ та протокол вимірювань параметрів РЕЗ (для РЕЗ, що використовуються для надання телекомунікаційних послуг та РЕЗ телерадіомовлення). Один примірник акту та протоколу направляється замовнику, другий примірник додається до заяви про видачу дозволу на експлуатацію для оформлення дозволу на експлуатацію РЕЗ.

За умовами п. 3.2.6 договору замовник зобов'язується своєчасно оплатити вартість робіт з проведення первинного технічного контролю та перевірки відповідності параметрів випромінювання РЕЗ незалежно від їх результатів.

Згідно з п. 4.1 договору вартість виконання робіт визначається відповідно затверджених у встановленому порядку «Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу» та калькуляції вартості пробігу автотранспорту, затвердженої начальником УДЦР.

Виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами (п. 4.2 договору).

За приписами п. 4.3 договору оплата за виконання робіт здійснюється шляхом перерахування суми, встановленої в платіжному документі на підставі акту виконаних робіт, на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку.

Договір укладений на період в один рік, набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Цей договір вважається автоматично подовженим на кожний наступний період тривалістю в один рік, якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії не надішле інший стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (п. п. 7.1, 7.2 договору).

На виконання умов договору сторонами було складено акти про виконання робіт на загальну суму 8 762,23 грн., а саме: від 31.01.2015 №15-07-13 на суму 3034,00 грн. та ПДВ 606,80 грн.; 31.01.2015 №15-07-12 на суму 4267,86 грн. та ПДВ 853,57 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, що свідчить про те, що роботи були надані позивачем у повному обсязі та прийняті відповідачем без будь-яких зауважень.

Однак, як зазначено позивачем, у зв'язку із несплатою своєчасно отриманих рахунків, позивачем 28.12.2015 повторно направлено акти виконаних робіт та рахунки від 14.01.2015 № 12 на суму 5 121,43 грн. та № 13 на суму 3 640,80 грн. на адресу відповідача з супровідним листом-нагадуванням №ф12/2-05/3092 від 28.12.2015, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення в цінний лист та копією фіскального чеку від 28.12.2015.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором стосовно своєчасної оплати отриманих послуг, позивач просить стягнути з нього заборгованість на загальну суму 12 333,55грн., з якої 8 762,23 грн. основної заборгованості, 3 332,94 грн. інфляційних втрат та 238,38 грн. 3% річних.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих послуг за договором № БС-6461 від 14.01.2015 про виконання робіт з проведення первинного технічного контролю та проведення вимірювання параметрів радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на місці експлуатації.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У договорі визначено, що підставою для розрахунків між сторонами є даний договір, акти виконаних робіт та рахунки на оплату (п. п. 4.2, 4.3 договору).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено належне виконання позивачем зобов'язання за договором на суму 8 762,23 грн., проте зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг у зазначеному розмірі та у термін, встановлений договором, відповідачем не виконано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів сплати вказаної заборгованості в добровільному порядку відповідачем не надано.

За таких обстави, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8 762,23 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення виконання грошового зобов'язання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 332,94 грн. інфляційних втрат та 238,38 грн. 3% річних підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 5/1-А, код 30753866) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 15 км, код 01181765) в особі Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (49064, м. Дніпропетровськ, просп. Сергія Нігояна, буд. 41, код 21908235) основний борг в розмірі 8 762 (вісім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 23 коп., 3% річних в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 38 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 332 (три тисячі триста тридцять дві) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане - 01.02.2016.

Суддя В.О. Демидов