ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.16р. Справа № 904/2428/15

За скаргою: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

на дії державної виконавчої служби

У СПРАВІ:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі", (м. Донецьк)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", (м. Кривий Ріг)

про стягнення 2 845 436,33 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача (заявник): не з'явився

від ДВС: ОСОБА_1 - старший державний виконавець (дов. № б/н від 09.01.15р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" (далі - позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - відповідач) про стягнення 2 845 436,33 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.15р. по справі № 904/2428/15 позов задоволено та присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" - 2 814 637 грн. 89 коп. заборгованість за спожиту активну електроенергію, 16 904 грн. 40 коп. пені, 13 894 грн. 04 коп. 3% річних, 56 908 грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою апеляційного господарського суду від 02.09.15р. по справі № 904/2428/15 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.15р. скасовано частково. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" 2 812 695 грн. 00 коп. заборгованість за спожиту активну електроенергію, 16 904 грн. 40 коп. пені, 13 894 грн. 04 коп. 3% річних, 56 908 грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаної постанови 09.09.15р. видано наказ про примусове виконання.

29 жовтня 2015 року Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" подало до суду скаргу на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 1570 юв від 25.10.15р., в якій просить:

1. Визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, вчинені під час виконання виконавчого провадження № 48918417, щодо винесення постанови від 15.10.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 238 521,99 грн. незаконними.

2. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 15.10.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 238 521,99 грн. винесену підчас виконання виконавчого провадження № 48918417.

3. Визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, вчинені під час виконання виконавчого провадження № 48918417 щодо винесення постанови від 19.10.2015р. про арешт коштів боржника у межах суми 2 623 741,90 грн. незаконними.

4. Визнати недійсною постанову від 19.10.2015 р. про арешт коштів боржника у межах суми 2 623 741,90 грн., винесену під час виконання виконавчого провадження № 48918417.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.15р. по справі № 904/2428/15 прийнято скаргу на дії державної виконавчої служби до розгляду та призначено розгляд скарги у засіданні на 24.11.15р. о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.15р. по справі № 904/2428/15 розгляд скарги відкладено на 08.12.15р. о 12:40 год.

Представником заявника у судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду скарги по справі № 904/2428/15 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.15р. продовжено строк вирішення розгляду скарги по справі № 904/2428/15 з 12.01.16р. по 26.01.16р. включно.

Представником заявника 12.01.2016 року у судовому засіданні надані письмові пояснення № 3 від 12.01.16р.

Представник ДВС у судове засідання не з'явився, але 30.12.15р. надіслав до канцелярії суду заперечення на скаргу на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та вважає, що вимоги Комунального підприємства " "Кривбасводоканал" є безпідставними та просить: відмовити в задоволенні вимог КП "Кривбасводоканал":

- про визнання дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, вчинених під час виконання виконавчого провадження № 48918417, щодо винесення постанови від 15.10.2015р., про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 238 521,99 грн. незаконними;

- про визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 15.10.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 238 521,99 грн. винесену під час виконання виконавчого провадження № 48918417;

- про визнання дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, вчинених під час виконання виконавчого провадження № 48918417, щодо винесення постанови від 19.10.2015р., про арешт коштів боржника у межах суми 2 623 741,90 грн. незаконними;

- про визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 19.10.2015р. про арешт коштів боржника у межах суми 2 623 741,90 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив на скаргу з підтверджуючими документами та доказами до суду не надав, причину неявку суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання щодо розгляду скарги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання щодо розгляду скарги. Оскільки суд обмежений у строках розгляду скарги, то господарський суд вважає за можливе розглянути подану скаргу без участі уповноваженого представника ДВС за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи представника заявника, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - ВДВС) від 06.10.2015 року відкрито виконавче провадження № 48918417 на примусове виконання наказу суду № 904/2428/15 від 09.09.2015 року.

16 жовтня 2015 року Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" отримало постанову від 15.10.15р. Дзержинського ВДВС (а.с. 161), винесену у виконавчому проваджені № 48918417, про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 238 521,99 грн.

Також, постановою ВДВС від 19.10.2015 року (а.с. 164) накладено арешт коштів, що містяться на рахунках боржника - ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" у межах суми 2 900 402,17 грн.

В подальшому, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" 07.10.15р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі № 904/2428/15.

13 жовтня 2015 року КП "Кривбасводоканал" звернулося до Дзержинського ВДВС з заявою про відкладення проведення виконавчих дій.

В поданій до ВДВС заяві КП "Кривбасводоканал" зазначило, що виконує рішення суду добровільно, сплачуючи заборгованість частками по мірі фінансових можливостей. Також ВДВС було повідомлено про існування об'єктивних обставин, які перешкоджають негайному

виконанню рішення суду.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" зазначає, що крім тяжкого матеріального стану, перешкодою для добровільного виконання рішення суду у справі № 904/2428/15 було те, що на виконанні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 знаходиться зведене виконавче провадження № ВП48068334 відносно боржника КП "Кривбасводоканал". До складу зведеного виконавчого провадження № ВП48068334 входять виконавчі провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010 р. у справі № 17/177-10; наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010 р. у справі № 35/227-10 про стягнення з КП "Кривбасводоканал" на користь державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"; наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 р. у справі № 35/174-10 про стягнення з КП "Кривбасводоканал" на користь державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"; наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 р. у справі № 904/9741/14 про стягнення з КП "Кривбасводоканал" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на загальну суму 19 175 993,36 грн.

Дзержинський ВДВС було повідомлено про те, що боржник має складний фінансовий стан, у зв'язку з чим, КП "Кривбасводоканал" 07 жовтня 2015 року звернувся до господарського суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення у справі № 904/2428/15.

Крім цього, КП "Кривбасводоканал" повідомило, що рішення суду виконано частково, добровільно сплачена сума станом на 12.10.2015 р. становить 1 729 128,56 грн.

15 жовтня 2015 року КП "Кривбасводоканал" для підтвердження факту звернення до суду з заявою про розстрочку надало ВДВС копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.15р. про те що призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Незважаючи на звернення боржника до ВДВС з мотивованою заявою та наданням підтверджуючих документів, 15.10.2015р. старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 238 521,99 грн.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" 21.10.15р. вдруге, звернулося до Жовтневого ВДВС з заявою про відкладення проведення виконавчих дій в якій повідомило, що 20 жовтня 2015 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу, якою змінено порядок виконання рішення суду у справі № 904/2428/15 про стягнення з КП "Кривбасводоканал" на користь ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі" заборгованості в сумі 2 900 402,17 грн.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.15р. заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/2428/15 від 02.09.15р. задоволено частково та розстрочене виконання даної постанови на два місяці зі сплатою рівними частинами, а саме: листопад 2015р. - 422 584,60 грн. та грудень 2015р. - 422 584,60 грн.

Тобто, примусове виконання рішення суду у справі № 904/2428/15 може розпочатися лише 01 грудня 2015 року і тільки у випадку несплати Комунальним підприємством "Кривбасводоканл" 422 584,595 грн. у період з 01 листопада по 30 листопада 2015 року.

22 жовтня 2015 року представником КП "Кривбасводоканал" було отримано, постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2015 р. у межах суми 2 623 741,90 грн. Дану постанову представником боржника було отримано випадково, а саме під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 22.10.2015р. Крім цього, було встановлено, що супровідний лист до постанови про арешт коштів від 19.10.2015 р., станом на 16:00 год. 22.10.2015 р. не було підписано начальником Дзержинського ВДВС.

Таким чином, старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2428/15 про стягнення з КП "Кривбасводоканал" на користь ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі" заборгованості в сумі 2 900 402,17 грн. діяв упереджено по відношенню до боржника.

Керуючись статтею 16 Закону України "Про виконавче провадження" 23.10.15р. боржник звернувся до начальника Дзержинського ВДВС з клопотанням про відвід старшого державного виконавця Ярмоленко А.А. від виконавчого провадження № 48918417.

Крім цього, постанова про накладення арешту на рахунки боржника є неправомірною та винесеною без належних правових підстав.

Керуючись ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Ярмоленко А.А. в постанові про накладення арешту на рахунки боржника від 19.10.2015 року було накладено арешт і на рахунки зі спеціальним режимом використання, які були відкриті та використовуються КП "Кривбасводоканал" для виконання особливих завдань.

Таким чином, накладення арешту на рахунок боржника № 2352, код фінансової установи: 305750, назва фінансової установи: КР. Філія ПАТ КБ "Приватбанк", Кривий Ріг, код валюти рахунку: 980, який призначений для виплати заробітної плати унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Крім того, при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 48918417 від 15.10.2015р. державним виконавцем не враховані обставини, викладені у заявах про відкладення виконавчих дій за вих. № 1559 від 13.10.2015р. 1560 від 21.10.2015р. та документальні підтвердження часткової оплати заборгованості.

В зазначених заявах КП "Кривбасводоканал" просило відкласти проведення виконавчих дій у зв'язку з тим, що існували обєктивні обставини які перешкоджали негайному виконанню рішення суду. Боржник не мав можливості добровільно у повному обсязі виконати у визначений виконавцем строк судове рішення. У господарському суді Дніпропетровської області вирішувалося питання про зміну порядку виконання цього рішення.

Неврахування Дзержинським ВДВС доказів часткового добровільного виконання рішення суду призвело до визначення державним виконавцем надмірно великого розміру виконавчого збору, чим передбачено законом.

Скаржник вказує на те, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець не вірно застосував норми діючого законодавства.

В статті 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" зазначено про те, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про державну виконавчу службу").

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та закони України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших документів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня находження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець не вірно застосував норми діючого законодавства, що неодноразове подання виконавчого документа для примусового виконання в межах строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", відповідає положеннями ст.ст. 22, 23 вказаного Закону і не може вважатися підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, висновки державного виконавця про неможливість виконання рішення суду можуть бути здійснені виключно в процесі виконавчого провадження, а не на підставі документів, які містяться в інших виконавчих провадженнях, навіть якщо по ним сторонами є одні й ті самі особи.

В порушення вимог вказаних вище норм діючого законодавства, а також положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не вжив усіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, не здійснив жодних заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішень, не застосував в органах податкової чи має боржник будь-який дохід, передчасно, безпідставно та незаконно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, чим порушив права стягувача.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Частиною 2 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Судом встановлено, що ДВС був повідомлений 13.10.2015 року про наявність зведеного виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, але на порушення вимог ст. 33; п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", не виніс постанови про закінчення виконавчого провадження і не направив його для приєднання до зведеного виконавчого провадження, тоді як ним неправомірно було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та арешт коштів.

З огляду на викладене, скарга Комунального підприємства "Кривбасводоканал" за № 352 від 29.10.13р. на дії державної виконавчої служби підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, вчинені під час виконання виконавчого провадження № 48918417, щодо винесення постанови від 15.10.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 238 521,99 грн. незаконними.

Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 15.10.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 238 521,99 грн. винесену підчас виконання виконавчого провадження № 48918417.

Визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, вчинені під час виконання виконавчого провадження № 48918417 щодо винесення постанови від 19.10.2015р. про арешт коштів боржника у межах суми 2 623 741,90 грн. незаконними.

Визнати недійсною постанову від 19.10.2015 р. про арешт коштів боржника у межах суми 2 623 741,90 грн., винесену під час виконання виконавчого провадження № 48918417.

Суддя ОСОБА_3