overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 920/1574/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши матеріали картки-замінника у справі № 920/1574/14, порушеної за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Конотоп" (Сумська область, Конотопський район, с. Салтикове, вул. Петровського, б. 1; ), про визнання банкрутом

Представники сторін в судове засідання не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2014р. порушено провадження у справі № 920/1574/14 про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп".

На виконання вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 15.10.2014р. судом у справі № 920/1574/14 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" за № 10048.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №920/1574/14.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.01.2015р., припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Удовенка Р.П., визнано юридичну особу ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

23.06.2015р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання №02-01/433 від 23.06.2015р. про скасування обтяження на відчуження майнових активів боржника ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" у справі №920/1574/14.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2016р. призначено розгляд справи №920/1574/14 , в т.ч. клопотання ліквідатора в судове засідання на 25.01.2016 р.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання ліквідатора у даній справі.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора №02-01/433 від 23.06.2015р. у справі №920/1574/14 про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" на 15.02.2016 р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору, ВДВС Управління юстиції в Сумській області, ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, ПАТ КБ «Надра», м. Київ.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 Справа № 920/1785/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15399 грн. 14 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 11981 грн. 21 коп. збитків за бездоговірне споживання теплової енергії, 214 грн. 49 коп. 3% річних, 3203 грн. 44 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Вимог ухвали суду від 11.01.2016 не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Розглянувши клопотання відповідача № б/н від 26.01.2016 про відкладення розгляду справи, згідно ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для з'ясування усіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, неподанням витребуваних судом документів, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача № б/н від 26.01.2016 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 03 лютого 2016 року, 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" січня 2016 р.Справа № 921/1126/15-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ДІМ "РІА" (вул. Радянська, 2 с. Пляхова, Козятинський район, Вінницька область, 22132, адреса для листування: Хмельницьке шосе, 2а каб. 50 м. Вінниця, 21034)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція" "Тернопіль-Медіа" (вул. Крушельницької, 1а м. Тернопіль, 46000)

про сплату 12180 грн. компенсації за використання об'єкта інтелектуальної власності.

Суть справи:

ТОВ "МЕДІА ДІМ "РІА" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ТОВ "Агенція" "Тернопіль-Медіа" про стягнення 12180 грн. компенсації за використання об'єкта інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року у даній справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Тернопільському НДЕКЦ МВС України. До закінчення проеведення експертного дослідження провадження у справі № 921/1126/15-г/6 зупинено.

16 січня 2016 року директором згаданої установи ОСОБА_1 на адресу суду надіслано запит з додатками № 14/142 від 13.01.2016 р. щодо коригування поставлених для дослідження питань.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити у справі розпорядче засідання за участю представників сторін для вирішення звернення директора Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/1126/15-г/6 розпорядче засідання на 04 лютого 2016 року на 11 год. 20 хв. для коригування поставлених для дослідження питань.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському НДЕКЦ МВС України (м. Тернопіль, вул. Степана Будного,48)

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016 р. Справа № 917/2472/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса листування, 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

До відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 37714, АДРЕСА_1

Про стягнення 18 214,71 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 07.08.2013 р., з яких 6 910,12 грн. - заборгованість за кредитом, 4 900,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 408,70 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 995, 85 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 (див протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання)

Суть спору: Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 18 214,71 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 07.08.2013 р., з яких 6 910,12 грн. - заборгованість за кредитом, 4 900,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 408,70 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 995, 85 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача надав суду письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи неявку відповідача, необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, письмове клопотання позивача про продовження строку розгляду даної справи, приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.01.16 р. Справа № 911/4653/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", 08800, Київська область, м. Миронівна, вул. Леніна, 48

До відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд", 36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 27

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", 36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 27

Про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 22/07/2015 від 22 липня 2015 року, укладеного між відповідачами

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (див. протокол);

від відповідача 1: не зявилися (див. протокол);

від відповідача 2: ОСОБА_3 (див. протокол).

Рішення винесено після перерви, що оголошувалась у судових засіданнях 24.11.2015 року та 22.12.2015 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 22/07/2015 від 22 липня 2015 року, укладеного між відповідачами.

..................................

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 22, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

21.01.2016 р. Справа № 917/2495/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість", с.Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області, 38132

до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, с.Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області, 38132

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, вул. Дзержинського, 117, м. Зіньків, Полтавська область, 38100

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 09.12.2015р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання в порядку спадкування за заповітом за СТОВ "Благовість" право приватної власності на земельну ділянку, що належала на праві приватної власності померлій 07.03.2005р. ОСОБА_3, на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Дейкалівської сільської ради від 16.03.2001р., загальною площею 3,08га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

16.12.2015р. від відповідача надійшла заява (вхід. №18240 від 16.12.2015р.) відповідно до якої підтримує позовні вимоги та просить суд проводити розгляд справи без участі їхнього представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 03.12.2015р. не виконано.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, представником позивача подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольняє клопотання позивача.

В зв"язку чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.2016року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. №61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Повторно зобов"язати позивача надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з підтвердженням повноважень особи, яка має право першого підпису (керівника) станом на час розгляду справи; обгрунтовані письмові пояснення стосовно предмету спору та дій відповідача, якими було порушено права позивача; будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. Третій особі надати суду письмові пояснення по суті предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

26.01.2016 р. №917/2438/15
м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" від 25.01.2016 року про виправлення описки в рішенні від 14.01.2016 року по справі № 917/2438/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк", 36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 38702, АДРЕСА_1

2. Приватного підприємства "ЕТАЛОН ПАС СЕРВІС", 36029, м. Полтава, вул. Павленківська, буд.18, к.319 (гуртожиток)

про стягнення 90 913,56 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави

встановив:

Заявник звернувся до суду про виправлення описки в тексті рішення господарського суду Полтавської області від 14.01.2016 року у справі № 917/2438/15, оскільки в рішенні не вірно вказано номер шасі транспортного засобу - 381225L73626 (в номері пропущено дві цифри).

Судом встановлено що, автобус пасажирський марки БАЗ А079.25, випуску 2008 року, має номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_2 НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи документами: зокрема, договором застави від 16.08.2012 року, Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, в тексті рішення мала місце технічна описка.

Виходячи з положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виносить ухвалу.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Виправити описку в тексті рішення від 14.01.2016 року по справі № 917/2438/15, зазначивши, що автобус пасажирський марки БАЗ А079.25, випуску 2008 року, має номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_2 НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.01.2016 р. Справа № 917/40/16

Суддя господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 39600, АДРЕСА_2, поштова адреса: 39623, АДРЕСА_3

до Приватного торгівельного унітарного підприємства "Престиж Інвест", 220015, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Бельского, 53, кв. 329

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати завчасно до судового засідання надати суду:

відповідача - при наявності заперечень документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.01.2016 Справа № 917/2660/15
м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Н", с. Вишняки, 102, Хорольський район, Полтавська область, 37860

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", вул. Молодіжна, 17, м. Хорол, Полтавська область, 37800

про визнання договору оренди майна продовженим

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.12.2015 року;

Від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про визнання договору оренди майна №446 від 01.11.2012 року продовженим.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, витребуваних доказів не надав, електронною поштою надіслав суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю явки представника та директора підприємства в даному засіданні, а також необхідністю подання нових доказів у справі та часу для формування правової позиції.

Заява судом відхиляється як необґрунтована, оскільки до неї не додано будь-яких підтверджуючих документів поважності неявки представників в судове засідання.

З огляду на невиконання відповідачем вимог ухвали від 24.12.2015 року суд вважає за необхідне відкласти слухання справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77 (п. 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 11.02.2016 року о 11:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Сторонам виконати вимоги п. 3, 4 ухвали від 24.12.2015 р.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

26.01.2016 р. Справа № 917/2486/15

за позовом дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м.Полтава, 36000

до Приватного підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий центр", просп.МируАДРЕСА_1, м.Полтава, 36004

про стягнення грошових коштів у розмірі 80 061,23 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-11/02-1 від 06.01.2016 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Розглядається позов про стягнення 80 061,23 грн. заборгованості, з яких : 67 425,65 грн. основного боргу за договором про виконання робіт від 6.07.2015р., 642,30 грн. 3% річних, 296,68 грн. інфляційних, 11696,60 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника в засідання не забезпечив.

Представник позивача повідомив суд про ведення переговорів з відповідачем щодо врегулювання спору та надав заяву про продовження строку розгляду спору.

Суд, враховуючи положення ч.3 ст.69 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 23.02.2016 р. о 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016р. Справа № 917/50/13-г.
за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3 кім. 705, )

до Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, )

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від заявника: не з"явився

від ТОВ "Спінтекс": не з"явився

Представники учасників у справі № 917/50/13-г про банкрутство ПАТ "Демітекс":

- ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2016р. № 16/06-12 (УПФУ Київського району в м. Полтаві);

В порядку ст. 4-4 ГПК України в судовому засіданні присутні:

- ОСОБА_2, довіреність від 05.01.2016р. № 3 (РВ Фонду державного майна України по Полтавській області)

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Демітекс" ( м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1 ) за вих. № 01-17/10-13Д від 17.10.2013р. (вх. № 2517/13 від 18.10.2013р.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" ( м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40 б, ; м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Карла Лібкнехта, 9, офіс 8)

про визнання недійсним правочину - "ОСОБА_3 прийому - передачі векселів в рахунок заборгованості за договором купівлі-продажу будівлі від 20.08.2008 року , зареєстрованим в реєстрі за № 1512 ",

яка подана в межах справи № 917/50/13-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Демітекс", м. Полтава (далі по тексту - ПАТ "Демітекс" - боржник), порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава (далі по тексту - УПФУ Київського району в м. Полтаві) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 2343 ХІІ.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від ліквідатора "ПАТ "Демітекс" - арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. № 796 від 26.01.2016р.) про відкладення розгляду справи.

Вищевказане клопотання залучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши в судовому засіданні учасників процесу, суд встановив:

Зважаючи на перебування на даний час матеріалів справи № 917/50/13-г про банкрутство ПАТ "Демітекс" у суді вищої інстанції у зв"язку оскарження учасниками у справі про банкрутство процесуальних документів місцевого господарського суду у даній справі, суд вважає за необхідне розгляд заяви ПАТ "Демітекс" від 17.10.2013р. за вих. № 01-17/10-13-Д про визнання правочину недійним в даному судовому засіданні відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд , -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд заяви ПАТ "Демітекс" від 17.10.2013р. за вих. № 01-17/10-13-Д про визнання правочину недійним на 15.03.2016р. на 11 год. 30 хв.

2. Явку уповноважених представників ПАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі про банкрутство, Полтавському регіональному відділенню ФДМУ, уповноваженому представнику трудового колективу, ТОВ "Спінтекс".

Суддя О.О. Ореховська