ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2016 р. Справа № 922/5944/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», м. Харків (вх. №246 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. у справі № 922/5944/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна" (відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача вартість транспортного засобу (напівпричепу) GOFA д/н НОМЕР_1 у пошкодженому стані в розмірі 108 229,37 грн. (з врахуванням уточнення позовних вимог (вх. № 46578 від 19.11.2015р. та вх.№49970 від 14.12.2015р.), прийнятих до розгляду 19.11.2015р. та 15.12.2015р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до п. 12.8.2.2., укладеного між сторонами у справі договору добровільного страхування наземного транспорту №А 0241556, згідно додатку № 1 до якого застрахованим транспортним засобом є напівпричеп GOFA д/н НОМЕР_1, який було знищено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір страхового відшкодування розраховується таким чином, що від розміру матеріального збитку віднімається в тому числі вартість застрахованого транспортного засобу у пошкодженому стані, однак рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2013 р. по справі № 910/7391/13 було стягнуто з позивача на користь відповідача страхове відшкодування у розмірі 693000,00 грн., яке було сплачено позивачем повністю і до якого включено зазначену вартість ЗТЗ у пошкодженому стані, що дає підстави вважати, що відповідач отримав незаконну вигоду, оскільки всупереч передбачених сторонами умов договору, незважаючи на досудові вимоги, необхідної суми не повернув. В якості правового обґрунтування позивач посилається на приписи ст.ст. 1, 16 Закону України Про страхування, ст.ст. 526, 628, 629, 979 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. по справі № 922/5944/15 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" вартість транспортного засобу у пошкодженому стані у розмірі 108299,37 грн. та 1624,48 грн. витрат зі сплати судового збору. Винесено ухвалу про повернення зайво сплаченого судового збору позивачу в розмірі 9925,52 грн.

Відповідач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, недоведеність обставин, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. по справі № 922/5944/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" лютого 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.