ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 лютого 2016 року справа № 910/23821/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Наливайко Є.М. та Шевчук О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 910/23821/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД", м. Київ

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МПК "Сарко", м. Київ

про стягнення 659 123 249,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції) - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 62/3 від 28.09.2015;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою від 29.08.2015 р. № 11/1-27769 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" заборгованості за кредитним договором № 47-2013 від 05.03.2013 р. в сумі 659123249,15 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2015 р. порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2016 року відкладено розгляд справи до 03.02.2016 р. 15 год. 00 хв., за клопотанням позивача доручено господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі № 910/23821/15, призначеного ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2016 на 15:00 03.02.2016, за участю публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду міста Києва.

Позивача у судовому засіданні 03.02.2016 р. не скористався правом участі свого представника в даному судовому розгляді в режимі відеоконференції, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 03.02.2016 р. представник відповідача участь приймав, подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/23821/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/742/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 про нікчемність правочину (договору) від 28.08.2015 р. № 11/1-27144, що розглядається в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Як пояснив представник відповідача, даний позов стосується оскарження повідомлення надісланого на адресу ТОВ "Кіровський ЛТД" Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2 про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору № 47-2013 від 05.03.2013 р., що були укладені між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ "Кіровський ЛТД", визнання протиправним та скасування зазначеного повідомлення, а тому вказує на те, що дані справи є пов'язаними, та наразі розгляд справи №910/23821/15 є неможливим до розгляду справи № 826/742/16.

На підтвердження вказаного представник відповідача долучив до матеріалів справи ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №826/742/16 від 20.01.2016 р.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, мають значення для тієї справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1", як на підставу своїх позовних вимог, в межах справи №910/23821/15, покладається на невиконання відповідачем умов Кредитного договору № 47-2013 від 05.03.2013 р.

Слід зазначити, що за період з 16.12.2013 р. по 31.10.2014 р. між Банком та ТОВ "Кіровський ЛТД" було укладено ряд договорів про внесення змін до Кредитного договору № 47-201 від 05.03.2013 р., а саме: від 16.12.2013 р., від 17.02.2014 р., від 04.03.2014 р., від 01.04.2014 р., № 16.06.2014 р., 15.07.2014 р., від 14.08.2014 р., від 18.08.2014 р., від 15.09.2014 р., від 15.10.2014 р., від 31.10.2014 р.

Про вказані зміни до кредитного договору, позивач не зазначає у позовній заяві, оскільки на підставі пунктів 6, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вважає їх нікчемними, про що відповідачу надіслано відповідне повідомлення від 28.08.2015 р. № 11/1-27144, з вимогою негайного (в день отримання повідомлення) виконання зобов"язань за кредитним договором.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі відповідач зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі № 826/742/16 за адміністративним позовом ТОВ "Кіровський ЛТД" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 про нікчемність правочину (договору) від 28.08.2015 р. № 11/1-27144.

Предметом спору в адміністративній справі є визнання протиправними і скасування рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" ОСОБА_2 щодо нікчемності правочину (договорів) про внесення змін до кредитного договору №47-2013 від 05.03.2013 р., а саме: від 16.12.2013 р., від 17.02.2014 р., від 04.03.2014 р., від 01.04.2014 р., від 16.06.2014 р., від 15.07.2014 р., від 14.08.2014 р., від 15.08.2014 р., від 15.09.2014 р., від 15.10.2015 р., від 31.10.2014 р., укладених між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" та ТОВ "Кіровський ЛТД".

Слід зазначити, що договорами про внесення змін до кредитного договору № 47-2013 від 05.03.2013 р., а саме: від 16.12.2013 р., від 17.02.2014 р., від 04.03.2014 р., від 01.04.2014 р., від 16.06.2014 р., від 15.07.2014 р., від 14.08.2014 р., від 15.08.2014 р., від 15.09.2014 р., від 15.10.2015 р., від 31.10.2014 р., укладених між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" та ТОВ "Кіровський ЛТД" сторони домовились про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом.

Наслідком надсилання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2, повідомлення про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору № 47-2013 від 05.03.2013 р., як уже зазначалося вище, була вимога про негайне (в день отримання повідомлення) виконання зобов"язань за кредитним договором.

Обставини щодо визнання протиправним та скасування рішення у формі повідомлення про нікчемність правочину (договорів) про внесення змін до кредитного договору № 47-2013 від 05.03.2013 р., може суттєво вплинути на розгляд справи №910/23821/15 про стягнення заборгованості по кредитному договору та договорів про внесення змін до нього, проте не може бути з"ясовано в межах даного провадження, оскільки господарський суд не може самостійно надати оцінку правомірності повідомлення про нікчемність правочину (договору) публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 № 11/1-27144 від 28.08.2012 року, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наслідком задоволення позову в адміністративній справі №826/742/16 буде встановлення обставини, що впливатимуть на оцінку доказів у господарській справі №910/23821/15, зокрема встановлення дійсності договорів про внесення змін до кредитного договору № 47-2013 від 05.03.2013 р., а саме: від 16.12.2013 р., від 17.02.2014 р., від 04.03.2014 р., від 01.04.2014 р., від 16.06.2014 р., від 15.07.2014 р., від 14.08.2014 р., від 15.08.2014 р., від 15.09.2014 р., від 15.10.2015 р., від 31.10.2014 р.

У зв"язку з цим може змінитися розмір зобов"язання щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, а також заборгованості по 3% річних та інфляційних збитках.

Зважаючи на те, що справа господарського суду Кіровоградської області №910/23821/15 та справа Окружного адміністративного суду м. Києва №826/742/16 є взаємопов"язаними між собою, розгляд справи №910/23821/15 є передчасним та неможливим до вирішення по суті справи №826/742/16 та набрання судовим рішенням у ній законної сили.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (частина 3 статті 79 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/23821/15 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/742/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування повідомлення (рішення) № 11/1-27144 від 28.08.2013 р. та набрання даним рішенням законної сили.

3. Зобов"язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Примірники ухвали направити публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 за адресою: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49; товариству з обмеженою відповідальністю "МПК "Сарко" за адресою: 03057, м. Київ, Шевченківський район, вул. Олександра Довженка, буд. П/П, № 1-Б.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя Є.М.Наливайко

Суддя О.Б.Шевчук