УХВАЛА

20.01.2016Справа № 910/23853/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой»
допредставництва «Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска «Екоклар» СП З.О.О.»
простягнення 5 385 188 грн. 67 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Гісунова Н.В. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до представництва «Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска «Екоклар» СП З.О.О.» про стягнення 5 385 188 грн. 67 коп.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.10.2015 року у справі №910/23853/15 (суддя Мудрий С.М.) припинено провадження у справі №910/23853/15 на підставі пункту 1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2015 року у справі №910/23853/15 скасовано, а справу №910/23853/15 передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

23.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв»язку зі сплатою заборгованості у повному розмірі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/23853/15.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/23853/15 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2015 року прийнято до розгляду справу №910/23853/15 та призначено судове засідання на 20.01.2016 року.

В судовому засіданні 20 січня 2016 року представник Відповідача не заперечував проти припинення провадження у справі. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.12.2105 року у справі № 910/23853/15.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» є 65058, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ДОВЖЕНКА, будинок 6-А.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/23853/15 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Відповідача, приходить до висновку про припинення провадження у справі № 910/23853/15 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» про відмову від позову підписана представником Бєляковим Д.О., який діє на підставі довіреності від 21.12.2015 року, виданою директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» зі строком дії до 21.12.2016 року, з правом відмови від позову.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/23853/15.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин