ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Про повернення апеляційної скарги

25.01.2016 справа № 908/4414/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: суддіСклярук О.І. Геза Т.Д., Ушенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від19.10.2015р.
у справі№ 908/4414/14 (головуючий суддя Алейникова Т.Г, судді: Азізбекян Т.А., Попова І.А.)
за позовомПершого заступника військового прокурора Південного регіону України, м. Одеса в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ
до треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області 1. Міністерство оборони України, м. Київ 2. Військова частина НОМЕР_1 , м. Нікополь Дніпропетровської області 3. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя, м.Запоріжжя
Антіпова Світлана Вікторівнас. Новопетрівка, вул. Леніна, 29
ОСОБА_1 АДРЕСА_1
ОСОБА_2 АДРЕСА_2
ОСОБА_3 АДРЕСА_3
ОСОБА_4 АДРЕСА_4
ОСОБА_5 АДРЕСА_5
ОСОБА_6 АДРЕСА_6
ОСОБА_7 АДРЕСА_7
ОСОБА_8 АДРЕСА_8
ОСОБА_9 АДРЕСА_9
ОСОБА_10 АДРЕСА_10
ОСОБА_11 АДРЕСА_11
ОСОБА_12 АДРЕСА_12
ОСОБА_13 АДРЕСА_10
ОСОБА_14 АДРЕСА_10
ОСОБА_15 АДРЕСА_9
ОСОБА_16 АДРЕСА_13
ОСОБА_17 АДРЕСА_14
ОСОБА_18 АДРЕСА_15
ОСОБА_19 АДРЕСА_16
ОСОБА_20 АДРЕСА_16
ОСОБА_21 АДРЕСА_16
ОСОБА_22 АДРЕСА_8
ОСОБА_23 АДРЕСА_17
ОСОБА_24 АДРЕСА_18
ОСОБА_25 АДРЕСА_18
ОСОБА_26
АДРЕСА_19
ОСОБА_27 ОСОБА_28 АДРЕСА_20
ОСОБА_29 АДРЕСА_21
ОСОБА_30 АДРЕСА_22
ОСОБА_31 АДРЕСА_9
ОСОБА_32 АДРЕСА_22
ОСОБА_33 АДРЕСА_23
ОСОБА_34 АДРЕСА_23
ОСОБА_35 АДРЕСА_24
ОСОБА_36 АДРЕСА_24
ОСОБА_37 АДРЕСА_24
ОСОБА_38 АДРЕСА_25
ОСОБА_39 АДРЕСА_21
ОСОБА_40 АДРЕСА_26
ОСОБА_41 АДРЕСА_21
ОСОБА_42 АДРЕСА_27
ОСОБА_43 АДРЕСА_27
ОСОБА_44 АДРЕСА_28
ОСОБА_45 АДРЕСА_29
ОСОБА_46 АДРЕСА_27
ОСОБА_47 АДРЕСА_30
ОСОБА_48 АДРЕСА_3
ОСОБА_49 АДРЕСА_31
ОСОБА_50 АДРЕСА_32
ОСОБА_51 АДРЕСА_30
ОСОБА_52 АДРЕСА_33
ОСОБА_53 АДРЕСА_27
ОСОБА_53 АДРЕСА_32
ОСОБА_54 АДРЕСА_3
ОСОБА_55 АДРЕСА_3
ОСОБА_56 АДРЕСА_34
ОСОБА_57 АДРЕСА_34
ОСОБА_58 АДРЕСА_34
ОСОБА_59 АДРЕСА_35
ОСОБА_60 АДРЕСА_11
ОСОБА_61 АДРЕСА_11
ОСОБА_61 АДРЕСА_11
ОСОБА_62 АДРЕСА_26
ОСОБА_63 АДРЕСА_22
ОСОБА_64 АДРЕСА_36
ОСОБА_65 АДРЕСА_11
ОСОБА_66 АДРЕСА_11
ОСОБА_67 АДРЕСА_37
ОСОБА_68 АДРЕСА_5
ОСОБА_69 АДРЕСА_38
ОСОБА_70 АДРЕСА_39
ОСОБА_71 АДРЕСА_40
ОСОБА_72 АДРЕСА_41
ОСОБА_73 АДРЕСА_41
ОСОБА_74 АДРЕСА_42
ОСОБА_75 АДРЕСА_41
ОСОБА_76 АДРЕСА_41
ОСОБА_77 АДРЕСА_43
ОСОБА_78 АДРЕСА_44
ОСОБА_79 АДРЕСА_3
ОСОБА_80 АДРЕСА_45
ОСОБА_81 АДРЕСА_10
ОСОБА_82 АДРЕСА_46
ОСОБА_83 АДРЕСА_47
ОСОБА_84 АДРЕСА_9
ОСОБА_85 АДРЕСА_9
ОСОБА_86 АДРЕСА_48
ОСОБА_87 АДРЕСА_49
ОСОБА_88 АДРЕСА_50
ОСОБА_89 АДРЕСА_47
ОСОБА_90 АДРЕСА_47
ОСОБА_91
АДРЕСА_51
ОСОБА_92 с.
ОСОБА_93 АДРЕСА_31
ОСОБА_94 АДРЕСА_52
ОСОБА_95 АДРЕСА_18
ОСОБА_96 АДРЕСА_18
ОСОБА_97 АДРЕСА_52
ОСОБА_98 АДРЕСА_2
ОСОБА_99 АДРЕСА_53
ОСОБА_100 АДРЕСА_53
ОСОБА_101 АДРЕСА_53
ОСОБА_102 АДРЕСА_45
ОСОБА_103 АДРЕСА_45
ОСОБА_104 АДРЕСА_47
ОСОБА_105 АДРЕСА_47
ОСОБА_106 АДРЕСА_9
ОСОБА_107 АДРЕСА_38
ОСОБА_108 АДРЕСА_54
ОСОБА_109 АДРЕСА_45
ОСОБА_110 АДРЕСА_55
ОСОБА_111 АДРЕСА_11
ОСОБА_112

АДРЕСА_56
ОСОБА_113 АДРЕСА_44
ОСОБА_114
АДРЕСА_57
ОСОБА_115 АДРЕСА_58
ОСОБА_116 АДРЕСА_59
ОСОБА_117 АДРЕСА_60
ОСОБА_118 АДРЕСА_17
ОСОБА_119 АДРЕСА_61
ОСОБА_120 АДРЕСА_62
ОСОБА_121 АДРЕСА_62
ОСОБА_122 АДРЕСА_9
ОСОБА_123 АДРЕСА_23
ОСОБА_124 АДРЕСА_17
ОСОБА_125 АДРЕСА_17
ОСОБА_126 АДРЕСА_63
ОСОБА_127 АДРЕСА_64
ОСОБА_128 АДРЕСА_31
ОСОБА_129 АДРЕСА_32
ОСОБА_130 АДРЕСА_31
ОСОБА_131 АДРЕСА_59
ОСОБА_132 АДРЕСА_12
ОСОБА_133 АДРЕСА_65
ОСОБА_134 АДРЕСА_66
ОСОБА_135 АДРЕСА_67
ОСОБА_136 АДРЕСА_68
ОСОБА_137 АДРЕСА_68
ОСОБА_138 АДРЕСА_18
ОСОБА_139 АДРЕСА_1
ОСОБА_140 АДРЕСА_69
ОСОБА_141 АДРЕСА_70
ОСОБА_142 АДРЕСА_71
ОСОБА_143 АДРЕСА_62
ОСОБА_144 АДРЕСА_72
ОСОБА_145 АДРЕСА_73
ОСОБА_146 АДРЕСА_32
ОСОБА_147 АДРЕСА_9
ОСОБА_148 АДРЕСА_74
ОСОБА_149 АДРЕСА_15
ОСОБА_150 АДРЕСА_47
ОСОБА_151 АДРЕСА_75
ОСОБА_152 АДРЕСА_76
ОСОБА_153 АДРЕСА_74
ОСОБА_154 АДРЕСА_59
ОСОБА_155 АДРЕСА_2
ОСОБА_156 АДРЕСА_77
ОСОБА_157 АДРЕСА_77
ОСОБА_158 АДРЕСА_77
ОСОБА_159 АДРЕСА_9
ОСОБА_160 АДРЕСА_16
ОСОБА_161 АДРЕСА_78
ОСОБА_162 АДРЕСА_62
ОСОБА_163 АДРЕСА_11
ОСОБА_164 АДРЕСА_79
ОСОБА_165 АДРЕСА_80
ОСОБА_166 АДРЕСА_37
ОСОБА_167 АДРЕСА_59
ОСОБА_168 АДРЕСА_59
ОСОБА_169 АДРЕСА_59
ОСОБА_170 АДРЕСА_81
ОСОБА_171
АДРЕСА_82
ОСОБА_172 АДРЕСА_48
ОСОБА_173 АДРЕСА_66
ОСОБА_174 АДРЕСА_83
ОСОБА_175 АДРЕСА_66
ОСОБА_176 АДРЕСА_84
ОСОБА_177 АДРЕСА_85
ОСОБА_178 АДРЕСА_86
ОСОБА_179 АДРЕСА_13
ОСОБА_180 АДРЕСА_52
ОСОБА_181 АДРЕСА_18
ОСОБА_182 АДРЕСА_13
ОСОБА_183 АДРЕСА_13
ОСОБА_184 АДРЕСА_3
ОСОБА_185 АДРЕСА_87
ОСОБА_186 АДРЕСА_88
ОСОБА_187 АДРЕСА_88
ОСОБА_188 АДРЕСА_89
ОСОБА_189 АДРЕСА_59
ОСОБА_190 АДРЕСА_90
ОСОБА_191 АДРЕСА_91
ОСОБА_192 АДРЕСА_92
ОСОБА_193 АДРЕСА_59
ОСОБА_194 АДРЕСА_59
ОСОБА_195
ОСОБА_196 АДРЕСА_59
ОСОБА_197 АДРЕСА_59
ОСОБА_198 АДРЕСА_48
ОСОБА_199 АДРЕСА_93
ОСОБА_200 АДРЕСА_12
ОСОБА_201 АДРЕСА_12
ОСОБА_202 АДРЕСА_3
ОСОБА_203 АДРЕСА_61
ОСОБА_204 АДРЕСА_26
ОСОБА_205 АДРЕСА_18
ОСОБА_206 АДРЕСА_94
ОСОБА_207 АДРЕСА_26
ОСОБА_208 АДРЕСА_95
ОСОБА_209 АДРЕСА_96
ОСОБА_210 АДРЕСА_81
ОСОБА_211 АДРЕСА_60
ОСОБА_212 АДРЕСА_97
ОСОБА_213 АДРЕСА_98
ОСОБА_214 АДРЕСА_99
ОСОБА_215 АДРЕСА_47
ОСОБА_216 АДРЕСА_53
ОСОБА_217 АДРЕСА_24
ОСОБА_218 АДРЕСА_100
ОСОБА_219 АДРЕСА_18
ОСОБА_220 АДРЕСА_4
ОСОБА_221 АДРЕСА_4
ОСОБА_222 АДРЕСА_4
ОСОБА_223 АДРЕСА_100
ОСОБА_224 АДРЕСА_77
ОСОБА_225 АДРЕСА_101
ОСОБА_226 АДРЕСА_52
ОСОБА_227 АДРЕСА_102
ОСОБА_228 АДРЕСА_102
ОСОБА_229 АДРЕСА_103
ОСОБА_230
АДРЕСА_104
ОСОБА_231 АДРЕСА_105
ОСОБА_232 АДРЕСА_106
ОСОБА_233 АДРЕСА_107
ОСОБА_234 про АДРЕСА_49 визнання незаконним та скасування розпорядження
ВСТАНОВИВ
Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. у справі №908/4414/14 позовні вимоги прокурора задоволено повністю; визнано недійсним (незаконним) розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010р. «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради».

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.10.2015р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Бердянська районна державна адміністрація звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Ця скарги не приймається апеляційним судом до розгляду та повертається заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За вимогами ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В абзаці дев`ятому п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України роз`яснено наступне: Треті особи користуються правами і несуть обов`язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов`язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини 1 статті 97 ГПК).

Дослідивши матеріали цієї апеляційної скарги, колегія суддів встановила відсутність доказів направлення копії скарги Військовій прокуратурі Південного регіону України, м. Одеса, Кабінету Міністрів України, м.Київ, усім третім особам, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача та відповідача.

Колегія суддів звертає увагу, що надана заявником апеляційної скарги довідка від 31.12.2015р. № 117, яка нібито свідчить про надіслання сторонам копії апеляційної скарги через Укрпошту 31.12.2015, не є належним доказом в розумінні ч. 3 ст. 94 ГПК України.

Крім того, в абзаці третьому п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 передбачено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Бердянською районною державною адміністрацією не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. у справі № 908/4414/14.

Проте, в тексті апеляційної скарги відповідача міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» не передбачено видатків на сплату судового збору.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною другою статті 8 вказаного Закону передбачена можливість звільнення сторони від сплати судового збору враховуючи її майновий стан.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таку ж правову позицію викладено і в підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням внесених змін і доповнень).

Крім того, прикінцевими положеннями Закону України № 484-VІІІ від 25.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015р., на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, при зверненні з таким клопотанням до суду при поданні апеляційної скарги на рішення, Бердянською районною державною адміністрацією не доведено належними та допустимими доказами підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області від 30.12.2015р. № 113 на рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. у справі № 908/4414/14 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. у справі № 908/4414/14 повернути заявникові.

Справу № 908/4414/14 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга від 30.12.2015 № 113 на 9 арк., копія рішення ГСЗО від 19.10.2015р. на 7 арк., довідка від 31.12.2015 № 117 на 1 арк., копія листа Верховного Суду України б/н б/д на 1 арк., копія листа від 15.10.2015р. № 16 на 1 арк., копія довіреності від 15.12.2015 № 01.37/1459 на 1 арк., копія розпорядження від 11.12.2015 № 131-к/в на 1 арк., копія конверта на 1 арк.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

Л.В. Ушенко