ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Справа № 911/2282/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я., Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.
за участю представників сторін: Ощишина А.Р., Шевченко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.11.2015
у справі № 911/2282/15господарського суду Київської області
за позовомдочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"
простягнення 549 901,80 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2015 (суддя Щоткін О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 (колегія у складі суддів: Баранця О.М., Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А.) рішення господарського суду Київської області від 20.08.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015, дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 та рішення господарського суду Київської області від 20.08.2015, справу направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У судовому засіданні 18.01.2016 було оголошено перерву до 25.01.2016.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про стягнення 549 901,80 грн. - розмір суми, на яку знизилась ринкова вартість насіння ріпаку І класу, що було передано позивачем за договором складського зберігання зерна № 23 від 12.08.2014 на зберігання відповідачу шляхом оформлення складських квитанцій № 88 від 12.08.2014 (обсягом 599,127тон) та № 91 від 19.08.2014 (обсягом 480,012 тон). У зв'язку із повернення ним згідно умов цього договору насіння ріпаку І класу (якість якого повинна відповідати вимогам ДСТУ 4966:2008 "Насіння ріпаку для промислового переробляння. Технічні умови") із розбіжностями між показниками вмісту генетично модифікованих організмів, зазначеним під час передачі на зберігання у документах, що засвідчують якість зерна ріпаку за цим показником, (протоколи випробувань № 1371 від 25.07.2014 та № 1477 від 07.08.2014, які видано випробувальною лабораторією ДП "Київобл-стандартметрологія", згідно з якими наявність модифікованих організмів не виявлено), та показниками якості, які зазначено у Протоколах випробувань харчової продукції від 15.09.2014 № 8846/14х, від 15.09.2014 № 8737-8738/14х Науково-дослідного центру випробувань продукції державного підприємства "Укрметртестстандарт" та якими встановлено, що вміст генетично модифікованої ДНК ріпаку, визначеної за цільовою послідовністю GT73, становить 3%, 9.01 та 10% відповідно.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

- відповідачем було укладено із позивачем як поклажодавцем договір складського зберігання зерна № 23 від 12.08.2014;

- за якістю переданого на зберігання 1079,139 тон зерна ріпаку, у т. ч. щодо наявності генетично модифікованих організмів, було визначено випробувальною лабораторією ДП "Київобл-стандартметрологія" протоколи випробувань № 1371 від 25.07.2014 та № 1477 від 07.08.2014, не було виявлено генетично модифікованих організмів;

- під час реалізації вказаного зерна ріпаку компанії "Thegra Continental B.V." згідно експортного контракту № 25-13-14-0001/В5594 від 26.05.2014 відповідач за вказівкою позивача відвантажив 22.08.2014, 23.08.2014, 27.08.2014 із зберігання зерно ріпаку у кількості 1033,65 тон для перевезення залізницею у 17 вагонах: № 95312120, № 95680013, № 95620910, № 95800280, № 95696985, № 95652574, № 95613642, № 95678827, № 95539540, № 95389524, № 95448114, № 95453874, № 95761011, № 95368759, № 95524922, № 95681367, № 95292652 за місцем прибуття ПАТ "Укрелеваторпром" ст. Одеса-Порт, кожний із відправлених вагонів супроводжувався посвідченням про якість зерна (форма 420;

- листами від 27.08.2014, 29.08.2014 та телеграмою від 29.08.2014 позивач повідомив відповідача про отримання із зберігання пошкодженого зерна - насіння ріпаку із вмістом ГМО у всіх партіях зерна. На підставі відповідних листів та телеграми відповідач направив свого уповноваженого представника для участі у спільному визначенні якості партій насіння ріпаку та відібранні зразків зерна для проведення лабораторних випробувань на предмет вмісту ГМО. За результатами відбору зразків зерна ріпаку спеціально-створеною комісією складено акти спільного визначення якості від 26.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 31.08.2014. За результатами випробування зразків продукції насіння ріпаку Науково - дослідним центром випробувань продукції ДП "Укрметртестстандарт" було виявлено ГМО (протоколи випробувань харчової продукції від 15.09.2014 № 8846/14-х та № 8737-8738/14-х).

Приймаючи рішення про відмову у позові, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач як поклажодавець передав на зберігання зерно ріпаку на склад відповідача, а відповідач як зберігач на вимогу позивача здійснив відвантаження та відправку у залізничних вагонах насіння ріпаку тієї ж кількості, яку було прийнято та тієї ж якості, в рішенні від 20.08.2015, зокрема, вказав про те, що "в протоколах випробувань ДП Київоблстандартметрологія та в протоколах випробувань ДП "Укрметртестстандарт" цільової послідовності промотора 35S вірусу мозаїки цвітної капусти (CaMV) та термінатор NOS (наполін синтез) із Agrobacterium tumefaciens не виявлено. Різниця полягає тільки в лінії випробувань за цільовою послідовність GT73 за якою було виявлено генетично модифікованої ДНК ріпаку" (т. 2 арк.с. 186).

Апеляційний господарський суд погодився з цими висновками місцевого господарського суду, в постанові від 24.11.2015 вказав про те, що "відповідач приймаючи ріпак на зберігання, не знав і не міг знати. У довідці ДП "Київоблстандартметрологія" від 23.09.2015 року № 977 вказано, що згідно протоколів випробувань №1371 від 25.07.2014 року та № 1477 ПР від 07.08.2014 р. випробувальна лабораторія ДП "Київоблстандартметрологія" дослідження на наявність цільової послідовності СТ73 не проводила. Партії насіння ріпаку урожаю 2014 року, які надходили на елеватор за період з 29.06.2014 року по 19.08.2014 року в кількості 5634820,00 кг були прийняті згідно вимог ДСТУ4966:2008, за якісними показниками, визначеними виробничою технологічною лабораторією елеватора ТОВ "Агротрейд - 2000" (Розділ II. "Інструкція про ведення обліку й оформлення операцій з зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах"). Для визначення показників безпеки, вмісту ГМО та інших показників, відбір проб, їх формування, проводились згідно ГОСТ 10852-86 "Семена масличыне. Правила приемки и методы отбора проб." (Насіння олійне. Правила приймання та методи відбирання проб.) на насіння ріпаку, заплановане до приймання. Сформовані проби на весь запланований об'єм приймання було направлено в ДП "Київоблстандартметрологія" та отримані відповідні протоколи випробовувань." (т. 3 арк.с. 61-62).

Вищий господарський суд України з цими висновками не погоджується.

Відповідно до п. 1-1 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 491 від 22.12.2008 "Про затвердження національних стандартів України, скасування нормативних документів" затверджено національний стандарт України з наданням чинності з 1 січня 2010: ДСТУ ISO 21569:2008 : Продукти харчові. Методи виявлення генетично модифікованих організмів і продуктів з їхнім вмістом. Якісні методи на основі аналізування нуклеїнової кислоти (ISO 21569:2005, IDT).

Згідно п. 2.3, 2.4, 2.6 Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України № 661 від 13.10.2008, оформлення документів при надходженні зерна проводиться за його кількістю та якістю щодо кожного поклажодавця; кожна партія зерна (крім упакованої у мішки стандартною масою), що надійшла на підприємство, приймається матеріально відповідальною особою за якістю, визначеною виробничою технологічною лабораторією підприємства (далі - ВТЛ) чи представником Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі; визначення якості зерна проводиться ВТЛ за методиками й показниками, установленими чинними нормативними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до "Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах" сторонами спору було складено акт спільного визначення якості щодо вмісту ГМО у зерні, та за наслідками досліджень дослідним центром випробувань продукції ДП "Укрметртестстандарт" було встановлено розбіжність у показниках вмісту ГМО у документах, що супроводжували передачу зерна ріпаку на зберігання, та у показниках після відвантаження із зберігання зерна ріпаку для перевезення залізницею за місцем прибуття ПАТ "Укрелеваторпром" ст. Одеса-Порт.

Відповідно до п. 1.2 ГОСТ 10852-86 "Семена масличыне. Правила приемки и методы отбора проб." кожна партія насіння, що заготовлюється та постачається повинна супроводжуватися документом, в якому зазначається, зокрема, результат визначення якості по показникам, передбаченим стандартом технічних умов на відповідну культуру.

Разом з тим, згідно з наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політки № 162 від 09.06.2006 "Про затвердження національних стандартів, змін до національних та міждержавних стандартів та скасування чинності нормативних документів" з 01.07.2007 затверджено ДСТУ 4601:2006 "Насіння олійних культур. Методи відбирання проб" (із скасуванням ГОСТ 10852-86 в частині методів відбирання проб з 01.07.2007).

Судами під час розгляду справи не досліджено у повному обсязі обставини справи, не з'ясовано порядок відбору проб на якість зерна ріпаку під час приймання відповідачем на зберігання на склад (за якою Методикою, затвердженою у встановленому чинним законодавством України порядку перевірялась на відповідність зерна ріпаку, що передавалась на зберігання відповідачу, вимогам нормативно-технічної документації та проводились дослідження, зокрема, щодо вмісту ГМО, чи відповідали лабораторні дослідження насіння ріпаку, переданого на зберігання відповідачу шляхом оформлення складських квитанцій № 88 від 12.08.2014 (обсягом 599,127тон) та № 91 від 19.08.2014 (обсягом 480,012 тон), нормативним документам, та чи дотримано порядок відбору проб на перевірку якості зерна на вміст ГМО; згідно яких стандартів (нормативів) здійснювались лабораторні дослідження аналізу під час приймання зерна на зберігання та після повернення позивачу.

За таких обставин постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 та рішення господарського суду Київської області від 20.08.2015 підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 та рішення господарського суду Київської області від 20.08.2015 скасувати, справу № 911/2282/15 направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк