ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2016 р.Справа № 922/242/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ
до Приватного науково-виробничого підприємства "Мікротех", м. Харків
про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд розтлумачити п. 4.7 та п. 5.4 Договору поставки №5-ПЗ-ДЦ від 07.11.2014 року. Відповідач за позовом - Приватне науково-виробниче підприємство "Мікротех".

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що при зверненні з позовною заявою до суду заявник порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 року, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З наданого позивачем опису вкладення у цінний лист від 22.01.2016 року, вбачається, що ним на адресу відповідача направлено лише заяву про тлумачення умов договору (не містить дати на номера) без доданих до неї документів.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що вищенаведений опис вкладення у цінний лист є належним доказом на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено у п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду, оскільки позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи (в т.ч. оригінал платіжного доручення № від 22.01.2016 року на суму 1378,00 грн.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).