ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 916/3304/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №972 від 21.12.2015р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.12.2015р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від Одеської міськради ОСОБА_1 за довіреністю;

від прокуратури - ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від Виконкому Одеської міськради ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТДВ «Верстатонормаль» - ОСОБА_3 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Одеської міської ради та заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2015 року

по справі №916/3304/15

за позовом прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 комітет Одеської міської ради

про стягнення збитків у сумі 5034076,36грн.

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 01.12.2015р. оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 26.01.2016р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

10.08.2015р. прокурор м.Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль» (надалі - відповідач, ТДВ «Верстатонормаль») в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Одеської міськради 5034076,36грн. збитків у вигляді неодержаного доходу, завданих тимчасовим невикористанням територіальною громадою м.Одеси земельної ділянки за адресою; м.Одеса, вул.Михайлівська,8 внаслідок користування нею без правовстановлюючих документів ТДВ «Верстатонормаль».

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_3 комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 04.09.2014р., затвердженим рішенням ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради від 26.02.2015р. №45 встановлено, що ТДВ «Верстатонормаль» не виконано вимоги щодо оформлення документів на земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Михайлівська,8. Таким чином, відповідач є незаконним користувачем вищезазначеної земельної ділянки. Комісією з визначення розміру та відшкодування збитків власникам та землекористувачам 04.09.2014р. складено ОСОБА_3, відповідно до якого розмір збитків, нанесених територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради, у вигляді неодержаного доходу, який міг би одержати власник земельної ділянки, але не одержав внаслідок її тимчасового зайняття ТДВ «Верстатонормаль» та використання без правовстановлюючих документів, складає 5034076,36грн.

З посиланням на норми ст.ст.12, ст.ст.206,156,157 Земельного кодексу України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993р. (надалі Порядок №284), прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.08.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4 комітет Одеської міської ради.

27.08.2015р. та 05.10.2015р. відповідач подав суду першої інстанції відзив на позов та доповнення до відзиву, відповідно, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. (суддя Цісельський О.В.) у позові прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на положення ст.ст.12,125, 126,156, 157 ЗК України, ч.ч.6,10 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування», п.п.1,3,4,5 Порядку №284, розяснення, які містяться у пунктах 2.11-2.13, 3.1, 3.7, 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» та вмотивовано тим, що земельна ділянка площею 1,9 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.Михайлівська, 8, використовується ТДВ "Верстатонормаль" без правовстановлюючих документів. Предметом правового регулювання норм ст. ст.156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою КМ України від 19.04.1993р. № 284, є відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок законного вилучення земельних ділянок на користь інших осіб, їх тимчасового зайняття такими користувачами та обумовленого цим неодержання власником (позивачем) доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Вказані правовідносини не слід ототожнювати із самовільним зайняттям земельної ділянки, тобто без належних правовстановлюючих документів на землю (абзац 16 ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель»). Сума збитків, затверджених рішенням Виконкому Одеської міськради №45 від 26.02.2015р., яку, на думку прокурора, має сплатити ТДВ "Верстатонормаль», є наслідком умовного припущення про можливість отримання територіальною громадою в особі Одеської міської ради прибутку від одержання плати за землю у формі орендної плати, розмір якої обчислений, виходячи з площі земельної ділянки 2,2 га та нормативної грошової оцінки 1 м2 1952,50 грн. за вирахуванням сплаченого відповідачем земельного податку (564717,39грн.). Збитки у формі упущеної вигоди, завдані безтитульним користуванням ТДВ «Верстатонормаль» землею, можливо і мають місце, проте повинні доводитись з урахуванням положень ст.ст.224, 225 ГК України, ст. 22 ЦК України на загальних підставах, не повязаних із застосуванням положень Порядку №284. Для застосування при визначенні розміру збитків приписів Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284, в даному спорі відсутня така ознака, як тимчасове зайняття ТДВ «Верстатонормаль» земельної ділянки площею 2,2га, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Михайлівська,8. Відповідач двічі звертався до позивача із приводу оформлення його прав на землю на якій розташовано будівлі заводу, але позивач приймав рішення у 2006р. та 2014р. лише щодо можливості надання згоди на розробку проекту відведення для укладання договору оренди. Таким чином, неоформлення відповідачем документів для укладання договору оренди не може бути розцінено як бездіяльність відповідача з приводу оформлення документації на землекористування, оскільки в силу приписів ст.120 ЗК України він має право на оформлення документації на отримання земельної ділянки в користування.

Крім того, ані прокурор, ані позивач не навели суду належних та припустимих обґрунтувань застосування при визначенні розміру збитків нормативної грошової оцінки 1 м2 земельної ділянки при комерційному використанні 1952,50 грн., оскільки як вбачається з довідки №2760 від 16.02.2011р. про нормативну грошову оцінку 1 м2 земельної ділянки №2760 від 16.02.2011р., на підставі якої здійснений розрахунок розміру збитків, нормативна грошова оцінка 1м2 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Михайлівська, 8, становить 937,20грн.

Не погодившись з рішенням суду від 09.10.2015р., Одеська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Одеська міська рада зазначає наступне:

- під час дослідження обставин наявності у діях відповідача елементів складу цивільного правопорушення судом першої інстанції невірно застосовані положення статей 156 ЗК України та ст.ст. 22, 1166 ЦК України. В діях ТДВ «Верстатонормаль» є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення;

- ТДВ «Верстатонормаль» упродовж 9-ти років використовується земельна ділянка площею 2,22га, а проект відведення землі на затвердження навіть не подано, та договір оренди з Одеською міською радою не укладено. Дані обставини свідчать про бездіяльність ТДВ «Верстатонормаль» щодо вчинення передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташований комплекс об'єктів нерухомості ТДВ «Верстатонормаль», оскільки дії відповідача стосовно звернення щодо відведення зазначеної земельної ділянки не можна вважати належними заходами, спрямованими на своєчасне оформлення правовстановлювальних документів;

- висновки суду стосовно акту комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 04.09.2014р. суперечать вимогам чинного законодавства;

- за наявності чинного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.02.2015р. №45 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок», яким було затверджено акт комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 04.09.2014р. відносно ТДВ «Верстатонормаль», у суду першої інстанції були відсутні правові підстави не враховувати це рішення під час прийняття рішення суду по даній справі;

- рішення суду містить численні помилки, обставини справи, викладені в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції, не відповідають висновкам, викладеним в резолютивній частині вказаного рішення.

Також в апеляційній скарзі містилось клопотання про відстрочення скаржнику сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено її розгляд у судовому засіданні; відстрочено Одеській міській раді сплату судового збору у розмірі 80388грн. за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. по справі №916/3304/15 строком до 01.12.2015 року; зобовязано Одеську міську раду у строк до 01.12.2015 року сплатити судовий збір у розмірі 80388грн. та надати суду відповідні докази.

05.11.2015р. Одеська міська рада подала суду апеляційної інстанції докази на виконання ухвали суду від 29.10.2015р.

12.11.2015р. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2015р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора Одеської області зазначив, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- оскільки ВАТ «Верстатонормаль» та його правонаступник ТДВ «Верстатонормаль» не одержали документи на землекористування, відповідач зобов'язаний відшкодувати землевласнику збитки у вигляді неодержаних доходів за термін тимчасового невикористання земельної ділянки, завдані неотриманням за цей період орендної плати;

- на даний час рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.02.2015р. №45 є чинним, не оскарженим у судовому порядку та відповідно не скасованим. При цьому, помилковим є висновок суду першої інстанції, що збитки у формі упущеної вигоди, завдані користуванням ТДВ «Верстатонормаль» землею повинні доводитись з урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ГК України на загальних підставах, не пов'язаних із застосуванням положень Порядку №284;

- висновок суду про те, що сума збитків є умовним припущенням власника землі, є помилковим, оскільки її розраховано та затверджено у відповідності до Порядку №284;

- ТДВ «Верстатонормаль» є правонаступником ВАТ «Верстатонормаль», яким не було у встановленому законом порядку оформлено правовстановлюючі документи на землекористування. Отже, при набутті права власності на об'єкти нерухомості, право користування землею виникає не автоматично, а лише після виготовлення відповідних правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації;

- посилання суду першої інстанції на факт сплати земельного податку не звільняє відповідача від відшкодування спричиненої шкоди користування землею без укладення договору оренди, оскільки розмір орендної плати значно перевищував би розмір податку. Сам факт сплати земельного податку враховано комісією при розрахунку завданої шкоди.

Також в апеляційній скарзі містились клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. поновлено заступнику прокурора Одеської області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну до провадження; обєднано апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області та апеляційну скаргу Одеської міської ради для сумісного розгляду у судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 01.12.2015р.; відстрочено заступнику прокурора Одеської області сплату судового збору у розмірі 80388грн. за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. по справі №916/3304/15 строком до 01.12.2015 року; зобовязано заступника прокурора Одеської області у строк до 01.12.2015 року сплатити судовий збір у розмірі 80388грн. та надати суду відповідні докази.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.12.2015р. продовжено заступнику прокурора Одеської області строк, на який відстрочено сплату судового збору у розмірі 80388грн. до прийняття рішення по справі №916/3304/15.

01.12.2015р. ТДВ «Верстатонормаль» подало Одеському апеляційному господарському суду заперечення на апеляційні скарги, в яких просило залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Таран С.В. розпорядженням в.о. керівника апарату №972 від 21.12.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3304/15.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 21.12.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 21.12.2015р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.) справу №916/3304/15 прийнято до провадження.

В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор, представники Одеської міськради та Виконкому Одеської міськради підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТДВ «Верстатонормаль» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ВАТ «Верстатонормаль» засноване шляхом перетворення ДП Одеський завод «Верстатонормаль» ім.А.Іванова згідно рішення Фонду державного майна України від 10.07.1995р. №42-ДП.

Відповідно до Реєстраційного посвідчення на домоволодіння від 07.08.2003р. нежитлові приміщення по вул.Михайлівській,8 площею 19070,5м.кв., зареєстровані за ВАТ «Верстатонормаль» на підставі Наказу Фонду Держмайна України №30-АТ від 29.02.1996р. (запис в реєстраційній книзі 26-неж, стор.102, реєстр 3132).

Відповідно до п.1 Статуту ТДВ «Верстатонормаль» ТДВ створено шляхом реорганізації ВАТ «Верстатонормаль» у ТДВ та є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Верстатонормаль» (надалі ТДВ, ВАТ) (Статут ТДВ в новій редакції, зареєстрованій 14.01.2015р.).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного провадження, що рішенням ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради депутатів трудящих №195 від 25.02.1954р. «Про оформлення відводу земельної ділянки, розташованої по вул.Індустріальній, №№6-8 та 10 Цвяхово-дротовому заводу ім. Іванова, що зайнято заводом з довоєнного часу» було вирішено: підтвердити рішення Виконкому Іллічівської райради депутатів трудящих від 26.12.1953р. за №1869 та оформити Цвяхово-дротовому заводу ім.Іванова відвід земельної ділянки площею 1,43га по вул. Індустріальній №6,8 та 10, що займається заводом з довоєнного часу (пункт 1 Рішення); зобовязати Управління Головного Архітектора міста оформити відвід земельної ділянки Цвяхово-дротовому заводу ім. Іванова відповідним актом у безстрокове користування (пункт 2 Рішення).

04.11.1964р. рішенням Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих №721 вирішено: відвести державному заводу ім. Іванова: земельну ділянку площею до 0,28га по вул. Калініна, №25-31 з розташованими на ній одноповерховими житловими та нежитловими будівлями, які підлягають зносу для розширення території заводу (пункт 6-а Рішення); зобовязано завод ім.Іванова: скласти проект забудови ділянки на підставі архітектурно-планувального завдання, виданого Управлінням Головного Архітектора міста; погодити технічну документацію з зацікавленими відомствами у встановленому порядку (пункти 8-а, 8-б Рішення); зобовязати Управління Головного Архітектора міста оформити у встановленому порядку відводи земельних ділянок, згідно цього рішення (пункт 10 Рішення).

Рішенням ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від 15.07.1965р. №517 було вирішено: відвести Державному заводу ім.Іванова додаткову земельну ділянку площею до 825кв.м., за рахунок території дома №17 та частково змінено рішення №721 від 04.11.1964р., а саме змінено площу земельної ділянки, що надається з 0,28га на 0,47га та зобовязано Управління головного архітектора міста оформити у встановленому порядку відвід земельної ділянки, згідно цього рішення .

Наказом Фонду державного майна №30-АТ від 29.02.1996р. «Про створення відкритого акціонерного товариства «Верстатонормаль» перетворено Державне підприємство завод «Верстатонормаль», м.Одеса, у Відкрите акціонерне товариство «Верстатонормаль» (правонаступником якого наразі є відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль»).

Як зазначено в Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Верстатонормаль», згідно з наказом №30-АТ від 29.02.1996р., Фонд держмайна України передав ВАТ «Верстатонормаль», крім іншого, обєкти нерухомості, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Михайлівська, 8: будівля адміністративно-побутова, будівля гаража, будівля станочних нормалей, будівля їдальні, огорожа камяна, головний корпус №1, корпуси №№10, 2, 3, 9, склад металу (під навіс) склад готової продукції, шахтний колодязь, дві естакади.

Рішенням ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради №400 від 22.08.2006р. «Про надання згоди Відкритому акціонерному товариству «Верстатонормаль» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою:м.Одеса, вул.Михайлівська,8» надано згоду ВАТ «Верстатонормаль» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,22га, в оренду в Малиновському районі, за адресою: м.Одеса, вул.Михайлівська, 8, для експлуатації виробничого комплексу.

07.07.2014р. прокуратурою Одеської області на адресу Голови Комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Одеської міської ради (надалі - ОМР) скеровано лист, яким повідомлено про виявлення, серед іншого, використання ТДВ «Верстатонормаль» земельної ділянки по вул.Михайлівській, 8, площею 1,9га.

15.08.2014р. начальником та головним спеціалістом Відділу самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотримання земельного законодавства Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства за адресою: м.Одеса, вул.Михайлівська,8. За результатами перевірки складено ОСОБА_3 №000283 від 15.08.2014р. в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено: згідно рішення Одеської міської ради від 22.08.2006р. за №400 було надано дозвіл ВАТ «Верстатонормаль» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 2,22га, за адресою: м.Одеса, вул.Михайлівська,8 для експлуатації виробничого комплексу. Згідно геодезичної зйомки проведеної ПП «Балекс» загальна площа земельної ділянки складає 2,15га. На теперішній час документи, які підтверджують право власності чи користування зазначеною земельною ділянкою у ВАТ «Верстатонормаль» не оформлені, що не відповідає вимогам ст.ст.125,126 Земельного кодексу України.

Актом комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 04.09.2014р., складеним Комісією з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам ОМР (надалі Комісія), встановлено, що станом на 01.09.2014р. Товариством з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль» не виконано вимоги щодо оформлення документів на земельну ділянку площею 2,22га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.Михайлівська, 8.

Цим же ОСОБА_3 комісія вирішила: розмір збитків, нанесених ТДВ «Верстатонормаль» територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради, у вигляді неодержаного доходу, який міг би одержати власник земельної ділянки, але не одержав внаслідок її тимчасового зайняття та використання без правовстановлюючих документів з 01.02.2012р. по 31.08.2014р., складає 5034076,36грн., які ТДВ «Верстатонормаль» повинно відшкодувати не пізніше одного місяця після затвердження ОСОБА_4 комітетом Одеської міської ради.

За розрахунком розміру збитків, нанесених територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради, який міститься в ОСОБА_3 від 04.09.2014р., у вигляді неодержаного доходу, який міг би одержати власник земельної ділянки, але не одержав внаслідок її тимчасового зайняття TДB «Верстатонормаль» та використання без правовстановлюючих документів, сума збитків становить 5034076,36грн.

Рішенням ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради від 26.02.2015р. №45 (надалі рішення №45) «Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок» відповідно до ч.6 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.156-157 Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», затверджено акти комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок, згідно з переліком (Додаток 1), зобовязано субєктів господарювання сплатити збитки, визначені актами, у місячний термін після прийняття рішення (Додаток 2).

У Додатку 1 до рішення №45 під №3 зазначений ОСОБА_3 комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок, складений 04.09.2014р. відносно ТДВ «Верстатонормаль», та сума збитків у розмірі 5034076,36грн.

Оскільки нараховані збитки добровільно не сплачені ТДВ «Верстатонормаль», прокурор звернувся до суду з позовом, вимагаючи їх стягнення за рішенням суду, оскільки відповідачем їх завдано внаслідок власної бездіяльності щодо оформлення згідно із законодавством правовстановлюючих документів на земельну ділянку під виробничим комплексом.

Суд першої інстанції ухвалив правильне рішення по суті спору про відмову у позові прокурора в інтересах Одеської міської ради виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно із ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 284 від 19.04.1993р., на яку посилається і прокурор і позивач, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до п.3 вищезазначеного Порядку, відшкодуванню підлягають: вартість житлових будинків, виробничих та інших будівель і споруд, включаючи незавершене будівництво; вартість плодоягідних та інших багаторічних насаджень; вартість лісових і дерево-чагарникових насаджень; вартість водних джерел (колодязів, ставків, водоймищ, свердловин тощо), зрошувальних і осушувальних систем, протиерозійних і протиселевих споруд; понесені витрати на поліпшення якості земель за період використання земельних ділянок з урахуванням економічних показників, на незавершене сільськогосподарське виробництво (оранка, внесення добрив, посів, інші види робіт), на розвідувальні та проектні роботи; інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані*.

*Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Згідно із пунктами 4, 5 цього Порядку, розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості).

Збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій, а при вилученні (викупі) земельних ділянок - після прийняття відповідною радою рішення про вилучення (викуп) земельних ділянок у період до видачі документа, що посвідчує право на земельну ділянку підприємства, установи, організації або громадянина. При вилученні (викупі) земельних ділянок до земель запасу збитки відшкодовують власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, ради, які прийняли рішення про вилучення (викуп) земель.

За клопотанням представника ТДВ «Верстатонормаль» у судовому засіданні апеляційного господарського суду до матеріалів справи залучені додаткові докази, неможливість подання яких суду першої інстанції обґрунтована відповідачем згідно із вимогами ст.101 ГПК України, а саме:

- договір оренди земельної ділянки від 22.10.2015р., укладений між Одеською міськрадою та ТДВ «Верстатонормаль» щодо земельної ділянки по вул.Михайлівській,8 у м.Одесі, площею 2,3165га;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію 22.10.2015р. за ТДВ «Верстатонормаль» права оренди вказаної земельної ділянки н підставі договору оренди від 22.10.2015р.;

- Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м.Одеси від 05.06.2015р. вказаної земельної ділянки.

Як убачається з договору оренди від 22.10.2015р., земельна ділянка площею 0,3165га по вул.Михайлівській,8 м.Одеса, має кадастровий номер :004:0006 та належить на праві комунальної власності територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради у звязку із проведенням державної реєстрації права власності 06.10.2015р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 11539630, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 09.10.2015р.

Отже Одеська міська рада набула повноважень власника земельної ділянки з 06.10.2015р., при цьому земельна ділянка по вул.Михайлівській,8 у м.Одесі на дату проведення перевірки, складання ОСОБА_3 комісії від 04.09.2014р. та його затвердження Виконкомом Одеської міськради рішенням №45 від 26.02.2015р. як окремий індивідуально визначений обєкт нерухомого майна не належала Одеській міській раді на праві власності, а перебувала у складі земель комунальної власності, повноваження щодо розпорядження якими в межах м.Одеса належать позивачу.

Відомості щодо кадастрового номеру та площі 0,3165га земельної ділянки по вул.Михайлівській,8 у м.Одесі не зазначені ані в ОСОБА_3 перевірки від 15.08.2014р., ані в ОСОБА_3 комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 04.09.2014р., а також відсутні в рішенні Виконкому Одеської міськради№45 від 26.02.2015р.

Відповідно до п.3,5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012р. №5245-VI, що набрав чинності з 01.01.2013р., з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу. Державна реєстрація права держави чи територіальної громади на земельні ділянки, зазначені у пунктах 3 і 4 цього розділу, здійснюється на підставі заяви органів, які згідно із статтею 122 Земельного кодексу України передають земельні ділянки у власність або у користування, до якої додається витяг з Державного земельного кадастру про відповідну земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.122, ст.124 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Згідно ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже після 01.01.2013р. договір оренди земельної ділянки, що належить до комунальної власності, у тому числі земельної ділянки, з якою пов'язаний даний спір, міг бути укладений тільки після присвоєння цій ділянці кадастрового номеру та проведення державної реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міськради, оскільки згідно ч.1 ст.124 ЗК України в оренду передаються земельні ділянки, що перебувають у комунальній власності.

Як убачається з тексту нотаріально посвідченого договору оренди від 22.10.2015р. (пункт 6.1), земельна ділянка передається в оренду за проектом відведення, підставою для розробки якого є рішення Одеської міськради від 27.08.2014р. №5311-VI.

Прокурор вказує в позові, що ТДВ 12.12.2013р. звернулось до ОМР з клопотанням щодо відведення земельної ділянки, яке після витребування додаткових документів розглянуто на сесії 27.08.2014р. з прийняттям рішення №5311-VI.

Як убачається з ОСОБА_3 комісії від 04.09.2014р., збитки нараховані за період з 01.02.2012р. по 31.08.2014р., тобто включно за період (8 місяців) коли за клопотанням відповідача питання надання земельної ділянки в оренду перебувало на розгляді в Одеській міськраді.

Таким чином, збитки нараховані у тому числі за період, щодо якого безпідставно стверджується про бездіяльність відповідача щодо укладення договору оренди та оформлення у такий спосіб права користування земельною ділянкою по вул.Михайлівській, 8 у м.Одесі.

Отже неодержання орендної плати за період з 12.12.2013р. по 31.08.2014р. не перебуває у причинно-наслідковому звязку із поведінкою відповідача, тому нарахування збитків не має законних підстав.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.101) державну реєстрацію юридичної особи ТДВ «Верстатонормаль» проведено 01.12.2010р., одночасно з державною реєстрацією припинення юридичної особи ВАТ «Верстатонормаль» (а.с.28 зворот).

Щодо нарахування збитків за період з 01.02.2012р. по 12.12.2013р. (до звернення ТДВ з клопотанням до ОМР), то суд апеляційної інстанції відхиляє посилання прокурора та Одеської міськради на рішення Виконкому Одеської міськради №400 від 22.08.2006р., як доказ бездіяльності ТДВ «Верстатонормаль» щодо оформлення правовстановлюючих документів на землю, оскільки з розмежуванням з 01.01.2013р. земель державної і комунальної власності згідно із Законом України №5245 від 06.09.2012р. процедура надання земельної ділянки в користування та визначені законом умови для цього істотно змінились (ст.ст.122,123,124 Земельного кодексу України).

Крім того, в рішенні Виконкому Одеської міськради №400 не йдеться про згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки саме в оренду, натомість в преамбулі рішення вказується на надання у користування земельних ділянок та оформлення права користування ними.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що розрахунок спірної суми збитків ґрунтується на даних, щодо правильності та достовірності яких в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази.

Так, розрахунок збитків ґрунтується на таких вихідних даних:

- період з 01.02.2012р. по 31.08.2014р.;

- площа земельної ділянки 22200кв.м.;

- ставка орендної плати 5%;

- нормативна грошова оцінка 1кв.м. 1952,50грн. (згідно довідки про нормативну грошову оцінку 1кв.м. від 16.02.2011р. №2760), а також вирахування з загальної суми збитків, нарахованої за формулою, суми сплаченого земельного податку ТДВ «Верстатонормаль» - 564717,39грн. (зменшення суми збитків на цю суму).

Проте, прокурором та позивачем не надано пояснень та доказів стосовно обґрунтованості покладення в основу розрахунку даних по нормативній грошовій оцінці 1кв.м. земельної ділянки 1952,50грн. при комерційному використанні, а не 937,20грн. за 1кв.м. нормативної грошової оцінки за 1кв.м., згідно п.6 Довідки №2760 від 16.02.2011р., виданої Управлінням Держкомзему у м.Одеса (землі промисловості).

Згідно Примітки у Довідці грошова оцінка земельної ділянки підлягає коригуванню після присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру.

В матеріалах справи відсутні докази, що у період з 01.02.2012р. по 31.08.2014р. земельна ділянка по вул.Михайлівській,8, м.Одеса, перебувала в комерційному використанні відповідача.

Відповідно до Додатку 1 до п.3.5, 3.7, 3.9, 3.10 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженому Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2016р. №18/15/21/11, землі комерційного використання мають у складі категорії земель: землі торгівлі транспортними засобами та їх ремонту; землі оптової торгівлі і посередництва в торгівлі; землі роздрібної торгівлі побутовими товарами і їх ремонт; землі готелів та ресторанів; землі підприємств фінансового посередництва; землі підприємств страхування; землі підприємств, що здійснюють допоміжну діяльність у сфері фінансів та страхування; землі підприємств, що здійснюють операції з нерухомістю, здавання під найм та послуги юридичним особам; землі підприємств, що здійснюють діяльність у сфері інформатизації; землі підприємств, що здійснюють послуги, які надаються переважно юридичним особам; землі підприємств, що здійснюють індивідуальні послуги; землі підприємств, що здійснюють діяльність у сфері відпочинку та розваг (азартні ігри та ігри на гроші тощо).

Проте земельна ділянка відповідача до укладення 22.10.2015р. договору оренди мала статус земель промисловості (п.4 Довідки від 16.02.2011р. №2760), а наразі є землями громадської та житлової забудови (п.5.2 договору оренди від 22.10.2015р.).

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

За змістом ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

За приписами ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Суд апеляційної інстанції, встановивши вищенаведені обставини та надавши оцінку доказам, поданим прокурором та Одеською міськрадою, дійшов до висновку, що в даній справі стороною позивача не доведено розмір збитків, завданих користуванням ТДВ «Верстатонормаль» земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів на землю, розрахованих та затверджених згідно з приписами ст.ст.156,157 ЗК України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993р.

Адже розрахунок збитків ґрунтується на необґрунтованому застосуванні нормативної грошової оцінки 1кв.м. земельної ділянки 1952,50грн. при комерційному використанні земельної ділянки, що суперечить фактичним обставинам справи, а також до розрахунку безпідставно включено період з грудня 2013р. по 31.08.2014р., протягом якого тривала процедура відведення земельної ділянки в оренду за клопотанням ТДВ «Верстатонормаль».

Доводи апеляційних скарг Одеської міськради та прокурора, які є тотожніми, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, наголошуючи на презумпції дійсності та чинності рішення Виконкому Одеської міськради №45 від 26.02.2015р., яким затверджено ОСОБА_3 комісії про визначення розміру збитків, завданих ТДВ «Верстатонормаль», скаржники не враховують, що згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

В обставинах даної справи та враховуючи підстави та предмет позову, рішенню Виконкому Одеської міськради №45 від 26.02.2015р. в частині, що стосується ТДВ «Верстатонормаль», колегією суддів надається оцінка як необґрунтованому, прийнятому без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення питання визначення та затвердження спірних збитків, що обґрунтовано вище судом апеляційної інстанції.

Щодо помилок, допущених судом першої інстанції в описовій та мотивувальній частинах рішення, то вони не вплинули на вірність остаточного висновку суду по суті спору про відмову у задоволенні позовних вимог, а також можуть бути виправлені в порядку ст.89 ГПК України.

Стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат (судового збору), то суд першої інстанції правильно вирішив це питання в мотивувальній частині рішення, поклавши ці витрати на позивача, а відсутність відповідного висновку в резолютивній частині рішення не є підставою для його зміни чи скасування.

Такий недолік може бути усунений як за власною ініціативою суду, так і за заявою учасника процесу, в порядку ст.88 ГПК України.

Інші доводи скаржників у своїй сукупності не спростовують законність та обґрунтованість рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. про відмову у позові (з урахуванням мотивів, викладених в постанові Одеського апеляційного господарського суду по даній справі), підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, апеляційні скарги прокурора та Одеської міської ради без задоволення.

Судовий збір у сумі 80388грн. за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення сплачений Одеською міською радою, в інтересах якої подано також апеляційну скаргу заступником прокурора Одеської області, тому колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з заступника прокурора Одеської області судового збору за його апеляційною скаргою за ухвалами суду апеляційної інстанції від 16.11.2015р. та 01.12.2015р. про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. по справі №916/3304/15 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01.02.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Поліщук Л.В.