ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 922/6083/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
до Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень", м. Харків,
про стягнення 349485,26 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.),

відповідача - Дробот М.Д. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень", про стягнення зайво перерахованої на підставі договору № 10 від 01.09.2003р. суми орендної плати в розмірі 349485,26 грн. Позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати.

В слуханні справи 23.12.2015р. оголошувались перерви до 14.01.2016р. о 12:00 год.; 02.02.2016 р. о 14:00 год.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував, в обґрунтування своїх заперечень послався на те, що позивачем не обґрунтовано чому вона без жодних правових підстав перераховувала більші суми, ніж було потрібно. Відповідач вказує на те, що акт звірки взаєморозрахунків, на який посилається позивач, підписаний лише бухгалтером та не може вважатись належним доказом наявності переплати. Відповідач просить суд зупинити провадження у справі та надіслати матеріали до прокуратури Харківської області для перевірки законності зазначених в позові операцій.

27.01.2016р. відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі Міністерства економічного розвитку та торгівлі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, на стороні відповідача. Відповідач вважає, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов'язки Міністерства економічного розвитку та торгівлі, оскільки відповідач відноситься до сфери даного міністерства.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку представника позивача, який проти даного клопотання заперечував судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки відповідачем не доведено яким саме чином рішення суду в даній справі впливає на права та обов'язки Міністерства економічного розвитку та торгівлі щодо сторін у справі, при цьому наведені відповідачем підстави не свідчать про вплив рішення суду в даній справі на права та обов'язки Міністерства економічного розвитку та торгівлі щодо сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Суд зазначає, що відповідачем необґрунтовано в чому саме полягає наявність у нього сумнівів щодо законності операцій, на які посилається позивач, при цьому суд роз'яснює, що якщо відповідачу відомо про вчинення кримінального правопорушення, він має право самостійно звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.09.2003р. між ФО П ОСОБА_1 (орендар, позивач) та Державною установою "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" (орендодавець, відповідач) укладено договір оренди № 10, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою : АДРЕСА_1

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі "Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої постановою КМУ від 04.10.95 № 786 зі змінами, внесеними постановами КМУ від 18.05.98 № 699, від 19.01.2000 № 75.

Умовами договору визначений розмір орендної плати за перший місяць, а також зазначено, що нарахування орендної плати за наступні місяці здійснюється з урахування індексів інфляції та ПДВ. Щомісячна орендна плата перераховується орендатором не пізніше 10 числа поточного місяця та розподіляється : 70% - орендодавцю, 30% - держбюджету.

Згідно п. 3.5 Договору оренди зайво перерахована орендодавцю орендна плата підлягає або поверненню орендатору у встановленому порядку або заліку в рахунок майбутніх платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом дії договору оренди № 10 від 01.09.2003 р. ним сплачувалась орендна плата в розмірі, більшому, ніж передбачено умовами договору, у зв'язку з чим станом на 02.11.2015р. виникла переплата в розмірі 349485,26 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. у позивача витребувані наступні документи : додатки до договору оренди № 10 від 01.09.2003р.; усі додаткові угоди договору оренди № 10 від 01.09.2003р. (за наявності); докази перерахування коштів відповідачу в рахунок оплати орендної плати; докази на підтвердження отримання послуг оренди (акти виконаних робіт помісячно тощо).

Позивачем надані пояснення, що вперше переплата виникла станом на 18.10.2006р. у сумі 10000,00 грн., до матеріалів справи позивачем надані докази перерахування коштів позивачу, а саме копії виписок з банку за період з 20.01.2004р. по 31.12.2008р. (супровідний лист від 01.02.2015р., вх. суду № 3268 від 02.20.2016р.), копії платіжних доручень за період з 01.04.2011р. по 20.12.2011р. (а.с. 28-40), з 30.01.2012р. по 30.10.2012р. (а.с. 43-48), 20.12.2012р. по 20.09.2013р. (а.с. 51-59), копії виписок з банку за період 07.05.2009р. по 31.12.2009р. (а.с. 127-136), з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. (а.с. 137-156), з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. (а.с. 157-162).

Одночасно до матеріалів справи не надано помісячних актів надання послуг оренди за весь період дії договору (надані акти лише за січень 2014р. - жовтень 2015р.), з яких би можливо було встановити, на яку фактично суму було надано позивачу послуги оренди за заявлений період, що необхідно для встановлення дійсної суми переплати.

Ухвалами суду від 08.12.2015р., 14.01.2016р. зобов'язано сторони здійснити звірку взаєморозрахунків за весь період дії договору оренди № 10 від 01.09.2003р. з зазначенням щомісячної орендної плати та платежів, що були здійснені позивачем з посиланням на відповідний платіжний документ, для чого позивачу з'явитись до відповідача або забезпечити явку повноважного представника. Акт звірки надати в судове засідання.

Судом також ухвалою суду в разі не проведення такої звірки зобов'язано сторони повідомити про причини невиконання вимог суду, а також надати свій варіант акту звірки.

Сторонами вказана звірка не була проведена.

Позивачем наданий свій варіант акту звірки, але лише за період з 09.02.2004р. по 31.12.2007р.

Позивачем не наданий обґрунтований розрахунок позовних вимог, в якому було б зазначено акт виконаних робіт, місяць, за який складений такий акт та суму по акту, а також вказані платіжні документи, по яким був оплачений акт та фактичну суму, що була оплачена таким документом.

При цьому суд звертає увагу на те, що лише акт звірки взаєморозрахунків та розрахунок позовних вимог не є первинними документами та доказами, що беззаперечно підтверджують наявність переплати, оскільки відомості, зазначені в такому акті (розрахунку) мають бути підтверджені відповідними первинними документами.

Суд зазначає, що ненадання позивачем актів виконаних робіт, позбавляє суд можливості перевірити різницю між сумою, що була фактично оплачена позивачем, та сумою, яка повинна була бути оплаченою, тобто фактично суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявленої до стягнення суми.

При цьому суд не може самостійно здійснити розрахунок орендної плати, що підлягала сплаті за кожний місяць за період з 01.09.2003р. по 18.11.2015р. (дату подачі позову).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи ненадання позивачем витребуваних судом документів, що мають значення для правильного вирішення справи, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" про стягнення 349485,26 грн. залишити без розгляду.

Суддя В.О. Яризько