РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016Справа №910/3280/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.»

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: Козаков О.А.;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (далі-відповідач 2) про:

- припинення порушення відповідачем-1 прав позивача внаслідок використання без його згоди позначення за свідоцтвом № НОМЕР_2 в доменному імені el-en.com.ua та на сайті відповідача-1;

- здійснення переделегування доменного імені el-en.com.ua відповідачем-2 на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 шляхом використання позначення за свідоцтвом № НОМЕР_2 в мережі Інтернет на сайті за адресою http://www.el-en.com.ua/ порушено права позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.04.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

23.04.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав письмові пояснення, зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» не несе відповідальності за використання доменних імен, зареєстрованих з його допомогою, а також за зміст будь-яких матеріалів на сайтах, що публікуються під такими доменними іменами.

29.04.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав заяву про перенесення судового засідання, в якій просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату, оскільки останній не знайшов адвоката для захисту своїх прав у даній справі.

У судовому засіданні 30.04.2015 р. представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ані відповідачу-1, ані Товариству з обмеженою відповідальністю «Новаціо» не було надано позивачем права використовувати знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 у даному доменному імені або на самому сайті за доменним іменем el-en.com.ua.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

14.05.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд прийняти рішення у справі, виходячи з наступних (уточнених) позовних вимог:

1) зобов'язати відповідача-1 припинити порушення прав позивача, які були допущені внаслідок використання без його згоди позначення за свідоцтвом № НОМЕР_2 в доменному імені el-en.com.ua на сайті відповідача-1;

- зобов'язати відповідача-2 здійснити переделегування доменного імені el-en.com.ua на користь позивача.

25.05.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до копії виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг датою подання заявки на знак для товарів є 16.05.2013, а датою реєстрації знаку для товарів і послуг є 25.09.2013, при цьому відповідач-1 почав використовувати позначення, яке схоже із позначенням Ел.Ен., задовго до дати подання заявки на реєстрацію. Таким чином, відповідач-1 наділений правом попереднього користувача відносно позначення Ел.Ен.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 розгляд справи відкладався у зв'язку із нез'явленням повноважних представників відповідача-2 та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

17.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі, у якому просить поставити на вирішення експерта питання: «Чи є використання у доменному імені el-en.com.ua позначення, яке схоже настільки, що їх можна сплутати із позначенням за свідоцтвом НОМЕР_3».

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

24.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, обґрунтовуючи тим, що проведення експертизи у даній справі на предмет: «чи є використання у доменному імені el-en.com.ua позначення, яке схоже настільки, що їх можна сплутати із позначенням за свідоцтвом НОМЕР_3», не є необхідним, оскільки схожість позначень «Эл.Эн.» - el-en має очевидний характер.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у справі №910/3280/15-г призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

07.09.2015 матеріали справи №910/3280/15-г надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання через несплату відповідачем-1 послуг проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 поновлено провадження у справі № 910/3280/15-г, розгляд справи призначено на 01.10.2015 за участю представників сторін.

01.10.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку із направленням судді Бондарчук В.В. для участі у IV Судовому форумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 судове засідання призначено на 26.10.2015 за участю представників сторін.

22.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3280/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.» до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення відповідачем-1 прав позивача внаслідок використання без його згоди позначення за свідоцтвом № НОМЕР_2 в доменному імені el-en.com.ua та на сайті відповідача-1 та здійснення переделегування доменного імені el-en.com.ua відповідачем-2 на користь позивача до набрання законної сили рішенням по справі № 910/18910/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.» про визнання права попереднього користувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 зупинено провадження у справі № 910/3280/15-г до вирішення справи № 910/18910/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.» про визнання права попереднього користувача і набрання рішенням законної сили.

Зобов'язано представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

25.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав заяву про поновлення провадження у справі № 910/3280/15-г.

Заяву обґрунтовано тим, що 13.11.2015 рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Прокопенко Л.В.) у справі № 910/18910/15 позовні вимоги задоволено повністю, зокрема, визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право попереднього користувача за знаком для товарів і послуг № НОМЕР_2 для товарів і послуг класу № 44 міжнародної класифікації товарів і послуг.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.ЕН." (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 5/14, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03150 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

04.12.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 у справі № 910/18910/15, яке набрало законної сили 30.11.2015, видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 поновлено провадження у даній справі, судове засідання призначено на 21.01.2016 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду відповідачу-2 та копією реєстру поштової кореспонденції позивачу.

Так, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що представники позивача та відповідача-2 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників позивача та відповідача-2 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.01.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.», на підставі заявки № m201308485 від 16.05.2013, є власником свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «Эл.Эн.» за 44 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), а саме:

- лікарські (медичні) послуги; ветеринарні послуги; гігієнічне та косметичне обслуговування людей чи тварин; послуги в сільському господарстві, садівництві та лісівництві; послуги щодо аквакультури; акушерська допомога; ароматерапія; послуги банку крові; ветеринарна допомога; вживляння волосся; будинки відпочинку (оздоровниці); послуги візажиста; виготовляння вінків; громадські лазні; ландшафтний дизайн; послуги диспансерів; повітряне і поверхневе розкидання добрив та інших сільськогосподарських хімікатів; доглядання газонів; доглядання домашніх тварин; доглядання тварин; доглядання хворих; послуги щодо запліднювання в штучних умовах; зуболікування; компонування квітів; краєвидне садівництво; салони краси; послуги курортів з мінеральними водами; лазні турецькі; лікарні; лікарні приватні; лікарська (медична) допомога; послуги щодо манікюру; масаж; наймання (прокат) медичного обладдя; виводження з отруєного стану (дезінтоксикування та реабілітування) наркозалежних людей; нищення бур'янів; нищення сільськогосподарських шкідників; послуги окулістів (очників); перукарні; пластична хірургія; плодівництво; послуги поліклінік; притулки; послуги психологів; розсадники рослин; рослинна хірургія; садівництво; садіння дерев з метою зниження шкідливого впливу викидів вуглекислого газу; санаторії; санітарне обслуговування; наймання (прокат) санітарного устатковання; послуги саун; наймання (прокат) сільськогосподарського знаряддя; послуги соляріїв; татуювання; розводіння тварин; послуги телемедицини; терапевтичні послуги; фармацевтичне консультування; фармацевтичні послуги з виготовляння ліків за рецептами; фізіотерапія; хіропрактика; центри здоров'я; послуги щодо штучного запліднювання;

Як зазначає позивач, Клініка лазерної косметології «Ел.Ен.» здійснює свою діяльність з 2008 року, до 2013 року дане фірмове найменування (Клініка лазерної косметології «Ел.Ен.» або Медичний центр «Ел.Ен., або ж «ЕЛ.ЕН.») використовувалось Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЛ ПЛЮС», однак у 2013 року було засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.», що пов'язано зі зміною складу часників (засновників) товариства і реструктуризацією підприємства.

Відповідно до наказу № 31-02 року про призупинення роботи підприємства від 30.07.2014, TOB «ABJI ПЛЮС» не здійснює господарську діяльність, роботу підприємства призупинено з 01.08.2014.

Так, на підтвердження використання комерційного найменування позивачем надано суду договір № 1618/15 від 03.01.2015 року; договір поставки продукції та обладнання № 11/12 від 11.12.2014 року; договір постачання № 38/15 від 01.01.2015 року (предметом якого є постачання лікарських засобів, виробів медичного призначення, харчових продуктів для спеціального дієтичного споживання, косметичних засобів); договір № 95/14 постачання продукції медичного призначення (лікарських засобів, виробів медичного призначення) від 30.01.2014 року.

Крім того, відповідно до сертифікату про реєстрацію доменного імені, elen-clinic.com.ua (дійсний до 11.12.2017), офіційним сайтом позивача є: www.elen-clinic.com.ua.

Згодом, позивачу стало відомо, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, порушуються права позивача на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2, зокрема відповідачем-1, засновано клініку косметології з ідентичним найменуванням, у господарській діяльності, у доменному імені el-en.com.ua та на сайті за адресою: http://www.el-en.com.ua/ використовується позначення "Эл.Эн."

У зв'язку з чим, позивачем на адресу відповідача направлялись претензії № 10709 від 25.11.2014 та № 10710 від 25.11.2014, з вимогою про припинення порушення виключних майнових прав позивача на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_2 шляхом переделегування доменного імені el-en.com.ua на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.», що підтверджується фіскальними чеками № 5296 від 26.11.2014 та № 5297 від 26.11.2014.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що використання відповідачем-1 у доменному імені el-en.com.ua позначення «el-en» порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.», як власника свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «Эл.Эн.», призводить до змішування з діяльністю позивача, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача-1 припинити порушення прав позивача, які були допущені внаслідок використання без його згоди позначення за свідоцтвом № НОМЕР_2 в доменному імені el-en.com.ua на сайті відповідача-1 та зобов'язати відповідача-2 здійснити переделегування доменного імені el-en.com.ua на користь позивача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

У відповідності до положень п. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

За приписами ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно п. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зазначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права. При цьому, використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до ст. 424 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частинами 2, 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, визначено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», використанням знака визнається, зокрема, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2015 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.» про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права попереднього користувача за знаком для товарів і послуг № НОМЕР_2 для товарів і послуг класу № 44 міжнародної класифікації товарів і послуг.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 у справі № 910/18910/15 (суддя Прокопенко Л.В.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право попереднього користувача за Знаком для товарів і послуг № НОМЕР_2 для товарів і послуг класу № 44 міжнародної класифікації товарів і послуг. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.ЕН." (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 5/14, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03150 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Зокрема, зазначеним вище судовим актом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 використовує позначення, яке схоже із позначенням, що захищено за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 з 2009 року, задовго до подачі Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.ЕН." заявки на знак для товарів послуг № НОМЕР_2.

04.12.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 у справі № 910/18910/15 видано накази.

Так, відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факти, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 у справі № 910/18910/15 не доказуються при розгляді даної справи.

За змістом ст. ст. 16 та 432 Цивільного кодексу України способами захисту прав інтелектуальної власності є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Разом з тим, ст. 500 Цивільного кодексу України передбачено, що будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача). Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано торговельну марку або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання.

Відповідно до п. 66 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 "Про деякі питання вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", пункту 6 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки. Такими правами, що виникли до дати подання власником свідоцтва заявки на реєстрацію знака, можуть бути, зокрема, права іншої особи на комерційне (фірмове) найменування, географічне зазначення чи промисловий зразок, а також використання іншою особою позначення, тотожного або схожого із зареєстрованим знаком, до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки (право попереднього користування, передбачене статтею 500 ЦК України).

Таким чином, враховуючи те, що у судовому порядку визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право попереднього користувача за свідоцтвом України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «Эл.Эн.» за 44 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг, суд приходить до висновку про правомірне використання відповідачем-1 позначення "Эл. Эн." у господарській діяльності, у доменному імені el-en.com.ua та на сайті за адресою: http://www.el-en.com.ua/

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 25.01.2016.

Суддя Бондарчук В.В.