ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Справа № 24/5005/10789/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: Омельченко Є.В., представник, довіреність № 630/15 від 06.11.2015 р.,

від ліквідатора: Польянов Є.О., представник, довіреність № 2943 від 30.12.2015 р.,

від ОСОБА_3: ОСОБА_4, представник, довіреність № 326від 03.04.2013 р.,

від Правобережної товарної біржі: Журба І.С., представник, довіреність № 1/16 від 16.01.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 р. у справі

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт.Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 р. у даній справі (суддя Калиниченко Н.М.) відмовлено публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні позовної заяви № 140-9-1-00/12-503 від 19.03.2015р. про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута. Клопотання №140-9-1-00/12-1619 від 20.10.2015 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо зобов'язання ліквідатора надати до суду відповідну інформацію задоволено. Зобов'язано ліквідатора Щоголєва М.І. вчинити певні дії.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" не надано доказів в підтвердження позовних вимог.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду в частині відмови в задоволенні позовної заяви акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним аукціону (його результатів) з продажу майна банкрута; задовольнити позовну заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним аукціону (його результатів) з продажу майна банкрута.

Скаржник зазначає, що в порушення вимог ч.1 ст.63 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" потенційний покупець - учасник аукціону був позбавлений права на участь в аукціоні.

Всупереч вимогам ч.3 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ні замовником аукціону - ліквідатором боржника, ні організатором аукціону не було забезпечено розміщення оголошення про продаж майна банкрута на нерухомому майні.

На думку скаржника, спірні торги не були проведені.

У відзиві на апеляційну скаргу Правобережна товарна біржа просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, що при реалізації майна боржника, біржа керувалась Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор боржника у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ліквідатор зазначає, що організатором аукціону не були порушені норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а навпаки виконані всі приписи закону та рішень господарського суду, у зв'язку з чим, відсутні підстави для визнання аукціону недійсним.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2011 р. за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 р. введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щоголєва Максима Ігоровича.

11.10.2011 р. в газеті "Голос України" № 189 (5189) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Постановою господарського суду від 28.05.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік, до 28.05.2014 р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щоголєва Максима Ігоровича.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до господарського суду з позовною заявою № 140-9-1-00/12-503 від 19.03.2015 р., в якій просив визнати недійсним аукціон з продажу майна банкрута від 03.03.2015 р., його результати та укладені на його підставі правочини.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що Банк був позбавлений права на участь в аукціону, що має наслідки недотримання принципу публічності під час його організації та проведення, що суперечить вимогам ч.1 ст.63 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку представника Банку, відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, що в свою чергу тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Крім того, оскільки вимоги Банку забезпечені заставою, яка увійшла до складу ліквідаційної маси, він є самостійним учасником провадження у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовної заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-1-00/12-503 від 19.03.2015 р. про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута, колегія суддів враховує таке.

Згідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI (зі змінами і доповненнями), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційну процедуру щодо боржника у даній справі введено постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 р., а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 р.

За ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Пунктом 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" роз'яснено, що у разі продажу майна до господарського суду можуть бути оскаржені результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону (частина третя статті 55 Закону).

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " результатом аукціону є договір купівлі - продажу майна. , укладеного на аукціоні. В розумінні Цивільного кодексу України недійсним може бути визнаний лише певний правочин.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про розгляд результатів аукціону, а не визнання недійсним аукціону.

В силу ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

30.01.2015 р. на сайті Вищого господарського суду України, м. Київ за № 14076 опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону у вигляді основних засобів по сумі оціночної вартості.

05.02.2015 р. аналогічне оголошення було розміщено на сайті Міністерства юстиції України.

Згадане оголошення містить усі необхідні відомості, передбачені статтею 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, організатором аукціону були дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону.

03.03.2015 р. з 10:00 до 11:00 був проведений аукціон в залі проведення Правобережної товарної біржі.

За результатом проведення аукціону, організатором аукціону, у відповідності до вимог ст.69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", був складений протокол № 1 від 03.03.2015р.

Процес проведення аукціону був зафіксований технічними засобами відповідно до вимог ч.1 ст.62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що свідчить відеозапис про проведений аукціон.

Наведені обставини спростовують твердження скаржника, що спірний аукціон не відбувся.

Повідомлення про результати проведення аукціону було розміщено на сайті Вищого господарського суду України за № 15349 від 05.03.2015 р. та на сайті Мін'юсту України від 12.03.2015 р.

Внаслідок проведеного аукціону, був укладений договір купівлі-продажу майна банкрута з переможцем аукціону.

Покупець перерахував кошти за придбане на аукціоні майно, у повному обсязі.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що організатором аукціону безпідставно відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Рек-Гамма" у допуску до участі в аукціоні, з урахуванням наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р., відмовлено у задоволенні скарги № 18/03/15-3 від 18.03.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма" на дії Правобережної товарної біржі щодо відмови у визнанні ТОВ "Рек Гамма" учасником торгів з реалізації майна банкрута.

Так, під час розгляду згаданої скарги, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма" подано заяву про участь в аукціоні, яка не відповідала вимогам Закону та про наявність у Правобережної товарної біржі підстав для відмови товариству з обмеженою відповідальністю у допуску на аукціон.

Посилання скаржника щодо не допуску працівника Банку ОСОБА_9 03.03.2015р. в приміщення де відбувся аукціон з продажу майна банкрута не підтверджено належними та допустимими доказами.

Колегія суддів не приймає до уваги наданий скаржником висновок Заводського РВ Дніпродзержинського МУ від 13.03.2015 р., оскільки з даного висновку не вбачається коли та в який час була здійснена перевірка офісного приміщення Біржі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях організатору аукціону порушення приписів законодавства під час його підготовки та проведення, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали в частині відмови публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні позовної заяви № 140-9-1-00/12-503 від 19.03.2015р. про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута.

Керуючись ст.ст. 99,101-103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 р. у справі №24/5005/10789/2011 в частині відмови публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні позовної заяви № 140-9-1-00/12-503 від 19.03.2015 р. про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко