ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Справа № 904/4911/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 (скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.15)
у справі№ 904/4911/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПриватного підприємства "МАК-ПОСТАЧ"
доПублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"
прооскарження незаконних дій за договором про розрахунково-касове обслуговування,
за участю представників:
від позивачане з'явився
від відповідачаТузова В.О.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Приватне підприємство "МАК-ПОСТАЧ" (далі - ПП "МАК-ПОСТАЧ") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") про зобов'язання відновити дію рахунку НОМЕР_2, відкритого в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" для юридичної особи - позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 у справі № 904/4911/15 (суддя Суховаров А.В.) у позові ПП "МАК-ПОСТАЧ" відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 (колегія суддів у складі: Дарміна М.О. - головуючого, Березкіної О.В., Чус О.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 у справі № 904/4911/15 скасовано; прийнято нове, яким позов задоволено повністю. Зобов'язано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відновити дію рахунку НОМЕР_2, відкритого в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" для юридичної особи ПП "МАК-ПОСТАЧ".

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 у справі № 904/4911/15, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову і залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 у даній справі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.01.2016 о 10 год. 35 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористався.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановили господарські суди попередніх інстанцій, 25.02.2015 між ПП "МАК-ПОСТАЧ" (Клієнт) та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Банк) укладено договір про розрахунково-касове обслуговування та відкрито рахунок НОМЕР_2 для здійснення розрахунково-касових операцій юридичної особи ПП "МАК-ПОСТАЧ".

Станом на момент відкриття рахунку керівником ПП "МАК-ПОСТАЧ" був ОСОБА_8, що підтверджується заявою на відкриття рахунку від 25.02.2015 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.02.2015.

У подальшому, наказом № 2 від 04.04.2015 виконання обов'язків директора ПП "МАК-ПОСТАЧ" з 04.04.2015 покладено на ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9.). Відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Приватним нотаріусом ОСОБА_10 09.04.2015 була засвідчена справжність підпису ОСОБА_9 як директора ПП "МАК-ПОСТАЧ".

Відповідно до виписки з системи Приват-24 картка НОМЕР_1 відкрита на ім'я ОСОБА_9, і залишок коштів на ній становить 400 049,3 грн.

Згідно з довідкою за підписом головного бухгалтера ОСОБА_11, посвідченої штампом Філії "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", обіг коштів за період з 01.03.2015 по 24.06.2015 по рахунку НОМЕР_2 становив 2 609 880,80 грн., вихідний залишок 400 049,30 грн. Зазначене також підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2 за період з 25.02.2015 по 21.07.2015.

Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на запити від 26.06.2015 щодо ПП "МАК-ПОСТАЧ" у реєстрах інформація відсутня.

Відповідно до відповіді Заступника начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, станом на 02.07.2015 у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником в яких би виступало ПП "МАК-ПОСТАЧ", .

Згідно з довідкою за підписом головного бухгалтера ОСОБА_11, посвідченою штампом Філії "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", у ПП "МАК-ПОСТАЧ" перед відповідачем станом 24.06.2015 позичкова заборгованість за кредитами та відсотками відсутня.

Відповідно до довідки за підписом головного бухгалтера ОСОБА_11, посвідченої штампом Філії "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", стан рахунку НОМЕР_2 призупинено з 02.04.2015.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що директор ПП "МАК-ПОСТАЧ" направив на ім'я керівника Філії "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" запит від 15.04.2015, у якому просив роз'яснити причини призупинення розрахункових операцій на розрахунковому рахунку юридичної особи НОМЕР_2.

У подальшому позивач звертався до відповідача з запитами від 24.07.2015 на ім'я голови правління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою виконання платіжних доручень ПП "МАК-ПОСТАЧ", надання копії картки зі зразками підпису та відбитками печатки ПП "МАК-ПОСТАЧ", а також просив у разі наявності підстав для призупинення операцій по рахунку в порядку ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" письмово повідомити про це. Звернення позивача залишені без відповіді та задоволення відповідачем.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до виписки з системи "Приват-24" оператор ОСОБА_12 на запитання ОСОБА_9 повідомив, що рахунок арештований.

23.07.2015 о 20 год. 54 хв. транзакція за картою НОМЕР_1 була відхилена у терміналі САК|2213.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на неналежне виконання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" своїх зобов'язань з обслуговування рахунку ПП "МАК-ПОСТАЧ" через блокування Банком рахунку позивача і припинення усіх розрахунково-касових операцій по ньому, чим обмежено право позивача на користування належними йому грошовими коштами.

Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає встановленим законом способам захисту прав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд, на відміну від суду першої інстанції, дійшов вірного висновку про те, що позивачем обрано спосіб захисту, який передбачено ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми (ч. 2 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для призупинення відповідачем рахунку НОМЕР_2, відкритого у ПАТ КБ "Приватбанк" для юридичної особи ПП "МАК-ПОСТАЧ".

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновків про те, що зобов'язання відповідача відновити дію рахунку НОМЕР_2 за відсутності підстав, передбачених ст. 1074 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" для накладення арешту на рахунок позивача, є тим заходом, який відновить становище, яке існувало до порушення, і припинить призупинення дії рахунку НОМЕР_2, у зв'язку з чим скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове про задоволення позову.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи та є обґрунтованими, доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 у справі № 904/4911/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук