ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.16р. Справа № 904/10108/15
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс", с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 362 173 грн. 49 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 20-11/15 від 20.11.15р.;

від відповідача: Тихонов В.В., дов. № б/н від 27.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28.12.2015р. № 28/12-1/15, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем - Агро Плюс" заборгованість в розмірі 317 193 грн.11 коп., з яких: 151 112 грн. 15 коп. - сума основного боргу, 112 532 грн. 74 коп. - інфляційні втрати, 10 469 грн. 92 коп. - 3% річних, 43 087 грн. 30 коп. - пеня, відповідно до умов договору про надання транспортних послуг від 12.06.2013р. № 12/06/2013.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що підприємством відповідача внаслідок технічної помилки невірно зазначено призначення платежів, які були здійснені на користь позивача на загальну суму 162 902 грн. 00 коп. (платіжні доручення № 41115 від 11.10.2013р., № 41304 від 18.10.2013р., № 41305 від 18.10.2013р., № 42044 від 14.11.2013р., № 43735 від 20.12.2013р.), тому заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 11 789 грн. 85 коп. Платежі, які були проведені на користь позивача, але з помилковим призначенням платежу, були прийняті останнім, питань щодо їх надходження у позивача не виникало, проте він їх не враховує при пред'явлені позовних вимог та в акті звірки взаєморозрахунків. Просив в позові відмовити.

27.01.2016р. позивачем подано заяву про зміну позовних вимог від 27.01.2016р. № 27/01/16, в якій позивач фактично збільшив розмір нарахованих 3% річних та зменшив розмір інфляційних, й просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 347 866 грн. 76 коп., з яких: 151 112 грн. 15 коп. - сума основного боргу, 138 487 грн. 45 коп. - інфляційні втрати, 15 179 грн. 86 коп. - 3% річних, 43 087 грн. 30 коп. - пеня.

27.01.2016р. відповідачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, необхідність проведення якої обґрунтовує тим, що позивач у своєму позові посилається на обставини, які не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування ні висновок експерта, оскільки вирішення питання про такі обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, та можуть бути вирішені за допомогою судово-економічної експертизи, яка включає в себе дослідження документів податкового та бухгалтерського обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів та інше. Просив проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та надав перелік питань експерту.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, у тому числі такими засобами: висновками судових експертів.

Так, предметом даного судового позову є стягнення з відповідача 151 112 грн. 15 коп. основного боргу, 138 487 грн. 45 коп. інфляційних втрат, 15 179 грн. 86 коп. 3% річних, 43 087 грн. 30 коп. пені.

Згідно змісту позовної заяви, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, основний борг виник на підставі договору про надання транспортних послуг № 12/06/2013, укладеного між сторонами 12.06.2013р., в редакції додаткової угоди № 1 до Договору, за умовами якого, в період з липня 2013р. по листопад 2014р. позивач надавав відповідачу послуги перевезення, а відповідач здійснював оплату наданих послуг, в порядку, передбаченому умовами спірного Договору. Всього за вказаний період, за розрахунком позивача, надано послуг на загальну суму 430 873 грн. 00 коп., з яких на 240 707 грн. 10 коп. у 2013р. та на 190 165 грн. 90 коп. - у 2014р. Крім того, як зазначає позивач, між сторонами у справі та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „СОЮЗ-3" 09.09.2014р. укладено договір про переведення боргу № 1, за умовами якого відповідач перевів на СТОВ „СОЮЗ-3" суму боргу за спірним договором від 12.06.2013р. № 12/06/2013 у розмірі 84 430 грн. 60 коп., яка повністю сплачена новим боржником у вересні 2014р. Таким чином, з урахуванням часткової оплати відповідачем вартості наданих пологу та переуступки частини боргу, за розрахунком позивача, за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 151 112 грн. 15 коп.

В підтвердження спірної заборгованості позивач надав велику кількість документів, у т.ч. первинні бухгалтерські документи, а відповідач вказує на те, що розрахунок спірної заборгованості не відповідає всім первинним документам та заперечує наявність заборгованості перед позивачем в заявленій сумі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно абз.2-3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. (зі змінами та доповненнями), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 3 вказаної постанови Пленуму визначено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/10108/15.

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17).

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" за договором № 12/06/2013 від 12.06.2013р. вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку?

2. Чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розмір дебіторської заборгованості, у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" умов договору № 12/06/2013 від 12.06.2013р.?

3. Чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності відображення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" фінансово-господарської операції щодо послуг перевезення за договором № 12/06/2013 від 12.06.2013р.?

4. Чи вірно виконано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 розрахунок суми боргу, 3% річних, пені та інфляційних втрат за договором № 12/06/2013 від 12.06.2013р., з урахуванням первинних документів? Якщо ні, надати детальний розрахунок.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс".

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя І.А. Рудь