ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 січня 2016 року Справа № 912/4366/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/4366/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Кіровоградського відділення ПАТ "Укрінбанк"

про зобов'язання перерахувати кошти

за участю представників сторін:

від позивача - не був присутнім;

від відповідача - не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Кіровоградського відділення ПАТ "Укрінбанк" (надалі - відповідач), у якому просить зобов'язати останнього перерахувати кошти в сумі 225 181, 95грн з рахунку НОМЕР_2 ПАТ "Укрінбанк" на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ "ПУМБ" в м. Київ, код банку 334851.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 посилається на подані ним платіжні доручення № 89 від 27.09.2015 про перерахування коштів в сумі 323700,26 грн та №89 від 01.10.2015 про перерахування коштів в сумі 320000грн в ПАТ "ПУМБ" у зв'язку з непроведенням Банком розрахункових операцій в сумі 320000 грн. Між сторонами 28.09.2015 був укладений Договір № 1 про проведення розрахунків, яким встановлено графік щодо сплати дев'яти платіжних доручень частками за період з 29.09.2015 до 09.10.2015. Оскільки відповідачем лише частково було здійснено розрахунково-касове обслуговування і станом на 02.11.2015 залишок коштів по рахунку позивача складає 226181,95 грн, за твердженням позивача, вказане свідчить про неналежне виконання умов договору банківського рахунку відповідачем.

Ухвалою від 12.11.2015 господарським судом порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 09.12.2015, зобов'язано сторін подати необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалами господарського суду від 09.12.2015 та 18.12.2015 розгляд справи відкладався до 18.12.2015 та 21.01.2016 відповідно, в порядку передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України. При цьому ухвалою від 18.12.2015 господарський суд задовольнив клопотання позивача та продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

До господарського суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач звертає увагу господарського суду, що 07.12.2015 між сторонами укладено Договір № 2 про проведення розрахунків, яким сторони дійшли згоди про внесення змін до здійснення розрахунково-касового обслуговування, якими обумовили обов'язок відповідача сплатити десять платіжних доручень позивача (платіжні доручення №№ 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 від 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 грудня 2015 року на суму 10000грн кожне) на загальну суму 100 000 грн. На думку відповідача, укладення Договору № 2 та сума залишку коштів на рахунку на момент його укладення (216 126,95 грн, а не 316 126,96 грн), свідчать про відмову позивача від виконання Договору № 1 від 28.09.2015, так як Договором № 2 передбачені зміни до розрахунково-касового обслуговування та обов'язок відповідача виконати інші платіжні доручення позивача, ніж були передбачені Договором №1 (з іншими сумами та датами). Відповідачем виконані всі платіжні доручення позивача, передбачені Договором № 2. Також відповідач повідомляє господарський суд, що з 24.12.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25.12.2015 по 24.03.2016 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Український інноваційний банк" - ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із наявністю у нього доказів про розірвання додаткових договорів та надання додаткового часу для їх представлення до господарського суду.

Ухвалою від 21.01.2016 господарський суд, задовольнивши клопотання позивача, відклав розгляд справи та зобов'язав позивача подати господарському суду докази, на які така сторона посилається, а саме: докази розірвання Договорів про проведення розрахунків №1 від 28.09.2015 та № 2 від 07.12.2015

Засобами електронного зв'язку до господарського суду надійшло доповнення до відзиву на позов, у якому відповідач просить передати справу за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи - ПАТ "Укрінбанк" відповідно до вимог частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд враховує, що згідно положень статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України визначено територіальну підсудність справ господарському суду. Так згідно частини 2 вказаної статті справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Проте частиною 4 тієї ж статті передбачено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

З'ясовуючи питання чи підсудний даний спір Господарському суду Кіровоградської області слід враховувати правову позицію, викладену у пункті 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Так відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму". У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ юридичної особи, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною першою статті 24 ГПК.

Господарський суд дослідив відповідні приписи Статуту Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (надалі - Статут банку) та Положення про Кіровоградське відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (надалі - Положення про відділення) і дійшов висновку, що даний спір територіально підсудний Господарському суду Кіровоградської області враховуючи таке.

Відповідно до частини 1 пункту 2.8 Статуту банку останній має право відкривати на території України відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України. Відокремлені підрозділи не є окремими юридичними особами та діють від імені Банку у порядку, визначеному Банком.

Відокремлені підрозділи Банку діють на підставі положень про них, керівники філій, відділень і представництв діють на підставі довіреностей, що видаються Банком. Філії, відділення і представництва мають право від імені Банку укладати договори (угоди, контракти), вживати заходи досудового врегулювання спору, представляти Банк в органах суду в якості сторони або іншого учасника судового процесу, підписувати та подавати до суду позовні та інші заяви, відзиви та заперечення на позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги про перегляд судових рішень, ухвал, постанов судів, здійснювати інші процесуальні дії, передбачені законодавством (пункт 2.9 Статуту банку).

Із зазначеними приписами Статуту банку кореспондуються приписи Положення про відділення.

Згідно пункту 1.13 зазначеного Положення Відділення має право від імені Головного банку укладати договори (угоди, контракти, тощо) в порядку, встановленому Головою Правління, вживати заходи досудового врегулювання спору, подавати в суди загальної юрисдикції, третейські суди позови, підписувати відзиви на позовні заяви, звертатися з апеляційними та касаційними скаргами про перегляд судових рішень, ухвал, постанов судів загальної юрисдикції, здійснювати інші процесуальні дії, передбачені чинним законодавством.

Крім того в матеріалах справи міститься довіреність № 617 від 13.11.2015, видана директорові Кіровоградського відділення ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_3 на представництво інтересів ПАТ "Український інноваційний банк", в тому числі, у господарських судах.

Отже установчими документами банку, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено рішенням правління банку, та довіреністю, виданою банком у встановленому порядку керівникові Кіровоградського відділення, визначається коло повноважень Кіровоградського відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" як відокремленого підрозділу юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", зокрема, і на здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені Банку. При цьому стороною у справі є юридична особа - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" , від імені якої діє відокремлений підрозділ - Кіровоградське відділення.

Таким чином, в силу вимог частин 2, 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України даний спір підсудний Господарському суду Кіровоградської області, підстави для передачі справи № 912/4366/15 до іншого суду відсутні. Зважаючи на викладене, спростовуються доводи відповідача щодо необхідності передачі даної справи за територіальною підсудністю до іншого суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Станом на день судового засідання позивачем не подано господарському суду доказів, на які він посилався у попередньому судовому засіданні, обґрунтування поважності причин невиконання вимог господарського суду щодо подання витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору по суті, також не надано.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки без документів, які витребовувались від позивача неможливо повно та об'єктивно у відповідності до вимог чинного законодавства розглянути даний спір, господарський суд, враховуючи закінчення строку розгляду спору, передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, залишає позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Кіровоградського відділення ПАТ "Укрінбанк" про зобов'язання перерахувати кошти без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Про залишення позовної заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Так відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даній справі позов залишається без розгляду саме у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, а тому відсутні правові підстави для повернення судового збору з бюджету позивачу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Кіровоградського відділення ПАТ "Укрінбанк" про зобов'язання перерахувати кошти залишити без розгляду.

Копії ухвали направити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1); Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-а) та його Кіровоградському відділенню (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17/65),

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є. М. Наливайко