overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2016 р. Справа № Б24/027-12

За заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Колос

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участі представників у справі: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б24/027-12 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Колос про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2015 р. (суддя Лутак Т.В.) розгляд справи було відкладено на 28.01.2016 р., зобовязано ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвали суду від 03.12.2015 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. справу прийнято до провадження суддею Наріжним С.Ю. за наслідками повторного автоматизованого розподіл справи № Б24/027-12, проведеного у звязку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В. щодо здійснення нею правосуддя та з метою недопущення порушення процесуальних строків.

28.01.2016 р. через загальний відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання № 02-01/053 від 28.01.2016 р. про відкладення розгляду справи (вх. № 1873/16), а також частково надано документи на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2015 р.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні 28.01.2016 р. ліквідатора та представника кредитора ОСОБА_2, з метою повного, всебічного та обєктивного її розгляду, судом встановлено необхідність відкладення розгляду справи та зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали суду від 03.12.2015 р. у даній справі в повному обсязі.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1).

2. Зобовязати ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвали суду від 03.12.2015 у даній справі в повному обсязі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 р. Справа №914/294/15

за позовом: Дочірнього підприємства «Дуокс» Словацького Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуокс с.р.о.», м.Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м.Львів

про стягнення 1440000,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Прокопів І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Дочірнім підприємством «Дуокс» Словацького Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуокс с.р.о.», м.Львів до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м.Львів про стягнення 1440000,00грн. заборгованості.

У звязку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду від 09.12.2015р. постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. та рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2015р. у справі №914/294/15 за позовом ДП «Дуокс» Словацького Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуокс с.р.о.», м. Львів до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м. Львів про стягнення 1440000,00грн. і направленням її на новий розгляд до господарського суду Львівської області, у відповідності до ст.2-1 ГПК України, проведено автоматизований розподіл справи, за результатом якого справу №914/294/15 передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Ухвалою суду від 13.01.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 27.01.16р.

Представник позивача в судове засідання 27.01.2016р. зявився, вимог ухвали суду не виконав.

Відповідачем явки повноважного представника в судове засідання 27.01.2016р. не забезпечено, вимог ухвали суду не виконано. Однак, подано клопотання (вх.№2563/16 від 22.01.2016р.) про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, беручи до уваги клопотання відповідача, для надання йому можливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 10.02.16 р. о 11:00год.

2. Зобовязати сторони надати суду письмові пояснення на позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2015р. та забезпечити явку повноважних представників у судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2016 р.Справа № 916/5001/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мокасік

про стягнення 5 424 078,73 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог суду, неповне виконання позивачем вимог суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "09" лютого 2016 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 9 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати: платіжне доручення 318477 від 12.08.2014р. з відміткою банку про оплату.

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р.Справа №916/4773/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Украгропром

до відповідача Державного підприємства „Дослідне підприємство „Богунівська Еліта Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_1 академії аграрних наук України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 академію аграрних наук України

про стягнення 3 428 976,40 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №31 від 20.11.2015р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувя до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спрви на 15 днів за вх.№ 2-419/16 від 27.01.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськтй суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 01.02.2016р. господарський суд задовольняє клопотання представника сторони та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 16.02.2016 р. включно.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи № 916/4773/15 продовжити до "16" лютого 2016 р. включно.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2016 р.Справа № 916/2452/14

За позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік+

про визнання недійсними рішення загальних зборів

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 згідно довіреності № 524 від 25.05.2015 р.

Від відповідача ТОВ "Геонік": ОСОБА_3 згідно довіреності від 16.06.2015 р.

Від відповідача ТОВ "Геонік+": не зявився.

У звязку з неявкою представника відповідача ТОВ "Геонік+" у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" лютого 2016 р. о 16:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р.Справа № 916/5139/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авторинок „Куяльник

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 465,82грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні 28.01.2016р. приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „Авторинок „Куяльник 11088,00грн. основного боргу, 2230,48грн. відповідальності за договором, 372,34грн. три проценти річних, 3775,00грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 29.12.2015р. порушено провадження у справі №916/5139/15 за позовом ТОВ „Авторинок „Куяльник до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 17 465,82грн.

19.01.2016р. за вх.№2-228/15 до суду від ТОВ „Авторинок „Куяльник надійшла заява про відмову від позову, у звязку з добровільним задоволенням відповідачем вимог.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на вищезазначене, так як відмова позивача від позову не порушує права та інтереси інших осіб, суд приймає її та припиняє провадження у справі №916/5139/15 в порядку п.4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст.44, 49 ГПК України, з врахуванням того, що позивач від позову відмовився, встановити особу, винними діями якої спричинено спір не є можливим, судовий збір в сумі 1218,00 грн. відноситься за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 4 ст. 80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №916/5139/15.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.2016 р. Справа №917/557/15

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави, вул. В.Козака, 1, м. Полтава, 36020 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ-133, 01601

до 1. Полтавської обласної ради професійних спілок, вул. Жовтнева, 37, м. Полтава, 36000

2. Полтавської дитячо-юнацької спортивної школи "Авангард" імені ОСОБА_1 Полтавської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства України, вул. Жовтнева, 37, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Полтавська міська рада, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

про визнання права власності держави на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської обласної ради професійних спілок та Полтавської дитячо-юнацької спортивної школи "Авангард" імені ОСОБА_1 Полтавської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства України про визнання права власності держави на нерухоме майно - будівлю спортивної школи площею 314,0 кв. м. за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, ринковою вартістю 5 432 000, 00 грн., посилаючись на те, що зазначене нерухоме майно є загальнодержавною власністю.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.06.2015 р. у даній справі задоволено позовні вимоги та визнано право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно-будівлю спортивної школи площею 314,00 кв. м., що розташована за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 37.

В судовому засіданні 03.06.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

При друкуванні повного рішення від 03.06.2015 р. в його тексті було допущено помилку, не вірно зазначено прокурора, який подав позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України.

Згідно статті 89 ГПК України, суд за заявою сторони чи з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не змінюючи при цьому суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки в повному тексті рішення.

Керуючись статтями 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в описовій та мотивувальній частині повного тексту рішення від 03.06.2015 р., вірно зазначивши посаду прокурора, що подав позов до суду, а саме: "Першого заступника прокурора міста Полтави". Усе інше по тексту - без змін.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі та прокуратурі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2016 р. Справа № 917/2113/15

Суддя Ківшик О.В., розглянувши заяву в порядку ст. 89 ГПК України Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" № 10-74/149 від 11.01.2016 р. (вх. № 278 від 13.01.2016 р.) про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 14.12.2015 р. у справі №917/2113/15 -

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Ст.Поділ, 5, м.Полтава, 36022

до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, пров. Героїв Бресту, 35а, м. Кременчук, 39602

про визнання укладеним Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної (питної) води № 1928 від 11.08.2015 р. на умовах, запропонованих позивачем,

встановив :

Господарським судом Полтавської області 14.12.2015 р. відповідно до ст. 81 ГПК України та Закону України "Про судовий збір" оголошено ухвалу про залишення позову без розгляду та повернення Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" з Державного бюджету України судового збору у справі № 917/2113/15.

У п. 2 резолютивної частини вищезазначеного процесуального документу реквізити рахунку Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вказано відповідно до відомостей позовної заяви.

У заяві про виправлення описки позивач просить зазначити реквізити рахунку Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" відповідно до платіжного доручення № від 04.09.2015 р. яким здійснено сплату судового збору у справі № 917/2113/15, а саме: "р/р 8 у філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 331467".

Враховуючи те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, наявні підстави для задоволення вказаної заяви позивача та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 86 та ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допущену описку у п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 14.12.2015 р. у справі № 917/2113/15 виправити шляхом викладення її у наступній редакції : "Повернути Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" (вул. Ст.Поділ, 5, м.Полтава, 36022), ідентифікаційний код юридичної особи 00131819, р/р 8 у філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 331467 з Державного бюджету України 1 218, 00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 04.09.2015 р.."

2. Ухвалу направити сторонам за адресами зазначеними у її вступній частині.

Суддя О.В.Ківшик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 920/1895/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Іволжанське, Сумський район, Сумська область;

про стягнення 16 222 грн. 26 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 2015/12/23-1 від 23.12.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору про надання овердрафту № 13/14М/Ов від 19.05.2014 року, в сумі 16 222 грн. 26 коп., в тому числі: 14 881 грн. 59 коп. неповернута сума Овердрафту, 569 грн. 70 коп. прострочені відсотки за користування Овердрафтом, 741 грн. 10 коп. пеня по простроченій основній сумі Овердрафту, 29 грн. 87 коп. пеня по прострочених відсотках, нарахована за період з 20.05.2015 року по 01.11.2015 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, разом з тим 11.01.2016 року до суду надійшло клопотання № 2016/01/04-1 від 04.01.2016 року, відповідно до якого позивач позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника.

Крім того, 11.01.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання № 2016/01/04-2 від 04.01.2016 року про долучення документів до матеріалів справи, а саме роздруківки електронного витягу з ЄДРПО від 04.01.2016 року стосовно відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 11.02.2016р. на 11 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.02.2016р. на 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Рекомендувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 922/5278/15

вх. № 5278/15

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

ліквідатор : не з`явився

Розглянувши справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Метрометтрейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 17.12.2016 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду звіту ліквідатора; відкладено розгляд звіту ліквідатора на "18" січня 2016 року; зобовязано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 07.10.2015 року.

В судове засідання ліквідатор в судове засідання, вимоги ухвали від 30.11.2015 року не виконав, проте до суду 18.01.2016 року до суду надійшло клопотання ( вх. № 1168) ліквідатора про відкладення розгляду звіту, у зв`язку з тим, що на даний час рахунки боржника не закриті.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання ліквідатора та невиконання ним вимог ухвали суду від 30.11.2015, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 46, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду звіту ліквідатора.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" лютого 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

3. Зобовязати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 07.10.2015 року.

4. Дану ухвалу направити банкруту, ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 925/1966/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - директор за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3О.В." до приватного сільськогосподарського підприємства "Галина" про стягнення 202 704,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.01.2016 задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 28.01.2016, витребувано у відповідача докази у справу.

У судовому засіданні 28.01.2016:

представник позивача подав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю врегулювання спірних питань у справі;

представник позивача дане клопотання підтримав повністю, просив відкласти розгляд справи на 25.02.2016.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, оголосити перерву у засіданні до 12 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - по 25 лютого 2016 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Суддя А.Д. Пащенко