ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.16р. Справа № 904/10235/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії «Бізнес-модуль», м. Дніпродзержинськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Заубер Холдінгс Україна», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 1 437 612, 47 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 07.12.15р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. №41 від 25.01.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ виробничо-фінансова компанія «Бізнес-Модуль» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» (відповідач) про стягнення 1 437 612, 47 грн. заборгованості ( в т.ч.: 1 200 096, 00 грн. основна заборгованість ; 196 815, 74 грн. пеня; 20 973, 12 грн. інфляційні втрати та 19 727, 61 грн. 3% річних) за договором поставки №3714 від 29.10.14р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи, що обовязок у відповідача щодо оплати за товар перед позивачем не настав у звязку з неотриманням рахунку на оплату , який позивач відповідно до п.4 додатку №2 (Специфікація №2 ) до договору повинен був надіслати відповідачу. За твердженням відповідача, в системі (бази) даних Укрпошти чек №1602 від 28.04.15р. та опис вкладення за їх ідентифікатором № 043 (які додані позивачем до позовної заяви в якості підтвердження направлення на адресу відповідача рахунку на оплату за товар) не зареєстровані; тому ці докази не можуть бути належними доказами по справі та не повинні братися судом до уваги.

По справі було оголошено перерву з 17.12.15р. по 12.01.16р. та з 26.01.16р. по 28.01.16р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.14р. між ТОВ виробничо-фінансова компанія «Бізнес-Модуль» (постачальник) та ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» (покупець) укладено договір поставки №3714, відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставити продукцію в номенклатурі, кількості, строки та цінам, зазначеним у специфікації(ях), що є невідємною частиною цього договору, а покупець прийняти продукцію та сплатити за нього грошову суму рівну вартості партії (1.2. договору).

Згідно з п.2.1. договору ціна продукції зазначена у специфікації і може бути змінена тільки за письмовим погодженням сторін. Загальна вартість кожної партії продукції по договору визначається відповідно у специфікації(ях), що є невідємною частиною цього договору. У випадку нездійснення, або часткове здійснення покупцем попередньої оплати у відповідному місяці поставки, згідно строку визначеного у дійсному договорі поставки та специфікації(ях), така специфікація(ї) припиняє свою дію у частині нездійснених покупцем платежів.( п. 2.3 договору). Відповідно до п. 2. 4. договору сума договору становить загальну суму підписаних сторонами специфікацій.

Згідно з п. 5. 1 договору розрахунки по договору за продукцію, що поставляється у відповідному місяці, покупець здійснює шляхом попереднього перерахування коштів на рахунок постачальника в національній валюті в розмірі 100% вартості продукції, згідно виставленого рахунка, якщо інше не вказано у додатку.

Відповідно до п.6.2. договору у випадку порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочення від суми простроченого платежу ; оплата пені не звільняє покупця від виконання взятих на себе зобовязань за даним договором (а.с.12-13).

Згідно зі специфікацією №1 від 29.10.14р. ( додаток №1 до договору) сторони погодили поставку продукції на загальну суму 530 640,00 грн. з ПДВ, а в п. 4 даної специфікації зазначили, що розрахунки за договором за продукцію, яка поставляється у відповідному місяці, покупець здійснює шляхом перерахуванням коштів на рахунок постачальника в національній валюті згідно виставленого рахунку. Ціна продукції, яка поставляється за цим додатком, зміні не підлягає. Відстрочення платежу 30 (тридцять) календарних днів після здійснення постачання (а.с.14)

Відповідно до специфікації №2 від 10.03.15р. (додаток №2 до договору) сторони погодили поставку продукції на загальну суму 1 200 096, 00 грн., а в п. 4 визначили, що розрахунки за договором за продукцію, яка поставляється у відповідному місяці, покупець здійснює шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в національній валюті згідно виставленого рахунку; відстрочення платежу 30 (тридцять) календарних днів після здійснення постачання. (а.с.15)

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.14р. позивач на виконання умов договору та специфікації №1 від 29.10.14р. здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 530 640, 00 грн. ( що підтверджується відповідною видатковою накладною №РН-0000022 від 03.11.14р. , довіреністю на отримання товару № 91 від 31.10.14р. та актом прийому передачі №1 від 03.11.14р., а.с.16-18).

Також, на виконання умов договору та специфікації №2 від 10.03.15р. позивач 11.03.15р. здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 1 200 096, 00 грн. (що підтверджується відповідною видатковою накладною №РН-0000004 від 11.03.15р. , довіреністю на отримання товару № 30 від 11.03.15р. та актом прийому передачі №2 від 11.03.15р., а.с.23-25). При цьому, з наданих позивачем доказів вбачається, що 28.04.15р. останнім було надіслано на адресу відповідача рахунок-фактуру №СФ-0000082 від 27.04.15р. на оплату товару за договором на суму 1 200 096, 00 грн. (а.с.26, 27).

Однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк ( у строк , встановлений п.4. специфікації №2 від 10.03.2015р.) у повному обсязі не оплатив (сплачено лише 530 640, 00 грн. за поставлений товар згідно специфікації №1 від 29.10.14р. , що не заперечується позивачем ); у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків) за відповідачем станом на 20.11.14р. рахується заборгованість в розмірі 1 200 096, 00 грн. (а.с.53).

Окрім того - позивач відповідно до п.6.2. та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 196 815, 74 грн. пені; 20 973, 12 грн. інфляційних втрат та 19 727, 61 грн. 3% річних (а.с.6-7).

Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає сплаті на користь позивача складає 1 437 612, 47 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялись на адресу відповідача претензії вих.№2213 від 09.06.15р. та вих.№2256 від 06.10.15р. про необхідність сплати 1 200 096, 00 грн. заборгованості, які були отримані відповідачем та залишені без розгляду (а.с.28, 29, 30, 31, 32). На час прийняття рішення у справі доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних ) перед позивачем відповідач не надав.

Під час судових засідань судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів (договору поставки №3714 від 29.10.14р.. , специфікацій №1,2, видаткових накладних та довіреностей на отримання товару), що підтверджують фактичну поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору . Також судом були дослідженні та оглянуті оригінали чеку №1602 від 28.04.15р. та опису вкладення за їх ідентифікатором № 043 , які підтверджують направлення позивачем на адресу відповідача рахунку на оплату за товар.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до п.1.7 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» від 17.12.13р. №14: якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано ; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Одночасно заперечення відповідача суд оцінює критично , оскільки позивачем надано належні докази на підтвердження направлення на адресу відповідача рахунку-фактури №СФ-0000082 від 27.04.15р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШІИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Заубер Холдінгс Україна» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 160; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії «Бізнес-Модуль» (51931, АДРЕСА_1; ): 1 200 096, 00 грн. заборгованості за договором ; 196 815, 74 грн. пені; 20 973, 12 грн. інфляційних втрат; 19 727, 61 грн. 3% річних та 21 564,19 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

01.02.16р.