КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа№ 910/31009/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Мариніч Н.В. - представник, дов. б/н від 19.03.2015;

від відповідача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2015

у справі № 910/31009/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Приватного акціонерного товариства "Уніс-Центр"

про розірвання договору № 927(1)12УК від 04.12.2012

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" повернуто без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Ухвалу мотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу відповідно до ст.ст.56, 57 ГПК України, оскільки наданий позивачем господарському суду опис вкладення поштового відправлення від 26.11.2015, без касового чека (квитанції), не може бути сприйнятий судом в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а разом із описом позивач має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштовим відділенням зв'язку, які й будуть належними доказами.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 у справі № 910/31009/15 скасувати з підстав порушення та неправильного застосування норм процесуального і матеріального права та справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що ГПК України не передбачено додавання будь-якого іншого документу, окрім зазначеного в ст.56 ГПК України, в тому числі фіскального чеку, на підтвердження направлення копії позовної заяви на адресу сторони у процесі, у разі наявності сумніву у суду щодо дійсності направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, суд мав повноваження витребувати від заявника оригінал фіскального чеку в судовому засіданні.

Посилаючись на положення ч.1 ст.56 ГПК України, п.п.1, 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, ч.1 ст.8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", скаржник стверджує про те, що саме опис вкладення в цінний лист є належним доказом.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, заслухавши представника скаржника, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із додатку позовної заяви від 26.11.2015 із доданими матеріалами, які були подані Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", до позовної заяви було додано, у тому числі оригінал опису вкладення в реєстрований лист, як зазначено у додатку до позовної заяви: доказ направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

До позовної заяви додано оригінал опису вкладення в реєстрований лист з оголошеною цінністю і з повідомленням про вручення, номер поштового відправлення 058 на адресу Приватного акціонерного товариства "Уніс-Центр", у якому вказано найменування документів, у тому числі копія позовної заяви про розірвання договору № 921 (1) 12 УК від 04.12.2012 та найменування документів, які значаться у додатку до позовної заяви, опис підписано відправником та перевірено працівником підприємства поштового зв'язку із підписом останнього та відбитком поштового штемпелю.

Згідно із ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В п.п.59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009, встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення; за бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскільки доданий скаржником до позовної заяви оригінал опису вкладення у поштове відправлення 058 містить найменування відповідача, найменування вкладених у поштове відправлення документів, підпис працівника поштового зв'язку та відбиток поштового штемпелю, засвідчуючих факт та дату приймання документів для відправлення поштовим зв'язком вищевказаним поштовим відправленням, то відсутні підстави для висновку про недостатність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити про те, що окрім статті 56 ГПК України, якою передбачено складання опису вкладення, нормами ГПК України не встановлено обов'язковість підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів конкретним документом, у тому числі, касовим чеком, поштовою квитанцією.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви від 09.12.2015 у справі № 910/31009/15 винесена з порушенням норм процесуального права.

Статтею 104 ГПК України встановлено, що підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно із ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, встановлених нормами чинного законодавства та матеріалами позовної заяви, для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 у справі № 910/31009/15 скасувати повністю.

3. Справу № 910/31009/15 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 03.02.2016.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха