ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.2016 Справа № 904/830/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 р. у справі №904/830/13-г

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "173 квартал", м. Кривий Ріг,

третя особа-2: Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування рішень, розірвання договору та зобов'язання розглянути заяву

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у даній справі (суддя Бєлік В.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернувся суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове.

Перевіривши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на відповідність вимогам статей 94, 95 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції 12.11.2015 р., підписано 17.11.2015 р., отже останній день подачі апеляційної скарги був 27.11.2015 р.

Згідно відбитку шпампу господарського суду Дніпропетровської області подана скаржником апеляційна скарга отримана лише 19.01.2016 р. вих. №2777/16, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником не надано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги. Разом з тим, до суду подано клопотнання про визнання апеляційної скарги такою, що подана в строк. Таке клопотання не може бути задоволено з наступних підстав:

а) це не є клопотання про поновлення пропущеного строку;

б) перша апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у даній справі подана 27.11.2015р. та повернута Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалою від 10.12.2015р. на підставі ч.1 п. 3 ст. 97 ГПК України. Повторно подану апеляційну скаргу Дніпропетровським апеляційним господарським судом повернуто ухвалою від 30.12.2015р. на підставі ч.1 п. 4 ст. 97 ГПК України. Отже, подаючи апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 р. у справі № 904/830/13-г заявник помилково вважає, що вона є поданою у строк, визначений ст. 93 ГПК України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі. якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

В абзацах 7, 8 п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) зазначено, якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною апеляційної скарги після усунення обставин визначених в ухвалі господарського суду не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та виключно за клопотанням сторони по справі (апелянта).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 р. у справі № 904/830/13-г повернути без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков