ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.2016 Справа № 910/30094/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Яблуко ЛТД", с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення суми 7583,62 грн., в т.ч. 5947,40 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору № МП/36 від 01.11.2013 року, 1383,66 грн. пені, 183,64 грн. інфляційних нарахувань та 68,92 грн. 3% річних.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2015

Відповідача не брав участі

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове Дніпропетровської області заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Яблуко ЛТД", с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області про стягнення суми 7583,62 грн., в т.ч. 5947,40 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору № МП/36 від 01.11.2013 року, 1383,66 грн. пені, 183,64 грн. інфляційних нарахувань та 68,92 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобовязань щодо повної та своєчасної оплати поставленого на підставі договору № МП/36 від 01.11.2013 року товару, а також укладенням між товариством з обмеженою відповідальністю „Алеф-Виналь-Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" договору відступлення права вимоги № 2 від 12.05.2015 року.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Надіслані відповідачеві рекомендованими листами ухвали про прийняття справи до провадження від 28.12.2015 року та про відкладення розгляду справи від 15.01.2016 року на адресу, підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (89421, Закарпатська область, м. Ужгород, с. Сторожниця, вул. Заводська, 12) повернуті на адресу господарського суду поштовим відділенням зв'язку з відміткою „за терміном зберігання. Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.01.2016 року у справі № 910/30094/15

Разом з тим, додатково надіслані судом на адресу відповідача, зазначену у позивачем в позовній заяві (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 32) ухвали про прийняття справи до провадження від 28.12.2015 року та про відкладення розгляду справи від 15.01.2016 року отримані уповноваженою особою відповідача, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень від 29.12.2015 року та від 15.01.2016 року.

За таких обставин, порядок повідомлення сторони за практикою Вищого господарського суду України вважається дотриманим. Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Зелене яблуко ЛТД (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю „Алеф-Виналь-Крим (постачальником) 01.11.2013 року було укладено договір № МП/36, за умовами якого постачальник зобовязався в порядку та на умовах даного договору, згідно заявки покупця (відповідача) поставити товар, а останній зобовязався прийняти та оплатити його вартість за цінами, зазначеними у накладній, що можуть перевищувати ціни, погоджені специфікацією. Поставка товару здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації покупцем через мережу магазинів.

За умовами п.2.1. договору якість товару, що поставляється, має відповідати діючим державним стандартам, технічним умовам, санітарним, ветеринарним, гігієнічним та іншим вимогам. Якщо якість товару виявиться такою, що не відповідає встановленим вимогам та документації, покупець має право відмовитися від його прийняття, а якщо такий товар уже прийнятий вимагати його заміни на якісний.

У відповідності до п. 3.1. договору товар поставляється постачальником у відповідності до замовлення покупця згідно асортименту, кількості, цінах та в строк, визначених замовленням. Замовлення за умовами договору можуть надаватися постачальнику письмово, по факсу, електронній пошті або іншій формі, прийнятній для сторін, та повинно бути підтверджено (погоджено сторонами); кожне замовлення повинно оформлюватися накладною.

Приймання передача товару за кількістю та якістю здійснюється на складі покупця; право власності на товар переходить до покупця в момент передачі товару.

Ціну товару та порядок розрахунків за нього сторонами погоджено у п. 7 договору, яким, зокрема, передбачено, що покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами погодженими сторонами у специфікації та підтвердженими у накладних. Ціни на товар можуть бути змінені за погодженням сторін. Загальна сума договору складається із сум накладних, за якими були здійснені поставки товару. Оплата за товар здійснюється у національній валюті шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок постачальника через 80 днів з моменту прийняття передачі товару та підписання накладної про його прийняття. Кожні три місяці сторони зобовязані підписувати акти звірки взаєморозрахунків.

На виконання умов договору ТОВ „Алеф-Виналь-Крим у період з 01.04.2014 року по 06.12.2014 року здійснив відповідачі поставку товару на загальну суму 7448,22 грн.

Вартість отриманого товару відповідачем оплачена частково.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.01.2016 року у справі № 910/30094/15

Виходячи із наявної у відповідача заборгованості станом на 01.04.2014 року у сумі 16581,72 грн., суми 7448,22 грн. вартості поставленого товару за період з 01.04.2014 року по 06.12.2014 року, здійснених відповідачем проплат в загальній сумі 9665,02 грн., а також здійсненого повернення товару на суму 8417,52 грн., заборгованість відповідача по оплаті поставленого йому товару станом на 31.12.2014 року складає суму 5947,26 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.12.2014 року, підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін.

12.05.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Алеф-Виналь-Крим (первісним кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги № 2, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор (позивач) прийняв на себе право вимоги, належне первісному кредитору за договором № МП/36 від 01.11.2013 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „Зелене яблуко ЛТД та товариством з обмеженою відповідальністю „Алеф-Виналь-Крим, у розмірі 5947,40 грн.

Згідно п. 2. договору ціна договору складає 5947,40 грн. та має бути сплачена новим кредитором на рахунок первісного кредитора шляхом безготівкового перерахування до 31.06.2015 року.

За умовою п. 3. договору первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору всі документи, що підтверджують передані права та інформацію, що є необхідною для їх виконання за основним договором, в строк до 31.12.2015 року. Первісний кредитор зобовязується повідомити боржника про відступлення права вимоги за даним договором до 31.12.2015 року. Після виконання відступлення права вимоги боржник зобовязаний здійснити погашення заборгованості новому кредитору у розмірі 5947,40 грн до 31.05.2015 року.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу умов договору про відступлення права вимоги № 2 від 12.05.2015 року вбачається, що до нового кредитора (позивача) перейшло право вимоги від боржника виконання всіх зобовязань за договором поставки № МП/36 від 01.11.2013 року, у обсязі, що існували на момент передачі, а саме, щодо стягнення суми 5947,40 грн. заборгованості за поставлений товар.

Листом № 26 від 12.05.2015 року товариством з обмеженою відповідальністю „Атлантіс повідомлено відповідача про відступлення ТОВ „Алеф-Виналь-Крим права вимоги за договором поставки № МП/36 від 01.11.2013 року у розмірі 5947,40 грн. Докази надіслання зазначеного листа та копії договору про відступлення права вимоги № 2 від 12.05.2015 року на адресу відповідача долучено до матеріалів справи.

Матеріалами справи встановлено, що з часу відступлення права вимоги, та в термін, визначений п. 3.3. договору про відступлення права вимоги № 2 від 12.05.2015 року заборгованість відповідачем не погашалася, що стало підставою звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантіс з позовом про примусове стягнення з відповідача суми 5947,40 грн. заборгованості за поставлений товар.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.01.2016 року у справі № 910/30094/15

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача за поставлений товар згідно договору № МП/36 від 01.11.2013 року у сумі 5947,40 грн. підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості належним чином обґрунтована матеріалами справи, відповідачем не спростована. В матеріалах справи відсутні будь які докази погашення відповідачем зазначеної заборгованості в добровільному порядку.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином. Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 5947,40 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору № МП/36 від 01.11.2013 року.

За прострочку виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті наданих послуг позивач просить стягнути з нього суму 183,64 грн. інфляційних нарахувань та 68,92 грн. 3% річних.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Нарахування інфляційних втрат у відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань здійснюється окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом встановлено, що нарахування позивачем інфляційних втрат здійснено виходячи із сукупного індексу інфляції 103,088% за період прострочення з 31.05.2015 року по 19.10.2015 року, що складає суму 183,64 грн.

Проте, у звязку із здійсненим судом перерахунком інфляційних нарахувань у відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року щодо нарахуванні інфляції окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції (в даному випадку помісячно), в межах заявленого позивачем періоду, а також з врахуванням розмірів індексу інфляції, визначених Державною службою статистики України (червень 2015 року 100,4%; липень 2015 року 99,0%, серпень 2015 року 99,2%, вересень 2015 року 102,3%,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.01.2016 року у справі № 910/30094/15

жовтень 2015 року 98,7%), встановлено відсутність інфляційного збільшення боргу (тобто сума інфляційних нарахувань має відємне значення: - 23,79 грн.), з огляду на що, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 183,64 грн. інфляційних нарахувань задоволенню не підлягає.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми, так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Нараховані позивачем три відсотки річних на заборгованість відповідача у сумі 5947,40 грн. за період з 31.05.2015 року по 19.10.2015 року складають суму 68,92 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Разом з тим, з посиланням на п. 3.3. та п. 9 договору про відступлення права вимоги № 2 від 12.05.2015 року позивач просить стягнути з відповідача суму 1383,66 грн. пені.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 1383,66 грн. пені суд констатує наступне.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом (п 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013).

Зі змісту договору поставки № МП/36 від 01.11.2013 року вбачається, що сторонами ТОВ „Зелене яблуко ЛТД та ТОВ „Алеф-Виналь-Крим не передбачено нарахування пені за невиконання зобовязань за даним договором, у звязку з чим право нарахування пені та вимоги про її стягнення не могло бути передане новому кредитору за договором уступки права вимоги.

Посилання позивача на умови договору про відступлення вправа вимоги № 2 від 12.05.2015 року судом до уваги не приймається також з огляду на те, що п. 3.3., на який покликається позивач, містить умову сплати боржником конкретної суми, а саме, суми 5947,40 грн. заборгованості. Пункт 9, який зазначає позивач у позовній заяві, обґрунтовуючи право стягнення пені, в договорі відступлення права вимоги № 2 від 12.05.2015 року взагалі відсутній.

За таких обставин в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 1383,66 грн. пені належить відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 966,28 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.01.2016 року у справі № 910/30094/15

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Яблуко ЛТД" (89421, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, 12, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1, ) суму 6016 (шість тисяч шістнадцять) грн. 32 коп., в т.ч. 5947 (пять тисяч девятсот сорок сім) грн. 40 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № МП/36 від 01.11.2013 року та 68 (шістдесят вісім) грн. 92 коп. 3% річних, а також суму 966 (девятсот шістдесят шість) грн. 28 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.01.2016 року.

Суддя В.В.Мокану