ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 903/744/14

Суддя господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши матеріали по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Волинська нафтогазова компанія, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю Аветра, м.Луцьк

про банкрутство

Встановив: постановою господарського суду Волинської області від 04.11.2014 року визнано банкрутом ТзОВ Аветра, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10.03.2015 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року, в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль від 31.01.2015 року №140-0-0-00/8/231 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) від 21.03.2014 року із додатковою угодою від 30.04.2014 року, укладеного між ТзОВ Аветра та ТзОВ Волинська нафтогазова компанія, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2014 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 та ухвалу господарського суду Волинської області від 10.03.2015 у справі № 903/744/14 скасовано, справу в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" від 31.03.2015 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2014 із додатковою угодою від 30.04.2014 передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року в задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" від 16.12.2015 року №140-5-1-00/8-5639 про відвід судді Шума М. С. від розгляду справи №903/744/14 про банкрутство ТзОВ Аветра відмовлено з тих підстав, що при поверненні справи в частині на новий розгляд, Вищим господарським судом України не зазначено про такий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З метою запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості судді та обєктивності розгляду справи, суддя Шум М. С. заявляє самовідвід від розгляду даної справи.

Згідно п. 1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною пятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Враховуючи приписи ст. 20 ГПК України та положення ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд дійшов висновку про самовідвід судді Шума М. С. від розгляду справи №903/744/14.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

Відвести суддю Шума М. С. від розгляду справи №903/744/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Аветра.

Суддя М. С. Шум