РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016Справа №910/30993/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артма»

до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення 1 042 408,93 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Слюсаренко О.А. - по дов. № 152 від 01.12.2015

від відповідача не з'явився

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артма» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» 1 042 408,93 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання останнім зобов'язань по сплаті поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30993/15 та призначено її до розгляду на 22.12.2015.

Відповідачем 21.12.2015 до відділу діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/30993/15 від 22.12.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали про порушення провадження у справі від 09.12.2015, розгляд справи був відкладений на 12.01.2016.

Відповідач у поданому 12.01.2016 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що документи на які посилається позивач не підтверджують факт відвантаження товару саме відповідачу, так як відсутні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та видаткові накладні, які долучено позивачем до матеріалами справи, не містять печатки відповідача. Враховуючи викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/30993/15 від 12.01.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи був відкладений на 19.01.2016.

Позивачем 19.01.2016 до відділу діловодства суду подано заперечення на відзив відповідача.

Позивач в судовому засіданні 19.01.2016 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 19.01.2016 не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням № 01 5 про вручення позивачу 15.01.2016 ухвали суду від 12.01.2016.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 19.01.2016, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артма» поставило Публічному акціонерному товариству «Трест Київпідземшляхбуд-2» товар на загальну суму 1 042 408,93 грн. згідно наступних видаткових накладних: № 149 від 18.03.2014, №№ 151, 153 від 20.03.2014, №№ 154, 156 від 21.03.2014, № 157 від 22.03.2014, № 158 від 24.03.2014, №№ 163, 164, 165 від 25.03.2014, №№ 167, 168 від 26.03.2014, № 176 від 28.03.2014, № 184 від 31.03.2014, № 194 від 04.04.2014, № 200 від 05.04.2014, №№ 213, 216 від 09.04.2014, № 218 від 10.04.2014, 221 від 11.04.2014, № 224 від 12.04.2014, 233 від 16.04.2014, № 243 від 18.04.2014, № 245 від 24.04.2014, № 252 від 26.04.2014, № 256 від 30.04.2014, № 265 від 05.05.2014, № 266 від 06.05.2014, № 284 від 13.05.2014, № 290 від 15.05.2014, № 295 від 16.05.2014, № 297 від 17.05.2014, № 299 від 18.05.2014, № 301 від 19.05.2014, № 303 від 20.05.2014, № 305 від 21.05.2014, № 312 від 22.05.2014, № 315 від 23.05.2014, № 319 від 24.05.2014, № 328 від 26.05.2014, № 329 від 27.05.2014, № 330 від 28.05.2014, № 334 від 29.05.2014, № 336 від 30.05.2014, № 340 від 30.05.2014, № 342 від 31.05.2014, № 348 від 02.06.2014, № 351 від 03.06.2014, № 354 від 04.06.2014, № 361 від 05.06.2014, № 363 від 06.06.2014, № 366 від 09.06.2014, № 368 від 10.06.2014, № 370 від 11.06.2014, № 373 від 12.06.2014, № 374 від 13.06.2014, № 377 від 14.06.2014, № 378 від 15.06.2014, № 380 від 16.06.2014, № 383 від 17.06.2014, № 386 від 18.06.2014, № 387 від 19.06.2014, 394 від 20.06.2014, № 395 від 21.06.2014, № 398 від 22.06.2014, № 408 від 24.06.2014, № 409 від 25.06.2014, № 416 від 26.06.2014, № 417 від 27.06.2014, № 475 від 25.07.2014, № 489 від 31.07.2014.

Позивачем подано наступні довіреності, що видані Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Артма» цінностей представнику Трунову В.В.: № 5140 від 18.03.2014, № 5236 від 02.02.3014, № 5402 від 05.05.2014, № 5502 від 02.06.2014, № 5502 від 02.06.2014, № 5678 від 01.07.2014, які з боку відповідача підписані та скріплені печаткою. Кожна з довіреностей видана строком на місяць.

Спір виник в зв'язку з тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1 042 408,93 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, в усіх доданих до позовної заяви видаткових накладних йде посилання на договір поставки № 68 від 30.09.2013.

При цьому позивач в позовній заяві зазначає що ним було підписано та скріплено печатками два примірника договору поставки за № 68 від 30.09.2013 та передано на підпис відповідачу, проте відповідач підписаний примірник договору позивачу на повернув.

Відповідач в свою чергу у відзиві з даного приводу нічого не вказує та представник відповідача не з'явився в судові засідання, що позбавляє суд з'ясувати обставини укладення договору поставки № 68 від 30.09.2013.

Враховуючи викладене та відсутність в матеріалах справи договору поставки № 68 від 30.09.2013, суд розглядає спір з урахуванням існування між сторонами договірних правовідносин, що виникли у спрощений спосіб, з огляду на наступне

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Також статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом підписання видаткових накладних було укладено договір купівлі-продажу товару, за яким відповідач зобов'язався оплатити вказаний товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов'язання по сплаті наданих послуг видатковими накладеними не встановлено, а отже кредитор вправі вимагати його виконання у порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, положеннями якої передбачено: якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач листом № 733 від 22.09.2015 звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість в сумі 1 042 408,93 грн.

Дана вимога надіслана відповідачу 23.09.2015, що підтверджується фіскальним чеком № 2719 від 23.09.2015 та описом вкладення кореспонденції у цінний лист від 23.09.2015 (номер поштового відправлення № 04 1).

Відповідач отримав дану вимогу 28.09.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 04 1.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, як свідчать матеріали справи відповідач не виконав зобов'язання по сплаті отриманого товару у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої складає 1 042 408,93 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 042 408,93 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артма» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артма» (01030, м. Київ, вул. Промислова, 3-Г, ) 1 042 408 (один мільйон сорок дві тисячі чотириста вісім) грн. 93 коп. основного боргу, 15 636 (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 13 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 25.01.2016.

СуддяВ.В.Сівакова