ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2016 р.Справа № 922/2618/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровою В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ
до ТОВ "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ", м. Харків 3-я особа , яка не заяляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю :

позивача - ОСОБА_1 (дов.№05-5/96 від 24.12.2015 року);

відповідача - ОСОБА_2 (дов.б/н від 10.06.2015 р.);

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (надалі - третя особа) за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 в сумі 13 450 876,68 доларів США, яка складається з простроченої кредитної заборгованості в сумі 10 955 000,00 доларів США; прострочених процентів в сумі 865 405,55 доларів США; пені з 01.08.2014 по 09.04.2015 - 1 630 471, 13 доларів США, звернення стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" (надалі - Відповідач).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.15 р. (суддя Жигалкін І.П.) було призначено судову експертизу, провадження у справі №922/2618/15 зупинено та направлено матеріали справи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

20.08.15 р. на адресу господарського суду Харківської області разом з матеріали справи №922/2618/15 надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

У зв'язку з відпусткою судді Жигалкіна І.П., вирішення зазначеного клопотання експерта було покладено на суддю Інте Т.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.15 р. (суддя Інте Т.В.) клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено частково, провадження у справі № 922/2618/15 зупинено та направлено матеріали справи судовим експертам для проведення судової оціночної експертизи № 7335/7336 за наявними в справі документами.

13 жовтня 2015 р. на адресу господарського суду Харківської області разом з матеріали справи №922/2618/15 надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок експертизи № 7335/7336.

Відповідно розпорядження керівника апарату суду від 13 жовтня 2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/2618/15 в зв'язку з відсутністю повноважень судді Жигалкіна І.П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2015 р. визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Сальнікову Г.І.

Господарський суд Харківської області листами № 037273 від 19.10.2015 та № 038942 від 30.10.2015, з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі, повідомив сторін про необхідність зявитися 17.11.2015 р. об 12:00 год. представникам сторін та 3-й особі до приміщення господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2015 р. провадження у справі №922/2618/15 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015 р. о 12:00 год.

В судовому засіданні, яке відбулось 17.11.2015 р. було оголошено про відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи.

26.11.2015 за вх. № 47544 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд повернути справу на проведення експертизи до Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, зобов'язати Науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 виставити та надати ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" рахунок для сплати за проведення експертизи та прибути на завод для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. розгляд справи відкладено до 21.12.2015 р. о 10-00 год.

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. було продовжено строк розгляду справи до 01.02.2016 р. та відкладено розгляд справи до 18.01.2016 р. о 11-00 год.

18.01.2016 р. розгляд справи відкладено до 25.01.2016 р. о 10-00 год. 25.01.2016 р. розгляд справи відкладено до 27.01.2016 р. о 12-00 год.

Позивач в призначене судове засідання з"явився, заперечував проти задоволення клопотання відповідача ТОВ "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" про призначення експертизи з оцінки майна. У судовому засіданні підтримує позов у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, 27.01.2016 р. через канцелярію суду надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке суд долучає до матеріалів справи. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача зазначив, що Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" за договором № 23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 в сумі 13 450 876,68 доларів США, яка складається з простроченої кредитної заборгованості в сумі 10 955 000,00 доларів США; прострочених процентів в сумі 865 405,55 доларів США; пені з 01.08.2014 по 09.04.2015 - 1 630 471, 13 доларів США, звернення стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", а саме предмету іпотеки за договором іпотеки від 23.09.2011 р.; предмету застави за договором застави інженерних споруд від 26.09.2011 р. та предмету застави за договором застави обладнання від 26.11.2011 р. В позовній заяві позивач просив суд реалізацію заставного майна (предмету іпотеки та предметів застави) здійснити шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час преведення виконавчих дій.

Також надав відзив на позов, в якому вказує на те, що він не погоджується з позовною заявою, зазначаючи, що позивачем не надано чіткого розрахунку розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті позивачу з вартості предметів іпотеки та застави. Відповідач зазначає, що позивачем не наведено жодного розрахунку сум заборгованості. Також вказує, що вартість предмету іпотеки, зазначена в договрі, є значно нижчою, ніж вартість майна, що забезпечує кредитий договір. Також відповідач зазначає, що сторони не дійшли згоди стосовно початкової ціни предмету іпотеки, вона має бути визначена на час винесення рішення. Отже, позов пред"явлено передчасно, оскільки має бути проведена будівельно-технічна експертиза для визначення дійсної вартості майна, витрати по проведенню експертизи відповідач гарантує оплатити.

Так, судом зазначається, що у відповідності до п.9.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) мають міститься дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Суд також зазначає, що відповідно до п. 4.4.3. Постанови № 1 від 24.11.2014 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" , якщо господарський суд визнає обгрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів ст. 38, ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а в разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Але позивач при зверненні до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки не зазначив початкової ціни продажу предмету іпотеки, на який він просить звернути стягнення. Згоди сміж іпотекодавцем і іпотекодержателем щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду немає. Ціна предмету іпотеки, зазначена в тексті договору не може розглядатися як звичайна ціна на цей вид майна, адже вона визначалась в 2011 році та не відповідає ринковій вартості предмета іпотеки на сьогоднійшій день.

Існуюча усталена судова практика підтверджує необхідність призначення експертизи для оцінки предмету іпотеки, якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, зокрема, постанова ВГСУ по справі № 910/8992/14 від 02.09.2015 р. та інших нижченаведених, зазначає, що в залежності від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов"язана на підставі ст. 42, 43, 33 ГПК України довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про проведення відповідної судової експертизи, тоді як господарський суд згідно ст. 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, може призначити судову експертизу. Аналогічної позиції придержується і Верховний Суд України, який у своєму листі від 01.02.2015 р. "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов"язана за змістом ч. 3 ст. 10, ст. 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи".

Водночас господарський суд за необхідності може згідно зі ст. 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своєю ініциативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду спору, враховуючи що відповідач не погоджується із вартістю предметів іпотеки, зазначених в іпотечних договорах для вирішення належним чином питання дійсної ринкової (початкової) вартості спірного майна, яке є предметом іпотеки (Договору іпотеки нерухомого майна від 23.09.2011р. та Додаткового договору №1 від 13.08.2012р. до Договору іпотеки нерухомого майна; - Договору застави інженерних споруд від 26.09.2011р., Додатковий договір №1 від 17.01.2013р. до Договору застави інженерних споруд, Додатковий договір №2 від 30.09.2014р. до Договору застави інженерних споруд; - Договору обладнання від 26.09.2011 р.; Додатковий договір №1 від 13.08.2012р. до Договору обладнання, Додатковий договір № 2 від 17.01.2013р. до Договору обладнання, Додатковий договір №3 від 30.09.2014р. до Договору обладнання) та договорів застави,суд вважає за необхідне клопотання ТОВ "Силові енергітичні машини -ЕМЗ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити та призначити по справі № 922/2618/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інститутау судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне доручити Відповідачу - ТОВ "Силові енергітичні машини -ЕМЗ" та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відповідача - ТОВ "Силові енергітичні машини -ЕМЗ" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Призначити по справі № 922/2618/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, поставивши перед експертами питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість майна, яка визначена у: Договорі іпотеки нерухомого майна від 23.09.2011р. та Додаткового договору №1 від 13.08.2012р. до Договору іпотеки нерухомого майна , зокрема:

- нежитлової будівлі літ "БЕ-4", загальною площею 10092,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 199;

- нежитлової будівлі літ "Г/1-1", загальною площею 75,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 199;

- нежитлової будівлі літ "БС-4", загальною площею 8159,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 199;

- нежитлової будівлі літ "Ж-2", загальною площею 827,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 199;

- нежитлової будівлі літ "В-7", загальною площею 48254,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 199;

- нежитлової будівлі літ "А-7", загальною площею 8697,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 199;

- нежитлової будівлі літ "БЗ-2", загальною площею 599,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 199.

- Договорі застави інженерних споруд від 26.09.2011р., Додатковому договорі №1 від 17.01.2013р. до Договору застави інженерних споруд, Додатковому договорі №2 від 30.09.2014р. до Договору застави інженерних споруд; - Договорі обладнання від 26.09.2011 р.; Додатковому договорі №1 від 13.08.2012р. до Договору обладнання, Додатковому договорі №2 від 17.01.2013р. до Договору обладнання, Додатковому договорі №3 від 30.09.2014р. до Договору обладнання на момент подання позову до господарського суду Харківської області?

2) Чи відповідає стан об"єктів нерухомості (нежитлових будівель) технічним нормам?

3) Чи знаходяться об"єкти нерухомості (нежитлові будівлі) в аварійному стані?

4) Чи знаходяться об"єкти нерухомості (нежитлові будівлі) у поліпшеному стані у порівнянні із станом 2011 року?

Оплату робіт по виконанню судової оціночної експертизи доручити Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", у зв'язку з чим рахунок на оплату витрат за проведення експертизи, експертній установі направити Відповідачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ".

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/2618/15 зупинити до отримання з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 висновку експертизи, призначеної по даній справі.

Направити матеріали справи № 922/2618/15 для проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суддя ОСОБА_4