ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ У Х В А Л А
02.02.16 Справа № 923/1641/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ", м. Олександрія Кіровоградської області,
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія", м. Херсон,
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", с. Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області,
про стягнення 353 443 грн. 10 коп.,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія", м. Херсон,
до Приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ", м. Олександрія Кіровоградської області,
про стягнення 176492,30 грн.,
за участю ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області - не прибув;
позивача за первісним позовом - не прибув;
відповідача-1 за первісним позовом - не прибув;
відповідача-2 за первісним позовом - не прибув.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.03.2015 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.15, припинено провадження у справі за первісним позовом до відповідача-1 в частині позовних вимог про стягнення 111439грн. 42коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" на користь Приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ" 2228грн. 79коп. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини первісного позову до відповідача-1 відмовлено. В задоволенні первісного позову до відповідача-2 відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" (відповідача-1 за первісним позовом) задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ" (позивача за первісним позовом) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" 156991грн. 01коп. безпідставно збережених коштів, 19501грн. 29коп. процентів, 3529грн. 85коп. витрат по сплаті судового збору та 69182грн. 00коп. витрат на послуги адвоката.

На виконання рішення суду 25.03.2015 року видано відповідний наказ.

05.01.2016 року ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" (відповідач-1 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, у якій просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, у зв'язку з не своєчасним накладенням арешту на кошти боржника, на нерухоме майно боржника та не накладенні арешту на все майно боржника;

визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, у зв'язку з не виконанням повноважень, передбачених ст.5, п.п.4, 5, 6, 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження»;

визнати неправомірною та скасувати Постанову Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 03.09.2015р. про зупинення виконавчого провадження № ВП 48203506;

визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1641/14 від 25.03.2015р.

Представники позивача та відповідачів за первісним позовом, а ткож органу виконання судових рішень, належним чином повідомлених про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористались своїм правом на участь у розгляді скарги відповідача-1 за первісним позовом.

Представником відповідача-1 за первісним позовом надіслано до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

24.07.2015 р. ВДВС Олександрійського МРУЮ Кіровоградської області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 48203506 за наказом Господарського суду Херсонської області № 923/1641/14 від 25.03.2015 р., встановивши боржнику строк на добровільне виконання рішення суду до 31.07.2015р.

До цього часу наказ господарського суду по справі № 923/1641/14 не виконаний.

З метою своєчасного виконання наказу господарського суду ТОВ «ХВБК» звернулося до ВДВС Олександрійського МРУЮ із заявою за вих. № 21/08-2 від 21.08.2015 р.

Вказана заява залишена без задоволення та відповіді, будь-якої інформації щодо її прийняття або відхилення стягувану не надано.

03.09.2015 р. виконавче провадження № 48203506 було зупинене на підставі п. 4 ч. І ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з оголошенням розшуку майна боржника - автомобілю ГАЗ AC -G 2752 ВП6, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно постанови від 03.09.2015 р.

18.09.2015р., тобто після зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт усього майна боржника.

Вказані постанови (окрім відкриття виконавчого провадження) на адресу ТОВ «ХВБК» не надходили, про їх існування скаржник дізнався 16.12.2015 р. з реєстру виконавчих проваджень (додаток до скарги).

Отже, державним виконавцем допущено неправомірну бездіяльність у зв'язку з несвоєчасним накладенням арешту на кошти та на все майно боржника.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова), стягувач у своєї заяві про відкриття виконавчого провадження просив накласти арешт на все майно належне боржнику.

Враховуючи те, що добровільний термін встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 р. для виконання рішення суду закінчився 31.07.2015р., державним виконавцем порушено вимоги п.п. 4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.04.2012 р. № 512/5 (далі - Інструкція), якою встановлено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Проте, як свідчить Інформація про виконавче провадження, арешт на кошти боржника виконавцем накладено 19.08.2015 р., а арешт на все нерухоме майно - 18.09.2015 р., арешт на все майно боржника - не накладався.

Таким чином, державним виконавцем допущено неправомірну бездіяльність, щодо своєчасного накладення арешту на все майно та кошти боржника, що державний виконавець мав вчинити не пізніше 01.08.2015 р..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець залишив без розгляду та відповіді заяву стягувача від 21.08.2015 р. за Вих. № 21/08-2 з вимогами вчинення державним виконавцем певних дій для своєчасного виконання рішення суду.

Як зазначалось вище, постановою від 03.09.2015р. зупинив виконавче провадження № 48203506.

Виносячі оскаржувану постанову про зупинення виконавчого провадження, державний виконавець порушив вимоги п. 3.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.04.2012 р. № 512/5, відповідно до якої, за наявності обставин, передбачених статтею 38 Закону, державний виконавець має право винести постанову про зупинення виконавчого провадження. У такому випадку державний виконавець у постанові про зупинення виконавчого провадження обов'язково обґрунтовує необхідність такого зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження.

Однак, оскаржувана постанова державного виконавця не містить жодних обставин, які б вказували на неможливість вчинення державним виконавцем інших повноважень, передбачених Законом України "про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

(Кодекс доповнено статтею 121-2 згідно із Законом № 2539-III від 21.06.2001)

Враховуючи вищезазначені обставини, скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова про зупинення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Не підлягає задоволенню скарга у частині (прохальній частині) у якій не зазначено конкретних дій (бездіяльності) органу виконання судових рішень і яка носить загальний характер, а саме: визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, у зв'язку з не виконанням повноважень, передбачених ст.5, п.п.4, 5, 6, 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1641/14 від 25.03.2015 р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 86-87, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, у зв'язку з не своєчасним накладенням арешту на кошти боржника, на нерухоме майно боржника та не накладенні арешту на все майно боржника.

3. Визнати неправомірною та скасувати Постанову Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 03.09.2015 р. про зупинення виконавчого провадження № ВП 48203506

4. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя Ю.В. Гридасов