overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/32365/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 25 734, 06 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Монташевич К.В.

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 25 734, 06 грн., у тому числі: 19 700, 00 грн. - основний борг, 5 908, 93 грн. - прострочені відсотки, 9, 85 грн. - прострочена комісія та 115, 28 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 218 про надання овердрафту від 17.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача, зокрема неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 22.02.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

20.01.2016Справа № 910/30691/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд»

про стягнення заборгованості в розмірі 1 987 311,44 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кошліченко В.С., за довіреністю

від відповідача: Цегульська М.О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 987 311,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/30691/15, розгляд справи призначено на 20.01.2016.

У судове засідання 20.01.2016 представник позивача з'явився та подав повідомлення про відсутність аналогічного спору.

Представник відповідача у судове засідання 20.01.2016 з'явився, подав клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

Розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів відкладено судом до наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/30691/15 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/32078/15
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩАСЛИВА УКРАЇНА»

про стягнення 30 377,29 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Стадніков Д.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩАСЛИВА УКРАЇНА» заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 13.03.2012 в загальному розмірі 30 377,29 грн., в тому числі 10 000 грн. заборгованості за кредитом, 10 445,55 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 9 931,74 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 порушено провадження по справі № 910/32613/15, розгляд справи призначено на 25.01.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 25.01.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в засідання господарського суду своїх представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення відповідача в судове засідання, а також ненадання сторонами витребуваних документів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.16 о 10:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/32277/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 717,28 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ніколаєв В.В. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7 717,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 порушено провадження по справі № 910/32277/15, розгляд справи призначено на 25.01.2016.

04.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Позивач в засідання господарського суду 25.01.2016 своїх представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.01.2016 проти вимог, викладених у позовній заяві, надав заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення позивач в судове засідання, а також ненадання ним витребуваних документів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.16 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О.А.
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/32634/15

За позовомДержавного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект»
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецстиль Україна» стягнення 165296,11 грн.
Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Ольховатий Л.Л. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстиль Україна» про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору закупівлі № 437 від 02.06.2015 в сумі 165296,11 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається невиконання відповідачем умови п. 3.4 Договору закупівлі № 437 від 02.06.2015.

Ухвалою суду від 29.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32634/15, розгляд останньої призначено на 25.01.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 29.12.2015 про порушення провадження у справі не виконав, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення № 01 2.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.02.16 об 11:10 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2015 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/32247/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 102 142,80 грн.

Представники:

від позивача: Новохатній О.В. - представник за довіреністю № 101 від 21.09.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 102 142,80 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.01.2016 року.

В судове засідання 26.01.2016 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.12.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2015 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду заяви

"26" січня 2016 р. Справа № 15/108-10

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю СБІ Компані про заміну стягувача у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», якого замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансеко», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 1300182,68 грн.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від стягувача: ОСОБА_1 (дов. № 3 від 06.01.2016 р.);

від боржника: не зявився;

від ТОВ «СБІ Компані»: ОСОБА_1 (дов. № 6 від 02.11.2015 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю СБІ Компані про заміну стягувача у справі № 15/108-10.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «СБІ Компані» вимог ухвал суду від 21.12.2015 р. та 05.01.2016 р. не виконав, належним чином засвідчених копій (для залучення до матеріалів справи) доданих до заяви документів суду не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 09 лютого 2016р. на 14 год. 15 хв.

2. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 21.12.2015 р. та 05.01.2016 р., а саме надати суду належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) доданих до заяви документів.

3. Викликати повноважних представників сторін та товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа№ 914/3855/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м. Львів

про стягнення 450 000 грн. 00 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - провідний юрисконсульт

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія про стягнення 450 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 12.11.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 08.12.2015 р. В судовому засіданні 08.12.2015 р., у звязку з необхідністю вивчення поданих перед судовим засіданням доказів, оголошено перерву до 24.12.2015 р. Ухвалою суду від 24.12.2015 р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.01.2016 р. Ухвалою суду від 12.01.2016 р., у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 25.01.2016 р.

В судовому засіданні 25.01.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 25.01.2016 р. представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на її складність, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити дану справу до колегіального розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/3855/15 у складі трьох суддів.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа№ 914/3919/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Білан О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛІК ЕЛЕКТРОТЕХНІК", м.Некля, Польща

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДПРОМЕЛЕКТРО", м.Львів

про стягнення 591 943,86 грн. (101 791,82 польських злотих).

За участю представників сторін:

від позивача Левандовський Ч.Ч. - представник по довіреності від 25.08.2015р.

від відповідача Лозан С.І. - адвокат (ордер на надання правової допомоги серія ЛВ №064412)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛІК ЕЛЕКТРОТЕХНІК", м.Некля, Польща до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДПРОМЕЛЕКТРО" про стягнення 591 943,86 грн. (101 791,82 польських злотих).

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/3919/15 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа № 914/248/13-г

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, м. Миколаїв, Львівська область

про: банкрутство Приватної агрофірми Дружба (81610, Львівська область, Миколаївський район, с. Тернопілля, вул. Грушевського, 15; )

Суддя Артимович В.М.

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, м. Миколаїв, Львівська область, про банкрутство Приватної агрофірми Дружба (81610, Львівська область, Миколаївський район, с. Тернопілля, вул. Грушевського, 15; ) в порядку, встановленому ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. клопотання ліквідатора ОСОБА_1 від 15.09.2015 р. за № 16 задоволено та затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № 914/248/13-г про банкрутство Приватної агрофірми Дружба за період з 05.02.2013 р. по 16.12.2015 р. в сумі 56685,00 грн.; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватної агрофірми Дружба затверджено; Приватну агрофірму Дружба ліквідувано; провадження у справі № 914/248/13-г про банкрутство Приватної агрофірми Дружба припинено; кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду в Миколаївському районі Львівської області в сумі 26236,03 грн., Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області в сумі 10957,51 грн., Публічного акціонерного товариства Львівобленерго в сумі 6062,39 грн., Дочірнього підприємства Львівський облавтодор в сумі 26374,96 грн., Миколаївського районний центр зайнятості в сумі 28718,42 грн., Відділення виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 15652,41 грн., не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Судом встановлено, що при підготовці ухвали від 16.12.2015 р. було допущено описку щодо зазначення організаційно правової форми та назви боржника та неправильно вказано „…Приватна агрофірма Дружба замість вірного „…Приватне підприємство „Агрофірма „Дружба.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення. Під опискою слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

На підставі вказаної статті виправлення допущених в ухвалах описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухвали.

Виправлення допущеної описки не зачіпає суті ухвали суду від 16.12.2015 р. у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при підготовці ухвали господарського суду Львівської області від 16.12.2015 р. у справі № 914/248/13-г та замість невірного „…Приватна агрофірма Дружба слід читати „…Приватне підприємство „Агрофірма „Дружба.

Суддя Артимович В.М.