ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2016 р.Справа № 924/1305/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали заяви про затвердження мирової угоди

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАРКІВМЕТАЛ, м. Харків

до Житлово-будівельного кооперативу „НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 10, м. Хмельницький

про стягнення 203 076,05грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув:

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 11.01.2016р. б/н;

від ДВС участі не приймав.

Суть спору: Позивачем, з урахуванням заяв про зміну розміру та зменшення позовних вимог, заявлено вимоги про стягнення із відповідача 203 076,05грн., з яких : 91028,99грн. основна заборгованість за договором поставки товару №47 від 05.03.2015р.; 48325,89грн. пеня; 44515,72грн. штраф 20%; 2420,86грн. - річні 3%; 16784,59грн. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.09.2015р. по справі №924/1305/15 (суддя Дячук Т.В.) позовні вимоги ТОВ „ХАРКІВМЕТАЛ, м. Харків до ЖБК „НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 10, м. Хмельницький були задоволені частково в сумі 154 971,42 грн., в тому числі: 91 028,99 грн. основного боргу, 24 162,94 грн. пені, 22 257,86 грн. штрафу, 2420,86 грн. річних, 5 100,77грн. інфляційних втрат, а також 6 522,98 грн. витрат на оплату судового збору.

У решті позовних вимог про стягнення 24 162,94 грн. пені, 22 257,86 грн. штрафу та 1 683,82 грн. інфляційних втрат судом було відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення видано наказ від 06.10.2015р., який направлено стягувачу для виконання.

18.01.2016р. від відповідача на адресу суду в порядку ч.4 ст.121 ГПК України надійшла письмова заява про затвердження мирової угоди, до якої додано Проект мирової угоди від 18.12.2015р., який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

У звязку із цим, суд ухвалою від 18.01.2016р. заяву ЖБК „НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 10, про затвердження мирової угоди від 18.12.2015р. на стадії виконання рішення суду від 22.09.2015р. по справі №924/1305/15 призначив до розгляду в засіданні господарського суду „27 січня 2016 року. Суд зобовязав позивача та відповідача надати докази відкриття виконавчого провадження по справі.

Представник позивача в засідання суду 27.01.2016р. не прибув, витребуваних доказів не продав.

Представник відповідача в засідання суду 27.01.2016р. прибув, надав суду письмове пояснення від 27.01.2016р., відповідно до якого повідомив, що позивач із наказом про примусове виконання рішення до Державної виконавчої служби не звертався, виконавче провадження по даній справі не відкривалось.

Вказує, що згідно усної домовленості відповідач (ЖБК „Набережний квартал Схід 10) добровільно погасив заборгованість зі сплати основного боргу, в свою чергу, позивач, „ХАРКІВМЕТАЛ не має жодних майнових претензій до відповідача з приводу іншої частини заборгованості, що відображено у тексті мирової угоди.

Відтак, просить суд затвердити проект мирової угоди такого змісту:

ОСОБА_2

на стадії виконання рішення суду від 22.09.2015р. по справі №924/1305/15

м. Хмельницький "18" грудня 2015 р.

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВМЕТАЛ» () в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту (далі - "Стягувач") та житлово-будівельний кооператив «Набережний квартал Схід 10» () в особі голови ОСОБА_4, що діє на підставі статуту (надалі іменується "Боржник"), що є сторонами судової справи №924/1305/15, судовий наказ №924/1305/15 від „06 жовтня 2015 року, виданий господарським судом Хмельницької області (надалі рішення суду), домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення на зазначених умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент винесення Рішення відповідала відомостям, які викладені в матеріалах судової справи, й становила 91028,99 (дев'яносто одна тисяча двадцять вісім гривень 99 копійок) основного боргу, 24 162,94 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят дві гривні 94 копійки) пені, 22 257,86 (двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят сім гривень 86 копійок) штрафу, 2420,86 (дві тисячі чотириста двадцять гривень 86 копійок) річних 3%, 15 100,77 грн. (п'ятнадцять тисяч сто гривень 77 копійок) інфляційних, 6 522,98 (шість тисяч п'ятсот двадцять дві гривні 98 копійок) судового збору.

2. З метою мирного врегулювання спору Боржник та Стягувач за усною домовленістю погодили, що заборгованість зі сплати основного боргу, яка становить 91 028,99 (дев'яносто одна тисяча двадцять вісім гривень 99 копійок) буде погашена Боржником до 31.12.2015р.

В разі виконання вищевказаних умов з погашення основного боргу Боржником, Стягувач не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу іншої частини заборгованості (в т.ч. сплати: інфляційних, пені, 3% річних, штрафу та судового збору (вказані зобов'язання зі сплати будуть вважатися анульованими), згідно Рішення суду.

3. На виконання домовленостей викладених п.2. цієї ОСОБА_2 угоди Боржником були здійснені наступні платежі:

Дата№ платіжного доручення, банківська установаСума в грн.
17.09.2015 р.№19 ПАТ «УКРГАЗБАНК»10 000,00 грн.
30.09.2015р. №64 ПАТ «УКРГАЗБАНК»55 479,30 грн.
22.10.2015р. №140 ПАТ «УКРГАЗБАНК»25 549,69
Всього в сумі 91 028,99 грн.

Таким чином Боржником були виконані всі умови домовленостей викладених в п.2. цієї мирової угоди, а саме сплачено Стягувачеві 91 028,99 грн. основного боргу до 31.12.2015р.

4. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_2 угоди не має жодних

майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості (в т.ч. сплати: інфляційних, пені, 3% річних, штрафу, судового збору (вказані зобов'язання зі сплати вважаються анульованими), згідно Рішення суду.

5. Стягувач гарантує, що після підписання цієї ОСОБА_2 він у межах прав, наданих йому як учасникові судового процесу, виконавчого провадження, не буде вживати жодних заходів щодо примусового виконання Рішення суду.

6. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконанням Рішення суду, що виникатимуть чи можуть виникнути в процесі укладення та затвердження судом цієї ОСОБА_2 угоди, покладаються на Боржника.

7. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_2 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. ОСОБА_5 угода укладена в трьох автентичних примірниках, перший та другий примірник для Боржника та Стягувана, третій примірник Господарському суду Хмельницької області для затвердження ОСОБА_5 угоди.

9. Юридична адреса та реквізити Сторін:

Стягувач: ТОВ „ХАРКІВМЕТАЛ , , 61140, м. Харків, вул. Чугуївська,78 Директор ________підпис ОСОБА_3 Житлово-будівельний кооператив „Набережний квартал Схід 10, , 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська,109 Голова __________підпис ОСОБА_4

За результатами розгляду заяви судом враховується таке.

Відповідно ч.4 ст.121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

У постанові №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України Вищий господарський суд зазначив, що судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України „Про виконавче провадження.

Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Із поданих суду доказів слідує, що виконавче провадження по справі №924/1305/15 відкрито не було, оскільки наказ від 06.10.2015р., виданий на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 22.09.2015р., фактично до виконання в органи виконавчої служби предявлений не був.

При цьому, на вимогу суду надати докази відкриття виконавчого провадження представник заявника пояснив, що виконавче провадження по даній справі не відкривалось. Відповідно, витребувані судом докази про відкриття виконавчого провадження по даній справі на адресу суду не надходили.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що за відсутності відкритого виконавчого провадження по справі №924/1305/15, суд позбавлений можливості задовольнити заяву відповідача про затвердження мирової угоди. Відтак, у затвердженні мирової угоди від 18.12.2015р. суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У затвердженні мирової угоди від 18.12.2015р. Житлово-будівельного кооперативу „НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 10, м. Хмельницький на стадії виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 22.09.2015р. по справі №924/1305/15, відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 61140, м. Харків, вул. Чугуївська, буд.78 прост. кореспонд.

3 - відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська,13/2, м. Хмельницький, 29000) прост. кореспонд.