ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2016 року Справа № 925/1020/13

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" /вул. Петровського, 17, оф. 3, смт. Катеринопіль, Черкаська обл., 20500/

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" /вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська обл., 56101/

про стягнення 225679,05 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача: Крупа Р.А. (довіреність від 10.12.2015)

від боржника: Власенко С.О. (довіреність від 04.01.2016 № 805)

ЗМІСТ ПИТАННЯ: 13.11.2015 до господарського суду Миколаївської області надійшла заява боржника про поворот виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 у справі № 925/1020/13.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 у справі № 925/1020/13 з боржника на користь стягувача було стягнуто за договором поставки №13/04/3 від 18.04.2013: 5000,00 грн. основного боргу, 67,39 грн. - збитків від інфляції, 49850,59 грн. штрафу; за договором поставки №13/04/5 від 25.04.2013: 2263,50 грн. - основного боргу, 31131,75 грн. штрафу; за договором поставки №13/04/7 від 17.05.2013: 137365,82 грн. - основного боргу та 8062,55 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду, 18.10.2013 господарським судом Миколаївської області був виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 у справі № 925/1020/13 рішення місцевого та апеляційного господарських судів було скасовано, а справа № 925/1020/13 передана на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.09.2014 у справі № 925/1020/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2014, з боржника на користь стягувача було стягнуто 96001 грн. 19 коп. основного боргу, 67 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань, 21115 грн. 01 коп. штрафу та 8062 грн. 55 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду, 09.12.2014 господарським судом Миколаївської області був виданий відповідний наказ.

13.11.2015 до господарського суду Миколаївської області надійшла заява боржника про поворот виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 у справі № 925/1020/13.

Ухвалою суду від 16.11.2015 дана заява боржника була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначений на 30.11.2015 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 30.11.2015 розгляд заяви був відкладений на 17.12.2015 о 15 год. 30 хв. за клопотанням стягувача.

Ухвалою суду від 17.12.2015 строк розгляду заяви був продовжений на 15 днів.

У судовому засіданні 17.12.2015 судом за спільним клопотанням сторін було оголошено перерву до 21.01.2016 о 16 год. 00 хв.

23.12.2015 боржник подав до суду заяву про відкликання заяви боржника про поворот виконання рішення у порядку ст. 122 ГПК України.

У судовому засіданні 21.01.2016 представник боржника просив суд дану заяву не розглядати, оскільки боржником була подана інша заяву, яку боржник просить розглянути.

05.01.2016 боржник подав до суду заяву про відмову від заяви боржника від 12.11.2015 вих. № 760/15 про поворот виконання рішення у порядку ст. 122 ГПК України .

У судовому засіданні 21.01.2016 боржник підтримав дану заяву та просив суд її задовольнити, оскільки між собою сторони врегулювали даний спір.

Представник стягувача підтримав дану заяву боржника та підтвердив, що задоволення даної заяви боржника не порушує прав і інтересів інших осіб.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, та зважаючи, що Вищий господарський суд України та Верховний Суд України неодноразово наголошували у своїх роз'ясненнях про те, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо прийняття відмови від заяви боржника про поворот виконання рішення у порядку ст. 122 ГПК України від 12.11.2015 вих. № 760/15 застосувати приписи ст. 78, 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно з ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 21.01.2016 заяву боржника від 05.01.2016 вих. № 01/05, перевіривши повноваження особи, що підписала цю заяву (Власенко С.О., довіреність від 04.01.2016 № 805), господарський суд враховуючи принцип диспозитивності, який визначає право сторони на самостійне розпорядження своїми процесуальними правами, що в свою чергу включає як звернення до суду, так і право на відмову від поданих заяв, клопотань тощо, визнає її такою, що не суперечить його правам та законним інтересам, внаслідок чого вважає за необхідне припинити провадження з розгляду вказаної заяви, застосувавши положення п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судом роз'яснено процесуальні наслідки прийняття судом відмови боржника від заяви про поворот виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову боржника від заяви боржника про поворот виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 у справі № 925/1020/13.

2. Припинити провадження за заявою боржника від 12.11.2015 вих. № 760/15 про поворот виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 у справі № 925/1020/13.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля