РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016Справа №7/653

За позовом Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Макарчук С.П. - довіреність №491 від 11.12.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №3" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вартості послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на дамку позивача відповідачем за період з грудня 2008 року по березень 2009 року здійснювалось нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення за тарифами які не відповідають Конституції України та законам України.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, зобов'язавши відповідача здійснити перерахування вартості послуг з водопостачання та водовідведення, наданих ВАТ «Домобудівний комбінат №3» у грудні 2008 року та у січні, лютому, березні 2009 року, за тарифами які діяли до порушення чинного законодавства - за чинними тарифами, уведеними в дію розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.08.2007 р. №1127.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2009 року порушено провадження по справі, призначено її розгляд на 05.11.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2009 року зупинено провадження у справі №7/653 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №8/131.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року поновлено провадження у справі №7/653 та призначено її розгляд на 02.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року відкладено розгляд справи на 16.12.2015 року.

В судовому засіданні 16.12.2015 року оголошено перерву до 20.01.2016 року.

20.01.2016 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», а Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №3» - на Публічне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №3».

В судовому засіданні 20.01.2016 року представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 20.01.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат №3» (в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №3»; далі по тексту - абонент, позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»; далі по тексту - постачальник, відповідач) укладено Договір №04134/5-09 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Постачальник зобов'язується надавати Абоненту послуги постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а Абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод.

Пунктом 2.2.1. Договору визначено, що Постачальник щомісячно направляє до банківської установи Абонента платіжні документи (в електронному вигляді дебетові повідомлення, вимоги-доручення тощо ) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору Постачальник доводить Абоненту нові тарифи у платіжних документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при нарахуванні вартості плати за послуги водопостачання та водовідведення зі період з грудня 2008 року по березень 2009 року (включно) (далі по тексту - спірний період) не були застосовані тарифи уведені в дію розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.08.2007 року №1127, що є порушенням норм діючого законодавства України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, згідно підпункту 2 пункту "а" статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності, разом з тим пунктом 2 розділу VII "Прикінцевих положень" Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" зазначено, що міська та районні в місті Києві ради протягом місяця після набрання чинності цим Законом вирішують питання щодо формування власних виконавчих органів на базі відповідних державних адміністрацій, які паралельно виконують функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві, а рішенням Київської міської ради від 11.03.99 №161/262 "Про виконавчий орган Київської міської ради" такий виконавчий орган створено, а саме виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію).

Таким чином з часу формування Київською міською радою власного виконавчого органу на базі міської державної адміністрації в м. Києві виконавчі функції органів місцевої виконавчої влади, здійснює Київська міська державна адміністрація. При виданні розпоряджень щодо зміни тарифів на житлово-комунальні послуги Київська міська державна адміністрація діяла як виконавчий орган Київської міської ради, оскільки стаття 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачає встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади. Правомірність таких дій КМДА підтверджується рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 2003 року № 21-рп/2003 справа № 1-45/2003 (справа про особливості здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування у місті Києві).

Відповідно до статті 13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", яким визначено правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування.

Пунктом 1.10 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року № 65, тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення.

Відповідно до вищенаведених нормативно-правових актів України, повноваження щодо встановлення тарифів з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення належить органам місцевого самоврядування, а саме їх виконавчим органам, а самі тарифи визначаються без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами їх розмірів та термінів введення.

Суд звертає увагу на те, що в період з грудня 2008 року по березень 2009 року відповідачем надавались позивачу послуги з водопостачання та водовідведення та нараховувалась їхня вартість на підставі розпоряджень КМДА №640 від 30.05.2007р., №1661 від 27.11.2008р., №1662 від 27.11.2008р., №1663 від 27.11.2008р., №127 від 05.02.2009р., що відображено в розгорнутому розрахунку наданих послуг ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» за період з грудня 2008 року по березень 2009 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 у справі № 2а-376/2011 (8/13) адміністративний позов ОСББ «Престиж» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА від 30.05.2007 №№ 640, 641, 642, 643 - залишено без розгляду.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 по справі №2а- 376/2011 (№8/131), залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 (№2а-376/2011) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2012 (№ К/9991/33592/12) яка набрала законної сили.

Отже, розпорядження КМДА від 30.05.2007 № 640 визнане судом законним, а нарахування за надані послуги здійснені на підставі цього розпорядження правомірними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2009 у справі №8/588 за позовом ВАТ «Київгума» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 27.11.2008 № 1661, від 27.11.2008 № 1662, від 27.11.2008 № 1663, від 25.12.2008р., №1780, від 25.12.2008 №1780/1, від 30.12.2008 №1792, від 16.01.2009 №33, від 05.02.2009 № 127, від 29.04.2009 № 517, від 29.04.2009 № 519, від 30.06.2009 № 758, справу №8/588 передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2011 у справі №2а-1552/11 (№8/588) у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Київгума» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування розпоряджень - відмовлено у повному обсязі.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2011 по справі №2а-1552/11 (№ 8/588), залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 (№ 2а-1552/11) та набрала законної сили.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст. 35 ГПК України).

Таким чином, суд дійшов до висновку про те. що ПАТ «АК «Київводоканал» при нарахуваннях за спірний період за надані послуги з водопостачання та водовідведення були застосовані тарифи, які прийняті у відповідності до норм чинного законодавства України та не були визнані протиправними і не були скасовані.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність застосування Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" розпоряджень КМДА № 640 від 30.05.2007р., №1661 від 27.11.2008р., №1662 від 27.11.2008р., №1663 від 27.11.2008р., №127 від 05.02.2009р. при нарахуванні позивачу вартості плати за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2008 року по березень 2009 року, а тому позові вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 25.01.2016 року.