ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 6/129-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

представники сторін не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. №11758 від 10.08.2015р.) про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015 р. у справі №6/129-10

за заявою УПФУ в Білопільському районі Сумської області

до ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод, м. Ворожба Білопільський район Сумської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.2015 року у справі №6/129-10 (суддя Соп`яненко О.Ю.) відкладено розгляд: клопотання ліквідатора ОСОБА_1 № 02-02/659 від 02.07.02014 року про відкладення строку подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; клопотання комітету кредиторів (вх. № 2618 від 09.10.2014 року) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод по справі № 6/129-10; заяви Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області № 8452/9/1815-10-с від 02.10.2014 року про визнання поточних грошових вимог в сумі 1703804 грн. 45 коп; заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області № 652 від 17.11.2014 року про визнання кредиторських вимог в судове засідання 19 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. Зобовязано Сумську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області надати письмові пояснення з урахуванням заперечень ліквідатора та надати чіткий розрахунок заборгованості боржника. Викликано в судове засідання субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2. Зобовязано субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 надати звіти з оцінки: 31 найменування нерухомого майна, 8 найменувань автокари та теліжки, 174 найменувань машин та обладнання, 31 найменування інструментів приладів та інвентарю, 1 найменування КТЗ, 7 найменувань інших основних засобів; 5 найменувань колісно-транспортних засобів, 3 найменування інших основних засобів; металобрухту у кількості 45 тон, під'їзної залізничної колії, довжиною 310 м., залізобетонних колодязних кілець у кількості 6 одиниць;

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015р. у справі №6/129-10 щодо розгляду заяви ТОВ Торговий дім Ворожбянський машзавод про призначення рецензування звітів з оцінки майна (виклик субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 у судове засідання і т.д) скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Торговий дім Ворожбянський машзавод про призначення рецензування звітів з оцінки майна відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. у справі №6/129-10 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. № 1880 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015р. у справі №6/129-10.

10.08.2015р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 609,00 грн. сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015 р. у справі № 6/129-10.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 Про судове рішення в залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні чи розглянути цю заяву без виклику сторін.

Матеріали справи були витребувані апеляційним господарським судом з суду першої інстанції.

31.08.2015р. та 14.09.2015р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшли додаткові документи, а саме копія квитанції №0.0.350153608.1 від 17.02.2015р. про сплату судового збору у розмір 609,00 грн. та довідка УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова (вх. № № 12474, 13001).

Після надходження матеріалів справи №6/129-10, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 22.12.2015р. Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду довідку казначейства щодо зарахування суми судового збору у розмірі 609,00грн. до Державного бюджету України відповідно квитанції №0.0.350153608.1 від 17.02.2015р., яка додана на підтвердження сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015 р. у справі № 6/129-10.

21.12.2015р. електронною поштою (вх.№2123) та 24.12.2015 від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №№17240, 17431).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про повернення судового збору на 14.01.2016 р. Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду довідку казначейства щодо зарахування суми судового збору у розмірі 609,00грн. до Державного бюджету України за подання апеляційної скарги за реквізитами квитанції доданої до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015 р. у справі № 6/129-10, а саме: платник: пересадько р и; банк (МФО, назва): 307770 ПАТ Акцент-банк; сума сплаченого судового збору: 609, 00 грн.; № квитанції 0.0.350153608.1; дата платіжного документу: 17.02.2015р.

13.01.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 електронною поштою (вх.№38) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, витребування доказів та проведення розгляду справи без його участі (вх.№297).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про повернення судового збору на 02.02.2016р., зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази зарахування суми судового збору у розмірі 609,00грн. до Державного бюджету України згідно квитанції ПАТ Акцент-банк №0.0.350153608.1 від 17.02.2015р., яка додана на підтвердження сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015 р. у справі № 6/129-10, відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про витребування доказів.

01.02.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. №1183) надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи, а також, проведення розгляду справи без його участі.

У судове засідання 02.02.2016 р. учасники процесу не зявились.

Колегія суддів, повторно розглянувши клопотання арбітражного керуючого про витребування доказів, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на неотримання від банків відповідей на його запити щодо обставин перерахування судового збору, а також повторне звернення з вказаними запитами до банків.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Зі змісту клопотання заявника випливає, що він самостійно повторно звернувся до установ банків із запитами про отримання необхідної інформації, і фактично в обґрунтування клопотання посилається лише на затримку в часі щодо її отримання.

Необхідно звернути увагу, що вперше заявник направив запити до банків лише 13.01.2016р. і на час розгляду справи не сплинув місячний термін, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду звернень громадян. А тому, посилання арбітражного керуючого на неотримання відповідей з банків не свідчить про відмову банків надати запитувану ним інформацію (або про ненадання банками вказаної інформації), оскільки така інформація може бути отримана ним у встановлений законодавством термін.

Отже, наведені у клопотанні обставини не свідчать про наявність обставин, що перешкоджають арбітражному керуючому самостійно надати відповідні докази. У звязку з чим, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Колегія суддів також не знаходить підстав для задоволення клопотання про чергове відкладення розгляду справи, враховуючи тривалість його розгляду (з 03.12.2015р., тобто майже два місяці) і надання заявнику достатнього часу для його обґрунтування. Апеляційний господарський суд також враховує, що тривалий розгляд клопотання арбітражного керуючого (яке не стосується суті справи) перешкоджає розгляду судом першої інстанції розгляду справи по суті.

Так, як свідчать матеріали справи ухвалою господарського суду Сумської області від 16.07.2015 року призначено розгляд скарги ТОВ Торговий дім Ворожбянський машзавод № 027 від 15.07.2015 року на дії ліквідатора на 03.09.2015 р. Однак, у звязку із знаходженням матеріалів справи на розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанцій, розгляд вказаної скарги досі не відбувся.

Окрім того, відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішеним в даному судовому засіданні. Однак, колегія суддів не вбачає обставин, які б перешкоджали вирішенню клопотання в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву про повернення судового збору та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За положеннями ст. 9 вказаного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року у справі №6/129-10 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015 року про банкрутство «ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод», матеріали скарги повернуто заявнику. Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року залишено без змін.

10.08.2015 р. до апеляційного господарського суду надійшла заява про повернення судового збору у сумі 609,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015 р. у справі № 6/129-10.

На підтвердження факту сплати судового збору заявником надано копію квитанції ПАТ Акцент-банк №0.0.350153608.1 від 17.02.2015р. (т. 27 ас. 223). Оригінал вказаної квитанції також знаходиться в матеріалах справи (т. 23, ас. 122).

Згідно довідки статистично - інформаційного відділу Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р.(т. 28 ас. 7-9), за результатами проведеної перевірки інформації зарахування судового збору до державного бюджету сплаченого за платіжним документом №0.0.350153608.1 від 17.02.2015р., у розмірі 609,00 грн., платник: пересадько р и, банк - ПАТ Акцент банк (МФО 307770), встановлено, що за даними виписки УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова по рахунку Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. є інформація про зарахування судового збору у розмірі 609,00 грн. сплаченого платником пересадько р и за платіжним документом №@ 2PL541750 від 17.02.2015р., банк платника - ПАТ КБ Приватбанк (МФО 305299).

Окрім того, арбітражним керуючим була надана довідка УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова від 03.09.2015р. (т. 27 ас. 226), згідно якої судовий збір, перерахований ОСОБА_1 у сумі 609,00грн. платіжним дорученням №@2PL541750 від 17.02.2015р. зарахований до державного бюджету повністю.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів зарахування до Державного бюджету судового збору у розмірі 609,00грн., перерахованого ОСОБА_1 згідно квитанції ПАТ Акцент-банк №0.0.350153608.1 від 17.02.2015р.

Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції неодноразово витребував у заявника докази зарахування судового збору згідно наданого ним платіжного документу до державного бюджету. Однак, на час розгляду справи такі докази заявником не надані.

Враховуючи відсутність доказів зарахування судового збору до державного бюджету, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про повернення судового збору з державного бюджету.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися у встановленому порядку з таким клопотанням до суду з наданням відповідних належних та допустимих доказів на його обґрунтування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про повернення судового збору (вх.№11738 від 10.08.2015р.)

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.