УХВАЛА

25 січня 2016 року Справа № 913/1257/15

Провадження №12/913/1257/15

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Рубіжанськбуд, м. Рубіжне Луганської області,

до

1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фортекс-2006, м. Кремінна Луганської області,

2-го відповідача Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк, м. Дніпропетровськ,

3-го відповідача Публічного акціонерного товариства Укркомунбанк, м. Київ,

4-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Політех С, м. Київ,

про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арештів

Суддя ОСОБА_2
Секретар судового засідання ОСОБА_3
У засіданні брали участь:
від позивачане прибув;
від 1-го відповідачаОСОБА_4, довіреність від 26.12.2014, посвідчення адвоката № 1065 від 07.10.2011 (ТОВ "Фортекс 2006");

Суть спору: позивачем ЗАТ Рубіжанськбуд заявлено вимогу про визнання права власності на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А та зняття всіх арештів (заборони, обмеження), що накладені на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Позивач - ЗАТ Рубіжанськбуд - звернувся до господарського суду з позовними вимогами:

- про визнання права власності на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А;

- зняття всіх арештів (заборони, обмеження), що накладені на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А.

На дату проведення судового засідання до суду не надійшли відомості від реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції стосовно юридичних осіб:

- ОСОБА_1 акціонерного товариства Рубіжанськбуд, м. Рубіжне Луганської області, ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фортекс-2006, м. Кремінна Луганської області, ;

- Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк, м. Дніпропетровськ, ;

- Публічного акціонерного товариства Укркомунбанк, м. Київ, ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Політех С, м. Київ, .

У судове засідання 25.01.2016 позивач не прибув.

25.01.2016 на електрону адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_5, за яким позивач просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший термін, у звязку з неможливістю забезпечити особисту участь у розгляді справи.

На обґрунтування підстав залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, позивачем зазначено наступне.

Рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки ВДВС Кремінського РУЮ у Луганській області з огляду на те, що саме постановою ВДВС від 03.09.2013 (ВП №36256075) було накладено арешт на спірне майно. А тому думка вказаної установи стосовно позовних вимог має бути врахована при винесенні рішення.

Рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції з огляду на те, що можливою реєстрацією права власності на спірне нерухоме майно за ЗАТ «Рубіжанськбуд» буде займатись саме ця установа. А тому думка вказаної установи стосовно позовних вимог має бути врахована при винесенні рішення.

Оскільки правовідносини, що можуть у майбутньому скластися між позивачем, Відділом державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області та Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області є адміністративно-правовими, суд не вбачає підстав для залучення їх третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, саме у даній справі.

1-й відповідач ТОВ «Фортекс 2006» в своїх запереченнях від 25.01.2016 проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- у ліквідатора відсутні повноваження щодо заявлених вимог;

- стаття 653 ЦК України зазначає, що у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються, сторони не мають права вимагати повернення того, що було ними за зобовязаннями виконано до моменту розірвання договору. Отже, ліквідатор не має законних підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, дана обставина не підлягає доказуванню, тому що встановлена по господарській справі (ухвала господарського суду від 27.02.2014 справа № 20/68б/2011) між тими же сторонами, про той же предмет спору і станом на сьогоднішній день позивачем не оскаржена, а отже факти встановлені в рішеннях носять презюмуючий характер (ч. 3 ст. 35 ГПК України);

- відсутність предмету спору;

- спосіб захисту повинен відповідати правовідносинам, що склалися між сторонами та призводити до відновлення порушеного права, оскільки саме відновлення порушеного права є метою судового захисту та його призначенням. Обраний позивачем спосіб захисту права не призведе до відновлення права позивача та не надасть можливість виконати ліквідатору добросовісно свої обовязки.

25.01.2016 на адресу суду надійшло клопотання ПАТ "Приватбанк", за яким 2-й відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника.

25.01.2016 на електрону адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 22.01.2016 №64/16-Л від ПАТ «Укркомунбанк», за яким 3-й відповідач не визнає позов арбітражного керуючого ОСОБА_5 у звязку з неможливістю перевірити всіх даних обставин, а також точності та законності викладених вимог у позовній заяві позивача у справі №913/1257/15.

На обґрунтування доводів, викладених у відзиві, 3-им відповідачем зазначено наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 14.09.2015 № 604 «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення ліквідувати ПАТ «Український комунальний банк».

Станом на день запровадження процедури виведення ПАТ «Укркомунбанк» з ринку, головний офіс (м. Луганськ), а також інші відділення зазначеної банківської установи знаходяться в населених пунктах, на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення».

Постановою Правління Національного банку України від 23.07.2014 № 436 з 24.07.2015 в Луганській області введено надзвичайний режим роботи банківської системи та призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій.

Станом на цей час відсторонені керівники ПАТ «Укркомунбанк» не забезпечили виконання покладеного на них законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб обовязку здійснити передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації неплатоспроможного ПАТ «Укркомунбанк», більш того, місцезнаходження документів та майна ПАТ «Укркомунбанк» не відомо.

Як наслідок, тимчасово відсутній доступ, як до головного офісу Банку взагалі, так і до первинних бухгалтерських документів ПАТ «Укркомубанк», юридичних справ клієнтів, а також серверів (із встановленою базою даних Банку), інших документів та технічних засобів Банку у звязку з перебуванням їх у м. Луганськ.

Для остаточного зясування фактичних обставин справи та правової позиції позивача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 15.02.2016 на 10 год. 50 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. № 109.

2. Повторно зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив 1-го відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

3. Повторно зобовязати 1-го відповідача ТОВ Фортекс-2006 надати:

- завірену належним чином копію витягу про державну реєстрацію права власності на 37/50 часток обєкта нерухомого майна за ТОВ Фортекс-2006, придбаного за договором купівлі-продажу від 24.09.2010, оригінал для огляду у судовому засіданні.

4. Повторно зобовязати 2-го відповідача ПАТ КБ Приватбанк надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Повторно зобовязати 4-го відповідача ТОВ Політех С надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи).

6. Реєстраційній службі Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області (93400 Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 13) - надати до дня розгляду справи розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведені реєстраційні дії стосовно юридичних осіб:

- ОСОБА_1 акціонерного товариства Рубіжанськбуд, м. Рубіжне Луганської області, ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фортекс-2006, м. Кремінна Луганської області, ;

- Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк, м. Дніпропетровськ, ;

- Публічного акціонерного товариства Укркомунбанк, м. Київ, ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Політех С, м. Київ, .

У разі невнесення підприємств до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження їх в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР субєктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу обовязкова.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя О.С. Палей

Згідно з оригіналом

Помічник судді Н.Ф. Лукянова

28.01.2016

Надр. 10 прим.

1 - до справи

2,3 - позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Рубіжанськбуд, за двома адресами: 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, буд. 4, та 93003, м. Рубіжне, вул. Померанчука, 15 "А" рекомендованим з повідомленням;

відповідачам:

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю Фортекс-2006, 92900, м. Кремінна Луганської області, пл. Красна, 4, рекомендованим з повідомленням;

5 - Публічному акціонерному товариству КБ Приватбанк, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, рекомендованим з повідомленням;

6 - Публічному акціонерному товариству Укркомунбанк, 02098,м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 13, рекомендованим з повідомленням;

7 - Товариству з обмеженою відповідальністю Політех С, 01103, м. Київ, Залізничне Шосе, буд. 47, рекомендованим з повідомленням;

8 - Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, 92900, м. Кремінна Луганської області, пл. Красна, 4,;

9 - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, м. Рубіжне Луганської області, 93010, м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, буд. 36 Б;

10 - Реєстраційній службі Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області (93400 Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 13);

вих. №

9 прим.

28.01.2016