overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 907/536/13

За заявою ліквідаційної комісії комунального підприємства "Уж-тепло" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Квітів, 53-а, код 03054098)

про банкрутство

Головуючий суддя І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.12.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута комунального підприємства "Уж-тепло" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Квітів, 53-а, код 03054098) на шість місяців - до 26.03.2016 р., продовжено повноваження ліквідатора банкрута комунального підприємства "Уж-тепло" - голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до 26.03.2016, судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначено на 01 лютого 2016 р. на 11:00 год.

Однак, судове засідання, призначене на 01.02.2016, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

За таких обставин судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 9, 37, 40, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212 -VI), суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора відкласти та призначити на "16" лютого 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 подати суду звіт з документальним підтвердженням про результати своєї діяльності щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута комунального підприємства "Уж-тепло" та ліквідаційний баланс.

3. Визнати обов'язковою явку ліквідатора.

4. Копію цієї ухвали надіслати кредиторам: ПАТ "Закарпаттяобленерго", ДПІ у м.Ужгород Головного управління ДФС у Закарпатській області, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", КП "Ужгородтеплокомуненерго", Комітет з фізичного виховання та спору Міністерства освіти і науки України (м.Київ, Шевченківський район, вул. Дмитрівська,46, код 03072626), управлінню Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, боржнику та ліквідатору.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 Справа № 907/1179/15

За позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання недійсним договору № 65 від 25.06.2014 року безкоштовного користування автозупинкою - комплексом.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Ужгородська міська рада звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір № 65 безкоштовного користування автозупинкою - комплексом на АДРЕСА_1 від 25.06.2014 року, укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород

Позовні вимоги обґрунтовані визнанням недійсним та скасуванням рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №200 від 18.06.2014 "Про зміни до рішень" та нормами ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, за приписами якої, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позаяк, оспорюваний правочин укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ФОП ОСОБА_1, а позивач - Ужгородська міська рада - не є стороною оспорюваного договору, суд в процесі підготовки справи до розгляду витребовував від позивача, письмові пояснення щодо порушення прав позивача за захистом якого він звернувся до суду та рекомендував конкретизувати підстави визнання недійсним Договору №65 від 25.06.2014, а також зобов'язував явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Проте, позивач у судові засідання 21 грудня 2015, 11 січня 2016 явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду матеріалів необхідних для розгляду справи не надав.

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 22.12.2015 до господарського суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у порядку ст. 27 ГПК України, розгляд якого судом було відкладено для надання заявником додаткових обґрунтувань та доказів щодо необхідності допущення її до участі в справі.

Відповідач, присутній у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги не визнав.

Приймаючи до уваги, що позивач не надав витребувані ухвалами суду матеріали, необхідні для правильного вирішення спору, а також не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 33 , п. 5 ст. 81,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 р. Справа №914/4451/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тема, м. Львів,

про стягнення 16 047,31 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1

На розгляд господарського суду Приватним акціонерним товариством Страхова компанія АХА Страхування подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Тема про стягнення 16 047,31 грн.

У судове засідання 02.02.2016р. представник позивача не зявився, про причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вимог ухвали суду від 30.12.2015р. не виконав.

У судове засідання 02.02.2016р. відповідач зявився, проти позову усно заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову, вимог ухвали суду від 30.12.2015р. не виконав.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача, невиконання вимог ухвали суду, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.16 р. о 10:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити позивача, що у випадку його чергової неявки та/або невиконання ним вимог ухвал суду спір буде залишено без розгляду та будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/30782/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (АТ "Райффайзен Банк Аваль")

про визнання договору недійсним

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін не з'явились.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 25.02.16 року на 12:35 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/31640/15

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 19 102,59 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: Вітюк О.С. - предст.;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 19 102, 59 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 25.02.16 року на 11:20 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/28509/15

За позовом Комунального підприємства «Київпастранс»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 31 811,48 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київпастранс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 31 811,48 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.16. у справі № 910/28509/15 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 12 132,00 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Звернувшись 05.11.15. з позовом до суду про стягнення 32 269,45 грн. позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

При цьому судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем в якості доказів оплати судового збору подано платіжне доручення № 108620 від 02.11.15. на суму 1 378,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем судовий збір внесено в розмірі більшому, ніж встановлено законом, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

На підставі даної ухвали повернути Комунальному підприємству «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 108620 від 02.11.15., оригінал якого міститься в матеріалах справи 910/28509/15.

Суддя Т.М. Ващенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

29 січня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1 (54050, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).

Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

27.01.2016р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 12397,83 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.

При цьому суд зауважує, що заява містить недоліки, які слід терміново усунути: додана до заяви копія ідентифікаційного номеру неналежної якості, відсутні докази непогашення заборгованості згідно виконавчого документу органами державної виконавчої служби.

Разом з тим, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов'язати кредитора надати суду докази непогашення заборгованості за виконавчим документом у примусовому порядку органами державної виконавчої служби та копію ідентифікаційного номеру належної якості.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.

5. Ухвалу надіслати кредитору (разом з актом Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016р.), банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
29 січня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
При цьому суд зауважує, що заява містить недоліки, які слід терміново усунути: додані до заяви копії документів не завірені взагалі, відсутні докази непогашення заборгованості згідно виконавчого документу органами державної виконавчої служби.
Разом з тим, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати кредитора завірити належним чином додатки до заяви про грошові вимоги та надати суду докази непогашення заборгованості за виконавчим документом у примусовому порядку органами державної виконавчої служби.
3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
4. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
5. Ухвалу надіслати кредитору (разом з актом Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016р.), банкруту та ліквідатору.
Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 лютого 2016 року Справа № 915/64/16

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-кабель»,

45008, АДРЕСА_1,

поштова адреса: 79054, м. Львів, а/с 5922,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Укрметресурс»,

54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 9, оф. 4,

поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, а/с 276,

про стягнення 378750 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 лютого 2016 року о 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3.

3. Зобовязати:

- позивача в термін до 18.02.2016 подати до канцелярії суду довідку-підтвердження Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про надходження суми судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №32 від 25.01.2016, до спеціального фонду Державного бюджету України;

- відповідача - в термін до 18.02.2016 подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально; докази направлення відзиву позивачу (фіскальний чек, опис вкладення тощо); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача станом на лютий 2016 року;

4. Звернути увагу сторін на таке:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надсилання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях);

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 28 від 20.02.2013);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу) згідно зі ст. 28 ГПК України;

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством (ст. 69 ГПК України), тому у випадку незявлення у судове засідання представників сторін і ненадання суду відзиву на позовну заяву та доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.2016Справа № 910/1150/16

Cуддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оренду приміщення в розмірі 57 618,38 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду приміщення в розмірі 57 618,38 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачам без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивачі заявляють вимогу майнового характеру, а саме про стягнення 57 618,38 грн.

З огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позивачем до господарського суду міста Києва вказаної позовної заяви становить 1 378,00 грн.

Однак, при зверненні до господарського суду м. Києва з даною позовною заявою, Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» згідно платіжного доручення № 1178 від 21.12.2015 сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Отже позивачами не подано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачам без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» і додані до неї документи повернути позивачам без розгляду.

Звернути увагу позивачів на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, вони мають право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.В. Нечай