overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21 липня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 922/1641/15 за позовом в.о. прокурора м. Харкова до Харківської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бархани» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21 липня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 922/1641/15 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Додані до заяви копії рішення Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21 липня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 922/1641/15 належним чином не оформлені та не засвідчені, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28.

Отже, заступнику Генерального прокурора України слід надіслати належним чином завірені копії судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21 липня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 922/1641/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11119 та 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати заступнику Генерального прокурора України строк для усунення зазначених недоліків до 12 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 908/936/15-г за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" про банкрутство,

в с т а н о в и л а :

Постановою Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2015 року постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 14 травня 2015 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30 березня 2015 року скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію підготовчого засідання.

26 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 вересня 2015 року у справі

№ 907/551/14 та від 18 червня 2014 року у справі № 911/119/14.

Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 статті

11116 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити строк подання заяви у межах одного року з дня ухвалення відповідного судового рішення.

Заяву публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2015 року подано 22 січня 2016 року (відбиток штемпеля на поштовому конверті), тобто поза межами тримісячного строку.

При цьому клопотання про поновлення зазначеного строку не заявлено.

Зважаючи на викладене, немає підстав для допуску справи

№ 908/936/15-г до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 908/936/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Жайворонок Т.Є.,Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «СХІД-ЗАХІД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 910/10929/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛУГТЕК» і товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «СХІД-ЗАХІД» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

21 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «СХІД-ЗАХІД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 910/10929/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 918/362/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/10929/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:Т.Є. Жайворонок
А.А. Ємець
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Жайворонок Т.Є.,Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року у справі № 907/584/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» до підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва», за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

25 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року у справі № 907/584/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 12 листопада 2013 року у справі № 5011-9/4869-2012-26/056-12/11, від 25 грудня 2014 року у справі № 923/873/13, від 28 жовтня 2014 року у справі № 909/676/14, від 2 квітня 2013 року у справі № 17пн/5014/1409/2012, від 9 квітня 2015 року у справі № 915/1955/13, від 26 лютого 2013 року у справі № 13/1616, від 2 грудня 2013 року у справі № 910/1803/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 907/584/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:Т.Є. Жайворонок
А.А. Ємець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016Справа №910/29171/15

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Андреїшина І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя І.О. Андреїшина
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа № 910/13862/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. - головуючого, Кривди Д.С. (доповідача), Могил С.К.,
за участю представників:
позивачаМельниченко О.В., представник,
відповідачів1) Сєров Є.І., представник, 2) не з'явились
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.10.2015
у справі№ 910/13862/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт"
до1)Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"
простягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі № 910/13862/15.

Розгляд касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 призначений у засіданні на 12 січня 2016 року.

В судовому засіданні 12.01.2016 розгляд справи було відкладено на 26.01.2016.

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 25.01.2016 №05-05/178 у зв'язку з виходом з відпустки судді Могил С.К. сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Борденюк Є.М. - головуючий, судді Кривда Д.С., Могил С.К. для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі № 910/13862/15.

В судове засідання представник відповідача-2 не з'явився.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об'єктивного розгляду касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі № 910/13862/15 Господарського суду міста Києва відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 02 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, зал судових засідань №327.

Головуючий Є. Борденюк

Судді Д. Кривда

С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2016 року Справа № 910/8992/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С. - доповідача,
Татькова В.І.,

розглянувши заяву про повернення судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ"
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 20 травня 2015 року Київського апеляційного господарського суду від 27 липня 2015 року
у справі№ 910/8992/15
господарського судуміста Києва
за позовомВідкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ"
простягнення 185 907 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 910/8992/15 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 910/8992/15 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

20.01.2016 до Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" про повернення судового збору, сплаченого за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 910/8992/15.

Відповідно до ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" з Державного бюджету України 915 (дев'ятсот п'ятнадцять) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 669 від 17.08.2015 та 835 (вісімсот тридцять п'ять) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1280 від 18.12.2015.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа № 910/17396/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.15
у справі№ 910/17396/15 Господарського суду міста Києва
за позовомМіського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"
доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
прозобов'язання вчинити дії
Керуючись статтями 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.15 у справі № 910/17396/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 лютого 2016 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбова
судді: Т. Гоголь
В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2016 року Справа № 911/4364/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.- головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Чернова Є.В.
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 28.12.2015
у справі№ 911/4364/15 Господарського суду Київської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс",
простягнення 289083,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 08.01.2016 звернувсь, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті доданого до касаційної скарги, через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 у справі № 911/4364/15 Господарського суду Київської області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" до скарги не додано доказів надіслання її копії позивачу у справі - товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро".

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015), за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати - 1378 грн.

Проте під час подання касаційної скарги заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтями 86, пунктом 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 у справі № 911/4364/15 Господарського суду Київської області повернути скаржнику.

Головуючий, суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О.
Чернов Є.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 908/1437/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Гоголь Т.Г., Сибіги О.М.
розглянувши заяву про повернення судового зборуміського комунального підприємства "Основаніє"
у справігосподарського суду Запорізької області
за позовомміського комунального підприємства "Основаніє"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні комунальні системи"
провизнання договору підписки №23/8-1П від 23.08.2013 недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 касаційну скаргу міського комунального підприємства "Основаніє" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 у справі № 908/1437/15-г повернуто скаржнику на підставі п.6 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Міське комунальне підприємство "Основаніє" звернулось з заявою №430/01-10 від 16.01.2016 про повернення судового збору. При цьому, до поданої заяви додано копію платіжного документа.

Відповідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду .

З урахуванням вимог чинного законодавства, заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання господарському суду оригіналу платіжного доручення.

Однак, міське комунальне підприємство "Основаніє" до заяви додало копію платіжного доручення №10152 від 14.07.2015, тому в колегії суддів відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про повернення судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити міського комунального підприємства "Основаніє" у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору у справі № 908/1437/15-г.

Заяву міського комунального підприємства "Основаніє" №430/01-10 від 16.01.2016 про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Г. Гоголь

О.М. Сибіга