ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р.Справа № 922/6248/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Приватного підприємства "Фурбі-Транс", м. Харків
про стягнення 82843,41 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 8019 від 22.07.2015 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів (позивач) 01.12.2015 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Фурбі-Транс", м. Харків, в якому заявлено до стягнення заборгованість в розмірі 78487,36 грн., яка виникла у відповідача у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за Договором про надання овердрафту № 44/09-2013 від 25.09.2013 року. Також, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 4356,05 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/6248/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2015 року задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 49595 від 11.12.2015 р.) та розгляд справи № 922/6248/15 відкладено на 19 січня 2016 р. о 10:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

28.12.2015 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 74-1 ГПК України (вх. № 51466).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2015 року задоволено клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про участь у судовому засіданні, яке призначене на 19.01.2016 року о 10:40год. в режимі відеоконференції в порядку ст. 74-1 ГПК України (вх. № 51466).

Позивач в призначеному судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю на наполягав на його задоволенні.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у даній справі та в обґрунтування своєї правової позиції до матеріалів справи не надав, про розгляд даної справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (21.12.2015 р.) та відміткою про вручення уповноваженому представнику відповідача ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим господарська справа № 922/6248/15 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, господарський суд встановив наступне.

25 вересня 2013 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (Банк) та відповідачем - Приватним підприємством "Фурбі-Транс" (Позичальник) було укладено Договір №44/09-2013 про надання овердрафту (далі - Договір овердрафту), відповідно до умов п. 1 якого, Банк зобов'язався надати у власність позичальнику грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до п. 2.1. Договору овердрафту, максимальний ліміт заборгованості по овердрафту становить 106 000,00 грн.

Згідно з умовами п. 2.8. Договору овердрафту, підставою надання банком овердрафту є подання позичальником в банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку.

Відповідно до умов п. 2.9. Договору овердрафту, датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку.

Відповідно до п. 2.4. Договору овердрафту, дата остаточного повернення овердрафту - 24.09.2014р.

Згідно з п. 2.2. Договору овердрафту, річна процентна ставка становить встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника (строку використання овердрафту), а саме:

від 1 до 3 днів - 18,5% річних;

від 4 до 7 днів - 22,0% річних;

від 8 до 15 днів - 23,5% річних;

від 16 до 30 днів - 24,0% річних;

від 31 до 45 днів - 24,5% річних;

від 46 до 60 днів - 25,0% річних;

від 61 дня - 25,5% річних.

Згідно з умовами п. 3.2. Договору овердрафту, проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.2. цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом з моменту надання овердрафту.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору овердрафту, позичальник зобов'язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього.

Пунктом 3.3. Договору овердрафту передбачено, що Позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/ комісії.

Матеріали господарської справи № 922/6248/15 не містять змін чи доповнень до Договору №44/09-2013 про надання овердрафту від 25 вересня 2013 року.

Банк виконав свої зобов'язань за Договором овердрафту, надавши Позичальнику грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів у випадках недостатності коштів на його поточному рахунку № 142, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками про рух коштів по рахунку в період з 25.09.2013р. по 23.09.2015р. (т.с. І а.с. 24-128) та меморіальним ордером № 31485798 від 01.10.2014 р. (т.с. І а.с. 20).

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошував, що відповідач у встановлений п.2.4. Договору термін суму овердрафту не повернув, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість по овердрафту (сума основного боргу), яка склала 78487,36 грн., що також підтверджується вищезгаданою випискою про рух коштів по рахунку та меморіальним ордером № 31485798 від 01.10.2014 р.

У зв'язку з наявною заборгованістю та з метою досудового врегулювання спору позивач 31.03.2015 року звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою за вих. №30/03/15-46 про погашення заборгованості за Договором овердрафту (т.с. І а.с. 21-22).

Вказане повідомлення-вимога отримано уповноваженою особою відповідача 10.04.2015 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення (т.с. І а.с. 23).

Проте, незважаючи на отримання відповідного повідомлення-вимоги, остання залишилась з боку відповідача без реагування та виконання.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Кредобанк" в частині заявлених до стягнення 78487,36 грн. заборгованості по неповернутій сумі овердрафту обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заявленої позивачем до стягнення пені по простроченій основній сумі боргу в розмірі 4356,05 грн., господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3.6 Договору овердрафту сторони передбачили, що у випадку неповернення Позичальником Овердрафту в термін, визначений п. 2.4. цього договору, Банк має право застосувати до Позичальника санкції, передбачені п.п. 6.1., 6.2., 6.4. цього Договору.

Умовами п. 2.6. цього Договору сторони передбачили та встановили, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором овердрафту становить 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/ неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Позивач нараховує пеню по простроченій основній сумі боргу за період з 22.03.2015 р. по 22.09.2015 р. та за розрахунком позивача пеня складає 4356,05 грн.

Розрахунок пені перевірено господарським судом та встановлено, що він відповідає умовам спірного Договору та вимогам чинного законодавства.

Вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по поверненню грошових коштів та сплати процентів за їх користування у розмірі та у строк, встановлених Договором, дають правові підстави дійти висновку про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені по простроченій основній сумі боргу в розмірі 4356,05 грн.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1242,65 грн. покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549-552, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Фурбі - Транс" (61184, АДРЕСА_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, , р/р 57 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) - 78487,36 грн. заборгованості за Договором № 44/09-2013 про надання овердрафту від 25.09.2013 р.; 4356,05 грн. пеню по простроченій основній сумі боргу та 1242,65 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 25.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_2