ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 р. Справа № 923/1881/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Приватного підприємства "Малахіт Н-Плюс", м. Херсон

про стягнення 133 876 грн.80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 25.11.2015 року.

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) заявлено позов до приватного підприємства "Малахіт Н-Плюс" (відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу у загальній сумі - 133 876 грн. 80 коп.

Позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Надіслав клопотання вих. № ЛВ0019676 від 05.01.2016 року, яким повідомляє про неможливість прибуття представника для розгляду справи та просить її розглянути за його відсутності на підставі вже поданих документів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав та надав відзив на позов від 07.12.2015 року, за яким він не погоджується з позивачем, просить у задоволенні його вимог відмовити виходячи з наступного.

Відповідач стверджує, що наявне порушення умов договору №001-а/13-корп-05/195 від 29.12.2012 року добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ПАТ "ОСОБА_2 хлібопродукт". А саме: договором встановлено, що страхове відшкодування сплачується шляхом перерахунку суми коштів на рахунок СТО. Проте згідно платіжного доручення № 155282 від 03.02.2015 року його сплачено на рахунок Канівської філії ТОВ "ОСОБА_2 хлібопродукт".

Крім того, згідно п. 11.11 договору страхове відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків, який серед поданих позивачем доказів відсутній.

Також відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів встановлення вартості відновлювального ремонту, розрахованої на підставі даних авторизованого СТО для причепів Schmitz, що є умовою виплати відшкодування. Сума взята з рахунку ПП "Гроцький транс експедиція", основним видом діяльності якого є вантажоперевезення.

Отже, відповідач вважає, що позивач не має права регресної вимоги до відповідача та те, що страхового відшкодування, сплаченого страховою компанією відповідача було достатньо для відшкодування понесених збитків.

На виконання вимог ухвали суду позивач надіслав заперечення на відзив вих. № ЛВ0019489 від 17.12.2015 року. Позивач зазначає, що розрахунок суми страхового відшкодування складено на підставі виставлених після огляду т/з рахунків СТО. Сума страхового відшкодування була перерахована ПрАТ "СК "АХА Страхування" на банківський рахунок Канівської філії ВАТ "ОСОБА_2 хлібопродукт" у зв'язку з тим, що філія, з метою прискорення ремонту, самостійно здійснила витрати на відновлення пошкодженого т/з.

Перерахування коштів на рахунок філії, як пояснює позивач, не порушує умов договору страхування. На підставі викладеного підтримує заявлені раніше вимоги, вважає їх доведеними та обґрунтованими поданими доказами та просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд

в с т а н о в и в:

29.12.2012 р. між АТ "СК "АХА Страхування" та ПАТ "ОСОБА_2 Хлібопродукт" (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 001-а/13корп-05/195 , згідно якого АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Sanino SKO24", д/н НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

27.12.2012 р. на автодорозі "Канів - Черкаси - Чигирин - Кременчук", сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Sanino SKO24", д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та "МАМ", д/н НОМЕР_2, що належить ПП "МАЛАХІТ Н-ПЛЮС", яким керував ОСОБА_4.

У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ "СК "АХА Страхування", транспортний засіб "Sanino SKO24", д/н НОМЕР_1, який належить ПАТ "ОСОБА_2 Хлібопродукт" на праві приватної власності.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.001.13.200б9///Е5КО2253 та зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 183 876,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 155 282 від 03.02.2015 р.

В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відшкодувало ПАТ «ОСОБА_2 Хлібопродукт» витрати на ремонт автомобіля в сумі 183 876,80 грн., яке позивачем було сплачено на рахунок Страхувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до матеріалів справи, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано гр. ОСОБА_4, під керуванням якого перебував т/з "МАМ", д/н НОМЕР_2.

Крім того, в інформаційній базі МТСБУ АІПС по даному факту ДТП зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи, була застрахована, на виконання умов Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - ЗУ "Про ОСЦПВ"), АТ "СК "АХА Страхування" звернулося до страхової компанії відповідача з вимогою про відшкодування шкоди завданої автомобілю "Sanino SKO24", д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Запону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон України "Про ОСЦПВ") при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до лімітів відповідальності по полісу АС/3001552, ПрАТ "СК "УНІКА" надало своєму страхувальникові страховий захист та сплатило на користь ПАТ "ОСОБА_2 Хлібопродукт" суму страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, згідно п. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Наявність трудових відносин між ПП "МАЛАХІТ Н-ПЛЮС" та ОСОБА_4 підтверджується постановою про закриття кримінального провадження та інформаційною відомістю АІПС № 9327172, де зазначено, що ОСОБА_4 працював водієм в ПП "МАЛАХІТ Н-ПЛЮС" на момент дорожньо-транспортне пригоди.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїм зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Згідно ч. 2, 6, 8 ст. 222 Господарського кодексу України у разі необхідності відшкодування збитків юридична особа, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спор з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією. Претензії розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами.

Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 133 876,80 грн.

Задля врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу позивачем було направлено регресну вимогу вих. № ЛВ9368 від 05.08.2015р. з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача. Відповідач страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплатив та не надав докази його сплати до суду.

В ході розгляду справи відповідач пояснював, що позивачем позовні вимоги не доведені належними доказами, а відтак і вимагати відшкодування збитків з відповідача за ремонт іншого транспортного засобу є неправомірним.

Відповідач доводив, що в страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У спірному випадку страховий акт (а.с.39) складений відносно страхової виплати на сідловийтягач Sсапіа 5К024 (р.н. НОМЕР_1). Разом з цим за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САТ 289389 (а.с.30) зазначений автомобіль має інший реєстраційний номер. А за протоколом пошкодженого транспортного засобу від 11 січня 2014 року № 111 (а.с.34) та згідно рахунку № Р/066 від 13 лютого 2014 року (а.с.35) визначений інший транспортний засіб Schmstz (р.н. НОМЕР_1).

На думку відповідача, матеріали справи не містять належних доказів тих обставин, що витрати на ремонт транспортного засобу, який був пошкоджений автомобілем відповідача під час ДТП 27 грудня 2013 року, склали страхову виплату за страховим актом позивача. Відповідач звернув увагу, що у спірному випадку позовну заяву підписано представником, повноваження якого закінчилися 31 грудня 2013 року.

Відповідач звернув увагу суду, що позивач, всупереч умовам п.11.15 Генерального Договору №001-а/13корп-05 від 29грудня 2012 року "Добровільного страхування наземного транспорту", здійснив виплату іншій особі, ніж передбачено Договором. Зокрема при пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується шляхом перерахунку на рахунок СТО, обраної відповідно до п.11.11 Договору, згідно з належним оформленими документами, наданими відповідними підприємствами.

Відповідач доводив, що за п. 11.11 договору обумовлено, що при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. Пунктом 14.2 Сертифікату № 195 від 29 липня 2013 року сторонами Договору визначено, що умовою виплати страхового відшкодування є ремонт на базі авторизованого СТО. За змістом п. 11.11.1 Договору це означає, що при розрахунку розміру страхового відшкодування кошторис збитків включаються вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів ремонтних робіт, що визначаються виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ авторизованого СТО документів.

Перелік авторизованих СТО публікується щоквартально в Бюлетені автотоварознавця.

Відповідач зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що вартість відновлювального ремонту розрахована на підставі даних авторизованого СТО для причепів Schmitz. В свою чергу у страховому акті (а.с.39) сума страхового шкодування взята з рахунку приватного підприємства "Гроцький транс експедиція", основним видом діяльності якого є вантажоперевезення. Зазначений рахунок містить значно більше позицій замінних деталей, робіт та матеріалів, ніж зафіксовано у протоколі огляду пошкодженого причепа від 11 січня 2014 року №111 (а.с.34).

Щодо Кошторису збитків, як основного документу, на підставі якого розраховується страхове відшкодування за умовами Договору, - то, на думку відповідача, він взагалі відсутній серед матеріалів справи. Крім того, як випливає зі змісту платіжного доручення № 155282 від 3 лютого 2015 жу(а.с.41), страхове відшкодування сплачено не на рахунок ремонтного підприємства, а на рахунок Канівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 хлібопродукт" (код 35388786). тоді як власником пошкодженого причепа згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САТ 289383 (а.с.30) є публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 хлібопродукт" (код 25412361).

Позивач надав заперечення на відзив в якому пояснює, що при складанні Страхового акту було допущено описку у назві марки застрахованого ТЗ. Проте дана помилка не є суттєвою, так як ПрАТ "СК "АХА Страхування" виконало свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов договору в повному обсязі, оскільки компенсувало ПАТ "ОСОБА_2 Хлібопродукт" необхідну суму для відновлення пошкодженого напівпричепу.

Позивач звернув увагу суду, що ПрАТ "СК "УНІКА" після ознайомлення з матеріалами справи, визнали даний страховий випадок, надали своєму страхувальникові страховий захист та сплатило на користь "ОСОБА_2 Хлібопродукт" суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Щодо розрахунку та перерахунку суми страхового відшкодування позивач повідомив, що після ДТП, яке мало місце 27.12.2013 р. на автодорозі "Канів - Черкаси - Чигирин - Кременчук", було проведено огляд пошкодженого ТЗ "Schmstz", д/н НОМЕР_1. Після виявлення усіх механічних пошкоджень, було виставлено рахунок № Р/066 та рахунок Р/088, в яких зазначено витрати, необхідні для відновлення тих механічних пошкоджень, які застрахований ТЗ отримав в результаті ДТП, що сталося 27.12.2013р. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування (Кошторис збитків), якій складений на підставі рахунків СТО, за вирахуванням безумовної франшизи, сума страхового відшкодування складає 183 876,80 грн.

Позивач доводив, що у заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник - ОСОБА_2 ХЛІБОПРОДУКТ, зазначив реквізити, за яким ПрАТ "СК "АХА Страхування" повинно було виплатити страхове відшкодування. Відповідно до вказаної інформації, отримувачем являється ПАТ Канівська Філія МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ.

За даними позивача, Канівська філія ОСОБА_5 ХЛІБОПРОДУКТ з метою пришвидшення відновлення пошкодженого ТЗ, самостійно оплатили необхідну суму на рахунок СТО, що підтверджується платіжними дорученнями № 41362038 від 04.03.2014 р. та № 43154019 від 11.03.2015 р., тому Страхувальник просив перерахування провести саме на рахунок Канівської філії. Позивач пояснив, що ПрАТ "СК "АХА Страхування" здійснили перерахунок суми страхового відшкодування на зазначених рахунок страхувальника, що не заборонено договором страхування.

Позивач вважає, що ним додано до позовної заяви усі необхідні документи, які доводять факт настання страхового випадку та розміру завданої шкоди.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом досліджені надані докази, які підтверджують позиції сторін і суд дійшов до висновку, що позивачем доведені позовні вимоги наданими доказами, в той час як надані заперечення відповідач не підтвердив належними доказами.

Судом задовольнялося клопотання відповідача про витребування від Черкаського відділення Київського НДІСЕ висновку автотоварозначої експертизи № 19/14-23 від 31.01.14, яка проводилася в межах кримінальної справи, порушеної за наслідками вищезгаданої ДТП. Відповідач пояснював, що зазначена експертиза підтвердить його заперечення на позов. Листом від 28.12.15 № 23/999-15 Черкаське відділення Київського НДІСЕ повідомило про можливість надати витребуваний документ тільки після отримання дозволу законного розпорядника даної інформації. З боку відповідача не послідовало дій направлених на отримання такого дозволу.

Також за усним клопотанням відповідача, який доводив, що огляд пошкодженого транспортного засобу в порушення чинного законодавства проведено без його представника, ухвалою від 13.01.15р. суд витребував у позивача протоколи огляду причепа Schmitz (р.н. НОМЕР_1), на підставі яких складені рахунки № Р/066 від 13.02.2014 року та № Р/088 від 03.03.2014 року; докази виклику представника відповідача на огляд пошкодженого транспортного засобу; належним чином оформлений кошторис збитків, визначених на підставі даних авторизованого СТО.

На день розгляду справи від позивача витребувані документи не надійшли.

Однак, суд вважає, що відсутність витребуваних документів не впливає на доказову базу позивача, оскільки відповідно до п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, технічний огляд КТЗ оцінювачем являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість, технічний стан, обсяги і характер пошкоджень, пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. За п.5.2 Методики у разі потреби можливий виклик заінтересованих осіб для технічного огляду пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, виклик не є обов'язковим представника відповідача на огляд пошкодженого транспортного засобу у відповідності до наведеної норми.

Суд прийняв до уваги розрахунок суми страхового відшкодування від 19.02.14р., який додано до позову та є додатком до страхового акту (арк.36). Зазначений розрахунок підписаний посадовими особами позивача. Суд приймає доводи позивача, що зазначений розрахунок є Кошторисом збитків у сукупності з актом огляду транспортного засобу від 19.02.14р. та рахунком № р/066.

До того ж відповідач не заявив клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами ДТП, які б могли довести інший розмір збитків.

Суд також вважає спростованими доводи відповідача про перерахування страхового відшкодування третій особі пояснення позивача, що відшкодування проведено Канівській філії за вказівкою Страхувальника.

Судом досліджено питання належності підпису позовної заяви, та встановлено, що позивач надав довіреність (арк.111) на представника, повноваження якого за довіреністю встановлені до 31.12.15р.

При таких обставинах, суд задовольняє позовні вимоги, судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства "Малахіт Н-Плюс" (73008, Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосеАДРЕСА_1/18, ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р 0311, Банк: АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) в порядку регресу матеріальні збитки позивача в сумі - 133 876 грн. 80 коп. та 2008 грн. 15 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.02.2016р.

Суддя Л.М. Немченко