overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 920/1303/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши матеріали справи № 920/1303/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕК» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 77; ),

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

ДПІ в м.Сумах - Сєдєлєва Т.А.

розпордяника майна - Гайдукова С.П.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 26.08.2015 року було прийнято до розгляду заяву ДПІ в м. Сумах про порушення провадження у справі про банкруство ТОВ "ПРОМЕТЕК".

Матеріали справи свічдать, що автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запитів суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 20.08.2015 р. та 21.08.2015 р. не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого про що судом отримано довідки щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 21.08.2015 р.

У відповідності до вимог статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Матерівли справи свідчать, що до суду надійшла заява № 106-08/15 від 31.08.2015 року арбіртажного керуючого Мурзи А.М. зі згодою на призначення розпорядником майна по справі.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду, що підтверджено ухвалами господарського суду від 03.09.2015 року та від 01.10.2015 року у даній справі.

Проте, ухвалою господарського суду від 01.10.2015 року розпорядником майна у даній справі було призначено арбітражного керуючого Гайдукова С.П., який надав згоду на своє призначення та кандидатуру якого було погоджено ініціюючим кредитором у даній справі - ДПІ в м. Сумах.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви, тому суд вважає за доцільне відмовити арбітражному керуючому Мурзі А.М. у її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ухвалив:

1. В задоволенні заяви № 106-08/15 від 31.08.2015 року арбіртажного керуючого Мурзи А.М. про призначення розпорядником майна у даній справі - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити розпоряднику майна, арбітражному керуючому Мурзі А.М.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 920/1772/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1772/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС», м. Суми,

до відповідачів 1) Сумської міської ради, м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми,

про визнання протиправним рішення та визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.06.2015 року,

відповідачів 1) не зявився,

2) ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.12.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2016 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Згідно пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначена господарським судом для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору у даній справі і потребують спеціальних знань, то розгляд даної справи має бути зупинено до отримання господарським судом висновку судового експерта.

Тому, керуючись пунктом 1 частини другої статті 79 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у даній справі зупинити до отримання Господарським судом Сумської області висновку судового експерта.

2. Копію ухвали надіслати першому відповідачу.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.2016 Справа № 920/85/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 246)

за позовом: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипрофсервіс», м. Суми,

про стягнення 80 143 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.2016 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 Справа № 6/1-10

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: Соп'яненко О.Ю.-головуючий, Зражевський Ю.О., Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 6/1-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "SELMI", -

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI".

26.05.2011 року ухвалою господарського суду Сумської області затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "SELMI".

Ухвалою господарського суду від 25.03.2013 року клопотання комітету кредиторів (протокол б/н від 10.07.2012 р. та протокол № 01/13 від 22.02.2013 р.) про введення процедури санації ВАТ "SELMI" було задоволено, введено процедуру санації ВАТ "SELMI" строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Лісниченко Є. С.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року призначено керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

В лютому 2016 року до господарського суду надійшло клопотання № 18.5/886 від 29.01.2016 року кредитора у даній справі - ПАТ "Дельта Банк" про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (вх. 259 від 01.02.2016 року).

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Призначити до розгляду в судове засідання 24 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. клопотання № 18.5/886 від 29.01.2016 року кредитора у даній справі - ПАТ "Дельта Банк" про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (вх. 259 від 01.02.2016 року).

2. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, керуючому санацією, Сумській міській раді, Головному управлінню юстиції у Сумській області, кредиторам Обєднаному профкому ВАТ «Селмі, ОСОБА_6, представнику працівників ВАТ "SELMI" ОСОБА_7

Головуючий суддя О.Ю. Соп'яненко

Судді Ю.О. Зражевський

В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.2016 Справа № 920/95/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи (вх. 270 від 02.02.2016)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Дяківка Буринського району Сумської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь», с. Зінове Путивльського району Сумської області,

про стягнення 168533 грн. 65 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 лютого 2016 року, 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1. Позивача:

1.1. Не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за квитанцією № 89 від 01.02.2016 про сплату судового збору в сумі 2528 грн. 01 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

1.2. У разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" лютого 2016 р.Справа № 921/45/16-г/3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ 1,01001

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Тернопільгаз" вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль,46006

про cтягнення заборгованості в сумі 892, 77 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-94 від 18.04.14р.

Відповідача: не з'явився

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Тернопільгаз" про cтягнення 3 % річних за договором купівлі-продажу природнього газу № 07/2013-ТКЕ (РО) в сумі 892, 77 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2016р. порушено провадження по справі і її розгляд призначено на 02.02.2016р.

У судове засідання 02.02.2016р. представник позивача з'явився, документів які витребовувалися ухвалою суду від 11.01.2016р. не надав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач явки свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, на електронну адресу суду надіслав клопотання № 01/45/1 від 01.02.2016р.(№ вх. 4417 (е) від 02.02.2016р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити присутність належного представника, документів які витребовувалися ухвалою суду від 11.01.2016р. не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши, пояснення представника позивача, враховуючи, клопотання відповідача, неподання ними витребуваних документів, з метою повного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2016 р. о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 й поверх).

2. Зобов'язати:

Позивача : виконати вимоги ухвали суду від 11.01.2016р. а саме: подати/надіслати - оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; витяг з ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді.

Відповідача : виконати вимоги ухвали суду від 11.01.2016р. а саме: подати/надіслати документально та нормативно обрунтоване письмове пояснення по суті спору; витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді; контрозрахунок позовних вимог.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" лютого 2016 р.Справа № 921/1148/15-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ 1,01001

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Шептицького, 20, м. Тернопіль, Тернопільська область,46008

про cтягнення заборгованості в сумі 4 768 954,98 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1В, довіреність № 14-94 від 18.04.2014р.

Відповідач: ОСОБА_2М, довіреність № 5 від 20.01.2016р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про cтягнення заборгованості в сумі 4 768 954,98 грн з яких: 3 837 170,31 грн. - основний борг; 796 153,58 грн. -пеня; 78 764,91 грн. -3% річних; 56 866,18 грн. - збитки внаслідок інфляції.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" №14/2-4823в від 28.11.2015р. відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана 02.12.2015р. а відтак строк розгляду спору у даній справі встановлений по 02.02.2016р.

За правилами, встановленими ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 02.02.2016р. представник відповідача подав клопотання №б/н від 02.02.2016р. про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, і приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, а також для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 17.02.2016р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд,

Ухвалив:

Продовжити строк розгляду спору у справі №921/1148/15-г/3 на 15 днів - по 17.02.2016р.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2016 р.Справа № Б-48/67-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Радянське
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, с. Бабаї , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.06.2009 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 01.03.2011 р. продовжені повноваження ліквідатора Чаговець Т.П. до завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 12.02.2013 р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора на 19.03.2012 р.

Ухвалою суду від 21.02.2013 р. задоволено заяву ліквідатора Чаговець Т.П. про дострокове припинення її обов"язків, припинено обов"язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 Чаговець Т.П., призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. ліквідатором ФОП ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.02.2015 р. скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 39425 від 10.11.2014 р.) задоволено, усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Данченко А.О.

Ухвалою суду від 06.10.2015 р. задоволено заяву ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів та вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладання арешту на майно банкрута, а саме:

- нежитлові приміщення підвалу № I,II, III, IV, V, VI, 1-ого поверху № 1-41, 10а, 6б, 5а, VII в літ. "А-2" загальною площею 1233 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення 2-ого поверху № 1, 1а, 2, 3, 5:22, VIII, IX в літ."А-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

До суду від ліквідатора надійшла заява про виправлення описки в частині зазначення загальної площі нежитлових приміщень підвалу № I,II, III, IV, V, VI, 1-ого поверху № 1-41, 10а, 6б, 5а, VII в літ. "А-2", а саме: замість 1233,0 кв.м. вказати 1236,6 кв.м., яка не була розглянута з причин знаходження справи в апеляційній інстанції.

Дослідивши надану заяву, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ліквідатора про виправлення описки до розгляду на "26" січня 2016 р. о(об) 12:50 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 922/199/13-г

вх. № 199/13

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

Розглянувши справу за заявою

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до дочірнього підприємства "Деснел Трейд", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.02.2013р. ДП "Деснел Трейд" з урахуванням положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2013р.ліквідатором банкрута призначено ФО П ОСОБА_1

Ухвалою суду від 08.12.2015р. розгляд справи відкладений на 19.01.2016р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.01.2016р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А.

Повторним автоматизованим розподілом справу призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

У судове засідання ліквідатор не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду.

Від ліквідатора через канцелярію суду 19.01.2016р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження ліквідаційної процедури, у зв'язку з тим, що для завершення процедури ліквідації необхідно отримати відомості з органів податкової служби щодо наявності розрахункових рахунків, відкритих боржником.

Враховуючи те, що на даний час ліквідаційна процедура триває та не звершена в повному обсязі, враховуючи клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про вчинені дії по ліквідації ДП "Деснел Трейд".

3. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 922/2610/15

вх. № 2610/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - Караченцев Ю.Л.,

представника АТ "Дельта Банк" - Гендеровська Ю.О., дов.від 30.10.2015 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве

до ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.05.2015 р. визнано ТОВ "Харвест груп" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Караченцева Ю.Л.

У зв"язку з відпусткою судді Кононової О.В. начальником відділу кадрової роботи та державної служби 09.10.2015 р. видано розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Усатого В.О. для розгляду цієї справи.

В судовому засіданні 05.01.2016 р. ліквідатор надав заяву про дострокове його звільнення від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "Харвест груп", яке суд призначив до розгляду в судовому засіданні 19.01.2016 р.

Від арбітражного керуючого Тоцької К.М. надійшла заява про призначення її ліквідатором ТОВ "Харвест груп".

В дане судове засідання арбітражний керуючий Тоцька К.М. не з"явилася.

Представник ПАТ "Дельта Банк" заперечувала проти призначення арбітражного керуючого Тоцької К.М. ліквідатором ТОВ "Харвест груп", оскільки нею допущені численні порушення закону при виконання обов"язків ліквідатора у іншій справі, де банк є заставним кредитором.

Від арбітражного керуючого Білоусова О.А. надійшла заява на участь у даній справі в якості ліквідатора, проте в дане судове засідання він не з"явився.

Враховуючи нез"явлення арбітражних керуючих, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ліквідатора про дострокове його звільнення.

Керуючись ст. ст. 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.28,77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ліквідатора про дострокове його звільнення на "11" лютого 2016 р. о(об) 12:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Ухвалу направити ліквідатору, АТ "Дельта Банк".

Суддя Усатий В.О.