КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа№ 910/31408/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

при секретарі Богатчук К.І.

за участю представників сторін :

від позивача - Євдокимов Р.В.

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний

банк"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 по справі №910/31408/15 повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус".

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого - судді Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці та керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п.п. 2.2, 2.6 засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформувати для розгляду апеляційної скарги по справі №910/31408/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 02.02.2016.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016, в зв'язку з виходом судді Баранця О.М. з відпустки, а також формуванням постійно діючого складу колегії суддів та керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п.п. 2.2 засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/31408/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

В судове засідання 02.02.2016 з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, а також строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про зобов'язання вчинити дії.

Місцевий господарський суд, повертаючи позовну без розгляду, виходив з того, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 123 від 07.12.2015 на суму 1 218,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а з позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", в особі його Київської філії, виконати платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" №534 від 20.11.2015 про перерахунок грошових коштів позивача в сумі 153432,60 грн. на його поточний рахунок №05, відкритий в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк».

З огляду на заявлені позивачем вимоги, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 2301,49 грн.

Твердження апелянта, що заявлені вимоги є немайновими колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Як роз'яснено в п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", із змінами і доповненнями станом на дату подання апеляційної скарги, господарським судам слід враховувати, що позовні заяви про зобов'язання перерахувати кошти, відповідно до договору банківського рахунку, належать до заяв майнового характеру і оплачуються судовим збором відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Також, в інформаційному листі від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) Вищий господарський суд України зазначив, що в зв'язку з виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII; далі - Закон), та на доповнення до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.08.2015 N 01-06/1389/15 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Вищий господарський суд України вважає за необхідне звернути увагу на те, що позовні заяви про зобов'язання перерахувати кошти, згідно з договором банківського рахунку, належать до заяв майнового характеру, і за їх подання справляється судовий збір, відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Крім того, про те, що зобов'язальні правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договору банківського рахунка, мають майново-грошовий характер, свідчать також висновки Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 25.03.2015 по справі №910/9232/14, від 01.04.2015 по справі №910/5560/14, від 27.05.2015 по справі № 910/12766/14.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена відповідно до норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" та скасування ухвали Господарського суду Господарського суду міста Києва від 14.12.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 по справі №910/31408/15 - без змін.

Матеріали справи №910/31408/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець