overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.16р. Справа № 904/10227/15
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ", м. Запоріжжя, Запорізька область

до Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державна корпорація "Українське державне об'єднання "РАДОН" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 177 852,50 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.16 позов задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" основний борг у розмірі 174 043,10грн., пеню у сумі 8 702,16грн., три відсотки річних у розмірі 944,12грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 755,34грн.

В рішенні позивачу повідомлено, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сума 116,37грн. зайво сплаченого судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивач згідно квитанції №1604 від 09.11.15 надмірно сплатив судовий збір в розмірі 116,37грн. зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 160/162, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно квитанції №1604 від 09.11.15, яка міститься в матеріалах справи №904/10227/15, судовий збір в сумі 116,37грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.16р. Справа № 904/8594/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП", м. Дніпропетровськ, пл. Десантників, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

02.12.14р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП", м. Дніпропетровськ, пл. Десантників, 1 (), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 262 від 22.02.13р.

Постановою господарського суду від 19.03.15р. боржника визнано банкрутом, призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП", м. Дніпропетровськ, пл. Десантників, 1 () арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 262 від 22.02.13р.

27.01.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута ОСОБА_2В, в якому останній просить:

- зняти усі арешти з грошових коштів ТОВ "УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП" на рахунках в ПАТ КБ "ПриватБанк" р/р 0527, р/р 1690, р/р 5413 р/р 9963; АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» р/р 5005, р/р 5005, р/р 5005, р/р 05, р/р 05; ПАТ «БАНК Кредит Дніпро» р/р 601.

Враховуюче вищеозначене, клопотання ліквідатора слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представника кредитора та представника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зобов'язавши ліквідатора подати уточнення до клопотання з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.15р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 18.02.16р. на 11:30год., каб. № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати уточнення до клопотання з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.15р.

Явку ліквідатора, представника кредитора та представника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" лютого 2016 р. Провадження 9/903/44/16

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі 903/44/16

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ковель, Волинська область

до відповідача: 4 державної пожежно-рятувальної частини управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, м.Ковель, Волинська область

про стягнення вартості поліпшення орендованого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17.02.2016р. на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області

(м.Луцьк, пр.Волі 54а) в залі судових засідань №209

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін надати господарському суду для вирішення спору (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочі дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду):

4.1. Позивачу: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача та відповідача на дату подання позову до суду; письмове клопотання в якому запропонувати питання, які мають бути роз'яснені експертом; докази понесення(здійснення) витрат на проведення ремонту(поліпшення) об'єкту оренди(акти виконання робіт, кошториси, довідки, квитанції, тощо); оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4.2. Відповідачу: статутні документи(положення) 4 державної пожежно-рятувальної частини управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

02 лютого 2016 р. Справа № 902/1669/15

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1)

до:Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21000, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 2)

про відміну рішення комісії по акту

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 підприємець;

відповідача: Іваніцький Ю.В. за довіреністю № 1-14-5064 від 04.01.2016 року.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою б/н. від 29.12.2015 року в якій просить відмінити рішення комісії по акту про порушення № 195, згідно протоколу № 7 засідання комісії СО "Вінницькі МЕМ" від 26 серпня 2015 року, у сплаті штрафу в сумі 25080,00 грн..

За вказаним позовом 31.12.2015 року судом порушено провадження у справі № 902/1669/15 з призначенням до розгляду на 02.02.2016 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

27.01.2016 року до суду надійшов відзив № СО-51-88 від 27.01.2016 року з додатками, в якому відповідач заперечує проти позову.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем, в порушення положень ст. 115 ГПК України, не виконано вимог ухвали суду в частині надання доказів. Про причини невиконання вимог суду останній не повідомив.

Під час розгляду справи у суду також виникла необхідність у наданні позивачем додаткових доказів.

Зважаючи на наведене, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти на іншу дату та зобов'язати позивача надати додаткові докази.

Керуючись п. 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2016 р. о 10:30 год. , в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1116.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 31.12.2015 року в частині надання доказів в повному обсязі. Додатково надати докази права власності на об'єкти нерухомого майна у АДРЕСА_1; договір № ВІ-381100 від 16.02.2015 року про постачання електричної енергії та докази його виконання; інші докази в обґрунтування позовних вимог.

3. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21000, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 2)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.16р. Справа № 904/10015/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Селянсько-фермерського господарства "СЯЙВО", с. Підзамче, Рівненська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 83 294,70 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 10.07.2015)

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Селянсько-фермерського господарства "СЯЙВО" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран поліс" про стягнення заборгованості у розмірі 83 294,70 грн. за договором поруки № 13071-ПОР від 26.12.2013 та договором купівлі-продажу № 13071 від 26.12.2013, з яких 72 495,60 грн. сума процентів, 10 799,10 грн. пеня.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Суд клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі відхилив, оскільки ті обставини про які зазначає представник відповідача-1, що будуть встановлюватись у справі № 904/10855/15, можуть бути встановлені і в даному судовому процесі.

18.01.2016 представник відповідача-1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для визначення дійсної суми боргу Селянсько-фермерського господарства "СЯЙВО" перед кредитором необхідні спеціальні знання.

Суд дослідивши заявлене клопотання відхилив його, оскільки питання, що ставить відповідач-1 мають правовий характер, не потребують спеціальних знань та можуть бути вирішені судом у разі подання відповідачаем-1 відзиву на позовну заяву та контррозрахунку.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/10015/15 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 904/11010/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"

до

Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 51 234,28 грн. за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Єрмолов Є.М., дов. № 3547-К-О від 21.08.15р.

Відповідача-1 - не з'явився

Відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідачів про стягнення 51 234,28 грн. за кредитним договором

Відповідачі у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.02.16р. на 11 год. 10 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг з ЄДР на Відповідача станом на момент розгляду справи судом, уточнений розрахунок стягуваної суми.

Відповідачам - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 904/11031/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ"

про стягнення 770 541,24 грн. за користування комерційним кредитом

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.01.16р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про стягнення 770 541,24 грн. за користування комерційним кредитом.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач залишив на розгляд суду.

Суд відхилив клопотання Відповідача як необґрунтоване.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.02.16р. на 10 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.16р. Справа № 904/156/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Приватного науково-виробничого підприємства "ФОРСАЖ", м. Дніпропетровськ

про визнання майнових вимог до боржника та зобов`язання вчинити дії

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №4158-К-О від 13.10.15р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "ФОРСАЖ" про визнання майнових вимог до боржника та зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.02.16р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою:49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 904/11082/15

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА"

до Приватного підприємства "КОМФОРТ"

про стягнення 44 163,49 грн. за договором на відпуск теплової енергії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 00.01.0165 від 08.07.15р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про стягнення 44 163,49 грн. за договором на відпуск теплової енергії.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.12.16р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази направлення актів виконаних робіт та платіжних вимог Відповідачу.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2