ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.Справа № 5024/1463/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

При секретарі судового засідання: Кіртоки Л.В.

За участю представників сторін:

від ТОВ Компанія з управління активами Промислові інвестиції - ОСОБА_1, за довіреністю № б/н від 24.10.2013р.;

від ПАТ КБНадра - ОСОБА_2, за довіреністю № 13-11-32514 від 24.12.2015р.

Інші представники сторін в судове засідання не зявились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.12.2015р.

по справі № 5024/1463/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до:

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро;

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Рутекс Агро;

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та звернення стягнення на предмет іпотеки;

та за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Промислові інвестиції;

до:

відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра;

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро;

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Рутекс Агро;

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. у справі № 5024/1463/2012 за нововиявленими обставинами. Разом із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро подало клопотання про відстрочення судового збору.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.12.2015р. (суддя Александрова Л.І.) на підставі п. 3 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд рішення господарського суду Херсонської області і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро без розгляду.

При цьому місцевий господарський суд послався на те, що у суду відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, так як стороною не надано належних доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати повністю та передати справу до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на думку апелянта, суд повинен був відстрочити сплату судового збору на певний строк, оскільки ТОВ "Каховка Пром-Агро" здійснюється провадження у справі про банкрутство та товариство неспроможне розрахуватись із кредиторами, оскільки грошові кошти на рахунку підприємства відсутні.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ Компанія з управління активами Промислові інвестиції та ПАТ КБНадра просять залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Рутекс Агро не зявились, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

При цьому апеляційною інстанцією враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеженість процесуального строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції встановленою ст. 102 ГПК України та те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності зазначених представників сторін.

Заслухавши пояснення представників ТОВ Компанія з управління активами Промислові інвестиції та ПАТ КБНадра, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повертаючи без розгляду заяву про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. у справі № 5024/1463/2012 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд вказав на недотримання ТОВ Каховка Пром-Агро вищевказаної вимоги процесуального законодавства, зокрема, ненадання останнім доказів сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підстави сплати і розмір ставок по сплаті судового збору встановлено ЗУ „Про судовий збір.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 5 ст.113 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні заяви до суду першої інстанції не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Проте, заявник просив відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на те, щодо ТОВ "Каховка Пром-Агро" здійснюється провадження у справі про банкрутство та товариство неспроможне розрахуватись із кредиторами, оскільки грошові кошти на рахунку підприємства відсутні.

Відповідно до приписів ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення скаржнику сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання позову у зв'язку з важким майновим станом сторони.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведеного випливає, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Згідно із пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-061175/2011, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012, особа, яка заявляє відповідне клопотання в порядку статті 8 Закону України „Про судовий збір" (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Поряд з цим, заявник в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору послався на складне фінансове становище товариства, наявності провадження у справі про банкрутство та неможливість розрахуватись із кредиторами.

Приписами ст.ст. 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Аналізуючи матеріали справи судова колегія зазначає, що ТОВ Каховка Пром-Агро в клопотанні про відстрочення сплати судового збору не доведено належними та допустимими доказами згідно ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України важкий фінансовий стан, неможливість оплати судового збору за подання даної заяви до суду та дійшла висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного ст. 114 ГПК України строку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, і він сплатить судовий збір, враховуючи, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може відстрочити сплату судового збору не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки допущені скаржником порушення норм процесуального закону при подачі заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. у справі № 5024/1463/2012 за нововиявленими обставинами без розгляду та відхилення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 08.12.2015р. по справі № 5024/1463/2012 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Внаслідок цього ухвала господарського суду Херсонської області залишається судовою колегією без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.12.2015р. по справі № 5024/1463/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст постанови підписано 29.01.2016р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя А.І. Ярош