ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.2016 Справа № 905/2879/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕКОПРОМ, м. Кіровське

про стягнення заборгованості в сумі 41352,36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 3052-К-О від 21.07.2015р.

від відповідача: не зявився

Позивач, публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕКОПРОМ, м. Кіровське про стягнення заборгованості в сумі 41352,36 грн, з яких: 14516,66 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 23460,70 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3375,00 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н від 20.04.2011р., рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. по справі № 5006/19/131/2012 та нормативно обґрунтовує свої вимоги ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України

В судовому засіданні 11.01.2016 р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів.

Господарський суд Донецької області з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. 30.10.2015 року начальник відділу документального забезпечення та контролю ОСОБА_2, помічник судді Хадієва М.Ф. та помічник судді Табачніков В.Г. склали акт про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: 86302, АДРЕСА_1. Складання акту обґрунтовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта № 7-14-197 від 06.05.2015р. про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Кіровське.

Відтак, 07.12.2015р., 21.12.2015р. та 29.12.2015р. на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua), у розділі Новини та події суду було розміщено оголошення про дату та час судових засідань по справі № 905/2879/15, призначених на 09.12.2015р., 24.12.2015р. та 11.06.2016р.

В порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/2879/15 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 67 Господарського кодексу України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобовязань та є обовязковим для виконання сторонами.

20.04.2011р. відповідач звернувся до позивача із заявою про відкриття поточного рахунку. Згідно вказаної заяви відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 20.04.2011р.

Відповідно до договору б/н від 20.04.2011р. відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 6247 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання в частині надання кредитних коштів відповіачу, в той час, як відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі здійснював розрахунки за отриманий кредит, у звязку з чим позивач має безспірні грошові вимоги до відповідача, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. р. по справі № 5006/19/131/2012, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 25 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 13 450,00 грн., заборгованість за комісією в сумі 2 475,00 грн., пеню в сумі 4 771,38 та штраф в сумі 2 250,00 грн. по 20.09.2012 р.

Вищевказане рішення оскаржене не було та набрало законної сили.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, наявність якої встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. р. по справі № 5006/19/131/2012, в той час як відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, заборгованість, яка встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. р. по справі № 5006/19/131/2012, відповідачем повністю не погашена та продовжує існувати на день ухвалення рішення в цій справі.

Зобовязання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, в яких не передбачено такої підстави припинення зобовязання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати заборгованості за рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. р. по справі № 5006/19/131/2012 позивач звернувся до суду та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕКОПРОМ, м. Кіровське заборгованість в сумі 41352,36 грн., нарахованої за період з 21.09.2012р. по 24.07.2015р. з яких: 14516,66 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 23460,70 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3375,00 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом

Позивачем надані банківські виписки та довідка про стан заборгованості від 11.01.2016 р., які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.07.2015р. за процентами за користування кредитом в розмірі 27966,66 грн., за комісією за користування кредитом в розмірі 5850,00 грн.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань у визначені строки, заявлені позовні вимоги не спростував. З урахуванням встановленого, суд вважає вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 14516,66 грн., за комісією за користування кредитом в розмірі 3375,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими доданими матеріалами і розрахунками та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення пені в розмірі в розмірі 23460,70 грн. нарахованої за період з 21.09.2012р. по 24.07.2015р., які підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014р. № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Зазначеним законом, що є спеціальним, дія якого поширюється лише на певне коло суб'єктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання ст. 6 Закону Національний банк України направив всім банкам лист від 27.10.2014р. № 18-112/64138 про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (далі - Перелік).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р. був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено м. Кіровське, де проводив свою господарську діяльність відповідач.

Отже, проведення з 07.04.2014р. антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься м. Кіровське, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Більш того, проведення антитерористичної операції на території Донецької області є загальновідомим фактом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЕКОПРОМ, м. Кіровське, зареєстровано за адресою: 83121, АДРЕСА_2.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та визначеної компетентним органом території проведення антитерористичної операції та терміну її проведення, норми ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином, вимоги щодо стягнення пені в сумі 22124,47 грн. за період з 21.09.2012 р. по 24.07.2015 р. підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 14693,87 грн. за період з 21.09.2012 р. по 13.04.2014 р.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягується пропорційно заявлених до стягнення вимог.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕКОПРОМ, м. Кіровське (83121, АДРЕСА_2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 14516,66 грн., заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 3375,00 грн., пеню в сумі 14693,87грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕКОПРОМ, м. Кіровське (83121, АДРЕСА_2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судовий збір в сумі 1439,67 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 16.01.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова