ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 р. Справа №914/3170/15

за позовом: ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство «Скомекс», м.Червоноград Львівської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватна агрофірма «Селекціонер», с. Скоморохи, Сокальський район, Львівська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, м.Хюрт, Федеративна Республіка Німеччина

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство «Скомекс», оформлене протоколом від 27 жовтня 2007 року в частині п.1 порядку денного

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: Пастернак П.І. - адвокат, представник за договором про надання правової допомоги

від відповідача: Алексеєнко А.А. - представник за довіреністю

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 - представник за довіреністю

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_7 - представник за довіреністю

від Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області: Томак О.М. - державний реєстратор, представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено ОСОБА_1, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство «Скомекс», м.Червоноград Львівської області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватної агрофірми «Селекціонер», с. Скоморохи, Сокальського району, Львівської області про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Скомекс», оформлене протоколом від 27 жовтня 2007 року в частині п.1 Порядку денного - Про прийняття в товариство нового учасника - Приватну Агрофірму «Селекціонер», яка є правонаступником реорганізованого учасника СП «Скомекс» - Селянської спілки селекціонер, а саме: «1.Заяву Приватної агрофірми «Селекціонер» про її вступ у СП «Скомекс» - задовольнити. 2. Прийняти Приватну агрофірму «Селекціонер» у СП «Скомекс», як нового учасника, на умовах 40% долі в статутному капіталі СП «Скомекс».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.09.2015р. (суддя Ділай У.І.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2015р. Ухвалами суду від 24.09.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватну агрофірму «Селекціонер» та розгляд справи відкладено на 06.10.2015р. Ухвалою суду від 06.10.2015р. в задоволенні заяви ПП «Селекціонер» про відвід судді відмовлено. Ухвалою суду від 06.10.2015р. задоволено заяву головуючого - судді Ділай У.І. про самовідвід від участі у справі №914/3170/15.

У зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Ділай У.І., проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.10.2015 року суддю Кітаєву С.Б. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) по вказаній справі.

Ухвалою суду від 12.10.2015р. (суддя Кітаєва С.Б.) справу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 11.11.2015р. Ухвалою суду від 11.11.2015р. розгляд справи вікладено на 30.11.2015р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 13.11.2015р. заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору прийнята до розгляду з первісним позовом та призначена до розгляду на 30.11.2015р. Ухвалою суду від 30.11.2015р. розгляд справи відкладено на 21.12.2015р. Ухвалою суду від 21.12.2015р. за клопотанням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 18.01.2016р.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б., проведено повторний автоматизований розподіл справи №914/3170/15, внаслідок якого, головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Щигельську О.І. Ухвалою суду від 18.01.2016р. розгляд справи відкладено на 01.02.2016р. з підстав, зазначених у ній.

За клопотанням Приватної агрофірми «Селекціонер» (вх.№42596/15 від 06.10.2015р.) запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В судовому засіданні 01.02.2016р. державним реєстратором Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на виконання вимог ухвали суду надано для огляду оригінал реєстраційної справи ТзОВ СУНП «Скомекс» в трьох томах. При супровідному листі (вх.№3891/16 від 01.02.2016р.) зазначену реєстраційну справу долучено до матеріалів справи на час розгляду справи судом.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.2016р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях (вх.№54229/15 від 14.12.2015р.),

Представник відповідача в судовому засіданні 01.02.2016р. позовні вимоги визнав, про що ним подано відповідну заяву (вх.№40778/15 від 23.03.2015р.), проти задоволення позову не заперечив з підстав, викладених у додаткових поясненнях (вх.№5399/15 від 14.12.2015р.).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні 01.02.2016р. проти позову заперечено з мотивів, наведених у запереченнях щодо позову (вх.№42595/15 від 06.10.2015р.) та додаткових запереченнях (вх.№1513/16 від 14.01.2016р.). Долучив до матеріалів справи додаткові документи (вх.№3770/16 від 01.02.2016р.)

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судовому засіданні 01.02.2016р. вимоги позовної заяви третьої особи підтримав повністю з підстав, зазначених у ній. Також підтримав раніше подану заяву (вх.№55263/15 від 21.12.2015р.) про застосування позовної давності.

Представник позивача проти вказаної заяви заперечив з мотивів, наведених у поданому ним запереченні (вх.№3765/16 від 01.02.2016р.).

Представник відповідача підтримав позицію позивача щодо заяви про застосування позовної давності й усно заперечив проти її задоволення.

Представник третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача усно заперечив щодо задоволення заяви про застосування позовної давності, оскільки вважає, що є підстави для відмови у задоволенні позову по суті спору.

Суд прийме вказані позиції учасників судового процесу до уваги при вирішенні спору по суті.

Представником позивача підтримано раніше подане клопотання (вх.№1788/16 від 18.01.2016р.) про витребування доказів, а саме: в Сокальського районного суду Львівської області для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи №2-544/11 (2-940/09) (№2-180/2010) за позовом ОСОБА_9 до ПАФ «Селекціонер» та ТзОВ «Скомекс» про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння; у голови Об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу ТзОВ «Селекціонер» ОСОБА_10 (АДРЕСА_1) для огляду в судовому засіданні оригінали: договорів оренди від 05.05.2000р. та від 06.03.2006р., укладених між Об'єднанням співвласників цілісного майнового комплексу ТзОВ «Селекціонер» і ПАФ «Селекціонер»; перелік майна, що передається в оренду; договір схову від 06.03.2006р., укладений між Об'єднанням співвласників цілісного майнового комплексу ТзОВ «Селекціонер» і ПАФ «Селекціонер»; перелік майна, що передається в схов; перелік майна, що підлягає паюванню; інші докази, що підтверджують правове становище майна (належність майна), що належало ліквідованій Селянській спілці «Селекціонер».

Представником відповідача надано усні пояснення по суті вимоги щодо надання головою Об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу ТзОВ «Селекціонер» ОСОБА_10 зазначених документів.

Інші учасники судового процесу проти задоволення вказаного клопотання усно заперечили з мотивів його необґрунтованості.

Розглянувши вказане клопотання, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Водночас, при поданні вказаного клопотання позивачем встановлені законом вимоги не дотримано, зокрема не обґрунтовано підстави, з яких випливає, що витребовувані у п.Бицького П.І. докази знаходяться саме у цієї особи; які обставини справи можуть бути підтверджені кожним із витребовуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Судом також розглянуто клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Фірми «Унітер Хемі» ГМБХ (вх.№4528/15 від 06.10.2015р.) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, яке підтримано їх повноважним представником в судовому засіданні 01.02.2016р.

Представниками позивача та відповідача проти задоволення вказаного клопотання в судовому засіданні 01.02.2016р. усно заперечено. Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залишено вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Водночас, у поданому клопотанні заявниками обґрунтовано залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, тим, що зазначені особи є учасниками ТзОВ СУНП «Скомекс».

Суд звертає увагу на п.5.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14, у якому, зокрема зазначено, що у часниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів господарських товариств з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та господарське товариство. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступені порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, суд вважає за необхідне її розгляд відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 10.02.16 р. о 15:30год.

2. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6