Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" січня 2016 р. Справа № 4/18-Б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

(м.Київ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Пищів)

про визнання банкрутом

Суддя Прядко О.В.

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від кредиторів: Горай І.С. - довіреність № 09/32/83 від 28.01.2015 (ПАТ "Промінвестбанк");

Ляхов О.В. - довіреність №4835-К-Н-О від 03.12.2015 ("ПАТ "Приватбанк");

Ляшенко Р.В. - довіреність № 36 від 03.11.2015 (ТОВ "Фаворит-Агро");

Скоковський А.М. - довіреність №557 від 02.12.2015 (ПАТ АБ "Укргазбанк");

Летушев М.Ф. - довіреність від 09.09.2015 (Новоргад - Волинська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області);

від боржника: Чичва О.С.- ліквідатор.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/18-Б про банкрутство ТОВ "Корецький аграрій" (с. Пищів Новоград - Волинського району), порушена за правилами ст.ст.8, 11-13, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013).

Відповідно до абз. 3 ч. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI чинній з 19.01.2013 із наступними змінами і доповненнями) положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду від 28.07.2015 у справі №4/18-Б, зокрема, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по 28.07.2016, тому розгляд даної справи здійснюється господарським судом з врахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI із наступними змінами і доповненнями (далі - Закон в редакції від 22.12.2011).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №4/18-Б передано на розгляд судді Прядко О.В. Водночас, згідно з розпорядженнями керівника апарату господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. від 20.11.2015 відповідно до рішення зборів суддів господарського суду №4 від 02.03.2015 судді Прядко О.В. також передано для розгляду наступні заяви у справі № 4/18-Б, а саме: заяву арбітражного керуючого Паламарчука О.А. з вимогами до боржника на суму 396445,05 грн та про збільшення вимог до боржника до суми 402967,25 грн, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" від 28.09.2015 з вимогами до боржника на суму 2634331,57 грн, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з вимогами до боржника від 23.09.2015 на суму 1597526,42 грн, Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Рівненської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" від 25.09.2015 №50302/680/2015 з вимогами до боржника на суму 3126405,93 грн, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" від 18.09.2015№33-31/4336-9 з вимогами до боржника на суму 43902,22 грн, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №02-20/641/15 від 28.09.2015 з вимогами до боржника на суму 9416729,25 грн та заяву Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про заміну кредитора у справі - Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області правонаступником.

Ухвалою суду від 24.11.2015 справу № 4/18-Б було прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 22.12.2015, а також вищевказаних заяв.

Ухвалою суду від 22.12.2015 розгляд заяв було відкладено та призначено на 20.01.2016.

На адресу господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшли наступні документи:

- 04.01.2016 до суду повернулись копії ухвал суду від 22.12.2016, що направлялись на адресу ініціюючого кредитора та боржника, з відміткою поштового зв'язку 6" За закінченням терміну зберігання";

- 15.01.2016 від кредитора АТ "УкрСиббанк" надійшло клопотання від 12.01.2016, згідно якої останній просить розглядати заяву з вимогами до боржника без участі уповноваженого представника АТ УкрСиббанку";

- 20.01.2016 від кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю представника банку ознайомитись з матеріалами справи та підготувати письмові заперечення;

- 20.01.2016 від кредитора ПАТ" Акціонерний комерційний промислово-інвестиційних банк", із супровідним листом від 19.01.2016, надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2015;

- 20.01.2016 від АБ "Укргазбанк" надійшли додаткові пояснення та виправлення описки до заяви про визнання АБ "Укргазбанк" кредитором ТОВ "Корецький аграрій" на суму 4001744,75 грн.;

- 20.01.2016 від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшло клопотання № 02-13/016 від 20.01.2016 про відкладення розгляду справи.

Представник ініціюючого кредитора, арбітражний керуючий Паламарчук О.А, та повторно викликаний в порядку ст. 30 ГПК України представник ДП "Корецький цукровий завод АТЗТ "Фаворит" не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 20.01.2016 розглядалось клопотання про заміну кредитора Новоград - Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області на Новоград - Волинську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Представник Новоград - Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області підтримав вказане клопотання, надав усні пояснення.

Представники кредиторів та ліквідатор щодо заміни кредитора не заперечили.

Відповідно до норм статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши докази правонаступництва прав та обов'язків Новоград - Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області Новоград - Волинською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, що надійшли на адресу суду 22.12.2016: копію наказу ДФС України № 757 від 06.102.2015 про внесення змін до положень про територіальні органи ДФС у Житомирській області, з відміткою державного реєстратора; копію наказу ДФС України № 56 від 20.08.2015 про затвердження положень про територіальні органи ДФС у Житомирській області; витяг положення про Новоград - Волинську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області; передавальний акт від 11.08.2015; копію фіскального чеку про направлення заяви про заміну сторони ліквідатору та копію наказу про покладення виконання обов'язків начальника ОДПІ, господарський суд Житомирської області приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим та підтверджується належними доказами, які додані до матеріалів справи, а тому вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та замінити Новоград - Волинську ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області (м.Новоград-Волинський) на правонаступника - Новоград - Волинську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (м.Новоград-Волинський).

В судовому засіданні також було розглянуто клопотання №06/07-15 від 06.07.2015, що надійшло 21.07.2015 від директора ТОВ "Корецький аграрій", в частині надання окремих доручень НБУ та органам ДФС здійснити перевірку наявності кредиторських вимог на балансі ПАТ КБ "Приват банк" та ПАТ" Акціонерний комерційний промислово-інвестиційних банк", ПАТ "Укрсиббанк"

Представники кредиторів ПАТ КБ "Приват банк" та ПАТ" Акціонерний комерційний промислово-інвестиційних банк" щодо задоволення вказаного клопотання заперечили. Надали усні заперечення.

Інші учасники процесу у вирішенні питання щодо задоволення клопотання боржника від 06.07.2015 № 06/07-15 поклалися на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2015 від директора ТОВ "Корецький аграрій" надійшло клопотання №06/07-15 від 06.07.2015 про витребування судом інформації від банків (ПАТ "КБ "ПриватБанк", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Укрсиббанк") про те, чи віднесено ними до безнадійної заборгованості, списано, чи іншим чином відчужено, отримано відшкодування за рахунок страхового резерву чи іншим чином заборгованість за кредитними договорами боржника, укладеними з цими банками, та надати окремі доручення для перевірки стану заборгованості по даним договорам уповноваженим для здійснення перевірки особам - НБУ, органам - ДФС України, які можуть підтвердити правдивість пояснень банків з даного приводу.

В судовому засіданні 28.07.2015 господарський суд, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів та з огляду на те, що дана інформація може вплинути на розмір кредиторської заборгованості боржника, дійшов до висновку про задоволення клопотання директора ТОВ "Корецький аграрій" №06/07-15 від 06.07.2015 в частині витребування від ПАТ "КБ "ПриватБанк", ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Укрсиббанк" інформації про те, чи віднесено ними заборгованість, яка включена до реєстру вимог кредиторів до безнадійної заборгованості, списано чи іншим чином відчужено, отримано відшкодування за рахунок страхового резерву чи іншим чином та наявності даної заборгованості на балансі. В частині доручення НБУ та ДФС здійснити перевірку наявності на балансі ПАТ "Приватбанк", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Укрсиббанк", кредиторських вимог, які заявлені у даній справі, господарський суд розгляд клопотання відклав.

Ухвалою від 24.11.2015 господарський суд зобов'язав ПАТ "КБ "ПриватБанк", ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Укрсиббанк" надати нормативно обґрунтовані та документально підтверджені письмові пояснення у зв'язку з розглядом клопотання ТОВ "Корецький аграрій" від 06.07.2017 №06/07-15 в частині доручення НБУ та ДФС здійснити перевірку наявності на балансі ПАТ "Промінвестбанк" кредиторських вимог, які заявлені у даній справі, з інформацією щодо своїх вимог, а саме, про те, чи віднесено до безнадійної, списано чи іншим чином відчужено, отримано відшкодування за рахунок страхового резерву чи іншим чином, заборгованість, яка включена до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Корецький аграрій" та щодо наявності даної заборгованості на балансі.

На вимогу ухвали від 24.11.2015, 14.12.2015 до суду від ПАТ "Укрсиббанк" надійшли письмові пояснення від 10.12.2015 з додатками, згідно з якими, зокрема, повідомлено, що заборгованість ТОВ "Корецький аграрій", яка виникла за кредитним договором № 0 від 09.07.2007, визнана банком безнадійною, у відповідності до пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, та обліковується на позабалансовому рахунку (а. с. 152 - 176 у т. 17).

Також 20.01.2016, на виконання вимог ухвали від 24.11.2015, до суду надійшли письмові пояснення від ПАТ "Промінвестбанк", відповідно до яких банк просить відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Корецький аграрій" від 06.07.2015 № 06/07-15 щодо здійснення перевірки наявності на балансі ПАТ "Промінвестбанк" кредиторських вимог, які заявлені у даній справі, та повідомляє, що заборгованість боржника за кредитними зобов'язаннями згідно з кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 18 від 04.03.2008 будь-яким чином не відчужено.

Розглядаючи клопотання боржника від 06.07.2015 № 06/07-15 в частині доручення НБУ та ДФС здійснити перевірку наявності на балансі ПАТ "Приватбанк", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Укрсиббанк", кредиторських вимог, які заявлені у даній справі, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до приписів пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутом у встановленому законом порядку, є безнадійною заборгованістю.

У ст. 36 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зазначено, що банки зобов'язані формувати резервний фонд на покриття непередбачених збитків по всіх статтях активів та позабалансових зобов'язаннях.

Банк списує за рахунок спеціальних резервів заборгованість за кредитними операціями, яка визнана безнадійною щодо отримання.

Банк обліковує списану за рахунок спеціальних резервів безнадійну заборгованість за позабалансовими рахунками до визначеного обліковою політикою банку часу з урахуванням вимог законодавства України щодо відшкодування збитків.

Безнадійна заборгованість списується з балансових рахунків та одночасно ураховується за позабалансовим рахунком (рахунком для обліку списаної у збиток заборгованості) 9611 А "Списана у збиток заборгованість за кредитними операціями" (постанова Національного банку України від 27.12.2007 № 481 "Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України").

Як зазначено у листі НБУ № 40-510/22997 від 15.11.2013, списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву не є анулюванням (прощенням) боргу та не підпадає під вимоги підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПКУ, як підстави припинення зобов'язання боржника перед кредитором, передбачених статтею 605 ЦКУ.

Відносини, що виникають між банком та його клієнтами з питань надання банківських послуг, у тому числі надання кредитів, є питаннями цивільно-правових відносин, а саме питаннями зобов'язального права, які регулюються актами цивільного законодавства України, в тому числі нормами ЦКУ.

Специфіка банківської діяльності полягає в тому, що надання банком кредитів здійснюється за рахунок коштів, що не належать йому на праві власності, а залучені в тимчасове користування. Отже, припинення зобов'язань боржника шляхом прощення банком боргу не може бути характерним для банківської діяльності, оскільки порушуватиме права третіх осіб - вкладників та інших кредиторів.

Списання банком заборгованості за кредитом за рахунок страхового резерву не впливає на правовідносини банку та позичальника за кредитним договором.

Відповідно до Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановою Правління НБУ від 01.06.2011 № 172, погодженого з МФУ (дійсного до 27.10.2015), відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Більше того, банк має продовжувати здійснювати заходи, спрямовані на відшкодування заборгованості позичальником.

Аналогічної позиції з приводу вказаного питання притримується і ВГС України у своїй постанові від 01.10.2015 у справі № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б), де, окрім іншого, зазначено, що Цивільний кодекс України не містить такої підстави для припинення цивільно-правового зобов'язання як віднесення заборгованості до безнадійної.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для надання окремих доручень НБУ та органам ДФС України для перевірки стану заборгованості по кредитним договорам боржника, укладених з ПАТ "Приватбанк", ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Укрсиббанк", оскільки віднесення останньої до безнадійної та відшкодування її за рахунок страхового резерву банку, не є підставою для припинення договірних відносин банку з позичальником.

Крім того, в судовому засідання 20.0.12016 ліквідатор Чичва О.С. заявив усне клопотання про відкладення розгляду вимог арбітражного керуючого Паламарчука О.С., оскільки останній наразі не може надати належні пояснення та дати правову оцінку даним вимогам.

Представники кредиторів у вирішенні питання про відкладення розгляду вимог арбітражного керуючого поклалися на розсуд суду.

Враховуючи необхідність ознайомлення ліквідатора з вимогами арбітражного керуючого Паламарчука О.А. суд ухвалив відкласти розгляд вказаних вимог.

В судовому засіданні розлядались вимоги ТОВ "Фаворит-Агро".

Представник ТОВ "Фаворит-Агро" підтримав заяву від 28.09.2015 з вимогами до боржника на суму 2634331,57 грн. Надав усні пояснення. Подав письмове клопотання, яке було задоволено судом, про долучення документів до матеріалів справи.

Ліквідатор та у інші представники кредиторів вказали на необхідність ознайомлення з наданими суду документами.

В судовому засіданні також розглядались вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до боржника від 23.09.2015 на суму 1597526,42 грн.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" вказані вимоги підтримала. Надала усні пояснення.

Представники присутніх кредиторів щодо заявлених вимог ПАТ "Промінвестбанк" не заперечили.

Враховуючи відсутність письмового відзиву ліквідатора на заяву ПАТ "Промінвестбанк", суд відкладає розгляд вказаних вимог.

В засіданні суду розглядались вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до боржника на суму 4001744,75 грн.

Представник кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" вимоги до боржника підтримав. Надав усні пояснення. Надав для огляду оригінали документів, які оглянуто судом.

Ліквідатор та присутні представники кредиторів заперечили щодо вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" вказавши про порушення строку їх пред'явлення.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" заявив усне клопотання про відкладення розгляду вказаних вимог у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів та пояснень.

Враховуючи клопотання представника ПАТ АБ "Укргазбанк" суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо вимог до боржника на суму 4001744,75 грн.

Під час судового розгляду ліквідатор також заявив усне клопотання, згідно якого просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" надати розрахунок, в якому здійснити розмежування заборгованості на поточні та конкурсні вимоги в період до визнання боржника банкрутом та після, надати письмові пояснення щодо визначення черговості задоволення вимог кредитора.

Представники кредиторів у вирішення вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання ліквідатора Чичви О.С про витребування документів та відкладення розгляду кредиторських вимог.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи та зважаючи на те, що доказів виконання в повному обсязі необхідних заходів, що є обов'язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі банкрута в межах строку ліквідаційної процедури, ліквідатором боржника не надано, іншими учасниками також не виконано в повній мірі вимог ухвали суду, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах ліквідаційної процедури та, відповідно, розгляд заяв.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, ст. 23, 38-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Замінити Новоград-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів України у Житомирській області (м.Новоград-Волинський) на правонаступника - Новоград-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області (м.Новоград-Волинський).

2. Відмовити в задоволенні клопотання боржника від 06.07.2015 № 06/07-15 в частині доручення НБУ та ДФС здійснити перевірку наявності на балансі ПАТ "Приватбанк", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Укрсиббанк" кредиторських вимог.

3.Розгляд справи № 4/18-Б відкласти.

4. Призначити наступне судове засідання для з'ясування стану ліквідаційної процедури ТОВ "Корецький аграрій" на "24" лютого 2016 р. о 14:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, зал с./з. № 108.

5. Відкласти розгляд у судовому засіданні заяв:

- арбітражного керуючого Паламарчука О.А. з вимогами до боржника на суму 396445,05 грн та про збільшення вимог до боржника до суми 402967,25 грн,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" від 28.09.2015 з вимогами до боржника на суму 2634331,57 грн.

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з вимогами до боржника від 23.09.2015 на суму 1597526,42 грн,

- Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Рівненської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" від 25.09.2015 №50302/680/2015 з вимогами до боржника на суму 3126405,93 грн,

- Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" від 18.09.2015№33-31/4336-9 з вимогами до боржника на суму 43902,22 грн,

- Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №02-20/641/15 від 28.09.2015 з вимогами до боржника на суму 9416729,25 грн.

6. Арбітражному керуючому Паламарчуку О.А.:

- завчасно до дати судового засідання надати суду письмові пояснення з приводу пред'явлення вимог до ініціюючого кредитора та з урахуванням ухвали суду від 20.01.2011.

7. Ліквідатору Чичві О.С. завчасно до дати судового засідання подати до господарського суду Житомирської області письмовий відзив на вище вказані заяви кредиторів; копію відзиву надіслати на адресу заявників, докази такого надіслання подати суду.

8. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" завчасно до дати судового засідання подати суду:

- нормативно - обґрунтоване пояснення щодо підстав заявлення вимог, предмету відносин між кредитором і боржником;

- інші докази на підтвердження своїх вимог, за наявності;

9. Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" завчасно до дати судового засідання подати суду:

- кредитний договір від 04.03.2008 № 18, усі додаткові договори до нього та договори, що забезпечують виконання основного зобов'язання (оригінали - для огляду, копії - для долучення до матеріалів справи);

- надати письмові пояснення щодо визначення черговості задоволення вимог кредитора.

10. Рівненській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" завчасно до дати судового засідання подати суду:

- докази направлення вимоги поручителю про сплату заборгованості боржника за кредитом - ДП "Корецький цукровий завод" АТЗТ "Фаворит", яка є поточною і яку не стягнуто рішенням господарського суду Рівненської області від 12.05.2009 у справі № 14/33;

- завірену відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах копію рішення господарського суду Рівненської області від 12.05.2009 у справі № 14/33;

надати письмові пояснення щодо визначення черговості задоволення вимог кредитора.

11. Повторно у порядку ст. 30 ГПК України викликати у судове засідання повноважного представника Дочірнього підприємства "Корецький цукровий завод" АТЗТ "Фаворит".

12. Дочірньому підприємству "Корецький цукровий завод" АТЗТ "Фаворит" завчасно до дати судового засідання подати суду письмові пояснення щодо вимог Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Рівненської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника, докази погашення заборгованості за кредитним договором №24/06/к від 10.04.2006.

13. Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" завчасно до дати судового засідання подати суду:

- надати розрахунок в якому здійснити розмежування заборгованості на поточні та конкурсні вимоги в період до визначення банкрутом і після;

- надати письмове пояснення щодо визначення черговості задоволення вимог кредитора.

14. Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" завчасно до дати судового засідання подати суду:

- кредитні договори № КА-120Е від 21.11.2006, № КК-301Г від 09.07.2008, усі додаткові угоди до вказаних кредитних договорів, а також договори, укладені на забезпечення виконання вказаних кредитних договорів (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи);

- докази видачі коштів за кредитними договорами № КА-120Е від 21.11.2006, № КК-301Г від 09.07.2008 та погашення заборгованості за такими договорами;

- надати письмові пояснення щодо визначення черговості задоволення вимог кредитора.

15. Викликати в засідання суду уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Рівненської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", "ПАТ "Приватбанк", Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, а/к Паламарчука О.А. та ліквідатора Чичву О.С.

Суддя Прядко О.В.

1-2. ТОВ "Тридента- Агро" - 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А - рек.

- 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 3 - рек.

3. ТОВ "Приватцентр - Агро" - 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 31/17 - рек.

4. Новоград-Волинська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області - 11700, м.Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 3 - рек.

5. ДП "Фаворит - Опт" АТЗТ "Фаворит" - 10024, м. Житомир, вул. Вітрука, 6 - рек.

6. ДП "Фаворит-Транс" ПрАТ "Фаворит Компані" - 10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 6 - рек.

7. ТОВ "Фаворит-Агро" 34700, Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 8, рек.

8. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ, 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23 рек.

9-10. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"- 01001, м. Київ, пров. Шевченка,12-рек.

- 10014, м. Житомир, Бульвар Новий, 5 - рек.

11. Філія ПАТ КБ "Приватбанк",10012, м. Житомир, вул. Перемоги, 99 рек.

12-13. ПАТ"Укрсиббанк" - 61050, м. Харків, пр. Московський,60- рек.

- 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 7 - рек.

14. ТОВ "Корецький аграрій", 11733, Новоград - Волинський район, с. Піщів, вул. Миру, 21 рек.

15- а/к Чичва О.С. - 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 12/40 рек.

16-17- а/к Паламарчуку О.А. - м. Житомир, вул. Корольова 48-Б, кв. 43 рек.

- 10025, м. Житомир, а/с 81 рек.

18 - ПАТ АБ"УКРГАЗБАНК" (33001, м.Рівне, вул. Княгиницького, 5а )- рек.

19-- ДП "Корецький цукровий завод" АТЗТ "Фаворит" (вул. Київська, 8, м. Корець, Рівненська обл., 34700, Україна) - рек.

20 - в справу