ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016

Справа № 907/1277/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 (по обслуговуванню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 районів) районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Перечин

про стягнення 5 902,13 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_3, представник

від відповідача -

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 (по обслуговуванню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 районів) районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Перечин про стягнення 5 902,13 грн. з яких: 5 286,56 грн. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, 262,16 грн. пеня, 23,56 грн. річні, 329,85 грн. інфляційні втрати.

Від позивача на адресу суду надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення позовних вимог на суму основного боргу та стягнення з відповідача 23,56 грн. трьох відсотків річних та 329,85 грн. інфляційних витрат, що і є предметом спору.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи письмове пояснення по суті спору суду не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України суд оголошував перерву у даній справі до 26.01.2015 для надання позивачем доказів сплати відповідачем суми боргу.

Після оголошення перерви представник позивача надала суду заяву про припинення провадження у справі у зв"язку з позасудовим врегулюванням спору з відповідачем шляхом погашення останнім заборгованості станом на день розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд встановив, що між публічним акціонерним товариством "Укртелеком", м. Київ в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород та ОСОБА_1 (по обслуговуванню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 районів) районним відділенням Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Перечин 28.02.2013 року укладено договір 35-28 про надання послуг ADSL - підключення до мережі інтернет та договір № 176 про надання телекомунікаційних послуг для обслуговування свого підрозділу, що знаходиться у смт. В.Березний по вул. Штефаника, 5. Відповідно до договорів та додатків до них підприємство зв'язку забезпечує підключення кінцевого пристрою споживача до телефонної мережі загального користування, надає комплекс телекомунікаційних послуг, а споживач - оплачує вартість послуг, які надаються, на умовах та в порядку визначених договором та законом.

За змістом ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. п. 32.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 та вказаних вище договорів споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що надані позивачем у спірному періоді грудень 2014 року - грудень 2015послуги оплачені частково. Надісланні відповідачеві рахунки належним чином та у повному обсязі не оплачені, всупереч нормам статей 526, 530 ЦК України та ст.193 ГК України.

Станом на день подання позову до суду за розрахунками позивача заборгованість склала суму 5 286,56 грн. про стягнення якої позивач звернувся до суду.

Приймаючи до уваги що, відповідач погасив заборгованість позивачу після порушення провадження у справі, про що представник позивача подала до суду письмову заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення позовних вимог та заяву від 22.01.2016 року про припинення провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд припиняє провадження у даній справі на підставі п.1. 1 ст. 80 ГПК України по мотиву відсутності предмету спору.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44-49, п.1.1 ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, су

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити на підставі п.1. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 районного відділу УМВС України в Закарпатській області (вул. Жовтнева, 37, м. Перечин, код 08672331) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії (пл. Кирила і Мефодія, 4, м.Ужгород, код 25438186) суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Суддя Бобрик Г. Й.