overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2016 р.Справа № 922/240/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Олександрівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Імперіал", с. Глибоке
про стягнення коштів в розмірі 297 877,19 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" лютого 2016 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобов'язати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи стосовно ПОЗИВАЧА таВІДПОВІДАЧА;

- докази невиконання відповідачем обов'язків по спірному договору (акти звірки, листи тощо);

- докази надсилання претензії відповідачу;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- у разі незгоди з розрахунком позивача - контррозрахунок суми боргу

- докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа №922/240/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 5023/4415/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, смт. Краснокутськ
до ФОП ОСОБА_5, смт. Краснокутськ
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/4415/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 за її заявою.

Постановою суду від 12.03.2013 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено Сисуна О.І.

Ухвалою суду від 24.11.2015 р. відкладено розгляд заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 17820 від 05.05.2015 р.) на "04" лютого 2016 р. о(об) 12:40.

02.02.2016 р. від кредитора - ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" надійшла заява (вх.№220 від 02.02.2016 р.), в якій заявник просить суд наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Святошинькому районному суді м.Києва (Друге приміщення: 01032, м.Київ, вул.Жилянська,142).

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 74-1 ГПК України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, клопотання кредитора - ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" (вх.№220 від 02.02.2016 р.) про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву кредитора - ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" (вх.№220 від 02.02.2016 р.) про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться "04" лютого 2016 р. о(об) 12:40 в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Харківської області звіту ліквідатора по справі №5023/4415/12.

Святошинькому районному суді м.Києва (Друге приміщення: 01032, м.Київ, вул.Жилянська,142).забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Харківської області №5023/4415/12, розгляд якої відбудеться "04" лютого 2016 р. о(об) 12:40 в приміщенні господарського суду Харківської області, кім. № 308.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 922/6203/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про колегіальний розгляд справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія",м. Київ;
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с.Комсомольське; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України, м. Київ;
про стягнення 3.731.293,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 р. відповідач звернувся з клопотанням, у якому просить суд справу № 922/6203/15 розглядати колегіально, у складі трьох суддів, яке вмотивовано тим, що категорія даної справи є складною, а також тим, що відповідач є державним підприємством і у разі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, в ході вирішення спору, державі в особі підприємства відповідача, можуть бути нанесені збитки.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинно бути обґрунтованим та мотивованим, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Клопотання також повинно бути підтверджено фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що заявник не навів жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу на підтвердження заявленого клопотання, не зазначив жодного нормативного обґрунтування, обмежившись при цьому лише безпідставним посиланням на те, що у разі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, в ході вирішення спору, державі в особі підприємства відповідача, можуть бути нанесені збитки.

Враховуючи вищевказане, те, що клопотання відповідача не містить фактичного, документального та правового обґрунтування, суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4-6, 22, 33, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Суддя ОСОБА_1

/Справа № 922/6203/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2016 р.Справа № 922/251/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь", м. Харків
про визнання недійсним рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" лютого 2016 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. Зобов'язати сторони (за три дні до судового засідання) надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідача.

Відповідача - обгрунтований відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи.

Сторони - Статут; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити сторони про те, що усі документи, адресовані суду, повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладеними у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Сторони зобов'язані подавати докази завчасно або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

6. Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

7. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання та надати документи, які підтверджують повноваження представника (паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище).

Суддя О.В. Макаренко

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 922/4956/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Повне товариство "Батура О.В. і Компанія", м. Харків
про визнання банкрутом Повне товариство "Батура О.В. і Компанія", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року Повне товариство "Батура О.В. і Компанія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Бєляєву Олену Володимирівну, яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

До господарського суду надійшла скарга Основ'янської ОДПІ м. Харкова на дії ліквідатора Беляєвої О.В. (вх. 1147 від 15.01.15 р.), в якій скаржник просить суд визнати дії ліквідатора неправомірними, про що винести ухвалу; зобов'язати Беляєву О.В. забезпечити можливість для проведення Основ'янською ОДПІ м. Харкова позапланової документальної перевірки; узгодити з податковою інспекцією термін проведення перевірки підприємства; забезпечити доступ ревізорів-інспекторів ДПІ до відповідних первинних фінансово-господарських документів підприємства.

Розглянувши скаргу на дії ліквідатора, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу Основ'янської ОДПІ м. Харкова на дії ліквідатора Беляєвої О.В. до розгляду на "10" лютого 2016 р. о(об) 10:20 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

3. Ухвалу направити скаржнику, ліквідатору.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р.Справа № 922/6092/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський
про стягнення коштів в розмірі 154980,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський, про стягнення заборгованості в розмірі 154980,08 грн., підставою нарахування якої стало порушення відповідачем строків оплати за поставлений позивачем природний газ за період з січня по квітень 2013р. та з жовтня по грудень 2013р., в рамках укладеного сторонами договору купівлі-продажу природного газу № 13/3681-ТЕ-32 від 11.01.2013р. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 922/6092/15 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/6092/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"03" лютого 2016 р. Справа № 923/82/16 Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Херсонської міської ради м.Херсона, м.Херсон

до відповідача-1: Комунального підприємства "Сервіс-Центр", м.Херсон

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про визнання недійсним договору та зобов'язання до вчинення певних дій

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "25" лютого 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 21.02.2016 року, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачам: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"03" лютого 2016 р. Справа № 923/87/16

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелоді-Трейд", м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 122 323,00 грн. за договором оренди автомобіля

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "25" лютого 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 21.02.2016 року, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: засвідчити належним чином додатки до позовної заяви або надати повторно, з супровідним листом, копії належним чином засвідчених додатків до позовної заяви, оскільки копії доданих до цієї заяви документів не засвідчені відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003).

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 924/1881/15

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 22680 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 35927,73 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 5130 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 4209-O від 15.11.2010р.;

відповідача: не зявився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 22680 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 35927,73 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 5130 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у звязку з необхідністю зясування додаткових обставин справи.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

У звязку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1881/15 відкласти на 10:00 год. 17 лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Повторно зобовязати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (30500, АДРЕСА_1 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 924/1886/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 69398,58 грн. 3% річних, 658649,42 грн. інфляційних втрат

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Григорук С.В. - за дорученням № 7 від 01.10.2015р., Доманський В.А. - за довіреністю № 1 від 06.04.2015р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 69398,58 грн. 3% річних, 658649,42 грн. інфляційних втрат згідно договору купівлі-продажу природного газу № 12/52-БО-34 від 28.08.2012р.

У зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1886/15 відкласти на 09:30 год. "16" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Повторно зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).