номер провадження справи 6/102/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 Справа № 908/5802/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1.А) вих. № б/н від 07.12.2015 року про заміну боржника по справі № 908/3721/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1-Б)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1.А)

Про стягнення 45 517 грн. 67 коп.

Заінтересована особа 1: Державне підприємство «Добропіллявугілля» (85000, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 2)

Заінтересована особа 2: Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83)

За участю представників :

Від заявника (боржника): не зявився

Від стягувача (позивача): ОСОБА_1 дов. від 02.01.2016р.

Від ДП «Добропіллявугілля»: не зявився

Від ВДВС: не викликався

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ (надалі заявник, боржник) вих. № б/н від 07.12.2015 року, в якій заявник просить замінити боржника ТОВ ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ (Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, на Державне підприємство Добропіллявугілля Донецька область, м. Добропілля, з підстав, вказаних в заяві.

ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» надало суду заперечення на заяву № 4/юр від 22.01.2016 р., де вказало наступне: 30.11.2015 року на адресу ПАТ «ЗЗБК №1» надійшла заява відповідача ТОВ «ДТЄК «Добропіллявугілля»» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження від 07.12.2015р. Розглянувши вищезазначену заяву ТОВ «ДТЄК «Добропіллявугілля»» ПАТ «ЗЗБК №1» вважає, що аргументи та вимоги зазначені відповідачем по справі в даному документі не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України, а отже заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: По-перше: Відповідно до ст. 6 Закону України «Про господарські товариства», товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. Так статтею 96 ЦПК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Разом з тим ст.ст. 42-44 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку і на принципах самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного найму підприємцем працівників, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику. Тобто товариство при здійснені ним підприємницької діяльності повинно самостійно передбачати всі ті ризики, що можуть в подальшому стати негативними результатами та наслідками для його діяльності. Так згідно витягу з ЄДРПОУ ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля»» було зареєстровано 25.10.2010 року и на 22.01.2016 року жодних відомостей про припинення діяльності Відповідача по справі в реєстрі Державної реєстраційної служби відсутні. Таким чином, враховуючи, що договір постачання № ДУ - 2014/222-КП/ 22 (14) від 07 лютого 2014 року укладений ПАТ «ЗЗБК №1» з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», а не ДП «Добропіллявугілля», - будь яких підстав задоволення заяви відповідача відсутні оскільки на момент укладання договору підприємство відповідача мало повний обсяг правоздатності та дієздатності. По-друге: 16.02.2015р. Господарським судом Запорізької області прийнято рішення про задоволення позову ПАТ «ЗЗБК №1» та ухвалено стягнути з ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» на користь позивача суми заборгованості за договором поставки залізобетонних виробів та штрафі санкції. У зв'язку з тим, що 16.04.2015 року рішення суду по справі № 908/5802/14 набрало законної сили, на підставі заяви стягувача, господарським судом був виданий наказ щодо стягнення з боржника в примусовому порядку призначених рішенням суду сум. Строк дії наказу до 16.04.2016 року. 23.05.2015 року на адресу Добропільського ВДВС МУЮ була направлена заява про примусове виконання на користь стягувача наказу Господарського суду Запорізької області № 908/5802/14 від 14.05.2015 року. 15.06.2015 року на адресу ПАТ «ЗЗБК №1» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47762406 в якому головний державний виконавець зобов'язав боржника добровільно виконати рішення суду до 12.06.2015 року. Як було зазначено вище, підставою для звернення ПАТ «ЗЗБК №1» до суду по вищезазначеній справі була заборгованість відповідача за договір постачання № ДУ - 2014/222-КП/ 22 (14) від 07 лютого 2014 року. Пунктом 8.3 договору постачання № ДУ - 2014/222-КП/ 22 (14) зазначено, що жодна зі сторін договору не має право передавати свої права і/чи обов'язки по даному договору третій особі без попередньої згоди іншої сторони. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні вимоги встановлені ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Разом з тим, відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. ПАТ «ЗЗБК № 1» Зазначає суду, що ПАТ «ЗЗБК №1» не надавав відповідачу будь яку згоду на заміну сторони виконавчого провадження, а отже намагання відповідача перекласти свої обов'язок по сплаті позивачу грошових коштів за поставлений за договором товар є односторонньою відмовою від зобов'язання, що відповідно до вищенаведених норм цивільного законодавства та договору поставки є недопустимим. Таким чином з огляду на ст. 25 ГПК України, будь яких правових підстав для задоволення заяви відповідача відсутні. На підставі вищенаведеного, керуючись 8.3 договору поставки № ДУ - 2014/222-КП/ 22 (14) від 07 лютого 2014 року, вищезазначеними нормами ЦПК та Закону України «Про господарські товариства», ст.2,22, 25 ГПК України ПАТ «ЗЗБК № 1» просить суд: відмовити ТОВ «ДТЄК «Добропіллявугілля» в задоволені заяви про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні № 47762406 про примусове виконання наказу № 908/5802/14 від 14.05.2015 року виданого Господарським судом Запорізької області.

В матеріалах справи знаходяться Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , в яких вказано, що ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» знаходиться за адресою : 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1.А; а ДП «Добропіллявугілля» - за адресою: 85000, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 2.

Ухвала суду від 11.01.2016р. була направлена ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» та ДП «Добропіллявугілля» за вказаними вище адресами, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення кореспонденції.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК ( 1798-12 ), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» та ДП «Добропіллявугілля».

ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» та ДП «Добропіллявугілля», повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, ДП «Добропіллявугілля» проти заяви не заперечило.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, заява розглядається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (стягувача), суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

16.02.2015р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення про задоволення позову ПАТ «ЗЗБК №1» та стягнуто з ПАТ «ДТЕК ДОБРОПТЛЛЯВУГІЛЛЯ» на користь позивача основний борг в сумі 37 919 грн. 83 коп., пеню 3 602 грн. 66 коп., 3 % річних в сумі 403 грн. 35 коп., інфляційні витрати в сумі 3 591 грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 1 292 грн. 05 коп.

У зв'язку з тим, що рішення суду по справі № 908/5802/14 набрало законної сили 16.04.2015р., на підставі заяви стягувача, 14.05.2015р. господарським судом був виданий наказ щодо стягнення з боржника в примусовому порядку призначених рішенням суду сум. Строк дії наказу до 16.04.2016 року.

05.06.2015р. ВДВС була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47762406 в якому головний державний виконавець зобов'язав боржника добровільно виконати рішення суду до 12.06.2015 року.

04.01.2016 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ (надалі заявник, боржник) вих. № б/н від 07.12.2015 року, в якій заявник просить замінити боржника ТОВ ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, на Державне підприємство Добропіллявугілля Донецька область, м. Добропілля, з підстав, вказаних в заяві.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про господарські товариства», товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Статтею 96 ЦПК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Статтями 42-44 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку і на принципах самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного найму підприємцем працівників, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Тобто товариство при здійснені ним підприємницької діяльності повинно самостійно передбачати всі ті ризики, що можуть в подальшому стати негативними результатами та наслідками для його діяльності.

Згідно Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля»» було зареєстровано 25.10.2010 року и станом на день розгляду цієї заяви жодних відомостей про припинення діяльності боржника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в реєстрі Державної реєстраційної служби відсутні.

Договір постачання № ДУ - 2014/222-КП/ 22 (14) від 07 лютого 2014 року укладений ПАТ «ЗЗБК №1» з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», а не ДП «Добропіллявугілля», зобовязання по оплаті згідно договору взяло на себе ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», а не ДП «Добропіллявугілля».

Таким чином, будь яких підстав задоволення заяви відповідача відсутні оскільки на момент укладання договору підприємство відповідача мало повний обсяг правоздатності та дієздатності.

Крім цього, статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 520 ЦК України передбачена заміна боржника у зобов'язанні. Так, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Інше не передбачено законом.

Крім цього, в п. 8.3 договору постачання № ДУ - 2014/222-КП/ 22 (14) зазначено, що жодна зі сторін договору не має право передавати свої права і/чи обов'язки по даному договору третій особі без попередньої згоди іншої сторони.

ТОВ ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ не надало суду доказів отримання попередньої згоди ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» на заміну боржника.

Як вказує ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» в запереченнях на заяву № 4/юр від 22.01.2016 р. та в судовому засіданні, ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» не давав попередню згоду на заміну боржника.

Крім цього, сам заявник в заяві вказує, що наказом Міністерства вугільної промисловості України №50 від 07.02.2011р. була припинена діяльність ДП «Добропіллявугілля» шляхом його приєднання до ТОВ ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ.

З вищевказаного наказу вбачається, що ДП «Добропіллявугілля» повинно приєднатися до ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», а не навпаки.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому вказано, що ДП «Добропіллявугілля» знаходиться в стані припинення, за рішенням засновників.

Таким чином, на день розгляду цієї заяви діяльність ДП «Добропіллявугілля» не припинена та ДП «Добропіллявугілля» не було приєднано до ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ».

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому вказано, що ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» було зареєстровано 25.10.2010р. і на день розгляду даної заяви не ліквідовано та не реорганізовано.

Заявник не довів суду, що Державне підприємство «Добропіллявугілля» стало правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ».

За таких підстав, заявник (боржник) безпідставно просить замінити боржника - ТОВ ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ на Державне підприємство Добропіллявугілля.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 75, 82 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ про заміну боржника - ТОВ ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ м. Добропілля, м. Білицьке, Донецької області на Державне підприємство Добропіллявугілля м. Добропілля Донецької області задоволенню не підлягає.

Ухвала підписана : 27.01.2016р.

Суддя Л.С. Місюра