донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.01.2016 справа №905/964/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін від позивача від відповідача не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від21.09.2015 р.(підписано 28.09.2015 р.)
у справі№ 905/964/15 (суддя Осадча А.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСАЙ", м. Артемівськ, Донецька область
до Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків, м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 255 541,22грн., у тому числі основного боргу в сумі 117 504,04грн., пені в сумі 49 332,38грн., 3%річних в сумі 5 002,77грн. та інфляційних нарахувань в сумі 83 702,03грн.
В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛСАЙ", м. Артемівськ, Донецька область (Позивач) із позовом до Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків, м. Маріуполь, Донецька область (Відповідач) про стягнення 255 541,22грн., у тому числі основного боргу в сумі 117 504,04грн., пені в сумі 49 332,38грн., 3% річних в сумі 5 002,77грн. та інфляційних нарахувань в сумі 83 702,03грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.2015р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість в сумі 117 504,04грн., пеню в сумі 9 606,36грн., 3%річних в сумі 4 886,88грн., інфляційні нарахування в сумі 83 300,42грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 4 305,95грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права України.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на відсутність у нього бухгалтерської документації щодо Договору № 4 КП від 06.09.2012р., необізнаність про зміну банківських реквізитів та юридичної адреси позивача, що унеможливило виконання зобов'язань по оплаті спірних робіт, а також посилається на настання форс-мажорних обставин, на підтвердження чого надав висновок Донецької ТПП.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами без представників сторін, що не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2012 року між сторонами був укладений договір підряду № 4 КП (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, приймає та оплачує, а позивач зобовязується якісно, у погоджені даним договором строки, виконати своїми силами та засобами, зі своїх матеріалів і обладнання, у відповідності з проектно-кошторисною документацією на умовах цього договору роботи по монтажу автоматичної пожежної сигналізації (далі - роботи), на обєкті: будівлі, розташованій за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 13. Роботи по монтажу включають в себе монтаж та введення в експлуатацію.

Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.5 Договору).

Згідно п. 1.2 Договору, перелік і найменування робіт по договору, перелік витрат і ресурсів (у т.ч. найменування, кількість та ціна матеріалів, конструкцій, обладнання), необхідних для виконання робіт передбачається в локальному кошторису та у відомості ресурсів до локального кошторису (Додаток № 1), що є невідємною частиною цього Договору.

Роботи виконуються з матеріалів та обладнання відповідача, вартість яких включається в загальну вартість робіт (пункт 1.3 Договору).

Сторони дійшли згоди, що згідно ст. 31 Закону України від 17 лютого 2011р. №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", позивач в обовязковому порядку повинен провести державну експертизу проектно-кошторисної документації на роботи по монтажу автоматичної пожежної сигналізації на обєкті: будівля, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд.13, та отримати позитивний висновок (п.1.4 Договору).

За змістом п.п. 3.1, 3.2 Договору, вартість робіт за договором з урахуванням вартості матеріалів, комплектуючих та монтажу після попереднього огляду обєкта становить 629 186,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 104 864,33 грн. Кінцева (уточнена) вартість робіт за Договором визначається після складання локального кошторису (Додаток № 1), що є невідємною частиною договору.

Сторонами була укладена Додаткова угода № 1 від 28.02.2013р. до Договору, пунктом 1 якої сторони погодились продовжити строк дії Договору № 4 КП з 01 березня 2013 року по 01 листопада 2014 року.

За змістом п. 3.5 Договору, оплата по цьому договору здійснюється відповідачем за наявності позитивного висновку про проходження державної експертизи проектно-кошторисної документації, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок позивача, вказаний у даному договорі, на підставі виставлених позивачем рахунків-фактур та актів прийому виконаних будівельних робіт, складених за формою № КБ-2в.

Згідно п. 3.6 Договору, оплата проводиться за виконані роботи протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами актів прийому виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 та введення системи в експлуатацію.

Відповідно до п. 5.5 Договору, робота вважається виконаною після підписання відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3.

Відповідно до умов спірного Договору, 30 січня 2013 року філією ДП "Укрдержбудекспертиза" надано позитивний експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації до робочого проекту "Будівля інженерно-лабораторного корпусу по вул. Університетській, 13 в м. Донецьк. Монтаж системи пожежної сигналізації та мовного оповіщення про пожежу. Пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації та мовного оповіщення про пожежу" (а.с. 11).

На виконання умов Договору позивачем були проведені роботи з монтажу автоматичної пожежної сигналізації.

Вищезазначені роботи прийняті відповідачем 30.12.2013 р., що підтверджується актами приймання будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2013 року, в яких вказані переліки проведених робіт та використаних матеріалів, а також їх вартість на загальну суму 345 224,39 грн. (а.с. 13-17).

Згідно довідок за формою КБ-3 від 30.12.2013 р. сторони погодили вартість виконаних будівельних робіт по обєкту на загальну суму 387 504,04 грн. (а.с. 43, 67).

Зазначені акти приймання будівельних робіт та довідки за Договором підписані керівниками сторін, без будь-яких зауважень та претензій щодо обєму, якості та визначеної вартості. завірені печатками підприємств, що свідчить про прийняття відповідачем виконаних робіт.

З огляду на дату підписання актів 30.12.2013р., враховуючи умови Договору, встановлення НБУ особливого порядку здійснення банківських операцій у новорічні свята у 2014 році, який виключає проведення безготівкових розрахунків, 31.12.2013р., з 01.01.2014р. по 02.01.2014р, з 04.01.2014р по 07.01.2014р. включно, відповідач повинен був сплатити вартість виконаних робіт в строк до 20.01.2014 року включно.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листом від 25.12.2014 р. № 137 та претензією від 30.03.2015 р. № 30 про погашення суми заборгованості у розмірі 117 504,04 грн.

Відповідач на зазначені претензії не відповів, свої зобовязання по оплаті виконаних робіт в повному обсязі не виконав.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Судова колегія вважає, що підписанням актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в, відповідач погодився з переліком виконаних робіт та їх вартістю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на здійснення 06.04.2014р. захвату будівлі відповідача за адресою м. Донецьк, бул. Пушкіна, 34 та те, що вся бухгалтерська документація, в тому числі й за спірним Договором, залишилась у зазначеній будівлі, що унеможливлює визнання позовних вимог та сплату суми боргу.

Судова колегія не приймає доводи відповідача, оскільки відповідач повинен був сплатити вартість виконаних робіт в строк до 20.01.2014 року включно, тобто строк виконання зобов'язання за Договором щодо оплати за виконані позивачем роботи з монтажу автоматичної пожежної сигналізації настав ще до моменту подій, що пов'язані із проведенням АТО на території Донецької області.

За тих же підстав судова колегія вважає безпідставними доводи відповідача про неможливість виконання зобов'язання за Договором через настання форс-мажорних обставин, що пов'язані з АТО.

Крім того не приймаються до уваги й доводи відповідача щодо необізнаності про зміну юридичної адреси та банківських реквізитів позивача, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи листа № 137 від 25.12.2014р., останній був отриманий відповідачем нарочно, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача, а отже відповідач не був позбавлений можливості в разі необізнаності щодо реквізитів позивача звернутись до останнього з вимогою про уточнення щодо юридичної адреси або реквізитів для сплати спірної заборгованості.

Також в матеріалах справи наявна претензія від 30.03.2015 р. № 10, факт відправлення якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку від 31.03.2015р. (а.с. 19, 23).

Зі змісту вказаної претензії вбачається, що вона містить всі необхідні реквізити для сплати спірної заборгованості, проте на момент розгляду справи докази сплати спірної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Доказів здійснення всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання за Договором відповідачем також не надано, матеріали справи не містять.

За таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи по монтажу автоматичної пожежної сигналізації (далі - роботи), на обєкті: будівлі, розташованій за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 13 за договором підряду № 4 КП від 06.09.2012р. на виконання проектно-конструкторських та інших робіт в сумі 117 504,04 грн.

У звязку з невиконанням відповідачем свого зобовязання по оплаті виконаних робіт позивачем нарахована пеня в сумі 49 322,38грн. за період з 09.01.2014р. по 10.06.2015р.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3.1 Договору сторони встановили, що за несвоєчасне здійснення остаточного розрахунку відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

За змістом п. 6 ст.232 ГК України вказано, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки умовами Договору не встановлено іншого порядку або строку нарахування пені, судова колегія, дослідивши зроблений судом розрахунок пені в сумі 9 606,36 грн. за період з 21.01.2014р. по 21.07.2014р. на підставі п. 6.3.1 Договору та ст. 231 Господарського кодексу України, вважає його вірним.

Крім того позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 5 002,77 грн. за період з 09.01.2014р. по 10.06.2015р. та інфляційних в розмірі 83 702,03грн. за період січень 2014р. квітень 2015р.

Згідно п. 6.3.2 Договору, сторони домовились, що у випадку прострочення виконання грошового зобовязання відповідач зобовязаний на вимогу позивача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що судом першої інстанції вірно визначений строк виконання зобов'язання за Договором (20.01.2014р.), судова колегія також вважає вірним рішення в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 4 886,88 грн. за період з 21.01.2014р. по 10.06.2015р. та інфляційних в розмірі 83 300,42 грн. за період лютий 2014р. квітень 2015р.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2015 року у справі № 905/964/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків, м. Маріуполь, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2015 року у справі № 905/964/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надр.5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4. ДАГС

5. ГСДО