overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2016 р. Справа № 924/80/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Ізяслав Хмельницької області

стягнення 268539грн. 18коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30год. "16" лютого 2016 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду;

- довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи;

- докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення);

- докази надання кредитних коштів відповідачу (меморіальні ордери, платіжні доручення);

- виписку про рух коштів на рахунку відповідача починаючи з початку дії договору та станом на час розгляду справи;

- письмове пояснення щодо наявності/відсутності рішень судів про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави;

- письмове пояснення щодо наявності/відсутності рішень судів про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя - ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_1).

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів; у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок; докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (м. Київ, вул. Лєскова, б. 9);

3, 4 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 924/1997/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький

про стягнення 61788грн. 59коп.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець

від відповідача не з`явився

Відповідач в судове засідання 02.02.2016р. не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, про причини неявки суд не повідомив, копія ухвали про відкладення розгляду справи повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Суть спору

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача 61788грн. 59коп., з яких 40616грн. заборгованості по акту виконаних робіт згідно договору №01 від 04.03.2014р., 1980грн. 69коп. - пені, 1281грн. 90коп. - 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №01 від 04.03.2014р. щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.

Зважаючи на принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 "16" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи; календарний план робіт (п.4.1, 4.2 договору); пояснення щодо наявності/відсутності актів недоліків виконаних робіт.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (29000, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (29000, АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р.Справа № 2/5025/588/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

За заявою управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі смт.Теофіполь Хмельницької області

до Базалійського комбінату комунальних підприємств смт.Базалія Теофіпольського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду від 21.05.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Базалійського комбінату комунальних підприємств (смт. Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, вул. Леніна, 13, ідентифікаційний ) за нормами ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 31.05.2012р. визнано банкрутом Базалійський комбінат комунальних підприємств (смт. Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, вул.Леніна, 13, ідентифікаційний ); відкрито ліквідаційну процедуру на строк до 30 листопада 2012 року та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався з визначеною датою закінчення 01.02.2016р.

02.02.2016р. на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на три місяці з доданим протоколом засідання комітету кредиторів №12 від 29.01.2016р.

З огляду на викладене, суд вважає за належне клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. "10" лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області.

Суддя Яроцький А.М.

Віддруковано 9 примірників :

1 до справи;

2 Красилівській ОДПІ Теофіпольське відділення (смт. Теофіполь, вул. Небесної сотні, 25);

3 Теофіпольський РЕМ (30600, Хмельницька обл., смт.Теофіполь, вул.Леніна, 80);

4 управлінню Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі (30600, смт.Теофіполь, вул.Щорса, 25) ;

5 Хмельницькому обласному Фонду соціального захисту інвалідів (29000, м.Хмельницький, вул.Грушевського, 87);

6 Теофіпольському районному центру зайнятості (30600, смт.Теофіполь, вул.30-ти років Перемоги, 1);

7 відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві (30200, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 72);

8 - ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1 (м.Хмельницький, вул.Соборна, 57, офіс 111);

9 - Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2016 р.Справа № 924/82/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 71 148,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 "16" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що підтверджують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2),

3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р.Справа № 924/57/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дел Пост" м. Хмельницький

про стягнення 144 240,72 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники згідно довіреності від 02.02.2016р. №5

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСА" м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дел Пост" м. Хмельницький 144 240,72 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. порушено провадження у справі №924/57/16, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

02.02.2016р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказами надіслання останнього позивачу.

02.02.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття останнього в судове засідання призначене на 03.02.2016р.

Представники відповідача в судовому засіданні 03.02.2016р. проти позову заперечили, позицію викладену у відзиві на позов від 02.02.2016р. підтримали, проти задоволення судом письмового клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, подане останнім письмове клопотання про відкладення розгляду справи, позицію учасників судового процесу, суд вважає за належне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "17" лютого 2016 р.

Зобов'язати позивача - виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2016р.

Зобов'язати відповідача - надати суду оригінали доданих до відзиву від 02.02.2016р. документів.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - рекоменд. з повідомленням: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 204-А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 925/1934/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради

до публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод"

про стягнення 803 373,58 грн,

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 803 373,58 грн, зокрема 681 630,10 грн пені за прострочення виконання робіт за Рамковою угодою № 178-468 від 30.04.2014 до договору підряду № 468 від 15.09.2014, та 121 743,48 грн штрафу за прострочення виконання робіт за цією Угодою понад 30 календарних днів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 22.12.2015.

Ухвалою суду від 22.12.2015 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на початок лютого 2016 року та витребування доказів у Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради і Державної казначейської служби України у м. Черкасах, відкладено розгляд справи на 02 лютого 2016 року, зобовязано позивача подати не пізніше 25.01.2016 пояснення та докази у справу; витребувано на підставі статті 38 ГПК України у Державної казначейської служби України у м. Черкасах пояснення та докази у справу.

У судовому засіданні 02.02.2016:

представник позивача повністю підтримала позов у заявленій сумі, заперечила проти доводів відповідача у відзиві на позов, пояснила письмове пояснення по суті заперечень відповідача, заявила усне клопотання про оголошення перерви у засіданні та надання їй можливості подати додаткові докази у справу;

представник відповідача підтримав клопотання представника позивача про оголошення перерви, оскільки йому необхідно ознайомитись із доказами, поданими позивачем безпосередньо перед засіданням, та подані також додаткові докази у справу, подав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю подання додаткових доказів у справу;

представник позивача підтримала клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представників сторін, заслухавши їх пояснення та доводи у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, оголосити перерву у засіданні до 16 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - по 22 лютого 2016 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 925/2/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу в режимі відеоконференції за позовною заявою

позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Комунального підприємства "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради" (КП "ЧЕТС")

про стягнення 23 860 грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача матеріальні збитки в розмірі 23 860 грн. 53 коп. за неналежний догляд за лініями електропередач, що призвели до падіння тролейбусного проводу електромереж та пошкодження майна ТОВ «Кишенці».

У судовому засіданні оголошено перерву до 05 лютого 2016 року до 11:00 годин.

Представник позивача просить продовжувати розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Доручити господарському суду Львівської області забезпечити в приміщенні суду проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 925/2/16, призначеної до розгляду на 05 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача.

2.Розяснити ОСОБА_3 акціонерному товариству Страхова компанія Універсальна, що у разі явки його представника в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Черкаської області (бул. Шевченка, 307, м. Черкаси), позивач візьме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

3. Копію ухвали суду негайно надіслати на адресу господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) та на електронну адресу цього суду (E-mail: ) і ОСОБА_3 акціонерному товариству Страхова компанія Універсальна (поштовим звязком та на електронну адресу представника позивача E-mail: .)

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 925/15/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника відповідача ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Янакофф" до комунального підприємства "Аеропорт Черкаси" про зобов'язання внести зміни до договору

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 14.01.2016 на 09 годину 02.02.2016. Проте представник позивача у це судове засідання не зявився і не повідомив господарський суд про причини незявлення.

Натомість представник позивача подав до господарського суду заяву про залишення позову без розгляду, вказавши при цьому на п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, який передбачає залишення господарським судом позову без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Такої справи представник позивача у своїй заяві не вказав, а господарський суд її наявності не встановив.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості залишення господарським судом позову без розгляду за заявою позивача.

За таких обставин господарський суд залишив без задоволення заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення в засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області докази надіслання (вручення) відповідачу згадуваної у позові додаткової угоди.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"02" лютого 2016 р. Справа № 926/112/16

За позовом приватного акціонерного товариства «АГРОШЛЯХБУД», м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ», м. Чернівці

про стягнення заборгованості 40000 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1 голова правління;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне товариство «АГРОШЛЯХБУД» звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 40000 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 22.05.2015 в частині неповернення наданих відповідачу грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.01.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 02.02.2016.

На день розгляду справи, 02.02.2016, представник відповідача у судове засідання не зявився, а направлений на його адресу конверт повернувся до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи на іншу дату та зобовязує позивача надати довідку державного реєстратора щодо наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію відповідача та його місцезнаходження

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. « 18» лютого 2016 року.

2. Зобовязати позивача, в строк до 18.02.2016, надати господарському суду довідку державного реєстратора щодо наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію відповідача та його місцезнаходження.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук