ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2016 рокуСправа № 922/3120/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.
суддівФролової Г.М.(доповідача), Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.09.15
у справі№922/3120/15 господарського суду Харківської області
за позовомПрокурора Комінтернівського району міста Харкова
до1. Харківської міської ради, 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Альбус"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області
провизнання незаконним та скасування пункту 36.3 додатку 1 до рішення, визнання недійсним державного акта та зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.15 касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області була повернута на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

У грудні 2015 року заявник вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.15 у справі №922/3120/15 господарського суду Харківської області.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлений Законом України "Про судовий збір".

Однак, доказів сплати судового збору заявником не надано. При цьому Заступником прокурора Харківської області заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору до ухвалення Вищим господарським судом України судового рішення у справі. Клопотання мотивовано посиланням на неможливість сплати судового збору у зв'язку з відсутністю видатків на ці цілі, що підтверджується листами Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, доданих до матеріалів касаційної скарги.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 1118 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом 1 частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця, а у випадках, передбачених пунктом другим частини першої статті 107 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Однак, колегія зазначає, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту клопотання прокуратури не вбачається.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З 01.09.15 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.15 N 484-VIII, згідно з яким органи прокуратури виключено з платників, що звільняються від сплати судового збору, а тому повинні сплачувати його на загальних засадах.

Таким чином, як прокуратура та інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір.

З огляду на викладене, колегія не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та відхилення клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, виходячи зі змісту частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України заявник, після усунення допущених процесуальних недоліків, зокрема, в разі подальшого надходження грошових коштів та сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не позбавлений права повторно подати належно оформлену касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

у х в а л и В :

Клопотання Заступника прокурора Харківської області про звільнення або відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.15 у справі №922/3120/15 господарського суду Харківської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий І.Ходаківська

Судді Г.Фролова

О.Яценко