ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.01.2016 р. Справа №5015/2804/12
За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави Кабінету Міністрів України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних питаннях Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів;

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд, м. Львів;

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Львові, м. Львів;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, м. Львів;

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , м. Львів;

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального ландшафтного парку Знесіння, м. Львів;

про: визнання недійсним договору оренди землі від 11.12.2008 року, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,8939 га.

Суддя Долінська О.З.
При секретарі Вашкевич Н.І.
За участю представників:
прокуратури: Майорчак В.М. службове посвідчення №033498 видане 18.05.2015 року, дійсне до 18.05.2020 року начальник відділу Військової прокуратури Західного регіону України,

позивача: Буряк Я.Я. дов. №5/34-122/0/2-16-2 від 11.01.2016 року,

відповідача-1: Піскун А.Й. дов. - №1104- вих-582 від 02.09.2015 року,

відповідача-2: Савка І.Я. дов. №б/н від 26.01.2016 року,

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився,

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сікевич Н.В. дов. №б/н від 12.01.2016 року,

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Шевченко П.В. дов. №14/11291 від 18.12.2015 року,

третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мекекечко М.В. дов. №2404/241 від 05.10.2015 року.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави Кабінету Міністрів України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних питаннях Львівської обласної державної адміністрації до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Львові та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Військової частини НОМЕР_1 та за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального ландшафтного парку Знесіння про визнання недійсним договору оренди землі від 11.12.2008 року, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,8939 га.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи. Через відділ обліку та документального забезпечення суду прокурор подав клопотання за вх. №3189/16, в якому просить:

« 1. Повідомити Кабінет Міністрів України про перебування у провадженні господарського суду Львівської області справи №5015/2804/12 та необхідність участі повноваженого представника у судових засіданнях;

2. Направляти Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) як позивачу-1 у справі усі процесуальні документи суду, що ухвалюються у справі».

В судове засідання 27.01.2016 року прокурор з`явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 14.01.2016 року виконав частково. Просить задоволити подане письмове клопотання 27.01.2016 року і відкласти розгляд справи.

В судове засідання 27.01.2016 року представник позивача з`явився, позов підтримує, вимоги ухвали суду від 14.01.2016 року року не виконав. Не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

В судове засідання 27.01.2016 року представник відповідач-1 з`явився, позов визнає, вимоги ухвали суду від 14.01.2016 року виконав частково. Покладається у вирішенні клопотання прокурора на розсуд суду.

В судове засідання 27.01.2016 року представник відповідач-2 з`явився, позов не визнає, вимоги ухвали суду від 14.01.2016 року виконав частково. Підтриав клопотання прокурора.

В судове засідання 27.01.2016 року представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.01.2016 року виконав частково. Через відділ обліку та документального забезпечення суду подав письмові пояснення по даній справі за вх. №3078/16 від 27.01.2016 року. Просить у поясненнях завершувати розгляд справи без їх участі.

В судове засідання 27.01.2016 року представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з`явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 14.01.2016 року виконав. Підтримав клопотання прокурора.

В судове засідання 27.01.2016 року представник третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 з`явився, позов не визнає, вимоги ухвали суду від 14.01.2016 року виконав. Через відділ обліку та документального забезпечення суду подав письмові пояснення на позов за вх. №2551/16 від 22.01.2016 року. У вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

В судове засідання 27.01.2016 року представник третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з`явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 14.01.2016 року виконав частково. Підтримав клопотання прокурора.

Суд вирішив клопотання прокурора за вх. №3189/16 від 27.01.2016 року задоволити.

Суд вирішив клопотання прокурора про забезпечення позову розглянути в наступному судовому засіданні.

Представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 заявила усне клопотання про залишення без розгляду її клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, так як воно на даний час втратило свою актуальність.

В зв`язку із заявленим усним клопотанням, суд не розглядає по суті клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із неявкою представника третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та у зв`язку із невиконання сторонами вимог ухвали суду від 14.01.2016 року в повному обсязі, керуючись ст. ст. 22, 29, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на: 08.02.16 р. о 14:10год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

4. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

5. Зобов`язати учасників судового процесу:
- Виконати вимоги ухвали господарського суду Львівської області від 03.06.2015 року, від 25.12.2015 року та від 14.01.2016 року в повному обсязі;

- Надати докази правонаступництва третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

6. Зобов`язати прокурора: - направити КМУ позовну заяву з додатками і докази такої відправки надати суду.

7. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход державного бюджету України.

8. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду без поважних причин витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд вправі залишити позов без розгляду згідно ст. 81 ГПК України.

9. Довести до відома сторін, що у випадку неподання витребуваних відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.