overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.2016Справа №910/881/16

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ЦЕНТР"

про стягнення 54 144,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення пункту третього частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016р. мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, остання містить вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача 54 144,31 грн., з яких 32 100 грн. вартість частки в статутному капіталі; 20 453,38 грн. інфляційні втрати, 1 590,93 грн. 3% річних.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду 21.01.2016р., про що свідчить штемпель на позовній заяві.

Таким чином належна до сплати сума судового збору за подання до Господарського суду міста Києва вказаного позову складає - 1 378 грн.

Однак, при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, яка надійшла до суду 21.01.2016р., згідно штемпелю, позивач на підтвердження сплати судового збору надав квитанцію №326 від 15.12.2015р. про сплату 1 218,00 грн., тоді як необхідно було сплатити 1 378 грн.

Відтак позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 63 ГПК України не подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/30495/15

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Хаус"

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно та стягнення штрафних санкцій

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Літвінов О.А. (представник за довіреністю);

Харченко Р.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015р. порушено провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Голден Хаус" про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно та стягнення штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2016р. подав клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.2016р. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, проте до початку розгляду справи через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання та подав клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.02.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/30279/15

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод ім.Січневого повстання 1918 року"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 10 711,70 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Будова Н.М.за дов.

від відповідача Писанко О.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 10 711,70 грн. штрафних санкцій за договором від 27.04.2012р.№ ПЗ/НРП-12896/НЮ на проведення капітального ремонту лінійного обладнання.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання часу позивачу ознайомитись з відзивом на позовну заяву та підготувати письмові пояснення відносно відзиву.

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом в повному обсязі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи до 11.02.16 о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Запропонувати позивачу надати свої письмові пояснення відносно відзиву на позовну заяву.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/30506/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінструмент-Львів"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

треті особи Дочірнє підприємство "Промінструмент", Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс"

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Клочко С.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2015р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінструмент-Львів" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: Дочірнє підприємство "Промінструмент", Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс" про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте до початку розгляду справи через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату. Час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач та треті особи вперше не з'явились в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.02.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/30686/15
За позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурсбуд"

про стягнення 98 154,85 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Козак І.М. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурсбуд" про стягнення 98 154,85 грн., за договором № ДНП-2013-12/76 про надання в експлуатацію фіксованих місць паркування.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача до початку судового засідання подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Оскільки представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів. У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи до 16.02.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі. .

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2016Справа № 910/773/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 30 601,66 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.02.16 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17 .

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- рахунки-фактури за оспорюваний період на який посилається позивач;

- докази часткової оплати за оспорюваний період (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача станом на день слухання справи у суді;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Документи на виконання вимог ухвали суду та додаткові докази, які сторони бажають долучити до справи, необхідно завчасно надати до відділу діловодства (канцелярії) суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя С.М. Мудрий

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

20.01.2016Справа № 18/368

За скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом";

до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного

управління юстиції у місті Києві;

про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Бучка В. В. щодо винесення постанови від 23.12.2015 року ВП № 40484470 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 21 575,30 грн.; визнання недійсною постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Бучка В. В від 23.12.2015 року ВП № 40484470 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 21 575,30 грн.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Корнер";

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом";

про стягнення 213 500, 00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2005 року у справі № 18/368 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Корнер" задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 213 500,00 грн. заборгованості, 2 135,00 грн. виплат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Господарського суду міста Києва від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Бучка В. В. щодо винесення постанови від 23.12.2015 року ВП № 40484470 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 21 575,30 грн.; визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Бучка В. В від 23.12.2015 року ВП № 40484470 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 21 575,30 грн.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити слухання скарги на 09.02.16 о 11:40. Викликати для участі у засідання суду представників сторін та від ВДВС. Слухання скарги відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус "Б", зал судових засідань №2.

2. Зобов'язати ВДВС: надати копію виконавчого провадження у справі №18/368 (ВП № 40484470), а також письмове пояснення по суті поданої скарги.

3. Зобов'язати стягувача: надати письмове пояснення по суті поданої скарги.

4. Ухвалу направити сторонам та до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

18.01.2016Справа №910/3269/14
За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на дії відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

у справі №910/3269/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 12 361,84 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До відділу діловодства господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла на дії відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у справі 910/3269/14.

Вказана скарга відповідає вимогам п. 1 ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 16.02.16 о 10:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №20.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надати копії матеріалів виконавчого провадження №45987247 та письмові пояснення по суті скарги.

Зобов'язати боржника надати суду письмові пояснення по суті скарги.

Сторонам та відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві направити для участі в розгляді скарги своїх повноважних представників.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

22.01.2016Справа № 910/19529/14

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві;

про визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 45987247 від 16.12.2015 року незаконною; зобов'язання відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 45987247 від 16.12.2015 року та відновлення виконавчого провадження.

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 25 191,63 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники сторін та від ВДВС: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року у справі № 910/19529/14 позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 7 500 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати, 55 грн. 40 коп. 3% річних, 67 грн. 40 коп. пені, інфляційні втрати в розмірі 718 грн. 83 коп., 15 000 грн. неустойки, 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору та 2 000 грн. витрат з оплати послуг адвоката. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 10.12.2014 року видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 45987247 від 16.12.2015 року незаконною; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 45987247 від 16.12.2015 року та відновити виконавче провадження.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити слухання скарги на 09.02.16 о 12:00. Викликати для участі у засідання суду представників сторін та від ВДВС. Слухання скарги відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус "Б", зал судових засідань №2.

2. Зобов'язати ВДВС: надати копію виконавчого провадження у справі №910/19529/14 (ВП № 45987247), а також письмове пояснення по суті поданої скарги.

3. Зобов'язати стягувача: надати письмове пояснення по суті поданої скарги.

4. Ухвалу направити сторонам та до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/30182/15
За позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Приватного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування збитків 9 165,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Мирончук Ю.І. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Приватного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування збитків 9 165,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи для надання часу позивачу ознайомитись з відзивом на позовну заяву та у разі заперечень на Відзив підготувати письмові пояснення.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи до 11.02.16 о 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Запропонувати позивачу надати письмові пояснення відносно відзиву на позовну заяву.

Суддя І.І. Борисенко