ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.16р. Справа № 32/5005/10343/2012

За позовом: Вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет», м. Дніпропетровськ

До: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, смт. Дашів

Про: стягнення 3 729 950,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ВНПЗ ДГУ ( позивач ) з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 18.12.12 р. звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) про стягнення 3 729 950,00 грн. безпідставно перерахованих коштів. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину , що між сторонами 23.05.11 р. укладено договір позики № 1/05 , за яким позивач повинен був перерахувати на користь відповідача 4 000 000,00 грн. зворотної фінансової допомоги ( позики ) .За твердженням позивача , ним було помилково надмірно перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 3 729 950,00 грн. ( тобто всього перераховано 7 729 950,00 грн. ) У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача ці надмірно перераховані ним 3 729 950,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечувала , стверджуючи , що 23.05.11 р. її представником гр. ОСОБА_2 ( що діяв на підставі довіреності від 23.11.11 р. , т.2.а.с.121, ) дійсно був підписаний вищезазначений договір позики № 1/05 на суму 4 000 000.00 грн., але в подальшому сторони дійшли до згоди про збільшення розміру фінансової допомоги ( позики ) до 6 000 000,00 грн. У звязку з чим гр. ОСОБА_2 особисто знищив свій екземпляр цього договору ( на суму 4 000 000,00 грн. ) та сторонами був укладений та підписаний договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. Також відповідач зазначає , що 29.08.11 р. її представником гр. ОСОБА_2 ( що діяв на підставі довіреності від 29.08.11 р. , т.2.а.с.120 ) було направлено на адресу позивача пропозицію про внесення змін до вищезазначеного договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. , в якій запропоновано збільшити розмір зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн.( т.2,а.с.48 ) За твердженням відповідача , на цю пропозицію він отримав від позивача відповідь-повідомлення ( датовану 05.09.11 р. ) за підписом ректора ВНПЗ «ДГУ» - ОСОБА_3, в якому повідомлялося ,що дійсно між сторонами існують договірні відносини та підписаний договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн., також в ньому повідомлялось про те , що згідно з рішенням засновників та враховуючи пропозицію відповідача , додатково буде надано позику в розмірі 2 000 000,00 грн. - тобто загальний розмір позики буде складати 8 000 000,00 грн. Окрім того позивач також пропонував вважати цей лист відповіддю на пропозицію відповідача про внесення змін до договору ( т.2,а.с.104 ).Окрім того відповідач зазначає , що 25.07.12 р. ним на адресу ректора ВНПЗ «ДГУ» була направлена пропозиція про зміну розміру фінансової допомоги відповідно до договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. до 7 800 000,00 грн. ( т.2,а.с.105 ) У відповідь на цю пропозицію відповідач отримав від позивача за підписом ректора ОСОБА_3 лист вих. № 14/1-29 від 21.08.12 р. , в якому пропонувалося укласти додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору позики, збільшивши розмір позики на 1 729 950,00 грн. ( т.2, а.с.106 ) До цього листа було додано оригінал додаткової угоди № 1 від 20.08.12 р. до договору позики від 23.05.11 р. ,підписаний від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_3 та скріплений печаткою позивача ( т.2, а.с.107 ) Але відповідачка не підписала цю додаткову угоду ,а її представником гр. ОСОБА_2 ( що діяв на підставі довіреності від 29.11.12 р. , т.2.а.с.119 ) було направлено на адресу позивача відповідь вих. № 36 від 29.11.12 р. , в якій зазначалося, що запропоновані умови додаткової угоди є неприйнятними , оскільки ФОП ОСОБА_1 від ВНПЗ «ДГУ» отримана позика в розмірі 7 729 950,00 грн. у відповідності до умов договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. ( т.2.а.с.40 ) Оскільки ж строк повернення позики , погоджений сторонами під час укладання цього договору , становить 7 років з часу отримання останнього траншу, то позовні вимоги про стягнення 3 729 950,00 грн. є безпідставними .

Розгляд справи неодноразово зупинявся та поновлявся.

Ухвалою суду від 01.12.15р. по справі було призначено повторну комплексну судову експертизу , проведення якої було доручено фахівцям Київського НДІСЕ . 07.12.15р. матеріали справи було надіслані на адресу експертної установи . Одночасно , 18.12.15р. та 12.01.16р. судом були надіслані запити до господарського суду Вінницької області по повязаним справам №902/1495/15 та №902/1496/15.

26.01.16р. на адресу суду від Київського НДІСЕ надійшли матеріали справи №32/5005/10343/2012 з повідомленням від 14.01.16р. про невиконання судової експертизи через несплату ФОП ОСОБА_1 її вартості.

В той же день від господарського суду Вінницької області надійшла інформація про те, що рішенням цього суду від 02.12.15р. у справі №902/1496/15 за позовом ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору позики №1/05 від 23.05.11р. недійсним; позов задоволено , визнано недійсним договір від 23.05.11р., укладений між ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» та ФОП ОСОБА_1 про надання зворотної фінансової допомоги у розмірі 6 000 000, 00 грн. В той же час , станом на 20.01.16р. вказане рішення суду не набуло законної сили, оскільки оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду.

27.01.16р. судом було отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 31.12.15р. про прийняття до провадження апеляційної скарги по справі №902/1496/15 та призначення її розгляду на 19.01.16р. (т.7, а.с.8). Жодних інших процесуальних документів по цій справі в Єдиному державного реєстрі судових рішень не міститься .

Таким чином, рішенням господарського суду Вінницької області від 02.12.15р. у справі №902/1496/15 були встановлені обставини ,які спричинили визнання недійсним договору позики від 23.05.11р. на суму 6 000 000,00 грн. ( який є одним із доказів по цій справі), без врахування яких не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі №32/5005/10343/2012 .

Як зазначено в п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції » : статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки вищенаведене рішення по повязаній справі вже прийняте господарським судом Вінницької області , суд вважає , що провадження у цій справі підлягає зупиненню до часу набрання чинності рішенням у повязаній господарській справі №902/1496/15, прийнятим 02.12.15р. господарським судом Вінницької області.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини та приписи чинного законодавства України, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №32/5005/10343/2012.

2. Направити запит до Рівненського апеляційного господарського суду по справі №902/1496/15.

3. Зупинити провадження у справі № 32/5005/10343/2012 до часу набрання чинності рішенням у повязаній господарській справі №902/1496/15, прийнятим 02.12.15р. господарським судом Вінницької області.

4. Запропонувати сторонам повідомити господарський суд про результати розгляду спору у вищезазначеній господарській справі для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 32/5005/10343/2012.

Суддя ОСОБА_4