КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа №927/14/4/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс - плюс»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.12.2015р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс - плюс» на начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шерман О.С., заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О. про визнання неправомірним дій та бездіяльності, та зобов'язання вчинити дії

у справі № 927/14/4/13 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс - плюс»

до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.12.2015 р. у справі № 927/14/4/13 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс - плюс» від 28.11.2015р. відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс - плюс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.12.2015р. скасувати в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу стягувача в повному обсязі, визнати бездіяльність службових осіб Центрального Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції по справі № 927/14/4/13: начальника Центрального Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шерман Олега Семеновича, заступника начальника Центрального Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленко Євгенія Олександровича, з приводу ненадання суб'єктами оскарження відповіді на протязі 37 днів після направлення 22 жовтня 2015р. стягувачем заяви від 22.10.2015р. про надання Наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі № 927/14/4/13, зобов'язати суб'єктів оскарження надіслати відповідь на зазначену заяву від 22.10.2015р. та Наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі № 927/14/4/13, винести окрему ухвалу з приводу неправомірного заволодіння суб'єктом оскарження Павленко Є.О. зазначеним Наказом, який згідно до даного ним же пояснення від 17.12.2015р. повинен був знаходитися долученим до номенклатурної справи відділу, але реально знаходився у нього в портфелі, та він в судових засіданнях 17 та 24 грудня 2015р. здійснював неправомірні дії, що не узгоджуються зх положенням Закону України "Про виконавче провадження" та з приврду умисної бездіяльності іншого суб'єкта оскарження начальника відділу Шерман О.С. за змовою з яким Павленко Є.О. коїть зазначені неправомірні дії.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду від 24.12.2015р., строк оскарження в апеляційному порядку якого спливає 29.12.2015р.заявник звернувся 11.01.2016р., про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до канцелярії Господарського суду Чернігівської області, тобто з пропуском встановленого законом строку для її подання.

Частиною 2 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заявником до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс - плюс» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.12.2015р. у справі № 927/14/4/13 повернути.

2. Матеріали справи № 927/14/4/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло