КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Справа№ 9/102-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2015

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі № 9/102-12 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Бучатепломережа"

про стягнення 356 600,65 грн.

за участю представників:

від позивача: Майданевич Г.Д.,

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2012 у справі № 9/102-12, яке набрало законної сили 04.01.2013, з Комунального підприємства "Бучатепломережа" на користь Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" присуджено до стягнення заборгованість у розмірі 314 761,72 грн., пеню у розмірі 23 616,57 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 009,57 грн., 3% річних у розмірі 14 212,79 грн. та судовий збір у розмірі 7 132,01 грн.

На примусове виконання цього рішення судом виданий наказ від 04.01.2013.

19.10.2015 Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2015 заяву Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2015, Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та поновити строк, видати дублікат наказу, оскільки виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства. Скаржник наголошує, що наказ був вчасно пред'явлений до виконання та втрачений не з вини стягувача, копії постанов ДВС стягувачу не надходили, наказ не повернуто. Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" також зазначає, що є об'єктом державної власності, що має стратегічне значення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2015 порушено апеляційне провадження у справі № 9/102-12, розгляд справи призначено на 02.12.2015.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 та від 09.12.2015 продовжено строк розгляду справи № 9/102-12 за апеляційною скаргою Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2015, відкладено на 19.01.2016 та витребувано від ВДВС Бучанського міського управління юстиції Київської області докази виконання наказу господарського суду Київської області від 04.01.2013 у справі № 9/102-12, а у разі повернення наказу стягувачу - докази повернення.

Розпорядженням секретаря судової палати від 19.01.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, сформовано колегію суддів для розгляду апеляційної скарги по справі № 9/102-12 у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Власова Ю.Л. та Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у справі № 9/102-12 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

В судове засідання 19.01.2016 представники відповідача не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду за адресою місцезнаходження Комунального підприємства "Бучатепломережа", внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців.

Згідно із п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Представник скаржника у судовому засіданні 19.01.2016 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно із ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено у разі його пропуску з причин, визнаних господарським судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, суд може видати дублікат наказу тільки, якщо строк його виконання не сплинув, або якщо визнає поважними причини пропуску строку для його пред'явлення до виконання та відновить строк.

Звертаючись до суду із заявою про визнання причин пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 04.01.2013 № 20/078-12 до виконання поважними та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, а також про видачу дублікату наказу, заявник зазначив, що заява про відкриття виконавчого провадження № 31/10-1632 з примусового виконання зазначеного наказу була направлена на адресу відділу виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції 11.04.2013.

Однак, не отримав ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Звернувшись до відділу виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції із заявою від 03.06.2015 року № 31/13-1956 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, стягувач дізнався, що 27.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Пунктом 3 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим законом.

Так, заявник зазначив, що наказ суду на адресу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" від відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції не надходив.

Крім того, заявник вказав, що строк пред'явлення виконавчого документа пропущений не з вини стягувача, оскільки постійно відбувалися зміни в організації підприємства, Так, наказами НАК "Нафтогаз України" від 23.03.2012 № 76, від 22.08.2014 № 244, від 05.03.2015 № 70 та від 30.09.2014 № 319 затверджені нові організаційні структури Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

Відмовляючи у задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку, місцевий господарський суд виходив з того, що стягувач, незважаючи на проведення змін в організаційній структурі компанії, мав можливість і повинен був, як сторона виконавчого провадження, за відсутності, як стверджує заявник, інформації щодо проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу від 04.01.2013 у справі № 9/102-12, скористатись передбаченими ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" правами, однак, докази вчинення заявником таких дій відсутні, що свідчить про бездіяльність стягувача, яка й спричинила пропуск ним строку пред'явлення зазначеного наказу до виконання.

Проте такий висновок місцевого господарського суду не ґрунтується на встановлених обставинах щодо належного та своєчасного пред'явлення Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" виконавчого документа до виконання. Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу, суд першої інстанції не дослідив обставини повернення відділом державної виконавчої служби оригіналу наказу стягувачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Конституційний Суд України п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Київської області на виконання рішення від 13.12.2012 був виданий судом 04.01.2013 та дійсний для пред'явлення до 04.01.2014.

15.04.2013 за наказом господарського суду Київської області № 9/102-12 від 04.01.2013 відкрите виконавче провадження ВП 37576676, а 27.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого документу стягувачеві.

Згідно із ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону. У постанові від 27.09.2013 державний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 27.09.2014. Проте докази повернення виконавчого документа стягувачу в матеріалах справи відсутні.

Незважаючи на те, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу мали надсилатись рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відділ державної виконавчої служби на запит апеляційного суду докази належного надсилання позивачу оригіналу наказу не надав.

Отже, Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" не могла повторно протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", пред'явити до виконання наказ господарського суду Київської області № 9/102-12 від 04.01.2013 з огляду на його відсутність, а саме: втрату не з вини стягувача - обставини, які колегія суддів визнає об'єктивно непереборними, які не залежали від волевиявлення стягувача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного повторного пред'явлення наказу до виконання.

Матеріалами справи також підтверджується, що рішення господарського суду Київської області від 13.12.2012 у справі № 9/102-12, яке набрало законної сили 04.01.2013, про стягнення заборгованості у розмірі 314 761,72 грн., пені у розмірі 23 616,57 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 009,57 грн., 3% річних у розмірі 14 212,79 грн. та судовий збір у розмірі 7 132,01 грн. на даний час не виконано.

Враховуючи наявність поважної причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі № 9/102-12 - скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 104 - 106, 119 - 120 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2015 у справі № 9/102-12 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2015 у справі № 9/102-12 скасувати.

3. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області № 9/102-12 від 04.01.2013.

4. Доручити господарському суду Київської області видати Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" дублікат наказу у справі № 9/102-12.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Бучатепломережа" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду Київської області видати наказ про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Матеріали справи № 9/102-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова