ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.02.16р. Справа № 904/10961/15

за позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи"

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області

про стягнення 43 536,46 грн. за договором на виконання експертизи проекту будівництва

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 28.12.15р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. 1/19/24 від 11.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 43 536,46 грн. за договором на виконання експертизи проекту будівництва, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Відповідач позов визнав, про що заявив у судовому засіданні 02.02.16р. та виклав у відзиві на позов. Виникнення боргу Відповідач пояснив недостатнім фінансуванням.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (далі ДП "Укрдержбудекспертиза", Позивач) утворене відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 12.12.07р. № 358 "Про утворення Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи". Основною метою діяльності підприємства є проведення експертизи проектів будівництва у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

24.03.08р. утворено філію ДП "Укрдержбудекспертиза" "Укрдордержбудекспертиза" за наказом Позивача від 24.03.08р. № 1 "Про створення філій Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи". Очолює Філію директор, який діє від імені ДП "Укрдержбудекспертиза" на підставі довіреності та положення про Філію.

24.10.13р. ДП "Укрдержбудекспертиза" в особі директора філії ДП "Укрдержбудекспертиза" "Укрдордержбудекспертиза" ОСОБА_3 та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Відповідач) укладено договір № 28-0327-13 на виконання експертизи проекту будівництва (далі Договір), за яким Позивач виконав експертизу проекту "Капітальний ремонт шляхопроводу на автомобільній дорозі М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, км 228+70 з підходами, Дніпропетровська область".

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що приймання Замовником виконаних робіт за цим Договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Сторони підписали акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.02.14р., яким засвідчили належне виконання та прийняття зазначених робіт.

Відповідно до п. 2.2. Договору та Протоколу погодження договірної ціни Позивач та Відповідач погодили вартість виконаних робіт у розмірі 22 793,40 грн.

Згідно з п. 2.4. Договору Відповідач у строк не більше пяти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобовязується здійснити на користь ДП "Укрдержбудекспертиза" оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором.

Відповідно до п 3.1.3. Договору Відповідач зобовязаний оплатити роботи в порядку та строки, передбачені даним Договором.

За даними Позивача, у встановлений строк Відповідач роботу Позивача не оплатив.

Згідно з пунктом 6.1. Договору у випадку порушення своїх зобовязань Сторони несуть відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п. 6.2. Договору у разі порушення строків виконання своїх зобовязань за Договором винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за цим Договором за кожен день прострочення.

На прострочений борг Відповідача (22 793,40 грн.) за період прострочення з 26.02.14р. по 25.08.14р. Позивачем нарахована пеня 2 117,60 грн.

Також, посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача Позивачем нараховані три проценти річних від суми заборгованості за період прострочення з 26.02.14р. по 16.12.15р. 1 234,59 грн. та збитки від інфляції 17 390,87 грн. за період березень 2014р. листопад 2015р.

Пунктом 6.3. Договору № 28-0327-13 передбачено, що вимоги сторін одна до одної щодо невиконання або неналежного виконання умов Договору оформлюються ними шляхом складання претензійних документів.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач направив Відповідачеві претензію від 28.03.14р. № 235 з вимогою сплатити борг, однак відповіді від Відповідача не одержав.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач вимоги Позивача визнав, контррозрахунку стягуваної суми не надав.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд визнає їх обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області (49600, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24, код 258 439 31) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, буд. 26, код 356 916 21) 22 793,40 грн. основного боргу, 1 234,59 грн. 3 % річних, 17 390,87 грн. збитків від інфляції, 2 117,60 грн. пені, 1 218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено ______________