КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа№ 01/5026/1159/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_13 (довіреність №001191/15 від 27.10.2015);

від боржника: Белибердіна Я.В. (довіреність №03/622 від 28.12.2015),

Бондаренко С.І. (довіреність №03/626 від 28.12.2015),

Бука С.В. (довіреність №03/620 від 28.12.2015),

Калиушко О.І. (довіреність №03/621 від 28.12.2015),

Клименко В.М. (довіреність №03/323 від 28.12.2015),

Пирог О.Д. - генеральний директор (наказ №450 від 05.12.2002),

Ткаченко О.В. (довіреність №03/38 від 22.01.2016),

Фурт І.М. (довіреність №03/618від 28.12.2015),

Чижов К.Л. (довіреність №03/324 від 28.12.2015);

представник працівників боржника: ОСОБА_12 (протокол загальних зборів №18 від 18.02.2014);

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Левченко Н.П.;

від Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області: Остроушко Т.В. (довіреність №33962/23-01-23-0223 від 10.11.2015);

від публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України": Небилиця Р.В. (довіреність №010-01/3192 від 19.05.2014);

ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія» арбітражний керуючий Бондарук В.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 05.06.2013);

від товариства з обмеженою відповідальністю "Метон Трейдинг": Грибова Т.М. (довіреність б/н від 30.05.2013);

від товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія»: Макеєв В.Ф. (довіреність б/н від 19.10.2015), Ткаченко Г.В. (довіреність б/н від 16.03.2014);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

товариства з обмеженою відповідальністю Фірма " Метон Трейдинг",

представника працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_12,

товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»,

товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія»,

публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.12.2015

у справі № 01/5026/1159/2011 (суддя Гура І.І.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Альфабанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.06.2011 порушено провадження у справі № 01/5026/1159/2011 за заявою публічного акціонерного товариства «Альфабанк» про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія».

Ухвалою підготовчого засідання від 15.09.2011 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства «Альфабанк», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Левченко Наталію Петрівну, призначено попереднє засідання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012, абзац перший ухвали господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 у справі № 01/5026/1159/2011 скасовано, визнано вимоги публічного акціонерного товариства «Альфабанк» боржника у сумі 60 148 516,49 грн., у решті оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою від 23.07.2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012, призначено комплексну судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, зупинено провадження у справі.

Оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 23.09.2011 № 175 (4573).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 13.02.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», визнано грошові вимоги наступних кредиторів:

публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - 71167367,35 грн. 35 коп.,

публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкасах - 62146444,29 грн.,

державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - 49768,23 грн.,

товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метон Трейдинг" - 281235,54 грн.,

товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" - 4183494,15 грн.,

товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія" - 3653965,62 грн.,

Державного агентства резерву України - 94987,80 грн.,

вимоги щодо виплати заробітної плати - 4936,68 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 у справі № 01/5026/1159/2011 змінено, зокрема, пункти 1, 4 частини першої резолютивної частини ухвали викладено наступним чином: 1. публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", код 23494714 на суму 68 597 061,87 грн.; 4. товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метон Трейдинг" код 22803297 на суму 269 145,49 грн.; частину п'яту змінено в частині розміру вимог публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метон-Трейдинг" наступним чином: "вимоги публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" на суму 65 730 170,88 грн., товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метон-Трейдинг" на суму 269 145,49 грн."; частину шосту змінено в частині вимог публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" наступним чином: "вимоги публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" на суму 2 867 176,03 грн."; частину сьому змінено в частині розміру відхилених вимог товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метон-Трейдинг" та публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" наступним чином: "товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Метон Трейдинг" - на суму 106 766,42 грн., публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" на суму 3 043 914,24 грн."; у решті ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 в частині розгляду кредиторських вимог компанії "Парай ЛЛС", публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг" залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.04.2015 клопотання розпорядника майна від 16.02.2015 про встановлення розміру оплати послуг, порядку відшкодування витрат арбітражного керуючого Левченко Н.П. задоволено, затверджено розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" арбітражному керуючому Левченко Наталії Петрівні оплату послуг у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за дванадцять місяців роботи, що передували порушенню справи про банкрутство, відшкодування витрат, пов'язаних з роботою арбітражного керуючого здійснювати в повному обсязі за наявності підтверджуючих первинних документів; виплату провести з дня призначення у справі.

Постановою господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 відмовлено представнику трудового колективу ОСОБА_12 у задоволенні заяви про припинення провадження у справі, визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченко Наталію Петрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 видане Міністерством юстиції України 18.06.2013 року), яка мешкає за адресою: 18023, АДРЕСА_1), скасовано заборони на майно боржника, накладені ухвалою суду від 01.06.2011, а також будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном цього боржника.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015, залишеними без змін постановами Вищого господарського суду України від 05.08.2015, зазначені ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.04.2015 та постанову господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Постанови апеляційного суду мотивовано тим, що місцевий господарський суд не з'ясував питання дотримання порядку скликання зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», у зв'язку з чим не врахував, що рішення про обрання комітету кредиторів боржника у даній справі було прийнято неповноважним складом зборів кредиторів, сформованим без урахування припису частини 2 статті 16 Закону, тобто без участі товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Метон трейдинг», яких належним чином не було повідомлено про проведення зборів.

Отже, рішення про перехід до ліквідаційної процедури було прийнято неправомірно обраним комітетом кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» 11.02.2015.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду даної справи судом попередньої інстанції не з'ясовано підстави для застосування інших процедур банкрутства, зокрема можливість укладання мирової угоди між боржником та легітимним комітетом кредиторів або проведення за його клопотанням процедури санації.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.12.2015

- залишено без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Метон Трейдинг" про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника;

- залишено без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника;

- відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг" на дії арбітражного керуючого;

- відмовлено у задоволенні клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника;

- відмовлено у задоволенні заяви представника трудового колективу боржника ОСОБА_12 про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника;

- відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання обов'язків розпорядника майна;

- відмовлено у задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відсторонення керівництва боржника (керівників з правом підпису) від посади, покладення виконання його обов'язків на арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника - Левченко Н.П.;

- задоволено заяву представника публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника - Левченко Н.П. та клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченко Н.П. про поновлення провадження за клопотанням ініціюючого кредитора про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника;

- продовжено термін процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника на 6 місяців, до 09 червня 2016 року;

- відновлено заборони на майно боржника, накладені ухвалою суду від 01.06.2011, а також інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, встановлені даною ухвалою.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та заявою про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині залишення без розгляду заяв товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг", товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія» про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання нею обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», відхилення скарги товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг", відхилення клопотань та заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», представника трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від виконання обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, представник працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_12 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву представника працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_12 про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Метон Трейдинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника; відмови у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг", клопотань та заяв боржника, представника трудового колективу боржника - ОСОБА_12, публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні його заяви про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання нею обов'язків розпорядника майна.

Апеляційні скарги мотивовано невідповідністю викладених в оскарженій ухвалі висновків дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційних скарг зводяться до повторного викладення доводів скарг на дії розпорядника майна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія», публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг", Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія» та представник працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_12 апеляційні скарги підтримали, розпорядник майна товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» арбітражний керуючий Левченко Н.П. та представник публічного акціонерного товариства «Альфабанк» висловилися за відхилення апеляційних скарг з підстав, викладених у відзивах.

Учасників провадження у справі про слухання справи повідомлено належним чином.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі - Закон).

Відповідно до частини 8 статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Оскільки за змістом викладених норм Закону прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) віднесено до компетенції комітету кредиторів, а не окремого кредитора або іншого учасника провадження у справі про банкрутство, у товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», представника трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_12, публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг" відсутні достатні правові підстави з власної ініціативи ставити перед судом питання про відсторонення розпорядника майна, порушені ними у прохальній частині поданих до господарського суду скарг на дії арбітражного керуючого Левченка Н.П.

Разом із цим, відповідно до частини 11 статті 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, під час розгляду даної справи до господарського суду звернулися:

- товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг" - із заявою від 18.12.2013 про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, скаргою від 03.06.2015 № 28 на дії арбітражного керуючого, а також поданою 13.11.2015 скаргою на дії арбітражного керуючого;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" - із заявою від 18.12.2013 № 169 про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна боржника (з урахуванням заяви про додаткове обгрунтування від 08.01.2014 № 2), заявою від 03.06.2015 № 101 про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» - із клопотанням про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута від 13.11.2015.

- представник працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_12 - із заявами від 04.06.2015, від 04.12.2015 про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання обов'язків розпорядника майна,

- публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" - із заявою про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання обов'язків розпорядника майна від 19.11.2015.

Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг" в якості підстави відсторонення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання обов'язків розпорядника майна зазначено порушення ч. 3 ст. 16 Закону, що виразилося у визнанні нею перших зборів кредиторів від 29.09.2015 нечинними і повторному призначенні перших зборів кредиторів, які відбулися 16.10.2015 не на території боржника та без вручення під розпис повідомлення про їх проведення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» в якості підстави відсторонення арбітражного керуючого зазначено порушення вимог Закону внаслідок неналежного виконання обов'язків розпорядника майна, що виразилося у наступному:

- учасники боржника, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" не отримали вчасно повідомлення про збори кредиторів та не змогли прийняти участь у зборах кредиторів, що відбулися 06.01.2015;

- за результатами перевірки ГТУЮ у Черкаській області, виявлено порушення Левченко Н.П. абз. 1 ч. 1 ст. 16 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та винесено припис від 30.09.2015 про недопущення Левченко Н.П. повторних порушень в подальшій діяльності;

- на даний момент сформовано два комітети кредиторів боржника.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає про допущення розпорядником майна наступних порушень:

- повідомлення про збори кредиторів для обрання комітету кредиторів було направлено учасникам справи після завершення встановленого законом 10-деннного терміну для такого повідомлення: 30.12.2014;

- підроблення протоколу засідання комітету кредиторів від 11.02.2015 шляхом внесення до нього відомостей про затвердження оплати послуг, відшкодування витрат та виплат додаткової винагороди арбітражному керуючому, а також подання його до суду для затвердження;

- запрошення публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на засідання комітету кредиторів після винесення постанови суду від 30.04.2015, підняття на засіданні питань, що не були включені до порядку денного, ненадання відповідного протоколу та звіту арбітражного керуючого на письмову вимогу кредитора;

- надання арбітражним керуючим Левченко Н.П. як ліквідатором довіреності на представлення її інтересів Балакіну Є.В. з наданням повноважень щодо захоплення території боржника, що мало наслідком пошкодження, втрату та викрадення майна боржника.

Представник працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_12 зазначає про допущення розпорядником майна наступних порушень:

- відхилення будь-яких грошових вимог, за виключенням вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", та розгляд вимог кредиторів одноособово, без участі боржника;

- несвоєчасне повідомлення кредиторів про проведення зборів, призначених на 06.01.2015;

- проведення зборів кредиторів не за місцезнаходженням боржника;

- підроблення протоколу засідання комітету кредиторів від 11.02.2015;

- внаслідкок державної реєстрації відомостей про призначення арбітражного керуючого Левченко Н.П. ліквідатором, відбулося рейдерське захоплення боржника, за участю представника арбітражного керуючого Левченко Н.П., якою порушено припс п. 9 ст. 13 Закону, згідно якого розпорядник майна боржника зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника;

- арбітражний керуючий Левченко Н.П. є заінтересованою особою у цій справі та має конфлікт інтересів.

Встановивши, що Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області на підставі доручень Міністерства юстиції України, звернень товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія", товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії арбітражного керуючого Левченко Н.П. під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Левченко Н.П., за результатами якої складено Акт від 02.12.2015 № 30, згідно якої за результатами перевірки з питань, викладених у зверненнях, комісією порушень не виявлено, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначених заяв публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія", товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», представника працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_12

Відмовляючи у задоволенні поданих апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду; розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

У відповідності зі ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражного керуючого Левченко Н.П. призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» ухвалою господарського суду від 15.09.2011.

За час виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражним керуючим Левченко Н.П. оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника та надано суду Реєстр вимог кредиторів, здійснено аналіз економічної діяльності боржника, про що подано до господарського суду відповідний звіт, тощо.

Листи з повідомленням про призначення зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» на 06.01.2015 розпорядником майна надіслано боржнику та визнаним кредиторам, в тому числі товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг", товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія", публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" 30.12.2014, що підтверджується листом Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 10.06.2015 № 213-Н (Том 40, а.с. 3).

Колегія суддів враховує, що згідно прийнятої у даній справі постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 встановлено факт несвоєчасного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Метон трейдинг» про проведення зборах кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», що відбулися 06.01.2015.

Втім, з урахуванням фактичних обставин справи, а також тої обставини, що згідно зазначеного листа Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 10.06.2015 № 213-Н листи розпорядника майна боржника від 30.12.2014 з повідомленням про призначення зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» на 06.01.2015 вручено за адресою товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» 31.12.2014 та доставлялись без вручення за адресою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 02.01.2015, 06.01.2015, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг" - 31.12.2014, 03.01.2015, товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" - 02.01.2015, 06.01.2015, колегія суддів не вбачає безпосереднього причинного зв'язку між діями розпорядника майна, що виразилися в направленні 30.12.2014 зазначеним учасникам провадження у справі повідомлень про проведення зборів 06.01.2015, та несвоєчасним отриманням цих повідомлень адресатами і позбавленням їх у цьому зв'язку можливості реалізувати своє право на участь у цих зборах.

Доводи скарг на дії розпорядника майна, які, на думку заявників, виразилися у вчиненні Левченко Н.П. таких правопорушень, як підроблення протоколу засідання комітету кредиторів від 11.02.2015 та створення умов для захоплення підприємства боржника, пошкодження, втрати, викрадення його майна, не можуть братися до уваги за відсутності відомостей про вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили та якими встановлено факт вчинення цих правопорушень Левченко Н.П.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 12.02.2014, тільки вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Доводи скарг про порушення розпорядником майна вимог ст. 16 Закону щодо порядку проведення зборів кредиторів не можуть братися до уваги, оскільки питання щодо легітимності рішень зборів кредиторів вирішуються господарським судом не шляхом оскарження дій розпорядника майна, а у подальших судових актах у справі про банкрутство, які підлягають оскарженню (ухвала про введення санації боржника, постанова про визнання боржника банкрутом тощо). При цьому ці обставини зазначаються судом у мотивувальній частині відповідного судового акта.

Доводи скарг про те, що арбітражний керуючий Левченко Н.П. є заінтересованою особою у цій справі стосовно ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства «Альфабанк» та має конфлікт інтересів ґрунтуються на припущеннях, не містять ознак заінтересованості по відношенню до публічного акціонерного товариства «Альфабанк» як учасника провадження та за своєю правовою природою є доводами заперечень на результат розгляду розпорядником майна боржника грошових вимог кредиторів.

З наведених підстав колегія суддів відхиляє також доводи стосовно упередженості дій ліквідатора по відношенню до інших кредиторів у справі.

З огляду на встановлені обставини справи, з урахуванням викладеного у вищезазначеному акті Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 02.12.2015 № 30 висновку про відсутність порушень в діях арбітражного керуючого Левченко Н.П., колегією суддів Київського апеляційного господарського суду не встановлено, а заявниками не доведено достатніх підстав для усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника у даній справі, у зв'язку з чим скарги на її дії, подані публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг", товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія", товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», представником працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_12, задоволенню не підлягають.

Викладені в апеляційних скаргах доводи правильності відповідного висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Метон Трейдинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника місцевим господарським судом обґрунтовано залишено без розгляду на підставі відповідних клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Метон Трейдинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія".

Твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Метон Трейдинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" про те, що ними такі клопотання не заявлялись, спростовуються змістом протоколу засідання господарського суду Черкаської області у даній справі від 09.12.2015, на який зауваження учасниками провадження у справі не подавались.

Крім того, згідно оскарженої ухвали від 09.12.2015 судом першої інстанції обґрунтовано та в межах наданих повноважень:

- відхилено заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відсторонення керівництва боржника (керівників з правом підпису) від посади, покладення виконання його обов'язків на арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника - Левченко Н.П. на підставі частини 16 статті 13 Закону у зв'язку з неподанням заявником належних доказів в обґрунтування викладених доводів та відповідно вимог;

- продовжено термін процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника на 6 місяців до 09 червня 2016 року згідно статті 13 Закону на підставі клопотання розпорядника майна у зв'язку із закінченням встановленого судом строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна;

- відновлено заборони на майно боржника, накладені ухвалою суду від 01.06.2011, а також інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, встановлені даною ухвалою, у зв'язку із скасуванням в апеляційному порядку прийнятої у даній справі постанови господарського суду від 30.04.2015 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За насідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг", представника працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська мясна компанія», публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.12.2015 у справі № 01/5026/1159/2011 залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Повну постанову складено 28.01.2016.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко