донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.01.2016 справа №908/2934/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:не зявився
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Донецької області
від15.12.2015р.
за заявоюМіського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ м.Запоріжжя
про розстрочку виконання рішення суду по справі №908/2934/15 від 06.08.2015р.
у справі№908/2934/15 (судді Давиденко І.В., Смірнов О.Г., Топчій О.А.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Міські Комунікаційні Системи м.Запоріжжя
до відповідача:Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ м.Запоріжжя
про Стягнення 1 398 942, 11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міські Комунікаційні Системи м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ м.Запоріжжя про стягнення суми боргу за договором підписки №23/8-1П на Пакет ПК «Розрахунок комунальних платежів м.Запоріжжя 2013р.» у сумі 1 398 942, 11 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. по справі №908/2934/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Міські Комунікаційні Системи м.Запоріжжя задоволено, а саме стягнуто з Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ" 935 363 грн. 31 коп. основного боргу, 50 958 грн. 33 коп. пені, 43 966 грн. 46 коп. штрафу, 340 600 грн. 21 коп. збитків від інфляції, 28 053 грн. 31 коп. 3 % річних, 27 978 грн. 84 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. вказане рішення господарського суду Запорізької області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. господарським судом Запорізької області видано наказ від 27.11.2015р. по справі №908/2934/15.

04.12.2015р. Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ м.Запоріжжя звернулось до суду першої інстанції з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. по справі №908/2934/15 на дванадцять календарних місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами, починаючи з січня 2016 року.

В обґрунтування зазначеної заяви Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ м.Запоріжжя посилалось на скрутне фінансове становище, що унеможливлює виконання судового рішення оскільки МКП ОСНОВАНІЄ, як правонаступнику одинадцяти комунальних підприємств ( КП ВРЕЖО) перейшли не лише права цих підприємств, а й обов'язки щодо сплати заборгованості перед їх контрагентами, що загалом складає суму в десятки мільйонів гривень; Єдиним джерелом фінансування виконання виробничих і соціальних функцій є тариф на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та наявна заборгованість населення перед МКП ОСНОВАНІЄ; МКП ОСНОВАНІЄ має велике соціальне значення, оскільки виступає в одній особі і балансоутримувачем комунального житлового фонду, і виконавцем житлово-комунальної послуги з утримання будинків, відтак стягнення всього боргу одразу, буде мати негативні наслідки для надання цих послуг населенню, на підтвердження чого надає баланс (звіт про фінансовий стан відповідача на 30.06.15р.); звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід за 1 півріччя 2015 р.), довідку № 08.7.0.0.0/010 від 15.12.15р. про відсутність грошових коштів на рахунках відповідача (-564 617,21грн.), довідку № 15837/02 від 14.12.15. про заборгованість з виплати заробітної плати, станом на 14.12.15р. Також заявником в якості доказу скрутного матеріального стану надана відповідно до якої вказано, що загальна сума заборгованості за жовтень 2015 р. складає 2020,70 грн., за листопад 16214,70 грн.

Ухвалою від 15.12.2015р. по справі №908/2934/15 господарський суд Запорізької області відмовив у задоволенні заяви Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ м.Запоріжжя про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ м.Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2015р. по справі №908/2934/15, задовольнити заяву та надати розстрочку виконання рішення суду строком на 12 календарних місяців.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає скрутне фінансове становище підприємства, що унеможливлює виконання відповідачем судового рішення одночасно та у повному обсязі, та зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не досліджувався матеріальний та фінансовий стан відповідача. Також зазначає, що Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ м.Запоріжжя дотримується строків виплати заборгованості, визначених ухвалою господарського суду Запорізької області по справі №908/2935/15.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав відзив, заперечував проти доводів апеляційної скарги, причини неприбуття до суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неприбуття до суду не повідомив.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників позивача та відповідча за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Пунктом 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем при зверненні до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 15.12.2015р. зазначено обставини, які, на його думку, ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення.

Як вже зазначалось вище, відповідач, в якості підстав для надання розстрочки виконання рішення, посилається на відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку скаржника у сумі достатньої для виконання судового рішення та надає баланс (звіт про фінансовий стан відповідача на 30.06.15р.); звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід за 1 півріччя 2015 р.), довідку № 08.7.0.0.0/010 від 15.12.15р. про відсутність грошових коштів на рахунках відповідача (- 564 617,21грн.), довідку № 15837/02 від 14.12.15р. про заборгованість з виплати заробітної плати, станом на 14.12.15р.

Також заявником в якості доказу скрутного матеріального стану надана відповідно до якої вказано, що загальна сума заборгованості за жовтень 2015 р. складає 2020,70 грн., за листопад 16214,70 грн.

При цьому, згідно наданої заявником довідки № 08.7.0.0.0/010 від 15.12.15., залишок грошових коштів відповідача на рахунку складає: 564617,21грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не подано суду доказів існування інших рахунків та інформацію щодо грошових коштів на них або належних доказів того, що даний рахунок є єдиним.

Також, в якості обставин, які утруднюють виконання рішення суду на даний час відповідач посилається на скрутний фінансовий стан підприємства та борги перед іншими підприємствами.

Проте, надані докази не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки, фінансовий стан підприємства - це сукупність показників, які відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні і потенційні фінансові можливості підприємства. Незадовільний фінансовий стан характеризується незадовільною платіжною готовністю, простроченою заборгованістю перед бюджетом, постачальником і банком, недостатньо стійкою потенційною фінансовою базою в зв'язку з несприятливими тенденціями в виробництві тощо.

Приписами Цивільного кодексу визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, вищезазначена правова норма зазначає, що підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що, як наслідок, покладає на останнє нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

Дослідивши наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та збитковість підприємства, судова колегія вважає, що останні не є тією виключною обставиною, яка давали б підставу для розстрочення виконання судового рішення, оскільки вказані обставини утворились внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Водночас, в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідачем не надані документи, які дають змогу вважати, що з настанням зазначеного строку (дванадцять місяців) у нього буде наявна фінансова можливість виконати судове рішення.

Крім того, в матеріалах справи міститься відзив позивача на заяву про розстрочення виконання рішення, в якому останній зазначає про те, що за період з квітня по вересень 2014р. Концерн «Міські теплові мережі» та КП «Водоканал» за право користування пакетом ПК «Розрахунок комунальних платежів» на користь відповідача сплачено 1 204 634грн. 94коп.

Вказані відомості містяться на сторінці «Реєстр укладених договорів закупівлі виконавчих органів ради та комунальних підприємств» офіційного порталу Запорізької міської ради де розміщені файли «Реєстр укладених договорів закупівлі Концерн «Міські теплові мережі» та «Реєстр укладених договорів закупівлі КП «Водоканал». Зазначене перевірено судом на загальнодоступному офіційному порталі Запорізької міської ради (http://meria.zp.ua/test/).

Перевіривши зазначені обставини, судова колегія визнає обґрунтованими доводи позивача, що оскільки наведене підтверджується матеріалами справи та свідчить про отримання грошових коштів відповідачем від своїх контрагентів при здійсненні власної господарської діяльності.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Одночасно, наявність інфляційних процесів в економіці країни може мати негативний вплив як на фінансовий стан боржника, так і стягувача, та не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобовязань.

Суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави.

З моменту виникнення права вимоги стягувача на спірну суму заборгованості, до моменту, до якого боржник просить надати відстрочення виконання рішення, зазначена сума становитиме значно більший розмір, оскільки сторони продовжили господарські відносини. Тому прийняття судом рішення про відстрочку виконання рішення суду порушує законні права позивача (стягувача) у справі.

Крім того, посилання скаржника в апеляційній скарзі на своєчасне виконання зобовязання у справі №908/2935/15 (ухвалою надано розстрочку) жодним чином не впливає на обставини, які склались у даній справі, оскільки це окреме провадження і суд при розгляді конкретної справи повинен досліджувати докази та обставини, які наявні у даній справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду відносно того, що відповідачем не надано суду відповідних доказів дійсно важкого фінансового стану підприємства, які можуть засвідчити неможливість виконання боржником ухваленого судового рішення, а також не надано доказів винятковості такого випадку, що може бути підставою для розстрочення судом його виконання.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в ухвалі суду першої інстанції.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 15.12.2015 року у справі №908/2934/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ м.Запоріжжя - без задоволення

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2015р. у справі №908/2934/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2015р. у справі №908/2934/15 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: Н.В.Будко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим. ДАГС;

1прим.-ГСЗО.