КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Справа №910/20075/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенерджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 (головуючий суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенерджи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково - виробнича

фірма " Інформація і технології "

про визнання недійсним договору поставки № 1205/К/ПС від 05.12.2014

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 по справі №910/20075/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, заявник звертається з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Стаття 94 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - в разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи, відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В клопотанні про відновлення строку подання апеляційної скарги апелянт, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що позивач отримав повний рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 по справі №910/20075/15 лише 28.12.2015.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено 29.10.2015 (повний текст складено 27.11.2015), отже, останнім днем подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, є 07.12.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою 31.12.2015, тобто з пропуском строку встановленого на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого терміну законодавством.

Колегія суддів вважає, що неподання апеляційної скарги протягом місяця, з моменту підписання повного тексту є наслідком дій самого скаржника.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 29.10.2015 при ухваленні рішення, тобто, був обізнаний про результат розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 по справі №910/20075/15 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, в даному випадку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенерджи" підлягає поверненню, на підставі пунктів 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 93, ч. 1 п. 4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоенерджи" в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 по справі №910/20075/15.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоенерджи" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 по справі №910/20075/15.

3.Матеріали справи №910/20075/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна