ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 р. Справа № 914/1355/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовною заявою: Компанії «Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн», Китайська Народна Республіка, Ханчоу

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Лайн», м. Київ

про: стягнення 4 422 635,25 доларів США (що в еквіваленті становить 98 423 036,41 грн.)

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи)

від третьої особи: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи)

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представникам сторін та третьої особи. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа позовом Компанії Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн, Китайська Народна Республіка, Ханчоу до відповідача, Публічного акціонерного товариства Унікомбанк, м. Львів за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Лайн", м. Київ про стягнення 4 422 635,25 доларів США (що в еквіваленті становить 98 423 036,41 грн.)

Постановою Вищого господарського суду України від 02 грудня 2015 року у справі №914/1355/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року у справі №914/1355/15 скасовано, а справу №914/1355/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Львівської області від 16.12.2015 року визначено суддю Кітаєву С.Б. для нового розгляду справи №914/1355/15.

Ухвалою від 18.12.2015р. справу №914/1355/15 прийнято до розгляду в новому складі суду та призначено судове засідання на 27.01.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

25.01.2016р. за вх.№2669/16 відповідачем подано пояснення з долученими додатковими документами, які судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

25.01.2016р. за вх.№2671/16 відповідачем подано заяву з письмовим підтвердженням того, що в провадженні господарського суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів, яку судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

27.01.2016р. за вх.№3081/16 позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки для надання витребуваних ухвалою суду від 18.12.2015р. документів, позивачу необхідний додатковий час.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 27.01.2016р. забезпечив. В судовому засіданні подав заяву (в подальшому зареєстрована в канцелярії суду за вх.№398/16 від 27.01.2016р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю легалізації документів по поставці товару, який забезпечувався кредитом відповідача. Вимог ухвали суду від 18.12.2015р. не виконав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 27.01.2016р. забезпечив.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 27.01.2016р. забезпечила. Вимог ухвали суду від 18.12.2015р. не виконала.

Представники відповідача та третьої особи не заперечили проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, для надання можливості сторонам і третій особі скористатися своїми процесуальними правами згідно ст. 22 ГПК України, суд вбачає за доцільне задоволити клопотання позивача та в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 17.02.2016р.

2.Розгляд справи відкласти на: 17.02.16р. до 10:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Сторонам, третій особі - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4.Зобовязати Позивача повторно в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали:

4.1.виконати вимоги ухвали суду від 18.12.2015р. в повному обсязі;

4.2.явка повноважного представника позивача в судове засідання з оригіналами документів для огляду обовязкова.

5.Зобовязати Відповідача в порядку та строки, встановлені в п.3даної ухвали:

5.1. надати копію заяви позивача до відповідача від 04.01.2016р.;

5.2.при наявності надати затверджений реєстр вимог кредиторів;

5.3. явка повноважного представника відповідача в судове засідання з оригіналами документів для огляду обовязкова.

6.Зобовязати Третю особу повторно в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали:

6.1. виконати вимоги ухвали суду від 18.12.2015р. в повному обсязі;

6.2.явка повноважного представника третьої особи в судове засідання з оригіналами документів для огляду обовязкова.

7.Сторонам, третій особі наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.