РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016Справа №910/26338/15

За позовом Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції"

2) Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Гайчук М.М. (довіреність № 114/57 від 12.01.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Київська обласна організація Товариства сприяння обороні України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" в якому просить суд (в останній редакції позовних вимог):

- усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Київською обласною організацією Товариства сприяння обороні України шляхом знесення (демонтажу) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" паркану навколо нежитлових будинків (приміщень), що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11; надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" та Комунальним підприємством "Житлоінвестбуд-УКБ" Київській обласній організації Товариства сприяння обороні України можливості вільного доступу до нежитлових будинків (приміщень), що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11, безперешкодного проведення ремонтних робіт нежитлових будинків (приміщень), що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11, а також надання можливості працівникам Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України та працівникам підрядних організацій, які виконують ремонтні роботи нежитлових будинків (приміщень), вільно пересуватись по земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" та Комунальному підприємству "Житлоінвестбуд-УКБ" чинити будь-які дії, що перешкоджають Київській обласній організації Товариства сприяння обороні України користуванню та розпоряджанню нежитловими будинками (приміщеннями), що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами, всупереч положенням ст. 321, ст. 391, ст. 386 ЦК України, вчиняються перешкоди в користуванні позивачем нежитловими будинками (приміщення), що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11, які належать позивачу (Київській обласній організації Товариства сприяння обороні України) на праві власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/26338/15, розгляд справи призначено на 03.11.2015.

03.11.2015 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 відкладено розгляд справи на 17.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/26338/14 на 15 днів до 23.12.2015, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" та відкладено розгляд справи на 03.12.2015.

03.12.2015 через канцелярію суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що нежитлові приміщення (будинки), що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11 позивачу не належать, в підтвердження чого до відзиву долучено лист Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (БТІ) вих. №2648 (й-2015) від 02.03.2015.

В судовому засіданні 03.12.2015 представник Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" надав суду відзив, в якому третьою особою зазначено, що 18.09.2013 між ТОВ "Житло Будівництво Інвестиції", та КП "Житлоінвестбуд-УКБ", укладено договір № 130/28 на виконання функцій замовника при забудові земельної ділянки, розташованої по пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до умов якого КП "Житлоінвестбуд-УКБ" передано виконання функцій замовника будівництва житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м. Києва. Третя особа вказує, що у відповідності до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, влаштування огородження навколо об'єкту будівництва є обов'язком забудовника та має бути дотриманим з огляду на обов'язковість виконання будівельних норм. Також, третьою собою зазначено, що направлення позивачем претензій до відповідача з метою досудового врегулювання спору, про які зазначено в позові, здійснювалось не за юридичною адресою відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 залучено до участі у справі № 910/26338/15 як відповідача 2 - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" та відкладено розгляд справи № 910/26338/15 на 22.12.2015.

22.12.2015 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення по справі, в яких позивачем зазначено, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.07.2008 у справі № 2-809-1/08 було виконано з урахуванням вимог чинного на той час законодавства України, тобто, позивач набув право власності на нежилу будівлю (літ. А) загальною площею 420,30 кв. м, нежилу будівлю (літ. Б) загальною площею 106,30 кв. м, нежилу будівлю (літ. В) загальною площею 23,70 кв. м, нежилу будівлю (літ. Г) загальною площею 2,0 кв. м за адресою: м. Київ, провулок Моторний, 11, у встановленому законодавством порядку шляхом внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач не звертався до територіальних органів Департаменту державної реєстрації із заявою для внесення змін до державного реєстру. Таким чином, позивач зазначає, що право власності позивача на нежилу будівлю (літ. А) загальною площею 420,30 кв. м, нежилу будівлю (літ. Б) загальною площею 106,30 кв. м, нежилу будівлю (літ. В) загальною площею 23,70 кв. м, нежилу будівлю (літ. Г) загальною площею 2,0 кв. м за адресою: м. Київ, провулок Моторний, 11, не було припинене.

Також, позивач зазначив, що з метою ліквідації пошкоджень вищевказаних нежилих будівель, позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "І.В.Трейд" договір підряду № 105 від 27.10.2015 на проведення ремонтних та оздоблювальних робіт, проте, відповідач не надає доступ ні позивачу, ні працівникам підрядних організацій до нежилих будівель, що розташовані, що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11, для проведення ремонтних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 розгляд справи №910/26338/15 відкладено на 21.01.2016.

18.01.2016 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач 1, зазначив, що за позивачем не зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться на пров. Моторному, буд. 11 у м. Києві, а доказів які б підтверджували протилежне, позивач не надав.

19.01.2016 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач 2, окрім, заперечень викладених у відзиві, наданого суду 03.12.2015, додатково зазначив, що згідно із листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 18.12.2015 № 16473 (И-2015) підтверджується відсутність реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться по пров. Моторному, буд. 11 у м. Києві. Крім того, відповідачем зазначено, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про відсутність будь-якого майна за адресою: пров. Моторний, буд. 11 у м. Києві.

В судове засідання 21.01.2016 представник позивача не з'явився, однак, 21.01.2016 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача ОСОБА_2 не має можливості з'явитись у судове засідання, у зв'язку із перебуванням його у відпустці.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд, зазначає наступне.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника одного із учасників судового процесу, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, зі змісту вищенаведеної норми вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

За висновками суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався, тощо). Проте, нових доказів позивачем не надано та про можливість їх надання в майбутньому у клопотанні представником позивача не зазначено.

При цьому, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Так, зі змісту ст. 28 ГПК України вбачається, що представляти юридичну особу (підприємство та організацію) в господарському суді може не лише уповноважений довіреністю представник, а й керівник підприємства чи організації, або інша особа, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами. Враховуючи, що позивачу було заздалегідь відомо про час розгляду справи в суді, позивач не був позбавлений права, знаючи, що його основний представник не зможе з'явитися в судове засідання, вповноважити іншого представника для участі в судовому засіданні 21.01.2016 у даній справі або забезпечити явку керівника підприємства або іншої особи, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами, в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на строки вирішення спору, встановлені статтею 69 ГПК України, суд відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, проте, у своїх відзивах на позов, відповідач 1 просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача 1.

Представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 21.01.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача 2, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено позивачем, останньому на праві власності належать нежитлові будинки (приміщення), що розташовані адресою: м. Київ, провулок Моторний, 11, в підтвердження чого позивачем надано витяг про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 30295581 від 15.06.2011.

Згідно із зазначеним витягом про державну реєстрацію прав нежила будівля (літ. А) загальною площею 420,30 кв. м, нежила будівля (літ. Б) загальною площею 106,30 кв. м, нежила будівля (літ. В) загальною площею 23,70 кв. м, нежила будівля (літ. Г) загальною площею 2,0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Моторний, 11, зареєстровані за позивачем на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.07.2008 у справі № 2-809-1/08.

Позивач, стверджує, що 29.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло будівництво інвестиції", керуючись постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2014 у справі № 5011-51/5229-2012, заволоділо частиною земельної ділянки за адресою: м. Київ, провулок Моторний, 11, чим було створено перешкоди Київській обласній організації Товариства сприяння обороні України у здійсненні права користування та розпорядження майном позивача, а саме: нежитловим будинками (приміщеннями), що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11.

Внаслідок зазначених подій, у провадженні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2014 за № 004278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Також, зареєстроване кримінальне провадження за № 0004288, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України щодо неправомірних дій представників ТОВ "Житло Будівництво Інвестиції", які здійснили знищення майна, яке належить Київській обласній організації Товариства сприяння обороні України, що розміщувалось за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11.

Позивач зазначає, що звертався до ТОВ "Житло Будівництво Інвестиції" з претензією від 15.09.2015 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належним позивачу майном за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11, проте, вимоги позивача відповідачем 1 не задоволені.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УБК" було укладено договір № 130/28 на виконання функцій замовника при забудові земельної ділянки, розташованої по пров. Моторний, 11 у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" передано Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УБК" виконання функцій замовника будівництва житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м. Києва.

Враховуючи те, що відповідачами вчиняються перешкоди в користуванні позивачем нежитловими будинками (приміщення), що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11, які належать позивачу (Київській обласній організації Товариства сприяння обороні України) на праві власності, позивач, посилаючись на положення ст. 321, ст. 386, ст. 391 ЦК України звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи із змісту вищенаведених норм законодавства, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права, інтересу; порушення, невизнання або оспорювання такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту. При цьому, відсутність або недоведеність будь-якої з зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Одним із способів захисту права власності є захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (ст. 391 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 30295581 від 15.06.2011, нежила будівля (літ. А) загальною площею 420,30 кв. м, нежила будівля (літ. Б) загальною площею 106,30 кв. м, нежила будівля (літ. В) загальною площею 23,70 кв. м, нежила будівля (літ. Г) загальною площею 2,0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Моторний, 11, зареєстровані за позивачем на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.07.2008 у справі № 2-809-1/08.

Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна виготовлено позивачу технічний паспорт на зазначені нежитлові приміщення що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Моторний, 11.

Згідно із листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 29.08.2012 № 32146 (И- 2012) вищевказане майно зареєстроване за Київською обласною організацією Товариства сприяння обороні України на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.07.2008.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2008 у справі № 2-809-1/08 визнано за Київською обласною організацією "Товариство сприяння обороні України" право власності на нежиле приміщення літ. "А" загальною площею 420,3 кв.м., яке складається з групи приміщень № 1 площею 376,1кв.м., групи приміщень № 2 площею 44,2 кв.м., нежиле приміщення літ. "Б", загальною площею 106,3 кв.м., яке складається з групи приміщень № 1 площею 68,4 кв.м. та групи приміщень № 2 площею 37,9 кв.м., нежиле приміщення літ. "В", загальною площею 23,7 кв.м., вбиральню літ. "Г", загальною площею 2,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Моторний, 11.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У випадку наявності підстав передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, такий власник може обрати визначений ч. 2 ст. 386 ЦК України спосіб захисту права власності, що спрямований на попередження можливому порушенню, якого на момент подання позову немає, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до порушень його права.

При цьому, зі змісту положень наведеної норми вбачається, що такий позов про захист права власності може бути пред'явлений лише власником, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою.

У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вищенаведені норми Цивільного кодексу України регулюють захист права власності або права користування в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником (користувачем) його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову (усунення будь-яких порушень права) становить вимога володіючого майном власника (титульного володільця) до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою ж такого позову (негаторного) є належне право позивача користуватися і розпоряджатися майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Згідно із п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" №5 від 07.02.2014 позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як встановлено судом, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2013 року, касаційну скаргу Київської обласної організації "Товариство сприяння обороні України" відхилено, залишено без змін рішення апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року, яким скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2008 у справі № 2-809-1/08 в частині визнання права власності на нежиле приміщення літ. "А" загальною площею 420,3 кв.м., яке складається з групи приміщень № 1 площею 376,1кв.м., групи приміщень № 2 площею 44,2 кв.м., нежиле приміщення літ. "Б", загальною площею 106,3 кв.м., яке складається з групи приміщень № 1 площею 68,4 кв.м. та групи приміщень № 2 площею 37,9 кв.м., нежиле приміщення літ. "В", загальною площею 23,7 кв.м., вбиральню літ. "Г", загальною площею 2,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Моторний, 11 та постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на нерухоме майно.

Отже, рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2008 у справі № 2-809-1/08 згідно із яким, за Київською обласною організацією "Товариство сприяння обороні України" визнано право власності на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Моторний, 11, та на підставі якого (рішення) було зареєстровано за позивачем право власності на вказані приміщення, було скасовано судом апеляційної інстанції, що свідчить про відсутність підстави набуття права власності на нежилу будівлю (літ. А) загальною площею 420,30 кв. м, нежилу будівлю (літ. Б) загальною площею 106,30 кв. м, нежилу будівлю (літ. В) загальною площею 23,70 кв. м, нежилу будівлю (літ. Г) загальною площею 2,0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Моторний, 11.

Водночас, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №48315941 від 24.11.2015, відомості про право власності та про інші речові права на нежилу будівлю (літ. А) загальною площею 420,30 кв. м, нежилу будівлю (літ. Б) загальною площею 106,30 кв. м, нежилу будівлю (літ. В) загальною площею 23,70 кв. м, нежилу будівлю (літ. Г) загальною площею 2,0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Моторний, 11, відсутні.

Також, згідно із листами Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 02.03.2015 № 2648 (И-2015), від 18.12.2015 № 16473(И-2015), реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться по пров. Моторному, буд. 11 у м. Києві, станом на 31.12.2012, відсутня.

З вищенаведеного вбачається, що за Київською обласною організацією Товариства сприяння обороні України не зареєстровано права власності на нежитлові приміщення, що знаходиться по пров. Моторному, буд. 11, у м. Києві. Належних доказів протилежного позивачем не надано.

Таким чином, наявними в матеріалах справи Інформаційною довідкою за №48315941 від 24.11.2015, листами Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 02.03.2015 № 2648 (И-2015), від 18.12.2015 № 16473(И-2015) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2013 року спростовується твердження позивача про належність йому на праві власності вищевказаних нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11.

Наведене свідчить про відсутність у Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України права власності на майно, а саме: нежилу будівлю (літ. А) загальною площею 420,30 кв. м, нежилу будівлю (літ. Б) загальною площею 106,30 кв. м, нежилу будівлю (літ. В) загальною площею 23,70 кв. м, нежилу будівлю (літ. Г) загальною площею 2,0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Моторний, 11.

Враховуючи, спростування у судовому порядку доводів позивача про наявність у Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11 та відсутність доказів на підтвердження існування будь-яких інших речових прав на вказане майно, у суду відсутні підстави вважати порушеними суб'єктивне матеріальне право або законний інтерес позивача.

Позивачем, в підтвердження факту вчинення відповідачами перешкод в користуванні майном, що розташоване за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11 надано суду фотокартки із зображенням зруйнованого майна. Однак, надані позивачем фотокартки не підтверджують ні того, що саме позивач є власником зображеного майна, ні знаходження такого майна за вказаною адресою, ні вчинення саме відповідачами протиправних дій.

Разом з тим, наявність кримінального провадження за №004278, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України та кримінального провадження за №0004288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у відповідності до приписів ст. ст. 34-35 ГПК України, не підтверджує факту порушення ТОВ "Житло Будівництво Інвестиції" прав позивача, оскільки, таке порушення може бути підтверджене лише вироком у кримінальній справі постановленого, зокрема, за результатами судового слідства у вказаних кримінальних провадженнях.

Наданий позивачем акт про не допуск позивача до будівлі для виконання ремонтних робіт від 12.11.2015, складений в односторонньому порядку Київською обласною організацією Товариства сприяння обороні України та підрядною організацією позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "І.В.ТРЕЙД" та не підтверджує обставин, наведених у позові.

Фактичні дані, з яких би вбачалось порушення відповідачами прав позивача у матеріалах відсутні.

При цьому, заявляючи вимоги усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло будівництво інвестиції", керуючись постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2014 у справі № 5011-51/5229-2012, заволоділо частиною земельної ділянки за адресою: м. Київ, провулок Моторний, 11, у зв'язку із чим, було створено перешкоди Київській обласній організації Товариства сприяння обороні України у здійсненні права користування та розпорядження майном позивача, нежитловим приміщеннями, що розташовані за вказаною адресою.

На підтвердження позовних вимог позивачем було надано (клопотання про долучення доказів подані через канцелярію суду 27.11.2015, 02.12.2015), зокрема, копію клопотання Київській міській раді про надання дозволу Київській обласній Товариства сприяння обороні України на розроблення документації із землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: м. Київ, провулок Моторний, 11; копію технічного звіту про перенесення в натуру проекту відведення земельної ділянки № :82:414:0013, яка передається Київській міській організації Товариства сприяння обороні України для експлуатації і обслуговування адміністративно-учбових будівель та споруд у пров. Моторному, 3 у Голосіївському районі; копію Витягу з бази даних Державного земельного кадастру станом на 13.11.2003; копію Інвентарної картки №94 Корчуватського заводоуправління; копію протоколу від 14.03.1974 засідання проведеного у заступника голови Київського міського виконавчого комітету Київської міської ради, у якому, зазначається про передачу Корчуватським заводоуправлінням стінових матеріалів і конструкцій на баланс Київського обласного комітету ДТСААФ України безкоштовно будинку зі спортивним залом у провулку Моторному № 3 у місті Києві, що потребує капітального ремонту, для створення бази технічних видів спорту, а також передачу в оренду ділянки спортивного майданчика та спортивного поля площею 2,8 га для влаштування спортивного майданчика.

Як встановлено судом, 19.07.2005 Київською міською радою було прийнято рішення №884/3459 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва", яким затверджено проект відведення ТОВ "Житло Будівництво Інвестиції" вищевказаної земельної ділянки та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" у довгострокову оренду на 10 років земельної ділянки загальною площею 0,99 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

На підставі вказаного рішення Київської міської ради №884/3459 від 19.07.2005, між ТОВ "Житло Будівництво Інвестиції", та КП "Житлоінвестбуд-УКБ", укладено договір №130/28 від 18.09.2013 на виконання функцій замовника при забудові земельної ділянки, розташованої по пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до умов якого КП "Житлоінвестбуд-УКБ" передано виконання функцій замовника будівництва житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2014 у справі № 5011-51/5229-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до 1) Київської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло будівництво інвестиції", за участю третьої особи - Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, визнання відсутності права, було встановлено відповідність рішення Київської міської ради № 884/3459 від 19.07.2005 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва" вимогам чинного на момент його прийняття законодавства та встановлено правомірність укладення між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" договору оренди земельної ділянки від 06.10.2005.

Під час розгляду справи № 5011-51/5229-2012 Вищим господарським судом України встановлено відсутність у Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України статусу користувача земельної ділянки по провулку Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва, про що викладено у постанові Вищого господарського суду України від 02.04.2014.

Відтак, надані позивачем в підтвердження позовних вимог, разом із клопотаннями про долучення доказів, що подані через канцелярію суду 27.11.2015, 02.12.2015, документи, не спростовують правомірності користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11, наданою Київською міською радою для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - нежитловими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11, а тому, встановлення обставин належності чи відсутності у позивача будь-яких прав на земельну ділянку за зазначеною адресою не може досліджуватись при вирішення спору між сторонами по суті заявлених вимог з підстав, вкладених у позовній заяві.

Натомість, обставини щодо правомірності користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11 встановлено постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2014 у межах розгляду справи № 5011-51/5229-2012, що в силу приписів частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, мають преюдиційне значення, не підлягають повторному доведенню та не можуть бути поставлені під сумнів.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено суду наявності у нього права власності чи іншого речового права на майно, що розташоване за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11 та самого факту порушення, а матеріали справи не містять доказів користування чи розпорядження відповідачами спірним майном, а тому обставини, з якими положення ст. 386, ст. 391 Цивільного кодексу України передбачають можливість задоволення вимог Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном та заборони вчиняти дії користування або розпорядження спірними приміщеннями, відсутні.

Оскільки, судом встановлено, що у позивача відсутні докази наявності права власності та будь-яких інших речових прав на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11, позивачем не доведено фактів, що підтверджують порушення відповідачами прав позивача, а вищевстановлені обставини справи свідчать про відсутність порушення суб'єктивного матеріального права та законного інтересу позивача, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що позивачем не доведено правомірності своє позиції щодо позовних вимог, суд відмовляє в задоволенні позову Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" та Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном Київською обласною організацією Товариства сприяння обороні України шляхом знесення (демонтажу) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" паркану навколо нежитлових будинків (приміщень), що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11; надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" та Комунальним підприємством "Житлоінвестбуд-УКБ" Київській обласній організації Товариства сприяння обороні України можливості вільного доступу до нежитлових будинків (приміщень), що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11, безперешкодного проведення ремонтних робіт нежитлових будинків (приміщень), що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11, а також надання можливості працівникам Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України та працівникам підрядних організацій, які виконують ремонтні роботи нежитлових будинків (приміщень), вільно пересуватись по земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" та Комунальному підприємству "Житлоінвестбуд-УКБ" чинити будь-які дії, що перешкоджають Київській обласній організації Товариства сприяння обороні України користуванню та розпоряджанню нежитловими будинками (приміщеннями), що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 11.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2016 р.

Суддя С.О. Турчин