КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа №910/26400/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об'єднання

«Південно-Західна залізниця»

на рішення господарського суду міста Києва

від 19.11.2015 р. (суддя Полякова К.В.)

у справі №910/26400/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперщітка»

до Державного територіально-галузевого об'єднання

«Південно-Західна залізниця»

про стягнення заборгованості у розмірі 221 417,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2015 р. у справі №910/26400/15 позов задоволено частково, стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперщітка» 199 514,28 грн. основної заборгованості, 18 246,00 грн. пені, 3% річних у розмірі 1 918,62 грн., 798,06 грн. інфляційних втрат та 3 307,15 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/26400/15 за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі частини 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» пропустило десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 19.11.2015 р., підписано 24.11.2015 р., а оскаржено 11.12.2015 р. (згідно вхідного штампу господарського суду міста Києва, адже скаргу подано наручно).

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2015 р. у справі №910/26400/15. Заявлене клопотання відповідач мотивував отриманням копії повного рішення лише 01.12.2015 р., а також певними труднощами зі сплатою судового збору тощо.

Проте, апеляційний господарський суд вважає, що скаржником належним чином не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази поважності причин пропуску строку оскарження рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2015 р. у справі №910/26400/15.

Так, положеннями ст. 87 ГПК України встановлено обов'язковість надсилання повного рішення та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, й не передбачено обов'язку суду надсилати повне рішення та ухвали учасникам судового процесу, представники яких були присутні у судовому засіданні.

Згідно матеріалів справи, під час оголошення вступної та резолютивної частини оскарженого рішення представник відповідача був присутній в судовому засіданні, що свідчить про те, що скаржнику ще 19.11.2015 р. було відомо про суть цього рішення.

Крім цього, як видно з матеріалів справи 01.12.2015 р. представником відповідача вже було отримано копію повного рішення, відтак станом на 01.12.2015 р. апелянт був ознайомлений й зі змістом та мотивами прийнятого рішення, проте скаргу на це рішення відповідач подав лише 11.12.2015 року.

Його доводи про те, що остаточним терміном подачі апеляційної скарги слід вважати 11.12.2015 р. є безпідставними, адже згідно положень ст. 93 ГПК України строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду в разі оголошення в судовому засіданні лише його вступної та резолютивної частини обчислюється з дня підписання цього рішення, а не з моменту отримання його копії учасником судового процесу, іншого порядку обчислення строків для подання апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено.

Посилання скаржника на труднощі зі сплатою судового збору суд апеляційної інстанції вважає недостатніми підставами для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у даній справі, тим більше, що на підтвердження цих доводів скаржником всупереч п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» не додано жодних доказів.

З огляду на вищевикладене в сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2015 р. у справі №910/26400/15 слід відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2015 р. у справі №910/26400/15 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2015 р. у справі №910/26400/15 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2015 р. у справі №910/26400/15 повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця» без розгляду по суті.

Матеріали справи №910/26400/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун