КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Справа№ 910/9842/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Мартюк А.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач Хитрова Л.В. до.від 22.01.2010 № 52

відповідач не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача ТОВ "Компанія "Софійський", м.Київ

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 29.07.2015

у справі № 910/9842/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом ПАТ "Комерційнй банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача ТОВ "Компанія "Софійський", м.Київ

про стягнення заборгованості за Договором про

встановлення кредитного ліміту на поточний

рахунок №3315 у розмірі 247 532,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "Компанія "Софійський" про стягнення заборгованості у сумі 247 532,95 грн., з якої: 167 240,49 грн. заборгованість за кредитом, 46 227,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 22 997,78 грн. - пеня, 11 067,44 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом за Договором банківського обслуговування від 02.02.2015 б/н, за яким встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок №3315.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 № 910/9842/15 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача ТОВ "Компанія "Софійський" на користь позивача ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" 167 240,49 грн. - заборгованість за кредитом, 46227,24 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 22 997,78 грн. - пені, 11067,44 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ "Компанія "Софійський" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 № 910/9842/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 04.09.2015 № 910/9842/15 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.).

До судового засідання від 01.12.2015, за Розпорядженням заступника голови КАГС від 01.12.2015, у зв'язку з перебуванням постійного члена колегії суддів Куксова В.В. у відпустці, було змінено склад колегії по даній справі - головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л., яка розглядала справу, на колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Мартюк А.І., Яковлєв М.Л..

У зв'язку із зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново.

За Ухвалою КАГС від 01.12.2015 № 910/9842/15, у зв'язку з неявкою обох представників сторін у судове засідання, було відкладено розгляд апеляційної скарги відповідача ТОВ "Компанія "Софійський" на 28.01.2016.

В останнє судове засідання від 28.01.2016 представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про його належне повідомлення свідчить залучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення № 09-33/1338/16 з відміткою: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Враховуючи, що присутній представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Представнику позивача було роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, його права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Компанія "Софійський" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 № 910/9842/15 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.02.2012 між позивачем ПАТ "КБ "Приватбанк" та відповідачем ТОВ "Компанія "Софійський" було укладено Договір банківського обслуговування від 02.02.2015 б/н, згідно з яким позивач встановив кредитний ліміт на поточний рахунок № 3315 у розмірі 221 000,00 грн..

Відповідач погодився з "Умовами та правилами надання банківських послуг" вказаного кредиту та отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 221 000,00 грн., про що свідчать Довідки про рух коштів по рахунку відповідача та позивача.

Відповідно до 3.2.1.4.1 "Умов та правил надання банківських послуг", що є невід'ємною частиною Кредитного договору, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня, клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процента ставка).

За п. 3.2.1.4.1.1 Умов визначено, що за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (надалі- "період, в який дебетове сальдо підлягає обнуленню"), розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі, 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

При не обнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо піддягало обнуленню. Клієнт виплачує Банку за користування кредитом проценти в розмірі 36.00% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню.

У випадку непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання Клієнта шодо погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошового зобов'язання Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48 (сорок вісім)% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого Умовами і правилами надання Банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі 0,1315% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов'язань.

Згідно п. 3.2.1.4.1.4 "Умов та правил надання банківських послуг" зазначено, що під «непогашенням кредиту» мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня.

Таким чином, за ствердженням позивача, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, станом на 23.03.2015 борг відповідача перед позивачем не погашений, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 247 532,95 грн., а саме: 167 240,49 грн. - заборгованість за кредитом, 46 227,24 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 22 997,78 грн. - пені, 11 067,44 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, яку позивач просив суд першої інстанції стягнути.

Судом першої інстанції встановлено, що укладений між сторонами Договір банківського обслуговування від 02.02.2015 б/н за своєю юридичною природою є Кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції з яким погоджується і колегія суддів дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

ТОВ "Компанія "Софійський" у доводах апеляційного оскарження наголошує на тому, що між відповідачем та банком з метою недопущення з боку Товариства порушення умов Кредитного договору, зокрема щодо строків та розмірів повернення кредитних коштів, сплати процентів та інших необхідних платежів, було здійснено реструктуризацію наявної заборгованості. На підтвердження наведеного, скаржник посилається на Кредитний договір № F78K3LON0DYHO від 09.07.2015 та Додаток №1 до названого Кредитного договору, за яким визначено графік погашення кредитних коштів та сплати процентів.

Тобто, за ствердженням відповідача, на підставі вищевказаного Кредитного договору та Додатку до нього здійснено реструктуризацію наявної заборгованості, яка виникла за Договором від 02.02.2015 б/н про встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок №3315.

Колегія суддів, визнає безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу наведене зауваження скаржника, оскільки, дослідивши Кредитний договір № F78K3LON0DYHO від 09.07.2015 та Додаток №1 до нього, який відповідачем додано до його апеляційної скарги, встановила, що у названому Кредитному договорі та Додатку № 1 до нього жодним чином не йдеться про реструктуризацію боргу взагалі та відсутнє будь-яке посилання на Договір від 02.02.2015 б/н про встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок №3315, на якому пред'явлено позов по даній справі. За вказаним Додатком №1 до Кредитного договору № F78K3LON0DYHO від 09.07.2015 називається Графік зменшення поточного ліміту по кредиту, а не графік погашення кредитної заборгованості за Договором від 02.02.2015 б/н по рахунку №3315, як на тому стверджує відповідач.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ТОВ "Компанія "Софійський" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Компанія "Софійський" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 № 910/9842/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 № 910/9842/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 № 910/9842/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/9842/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді А.І. Мартюк

М.Л. Яковлєв