overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.16р. Справа № 904/9615/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат", смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 452 032 грн. 39 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 19.01.2016р. в позові відмовлено. Судові витрати, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу, покладено на позивача.

Додатковим рішенням господарського суду від 29.01.2016р. у справі № 904/9615/15 вирішено повернути Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 2 260 грн. 31 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 3007217 від 12.08.2015р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/9615/15.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом, при зверненні із даним позовом до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 9 040 грн. 49 коп., замість 6 780 грн. 49 коп., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в розмірі переплаченої суми повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, надмірно сплачена сума судового збору підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 6, ) з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 2 260 грн. 31 коп. (дві тисячі двісті шістдесят грн. 31 коп.), перерахованого згідно платіжного доручення № 3007217 від 12.08.2015р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/9615/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. Справа № 909/1225/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс",

в с т а н о в и в:

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2015 р. (суддя Михайлишин В. В.) ТОВ "Будівельна компанія Люкс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стадника А. Л.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 р. справу № 909/1225/14, що перебувала у провадженні судді Михайлишина В. В., було передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що 27 липня 2015 р. закінчився термін повноважень судді Михайлишина В. В., передбачений Указом Президента України від 28 липня 2010 р. Так, за результатами повторного автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд судді Ткаченко І. В.

Як вбачається із матеріалів справи, дана справа переглядалась у касаційному порядку Вищим господарським судом України у складі колегії суддів Ткаченко Н. Г., Катеринчук Л. Й. та Куровського С. В.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

На підставі викладеного, суддя Ткаченко І. В. не може прийняти дану справу до свого провадження, у зв'язку з чим було заявлено самовідвід.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стаття 20, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

самовідвід судді Ткаченко І. В. у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" - задовольнити.

Суддя Ткаченко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.16р. Справа № 904/350/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ІНВЕСТ 2008"

про стягнення 43 358,47 грн. за кредитним договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази видачі кредиту Відповідачеві-2, витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачам - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідачів про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачам - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.16р. Справа № 904/148/16

За позовом Приватного підприємства "Рекламне агентство "Сфера", 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 30; 73000, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Рекламне агентство "Сфера" звернулось до госопдраського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов"язання вчинити певні дії.

Позовні вімоги обгрунтовані порушенням відповідачем ч.3 ст.1068 Цивільного кодексу України в чатині щодо невиконання платіжного доручення та порушення п.20.1. "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" в частині щодо не закриття банківських рахунків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 04.02.2016р.

26.01.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області від Приватного підприємства "Рекламне агентство "Сфера" надійшло клопотання № б/н від 18.01.2015р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить судове засідання призначене на 04.02.2016р. та в подальшому усі судові засідання по справі № 904/148/16 проводити у режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручити господарському суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали, клопотання судом не задовільняється у зв'язку з необхідністю дослідження оригіналів документів, що є додатком до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Приватного підприємства "Рекламне агентство "Сфера" № б/н від 18.01.2015р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.16р. Справа № 904/8364/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Янчук Ю.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: Хачікян М.П. - представник Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, довіреність № 38569/9/04-64-10-24 від 15.12.15р.

від боржника: Потупало Н.І. - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11.11.14р. порушено провадження у справі № 904/8364/14 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. боржника по даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Потупало Н.І., свідоцтво № 1167 від 02.07.13р.

16.12.15р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців.

Ухвалою від 18.12.15р. розгляд клопотання призначено на 28.01.16р. за участю ліквідатора та представника кредитора, строк ліквідаційної процедури продовжено до дати судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні 28.01.16р. ліквідатора та представника кредитора, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до 28.07.16р., у відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язавши ліквідатора спільно з ініціюючим кредитором Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вжити вичерпних заходів по місцезнаходженню рухомого та нерухомого майна банкрута, подати у строк до 28.07.16р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 37, 41, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 28.07.16р.

Зобов'язати ліквідатора спільно з ініціюючим кредитором Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вжити вичерпних заходів по місцезнаходженню рухомого та нерухомого майна банкрута, подати у строк до 28.07.16р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 р. Справа № 909/1191/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І. розглянувши справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі"

вул.Винниченка,92 Б, м. Городенка, Івано-Франківська область,78100

(вул.Г.Коллонтая, 2/9, м.Тернопіль, 46008- ОСОБА_1П.)

про банкрутство,

встановив: 20.10.15 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі" (, вул.Винниченка,92 Б, м. Городенка, Івано-Франківська область,78100) №2015/10-09/7 від 19.10.15 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі".

Ухвалою суду від 12.01.16 відкладено попреднє засідання суду на 26.01.16.

Попреднє засідання суду 26.01.16 не відбулось, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.15 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1191/15 від 03.11.15 скасовано. Справу № 909/1191/15 передано до господарського суду Івано-Франківської області для розгляду на стадію підготовчого засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити підготовче засідання суду на 11.02.16 о 11:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал №2.

Суддя Булка В.І.

Дану ухвалу направити:

1. Заявнику-боржнику.

2. Арбітражному керуючому ОСОБА_2 (вул. Ковальчука,13, м. Чернівці, 58005).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.16р. Справа № 904/422/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група "Логос-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання дій неправомірними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.02.16 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.16р. Справа № 904/10399/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Лихина М.М., дов. № 122-Д від 25.12.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення. Клопотання судом задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 17.02.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 09.02.2016року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором;

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.16р. Справа № 904/7777/15

Про погодження строку проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м.Київ

до приватного підприємства "ДИВОЦВІТ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу господарського суду надійшов лист від 16.01.2016р. за вих.№10/6444/175 в якому директор Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Порошин Д.Ю. повідомляє, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вищезазначена експертизи не може бути проведена у строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 (із змінами).

Господарському суду запропоновано погодити строк проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/7777/15.

2. Погодити проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

3. Провадження у справі №904/7777/15 зупинити.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.16р. Справа № 25/5005/9498/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник Лівобережної ОДПІ ОСОБА_1 за довіреністю №9065/9/04-64-10-24 від 27.03.2015р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_2

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_3 товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м. Дніпропетровськ, 49079, вул. Комісара Крилова, 2-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 06.11.2012р.

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м. Дніпропетровськ, 49079, вул. Комісара Крилова, 2-А () перебуває на стадії ліквідації, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці у звязку з необхідністю завершення всіх заходів ліквідаційної процедури, а саме пошуку автотранспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом та скасування арештів на основному (ліквідаційному) рахунку банкрута в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Заперечень щодо задоволення клопотання ліквідатора до суду не надійшло.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на чотири місяці, від дати судового засідання, до 26.05.16р., зобовязавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №1057, продовжити до 26.05.16р.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №1057, в строк до 26.05.16р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя ОСОБА_4