УХВАЛА

13.01.2016Справа № 910/27575/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг"

До Дочірнього підприємства "Сьюбік Холдінгс"

Державної служби інтелектуальної власності України

Про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Закусило Г.П. - представник

Бронішевська А.М. - представник

Від відповідача1 Балакіна К.В. - представник

Від відповідача2 Фанагіна В.Б. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Сьюбік Холдінгс" та Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 27.10.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/27575/15 та призначено розгляд справи на 25.11.2015.

24.11.2015 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 відзив на позовну заяву.

В судове засідання 25.11.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та надав заяву про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 25.11.2015 представники відповідачів з?явились, надали усні пояснення.

Ухвалою суду від 25.11.2015 відкладено розгляд справи на 13.01.2016.

В судове засідання 13.01.2016 представник позивача з'явився, надав суду заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 13.01.2016 представник відповідача 1 з'явився, надав суду клопотання про призначення у справі експертизи.

В судове засідання 13.01.2016 представник відповідача 2 з'явився, надав суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання при призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представників сторін

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/27575/15 судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України Дорошенко Олександру Федоровичу ( м. Київ, вул. Боженка, буд. 11).

2. На вирішення експерта поставити питання:

Питання позивача:

- 1. Чи містяться у наданих на дослідження матеріалах справи відомості про фактори, які підтверджують ту обставину, що станом на 1 січня 2011 року знак «ЖЕНСКИЙ ЖУРНАЛ» став добре відомим в Україні щодо товарів 16 класу МКТП «Друкована продукція, в тому числі, журнали» та послуг 38 класу МКТП ( підкласи 380040, 380024) станом на 01.01.2014?

- 2. Чи є позначення «Женский Журнал для тебя счастливой», що використовується Відповідачем 1 в мережі Інтернет в якості назви он лайн журналу «Женский Журнал для тебя счастливой» та у складі доменного імені http:zhenskyzhurnal.com.ua, схожими настільки, що їх можна сплутати із позначенням «ЖЕНСКИЙ ЖУРНАЛ», що належить Позивачу та яке Позивач просить визнати добре відомим в Україні щодо товарів 16 класу МКТП «Друкована продукція, в тому числі, журнали», та послуг 38 класу МКТП ( підкласи 380040, 380024) станом на 01.01.2014?

- 3. Чи може позначення «Женский Журнал для тебя счастливой», що використовується Відповідачем 1 в мережі Інтернет в якості назви он лайн журналу «Женский Журнал для тебя счастливой» та у складі доменного імені http:zhenskyzhurnal.com.ua ввести в оману споживачів відносно особи, що виробляє товари за 16 класом МКТП «Друкована продукція , в тому числі журнали", а саме щодо особи позивача та послуг 38 класу МКТП ( підкласи 380040, 380024)?

Питання відповідача 1:

1. Чи може позначення «Женский Журнал для тебя счастливой», що використовується Відповідачем 1 в мережі Інтернет в якості назви он лайн журналу «Женский Журнал для тебя счастливой» та у складі доменного імені http:zhenskyzhurnal.com.ua , засновником якого є Відповідач 1 ввести в оману ввести в оману споживачів відносно особи, що виробляє товари за 16 класом МКТП «Друкована продукція , в тому числі журнали", а саме щодо особи позивача?

Питання відповідача 2:

1.Чи містяться у наданих на дослідження матеріалах справи відомості про фактори, які підтверджують ту обставину, що станом на 01.01.2011 позначення « женскийЖУРНАЛ » стало добре відомим в Україні знаком позивача відносно товару 16 класу МКТП «Друкована продукція, в тому числі, журнали, брошури»?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/27575/15 скерувати судовому експерту Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України Дорошенко Олександру Федоровичу (м. Київ, вул.. Боженка, буд. 11).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/27575/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко