ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.Справа № 922/6156/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", м. Київ
до Публічного акціонерного товариситва "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 2323,94 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Акціонерна СК "Інго Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного АТ "Харківська муніципальна страхова компанія" суму збитків в розмірі 2323,94 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позов обґрунтований ст. ст. 993, 1191 ЦК України та ст.ст. 9, 27 Закону України "Про страхування" та інш.

Ухвалою суду від 25.11.15 року за позовною заявою було порушено провадження по справі та справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2015 року.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 21.01.2016 року до 11:00 год. Цією ж ухвалою було задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Як розяснив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено фактичними даними, 01.07.2014 року між ПрАТ АСК ІНГО Україна та ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) було укладено Договір страхування № 720595322.14 (далі - Договір страхування), за яким ПрАТ АСК ІНГО Україна було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля марки Тойота, державний номер НОМЕР_1.

Згідно Довідки про ДТП (розширеної), 07.10.2014 року на вул. Свистуна у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Тойота, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року, зазначена ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2.

Страхувальником було подано до ПрАТ АСК ІНГО Україна Заяву на виплату страхового відшкодування.

Згідно Рахунку-фактури №1-00003399 від 16.10.2014 року, наданого ТОВ Артсіті, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки Тойота, державний номер НОМЕР_1 склала 2323,94 грн.

На підставі зазначеного Рахунку-фактури. ПрАТ АСК ІНГО Україна було виплачено страхове відшкодування Страхувальнику у розмірі 2323,94 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 9882 від 22.10.2014 року.

Статтею 27 Закону України Про страхування та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6493458.

Матеріалами справи підтверджується, що водій ОСОБА_2 користувався транспортним засобом на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2, була застрахована ПАТ "ХМСК".

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що до позивача перейшли всі права потерпілого згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому, оскільки правовідносини між потерпілим та страховиком за полісом ОСЦВВТЗ (відповідач) регулюються Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заміна кредитора в зобов'язанні не змінює їх суті та норми, якою вони регулюються.

Статтею 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Тойота", державний номер НОМЕР_1, становить 2323,94 грн., яка повністю була виплачена застрахованій особі.

Отже, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2323,94 грн. у строк до моменту звернення ПАТ АСК ІНГО Україна до суду.

Враховуючи викладені обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ "ХМСК" на користь ПАТ АСК ІНГО Україна суми страхового відшкодування у розмірі 2323,94 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ) - 2323,94 грн. збитків та 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_3