ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 904/1205/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", (м. Дніпродзержинськ)

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (далі-відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу № 13ВД/3-5, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу 24 травня 2011 року за реєстровим № 576, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпровський завод мінеральних добрив" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", а саме:

1) Тягова самохідна машина, призначені для пересування Будь-якого залізничного рухомого складу, а саме: Тепловоз ТЗМ2 № 5960, 1978 року випуску, завод - виробник - виробниче об'єднання "Брянський машинобудівний завод", (інвентаризаційний номер 8010709, заводський номер 5960, шасі № 5960);

2) Тягова самохідна машина, призначені для пересування Будь-якого залізничного рухомого складу, а саме: Тепловоз ТЗМ2УМ № 147, 1989 року випуску, завод - виробник - виробниче об'єднання "Брянський машинобудівний завод" ім. В.І. Леніна (інвентаризаційний номер 8010712, заводський номер 147, відповідно до технічних умов ТУ 24.04.539-89);

3) Залізничний КРАН ЕДК-300/2, 1988 року випуску, завод - виробник Народне підприємство важкого машинобудування ім. С.М. Кірова, (інвентаризаційний номер 4216502, номер заводський номер 1370450);

В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" за кредитним договором № 13ВД від 24 травня 2011р. в розмірі 32 955 553,45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015р. 1 долар США = 15,767642 грн. становить 519 631368,71 гривень, з них:

- прострочена заборгованість по кредиту становить 24 955 292,24 долари США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 року (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 393 486 114,05 гривень;

- поточна заборгованість по сплаті процентів становить 301 543,11 доларів США за період з 25.12.2014р. по 23.01.2015р. (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 року (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 4 754 623,81 гривень;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів становить 4 358 560,70 доларів США за період з 25.09.2013р. по 24.12.2014р. (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 року (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 68 724 224,75гривень;

- поточна пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01.10.2013р. по 23.01.2015р. (включно), становить 2 123 419,49 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 року (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 33 481 318,33 гривень;

- поточна пеня за несвоєчасне повернення процентів, що нарахована за період з 01.11.2013р. по 23.01.2015р. (включно), становить 392 152,03 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 року (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 6 183 312,82 гривень;

- 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань щодо сплати кредиту, що нараховані за період з 01.10.2013р. по 23.01.2015р. (включно), становлять 741 829,93 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 р. (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 11 696 908,76 гривень;

- 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань щодо сплати процентів за користування Кредитом, що нараховані за період з 01.10.2013р. по 23.01.2015р. (включно) становлять 82 755,95 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 р. (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 1304 866,19 гривень

шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі.

18 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" надало до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання мотивоване тим, що при розгляді справи № 904/1205/15 між сторонами виник спір, щодо початкової вартості предмету застави, що підтверджується матеріалами справи з метою дотримання законності при винесенні рішення позивач вважає, що необхідним є проведення судової експертизи, з метою визначення початкової ціни предмета застави.

Визначення початкової ціни предмета застави шляхом проведення судової експертизи є необхідним для повного, всебічного і об'єктивного розгляду даної справи та недопущення у майбутньому можливого направлення Вищим господарським судом України даної судової справи на новий розгляд з підстав не проведення згаданої вище експертизи для встановлення початкової ціни предмету застави.

Враховуючи викладене, позивач просить суд призначити по даній справі судову експертизу для визначення початкової ціни предмета застави переданого Приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив". Проведення судової експертизи доручити судовому експерту - ОСОБА_3 ОСОБА_2 незалежного судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5). Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" надати експерту всі необхідні оригінали документів для проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 24.03.15р. призначено по справі № 904/1205/15 судову експертизу. Проведення вказаної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 ОСОБА_2 незалежного судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5). На розгляд експерта поставлені питання, які зазначені позивачем в клопотанні. Зобов'язано відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" надати судовому експерту всі необхідні оригінали документів для проведення судової експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи, та зупинено провадження у справі.

26 травня 2015 року Київська незалежна судово-експертна установа надіслала до господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/1205/15 з висновками експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1202 від 12.05.15р., № 1203 від 12.05.15р. та № 1204 від 12.05.15р.

Господарський суд Дніпропетровської області листами просив сторін ознайомитись з вищевказаними висновками експерта ОСОБА_2 незалежної судово-експертної установи по справі № 904/1205/15 та надати свої пропозиції до суду.

13 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" надало до суду клопотання № б/н від 12.01.16р., в якому зазначає, що ознайомившись з висновками судового експерта позивач просить суд поновити провадження по справі № 904/1205/15.

Ухвалою господарського суду від 14.01.16р. порушено провадження у справі № 904/1205/15 з 02.02.16р. та справу призначено до розгляду в засіданні.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" 01.02.16р. надало до суду письмові пояснення по справі № б/н від 29.01.16р., в яких зазначає, що згідно висновків судової експертизи № 1202 від 12.05.2015 року, № 1203 від 12.05.2015 року, № 1204 від 12.05.2015 року визначено вартість предметів застави за договором застави транспортного засобу № 13ВД/3-5 посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу 24 травня 2011 року за реєстровим № 576, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпровський завод мінеральних добрив" з якими Банк повністю погоджується та просить суд у випадку задоволення позову Банка зазначити в судовому рішенні серед іншого початкову ціну предмета застави, яка вказана у даних письмових поясненнях.

В судовому засіданні від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" подані письмові пояснення № 10-01/149 від 01.02.16р., в яких відповідач вказує, що ознайомившись з висновками експерта ОСОБА_2 незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3 від 12.05.2015р. за № №1202, 1203, 1204, вважає їх результати не повними, не об'єктивними та не відповідаючими діючому законодавству України, виходячи з наступного.

В зазначених вище висновках експерт ОСОБА_3 вказує, що дослідження об'єктів оцінки їм здійснювалося без їх натурального обстеження з підстав відсутності у нього можливості для такого обстеження. Однак, дані твердження спростовуються тим, що на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. відповідачем було повідомлено суд про надання можливості експерту ОСОБА_3 здійснити натуральне обстеження майна із зазначення конкретної дати та часу (клопотання від 06.05.2015р. №10-01/706 мається в матеріалах справи). Отже, не скориставшись такою можливістю експерт ОСОБА_3 визначив вартість майна, лише за його технічними паспортами 1978, 1988 та 1989 років без додавання фотографічних матеріалів, що унеможливлює визначення реального стану майна та визиває сумніви об'єктивності та достовірності результатів експертного дослідження.

Більш того, експерт у своїх висновках посилається на п.п 1.13 та 4.11 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (надалі - Інструкція), як на підставу для здійснення експертизи без натурального обстеження у випадку залишення клопотання експерта без розгляду після закінчення 30-ти денного строку на його розгляд. Однак, згідно зазначених норм закону експерт не звільняється від обов'язку натурального обстеження предмета експертизи, а зобов'язаний у разі не виконання його додаткових клопотань повернути матеріали справи органу який призначив експертизу. В данному випадку експерт вказаної норми Інструкції не виконав і на свій розсуд провів експертне дослідення за наявними у справі матеріалами - технічними паспортами на об'єкти експертизи чим порушив п.1.4 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. № 53/5 (далі - Наказ) щодо обов'язковості дослідження громоздких предметів за їх місцезнаходженням.

Також, відповідно до п. 1.4. Наказу, якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта, як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання. В даному ж випадку, в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. про призначення судової експертизи відсутня інформація на яку саме дату треба здійснити оцінку майна, скориставшись чим, експерт визначив дату самостійно, на свій розсуд чим порушив п. 2.3 Інструкції щодо заборони експерту здійснювати самостійний вибір вихідних даних для проведення судової експертизи.

Також, експертні висновки по справі були складені за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи. Однак, згідно п. 2.1. розділу IV Інструкції, до завдань автотоварознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. В свою чергу, у відповідності до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» колісний транспортний засіб - це транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, який використовується для перевезення людей і (або) вантажів, а також перевезення і приводу під час руху чи на місці встановленого на ньому обладнання чи механізмів для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі. Предметом же дослідження по даній справі були 2 тепловози та залізничний кран, які не є колісними транспортними засобами, а отже експертом була проведена неналежна судова експертиза.

Для роз'яснення питань, поставлених позивачем в клопотанні, суд не володіє спеціальними знаннями і на підставі ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" № 4038-ХІІ від 25.02.1994р., судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

На підставі викладеного, господарський суд ухвалою від 02.02.16р. призначив по справі № 904/1205/15 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту судовому експерту - ОСОБА_3 ОСОБА_2 незалежного судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5). Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи. Також, зобов'язано експерта провести експертизу з обов'язковим натуральним обстеженням об'єктів станом на 12.05.15р. Крім того, зобов'язано відповідача забезпечити можливість проведення експертом натуральне обстеження об'єктів.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/1205/15 до повернення справи з висновком експерта з експертної установи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1205/15 до повернення справи з висновком експерта з експертної установи.

Суддя ОСОБА_4