ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 13/215-10

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс", м. Київ

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс", м. Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", м. Полтава

про стягнення 682 751,78 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від скаржника (стягувача): не з'явився

Від відповідача-1 (боржника): не з'явився

Від відповідача-2 (боржника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 13/215-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро", м. Київ до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня", м. Дніпропетровськ; відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", м. Полтава про стягнення 682 751,78 грн. позов задоволено повністю.

На примусове виконання вказаного вище рішення 26.10.2010 року господарським судом Дніпропетровської області видано накази про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" суми основного боргу 298 000,00 грн., пені - 182 301,48 грн., 10% штраф - 67 787,77 грн., інфляційних витрат - 108 223,59 грн., 3 % річних - 24 438,94 грн., витрат по сплаті державного мита 6 817,52 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 235,55 грн.;

- стягнення солідарно з фірми "Ласуня" товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" суми боргу 2 000,00 грн.;

- стягнення з фірми "Ласуня" товариства з обмеженою відповідальністю на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" витрат по сплаті державного мита 10,00 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 0,45 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" про заміну сторони (позивача, стягувача) при примусовому виконанні рішення суду задоволено, замінено у виконавчому провадженні №40384643, відкритому 28.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 13/215-10 стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" на товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс".

30.12.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10, незаконною та протиправною у зв'язку із їх неповнотою, необ'єктивністю, несвоєчасністю та неналежністю;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області примусово виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10.

Скарга обґрунтована тим, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10 не виконаний, а відповідно до офіційних веб-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, окрім відкриття виконавчого провадження, жодних виконавчих дій не було вчинено. Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Окремо, скаржник просить врахувати те, що у клопотанні вих. № 23-1/11 від 23.11.2015 року про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10, котре залишено без задоволення з нехтуванням вимог закону, було виражено необхідність надання інформації про стан виконавчого провадження та перелік виконавчих дій та із метою недопущення порушення прав стягувача (заявника) прохання повідомити про таке в строк до 20.12.2015 року. Враховуючи те, що в строк до 20.12.2015 року жодного повідомлення від відділу примусового виконання рішень управління Головного управління юстиції у Полтавській області не надходило, то саме із 21.12.2015 року при наявності бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10 слід рахувати порушене право стягувача під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Первушина Ю.Ю. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1264 від 31.12.2015 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 13/215-10 за вх. № 86494/15.

За результатом автоматизованого перерозподілу скарга надійшла для розгляду судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року скарга прийнята до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 02.02.2016 року.

27.01.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надані письмові пояснення скаржника по суті скарги де останній вказує, що на сьогодні доказів в підтвердження вчинення органом ДВС дій спрямованих примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10 у відповідному виконавчому провадженні, відділ примусового виконання рішень управління Головного управління юстиції у Полтавській області не надало. Також, скаржник звертає увагу суду на те, що частиною другою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10 відкрито 28.10.2013 року, що сьогодні не завершене, докази переривання перебігу шестимісячного терміну відсутні.

В підтвердження правомірності та обґрунтованості вимог скарги та доведеності факту бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10 скаржником залучені до матеріалів справи копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" станом на 07.10.2015 року.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" просить відмовити, у разі, якщо суд не знайде підстав для припинення провадження у справі. У відзиві виконавча служба вказує, що у провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 37461423 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь юридичних осіб та держави 2 247 656,56 грн., у тому числі виконавче провадження ВП № 40384643 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 13/215-10 від 26.10.2010 року. Також у відзиві виконавчою службою перелічені дії вчинені державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні. Таким чином, на думку виконавчої служби, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області всебічно, об'єктивно та законно вчиняються дії щодо примусового виконання рішень судів, які входять до зведеного виконавчого провадження.

Також виконавча служба звертає увагу, що згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 року № 3 судам необхідно мати на увазі, що за приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника. Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень. дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належить до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду. Так, відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 37461423 до складу даного зведеного виконавчого провадження 13 виконавчих документів, виданих різними судами та іншими органами. Таким чином, на думку відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, даний спір не підлягає вирішенню у господарському суді, а є юрисдикцією адміністративного суду.

Представники сторін та органу виконання судових рішень у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування нових доказів розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги до 11 лютого 2016 року о 11 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області:

- докази надсилання відповіді на клопотання ТОВ "Ніко-Тайс" від 12.09.2014 року № 12-2/09 та від 23.11.2015 року № 23-1/11;

скаржнику (стягувачу):

- докази використання свого права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 13/215-10;

боржникам:

- письмову правову позицію по суті скарги;

учасникам судового процесу:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Довести до відома, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1 700,00 гривень; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1