ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"02" лютого 2016 р. Справа № 911/5423/15

за позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк», м. Львів,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква,

про стягнення 22 927,73 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 уповноважена, довіреність від 08.07.2015р;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - публічне акціонерне товариство «КредоБанк», м. Львів, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 14.12.2015р. №2015/12/14-1 до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 15.05.2015р. №75 про надання овердрафту в сумі 22 927,73 грн., з яких: 19 540,00 грн. неповернутої суми кредиту, 3 066,24 грн. прострочених відсотків, 221,45 грн. строкових відсотків, 90,31 грн. пені за прострочення заборгованості, 9,73 грн. комісії за адміністрування кредиту, а також 1218,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач - публічне акціонерне товариство «КредоБанк» на виконання умов договору від 15.05.2015р. №75 про надання овердрафту надавав відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошові кошти для оплати наданих ним розрахункових документів при недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості - 20 000,00 грн., а відповідач зобов'язувався повернути овердрафт в порядку та в терміни, визначені договором, та сплатити проценти за користування овердрафтом. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору в частині повернення грошових коштів та сплати процентів за користування кредитом, у останнього утворилась вищевказана заборгованість.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2015р. позовну заяву публічного акціонерного товариства «КредоБанк» прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/5423/15 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 18.01.2016р.

18.01.2016р. до господарського суду від позивача надійшли витребувані судом документи із клопотанням про долучення документів до матеріалів справи від 18.01.2016р. №2016/01/18-1.

В судове засідання 18.01.2016р. з'явились представник позивача та відповідач. Відповідач надав пояснення по суті заявлених позовних вимог. Відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.02.2016р., про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

В судове засідання 02.02.2016 з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.12.2015р., не виконав, витребувані судом документи та відзив на позов не подав, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства «КредоБанк», м. Львів (далі - ПАТ «КредоБанк») до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква (далі - ФОП ОСОБА_1П.), вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно до частини 1 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 15.05.2015р. між ПАТ "КредоБанк" (банк) та ФОП ОСОБА_1 (позичальник) Договір №75 про надання овердрафту (далі - Договір), згідно якого банк зобов'язався надавати у власність позичальника грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ними на наступних умовах:

- максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому): 20 000,00 грн., встановлюється на поточний рахунок позичальника № 470 (пункт 2.1. Договору);

- процентна ставка: 32,00% річних (пункт 2.2 Договору);

- дата остаточного повернення овердрафту: 14.05.2016р. (пункт 2.4 Договору);

-проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у пункті 2.2. цього Договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до терміну, вказаному в пункті 2.4. цього Договору, або до дати звернення банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим Договором платежів (пункт 3.2 Договору);

- позичальник сплачує проценти/комісії при надходженні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії (пункт 3.3 Договору);

- позичальник зобов'язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього (пункт 4.1 Договору);

- повернення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок позичальника (пункт 4.2 Договору);

- погашення заборгованості за цим Договором здійснюється у наступній черговості: сума перевищення діючого ліміту заборгованості по овердрафту; прострочені платежі по сплаті комісій за користування овердрафтом; прострочені платежі по сплаті процентів за користування овердрафтом; строкові платежі по сплаті нарахованих комісій за користування овердрафтом, термін сплати яких наступає в поточному місяці; строкові платежі по сплаті нарахованих процентів за користування овердрафтом, термін сплати яких наступив в момент надходження коштів; проценти за користування овердрафтом, термін сплати яких наступає в поточному місяці; пеня, штрафи та інші види неустойки по овердрафту; строкові платежі по поверненню овердрафту (основного боргу). Сторони не вправі самостійно змінювати встановлену черговість погашення заборгованості. У випадку надходження від позичальника коштів з призначенням платежу, яке порушує встановлений вище порядок погашення, банк проводить погашення заборгованості позичальника відповідно до положень цього пункту незалежно від вказаного позичальником призначення платежу (пункт 4.6 Договору);

- банк, у випадках, передбачених пунктом 2.10 цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє позичальника (пункт 4.7 Договору);

- позичальник зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути овердрафт, проценти, комісії та інші, належні до сплати платежі за цим Договором (пункт 4.8 Договору);

- Договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (пункт 10.1 Договору).

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач - ПАТ «КредоБанк» належним чином виконував платіжні документи відповідача за рахунок коштів овердрафту в межах ліміту заборгованості на суму 20 000,00 грн., що підтверджується копією виписки по особовому рахунку ФОП ОСОБА_1 за період з 15.05.2015р. по 05.01.2016р.

Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язувався належним чином сплачувати проценти по овердрафту та комісії при надходженні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти/комісії; а також повернути кредитні кошти (овердрафт) в повному розмірі до 14.05.2016р. включно.

Згідно із п.4.7 договору. позивач у випадках передбачених п.2.10 цього договору . а саме наявності невиконаного позичальником перед банком грошового зобов'язання, вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів,комісії та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Судом встановлено, що відповідно до вимог п.4.7 та 4.8 договору 30.11.2015 у зв'язку з порушенням відповідачем свої зобов'язань за договором щодо сплати процентів та комісій, позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про дострокове виконання зобовязань за договором від 30.11.2015р. № 2015/11/30-3. Зазначена вимога отримана відповідачем 03.12.2015р., що підтверджується витягом з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошти" щодо поштового відправлення №130. Отже, у строк до 14.12.2015р. відповідач зобов'язаний був повернути кредитні кошти та інші належні до сплати платежі.

Судом встановлено, враховуючи дані виписки по рахунку ФОП ОСОБА_1 за період з 15.05.2015р по 05.01.2016р., що відповідач у встановлені договором строки кредит не повернув, в результаті чого в останнього утворилась заборгованість по овердрафту в розмірі 19 540,00 грн.

Відповідно до п.2.3 договору овердрафту №75 від 15.05.2015р. встановлюється комісія за надання овердрафту: за управління кредитом 0,05% яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована.

Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, у відповідача утворилась заборгованість по комісії за адміністрування кредиту у розмірі 9,73 грн.

Як встановлено судом, договором овердрафту від 15.05.2015р. для розрахунку процентів за користування кредитним лімітом встановлена процентна ставка у розмірі 32,00% річних.

Проценти за користування кредитом нараховуються на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно у році 360 днів), за ставкою визначеною п.2.2. договору овердрафту з урахуванням строку користування овердрафтом.

Виходячи з вищевикладеного, перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів, суд встановив, що станом на 13.11.2015р. (за заявлений позивачем період) за відповідачем рахується заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3066,24 грн. (прострочені відсотки) та 221,45 грн. (поточні відсотки), виходячи з ставки, передбаченої Договором.

Доказів того, що відповідач задовольнив вимоги позивача та належним чином погасив овердрафт з врахуванням нарахованих відсотків та комісій, суду не подано.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 6.1. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, сплати процентів, комісій інших платежів за цим Договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі визначеному пунктом 2.6. Договору, а саме в розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Договірні правовідносини між сторонами, щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», який є спеціальним з питань регулювання відносин, щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, і має пріоритетне застосування, щодо зазначених правовідносин сторін у справі.

В зазначеному законі прямо вказано про те, що розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, а відповідно до абзацу другого частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України (постанова Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі №25/187).

Суд зазначає, що при розрахунку пені позивачем вірно застосовано договірну ставку пені 0,03%, яка є меншою від встановленого законом граничного розміру подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період.

Відповідно до пункту 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. За таких обставин, суд здійснив перевірку поданого позивачем розрахунку пені та встановив, що його зроблено обґрунтовано, у відповідності до умов договору та вимог закону та арифметично вірно, у зв'язку з чим належна до стягнення з відповідача на користь позивача пеня становить 90,31 грн.

Згідно з частиною другою ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзив на позов не подав, доказів належного виконання своїх господарських зобов'язань за Договором суду не представив, відповідно доводи позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов публічного акціонерного товариства «КредоБанк» повністю та приймає рішення про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КредоБанк» заборгованості за договором №75 про надання овердрафту від 15.05.2015р. в сумі 22 927,73 грн., з яких: 19 540,00 грн. неповернутої суми кредиту, 3287,69 грн. відсотків, 90,31 грн. пені за прострочення грошових зобовязань, 9,73 грн. сума комісії за адміністрування кредиту.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті позивачем судового збору суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Стаханівська, 4, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

на користь публічного акціонерного товариства «КредоБанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, )

19 540,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок гривень нуль копійок) заборгованості за кредитом,

3 287,69 грн. (три тисячі двісті вісімдесят сім гривень шістдесят дев'ять копійок) заборгованості по процентам,

9,73 грн. (дев'ять гривень сімдесят три копійки) заборгованості по комісії;

90,31 грн. (девяносто гривень тридцять одну копійку) пені,

1 218,00 грн. (одна тисячу двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 04.02.2016р.

Суддя О.В. Конюх