overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2016 Справа № 904/9669/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р. у справі №904/9669/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - розпорядник майна ТОВ "Веста-Пласт" Дерябкін О. Е., м.Кривий Ріг

про встановлення земельного сервітуту

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86,91,92,98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 24.02.2016р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.

3. Відповідачу-1, відповідачу-2 та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду).

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду://http:dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/95/csz/

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2016р. Справа № 917/2717/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул.Набережна перемоги, 50,Дніпропетровськ,49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 36 116,65 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: вістуні

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 36116,65 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 02.04.2012 року, з яких: 12460,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10136,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 11164,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2354,94 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду 03.02.2016 року заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю свого представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 04.01.2016 року про порушення провадження у справі, яка направлялася відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання".

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого судом станом на 04.01.2016 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за тою адресою на яку і здійснювалось направлення ухвали суду від 04.01.2016 року.

В зв'язку з неявкою відповідача та позивача в судове засідання та задоволенням клопотання позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 01.03.2016р. на 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 04.01.2016 року про порушення провадження у справі.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 927/56/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ?Чернігівгаз? 14000, м. Чернігів, вул. Любецька,68

Відповідач: Управління культури Чернігівської міської ради 14000, м. Чернігів, вул.. Щорса, 23

Про стягнення 28 688,53 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №173 від 22.12.2015 начальник відділа договірної, правової роботи та корпоративного забезпечення

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №3/01-16 від 29.01.2016 представник

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації ?Чернігівгаз? подано позов до Управління культури Чернігівської міської ради про стягнення 19 033,47 грн. боргу за спожитий природний газ згідно договору № ТП-Б-108 б/ч на постачання природного газу бюджетним організаціям за регульованим тарифом від 23.03.2015, пені в сумі 5 579,67 грн., 3% річних в сумі 456,73 грн., та інфляційних в сумі 3 618,66 грн.

Відповідач в запереченнях на позовну заяву зазначив, що ціна зазначена в акті прийому-передачі за березень не відповідає умовам договору та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідності витребування нових доказів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 18.02.2016 р. об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 15.

2. Позивачу надати: документальне підтвердження законодавчого та договірного врегулювання ціни на газ в березні 2015 року, копію ліцензії на постачання природного газу, діючу станом на березень 2015 року.

3. Сторонам: звірити розрахунки по договору з зазначенням актів та оплат. Акт звірки надати за підписом керівника та головного бухгалтера до 18.02.2016 року.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

02.02.2016 р. Справа № 917/1284/15

за позовом Приватного підприємства "Глоубкор", вул. Садовського, 8, м. Полтава, 36034

до 1. Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", вул. Садовського, 8, м. Полтава, 36034

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 35 418,12 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1: Мірошник О.М. довіреність б/н від 17.03.2014р.

від відповідача 2: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява в якій позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму грошових коштів отриманих відповідачем 1 без достатньої правової підстави в розмірі 35 418,12 грн.

02.02.2016р. від позивача через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2016р. надійшли письмові пояснення (вхід. №1241 від 02.02.2016р.).

Крім того, від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вхід. №1242 від 02.02.2016р.) про відкладення розгляду справи, в зв"язку з зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Суд задовольняє клопотання позивача.

Відповідачем 1 через канцелярію суду були подані додаткові пояснення (вхід. №1258 від 02.02.2016р.) на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2016р.

В зв"язку з поданим клопотання позивача та необхідністю вивчення поданих документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.03.2016року на 11 год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №61.

2. Сторонам за наявності додаткових доказів надати їх суду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Погрібна С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2016 Справа № 904/7253/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року у справі №904/7253/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення Адміністративної колегії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року у справі №904/7253/15 було відкладено на 15.02.2016р. на 12:00.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з тим, що розгляд справи було відкладено без врахування щорічної відпустки судді-доповідача у справі, колегія суддів вважає, що необхідно виправити допущену описку у даті та часі відкладення розгляду справи не зачіпаючи суті рішення та не порушуючи строків розгляду апеляційної скарги. Вважати правильною дату та час розгляду апеляційної скарги «на 01.03.2016р. на 12:00»

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. про відкладення розгляду справи № 904/7253/15.

Вважати правильною дату і час судового засідання: «на 01.03.2016р. на 12:00».

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65. Зал засідань № 207.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя Л.В.Чоха

Суддя Л.О.Чимбар
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2016 Справа № 904/9968/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "АНСІ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016р. у справі № 904/9968/15

за позовом Приватного підприємства "АНСІ", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 845,64 грн

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.03.2016р. на 11:00 год.

зал засідань № 511 (м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65).

3. Сторонам до судового засідання виконати наступні дії:

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу.

4. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

5. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 922/3472/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Докар", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій", м. Харків,
про стягнення 1639755,20 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Докар", після збільшення суми позовних вимог, що було прийнято судом, просить стягнути з відповідача, ТОВ "Харківський завод промислових технологій", заборгованість за договором підряду № 6 від 06.01.2014р. у сумі 202003,20 грн., збитки в сумі 1437752,00 грн., які завдані підприємству позивача внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 6 від 06.01.2014р. а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2014р. задоволено клопотання ТОВ "Харківський завод промислових технологій" про призначення по справі судової будівельної експертизи, призначено по справі судову будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.

19.01.2016р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та відмову від позову, у зв'язку з тим, що між сторонами врегульований спір. В даній заяві позивач просить також скасувати заходи забезпечення позову по даній справі, що вжиті ухвалою суду від 21.08.2014р.

Ухвалами суду від 19.01.2016 р. поновлено провадження у справі, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2014 р.

У призначене судове засідання 02.02.2016р. сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що нез'явлення сторін не перешкоджає розгляду заяви позивача про відмову від позову.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за договором підряду № 6 від 06.01.2014р.

Позивачем подана заява, в якій позивач відмовляється від позову, у зв'язку з тим, що між сторонами врегульований спір.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, не порушує їх прав, тому суд приймає відмову позивача від позову.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3472/14припинити .

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2016 Справа № 904/7909/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів Сизько І.А., Герасименко І.М..,

розглянувши матеріали справи №904/7909/14

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства Кривбасводоканал, м.Кривий Ріг

про стягнення 1 003 015грн.01 коп.

на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 04.02.2016р. та

керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

- прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №904/7909/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кузнецова І.Л., судді Сизько І.А., Герасименко І.М.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2016 Справа № 904/8720/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лікилайф на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 по справі № 904/8720/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фармат ЛТД, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лікилайф, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ Альба Україна, м. Бориспіль, Київської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ Біофарма, м. Київ

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 84716,44 грн. заборгованості, 1873,05 грн. 3% річних, 36833,95 інфляційних, 74,26 грн. пені та 1852,46 грн. судового збору, а в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прийняття, а якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення протягом десяти днів з дати підписання повного тексту рішення. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення складений 21.12.2015р., а отже апеляційна скарга повинна була бути подана в строк до 04.01.2016р. (з урахуванням вимог ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, повторно з апеляційною скаргою Відповідач звернувся 25.01.2016р. До скарги ним додане клопотання про поновлення строку від 25.01.2016р. Втім, зазначене клопотання повноважним представником Відповідача не підписано (у полі для підпису підпис зазначеного представника ОСОБА_1 відсутній). Таким чином, вказане клопотання не може вважатися заявленим; сама апеляційна скарга також не містить клопотання про поновлення процесуального строку.

З огляду на приписи п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського кодексу України апеляційна скарга, подана після спливу строку, встановленого на її подання, без клопотання про поновлення цього строку підлягає поверненню скаржникові.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лікилайф на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. по справі № 904/8720/15 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача): апеляційна скарга з додатками на 29-ти аркушах, у тому числі квитанція № 1-181К від 30.12.2015р.; № ПН180604 від 22.01.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2016 Справа № 904/7909/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді- Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Герасименко І.М., Сизько І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 178/1001 від 12.05.2015 р.,

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №904/7909/14

за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства Кривбасводоканал, м.Кривий Ріг

про стягнення 1 003 015грн.01 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №904/7909/14 позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено частково, з комунального підприємства (далі-КП)Кривбасводоканал на користь позивача стягнуто 490884грн.64коп. заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію, 33328грн.87коп. пені, 79797грн.70коп. інфляційних втрат, 23512грн.96коп. трьох процентів річних, в частині позовних вимог про стягнення 58472грн.70коп. провадження у справі припинено, в іншій частині в позові відмовлено;

- не погодившись з рішенням суду, ПАТДТЕК Дніпрообленерго подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати частково, прийняти нове рішення, стягнути з КП Кривбасводоканал 574962грн.10коп. заборгованості за реактивну електричну енергію, 33328грн.87коп. пені, 79797грн.70коп. інфляційних втрат, 23512грн.96коп. трьох процентів річних та припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 291413грн.38коп. заборгованості за реактивну енергію.

04.02.2016р. представник відповідача в судове засідання не з"явився. На адресу апеляційного суду відповідачем направлено клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок неможливості забезпечити явку представника у зв"язку з арештом активів підприємства.

Неявка представника відповідача перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на викладене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

У цьому зв"язку розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

- розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.02.2016р. на 10год.00хв., засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр.Карла Маркса,65, м.Дніпропетровськ, в залі засідань № 511;

- позивачу забезпечити явку в судове засідання компетентного представника для надання пояснень стосовно нарахування реактивної електроенергії по об"єктах КНС-8 за жовтень, листопад 2012р., КНС-10 за липень 2012р. та по КНС-56 за грудень 2012р., січень липень 2013р.;

- відповідачу забезпечити явку представника в судове засідання

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько