донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.01.2016 р. справа №905/6151/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від держвиконавця:не прибув не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області управління Державної виконавчої служби, м. Краматорськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від19.10.2015р.
у справі№905/6151/13 (суддя Демідова П.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит, м. Київ
до відповідача-1: до відповідача-2: до відповідача-3: до відповідача-4: до відповідача-5: до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю Донагролюкс, с.Нетайлове, Ясинуватський район Донецької області ОСОБА_6 підприємства Мрія 2008, м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю Авдієвський агросоюз смт. Новгородське ,м. Дзержинськ Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю Святогірський гостинний двір, м. Красний Лиман Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю Діанка-Прод, м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю Великоновосілкіський консервний завод, смт. Велика Новосілка Донецької області
до відповідача-5: до відповідача-6: про за скаргою на діїТовариства з обмеженою відповідальністю Діанка-Прод, м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю Великоновосілкіський консервний завод, смт. Велика Новосілка Донецької області звернення стягнення на майно заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №135ю/2011/05-1713/2-1 від 24.06.2011р. в розмірі 13913524,51 грн. Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит, м. Київ Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області управління Державної виконавчої служби, м. Краматорськ Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. по справі №905/6151/13:

- задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит, м. Київ №04-11/1859 від 17.08.2013 року про: визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в особі старшого державного виконавця Косаревої Ірини Валеріївни про відмові у відкритті виконавчих проваджень відносно звернення стягнення на майно, що належить ТОВ Діанка-Прод та ПП Мрія 2008 на підставі дублікатів наказів №905/6151/13, виданих господарським судом Запорізької області від 18.10.2013р.;скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про відмову у відкритті виконавчого провадження №48285563 відносно ТОВ Діанка-Прод та №48285663 відносно ПП Мрія 2008; зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження відносно ТОВ Діанка-Прод та ПП Мрія 2008 на підставі дублікатів наказів №905/6151/13 виданих господарським судом Запорізької області від 18.10.2013р.;

- визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в особі старшого державного виконавця Косаревої Ірини Валеріївни щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень відносно звернення стягнення на майно, що належить ТОВ Діанка-Прод та ПП Мрія 2008 на підставі дублікатів наказів №905/6151/13 від 18.10.2013 року, виданих господарським судом Запорізької області;

- визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48285563 від 29.07.2015 року з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/6151/13 від 18.10.2013 року відносно ТОВ Діанка-Прод;

- визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48285663 від 29.07.2015 року з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/6151/13 від 18.10.2013 року відносно ПП Мрія 2008;

- зобовязано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження відносно ТОВ Діанка-Прод та ПП Мрія 2008 на підставі дублікатів наказів №905/6151/13 від 18.10.2013 року, виданих господарським Запорізької області.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. по справі №905/6151/13, постановити нове рішення, яким скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит, м. Київ на постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48285663 та ВП №48285563 від 08.07.2015р. визнати необґрунтованою та відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Скаржник вважає, що позбавлений можливості відкрити виконавче провадження, у звязку із знаходженням боржника в зоні проведення антитерористичної операції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Мясищев А.М., Сгара Е.В.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. у звязку із перебуванням суддів Мясищев А.М., Сгара Е.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Агапов О.Л., Ушенко Л.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.01.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Мясищев А.М., Склярук О.І.

Позивач у судове засідання 25.01.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідачі у судове засідання 25.01.2016р не прибули, причини неявки не повідомили.

Держвиконавець у судове засідання 25.01.2016р не прибув, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Донецької області від 01.10.2013 року в справі № 905/6151/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Донагролюкс, ОСОБА_6 підприємства Мрія 2008, Товариства з обмеженою відповідальністю Авдіївський агросоюз, Товариства з обмеженою відповідальністю Святогірський гостинний двір, Товариства з обмеженою відповідальністю Діанка-Прод, Товариства з обмеженою відповідальністю Великоновосілківський консервний завод про звернення стягнення на майно заборгованості за договором кредиту №135ю/2011/05-1713/2-1 від 24.06.2011р. в розмірі 7 154 110,72 грн. задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит заборгованість за договором кредиту №135ю/2011/05-1713/2-1 від 24.06.2011р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5 941 904,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1 000 671,99 грн. та заборгованості з комісійної винагороди в сумі 211 534,73 грн. про що 18.10.2013р. було видано відповідні накази.

За рішенням суду встановлено стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_6 підприємства Мрія 2008 за рахунок нерухомого майна, переданого в іпотеку за іпотечним договором №1967 від 29.06.2011р., а саме нежитлових будіведь та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Оборони, буд. 233. Стягнення вищевказаної заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Діанка-Прод встановлено здійснити за рахунок рухомого майна, переданого в заставу за договором застави транспортного засобу №04-1740/1-1 від 04.07.2011р., за договором застави транспортних засобів №1347 від 25.06.2013р., за договором застави обладнання №04-1714/1-1 від 24.06.2011р. Місцем розташування зазначеного майна за договорами застави є: Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Оборони, буд. 233.

Встановлено спосіб реалізації майна, що є предметом іпотеки та застави - шляхом його продажу з прилюдних торгів.

26.05.2015 року ухвалою господарського суду Запорізької області задоволено заяву позивача про видачу дублікатів наказів відносно боржників ОСОБА_6 підприємства Мрія 2008 та Товариства з обмеженою відповідальністю Діанка-Прод.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 кредит звернулося до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявами про примусове виконання рішення господарського суду по справі 905/6151/13 в частині звернення стягнення на майно ОСОБА_6 підприємства Мрія 2008 та Товариства з обмеженою відповідальністю Діанка-Прод за вказаними вище дублікатами наказів.

29.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 винесено тотожні за змістом постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48285663 (боржник Приватне підприємство Мрія 2008) та ВП № 48285563 (боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Діанка Прод), згідно яких виконавець відмовляє в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті провадження з примусового виконання наказів № 905/6151/13, виданих 18.10.2013 року.

В оскаржуваних постановах державним виконавцем зазначено, що згідно виконавчого документа боржники знаходиться у м. Донецьку, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій. Відповідно до даних єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник не був перереєстрований на території підконтрольній органам державної влади України. Законами України Про боротьбу з тероризмом, Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 р. розпорядженням КМУ № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Враховуючи вищевикладене, проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО.

Не погодившись із винесенням вищезазначеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 кредит, м. Київ звернулось із скаргою на дії державного виконавця про визнання постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2015р. недійсними, а дій державного виконавця щодо винесення зазначених постанов незаконними.

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За приписами ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закону) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 5 вказаної статті передбачає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В оскаржуваних постановах державний виконавець нормативною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначив п.8 ч.1 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження».

Статтею 26 Закону передбачено виключний перелік підстав, за якими державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст. 26 Закону).

Отже, обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження та, як наслідок, зумовлюють відмову у прийнятті виконавчого документу до виконання (на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону) повинні бути встановлені законом.

Колегія судів зазначає, що такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, як відсутність можливості направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, діючим законодавством не передбачено.

Тобто, сам лише факт державної реєстрації боржника на території тимчасово не підконтрольній Україні не є тією єдиною виключною підставою для висновку щодо неможливості здійснення виконавчого провадження та відмови у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на неможливість направлення на його адресу копії відповідної постанови, оскільки у боржника за межами території проведення антитерористичної операції можуть знаходитись відокремлені підрозділи (філії), майно, в тому числі, рахунки, тощо.

Аналогічна позиція зазначена Міністерством юстиції України в листі від 16.11.2015р. № 30850-0-33-15/20 на запит Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, до аналогічного висновку дійшов Вищій господарський суд України у постанові №20/278 від 12.01.2016р.

До того ж, з огляду на матеріали даної справи, апеляційний суд вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку щодо неможливості здійснення виконавчого провадження та неможливості виконання рішення господарського суду Донецької області № 905/6151/13 від 01.10.2013р., оскільки за вказаним рішенням стягнення заборгованості з боржників ПП Мрія 2008 та ТОВ Діанка-Прод на користь стягувача здійснено за рахунок рухомого та нерухомого майна, розташованого на підконтрольній української владі території, а саме у місті Красний Лиман, вул. Оборонна, 233.

Також суд звертає увагу, що за змістом Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції, здійснюється щодо юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державними реєстраторами реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві.

Як вбачається з матеріалів справи боржники не здійснили зміни місця реєстрації своїх підприємств.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що захист інтересів боржників, які не скористалися своїм правом щодо зміни місця реєстрації протягом всього часу проведення АТО з 14.04.2014 року та які не приймають жодних дій щодо виконання вищезазначеного судового рішення по даній справі, про яке їм відомо, не може мати пререгативне становище по відношенню до інтересів добросовісного стягувача.

До того ж, апеляційний суд наголошує, що частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_8 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Європейський суд наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

З огляду на вищезазначене та конституційний принцип доступності до правосуддя всіх осіб, незалежно від міста їх реєстрації (знаходження), практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості ухилення адміністративних органів від виконання судових рішень, а також враховуючи особливість правовідносин у даній справі, зокрема, факт стягнення рішенням суду заборгованості з боржників ПП Мрія 2008 та ТОВ Діанка-Прод на користь стягувача саме за рахунок майна, розташованого на підконтрольній української владі території та враховуючи справедливий баланс інтересів стягувача і боржників, апеляційний суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання недійсними постанов відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48285563 від 29.07.2015 року та ВП №48285663 від 29.07.2015 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/6151/13 від 18.10.2013 року відносно боржнка ТОВ Діанка-Прод та боржнка ПП Мрія 2008, відповідно.

Стосовно доводів апелянта, що зобовязання судом держвиконавця відкрити виконавче провадження відносно боржника ТОВ Діанка-Прод та боржнка ПП Мрія 2008 може в подальшому призвести до порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» у разі неподання стягувачем всіх передбачених Законом документів, апеляційний суд зазначає, що ці припущення державного виконавця, які можливо відбудуться в майбутньому, не являються тією підставою, з якою законодавець повязує зміну або скасування рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. по справі №905/6151/13 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. по справі №905/6151/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. по справі №905/6151/13 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: А.М. М'ясищев

ОСОБА_3