ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 922/5275/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І.В.

розглянувши заяву Науково-виробничого центру "Сігма"(підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), м. Одеса (вх. №908 від 26.01.2016р.) про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.15 р. у справі № 922/5275/15

за позовом Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), м. Одеса

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "Бонд інтелект груп", м. Харків

2. Дочірнього підприємства "Фуршет-регіон", м. Ірпинь Київської області

про стягнення 16 622,16 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2015 року у справі № 922/5275/15 (суддя Чистякова І.О.) за позовом Науково-виробничого центру "Сігма"(підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до ТОВ "Міжнародна правова компанія "Бонд інтелект груп", м. Харків та ДП "Фуршет-регіон", м. Ірпинь Київської області про стягнення 16 622,16 грн. відмовлено в задоволенні позову частково. Відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог, пред'явлених до першого відповідача ТОВ "Міжнародна правова компанія "Бонд інтелект групп". В частині позовних вимог до другого відповідача ДП "Фуршет Регіон", провадження у справі припинено.

Позивачем - НВЦ «Сігма» (підприємство у вигляді ТОВ) було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2015 по справі №922/5275/15 в якій скаржник просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 по справі №922/5275/15 апеляційну скаргу НВЦ «Сігма» (підприємство у вигляді ТОВ), м. Одеса було частково задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.15 р. у справі № 922/5275/15 в частині припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України відносно другого відповідача - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" скасовано. Провадження у справі відносно другого відповідача - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України. В іншій частині рішення залишено без змін.

26.01.2016 до Харківського апеляційного господарського суду від уповноваженого представника НВЦ «Сігма» надійшло клопотання про повернення судового збору у зв'язку з припиненням провадження у справі відносно другого відповідача - Дочірнього підприємства "Фуршет-регіон". Зокрема, заявник просив суд апеляційної інстанції винести ухвалу, якою зобовязати уповноважені органи державної влади повернути НВЦ «Сігма» судовий збір за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області у справі №922/5275/15 у розмірі 1339,80 грн. та видати позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області для предявлення уповноваженим органам, що здійснюють повернення коштів із державного бюджету.

За приписами ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено підстави повернення судового збору, зокрема, встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з пунктом 5.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або;

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, 01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 09.09.2015 року позивач - НВЦ «Сігма» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з 1-го відповідача ТОВ "Міжнародна правова компанія "БОНД ОСОБА_1" та 2-го відповідача ДП "Фуршет Регіон" заборгованості в сумі 16622,16 грн., яка складається з основної суми боргу - 10055,64 грн., інфляційного збільшення заборгованості в сумі - 5621,08 грн., неустойки (пені) в сумі - 604,25 грн. та 3% річних в сумі - 341,19 грн. Судові витрати просив суд покласти на відповідачів.

За результатами розгляду заявлених НВЦ «Сігма» позовних вимог, судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2015р. по справі №911/1892/15 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон". На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 31 липня 2015 року було оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" за № 20895.

Судом встановлено, що позовну заяву подано до суду 09.09.2015 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи, що вимоги позивача до 2-го відповідача виникли до порушення справи про банкрутство, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони не можуть розглядатись у межах позовного провадження та повинні вирішуватися у межах справи про банкрутство в господарському суді Київської області. У вязку з цим, провадження у справі відносно 2-го відповідача було припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України з посиланням на те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку позовного провадження, оскільки існують спірні правовідносини пов'язані з вчиненням юридично значимих дій в ході провадження у справі про банкрутство.

За результатом розгляду позовних вимог відносно першого відповідача, суд дійшов висновку що вони заявлені передчасно, у звязку з чим, відмовив у їх задоволенні.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що господарський спір у даній справі було вирішено судом першої інстанції по суті заявлених позивачем вимог та саме за результатом розгляду справи по суті прийнято рішення, яким у задоволенні позову НВЦ «Сігма» відмовлено за його необґрунтованістю, а провадження по справі відносно другого відповідача припинено. Крім того, саме з урахуванням результатів розгляду справи по суті на позивача було покладено витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн., як то встановлено положеннями ч.2 ст. 49 ГПК України.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю виключають можливість судочинства.

Отже, з урахуванням викладеного, а також враховуючи результати розгляду судом першої інстанції заявлених НВЦ «Сігма» позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що припинення провадження по справі відносно другого відповідача не може бути підставою для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви, оскільки в розумінні приписів, встановлених пунктом 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не в разі припинення провадження відносно однієї із сторін, що відбулось за результатами розгляду такої справи по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, у відповідності до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №8620 від 01.09.2015 року, НВЦ «Сігма» (підприємство у вигляді ТОВ) за подання до господарського суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (1,5 відсотків ціни позову), тобто з додержанням приписів, встановлених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Проте, у наданому до суду апеляційної інстанції клопотанні позивач просить повернути судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1339,80 грн., тобто в більшому розмірі, ніж було сплачено позивачем за подання позовної заяви.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2015 р. у справі № 922/5275/15 становив 1339,80 грн. В той же час, дослідженням матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду апеляційної інстанції НВЦ «Сігма» було сплачено судовий збір в розмірі 1515,80 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція №37 від 04.11.2015 року.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням встановлених приписів, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення НВЦ «Сігма» зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 176,00 грн. згідно квитанції №37 від 04.11.2015 року.

З огляду на викладене та керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), м. Одеса про повернення судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області у справі №922/5275/15 у розмірі 1339,80 грн. задовольнити частково.

2. Повернути Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), м. Одеса (65026, АДРЕСА_1, , п/р 1 в ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168, ІПН 30) з Державного бюджету України надлишкову частину судового збору в розмірі 176,00 грн. (сто сімдесят шість гривень) за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2015 року у справі №922/5275/15, сплаченого згідно квитанції №37 від 04.11.2015 року.

3. Оригінал даної ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, направити Науково-виробничому центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), м. Одеса.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Тарасова І. В.