ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Справа № 5013/990/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Орєшкіної Е.В., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність № 1 від 12.01.2016 р.,

від відповідача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2015р. у справі № 5013/990/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м.Київ

до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

про стягнення 65440грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2015р. у справі №5013/990/11 (суддя Макаренко Т.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Енергозберігаючі технології 2010" задоволено, з Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на користь позивача стягнуто 65440грн. заборгованості за виконані підрядні роботи;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо виконання позивачем підрядних робіт за договорами, укладеними товариством з Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, з того, що ухвалою суду від 12.08.2015р. здійснено заміну вибувшого у відповідному правовідношенні відповідача Департаменту житлово-комунального господарства його правонаступником, яким є Головне управління житлово-комунального господарства, а також з того, що відповідач не надав доказів погашення заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про відсутність у господарського суду на момент вирішення спору підстав для задоволення заяви по заміні сторони та для задоволення позову в цілому, у зв"язку з тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради не внесено, реорганізація на теперішній час триває, а також про те, що факт невнесення до Реєстру даних про припинення Департаменту позивачем не оспорено;

- представник скаржника в судові засідання не з"явися, про час і місце судових засідань скаржник повідомлений належним чином;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що згідно з п.7 рішення Кіровоградської міської ради від 27.01.2011р. №78 "Про структуру, загальну численність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради" вирішено припинити Департамент житлово-комунального господарства шляхом приєднання до Головного управління житлово-комунального господарства, у зв"язку з чим, між Департаментом та Управлінням складено акт про передачу дебіторської заборгованості до Управління від 04.04.2011р., на те, що викладені обставини свідчать про необґрунтованість доводів скаржника відносно безпідставної заміни господарським судом Департаменту його правонаступником, а також на те, що з моменту заміни Департаменту його правонаступником до Управління перейшли всі права та зобов"язання у спірних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2010р. ТОВ"Енергозберігаючі технології 2010" (виконавцем) та Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (замовником) укладені договори №№ 315, 316, 317, 318, 319, 320, на підставі яких замовник доручив, а виконавець зобов"язався виконати роботи по гідропневматичному очищенню систем опалення житлових будинків по вул.Кропивницького, 80, по вул.Будьоного, 3, по вул.Маланюка,1, по пр.Комуністичний, 18, по вул.Кірова,1 та по вул.Матіла, 3 у м.Кіровограді.

Згідно з п.1.2 договорів замовник зобов"язався прийняти та оплатити роботи, передбачені цими договорами.

Відповідно до п.3.1 договорів за надання послуг з виконаних робіт замовником сплачується виконавцю сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

П.п.3.2, 3.3 договорів встановлено, що оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних послуг шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок виконавця. Кінцевий розрахунок по договорах проводиться замовником не пізніше 31.12.2010р..

Відповідно до п.5.2 договорів здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами виконання робіт протягом 2 днів з моменту повідомлення замовника про готовність робіт до приймання.

Виходячи з умов договорів, позивач виконав роботи по гідропневматичному очищенню систем опалення житлових будинків на загальну суму 65440грн., що підтверджується представле-ними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010р. на суми 9540грн., 9900грн., 9940грн., 11510грн., 12100грн. та 12450грн..

Акти підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень. Підписи представників завірені печатками товариства та Департаменту.

Департамент порушив умови договорів, в установлені договорами строки оплату вартості виконаних робіт не здійснив.

Станом на 31.05.2011р., дату звернення з позовом, заборгованість по оплаті складала 65440грн..

Матеріали справи свідчать також і про те, що 27.01.2011р. Кіровоградською міською радою прийнято рішення №78 "Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради".

Згідно з п.5 прийнятого рішення поновлена робота виконавчих органів міської ради зі статусом юридичної особи, у тому числі, Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради.

Відповідно до п.7 рішення припинено Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради шляхом приєднання до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (юридична особа), яке є правонаступ-ником приєднаної особи.

Листом від 16.02.2015р. №977/23-05-26 (т.1, а.с.147) виконавчий комітет Кіровоградської міської ради повідомив позивача про те, що станом на 09.02.2015р. у Департамента житлово-комунального господарства відсутні відкриті банківські, фінансові та казначейські рахунки, він не здійснює господарської діяльності та не має у власності чи в оперативному управлінні нерухомого майна та працівників у штаті.

Також у вказаному листі зазначено, що робота по припиненню Департаменту шляхом приєднання до Головного управління буде продовжена після прийняття міською радою рішення, яким буде визначено новий склад комісії з припинення, оскільки відповідно до рішення ради від 14.05.2014р. №3134 голову цієї комісії було звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2015р. у даній справі здійснено заміну вибувшого у спірному правовідношенні відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради його правонаступником, яким є Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради.

В обґрунтування ухвали покладені обставини, встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2011р. у справі № 5013/1194/11 щодо правонаступництва Головним управлінням житлово-комунального господарства прав та обов"язків Департаменту житлово-комунального господарства на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 27.01.2011р. №78 та здійснена заміна позивача у цій справі Департаменту житлово-комунального господарства його правонаступником, яким є Головне управління.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.629 договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч.1 ст.837 Кодексу передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради умов договорів від 01.11.2010р. №№ 315, 316, 317, 318, 319, 320 в частині своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт, прийняття Кіровоградською міською радою рішення від 27.01.2011р. № 78 про припинення Департаменту шляхом приєднання до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоград-ської міської ради і ненадання останнім доказів, які б спростовували таке порушення господарський суд правомірно здійснив заміну Департаменту його правонаступником, яким є Головне управління житлово-комунального господарства та зробив правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення 65440грн. заборгованості з Головного управління житлово-комунального господарства.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника про відсутність у господарського суду підстав для задоволення заяви позивача про заміну відповідача його правонаступником колегією суддів не прийняті до уваги.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 16.04.2014р. в названому Реєстрі як комунальна організація (установа, заклад) зареєстроване Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (т.2, а.с.31-33).

Згідно з ч.3 ст.59 Господарського кодексу України у разі приєднання одного або кількох суб"єктів господарювання до іншого суб"єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов"язки приєднаних суб"єктів господарювання.

Отже, з наведеної норми випливає, що до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на підставі рішення ради від 27.01.2011р. № 78 перехо-дять всі майнові права та обов"язки Департаменту житлово-комунального господарства.

Станом на момент винесення господарським судом ухвали про заміну відповідача у даній справі його правонаступником рішення Кіровоградської міської ради від 27.01.2011р. № 78 в частині визнання Головного управління житлово-комунального господарства правонаступником Департаменту в установленому законом порядку не скасовано та не оспорено.

Посилання скаржника на те, що на дату прийняття господарським судом рішення у даній справі реорганізація Департаменту шляхом приєднання до Управління не була завершена визнані колегією суддів безпідставними.

П.13 рішення Кіровоградської міської ради від 27.01.2011р. № 78 створена комісія з припи-нення Департаменту житлово-комунального господарства згідно з додатком №5 до цього рішення.

П.17 рішення визначені дії голови комісії з припинення.

П.п.18-19 рішення установлено дату інвентаризації та дату оцінки майна виконавчих органів ради, що припиняються, до 01.04.2011р., а також строк заявлення вимог кредиторів до цих виконавчих органів два місяці з дня публікації повідомлення про припинення їх діяльності.

Порядок припинення Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, встановлений рішенням ради від 27.01.2011р. № 78 відповідає порядку припинення юридичної особи, встановленому ст.ст.104, 105-107 Цивільного кодексу України.

Між тим, процедура припинення Департаменту триває з лютого 2011р. по теперішній час, дії з припинення Департаменту, передбачені п.п.17-19 рішення міської ради від 27.01.2011р. № 78 та ст.105 Цивільного кодексу України відповідною комісією не виконані.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справа знаходилась на розгляді в господарському суді Кіровоградської області з 23 травня 2011 року до 12 серпня 2015 року, тобто майже більше чотирьох років, провадження у справі зупинялось на тривалий строк.

Обставини стосовно кадрових змін у виконавчих органах міської ради, що призводять до необхідності внесення змін до складу комісії з припинення, на які посилається скаржник не звільняють комісію від обов"язку по встановленню конкретних строків припинення Департа-менту, що передбачено ч.2 ст.105 Цивільного кодексу України та по виконанню дій протягом цих строків по такому припиненню.

Доводи скаржника про те, що заборгованість на користь позивача в сумі 65440грн. не рахувалася за Департаментом, що підтверджується витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради за період з 01.07.2010 по 01.06.2012р.р. колегією суддів також не прийняті до уваги, оскільки відсутність в акті відомостей про цю заборгованість не впливає на обов"язок Управління як правонаступника Департаменту з виконання зобов"язань по оплаті вартості виконаних позивачем підрядних робіт, факт виконання робіт скаржником документально не спростовано, відповідні договори в установленому порядку недійсними не визнані.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2015р. у справі №5013/990/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 25.01.2016р.