ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Справа № 904/6370/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Сокол О.Ю.

представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер", м. Київ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015р. у справі № 904/6370/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Київ,

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер", м.Київ,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 8 946 933,34 дол. США та 19 011 777,87 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес" про стягнення 8946 933,34 дол. США та 19 011 777,87 грн.

21.07.2015р. позивачем було подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "АПК Агроінтер" в межах суми позову, а саме 8 946 933,34 дол. США та 19 011 777,87 грн., а також накладення арешту в межах суми 100 000,00грн. на грошові кошти ТОВ "Модерн Бізнес".

Ухвалою суду від 22.07.2015р. забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер", виявлені державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в межах суми 8946933,34 дол. США(еквівалент 196713 422,96грн. станом на 17.07.2015р.) та 19011777,87 грн.; шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю " Модерн Бізнес", виявлені державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в межах суми 100000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. ухвалу суду від 22.07.2015р.залишено без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015р. по справі №904/6370/15 (головуючий суддя - Мілєва І.В., судді: Кеся Н.Б., Петренко І.В.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер" та солідарно в межах суми 100 000,00 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" 8946933,34 дол. США та 19 011 777,87 грн., з яких:

- 8 400 000,00 дол. США - заборгованість по сплаті кредитних коштів;

- 8 200 000,00грн. - заборгованість по сплаті кредитних коштів;

- 546 933,34 дол. США - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом у дол. США;

- 703 627,40 грн.- нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом у національній валюті - гривні;

- 8 805 424,00 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту у дол. США;

- 417 863,01 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту у національній валюті - гривні;

- 840 395,67 грн.- пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у дол. США;

- 44 467,79 грн. пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у національній валюті - гривні, про що видати наказ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 74907,00 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015р. у справі № 904/6370/15, відповідач -1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивується слідуючими доводами:

-укладання договору поруки з ТОВ»Модерн Бізнес» має ознаки шахрайських дій так я к він укладений без письмової згоди відповідача-1;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" не надало позичальнику інформацію та документи про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості;

- господарський суд не встановив, чи порушив відповідач-1 умови договору кредиту та чи виникло у позивача право достроково вимагати повернення грошових коштів;

- позивач не долучив до матеріалів справи виписки з рахунків за весь період користування кредитом, тому у справі відсутні докази про погашення кредиту і розмір заборгованості.

Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6370/15 від 21.10.2015р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» - відмовити.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 04.12.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Чус О.В.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.12.2015р. представник відповідача - 1 підтримав апеляційну скаргу; представники позивача просять рішення суду залишити без змін; представник відповідача - 2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. По справі оголошено перерву до 17.12.2015р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 17.12.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Прудніков В.В.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.12.2015р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.01.2016р. у зв'язку з неявкою представників відповідачів - 1,2.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 22.01.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.01.2016р. представник позивача просить рішення суду залишити без змін. Представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

19.07.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер" (позичальник) було укладено Кредитний договір № 299-КД (далі - договір). В подальшому сторонами були внесені зміни та доповнення відповідно до додаткових угод за № № 1 - 13 (а.с. 40-84).

Згідно з п. 1.1. ст. 1 договору, в редакції додаткової угоди № 12, банк зобов'язується надати позичальнику мультивалютний кредит у розмірі 76 525 600,00 грн. в тому числі 8 400 000,00 дол. США та 4 200 000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Для цілей цього пункту перерахування гривні у дорали США та доларів США у гривню буде здійснюватися за курсом купівлі долара США за 8,134грн.

Слід врахувати, що сума 76 525 600,00 грн. - це 8 400 000,00 дол. СШАх8,134грн.= 8 200 000,00 грн., а не 4 200 000грн., як вказано вище.

Так, відповідно до додаткової угоди №11, сторони доповнили договір п.3.1.17 наступного змісту "Крім зазначених в цій статті Кредитного договору загальних умов надання банком Кредиту, обов'язок Банку надати Позичальнику частину Кредиту в розмірі 4 200 000,00грн. виникає з моменту настання всіх нижченаведених умов". У п.1.3 додаткової угоди №12 сторони узгодили, що в п.3.1.17 кредитного договору замість цифр, знаків та букв - " 4 200 000,00грн." читати цифри, знаки та букви - " 8 200 000,00грн.".

З наведено вбачається, що фактично сторони домовились про надання кредиту у розмірі 8 400 000,00 дол. США та 8 200 000,00 грн., що також підтверджується положенням п. 1.5. ст. 1 договору в редакції Додаткової угоди №12, згідно з яким частину кредиту в розмірі еквівалентному 8 200 000,00 грн. позичальник має право отримати включно в гривні.

Відповідно до п.4.1 ст.1 Договору, надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим договором, шляхом сплати із позичкового рахунку розрахункових документів позичальника або шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку, з наступним виконанням розрахункових документів позичальника.

Не залежно від того, в якій валюті позичальник фактично використав кредит, повернення кредиту має здійснюватись виключно у валюті Кредиту (п. 4.5. ст. 1 договору ).

Позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 07.07.2017р. (п. 6.1 договору в редакції додаткової угоди № 11)

В п. 7.1 ст.7 договору, сторони узгодили, що за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату в порядку і на умовах, обумовлених нижче.

Також, сторони узгодили, що проценти за користування частиною кредиту в гривні нараховуються Банком за ставкою 23% (двадцять три проценти) річних (із розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів на рік). Проценти за користування частиною кредиту в доларах США нараховуються Банком за ставкою 12% (дванадцять процентів) річних (із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік) (п. 7.2.1 ст. 7 договору у редакції додаткової угоди №11).

У випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання з будь-яких підстав одного із зобов'язань/умов, встановлених п. 10.3.6.1., п. 10.3.6.2., п. 10.3.6.6., п. 10.3.6.14., п. 10.3.6.17., п. 10.3.6.18. Кредитного договору, незважаючи на положення п. 7.2.1. Кредитного договору процентна ставка за користування частиною кредиту в гривні становить 25% (двадцять п'ять процентів) річних (із розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів на рік, процентна ставка за користування частиною кредиту в доларах США становить 14% (чотирнадцять процентів) річних (із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік) (п. 7.2.2. ст. 7 договору).

Період нарахування відсотків складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів за користування траншами (частинами) кредиту наданим в гривні є перший банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення траншів (частини) кредиту, а початком - дата надання траншів (частини) кредиту та/або перший банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа (з його урахуванням). Датою закінчення періоду нарахування процентів за користування траншами (частинами) кредиту наданим в доларах США є перший банківський день після 10 (десятого) числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення траншів (частини) кредиту, а початком - дата надання траншів (частини) кредиту та/або перший банківський день після 10 (десятого) числа (з його урахуванням) (п. 7.2.4. ст. 7 договору в редакції додаткової угоди №12).

Відповідно до п.7.2.6 договору, проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом.

Нараховані проценти повинні сплачуватися позичальником щомісячно, але не пізніше останнього дня поточного місяця (п. 7.2.7. договору).

Сторони домовились, що проценти за користування кредитом, які підлягали сплаті у січні 2015р. та не були сплачені позичальником, підлягають сплаті 06.04.2015р. (п. 1.2. додаткової угоди № 13 від 27.02.2015).

Згідно з п.14.6 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно цього договору в повному обсязі.

На виконання умов договору, банком було здійснено кредитування позичальника, та надано останньому 8 400 000,00 дол. США та 8 200 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами : № 3_44_47//549 від 07.02.2013р., № TR.7362810.5067.8529 від 24.07.2014р., № TR.7362810.4248.8529 від 31.07.2014р., № TR.7362810.12071.8803 від 29.08.2014р., № TR.7362810.6771.8529 від 09.09.2014р., № TR.7362810.6945.8803 від 26.09.2014р., № TR.7362810.9358.8803 від 26.11.2014р., № TR.7362810.11388.8803 від 26.11.2014р., №TR.7362810.10194.8529 від 24.12.2014р. (а.с. 97- 101).

Також, відповідно до пункту 10.3.6.17 статті 10 Кредитного договору(в редакції додаткової угоди №13 до кредитного договору №299-КД від 19.07.2015 р.(а.с.83-84), позичальник зобов'язався в строк до 06.04.2015р. забезпечити закінчення будівництва об'єкту визначеного в п. 3.1.17.3. цього договору (комплексу будівель та споруд олійно-екстракційного заводу, що розташований за адресою: Харківська область м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26в), введення його в експлуатацію, забезпечити його функціонування за прямим цільовим призначенням та оформити право власності "Ексімагроком" (ідентифікаційний код юридичної особи 35115405) на нього відповідно до вимог чинного законодавства, а також укласти договір іпотеки зазначеного нерухомоо майна/додаткової угоди до угоди про забезпечення вказаної в п. 3.1.17.3. цього договору, щодо зміни опису предмету іпотеки, зміни опису документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки. Цей обов'язок вважається виконаним після того, як банку надано рішення відповідного органу управління товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" про укладення договору іпотеки / додаткової угоди до угоди про забезпечення вказаної в п. 3.1.17.3. цього договору (у випадку необхідності надання такого рішення), надано документи, що підтверджують введення зазначеного нерухомого майна в експлуатацію, проведення технічної інвентаризації такого нерухомого майна та всі правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, всі інші документи необхідні для укладення іпотечного договору.

Нерухоме майно має відповідати всім вимогам, встановленим чинним законодавством України для такого предмету іпотеки, повинно бути вільним будь-яких обтяжень чи прав третіх осіб (крім права іпотеки банку), податкової застави тощо. Між банком та ТОВ "Ексімагроком" укладено іпотечний договір/додаткову угоду до угоди про забезпечення вказаної в п. 3.1.17.3. цього договору (в нотаріальній формі), накладено заборону на відчуження нерухомого майна та зареєстроване обтяження нерухомого майна іпотекою у відповідному державному реєстрі (Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) відповідно до чинного законодавства України, при цьому така реєстрація повинна встановити вищий пріоритет прав банка як обтяжувала відносно нерухомого майна, яке передається йому в іпотеку. У випадку невиконання чи неналежного виконання зазначеного зобов'язання, для позичальника наступають наслідки, передбачені п.5.4 цього договору. (п. 10.3.6.17. договору в редакції додаткової угоди № 13).

Відповідно до п. 5.4 ст.5 договору, у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, окрім пп. 9 п. 5.1. (прийняття Національним банком України, іншими органами державної влади та управління чи місцевого самоврядування України рішень, які впливають на стан кредитного ринку України або вводять мораторій, перешкоджають, забороняють, обмежують чи іншим чином роблять неможливим виконання банком зобов'язань за цим договором) цього договору, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути наданий позичальникові кредит, а позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1. кредитного договору, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно кредитного договору, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Позивач послався на те, що окрім невиконання обов'язку щодо забезпечення виконання зобов'язань, позичальник з 27.02.2015р. не здійснив сплату нарахованих процентів.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2015р. на адресу позичальника банком було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту вих..№КНО-61-05-516 від 28.04.2015р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою відділення поштового зв'язку та фіскальним чеком (а.с. 91-94 т.1).

В договорі сторони узгодили те, що, будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв'язку з цим договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому договорі. Сторона вважається такою, що знала за заміну адреси іншої сторони, виключно у разі укладення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору. Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими позичальником на сьомий календарний день з дати реєстрації банком рекомендованого листа у відділенні поштового зв'язку (при цьому позичальник несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення позичальнику, зазначений в повідомленнях та/або документах (п. 14.1. договору).

Позивач послався на те, що в порушення вимог п. 5.4. ст. 5 договору позичальник не виконав законні вимоги банку щодо дострокового повернення всієї суми наданих кредитних коштів та просить стягнути з ТОВ "Агроінтер" та в межах суми 100 000,00грн. з ТОВ "Модерн Бізнес" станом на 14.06.2015р.:

- 8 400 000,00 дол. США - заборгованість по сплаті кредитних коштів;

- 8 200 000,00грн. - заборгованість по сплаті кредитних коштів;

- 546 933,34 дол. США - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом у дол. США;

- 703 627,40 грн.- нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом у національній валюті - гривні;

- 8 805 424,00 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту у дол. США;

- 417 863,01 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту у національній валюті - гривні;

- 840 395,67 грн.- пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у дол. США;

- 44 467,79 грн. пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у національній валюті - гривні.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмов від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Зі змісту ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 Цивільного кодексу України).

У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. (ст. 1052 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Зі змісту ст.610 Цивільного кодексу України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

При цьому, статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Пунктом 12.1. ст. 12 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням Боргового зобов'язання за весь час прострочення.

27.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес" (поручитель) було укладено договір поруки № 299-П (далі - договір поруки). В договорі поруки визначено терміни: "боржник" - ТОВ "АПК Агроінтер", "кредитний договір" - кредитний договір №299-КД від 19.07.2011р. (з усіма змінами та доповненнями до нього).

Згідно з п.1.2 ст.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником (включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо) в розмірі 100 000,00 гривень.

У разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає право банку вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя разом, так і від кожного окремо. Обсяг зобов'язань поручителя перед кредитором обмежений розміром, що встановлений п.1.2 цього договору. (п. 1.3. ст. 1 договору поруки).

Також, сторони узгодили, що у разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину). Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів (п. 3.1. договору поруки).

Відповідно до п.3.2 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

28.04.2015р. ПАТ "ПУМБ" передав поручителю письмову вимогу вих..№КНО-61-05-520-1 від 28.04.2015р. (отримана особисто директором 28.04.2015р. - наявні підпис та відбиток печатки), повідомивши про порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, та вимагало частково погасити заборгованість в межах суми 100 000,00грн. (а.с. 95-96 т.1). Вказана вимога банку залишилася без задоволення боржником.

За договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст.553 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов'язання. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. (ч. 1, 4 ст.559 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення суду обґрунтовано також тим, що відповідачем-1 (позичальником) не було подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання обов'язку щодо забезпечення в строк до 06.04.2015р. закінчення будівництва об'єкту визначеного в п. 3.1.17.3. цього договору (комплексу будівель та споруд олійно-екстракційного заводу, що розташований за адресою: Харківська область м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26в), введення його в експлуатацію, забезпечення його функціонування за прямим цільовим призначенням та оформлення права власності "Ексімагроком" (ідентифікаційний код юридичної особи 35115405) на нього відповідно до вимог чинного законодавства, а також укладення договору іпотеки зазначеного нерухомоо майна/додаткової угоди до угоди про забезпечення вказаної в п. 3.1.17.3. цього договору, щодо зміни опису предмету іпотеки, зміни опису документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки.

Так, відповідачем-1 не подано доказів надання позивачу рішення відповідного органу управління ТОВ "Ексімагроком" про укладення договору іпотеки / додаткової угоди до угоди про забезпечення вказаної в п. 3.1.17.3. цього договору; документів, що підтверджують введення зазначеного нерухомого майна в експлуатацію, проведення технічної інвентаризації такого нерухомого майна та всі правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, всіх інших документів необхідних для укладення іпотечного договору.

За вказаних обставин, відповідно до п. 5.4. ст. 5, п.10.3.6.17 договору, банк набув право вимагати від позичальника достроково повернути наданий позичальникові кредит, а позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1. кредитного договору, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно кредитного договору.

Доказів на підтвердження погашення боргу за договором поруки та кредитному договору поручитель не надав, тому судом першої інстанції законно стягнутий з поручителя борг в обумовленій договором поруки сумі.

Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції була невстановлена сума заборгованості є безпідставним, так як ним не надано контррозрахунку цієї заборгованості, а також доказів того, що проценти за користування кредитом з 10.02.2015 року ним сплачувались.

Посилання відповідача -1 на незаконність договору поруки №299-П від 27.02.2015 р. спростовується рішенням господарського суду м.Києва по справі №910/19468/15 від 27.10.2015р.,яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання цього договору недійсним., і це рішення суду набуло законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер", оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, а судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити його без змін.

Судові витрати, сплачені скаржником до бюджету під час подання апеляційної скарги, покладаються на нього, у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер", м. Київ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 року по справі №904/6370/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 01.02.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько