overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 904/4453/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", м. Дніпропетровськ (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД", м. Дніпропетровськ (другий відповідач)
про стягнення 2640263,62 грн. та 417061,60 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року провадження у справі 904/4453/15 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року у справі № 904/4453/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2015 року ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року залишена без змін.

Враховуючи те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 904/4453/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" лютого 2016 р. о 11:00.

3. Зобов'язати відповідачів надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є та докази в його обґрунтування.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.16 Справа № 914/3804/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Кузя В.Л.

розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 30.12.2015р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.12.2015р.

у справі № 914/3804/14

за позовом ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача-1 ОСОБА_3, с. Липники Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-2 ОСОБА_4, м. Київ

до відповідача-3 ОСОБА_5, м. Київ

за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, м. Київ

за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, м. Київ

за участю у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, Німеччина

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав,

представники сторін:

- від позивача - не з"явився;

- від відповідача-1,-2 - не з"явились;

- від відповідача-3 - ОСОБА_5, ОСОБА_9;

- від третіх осіб-1,-2 - не з"явились;

- від третьої особи-3 - ОСОБА_10

Оскаржується ухвала господарського суду Львівської області від 23.12.2015р. у справі № 914/3804/14 (суддя Петрашко М.М.), якою припинено провадження у даній справі, скасовано заходи забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 30.10.14р. у справі №914/3804/15 шляхом заборони Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції вносити зміни в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Старий Відень".

Скаржник, відповідачі-1,-2 та треті особи -1,-2 в судове засідання не з"явились, відсутні повідомлення про вручення даної ухвали адресатам.

Зважаючи на вищевикладене та з метою повного, об'єктивного і всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11.02.16р. о 10 год. 00 хв.

2. Скаржнику (повторно) -

1)подати суду довідку про зарахування в доход Державного бюджету України судового збору, сплаченого згідно квитанції від 30.12.2015р.;

2) належні докази надіслання копії апеляційної скарги третій особі-3.

3. Відповідачам та третім особам (повторно) - подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/69/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 112185,65 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Таранової Т.І. довіреність №8616-К-О від 26.11.14р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 24.04.2013 р., в розмірі 112185,65 грн. (64000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 24668,45 грн. по процентам за користування кредитом; 17748,20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором). Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити. Також, надав витяг з ЄДРПОУ стосовно знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно супровідного листа, які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2016 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Ю.В. Светлічний
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"27" січня 2016 р.Справа № 915/515/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Колоколова С.І.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", Миколаївська область, смт Врадіївка

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року

у справі № 915/515/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", Миколаївська область, смт Врадіївка

про стягнення 1 868 333,36 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", Миколаївська область, смт Врадіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ

про визнання недійсним п. 3.4.3. договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року порушено апеляційне провадження по справі № 915/515/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", Миколаївська область, смт Врадіївка про стягнення 1 868 333,36 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", Миколаївська область, смт Врадіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ про визнання недійсним п. 3.4.3. Договору поставки.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року розгляду справи було відкладено та продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Проте, у вступній частині ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року та від 23.12.2015 року були допущені технічні описки, а саме - помилково було зазначено „про визнання недійсним п.3.4.4. договору поставки замість „про визнання недійсним п.3.4.3. договору поставки.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Дана описка потребує виправлення за ініціативою суду.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалах Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року та від 23.12.2015 року по справі № 915/515/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалах Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року та від 23.12.2015 року по справі № 915/515/15 зазначивши у вступній частині ухвал „про визнання недійсним п.3.4.3. договору поставки замість „про визнання недійсним п.3.4.4. договору поставки.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/318/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.07.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження розпорядника майна, введена відношенні ТОВ - фірма "Даніка" процедура санації, встановлений строк виконання процедури санації до 30.01.2016 р., призначений керуючим санацією арбітражний керуючий Бондаренкр В.А., якого зобов'язано, зокрема, розробити та в строк до 30.10.2015 р. надати суду план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

Ухвалою суду від 01.12.2015 р. задоволено клопотання керуючого санацією про продовження строку розроблення та подання плану санації, продовжений строк для подання суду плану санації до 30.01.2016 р., зобов'язано керуючого санацією розробити та подати до суду в строк до 30.01.2016 р. план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

Враховуючи, що керуючим санацією до цього часу не наданий план санації, погоджений з комітетом кредиторів, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 23, 26-29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду на "16" березня 2016 р. о(об) 12:10 за адресоб: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106 .

2. Зобов'язати керуючого санацією розробити та подати до суду план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

3. Попередити керуючого санацією та інших учасників у справі про банкрутство, що відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

4. Ухвалу направити комітету кредиторів, керуючому санацією, боржнику.

Суддя В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Справа № 5/112-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

до Малого приватного підприємства "Таврія", смт. Нововоронцовка Херсонської області

про визнання банкрутом

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду від 04.05.2012 р. боржника - мале приватне підприємство "Таврія" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2015 р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута та продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців.

При цьому, у п. 1 резолютивної частини ухвали допущено описку і помилково зазначено ідентифікаційний код банкрута малого приватного підприємства "Таврія" - 14129093, тоді як правильний ідентифікаційний код банкрута - 14129039.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд виправляє допущену описку щодо ідентифікаційного коду банкрута, оскільки її виправлення не зачіпає суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Виправити ухвалу господарського суду від 10.11.2015 р., зазначивши у п. 1 резолютивної частини ухвали ідентифікаційний код банкрута - малого приватного підприємства "Таврія" - 14129039, замість вказаного - 14129093.

Суддя В.Г. Ситюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2016 р.Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (вх. номер 536/16)
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від22.12.2015р.
у справі№ 5016/1284/2012(5/45) /суддя Василяка К.Л./
за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга»
до боржника проПублічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» банкрутство

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015р. у справі № 5016/1284/2012(5/45). В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу отримано лише 29.12.2015р.

Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає причину пропуску апелянтом встановленого ст. 93 ГПК України строку подачі апеляційної скарги поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.

Суд, розглянув вищенаведену заяву та задовольнив її, визнав апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 10.02.2016р. о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

4.Зобов'язати кредиторів та ліквідатора до дня судового засідання надати Одеському апеляційному господарському суду письмові пояснення щодо обставин, зазначених в оскаржуваній ухвалі господарського суду Миколаївської області та в апеляційній скарзі.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.О. Будішевська

М.А. Мишкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"01" лютого 2016 р. Справа № 923/69/16
Суддя господарського суду Херсонської області Ситюк В.Г., розглянувши матеріали
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Велика Олександрівка Херсонської області
до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області
про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки
Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт. Велика Олександрівка Херсонської області звернулася до господарського суду з позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.
В той же час, позовну заяву підписано представником позивача, повноваження якого на право підпису не підтверджено, - додана до позовної заяви довіреність від 23.10.2015 р. не передбачає права представника на звернення до суду та підписання позовних заяв.
Окрім того, у позовній заяві та доданих матеріалах зазначено різне місцепроживання позивача, до позовної заяви не додано додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки про продовження строку дії договору оренди.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя, -
1. Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява та матеріали, всього на 30 аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 34 від 27.01.2016 р. про сплату 1378 грн. судового збору.
Суддя В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № Б-39/66-09

вх. № 2170/2-39

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

кредитора (Харківський обласний центр зайнятості) - Лесик О.І. (дов.),

ліквідатора - Косиневський М.А.,

Розглянувши справу за заявою

СП "Стем-Імпекс", м. Харків,

до СФГ "Ізумруд", с. Лозова Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.09.2009 року СФГ „Ізумруд" було визнано банкрутом, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д, якого було зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою суду від 25.09.2013 р. усунено Мухітдінова Р.Д. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. розгляд справи відкладено на 26.01.2016р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.01.2016р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А.

Повторним автоматизованим розподілом справу призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

У судове засідання 26.01.2016р. з'явились ліквідатор Косиневський М.А., представник кредитора Харківського обласного центру зайнятості, інші учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Ліквідатор Коисневський М.А. надав проміжний звіт та пояснив, що наданий час ліквідаційна процедура не завершена, триває робота щодо проведення аукціону з продажу виявленого майна боржника.

Суд приймає проміжний звіт ліквідатора.

Враховуючи, що на даний час ліквідаційна процедура не завершена, для завершення такої процедури необхідний додатковий час, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "10" березня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Дану ухвалу направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя Яризько В.О.