ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" лютого 2016 р.Справа № 916/2293/15

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія "ОСТРА

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Одескомунсервіс

про стягнення 95 891,76 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Волков Р.В.

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №6 від 04.01.2016р.;

Від відповідача ПАТ "Страхова компанія "Остра": ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача ТОВ "Одескомунсервіс": ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 01.07.2015р.;

У судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №6 від 04.01.2016р.;

Від відповідача ПАТ "Страхова компанія": не з'явився;

Від відповідача ТОВ "Одескомунсервіс": ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 01.07.2015р.;

Суть спору: 05.06.2015р. за вх. № 2415/15 ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА звернулося до господарського суду Одеської області до ПрАТ „Страхова компанія „ОСТРА (Відповідач-1) та ТОВ „Одескомунсервіс( Відповідач-2) з позовом про стягнення у порядку регресу з ПрАТ „Страхова компанія „ОСТРА страхового відшкодування у розмірі 49 000,00 грн. та стягнення з ТОВ „Одескомунсервіс страхового відшкодування у розмірі 46 891,76 грн.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2015р. дану справу №916/2293/15 розподілено для розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. провадження у даній справі порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

16.07.2015р. за вх. № 18287/15 позивач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у матеріалах справи документами, крім того у клопотанні позивач зауважив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Тією ж датою, за вх. № 18300/15 господарський суд Одеської області одержав відзив на позовну заяву, згідно з яким ПрАТ „Страхова компанія „ОСТРА просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Відповідача-1 страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 49 000,00 грн. та звертає увагу на те, що у постанові Овідіопольського районного суду від 22.04.2014р. по справі № 509/1523/14-п страхувальником позивача СК „Уніка зазначений ОСОБА_4, а не ОСОБА_5, тобто позивачем виплачено страхове відшкодування іншому вигодонабувачеві у звязку з чим заявлені до відповідачів вимоги за страховим випадком від 31.12.2013р. є необґрунтованими. Крім того, заявлену до відшкодування суму у розмірі 95 891, 76 грн. відповідач вважає не обґрунтованою з огляду на Постанову Овідіопольського районного суду від 22.04.2014р. у справі №509/1523/14-п в якій зазначено ,що в діях іншого учасника дорожнього руху також присутні порушення ПДР. Крім того протокол (акту) огляду транспортного засобу ОСОБА_5, «Ніссан», д/н НОМЕР_1, складений оцінювачем ОСОБА_6 06.02.2014 р. без участі всіх зацікавлених сторін, зокрема представника СК «ОСТРА» з підробками та недостовірними даними (щодо деформації переднього бамперу, про яку зазначено у Довідці ДПС ДАІ та не зазначено у Протоколі) крім того оцінювачем ОСОБА_6 при складанні звіту №14/о-34 не був застосований коефіцієнт фізичного зносу.

Також відповідача-1, посилаючись на приписи статті 33 , пп.37.1.3. п.37.1 ст.37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначає ,що ОСОБА_5 та ОСОБА_7, не виконали своїх обов'язків, передбачених Законом та своєчасно не повідомили про дорожньо-транспортну пригоду .

17.08.2015р. за вх. № 20796/15 господарський суд Одеської області одержав додаткові пояснення, у відповідності до яких представник Позивача вважає доводи Відповідача-1, які викладені у відзиві необґрунтованими та зазначає ,що довідка ДАІ від 31.12.2013р. не є підставою для визначення винної особи у скоєні ДТП .Остаточні висновки щодо наявності у діях особи складу адміністративного порушення містяться у постанові суду, будь яких доказів вини ОСОБА_5Г у скоєні ДТП Відповідачем-1суду не надано. На твердження Відповідача-1 щодо того, що в постанові Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 22.04.2014 р. вказаний не ОСОБА_5, а ОСОБА_8, Позивач повідомив, що ним було здійснено запит до суду про виправлення описки у Постанові, однак на момент подачі додаткових пояснень по справі відповіді від Овідіопольського районного суду Одеської обл. не надходило. Стосовно виклику сторін для огляду технічного стану автомобіля Nissan, державний номер НОМЕР_1 позивач зауважує, що у відповідності до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом №с142/5/2092 від 24.11.2003 р. виклик заінтересованих осіб для технічного огляду здійснюється тільки у разі потреби .

Стосовно оцінки вартості відновлювального ремонту КТЗ від 24.02.2014р. без застосування коефіцієнту фізичного зносу Позивач, позивач звертає увагу суду на те, що розмір страхового відшкодування визначено на підставі ОСОБА_9 № 14/0-34 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ від 24.02.2014р., рахунку № НМЗНа-12507 від 01.04.2014 р., та зазначено в Страховому акті №00133828/3 від 20.06.2014 р., згідно якого сума страхового відшкодування склала 95 891,76 грн. Правовідносини Позивача і страхувальника - ОСОБА_5, виникли на підставі договору добровільного страхування на транспорті № 016322/4017/0000129 від 06.09.2013 р. і дані правовідносини не регулюються нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а регулюються Законом України «Про страхування». Нормами Закону України „Про страхування передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника. ОСОБА_10 не містить положень, які б зобов'язували страховика за договором добровільного страхування визначити розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи, а також лише на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засіб. Пунктом 1.7. Договору добровільного страхування на транспорті № 016322/4017/0000129 від 06.09.2013 р. передбачено, що варіант розрахунку суми страхового відшкодування відбувається на базі авторизованої СТО за вибором Страховика. Отже, доводи відповідача про те, що при виплаті суми страхового відшкодування не був врахований коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, не заслуговує на увагу оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, тоді як реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжний документ про здійснення такої виплати. Також, твердження Відповідача-1 щодо невиконання ОСОБА_5 та ОСОБА_11 обовязків, передбачених пп.33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не повідомлення Страховика не пізніше 3-х робочих днів з дня ДТП, що є підставою для відмови у позові, також не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини ОСОБА_5 та Відповідача -1 жодним чином не врегульовані законодавством України та ін.

Ухвалою суду від 18.08.2015 р. справу № 916/2293/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.08..2015р. та відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 916/2293/15: головуючий суддя Власова С.Г., судді Волков Р.В., Зайцев Ю.О.

19.08.2015р. дану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., Волкова Р.В., Зайцева Ю.О., про що винесено відповідну ухвалу суду.

07.09.2015р. за вх. № 22112/15 позивач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотання, у відповідності до якого у звязку з неможливістю явки представника позивача у судове засідання, яке призначено на 08.09.2015р., Позивач просить суд розглянути дану справу за відсутністю представника позивача за наявними у матеріалах справи документами.

Тією ж датою, за вх. № 22113/15 господарський суд Одеської області одержав клопотання про залучення документів з додатком.

08.09.2015р. за вх. № 22207/15 господарський суд Одеської області одержав відзив на додаткові пояснення, згідно з яким Відповідач-1 вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з зазначених у відзиві підстав.

Ухвалою суду від 08.09.2015р. провадження у справі № 916/2293/15 зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.10.2015р. за вх. № 2-5409/15 господарський суд Одеської області одержав клопотання судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_12, відповідно до якого останній просить надати фотографії пошкодженого транспортного засобу в електроном вигляді на СД носії (зроблені під час експертного огляду КТЗ 06.02.2014р.) або кольорові роздруковані фотографії згідно звіту № 14/0-34 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 24.02.2014р., копія якого міститься у матеріалах справи; акт виконаних робіт з підприємства де був відновлений транспортний засіб, якщо таке відновлення було проведене.

19.10.2015р. провадження у справі поновлено у звязку з необхідністю розгляду вищевказаного клопотання судового експерта, про що винесено відповідну ухвалу суду.

Проте, позивачем не надано витребуваних доказів, однак, враховуючи подальше проведення судової експертизи, провадження у справі №916/2293/15 зупинено до отримання висновку експертизи, про що винесено відповідну ухвалу суду від 03.11.2015р.

12.01.2016р. за вх. № 542/16 господарський суд Одеської області одержав Повідомлення №5520 про неможливість дати висновок судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, провадження у справі №916/2293/15 поновлено.

21.01.2016р. за вх. № 1469/16 господарський суд Одеської області одержав додаткові пояснення по справі, згідно з якими Позивач заперечує проти доводів Відповідача-1 та вважає позовні вимоги правомірними, та такими, які підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 21.01.2016р. строк вирішення спору поданій справі продовжено на 15 днів у звязку з задоволенням відповідного клопотання представника Відповідача-2.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Одескомунсервіс письмового відзиву суду не наддав , в судовому проти позову заперечував.

У судовому засіданні від 01.02.2016р. за участю представника позивача та відповідача-2 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив наступне:

31.12.2013р. у місті ОСОБА_12 відбулася ДТП за участю транспортних засобів: автомобілю Nissan, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобілю MAN, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду УДАІ в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України № 9329889 від 31.12.2013р., згідно з якою 31.12.2013р. о 10 год. у на дорозі М-05-01 Обхід м. Одеси 20 км 450 м сталося зіткнення внаслідок порушення правил маневрування.

З матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу Nissan QASHKAI, державний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_5, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_5 є і страхувальником майнових інтересів щодо цього автомобілю, що підтверджується договором добровільного страхування на транспорті №016322/9 від 06.09.2013р., що укладено з Страховиком ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА.

Згідно з умовами Договору добровільного страхування на транспорті страхова сума становить 159 000 грн. (франшиза 1% від страхової суми), строк дії договору встановлений до 08.09.2014р. У відповідності до п. 1.7. Договору варіант розрахунку суми страхового відшкодування на базі авторизованої СТО за вибором Страховика.

Крім того, у відповідності п. 1.8. Договору добровільного страхування на транспорті відшкодування збитків, що замінюються при ремонті здійснюються без врахування зносу.

Поряд з цим, страхувальником цивільно-правової відповідальності ТЗ автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_2 є ТОВ «Одескомунтранс», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ №2076557, який укладений з СК „Остра (страховик).

Згідно з умовами цього полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн., поліс станом на 31.12.2013р. (дата ДТП) діючий

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2014р. по справі №509/1523/14-п встановлено, що ОСОБА_11, який керував автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП. Проте, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_11 про вчинення правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також судом встановлено, що 24.02.2014р. ТОВ „Хавк Холдинг складений ОСОБА_9 №14/О-34 про оцінку відновлюваного ремонту, заподіяного власнику Nissan QASHKAI, державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 97 503,98 грн. з ПДВ. ОСОБА_9 вбачається, що оцінювачем ОСОБА_6 в ході проведення оцінки було застосовано коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,00.

20.06.2014р. позивачем затверджений Страховий акт №00133828/3, згідно з яким сума страхового відшкодування становить 95 891,76 грн. (вартість матеріального збитку -97 481,76 грн. - франшиза в сумі 1590,00 грн.). При цьому розрахунок суми страхового відшкодування здійснений позивачем на підставі рахунку №НМЗНа -12507 від 01.04.2014р. ТОВ „Н-Моторс Юг та згідно з яким вартість виконання робіт по наряд-замовленню становить 97 481,76 грн. з ПДВ.

У відповідності до Заяви від 18.06.2014р. ОСОБА_5 звернувся до Голови правління ПрАТ „УНІКА з вимогою виплатити страхове відшкодування у розмірі 95 891,76 грн. по страховому випадку, який відбувся 31.12.2013р. шляхом перерахування на рахунок СТО.

ОСОБА_10 суму страхового відшкодування в сумі 95 891,76 грн. позивач перерахував ТОВ „Моторс Юг (СТО) 25.06.2014р., що підтверджується платіжним дорученням №002161 від 25.06.2014р.

У свою чергу ПрАТ „Страхова компанія „Уніка звернулося до ПрАТ „Страхова компанія „Остра з заявою-вимогою від 09.10.2014р. про сплату страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн. у добровільному порядку, а також звернулося до ТОВ „Одескомунсервіс з заявою-вимогою від 09.10.2014р. про сплату страхового відшкодування в розмірі 46 891,00 грн. у добровільному порядку.

Приймаючи до уваги невиконання Відповідачами вимог щодо сплати страхового відшкодування, Позивач звернувся до господарського суду з метою захисту своїх прав.

Крім того, в ході розгляду даної справи, судом призначено судову експертизу для визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, яка заподіяна автомобілю Nissan QASHKAI, державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, проте у звязку з ненаданням необхідних документів, ненаданням для огляду транспортного засобу та неоплатою за виконання експертного дослідження ОНДІСЕ повернуто матеріали експертизи з повідомленням №5520 від 29.12.2015р. про неможливість дати висновок судової експертизи.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, майнову шкоду автомобілю Nissan, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 спричинено внаслідок ДТП, яка відбулася 31.12.2013р. за участю в т.ч. транспортного засобу MAN, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів у звязку з чим повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зазначене вище ДТП визнано страховим випадком згідно з Договором добровільного страхування на транспорті №016322/9 від 06.09.2013р., про що складено Страховий акт №00133828 від 20.06.2014р. та встановлено суму страхового відшкодування 95 891,76 грн.

В статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2014р. по справі №509/1523/14-п встановлено, що ОСОБА_11, який керував автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП. Проте, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_11 про вчинення правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

25.06.2014р. Позивач на підставі Договору добровільного страхування на транспорті №016322/9 від 06.09.2013р. перерахував на СТО ТОВ „Моторс Юг страхове відшкодування в сумі 95 891,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №002161 від 25.06.2014р.

У відповідності до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В силу вимог ст.993 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з вимогами ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збиток в межах суми страхового відшкодування в сумі 95 891,76 грн.

Проте, з огляду на умови Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ №2076557, за яким страхувальником цивільно-правової відповідальності ТЗ автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_2 є ТОВ «Одескомунтранс», який укладений з СК „Остра (страховик), ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Отже, Позивач має право вимагати у порядку регресу від Відповідача-1 суму виплаченого страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 49 000,00 грн.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, Позивач також має право вимагати у порядку регресу від Відповідача-2 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 46 891,76 грн. (сума непокритого полісом матеріального збитку).

При цьому, Відповідачі не оплатили позивачу страхове відшкодування, у звязку з чим Позивач вважає свої вимоги обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до приписів ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Суд не приймає до уваги твердження Відповідача-1 щодо зазначення у Постанові Овідіопольського районного суду від 22.04.2014р. по справі № 509/1523/14-п страхувальником позивача СК „Уніка ОСОБА_4 замість ОСОБА_5, у звязку з тим, що з матеріалів справи (довідка про ДТП, Висновок експертного дослідження №11/А-63 та ін.), вбачається що ДТП відбулося за участю ОСОБА_5 та Постанову суду винесено з огляду на вказані документи щодо ДТП, яка відбулася 31.12.2013р. за участю автомобілю Nissan, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу MAN, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7

Оскільки Відповідачем-1 в ході розгляду справи не надано належних та відповідних доказів, які свідчать про наявність вини ОСОБА_5 щодо адміністративного порушення, яка має бути доведена в законному порядку, суд вважає безпідставними твердження Відповідача-1 про те, що заявлена загальна сума відшкодування у розмірі 95 891, 76 грн. була б обґрунтованою, якщо б у скоєні ДТП від 31.12.2013 р. був би винним лише ОСОБА_7, водій ТОВ «Одескомунсервіс»,

Заперечення Відповідача-1 щодо складення Протоколу (акту) огляду транспортного засобу ОСОБА_5, «Ніссан», д/н НОМЕР_1 з підробками та недостовірними даними без участі усіх зацікавлених сторін, зокрема представника СК «ОСТРА» у відповідності до до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом №с142/5/2092 від 24.11.2003 р. не приймаються судом до уваги, оскільки з аналізу вказаного пункту Методики вбачається, що виклик заінтересованих осіб для технічного огляду здійснюється замовником (Позивач) у разі потреби.

Також суд звертає увагу Відповідача-1 на те, що при складанні звіту №14/о-34 Позивачем правомірно не був застосований коефіцієнт фізичного зносу, оскільки нормами Закону України „Про страхування передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника. У відповідності до п. 1.8. Договору добровільного страхування на транспорті №016322/9 від 06.09.2013р., що укладено ОСОБА_5 з Страховиком ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА, відшкодування збитків, що замінюються при ремонті здійснюються без врахування зносу. Крім того, ОСОБА_10 України „Про страхування не містить положень, які б зобов'язували страховика за договором добровільного страхування визначити розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи, а також лише на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засіб. У даному випадку розмір страхового відшкодування визначено на підставі ОСОБА_9 № 14/0-34 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ від 24.02.2014р., рахунку № НМЗНа-12507 від 01.04.2014 р., та зазначено в Страховому акті №00133828/3 від 20.06.2014 р., згідно якого сума страхового відшкодування склала 95 891,76 грн. А також звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, а підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжний документ.

Посилання Відповідача-1 на несвоєчасне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не приймаються судом до уваги з огляду на наступне:

По-перше, у вищевказаній нормі встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами, а у відповідності до Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2014р. по справі №509/1523/14-п встановлено, що особа, яка винна у ДТП, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому така особа повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

По-друге, згідно до підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Отже, Страховик має право заявляти позовні (регресні) вимоги до особи, яка письмово не повідомила страховика у строк не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про дорожньо-транспортну пригоду, а тому такі обставини не являються підставою для відмови у задоволенні даного позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені належними доказами і наявними матеріалами справи.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, покладаються пропорційно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра (5026, м. Одеса, вул. Пушкінська,13, ) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, , п/р 265061822 в АТ „ОСОБА_13 Аваль, МФО 380805) страхове відшкодування у розмірі 49 000 (сорок девять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 980 (девятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Одескомунсервіс (65113, ОСОБА_12, АДРЕСА_1, ) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, , п/р 265061822 в АТ „ОСОБА_13 Аваль, МФО 380805) страхове відшкодування у розмірі 46 891 (сорок шість тисяч вісімсот девяноста одна) грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 937 (девятсот тридцять сім) грн. 84 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01 лютого 2016 року

Головуючий суддя С.Г. Власова

Суддя Р.В.Волков

Суддя Ю.О.Зайцев