ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 р. Справа №Б29/122-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

Представники сторін:

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. в частині "відхилення звіту №2 про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 10.10.2011р. по 30.11.2014р. на суму 193 351,63 грн. за рахунок конкурсних кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою пропорційно сумі їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів. Відхилено звіт №3 про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 100 890,75 грн. за рахунок коштів конкурсних кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою пропорційно сумі їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів. Відхилено звіт №4 про додаткову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 135 131,50 грн. за рахунок коштів ПАТ "Дельта Банк" у справі №Б29/122-09

за заявою Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с.Новоолександрівка

до Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с.Новоолександрівка

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. у справі №Б29/122-09 (суддя Калиниченко Л.М.) звіт №2 про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 10.10.2011р. по 30.11.2014р. на суму 193 351,63 грн., за рахунок конкурсних кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, пропорційно сумі їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у справі №Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород" - відхилено. Звіт №3 про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 100 890,75 грн., за рахунок коштів конкурсних кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, пропорційно сумі їх вимог, включених до Реєстру вимог кредиторів по даній справі - відхилено. Звіт №4 про додаткову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 135 131,50 грн. за рахунок коштів ПАТ "Дельта Банк" - відхилено тощо.

Відхилення клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про затвердження спірних звітів №№2,3,4 на оплату його послуг шляхом погашення зазначених витрат, у тому числі за рахунок заставних кредиторів, місцевий господарський суд обґрунтував невідповідністю даних вимог підпункту «а» п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою в частині відхилення звітів №2, 3, 4, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій оскаржувану ухвалу в зазначеній вище частині вважає неправомірною, у зв'язку з чим за результатами апеляційного перегляду просить її - скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким звіти №2, 3, 4 - затвердити. В іншій частині апелянт вважає оскаржувану ухвалу правомірною.

Обґрунтовуючи наведені в апеляційній скарзі підстави для часткового скасування оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 наполягає на тому, що, відхиляючи зазначені вище звіти на оплату послуг арбітражного керуючого, місцевий господарський суд порушив ч.12 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; стверджує, що спірні витрати ліквідатора погоджені відповідними рішеннями комітету кредиторів боржника та затверджені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. у даній справі.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу голова комітету кредиторів ЗАТ «Углеводород» вважає оскаржуване рішення безпідставним, натомість, відхилені місцевим господарським судом звіти на оплату послуг арбітражного керуючого - обґрунтованими та правомірними. З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу господарського суду від 19.11.2015р. в оскаржуваній частині - скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2016р. апеляційна скарга Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. в частині "відхилення звіту №2 про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 10.10.2011р. по 30.11.2014р. на суму 193 351,63 грн. за рахунок конкурсних кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, пропорційно сумі їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів. Відхилено звіт №3 про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 100 890,75 грн. за рахунок коштів конкурсних кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою пропорційно сумі їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів. Відхилено звіт №4 про додаткову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 135 131,50 грн. за рахунок коштів ПАТ "Дельта Банк" у справі №Б29/122-09 була прийнята до розгляду. Судове засідання призначене на 18.01.2016р.

18.01.2016р. для розгляду апеляційної скарги учасники провадження у справі не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені. Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного судового рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в частині, що переглядається в апеляційному порядку, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, з 27.11.2012р. справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород" перебуває у ліквідаційній процедурі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатор звернувся до господарського суду першої інстанції з клопотаннями про затвердженням звітів на оплату послуг арбітражного керуючого за №№2, 3, 4, 5, в яких просив задовольнити останні у повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Так, зокрема, ліквідатором суду були представлені звіт №2 про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 10.10.2011р. по 30.11.2014р. на суму 193 351,63 грн. за рахунок конкурсних кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, пропорційно сумі їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у справі №Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород" (том 20, а.с.190-238); звіт №3 про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 100 890,75 грн. за рахунок коштів конкурсних кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, пропорційно сумі їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів по даній справі (том 22, а.с.84-133) та звіт №4 про додаткову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 135 131,50 грн., за рахунок коштів ПАТ "Дельта Банк" (том 22, а.с.142-150).

Саме за результатами розгляду зазначених вище клопотань місцевим господарським судом прийнято ухвалу, яка і є предметом апеляційного перегляду.

Вирішуючи питання щодо правомірності ухвали від 19.11.2015р. в оскаржуваній частині та, як наслідок, обґрунтованості доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходила з викладеного нижче:

Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів, в обґрунтування представлених на затвердження звітів, на вимогу місцевого господарського суду ліквідатор надав оригінали документів, що підтверджують понесені ним витрати на посаді ліквідатора боржника за заявлений період, а саме, з 10.10.2011р. по 30.06.2015р.

Зокрема, в клопотанні до звіту №2 від 08.12.2014р. про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 10.10.2011р. по 30.11.2014р. ліквідатор просить компенсувати витрати, не пов'язані з продажем майна (подання оголошень, нотаріальне посвідчення документів, пересилка кореспонденції, відрядження тощо) в сумі 189 294,51 грн. - за рахунок коштів конкурсних кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, а також, в сумі 3 967,90 грн. - за рахунок коштів заставного кредитора (ПАТ «Дельта Банк»). (а.с.7-10, том 23).

В свою чергу, в клопотанні до звіту №3 від 07.07.2015р. ліквідатор просить відшкодувати понесені ним витрати, не пов'язані з продажем майна, за період з 13.12.2012р. по 30.06.2015р. (розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку банкрута, витрати на відрядження, тощо) в сумі 50 838,00 грн. - за рахунок коштів конкурсних кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, пропорційно сумі їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, а також, в сумі 47 213,75 грн. - за рахунок коштів заставного кредитора ПАТ «Дельта Банк» та в сумі 2 839,00 грн. - за рахунок заставного кредитора ПАТ «ОТП-Банк». (а.с.1-3, том 23).

У підсумку, в звіті №4 від 08.07.2015р. ліквідатор просить господарський суд першої інстанції затвердити йому додаткову винагороду в сумі 135 131,50 грн. за рахунок заставного кредитора ПАТ "Дельта Банк", що узгоджена з комітетом кредиторів боржника та визначена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. у справі №Б29/122-09. (а.с.142-150, том 22).

Дійсно, відповідно до ч.10 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом до 19.01.2013р.), витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у даній справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченим, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або за рахунок коштів кредиторів, чи коштів одержаних у результаті виробничої діяльності банкрута. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджуються рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду, яка може бути оскаржена.

В той же час, зазначеною вище статтею Закону про банкрутство можливість оплати послуг арбітражних керуючих за рахунок коштів заставного кредитора не передбачена.

Більш того, згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Абзацом 2 ч.6 ч.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, згідно з даними обліку боржника, а також, внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Майно ж банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя згідно з положеннями абз.2 ч.2. ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В свою чергу, відповідно до підпункту "а" п.1 ч.1 ст.31 Закону, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються у першу чергу задоволення вимог забезпечених заставою.

Таким чином, задоволення забезпечених заставним майном банкрута вимог передує задоволенню витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідатора.

В той же час, як встановлено під час апеляційного провадження у справі, майно банкрута було реалізовано ліквідатором ОСОБА_1 більш ніж 6 місяців тому (у січні та червні 2015р.), але заставні кредитори до теперішнього часу ані грошові кошти на розрахункові рахунки, ані документи в підтвердження реалізації заставного майна боржника з зазначенням ціни продажу останнього - не отримали (докази зворотного - відсутні).

За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення поданих ліквідатором ОСОБА_1 на затвердження звітів на оплату послуг №№ 2, 3.

За аналогічних обставин, правомірною слід визнати відмову місцевого господарського суду в затвердженні звіту №4 про додаткову винагороду ліквідатору ОСОБА_1 в сумі 135 131,50 грн. за рахунок коштів заставного кредитора (ПАТ "Дельта Банк").

При цьому, слід зауважити, що колегією суддів прийнято до уваги чинну постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. у справі №Б29/122-09, якою: "Затверджено встановлений комітетом кредиторів ЗАТ "Углеводород" розмір додаткової винагороди арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним обов'язків ліквідатора у справі Б29/122-09 про банкрутство ЗАТ "Углеводород" у розмірі 10-ти відсотків від коштів отриманих від реалізації майна банкрута за рахунок коштів кредиторів, вимоги яких було погашено в зв'язку з реалізацією майна банкрута, пропорційно сумі погашених вимог" (том 20, а.с.128-132).

Тобто, з огляду на окремий статус ПАТ "Дельта Банк", як заставного кредитора, останній під ознаки кредиторів, визначених в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. для оплати додаткової винагороди арбітражного керуючого, не підпадає.

З урахуванням викладеного вище, колегія апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом щодо відсутності правових підстав для задоволення поданих ліквідатором ОСОБА_1 на затвердження звітів на оплату послуг №№ 2, 3, 4.

У підсумку, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу ліквідатора, що при повторному зверненні до місцевого господарського суду з клопотанням про затвердження звітів на оплату послуг, останньому необхідно врахувати наведені вище висновки судів першої та апеляційної інстанцій; врахувати приписи постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. у справі №Б29/122-09; представити суду докази реалізації заставного майна боржника з зазначенням ціни продажу останнього; представити суду докази продажу майна банкрута, яке не перебувало у заставі; належним чином обґрунтувати витрати, понесені ліквідатором у відрядженні, зокрема, надати документальні докази оренди житла, витрат на проїзд, харчування тощо; врахувати викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зауваження місцевого господарського суду щодо необхідності обґрунтування факту незадіяння в розподілі витрат, у тому числі, на оплату послуг ліквідатора, таких кредиторів ЗАТ "Углеводород", як ТОВ "Страж" та ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів".

З урахуванням наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі заперечення колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними. Натомість, ухвалу від 19.11.2015р. в оскаржуваній частині слід визнати правомірною, такою, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПК України підстави для її скасування у апеляційного господарського суду - відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. в частині "відхилення звіту №2 про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 10.10.2011р. по 30.11.2014р. на суму 193 351,63 грн. за рахунок конкурсних кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою пропорційно сумі їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів. Відхилено звіт №3 про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 100 890,75 грн. за рахунок коштів конкурсних кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою пропорційно сумі їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів. Відхилено звіт №4 про додаткову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 135 131,50 грн. за рахунок коштів ПАТ "Дельта Банк" у справі №Б29/122-09 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Дата підписання повного тексту 25.01.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов