ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа № 907/981/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренного О.В.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.11.2015р.

у справі № 907/981/15

за позовом: ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренного О.В.

до: ФОП ОСОБА_3

про: стягнення 15835,31 грн.

З участю представників :

від позивача - Примак К.В. - представник (довіреність №307/03 від 07.12.2015р.)

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.11.2015р., суддя Ушак І.Г., у позові ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренного О.В. було відмовлено повністю.

З даним рішенням не погодився позивач - ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренного О.В. і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Від відповідача - ФОП ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання у зв'язку з лікарняним, який буде наданий суду пізніше. Колегія суддів відхиляє подане клопотання у зв'язку з тим, що про час і місце розгляду справи ФОП ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Аналогічної позиції дотримується і ВГСУ у своїй постанові від 30.06.2010р. №14/98.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 25.11.2015р. у справі №907/981/15 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.13р. між ПАТ „Брокбізнесбанк" в особі керуючої Закарпатським регіональним відділенням Ознобкіної Т.П. (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір оренди приміщення №1. За умовами вказаного договору орендодавець зобов'язався передати в строкове платне користування приміщення (кабінет НОМЕР_1) площею 15 кв. м, що знаходиться на третьому поверсі будівлі на АДРЕСА_1 для використання орендарем відповідно до його статутної діяльності (п.п.1.1,1.2).

Орендар, у свою чергу, зобов'язався використовувати об'єкт оренди за призначенням та щомісяця авансом до 10-го числа поточного місяця сплачувати орендну плату та здійснювати відшкодування комунальних витрат (витрати на електроенергію для забезпечення власне орендованого приміщення та частку витрат на електроенергію для постійного функціонування будівлі в цілому) згідно виставлених орендодавцем рахунків. Орендна плата визначена сторонами у сумі 2250,00 грн. щомісяця, включаючи ПДВ, а починаючи з сьомого місяця користування - у сумі 1125,00 грн., включаючи ПДВ (п.п. 4.4.,4.5.).

Договором обумовлено, що приміщення вважається переданим орендареві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення, а в разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар в 10-денний строк повертає приміщення орендодавцю, про що також складається акт прийому-передачі (п.п. 1.3, 3.1.8).

Строк дії договору згідно п. 6.1 - з моменту його укладення до 30 травня 2014р.

Умовами договору визначено, що орендар за умови належного виконання договірних зобов'язань має переважне право перед іншими особами на укладення нового договору після закінчення строку дії договору; дія договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено, ліквідації юридичної особи орендодавця або орендаря (п.п. 5.1, 5.2).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулася до суду з позовом, оскільки відповідач після закінчення дії укладеного з банком договору оренди приміщення - 30.05.14р. - не повернув орендоване приміщення по акту, однак припинив оплату орендної плати, в результаті чого за період з червня 2014р. по липень 2015р. (далі - спірний період) виникла заборгованість на суму 9186,29 грн., що є предметом позову в частині основного боргу.

Предметом позовних вимог в частині основного боргу є стягнення орендної плати нарахованої за період з червня 2014р. по липень 2015р., тобто за період після закінчення дії договору з посиланням на те, що відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням, оскільки таке не передане орендодавцю за актом-приймання передачі.

У ході судового розгляду в суді першої інстанції було встановлено та не заперечувалось в апеляційному суді ніким з учасників процесу, що за період дії договору - по 30 травня 2014р. - відсутня заборгованість по орендній платі та з відшкодування витрат на оплату електроенергії.

Відповідно до ст. 283, 284 ГКУ за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 291 ГКУ договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За приписами ст.ст. 763, 764 ЦКУ договір найму укладається на строк, встановлений договором; якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк; якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Договір найму відповідно до ст. 781, 785 ЦКУ припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом, та у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем; у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на наведені приписи законодавства, що регулюють питання укладення та припинення договорів оренди (найму), підставою припинення таких договорів є, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Така ж підстава припинення договору передбачена сторонами даних спірних відносин умовами цього договору, тому з настанням дати визначеної договором - 30 травня 2014р. - договір оренди є припиненим.

В суді першої інстанції було вірно встановлено, що 30 травня 2014р. у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди сторонами договору - банком в особі керуючої Закарпатського регіонального відділення Ознобкіною Т.П. та ФОП ОСОБА_3 було складено та підписано акт прийому-передачі ключів від орендованого кабінету НОМЕР_1 у приміщенні банку по АДРЕСА_1, чим спростовується твердження позивача про продовження користування орендарем зазначеним кабінетом після закінчення дії договору. Інших доказів на підтвердження користування зазначеним кабінетом після закінчення дії договору як підстави позовних вимог про стягнення орендної плати позивачем не наведено.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист ФОП ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренному О.В. з якого вбачається, що відповідач з 01.06.2014р. не користується приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1, (каб НОМЕР_1) (а.с.66). Позивач-апелянт жодним чином не спростував вказаної обставини.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення орендної плати за користування приміщенням у період з червня 2014р. по липень 2015р. не можуть вважатися обґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки договір оренди був припинений та відповідач не користувався спірним приміщенням.

За таких обставин не підлягають задоволенню також вимоги про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем у зв'язку з несплатою орендної плати.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що з 11 червня 2014р. було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" - орендодавця за спірним у даній справі договором - згідно Постанови Правління НБУ від 10.06.14р. № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк", яка відповідно до ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Наслідками початку процедури ліквідації банку відповідно до ст. 46 зазначеного Закону є припинення з дня початку процедури ліквідації банку всіх повноважень органів управління банку, звільнення його керівників; припинення банківської діяльності банку закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону. Так, зокрема, приписами ч. 4 цієї статті право укладати договори про передачу окремого майна (активів) неплатоспроможного банку в оренду до реалізації цього майна у встановленому порядку надано Фонду.

Позивачем-апелянтом не доведено наявності договору укладеного з відповідачем щодо оренди спірного майна в порядку, передбаченому ст. 51 зазначеного Закону, як підстави нарахування та стягнення орендної плати за період зазначений позивачем - з червня 2014р. по липень 2015р. - коли щодо банку здійснюється процедура ліквідації.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 25.11.2015р. у справі №907/981/15 винесене з дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 25.11.2015 року у справі №907/981/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренного О.В. - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2016р.»