УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/18084/14

За скаргою Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"

на протиправні дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

За позовом Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"

До Приватного підприємства "Артбудінвест"

Про стягнення грошових коштів

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ДВС: не з'явився

Обставини справи:

Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Артбудінвест" про стягнення 165 185,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/18084/14 (суддя Котков О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р., в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2015 р. у даній справі вищезазначені рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.15. у справі № 910/18084/14 позовні вимоги Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства "Артбудінвест" на користь Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" 195 585,00 грн. заборгованості та 3 911,70 грн. витрат на сплату судового збору.

18.05.15. на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

21.12.15. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" надійшла скарга на протиправні дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.15. поновлено скаржнику пропущений строк н подачу скарги та призначено її до розгляду на 13.01.16.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 13.01.16. не з'явились, вимоги ухвали суду від 23.12.15. не виконали, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.16. суд звернув увагу відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" на припичи ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язав скаржника надати суду всі матеріали виконавчого провадження ВП № 47832639 та матеріали виконавчого провадження ВП № 45384512, письмові пояснення (обґрунтування того), з яких підстав постанова відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві "Про закінчення виконавчого провадження" ВП № 47832639 від 30.09.15., яка винесена на підставі п. 10 ст. 49 закону України "Про виконавче провадження", є незаконною.

Крім вказаного, зазначеною ухвалою повторно зобов'язано відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надати суду всі матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 910/18084/14 від 18.05.15., письмові пояснення щодо скарги, зобов'язано повторно відповідача надати суду письмові пояснення з приводу поданої скарги; явку повноважних представників Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод", відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства "Артбудінвест" для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнано обов'язковою; розгляд скарги відкладено на 28.01.16.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 28.01.16. повторно не з'явились вимоги ухвал суду в даній справі не виконали, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, явку повноважних представників учасників судового процесу судом було визнано обов'язковою.

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог статей 17, 25, 26, 27, 32, 35, 38, 39 та ін. Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку, визначеному статтею 82 цього Закону.

Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.

Закон України «Про виконавче провадження», який є спеціальною нормою не передбачає можливість оскарження всього виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.03., стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в особі службової особи відділу - старшого державного виконавця Стаценко Марини Анатоліївни в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 47832639 від 30.09.15.;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 47832639 фактичною датою коли така постанова буде винесена.

Постановою від 11.06.15. старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47832639 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 18.05.15. № 910/18084/14.

Подана скарга обґрунтована тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 47832639 позивач отримав 05.08.15. через 39 робочих днів після її прийняття, що є порушенням ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" вказані дії державного виконавця не оскаржує, доказів отримання постанови від 11.06.15. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47832639 саме 05.08.15. не надає, як і не надає доказів її направлення позивачу з порушенням строків, передбачених приписами ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом враховано, що не може вважатися належним доказом дати отримання документа відмітка від руки з вхідним номером та датою без жодного підпису, ініціалів, вхідного штемпеля, доказів реєстрації вхідної кореспонденції, поштового конверта з відбитком календарного штемпеля, яким отримано кореспонденцію, тощо.

Далі, скаржник вказує на те, що в матеріалах виконавчого провадження № 47832639 та в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень відсутня постанова про приєднання виконавчого провадження № 47832639 до зведеного виконавчого провадження № 45384512 щодо боржника «Артбудінвест», що на думку скаржника є порушенням 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

При цьому, Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" вказані дії державного виконавця не оскаржує, жодних доказів на обґрунтування своїх доводів не надає.

В свою чергу позивач оскаржує виключної дії державного виконавця, пов'язані з прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження № 47832639 від 30.09.15., та скасувати саму постанову, зобов'язавши державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 47832639 фактичною датою коли така постанова буде винесена.

Зазначена постанова була прийнята державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а тому не приймаються судом, в тому числі як не доведені жодними доказами, доводи скаржника про те, що державним виконавцем не направлялись запити, не проводилась перевірка майнового стану боржника, не накладався арешт на його майно та рахунки запити.

Доведення належними засобами доказування певних обставин по справі, ГПК України покладається саме на особу, яка на ці обставини посилається (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові № 30/5009/2733/11 від 02.04.12.).

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та п. 2.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99. № 74/5, сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими Законом.

При цьому, обґрунтування протиправності дій державного виконавця в частині винесення оскаржуваної постанови (про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження») та дати її прийняття - 30.09.15. суду скаржником не подано.

Крім того, дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Дані вносять з моменту впровадження автоматизованої системи "Реєстр виконавчих проваджень". Документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (п. 13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99. № 74/5).

Положеннями п. 3.3, п. 3.4 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.03. № 43/5, відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов.

Згідно з п. 5.2 вказаного Положення, право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Отже, позивач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження і мав можливість слідкувати за всіма постановами, що виносились державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 47832639, в тому числі і про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Враховуючи викладене в сукупності, скарга Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" на протиправні дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві є необґрунтовано та недоведеною і задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю в задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" на протиправні дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя Т.М. Ващенко