overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 917/1452/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Іванченко Ю.М. (довіреність від 28.05.2015 року),

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.159 П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2015 року

за позовом ОСОБА_2, м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина", с.Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область

про визнання недійсним рішення та змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом ро визнання недійсним рішення загальних зборів учасників приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина", оформлене протоколом №26/11-13 від 26.11.2013 р., яким:

- призначено ОСОБА_3 головою загальних зборів учасників підприємства, а ОСОБА_2 секретарем загальних зборів учасників підприємства;

- виведено зі складу ПСП "Ярина" учасника ОСОБА_3, прийнято до складу учасників ОСОБА_4, та прийнято рішення внести зміни в статутні документи ПСП "Ярина";

- доручено внести зміни і провести державну реєстрацію статутних документів директору ПСП "Ярина" Бобку О.І.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2015 року у справі № 917/1452/15 (суддя Гетя Н.Г.) в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Позивач в судове засідання 28.01.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника відповідача, враховуючи неприбуття в судове засідання апелянта, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2016 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/2928/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ

до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м.Харків

про стягнення 89762702,26 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/2928/15.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2015 р. позов було задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" на користь Державного концерну "Укроборонпром" 70957800,00 гривень боргу, 1426267,95 гривень 3% річних, 32772441,55 гривень інфляційних, 73079,99 гривень судового збору. Відстрочено виконання рішення від 28 липня 2015 року по справі №922/2928/15 на 6 місяців. В частині стягнення 17,99 гривень інфляційних відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 р. вищезазначене рішення залишено без змін.

02.10.2015 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2015 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2015 р. по справі № 922/2928/15 затверджено мирову угоду по даній справі.

27.01.2016 р. боржник надав до суду заяву (вх.№2582) про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди, в якій просив зазначити вірну суму інфляційних втрат.

Судом встановлено, що під час складання вищевказаної ухвали суду було допущено технічну описку по тексту ухвали, а саме, невірно вказана сума інфляційних "32 77 241,55 грн." замість "32 772 441,55 грн."

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд задовольняє заяву боржника (вх.№2582) та вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 29.12.2015 р. по справі № 922/2928/15 описку, вказавши у відповідній ухвалі вірну суму інфляційних - "32 772 441,55 грн. "

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області про затвердження мирової угоди від 29.12.2015 року по справі №922/2928/15.

Вважати вірною суму інфляційних - "32 772 441,55 гривень.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області про затвердження мирової угоди від 29.12.2015 року по справі № 922/2928/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 5023/10186/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/10186/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Постановою суду від 06.02.2012 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Жулінського В.Б.

Ухвалою суду від 28.12.15 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 19.12.12 р.

Ухвалою суду від 21.01.16 р. відкладено розгляд заяви банку на 16.02.2016 р. о 15:00 год.

27.01.2016 р. від кредитора - АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання (вх. № 2584 від 27.01.16 р.), в якому кредитор просить суд забезпечити його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції із забезпеченням проведення в господарському суді м. Києва.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 2584 від 27.01.2016 р.) ОСОБА_5 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 2584 від 27.01.2016 р.) ОСОБА_5 про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 16.02.2016 р. об 15:00, в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Харківської області справи №5023/10186/11.

Господарському суду м. Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Харківської області №5023/10186/11, розгляд якої відбудеться 16.02.2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Харківської області, кім. № 308.

Ухвалу направити АТ "Райффайзен Банк Аваль", Господарському суду м. Києва.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 922/3118/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши справу

за заявою Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м. Харків
до ПАТ "Спецбудмонтаж", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.15 р. по справі № 922/3118/13 ТОВ "Терни-Сервісмонтаж" було відмовлено в прийнятті заяви з грошовими вимогами до банкрута.

До суду надійшла заява ТОВ "Терни-Сервісмонтаж" (за вх. № 3017 від 01.02.16 р.) про повернення суми сплаченого судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Розглянувши надану суду заяву, суд вважає її обґрунтованою, в зв'язку з чим повертає ТОВ "Терни-Сервісмонтаж" (код 30734471) з Державного бюджету України сплачений ним платіжним дорученням №3904 від 10.12.15 р. судовий збір у розмірі 2436,00грн.

Керуючись ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ТОВ "Терни-Сервісмонтаж" (код 30734471, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 57) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 2436,00 грн, що був сплачений платіжним дорученням №3904 від 10.12.15 р..

2. Повернути оригінал платіжного доручення №3904 від 10.12.15 р., що був надісланий разом з заявою про повернення судового збору.

3. Ухвалу направити ТОВ "Терни-Сервісмонтаж".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 924/48/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1 Корм" смт.Гусятин Тернопільська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь"Д с.Плужне Ізяславський район

про стягнення 561 055,67 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 16.01.2016 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач - Приватне підприємство "ОСОБА_1 Корм" смт.Гусятин Тернопільська область звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь"Д с.Плужне Ізяславський район про стягнення 561 055,67 грн. заборгованості, яка утворилась черерез неналежне виконання договору поставки від 01 березня 2015 року за № 33.

В засіданні суду 02 лютого 2016 року повноважний представник позивача підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Повноважний представник відповідача в засідання суду за викликом не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "16" лютого 2016 р.

Зобовязати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи

2 позивачу Тернопільська обл..,смт. Гусятин, вул. Привокзальна, 3М

3 відповідачу Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с.Плужне, вул. Бортника 5рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 924/1917/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Дунаївці, Хмельницької області

про стягнення 39209,70 грн.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - приватний підприємець

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 39209,70 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Явку повноважного представника позивач в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку останнього.

Відповідач в судовому засіданні та у наданому суду відзиві на позов проти позову заперечує. Повідомляє суд, що у 2010р. позивач звертався до Дунаєвецького райсуду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № НМОК2Q від 31.08.06р. Зазначений позов ухвалою суду від 07.09.10р. був залишений без розгляду. Крім цього, відповідач стверджує що позивач пропустив строки позовної давності, поновити строк не просить, доказів що строки були пропущенні з поважних причин суду не надав, а відтак позовна заява на думку відповідача задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладені обставини, неявку представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "08" лютого 2016 р.

Позивачу надати суду письмове пояснення з врахуванням відзиву відповідача.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с1800).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 10/5026/1698/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатора Ярмолінського Ю.В. (особисто),

представник відділу ДВС Катеринопільського РУЮ: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву №02-01/06-01 від 12.12.2015 року ліквідатора Ярмолінського Ю.В. про визнання недійсними прилюдних торгів, які проведені 29.09.2011 року приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд

у справі №10/5026/1698/2012

за заявою прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

до селянського (фермерського) господарства "Зевс"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, проте представник відділу ДВС Катеринопільського РУЮ в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відділу ДВС Катеринопільського РУЮ, суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви №02-01/06-01 від 12.12.2015 року ліквідатора Ярмолінського Ю.В. у засіданні господарського суду Черкаської області на 24 лютого 2016 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 січня 2016 року Справа № 925/56/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»

до субєкта підприємницької діяльності: фізичної особи ОСОБА_1

приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»

про стягнення 830 586 грн. 14 коп.визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:30 "25" лютого 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 312, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію суду подати такі документи:

Позивача: обгрунтований розрахунок суми основного боргу за договором купівлі-продажу № 26/05/15 від 26.05.2015 року у вигляді таблиці, де зазначити номер та дату видаткової накладної, вартість товару згідно видаткової накладної, суму часткових оплат; докази часткової оплати товару за договором купівлі-продажу № 26/05/15 від 26.05.2015 року; усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо себе та відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідачів: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 925/604/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. розглянувши справу №925/604/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промбізнесгруп до дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик про стягнення 760444 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 скасовані прийняті у цій справі рішення господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015, а сама справа передана на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Черкаської області для розгляду цієї справи визначено суддю Дорошенка М.В.

За таких обставин справу №925/604/15 судді Дорошенку М.В. слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №925//604/15 до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача та відповідача обовязковою.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області оригінали договору від 15.01.2010 №15/01, додатку №1 до цього договору, видаткових накладних від 16.02.2010 №ЦБ-000012, від 28.02.2011 №РН-0000038, від 28.02.2011 №РТ-0000039, від 29.07.2011 №ПБ-016801, від 29.07.2011 №ПБ-16901, від 29.07.2011 №ПБ-017001, актів приймання передачі від 16.02.2010, від 28.02.2011, від 28.02.2011, від 29.07.2011і від 29.07.2011, довіреностей від 23.02.2001 №20 і від 24.02.2011 №21.

Зобовязати відповідача забезпечити явку в засідання суду колишнього директора підприємства ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків його підпису.

Суддя М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"01" лютого 2016 р. Справа № 926/151/16

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго" м.Чернівці

відповідач ОСОБА_2 Агенство по туризму в Чернівецькій області -відкрите Акціонерне товаривство " Туристичний комплекс "Черемош " м.Чернівці

Про стягнення інфляційних та 3% річних за порушення грошового зобов 'язання в сумі 70607,96 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "22" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський