КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа №911/5660/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр"

про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2015

у справі 911/5660/14 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр",

до 1) Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: 1) Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,

2) Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради,

3) Білоцерківська міська рада Київської області,

про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, повернення майна,

за участю представників сторін:

від позивача: 1) Мельниченко О.В. - представник (довіреність № б/н від 02.09.2015);

2) ОСОБА_5 - директор (протокол № 1 від 08.10.2011)

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1, 2, 3: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» (надалі - ТОВ «Кедр», позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме, нежитлове приміщення АДРЕСА_2, виданого 28.03.2007 Білоцерківським Управлінням ЖКГ на ім'я ОСОБА_2 та державної реєстрації вказаного права, визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення, укладеного 11.04.2012 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та повернення із незаконного володіння останньої ганку лівого крила вказаного нежитлового приміщення і передачу його законному власнику - ТОВ «Кедр».

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.07.2015 у справі № 911/5660/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації вказаного права, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та повернення із незаконного володіння майна його законному власнику позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Скасовано видане 28.03.2007 на ім'я ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 від та державну реєстрацію вказаного права. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11.04.2012. Повернуто із незаконного володіння ОСОБА_3 ганок лівого крила вищевказаного нежитлового приміщення та передано його законному власнику - ТОВ «Кедр». Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кедр» 5 481,00 грн судового збору.

Вказане рішення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі №911/5660/14 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2015 змінено. Пункт 4 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

«Повернути із незаконного володіння ОСОБА_3 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ганок лівого крила загальною площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та передати його законному власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр» (09113, Київська обл., м. Біла церква, вул. Славіна, 2/147, код 19426210)».

04.11.2015 Господарським судом Київської області видано наказ №911/5660/14 про примусове виконання рішення від 02.07.2015, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015. У наказі боржником зазначено ОСОБА_3, а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр».

14.12.2015 ТОВ «Кедр» в порядку ч. 1 статті 89 ГПК України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення п. 4 резолютивної частини рішення від 02.07.2015 у справі №911/5660/14.

Заява позивача обґрунтована тим, що 10.11.2015 головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції було винесено постанову, якою стягувачу відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за наказом №911/5660/14 на підставі п.8 ч.1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 розгляд питання щодо прийняття заяви про роз'яснення рішення суду відкладено до одержання судом апеляційної інстанції матеріалів справи №911/5660/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 прийнято заяву ТОВ «Кедр» про роз'яснення рішення суду у справі №911/5660/14 та призначено до розгляду на 25.01.2016.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву та просили її задовольнити, наголосивши на тому, що відмова державного виконавця у прийнятті до виконання наказу господарського суду ґрунтується на відсутності заходів примусового виконання рішення.

Інші учасники судового процесу своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду заяви та не повідомили суд про поважність причин нез'явлення в судове засідання.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 20.01.2016 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву, в яких остання висловила свою незгоду з поданою заявою, вважаючи рішення суду таким, що не потребує роз'яснень. На її думку, ТОВ «Кедр», не погоджуючись з постановою державного виконавця, мало право оскаржити таку в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи приписи частини 4 статті 89, частини 2 статті 102 ГПК України, судова колегія, порадившись, ухвалила здійснити розгляд заяви у відсутність уповноважених представників відповідачів та третіх осіб у справі, повідомлених про розгляд справи належним чином.

Колегія суддів, розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з наведених вище норм, роз'яснення рішення, ухвали - це можливість виправлення недоліків судового акту, що полягає в усуненні неясності судового акту, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній, зрозумілій формі. При цьому, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні, відповідно до вимог статті 84 ГПК України.

Отже, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів статті 84 ГПК України щодо змісту рішення.

Відповідно до поданої позивачем заяви, останній просить суд роз'яснити п. 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2015 у справі №911/5660/14, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 стосовно того, яким саме шляхом необхідно повернути із незаконного володіння ОСОБА_3 ганок лівого крила загальною площею 28,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та передати його законному власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр».

Як вбачається з наведеного пункту судового рішення вчинення дій щодо повернення майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр» (стягувач за наказом) покладено на ОСОБА_3 (боржник за наказом) особисто.

Таким чином, рішення в цій частині має виконуватись у відповідності до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

При цьому, контроль за виконанням рішення законом покладено на державного виконавця, який має перевірити виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, а у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин, накласти на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряти стан виконання рішення (частина 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зважаючи на те, що п. 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2015 у справі №911/5660/14, який змінено постановою Київського апеляційного господарського суду викладено у зрозумілій формі, рішення за поданою позивачем заявою роз'ясненню не підлягає, відтак, у задоволенні заяви ТОВ «Кедр» має бути відмовлено.

Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» судовий збір за подання заяви у зв'язку з відмовою в її задоволенні, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 84, 89, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр» у задоволенні заяви про роз'яснення пункту 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2015 у справі №911/5660/14 відмовити.

2. Матеріали справи №911/5660/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий