УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/15504/13

За заявою Приватного підприємства фірма "АВ-К" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий Альянс" від 04.07.2013 у справі №04-10/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства фірма "АВ-К"

про стягнення заборгованості у сумі 330 380,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

Від заявника (відповідача): Базалицький С.В. (дов.№11 від 27.11.2015),

Від позивача: ОСОБА_3 (дов.№б/н від 13.11.2015),

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "АВ-К" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий Альянс" від 04.07.2013 у справі №04-10/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "АВ-К" про стягнення заборгованості у сумі 330 380,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 18.03.2015, відмовлено у задоволенні вказаної заяви Приватного підприємства фірма "АВ-К".

08.06.2015 Вищим господарським судом України ухвалено постанову, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 у справі №910/15504/13, справу №910/15504/13 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 справа №910/15504/13 прийнята до свого провадження суддею Поляковою К.В. та призначена до розгляду на 30.06.2015 року.

Фіксування судового процесу у задоволення клопотання заявника (відповідача) від 30.06.2015 здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 30.06.2015 зупинено провадження у справі №910/15504/13 до вирішення справи №910/10254/15 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано від ФОП ОСОБА_1 заяву про поновлення провадження у справі разом із копією рішення у справі №910/10254/15.

Ухвалою суду від 15.01.2016 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 01.02.2016 року.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 01.02.2016 до початку судового засідання до суду заявником подано заяву про відвід судді.

У судовому засіданні 01.02.2016 суд, заслухавши думку представника позивача, щодо поданої заяви про відвід судді, оцінивши доводи позивача, дійшов висновку, що заява ПП «АВ-К» про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вищевказана заява обґрунтована, тим що, на дату постановлення суддею ухвали про поновлення провадження у справі №910/15504/13 від 15.01.2016, на думку заявника, рішення у справі №910/10254/15 не набрало законної сили у зв'язку із поданням останнім апеляційної скарги. Тим самим ПП «АВ-К» вказує на порушення суддею принципу рівності сторін у господарському процесі, що викликає у нього сумніви щодо неупередженості судді та є підставою для відводу судді, у порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Також, заявником зазначено, що в ухвалі суду про поновлення провадження у справі №910/15504/13 від 15.01.2016 не вказано дати отримання заяви відповідача про поновлення провадження у справі.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

За приписами ч. 1,3 ст. 82 ГПК України, при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення викладається у письмовій формі та підписується всіма суддями, які брали участь у засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Норми вказаної статті кореспондуються із положеннями статті 93 ГПК України, якою визначено, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення місцевим господарським судом, а якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Із вищевикладеного слідує, що у разі подання апеляційної скарги у строк, встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України, рішення в законну силу не вступає відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу на судове рішення не подано у строк, передбачений частиною 1 статті 93 ГПК України, відповідне рішення вважається таким, що набрало законної сили (п. 15 Інформаційного лист Вищого господарського суду України №01-8/344 від 11.04.2005 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»).

Початок перебігу та закінчення строку на подання апеляційної скарги обчислюється за правилами ст. ст. 51 - 52 ГПК України.

Так, ухвалою суду від 30.06.2015 провадження у справі № 910/15504/13 зупинено до вирішення справи №910/10254/15 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили та зобов'язано сторін повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду справи №910/10254/15.

13.01.2016 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва ФОП ОСОБА_1 подано до суду заяву про поновлення провадження у справі №910/15504/13 із посиланням на положення статті 79 ГПК України щодо поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, на підтвердження чого додано копію рішення у справі №910/10254/15 від 23.11.2015 року.

Відповідно до статті 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Дослідивши надане рішення у справі №910/10254/15, судом було встановлено, що вступну та резолютивну частину даного рішення проголошено у судовому засіданні у присутності представника ПП «АВ-К» Базалицького С.В. 23.11.2015 року. Повний текст рішення складений 09.12.2015 року.

Виходячи з зазначених обставин та враховуючи положення статті 51, 52, 85, 93 ГПК України строк апеляційного оскарження рішення у справі №910/10254/15 сплив 20.12.2015, та подання апеляційної скарги 28.12.2015 (тобто після встановленого строку на апеляційне оскарження) не свідчить про не набрання рішенням у справі №910/10254/15 законної сили станом на 13.01.2016 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (заява №23436/03) від 28 березня 2006 року висловлена правова позиція щодо строків оскарження. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Далі в ухвалі щодо прийнятності заяви N 32671/02 Європейського суду з прав людини у справі "Скорик проти України" від 8 січня 2008 року 1607 Суд нагадує, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom, 21 лютого 1975 року, Серія A №18, с. 18, п. 36), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (див. рішення у справі Guerin v. France, 29 липня 1998 року, Reports 1998-V, п. 37). Норми, що регулюють строки на апеляційне оскарження, безумовно, мають на меті забезпечення здійснення належного правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Однак норми, про які йде мова, або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби юридичного захисту (див. рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain, 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3255, п. 45).

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими твердження заявника, щодо упередженості судді при розгляді даного господарського спору, оскільки при вирішенні питання про поновлення провадження у справі №910/15504/13 суддя діяв у спосіб та порядок, передбачений нормами процесуального права, а саме із дотриманням норм ст.4-6, 51,52, 79, 85,87, 93 ГПК України, що також спростовує доводи заявника про відсутність дій головуючого у справі з перевірки обставин та доказів наявності підстав поновлення провадження. До того ж, не зазначення у тексті ухвали від 15.01.2016 дати подання до суду ФОП ОСОБА_1 заяви про поновлення провадження у справі №910/15504/13 не є належним та допустимим доказом порушення суддею принципу рівності перед законом та судом.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід судді обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи № 910/15504/13, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до ч 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З огляду на вищевикладені обставини, заява Приватного підприємства «АВ-К» про відвід судді Полякової К.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «АВ-К» про відвід судді Полякової К.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова