УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/4528/15-г
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" про перегляд рішення № 910/4528/15-г від 20.04.2015 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та

визнання відсутності прав

Суддя Усатенко І.В.

Від заявникаЗалевський К.С (за дов.)
Від прокуратури Від відповідача 1 Бондарчук І.П. (прокурор відділу) не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.02.2015 р. до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника прокурора міста Києва з вимогами до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" про визнання незаконним та скасування рішення від 23.10.2013 р. № 419/9907, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,1521 га на вул. Волгоградській, 25 у Солом'янському районі м. Києва та про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий номер :72:215:0116).

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що рішення Київської міської ради "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вагра" земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на вул. Волгоградській, 25 у Солом'янському районі м. Києва" від 23.10.2013 № 419/9907 прийнято з порушенням норм статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України, що тягне наслідком його незаконність, та недійсність договору оренди земельної ділянки, укладеного на підставі зазначеного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/4528/15-г, розгляд справи призначений на 24.03.2015 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р. позов задоволено частково: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.03.2014 р., укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вагра", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1100, зареєстрований Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014 р. за № МЗК-1-00195; визнано відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий номер :72:215:0116) на вул. Волгоградській, 25 у Солом'янському районі м. Києва; стягнуто з Київської міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено. Також даним рішенням було скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 р. у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р. у справі №910/4528/15-г залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г залишено без змін; матеріали справи № 910/4528/15-г повернуто до Господарського суду міста Києва.

21.10.2015 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4528/15-г видано відповідні накази.

29.10.2015 р. Господарський суд м. Києва, відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України, на запит від 20.10.2015 р. № 4503/15 скерував справу № 910/4528/15-г за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутності прав до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. у справі № 910/4528/15-г.

05.11.2015 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2015 р., справу № 910/4528/15-г за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутності прав передано судді Усатенко І.В. для розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 29.12.2015 заяву ТОВ "Вагра" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 18.01.2016.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 14.01.2016 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано клопотання про залучення їх у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 16.01.2016 Київська міська рада подала відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити та розглядати заяву без участі представника.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 18.01.2016 заступник прокурора подав клопотання про об'єднання в одне провадження заяви прокурора та ТОВ "Вагра" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г.

Заявником подано клопотання про нездійснення технічної фіксації та клопотання по долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання заявника судом задоволені.

Прокурором та заявником в судовому засіданні подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд задовольнив клопотання та долучив документи до матеріалів справи.

Проти задоволення клопотання прокурора про об'єднання в одне провадження заяви прокурора та ТОВ "Вагра" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами, представник заявника заперечував, посилаючись на те, що вони відрізняються.

Ухвалою від 18.01.2016 суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про об'єднання в одне провадження заяви прокурора та ТОВ "Вагра" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 18.01.2016 суд відмовив у задоволенні клопотань громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення їх у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору..

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд заяви на 25.01.2015.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 22.01.2016 заявник подав додаткові пояснення.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 25.01.2016 прокурор подав пояснення у справі.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 25.01.2016 прокурор подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 25.01.2016 представник Київської міської ради не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник заявника заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд розглянув клопотання прокурора та задовольняє його частково з огляду на наступне.

Як встановлено судом 17.11.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Виконуючого обов'язки прокурора міста Києва надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2015 р., справу № 910/4528/15-г за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутності прав передано судді Андреїшиній І.О. для розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами.

Предметом розгляду вказаної заяви є перегляд рішення господарського суду від 20.04.2015 № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 419/9907. В іншій частині позовних вимог прокурор не просив про перегляд рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 суддя Андерїшина І.О. прийняла заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до свого провадження та призначила розгляд заяви на 27.01.2016.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 згідно зі статтею 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб. Отже, господарські суди не вправі переглядати судове рішення за правилами розділу XIII ГПК за власною ініціативою.

Отже суд наділений правом переглядати рішення за нововиявленими обставинами лише в межах, заявлених сторонами, прокурором чи третіми особами, виходити за межі, визначені у відповідній заяві, суд не вправі.

Зі змісту заяви прокурора про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами вбачається, що перегляду підлягає рішення у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення, в іншій частині рішення суду за заявою прокурора не переглядається.

При цьому заява ТОВ "Вагра" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами містить вимоги про перегляд судового рішення в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.03.2014 р., укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вагра" та визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий номер :72:215:0116) на вул. Волгоградській, 25 у Солом'янському районі м. Києва. Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення ТОВ "Вагра" Київської міської ради від 23.10.2013 № 419/9907 у своїй заяві не просить та вважає рішення суду в цій частині законним та таким, що не підлягає перегляду.

За таких умов, суд вправі переглянути рішення від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами лише у межах, заявлених ТОВ "Вагра" (визнання недійсним договору та відсутності права користування). Питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про визнання рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 419/9907 є предметом розгляду за заявою прокуратури і можуть бути розглянуті та вирішені лише у межах розгляду вказаної заяви. Повноважень на перегляд рішення за нововиявленими обставинами в межах позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення при розгляді заяви ТОВ "Вагра" суд не має.

Однак, до розгляду питання про законність рішення про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 419/9907, суд не може вирішити по суті питання про недійсність договору оренди та визнання права користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.03.2014, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Вагра", визнання відсутнім у ТОВ "Вагра" права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га по вулиці Волгоградській, будинок 25 у Солом'янському районі м. Києва є похідними вимогами та залежить від доведеності законності (незаконності) та скасування (не скасування) рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 419/9907.

Відповідно до п. 2.26 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011 № 6, розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

Суд при розгляді заяви ТОВ "Вагра" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, не може з'ясовувати обставини щодо законності рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 419/9907, оскільки заявником не ставилося питання про перегляд рішення суду в цій частині. Вказане питання та обставини є предметом розгляду у заяві про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, поданій прокуратурою і знаходиться у провадженні судді Андреїшиної І.О.

Відповідно до п. 8.6, 8.7 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Правова оцінка нововиявленим обставинам та їх впливу на рішення суду від 20.04.2015 № 910/4528/15-г в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 419/9907 може бути здійснена виключно в межах розгляду заяви Виконуючого обов'язки прокурора міста Києва про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р. у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовуються в тому числі загальні правила, встановлені ГПК України, які внормовують порядок розгляду судових справ, ст.ст. 22, 32, 77, 80, 79 ГПК України тощо, зазначене кореспондується з положеннями Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011, зокрема п. 8.8, 11 постанови.

При перегляді рішення за нововиявленими обставинами предметом розгляду є виключно заява (сторони, прокурора) про перегляд рішення і суд переглядає рішення тільки в заявленій частині. Тому зупиненню підлягає лише розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за загальними нормами ГПК України, зокрема ст. 79.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення, ухвали - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення ухвали, постанови без змін.

Оскільки позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 419/9907 була заявлена позивачем як самостійна, рішенням суду по господарській справі №910/4528/15-г дана оцінка зазначеній позовній вимозі, спір в цій частині вирішений по суті, заява Прокуратури прийнята до розгляду Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016, у суду є об'єктивна неможливість розгляду заяви про недійсність договору та визнання права користування до винесення процесуального документа за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поданої прокурором.

Для правильного та законного вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог про визнання недійсним договору та відсутність права користування обов'язковим є з'ясування питання про законність та чинність рішення Київської міської Ради від 23.10.2013 № 419/9907, яке є предметом перегляду за заявою Прокуратури і не може бути розглянуто та вирішено при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, поданої ТОВ "Вагра". За таких умов, суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Вагра", до розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами, поданої Заступником прокурора міста Києва.

В зв'язку з тим, що провадження у справі не може бути зупинено і необхідністю розгляду суддею Андерїшиною І.О. заяви прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цій же справі, суд частково задовольняє клопотання прокурора про зупинення провадження у справі та зупиняє розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поданої ТОВ "Вагра".

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

2 Зупинити розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Вагра", у справі № 910/4528/15-г за позовом Заступника прокурора міста Києва з вимогами до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами, поданої Заступником прокурора міста Києва, у справі № 910/4528/15-г за позовом Заступника прокурора міста Києва з вимогами до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В. Усатенко