overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 904/3919/15
За позовом Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-6" м. Дніпропетровськ

про зміну договору оренди земельної ділянки

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить внести зміни до п.3.1 договору оренди земельної ділянки від 21.11.2002 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Автогаражним кооперативом "Автолюбитель-6", посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 3501. В книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі договір зареєстрований за № 2521 від 26.11.2002 року, виклавши його у наступній редакції:

- "п.3.2 Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 176 144,47 грн., не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі орендної плати, що встановлюється цим кодексом".

Позовні вимоги мотивовані зміною розміру орендної плати за землю на законодавчому рівні, у зв'язку з чим виникла необхідність внесення змін у спірний договір оренди землі.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов не погоджується із вказаним відповідачем розміром орендної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року у справі №904/3919/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.01.2016 року матеріали справи № 904/3919/15 повернулися до господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ із листом судового експерта № 4952-15 від 12.01.2016 року у якому зазначено, що експертне провадження закрите без виконання судової експертизи у зв'язку з тим, що станом на 16.12.2015 оплата вартості висновку судової земельно-технічної експертизи згідно рахунку № 1031 від 08.10.2015 року не здійснена.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, господарський суд вважає за необхідне витребувати в Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:242:0036, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 12 станом на 2015 рік.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 29А) надати до господарського суду Дніпропетровської області в строк до 03.02.2016 року Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:242:0036, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 12 станом на 2015 рік.

Суддя О.М. Крижний
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.02.2016Справа № 910/42/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Бурді А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Львівський хімічний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 57 667,73 грн.

за участю представників:

від позивача:Прімєрова Н.Г.- представник за довіреністю № 17 від 16.01.2015
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд якої призначено на 01.02.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 01.02.2016 р., з'явився представник позивача, надав пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі - не виконав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, у зв`язку неявкою представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Львівський хімічний завод" до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 57 667,73 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 22.02.16 о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 904/10578/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТА Монте-Крісто", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 135 612 грн. 46 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М.,дов. № 3438-К-О від 14.08.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТА Монте-Крісто" заборгованість в розмірі 135 612 грн. 46 коп., з яких: 52 440 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 72 912 грн. 46 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 10 260 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, відповідно до умов договору № б/н від 05.03.2013р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.2016р. о 10:10 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторони надати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал заявки на укладання договору банківського обслуговування № б/н від 05.03.2013р. - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/31802/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ ЗЕТ"

про стягнення 166 850,23 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: Горбан А.В. - предст.;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 166 850,23 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 25.02.16 року на 11:40 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 904/5557/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКО", м.Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКО", 50007, м.Кривий Ріг, Дзержинський район, вул.Якіра, будинок 5А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа № 904/5557/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКО", 50007, м.Кривий Ріг, Дзержинський район, вул.Якіра, будинок 5А, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2, свідоцтво № 1234 від 19.06.13р.

Ухвалою від 11.01.16р. господарський суд продовжив процедуру ліквідації, повноваження ліквідатора ОСОБА_2 по справі № 904/5557/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКО", 50007, м.Кривий Ріг, Дзержинський район, вул.Якіра, будинок 5А, до 31.01.16р. та зобов'язав до вказаного часу подати до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Станом на 02.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ОСОБА_2 не надійшло вказаних вище документів.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора представити на затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 в строк до 16.02.16р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/31347/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.В.-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 78 919,87 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: Гопкало М.М. - предст.;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 78 919,87 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 25.02.16 року на 10:20 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/30328/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання Бурді А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфткомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Індастріал"

про стягнення 682 826,30 грн.

за участю представників:

від позивача:Мельниченко К.П.- представник за довіреністю № 1 від 10.11.2015 р.
від відповідача:Царук І.О.- представник за довіреністю б/н від 12.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2015 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 17.12.2015 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2015 р. розгляд справи було відкладено на 21.01.2016 р., а за наслідками судового засідання від 21.01.2016 р. оголошено перерву до 01.02.2016 р.

У судове засідання, призначене на 01.02.2016 р., з'явилися представники сторін, надали суду додаткові докази по справі та додаткові пояснення по суті позову.

Представники сторін в судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з поданим клопотанням про продовження строку розгляду справи, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфткомплект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Індастріал" про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 910/30328/15 на 15 днів.

3. Оголосити в судовому засіданні перерву до 11.02.2016 о 11 год. 50 хв.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/32289/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТИП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції"

про стягнення 277 080,42 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Павлюк О.А. - за довіреністю від 02.12.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТИП" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції" про стягнення 277 080,42 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02.02.2016 року.

02.02.2016 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.16 о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови суду
28.01.2016р. Справа № 905/882/15
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року у справі №905/882/15, яке набрало законної сили 18.01.2016 року, наказує:
Стягувач: державний бюджет
Отримувач: Управління державної казначейської служби м. Харкова
Банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у Харківській області
найменування: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1"
ідентифікаційний номер: 19017842
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.С. Харакоз

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/882/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.16р. Справа № 904/458/16

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом ФОП ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до приватного підприємства "Левіт-сервіс" (смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ "СК Альянс" (м. Дніпропетровськ)

про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємства "Левіт-сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ "СК Альянс" про відшкодування матеріальних збитків.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Однак, в позові не вказано повного найменування позивача та третьої особи.

Згідно з п. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

На підставі наведеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.О. Татарчук
УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/30442/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фуд Продакт»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт ЮА»

про стягнення 123071,64 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Кривошей О.І. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Фуд Продакт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт ЮА» про стягнення заборгованості за договором поставки №011214 від 01.11.2014 в сумі 123071,64 грн., з яких: 109417,00 грн. заборгованість, 1663,74 грн. 3 % річних, 11990,90 грн. відсотки в розмірі облікової ставки НБУ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 02.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30442/15, розгляд останньої призначено на 23.12.2015.

Ухвалою суду від 23.12.2015 розгляд справи відкладено на 20.01.2016.

Ухвалою суду від 20.01.2016 розгляд справи відкладено на 01.02.2016.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог та пояснення п справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відомостей про отримання ухвали суду від 20.01.2016 про відкладення розгляду справи у суду немає.

При з'ясуванні думки щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача, представник позивача поклався на розсуд суду.

01.02.2016 у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язує відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.01.2016 про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10.02.16 о 12:00 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.16р. Справа № 904/10454/15

За позовом ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ", м. Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЙЛОН", м.Дніпропетровськ

про стягнення 90 054,31 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №30/2016 від 04.01.16

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №3 від 13.11.15

СУТЬ СПОРУ:

ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЙЛОН" про стягнення 90 054,31 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 22.02.15.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3