ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.16р. Справа № 904/10852/15

За позовом приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 55", м. Бориспіль Київської області

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про визнання договору банківського обслуговування №б/н від 14.07.2011 року недійсним та стягнення 36 875,37 грн. отриманих за договором

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 55" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про:

- визнання недійсним договір банківського обслуговування №б/н від 14.07.2011 року укладений між приватним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 55" та публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк";

- стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" отримані кошти від договору банківського обслуговування №б/н від 14.07.2011 року у розмірі 36 875,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір банківського обслуговування №б/н від 14.07.2011 року від позивача був укладений головою правління ОСОБА_1. Відповідно до розділу 11 статуту позивача (чинного станом на 14.07.2011 року (затверджений протоколом № 2 від 10.11.2008 року загальними зборами акціонерів позивача та зареєстрований 19.12.2008 року за номером запису: 4000123), правління є виконавчим органом позивача, який здійснює керівництво його поточною діяльністю (п.11.1 статуту позивача). Роботою правління керує голова правління, який має право підписувати договори та інші документи від імені позивача, рішення про укладення яких прийнято уповноваженим органом позивача в межах його компетенції відповідно до положень статуту (п.11.6 статуту позивача). Правлінням, яке діяло у липні 2011 року, рішень з питань укладення з відповідачем оспорюваного договору не приймалося, засідань з цього приводу не проводилося. Таким чином, на думку позивача, голова правління ОСОБА_1 не мав повноважень на укладення з відповідачем спірного договору.

Враховуючи те, що відповідач мав засвідчену копію статуту позивача, він був обізнаний про перевищення головою правління позивача повноважень на укладення оспорюваного договору. Відповідачем було утримано наступні кошти позивача на загальну суму 36 875,37 грн.: 1) плату за дебатування рахунку у період з 12.07.2011 року по 31.12.2013 року у сумі 3 102,00 грн.; 2) винагорода за користування кредитним лімітом у період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року у сумі 2 584,21 грн.; 3) плата за проведення платежу в післяопераційний час у період з 01.07.2011 року по 30.09.2013 року у сумі 1 735,44 грн.; 4) винагорода за користування кредитним лімітом у період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року у сумі 7 535,30 грн.; 5) плата за обслуговування видаткових касових ордерів у період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року у сумі 21 918,42 грн.

26.01.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надано відзив на позовну заяву яким відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі оскільки, враховуючи факт виконання умов договору позивачем з 2011 року, правління позивача було обізнане про укладення договору, заперечень щодо його підписання не висловило, фактично схваливши правочин. Також відповідач зазначає, що позивач приєднався до Умов та правил банківських послуг ще 14.07.2011 року, таким чином останній пропустив строк, у межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в даному випадку, тобто позовну давність. Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким днем є день приєднання до Умов та правил банківських послуг 14.07.2011 року, отже позовна давність сплинула 14.07.2014 року. Враховуючи викладене, на думку відповідача. Відсутні правові підстави для визнання недійсним договору (заяви) від 14.07.2011 року.

Крім того, 26.01.2016 року на електрону пошту господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника останнього.

Господарський суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 04 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- балансова вартість майна підприємства станом на 14.07.2011 року;

- додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

відповідачу:

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

- оригінал для огляду, завірені копії для долучення до справи пакет документів наданих позивачем при підписанні заяви від 14.07.2011 року про відкриття поточного рахунку;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- направити копію відзиву на адресу позивача (докази надсилання надати для доручення до матеріалів справ);

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

3. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2