УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/16119/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кім-Трейд"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 121 735,65 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Федоренко Л. В. - по дов. № Д-01 від 13.07.2015

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кім-Трейдінг" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" 121 735, 65 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятим на себе останнім зобов'язань згідно договору поставки № 84 від 16.06.2014 в частині оплати товару, поставленого за видатковими накладними № 1064 від 05.11.2014, № 1102 від 12.11.2014, № 1103 від 12.11.2014, № 1153 від 21.11.2014 та № 1166 від 25.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 порушено провадження у справі № 910/16119/15 та призначено справу до розгляду на 22.07.2015.

Відповідач у поданому 22.07.2015 до відділу діловодства суду відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідачем товар за видатковими накладними № 1064 від 05.11.2014, № 1102 від 12.11.2014, № 1103 від 12.11.2014, № 1153 від 21.11.2014 та № 1166 від 25.11.2014 від позивача прийнято не було. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів укладання між сторонами договору поставки № 84 від 16.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16119/15 від 22.07.2015 розгляд справи був відкладений на 19.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16119/15 від 19.08.2015 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи відкладений на 27.08.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/16119/15 було зупинено до отримання результатів судової експертизи.

На адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 16209/15-45 від 07.12.2015 повернув матеріали справи № 910/16119/15 без проведення експертизи, у зв'язку з не проведенням попередньої оплати експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 за № 04-23/12119 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/16119/15 передана на розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 поновлено провадження у справі № 910/16119/15 та розгляд справи призначено на 26.01.2016.

Відповідач в судове засідання 26.01.2016 не з'явився.

Проте відповідачем 26.01.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача в засідання суду перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.16 о 11:10 год. Зал судових засідань № 8.

2. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

3. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова