ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 р. Справа №914/1120/14

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-1: Державного комунального підприємства кінотеатр "Київ", м.Львів

до відповідача-2: Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христина Василівна

за участю: Прокуратури Львівської області, м.Львів

про: визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013 року №2356 "Про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації способом викупу, об'єкта комунальної власності на проспекти Т.Шевченка, 8"

Представники:

Прокурор: Куцик В.Б. - прокурор прокуратури Львівської області;

Позивача: Рубель С.П.- представник, (довіреність №2302-вих-2632 від 23.11.2015р.);

Відповідача 1: Ломага Ю.Т.- адвокат, Різник О.Р.- адвокат;

Відповідача 2: не з'явився;

Третя особа: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Державного комунального підприємства кінотеатр "Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомплекс-Київ" та Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіди-Кришкевич Христини Василівни про визнання недійсними договорів.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах по справі.

22.04.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у №914/3657/13 за позовом ТзОВ "Кінокомплекс-Київ" до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та укладення договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Позивачем 28.04.2015 року за вх. №491/14-01 подано на апеляційну скаргу. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 року скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2014 року.

28.05.2014 Прокуратура Львівської області повідомила суд апеляційної інстанції про вступ у справу на стороні апелянта.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року в задоволенні апеляційної скарги Позивача відмовлено, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.04.2015 року у справі №914/1120/14 про зупинення провадження у справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 року касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.04.2014 року повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2014 року касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.04.2014 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.10.2014 року.

01.10.2014 року Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою касаційну скаргу УКВ ДЕП ЛМР задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року скасовано в частині зупинення провадження у справі, справу направлено до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2015 року позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено частково, вирішено визнати недійсною угоду б/н від 06.08.2012р., укладену між Державним комунальним підприємством - кінотеатр "Київ" та ТзОВ "Кінокомплекс-Київ"; визнати недійсним Договір (цесії) від 23 жовтня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального органу Куйбідою-Кришкевич Х.В., укладений між Державним комунальним підприємством - кінотеатр "Київ" (Цедент) та ТзОВ "Кінокомплекс-Київ" (Цесіонарій); в задоволені позовної вимоги до ТзОВ "Кінокомплекс-Київ" в частині визнання недійсним Договору №Г-8359-12 (Д-12) про внесення змін до Договору оренди №Г-8359-12 (Д-12) нерухомого майна (будівель споруд, приміщень за адресою: м. Львів, пр. Шевченка Т., буд. 8 відмовлено; в задоволені позовної вимоги до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013р. №2356 "Про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації способом викупу, об'єкта комунальної власності на проспекти Т.Шевченка, 8" відмовлено.

Окрім того, вказаним рішенням вирішено стягнути з Державного комунального підприємства - кінотеатр "Київ" на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору. та стягнути з ТзОВ "Кінокомплекс-Київ" на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомплекс-Київ" задоволено; рішення господарського суду Львівської області від 12.03.15 року у справі № 914/1120/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Окрім цього, постановлено стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомплекс-Київ" 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року скасувати в частині скасування рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2015 року у справі №914/1120/14 про визнання недійсною угоди б/н від 06.08.2012, укладеної між Державним комунальним підприємством - кінотеатр "Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінокомплекс-Київ" та про визнання недійсним договору (цесії) від 23.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Куйбідою-Кришкевич Х.В., укладеного між Державним комунальним підприємством - кінотеатр "Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінокомплекс-Київ" і в зазначених частинах залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2015 року; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року та рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2015 року у справі №914/1120/14 скасовано у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013 №2356 "Про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації способом викупу, об'єкта комунальної власності на проспекті Т.Шевченка, 8" і у вказаній частині справу №914/1120/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Окрім цього, постановлено залишити без змін в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору №Г-8359-12 (Д-12) про внесення змін до договору оренди №Г-8359-12 (Д-12) нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень за адресою: м. Львів, пр-т Шевченка, 8 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року та рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2015 року та припинити провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомплекс-Київ".

Згідно даних Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2015 року справу №914/1120/14 передано для розгляду судді Долінській О.З.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав некоректно заданих відомостей, що впливають на авторозподіл справу розподілено для розгляду судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 11.12.2015р. прийнято справу до нового розгляду та до провадження, розгляд справи призначено на 05.01.2016р.

Учасникам оголошено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, 29, 38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Прокурор в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Позивача в судове засідання з»явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в судовому засіданні подала пояснення по суті спору.

Представники Відповідача 1 в судове засідання з»явились, проти позову заперечили, в судовому засіданні подали пояснення по суті спору. 28.01.2016р. від представника Відповідача 1 надійшло заперечення № 3300/16, яке судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; вимог ухвали Господарського суду Львівської області по даній справі про порушення провадження у справі не виконав, про причини невиконання не повідомив.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; вимог ухвали Господарського суду Львівської області по даній справі про порушення провадження у справі не виконав, про причини невиконання не повідомив.

У зв'язку з невиконання вимог ухвали суду, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами доказів у справі, керуючись ст.ст.33, п.1,2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 05.02.16 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх.

2. Учасникам:

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору;

- надати всі наявні докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- виконати вимоги ухвал суду по даній справі.

Учасникам процесу пояснення по суті спору викласти письмово, а письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України та п.5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", який зокрема передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, заяви, клопотання, пояснення та інші документи необхідно подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового зв'язку - враховувати нормативні строки пересилання.

З врахуванням вимог ст.21 ГПК України, суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового зв'язку) і пройшли обов'язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

Доводжу до відома учасників процесу, що:

- згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф;

- відповідно до вимог ч.2 ст.45 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України;

- права та обов'язки учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 29, 38, 59 ГПК України;

- у випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України;

- звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України;

- згідно вимог ст.28 Господарського процесуального кодексу України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності); повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором; до ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору;

- відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Фартушок Т. Б.