ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 922/6175/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання договору недійсним та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурора - Захарова Н.О., посвідчення № 032956 від 10.04.2015 року;

позивача - Антонова А.М., довіреність № 44 від 07.12.2015 року;

відповідача - ОСОБА_4;

третьої особи - Гребенюк Ю.М., довіреність №0102.030 від 17.09.2015 року;

Ісаєва І.О., довіреність №0102-039 від 17.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договір оренди №37 від 22.12.2006 року, додаткову угоду до нього - договір оренди №3329-Н від 21.05.2007 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП ОСОБА_2 (і.к.) та додаткові угоди до договору №3329-Н від 21.05.2007року; №1 від 21.04.2010 року; №2 від 23.07.2013 року; №3 від 23.07.2013 року; припинити зобов'язання за договором оренди №37 від 22.12.2006 року, додатковою угодою до нього - договором оренди №3329-Н від 21.05.2007 року, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП ОСОБА_2 (і.к.) на майбутнє; зобов'язати ФОП ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення площею 123,9 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (вартістю 892 100,00 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (). Судові витрати просить покласти на відповідача.

25.01.2016 року прокурор подав до суду письмові пояснення по справі. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

25.01.2016 року до суду представником третьої особи були подані письмові пояснення, в яких третя особа вказує на те, що підтримує позов прокурора. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.01.2016 року прокурор, позивач та третя особа підтримали позову прокурора та просили суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 25.01.2016 року представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

16.12.2015 року прокурором до суду було подане клопотання, в якому він просив суд відстрочити оплату судового збору до моменту прийняття рішення у справі.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, вислухавши прокурора, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

За даними відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області кошторисом прокуратури Харківської області на 2015 рік видатки на сплату прокурорами судового збору (КЕКВ-2800 "Інші поточні видатки") не передбачені і відповідне фінансування з такою метою не здійснювалось. За даними Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області оплата судового збору здійснюється за КЕКВ 2800 "Інші видатки", станом на 28.09.2015 року залишок кошторису прокуратури Харківської області по КЕКВ 2800 відсутній.

Виходячи з системного аналізу ст. 129 Конституції України, ст.1 ГПК України, судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону).

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаній нормі закону процесуальних дій є врахування ним майнового стану сторони при оцінці обґрунтованості поданого клопотання.

Наведені доводи і подані докази є підтвердженням того, що майновий стан прокуратури перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі, а тому суд задовольняє вказане клопотання прокурора.

Крім того, 25.01.2016 року прокурор подав суду клопотання, в якому просить продовжити строк вирішення даного спору за межі строку, визначені ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 25 січня 2016 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 09 лютого 2016 року включно.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про відстрочку оплати судового збору - задовольнити.

2. Відстрочити Заступнику прокурора Харківської області оплату судового збору по справі №922/6175/15 до винесення рішення по вказаній справі.

3. Клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

4. Продовжити строк розгляду спору до 09 лютого 2016 року включно.

5. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2016 р. о 11:45 год

Суддя Л.В. Шарко