ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Справа № 909/1302/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго",

вул. Козельницька,15, м. Львів,79026

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта-безпека"

вул. Української дивізії, 5, м. Івано-Франківськ, 76007

про тлумачення змісту правочину.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, (довіреність №157 від 03.12.15)

Від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, (довіреність №1/10 від 30.10.15);

ОСОБА_3 - головний бухгалтер (довіреність № 01 від 04.01.16)

Встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про тлумачення змісту правочину, а саме: п. 1.1. додаткової угоди №2 від 13.01.15 до договору підряду № Б-282 від 29.04.14, укладеними з відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Варта-безпека".

Як вбачається із змісту позовної заяви та встановлено в судовому засіданні між сторонами у даній справі, 29.04.2014 був укладений договір підряду №Б-282.

За умовами вказаного договору , підрядник, ТзОВ "Варта-безпека" зобов'язувалось у 2014 році за завданням замовника ПАТ "ДТЕК Західенерго" виконати роботи, зазначені у п.1.2 цього договору, а замовник , в свою чергу зобов"язувався прийняти і оплатити такі роботи: монтаж та пусконалагоджувані роботи установки автоматичної пожежної сигналізації і систем автоматичного пуску дренажних завіс в будівлях паливоподачі "ДТЕК Західенерго" Бурштинська ТЕС.

Пусковий комплекс №2 паливоподачі №2.

Відповідно до п.5.1 Договору, сторони погодили строк (термін) виконання робіт, початок яких настає з моменту відправки замовником відповідного письмового повідомлення підряднику, та закінчується не пізніше 150 - ти календарних днів з моменту підписання Договору підряду.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.14 , а в частині проведення розрахунків , до повного виконання сторонами своїх грошових зобов"язань.

Однак, незважаючи на чітко встановлені строки виконання робіт, відповідач (підрядник) зобов"язання за договором не виконав, виконання робіт не завершив. Не були завершені роботи і на момент закінчення дії договору , а саме до 31.12.14.

З метою надання відповідачу можливості закінчити розпочаті роботи, а позивачу прийняти та оплатити виконані роботи після закінчення строку дії Договору, сторони погодили та уклали додаткову угоду №2 від 13.01.15 до договору підряду № Б-282 від 29.04.14, якою внесли наступні зміни та доповнення до Договору.

Пункт 1.1 договору викласти в такій редакції:

"Підрядник зобов"язується у 2014-2015 роках за завданням замовника виконати роботи, зазначені в п.1.2 цього договору, а замовник зобов"язується прийняти і оплатити такі роботи".

Пункт 10.1 договору викласти в такій редакції:

"Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплюється печатками і діє до 31 березня 2015 року, а в частині проведення розрахунків, до повного виконання сторонами своїх грошових зобов"язань.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №2 , інші умови договору, не порушені даною додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують свої зобов"язання за ними.

Проте, у позовній заяві направленій ТзОВ "Варта-Безпека" до господарського суду Львівської області (справа №914/3792/15), підрядник підтверджує, що роботи за договором підряду № Б-282 від 29.04.14 ним виконані вчасно , а саме до 31.03.15 - до моменту закінчення терміну дії договору, визначеного додатковою угодою №2 до договору підряду.

З таким твердженням позивач не погоджується, оскільки вважає, що воно не відповідає умовам договору та фактичним обставинам справи. Пунктом 1.1 додаткової угоди №2 до договору підряду сторони не змінювали встановленого договором строку виконання робіт, фактичне волевиявлення сторін було направлене на зміну строку дії договору для можливості здійснення своїх прав і виконання обов"язків відповідно до договору.

Оскільки, сторони по різному тлумачать одні і ті самі умови договору, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в порядку ч.2 ст. 213 ЦК України в якій просить суд постановити рішення про тлумачення п.1.1 додаткової угоди №2 від 13.01.15 до договору підряду № Б-282 від 29.04.14 з урахуванням п.5.1 договору , як такого, що визначає зобов"язання підрядника у 2014-2015 роках за завданням замовника виконати роботи, зазначені п.1.2 договору , а замовник - прийняти і оплатити такі роботи без встановлення в ньому строку виконання робіт.

Строк виконання робіт встановлюється в договорі підряду №Б-282 від 29.04.2014 в розділі 5 "Виконання робіт" п.5.1 "Строк (термін) виконання робіт".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав , викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає позов безпідставним та необгрунтованими.

Свої заперечення виклав у відзиві на позов за №07/2016 від 20.01.16.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що підставою для тлумачення угоди судом відповідно до ст. 213 ЦК України є наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів , понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з'ясувати дійсний зміст угоди або її частин, а волевиявлення сторонами правочину не дозволяє встановити її намір.

Зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з"ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов"язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов.

Про-те , у позовній заяві не викладено змісту тлумачення умов договору, які позивач просить надати, а також не наведено обставин наявності різного тлумачення сторонами спірних умов, тобто наявності між сторонами спору.

Позовні вимоги, на думку відповідача, стосуються внесення змін в укладенні договору в частині строку його дії, а не безпосередньо тлумачення положень договору. Такі позовні вимоги за своєю суттю суперечать правилам тлумачення змісту правочину , встановлені ст. 213 ЦК України. Крім цього, відповідач вважає, що тлумачення договору можливе лише до початку виконання сторонами його умов.

В даному випадку умови договору виконані сторонами повністю, враховуючи примусове його виконання позивачем на підставі рішення господарського суду Львівської області винесеного у справі №914/3792/15 від 10.12.2015.

За наведених обставин, представник відповідача просить суд в позові відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, оцінивши їх в порядку ст. 43 ГПК України, суд прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог та необхідності відмови у задоволенні позову з огляду на наступні обставини.

При вирішенні даного спору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 637 ЦК України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 ЦК України визначає, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 29.04.2014 між сторонами у даній справі, 29.04.2014 був укладений договір підряду №Б-282, за умовами якого відповідач , як підрядник зобов"язувався у 2014 році за завданням позивача, як замовника ПАТ "ДТЕК Західенерго" виконати роботи, зазначені у п.1.2 цього договору

Найменування робіт, відповідно до п.1.2 Договору підряду є монтаж та пусконалагоджувані роботи установки автоматичної пожежної сигналізації і систем автоматичного пуску дренажних завіс в будівлях паливоподачі "ДТЕК Західенерго" Бурштинська ТЕС. Пусковий комплекс №2 паливоподачі №2.

За виконані роботи замовник зобов"язувався провести відповідну оплату.

Пунктом 5.1 Договору визначений строк (термін) виконання робіт, початком якого

є момент відправки замовником відповідного письмового повідомлення підряднику, а закінчення робіт передбачалось не пізніше 150 - ти календарних днів з моменту підписання Договору підряду.

Однією із істотних умов договору, сторони визначили строк дії договору, зокрема у п. 10.1 Договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.14 , а в частині проведення розрахунків , до повного виконання сторонами своїх грошових зобов"язань.

Однак, взяті на себе зобов"язання за договором підряду відповідач не виконав у строки передбачені п.5.1 договору, монтажні та пускові роботи не в повному обсязі у визначений строк.

З метою надання підряднику можливості закінчити розпочаті роботи, а замовнику прийняти та оплатити виконані роботи після закінчення строку дії Договору, сторони погодили та уклали додаткову угоду №2 від 13.01.15 до договору підряду № Б-282 від 29.04.14, відповідно до якої пункт 1.1 договору викласти в такій редакції:

"Підрядник зобов"язується у 2014-2015 роках за завданням замовника виконати роботи, зазначені в п.1.2 цього договору, а замовник зобов"язується прийняти і оплатити такі роботи".

Крім цього пункт 10.1 договору також виклали у новій редакції:

"Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплюється печатками і діє до 31 березня 2015 року, а в частині проведення розрахунків, до повного виконання сторонами своїх грошових зобов"язань.

Інші умови договору залишені незмінними , у тому числі і п.5.1 Договору ,який визначав строк виконання робіт підрядником.

Однак, у зв"язку з поданням позовної заяви ТзОВ "Варта-Безпека" до господарського суду Львівської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" заборгованості по оплаті за виконані роботи в сумі 757911,81грн., останній вважає, що позивач у даній справі невірно трактує час виконання робіт та стверджую, що підрядні роботи за договором підряду № Б-282 від 29.04.14 ним були виконані вчасно, а саме до 31.03.2015 , як визначено додатковою угодою №2 до вказаного договору підряду.

Однак, позивач у даній справі вважає, що з таким твердженням відповідача не можна погодитись, так, як воно не відповідача умовам договору та фактичним обставинам справи, а тому звернувся до господарського суду в порядку ст. 213 ЦК України з позовом про тлумачення п.1.1 додаткової угоди №2 від 13.01.15 до договору підряду № Б-282 від 29.04.14 з урахуванням п.5.1 договору.

Проте, суд вважає, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України). Як передбачено ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору, в розумінні ст. 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, для договорів підряду характерними істотними умовами є строк (термін) виконання зобов"язань сторонами договору , а також строк дії договору.

Поняття строку та терміну визначені главою 18 ЦК України, а тому не підлягають тлумаченню в судовому порядку.

З огляду на викладені обставини та наведені норми закону, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного , у відповідності до ст.124 Конституції України, ст. 213, 626, 637, 638 ЦК України, керуючись ст. 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта-безпека" про тлумачення змісту правочину, а саме: п. 1.1. додаткової угоди №2 від 13.01.15 до договору підряду № Б-282 від 29.04.14.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.02.16

Суддя Калашник В. О.