ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. Справа № 10/184-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши матеріали скарги Херсонської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні при виконанні рішення у справі

за позовом: Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

позивача-1:Херсонської міської ради, м. Херсон

позивача-2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "АНК", м. Херсон

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.02.2010р. у даній справі, яке набрало законної сили 13.04.2010р., зобов'язано відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_2, знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме, - двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 95,2 м2, що позначена на плані літерою "А" та складається з першого поверху - коридору загальною площею 16,8 м2, кабінету загальною площею 17,6 м2, вагової загальною площею 17,6 м2; другого поверху - коридору загальною площею 7,9 м2, кабінету загальною площею 19,4 м2; сходи загальною площею 1 м2; навіс площею 50 м2, що позначений на плані літерою "Б"; господарську будівлю, загальною площею 29,4 м2, що позначена на плані літерою "В"; сторожку, площею 6,3 м2, що позначена на плані літерою "Г"; металеві ворота № 1 площею 12 м2 та металеві ворота № 2 площею 12 м2 , на користь Херсонської міської ради, а також, стягнуто з відповідача на користь держави в доход держ.бюджету 85,0 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.04.2010р. для примусового виконання цього рішення суд видав відповідні накази №10/184-ПН-09.

26.01.2016р. до суду надійшла скарга Херсонської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (ВДВС), які полягають у винесенні 21.12.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС, у виконавчому провадженні № 44280075, постанови про повернення стягувачеві виконавчого документа - наказу господарського суду Херсонської області № 10/184-ПН-09 від 26.04.2010р. про зобов'язання відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_2, знести вказане самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про повернення стягувачеві виконавчого документу у триденний строк надсилається стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Таку постанову може бути оскаржено в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду можуть бути подані боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли боржникові стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", із змінами та доповненнями, роз'яснено, що встановлений у ч. 1 ст. 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст.ст. 53, 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Оскаржувана Херсонською міською радою постанова ВДВС винесена 21.12.2015р.

Супровідний лист ВДВС, з яким цю постанову надіслано Херсонській міській раді, складений 31.12.2015р.

Скарга Херсонської міської ради на дії ВДВС, які полягали у винесенні оскаржуваної постанови, подана до господарського суду Херсонської області 26.01.2016р.

У скарзі стверджується про отримання оскаржуваної постанови від 21.12.2015р. лише 22.01.2016р. В якості доказу дати отримання Херсонською міською радою оскаржуваної постанови саме 22.01.2016р., скаржник вказує вчинену на супровідному листі ВДВС до цієї постанови відмітку про реєстрацію вхідної кореспонденції, у вигляді відбитку печатки з словами "ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА РАДА" (перший рядок), "ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ" (другий рядок), "Вх.№." (наступний рядок), після якого від руки вчинено написи "8-598-9/21" та "22.01.2016".

Суд констатує про те, що згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржувана постанова ВДВС від 21.12.2015р. про повернення стягувачеві виконавчого документу мала б бути надіслана до Херсонської міської ради рекомендованим листом з повідомленням про вручення. А згідно нормативних строків пересилання поштових відправлень, які затверджено наказом від 28.11.2013р. № 958 Міністерства інфраструктури України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014р. за № 173/24950, нормативний строк пересилання в межах м. Херсона рекомендованого листа складає чотири дні, з дня подання такого листа до поштового відділення.

Виходячи з цього нормативного строку, для того, щоб бути доставленим до Херсонської міської ради 22.01.2016р., рекомендований лист з оскаржуваною постановою ВДВС, мав бути поданий до поштового відділення не раніше ніж 19.01.2016р.

У скарзі на дії ВДВС не вказано причин отримання Херсонською міською радою листа з оскаржуваною постановою ВДВС, саме, 22.01.2016р.: подання ВДВС цього листа до поштового відділення значно пізніше ніж 31.12.2015р., порушення підприємством поштового зв'язку встановлених державним регулятором діяльності цього підприємства нормативних строків пересилання поштової кореспонденції (через завеликий обсяг поштових відправлень у період новорічних та різдвяних свят) тощо.

При цьому, до скарги не додано й поштового конверту, у якому ВДВС надіслало оскаржувану постанову до Херсонської міської ради. Про об'єктивні причини для цього суду не повідомлено.

З відбитку календарного поштового штемпелю на такому конверті можливо було б однозначно та достовірно встановити реальну дату надсилання ВДВС до Херсонської міської ради листа з оскаржуваною постановою. Також, з наявного на такому конверті штрихкодового ідентифікатору внутрішнього поштового відправлення, за даними загальнодоступного серверу он-лайн сервісу УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання внутрішніх реєстрованих поштових відправлень, можливо було б однозначно та достовірно встановити дату вручення цього листа адресату - Херсонській міський ради.

За відсутності у матеріалах скарги поштового конверту, у якому ВДВС надіслано оскаржувану постанову до Херсонської міської ради, вказана відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції не може бути прийнята судом в якості належного доказу отримання Херсонською міською радою оскаржуваної постанови саме 22.01.2016р. Відповідна реєстраційна відмітка відображає лише дату документальної реєстрації отримувачем супровідного листа ВДВС до оскаржуваної постанови факту надходження такого листа, а не фактичну дату доставки такого листа підприємством поштового зв'язку за належною адресою. Така реєстраційна відмітка, об'єктивно, може бути вчинена, як у день доставки листа, так і пізніше у часі.

За таких обставин, суд констатує про те, що до скарги не додано доказів отримання Херсонською міською радою оскаржуваної постанови ВДВС від 21.12.2015р., саме, 22.01.2016р.

Оскільки наданими скаржником доказами не доведено календарної дати, в яку підприємство поштового зв'язку доставило скаржникові листа з оскаржуваною постановою ВДВС від 21.12.2015р., суд зазначає, що виходячи з дати складання супровідного листа ВДВС до цієї постанови, нормативного строку пересилання рекомендованого листа в межах м. Херсона, святкових та вихідних днів з 01 по 03 січня 2016 року, при поданні ВДВС даного листа до поштового відділення 31.12.2015р., цей лист мав надійти до Херсонської міської ради не пізніше 06.01.2016р. У такому разі, десятиденний строк для подання Херсонською міською радою скарги на дії ВДВС (з винесення ВДВС постанови від 21.12.2015р.) мав розпочати свій перебіг 06.01.2016р. та скінчився 15.01.2016р.

При поданні ВДВС рекомендованого листа з оскаржуваною постановою до поштового відділення 04, 05 або ж 06 січня 2016р., з урахуванням нормативного строку пересилання рекомендованого листа в межах м. Херсона, святкових та вихідних днів з 07 по 10 січня 2016 року, цей лист мав надійти до Херсонської міської ради не пізніше, відповідно, 11.01.2016р., 12.01.2016р., 13.01.2016р. У такому разі, десятиденний строк для подання Херсонською міською радою скарги на дії ВДВС (з винесення ВДВС постанови від 21.12.2015р.) мав розпочати свій перебіг з 11.01.2016р., 12.01.2016р., 13.01.2016р., відповідно, та скінчитися 20.01.2016р., 21.01.2016р., 22.01.2016р., відповідно.

Виходячи з наведеного, скаргу Херсонської міської ради на дії ВДВС подано з пропуском встановленого законом строку для її подання.

Заяви ж про відновлення строку на подання скарги на дії ВДВС до скарги не додано, клопотання про відновлення строку на подання цієї скарги за її текстом відсутнє.

Вказане є підставою для залишення скарги Херсонської міської ради на дії ВДВС без розгляду.

Залишення даної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Херсонської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні залишити без розгляду.

Суддя К.В. Соловйов