ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 917/1973/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду Полтавської області

від 04.11.2014 року

та постанову Харківського апеляційного господарського

суду від 02.07.2015 року

у справі № 917/1973/14

господарського суду Полтавської області

за позовом 1) ОСОБА_4,

2) ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПАЖЖ" - правонаступник Колективного

підприємства "Мале підприємство "Мрія"

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача 1) Державного реєстратора юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців

реєстраційної служби Миргородського

міськрайонного управління юстиції у

Полтавській області,

2) ОСОБА_6,

3) ОСОБА_7,

4) ОСОБА_8,

5) ОСОБА_9,

6) ОСОБА_10,

7) ОСОБА_11,

8) ОСОБА_12

про визнання недійсними рішень загальних

зборів

за участю представників:

позивачів - 1) ОСОБА_13

2) ОСОБА_13

відповідача - Сидоренко О.В.

третіх осіб - 1) не з"явились

2) не з"явились

3) ОСОБА_13

4) не з"явились

5) не з"явились

6) ОСОБА_10

7) ОСОБА_10

8) ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до господарського суду Полтавської області з позовом до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" про визнання недійсним другого рішення загальних зборів учасників останнього від 30 травня 2014 року, оформленого протоколом № 33 (щодо внесення змін до установчих документів Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія").

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.09.2014 року порушено провадження у даній справі.

В подальшому, у зв"язку з припиненням діяльності Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" за рішенням засновників 05.12.2014 року (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.12.2014р.), замінено його на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.11.2014 р. у справі № 917/1973/14 (суддя Ківшик О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року (ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.), у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.05.2014 року проведено загальні збори засновників КП "Мале підприємство "Мрія", результати яких оформлені протоколом № 33, порядок денний вказаних загальних зборів учасників включав наступні питання:

1. Вирішення питання щодо обрання ОСОБА_10 головою зборів Малого підприємства "Мрія" про обрання ОСОБА_12 секретарем Малого підприємства "Мрія".

2. Вирішення питання щодо внесення змін до установчих документів Малого підприємства "Мрія" в зв'язку з виключенням засновників та внесенням ОСОБА_10 коштів у розмірі 2500 гривень.

3. Вирішення питання щодо подання державному реєстратору відповідного пакета документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Малого підприємства "Мрія" відповідно до вимог чинного законодавства.

Для участі у зборах зареєстровано три учасники: ОСОБА_11 з часткою у статутному фонді 79,80 %, ОСОБА_10 з часткою у статутному фонді 12,7%, ОСОБА_12 з часткою у статутному фонді 1,25 %, що відображено у протоколі № 33 від 30.05.2014 р., що загалом складає 93,75 % статутного фонду відповідача.

По другому питанню прийнято рішення щодо внесення змін в установчі документи Малого підприємства "Мрія" в зв'язку з виключенням зі складу засновників ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та з метою недопущення зменшення уставного капіталу Малого підприємства "Мрія" внесенням ОСОБА_10 коштів у розмірі 2500 грн., що складає 6,26 % уставного фонду.

Вважаючи свої корпоративні права порушеними, позивачі звернулись до господарського суду з даним позовом про визнання недійсним другого рішення (внесення змін до установчих документів КП "МП "Мрія"), ухваленого 30.05.2014 р. загальними зборами КП "МП "Мрія", та, оформленого протоколом № 33. В обґрунтування позову позивачі послались на порушення порядку скликання та проведення даних загальних зборів (неповідомлення позивачів про дату та порядок денний зборів), відсутність кворуму при прийнятті рішень на них, з огляду на приписи ст. ст. 9, 12 Закону України "Про підприємства в Україні" та ст. ст. 98, 191, 356 - 258, 369, 391 Цивільного кодексу України, та безпідставне виключення позивачів зі складу учасників підприємства.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що факт наявності кворуму при прийнятті загальними зборами учасників спірного рішення з питань, які відносяться до компетенції загальних зборів учасників господарського товариства, свідчить про те, що недотримання передбаченої законом процедури повідомлення учасників товариства про скликання та проведення загальних зборів товариства 30.05.2014 р. не мало наслідком порушення прав позивачів у справі.

Так, на момент скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача 30.05.2014 р., розмір частки ОСОБА_18 у статутному фонді відповідача становив 500 грн., що відповідає 1,25 %, а ОСОБА_17 - 500 грн., що відповідає 1,25 %, в той час як частки присутніх засновників на загальних зборах відповідача, проведених 30.05.2014 р., склали 93,75 % голосів всіх засновників підприємства, а саме: ОСОБА_11 79,80 %, ОСОБА_10 12,7 %, ОСОБА_12 1,25 %, що свідчить про наявність кворуму під час прийняття рішення з питань, включених до порядку денного, а присутність позивачів на вказаних загальних зборах, з огляду на розмір належних їм часток у статутному капіталі товариства, не могла істотно вплинути на законність прийняття рішень загальними зборами.

Водночас, суди попередніх інстанцій послались на те, що рішенням загальних зборів засновників КП "Мале підприємство "Мрія" від 30.05.2014 р., оформленим протоколом № 32, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виключено зі складу учасників підприємства, а тому до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідні відомості щодо зміни складу засновників підприємства, дотримуючись ст.ст. 52, 53 Закону України "Про господарські товариства", згідно яких зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

При цьому, апеляційна інстанція вказала на відсутність на час прийняття рішення у даній справі доказів на підтвердження визнання недійсним рішення загальних зборів засновників КП "Мале підприємство "Мрія" від 30.05.2014 р., оформленого протоколом № 32, тобто недоведенням позивачами факту порушення оскаржуваним рішенням їх прав та законних інтересів.

Проте, такі висновки місцевого й апеляційного господарських судів є передчасними.

Оскаржуючи рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, ОСОБА_4 у касаційній скарзі послалась на наступні обставини.

Колективне підприємство "Мале підприємство "Мрія" утворено на підставі установчого договору та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивачі володіють часткою у статутному капіталі відповідача по 1,25 % кожен.

30.05.2014 року відбулися загальні збори засновників КП "Мале підприємство "Мрія", оформлені протоколом № 32, з порядком денним:

1. Вирішення питання щодо обрання ОСОБА_10 головою зборів Малого підприємства "Мрія", про обрання ОСОБА_12 секретарем зборів КП "Мале підприємство "Мрія";

2. Вирішення питання щодо виключення з числа засновників ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та виплатою їм протягом 2014 року коштів у розмірі 500 грн. кожній.

3. Вирішення питання щодо подання державному реєстратору відповідного пакету документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів КП "Мале підприємство "Мрія" відповідно до вимог чинного законодавства.

Для участі у зборах зареєстровано три учасники: ОСОБА_11 із часткою у статутному фонді 79,80 %, ОСОБА_10 із часткою 12,7%, ОСОБА_12 із часткою 1,25 %, що загалом складає 93,75 % статутного фонду відповідача.

Даними зборами вирішено по п. 2 порядку денного виключити з числа засновників ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та виплатою їм протягом 2014 року коштів у розмірі 500 грн. кожній.

ОСОБА_19 та ОСОБА_4 звернулись до господарського суду Полтавської області з позовом до КП "МП "Мрія", ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_12 про визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30.05.2014 року загальними зборами учасників КП "МП "Мрія", оформленого протоколом № 32, в частині їх виключення з числа учасників та про скасування змін до ЄДРПОУ, внесених до установчих документів КП "МП "Мрія", здійснених державним реєстратором Миргородського МУЮ.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивачі посилались на те, що, будучи учасниками КП "МП "Мрія", вони не повідомлялись про час та місце проведення загальних зборів учасників КП "МП "Мрія" від 30.05.2014 року, не були обізнані з порядком денним цих зборів, що свідчить про порушення їх прав, як учасників підприємства. Крім того, їм не виплачено частку майна КП "МП "Мрія" пропорційно їх участі у статутному фонді підприємства.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 у справі № 917/2292/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року, замінено відповідача - Колективне підприємство "Мале підприємство "Мрія" його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ"; позов до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", задоволено частково; визнано недійсним друге рішення, ухвалене 30.05.2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", оформлене протоколом № 32, в частині виключення з числа учасників ОСОБА_19 та ОСОБА_4; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_19 1218 грн. витрат по сплаті судового збору; в частині позовних вимог до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про скасування змін до ЄДРПОУ, здійснених державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення, відмовлено.

Вказані судові акти мотивовані ненаданням відповідачем належних доказів направлення позивачам повідомлення про проведення спірних загальних зборів, а також ненаданням доказів систематичного невиконання або виконання неналежним чином обов'язків учасників товариства та перешкоджання позивачами своїми діями діяльності товариства.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування змін, внесених до ЄДРПОУ, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачі у даній справі - КП "МП "Мрія", правонаступником якого є ТОВ "Пажж", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, не повинні відповідати за такими вимогами, оскільки не вони вчиняють відповідні дії (вносять зміни до ЄДРПОУ), та відповідно до ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі прийняття судового рішення про скасування рішень засновників юридичної особи і з дня набрання таким рішенням законної сили, державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження такого рішення, вносить до ЄДРПОУ відповідні зміни, в той час як позивачами не надано доказів щодо порушення їх прав державним реєстратором в частині відмови у внесенні до ЄДРПОУ відповідних змін.

Проте, в подальшому постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 року скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 року у справі № 917/2292/14 щодо пунктів 1, 2, 3 та 4 резолютивної частини, а також постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у зазначених частинах, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області; в іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі № 917/2292/14 залишено без змін.

Постанова касаційної інстанції мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, визнаючи недійсним друге рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Малого підприємства "Мрія" від 30.05.2014 року, оформлене протоколом № 32, не звернули уваги та не дослідили суб"єкта, відносно якого прийнято рішення загальних зборів - Колективного підприємства "Малого підприємства "Мрія" чи Малого підприємства "Мрія". Також касаційна інстанція вказала на передчасність висновків судів попередніх інстанцій про неповідомлення МП "Мрія" позивачів щодо проведення 30.05.2014 року загальних зборів учасників вказаного підприємства.

При цьому, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування змін до ЄДРПОУ, внесених до установчих документів на підставі протоколу № 32 від 30.05.2014 року.

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 року у справі № 917/333/15 залишено без змін рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року, якими задоволено позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" та визнано недійсним друге рішення, ухвалене 30.05.2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформлене протоколом № 32, відносно виключення зі складу учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, оскільки останніх не було повідомлено про проведення загальних зборів 30.05.2014 року, на яких прийнято рішення про їх виключення.

Проте, дані обставини місцевим та апеляційним господарськими судами належним чином не перевірені, хоча їх з"ясування має істотне значення при вирішенні спору для встановлення факту наявності порушень при проведенні вищевказаних загальних зборів та, як наслідок, дослідження питання законності прийняття спірного рішення.

Крім того, суди попередніх інстанцій, розглядаючи даний спір, належним чином не встановили суб"єкта, відносно якого прийнято спірне та оскаржуване рішення загальних зборів - Колективного підприємства "Малого підприємства "Мрія" або Малого підприємства "Мрія", правонаступником якого є ТОВ "Пажж".

В зв"язку з викладеним, судові інстанції припустились порушення вимог частини 1 статті 47 ГПК України щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до частини 1 статті 43 цього Кодексу.

Згідно статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вимоги статті 1117 цього ж Кодексу, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова, прийняті у даній справі, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та, дотримуючись норм процесуального права, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року у справі № 917/1973/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.

Головуючий суддяН.І. Мележик
СуддіС.В. Владимиренко
С.С. Самусенко