РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Справа № 8/84-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - Лотюк П.В., Черниш М.М.

від відповідача 2 - не з'явився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 3 - ОСОБА_3

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-

розглянувши заяву про самовідвід судді Крейбух О.Г., подану під час розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.11.15 р. про забезпечення позову за заявою Радомишльської районної спілки споживчих товариств у справі № 8/84-НМ

за позовом Споживчого товариства "ЖИСКО"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас"

2) Громадянин ОСОБА_5

3) Громадянка ОСОБА_4

до відповідачів 1) Радомишльської районної спілки споживчих товариств 2) Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області в особі Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1) Вишевицьке споживче товариство

2) Потіївське споживче товариство

3) Кочерівське споживче товариство

4) Радомишльське міське споживче товариство

5) Громадянка ОСОБА_6

6) Громадянка ОСОБА_7

7) Громадянка ОСОБА_8

8) Громадянка ОСОБА_9

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.11.15 р. про забезпечення позову за заявою Радомишльської районної спілки споживчих товариств у справі № 8/84-НМ прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

29.01.2016р. від судді Крейбух О.Г. надійшла заява про самовідвід у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, який виявився у здійсненні 12.01.2016р. повторного автоматизованого розподілу справи № 8/84-НМ внаслідок технічної помилки на версії КП «ДСС» 1.24.4 без врахування правил п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

29.01.2015р. від судді Бучинської Г.Б. надійшла заява про самовідвід, поскільки постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2012р. у справі № 8/84-НМ скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. у даній справі, прийняту у складі суду: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Бучинська Г.Б., суддя Дужич С.П.

Розглянувши заяви судді Крейбух О.Г., судді Бучинської Г.Б. про самовідвід та матеріали справи № 8/84-НМ, суд задовільняє дану заяву, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.11.2015р. у справі № 8/84-НМ за позовом Споживчого товариства "ЖИСКО" до відповідачів 1) Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м. Радомишль, Житомирська область), 2) Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області в особі Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області за участю третіх осіб про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії:

накладено арешт на приміщення Універмагу загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 0, який розташований на земельній ділянці площею 0,31 га з цільовим призначенням - землі комерційного призначення, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 до вирішення господарським судом спору у даній справі.

Скаржник - ОСОБА_4, не погоджуючись із даною ухвалою, звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.11.2015 року про забезпечення позову у справі № 8/84-НМ.

Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у даній справі в складі: головуючий суддя - Філіпова Т.Л.., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2015р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р., з урахуванням ухвали суду від 24.12.2015р. про виправлення описки, апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя - Філіпова Т.Л.., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., та призначено її до розгляду на 11.01.2016р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. задоволено заяву представника апелянта - ОСОБА_4 про відвід головуючого суддді Філіпової Т.Л. у справі № 8/84-НМ.

Згідно розпорядження в.о.керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. № 01-06/3, у зв'язку з задоволенням відводу головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 8/84-НМ Філіпової Т.Л.., 12.01.2016р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 8/84-НМ, яким визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.11.15 р. про забезпечення позову за заявою Радомишльської районної спілки споживчих товариств у справі № 8/84-НМ прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

Відповідно до службової записки керівника апарату суду від 19.01.2016р., 12.01.2016р. автоматизований розподіл справи № 8/84-НМ внаслідок технічної помилки на версії КП «ДСС» 1.24.4 здійснено без врахування правил п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що підтверджується листом державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України № 193/16-вих від 16.01.2016р., згідно якого розподіл справи № 8/84-НМ проводився без урахування коефіцієнту навантаження, тобто з однаковою ймовірністю визначення на кожного суддю, який приймав участь у розподілі.

Статтею 20 ГПК України визначено, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ст.2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

За наведеного, заява судді Крейбух О.Г. про самовідвід у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи підлягає задоволенню.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Бучинська Г.Б., суддя Дужич С.П.) апеляційну скаргу позивача споживчого товариства "Жиско" задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 31.01.2012 р. у справі № 8/84-НМ скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано право власності СТ "Жиско" на об'єкт нерухомого майна - в цілому універмаг за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2012р. касаційну скаргу Радомишльської районної спілки споживчих товариств задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. та рішення господарського суду Житомирської області від 31.01.2012р. у справі № 8/84-НМ скасовано з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Поскільки за змістом ст.20 ГПК України, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, то заява судді Бучинської Г.Б. про самовідвід підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням заяви судді Бучинської Г.Б. про самовідвід, суд залишає без розгляду заяву апелянта ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.11.2015р. про забезпечення позову по справі № 8/84-НМ.

Керуючись ст.ст.2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Крейбух Олени Геннадіївни, заявлений у справі № 8/84-НМ Рівненського апеляційного господарського суду, задоволити.

Самовідвід судді Бучинської Галини Богданівни, заявлений у справі № 8/84-НМ Рівненського апеляційного господарського суду, задоволити.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.