ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2016 р.Справа № 922/179/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків
до Комунальне підприємство "Харківський Метрополітен", м. Харків
про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківський Метрополітен" про витребування з чужого незаконного володіння Комунального підприємства "Харківський Метрополітен" 18 рекламних щитів (конструкцій) у натурі (дані щити були передані відповідачу на виконання умов договору № 69-2/СНД на послуги по наданню місць для розміщення рекламних щитів на об'єктах метрополітену від 28 грудня 2012 року та договору № 99-2/СНД на послуги по наданню місць для розміщення рекламних щитів на об'єктах метрополітену від 30 грудня 2013 року), у разі неможливості повернути щити в натурі, відшкодувати їх вартість у розмірі 44 000,00 грн., сплатити інфляційні втрати на 2014-2015 року у сумі 28 336,00 грн. Окрім того, просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами витребування з чужого незаконного володіння 18 рекламних щитів (конструкцій), або у разі неможливості їх повернення відшкодувати їх вартість та стягнути інфляційні втрати, вказані вище рекламні щити були передані останньому на виконання двох різних договорів, а саме договору № 69-2/СНД на послуги по наданню місць для розміщення рекламних щитів на об'єктах метрополітену від 28 грудня 2012 року та договору № 99-2/СНД на послуги по наданню місць для розміщення рекламних щитів на об'єктах метрополітену від 30 грудня 2013 року.

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано вимоги про витребування з чужого незаконного володіння 18 рекламних щитів (або відшкодування їх вартості з нарахуванням інфляційних втрат), які передавалися на виконання двох різних договорів, тобто й право на повернення даних рекламних щитів виникає у позивача з різних підстав, а саме договорів (договору № 69-2/СНД на послуги по наданню місць для розміщення рекламних щитів на об'єктах метрополітену від 28 грудня 2012 року та договору № 99-2/СНД на послуги по наданню місць для розміщення рекламних щитів на об'єктах метрополітену від 30 грудня 2013 року), ґрунтуються на різних доказах, отже не зв'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об'єднання вимог, передбачених ст. 58 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи на 117 аркушах Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 117 аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення № 1000 від 25 січня 2016 року на суму 1 378,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/179/16

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).