донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.01.2016 справа №5006/5/38б/2012

головуючого судді: суддів: при секретарі: за участю представників сторін: від апелянта: арбітражний керуючий: від боржника: від кредиторів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з'явився не з'явився не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від14.12.2015р.
у справі№ 5006/5/38б/2012
за заявою доУправління пенсійного фонду України в м. Шахтарському та Шахтарському районі, м. Краматорськ Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглець -С смт. Стіжківське
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглець -С смт. Стіжківське
Встановив:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року по справі № 5006/5/38б/2012 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, про відновлення втраченої справи № 5006/5/38б/2012 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт. Стіжківське.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи №5006/5/38б/2012 відсутні відомості щодо юридичних та фізичних осіб, які приймали участь у справі про банкрутство з відомостями щодо місцезнаходження та засобами звязку, первісні матеріали інвентаризації, оцінка майнових активів банкрута, докази розпорядження грошовими коштами, отриманими від реалізації заставного майна, звіт ліквідатора станом на теперішній час з обґрунтовуючими його документами тощо.

Суд дійшов до висновку, що відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості зясувати наявний матеріальний стан боржника, склад його майнових активів, склад та розмір кредиторських вимог, тобто вирішити основне питання процедури банкрутства - задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року по справі № 5006/5/38б/2012 та винести ухвалу про відновлення втраченої справи 5006/5/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С на стадії ліквідаційної процедури.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не зясував дійсні обставини справи, на дав належної оцінки всім зібраним по справі доказам і доводам сторін та належним чином не обґрунтував свої висновки.

Апелянт посилається на те, що оскільки провадження у справі здійснюється в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника, тому кредитори звертаються безпосередньо до ліквідатора з грошовими вимогами до боржника, а тому вказані заяви підлягають наданню суду як додатки до звіту ліквідатора для його затвердження судом після завершення всіх заходів в ліквідаційній процедурі.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що з наданого ПАТ «Промінвестбанк» реєстру вимог кредиторів, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є кредитором по справі про банкрутство ТОВ «Вуглець-С» на суму кредиторських вимог 2 875 973,07 грн. Окрім нього кредиторами у справі про банкрутство є 7 кредиторів з грошовими вимогами на загальну суму 5 510 065,37 грн. Тому, на думку апелянта, посилання суду першої інстанції на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо юридичних осіб та фізичних осіб, які приймали участь у справі про банкрутство з відомостями місцезнаходження та засобами звязку не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Апелянт вважає, що висновок суду про те, що матеріали справи про банкрутство ТОВ «Вуглець-С» не містять первісних матеріалів інвентаризації, оцінки майнових активів банкрута, доказів розпорядження грошовими коштами, отриманими від реалізації заставного майна та звіт ліквідатора на теперішній час з обгрунтовуючими його документами спростовується звітом ліквідатора від 15.03.2013 року, яким підтверджуються вчинені ліквідатором дії в ліквідаційній процедурі. Окрім того, на думку заявника апеляційної скарги, вказані документи надаються ліквідатором тільки після завершення всіх заходів в ліквідаційній процедурі та завершенню розрахунків з кредиторами при затвердженні звіту та ліквідаційного балансу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р. порушено провадження за апеляційною скаргою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року по справі № 5006/5/38б/2012. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.811 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно- апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протокол.

У судове засідання апеляційної інстанції 26.01.2016 року з'явився представник апелянта. Арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ ВУГЛЕЦЬ-С ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином. Оскільки явка сторін у судове засідання не визначалась обовязковою, розгляд апеляційної скарги судовою колегією здійснюється за наявними в матеріалах справи доказами відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши докази матеріалів справи та додані до заяви про відновлення втраченої справи документи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Справа №5006/5/38б/2012 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт. Стіжківське, зареєстрована в автоматизованій системі документообігу спеціалізованого суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.05.2012р. за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі порушена справа про банкрутство ТОВ ВУГЛЕЦЬ-С на підставі ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000).

Постановою господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. ТОВ ВУГЛЕЦЬ-С, смт. Стіжківське, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

У звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5006/5/38б/2012 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт. Стіжківське, втрачена.

Дана справа перебувала в ліквідаційній процедурі, розгляд її не завершено.

11.09.2015р. ПАТ Промінвестбанк звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченої справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт. Стіжківське.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

У відповідній заяві має бути зазначено:

а) про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення;

б) які юридичні чи фізичні особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);

в) ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності, - якщо відповідні дані відомі заявникові;

г) засоби звязку осіб, які брали участь у судовому процесі (телефон, факс, засоби електронного звязку тощо), - якщо вони відомі заявникові;

ґ) наявні у заявника відомості щодо: обставин втрати справи; місцезнаходження (в тому числі можливого) копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій

Згідно п. 7.4. цієї постанови до заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

До заяви ПАТ Промінвестбанк про відновлення втраченої справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт. Стіжківське, суду надані копії: ухвал господарського суду Донецької області від 23.05.2012р., 24.10.2013р., постанови господарського суду Донецької області від 26.06.2012р.,копія реєстру вимог кредиторів станом на 15.03.2013р., копія звіту ліквідатора від 15.03.2013р., копія акту прийому-передачі зведеного виконавчого провадження, копія звернення ліквідатора до Шахтарського міжрайонного прокурора за вих.№ 04/09-7 від 04.09.2012 р., копія повідомлення Шахтарської міжрайонної прокуратури Донецької області від 24.04.2013 р., копія відповіді ВРЕР ДАІ вих.№ 9/21- 1493 від 24.07.2012 р., копія відповіді з Держгірпромнагляду у Донецькій області № 1/1-364 від 10.08.2012 р., копія відповіді ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про залишок грошових коштів на рахунках боржника, копія відповіді КП «БТІ» КМС № 436 від 25.09.2012 р., копія відповіді КП «БТІ» м.Харцизька № 3326 від 01.10.2012 р., копія відповіді БТІ м.Тореза № 805 від 17.09.2012 р., копія відповіді БТІ м.Шахтарська № 947 від 10.07.2012 р.

Господарський суд Донецької області ухвалами від 21.09.2015 та 26.10.2015 року зобовязував ліквідатора, заявника та всіх кредиторів у справі надати суду додаткові документи.

Шахтарська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області листом № 1295/10/05-27 від 25.11.2015р. повідомила господарський суд Донецької області про неможливість надати матеріали справи або їх копії, у звязку з втратою документації, та проведення судового засідання без участі представника інспекції (том 1 а.с.47).

Шахтарський міський центр зайнятості листом № 01/49 від 04.12.2015 р. повідомив господарський суд Донецької області про неможливість надати суду матеріали справи (їх копії), у звязку з тим, що матеріали залишилися на території проведення антитерористичної операції (том 1 а.с.51).

Листом № 07-08/1659 від 09.12.2015 р. Відділення ВД ФСС від НВВ та ПЗУ у Волноваському районі Донецької області суду направило на адресу суду ксерокопії: розрахункової відомості про нарахування та перерахування страхових внесків за 2010 рік, що обґрунтовувала їх вимоги, постанови господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. (том 1 а.с.53-62).

В копіях, наданих для вирішення питання відновлення справи №5006/5/38б/2012 відсутні відомості щодо юридичних та фізичних осіб, які приймали участь у справі про банкрутство з відомостями щодо місцезнаходження та засобами звязку, первісні матеріали інвентаризації, оцінка майнових активів банкрута, докази розпорядження грошовими коштами, отриманими від реалізації заставного майна, звіт ліквідатора станом на теперішній час з обґрунтовуючими його документами.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості зясувати наявний матеріальний стан боржника, склад його майнових активів, склад та розмір кредиторських вимог, за допомогою яких можливо вирішити основне питання процедури банкрутства - задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника.

В пункті 7.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказано, що у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом. Про втрату справи обов'язково зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у новій справі.

З огляду на наведене,колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Донецької області, що зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченої справи № 5006/5/38б/2012 на стадії ліквідаційної процедури.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року по справі № 5006/5/38б/2012.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року по справі № 5006/5/38б/2012 не підлягає задоволенню. Ухвала господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року по справі № 5006/5/38б/2012 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, 105, ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року по справі № 5006/5/38б/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року по справі № 5006/5/38б/2012 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Л.В.Ушенко

ОСОБА_3

Надруковано 12 прим:

1 боржнику

1 ліквідатору

7 кредиторам

1 у справу

1 ДАГС

1ГСДО