ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/6467/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 30.03.15 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 1 від 04.01.16 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 27.01.16 р., яка була прийнята судом) просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет" заборгованість в сумі 340000,39 грн. та судовий збір в сумі 5100,01 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором підряду № 14/56 від 06.10.14 р.

01.02.16 р. відповідач надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив про сплату основного боргу в сумі 340000,39 грн. в повному обсязі. Крім того, відповідач вважає, що спір виник з вини позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач передав відповідачеві результати робіт, а також інформацію, яка повинна надаватися при передачі результату робіт. У зв'язку з чим, на думку відповідача, судовий збір має бути покладений на позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив сплату відповідачем боргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав довідку про те, що заборгованість в сумі 340000,39 грн. за спірним договором була погашена в повному обсязі.

Крім того, в підтвердження сплати боргу в сумі 340000,39 грн. відповідачем надані платіжні доручення: № 8627 від 25.12.2015року на суму 40000 грн.; № 367 від 30.12.2015 р. на суму 100000 грн.; № 8660 від 05.01.2016 року на суму 200000 гривень та № 8827 від 29.01.2016 року на суму 0,39 гривень.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Основний борг в cумі 340000,39 грн. був сплачений відповідачем в період з 25.12.15 р. по 29.01.16 р., тобто, після звернення з даним позов до господарського суду Харківської області, який було подано 18.12.15 р.

Враховуючи викладене, беручи до уваги оплату відповідачем основного боргу в повному обсязі, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині стягнення з відповідача основного боргу в cумі 340000,39 грн. припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо тверджень відповідача про те, що спір виник з вини позивача, у зв'язку з чим, судовий збір має бути покладений на позивача, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду № 14/56 від 06.10.2014 року (далі - "договір"; а.с. 12), відповідно до умов якого, підрядник на свій ризик з використанням свого обладнання із матеріалів замовника зобов'язався виконати підрядні роботи, результатом яких є виготовлення економайзеру (далі - "продукція" або "результат робіт"), а замовник зобов'язався прийняти виконані підрядником роботи та продукцію та оплатити їх на умовах договору ( п. 1.1. договору). Номенклатура, кількість та ціна продукції зазначається в специфікації №1 (додаток №1) до договору.

Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт, що виконуються за договором є договірною та складає 3266796,00 гривень. Порядок розрахунків:

- авансовий платіж в розмірі 40% від вартості договору протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору;

- 60% протягом 15 (п'ятнадцять) банківських днів з моменту підписання акта здачі приймання виконаних робіт та результату робіт.

12.12.2014 року додатковою угодою № 1 до договору (далі - додаткова угода №1) сторони погодили виконання додаткових робіт за договором. Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1, підрядник на свій ризик з використанням свого обладнання із матеріалів замовника зобов'язався виконати підрядні роботи, результатом яких є виготовлення вузлів та деталей котлу (далі - "продукція" або "результат робіт", а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та продукцію та оплатити їх на умовах договору. Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1, номенклатура, кількість та ціна продукції за додатковими роботами зазначається в специфікації №1 (додаток №1).

Відповідно до п.6. додаткової угоди №1, вартість робіт, що виконуються за додатковою угодою №1 є договірною та складає 632162,39 гривень.

Відповідно до п.7 додаткової угоди №1, порядок розрахунків за роботи, що виконуються по додатковій угоді:

- авансовий платіж в розмірі 40% від вартості договору протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору;

- 60% протягом 15 (п'ятнадцять) банківських днів з моменту підписання акта здачі приймання виконаних робіт та результату робіт.

Відповідно до п.9 додаткової угоди №1 у всьому іншому, що не передбачено додатковою угодою, сторони керуються умовами договору № 14/56 від 06.10.2014 року.

Згідно з п.3.1.3. договору, підрядник зобов'язаний в триденний строк з моменту завершення виконання робіт подати замовнику на підписання акт здачі - приймання виконаних робіт, акт використання давальницьких матеріалів, наданих замовником, а також передати замовнику результат роботи та залишок невикористаних матеріалів та/або відходи.

Відповідно до п. 4.4. договору, при відвантаженні (передачі) результату робіт підрядник зобов'язаний передати замовнику наступні технічні документи: акт здачі - приймання виконаних робіт; акт використання давальницьких матеріалів, дозволи (ліцензії) на виготовлення елементів котла; сировинна довідка, креслення МЧ і СБ на результат робіт; сертифікати якості на основні матеріали; посвідчення зварювальників; свідоцтво про атестацію технології контролю зварювання; свідоцтво про атестацію фахівців неруйнівного контролю, посвідчення якості; акт прогонки шаром труб; акт проведення вимірів овальності.

Сторонами, згідно умов договору, підписані та скріплені печатками наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

10.12.2014 р. №ОУ-0000014 на суму 1100826,89грн. (в т.ч. ПДВ - 183471,15 грн.);

10.12.2014 р. №ОУ-0000015 на суму 1100826,89грн. (в т.ч. ПДВ - 183471,15 грн.);

10.12.2014 р. №ОУ-0000016 на суму 34675,42грн. (в т.ч. ПДВ - 5779,24грн.);

10.12.2014 р. №ОУ-0000017 на суму 34675,42грн. (в т.ч. ПДВ - 5779,24грн.);

16.02.2015 р. №ОУ-0000002 на суму 1065142,22грн. (в т.ч. ПДВ - 177523,70 грн.);

16.02.2015р. №ОУ-0000003 на суму 34 688,78грн. (в т.ч. ПДВ - 5781,46грн.);

25.03.2015р. №ОУ-0000004 на суму 417 846,00грн. (в т.ч. ПДВ - 69641,00грн.);

01.04.2015р. №ОУ-0000005 на суму 214 316,39грн. (в т.ч. ПДВ - 35719,40грн.). Таким чином, всього виконано позивачем і прийнято відповідачем робіт по договору на загальну суму 4002998,01грн.

В період з 07.10.2014 року по 07.08.2015 року відповідачем здійснено часткову оплату по договору на загальну суму - 3662997,62 грн.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст.843 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В частині 1 статті 854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач вважає, що підписані сторонами акти здачі-приймання робіт не свідчать про передачу підрядником та прийняття замовником результату робіт, а будь-яких документів, які б підтверджували відвантаження (передачу) результату робіт позивачем не надано.

Втім суд не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки відповідно до п. 3.2.2. договору, відповідач зобов'язався прийняти виконані позивачем роботи і результати робіт, підписати акт здачі-приймання робіт, акт використання давальницьких матеріалів, при умові належного виконання робіт позивачем.

Таким чином, підписання відповідачем актів здачі-приймання робіт свідчить про належне виконання робіт позивачем та прийняття цих робіт та результатів робіт відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи за спірним договором виконані позивачем без зауважень з боку відповідача, що свідчить про наявність зобов'язання відповідача оплатити виконані роботи в обумовлений сторонами строк.

Крім того, факт здійснення відповідачем часткової оплати за спірним договором на загальну суму - 3662997,62 грн., свідчить про належне виконання позивачем робіт за спірним договором та передання результатів цих робіт відповідачу.

Враховуючи викладене, твердження відповідача, що спір виник саме з вини позивача є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

У зв'язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем в період з 25.12.15 р. по 29.01.16 р., тобто, після звернення з позовом до суду, судові витрати в сумі 5100,01 грн. відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/6467/15припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет" (61072, м. Харків, пр. Науки, 58, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс" (61050, АДРЕСА_1, ) 5100,01 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_3