РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016Справа №910/29471/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Венера»

до: товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГР КЕЙТЕРІНГ»

про: стягнення 69 275,87 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Світлик Б.М., представник за довіреністю

Від відповідача: Тимчишен Ю.І., представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Венера» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГР КЕЙТЕРІНГ» про стягнення 69 275,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року порушено провадження у справі №910/29471/15.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором поставки №11/15 від 16.01.15р.

19.01.2016 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 4 782,00 грн, в зв'язку з тим, що відповідачем сплачено суму основного боргу.

У судовому засіданні 19.01.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Венера» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТИГР КЕЙТЕРІНГ» (покупець) укладено Договір поставки №11/15 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язується передати у власність Покупця за його заявками товар належної якості та кількості, а Покупець зобов'язується оплатити вартість товару у порядку і на умовах передбачених Договором.

Згідно з п. 1.2. Договору передбачає, що кількість, асортиментний перелік товару та його ціна визначаються в накладних, які видаються на кожну партію товару, і є невід'ємною частиною Договору, та засвідчують передачу-приймання товару від Постачальника до Покупця.

Порядок розрахунків між Покупцем та Постачальником передбачений п. 3.3. Договору, відповідно до умов якого Покупець здійснює оплату товару, шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 21 (двадцяти одного) календарних днів від дати приймання товару.

Судом встановлено, що позивачем у період з 17.01.2015 року по 17.06.2016 року поставлено товар, що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідачем в повному обсязі поставлений товар не оплачено, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 56 432,22 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем доказів оплати поставленого позивачем товару в повному обсязі у строк, встановлений договором суду не надано, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем допущено прострочення оплати товару.

Під час розгляду справи позивачем надано заяву, в якій позивач вказує, що відповідачем сплачено суму основного боргу, в зв'язку з чим ним зменшено позовні вимоги до 4 782,00 грн.

В силу частини 1 статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як визначено частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.3. Договору передбаено, що у випадку порушення термінів оплати поставленої продукції, передбачених п.3.3. даного Договору, покупець виплачує пеню в розмірі 0,25 % від сум не перерахованих коштів за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача пеня становить 4782,00 грн за період з червня 2015 року по листопад 2015 року, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 19.01.2016р.

Відповідачем контррозрахунок пені суду не надано, розрахунок пені. Зроблений позивачем є арифметично вірним, а відтак суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення 4782,00 грн пені.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГР КЕЙТЕРІНГ» (03680, м.Київ, проспект ПЕРЕМОГИ, будинок 49/2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Венера» (04215, м.Київ, проспект СВОБОДИ, будинок 32, квартира 188, ) 4782 (чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) грн 00 коп - пені та 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 26.01.2016 р.

Суддя Л.М. Шкурдова