ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016р. Справа№ 914/4147/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Мономах, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м. Львів

про: стягнення заборгованості 213 912,89 грн

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Мономах звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок про стягнення заборгованості 213 912,89 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору поставки №ПМ-025 від 01.04.2014р. позивач за період з 25.02.2015р. по 02.09.2015р. було поставлено товар на загальну суму 314 592,84 грн згідно долучених до матеріалів справи видаткових накладних. Відповідно до п. 4.3 Договору Відповідач зобовязаний сплатити вартість поставленої партії товару через 55 календарних днів з моменту отримання товару. Станом на 25.02.2015р. заборгованість відповідача за раніше поставлений товар складала 52 080,36 грн. Станом на 23.11.2015р. Відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 203 033,52 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем за договором поставки становить 163 639,68 грн.

За несвоєчасне здійснення оплат за договором позивач нарахував відповідачу пеню, що станом на 23.11.2015р. складає 41 749,62 грн, інфляційні втрати в розмірі 6 116,94 грн та 3% річних в сумі 2406,65 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 03.12.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 15.12.2015року.

В судове засідання 15.12.2015року Сторони явки уповноважених осіб не забезпечили. Позивач причин неявки суд не повідомив, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі. Ухвалою від 15.12.2015року. суд відклав розгляд справи на 20.01.16 р.

Відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив.

По суті спору представник пояснив, що за умовами договору поставки №ПМ-025 від 01.04.2014р. позивач за період з 25.02.2015р. по 02.09.2015р. було поставлено товар на загальну суму 314 592,84 грн згідно долучених до матеріалів справи видаткових накладних. Відповідно до п. 4.3 Договору Відповідач зобовязаний сплатити вартість поставленої партії товару через 55 календарних днів з моменту отримання товару. Станом на 25.02.2015р. заборгованість відповідача за раніше поставлений товар складала 52 080,36 грн. Станом на 23.11.2015р. Відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 203 033,52 грн. Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем за договором поставки становить 163 639,68 грн. За несвоєчасне здійснення оплат за договором позивач нарахував відповідачу пеню, що станом на 23.11.2015р. складає 41 749,62 грн, інфляційні втрати в розмірі 6 116,94 грн та 3% річних в сумі 2406,65 грн.

Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

1 квітня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Мономах» (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» укладено договір №ПМ-025.

Відповідно до п. 1 Договору Постачальник на умовах, передбачених цим Договором, виготовляє та передає виключно Покупцю товар, зазначений в специфікації до цього Договору, з нанесенням на неї захищеної торгівельної марки , право використання якої на території України належить виключно Покупцю, а Покупець здійснює своєчасну оплату отриманої від Постачальника продукції.

Відповідно до п. 2.1 Договору Асортимент, ціна продукції погоджується сторонами у Специфікації у національній валюті гривні.

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовлення надаються Постачальнику за 6 календарних днів до дня поставки. Постачальник зобовязаний протягом 1 календарного дня з дати одержання замовлення, надісланого засобами електронної пошти, підтвердити отримане замовлення у такий самий спосіб. Згідно п. 3.5 Договору Постачальник зобовязаний поставляти і передавати у власність Покупцю товари з усією товаросупровідною документацією, яка вимагається відповідно до чинного законодавства України у разі поставки відповідного виду товару та його подальшої реалізації (видаткові накладні, товарні та товарно-транспортні накладні, податкові накладні, сертифікати якості тощо). Дата накладної повинна співпадати з датою поставки.

Відповідно до п. 4.3 Договору Покупець зобовязаний сплатити вартість поставленої партії через 55 календарних днів з моменту отримання покупцем товару від Постачальника за умови своєчасного надання Постачальником всіх передбачених цим договором та чинним законодавством України належно оформлених документів на поставлений товар.

Як стверджує позивач та вбачається з актів звірки розрахунків, підписаних обома сторонами, відповідач свої зобовязання за договором щодо оплати поставленого товару належним чином не виконував.

Згідно акту звірки розрахунків за період лютого 2015 року станом до 25 лютого 2015 року заборгованість відповідача за раніше поставлений товар становить 52 080,36 грн.

За період з 25.02.2015р. по 02.09.2015р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 314 592,82 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

Видаткова накладна №М-000000505 від 25.02.2015р. на суму 24 041,76 грн;

Видаткова накладна №М-000000565 від 03.03.2015р. на суму 10 598,16 грн;

Видаткова накладна №М-000000636 від 10.03.2015р. на суму 54 412,20 грн;

Видаткова накладна №М-000000693 від 16.03.2015р. на суму 5 363,52 грн;

Видаткова накладна №М-000000756 від 20.03.2015р. на суму 35 640,24 грн;

Видаткова накладна №М-000000862 від 30.03.2015р. на суму 21 774,24 грн;

Видаткова накладна №М-000000955 від 06.04.2015р. на суму 17 783,64 грн;

Видаткова накладна №М-000001035 від 14.04.2015р. на суму 12 866,88 грн;

Видаткова накладна №М-000001082 від 17.04.2015р. на суму 8 169,60 грн;

Видаткова накладна №М-000001151 від 24.04.2015р. на суму 10 193,28 грн;

Видаткова накладна №М-000001513 від 26.05.2015р. на суму 6 781,20 грн;

Видаткова накладна №М-000001565 від 29.05.2015р. на суму 30 952,20 грн;

Видаткова накладна №М-000002771 від 02.09.2015р. на суму 76 015,92 грн;

Як вбачається з банківських виписок відповідачем було здійснено часткові проплати, а саме:

06.03.2015р. 6115,2 грн;

16.03.2015р. 16 918,32 грн;

22.05.2015р. 50 000,00 грн;

07.08.2015р. 30 000,00 грн

27.08.2015р. 100 000,00 грн.

Таким чином відповідачем було частково погашено заборгованість перед позивачем за договором поставки на загальну суму 203 033,52 грн.

Враховуючи вищевикладене, сума заборгованості за договором складає 163 639,68 грн боргу. Дана сума боргу зазначена в акті звірки розрахунків за період листопад 2015р., підписаному двома сторонами.

За несвоєчасне здійснення оплат за договором позивач нарахував відповідачу пеню, що станом на 23.11.2015р. складає 41 749,62 грн, інфляційні втрати в розмірі 6 116,94 грн та 3% річних в сумі 2406,65 грн.

Відповідно до п.7.1 Договору за несвоєчасну оплату за поставлений товар Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний протермінований день від несвоєчасно сплаченої, несплаченої чи сплаченої не в повному обсязі суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив перевірку правильності нарахування штрафних санкцій та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до п. 4.3 Договору Покупець зобовязаний сплатити вартість поставленої партії через 55 (пятдесят пять ) календарних днів з моменту отримання покупцем товару. Тобто, обовязок покупця щодо оплати товару виникає на 56 (пятдесят шостий) день, а, отже, прострочення оплати має місце з 57 (пятдесят сьомого) календарного дня. В свою чергу, позивач, при розрахунку штрафних санкцій днем прострочення вважав 56 (пятдесят шостий) календарний день.

Окрім цього, позивачем при проведенні розрахунку штрафних санкцій не враховано часткові проплати, які згідно банківських виписок були здійснені відповідачем 06.03.2015р. на суму 6115,2 грн; 16.03.2015р. на суму 16 918,32 грн; 22.05.2015р. на суму 50 000,00 грн; 07.08.2015р. на суму 30 000,00 грн, 27.08.2015р. на суму 100 000,00 грн.

З урахуванням вищезазначеного, підлягають до стягнення з відповідача 2380,81 грн. 3% річних та 3557,55 грн інфляційних втрат (розрахунок додається до матеріалів справи). Пеня підлягає до стягнення у повному обсязі в сумі 41 749,62 грн.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково в сумі 163 639,68 грн основного боргу, 2380,81 грн. 3% річних, 3557,55 грн інфляційних втрат, 41749,62 грн пені.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3 169,92 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, Ідентифікаційний код:35621418) на користь Публічного акціонерного товариства Мономах (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Комуналь на, 10, Ідентифікаційний код:19421419) 163 639,68 грн основного боргу, 2380,81 грн. 3% річних, 3557,55 грн інфляційних втрат, 41749,62 грн пені та 3 169,92 грн.- судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.01.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.