ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.16р. Справа № 904/330/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Батери", м. Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Батери" та просить:

Визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна № 10-ВКБ-14/О від 15 вересня

2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Веста Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Батери".

Визнати недійсним Договір найму обладнання № 11-ВКБ-14/Н від 15 вересня 2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Веста Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Батери".

Визнати недійсним Договір найму обладнання № 12-ВКБ-14/Н від 15 вересня 2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Веста Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Батери".

Визнати недійсним Договір найму обладнання № 13-ВКБ-14/Н від 15 вересня 2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Веста Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Батери".

Визнати недійсним Договір найму обладнання № 14-ВКБ-14/Н від 15 вересня 2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Веста Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Батери".

Визнати недійсним Договір найму обладнання № 15-ВКБ-14/Н від 15 вересня 2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Веста Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Батери".

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З наданої до суду позивачем позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач об'єднав в одній позовній заяві 6 договорів найму обладнання. Заявлені позовні вимоги мають різні предмети договорів, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т.ч. квитанція про сплату судового збору № 11272 від 20.01.16.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2