overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 915/1047/15

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаїв, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 3. Жовтнева обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

Банкрут: Приватне сільськогосподарське підприємство «Родіна», 57220, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Пересадівка, вул. Леніна, 152, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 65012, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 15.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів: 1) ОСОБА_2, дов. №57/09 від 05.01.2016р., 2) ОСОБА_3, дов. №1 від 04.01.2016р., 3) ОСОБА_4, дов. №326/8/14-20-10-024 від 15.01.2016р.

від банкрута: ОСОБА_1 ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна», Миколаївська обл., Жовтневий р-н.

Ліквідатор надав суду клопотання про зобовязання керівника ПСП «Родіна» передати ліквідатору ПСП «Родіна» ОСОБА_5 документи банкрута, а саме, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Вказане клопотання мотивоване тим, що за місцезнаходженням юридичної особи ПСП «Родіна» арбітражним керуючим не було виявлено жодної документації підприємства-боржника та у арбітражного керуючого відсутня будь-яка інформація щодо знаходження цієї документації, що унеможливлює виконання ним повноважень ліквідатора належним чином.

В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримує своє клопотання та просить суд його задовольнити.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів проти клопотання ліквідатора не заперечують.

Враховуючи, що обовязок керівника та інших посадових осіб банкрута передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності визначений приписами ч.6 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає, що клопотання ліквідатора підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням відомостей про зміну прізвища ліквідатора.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора задовольнити.

2. Зобовязати ОСОБА_6 передати ліквідатору Приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна» () арбітражному керуючому ОСОБА_1 (свідоцтво №893 від 22.05.2013р.) бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ПСП «Родіна» ().

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2016 рокуСправа № 915/1047/15
м. Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаїв, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 3. Жовтнева обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

Банкрут: Приватне сільськогосподарське підприємство «Родіна», 57220, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Пересадівка, вул. Леніна, 152, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 65012, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 15.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів: 1) ОСОБА_2, дов. №57/09 від 05.01.2016р., 2) ОСОБА_3, дов. №1 від 04.01.2016р., 3) ОСОБА_4, дов. №326/8/14-20-10-024 від 15.01.2016р.

від банкрута: ОСОБА_1 ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Ухвалою суду від 22.12.2015р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ПСП «Родіна» на загальну суму 1 552 618,24 грн.

28.01.2015р. від ліквідатора до суду надійшла заява про виправлення описки у зазначеному процесуальному документі в частині зазначення черговості грошових вимог УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області в сумі 49390,43 грн.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду від 22.12.2015р. була допущена описка в частині зазначення черги, до якої були включені грошові вимоги УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області в сумі 49390,43 грн., суд вважає, що заява ліквідатора підлягає задоволенню, а у текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення, а саме замість черги реєстру вимог кредиторів, до якої були включені грошові вимоги УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області в сумі 49390,43 грн. «IV-ї черги» читати «VI-ї черги».

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 22.12.2015р. внести виправлення у вказаний процесуальний документ і замість зазначення черги реєстру вимог кредиторів, до якої були включені грошові вимоги УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області в сумі 49390,43 грн. «IV-ї черги» читати «VI-ї черги».

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 лютого 2016 року Справа № 915/77/16

Суддя С.М. Коваль, розглянувши матеріали

За позовом: Управління житлово-комунального господарства та будівництва

Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

(55001,м. Южноукраїнськ, вул..Дружби Народів,23, кім.93 а.б.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервісбуд

(55002, м. Южноукраїнськ, пр.-т. Леніна,29, прим.0

про розірвання договору,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, кабінет 929.

3. Зобов'язати сторони:

Позивача надати

- оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду;

- докази сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.;

Зобовязати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

4. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних

осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 лютого 2016 року Справа № 915/69/16

Суддя С.М. Коваль, розглянувши матеріали

За позовом: Міського комунального підприємства Миколаївводоканал,

вул. Чигрина,161,м. Миколаїв,54055

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий експлуатаційний

комплекс Соляні , 54046, м. Миколаїв, вул. Арх. Старова,6,

про стягнення 4208 грн. 40 коп. ,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 лютого 2016 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, кабінет 929.

3. Зобов'язати сторони:

Позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду;

Зобовязати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

4. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних

осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 915/2047/15

Позивач ОСОБА_1 районний відділ УМВС України в Миколаївській області,

вул. Леніна, 31, смт. Доманівка, Доманівський р-н, Миколаївська обл., 56401

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дизель Плюс»,

вул. 7-а Поперечна, 3/4, м. Миколаїв, 54020

Суддя Т. М. Дубова

СУТЬ СПОРУ: стягнення 42 702,00 грн. боргу за непоставку паливно-мастильних матеріалів за договором № 0346/Т від 17.05.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 27 від 01.02.16 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 915/2047/15.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи є звільнення головуючої судді Бездолі Ю.С., у звязку з переведенням до іншого суду.

Враховуючи викладене, справу передано до розгляду судді Дубовій Т.М.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/2047/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 22 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- розгорнутий та підписаний повноважною особою позивача розрахунок заявленої до стягнення суми, в якому зазначити номери талонів, кількість, ціну, вартість та марку бензину;

- докази припинення відповідачем прийняття талонів, на що позивач посилається в позовній заяві.

Відповідача:

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- належним чином засвідчену копію статуту.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М. Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа № 915/1931/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ТРАНС ГРУП (юридична адреса: 54003, АДРЕСА_1, ; адреса для листування: 54055, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 107, оф. 534)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство НІКСПЕЦТРАНС (юридична адреса: 54001, АДРЕСА_2, ; адреса, вказана позивачем: 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 60-Б)

про: розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 924165 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ТРАНС ГРУП звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство НІКСПЕЦТРАНС про розірвання договору купівлі-продажу від 16.10.2014р. №16/10/14Ц та стягнення 924165 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2015 (суддя Бездоля Ю.С.) відкладено розгляд у даній справі.

На підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2015 №7, розпорядженням №28 від 01.02.2016 Керівником апарату господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/1931/15. За результатами якого, справу передано судді Фролову В.Д. для розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Строк розгляду справи розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на 24.02.2016 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

4. Зобовязати сторін надати докази виконання вимог ухвали суду від 18.01.2016.

5. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 915/1047/15

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаїв, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 3. Жовтнева обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

Банкрут: Приватне сільськогосподарське підприємство «Родіна», 57220, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Пересадівка, вул. Леніна, 152, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 65012, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 15.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів: 1) ОСОБА_2, дов. №57/09 від 05.01.2016р., 2) ОСОБА_3, дов. №1 від 04.01.2016р., 3) ОСОБА_4, дов. №326/8/14-20-10-024 від 15.01.2016р.

від банкрута: ОСОБА_1 ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна», Миколаївська обл., Жовтневий р-н.

Ліквідатор надав суду звіт про хід ліквідаційної процедури станом на 29.01.2016р. та заяву про розгляд та задоволення наданих клопотань про: зобовязання посадових осіб банкрута передати ліквідатору документацію банкрута; про встановлення розміру грошової винагороди ліквідатору; про затвердження звітів арбітражного керуючого про оплату послуг та здійснення і нарахування витрат, повязаних з виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора в ході справи про банкрутство ПСП «Родіна».

Вказані клопотання та заяви були судом розглянуті та задоволені, про що винесені відповідні ухвали.

Заслухавши в судовому засіданні звіт ліквідатора та пояснення представників кредиторів, зважаючи на незавершеність ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка ліквідатора та представників кредиторів обовязкова.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа № 915/2102/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" (б-р Шевченко, 4, оф. 32, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55002)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 53436,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 53 436 грн. 17 коп. за Договором оренди майна № 05/14 від 01.10.2014.

Ухвалою суду від 18.12.2015 р. суддя Бездоля Д.О. порушив провадження у даній справі та прийняла позовну заяву до розгляду.

На підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2015 №7, розпорядженням №38 від 01.02.2016 Керівником апарату господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/2102/15. За результатами якого, справу передано судді Фролову В.Д. для розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Строк розгляду справи розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на 24.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

4. Зобов'язати сторін надати докази про виконання вимог ухвали суду від 18.12.2015.

5. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа № 915/1053/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН (68100, Одеська обл., Татарбунарський р-н, м. Татарбунари, вул. Карла Маркса, 34, )

до відповідача: Приватного підприємства АМСТОР ОСОБА_1 (54003, АДРЕСА_1, )

про: стягнення 13950 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства АМСТОР ОСОБА_1 про стягнення 13950 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2015 (суддя Бездоля Ю.С.) у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи. Обставина, яка була підставою для зупинення провадження по справі, відпала.

На підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2015 №7, розпорядженням №28 від 01.02.2016 Керівником апарату господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/1053/15. За результатами якого, справу передано судді Фролову В.Д. для розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Строк розгляду справи розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на 24.02.2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_2