УХВАЛА

15.01.2016Справа № 910/13846/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

До Державного підприємства "Енергоринок"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

Про стягнення 392 251 419,66 грн.

За участю прокуратури міста Києва

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Ярмак О.М.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Прищепа Д.О., Діденко Д.С.

Від відповідача: Сніжко В.Ю.

Від третьої особи-1: Усачова А.І.

Від третьої особи-2: Старушкевич У.М.

Від прокуратури: Жовтун Н.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - позивач) до Державного підприємства "Енергоринок" (далі - відповідач) про стягнення 392 251 419,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.15. порушено провадження у справі № 910/13846/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - третя особа-1), розгляд справи призначено на 02.07.15.

02.07.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

02.07.15. третьою особою-1 через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.07.15. суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 910/134846/15, про що прийняв відповідну ухвалу.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ визначено для розгляду справи № 910/13846/15 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Князьков В.В. та суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.15. вказаною колегією суддів прийнято справу № 910/13846/15 до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.07.15.

21.07.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.15. залучено до участі у розгляді справи № 910/13846/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (далі - третя особа-2), на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 17.08.15.

13.08.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Розпорядженням № 04-23/1208 від 17.08.15. призначений повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.15. визначений наступний склад суду: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Князьков В.В., суддя Плотницька Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.15. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 17.09.15.

17.09.15. відповідачем через відділ діловодства суд убуло подано письмові заперечення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.15. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 13.10.15.

07.10.15. третьою ообою-2 через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 13.10.15. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 21.10.15.

20.10.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

За результатами судового засідання 21.10.15. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 04.11.15., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 04.11.15. позивачем було подано письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.15. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 11.11.15.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 04-23/1810 від 11.11.15. та протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначений наступний склад суду для розгляду справи № 910/13846/15: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Ярмак О.М., суддя Плотницька Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.15. вищевказаною колегією суддів прийнято справу № 910/13846/15 до свого провадження, та призначено її до розгляду на 16.12.15.

В судовому засіданні 16.12.15. позивачем було подано письмові пояснення по справі.

За результатами судового засідання 16.12.15. судом було прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.01.16.

15.01.16. третьою особою-1 через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 15.01.16. відповідачем підтримано подане ним 13.10.15. через відділ діловодства суду клопотання про призначення по справі № 910/13846/15 судово-бухгалтерської експертизи.

Позивач в судовому засіданні 15.01.16. проти задоволення клопотання заперечував, подавши після судового засідання через відділ діловодства суду клопотання для експертизи.

Третіми особами-1, 2 та прокуратурою клопотання відповідача про призначення експертизи підтримано в судовому засіданні 15.01.16.

Розглянувши в судовому засіданні 15.01.16. клопотання відповідача про призначення експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення в даній справі № 910/13846/15 судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно досліджувати обставини справи, для вирішення справи по суті.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Норми ГПК не містять переліку видів судових експертиз.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.98. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, головним завданням якої є, зокрема, встановлення документальної обґрунтованості розмірів сум за позовами, які вирішуються у порядку господарського судочинства.

Позовні вимоги про стягнення 392 251 419,66 грн. обґрунтовано тим, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було прийнято постанови: № 203 від 18.02.15. (зі строком дії до 24.03.15.), № 870 від 24.03.15. (зі строком дії до 31.03.15.), № 1173 від 01.04.15. (зі строком дії до 30.04.15.), якими вносились зміни до алгоритму розподілу коштів оптового ринку електроенергії, зокрема, щодо не здійснення перерахувань виробникам електричної енергії платежів, які нараховані по установах, що знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. позивач є членом Оптового ринку електроенергії, виробником електричної енергії та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом, один з відокремлених підрозділів якого - «Зуївська теплова електрична станція» знаходиться за адресою 86783, Донецька обл., місто Харцизьк, місто Зугрес, вул.60 років Жовтня, буд 100. При цьому відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», м. Харцизьк (у тому числі м. Зугрес) відносяться до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Крім того, наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.02.15. № 100 «Про затвердження переліку виробників електроенергії» визначений перелік виробників електричної енергії, установки (устаткування та/або енергетичне обладнання) яких знаходиться на території, де органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (станом на 18.02. 15.), відповідно до додатку, в якому зазначена Зуївська ТЕС ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Позивач посилається на те, що вказані постанови було скасовано в судовому порядку, та робить висновок, що через застосування вказаних вище незаконних постанов НКРЕКП позивач не отримав кошти за вироблену та відпущену електричну енергію у період лютий-квітень 2015 року на пред'явлену до стягнення суму.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" наголошує на тому, що предметом спору в даній справі є заборгованість відповідача, а саме грошові кошти, які не були перераховані позивачу відповідачем внаслідок порушення ДП «Енергоринок» алгоритму ОРЕ, оскільки, за твердженням позивача фактично знаходились на поточному рахунку зі спеціальним режимом використання відповідача як лплата енергопостачальних компаній за куплену у ДП «Енергоринок» електроенергію», але не були перераховані позивачу під час дії постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 203 від 18.02.15., № 870 від 24.03.15., № 1173 від 01.04.15.

Заперечення відповідача та обґрунтування клопотання ґрунтуються на наступному.

Розрахунки за електричну енергію можливі лише через поточні рахунки зі спеціальним режимом використання, операції на яких не підлягають призупиненню, а перерахування коштів за електричну енергію здійснюється відповідно до алгоритму, що встановлюється НКРЕКП. За період з 02.02.15. по 30.04.15. діяли: розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.01.15. №36-р, від 25.02.15. №124-р, від 31.03.15. №280-р, якими було введено тимчасові надзвичайні заходи на ринку електричної енергії. На виконання зазначених розпоряджень НКРЕКП були прийняті постанови від 02.02.15. №158, від 18.02.15. №203, від 24.03.15. №870, від 01.04.15. №1173, які забороняли оптовому постачальнику електричної енергії перераховувати кошти за електричну енергію виробникам електричної енергії, устаткування та/або електричне обладнання яких знаходиться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Переліки таких виробників визначались наказами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 12.02.105 №88 та від 18.02.2015 №100. Відповідач робить висновок, що він, виконуючи зазначені постанови, нараховувало, але не правомірно здійснювало перерахування коштів виробникам електричної енергії, зокрема і позивачу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері дослідження дотримання відповідачем алгоритму розподілу коштів, та щодо документального підтвердження позовних вимог, тому слід призначити у справі судову економічну експертизу.

При цьому, запропоноване позивачем питання щодо визначення того, чи підтверджується документально здійснення оплати вартості електричної енергії за спірними періодами відповідачу у рівному відсотку з іншими енергогенеруючими компаніями, не стосується предмету даної справи, який охоплює правовідносини позивача з відповідачем, а не з іншими енергогенеруючими компаніями.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Отже, суд вважає за необхідне зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у випадку відсутності відповідних спеціалістів залучити спеціалістів з інших установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/13846/15 покладаються на Державне підприємство «Енергоринок».

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/13846/15 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи був дотриманий Державним підприємством «Енергоринок» алгоритм оптового ринку електричної енергії, а саме алгоритм розподілу коштів з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії за період з 18.02.15. по 30.04.15. в частині нарахування, накопичення, але не перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" коштів на підставі постанов НКРЕКП від 18.02.15. № 203, від 24.03.15. № 870, від 01.04.15. № 1173;

- якщо вказаний алгоритм дотриманий не був, то в чому полягає порушення?

- чи підтверджується документально сплата Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" Державному підприємству "Енергоринок" грошових коштів за договором № 1034/01 від 01.04.02. за період з 18.02.15. по 30.04.15. включно і на яку суму?

2. Проведення судової економічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Державне підприємство «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 27; ідентифікаційний код 21515381).

5. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Суддя О.М. Ярмак

Суддя Н.Б. Плотницька