overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.01.2016 Справа № 905/29/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк у м. Донецьку, м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Кольрабі, м. Донецьк

до відповідача 2: Колективного торгівельного підприємства Заря, м. Донецьк

до відповідача 3: Приватного підприємства Кольрабі, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 2 495 085,59 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача 1: не зявились

від відповідача 2: не зявились

від відповідача 3: не зявились

Позивач, Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк у м. Донецьку, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю Кольрабі, м. Донецьк, Колективного торгівельного підприємства Заря, м. Донецьк, Приватного підприємства Кольрабі, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 2 495 085,59 грн.

05.01.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.01.2016 порушено провадження по справі № 905/29/16.

Виходячи з того, що відповідачі не з'явились в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність у витребуванні нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.02.2016 року о 10:00 год.(кім. 317)

Зобов'язати позивача надати докази направлення вимог про дострокове погашення кредиту на адресу відповідачів; письмові пояснення щодо нарахування 3% річних із розрахунку 360 календарних днів.

Зобовязати відповідачів представити відзиви на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обовязкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.01.2016 Справа № 905/3093/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ», м. Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм», м. Горлівка

про стягнення суми основного боргу у розмірі 16082грн., пені у розмірі 3873,47грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. №44/09-15 від. 03.09.2015р.,

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» про стягнення суми основного боргу у розмірі 16082грн., пені у розмірі 3873,47грн.

Представник позивача у судовому засіданні відмовився від позовних вимог в частині стягнення нарахованої пені. Через канцелярію суду надав письмові пояснення та заяву про часткову відмову від позовних вимог, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись п.п. 1-3 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог в частині стягнення пені.

Відкласти розгляд справи на 01.02.2016 року о 10:30 год. (каб. 307).

Позивачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Відповідачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент вирішення спору судом; надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Сторонам надати розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків з вказанням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку підприємств, виходячи з предмету та підстав позову.

Акт повинен бути оформлений належним чином, підписаний першими керівниками підприємств та скріплений печатками та поданий в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.2016 Справа № 905/18/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Маріуполь в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» м. Єнакієве

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» м. Добропілля.

про стягнення 573982,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність № 03-63 від 18.12.2016р.

відповідача не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 573982,40 грн. з яких: основний борг за надані послуги 483450,18грн.; 54712,35грн. інфляційні втрати; 3% річних в сумі 5757,98грн; пеня в розмірі 30061,89грн. за неналежне виконання грошових зобовязань по оплаті водопостачання.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір № 343/1 про надання послуг по централізованому водопостачанню від 13.12.2013р., відповідно до якого Виробник (позивач) зобовязується надавати Споживачу (відповідачу) послуги по централізованому водопостачанню, а Споживач зобовязується вчасно оплачувати дані послуги на умовах, передбаченими даним договором.

Представник позивача 01.02.2016р. в судовому засіданні надав до огляду оригінали документів, на які він посилається в підтвердження позовної заяви, а саме: оригінали актів подачі води в заявлений період до стягнення, надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме: - Виписка з ЄДР на ЄВУВКГ; - Витяг з положення № 22ЄВУВКГ; - Виписка з ЄДР на КП «Компанія «Вода Донбасу»; - Витяг зі статуту КП «Компанія «Вода Донбасу».

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не виконав дії покладені на нього ухвалою про порушення справи: відповідач не надав письмовий відзив на позов.

Господарський суд, вивчивши всі матеріали справи вважає їх недостатніми для розгляду справи по суті.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2016 року о 12:00 год.

До дня слухання спору предявити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати суду:

- докази виставлення рахунків відповідачу і докази часткової оплати.

Відповідачу надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву та докази.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 8/128/09

Суддя Попова І.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про заміну боржника його правонаступником по справі № 8/128/09

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя,бул. Гвардійський, 137)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9», м. Запоріжжя

про стягнення 4706657 грн. основного боргу за договором № 100705 від 01.01.2007 р.

Заінтересована особа-1 Міське комунальне підприємство Основаніє» (м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

Заінтересована особа-2 - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69002, м.Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А)

Встановив: до господарського суду Запорізької області від Концерну «Міські теплові мережі» надійшла заява про заміну відповідача по справі № 8/128/09 ОСОБА_1 підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9» його правонаступником Міським комунальним підприємством» Основаніє».

Згідно п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання для встановлення певних обставин та повідомити про час та місце розгляду даної заяви позивача по справі, Міське комунальне підприємство Основаніє» та Жовтневий ВДВС ЗМУЮ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну відповідача його правонаступником прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 18.02.2016 р. о 12-00 г.

Зобов'язати сторони представити:

Заявника: докази на підтвердження обставин, викладених в заяві; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

МКП «Основаніє»: відзив на заяву та докази в обґрунтування; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Жовтневий ВДВС ЗМУЮ: відзив на заяву та докази в обґрунтування; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.01.2016 Справа № 908/5482/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 у справі №908/5482/15
Рішення набирає чинності з 26.01.2016.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 26.01.2017.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 р. Справа № 909/43/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором № 2045/004 від 21.08.2003 року в розмірі 164143,20 грн., з них: 56356,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 107787,03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

без участі представників сторін:

встановив: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 2045/004 від 21.08.2003 року в розмірі 164143,20 грн., з них: 56356,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 107787,03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором .

Ухвалою суду від 15.01.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.01.16 року на 10:30 год.

26 січня 2016 року розгляд справи не відбувся у зв"язку із перебуванням судді Фанди О.М.. на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.16 о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, зал(кімната) №17.

Зобов'язати:

позивача - надати суду: докази одержання відповідачем кредитних коштів; виписку про рух коштів по рахунку відповідача.

відповідача - надати суду: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя Фанда О. М.
УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/32058/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Дочірнього підприємства "Тріграм Інтернешнл"

про стягнення 12 565, 65 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Кравчик С.М.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Тріграм Інтернешнл», в якому просить суд стягнути з відповідача 7 728,52 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 2 060,92 грн. двократної вартості електричної енергії, інфляційну складову боргу сумою 2 593,54 грн., 182,67 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором постачання електричної енергії № 2084071 від 22.08.2015р., у зв'язку з чим Дочірньому підприємству «Тріграм Інтернешнл» нараховано позивачем штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/32058/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У дане судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вимоги суду в повному обсязі не виконано.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/32058/15 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 15.02.16 о 17:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати учасників провадження у даній справі виконати вимоги суду в невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
У Х В А Л А

01.02.2016Справа № 910/1380/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтхауз" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 192000 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.) і не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (206700 грн.).

Виходячи з ціни позову 192000 грн. розмір належного до сплати судового збору становить 2880 грн. Проте, як слідує з платіжного доручення № 62 від 20 січня 2016 р. позивачем сплачено 2280 грн., тобто не доплачено 600 грн.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА
28.01.2016Справа № 910/33048/15

за позовомПриватного підприємства "Компанія Крокус-Ком."
до 1) Міністерства оборони України, 2) Військової частини НОМЕР_1
простягнення 192 951,82 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивачаЧередніков С.О.-керівник Віштал Л.В.-представник
від відповідача-1Пужиков М.А.-представник
від відповідача-2не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство "Компанія Крокус-Ком." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Міністерства оборони України заборгованості у розмірі 192 951,82 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/33048/15 та розгляд справи призначено на 28.01.2016.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 28.01.2016, з`явився та позов підтримав в повному обсязі.
Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для можливості підготувати додаткові пояснення по справі.
Представник відповідача-1 в судове засідання з`явився та проти задоволення позову заперечив.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач-2 проти задоволення позову заперечив.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 18.02.16 до 11:20 год.

Суддя Ю.М. Смирнова
.
УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/32667/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" ЛТД
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б2Б Солюшенс"
простягнення 79490,26 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаСеменець Р.Ю.-представник
від відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" ЛТД звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б2Б Солюшенс" заборгованості за договором №21092015 від 21.10.2015 у розмірі 39745,13 грн та штрафу у розмірі 39745,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/32667/15 та розгляд справи призначено на 27.01.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 27.01.2016,з'явився та позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.02.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус "Б").

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова