ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2016 р. Справа№ 5015/4222/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №2400, «Львівська дирекція», м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Вишинська Ольга Марянівна, м. Львів

про: визнання договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. за реєстровим №4054 від 16.09.2008р. нікчемним

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Жулінський А.А. - представник за довіреністю

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №2400, «Львівська дирекція», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Львів, Приватного нотаріуса Вишинської Ольги Марянівни, м.Львів про визнання нікчемності договору іпотеки майна (квартири) АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. за реєстровим №4054 від 16.09.2008р.

Ухвалою суду від 29.07.2011р. (суддя Гоменюк З.П.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2011р. Ухвалою суду від 11.08.2011р. розгляд справи відкладено на 14.09.2011р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 14.09.2011р. за клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 05.10.2011р. Ухвалою суду від 05.10.2011р. провадження у справі зупинено до отримання результатів розслідування кримінальної справи №181-0282, порушеної прокуратурою Галицького району м.Львова за фактом вчинення службовими особами Львівської філії ВАТ «ВТБ Банк» злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

У зв'язку із спливом значного терміну та з метою отримати інформацію стосовно перебігу результатів розслідування кримінальної справи №181-0282, судом направлено сторонам по справі запити (вих.№5015/4222/11/4/11 від 11.10.2011р., вих.№5015/4222/11 від 19.12.2012р., вих.№5015/4222/11/5/13 від 03.09.2013р.).

На адресу господарського суду Галицьким районним відділом ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області подано копію висновку експерта №6/210 від 04.05.2011р. (вх.№25183/11 від 01.11.2011р.) щодо результатів проведення технічної експертизи документів.

Крім того, на адресу господарського суду з прокуратури Галицького району м.Львова надійшло повідомлення (вх.№28435/11 від 30.11.2011р.) про скерування матеріалів кримінальної справи №181-0282 до слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Також, на адресу господарського суду від ПАТ «ВТБ Банк» надійшло повідомлення (вх.№1106/13 від 15.01.2013р.) щодо результатів розслідування кримінальної справи №181-0282 з копією постанови прокуратури Галицького району м.Львова про перекваліфікацію та порушення кримінальної справи від 04.07.2011р.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П., внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, справу передано на розгляд судді Щигельської О.І.

У зв'язку із спливом значного терміну та з метою отримати інформацію стосовно перебігу результатів розслідування кримінальної справи №181-0282, судом направлено сторонам по справі запити (вих.№5015/4222/11/6/13 від 17.10.2013р., вих.№5015/4222/11/7/14 від 10.07.2014р.).

На адресу господарського суду надійшло повідомлення (вх.№44933/13 від 28.10.2013р.) ПАТ «ВТБ Банк» з якого вбачається, що досудове розслідування кримінальної справи №181-0282 зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

Крім того, на адресу господарського суду з прокуратури Галицького району м.Львова надійшли повідомлення (вх.№47236/13 від 08.11.2013р. та вх.№34481/14 від 11.08.2014р.) про результати розслідування кримінальної справи №181-0282 з яких вбачається, що 15.11.2011р. слідчим слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області винесено постанову про зупинення досудового слідства у кримінальній справі на підставі п.3 ст.206 КПК України (в редакції 1960р.) у зв'язку з неможливістю встановити винних осіб.

Ухвалою суду від 11.11.2015р. провадження у справі поновлено для з'ясування обставин по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2015р. Ухвалою суду від 25.11.2015р. розгляд справи відкладено на 23.12.2015р. у зв'язку з неявкою окремих учасників судового процесу. Ухвалою суду від 23.12.2015р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів за клопотанням позивача та відкладено її розгляд на 20.01.2016р.

Представнику відповідача роз'яснено права, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 20.01.2016р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином.

Із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці Акціонерного комерційного банку «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що оскільки ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 не виконано вимоги Закону України «Про іпотеку» - не отримано згоди на передачу в наступну іпотеку нерухомого майна (квартири) АДРЕСА_1. Таким чином, при невиконанні ОСОБА_1 умов кредитного договору, виконання якого забезпечене іпотечним договором, що визнається недійсним, відповідач може звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці у позивача.

Позивач вважає, що у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у зв'язку з наявністю можливості звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці позивача, що призведе до втрати забезпечення за кредитним договором №8/1700/511 укладеним між ВАТ ВТБ Банк, яке перейменовано у ПАТ «ВТБ Банк», та ОСОБА_1 Отже, позивач має фактичні підстави вважати, що у разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення господарського суду може бути утруднено чи зроблено неможливим, що свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, співвідносяться з предметом позову, враховують вимоги чинного законодавства стосовно розумності та адекватності заходів до забезпечення позову конкретним обставинам.

Зважаючи на те, що на нерухомість, яке є в іпотеці у відповідача на момент пред'явлення позову до нього чи в процесі розгляду справи судом, може бути звернено стягнення у зв'язку з порушенням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором укладеним з відповідачем, наслідком чого буде утруднення чи неможливість виконання рішення суду про встановлення нікчемності договору іпотеки укладеного між відповідачем та ОСОБА_1 та посвідченого 16.09.2008р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською Н.В. за №4054, позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою одинакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленумом Вищого господарського суду України надано господарським судам відповідні роз'яснення, що містяться у постанові від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Зокрема, у п.1 вказаної постанови роз'яснено, що відповідно до статті 66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п.3 даної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В той же час позивачем не обґрунтовано підстав звернення до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жодних доказів, які могли б свідчити про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Щигельська О.І.