ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 922/4943/15

вх. № 4943/15

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: розпорядник майна - не з'явився,

пр-к боржника - Тібабішева В.В. (дов. від 07.12.15 р.),

пр-ки кредиторів:

ТОВ "АФ "Агрокомплект" - Колосов А.В. (дов. від 09.01.15 р.),

СТОВ "Відродження" - Колосов А.В. (дов. від 09.01.15 р.),

СВК "Колонтаївський" - Колосов А.В. (дов. від 09.07.15 р.),

ПАТ "ПУМБ" - Пашкова Н.В. (дов. від 30.05.14 р.),

ПАТ "Мегабанк" - Івакін С.М. (дов. від 21.12.15 р.),

Дергачівська ОДПІ - Коротченко А.А. (дов. від 05.08.15 р.).

Розглянувши справу за заявою

Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Дергачі

до ТОВ "Сінтал Агро Трейд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду в підготовчому засіданні від 05.10.15 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сінтал Агро Трейд", здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сінтал Агро Трейд" на офіційному веб-сайті ВГСУ, зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів, здійснити інвентаризацію активів боржника.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сінтал Агро Трейд" було опубліковано 06.10.15 р. за № 23589.

Ухвалою суду від 08.12.15 р. було відкладено розгляд справи в попередньому засіданні суду, зобов'язавши кредиторів ознайомитись з результатом розгляду їх заяви розпорядником майна та в разі незгоди надати суду свої заперечення. Крім того, суд зобов'язав ФОП ОСОБА_7, УПФУ в Золочівському р-ні, Дергачівська ОДПІ усунути недоліки заяви з вимогами до боржника, які встановлені господарським судом.

В судове засідання розпорядник майна не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, проте до суду надано звіт про діяльність розпорядника майна за період з 05.12.15 р. по 05.01.16 р., а також повідомлення про результат розгляду вимог кредиторів, які надійшли до суду із пропуском строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення розпорядника майна боржника, кредиторів, суд встановив, що до розпорядника майна та суду надійшло ще 2 заяви кредиторів з вимогами до боржника: ПАТ "Харківгаз" в сумі 13067,71 грн та 2436 грн судових витрат; ТОВ "Агро-Тек" в сумі 279080,90 грн. Тобто, всього 12 заяв з вимогами до боржника. Від УПФУ в Золочівському р-ні ніяких заперечень на повідомлення розпорядника майна не надійшли, кредитор також не усунув недолікі своєї заяви та не надав суду доказів сплати судового збору. Кредитори: Дергачівська ОДПІ та ФОП ОСОБА_7 вимог ухвали суду також не виконали, доказів оплати судового збору суду не надали. Присутній в судовому засіданні представник Дергачівської ОДПІ зазначила, що розпорядник майна вимоги ДПІ не розглянув, крім того, зазначив, що в кошторисі ДПІ на 2016 рік не передбачено видатків на оплату судового збору. Проте, доказів в підтвердження цього суду не представив.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про повернення заяви ФОП ОСОБА_7 без розгляду, в зв'язку з неусуненням недоліків заяви.

Розглянувши вимоги кредитора СВК "Колонтаївський", судом встановлено, що боржник та кредитор погодили суму заборгованості в розмірі 201206,00 грн.

Розглянувши вимоги кредиторів: СТОВ "Відродження" та ТОВ "Агрофірма "Агрокомплект", суд встановив, що кредитори ухвалами суду від 09.11.15 р. були зобов'язані здійснити розрахунок заборгованості станом на 04.10.2015 р. (тобто станом до дня порушення провадження у справі про банкрутство), проте станом на 21.01.2016 р. жоден з цих кредиторів розрахунок не здійснили та не надали витребувані документи до суду, в зв'язку з чим суд доходить висновку про необхідність попередити кредиторів про обов'язковість виконання вимог ухвал суду, які є обов'язковими до виконання на всій території України, та про відповідальність за їх невиконання. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, судом встановлено, що кредитор ПАТ "Мегабанк" надав суду додаткові пояснення до заяви з вимогами до боржника, з якими необхідно ознайомитись розпоряднику майна.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що серед заявлених вимог кредиторів є спірні вимоги, які не визнаються розпорядником майна або визнаються частково, кредиторам необхідно надати суду додаткові документи в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні суду.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є необхідність подання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні на "09" лютого 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати кредиторів СТОВ "Відродження" та ТОВ "Агрофірма "Агрокомплект" надати суду розрахунок заборгованості станом на 04.10.2015 р. Попередити кредиторів про обов'язковість виконання вимог ухвал суду та про відповідальність за ухвилення від їх виконання.

3. Зобов'язати розпорядника майна надати суду повідомлення про результат розгляду вимог ПАТ "Мегабанк" з урахуванням додаткових обгрунтувань банку, а також надати аналіз фінансового стану ТОВ "Сінтал Агро Трейд".

4. Зобов'язати кредиторів: УПФУ в Золочівському р-ні, Дергачівська ОДПІ усунути недоліки заяви з вимогами до боржника, які встановлені господарським судом.

5. Явку в судове засідання розпорядника майна, боржника та кредиторів, вимоги яких є спірними визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.