ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 925/1949/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т."

про стягнення 482 229,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 482 229,60 грн, зокрема 286 392 грн суми попередньої оплати, що підлягає поверненню у звязку з непоставкою товару, вказаного в договорі поставки № 2309КІ від 23.09.2014, а саме кукурудзи 3 класу врожаю 2014 року, 28 560 грн штрафу, передбаченого п. 6.2. Договору, та 167 277,60 грн штрафу, передбаченого п. 6.3. Договору, за прострочення поставки кукурудзи.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, відзив на позов суду не подав. Натомість 25.01.2016 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що 25.01.2016 відповідач уклав із ним договір про надання правової допомоги у даній справі, однак він прийматиме участь у розгляді іншої справи в апеляційному суді Черкаської області, призначеної на 11 год. 26.01.2016. та подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві; заперечила проти відкладення розгляду справи, оскільки у справі достатньо доказів для вирішення спору по суті, а подаючи такі клопотання відповідач затягує розгляд справи; заперечила проти поданих відповідачем доказів, оскільки видаткові накладні без печатки і довіреностей, невідомо хто поставив підпис зі сторони одержувача продукції, відсутні будь-які докази того, що продукція отримана саме позивачем, подані відповідачем накладні не мають жодного відношення до спірного договору поставки; представник позивача подала клопотання про стягнення з відповідача витрат, повязаних з розглядом даної справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату, дану ухвалу надіслати відповідачу як судову повістку, попередити відповідача про можливість розгляду справи у наступному судовому засіданні за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами. Одночасно суд розяснює відповідачу, що його представник може ознайомитися з матеріалами справи у приміщенні господарського суду в будь-який робочий день.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України із обґрунтуванням заперечень проти позову та посиланням на належні докази із наданням цим доказів у оригіналах для огляду в засіданні та належним чином засвідчених копіях - для приєднання до матеріалів справи.

Попередити відповідача, що у разі неподання ними витребуваних судом документів та/чи ненаправлення у судове засідання свого представника справа може розглядатися за наявними у ній матеріалами за його відсутності.

Суддя А.Д. Пащенко