ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р.Справа № 922/5939/15

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Алекс" про відвід судді від 20.01.2016 року по справі № 922/5939/15

за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1.Міністерство оборони України м. Київ (1-й позивач) 2. Кваритрно-експлуатаційний відділ м. Харків (2-й позивач)
до 1.Військової частини НОМЕР_1 м. Чугуїв (1-й відповідач) , 2.Приватного підприємства "Алекс", смт.Новопокровка (2-й відповідач)
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року до суду звернувся Заступник військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до Військової частини НОМЕР_1 та Приватного підприємства "Алекс" з позовом, в якому просить суд визнати повністю недійсним укладений 16 вересня 2013 року між військовою частиною НОМЕР_1 та Приватним підприємством "АЛЕКС" договір № 8 про вирощування зернових та технічних культур, припинити його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили.

Повернути із чужого незаконного користування ПП "АЛЕКС" частину земельної ділянки військового містечка № 265 загальною площею 1431 га.

Для забезпечення позову заборонити сторонам здійснювати обробіток земельної ділянки, військового містечка № НОМЕР_2 площею 1431 га ( згідно ст.ст.66,67 ГПК України), яке передано військовою частиною НОМЕР_1 в користування ПП"АЛЕКС".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачами "Порядку надання в користування земель (Земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основних правил користування наданими землями" затверджених наказом Міністра оборони України № 483 від 22.12.1997 року.

Також позивач зазначає, що спірний договір укладено з порушенням вимог діючого законодавства, що є підставою для визнання його недійсним з огляду на вимоги ч. 1 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України. Відповідачем укладено спірний договір у порушення ст. 122 Земельного кодексу України, тобто за відсутності права розпоряджатися земельною ділянкою та без погодження з власником майна, права користування якою по суті було вкладом за договором.

20.01.2016 року до суду від представника 2-го відповідача (ПП "Алекс") надійшло клопотання про відвід судді Лаврової Л.С. по справі № 922/5939/15.

В обґрунтування заяви про відвід судді Лаврової Л.С. представник 2-го відповідача (ПП "Алекс") зазначає, що справа розглядається суддею упереджено, до уваги беруться тільки доводи, які подає прокурор та інші позивачі, більшість часу для виступів надається прокурору та вважає, що суддя Лаврова Л.С. розглядає справу не об`єктивно, тому просить про відвід судді на підставі ст.20 ГПК України.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином ст. 20 ГПК України чітко передбачає за яких умов сторони можуть заявити судді відвід, або за тих же умов суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України Про статус суддів, судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому непідзвітні.

Вказані заявником відводу обставини, виходячи із змісту зазначених вимог закону, не можуть бути правовими підставами для відводу судді.

Таким чином в задоволенні клопотання про відвід судді Лаврової Л.С. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Алекс" про відвід судді Лаврової Л.С. по справі № 922/5939/15.

Суддя Л.С. Лаврова