ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Справа № 912/622/13 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малик Д.І.

За участю представників:

ліквідатор: Пашковський А.А., арбітражний керуючий;

від ПАТ "Фідобанк": Косарецьков В.М., представник;

інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Кноблох І.В. та Цариченка Олександра Олександровича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року у справі №912/622/13

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Н-КТБ",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року у даній справі (суддя Деревінська Л. В.) скаргу № б/н від 01.07.2015 року ТБ "Електронні торги України" на дії ліквідатора банкрута; скаргу № б/н від 02.07.2015 року ( з доповненнями від 08.07.15р. та 16.07.2015р.) кредитора - ПУАТ "ФІДОБАНК" на дії ліквідатора банкрута; заяву від 12.08.15р. кредитора - ПУАТ "ФІДОБАНК " задоволено.

Визнано неправомірними дії ліквідатора банкрута ТОВ ВКП "Н-КТБ" Цариченка О.О. по оголошенню конкурсу на виявлення організатора аукціону в січні 2015р.

Визнано недійсним рішення ліквідатора Цариченка О.О. від 04.02.2015 року № 1/15, яким організатором та ліцитатором проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута обрано Кіровоградську філію № 12 приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ".

Визнано недійсними договір від 09.02.15р., укладений між замовником аукціону - ТОВ ВКП "Н-КТБ" в особі ліквідатора Цариченка О.О. та організатором аукціону приватним підприємством "Фірма "СОМГІЗ" в особі директора Кіровоградської філії N 12 про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Дії ліквідатора Цариченка О.О. визнано такими, що свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків ліквідатора банкрута ТОВ ВКП "Н-КТБ".

Усунуто від виконання повноважень ліквідатора банкрута Цариченка О.О., припинивши його повноваження ліквідатора банкрута ТОВ ВКП "Н-КТБ" з 09.12.2015 року.

Призначено ліквідатором банкрута ТОВ ВКП "Н-КТБ" арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича (свідоцтво № НОМЕР_4 від 02.07.13 р., видане Міністерством юстиції України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 .

Встановлено ліквідатору банкрута строк для надання звіту та ліквідбалансу банкрута до 09.06.2016р.

Зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пашковського А.А. до 09.02.2016р., 09.04.16р., подати господарському суду інформацію про свою діяльність при проведенні ліквідаційної процедури; до 09.06.2016р. подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язано Цариченка О.О. у відповідності з ч. 6 ст. 41 Закону передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Пашковському А.А. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Про виконання цього пункту ухвали письмово повідомити господарському суду не пізніше 19.12.2015 року.

Зобов'язано Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про заміну ліквідатора банкрута ТОВ ВКП "Н-КТБ" (ідентифікаційний ) на ліквідатора, арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича (свідоцтво № НОМЕР_4 від 02.07.13 р., видане Міністерством юстиції України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Н-КТБ" (, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе,17/19) на користь ПУАТ "Фідобанк" (, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10; 01601) 1218 грн. судового збору.

При винесенні ухвали суд керувався приписами статей 2,40,41,46,98,114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулись арбітражний керуючий Кноблох І.В. та Цариченко Олександр Олександрович із апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

Зокрема, арбітражний керуючий Кноблох І.В. посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні( ухвалі) суду, обставинам справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, вважає ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року незаконною та такою, що підлягає безумовному скасуванню в частині призначення ліквідатора банкрута.

Також скаржник звертає увагу на те, що єдиним аргументом на користь арбітражного керуючого Пашковського А.А. судом вказано, що така кандидатура запропонована всіма кредиторами у справі про банкрутство, при цьому судом не дана оцінка кандидатурі арбітражного керуючого Кноблох І.В., яка має значно більший досвід роботи та позитивні показники роботи у попередніх справах, має найвищий кваліфікаційний 5 рівень, при проведенні чергової планової перевірки у 2015 році не мала жодних зауважень.

Таким чином, оскаржувана ухвала була винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку - арбітражний керуючий Цариченко Олександр Олександрович в апеляційній скарзі звертає увагу, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні (ухвалі) суду, обставинам справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, вважає ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року незаконною та такою, що підлягає безумовному скасуванню, прийняти нову ухвалу, якою скаргу № б/н від 01.07.2015 року ТБ "Електронні торги України" на дії ліквідатора банкрута; скаргу № б/н від 02.07.2015 року ( з доповненнями від 08.07.15р. та 16.07.2015р.) кредитора - ПУАТ "ФІДОБАНК" на дії ліквідатора банкрута; заяву від 12.08.15р. кредитора - ПУАТ "ФІДОБАНК " відмовити.

Скаржник також зазначає, що ухвалою господарського суду від 21.02.2014 року визнано учасником провадження у справі № 912/622/13 про банкрутство ТОВ ВКП»Н-КТБ» - товарну біржу «Електронні торги України» м. Київ. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство від має право на оскарження тільки тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

В даному випадку ТБ "Електронні торги України" оскаржила рішення ліквідатора ТОВ"Н-КТБ" Цариченка О.О. № 1/15 від 04.02.2015 року про обрання організатором проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута Кіровоградської філії ПП "Фірма"СОМГІЗ" та просила визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ ВКП "Н- КТБ» Цариченка О.О. по оголошенню 29.01.2015 року конкурсу на виявлення організатора та продажу майна банкрута.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому ТБ "Електронні торги України" мали право оскаржити судове рішення, яке стосувалося організації та проведення аукціону за їх участю або оскаржити дії (бездіяльність) ліквідатора саме з цього приводу.

Судове рішення в межах справи про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ", яке стосувалося організації та проведення аукціону за участю ТБ "Електронні торги України", господарським судом не приймалося.

Аналізуючи норми Закону, в тому числі і вищезазначені, можливо дійти висновку, що учаснику провадження у справі про банкрутство - ТБ "Електронні торги України" наданий вичерпний перелік прав в частині оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора банкрута.

Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 09.12.2015, задовольняючи скарги ТБ "Електронні торги України" та заставного (позачергового) кредитора - ПУАТ "ФІДОБАНК" визнав недійсним договір від 09.02.2015, укладений між замовником аукціону - ТОВ ВКП "Н-КТБ" в особі ліквідатора Цариченка О.О. та організатором аукціону приватним підприємством "Фірма "СОМГІЗ" в особі директора Кіровоградської філії № 12 про проведення аукціону з продажу майна банкрута. Тобто суд вирішив питання правовідносин, які виникли між ліквідатором банкрута та третьої особою, до яких жодного відношення та стосунку не мали, а ні ТБ "Електронні торги України", а ні кредитор ПУАТ "ФІДОБАНК". ТБ "Електронні торги України" та кредитор ПУАТ "ФІДОБАНК" не були стороною такого договору.

При цьому скаржники (ТБ "Електронні торги України" та ПУАТ "ФІДОБАНК") не довели правовий зв'язок між ними і сторонами зазначеного договору та не зазначили, як зазначена угода впливає на правовідносини між скаржниками та ПП "Фірма "СОМГІЗ".

Крім того, договір укладений ліквідатором з організатором аукціону не є майновою дією боржника, спростування якої може бути предметом розгляду в межах справи про банкрутство. Оскільки такі спори (визнання недійною угоди укладеної ліквідатором з організатором аукціону) мають розглядатися виключно в окремому позовному провадженні. ТБ "Електронні торги України" не зверталося до суду з позовом про визнання недійсною угоди укладеної між ліквідатором банкрута та ПП "Фірма "СОМГІЗ".

Тому твердження господарського суду що дії ліквідатора є протиправними, такими, що суперечать нормам права та порушують права і законні інтереси ТБ "Електронні торги України", як суб'єкта господарювання, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Скаржник просив скасувати ухвалу, задовольнити його апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу Цариченка Олександра Олександровича -арбітражний керуючий Пашковський Андрій Анатолійович просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2015року у справі № 912/622/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ ВКП»Н-КТБ» Цариченка О.О. залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кноблоха Ірини Вікторівни - арбітражний керуючий Пашковський Андрій Анатолійович просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2015року у справі № 912/622/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ ВКП «Н-КТБ» Цариченка О.О. залишити без задоволення.

У запереченнях на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кноблоха Ірини Вікторівни - представник ПУАТ «Фідобанк» просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2015року у справі № 912/622/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

У запереченнях на апеляційну скаргу Цариченка Олександра Олександровича - представник ПУАТ «Фідобанк» просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2015року у справі № 912/622/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

12.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання №02-01/96 від 11.01.2016 року, в якому арбітражний керуючий Кноблох І.В. просить провести розгляд справи без його участі.

Від арбітражного керуючого Кноблох І.В. 12.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення №02-01/95 від 11.01.2016 року в яких, арбітражний керуючий посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення ліквідатора банкрута.

19.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від представник ПУАТ «Фідобанк» в яких він просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2015року у справі № 912/622/13 залишити без змін, а апеляційні скарги - залишити без задоволення.

20.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення №17-01/16 від 17.01.2016 року від Цариченка О.О., в яких він посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи.

21.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання №21-01/96 від 21.01.2016 року, в якому арбітражний керуючий О.О. Цариченко просить провести розгляд справи без його участі.

21.01.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Кіровоградської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України, а в справах про банкрутство також і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

З врахуванням особливостей процедури банкрутства, передбачених ст. 95 Закону, виконання обов'язків ліквідатора було покладено судом на голову ліквідаційної комісії боржника, проте, у будь-якому випадку на призначену у встановленому порядку ліквідатором особу, не залежно від наявності у неї статусу арбітражного керуючого, в повному обсязі розповсюджуються положення Закону, які стосуються діяльності ліквідатора - арбітражного керуючого. Статтею 98 Закону визначені права та обов'язки арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Крім того, зазначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2013 року було порушено провадження про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2013 року на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано ТОВ ВКП "Н-КТБ" банкрутом, відкрито щодо банкрута ліквідаційну процедуру на дванадцять місяців, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії гр. Цариченка О.О., зобов'язано ліквідатора не пізніше 13.05.2014 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 46 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

01.07.2015 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга № б/н від 01.07.2015 року ТБ "Електронні торги України" ( а.с. 82 т. 6) з вимогами:

- визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" Цариченка О.О. по оголошенню 29.01.2015 року конкурсу на виявлення організатора та ліцитатора продажу майна банкрута;

- скасувати рішення ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" Цариченка О.О. № 1/15 від 04.02.2015 року про обрання організатором та ліцитатором проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута Кіровоградської філії № 12 ПП "Фірма"СОМГІЗ".

03.07.2015 року до господарського суду надійшла скарга № б/н від 02.07.2015 року кредитора - ПУАТ "ФІДОБАНК" на дії ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" з вимогами:

- при прийнятті скарги до судового розгляду зобов'язати ліквідатора банкрута надати господарському суду повну інформацію про проведення ліквідаційної процедури щодо банкрута з наданням усіх копій документів, що підтверджують проведення таких заходів, в тому числі з організації та проведення продажу майна банкрута;

- здійснити перевірку дій ліквідатора банкрута та організатора аукціону при реалізації активів боржника в ліквідаційній процедурі, в тому числі дотримання ліквідатором порядку визначення нового організатора аукціону з продажу майна банкрута - приватного підприємства "Фірма"СОМГІЗ";

- дослідити викладені в скарзі факти та визнати дії ліквідатора банкрута Цариченка О.О. незадовільними, неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству;

- за результатами розгляду скарги винести ухвалу про усунення гр. Цариченка О.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута та призначити у справі № 912/622/13 про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ" іншого ліквідатора.

До господарського суду 12.08.15 р. надійшла заява № б/н від 12.08.15 р. ПУАТ "ФІДОБАНК" ( а.с. 19-65 т. 9) з вимогами:

- визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" Цариченка О.О. по оголошенню 29.01.15 р. конкурсу на виявлення організатора та ліцитатора продажу майна банкрута;

- визнати недійсними результати конкурсу з визначення організатором аукціону з продажу майна банкрута ТОВ ВКП "Н-КТБ"- приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ", проведеного замовником аукціону - ліквідатором ТОВ ВКП "Н-КТБ"Цариченко О.О. згідно рішення;

- скасувати рішення ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" Цариченка О.О. № 1/15 від 04.02.15 р. про обрання організатором та ліцитатором проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута Кіровоградської філії № 12 ПП "Фірма "СОМГІЗ";

- визнати недійсним договір про проведення аукціону від 09.02.15 р., укладений ТОВ ВКП "Н-КТБ" в особі ліквідатора Цариченка О.О. та приватним підприємством "Фірма "СОМГІЗ" в особі Кіровоградської філії № 12 ПП "Фірма "СОМГІЗ".

Дану заяву просив розглядати разом із скаргою на дії ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" № б/н від 02.07.15 р.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство регулюється положеннями розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI.

Так, відповідно до ст. 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

За частиною шостою статті 49 Закону організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Відповідно до п. 33 Інформаційного листа № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2014 року визнано учасником провадження у справі № 912/622/13 про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ" - товарну біржу "Електронні торги України", яка була визначена ліквідатором банкрута Цариченко О.О. організатором аукціону з продажу майна банкрута за результатами проведеного ним конкурсу. Було укладено договори про проведення аукціону від 12.03.2014р., 02.04.2014р. між замовником аукціону - ТОВ ВКП "Н-КТБ" та організатором електронних торів Товарною біржею "Електронні торги України", розміщено і оголошено на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України про проведення аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ ВКП "Н-КТБ", виконано інших дій відповідно до умов договору, в т.ч. визнано переможців аукціону 08-23.05.2014р.

Проте, 29.01.2015р. в газеті "Нова газета" №5 оголошено конкурс на виявлення організатора та ліцитатора проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута.

30.01.2015 року ліквідатором банкрута від ПП "Фірма " Фірма "Сомгіз" отримана заява на участь в зазначеному конкурсі та відповідні документи.

За результатами оголошеного конкурсу рішенням від 04.02.2015 року № 1/15 організатором та ліцитатором проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута ліквідатором обрано Кіровоградську філію №12 приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ".

09.02.2015р. між замовником аукціону - ТОВ ВКП "Н-КТБ" в особі ліквідатора Цариченка О.О. та організатором аукціону приватним підприємством "Фірма "СОМГІЗ" в особі директора Кіровоградської філії № 12 укладено договір про проведення аукціону з продажу майна.

За умовами п.1.1. договору та додатку № 1 до договору продажу з аукціону пропонується майно: а) об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_2, статус земельної ділянки - договір оренди від 07.10.2005р., кадастровий номер : 22: 225:0001, б) нежитлове приміщення в адміністративній будівлі, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19, статус земельної ділянки: не зареєстровано. Всього 6656282 грн. 88 коп.

Кіровоградською філією № 12 приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ" розпочаті дії на виконання вказаних умов договору.

Оцінюючи дії ліквідатора по оголошенню конкурсу на виявлення організатора аукціону в січні 2015р., прийняття ним рішення з цього питання 04.02.2015р. та укладення договору від 09.02.2015р., апеляційний господарський суд вважає їх такими, що вчинені з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, до договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до умов п. 2.5. договору про проведення аукціону від 02.04.2014 року, укладеного між замовником аукціону - ТОВ ВКП "Н-КТБ" та організатором електронних торів Товарною біржею "Електронні торги України", після підписання договору на проведення електронних торгів та розміщення офіційного оголошення на сайті Державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, замовник аукціону не має права відмовитися від умов даного договору.

На підставі договору про проведення аукціону від 02.04.2014 року, укладеного між цим ж сторонами, організатором аукціону -ТБ "Електронні торги України" 03.04.2014 року на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ ВКП "Н-КТБ", призначеного на 08.05.2014 -23.05.2014р., виконані інші дії відповідно до умов договору.

Згідно ст. 214 ЦК України особи, які вчинили правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Доказів розірвання договору від 02.04.14р., відмови від нього в установленому законом порядку чи в інший спосіб припинення виконання умов зазначеного договору сторонами не подано, матеріали справи не містять. За наявності викладених обставин та з врахуванням ухвали суду від 21.02.2014р. про визнання учасником провадження у справі № 912/622/13 про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ" - товарну біржу "Електронні торги України", яка була визначена ліквідатором банкрута організатором аукціону з продажу майна банкрута за результатами проведеного ним конкурсу, у ліквідатора банкрута були відсутні підстави оголошувати конкурс на виявлення організатора аукціону в січні 2015р., приймати рішення від 04.02.2015 року № 1/15, яким організатором та ліцитатором проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута обрано Кіровоградську філію № 12 приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ".

Визнаючи неправомірними дії ліквідатора ТОВ ВКП «Н-КТБ» Цариченка О.О. по оголошенню конкурсу на виявлення організатора аукціону в січні 2015 р. та визнаючи недійсними рішення ліквідатора від 04.02.2015 року № 1/15 про обрання організатором та ліцитатором проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута Кіровоградську філію № 12 ПП «Фірма «СОМГІЗ» та договір від 09.02.2015 р. між замовником аукціону - ТОВ ВКП «Н-КТБ» в особі ліквідатора Цариченка О.О. та організатором аукціону ПП «Фірма «СОМГІЗ» в особі директора Кіровоградської філії № 12 про проведення аукціону з продажу майна банкрута, господарський суд з посиланням на приписи ст.ст. 49, 51 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 214 Цивільного кодексу України виходив з наявності чинної ухвали суду від 21.02.2014 p., якою визнано учасником провадження у справі № 912/622/13 про банкрутство ТОВ ВКП «Н-КТБ» Товарну біржу «Електронні торги України», що була визначена ліквідатором банкрута за результатами проведеного ним конкурсу з визначення організатора аукціону; відсутності доказів розірвання договору про проведення аукціону від 02.04.2014 року, укладеного між замовником аукціону - ТОВ ВКП «Н-КТБ» та організатором електронних торгів Товарною біржею «Електронні торги України», якою проводились електронні торги, виконувались інші дії відповідно до умов договору, в тому числі визнано переможців аукціону, проведеного 08.05.2014 р. - 23.05.2014р. За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що у ліквідатора були відсутні підстави оголошувати конкурс на виявлення організатора аукціону в січні 2015 p., приймати рішення 04.02.2015року № 1/15 про обрання організатором та ліцитатором проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута Кіровоградську філію № 12 ПП «Фірма «СОМГІЗ», а відповідно, і укладати з таким організатором договір про проведення аукціону.

Визнаючи дії ліквідатора Цариченка О.О. такими, що свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків ліквідатора банкрута ТОВ ВКП «Н-КТБ», усуваючи його від виконання повноважень ліквідатора та призначаючи іншого ліквідатора, суд першої інстанції виходив із наступних обставин: надмірне перевищення встановленого ст. 37 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дванадцятимісячного строку ліквідаційної процедури щодо банкрута, зумовленого встановленим судом фактом зловживання ліквідатором своїми правами; невиконання ліквідатором заходів щодо ліквідації банкрута, зважаючи на закінчення строку ліквідаційної процедури банкрута, в тому числі з реалізації майна банкрута проведення розрахунків з кредиторами з 13.05.2013 року за відсутності для цього об'єктивних причин; встановлення судом ознак заінтересованості ліквідатора стосовно кредитора ПП Оптимабудсервіс» відповідно до ст. 1 Закону України« Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; встановлення обставин неправомірної відмови ліквідатора під час ліквідаційної процедури (в порушення вимог ст.ст. 41, 42 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ) від частини орендованої банкрутом земельної ділянки площею 16208,48 кв.м., на якій розташований належний банкруту об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2, що призвело до втрати ліквідності майна банкрута (об'єкту незавершеного будівництва), чим завдано збитки забезпеченому кредитору - ПУАТ «ФІДОБАНК» (іпотекодержателю об'єкту незавершеного будівництва) на загальну суму 621005 грн.; не звітування ліквідатором перед кредиторами про свою діяльність; невжиття ліквідатором належних заходів з проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, які відповідно до ст.ст. 41-44 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є обов'язковими передумовами продажу майна.

Зазначені обставини, що свідчать про неналежне виконання Цариченко О.О. своїх обов'язків ліквідатора банкрута та зловживання наданими правами, в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав достатніми для висновку про усунення Цариченка О.О. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ ВКП «Н-КТБ» і призначення у справі іншого ліквідатора відповідно до ч.12 ст. 41 Закону"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пашковського А.А., відповідно до абз.5 ч.1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» враховано, що арбітражним керуючим Сокол О.Ю., кандидатура якого визначена автоматизованою системою, не надано згоди на участь у справі, а кандидатура арбітражного керуючого Пашковського А.А. запропонована всіма кредиторами у справі.

Таким чином, зазначені протиправні дії ліквідатора та його рішення від 04.02.2015 року № 1/15 призвели до того, що за наявності чинної ухвали господарського суду від 21.02.2014 р про визнання організатора аукціону ТБ "Електронні торги України" учасником провадження у справі № 912/622/13 про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ", аукціон з продажу майна банкрута проводиться іншим організатором - приватним підприємством "Фірма "СОМГІЗ", що суперечить змісту ст. 49 Закону, з урахуванням п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 (із змінами).

Оскільки рішенням від 04.02.2015 року № 1/15 про обрання організатором та ліцитатором проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута Кіровоградську філію N 12 приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ" прийнято ліквідатором, як особою, до якої за ст. 41 Закону перейшли права керівника ( органів управління) юридичної особи - банкрута, то таке рішення ліквідатора розглядається судом як акт повноважного суб'єкта.

З врахуванням того, що рішенням від 04.02.2015 року № 1/15 про обрання організатором та ліцитатором проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута Кіровоградську філію № 12 приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ" прийнято ліквідатором банкрута в порушення вимог наведеного законодавства, на підставі дій, визнаних судом протиправними та таким, що ущемлюють права і законні інтереси товарної біржі "Електронні торги України", зазначене рішення визнано недійсним.З врахуванням наведених обставин прийняття ліквідатором рішення від 04.02.2015 року № 1/15 про обрання організатором та ліцитатором проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута Кіровоградську філію N 12 приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ", яке судом визнано недійсним, договір від 09.02.2015р., укладений між замовником аукціону - ТОВ ВКП "Н-КТБ" в особі ліквідатора Цариченка О.О. та організатором аукціону приватним підприємством "Фірма "СОМГІЗ" в особі директора Кіровоградської філії № 12 про проведення аукціону з продажу майна банкрута, також визнано недійсним, як такий, що укладено з порушенням вимог наведеного законодавства (ст. 214, 1011,1012 ЦК України) і порушує права та інтереси ТБ "Електронні торги України".

Таким чином, ліквідатором допущено ситуацію, коли за наявності чинної ухвали суду від 21.02.2014 р. про визнання організатора аукціону ТБ «Електронні торги України» учасником справи про банкрутство та чинного договору про проведення аукціону від 02.04.2014 р. без його попереднього розірвання чи припинення в інший спосіб, ліквідатором в порушення вимог ст. 49, ст. 51 Закону, ст.ст. 214, 525, 629 ЦК України було залучено іншого організатора аукціону - ПП «Фірма «СОМГІЗ» шляхом проведення нового конкурсу на виявлення організатора аукціону та укладення з ним договору про проведення аукціону, тим самим допустивши наявність в одному провадження у справі про банкрутство одночасно двох організаторів аукціону, що не відповідає вимогам закону.

Не ґрунтуються на нормах законодавства і доводи заявника про питання правовідносин, які виникли між ліквідатором банкрута та "третьою особою - ПП «Фірма «СОМГІЗ», до яких за твердженням скаржника, ані ТБ «Електронні торги України», ані кредитор ПУАТ «ФІДОБАНК» відношення не мали і не були стороною укладеного ліквідатором з ПП «Фірма «СОМГІЗ» договору про проведення аукціону від 09.02.2015 р. та не доведення ТБ «Електронні торги України» і ПУАТ «ФІДОБАНК» правового зв'язку між ними і сторонами зазначеного договору.

Як ПУАТ «ФІДОБАНК», так і ТБ «Електронні торги України», є учасниками провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКП «Н-КТБ».

Виходячи з того, що на аукціоні продажу підлягає виключно майно банкрута, яке є предметом застави забезпеченого кредитора - ПУАТ «ФІДОБАНК», та з урахуванням приписів ч.4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язковим є погодження ліквідатором із забезпеченим кредитором визначеного ліквідатором організатора аукціону та витрат на організацію продажу заставного майна (в тому числі винагороди організатора аукціону).

За викладених обставин скарга № б/н від 01.07.2015 року ТБ "Електронні торги України" на дії ліквідатора банкрута та заява № б/н від 12.08.15 р. ПУАТ "ФІДОБАНК" з вимогами про визнання неправомірними дії ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" Цариченка О.О. по оголошенню 29.01.15 р. конкурсу на виявлення організатора та ліцитатора продажу майна банкрута; визнання недійсними результати конкурсу з визначення організатором аукціону з продажу майна банкрута ТОВ ВКП "Н-КТБ"- приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ", проведеного замовником аукціону - ліквідатором ТОВ ВКП "Н-КТБ"Цариченко О.О. згідно рішення, скасування рішення ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" Цариченка О.О. № 1/15 від 04.02.15 р. про обрання організатором та ліцитатором проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута Кіровоградської філії № 12 ПП "Фірма "СОМГІЗ"; визнання недійсним договору про проведення аукціону від 09.02.15 р., укладений ТОВ ВКП "Н-КТБ" в особі ліквідатора Цариченка О.О. та приватним підприємством "Фірма "СОМГІЗ" в особі Кіровоградської філії № 12 ПП "Фірма "СОМГІЗ" є обґрунтованими та обґрунтовано були задоволені судом першої інстанції.

Розглядаючи скаргу ПУАТ «ФІДОБАНК» на дії ліквідатора, колегія суддів погодилась з висновками господарського суду, яким обґрунтовано визнано доведеним факт зловживання ліквідатором своїми правами в частині перевищення встановленого ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дванадцятимісячного строку ліквідаційної процедури.

Так, з дня визнання ТОВ ВКП «Н-КТБ» банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури (13.05.2013 р.) до дня прийняття судом оскаржуваної ухвали минуло 2,5 років.

При цьому, незважаючи на закінчення строку ліквідаційної процедури (з урахуванням періодів зупинення провадження у справі) та з огляду на неподання у встановлений строк звіту та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідатор не звертався до суду з клопотанням про встановлення іншого строку для подання звіту та ліквідаційного балансу банкрута, тим самим порушивши вимоги постанови господарського суду від 13.05.2013 року та ст. 46 Закону.

Не ґрунтуються на фактичних обставинах та вимогах законодавства доводи Цариченка О.О. про те, що неодноразове оскарження дій ліквідатора та судових рішень у даній справі, що спричиняли неодноразове зупинення провадження у справі про банкрутство, позбавляли його можливості належного та своєчасного здійснення повноважень ліквідатора.

Так, в період зупинення провадження у справі тимчасово припиняється вчинення процесуальних дій саме судом.

Втім, ані нормами Господарського процесуального кодексу України, ані нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено, що у зв'язку із зупиненням провадження у справі про банкрутство підлягають зупиненню повноваження ліквідатора.

Таким чином, незважаючи на зупинення господарським судом провадження у справі про банкрутство, повноваження ліквідатора не зупиняються, і ліквідатор продовжує виконувати свої обов'язки, визначені Законом.

Врахувавши вказані обставини в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ліквідатора Цариченка О.О. зловживання своїми повноваженнями при здійсненні ліквідаційної процедури, невміння організувати заходи щодо ліквідації банкрута з дотриманням вимог законодавства, що зумовило подання учасниками справи про банкрутство численних скарг на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 17.03.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ ВКП "Н-КТБ", а саме: Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області м. Кіровоград в сумі - 100 643, 48 грн. - 3 черга, 765 038, 84 грн. - 6 черга, 2 294, 00 грн. (судового збору) - 1 черга; Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" м. Київ; в сумі: 5 766 249, 85 грн. - позачергово (забезпечені заставою майна боржника).

Загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, складає 6 631 932, 17 грн.

Визначено, що вимоги обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" в сумі 7 156, 89 грн. та приватного підприємства "Оптимабудсервіс" в сумі 22 056, 71 грн, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в ліквідаційній процедурі у шосту чергу.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням кредитора ПП "Оптимабудсервіс" є вул. Орджонікідзе, 17/19 в м. Кіровограді, керівником зазначеного підприємства є Цариченко О.О., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.07.2015 р.

Разом з тим, за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником (учасником) ПП "Оптимабудсервіс" виступає ОСОБА_7, яка, за твердженням скаржника, є донькою ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" (а.с. 104-109 т.7).

При розгляді скарги на дії ліквідатора, ухвалами суду від 27.10.15р., 17.11.2015р. від ліквідатора банкрута, ПП "Оптимабудсервіс" витребувані відповідні документи, в т.ч. і копії договорів оренди приміщення по вул. Орджонікідзе, 17/19 в м. Кіровограді.

Ліквідатором банкрута Цариченком О.О. та ПП "Оптимабудсервіс" в особі керівника Цариченка О.О. вимоги суду не виконані. Витребувані судом документи, в т.ч. і копії договорів оренди приміщення по вул. Орджонікідзе, 17/19 в м. Кіровограді не подані, а отже, твердження скаржника не спростовані.

Стосовно невжиття ліквідатором заходів з повернення ТБ "Електронні торги України" належних банкруту коштів на загальну суму 95 662,20 гри., що становлять сплачені переможцями аукціону організатору суми гарантійних внесків за участь в аукціоні (електронних торгах), проведеному 08.05.2014 - 23.05.2014 у зв'язку з не укладенням переможцями аукціону договорів купівлі-продажу майна за результатами проведеного аукціону, то суд, аналізуючи наведені скаржником норми ст.ст. 41, 51; 70 Закону, не находить їх порушення ліквідатором.

Як зазначає скаржник, ліквідатор від імені ТОВ ВКП "Н-КТБ" неправомірно відмовився на користь суміжного землекористувача - приватного підприємця ОСОБА_8 від частини орендованої ТОВ ВКП "Н-КТБ" земельної ділянки площею 57822,44 кв.м., на якій розташований належний банкруту на праві власності об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2, що є предметом іпотеки за зобов'язаннями банкрута перед ПАТ "ФІДОБАНК", внаслідок чого мав місце факт зміщення меж, зміна кадастрового номера земельної ділянки з номера НОМЕР_5 на номер НОМЕР_6, та відповідно, фактичне зменшення площі орендованої ТОВ ВКП "Н-КТБ" земельної ділянки для будівництва, що призвело до істотного зменшення вартості (знецінення) належного банкруту об'єкту незавершеного будівництва.

ТОВ ВКП "Н-КТБ" належить об'єкт незавершеного будівництва митного терміналу за адресою: АДРЕСА_2.

Реєстрація права власності ТОВ ВКП "Н-КТБ" на об'єкт незавершеного будівництва зареєстровано підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17215654 від 26.12.2007 р., наданого Обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (копія вміщена в оголошення про проведення аукціону).

Даний об'єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_5 загальною площею 57822,44 кв.м., в тому числі по угіддях: 41613,95 кв.м. - землі промисловості та 16208,48 кв.м. - землі, вкриті земельними насадженнями (дерево-чагарникова рослинність) за рахунок земель запасу Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда. Земельна ділянка надана в оренду ТОВ ВКП "Н-КТБ" терміном на 49 років для будівництва митного терміналу згідно договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 р., укладеного між Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда та ТОВ ВКП "Н-КТБ" на підставі рішення сесії Новенської селищної ради № 442 від 06.10.2005 р., зареєстрованого в книзі записів договорів оренди на землю 29.11.2005 р. за № 1.

Зазначений об'єкт незавершеного будівництва є предметом іпотеки за зобов'язаннями ТОВ ВКП "Н-КТБ перед ПАТ "ФІДОБАНК" згідно кредитного договору.

Суміжною із належною на праві оренди ТОВ ВКП "Н-КТБ" земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_5 загальною площею 57822,44 кв.м. розташована земельна ділянка загальною площею 2,0 га, яка знаходиться в оренді приватного підприємця ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_3. ІПН НОМЕР_3) на підставі договору оренди землі від 28.03.2006 р., укладеного між Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ПП ОСОБА_8, зареєстрованим у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 28.03.2006 р. за № 114.

Разом з тим, під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор банкрута в 2014 роді неправомірно відмовився на користь суміжного землекористувача - приватного підприємця гр. ОСОБА_8 його частини орендованої ТОВ ВКП "Н-КТБ" земельної ділянки., на якій розташований належний банкруту на праві власності об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок чого мав місце факт зміщення меж, зміна кадастрового номера земельної ділянки з номера НОМЕР_5 на номер НОМЕР_6. та відповідно, фактичне зменшення площі орендованої земельної ділянки для будівництва.

В даному випадку на підставі письмової заяви ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" Цариченка О.О. мала місце відмова від частини земельної ділянки площею 16208,48 кв.м., що по угіддям складає землі, вкриті земельними насадженнями (дерево-чагарникова рослинність). Дана частина земельної ділянки увійшла до складу суміжної земельної ділянки, орендованої землекористувачем - ПП ОСОБА_8.

В той же час, в земельному кадастрі мало місце зміщення орендованої ТОВ ВКП "Н-КТБ" в межах розміру 16208,48 кв.м. шляхом накладення цієї частини розташовані суміжно на землі сільськогосподарського призначення, які не знаходяться в адміністративних межах Новенської селищної ради, а розташовані з межах Кіровоградського району (Соколівської сільської ради). Відповідно, вказана зміщена частина земельної ділянки у зв'язку з накладенням її на інші суміжні земельні ділянки фактично не може перебувати в оренді ТОВ ВКП "Н-КТБ". А тому земельна ділянка площею 57822,44 кв.м. фактично була зменшена на 16208,48 кв.м.

Вказані обставини саме й зумовили зміну кадастрового номера земельної ділянки з номера НОМЕР_5 на номер НОМЕР_6. Наразі земельної ділянки з попереднім кадастровий номером НОМЕР_5 не існує, що підтверджується доданими до скарги на дії ліквідатора даними з Публічної кадастрової карти України.

При цьому, факт зміни земельної ділянки (крім зміни кадастрового номера) підтверджується також співставленням плану земельної ділянки, що є невід'ємно, частиною договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 р. з планом земельної ділянки згідно Публічної кадастрової карти України на даний час. Так. за даними Публічної кадастрової карти частина земельної ділянки площею 16208,48 кв.м., що по угіддям складає землі, вкриті земельними насадженнями (дерево-чагарникова рослинність), вже не є складовою земельної ділянки загальною площею 57822,44 кв.м. за новим кадастровим номером НОМЕР_6.

Також про відсутність на даний час у складі земельної ділянки орендованої земельної ділянки угідь "землі, вкриті земельними насадженнями (дерево-чагарникова рослинність)" свідчить і те, що за даними публічної кадастрової карти земельна ділянка за кодом класифікації видів цільового призначення має лише код 11.02 "Землі промисловості", до якої належить лише інша її частина по угіддям площею 41613,95 кв.м.

Наведені обставини свідчать про те, що ліквідатором у зв'язку з відмовою від частини орендованої банкрутом земельної ділянки площею 16208,48 кв.м. під час ліквідаційної процедури в порушення вимог ст.ст. 41, 42 Закону не лише не було вжито заходів по збереженню майна банкрута, але й навпаки, вчинено дії, які призвели до істотного зменшення вартості (знецінення) належного банкруту об'єкту незавершеного будівництва у зв'язку з істотним зменшенням земельної ділянки, чим завдано збитків іпотекодержателю - ПАТ "ФІДОБАНК" у зв'язку із втратою ліквідності об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2.

Тому у зв'язку з такими діями ліквідатора, що призвели до втрати ліквідності майна банкрута (об'єкту незавершеного будівництва), завдаються збитки забезпеченому кредитору - ПАТ "ФІДОБАНК", який є іпотекодержателем цього майна на загальну суму 621005 грн., що підтверджено висновком суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_11 від 07.08.2015р. (а.с. 29-138 т.11, а.с. 84-173 т. 8, а.с. 29-134 т. 12 ).

Наведені обставини в сукупності свідчать про обґрунтованість скарги кредитора на неналежне виконання Цариченко О.О. покладених на нього обов'язків ліквідатора та зловживання наданими правами, і є достатньою підставою для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" і призначення у справі іншого ліквідатора.

Твердження ліквідатора Цариченка О.О., викладені у поясненням та відзивах на скарги та заяви кредитора, стосовно того, що його дії повністю узгоджуються з діючим законодавством, є безпідставними, з огляду на викладені вище обставини, та не спростовують докази неналежного повноважень ліквідатора банкрута.

Зважаючи на відсутність комітету кредиторів у справі, провадження по якій здійснюється на підставі ст. 95 Закону, суд, з врахуванням того, що визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією ліквідаторів) України арбітражний керуючий Сокола О.Ю. не надав згоди на участь у справі, суд правомірно усунув гр. Цариченка О.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ТОВ ВКП "Н-КТБ" та за пропозицією всіх кредиторів у справі призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича (свідоцтво НОМЕР_4 від 02.07.13 р., видане Міністерством юстиції України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за його згодою та в листі від 07.12.2015р.

Враховуючи той факт, що за період здійснення ліквідаційної процедури та станом на теперішній час ліквідатором не здійснено всіх заходів, передбачених Законом на досягнення мети ліквідаційної процедури банкрута, арбітражний керуючий Пашковський А.А. повинен завершити ліквідпроцедуру банкрута.

Судом першої інстанції, оцінюючи кандидатури арбітражних керуючих для призначення ліквідатором обґрунтовано віддано дану перевагу кандидатурі Пашковського А.А., оскільки згоду на це висловили всі кредитори, хоч комітет кредиторів і не був створений, адже до компетенції комітету кредиторів згідно з вимогами ч.8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» віднесено питання про ініціювання звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого ліквідатора, у тому числі. Отже, законодавець віддає вирішення цього питання власне на розсуд комітету кредиторів.

Отже, доводи скаржників є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам позивача, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Кноблох І.В. та Цариченка Олександра Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року у справі №912/622/13 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 25.01.2016 року.

Головуючий Л.М.Білецька

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков