Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 906/917/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Державної іпотечної установи (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м. Коростень)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "КБ "Промекономбанк" (м. Донецьк)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 24.07.2015

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 20.01.2016

від третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до господарського суду з позовом до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі укладеного між ТОВ ""Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" та позивачем за № 29/3.1-3 від 17.09.2013 договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно, а саме: на об'єкт незавершеного будівництва 60-ти квартирного житлового будинку, загальною площею 3304,34 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А та квартири даного об'єкту з №1 по №60, загальною площею 3340,34 кв. м. в рахунок погашення заборгованості ПАТ банк "КБ "Промекономбанк" у розмірі 8 792 932,51 грн шляхом визнання права власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва та майно, що стане власністю ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" в майбутньому.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14 жовтня 2014р. у справі №906/917/14 призначено судову оціночну експертизу. Проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.10.2015 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно - будівельної експертизи №753/14-25.

Ухвалою від 15.10.2015 провадження у даній справі поновлено, вирішено питання стосовно заяви ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про заміну третьої сторони її правонаступником задовольнити від 30.06.2015 та відповідно суд замінив третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 906/917/14 ТОВ "Грифон Капітал" її правонаступником -ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" ( 01133,м. Київ, вул. Командарма Каменєва, б.4-А,).

29.10.2015 до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі в зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №906/1079/15.

В своєму клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача посилається на те, що 15.09.2015 господарським судом Житомирської області було винесено рішення у справі №906/1079/15 за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" та Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладений 17.09.13 між Державною іпотечною установою () та ТОВ ВКП "Інтертрансстрой" (), посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, згідно якого позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Державною іпотечною установою подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду на вказане рішення. Ухвалою апеляційного господарського суду від 15.10.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою від 26.11.2015 провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної справи.

15.12.2015 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з винесенням Рівненським апеляційним господарським судом постанови від 01.12.2015 по справі №906/1079/15, якою рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у вказаній справі залишено без змін а апеляційну скаргу Державної іпотечної установи -без задоволення.

На підставі чого господарським судом Житомирської області 17.12.2015, згідно ухвали поновлено провадження у справі №906/917/14 та призначено судове засідання на 26.01.2016.

В даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане 26.01.2016 до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням Державною іпотечною установою касаційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі №906/1079/15.

Згідно листа №01-26/906/1079/15/7803/15 від 31.12.2015 Рівненським апеляційним господарським судом направлена справа №906/1079/15 до Вищого господарського суду України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав власне подане клопотання, що надійшло до суду 25.01.2016 про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки Постановою Рівненського апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі №906/1079/15 залишено без змін, відповідно яким Договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, на підставі якого позивач у справі №906/917/14 просить звернути стягнення, визнано недійсним.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі та підтримує подане клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача, щодо зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно на належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та подані клопотання, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/917/14 до вирішення справи №906/1079/15, оскільки результат розгляду справи по якій подано касаційну скаргу може вплинути на розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/917/14 зупинити до набрання законної сили рішення суду по справі № 906/1079/15 за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", Державної іпотечної установи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-3 від 17.09.2013.

2. Зобов'язати сторони вчасно повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 906/1079/15.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_6

Друк: ОСОБА_7

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4,5 - третім особам (рек. з пов.)