УХВАЛА

19.01.2016Справа № 910/29616/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ Століття ЛЛС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНКА"

про стягнення 1 182 065,77 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Солонина Р.Д. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ Століття ЛЛС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНКА" про стягнення 1 182 065,77 грн. заборгованості, з яких 722 062,50грн. суми попередньої оплати, 351 693,89грн. пені, 108 309,38грн. штрафу, за договором поставки від 11.03.2014р. №20.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач кореспонденцію суду не отримує (кореспонденція повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.)

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану через загальний відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНКА" за адресою: м. Київ, вул. Генерала Потапова,2 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНКА" вчиняти будь-які дії щодо продажу належного йому на праві власності будь-якого нерухомого майна, про що винести ухвалу суду.

Заява Позивача обґрунтована наступним:

- позивачу стало відомо з інтернетресурсу (сайт агентства нерухомості «Мегет»), що керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНКА" в особі Єганяна Р.А., враховуючи звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ Століття ЛЛС" до суду з вказаним позовом, здійснює всі доступні йому заходи щоб продати майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНКА", а саме нежиле приміщення в м. Києві по вул. Генерала Потапова,2, і тим самим зробити неможливим виконання рішення.

Розглянувши подані письмові докази та матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником - позивачем не обгрунтовано, яким чином захід заявника-позивача про накладення арешту на нерухоме майно, що на думку Позивача (в матеріалах справи відсутні докази належності нежилого приміщення в м. Києві по вул. Генерала Потапова,2 на праві власності Відповідачу) належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНКА" та про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНКА" вчиняти будь-які дії щодо продажу належного йому на праві власності будь-якого нерухомого майна стосуються предмета спору.

Тобто, Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у позивача належні докази здійснення передоплати за паливно-мастильні матеріали згідно договору поставки №20 від 11.03.2014р. у розмірі 722 062,50грн., оскільки в матеріалах справи міститься лише копія платіжного доручення від 21.03.2014р. №761 без доказів проведення банком операції по зарахуванню зазначеної суми.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів. У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 02.02.16 о 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Запропонувати позивачу надати суду належні докази здійснення передоплати за паливно-мастильні матеріали згідно договору поставки №20 від 11.03.2014р. у розмірі 722 062,50грн.

Суддя І.І. Борисенко