номер провадження справи 4/152/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 Справа № 908/5862/15

За позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Центр енергетичного моделювання, (04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, буд.15 в)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 металургійний комбінат Запоріжсталь, (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

про визнання недійсним рішення від 29.09.2015 № 43-рш по справі № 02/06-15

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність №308 від 15.06.2015р.;

ОСОБА_3, довіреність №473 від 14.07.2015р.;

Від відповідача ОСОБА_4, довіреність №83 від 20.07.2015р.;

ОСОБА_5, довіреність №86 від 18.08.2015р.

ОСОБА_6, довіреність №91 від 15.12.2015р.;

Від ТОВ Центр енергетичного моделювання ОСОБА_7, довіреність №16 від 22.12.2014р.

Від ПАТ ОСОБА_1 металургійний комбінат Запоріжсталь ОСОБА_8, довіреність №20-441 від 13.08.2015р.

26.11.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення від 29.09.2015 № 43-рш по справі № 02/06-15.

Ухвалою від 26.11.2015р. порушено провадження у справі №908/5862/15, справі присвоєно номер провадження 4/152/15, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Центр енергетичного моделювання, м.Київ, судове засідання призначено на 09.12.2015р. Ухвалою суду від 09.12.2015р., на підставі ст.ст. 27, 77 ГПК України, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя, розгляд справи відкладено на 16.12.2015р.

16.12.1015р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 металургійний комбінат Запоріжсталь надійшла заява про зміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», згідно протоколу №1 позачергових Загальних зборів акціонерів від 07.08.2015р. ВАТ ОСОБА_1 металургійний комбінат Запоріжсталь привело у відповідність тип свого акціонерного товариства, а саме змінило найменування з Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 металургійний комбінат Запоріжсталь на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 металургійний комбінат Запоріжсталь.

Зміна найменування третьої особи підтверджується новою редакцією статуту ПАТ ОСОБА_1 металургійний комбінат Запоріжсталь та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно до п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне заяву третьої особи задовольнити та змінити найменування юридичної особи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі №908/5862/15 Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя.

В судовому засіданні 16.12.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 24.12.2015р. В судовому засіданні 24.12.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 28.12.2015р., потім до 22.01.2016р.

В судовому засіданні на 22.01.2016р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України рішення в повному обсязі.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судовому засіданні 22.01.2016р. підтримав позовні вимоги, які викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст. ст. 59, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції та рішенні від 29.09.2015 № 43-рш. В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказує, що рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 р. № 43-рш по справі № 02/06-15 прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, при неправильному застосуванні нори матеріального права та є незаконним та необгрунтованим. Невірне застосування Відповідачем ч.1 ст. 598 ЦК України призвело до неправильної юридичної кваліфікації правовідносин, та безпідставне ототожнення категорій, які мають різні правові наслідки: «припинення зобов'язання» та «зупинення зобов'язання». Оскільки, в супереч п.10.3 Договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами №01.11.2013 р. від 01/11-2013 ЗП, укладеним між ТОВ «ЦЕМ» та Позивачем замість значення поняття «припинення» в Рішенні відповідач використовує значення поняття «зупинення», а фактично між сторонами зобов'язання не зупинилися, а припинилися. Тому, позиція Відповідача суперечить ч. 1 ст. 598 ЦК України, п. 10.3 Договору. Також, вважає, що встановлена в Рішенні відповідачем обставина, що окреме рішення ДПЕ є підставою припинення дії Договору на передачу з причини не включення ДПЕ Повідомлення до реєстру на ОРЕ є недоведеною та такою, що суперечить фактам реальної дійсності, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено, матеріалами справи не підтверджено, що факт не включення повідомлення ДПЕ до реєстру має підтверджуватися саме відповідним рішенням ДПЕ. Встановлений Відповідачем факт - продовження комісією терміну надання ТОВ «ЦЕМ» повідомлення на листопад 2014 р., та висновок щодо безпідставної відмови позивача у погодженні повідомлення від 15.10.2014р. №11-3П не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до підпункту 4 п.6.1 Договору №01.11.2013 р. від 01/11-2013 ЗП, у Позивача виникає обов'язок здійснити прийом, розгляд та погодження Повідомлення, саме, за 6-ть робочих днів до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому. Договором про передачу встановлені граничні терміни виконання зобов'язань. При цьому, у Позивача не виникає обов'язку здійснювати прийом, розгляд та погодження Повідомлення, що надходять після встановленого договором, терміну виконання зобов'язання. Таким чином, Позивач обгрунтовано відмовив ТОВ «ЦЕМ» в погодженні повідомлення на листопад 2014р. Крім того, на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, до компетенції комісії з вирішення питань роботи постачальників за нерегульованим тарифом не належало прийняття рішення щодо продовження терміну надання повідомлення та позивач не тільки не був повідомлений про заплановане засідання комісії, але й не повідомлявся про наявність будь-яких рішень з приводу перенесення термінів надання ТОВ «ЦЕМ» повідомлення в ОРЕ. Відповідачем визнано встановленою обставину - направлення ТОВ «ЦЕМ» 15.10.2014 р. на адресу Позивача на погодження сформованого Повідомлення від №11-ЗП на листопад 2014 р. (арк. 6 Рішення). Вважає, що зазначена обставина Відповідачем не доведена, та не може відповідати фактичним обставинам справи, оскільки в жовтні 2014 р. на адресу Позивача від ТОВ «ЦЕМ» в електронний спосіб не надходило офіційного письмового документа, в правовому розумінні цього терміну. Позивачем отримано Повідомлення № 11-ЗП на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України лише 21.10.2014 р. Таким чином, порушення ТОВ «ЦЕМ» строків направлення Повідомлення №11-ЗП на заявлений обсяг, призвело до неможливості у терміни, передбачені договорами на передачу та купівлю-продаж виконати Позивачем зобов'язання щодо розгляду, погодження та передачі Повідомлення до ДПЕ. Також позивач зазначає, що в п. 4 Рішенням Позивача було зобов'язано погодити ТОВ «ЦЕМ» Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ з дотриманням вимог чинного законодавства. Однак, зазначений обов'язок є безпідставним, оскільки для поновлення передачі електроенергії ВАТ «Запоріжсталь», в межах її постачання за нерегульованим тарифом, необхідна наявність одночасно наступних умов:- письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії за регульованим тарифом не пізніше ніж за 20 днів до початку дії договору про купівлі-продаж електричної енергії про необхідність внесення змін до договору на користування (пункт 5.10 ПКЕЕ);- відсутність заборгованості споживача та проведення остаточних розрахунків з постачальником електричної енергії по договору на користування (пункт 5.9, 5.10 ПКЕЕ); - оформлення домовленості сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії і двосторонній акт, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку на перший день дії договору про купівлю-продаж електричної енергії (пункт 5.9, 5.10 ПКЕЕ); - укладання договору про передачу електричної енергії між ВАТ «ЗОЕ» та ТОВ «ЦЕМ» (підпункт 1 пункту 9.2 ПКЕЕ). Також, зазначає, що неправомірним є і накладення на Позивача штрафу в розмірі 68 000 грн. на підставі ч. 2 ст. 52 Закону «Про захист економічної конкуренції», за відмову в погодженні ТОВ «ЦЕМ» повідомлення, починаючи з жовтня 2014 р. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та визнати недійсним рішення від 29.09.2015 № 43-рш по справі № 02/06-15.

Відповідач проти позову заперечив, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, зазначає, що рішення від 29.09.2015 р. № 43-рш відділенням прийнято в межах компетенції при повному застосуванні всіх обставин для справи, а отже є законним та обґрунтованим. У відзиві на позовну заяву зазначає, що за результатами розгляду (за дорученнями в. о. голови Антимонопольного комітету України) заяв: - товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичного моделювання» (далі - ТОВ «ЦЕМ», ПНТ, Заявник) за вих. № 14/22-10-01 від 22.10.2014 (доручення АКУ від 23.10.2014 № 8-01/154-АМ) з доповненнями до неї за вих. № 14/29-10-03 від 29.10.2014 (доручення АКУ від 30.10.2014 № 8-01/8792); - ВАТ «Запоріжсталь» (далі - ВАТ «Запоріжсталь») за вих. №11/2091381(АК/) від 18.11.2014 (доручення АКУ від 24.11.2014 № 8-01/162-АМ) щодо безпідставної відмови у жовтні 2014 року Компанією ТОВ «ЦЕМ» у передачі на об'єкти ВАТ «Запоріжсталь» у листопаді 2014 року електричної енергії за нерегульованим тарифом в діях ВАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 20.01.2015 № 6-р було розпочато провадження у справі № 02/06-15 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго», передбаченого пунктом 5 частини другої статті 13, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того, до справи № 02/06-15 також було приєднано заяви ТОВ «ЦЕМ» щодо безпідставної відмови ВАТ «Запоріжжяобленерго» впродовж листопада 2014 року - лютого 2015 року погоджував ТОВ «ЦЕМ» відповідні повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ у грудні 2014 року - березні 2015 року. За результатами розгляду справи відповідачем встановлено наступне. Для передачі закупленої на ОРЕ електричної енергії на об'єкти ВАТ «Запоріжсталь» місцевими (локальними) електричними мережами ТОВ «ЦЕМ» укладено з ВАТ «Запоріжжяобленерго» договір від 01.11.2013р. № 01/11-2013 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами (далі - Договір на передачу). На виконання п. 3.7 зазначеного Договору 15 жовтня ТОВ «ЦЕМ» було сформовано Повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП (на листопад 2014 року) та направлено на погодження до ВАТ «Запоріжжяобленерго» на електронні адреси працівників цього підприємства. За поясненнями ТОВ «ЦЕМ», вказаний порядок надання на погодження документів (електронною поштою) узгоджено в усній формі з керівництвом ВАТ «Запоріжжяобленерго» з моменту дії Договору на передачу. Оскільки вчасно ТОВ «ЦЕМ» не отримало від Компанії погодження Повідомлення від 15.10.2014 № П-ЗП, воно неодноразово зверталось до ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо дотримання енергопостачальником договірних обов'язків та погодження Повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП. Проте, Повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП ВАТ «Запоріжжяобленерго» не було погоджено. Листом від 20.10.2014 № 007-13/15526 ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило ТОВ ЦЕМ» про розірвання Договору на передачу з 31.10.2014 в порядку, передбаченому пунктом 10.2 цього договору. Крім того, в листі від 23.10.2014 ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило ТОВ «ЦЕМ», що Повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП отримано ним лише 21.10.2014 (з листом ТОВ «ЦЕМ» від 20.10.2014 № 14-20-10-02), тобто з порушенням ТОВ «ЦЕМ» договірних строків надсилання на погодження Повідомлення, а отже «Запоріжжяобленерго» відмовляє у його погодженні. Однак, вичерпний перелік підстав відмови у погодженні Повідомлення визначений Примірним договором на передачу, а саме:- у разі несплати споживачем суми, зазначеної у платіжному документі, протягом 5 банківських діб (абзац 5 пункту 3.2 Примірного договору на передачу), - у разі виникнення заборгованості ПНТ за послуги з передачі електричної (підпункт 4 пункт 5.14 Примірного договору на передачу). Відповідні підстави передбачені і Договором на передачу. Інших підстав відмови у погодженні Повідомлення, зокрема у разі пропуску надання ПНТ Повідомлення на погодження до Компанії, законодавством та договором на передачу не передбачено. Відтак, ВАТ «Запоріжжяобленерго» повинно було розглянути та передати разі виявлення помилок (повернути із зауваженнями) надане ТОВ «ЦЕМ» Повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП протягом трьох робочих днів від дня його отримання, як передбачено Договором на передачу. Таким чином, ВАТ «Запоріжжяобленерго» безпідставно відмовило ТОВ «ЦЕМ» погодженні Повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП. Крім того, з метою продажу ВАТ «Запоріжсталь» у грудні 2014 року електроенергії за нерегульованим тарифом ТОВ «ЦЕМ» листом від 04.11.2014 №14/11-11-01 надіслало на погодження до ВАТ «Запоріжжяобленерго» Повідомлення від 04.11.2014 № 12-ЗП на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ у грудні 2014 року. Однак, ВАТ «Запоріжжяобленерго» вважало, що у нього, починаючи з листопада 2014 р. відсутні будь-які договірні відносини з ТОВ «ЦЕМ» з підстав припинення дії Договору передачу у зв'язку з не включенням Повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП до реєстру на листопад 2014 року. Відтак, на думку ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «ЦЕМ» необхідно розпочати процедуру укладення договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) елетромережами ВАТ «Запоріжжяобленерго». Тому, 29.09.2015р. адміністративною колегією Відділення і було прийнято зазначене рішення. Також зазначив, що Комісія з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом на ОРЕ (у складі членів комісії від ДПЕ, НКРЕКП та Держенергонагляду) на засіданні 21.10.2014 розглянула заяву ТОВ «ЦЕМ» від 20.10.2014 №14/20-10-01 щодо продовження терміну надання належним чином оформленого Повідомлення та встановила термін надання ТОВ «ЦЕМ» Повідомлення № 11-ЗП на листопад 2014 року - до 1200 27.10.2014. Оскільки, відповідно роз'ясненнями НКРЕКП (лист від 15.12.2014 № 3475/14/61-14), підпунктом 3 пункту 2.3.6 підрозділу 2.3 розділу 2 Інструкції про порядок здійснення розрахунки ОРЕ (погодженої постановою НКРЕ від 23.06.2004 № 634), яка є додатком до Договору між членами ОРЕ (стороною якого є і ВАТ «Запоріжжяобленерго»), передбачено, спірні питання щодо оформлення поставок електроенергії ПНТ розглядаються на засіданні комісії з вирішення питань роботи ПНТ в Оптовому ринку, створене рішенням Ради ОРЕ. У звязку із викладеним відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

ТОВ Центр енергетичного моделювання надало свої пояснення по справі, в яких зокрема зазначило, що рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 № 43-рш по справі № 02/06-15 є законним та обгрунтованими й відсутні підстави для визнання його недійсним. Зазначає, що відмова ТОВ «ЦЕМ» в погодженні Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ № 11-ЗП від 15.10.2014 суперечить фактичним обставинам справи, укладеному Договору № 01/11-2013 ЗП та нормам чинного законодавства України. З положень Договору № 01/11-2013 випливає, що до направлення ТОВ «ЦЕМ» на погодження ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ, ВАТ «Запоріжжяобленерго» не може виконати своє зобов'язання щодо погодження такого повідомлення. Отже, у правовідносинах з погодження повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ ТОВ «ЦЕМ» виступає кредитором, а тому прострочення кредитора не скасовує обов'язку ВАТ «Запоріжжяобленерго» розглянути чи погодити протягом трьох робочих днів надане на погодження повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ, як це передбачено Договором № 01/11-2013. Крім того, в п.5.1 Договору № 01/11-2013 чітко встановлені підстави для відмови такого погодження, однак навіть за умови прострочення з боку ТОВ «ЦЕМ» строку надання на погодження Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ № 11-ЗП від 15.10.2014. таке прострочення не є підставою для відмови з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго» у його погодженні. Також, зазначає, що Умовами Договору № 01/11-2013 визначено порядок взаємодії сторін щодо погодження повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ. Водночас в силу підпункту 4 пункту 6.1 Договору № 01/11-2013 ВАТ «Запоріжжяобленерго» зобов'язане здійснювати прийом, розгляд та погодження всіх документів, необхідних ПНТ для здійснення закупівлі електричної енергії на ОРЕ та виробництва власної електроенергії. Твердження Відповідача про припинення дії договору № 01/11-2013 через не включення ДП «Енергоринок» повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електроенергії України до реєстру не відповідає дійсності. Так. для застосування абз. 4 п. 10.3 Договору № 01/11-2013 має бути прийняте рішення третьої сторони, об'єктивно присутньої під час здійснення постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом. ДП «Енергоринок» не приймало рішень про не включення повідомлень ТОВ «ЦЕМ» до реєстру. Таке рішення могло бути прийняте лише після направлення ТОВ «ЦЕМ» до ДП «Енергоринок» погодженого з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електроенергії України на відповідний місяць. Але через неправомірне блокування роботи ТОВ «ЦЕМ» з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго» шляхом непогодження повідомлення. ТОВ «ЦЕМ» не мало об'єктивної можливості направити до ДП «Енергоринок» повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електроенергії України. Отже, Неправомірна відмова ВАТ «Запоріжжяобленерго» в погодженні Повідомлення заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ № 11-ЗП від 15.10.2014 призвела неможливості виконання ТОВ «ЦЕМ» зобов'язань перед споживачем - ПАТ «Запоріжсталь» щодо постачання електричної енергії, а також до неможливості провадження ТОВ «ЦЕМ» господарської діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом у Запорізькій області.

ПАТ ОСОБА_1 металургійний комбінат Запоріжсталь також надало пояснення по справі, в яких просить в задоволенні позову відмовити повністю, оскільки вважає, що дії позивача, які полягають у безпідставній відмові ТОВ «ЦЕМ» з жовтня 2014р. у погодженні повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, спричинило неможливість закупівлі ТОВ «ЦЕМ» на ОРЕ електричної енергії для продажу її ВАТ «Запоріжсталь» та до неможливості купівлі - продажу ВАТ «Запоріжсталь» у ТОВ «ЦЕМ» у листопаді 2014 року електричної енергії за нерегульованим тарифом, внаслідок чого воно у вказаному періоді змушено було закуповувати електроенергію у ВАТ «Запоріжжяобленерго» (за Договором про постачання) за регульованим тарифом, вищим на тариф ТОВ «ЦЕМ».

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015р адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 43-рш, яким:

- визнано, що відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» за результатами діяльності протягом 2013 року, 2014 року, січня - вересня 2015 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в територіальних (географічних) межах Запорізької області (в межах території розташування мереж), як таке, що не має жодного конкурента на ринку;

- визнано дії відкритого акціонерного товариства «Здаоріжжяобленерго», які полягають у безпідставній відмові ТОВ «ЦЕМ» з жовтня 2014р. у погодженні повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, що призвело до припинення з листопада 2014 р. і по теперішній час надання ТОВ «ЦЕМ» послуги з передачі місцевими локальними електричними мережами на об'єкти ПАТ «Запоріжсталь» електричної енергії за нерегульованим тарифом, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої п.5 ч.2 ст.13 Закону «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання;

- за вчинення порушення, зазначеного у пункті 2 рішення, керуючись частиною 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- зобов'язано відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 рішення шляхом погодження товариству з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичної о моделювання» Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ з дотриманням вимог чинного законодавства.

Прийняттю вищезазначеного рішення передувало встановлення наступних обставин.

Для забезпечення власних електроустановок електричною енергією ВАТ «Запоріжсталь» до грудня 2013 року придбавало її у ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі укладеного з Компанією договору від 10.01.2001 №1/20/170 про постачання електричної енергії (далі - Договір про постачання).

Починаючи з грудня 2013 року ВАТ «Запоріжсталь» закуповувало електричну енергію у ТОВ «ЦЕМ» на підставі укладеного з ПНТ договору від 01.08.2013 № 01/08- ЗП/20/2013/1554 купівлі-продажу електроенергії (далі - Договір купівлі - продажу).

При цьому, дію Договору про постачання (в частині продажу електричної енергії) з 01.12.2013 було припинено на строк дії Договору купівлі - продажу (згідно з додатком від 01.12.2013 до Договору про постачання).

Закупівлю на ОРЕ електричної енергії ТОВ «ЦЕМ» здійснює на підставі укладеного з державним підприємством «Енергоринок» (далі - ДПЕ) договору від 30.03.2011 №6857/02 (далі - Договір з ДПЕ).

Для передачі закупленої на ОРЕ електричної енергії на об'єкти ВАТ «Запоріжсталь» місцевими (локальними) електричними мережами ТОВ «ЦЕМ» укладено з ВАТ «Запоріжжяобленерго» договір від 01.11.2013р. № 01/11-2013 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами (далі - Договір на передачу).

Згідно з пунктом 6.2 Договору на передачу, ТОВ «ЦЕМ» зобов'язується за 6 робочих днів до 19 доби місяця, що передує розрахунковому, надавати на узгодження до ВАТ «Запоріжжяобленерго» Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ГЕ на ОРЕ (далі - Повідомлення).

В свою чергу, ВАТ «Запоріжжяобленерго» зобов'язується, відповідно до пункту 6.1 Договору на передачу, здійснювати прийом, розгляд та погодження всіх документів, необхідних ТОВ «ЦЕМ» для здійснення закупівлі електричної енергії на ОРЕ, а саме:

- за 6 робочих днів до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому Повідомлення. розглядаються, підписуються Компанією та передаються ПНТ (або повертаються ПНТ із зауваженнями) протягом трьох робочих днів, з моменту отримання повідомлень Компанією,

- з 1 по 4 число (включно) місяця наступного за розрахунковим - ОСОБА_2 прийому передачі електричної енергії з ОРЕ, ОСОБА_2 власного виробництва електричної енергії також довідок про фактичні погодинні обсяги споживання електричної енергії по всім споживачам ПНТ.

Також Договором на передачу передбачений взаємний обмін сторонами факсимільними повідомленнями та надсилання інформації електронною поштою.

Пунктом 9.6 Договору на передачу встановлено, що будь-які письмові документи, що налаються за умовами цього Договору і передані електронною поштою, телетайпограмою або факсограмою, повинні бути обов'язково підтверджені поштовим відправленням у вигляді цінного листа або вручені кур'єром під розписку.

Згідно з пунктом 10.2 Договору на передачу, цей договір може бути розірваний за ініціативою будь-якою із сторін за умови письмового повідомлення іншої сторони не пізніше, ніж 10 банківських днів до терміну розірвання Договору. При цьому останнім днем дії договору має бути останній календарний день місяця.

Відповідно до пункту 3.7 Договору з ДПЕ, ТОВ «ЦЕМ» до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому, забезпечує передачу електронною поштою через Компанію до ДПЕ реєстру, до якого включено погоджені Компанією Повідомлення на наступний розрахунковий місяць. За приписами пункту 3.8 Договору з ДПЕ, ТОВ «ЦЕМ» до 16 години 20 числа "місяця, що передує розрахунковому, надає через уповноваженого представника до ДПЕ Повідомлення, яке повинно бути підписано ТОВ «ЦЕМ» і погоджено та зареєстровано компанією. Повідомлення, які надані ТОВ «ЦЕМ» після 16 години 20 числа місяця, що передує розрахунковому, ДПЕ не розглядає.

Як встановлено відповідачем в ході розгляду справи, 15 жовтня ТОВ «ЦЕМ» було сформовано Повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП (на листопад 2014 року) та направлено на погодження до ВАТ «Запоріжжяобленерго» на електронні адреси працівників цього підприємства та .

За поясненнями ТОВ «ЦЕМ», вказаний порядок надання на погодження документів (електронною поштою) узгоджено в усній формі з керівництвом ВАТ «Запоріжжяобленерго» з моменту дії Договору на передачу. Оскільки вчасно ТОВ «ЦЕМ» не отримало від Компанії погодження Повідомлення від 15.10.2014 № П-ЗП, воно неодноразово зверталось до ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо дотримання енергопостачальником договірних обов'язків та погодження Повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП, а саме:

- листом від 17.10.2014 № 14/17-10-01, який отримано Компанією 17.10.2014 (вх. № 27448/007-83),

- листом від 20.10.2014 № 14-20-10-02, який отримано Компанією 21.10.2014 (вх. № 27861/007). Крім того, цим же листом було надіслано оригінали Повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП.

Проте, Повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП ВАТ «Запоріжжяобленерго» не було погоджено.

Листом від 20.10.2014 № 007-13/15526 ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило ТОВ ЦЕМ» про розірвання Договору на передачу з 31.10.2014 в порядку, передбаченому пунктом 10.2 цього договору. В цьому листі Компанія зазначила підстави розірвання Договору на передачу, а саме:

- самовільне переведенням струмоприймачів ВАТ «Запоріжсталь» з ПС - МІ (2 клас) на живлення від ПС - М14 (1 клас), що призвело до надання недостовірної інформації щодо обсягів споживання електроенергії ВАТ «Запоріжсталь» в розрізі класів напруги. За твердженням ВАТ «Запоріжжяобленерго», необгрунтоване та протиправне переведення ВАТ «Запоріжсталь» на позадоговірне споживання електричної енергії за нерегульованим тарифом призвело до ущемлення його інтересів та завдало збитків;

- оплата ТОВ «ЦЕМ» не в повному обсязі послуг з передачі електричної енергії, чим порушено вимоги підпункту 7 пункту 6.2 Договору на передачу («ПНТ несе відповідальність за здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати за передачу електроенергії та інших додаткових послуг на умовах, визначених цим Договором»).

Крім того, в листі від 23.10.2014 ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило ТОВ «ЦЕМ», що Повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП отримано ним лише 21.10.2014 (з листом ТОВ «ЦЕМ» від 20.10.2014 № 14-20-10-02), тобто з порушенням ТОВ «ЦЕМ» договірних строків надсилання на погодження Повідомлення, а отже «Запоріжжяобленерго» відмовляє у його погодженні.

Зазначені дії ВАТ «Запоріжжяобленерго», які полягають у непогодженні повідомлення на листопад 2014р. №11-ЗП ТОВ «ЦЕМ» стали підставою для порушення провадження у справі 02/06-15 та згодом прийняття оскаржуваного рішення.

Предметом спору є визнання недійсним рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» по справі №02/06-15 від 29.09.2015р. №43-рш, з підстав наведених в описовій частині рішення.

Проаналізувавши всі обставини справи у їх сукупності , заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п.5 частини2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання визнається зловживанням монопольним(домінуючим) становищем на ринку.

Статтею 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживання монопольним становищем визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» субєкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Внаслідок обумовлення особливих прав електропередавальної організації при наданні послуги з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, наявна та потенційна конкуренція на зазначеному ринку відсутня.

Відтак, ВАТ «Запоріжжяобленерго» є єдиним субєктом господарювання, який надає послугу з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в територіальних (географічних) межах Запорізької області (в межах території розташування мереж).

Враховуючи вищевикладене, відповідачем встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» за результатами діяльності протягом 2013 року, 2014 року, січня - вересня 2015 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в територіальних (географічних) межах Запорізької області (в межах території розташування мереж), як таке, що не має жодного конкурента на ринку.

Зазначений висновок відповідача є обґрунтованим, документально підтвердженим та не був спростований позивачем в ході судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) (далі Правила), постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем (пункт 5.1 Правил).

Відповідно до пункту 5.9 Правил споживач має право укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії із будь-яким постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом за умови відсутності заборгованості за електричну енергію перед іншим постачальником електричної енергії. Продаж електричної енергії споживачу постачальником електричної енергії за регульованим тарифом припиняється на строк дії договору про купівлю-продаж електричної енергії з постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. При цьому, додатком до договору про постачання електричної енергії або окремим договором між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом оформляється домовленість сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії

Пунктом 5.10 Правил визначено порядок внесення таких змін до договору про постачання електричної енергії та проведення остаточного розрахунку з постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, згідно з яким:

- про необхідність внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживач має не пізніше ніж за 20 днів до початку дії договору про купівлю-продаж електричної енергії письмово повідомити постачальника електричної енергії за регульованим тарифом та остаточно розрахуватися з ним;

- орієнтовна сума остаточного розрахунку з постачальником електричної енергії за регульованим тарифом станом на перший день дії договору про купівлю-продаж електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду;

- на підставі заяви споживача постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем оформляється домовленість сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії і двосторонній акт, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку на перший день дії договору про купівлю-продаж електричної енергії;

- на підставі акта визначаються фактичні обсяги електричної енергії, використаної споживачем до першого дня дії договору про купівлю-продаж електричної енергії. Споживачу протягом 5 робочих днів від дня оформлення акта повертаються кошти, сплачені понад вартість електричної енергії, отриманої від постачальника за регульованим тарифом, або виписується платіжний документ для розрахунку за електричну енергію, використану понад обсяг, оплачений постачальнику за регульованим тарифом.

Згідно з пунктом 5.12 Правил, у разі невиконання зобов'язань постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом перед споживачем та/або електропередавальною організацією продаж електричної енергії споживачу постачальником за регульованим тарифом відновлюється у повному обсязі з першого дня, наступного після дня припинення виконання зобов'язань постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934 схвалено Примірний договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, який визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін під час передачі належної ПНТ електричної енергії електромережами електропередавальної компанії.

Відповідно до пункту 1.10 Правил електропередавальна організація не має права відмовити в передачі електричної енергії постачальникам електричної енергії за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів.

Відповідно до пункту 2.7 Ліцензійних умов, ліцензіат не повинен надавати перевагу будь-яким енергопостачальникам (крім передбачених законодавством випадків, коли така сама перевага або привілеї надаються всім енергопостачальникам) чи безпідставно протидіяти суб'єкту підприємницької діяльності займатись ліцензованою діяльністю з постачання електричної енергії.

01.11.2013 між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (ділі Компанія) та ТОВ «Центр енергетичного моделювання» (далі ПТН, ТОВ «ЦЕМ») укладено договір № 01/11-2013 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами (далі Договір на передачу). Укладений договір цілком відповідає Примірному Договору , схваленому постановою НКРЕ України 19.10.2005р. № 934. Розділом 1 цього договору визначено предмет Договору, а саме Компанія зобовязується передавати електричну енергію, куповану ПНТ на Оптовому ринку електричної енергії України або власного виробітку , місцевими (локальними) електромережами до споживачів ПНТ та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього Договору , а ПНТ зобовязується здійснювати оплату отриманих послуг відповідно до умов цього Договору.

Зобовязання сторін за Договором врегульовані Розділом 6 Договору та передбачать наступне.

Відповідно до пункту 6.1 Договору ВАТ «Запоріжжяобленерго», серед іншого, зобовязується: здійснювати прийом, розгляд та погодження всіх документів, необхідних ТОВ «ЦЕМ» для здійснення закупівлі електричної енергії на ОРЕ, а саме:

- за 6 робочих днів до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому. Повідомлення розглядаються, підписуються Компанією та передаються ПНТ (або повертаються ПНТ із зауваженнями) протягом трьох робочих днів, з моменту отримання повідомлень Компанією;

- з 1 по 4 число (включно) місяця наступного за розрахунковим - ОСОБА_2 прийому-передачі електричної енергії з ОРЕ, ОСОБА_2 власного виробництва електричної енергії, а також довідок про фактичні погодинні обсяги споживання електричної енергії по всім споживачам ПНТ;

-передавати електронною поштою до ДП «Енергоринок» реєстри погоджених та зареєстрованих в Компанії Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ , АКТУ власного виробництва електричної енергії , а також довідок про фактичні погодинні обсяги споживання електричної енергії по всім споживачам у терміни визначені Договором купівлі-продажу електричної енергії між ДП»Енергоринок» та Компанією.

Згідно з пунктом 6.2 Договору на передачу, ТОВ «ЦЕМ» зобовязується за 6 робочих днів до 19 доби місяця, що передує розрахунковому, надавати на узгодження до ВАТ «Запоріжжяобленерго» Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ (далі Повідомлення). В разі виправлення помилок в оформленому Повідомленні, його переоформлення не вважається новим Повідомленням.

Також Договором на передачу передбачений взаємний обмін сторонами договору факсимільними повідомленнями та надсилання інформації електронною поштою. Пунктом 9.6 Договору на передачу встановлено, що будь-які письмові документи, що надаються за умовами цього Договору і передані електронною поштою, телетайпограмою або факсограмою, повинні бути обов'язково підтверджені поштовим відправленням у вигляді цінного листа або вручені кур'єром під розписку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, у жовтні 2014р. ТОВ «ЦЕМ» сформувало та направило на погодження ВАТ «Запоріжжяобленерго» Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ № 11-ЗП від 15.10.2014р. Належними та допустимими в розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України доказами підтверджується направлення такого повідомлення листом від 20.10.2014р. № 14/20-10-02, який отримано Компанією 21.10.2014р. (вх.№27861/007). Отже, з порушенням строку надання такого Повідомлення , встановленого вищенаведеними умовами Договору на передачу.

Проте, з наданих в судових засіданнях пояснень, та з матеріалів справи №02/06-15, розглянутої ОСОБА_1 обласним відділенням Антимонопольного Комітету України, слідує, що 15.10.2014р. таке повідомлення було направлено на електронні адреси працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго» ( та ). Однак, позивач пояснив, що це повідомлення ним не розглядалось, оскільки не містило печатки та цифрового підпису ТОВ «ЦЕМ»( отже не можливо вважати письмовим документом), і ,крім того, зазначені електронні адреси не є офіційними адресами електронної пошти позивача.

Листом від 23.10.2014р. №007-007/15740 ВАТ «Запоріжжяобленерго» відмовило ТОВ «ЦЕМ» у підписанні Повідомлення №11-ЗП від 15.10.2014р., що надійшло поштою та було отримано Компанією 21.10.2014р.,оскільки останнім були порушені строки направлення Повідомлення до Компанії.

Суд погоджується з висновком відповідача, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» безпідставно відмовило у погодженні Повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП., що спричинило неможливість закупівлі ТОВ «ЦЕМ» на ОРЕ електричної енергії для продажу її ВАТ «Запоріжсталь» і недоотримання вигоди, та як наслідок до ущемлення інтересів цього ПНТ. При цьому, вказані дії призвели до неможливості купівлі продажу ВАТ «Запоріжсталь» у ТОВ «ЦЕМ» у листопаді 2014 року електричної енергії за нерегульованим тарифом, внаслідок чого воно у вказаному періоді змушено було закуповувати електроенергію у ВАТ «Запоріжжяобленерго» (за Договором про постачання) за регульованим тарифом, вищим на тариф ТОВ «ЦЕМ». Вказаний висновок грунтується на наступному.

Перелік підстав відмови у погодженні Повідомлення визначений Договором на передачу, укладеним між позивачем і ТОВ «ЦЕМ». Зокрема , такими підставами є: -несплата споживачем суми, зазначеної у платіжному документі, протягом 5 банківських днів (абз.5п.3.2 договору на передачу); -- заборгованість ПНТ за послуги з передачі електричної енергії (пп..4 п.5.1 договору на передачу).

Відповідні підстави передбачені і Примірним Договором на передачу.

Інших підстав для відмови у погодженні Повідомлення ні законодавством , ні укладеним Договором на передачу, не передбачено. ТОВ «ЦЕМ» не мало заборгованості перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» , що підтверджується складеним між Позивачем та третьою особою ОСОБА_2 звіряння розрахунків №7 від 14.102014р. станом на 01.10.2014р.

Підпунктом 4 пункту 6.1 Договору № 01/11-2013 визначено обовязок Компанії здійснювати прийом, розгляд та погодження всіх документів, необхідних ПНТ для здійснення закупівлі електричної енергії на ОРЕ протягом 3-х робочих днів з моменту їх отримання Компанією. Таким чином , навіть за умови порушення ТОВ «ЦЕМ» строку надання на погодження Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії №11-ЗП від 15.10.2014р., таке прострочення не є підставою для відмови з боку позивача у погодженні .

Крім того, безпідставними є твердження ВАТ «Запоріжжяобленерго» про те, що дії Компанії не можуть спричинити будь-яких негативних наслідків для ТОВ «ЦЕМ», оскільки Повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП в будь-якому випадку погодженню з боку ДПЕ не підлягає у звязку з надсиланням його до ДПЕ після терміну, встановленого Договором з ДПЕ.

Розгляд питання щодо включення до реєстрів Повідомлень, що надходять до ДПЕ після 20-го числа місяця, що передує розрахунковому, є прерогативою Комісії з вирішення питань роботи ПНТ в Оптовому ринку, а не Компанії. Так, за розясненнями НКРЕКП (лист від 15.12.2014 № 3475/14/61-14), підпунктом 3 пункту 2.3.6 підрозділу 2.3 розділу 2 Інструкції про порядок здійснення розрахунків на ОРЕ (погодженої постановою НКРЕ від 23.06.2004 № 634), яка є додатком до Договору між членами ОРЕ (стороною якого є і ВАТ «Запоріжжяобленерго»), передбачено, що спірні питання щодо оформлення поставок електроенергії ПНТ розглядаються на засіданні комісії з вирішення питань роботи ПНТ в Оптовому ринку, створеної за рішенням Ради ОРЕ.

Комісія з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом на ОРЕ (у складі членів комісії від ДПЕ, НКРЕКП та Держенергонагляду) на засіданні 21.10.2014 розглянула заяву ТОВ «ЦЕМ» від 20.10.2014 № 14/20-10-01 щодо продовження терміну надання належним чином оформленого Повідомлення та встановила термін надання ТОВ «ЦЕМ» Повідомлення № 11-ЗП на листопад 2014 року до 1200 27.10.2014.

Зазначене підтвердила НКРЕКП в своїх поясненнях від 19.01.2016р. за вих..№ 24/1/20-16, що надійшли на вимогу ухвали суду від 28.12.2015р. у цій справі.

Отже, позиція ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо порушення строку подання ТОВ «ЦЕМ» Повідомлення № 11-ЗП від 15.10.2014р на листопад 2014р. не спростовує висновку відповідача щодо безпідставної відмови ТОВ «ЦЕМ» у погодженні Повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП.

Посилання. ВАТ «Запоріжжяобленерго» на те. що в оскаржуваному рішенні від 29.09.2015 № 43-рш по справі № 02/06-15 Відповідачем не вірно застосовано положення ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, суд також вважає необґрунтованими з наступного.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що «зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом».

Пунктом 10.3 Договору на передачу від 01.11.2013 року № 01/11-2013 ЗП передбачається, що «Цей Договір припиняє свою дію в разі:

- зупинення дії договору купівлі-продажу електричної енергії між ДП "Енергоринок" та ПНІ у разі відсутності V останнього електроенергії власного виробництва;

- зупинення дії або анулювання ліцензії ПНТ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електроенергії за не регульованим тарифом;

- зупинення дії або анулювання ліцензії Компанії на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами або ліцензії па право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом;

- невключення ДПЕ Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру».

При цьому, умови пунктів 10.2 та 10.3 Договору № 01/11-2013 та Примірного Договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, схваленого постановою НКРЕ від 19 жовтня 2005 р. № 934, чітко розрізняють терміни «розірвання» та «припинення» договору.

Отже, в даному випадку позивач невірно ототожнює поняття припинення зобовязання та припинення Договору.

Як вбачається зі змісту самого пункту 10.3 Договору № 01/11-2013. припинення дії договору ставиться в залежність від об'єктивних обставин, на які сторони не мають впливу й всі ці обставини носять строковий характер.

Подібна за змістом підстава для припинення договору міститься й у пункті 8.8 договору №6857/02 від 30.04.2011. який укладено між ТОВ «ЦЕМ» та ДП «Енергоринок». а саме: «У разі припинення дії ліцензії, на підставі якої діє Постачальник або ДПЕ, в результаті її анулювання, зупинення або закінчення терміну дії, дія цього Договору в частині здійснення цією стороною ліцензованої діяльності припиняється. У випадку, якщо у межах строку дії цього Договору, дія ліцензії після її зупинення буде поновлена або стороною буде отримано нову ліцензію, дія цього договору відновлюється».

Твердження Позивача про припинення дії договору № 01/11-2013 через не включення ДП «Енергоринок» повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електроенергії України до реєстру не відповідає дійсності. Так, для застосування абз. 4 п. 10.3 Договору № 01/11-2013 має бути волевиявлення третьої сторони (ДП «Енергоринок), об'єктивно присутньої під час здійснення постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, здійснене у будь який письмовий спосіб, оскільки чіткої форми законодавство для такого рішення не вимагає . ДП Енергоринок» не приймало рішень про не включення повідомлень ТОВ «ЦЕМ» до реєстру. Таке рішення могло бути прийняте лише після направлення ТОВ «ЦЕМ» до ДП «Енергоринок» погодженого з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електроенергії України на відповідний місяць. Але ТОВ «ЦЕМ» не мало об'єктивної можливості направити до ДП «Енергоринок» повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електроенергії України.

Посилання позивача на лист ДП «Енергоринок» від 04.12.2015р. №03/32 13681 як на підтвердження припинення Договору на передачу з підстави не включення Повідомлення ТОВ «ЦЕМ» на листопад 2014р. до Реєстру повідомлень, суд вважає хибними, оскільки в зазначеному листі ДП «Енергоринок» лише підтвердив факт неотримання від ВАТ «Запоріжжяобленерго» електронного реєстру про повідомлення постачальника електроенергії за нерегульованим тарифом ТОВ «ЦЕМ» на листопад 2014р.

Крім того, пунктом 2.5 договору між ДП «Енергоринок» та ТОВ «ЦЕМ» № 6857/02. передбачені підстави для не включення Державним підприємством «Енергоринок» повідомлення до реєстру, а саме: якщо Постачальник не виконав будь-яку з умов, передбачених пп. 2.4.1 - 2.4.5., то електрична енергія йому не продається, і ДПЕ не включає повідомлення Постачальника до реєстру, що надається ЕК. Пунктами 3.9 та 3.10 цього ж договору визначені умови для прийняття, розгляду та реєстрації повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ.

Таким чином, для застосування пункту 10.3 Договору на передачу № 01/11-2013 щодо припинення його дії на підставі невключення ДПЕ Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру, ДП «Енергоринок» повинно вчинити дію у вигляді не включення повідомлення постачальника за нерегульованим тарифом. Одночасно така дія має бути вчинена саме ДП «Енергоринок» у порядку та спосіб, що прямо передбачені договором між ним та постачальником за нерегульованим тарифом.

Таку ж правову позицію підтвердила НКРЕКП в письмових поясненнях від 19.01.2016р., наданих на вимоги ухвали суду від 28.12.2015р. у цій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку в оскаржуваному рішенні, що на момент надсилання ТОВ «ЦЕМ» Повідомлення від 04.11.2014 №12-ЗП на грудень 2014р. позивач був зобовязаний прийняти та розглянути його відповідно до умов договору на передачу, а тому дії ВАТ «Запоріжжяобленерго» , які полягають у безпідставній відмові ТОВ «ЦЕМ» починаючи з жовтня 2014 року у погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, призвели до припинення з листопада 2014 року і по теперішній час надання ТОВ «ЦЕМ» послуги з передачі місцевими (локальними) електричними мережами на обєкти ВАТ «Запоріжсталь» електричної енергії за нерегульованим тарифом, і правомірно визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

Статтею 48, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до повноважень органів Антимонопольного Комітету за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції віднесено прийняття рішень, в тому числі про: .. припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції , накладення штрафу та ін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача № 43-рш від 29.09.2015р. прийнято на підставі і в межах компетенції відповідача, при повному зясуванні всіх обставин справи, а отже не вбачає підстав для визнання його недійсним.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів підстав для визнання недійсним рішення відповідача.

Заперечення відповідача враховані при розгляді справи.

З заявлених підстав в позові відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати до стягнення не присуджуються та залишаються за позивачем.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя визнання недійсним рішення від 29.09.2015 № 43-рш по справі № 02/06-15 відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 29 січня 2016 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.