КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Справа №910/2721/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 р.

у справі № 910/2721/15-г (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

до Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток»

про стягнення 2 425 609 доларів США 13 центів та 479 685 євро 03 євроценти

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/2721/15-г позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитним договором у розмірі 702 900 доларів США 02 центи, що за курсом НБУ станом на 25.12.2014 еквівалентно 2 217 068, 90 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 103 568 доларів США 62 центи, що за курсом НБУ станом на 25.12.2014 еквівалентно 1 633 367 24 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 140 249 євро 98 євроцентів, що за курсом НБУ станом на 25.12.2014 еквівалентно 2 702 676, 86 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 28 050 євро 00 євроцентів, що за курсом НБУ станом на 25.12.2014 еквівалентно 540 535, 45 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 17 963 євро 40 євроцентів, що за курсом НБУ станом на 25.12.2014 еквівалентно 346 162, 37 грн. та судовий збір у розмірі 28 502, 82 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. № 910/2721/15-г в частині задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

До апеляційної скарги відповідача не додано доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, але в апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Компанія Росток» просить звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Щодо звільненння від судового збору, відповідач посилається на те, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 2766067 відділом примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України в порядку виконання судового наказу № 44/508 виданого 22.02.2010 та № 30/362 виданого 26.07.2010 Господарським судом міста Києва були накладені арешти на все майно рухоме та нерухоме ПАТ "Компанія Росток", враховуючи розрахункові рахунки.

Відповідно до п.3 листа Вищого господарського суду від 12.11.2015, № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

В клопотанні про звільнення від судового збору Публічним акціонерним товариством «Компанія Росток» не наведено обґрунтованих підстав для звільнення його від сплати судового збору та, відповідно, не надано доказів які б підтверджували зазначені обставини.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

За таких обставин, клопотання Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» про звільнення від судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 р. у справі № 910/2721/15-г повернути.

3.Матеріали справи № 910/2721/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло