Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Справа № 1/44-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради (м. Житомир)

До: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

2) Міністерства аграрної політики (м. Київ)

3) Державного підприємства "ОСОБА_1 пересувна механізована колона" (м. Житомир)

4) Фонду державного майна України (м. Київ)

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 25.01.2016;

від відповідача 1: ОСОБА_3 -головний спеціаліст юридичного відділу, дов.№05/53 від 05.01.2016;

від відповідачів 2, 3,4 - не з'явилися.

від прокуратури: ОСОБА_4 - старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №003867 від 13.09.2012

В судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 29.01.2016 о 10:00 год.

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" подано до господарського суду Житомирської області позов до РВ ФДМУ по Житомирській області про визнання співвласником виробничого приміщення цеху по обробці природного каменю, розташованого в м. Житомирі по вул. Маршала Рибалко, 29 в частині вартості проведених поліпшень; визнання як за орендарем державного майна, переважного права на участь в процесі приватизації майна третьої особи Державного підприємства "ОСОБА_1 пересувна механізована колона" шляхом викупу орендованого майна; зобов'язання РВ ФДМУ по Житомирській області виключити орендоване майно з переліку майна, що підлягає приватизації.

Вказана справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою від 14.07.2015 господарський суд призначив у справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ОСОБА_1 відділенню Київського НДІ судових експертиз (а. с .166 - 177 у т. 14).

Ухвалою від 12.11.2015 господарський суд замінив експертну установу у справі; проведення судової земельно - технічної експертизи доручив судовому експерту ОСОБА_5, зазначив про направлення справи на дослідження. Іншою ухвалою господарського суду від 12.11.2015 провадження у справі зупинено.

30.11.2015 до суду від судового експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів, рахунок-фактура від 23.11.2015 на здійснення оплати за проведення експертизи та попередня калькуляція вартості експертних робіт (а. с. 6 - 10 у т. 16).

Ухвалою від 02.12.2015 господарський суд провадження у справі поновив, витребував у сторін додаткові документи (а. с. 11 у т. 16).

Ухвалами від 17.12.2015 та 29.12.2015 господарський суд розгляд справи відкладав для надання додаткових доказів.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшли такі документи:

- 25.01.2016 - від позивача - клопотання про витребування документів зі справи №6/62-НМ за позовом ДП "ОСОБА_1 пересувна механізована колона" до ОСОБА_1 міської ради та БМП "Сприяння" про визнання права оформлення постійного користування земельною ділянкою (а. с. 60 - 61 у т. 16);

- 25.01.2016 - від позивача - клопотання про необхідність долучення до матеріалів справи документів згідно з переліком (а. с. 62 - 93 у т. 16)

- 25.01.2016 - від Державного архіву Житомирської області - копії рішення ОСОБА_1 обласної ради від 10.10.1969 № 453 та рішення виконкому ОСОБА_1 обласної ради від 13.03.1971 №108 (а. с. 94 - 101 у т. 16);

- 26.01.2016 - від РВ ФДМУ по Житомирській області - пояснення щодо відсутності технічної документації на визначення меж земельної ділянки в натурі за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалао, 29, яка розроблялася при приватизації ДП "ОСОБА_1 ПМК" (а. с. 103 у т. 16).

Ухвалою від 26.01.2016 в засіданні суду оголошено перерву для можливості сторонам та прокуратурі Житомирської області ознайомитись з матеріалами справи №6/62-НМ.

28.01.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування копії листа, на який посилається ДП "ОСОБА_1 ПМК" в позовній заяві у справі №6/62-НМ та генеральний план забудови основних і допоміжних будівель та споруд ДП "ОСОБА_1 ПМК" (а. с. 108, т. 16), в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки вказані документи не витребовувались судовим експертом в клопотанні щодо надання додаткових матеріалів від 23.11.2015, вих. №359/266.

Крім того, до суду від позивача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали на адресу РВ ФДМУ в Житомирській області, якою просить визнати довідку про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "ОСОБА_1 ПМК" від 29.06.2006, документом як такий, що створений в протизаконний спосіб і повідомлення про це направити в прокуратуру Житомирської області (а.с. 110,111 у т. 16).

Щодо вказаного клопотання, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Частиною 4 ст. 90 ГПК України передбачено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно п. 5.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 на відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ст.90 ГПК України саме суд вирішує питання щодо вчинення вказаних у цій статті дій.

Натомість, на даній стадії розгляду справи, судом не виявлено обставин, які згідно з ст. 90 ГПК України є підставою для винесення окремої ухвали або направлення повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Крім того, при виявленні факту порушень, які, на думку позивача, переслідуються в кримінальному порядку, останній не позбавлений права самостійно звернутись до правоохоронних органів.

В засіданні суду оглянуто матеріали справи №6/62-НМ у 2 томах, необхідні копії із цієї справи долучено до матеріалів справи №1/44-НМ (а. с.138 -179 у т.16), які необхідно направити судовому експерту ОСОБА_5 для продовження проведення судової земельно - технічної експертизи, а провадження у справі № 1/44-НМ зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86,90 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів від 23.11.2015, вих. №359/266 задовольнити.

2. Провадження у справі №1/44-НМ зупинити на час проведення судової земельно - технічної експертизи.

3. Направити судовому експерту ОСОБА_5 16 -тий том справи №1/44-НМ з метою продовження проведення судової земельно - технічної експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду від 12.11.2015 у справі №1/44-НМ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області

4 - прокуратурі Житомирської області

5 - ОСОБА_1 міській раді, 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольва, 4/2

6 - судовому експерту ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Соснова, 57)