ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 920/214/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії: головуючий суддя Заєць С.В., судді Зражевський Ю.О., Лиховид Б.І., при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Скат, м.Суми

до відповідача: Територіального управління державної судової адміністрації

України в Сумській області, м.Суми

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення 872 289,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2;

від третьої особи: ОСОБА_3В;

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви від 09.02.2015р. № б/н, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 872 289,52 грн. з яких: 780 308,68 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 9385,11 грн. 3% річних, 82 595,73 грн. пені, а також судові витрати, пов' язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.04.2015 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 620573,18 грн - основного боргу, 163831,32 грн. - інфляційних збитків, 25094,95 грн. - 3% річних, 16188,98 грн. - витрат по сплаті судового збору.

09.06.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 06.04.2015 по справі № 920/214/15 залишено без змін.

28.09.2015 постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Сумської області від 06.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 920/214/15 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 163 831,32 грн. - інфляційних збитків та 25094,95 грн. - 3% річних скасовано з передачею справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до господарського суду Сумської області. В решті рішення господарського суду Сумської області від 06.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 920/214/15 залишено без змін.

Під час нового розгляду справи № 920/214/15 господарським судом Сумської області розглядається питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача 163 831 грн. 32 коп - інфляційних збитків та 25 094 грн. 95 коп. - 3% річних.

Третя особа подала письмові пояснення по справі від 24.12.2015 за № 15-35/728, в якому зазначає, що у звязку з відсутністю у 2013-2014 роках підкріплень суброзрахунку Головним управлінням не були оплачені платіжні доручення ТУ ДСА України в Сумській області: за бюджетним фінансовим зобовязанням відповідача в сумі 199 999,94 грн., що підтверджується реєстром бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 61 від 22.07.2013 та були зареєстровані у ГУ ДКСУ у Сумській області цього ж числа; бюджетним зобов'язанням відповідача в сумі 149 999,33 грн., що підтверджується реєстром бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 69 від 08.08.2013 та були зареєстровані у ГУ ДКСУ у Сумській області цього ж числа; бюджетним зобов'язанням відповідача в сумі 142 969,25 грн., що підтверджується реєстром бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 80 від 29.08.2013 та були зареєстровані у ГУ ДКСУ у Сумській області цього ж числа; бюджетним зобов'язанням відповідача в сумі 131 840,56 грн., що підтверджується реєстром бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 84 від 10.09.2013 та були зареєстровані у ГУ ДКСУ у Сумській області цього ж числа.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, в яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних, посилаючись на те, заборгованість виникла не з його вини, так як бюджетні призначення на капітальний ремонт у 2013 році залишились у нього на рахунку та не були проведені платіжними дорученнями через зупинення Державною казначейською службою України операцій з проведення цих призначень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив.

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з витребуванням додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 16 лютого 2016 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2.Зобовязати третю сторону подати письмові пояснення щодо наявності коштів на розрахунковому рахунку відповідача для оплати виконаних робіт за договором підряду від 29.05.2016 за № 2 станом на 22.07.2013, 08.08.2013, 29.08.2013, 10.09.2013. У разі відсутності коштів на рахунку у відповідача подати письмові пояснення коли фактично вони надійшли на його рахунок зазначивши точну дату надходження.

3.Зобовязати сторін подати письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.Повторно зобов'язати сторін подати письмові пояснення та докази в підтвердження того, що сторонами під час здійснення розрахунків було враховано п.4.1 договору, відповідно до якого замовник забезпечує фінансування будівництва об'єкта при надходженні коштів на реєстраційний рахунок замовника. При відсутності в періоді, в якому повинна здійснюватись оплата, на відповідному розрахунковому рахунку замовника коштів, виділених на оплату зобовязань, згідно з цим договором, оплата замовником здійснюється протягом 7 банківських днів з моменту надходження коштів на рахунок замовника; інші документи в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.Зобов'язати відповідача подати докази в підтвердження того, що дії Головного управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області спричинили порушення термінів розрахунків з позивачем за спірним договором, а катож документи в підтвердження того, що такі дії були оскаржені до суду чи іншого органу.

6.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6