ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 922/4952/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Аріт К.В. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків
про та за зустрічним позовом стягнення 139442,12 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків про стягнення 155146,05 грн.
за участю представників сторін:

позивача по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

відповідача по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "СП Ековтор" (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Мітрейд" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором поставки №29/09-14-МО від 29.09.2015 року у загальному розмірі 149349,02 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 122750,00 грн., пені у розмірі 16344,25 грн., 3% річних у розмірі 817,21 грн., 36% річних у розмірі 7437,56 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 2000,00 грн. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 22.09.2015 року о 14:30 год.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року розгляд справи був відкладений до 07.10.2015 року об 11:45 год. Цією ж ухвалою позивача було зобов'язано надати суду копії довіреностей на отримання товару, накладні на отримання товару, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки по рахунках на підтвердження надходження частково суми заборгованості (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 07.10.2015 року розгляд справи був відкладений до 22.10.2015 року до 14:30 год. Цією ж ухвалою сторони були зобов'язані виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року строк розгляду спору був продовжений до 15.11.2015 року, розгляд справи був відкладений до 02.11.2015 року до 12:00 год. та позивача було зобов'язано надати суду двосторонній акт звіряння взаєморозрахунків між сторонами станом на теперішній час, пояснення з приводу клопотання про залишення позову без розгляду, докази в обґрунтування своєї позиції та наявності належних повноважень щодо представництва у суді; оригінали документів (для огляду в судовому засіданні та копії для долучення до матеріалів справи).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.11.2015 року до 10.11.2015 року до 15:00 год.

В судовому засіданні 10.11.2015 року судом була прийнята заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором поставки №29/09-14-МО від 29.09.2015 року у загальному розмірі 139442,12 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 120750,00 грн., пені у розмірі 10450,66 грн., 3% річних у розмірі 803,90 грн., 36% річних у розмірі 7437,56 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 2000,00 грн. та оголошено перерву до 12.11.2015 року до 12:00 год.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року було задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи №922/4952/15 та, відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду справи №922/4952/15 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді - Аріт К.В. та Денисюк Т.С.

11.11.2015 року до суду від представника відповідача по первісному позову надійшло клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої він просив суд поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на видатковій накладній № 83 від 11 лютого 2015 року, видатковій накладній № 91 від 13 лютого 2015 року та видатковій накладній № 92 від 13 лютого 2015 року ОСОБА_3?

- чи виконано відтиск печатки на видатковій накладній № 83 від 11 лютого 2015 року, видатковій накладній № 91 від 13 лютого 2015 року та видатковій накладній № 92 від 13 лютого 2015 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Ековтор ()?

Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи відповідач по первісному позову просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (61177, місто Харків, вул. Золочівська, 8-а), а також витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Мітрейд оригінали видаткової накладної № 83 від 11 лютого 2015 року, видаткової накладної № 91 від 13 лютого 2015 року, видаткової накладної № 92 від 13 лютого 2015 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання представника позивача по первісному позову зважаючи на ненадання оригіналів спірних накладних, оскільки почеркознавча експертиза може бути проведена тільки за наявності оригіналів документів та з наявними в матеріалах справи відібраними у встановленому законом порядку зразками відповідних підписів особи.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року розгляд справи був відкладений до 07.12.2015 року об 11:00 год. Цією ж ухвалою суло зобов'язано Індустріальну ОДПІ у м. Харкові надати інформацію щодо податкової звітності ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" по спірним видатковим накладним, а саме №83 від 11.02.2015р., №91 від 13.02.2015р. та №92 від 13.02.2015р. також сторони були зобов'язання виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

В судовому засіданні 07.12.2015 року оголошувалась перерва до 14.12.2015 року до 12:30 год.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 22.12.2015 року до 11:00 год. Цією ж ухвалою було повторно зобов'язано Індустріальну ОДПІ у місті Харкові надати інформацію щодо податкової звітності ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" по спірним видатковим накладним, а саме №83 від 11.02.15р., №91 від 13.02.15р. та №92 від 13.02.15р. по договору від 29.09.2014 року між ТОВ "Мітрейд" (постачальник) та ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" (покупець , ІПН 19, м. Харків, вул. Лодзинська, буд. 7-А, Фрунзенський р-н, 61099). Сторони були зобов'язані виконати вимоги попередніх ухвал у повному обсязі.

21.12.2015 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", в якій позивач просив суд стягнути з відповідача переплату у розмірі 155146,05 грн. та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 2327,20 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року для спільного розгляду разом з первісним позовом судом була прийнята зустрічна позовна заява ТОВ "СП "Ековтор" до ТОВ "Мітрейд" про стягнення 155146,05 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 11.01.2016 року до 10:00 год. Цією ж ухвалою позивача по первісному позову було зобов'язано надати суду оригінали спірних видаткових накладних: № 83 від 11.02.2015р., № 91 від 13.02.2015р. та № 92 від 13.02.2015р. із відповідними довіреностями на отримання товару.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року розгляд справи був відкладений до 25.01.2016 року до 10:30 год. Цією ж ухвалою позивача по первісному позову (відповідача за зустрічним позовом) було повторно зобов'язано надати суду оригінали спірних видаткових накладних: № 83 від 11.02.2015р., № 91 від 13.02.2015р. та № 92 від 13.02.2015р. із відповідними довіреностями на отримання товару.

У судовому засіданні 25.01.2016 року представник позивача по первісному позову заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові документи по справі.

Витребувані ухвалами суду оригінали спірних видаткових накладних: № 83 від 11.02.2015р., № 91 від 13.02.2015р. та № 92 від 13.02.2015р. із відповідними довіреностями на отримання товару не надав.

В судовому засіданні 25.01.2016 року оголошувалась перерва до 26.01.2016 року до 10:30 години для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача по первісному позову просив суд відкласти розгляд справи та зазначив, що на представника позивача по первісному позову було здійснено напад 25.01.2016 року та в нього вкрали всі документи.

Представник відповідача по первісному позову проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, відхиляє клопотання представника позивача по первісному позову про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України).

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

При цьому, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодекс України, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року первісний позов ТОВ "Мітрейд" до ТОВ "СП "Ековтор" залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подання позивачем по первісному позову витребуваних ухвалами суду документів, а саме: оригіналів спірних видаткових накладних: № 83 від 11.02.2015р., № 91 від 13.02.2015р. та № 92 від 13.02.2015р. із відповідними довіреностями на отримання товару, унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд первісного позову.

Оскільки ухвалою суду від 26.01.2016 року первісний позов залишений без розгляду у зв'язку з неподанням до суду позивачем по первісному позову оригіналів спірних видаткових накладних: № 83 від 11.02.2015р., № 91 від 13.02.2015р. та № 92 від 13.02.2015р. із відповідними довіреностями на отримання товару, суд залишає без розгляду клопотання відповідача по первісному позову про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи спірних видаткових накладних.

Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

25.01.2016 року до суду представником позивача по зустрічному позову надане клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення від ОСОБА_5 від 22.01.2016 року. Надане клопотання та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

26.01.2016 року до суду від Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшов лист, в якому остання, на виконання ухвали господарського суду Харківської області про зобов'язання надати інформацію щодо податкової звітності ТОВ Спеціалізоване підприємство Ековтор по спірним видатковим накладним повідомляє, що податкова декларація з податку на додану вартість було надана представнику ТОВ Спеціалізоване підприємство Ековтор 21.12.2015 року для передачі до господарського суду Харківської області, а згідно баз даних, що є в розпорядженні ДПІ, відсутня інформація по спірним видатковим накладним (№83 від 11.02.2015р., №91 від 13.02.2015р., №92 від 13.02.2015р.) по договору від 29.09.2014 року між ТОВ Мітрейд (постачальник) та ТОВ Спеціалізоване підприємство "Ековтор (покупець), але згідно Єдиного реєстру податкових накладних, за вказаний період підприємством ТОВ Мітрейд, п.н. 36624196 виписано податкові накладні підприємству ТОВ Спеціалізоване підприємство Ековтор , п.н. 37842318: ПН №37 від 11.02.2015 року на загальну суму з ПДВ 114958,0 грн. (ПДВ 19159,67 грн.), ПН № 45 від 13.02.2015 року на загальну суму з ПДВ 80899,0 грн. (ПДВ 13483,17 грн.); ПН № 46 від 13.02.2015 року на загальну суму з ПДВ 80039,05 грн. (ПДВ 13339,85 грн.) що свідчить про взаємовідносини між ТОВ Спеціалізоване підприємство Ековтор та ТОВ Мітрейд.

Наданий лист досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.01.2016 року представник позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічний позов та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено фактичними даними, 29.09.2014 року між сторонами був укладений Договір поставки №29/09-14-МО (далі - договір), відповідно до умов якого, Постачальник (ТОВ "Мітрейд", відповідач за зустрічним позовом) зобов'язується протягом терміну дії цього Договору постачати у власність Покупця (ТОВ "СП "Ековтор", позивач за зустрічним позовом) нафтопродукти (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується приймати у власність та оплачувати Товар згідно з умовами цього Договору. Право власності на поставлений Товар переходить до Покупця в момент підписання товарної та/або видаткової накладної уповноваженою особою Покупця. Асортимент, кількість, вартість поставки кожної окремої партії Товару відображаються у видаткових накладних на відвантаження Товару.

Згідно розділу 2 договору, ціна Товару є вільною договірною та встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення її у рахунках-фактурах, видаткових накладних та податкових накладних, фактичне отримання Товару Покупцем за видатковими накладними означає що він погоджується із ціною встановленою Постачальником. Ціна Товару формується у національній валюті України. Загальна сума договору складається із вартості окремих партій Товару (вартість кожної окремої партії відображена у рахунку-фактурі, видаткових накладній та податкових накладних) на кожну окрему партію Товару.

У розділі 4 договору сторони погодили, що за взаємною згодою сторін Товар може поставлятись як на умовах попередньої оплати за товар, так і з відстроченням розрахунків. У разі відстрочення розрахунків день сплати за поставлений товар наступає на третій робочий день з дня поставки Товару. Днем повного розрахунку вважається день, в який сума, що підлягає оплаті, зарахована на поточний рахунок Постачальника. Підставою для розрахунків є факсова копія рахунку-фактури у разі попередньої оплати та оригінал рахунку-фактури у разі відстрочення розрахунків. У будь якому випадку, фактичне отримання Покупцем партії Товару є доказом того що він отримав і оригінал рахунку-фактури на цю партію Товару. Отримання Товару Покупцем за видатковою накладною є доказом того що він одночасно отримав вимогу про оплату поставленого товару у строки передбачені цим Договором. Покупець перераховує Постачальнику кошти на поточний рахунок Постачальника. У любому випадку, незалежно від призначення платежу зазначеному у платіжному дорученні, грошові кошти що надходять на рахунок постачальника зараховуються у наступні черговості: пеня, штрафні санкції передбачені договором, втрачена вигода, основна сума боргу.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що загальна вартість поставленого Товару Товариству з обмеженою відповідальністю СП Ековтор за Договором поставки № 29/09-14-МО від 11.04.2014 року складає 2 413 675 (два мільйони чотириста тринадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень 15 копійок. Натомість загальна сума оплат Товариством з обмеженою відповідальністю СП Ековтор Товариству з обмеженою відповідальністю Мітрейд складає 2 568 821 (два мільйони п'ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять одна) гривень 20 копійок. Тобто, позивачем за зустрічним позовом були перераховані грошові кошти відповідачу у розмірі 155146,05 грн., проте товар на цю суму поставлений не був.

Наведене підтверджується виписками по рахунку №7400 на загальну суму 155146,05 грн. (копії яких досліджені судом та долучені до матеріалів справи).

Зважаючи на закінчення строку дії спірного Договору поставки (31.12.2014 року), ТОВ СП Ековтор звернулося до ТОВ Мітрейд з письмовою претензією від 11 грудня 2015 року вих. № 11/12-15 (в порядку ст. 6 ГПК України), в якій просило ТОВ Мітрейд протягом 3 банківських днів повернути суму переплати за вказаним Договором у розмірі 155146 грн. 05 копійок. Втім, ТОВ Мітрейд не виконало вимог ТОВ СП Ековтор.

Нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом здійснив оплату у розмірі 155146,05 грн. та фактично не отримав товар на вказану суму коштів, що не було спростовано відповідачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами, вимоги ТОВ "СП "Ековтор" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" - задовольнити повнстю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" (61099, м. Харків, вул. Лодзинська, 7-А, ) - 155146,05 грн. переплати та 2327,20 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.01.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8