ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 922/26/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 20.01.2016р. №72-16;

1-ї третьої особи ОСОБА_2, за довіреністю від 21.07.2015р. №Д-1607/2015;

2-ї третьої особи не зявився;

відповідача не зявився;

1-ї третьої особи ОСОБА_3, за довіреністю від 11.12.2015р. НВК 184728;

2-ї третьої особи ОСОБА_4, за довіреністю від 26.01.2016р. №25;

Прокурора Волик О.Г., службове посвідчення від 26.08.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева, м. Харків (вх. №114Х/1-18) та апеляційну скаргу Державного концерну Укроборонпром, м. Київ (вх. №117Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2015р.

у справі № 922/26/15

за позовом Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева, м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державного концерну Укроборонпром, м. Київ

2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Килими України, м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державного підприємства Південна залізниця, м. Харків

2. Приватного підприємства Юнісофт, м. Харків

про стягнення 396606,00 грн. та розірвання договору

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Килими України, м. Харків

до відповідача Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева, м. Харків

за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону, м. Харків

про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2015р. у справі №922/26/15 (суддя Сальникова Г.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2015р. у справі №922/26/15 залишено без змін, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2015р. у справі №922/26/15 касаційну скаргу задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. та рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2015р. у справі №922/26/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2015р. у справі №922/26/15 (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Хотенець П.В., суддя Денисюк Т.С.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено; визнано недійсним договір про встановлення сервітуту №892дп від 22.11.2007р., укладений між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Килими України" та ОСОБА_6 підприємством "Завод імені ОСОБА_7".

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_8

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

ОСОБА_6 підприємство Завод ім. В.О. Малишева, м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2015р. у справі №922/26/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити; стягнути з ТОВ Килими України на користь ДП Завод ім. В.О. Малишева суму заборгованості по договору про встановлення сервітуту №892дп від 22.11.2007 року у сумі 396 606,00 грн., розірвати договір про встановлення сервітуту №892дп від 22.11.2007 року, укладеного між ДП Завод ім. В.О. Малишева та ТОВ Килими України; відмовити в задоволенні зустрічного позову ТОВ Килими України до ДП Завод ім. В.О. Малишева про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. (головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.) прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева до провадження та призначено її до розгляду на 02.02.2016р. о 12 год. 00 хвилин.

ОСОБА_6 концерн Укроборонпром, м. Київ також не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2015р. у справі №922/26/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов; відмовити в задоволенні зустрічного позову ТОВ Килими України до ДП Завод ім. В.О. Малишева про визнання договору про встановлення сервітуту №892дп від 22.11.2007 року недійсним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. (головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.) прийнято апеляційну скаргу Державного концерну Укроборонпром, м. Київ до провадження та спільного розгляду з раніше прийнятою апеляційною скаргою Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева та призначено її до розгляду на 02.02.2016р. о 12 год. 00 хвилин.

28.01.2016р. на адресу суду від 1-ї третьої особи - Державного підприємства Південна залізниця надійшли пояснення, в яких останній зазначає про те, що за період з 29.01.2008 р. та на час розгляду справи вагони на адресу ТОВ «Килими України» не надходили. Укладений договір про організацію перевезень і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги №022154 закінчив строк дії 22.02.2011р., після чого були відсутні будь-які взаємовідносини залізниці з ТОВ «Килими України» щодо перевезення вантажів залізничним транспортом, а тому на думку третьої особи, вирішення спору не впливає на права та обовязки ПАТ «Укрзалізниця» (вх.№1088).

28.01.2016р. на адресу суду від 1-ї третьої особи - Державного підприємства Південна залізниця надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якому останній просить залучити до участі у справі №922/26/15 правонаступника Державного підприємства «Південна залізниця» - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» та здійснити відповідну заміну (вх.№1089).

01.02.2016р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою представника (вх.№1226).

02.02.2016р. на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких останній просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника. (вх.№1241).

02.02.2016р. на адресу суду від Державного концерну Укроборонпром, м. Київ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити (вх.№1248).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство "Південна Залізниця" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця».

Колегія суддів дійшла до висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вирішила його задовольнити та відкласти розгляд справи на іншу дату, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства Південна залізниця про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство "Південна Залізниця" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця».

3. Задовольнити клопотання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Килими України про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на « 16» лютого 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття інших представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Тихий П.В.