overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/19960/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача-1 Державної фіскальної служби України

До відповідача-2 Державної казначейської служби України

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слідче управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України

Про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 173586,90 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача ОСОБА_1; ОСОБА_2 - за дов.

Від відповідача-1 Лимар Л.Б. - за довіреністю

Від відповідача-2 не прибув

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (відповідача 1) та Державної казначейської служби України (відповідача-2) про відшкодування шкоди в розмірі 173586,90 грн. та зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з відповідного казначейського рахунку Державної фіскальної служби України та перерахувати матеріальну шкоду в розмірі 173586,90 грн. на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Суд своєю ухвалою від 06.08.2015 залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слідче управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України.

Суд своєю ухвалою від 26.08.2015 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив.

Матеріали справи повернулись до суду з висновком № 5436/26 судово-товарознавчої експертизи від 30.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 поновлено провадження у справі № 910/19960/15, розгляд останньої призначено на 25.01.2016.

Відповідач-2 та третя особа на виклик суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з висновком експертизи.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача-2 та третьої особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.16 о 11:00 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

СуддяС. А. Ковтун
УХВАЛА

04.01.2016Справа № 910/11669/15

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Тайвей" про стягнення 91350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2015р. у справі №910/11669/15 позовну заяву з доданими до неї документами було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

28.12.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 7 закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем до заяви про повернення судового збору додано ксерокопію квитанції №1710042 від 05.05.2015р., а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості звернутися повторно з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 7 закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в справі №910/11669/15.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

22.01.2016Справа № 910/16358/15

За заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про затвердження мирової угоди

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аріо Кепітал Груп»

про стягнення 900 000,00 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Аріо Кепітал Груп»

до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про стягнення 1 250 000,00 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулость до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріо Кепітал Груп" про стягнення 900 000, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріо Кепітал Груп" звернулось з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення 1 250 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. (повний текст підписаний 25.08.2015р.) у справі №910/16358/15 первісний позов задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю "Аріо Кепітал Груп" підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 600 000,00 грн. боргу та 12 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аріо Кепітал Груп" 400 000,00 грн. боргу та 8 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. у справі №910/16358/15 залишено без змін.

18.12.2015р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. видано відповідні накази.

22.01.2016р. через відділ діловодства суду від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 11.12.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про затвердження мирової угоди по справі №910/16358/15.

2. Розгляд заяви про затвердження мирової угоди по справі № 910/16358/15 призначити на 01.02.16 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 (корпус Б), зал № 17 .

3. Сторонам забезпечити яку повноважних представників у судове засідання.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/32264/15

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ КІНО"

про виплату компенсації у розмірі 41 340, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Хлєбніков С.Г.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК"(далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ КІНО" (далі-відповідач) про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 41 340, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання музичних творів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача, зокрема неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 18.02.16 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2016 р. Справа № 911/6/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Васильків, Київська область

про стягнення 60 811, 62 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.02.2016 року о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя Бацуца В.М.
УХВАЛА

12.01.2016Справа № 910/28028/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біопром"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

про відшкодування збитків 2 999 491, 18 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Пушко С.В. (довіреність № б/н від 14.08.2015);

від відповідача - Шипов К.Ю. (довіреність № 1-853 від 25.08.2015);

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Біопром" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (далі по тексту - відповідач) про відшкодування збитків 2 999 491, 18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 та 07.12.2015 розгляд справи відкладався на 07.12.2015 та 12.01.2016 відповідно в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 продовжено строк розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.01.2015 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи неможливість розгляду справи № 910/28028/15 у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, з урахування часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу про час та дату наступного судового засідання.

Керуючись нормами п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до 15.01.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В.

2. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Я.А. Карабань

.
У Х В А Л А

справа № 910/32945/15 21.01.16

За позовом Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш"

до приватного акціонерного товариства "Орії"

про стягнення 263 840,64 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Безвенюк В.П.(дов. від 19.01.2016)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору оренди № 309 від 09.06.2008 у розмірі 263 840,64 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.01.2016 порушено провадження у справі №910/32945/15 та призначено до розгляду на 21.01.2016.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 21.01.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.02.2016 о 12:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 04.01.2016.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Справа № 911/1012/13

за заявою ПП Студія «Євакс-Біс», м Київ (), яке є правонаступником ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» - Кредитор

до ВАТ «СБК-Прогрес», Київська обл., м. Ірпінь () Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2016 р. ухвалено застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (); розгляд справи відкладено на 11.02.2016 р.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На запит суду від 21.01.2016 р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/1012/13 визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 547 від 13.03.2013 р., адреса: 01001, м. Київ-1, вул. Хрещатик, 22, а/с 144-В).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 547 від 13.03.2013 р.) до 10.02.2016 р. надати заяву на участь у справі про банкрутство Боржника - Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» () у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Викликати у призначене на 11.02.2016 р. о 12:15 год. судове засідання представників учасників у справі та арбітражного керуючого ОСОБА_2

3. Копію ухвали направити учасникам у справі, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" січня 2016 р. Справа № 911/239/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Редут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евроседіа"

про стягнення 75328,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" лютого 2016 р. о 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" січня 2016 р. Справа № 911/249/16

Суддя господарського суду Київської області Шевчук Н.Г., розглянувши позовні матеріали

Бориспільського районного споживчого товариства (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 83)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07522, Київська обл., Баришівський район, село Паришків, вулиця Першотравнева , будинок 49)

про стягнення 92 846,44 грн. та виселення з приміщення

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/249/16.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2016 р. на 14:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобовязати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук