РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016Справа №910/25445/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд суппорт групп Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ВІДБУДОВА».

про стягнення 3 714 231,36 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Колбасов Ю.О. за довіреністю № б/н від 01.09.2015 р.

від відповідачів: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд суппорт групп Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» про стягнення 3 714 231,36 грн. (з яких: 2 081 680,65 грн. основного боргу, 100 545,69 грн. трьох відсотків річних, 1 430 273,16 грн. інфляційної складової боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 0223/03ВD2007 від 18.04.2015 р.; 60 584,16 грн. основного боргу, 38 537,96 грн. інфляційної складової боргу та 2 609,74 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 105131 від 13.04.2013 р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/25445/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2015 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 28.10.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2015 р. надав суду на виконання вимог ухвали документи, які залучено до матеріалів справи, проти клопотання відповідача заперечив.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом письмовий відзив на позовну заяву через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи, оскільки мав достатньо часу, для його підготовки.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Разом з тим, через відділ діловодства суду 28.10.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів та клопотання про зупинення провадження у справі № 910/25445/15 до набрання законної сили рішенням у справі щодо оскарження п. п додаткової угоди № 1 від 24.03.2015 р. до договору № 105111 від 13.03.2015 р..

Представник позивача заперечив проти задоволення даних клопотань.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши дане клопотання, Господарський суд міста Києва не знайшов підстав для його задоволення, оскільки не вважає дану справу складною та такою, що потребує колегіального розгляду.

Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/25445/15 до набрання законної сили рішенням у справі щодо оскарження п. п додаткової угоди № 1 від 24.03.2015 р. до договору № 105111 від 13.03.2015 р., відхилив його з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Обставини, які будуть встановлені рішенням Господарського суду міста Києва у справі про яку зазначено відповідачем не можуть вплинути на розгляд та вирішення справи № 910/25445/15.

Крім того, відповідачем не додано до клопотання про зупинення провадження у справі, доказів про порушення провадження за вказаним позовом.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість розглядати дану справу, господарським судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ВІДБУДОВА», оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються на договорах, які укладені з ТОВ «Практікер Україна» (), яке змінило назву на ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА».

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА».

Представник відповідача у судове засідання 28.10.2015 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.10.2015 р., яке підтверджує отримання відповідачем 08.10.2015 р. року ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. відкладено розгляд справи до 25.11.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та у зв'язку із залучення до участі у справі третьої особи.

Через відділ діловодства суду 24.11.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА» у якості відповідача-2, та клопотання про здійснення фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів, також 25.11.2015 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.11.2015 р. представник позивача надав суду заяву про долучення документів до матеріалів справи та докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій просив здійснювати фіксацію судового засідання починаючи з 02.12.2015 р.

Представник третьої особи у судове засідання 25.11.2015 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Розгляд клопотання відповідача про залучення до участі у справі ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА» у якості відповідача-2 відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 р. відкладено розгляд справи до 02.12.2015 р., у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 02.12.2015 р. представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА» у якості відповідача-2. Відповідачем обґрунтовано дане клопотання наступним. Позивач висуває до відповідача грошові претензії за зобов'язаннями оплати товару, що був поставлений первісному боржнику - ТОВ «Практікер Україна». Первісний боржник внаслідок перейменування на даний час має назву ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА». Як передбачено п. 2 додаткової угоди, поставки товарів позивачем, з моменту укладення угоди, якщо про інше сторони не погодилися окремо, здійснюються за замовленнями відповідача та на користь відповідача в порядку та на умовах, визначених договором поставки. Згідно з п. 3 додаткової угоди, первісний боржник як сторона, яка вибуває із зобов'язання, відмовляється від права замовляти та обов'язку приймати товари позивача. Незважаючи на це, відповідно до п. 5 Угоди, сплата зобов'язань ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА», які виникли за договором поставки, в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання визначені п. 4 угоди, з моменту укладення угоди, якщо сторони не домовилися про інше, здійснюється ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА» до їх повного виконання. При цьому, відповідач поручається за виконання ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА» визначених зобов'язань. В разі невиконання ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА» визначених зобов'язань, ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА» та відповідач несуть солідарну відповідальність за їх виконання. Всі взаємовідносини між ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА» та відповідачем стосовно даного регулюються окремою угодою між ними. Разом з тим, ціну договору поруки так і не було узгоджено між його сторонами, якими є відповідач та ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА». Зважаючи на те, що заборгованість виникла не у відповідача, а у первісного боржника, а також враховуючи право первісного боржника на гарантійну суму, яка може бути неповернута протягом року з моменту припинення ділових відносин (без нарахування на неї відсотків), вирішення даного спору неможливе без участі первісного боржника в якості саме відповідача, оскільки зобов'язання в даних відносинах є саме у первісного боржника.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, оскільки позивачем не було заявлено вимог до ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА».

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та залучення до участі у справі відповідачем ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА».

Згідно із ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до ч. 1 п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ВІДБУДОВА» відповідачем.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України розгляд справи починається заново.

Представник ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА» у судове засідання 02.12.2015 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, у зв'язку із залученням до участі у справі відповідача-2 та для дослідження доказів у справі, керуючись ст. 77 ГПК України, ухвалою від 02.12.2015 р. розгляд справи відклав на 20.01.2016 р.; залучив до участі у даній справі відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ВІДБУДОВА», зобов'язавши його надати господарському суду установчі документи та письмовий відзив на позов з доказами його направлення на адресу учасників судового процесу; зобов'язав позивача надати суду оригінали договорів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 р., керуючись ст. 89 ГПК України, виправлено допущені описки в попередніх ухвалах суду в даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 20.01.2016 р. надав суду усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, стягнувши заборгованість солідарно з відповідачів.

Представники відповідачів в судове засідання 20.01.2016 р. не з'явились, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно з абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачів про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

У судовому засіданні 20.01.2016 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 р. між ТОВ «Трейд суппорт групп Україна» (надалі - постачальник, позивач) та ТОВ «Практікер Україна» (надалі - Практікер, відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу (національний) № 0223/01ВD2007 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору, загальні правила та умови купівлі-продажу, поставки, оплати та інші комерційні умови постачальника не застосовуються для регулювання відносин за цим Договором, навіть якщо проти них не було висунуто заперечень у явно вираженій формі, у кожному випадку. Правила та умови постачальника можуть застосовуватись у виняткових випадках, якщо сторони прямо домовилися про їх застосування у письмовій формі.

Як погоджено сторонами в п. 9.1 Договору - додатки до цього Договору, зокрема, Договір про умови та Загальні умови поставки та надання послуг, вважаються невід'ємними частинами даного Договору купівлі-продажу.

В свою чергу, з метою узгодження загальних умов Договору, сторони погодили та підписали Загальні умови поставки та надання послуг від 18.04.2007 р. № 0223/03ВD2007 (надалі - Загальні умови).

Пунктом 1.1 Загальних умов передбачено, що ці Спеціальні умови поставки та надання послуг (далі за текстом - «Угода») регулюють спеціальні умови поставок товарів Практікер Постачальником та надання послуг Постачальнику з боку Практікер на основі Договору купівлі- продажу та Договору про Умови, укладеного між Сторонами, і є невід'ємною частиною Договору купівлі-продажу.

За п.2.3 Загальних умов кількість, строки та місце поставок будуть визначені згідно з даною Угодою у Замовленні, яке оформлюється Практікер у текстовому редакторі і надсилається постачальнику.

Так, на виконання вказаної умови, ТОВ «Практікер Україна» було надіслано позивачу в електронному вигляді наступні замовлення: № 70160177 від 14.05.2014 р.; № 70160429 від 28.05.2014 р.; № 70160464 від 30.05.2014 р.; № 70160592 від 10.06.2014 р.; № 71660469 від 30.05.2014 р.; № 71660742 від 17.06.2014 р.; № 71660473 від 30.05.2014 р.; № 71660438 від 29.05.2014 р.; № 71660440 від 29.05.2014 р.; № 71660437 від 29.05.2014 р.

Відповідно до п. 3.7 до Загальних умов, Замовлення вважається виконаним, коли постачальник поставив у визначений магазин замовленні Практікер товари, а також було встановлено, що поставка відповідає усім досягнутим домовленостям, Угоді та логістичній системі Практікер.

Як визначено п.4.1 Договору, після виконання кожної поставки постачальник відсилає на адресу головного офісу Практікер рахунок, видаткову накладну та податкову накладну разом.

З огляду на зазначене вище, позивачем було проведено поставку товарів в строки та обсязі, обумовлених в замовленнях ТОВ «Практікер Україна», підтвердженням чого є прийняті відповідачем видаткові накладні па загальну суму 4 842 923,00 грн., зокрема: № SП-0000061 від 14.05.2014 р. на суму 388 733,04 грн.; № SП-0000066 від 19.05.2014 р. на суму 360,00 грн.; № SП-0000068 від 29.05.2014 р. на суму 333 444,17 грн.; № SП-0000076 від 29.05.2014 р. на суму 378 234,36 грн.; № SП-0000104 від 10.06.2014 р. на суму 451 288,80 грн.; № SП-0000046 від 23.06.2014 р. на суму 924 811,08 грн.; № SП-0000109 від 04.07.2014 р. на суму 29 9607,31 грн.; № SП-0000069 від 17.07.2014 р. на суму 309 354,25 грн.; № SП-0000071 від 21.07.2014 р. на суму 608 280,00 грн.; № SП-0000073 від 21.07.2014 р. на суму 465 881,19 грн.; № SП-0000070 від 25.07.2014 р. на суму 682 928,80 грн.

За видатковою накладною № SП-0000071 від 21.07.2014 р. на суму 608 280,00 грн. Практікер було проведено повернення постачальнику на підставі накладної на повернення від 01.08.2014 р. № 137 на суму 888,00 грн.

Згідно з розділом 5 Загальних умов, сторони погодили строки та порядок розрахунків. Так, зокрема, п. 5.1 передбачили, що строк оплати (далі за текстом - «Строк платежу») визначається згідно зі ст. 4 Договору про умови і залежно від того, яка з цих подій сталась пізніше, відраховується або з дня передачі товарів за даною угодою, або з дня отримання усіх необхідних документів щодо поставленого товару головним офісом Практікер.

Датою фактичної сплати, у розумінні п. 5.3 Загальних умов, сторони вважають дату здійснення банківського переказу.

В порушення взятих на себе зобов'язань, ТОВ «Практікер Україна» перерахував лише частину коштів в рахунок оплати вартості отриманого товару, а саме суму в розмірі 2 245 597,05 грн., підтвердженням чого є банківські виписки: від 10.02.2015 р. на суму 50 000,00 грн.; від 26.02.2015 р. на суму 50 000,00 грн.; від 27.02.2015 р. на суму 50 000,00 грн.; від 10.11.2014 р. на суму 40 000,06 грн.; від 10.06.2014 р. на суму 656 934,96 грн.; від 10.02.2015 р. на суму 50 000,00 грн.; від 11.07.2014 р. на суму 473 028,12 грн.; від 10.07.2014 р. на суму 373 026,57 грн.; від 10.07.2014 р. на суму 502 607,34 грн.

Крім того, в ході здійснення фінансово-господарської діяльності між сторонами, мали місце коригування постачальником сплачених Практікер сум на загальну суму 514 757,30 грн., що відображено в акті звірки взаєморозрахунків, зокрема:

1. 14.04.2014 р. постачальником було виставлено Практікер рахунок № SП-0000040 на суму 1 191 348,50 грн.

Практікер було сплачено вказаний рахунок, підтвердженням чого є банківські виписки: від 15.04.2014 р. на суму 1 000 000,00 грн. та від 15.05.2014 р. на суму 191 348,50 грн.

В ході приймання-передачі товару за видатковою накладною від 13.05.2014 р. № SП-0000040 було виявлено цінові розбіжності, про що складено акт від 21.05.2014 р. № 1 на суму 260 480,78 грн.

В зв'язку з цим сума по видатковій накладній від 13.05.2014 р. № SП-0000040 склала 930 867,72 грн.

2. 05.05.2014 р. постачальником було виставлено Практікер рахунок № SП-0000051 на суму 831 470,81 грн.

Практікер було сплачено вказаний рахунок, підтвердженням чого є банківська виписка від 05.06.2014 р. на суму 831 470,81 грн.;

В ході приймання-передачі товару сума поставленого товару за видатковою накладною від 13.06.2014 р. № SП-0000051 склала 839 034,79 грн., що на 7 563,98 грн. більше від сплаченого.

3. 05.05.2014 р. постачальником було виставлено Практікер рахунок № SП-0000057 на суму 1 568 006,93 грн.

Практікер було сплачено вказаний рахунок, підтвердженням чого є банківська виписка від 06.05.2014 р. на суму 1 568 006,93 грн.;

В ході приймання-передачі товару за видатковими накладними від 13.06.2014 р. № SП-0000057 на суму 66 786,24 грн. та від 04.07.2014 р. № SП-00057-1 на суму 1 239 380,19 грн. сума поставленого товару склала 1 306 166,43 грн., що на 261 840,50 грн. менше від сплаченого.

Відтак, загальна сума коригувань по даному Договору склала:

260 480,78 - 7 563,98 + 261 840,50 = 514 757,30 грн. з від'ємним значенням.

Отже, розмір заборгованості ТОВ «Практікер Україна» перед ТОВ «Трейд суппорт групп Україна» по Договору № 0223/01ВБ2007 від 18.04.2007 р. складає: 4 842 035,00 грн. (вартість поставленого товару) - 2 245 597,05 грн. (оплачено ТОВ «Практікер Україна») - 514 757,30 грн. (коригування цін) = 2 081 680,65 грн.

Факт наявності вказаної вище заборгованості ТОВ «Практікер Україна» перед ТОВ «Трейд суппорт групп Україна» станом на 01.04.2015 р. в сумі 2 081 680,65 грн. також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 24.03.2015 р.

24.03.2015 р. між ТОВ «Практікер Україна» (надалі -Практікер) та ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна» (надалі - Новий покупець) та ТОВ «Трейд суппорт групп Україна» (надалі - Постачальник) було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 0223/01ВD2007 від 18.04.2007 р., якою сторони, враховуючи положення ст. 520 ЦК України та інших чинних на момент підписання цієї Угоди норм законодавства України, сторони, з метою врегулювання відносин, які між ними склались, вирішили замінити одну із сторін в зобов'язанні по Договору № 0223/01ВD2007 від 18.04.2007 р. (надалі - Договір). Таким чином, всі права та обов'язки, якщо іншого не передбачено цією Угодою, за вказаним Договором переходять від Практікер до Нового покупця по Договору № 0223/01ВD2007 від 18.04.2007 р., починаючи з 24.03.2015 р.

На виконання п. 4 Додаткової угоди № 1 сторони, з метою фіксації суми зобов'язань, яка утворилась на момент укладання цієї Додаткової угоди, уклали акт звірки взаєморозрахунків від 24.03.2015 р.

Пунктом 5 Додаткової угоди сторони погодили, що сплата зобов'язань Практікер, які виникли за Договором в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання визначені п. 4 цієї Угоди, з моменту укладання цієї Угоди, якщо сторони не домовляться про інше, здійснюється Практікер до їх повного виконання. При цьому Новий покупець поручається за виконання Практікер визначених зобов'язань, Практікер та Новий покупець несуть солідарну відповідальність за їх виконання. Всі взаємовідносини між Практікер та Новим покупцем стосовно даного регулюються окремою угодою між ними.

Із зазначених вище умов, погоджених сторонами у зазначеній вище Додатковій угоді випливає, що борг ТОВ «Практікер Україна», який виник на підставі Договору купівлі-продажу (національний) № 0223/01ВD2007 від 18.04.2007 р. в сумі 2 081 680,65 грн., у випадку невиконання ТОВ «Практікер Україна» своїх зобов'язань, погашається солідарно ТОВ «Практікер Україна» та ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна».

Також, п. 18.11 Загальних умов сторони погодили, що до всіх питань, неврегульованих сторонами в рамках цієї Угоди, застосовується чинне законодавство України.

Як вбачається із умов Договору купівлі-продажу № 0223/03BD2007 від 18.04.2007 р. сторонами не передбачена відповідальність за порушення Практікер власних зобов'язань за Договором, проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання в повному об'ємі та у визначений в договорі строк, у сторони є право вимагати від недобросовісної сторони Договору сплати 3 % річних та інфляційних втрат, а тому, право позивача вимагати у Практікер сплати додаткових відрахувань випливає із кодифікованої норми.

Відповідно до розрахунку позивача розмір інфляційних втрат складає - 1 430 273,16 грн., розмір 3 % річних складає - 100 545,69 грн.

13.03.2013 р. між ТОВ «Трейд суппорт групп Україна» (надалі - постачальник, позивач) та ТОВ «Практікер Україна» (надалі - Практікер, відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу (національний) № 105111 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору, загальні правила та умови купівлі-продажу, поставки, оплати та інші комерційні умови постачальника не застосовуються для регулювання відносин за цим Договором, навіть якщо проти них не було висунуто заперечень у явно вираженій формі, у кожному випадку. Правила та умови постачальника можуть застосовуватись у виняткових випадках, якщо сторони прямо домовилися про їх застосування у письмовій формі.

Як погоджено сторонами в п. 9.1. Договору - додатки до цього Договору, зокрема, Договір про умови та Загальні умови поставки та надання послуг, вважаються невід'ємними частинами даного Договору купівлі-продажу.

В свою чергу, з метою узгодження загальних умов Договору, сторони погодили та підписали Загальні умови поставки та надання послуг від 13.03.2013 р. № 105131 (надалі - Загальні умови).

Пунктом 1.1. Загальних умов передбачено, що ці Загальні умови поставки та надання послуг (далі за текстом - Угода) регулюють спеціальні умови поставок товарів Практікер постачальником та надання послуг постачальнику з боку Практікер на основі Договору купівлі- продажу та Договору про умови, укладеного між сторонами, і є невід'ємною частиною Договору купівлі-продажу.

За умовами п. 2.3. Загальних умов, кількість, строки та місце поставок будуть визначені згідно з даною Угодою у замовленні, яке оформлюється Практікер у текстовому редакторі і надсилається постачальнику.

Так, на виконання вказаної умови, ТОВ «Практікер Україна» було надіслано позивачу в електронному вигляді наступні замовлення: № 70265923 від 05.08.2013 р.; № 70369194 від 18.03.2014 р.

Відповідно до п. 3.7 до Загальних умов, замовлення вважається виконаним, коли постачальник поставив у визначений магазин замовленні Практікер товари, а також було встановлено, що поставка відповідає усім досягнутим домовленостям, Угоді та логістичній системі Практікер.

Як визначено п. 4.1 Договору, після виконання кожної поставки постачальник відсилає на адресу головного офісу Практікер рахунок, видаткову накладну та податкову накладну разом.

З огляду на зазначене вище, позивачем було проведено поставку товарів в строки та обсязі, обумовлених в замовленнях ТОВ «Практікер Україна», підтвердженням чого є прийняті відповідачем видаткові накладні на загальну суму 90 208,01 грн., зокрема: № SП-0000167 від 27.08.2013 р. на суму 11 679,17 грн.; № SП-0000054 від 28.04.2014 р. на суму 38 623,52 грн.; № SП-0000055 від 28.04.2014 р. на суму 39 905,32 грн.

За видатковою накладною № SП-0000055 від 28.04.2014 р. на суму 39 905,32 грн. Практікер було проведено повернення постачальнику на підставі накладної на повернення від 23.05.2014 р. № на суму 29,56 грн., у зв'язку з чим сума по видатковій накладній зазначена вже з урахуванням суми повернення в розмірі 29,56 грн. та складає 39 875,76 грн.

Згідно з розділом 5 Загальних умов, сторони погодили строки та порядок розрахунків. Так, зокрема, п. 5.1 передбачили, що строк оплати (далі за текстом - Строк платежу) визначається згідно зі ст. 4 Договору про умови і залежно від того, яка з цих подій сталась пізніше, відраховується або з дня передачі товарів за даною Угодою, або з дня отримання усіх необхідних документів щодо поставленого товару головним офісом Практікер.

Датою фактичної сплати, у розумінні п. 5.3 Загальних умов, сторони вважають дату здійснення банківського переказу.

В порушення взятих на себе зобов'язань, ТОВ «Практікер Україна» перерахував лише частину коштів в рахунок оплати вартості отриманого товару в розмірі 25 116,44 грн., підтвердженням чого є банківські виписки: від 29.10.2013 р. на суму 7116,44 грн.; від 17.11.2014 р. на суму 5 000,00 грн.; від 17.12.2014 р. на суму 5 000,00 грн.; від 23.12.2014 р. на суму 5 000,00 грн.; від 29.12.2014 р. на суму 3 000,00 грн.

В ході здійснення господарської діяльності між сторонами договірних відносин за Договором № 105111 від 13.03.2013 р. відповідачем було здійснено повернення товарів на суму 118,00 грн., що підтверджується накладною на повернення від 24.10.2013 р. № .

Також позивачем було отримано від Практікер послуги з просування товарів за Договором купівлі-продажу № 105111 від 13.03.2013 р. на загальну суму 4 389,41 грн., підтвердженням чого є: акт послуг № ВІV-8383 від 31.08.2013 р. на суму 3 688,67 грн.; акт послуг № ВІV-18706 від 30.09.2013 р. на суму 700,74 грн.; акт послуг № ВІV-19047 від 31.10.2013 р. на суму 10,39 грн. На вказані суми отриманих позивачем послуг, сторони провели взаємозалік, а тому на таку суму послуг в розмірі 4 389,41 грн. зменшується загальний розмір боргу Практікер по Договору № 105111 від 13.03.2013 р.

Отже, розмір заборгованості ТОВ «Практікер Україна» перед ТОВ «Трейд суппорт групп Україна» по Договору № 105111 від 13.03.2013 р. складає: 90 208,01 грн. (вартість поставленого товару) - 25 116,44 грн. (оплачено ТОВ «Практікер Україна») - 118,00 грн. (повернення постачальнику) - 4 389,41 грн. (послуги отримані від ТОВ «Практікер Україна») = 60 584,16 грн.

Факт наявності вказаної вище заборгованості ТОВ «Практікер Україна» перед ТОВ «Трейд суппорт групп Україна» станом на 01.04.2015 р. в сумі 60 584,16 грн. також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 24.03.2015 р.

24.03.2015 р. між ТОВ «Практікер Україна» (надалі - Практікер) та ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна» (надалі - Новий покупець) та ТОВ «Трейд суппорт групп Україна» (надалі - постачальник) було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 105111 від 13.03.2013 р., якою сторони, враховуючи положення ст. 520 ЦК України та інших чинних на момент підписання цієї Угоди норм законодавства України, сторони, з метою врегулювання відносин, які між ними склались, вирішили замінити одну із сторін в зобов'язанні по Договору № 105111 від 13.03.2013 р. (надалі - Договір). Таким чином, всі права та обов'язки, якщо іншого не передбачено цією Угодою, за вказаним Договором переходять від Практікер до Нового покупця по Договору № 105111 від 13.03.2013 р., починаючи з 24.03.2015 р.

На виконання п. 4 Додаткової угоди № 1 сторони, з метою фіксації суми зобов'язань, які утворились на момент укладання цієї Додаткової угоди, уклали акт звірки взаєморозрахунків від 24.03.2015 р.

Пунктом 5 Додаткової угоди сторони погодили, що сплата зобов'язань Практікер, які виникли за Договором в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання визначені п. 4 цієї Угоди, з моменту укладання цієї Угоди, якщо сторони не домовляться про інше, здійснюється Практікер до їх повного виконання. При цьому Новий покупець поручається за виконання Практікер визначених зобов'язань, Практікер та Новий покупець несуть солідарну відповідальність за їх виконання. Всі взаємовідносини між Практікер та Новим покупцем стосовно даного регулюються окремою угодою між ними.

Із зазначених вище умов, погоджених сторонами у зазначеній вище Додатковій угоді випливає, що борг ТОВ «Практікер Україна», який виник на підставі Договору купівлі-продажу (національний) № 105111 від 13.03.2013 р. в сумі 60 584,16 грн., у випадку невиконання ТОВ «Практікер Україна» своїх зобов'язань, погашається солідарно ТОВ «Практікер Україна» та ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна».

Також, п. 18.11 Загальних умов сторони погодили, що до всіх питань, неврегульованих сторонами в рамках цієї Угоди, застосовується чинне законодавство України.

Як вбачається із умов Договору купівлі-продажу № 105131 від 13.04.2013 р. сторонами не передбачена відповідальність за порушення Практікер власних зобов'язань за Договором, проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання в повному об'ємі та у визначений в договорі строк, у сторони є право вимагати від недобросовісної сторони Договору сплати 3 % річних та інфляційних витрат.

Відповідно до розрахунку, розмір інфляційних втрат складає - 38 537,96 грн., розмір 3 % річних складає - 2 609,74 грн.

Отже загальний розмір боргу ТОВ «Практікер Україна» перед ТОВ «Трейд суппорт групп Україна» складає: 2 081 680,65 грн. (по договору купівлі-продажу № 0223/03ВD2007 від 18.04.2007 р.) + 100 545,69 грн. (3 % річних по договору купівлі-продажу № 0223/03ВD2007 від 18.04.2007 р.) + 1 430 273,16 грн. (інфляційні витрати по договору купівлі-продажу № 0223/03BD2007 від 18.04.2007 р.) + 60 584,16 грн. (по договору купівлі-продажу № 105131 від 13.04.2013 р.) + 2 609,74 грн. (3 % річних по договору купівлі-продажу № 105131 від 13.04.2013 р.) + 38 537,96 грн. (інфляційні витрати по договору купівлі-продажу № 105131 від 13.04.2013 р.) = 3 714 231,36 грн.

Статтею 543 Цивільного кодексу України врегульовано питання солідарного обов'язку боржників.

Так, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд суппорт групп Україна» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» про стягнення 3 714 231,36 грн. (з яких: 2 081 680,65 грн. основного боргу, 100 545,69 грн. трьох відсотків річних, 1 430 273,16 грн. інфляційної складової боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 0223/03ВD2007 від 18.04.2015 р.; 60 584,16 грн. основного боргу, 38 537,96 грн. інфляційної складової боргу та 2 609,74 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 105131 від 13.04.2013 р.).

У судовому засіданні 02.12.2015 р. представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА» у якості відповідача-2. Відповідачем обґрунтовано дане клопотання наступним. Позивач висуває до відповідача грошові претензії за зобов'язаннями оплати товару, що був поставлений первісному боржнику - ТОВ «Практікер Україна». Первісний боржник внаслідок перейменування на даний час має назву ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА». Як передбачено п. 2 Додаткової угоди, поставки товарів позивачем, з моменту укладення угоди, якщо про інше сторони не погодилися окремо, здійснюються за замовленнями відповідача та на користь відповідача в порядку та на умовах, визначених договором поставки. Згідно з п. 3 додаткової угоди, первісний боржник як сторона, яка вибуває із зобов'язання, відмовляється від права замовляти та обов'язку приймати товари позивача. Незважаючи на це, відповідно до п. 5 Угоди, сплата зобов'язань ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА», які виникли за договором поставки, в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання визначені п. 4 Угоди, з моменту укладення Угоди, якщо сторони не домовилися про інше, здійснюється ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА» до їх повного виконання. При цьому, відповідач поручається за виконання ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА» визначених зобов'язань. В разі невиконання ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА» визначених зобов'язань, ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА» та відповідач несуть солідарну відповідальність за їх виконання. Всі взаємовідносини між ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА» та відповідачем стосовно даного регулюються окремою угодою між ними. Разом з тим, ціну договору поруки так і не було узгоджено між його сторонами, якими є відповідач та ТОВ «СХІД ВІДБУДОВА». Зважаючи на те, що заборгованість виникла не у відповідача, а у первісного боржника, а також враховуючи право первісного боржника на гарантійну суму, яка може бути неповернута протягом року з моменту припинення ділових відносин (без нарахування на неї відсотків), вирішення даного спору неможливе без участі первісного боржника в якості саме відповідача, оскільки зобов'язання в даних відносинах є саме у первісного боржника.

У судовому засіданні 20.01.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів 3 714 231,36 грн. (з яких: 2 081 680,65 грн. основного боргу, 100 545,69 грн. трьох відсотків річних, 1 430 273,16 грн. інфляційної складової боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 0223/03ВD2007 від 18.04.2015 р.; 60 584,16 грн. основного боргу, 38 537,96 грн. інфляційної складової боргу та 2 609,74 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 105131 від 13.04.2013 р.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач свої зобов'язання щодо поставки товару за договором купівлі-продажу № 0223/03ВD2007 від 18.04.2015 р. та за договором купівлі-продажу № 105131 від 13.04.2013 р. виконав належним чином, тоді як відповідачі свої зобов'язання щодо оплати товару за спірним договором у встановлені строки не виконали.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву не визнавав позовних вимог, посилаючись на те, що заборгованість виникла не у відповідача-1, а у первісного боржника. Відповідач-1 не може вважатись поручителем за зобов'язанням з оплати, які на себе брав первісний боржник, оскільки з відповідачем-1 дана умова не була узгоджена в передбаченому законом порядку. Крім того, первісний боржник має право на Гарантійну суму, яка може бути неповернута протягом року з моменту припинення ділових відносин (без нарахування на неї відсотків). Також відповідач-1 зазначив, що сторонами не було узгоджено обсяг солідарної відповідальності та акцентував увагу на тому, що в спірних договірних стосунках відбулась заміна сторони.

Господарський суд не приймає доводи відповідача-1 до уваги, оскільки в спірних правовідносинах відбулась лише зміна назви однієї із сторін, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, пунктом 5 Додаткової угоди сторони погодили, що сплата зобов'язань Практікер, які виникли за Договором в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання визначені п. 4 цієї Угоди, з моменту укладання цієї Угоди, якщо сторони не домовляться про інше, здійснюється Практікер до їх повного виконання. При цьому Новий покупець поручається за виконання Практікер визначених зобов'язань, Практікер та Новий покупець несуть солідарну відповідальність за їх виконання. Всі взаємовідносини між Практікер та Новим покупцем стосовно даного регулюються окремою угодою між ними.

Частина 2 ст. 12 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Стаття 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зазначена Додаткова угода є результатом домовленності сторін, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Факт наявності заборгованості ТОВ «Практікер Україна» перед ТОВ «Трейд суппорт групп Україна» станом на 01.04.2015 р. в сумі 2 081 680,65 грн. підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 24.03.2015 р.

Факт наявності заборгованості ТОВ «Практікер Україна» перед ТОВ «Трейд суппорт групп Україна» станом на 01.04.2015 р. в сумі 60 584,16 грн. підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 24.03.2015 р.

У відповідності до ч. 1 статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач-2 жодних обґрунтованих заперечень, належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві суду не надав, розмір позовних вимог не оспорив.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів 2 081 680,65 грн. основного боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 0223/03ВD2007 від 18.04.2015 р. та 60 584,16 грн. основного боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 105131 від 13.04.2013 р., то дані вимоги визнаються судом таким, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд суппорт групп Україна» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» 100 545,69 грн. трьох відсотків річних та 1 430 273,16 грн. інфляційної складової боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 0223/03ВD2007 від 18.04.2015 р.; 38 537,96 грн. інфляційної складової боргу та 2 609,74 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 105131 від 13.04.2013 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3.3. договору визначено, що за порушення строків оплати за поставлений товар покупець на вимогу постачальника сплачує 0,1 % річних від простроченої суми.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця - червня.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www. ukrstat.gov.ua).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Таким чином за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача 100 545,69 грн. трьох відсотків річних та 1 430 273,16 грн. інфляційної складової боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 0223/03ВD2007 від 18.04.2015 р.; 38 537,96 грн. інфляційної складової боргу та 2 609,74 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 105131 від 13.04.2013 р.).

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд суппорт групп Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ВІДБУДОВА», підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» (02660, м. Київ, пр. Визволителів, 5, оф. 7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд суппорт групп Україна» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 48, ) 2 081 680 (два мільйони вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 65 коп. основного боргу, 100 545 (сто тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 69 коп. трьох відсотків річних та 1 430 273 (один мільйон чотириста тридцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 16 коп. інфляційної складової боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 0223/03ВD2007 від 18.04.2015 р.; 60 584 (шістдесят тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 16 коп. основного боргу, 38 537 (тридцять вісім тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 96 коп. інфляційної складової боргу та 2 609 (дві тисячі шістсот дев'ять) грн. 74 коп. трьох відсотків річних, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 105131 від 13.04.2013 р.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» (02660, м. Київ, пр. Визволителів, 5, оф. 7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд суппорт групп Україна» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 48, ) 55 713 (сорок п'ять тисяч сімсот тринадцять) грн. 47 коп. витрат на сплату судового збору.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ВІДБУДОВА» (87547, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 50 років СРСР, будинок 61, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд суппорт групп Україна» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 48, ) 2 081 680 (два мільйони вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 65 коп. основного боргу, 100 545 (сто тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 69 коп. трьох відсотків річних та 1 430 273 (один мільйон чотириста тридцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 16 коп. інфляційної складової боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 0223/03ВD2007 від 18.04.2015 р.; 60 584 (шістдесят тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 16 коп. основного боргу, 38 537 (тридцять вісім тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 96 коп. інфляційної складової боргу та 2 609 (дві тисячі шістсот дев'ять) грн. 74 коп. трьох відсотків річних, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 105131 від 13.04.2013 р.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ВІДБУДОВА» (87547, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 50 років СРСР, будинок 61, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд суппорт групп Україна» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 48, ) 55 713 (сорок п'ять тисяч сімсот тринадцять) грн. 47 коп. витрат на сплату судового збору.

6. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 29.01.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина