Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 906/1627/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: ОСОБА_1 селищної ради (смт. Брусилів, Житомирська обл.)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",філія "Коростенська ДЕД" (Житомирська область м. Коростень)

про відновлення поверхневого дорожнього покриття

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2 доручення від 07.07.2015

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 01.12.2015

від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність №9 від 06.01.2016

В судовому засіданні 21.01.2016 було оголошено перерву до 26.01.2016 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус" про відновлення щебеневе дорожнє покриття у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору підряду від 10.10.2014 №56/9-К, Капітальний ремонт вулиці 1 Травня в смт. Брусилів Житомирської області, а саме:робіт,зазначених у п.5 локального кошторису на будівельні роботи №5-1-1 на капітальний ремонт "поверхнева обробка покриттів бітумною емульсією із застосуванням митого щебеню".

Позовні вимоги мотивовані тим, що протягом строку гарантії належної якості виконаних робіт, який встановлено у розділі 9 укладеного сторонами договору підряду від 10.10.2014, були виявлені недоліки, які не дозволили продовжити нормальну експлуатацію (використання) результатів виконаних робіт, що підтверджується складеними актами від 23.04.2015 та від 10.06.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2016 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечила, надала їх у письмовому вигляді.

Представник третьої особи в судовому засіданні 21.01.2016 надала письмові пояснення, відповідно до яких не вбачає у діях підрядника та субпідрядника порушень при виконанні оспорюваних робіт.

На підставі чого в даному судовому засіданні виникла необхідність у з'ясуванні питання щодо необхідності призначення по даній справі будівельно технічної експертизи, для визначення дійсності пошкодженого дорожнього покриття.

У зв'язку з чим ухвалою суду від 21.01.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.01.2016 11 год. 30 хв.

26.01.2016 до суду від позивача ОСОБА_1 селищної ради надійшла заява про призначення будівельно-технічної експертизи по справі, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерту. Також у своїй заяві позивач просив витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечили в судовому засіданні щодо призначення експертизи, але представник відповідача заперечила проти покладення на відповідача витрат по проведенню експертизи.

Суд з'ясувавши думки представників сторін та третьої особи, щодо необхідності призначення експертизи, вважає, що для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи, роз'яснення питань, які виникли при вирішенні справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи Міністерства юстиції України, оплату за проведення експертизи покласти на позивача у зв'язку з заявленням останнього про проведення експертизи та необхідністю доведенням тих обставин на які позивач посилається як на підстави позовних вимог.

Як зазначено у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №906/1627/15 будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які недоліки містять результати виконаних робіт за договором підряду від 10.10.2014 №56/9-К, капітального ремонту вулиці 1 Травня в смт. Брусилів Житомирської області, що укладений між ОСОБА_1 селищною радою (замовник) та ТОВ "АртХаус" (підрядник)?;

- Які причини та який час виникнення недоліків (дефектів) на об'єкті виконаних робіт (дорожньому покритті), а саме, - неякісно виконані роботи, неналежні матеріали, порушення експлуатації тощо, призвели до виникнення вказаних позивачем дефектів (відсутності поверхневого покриття дороги)?;

- Чи є причинами виникнення недоліків, вказаних в актах від 23.04.2015 ьп від 10.06.2015, неякісне виконання робіт ТОВ "АртХаус"?;

- Яку загальну площу дороги по вул. 1 Травня в смт. Брусилові Житомирської області було поверхнево оброблено бітумною емульсією із застосуванням митого щебеню?;

- Яка площа дороги по вул. 1 Травня в смт. Брусилові Житомирської області, що була поверхнево оброблено бітумною емульсією із застосуванням митого щебеню, має дефекти відсутності поверхневого покриття?;

- Чи відповідають матеріали, використані відповідачем при поверхневій обробці покриттів бітумною емульсією із застосуванням митого щебеню по вул. 1 Травня в смт. Брусилові Житомирської області, державним стандартам, будівельним нормам та технічним умовам, визначеним договором підряду від 10.10.2014 №56/9-К, капітального ремонту вулиці? Якщо ні, то які відступи від вимог зазначених норм?;

- Які обсяги робіт необхідно виконати для усунення виявлених недоліків (дефектів) в роботах, виконаних підрядником, згідно договору підряду, а також усунення наслідків таких недоліків (дефектів) ?.

4. Попередити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

5. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення комплексної судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Попередити, що на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п. 6 резолютивної частини ухвали суду.

6. Покласти оплату будівельно-технічної експертизи на позивача - ОСОБА_1 селищну раду.

7. Сторонам спору для проведення у справі комплексної судової експертизи вчинити наступні дії:

Позивачу:

- при отриманні рахунку від експертної установи здійснити оплату вартості судової експертизи у відповідних розмірах. Докази сплати надіслати на адресу господарського суду;

Сторонам:

- при отриманні ухвали суду про задоволення клопотання судового експерта про витребування об'єктів експертного дослідження, надсилати оригінали витребуваних судом документів на адресу суду; витребувані судом документи оформляти супровідними листами з чітким формулюванням їх назви та інших реквізитів, що ідентифікуватимуть останні; неможливість надання витребуваних документів в оригіналі або через їх фактичну відсутність пояснювати письмово.

8. Попередити позивача, що:

- у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати у повному розмірі та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів , рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами з відповідними правовими наслідками ( п.п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

9. Роз'яснити учасникам провадження у справі, що при надходженні до господарського суду висновку судових експертів, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони та будуть повідомлені в порядку ст.ст. 79 та 86 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5

Друк: ОСОБА_6

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 третій особі (рек. з пов.)

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)