УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/28883/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ЕНЕРДЖІ»

до 1. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Виробничо-обслуговуючий підрозділ «Златоустівська» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

про стягнення 131 137, 00 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Глушець І.І. за довіреністю № 16/12/15 від

03.12.2015 р.;

від відповідача-1: Ткаченко С.В. за довіреністю №38/вих. від 11.01.2016 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ЕНЕРДЖІ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (далі - відповідач) про стягнення 131 137, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/28883/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виробничо-обслуговуючий підрозділ «Златоустівська» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», розгляд справи призначено на 08.12.2015 р.

03.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 22.12.2015 р.

09.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2015 р. в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/28883/15 на п'ятнадцять днів, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 18.01.2016 р.

18.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання № 05/01 від 18.01.2016 р. про призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 18.01.2016 р. суд відклав вирішення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 р. на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 01.02.2016 р.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 01.02.2016 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 01.02.2016 р. представник позивача підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 01.02.2016 р. подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, не заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 01.02.2016 р., розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення причин та дійсного розміру збитків, заподіяних залиттям орендованого позивачем приміщення, розташованого на першому поверсі в будинку № 1 по проспекту Перемоги у місті Києві.

Так, згідно зі ст. 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Також, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є вимоги позивача про стягнення 131 137, 00 грн. збитків, завданих залиттям орендованого ним приміщення, розташованого на першому поверсі будинку № 1 по проспекту Перемоги у місті Києві.

Згідно з Актом від 12.10.2015 р., складеного комісією у складі: майстра тех. дільниці № 1 ОСОБА_7, майстра рем. дільниці ОСОБА_6, слюсара-сантехніка ОСОБА_8, залиття нежитлового приміщення, розташованого в будинку № 1 по проспекту Перемоги у місті Києві сталося внаслідок прориву стояка центрального опалення на кухні квартири № 34, що розташована вище.

Позивач стверджує, що у зв'язку із залиттям приміщення, розташованого на першому поверсі будинку № 1 по проспекту Перемоги у місті Києві, йому були завдані збитки у розмірі 131 137, 00 грн., які складаються з вартості витрат на ремонтно-відновлювальні роботи, які включають в себе демонтажні роботи, будівельні матеріали, монтажні роботи, накладні витрати.

В підтвердження розміру завданих збитків позивачем надано складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ТОВ «Солід Енерджі», в результаті прориву стояка центрального опалення та залиття нежитлового приміщення кафе «Чайкоф», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 1.

З наведеного Звіту вбачається, що оцінювач приймав до розрахунку обсяги пошкоджень, які встановлені будівельною компанією «Моноліт Спецбуд».

Обставини щодо причин та фактичного розміру збитків, що спричинені залиттям приміщення, розташованого в будинку № 1 по проспекту Перемоги у місті Києві, входять до предмету доказування у даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців та проведення судової експертизи.

Відповідно до п. п. 1.2., 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) одним з основних видів експертизи є інженерно-технічна експертиза, різновидом якої є: будівельно-технічна експертиза, завданнями якої є, зокрема: визначення причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи № 910/28883/15 виникло питання стосовно причин та дійсного розміру шкоди, що була заподіяна залиттям приміщення, розташованого в будинку № 1 по проспекту Перемоги у місті Києві, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Так, відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Проведення експертизи в даному випадку суд вирішив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до роз'яснень, які надав Пленум Вищого господарського суду України в п. 23 своєї Постанови від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Оскільки саме на позивача покладено тягар доказування розміру завданих йому збитків, на даному етапі провадження у справі суд покладає судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на позивача.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/28883/15 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка причина залиття приміщення, розташованого на першому поверсі в будинку № 1 по проспекту Перемоги у місті Києві?

- чи існує причинний зв'язок між технічним станом внутрішніх інженерних комунікацій (мереж), що перебувають на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», і залиттям приміщення, розташованого на першому поверсі в будинку № 1 по проспекту Перемоги у місті Києві?

- які пошкодження виникли внаслідок залиття приміщення, розташованого на першому поверсі в будинку № 1 по проспекту Перемоги у місті Києві?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту приміщення, розташованого на першому поверсі в будинку № 1 по проспекту Перемоги у місті Києві, обсягам та вартості, які вказані у проектно-кошторисній документації, складеній ТОВ «Моноліт Спецбуд»? Якщо ні, то в чому саме полягають невідповідності?

- який розмір матеріального збитку заподіяно Товариству з обмеженою відповідальністю «Солід Енерджі» в результаті залиття приміщення, розташованого на першому поверсі в будинку № 1 по проспекту Перемоги у місті Києві?

- яка дійсна вартість ремонтних робіт з проведення відновлювального ремонту приміщення, розташованого на першому поверсі в будинку № 1 по проспекту Перемоги у місті Києві, в місцях залиття?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на позивача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя В.С. Ломака