ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа № Б-50/232-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від заявника апеляційної скарги ОСОБА_1, (за довіреністю від 21.07.2015р.)

від боржника - ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2, (свідоцтво №147 від 06.02.213р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ПроКредитбанк" (вх. №45 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.15 у справі № Б-50/232-09

за заявою ТОВ "Лекском"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 року у справі №Б-50/232-09 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекском» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року у справі №Б-50/232-09 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

ПАТ «ПроКредит Банк» є кредитором у справі Б-50/232-09 про банкрутство ТОВ «Лекском», м. Харків. Сума визнаних кредиторських вимог до ТОВ «Лекском» складає 34 479 543,01 грн.

До суду звернувся ліквідатор із заявою, в якій просив замінити кредитора у справі № Б-50/232-09 Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» (на суму 34 479 543,01 грн. його процесуальним правонаступником фізичною особою ОСОБА_3, а також внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року у справі № Б-50/232-09 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № Б-50/232-09 Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (Україна, 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» () на суму 34 479 543,01 грн. його процесуальним правонаступником фізичною особою ОСОБА_3. Зобов'язано ліквідатора внести зазначені зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Ухвала мотивована тим, що зобов'язання за кредитами ТОВ «Лекском» та ТОВ «Комплекс технолоджи» перед ПАТ «ПроКредит Банк» в сумі 34 479 543, 01 грн. виконані за рахунок виконання мирової угоди від 18.04.2013р.

ПАТ «ПроКредит Банк» не погодився з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою від 14.12.2015р. про заміну кредитора та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про заміну кредитора.

Посилається на те, що ОСОБА_3 не є процесуальним правонаступником ПАТ «ПроКредит Банк», звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала прийнята за відсутності представника банку, що унеможливило надати пояснення з приводу заявленого клопотання, судом першої інстанції не досліджено мирову угоду, на підставі якої здійснено заміну кредитора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.01.2016р.

Від ліквідатора боржника надійшли заперечення (вх. 917 від 26.01.2016р.) на апеляційну скаргу, в яких він не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необґрунтованими.

В судове засідання 27.01.20126р. гр. ОСОБА_3 не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 27.01.2016р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги. Пояснив, що господарським судом першої інстанції не досліджено умови мирової угоди, на підставі якої він здійснив заміну кредитора. Зазначив, що ТОВ "Лекском" не є учасником вказаної мирової угоди, та взагалі не згадується в умовах цієї угоди. Наполягає на тому, що майно, яке повинно бути ним отримано за умовами мирової угоди, забезпечує інші зобов'язання, а не зобов'язання ТОВ "Лекском", тому вважає, що господарським судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Також посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення гр. ОСОБА_3 до ліквідатора з заявою про заміну кредитора.

В судовому засіданні 27.01.2016р. ліквідатор боржника заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін.

В судовому засіданні 27.01.2016р. ліквідатор боржника та представник заявника апеляційної скарги заявили клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, заслухавши пояснення ліквідатора та представника апелянта, заявлене клопотання, враховуючи неявку гр. ОСОБА_3, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання, відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про продовження строку розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 08.02.16 о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 105.

3. Заявнику апеляційної скарги та ліквідатору боржника до початку судового засідання надати: письмові пояснення та детальний розрахунок щодо сторін та зобов'язань (із зазначенням їх розміру та підстав виникнення) яких стосується мирова угода 18.04.2013р.; зобов'язань, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" до боржника (із зазначенням розміру та підстав виникнення).

4. Викликати у судове засідання представників сторін та інших учасників провадження у справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторін та інших учасників провадження у справі, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.