номер провадження справи 4/130/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

25.01.2016 Справа № 908/4760/14

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ, Донецька область, м. Добропілля про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. № 908/4760/14

у справі № 908/4760/14

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю БЕРІНГ, (юридична адреса: 49000, АДРЕСА_1; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 35, оф. 804)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ, (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, буд. 1)

про стягнення 63526,37 грн. основного боргу за поставлений товар

заінтересована особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екойл, (04050, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 31, кім.708)

орган ВДВС - Відділ державної виконавчої служби Допропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83)

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача (заявника) не зявився;

від заінтересованої особи не зявився;

від ВДВС не зявився.

На адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ, Донецька область, м. Добропілля про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/4760/14 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю БЕРІНГ, м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ, Донецька область, м. Добропілля про стягнення 63526,37 грн. основного боргу за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2015 р. заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. № 908/4760/14 прийнято до розгляду, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016 р., у сторін, заінтересованої особи і органу ВДВС витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення заяви.

За інициативою суду розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач (заявник), позивач, заінтересована особа та ВДВС в судове засідання 25.01.2016 р. не зявилися, про поважність причин неявки уповноважених представників суд завчасно не повідомляли, докази і матеріали, витребувані ухвалою суду по справі від 14.12.2015 р., суду не надали. Про дату, час та місце розгляду заяви відповідач (заявник), заінтересована особа і ВДВС повідомлялися належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання 25.01.2016 р. не зявився. 16.01.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ БЕРІНГ надійшли пояснення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/4760/14, згідно яких позивач заперечує проти заміни первісного боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ на нового боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екойл. Також, просить суд розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження по суті без участі в судовому засіданні уповноваженого представника позивача.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши клопотання позивача про вирішення заяви по суті без участі уповноваженого представника позивача, суд вважає, що воно подано у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторін та підлягає задоволенню судом.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутністю представників позивача, відповідача (заявника) заінтересованої особи та ВДВС, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. №908/4760/14 відповідач вказує, що 08.10.2015 р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством ДТЕК Добропільська ЦЗФ та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕКОЙЛ було укладено Договір про переведення боргу в сумі 65353,37 грн. За таких обставин, наявні всі підстави, передбачені ст. 25 ГПК України і ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, для заміни первісного боржника у виконавчому провадженні ПАТ ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ, Донецька область, м. Добропілля на нового боржника ТОВ Екойл, м.Київ.

В поясненнях на заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/4760/14 позивач заперечує проти заміни первісного боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ на нового боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екойл з тих підстав, що згідно зі статтею 520 ЦК України переведення боргу можливе лише при обовязковій згоді кредитора. Позивач наголошує на тому, що він і до цього часу не отримував заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ, Донецька область, м. Добропілля про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. №908/4760/14. Крім того, зазначає, що цей правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки згідно інформації з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України, ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2015р. у справі № 910/23593/15 порушено провадження про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЕКОЙЛ» (ідентифікаційний номер 30858651), а постановою від 21.12.2015р. того ж суду ТОВ «ЕКОЙЛ» визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи №908/4760/14 та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю БЕРІНГ, м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ, Донецька область, м. Добропілля про стягнення 63526,37 грн. основного боргу за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 р. у справі №908/4760/14 (номер провадження справи 4/130/14), залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р, позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю БЕРІНГ, м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ, Донецька область, м. Добропілля про стягнення 63526,37 грн. основного боргу задоволено повністю.

На виконання рішення суду від 24.12.2014 р. у справі №908/4760/14 господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ № 908/4760/14 від 17.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ, Донецька область, м. Добропілля на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю БЕРІНГ, м. Дніпропетровськ 63526 грн. 37 коп. основного боргу та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

21.07.2015р. Відділом державної виконавчої служби Допропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48200769 по примусовому виконанню наказу № 908/4760/14 від 17.03.2015 р., виданого господарським судом Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи № 908/4760/14 та матеріали заяви про заміну первісного боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ, Донецька область, м. Добропілля його правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екойл, м.Київ, наявні письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що 08.10.2015 р. ОСОБА_1 акціонерним товариством ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ, Донецька область, м. Добропілля та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екойл, м.Київ був укладений договір про переведення боргу б/н.

Відповідно до п. 1 зазначено Договору Первісний божник передає, а ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕКОЙЛ (Новий боржник) приймає на себе виконання зобовязання, що належить Первісному боржнику по виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 908/4760/14, про стягнення з Первісного боржника на користь ТОВ БЕРІНГ 63526 грн. 37 коп. основного боргу та 1827 грн. 00 коп. судового збору., а всього боргу в сумі 65353,37 грн.

За змістом п. 4 Договору, з моменту набрання чинності даного Договору, Новій боржник приймає на себе зобовязання Первісного боржника та стає боржником по виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 908/4760/14, про стягнення з Первісного боржника на користь ТОВ БЕРІНГ заборгованості в розмірі 65353,37 грн.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї сторони у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, виходячи з загальних норм процесуального права, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального право відношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права.

В абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті, відповідно, 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно зі статтею 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які, відповідно до статті 599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

З даної правової норми вбачається, що закон вимагає обовязкової згоди кредитора на заміну боржника. Невиконання цієї вимоги тягне за собою недійсність переведення боргу.

Таким чином, переведення боргу це багатостороння угода за участю первісного боржника, нового боржника та кредитора.

З наданих позивачем пояснень на заяву про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до нього документів вбачається, що ТОВ БЕРІНГ (кредитор у зобовязанні, стягувач у виконавчому провадженні) заперечує проти заміни ПАТ ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ (боржника) у зобовязанні по сплаті заборгованості, щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. №908/4760/14, на ТОВЕкойл, м.Київ.

Не надав і відповідач відповідної згоди позивача на заміну боржника до своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в рамках примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. № 908/4760/14.

За таких обставин, оскільки ПАТ ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ не надало доказів на підтвердження згоди ТОВБЕРІНГ на заміну боржника - ТОВ Екойл, в рамках примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. №908/4760/14, яка є обов'язковою відповідно до ст.520 ЦК України, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ, Донецька область, м. Добропілля (відповідача у справі) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в рамках примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. № 908/4760/14, а саме: заміну первісного боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ, Донецька область, м. Добропілля на нового боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екойл, м.Київ.

Керуючись ст., ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ, Донецька область, м. Добропілля про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в рамках примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. № 908/4760/14, а саме: заміну первісного боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ, Донецька область, м. Добропілля на нового боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екойл, м.Київ відмовити.

2. Стягнення заборгованості, присудженої до стягнення на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 р. по справі № 908/4760/14 за наказом суду від 17.03.2015 р. № 908/4760/14, здійснювати з ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ, (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, буд. 1, ).

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі та Відділу державної виконавчої служби Допропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення 25.01.2016 р.

Суддя Н.Г.Зінченко