КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа№ 910/18517/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бородулі В.В.

представників сторін:

від позивача - Цалко В.П., дов. б/н від 04.02.2013 р.;

від відповідача - Шурбін А.О., дов. № 337 від 14.12.2015 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного підприємства «СЕБ-Фармація»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.05.2015 року

у справі № 910/18517/14 (суддя Яковенко А.В.)

за первісним позовом Приватного підприємства «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС»

до Приватного підприємства «СЕБ-Фармація»

про стягнення 20 307,60 грн.

та зустрічним позовом Приватного підприємства «СЕБ-Фармація»

до Приватного підприємства «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС»

про стягнення 84 520,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року по справі № 910/18517/14 первісні позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» на користь Приватного підприємства «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС» заборгованість у розмірі 20 307,60 грн., з яких 19 656,00 грн. основного боргу, 511,59 грн. пені, 61,39 грн. 3 % річних, 78,62 грн. інфляційних втрат - за Договором на виготовлення та встановлення зовнішньої реклами № 200514 від 20.05.2014 року та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство «СЕБ-Фармація» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року по справі № 910/18517/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та призначено до розгляду на 25.11.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року строк розгляду спору було подовжено та оголошено перерву в розгляді справи до 27.01.2016 року.

27.01.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна у відпустці, судді Синиці О.Ф. на лікарняному, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року справу було прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року по справі № 910/18517/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Приватного підприємства «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

20.05.2014 року між Приватним підприємством «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС» (далі - позивач, Рекламіст, ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС») та Приватним підприємством «СЕБ-Фармація» (далі - відповідач, Рекламодавець, ПП «СЕБ-Фармація») укладено Договір на виготовлення та встановлення зовнішньої реклами № 200514 (далі - Договір).

За умовами Договору Рекламіст бере на себе обов'язки з виготовлення та встановлення рекламних вивісок фасаду аптеки та кабінету лікаря (далі - реклами) за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36 офіси 2а та 2б в інтересах Рекламодавця відповідно до дизайн-проекту рекламних вивісок Фасаду аптеки, розробленому ТОВ «Алтадея», узгодженого Рекламодавцем і наданням паспорту оформленого згідно діючого законодавства. Робочі креслення є невід'ємною частиною договору. Проект після виконання робіт підлягає поверненню Рекламодавцю.

Згідно з п. 1.3 Договору реклама повинна бути виконана у суворій відповідності до затвердженого Рекламодавцем проекту з наданням оформленого згідно з вимогами законодавства паспорту.

Приписами п. 1.4 Договору передбачено, що кольори реклами повинні відповідати затвердженим Рекламодавцем і тим, що зазначені в проекті.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що ціна роботи за останнім визначається згідно з додатками № 1 та № 2 до цього договору і складає 39 312,00 грн.

Положеннями п. 2.2 Договору встановлено, що Рекламодавець здійснює оплату в наступному порядку:

- передоплата в розмірі 50 %, яка складає 19 656,00 грн. та перераховується замовником після підписання Договору протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку на оплату;

- сума, що залишилася в розмірі 50 %, яка складає 19 656,00 грн., перераховується в дводенний термін після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 3.2 Договору Рекламіст виготовляє рекламу у відповідності до затверджених Рекламодавцем зразків та опису реклами.

Відповідно до п.п. 3.4-3.5 Договору Рекламіст приступає до виконання замовлення після внесення Рекламодавцем передоплати згідно з пунктом 2.4 Договору. Строк виготовлення і встановлення реклами складає 10 (десять) робочих днів.

Сторони погодили, що приймання реклами разом з оформленим паспортом Рекламодавцем здійснюється на об'єкті Рекламодавця та оформлюється Актом приймання-передачі робіт. В разі виявлення дефектів продукції, Рекламіст протягом двох днів усуває їх за свій рахунок. Несвоєчасне отримання паспорту дорівнює невиконанню робіт в зазначений строк.

02.06.2014 року відповідач на виконання умов Договору перерахував на адресу Позивача авансовий платіж у розмірі 19 656,00 грн., що підтверджується випискою (т. 1, а.с. 17).

05.06.2014 року листом № 05/06-01 Позивачем було направлено Відповідачу для погодження комп'ютерні макети інформаційних вивісок у кількості дев'яти штук.

Позивач у своїх поясненнях вказує, що від Відповідача підписані комп'ютерні макети інформаційних вивісок отримав 17.06.2014 року, що не заперечувалося Відповідачем.

02.07.2014 року Позивачем направлено Відповідачу для підписання Акт здачі-приймання робіт № 1 від 02.07.2014 року.

03.07.2014 року Відповідач направив Позивачу претензійного листа № 149, відповідно до якого, на його думку, роботи виконані Позивачем частково, зокрема, Відповідач вважає, що внутрішні рекламні елементи фасаду відсутні, зовнішні рекламні елементи фасаду не підсвічуються, на рекламних носіях не відображено весь інформаційний матеріал, стійки кріплення не пофарбовані.

04.07.2014 року Позивач направив Відповідачу свої письмові доводи, в яких зазначив, що кронштейни рекламних виробів пофарбовано фарбою під колір фасаду, підсвічування реклами виконано відповідно до умов Договору, а всі рекламні елементи, вичерпний перелік яких затверджений Відповідачем, виконані та знаходяться на фасаді за місцем виконання робіт, а також повторно направив Акт здачі-прийняття робіт № 1 від 02.07.2014 року.

10.07.2014 року Позивачем отримано Претензію № 153 від 07.07.2014 року в якій Відповідач наполягав, що роботи виконані не в повному обсязі, вимагав закінчити роботи та сплатити штраф у розмірі 29 483,60 грн., нарахований відповідно д п. 5.2.1 Договору.

10.07.2014 року Позивач листом №10/07-01 направив Відповідачу для підпису Акт здачі-приймання робіт № 1 від 02.07.2014 року.

14.07.2014 Позивач направив Відповідачу листа № 14/07-01 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 19 656,00 грн. та підписати Акт здачі-прийняття робіт № 1 від 02.07.2014 року.

Позивач зазначає, що відповіді на вищевказаний лист він не отримав, Відповідач надісланий Акт здачі-прийняття робіт № 1 від 02.07.2014 року не підписав, розрахунків з Позивачем не провів.

З огляду на зазначене, Позивач звернувся до відповідача з даним позовом та просить суд стягнути за Договором заборгованість у сумі 19 656,00 грн., а також, у зв'язку з несвоєчасною сплатою заборгованості просить стягнути 511,59 грн. - пені, 78,62 грн. - індексу інфляції та 61,39 грн. - 3 % річних.

В свою чергу, ПП «СЕБ-Фармація» не погоджуючись із вимогами ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС» звернулося із зустрічним позовом. В обґрунтування своїх вимог ПП «СЕБ-Фармація» посилається на те, що ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС» свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим Рекламодавець просить стягнути з Рекламіста штраф у розмірі 84 520,40 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Колегія суддів щодо первісних позовних вимог зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Приписами ч. 1 ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, погодження Відповідачем комп'ютерних макетів інформаційних вивісок було здійснено 17.06.2014 року у зв'язку з чим суд приходить до висновку про початок перебігу 10-ти денного строку саме з указаної дати, а не з моменту здійснення авансового платежу.

02.07.2014 року Позивач, в межах 10-ти робочих днів, у відповідності до п. 3.5 Договору, Листом направив Відповідачу Акт здачі-прийняття робіт № 1 від 02.07.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 583 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції було проведено будівельно-технічну експертизу.

Експертом двічі витребовувалися додатки № 1 та № 2 до Договору. Позивачем надано копії додатків № 1 та № 2 до Договору, але на них відсутній підпис та печатка відповідача. Відповідачем у свою чергу, зазначені додатки на дослідження не надано.

У матеріалах справи наявна копія «Дизайн-проекту рекламних вивісок фасаду аптеки. Стадія 2. Дизайн проект», розроблений ТОВ «АЛТАДЕЯ» на 9 арк. На першому аркуші проекту позначена дата розробки проекту - січень 2014 року.

При дослідженні цього дизайн-проекту експертом було встановлено наступне:

- ні на першому, ні на інших аркушах проекту не має адреси будівлі, де належить проводити виконання робіт;

- на першому аркуші проекту відсутні підпис керівника організації, що виконувала проектування та її печатка;

- на першому аркуші відсутнє затвердження проекту замовником та його підпис;

- на аркушах проекту відсутня нумерація;

- на жодному аркуші проекту не має підписів виконавців проектних

- розмір вивіски «аптека» по висоті на аркуші (а.с.86) складає 540 мм, а цей же розмір в специфікації під п.4 (а.с.85) складає 515 мм, тобто креслення частково не відповідає специфікації;

- п. 1.4 Кольори реклами повинні відповідати затвердженим Рекламодавцем і тим, що зазначені в проекті.

На першому аркуші зазначено, що це дизайн-проект рекламних вивісок фасаду аптеки, але на деяких аркушах проекту зазначено, що крім зовнішнього розташування, ще необхідно виконання робіт з улаштування внутрішніх елементів реклами, а саме - 4-х елементів, тобто назва дизайн-проекту щодо оформлення фасаду не відповідає змісту проекту з урахуванням розташування внутрішніх елементів.

У матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували передачу зазначеного дизайн-проекту Рекламодавцем Рекламісту з підтвердженням його отримання для виконання робіт. Додатково на дослідження такого документу не надано і в матеріалах справи він також відсутній.

При цьому зазначено, що в матеріалах справи містяться копії двох окремих аркушів з 6-ма зразками рекламних вивісок аптеки. На цих двох аркушах наявні запис «Согласовано», прізвище «В.Орешков» та підпис директора Відповідача.

При порівнянні даних, які зазначені на двох аркушах з назвою «фасад аптеки та кабінету лікаря», один з яких міститься в матеріалах справи у складі дизайн-проекту, а другий додатково наданий на дослідження, встановлено, що специфікації на цих аркушах різні.

На аркуші, що є в матеріалах справи, до специфікації рекламних елементів внесені зовнішні (7 видів елементів) та внутрішні елементи (4 елементи). В специфікації, що наведена на аркуші, який додатково надано на дослідження та погоджений директором Відповідача, є в наявності лише 7-м видів елементів, які відповідають зовнішнім елементам дизайн-проекту матеріалів справи.

Крім зазначеного, експертом встановлено, що за результатами проведеного обстеження та на підставі наданих на дослідження документів, зовнішній вид та розміри влаштованих на фасаді приміщення аптеки рекламних вивісок частково відповідають кресленням, дизайн-проекту, що міститься в матеріалах справи, але повністю відповідають іншим кресленням, які є в матеріалах справи та додатково надані на дослідження.

При цьому, у зв'язку з відсутністю належним чином оформленої та переданої для виконання робіт проектної документації, встановити на підставі якого проекту передбачалось виконання робіт за Договором не вбачається можливим.

Експерт також зазначив, що вартість виконаних робіт може складати 39 312,00 грн.

Указане свідчить про виконання Позивачем взятих на себе зобов'язань на підставі Договору, у зв'язку з чим останній має право на відповідну оплату виконаної роботи.

Посилання Відповідача на необхідність виконання Позивачем додаткових робіт з улаштування 4 внутрішніх елементів не приймаються судом та відхиляються, як необґрунтовані.

Факт невиконання Відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, останнім не спростований.

Враховуючи зазначені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у розмірі 19 656,00 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимог Позивача про стягнення з Відповідача за період з 21.07.2014 року по 27.08.2014 року 511,59 грн. пені колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, передбачено, зокрема, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 даного Закону.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору за несвоєчасну оплату робіт Рекламіста, Рекламодавець несе відповідальність у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, від несплаченої суми за кожен день прострочки.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів, провівши повторний арифметичний розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог та стягнення з ПП «СЕБ-Фармація» на користь ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС» 511,59 грн. пені.

Крім того, враховуючи прострочення по сплаті заборгованості, Позивач просив стягнути з Відповідача 61,39 грн. 3 % річних та 78,62 грн. інфляційних втрат.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказане вище, провівши повторний арифметичний розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про стягнення з ПП «СЕБ-Фармація» на користь ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС» 61,39 грн. 3 % річних та 78,62 грн. інфляційних втрат.

Щодо зустрічних позовних вимог, то колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалося вище, ПП «СЕБ-Фармація» просить стягнути ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС» штраф за Договором у розмірі 84 520,40 грн. у зв'язку з несвоєчасним виконанням робіт.

Пунктом 5.2.1 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання робіт Рекламіст несе відповідальність у вигляді штрафу:

- за прострочку виконання робіт від одного до п'яти днів - 2 відсотка за кожен день прострочки від загальної вартості робіт;

- за прострочку виконання робіт від десяти днів і більше - 5 відсотків за кожен день прострочки від загальної вартості робіт.

02.07.2014 року ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС» направлено ПП «СЕБ-Фармація» для підписання Акт здачі-приймання робіт № 1 від 02.07.2014 року.

17.06.2014 року ПП «СЕБ-Фармація» було погоджено комп'ютерні макети інформаційних вивісок у відповідності до вимог п.п. 1.4, 3.2 Договору.

З огляду на початок перебігу строків, а також святкові та неробочі дні 10-й робочий день закінчується 02.07.2014 року.

Як встановлено вище, 02.07.2014 року листом було передано ПП «СЕБ-Фармація» Акт здачі-приймання робіт № 1 від 02.07.2014 року.

Таким чином, відсутні правові підстави для встановлення факту прострочення виконання та здачі робіт з боку Рекламіста, та нарахування неустойки, передбаченої п. 5.2.1 Договору.

Враховуючи досліджені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ПП «СЕБ-Фармація» про стягнення з ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС» штрафу у розмірі 84 520,40 грн. за Договором є недоведеними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Приватним підприємством «СЕБ-Фармація» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року по справі № 910/18517/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Приватне підприємство «СЕБ-Фармація» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року по справі № 910/18517/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/18517/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун

Повний текст рішення складено 01.02.2016 року.