ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.01.16р. Справа № 904/11124/15
За позовом КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКОЇ ОСОБА_1 "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №3", м.Дніпродзержинськ

до ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ", м. Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДЕРЖАВНА ФІНАНСОВА ІНСПЕКЦІЯ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 482,68 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №1ю від 03.01.15

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №1158 від 21.08.15

третя особа: ОСОБА_4, дов. №16-11 від 05.01.16

СУТЬ СПОРУ:

КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКОЇ ОСОБА_1 "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №3" звернувся до ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ з позовом до ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" про стягнення 18 452,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані завищенням відповідачем вартості робіт та послуг за договорами № 14-00209 від 29.04.14 та № 01171 від 18.05.15 про закупівлю послуг за державні кошти.

Ухвалою суду від 30.12.15, позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДЕРЖАВНУ ФІНАНСОВУ ІНСПЕКЦІЮ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечує.

Представник від третьої особи надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 26.01.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між ОКП «Дніпродержинське БТІ» (Виконавець) та КЗОЗ Дніпродзержинської МР «ЦПМСД № 3» (Замовник) 29.04.2014 укладено Договір № 14-00209 за умовами якого Виконавець зобов'язується виконати роботи та надати послуги з технічної інвентаризації на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 20а. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору, вартість послуг складає 96899,0 грн., у тому числі ПДВ 16149,83 грн. Вартість послуг визначено на підставі цін Виконавця, що діють на день підписання дійсного договору. Згідно п. 2.2 Договору, оплата здійснюється на підставі рахунку Виконавця та акта виконаних робіт (надання послуг). Відповідно до п.2.5 договору, після надання послуг Виконавець передає Замовнику результат таких послуг технічний паспорт (технічні паспорти) на об'єкт (об'єкти). Термін дії договору до 31.12.14.

Відповідач виконав свої зобов'язання за договором належним чином та у повному обсязі. Розрахунок за надані послуги згідно умов договору від 29.04.14 № 14-00209 проведений Центром у повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення від 29.04.14 № 502, на розрахунковий рахунок ОКП «Дніпродзержинське БТІ» оплачено 96899,00 грн.

Також, між позивачем та відповідачем укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 01171 від 18.05.2015. Відповідно до Договору № 01171 від 18.05.2015, Виконавець зобов'язується надати послугу щодо закупівлі: "Плани та креслення архітектурні" код 71.11.1ДК-016-2010, а саме: провести технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресами:

- комплекс нежитлових будівель 8 (одиниць) за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 31;

- нежитлова будівля за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 3;

- нежитлові будівлі 2 (одиниці) за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Комунарна, 24;

- нежитлова будівля дитячої лікарні за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Ватутіна, 17;

- внести відповідні зміни та виготовити інвентаризаційні справи, зазначені у специфікації до цього договору, а Замовник - прийняти та своєчасно оплатити послугу. Ціна договору - 293405 грн., у тому числі ПДВ 48900,83 грн. (п.1.2). Термін дії договору - до 31.12.2015 року.

Відповідач виконав свої зобов'язання за договором належним чином та у повному обсязі. Позивач здійснив розрахунок за надані послуги згідно умов договору на загальну суму 293405,00 грн.

Відповідно до п.4.3.2.1 Плану роботи Держфініспекції в Дніпропетровської області на II квартал 2015 року, третьою особою проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, за період з 01.03.13 по 30.06.15, та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.11 по 30.06.15 за зверненням Дніпродзержинського МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 01.07.15 № 12709, в рамках кримінального впровадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 15.01.15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 366 КК України, про що складено Акт ревізії від 30.09.15 №830-21/16.

В ході ревізії з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з позивачем, проведена зустрічна звірка в ОКП «Дніпродзержинське БТІ». Зустрічною звіркою підтверджено виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до умов договору № 14-00209 від 29.04.2014 та договору № 01171 від 18.05.2015.

До зустрічної звірки були надані попередні планові розрахунки вартості послуг з технічного обстеження та технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (далі по тексту - попередні розрахунки вартості послуг), згідно з якими вартість послуг відповідає вартості послуг передбаченої у договорах № 14-00209 від 29.04.14 та № 01171 від 18.05.15 та специфікаціях до них, а саме:

Договір № 14-00209 від 29.04.14: нерухоме майно за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 20а - 96 899,04 грн. (з ПДВ);

Договір №01171 від 18.05.15: комплекс нежитлових будівель 8 (одиниць) за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 31-66 576,29 грн. (з ПДВ);

- нежитлова будівля за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 3 - 5 891,80 грн. (з ПДВ);

- нежитлові будівлі 2 (одиниці) за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Комунарна, 24 - 173815,61 грн. (з ПДВ);

- нежитлова будівля дитячої лікарні за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Ватутіна, 17 - 47 136,36 грн. (з ПДВ).

Під час перевірки, третя особа дійшла висновку, що на 2014 та 2015 рік, при розрахунку вартості послуг з інвентаризації об'єктів нерухомого майна, слід виходити з вартість 1 норми часу в розмірі 85,10 грн. (без ПДВ) (Збірник норм часу на роботи, що виконуються суб'єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 № 198).

Під час співставленням норм часу для виконання певних робіт, зазначених у розрахунках відповідача, з нормами часу, зазначеними у тарифах та з нормами, передбаченими Збірником, третя особа дійшла висновку про завищення відповідачем вартості послуг з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна Центру на загальну суму 20982,68 грн. (2014 - 18891,24 грн., І півріччя 2015 - 2091,44 грн.) внаслідок недотримання норм п.1.4 Інструкції № 127, розд.1 Збірника норм часу на роботи, що виконуються суб'єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 № 198 та Наказу по БТІ від 11.01.2012 №3-ОД.

На думку третьої особи, таке порушення призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) позивачу на суму 20982,68 грн. Частину цих коштів в розмірі 2 500,00 грн. сплачено відповідачем під час проведення переговорів між сторонами.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача зайво сплачені кошти в сумі 18 482,68 грн.

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України визначено, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно припису ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до приписів статей 837, 843, 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ст. 632 ЦК України).

Згідно ст. 10 ЗУ "Про ціни і ціноутворення" N 5007-VI, 21.06.2012, суб'єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Згідно ст. 11 цього ж закону - вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін. Згідно ст. 12 - державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб'єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Позивачем не доведено, що ціни на роботи та послуги за Договором № 14-00209 від 29.04.14 та Договору №01171 від 18.05.15 є державними регульованими цінами.

Абзацем 4 пункту 1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна встановлено, що розмір та порядок оплати робіт із технічної інвентаризації визначаються у договорі за домовленістю сторін.

А отже, сторони мали право вільно, на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість. Розмір та порядок оплати робіт із технічної інвентаризації визначені у вказаних вище договорах за домовленістю сторін у повній відповідності до припису пункту 1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

Як Позивачем, так і Відповідачем, зобов'язання за вказаними договорами виконані повністю, приймання-передача робіт та послуг оформлені належним чином, їх вартість сплачена повністю. Таким чином, в діях сторін відсутні порушення будь-яких норм чинного цивільного та господарського законодавства України.

Згідно частини другої статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Крім того, слід зазначити, що зобов'язання із відшкодування шкоди відносяться до позадоговірних зобов'язань (деліктних).

Всі дії відповідача здійснювались в межах та на виконання умов укладених договорів. Договори недійсними не визнавались. Ознаки протиправності в діях відповідача відсутні. А отже відсутній склад цивільного правопорушення. Такої правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у справах з аналогічним спором, справа № 902/486/15 постанова від 05.10.15.

За таких обставин в позові слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 193, 224 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 627, 629, 632, 837, 843, 845 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 01.02.16.

Суддя М.О.Ніколенко