ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р.Справа № 922/4689/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді : Жельне С.Ч., Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова
до Харківської міської ради, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Павлівський", м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю :

прокурора: Ткаченко К.О., посвідчення № 036249 від 12.11.15 р.:

представника відповідача: ОСОБА_2, посвідчення № 226, довіреність № 08-11/7804/2-15 від 30.12.2015 р.;

представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОК "Павлівський"): не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 8 додатку 1 до рішення 38 сесії Харківської міської ради 5 скликання Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок та згоди на розробку містобудівних обґрунтувань розміщення обєктів від 25.11.2009 № 274/09.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оскаржуваним рішенням відповідачем було надано ОК Павлівський дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею, орієнтовно, 1,2000 га для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Софіївській, ріг вул. Павлівської. Втім, прокурор вважає таке рішення незаконним, таким, що прийнято з порушенням ст. 41 Земельного кодексу України, оскільки на його думку ОК Павлівський створено з порушенням вимог ст.ст. 133, 135, 137 ЖК УРСР та Примірного статуту з наступних підстав: рішення про його створення та список членів кооперативу не затверджено виконавчим комітетом Харківської міської ради; деякі члени кооперативу не потребують поліпшення житлових умов; сам статут кооперативу не відповідає встановленим вимогам (передбачає можливість членства юридичних осіб; не містить вимог щодо постійного проживання його членів на території міста Харкова та потреби поліпшення житлових умов); кооператив є обслуговуючим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Обслуговуючий кооператив "Павлівський".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р. для розгляду справи було призначно колегію суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи було призначено колегію у складі головуючого судді Суярко Т.Д., суддів: Жельне С.Ч., Светлічного Ю.В.

В судовому засіданні 18.01.2016 р. прокурор просив суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку супровідного листа (вх.№ 1291 від 18.01.2016 р.), позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.01.2016 р. надав для долучення до матеріалів справи документи згідно переліку супровідного листа (вх.№ 1249 від 18.01.2016 р.), просила суд у випадку встановлення підстав для задоволення позовних вимог - застосувати строк позовної давності, про що надала відповідну заяву (вх.№ 1319 від 18.01.2016 р.). В задоволенні позовних вимог представник відповідача просив суд відмовити також посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Так, відповідач зазначає, що спірне рішення не стосується передачі земельної ділянки у власність третій особі у даній справі, в тому числі на підставі ст. 41 ЗК України (як житлово-будівельному кооперативу).

Окрім того, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що прокурор не вірно тлумачить процедуру створення, державної реєстрації та набрання правосубєктності обслуговуючими кооперативами житлово-будівельного напрямку діяльності. Відповідач вважає, що положення ЖК УРСР та Примірного статуту щодо вимог до кооперативу суперечать вимогам Конституції України, а тому не підлягають застосуванню. Посилання прокурора на те, що ОК "Павлівський" є тільки обслуговуючим кооперативом та не є житлово-будівельним, на думку відповідача, не відповідає дійсності, оскільки чинним законодавством передбачено, що кооперативи за своїми завданнями та характером діяльності можуть бути обслуговуючими, а за напрямом діяльності житлово-будівельними. Питання порядку створення та функціонування кооперативів мають регулюватися Законом України Про кооперацію, а не ЖК УРСР (як застарілим нормативно-правовим актом). Положення Закону України Про кооперацію не встановлюють обмежень щодо місця знаходження членів кооперативу, їх віку, майнового стану, необхідністю поліпшення житлових умов.

На думку відповідача, факт створення юридичної особи, відповідності її установчих документів та порядку створення вимогам чинного законодавства, засвідчується державним реєстратором відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При прийнятті оскаржуваного рішення Харківська міська рада керувалась достовірністю відомостей про ОК "Павлівський", що містяться в ЄДРПОУ та його Статуті.

Встановлена вимога ЖК УРСР щодо можливості бути членом житлово-будівельного кооперативу осіб, які потребуються поліпшення житлових умов не включає в себе обовязок такої особи перебувати на відповідному обліку при вступі до членів такого кооперативу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОК "Павлівський" правом на участь в судових засіданнях не скористалась, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд даної справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с. 160).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача (Харківської міської ради), з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Рішенням Харківської міської ради (відповідач у даній справі) від 25.11.2009 р. № 274/09 Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок та згоди на розробку містобудівних обґрунтувань розміщення обєктів» Обслуговуючому кооперативу Павлівський (третя особа у даній справі) надано дозвіл на розроблення проектів відведення земельних ділянок та згоди на розробку містобудівних обґрунтувань розміщення обєктів щодо земельної ділянки площею, орієнтовно, 1,2000 га для будівництва та подальної експлуатації житлової забудови по вул. Софіївській, ріг вул. Павлівської.

Попереджено ОК Павлівський, що земельна ділянка за вказаною адресою буде надана окремим рішенням у встановленому порядку, тільки після вирішення у встановленому законодавством порядку, всіх питанеь з власниками та користувачами земельних ділянок, будівель та споруд, що знаходяться в межах майданчика для проектування та будівництва обєкту (п. 8 Додатку № 1 до рішення Харківської міської ради від 25.11.2009 р. № 274/09, арк.с. 48, 123-124).

Пунктом 2 рішення Харківської міської ради від 25.11.2009 р. № 274/09 встанволено, що проекти відведення необхідно розробити та погодити до 25.11.2010р.

Відомості про погодження та розроблення проекту відведення земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.

Пояснення прокурора (арк.с. 98) свідчать, що відомості про передання ОК "Павлівський" обумовленої спірним рішенням земельної ділянки згідно даних веб-порталу Харківської міської ради відсутні.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, наданої відповідачем (арк.с.127), ОК "Павлівський" збудовано нежитлову будівлю літ. "А-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлівська, 15, загальною площею 27,5 кв.м. та яка складається з п'яти нежитлових приміщень.

Прокурор вважає п. 8 додатку № 1 до рішення Харківської міської ради від 25.11.2009 р. № 274/09 незаконними та просить суд його скасувати, оскільки відповідним рішенням, на його думку, ОК «Павлівський» в порядку ст. 41 ЗК України (як житлово-будівельному кооперативу) передані права на земельну ділянку по вул. Софіївській, ріг вул. Павлівської, чим порушено права територіальної громади міста Харкова.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 41 ЗК України визначено, що житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Спірним рішенням відповідача ОК Павлівський щодо земельної ділянки площею, орієнтовно, 1,2000 га по вул. Софіївській, ріг вул. Павлівської надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки, містобудівного обґрунтування розміщення обєктів.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок це документація із землеустрою (землевпорядна документація), тобто затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо (ст.ст. 1, 25 Закону України «Про землеустрій»).

Містобудівне обґрунтування - вид містобудівної документації, в якому відповідно до державних будівельних та інших норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації визначаються містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (об'єкта будівництва), обов'язкові для врахування при відведенні земельної ділянки та/або проектуванні об'єкта (п. 2 Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 489 та чинного на момент прийняття спірного рішення).

Таким чином, спірним рішенням відповідача (Харківської міської ради) не було передбачено безоплатну передачу у власність ОК «Павлівський» земельної ділянки територіальної громади м.Харкова.

Враховуючи викладене, вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування п. 8 додатку № 1 до рішення Харківської міської ради від 25.11.2009 р. № 274/09, обґрунтовані порушенням відповідачем положень ст. 41 ЗК України та переданням безоплатно у власність ОК «Павлівський» земельної ділянки, не можуть бути задоволені з визначених прокурором у позові підстав.

З огляду на те, що судом встановлено обставини відсутності факту передачі у власність ОК «Павлівський» земельної ділянки згідно спірного рішення, чим прокурор обґрунтовує порушення відповідачем прав територіальної громади, доводи прокурора про створення кооперативу з порушеннями Житлового кодексу УРСР, Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985р. №186 знаходяться поза межами предмету доказування у даному спорі.

На підставі викладеного, суд дішов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а від так і про відмову у задоволенні позову.

Розглянушви заяву відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, застосування позовної давності можливе лише за умови встановлення факту порушення права особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, підстави для застосування строку позовної давності відсутні, а заява відповідача не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 16, 21 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 27, 29, 32-34, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 25.01.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4