ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р.Справа № 922/6029/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська служба замовника" (м. Харків)
про стягнення 500000,00 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 06.11.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за договором про надання інжинірингових послуг від 17.02.2014 р. №9-14/Ю в розмірі 500000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо надання інжинірингових послуг за договором №9-14/Ю про надання інжинірингових послуг від 17.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. був продовжений строк розгляду спору, за клопотанням представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 29.01.2016 р., та розгляд справи був відкладений на 18.01.2016 р. о 11:30 год.

Позивач надав супровідний лист без номеру від 15.01.2016 р., в якому просить долучити до матеріалів справи позовну заяву в уточненій редакції з додатками та оригінал довіреності представника.

Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи позовної заяви в уточненій редакції з додатками та оригіналу довіреності представника, викладене у супровідному листі від 15.01.2016 р., суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, позивач надав позовну заяву про стягнення заборгованості за договором про надання інжинірингових послуг №9-14/Ю (уточнена редакція), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 500000,00 грн., що утворилася внаслідок невиконання зобов'язань за договором про надання інжинірингових послуг №9-14/Ю, укладеним 17.02.2014 р.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання позовних заяв в уточненій редакції у справу, в якій вже порушено провадження.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

17.02.2014 р. між сторонами був укладений договір №9-14/Ю про надання інжинірингових послуг (надалі - договір), за яким замовник (позивач) доручив представнику, а представник (відповідач) прийняв до виконання та зобов'язався надавати інжинірингові послуги, повязані із здійсненням господарської діяльності замовника, а саме юридичні консультації, послуги, роботи та інші дії з оформлення документації, необхідної для проведення реконструкції обєкту та оформлення договору оренди земельної ділянки, розташованої під ним.

Відповідно до положень договору, під обєктом визначені виробничі будівлі, розташовані на земельній ділянці орієнтовною площею 3,625 га за адресою: вул. Лозівська, буд. 8 в Ленінському районі м. Харкова.

Згідно з п. 3.1 договору виконання представником обовязків за договором є платним. Сума оплати, що підлягає сплаті представнику замовником, а також графік оплати визначені в додатку №2 до договору.

Пунктом 4.1 зазначеного договору сторони визначили, що результати виконання представником кожного етапу (виду) обовязків, передбачених в Календарному графіку за договором, підтверджуються і оформлюються двостороннім актом.

Відповідно до п. 4.2 договору акт є письмовим двостороннім (скріплений підписами та печатками замовника і представника) документом, який підтверджує факт належного та повного виконання представником обовязків, зазначених в акті. Підписуючи акт, замовник підтверджує, що він не має претензій до якості та строку виконання представником, вказаних в акті обовязків.

В акті зазначаються фактично виконані представником обов'язки, а також їх результат. У випадку, якщо результатом виконання представником етапу (виду) обов'язків є отримання узгодженої, дозвільної та іншої документації, зв'язаних з об'єктом, представник передає її замовнику одночасно з передачею акта на відповідний вид (етап) робіт, про що робиться відмітка в акті.

Згідно з п. 4.3 даного договору після виконання представником всіх обов'язків за договором, сторони підписують кінцевий акт про результати виконання обов'язків за договором.

Додатком №1 до договору сторони узгодили календарний графік, за яким період виконання послуг за договором відбувається у шість етапів, загальний термін надання послуг за даним договором складає 200 робочих днів.

В додатку №2 від 17.02.2014 р. до договору сторони визначили протокол погодження договірної ціни, пункт 1 якого сторони виклали у наступній редакції: "замовник та представник дійшли взаємної згоди, що вартість послуг, передбачених договором, складає 500000,00 грн. (пятсот тисяч гривень 00 коп).".

19.02.2014 р. позивач здійснив оплату за інжинірингові послуги згідно договору №9-14/Ю від 17.02.2014 р. в сумі 500000,00 грн., що підтверджується копією виписки по особовому рахунку позивача за період з 19.02.2014 р. по 19.02.2014 р. від 20.02.2014 р.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №9-14/Ю про надання інжинірингових послуг від 17.02.2014 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Однак, позивач не просить стягнути з відповідача на свою користь збитки або неустойку.

Із суті укладеного між сторонами договору убачається, що у відповідача відсутнє грошове зобовязання, а існує лише зобовязання надати позивачу інжинірингові послуги.

Позивач не надав суду доказів його відмови від договору або його розірвання.

Оскільки між сторонами укладений договір надання послуг, то підстав для повернення відповідачем сплачених позивачем коштів, як безпідставно отриманих, немає, до того ж, позивач не надав письмового правового обґрунтування позовних вимог, а також письмового уточнення позовних вимог щодо правової природи коштів, що стягуються з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_2