Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 906/773/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (м. Новоград - волинський, Житомирська область)

до 1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м. Київ)

2. Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (м. Київ)

про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. від 28.04.2015; ОСОБА_3ІФ.- представник за дов. №59 від 01.12.2015

- від відповідача 1: ОСОБА_4 - представник за дов. № 11/01-01 від 11.01.2016

- від відповідача -2: ОСОБА_5- представник за дов. № б/н від 11.01.2016

- від третьої особи 1: ОСОБА_6 - представник за дов. № 133272 від 17.06.2015

- від третьої особи 2: ОСОБА_7 - представник за дов. №09-32/173 від 23.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Гарантбуд" подано до господарського суду Житомирської області позов про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015.

Ухвалою від 27.05.2015 господарський суд порушив провадження у справі № 906/773/15; призначив засідання суду; витребував від сторін необхідні документи.

Рішенням від 08.07.2015 господарський суд визнав недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна позивача, оформлені протоколом №81635 від 18.05.2015; стягнув з ВДВС Новоград - Волинського МУЮ на користь позивача 1218,00 грн судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2015 залишено без змін;

Постановою ВГСУ від 26.11.2015 рішення господарського суду від 08.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області .

Ухвалою від 16.12.2015 господарський суд прийняв справу до провадження; призначив засідання суду; витребував від сторін необхідні документи.

Ухвалою від 24.12.2015 господарський суд відклав розгляд справи, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів в учасників процесу.

Ухвалою від 12.01.2016 розгляд справи відкладено з метою отримати додаткові документи, а також необхідністю витребувати в порядку ст. 30 ГПК України від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області письмові пояснення з приводу невиконання абз.2 п. 3 розділу II Тимчасового порядку (в редакції від 08.08.2014, яка діяла під час передачі майна на реалізацію державним виконавцем), щодо направлення Організатору заявки на публікацію повідомлення, у зв'язку з перебуванням майна в іпотеці та правове обґрунтування позиції, викладеної в письмових поясненнях відповідача 1), щодо внесення інформації про проведення електронних торгів працівником державної виконавчої служби.

18.01.2015 до господарського суду від позивача надійшла заява від 18.01.2016 вих. № 3 з додатками, про забезпечення позову у справі № 906/773/15 шляхом заборони третій особі по справі ОСОБА_1 відчужувати придбане ним на електронних торгах, нерухоме майно ВАТ "Гарантбуд" - комплекс будівель, що знаходиться по вулиці Герцена 10, м. Новоград Волинський, Житомирської області. яку хвалою господарського суду від 19.01.2016 призначено для розгляду в засіданні суду на 02.02.2016.

Представники позивача заяву в засіданні суду про забезпечення позову підтримали, оскільки, на їх думку, ОСОБА_1А може відчужити спірне майно, придбане ним на прилюдних електронних торгах, на користь інших осіб, що значно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_1 щодо задоволення вказаної заяви заперечив з огляду на те, що вона ґрунтується лише на припущеннях представників позивачів, а жодних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надано.

У зв'язку з повідомленням представників позивача щодо наявності додаткових доказів в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, її розгляд слід відкласти до наступного судового засідання.

02.02.2016 до суду надійшли письмові пояснення від Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо порядку реалізації майна відповідно до розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Мін'юсту від 16.04.2014 №656/5, в яких є посилання на ст. 39 Закону Україну "Про іпотеку"; з врахуванням наведеної норми майно було продано на електронних торгах в загальному порядку.

Представники позивача через службу діловодства надали письмові пояснення (вх.№1150), в яких зазначають, що електронні торги 18.05.2015 з продажу комплексу будівель відбулися з порушенням законодавства, зокрема, були проведені після втрати чинності звіту про оцінку майна, при цьому нова оцінка не проводилася. Комплекс будівель було продано в загальному порядку для задоволення вимог стягувача ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором без дотримання вимог Закону Україну "Про іпотеку". Також у божника, окрім іпотечного майна, наявне інше майно, на яке можна було звернути стягнення і задовольнити вимоги стягувача.

Представник ВДВС Новоград-Волинського МУЮ в судовому засіданні вказала, що державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження було описано рухоме майно ВАТ "Гарантбуд", транспортні засоби та виробниче обладнання, вартість яких згідно із звітами про оцінку, не спроможна була погасити заборгованість, тому було описано нерухоме майно. На підтвердження чого надала копію акта опису і арешту рухомого майна від 16.04.2014.

Щодо застосування норм Закону Україну "Про іпотеку" представник зазначила, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, реалізація якого проводиться (у перших двох випадках), якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -іпотекодержателя. Отже, комплекс будівель продано в загальному порядку для задоволення вимог стягувача - ПАТ "Промінвестбанк", оскільки стягувач одночасно є іпотекодержателем, то його права та інтереси не порушено.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" в засіданні суду надала довідку про розмір заборгованості за кредитним договором №712 від 30.11.2007 станом на 01.02.2016 , яка стягувалася за рішенням господарського суду Житомирської області від 25.02.2013 у справі №906/142/13-г.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно зазначити, що згідно з розділом ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 (в редакції від 08.08.2014, яка діяла на час передачі майна на реалізацію) (далі - Тимчасовий порядок) державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень, готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень ДВС України.

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів (п. 3, розділ ІІ Тимчасового порядку).

Відповідно до абз.2 п. 3 розділу II Тимчасового порядку ( в редакції від 08.08.2014, яка діяла під час передачі майна на реалізацію) у разі якщо реалізації підлягає предмет іпотеки, в і д п о в і д а л ь н и й п р а ц і в н и к не пізніше наступного робочого дня направляє Організатору заявку на публікацію повідомлення, зазначеного в п. 5 розділу III Порядку.

Оскільки держаний виконавець відділу ДВС Новоград-Волинського МУЮ направив матеріали по реалізації нерухомого майна ВАТ "Гарантбуд" до Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області, відповідальний працівник якого направляє організатору торгів заявку на публікацію повідомлення, відповідно до п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, вказаний структурний підрозділ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області суд за власною ініціативою залучає відповідачем у даній справі.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново

Враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_8 територіальне управління юстиції у Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби (10014, м. Житомир, Майдан Соборний,1 ) .

2. Розгляд справи та заяви позивача про забезпечення позову відкласти.

3. Призначити наступне судове засідання для розгляду справи та заяви позивача про забезпечення позову на "25" лютого 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

4. Позивачу надати суду докази направлення УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області копії позовної заяви з додатками.

5. Відповідачу -1 виконати вимоги п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду від 12.01.2016 в повному об'ємі.

6. Відповідачу-2 надати суду письмові пояснення щодо не дотримання строків надсилання документів для проведення реалізації майна Управлінню ДВС ГУЮ у Житомирській області згідно з п. 2 розділу ІІ Тимчасового порядку ( в редакції від 08.08.2014, яка діяла під час передачі майна на реалізацію державним виконавцем ).

7. Відповідачу 3 - Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській в особі Управління ДВС надати господарському суду:

- ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позовну заяву, наявні заперечення обґрунтувати з посиланням на докази та закон;

- письмове пояснення щодо не повідомлення Організатора електронних торгів стосовно наявності обтяження щодо майна ВАТ "Гарантбуд";

- повідомити посадову особу - відповідального працівника, який відповідно до абз.2 п. 3 розділу II Тимчасового порядку ( в редакції від 08.08.2014, яка діяла під час передачі майна на реалізацію) у разі якщо реалізації підлягає предмет іпотеки, не пізніше наступного робочого дня направляє Організатору заявку на публікацію повідомлення, зазначеного в п. 5 розділу III Порядку.

8. В засідання суду викликати повноважених представників сторін і третіх осіб.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1- в справу;

2 - позивачу

3,4 - відповідачам - 1, 2)

5,6 - третім особам

7 відповідачу -3) - Головному управлінню юстиції у Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби, 10014, м. Житомир, Майдан Соборний,1 (реком.)