РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016Справа №910/29969/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко"
простягнення 8929,13 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаБілоусов С.В. - представник;
від відповідачаПоліщук А.Р. - представник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" заборгованості за договором поставки №11858К від 01.04.2013 у розмірі 7211,57 грн., пені у розмірі 1625,71 грн. та 3% річних у розмірі 91,85 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/29969/15 та розгляд справи призначено на 28.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів та поданим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 20.01.2016.

Представник позивача в судове засідання 20.01.2016 з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 20.01.2016 з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що з боку позивача мало місце порушення умов договору.

Також, в судовому засіданні 20.01.2016 представник відповідача просив суд в черговий раз відкласти розгляд справи. Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання відповідача з огляду на встановлений чинним законодавством України строк розгляду спору у справі, а також у зв'язку з тим, що поведінка відповідача може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, що передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, з метою затягування розгляду справи по суті.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко" (далі - покупець, відповідач) був укладений договір поставки №11858К (далі - договір) з погодженим між сторонами протоколом розбіжностей, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві товар на підставі замовлення останнього та у відповідності до специфікації, а покупець зобов'язується прийняти поставлений постачальником товар та оплатити його вартість у порядку та на умовах погоджених сторонами у цьому договорі (п.2.1), оплата за товар здійснюється покупцем протягом 45 календарних днів з дати поставки постачальником товару торгових марок "Шварцкопф" (п.8.1.1), форма оплати - безготівковий розрахунок. Оплата вартості товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківській рахунок постачальника, що зазначений у реквізитах сторін договору. Днем здійснення платежу вважається день списання належних до сплати сум з банківського рахунка покупця на рахунок постачальника (п.8.2), у разі порушення стороною договору строків виконання грошового зобов'язання, передбаченого цим договором, винна сторона зобов'язана сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення виконання, нараховану на суму грошового зобов'язання, за кожний день прострочення (п.10.1), у разі порушення покупцем зобов'язань з оплати за поставлений згідно даного договору товар, постачальник має право, попередивши покупця за 7 (сім) календарних днів, призупинити приймати замовлення та здійснювати будь-які поставки товару, до повного погашення зі сторони покупця своєї заборгованості за отриманий товар. При цьому, до постачальника не застосовується відповідальність передбачена договором, в частині порушення умов поставки товару (п.10.14).

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товари в асортименті на загальну суму 7584,76 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ Ч-00050706 від 04.05.2015 на суму 724,75 грн. К-00058763 від 07.05.2015 на суму 4339,48 грн., К-00058764 від 07.05.2015 на суму 427,31 грн., К-00059495 від 11.05.2015 на суму 2093,22 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідачем оплата за товари, отримані відповідно до цих накладних, проведена частково на суму 373,16 грн.

За розрахунком позивача за товар, отриманий відповідно до видаткової накладної № Ч- 00050706 від 04.05.2015 оплата мала бути здійснена відповідачем у строк до 17.06.2015, згідно видаткової накладної №К-00058763 від 07.05.2015 у строк до 20.06.2015, згідно видаткової накладної № К-00058764 від 07.05.2015 у строк до 20.06.2015, а згідно видаткової накладної № К-00059495 від 11.05.2015 - у строк до 24.06.2015.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, який підписаний між сторонами за станом на 30.09.2015, заборгованість відповідача перед позивачем склала 7211,57 грн.

16.10.2015 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про оплату заборгованості за поставлений товар на загальну суму 7211,57 грн. Вимога отримана відповідачем 20.10.2015, однак залишена без відповіді та задоволення.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 8.1.1 договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару на момент розгляду справи настав. Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач борг у розмірі 7211,60 грн. не сплатив.

Належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач суду не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню у розмірі, який заявлений позивачем до стягнення у позовній заяві на суму 7211,57 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1625,71 грн. та 3% річних у розмірі 91,85 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів за отриманий товар не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно, є підстави для застосування по відношенню до відповідача встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10.1 укладеного між сторонами договору встановлено, що у разі порушення стороною договору строків виконання грошового зобов'язання, передбаченого цим договором, винна сторона зобов'язана сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення виконання, нараховану на суму грошового зобов'язання, за кожний день прострочення.

Оскільки, судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі визнаються судом обґрунтованими.

Судом перераховано належний до сплати розмір пені за періоди, які визначено судом з урахуванням дат видаткових накладних, умов договору та вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим за розрахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 1604,82 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару, поставленого позивачем, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних є законними та обґрунтованими.

Судом перераховано належний до сплати розмір 3% річних за періоди, які визначено судом з урахуванням дат видаткових накладних, умов договору та вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим за розрахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у розмірі 91,28 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (03039, м.Київ, пр-т. Науки, будинок 8, ідентифікаційний код 32104254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд" (18018, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Громова, будинок 138, ідентифікаційний код 32268429) заборгованість у розмірі 7211 (сім тисяч двісті одинадцять) грн. 57 коп., 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 82 коп. пені, 3% річних у розмірі 91 (дев'яносто одна) грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 1215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) грн. 07 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 29.01.2016.

Суддя Ю.М.Смирнова