УХВАЛА

20 січня 2016 року ОСОБА_1 № 913/1149/15

Провадження №15пд/913/1149/15

За позовом Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар помічник судді Тертишна Л.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №17/01/2015/2 від 30.12.2015;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 укладеного між сторонами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на підписання вказаного договору від імені Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України невстановленою особою, що проставлений в договорі підпис біля прізвища директора ОСОБА_1 не належить цій особі. Оскільки ОСОБА_1, який дійсно був директором підприємства на час укладення спірного договору, та за твердженням відповідача, саме він від імені підприємства укладав даний договір, помер в 2014 році, для встановлення фактичних обставин справи та належності проставленого в договорі підпису ОСОБА_1, позивачем також заявлено клопотання про необхідність проведення почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №б/н від 10.12.2015 послався на неправомірність заявлених позовних вимог, направлення боржнику за договором Службі автомобільних доріг у Луганській області повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні від 28.04.2014, однак останній з моменту отримання повідомлення та до ухвалення рішення у справі №913/963/15 про стягнення заборгованості за договором підряду на користь нового кредитора (відповідача) заперечення не висунув, а також не не заперечували проти процесуальної заміни позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія. За твердженням відповідача, договір про відступлення права вимоги підписано повноважною особою директором Державного підприємства Луганський облавтодор ОСОБА_3 про що зазначено у договорі; позивачем також не наведено конкретизації правової позиції з приводу заявлених підстав недійсності правочину. За таких обставин відповідач просив відмовити з задоволенні позову.

В заявленому відповідачем клопотанні про розгляд справи без участі представника відповідача відмовлено, судом визнано явку представника відповідача в наступне судове засідання обовязковою для встановлення фактичних обставин справи.

Оскільки відповідачем вимоги ухвал суду від 03.12.2015, 14.12.2015 (провадження судді Смоли), 24.12.2015 не виконано повністю, не надано витребуваний судом примірник оригіналу договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 укладеного між сторонами, що унеможливлює розгляд справи, тому ухвалою господарського суду Луганської області 24.12.2015 розгляд справи відкладено на 20.01.2016.

В судове засідання 20.01.2016 зявився повноважний представник позивача.

На виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 24.12.2015 представник позивача 20.01.2016 через відділ документального забезпечення суду надав додаткові пояснення №07/47 від 20.01.2016 та документи.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк" в особі філії Луганського обласного управління на виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 24.12.2015 через відділ документального забезпечення надало витребувані ухвалою документи (в копіях).

Суд розглянув надані документи та вважає за можливе долучити їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не звився. Про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд звертає увагу на те, що відповідач втретє не виконав вимоги ухвал господарського суду Луганської області від 03.12.2015, 14.12.2015 та 24.12.2015, не надав витребуваний судом примірник оригіналу договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 укладеного між сторонами, а також не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, про причини неможливості виконання вимог ухвал суду не повідомив. Також не повідомив суд про причини, що перешкодили підготувати і надати витребувані ухвалами суду документи з 03.12.2015 по 20.01.2016.

Пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено право суду за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК України право господарського суду при прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд застосовує до відповідача штраф відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України в розмірі 300 грн. 00 коп.

Неявка представника відповідача в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів унеможливлює встановлення фактичних обставин справи та вирішення спору в даному судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, суд вчетверте зобовязує відповідача виконати вимоги ухвал суду, зокрема від 03.12.2015, 14.12.2015 та 24.12.2015 та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника. Суд також попереджає відповідача про відповідальність передбачену Законом за невиконання вимог ухали суду.

Третя особа 20.01.2016 на електронну адресу суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному повноважного представника.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, вважає за можливе його задовольнити.

В зв'язку з неявкою представника відповідача, третьої особи, ненадання відповідачем необхідних документів, а також задоволенням клопотання третьої особи, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 77, п. 5 ст. 83, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2016 о 15 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- подати детальне нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог;

- подати письмові пояснення на відзиви відповідача та третьої особи, документальне підтвердження пояснень.

4. Вчетверте зобовязує відповідача:

- подати оригінал договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 (для огляду); належним чином завірену копію до матеріалів справи;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження;

- письмові пояснення, в яких зазначити: 1) чи необхідно проводити у справі судову почеркознавчу експертизу; 2) перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту для вирішення; 3) запропонувати експертні установи для можливості проведення у справі судової експертизи;

- надати лист-повідомлення від 28.04.2015 про зміну кредитора у зобовязанні, а також докази його надсилання 3-й особі (оригінал для огляду; належним чином посвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.26, офіс 405, ідентифікаційний код 37455974 в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 300 грн. 00 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУДФС у м. Києві.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Зобовязати сторін та третю особу надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Визнати явку повноважних представників у судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч