ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016р. Справа№ 914/3910/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 підприємства «Термосвіт», м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства виробничо-комерційна фірма «АС», м.Львів

про стягнення 52 455,16 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 18.12.2015р.).

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено ОСОБА_2 підприємством «Термосвіт» до ОСОБА_2 підприємства виробничо-комерційна фірма «АС» про стягнення 59 190,40 грн. з яких 32 141,92 грн. основний борг, 24 109,84 грн. інфляційні нарахування, 1 978,28 грн. 3% річних та 960,36 грн. пеня.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог до стягнення заявлено 52 455,16 грн. з яких 26 892,80 грн. основний борг, 22 763,71 грн. інфляційні нарахування, 2 798,65 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 07.12.2015р.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. розгляд справи відкладено на 21.12.2015р.

У судовому засіданні 21.12.2015р. оголошено перерву до 11.01.2016р.

У судовому засіданні 11.01.2016р. за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору до 28.01.2016р. та відкладено розгляд справи на 25.01.2016р.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду спору був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом представника ОСОБА_4 у бланку суду про ознайомлення із датою та годиною відкладення розгляду справи від 11.01.2016р.

19.01.2016р. через канцелярію суду відповідачем було подано заперечення на заяву про зменшення позовних вимог (зареєстровано за вх.№ 2012/16 від 19.01.2016р.). У вказаному запереченні відповідач зазначає, що посилання позивача на додатковий договір №01-24/05 від 23.10.2012р. про внесення змін до договору підряду №24/05 від 24.05.2012р., як на підставу зміни порядку оплати за виконані роботи по договору підряду №24/05 від 24.05.2012р. є необгрунтованим. Умови додаткового договору щодо оплати протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт стосуються виключно розрахунків за виконані додаткові роботи саме по цьому додатковому договору, відповідно, не змінюють умови договору підряду №24/05 від 24.05.2012р. Разом з тим, 06.11.2012р. на виконання умов додаткового договору відповідачем було здійснено авансовий платіж в сумі 6 767,00 грн., 25.12.2012р. між сторонами підписано акт №01/01-24/05 приймання виконаних будівельних робіт за грудень на суму 13 524,00 грн., а 27.12.2012р. відповідачем було сплачено позивачу за виконання вказаних робіт 13 524,00 грн., тобто помилково переплачено 6 762,00 грн. Отже роботи по додатковому договору були виконані позивачем та прийняті і повністю оплачені відповідачем. На думку відповідача, заявляючи у заяві про зменшення позовних вимог та запереченнях на відзив від 11.01.2016р. про те, що строк виконання відповідачем зобов"язань щодо оплати за виконані роботи має рахуватись з дня наступного після спливу терміну у 10 робочих днів з дати підписання актів приймання виконаних робіт, позивач фактично змінює підставу позову, на що немає права після розгляду спору по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав викладене у запереченні на заяву позивача про зменшення позовних вимог, проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, просив застосувати строк позовної давності до частини позовних вимог. Зокрема зазначив, що з огляду на умови договору щодо строків оплати, дати підписання акту виконаних робіт №03/24/05 від 30.10.2012р. та дату подання позовної заяви (12.11.2015р.) позивачем пропущено строк позовної давності по стягненню заборгованості в сумі 11 292,80грн. по акту виконаних робіт №03/24/05 від 30.10.2012р. Відповідно з огляду на положення ст.266 ЦК України, позовна давність спливла і за вимогами щодо стягнення пені, відсотків річних та збитків від інфляції. Крім того, з огляду на вимоги ст.258 ЦК України та ст.232 ГК України, позивачем пропущено строк спеціальної позовної давності по вимогах щодо стягнення пені за неоплату вартості монтажних робіт згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №04/24/05 від 22.01.2013р. в сумі 960,36 грн. Тому, відповідач просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову в частині вимог, по яких сплинув строк позовної давності, а саме щодо стягнення основного боргу в сумі 16 541,92 грн., інфляційного збільшення в сумі 12450,28 грн., 3% річних в сумі 673,01 грн. та пені в сумі 960,36 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши заперечення представника відповідача, суд,-

встановив:

24.05.2012р. між ОСОБА_2 підприємством виробничо-комерційна фірма «АС» (замовник) та ОСОБА_2 підприємством «Термосвіт» (підрядник) укладено договір підряду №24/05 (далі по тексту договір) згідно умов п.1.1. якого підрядник зобов"зується відповідно з кошторисною документацією виконати з матеріалів замовника та власних монтаж внутрішніх систем водопроводу, каналізації, опалення, монтаж та пусконалагоджувальні роботи обладнання паливної Медичного центру в м.Стрий, вул.Болехівська,1, а замовник зобов"язується прийняти вищевказані роботи і оплатити їх на умовах даного договору.

Фізичні обсяги робіт вказані у додатку №2 до даного договору (локальний кошторис №2-1-1), які є його невід"ємною частиною (п.1.3. договору).

Згідно п.2.2. договору, договірна ціна на момент укладення договору є динамічною і становить 141 450,00 грн. в тому числі ПДВ 23 575,00 грн.

Відповідно до п.2.5. договору, протягом 5 робочих днів з моменту набрання цим договором чинності замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50 відсотків від ціни договору, згідно п.2.2. цього договору в сумі 70 725,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 787,50 грн.

Згідно п.2.6. договору, розрахунок за виконані роботи, вартість яких перевищує суму авансового платежу, здійснюється щомісячно протягом п"яти днів з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в).

Відповідно до п.6.1. договору після завершення виконання робіт, передбачених у п.1.1. даного договору , підрядник передає виконані роботи по акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма «КБ-2в), який підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно п.6.2. договору замовник не пізніше 5 робочих днів після передачі підрядником акту приймання виконаних підрядних робіт зобов"язаний підписати його та передати підряднику, або надіслати останньому мотивовану відмову від його підписання.

У додатку №1 до договору сторони узгодили договірну ціну на монтаж внутрішніх систем водопроводу, каналізації, опалення, монтаж та пусконалагоджувальні роботи обладнання паливної Медичного центру в м.Стрий, вул.Болехівська,1.

У додатку №2 до договору сторони погодили локальний кошторис №2-1-1 на сантехнічні роботи Медичний центр.

23.10.2012р. між ОСОБА_2 підприємством виробничо-комерційна фірма «АС» (замовник) та ОСОБА_2 підприємством «Термосвіт» (підрядник) укладено додатковий договір №01-24/05 про внесення змін до договору підряду №24/05 від 24.05.2012р. (далі по тексту додатковий договір).

Згідно додаткового договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов"язання відповідно з кошторисною документацією виконати додаткові роботи по монтажу автоматики паливної Медичного центру в м.Стрий, вул.Болехівська,1.

Фізичні обсяги робіт вказані в додатку №4 (локальний кошторис).

Договірна ціна за цим договором становить 13524,00 грн. (додаток №3 до договору).

Згідно п.4. додаткового договору розрахунок за цим договором здійснюється замовником у наступний спосіб:

- п.4.1.1. додаткового договору протягом 5 робочих днів з моменту набирання цим договором чинності замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50 відсотків від ціни договору в сумі 6 762,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 127,00 грн.;

- п.4.1.2 додаткового договору протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи згідно цього договору з врахуванням авансу, передбаченого п.4.1.1.

Згідно п.6. додаткового договору, усі інші умови договору, не порушені цим додатковим договором, залишаються незмінними та сторони підтверджують щодо них свої зобов»язання.

Позивач виконав свої зобов»язання за договором та додатковим договором належним чином, про що сторонами підписано акти приймання-передачі виконаних робіт форми КВ-2 в на загальну суму 159 382,80 грн., а саме: №01/24/05 від 27.07.2012р. на суму 69 813,60 грн., №02/24/05 від 30.10.2012р. на суму 32 390,40 грн., №03/24/05 від 30.10.2012р. на суму 28 054,80 грн.; №01/01-24/05 від 25.12.2012р. на суму 13 524,00 грн. та №04/24/05 від 22.01.2013р. на суму 15 600,00 грн. та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ на ці ж суми.

Роботи прийняті відповідачем без зауважень та застережень щодо їх якості.

Проте, відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за виконані роботи своєчасно та у повному обсязі не провів.

25.06.2014р. позивач надсилав відповідачу претензію вих.№13 про оплату останнім заборгованості в сумі 36 892,80 грн. Після чого 04.07.2014р. на розрахунковий рахунок позивача надійшла сума 10 000,00 грн.

23.12.2014р. позивач надіслав претензію вих.№37, також 07.10.2015р. позивач надіслав претензію вих.№23, які залишені без відповіді та задоволення.

Отже, відповідачем було сплачено 132 490,00 грн., відтак загальна сума заборгованості становить 26 892,80 грн. (вартість монтажних робіт згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №03/24/05 від 30.10.2012р. на суму 28 054,80 грн. борг за яким складає 11292,80 грн. та вартість монтажних робіт згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №04/24/05 від 22.01.2013р. на суму 15 600,00 грн., борг за яким складає 15 600,00 грн.).

Позивач, керуючись положеннями ст.625 ЦК України та згідно розрахунку поданого до заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 22763,71 інфляційних нарахувань та 2 798,65 грн. 3% річних.

Відтак, позивач, згідно заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 52 455,16 грн. з яких 26 892,80 грн. основний борг; 22763,71 грн. інфляційні нарахування, 2 798,65 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.837 ЦК України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Параграфом 3 ЦК України врегульовано порядок виконання будівельного підряду.

Так, згідно ч.1,ч.2 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по договору на загальну суму 159 382,80 грн. підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2-в №01/24/05 від 27.07.2012р. на суму 69 813,60 грн., №02/24/05 від 30.10.2012р. на суму 32 390,40 грн., №03/24/05 від 30.10.2012р. на суму 28 054,80 грн.; №01/01-24/05 від 25.12.2012р. на суму 13 524,00 грн. та №04/24/05 від 22.01.2013р. на суму 15 600,00 грн. та довідками форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ на ці ж суми.

Вказані акти та довідки підписані відповідачем без зауважень та застережень щодо якості робіт.

Згідно ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.5. договору, протягом 5 робочих днів з моменту набрання цим договором чинності замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50 відсотків від ціни договору, згідно п.2.2. цього договору в сумі 70 725,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 787,50 грн.

Згідно п.2.6. договору, розрахунок за виконані роботи, вартість яких перевищує суму авансового платежу, здійснюється щомісячно протягом п»яти днів з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в).

Відповідно до п.4. додаткового договору розрахунок за додаткові роботи по монтажу автоматики паливної Медичного центру в м.Стрий, вул.Болехівська,1 здійснюється замовником у наступний спосіб:

- п.4.1.1. додаткового договору протягом 5 робочих днів з моменту набирання цим договором чинності замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50 відсотків від ціни договору в сумі 6 762,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 127,00 грн.;

- п.4.1.2 додаткового договору протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи згідно цього договору з врахуванням авансу, передбаченого п.4.1.1.

Відповідач оплатив виконані позивачем роботи частково, на загальну суму 132 490,00 грн., відтак основний борг становить 26 892,80 грн. (вартість монтажних робіт згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №03/24/05 від 30.10.2012р. на суму 28 054,80 грн., який оплачений частково, отже борг за ним складає 11 292,80 грн. та вартість монтажних робіт згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №04/24/05 від 22.01.2013р. на суму 15 600,00 грн., який не оплачений повністю, борг за яким складає 15 600,00 грн.).

Відтак, борг в сумі 26 892,80 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення з відповідача.

Щодо поданої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності по акту виконаних робіт №03/24/05 від 30.10.2012р. суд зазначає наступне:

За приписами статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у п.п.4.4.1 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи виписки банку від 04.07.2014р., відповідач оплатив 10 000,00 грн., у підставі платежу вказано: «монтаж внутрішніх систем водопроводу, каналізації, опалення паливної згідно акту виконаних робіт №03/24/05, рахунок №СФ-0000205 від 30.10.2012р.».

Відповідач, стверджуючи про те, що часткову оплату боргу в сумі 10 000,00 грн. було проведено по рішенню неуповноваженої особи (головного бухгалтера ОСОБА_5І.), без відома директора. На підтвердження своїх тверджень відповідач надав суду акт №1 від 30.07.2014р. про службове розслідування, наказ №17-к від 31.07.2014р. про оголошення догани головному бухгалтеру ПП ВКФ «АС».

Однак, суд критично оцінює вищевказані докази, оскільки платником у виписці банку від 04.07.2014р. вказано ПП ВКФ «АС», а не головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5 Крім того, відповідачем не подано доказів звернення до позивача про поверненням коштів у сумі 10 000,00 грн. сплачених по рішенню неуповноваженої особи.

Отже, на думку суду, наведені відповідачем заперечення є безпідставними та необгрунтованими.

Внаслідок оплати відповідачем 10 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по акту виконаних будівельних робіт №03/24/05 від 30.10.2012р., зважаючи на положення ч.1 ст.264 ЦК України, 04.07.2014р. було перервано строк позовної давності.

Згідно ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Зважаючи на положення ст.264 ЦК України слід зазначити, що строк позовної давності по акту виконаних робіт №03/24/05 від 30.10.2012р. позивачем не пропущено.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач згідно розрахунку долученого до заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 22 763,71 грн. грн. інфляційного збільшення та 2 798,65 грн. 3% річних.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позивачем сум. При цьому суд виходив з наступного:

Як вбачається із укладеного між сторонами 23.10.2012р. додаткового договору №01-24/05 про внесення змін до договору підряду №24/05 від 24.05.2012р. він був укладений на додаткові роботи по монтажу автоматики паливної Медичного центру в м.Стрий, вул.Болехівська,1.

За цим договором чітко визначена договірна ціна, яка згідно п.3 додаткового договору становить 13524,00 грн. та є додатком №3 до договору.

Пунктом 4 додаткового договору сторони погодили розрахунок за цим договором.

На виконання додаткового договору від 23.10.2012р. позивачем виконано роботи, що відображені в підписаному сторонами акті №01/01-24/05 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. на суму 13 524,00 грн. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 13 524,00 грн., оскільки, як в акті виконаних робіт, так і у довідці про вартість виконаних будівельних робіт є посилання на договір №24/05 / ДУ 01-24/05 від 23.10.2012р. (де ДУ додаткова угода).

Водночас в інших актах та довідках, що наявні у матеріалах справи є посилання на договір №24/05 від 24.05.2012р.

Відтак, до актів приймання виконаних будівельних робіт №03/24/05 від 30.10.2012р. на суму 28 054,80 грн. та №04/24/05 від 22.01.2013р. на суму 15 600,00 грн. слід застосовувати умови оплати визначені п.2.6. договору підряду №24/05 від 24.05.2012р.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку позовних вимог, що долучений до заяви про зменшення позовних вимог він просить стягнути 22 763,71 грн. з яких по акту №3/24/05 від 30.10.2012р. за період з 14.11.2012р. по 11.2015р. - 11 104,15 грн., по акту №04/24/05 від 22.01.2013р. за період з 06.02.2013р. по 11.11.2015р. 11 659,56 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних нарахувань, суд встановив, що позивач дещо завщив їх суму.

Згідно проведеного судом розрахунку до стягнення з відповідача підлягає 20 606,52 грн. інфляційних нарахувань (по акту №03/24/05 від 30.10.2012р. від суми боргу 21292,80 грн. інфляційні нарахування становлять 2604,63 грн.; від суми боргу 11 292,80 грн. інфляційні нарахування становлять 6 342,32 грн.; по акту № 04/24/05 від 22.01.2013р. від суми боргу 15600,00 грн. інфляційні нарахування становлять 11 659,57 грн.).

Перевіривши розрахунок 3% річних, зважаючи на те, що до уваги потрібно брати умови оплати визначені п.2.6. договору підряду №24/05 від 24.05.2012р., відтак прострочка починається по спливу 5 робочих днів після підписання актів, тобто раніше ніж починає рахувати позивач, однак зважаючи на те, що суд не має права виходити за межі позовних вимог та стягувати заборгованість у більшій сумі ніж просить сторона, а заява про вихід за межі позовних вимог позивачем не подавалась, відтак до стягнення з відповідача підлягає 3% річних в сумі 2 798,65 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд дійшов висновку підставності позову до задоволення частково.

З відповідача підлягає стягненню 50 297,97 грн. з яких 26 892,80 грн. основний борг, 20 606,52 грн. інфляційні нарахування, 2 798,65 грн. 3% проценти річних. У задоволенні решти позову слід відмовити.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №299 від 12.11.2015р. на суму 1 218,00 грн.

У зв"язку із поданням позивачем заяви про зменшення суми позовних вимог сплачений позивачем судовий збір у зменшеній сумі до повернення не підлягає, оскільки ним сплачена мінімальна ставка.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати пропорційно до задоволеної суми позову слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 264, 530, 610-612, 625, 627-629, 837, 875, 879 ЦК України, ст.ст. 174,193 ГК України, ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 87, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов, згідно заяви про зменшення позовних вимог, задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 підприємства виробничо-комерційна фірма «АС» (фактична адреса: 79000, м.Львів, вул.Дорошенка,6; юридична адреса: 79014, м.Львів, вул.Вільде,5/2, ) на користь ОСОБА_2 підприємства «Термосвіт» (79040, м.Львів, вул.Любінська,112, офіс 112, ) 26 892,80 грн. основного боргу, 20 606,52 грн. інфляційних нарахувань, 2 798,65 грн. 3% проценти річних та 1 167,91 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Наказ видати згідно вимог ст.116 ГПК України, після набрання рішенням суду законної сили.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 01.02.2016р.

Суддя Сухович Ю.О.