номер провадження справи 12/137/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28.01.2016 справа № 908/5720/15

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/5720/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Едіпресс Україна, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Преса, м. Запоріжжя

про стягнення 62644,24 грн.

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 40 від 28.01.16 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.16 р. за обопільним клопотанням представників сторін строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 31.01.16 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Едіпресс Україна звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Комунального підприємства Преса про стягнення заборгованості в сумі 60259,93 грн., пені в сумі 2132,52 грн. та трьох процентів річних в сумі 251,79 грн. за договором № 55 від 01.01.2015 року, що разом складає 62644,24 грн.

Представник позивача в судове засідання 28.01.2016 року не зявився, однак згідно раніше поданого клопотання просив розглянути справу без його присутності на підставі вже поданих документів та письмових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.01.2016 року підтримав клопотання про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди та припинення провадження у справі. Разом з тим надав суду із супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Зясувавши фактичні обставини справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Едіпресс Україна, далі Видавець, та Комунальним підприємством Преса, далі Розповсюджувач, був укладений договір № 55, далі Договір, з протоколом погодження розбіжностей від 01.01.2015 року, за умовами якого (п. 1.1.) Видавець передає, а Розповсюджувач приймає у власність, згідно з Додатком № 1 для розповсюдження в роздріб періодичні видання, зареєстровані у встановленому порядку.

Згідно з п. п. 4.1., 4.2. Договору (з врахуванням редакції протоколу погодження розбіжностей від 01.01.2015 року) всі розрахунки між Розповсюджувачем та Видавцем здійснюються безготівково. Остаточні розрахунки з Постачальником здійснюються Розповсюджувачем щомісячно до 25 числа за відпускною ціною періодичних видань, вказаній в Додатку № 1 та повідомленнях Постачальника за винятком сум по предявлених актах про недовкладення, брак та накладним на повернення. У випадку якщо недовкладені, браковані й нерозповсюджена частина тиражу періодичних видань не були оформлені відповідними документами, завчасно направлені Розповсюджувачем, Розповсюджувач перераховує Видавцеві кошти за такі видання як за розповсюджені.

Пунктом 3.2.5. Договору (з врахуванням редакції протоколу погодження розбіжностей від 01.01.2015 року) передбачено, що Розповсюджувач зобовязується повертати нерозповсюджену частину тиражу видань придержуючись щомісячного графіку повернення, який направляється Видавцем. При цьому Розповсюджувач надає накладну на повернення разом з частиною нерозповсюдженого тиражу через представника Видавця.

Позивач в позові вказує, що відповідно до бухгалтерських документів (видаткових накладних, накладних на повернення, актів звіряння) на виконання умов Договору поставив відповідачу друкованої продукції на суму 2093405,48 грн. Відповідачем було повернуто друкованої продукції на суму 716405,35 грн. та оплачено за поставлену друковану продукцію 1316740,20 грн.

Втім, відповідач у справі в порушення умов договору та вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України не виконав належним чином свої договірні зобовязання, а саме: не здійснив оплату поставленої йому друкованої продукції (періодичних видань) у встановлені договором строки, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 60259,93 грн.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобовязання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період з 26.05.2015 року по 30.10.2015 року в сумі 2132,52 грн. з посиланням на ч. 2 ст. 217, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231 ГК України.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, в звязку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 26.05.2015 року по 30.10.2015 року в сумі 251,79 грн.

23 листопада 2015 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення засідання у справі № 908/5720/15 на 08.12.2015 року на час після 13:00, яке мотивоване не отриманням оригіналу ухвали суду про призначення розгляду справи та неможливістю його представника вчасно прибути в судове засідання у звязку з недоступністю квитків на поїзд сполученням Київ-Запоріжжя. Вказане клопотання позивача судом задоволено про що винесена ухвала від 26.11.2015 року, якою відкладено розгляд справи до 08.12.2015 року о 14:30.

03.12.2015 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній на виконання вимог ухвали суду надає уточнений розрахунок суми боргу, пені та трьох відсотків річних. При цьому пояснює наступне:

- із розрахунку суми боргу була виключена видаткова накладна на поставку № 0 від 20.10.2015 року на суму 6924,30 грн., оскільки оригінал даної накладної не був повернутий відповідачем;

- в оновлений розрахунок була включена сума по накладній на повернення № НОМЕР_1 від 27.10.2015 року та сума по акту недовкладення б/н від 13.10.2015 року, оригінали даних документів були отримані позивачем після відправлення позовної заяви;

- із зазначених в довідці банку, що додається до даних письмових пояснень, оплачених відповідачем 15077,79 грн. за поставку друкованої продукції за період з 12.05.2015 р. по 23.11.2015 р. частину оплати, а саме 370,30 грн. - було розподілено в рахунок оплати за друковану продукцію, що була поставлена згідно видаткової накладної № 9 від 12.05.2015 р., решта коштів, а саме 14707,49 грн. були зараховані в оплату по попереднім поставкам, які оплачені відповідачем в повному розмірі і не є предметом позову;

- за ініціативою сторін була проведена заміна видаткової накладної № 9 від 22.09.2015 року на скориговану виправлену суму 7601,30 грн. замість попередньо зазначеної суми 8369,80 грн., в розрахунку врахована змінена сума. Разом з тим позивач зазначає, що направив підписаний зі своєї сторони акт звірки взаєморозрахунків станом на 23.11.2015 року для підписання відповідачем, в підтвердження чого додав оригінали фіскального чеку № 6967 від 25.11.2015 року та опису вкладення від 25.11.2015 року. Таким чином позивач зазначає, що сума боргу, сума пені та трьох відсотків річних змінилися, у звязку з чим до пояснень додає заяву про зменшення позовних вимог. Так, в заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач, користуючись правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, у звязку із здійсненням перерахунку суми поставки та повернень просить зменшити позовні вимоги до відповідача, а саме стягнути з останнього основний борг в сумі 51734,81 грн., пеню в сумі 2064,73 грн. та три проценти річних в сумі 242,55 грн.

07.12.2015 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 16.11.2015 року додаткових доказів.

08.12.2015 року до суду від відповідача надійшла заява, відповідно до якої останній просить долучити до матеріалів справи заяву про визнання позову № 561 від 08.12.2015 року. Так, у поданій заяві відповідач визнає, що позовні вимоги в частині стягнення з нього заборгованості за поставлені згідно з договором № 55 поставки періодичних видань від 01.01.2015 року видання в сумі 60259,93 грн., пені в розмірі 2132,52 грн., трьох відсотків річних в розмірі 251,79 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн. є законними й обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. При цьому вказує, що визнання позову повністю не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб. Просить задовольнити вказані вимоги позивача та розглянути справу за відсутності представника відповідача.

11.01.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду судової справи та надання часу для примирення сторін, а саме підписання сторонами мирової угоди в порядку ст. 78 ГПК України.

11.01.2016 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду судової справи та надання часу для примирення сторін, а саме підписання сторонами мирової угоди в порядку ст. 78 ГПК України.

Вказані клопотання сторін були задоволені судом, про що винесена ухвала від 12.01.2016 року, якою відкладений розгляд справи на 16.01.2016 року.

14.01.2016 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи заяви про затвердження мирової угоди, в якій сторони з посиланням на приписи ст. 78 ГПК України просять затвердити укладену мирову угоду від 11.01.2016 року та припинити провадження у справі № 908/5720/15.

На адресу суду 15.01.2016 року від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю надання сторонам часу для підписання мирової угоди. Разом з тим 15.01.2016 року від сторін надійшли клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України у звязку з необхідністю виправлення допущених при складанні мирової угоди помилок.

Вказане клопотання сторін судом задоволено, про що винесена ухвала від 16.01.16 р., якою продовжений строк розгляду спору до 31.01.16 р., а розгляд справи відкладено до 28.01.2016 року о 12:00.

18.01.2016 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій останній на виконання ухвали суду від 16.11.15 р. просить долучити до матеріалів справи мирову угоду від 11.01.2016 року, укладену з відповідачем відповідно до ст. 78 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року на підставі ст. 89 ГПК України виправлено описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.01.2016 року у справі № 908/5720/15 в частині зазначення часу, на яке призначене судове засідання, виклавши його в наступній редакції: Відкласти розгляд справи на 28.01.2016 р. о 12 год. 00 хв….

25.01.2016 року на електронну адресу суду від позивача у справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме письмових пояснень вих. № 803-01/16L від 25.01.16 р. та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Так, в письмових поясненнях позивач зазначає, що спір з відповідачем врегульовано, узгоджена заборгованість в сумі 46472,92 грн. та підписана мирова угода, оригінал якої подано суду на затвердження. При цьому вказує, що позовні вимоги уточнені в заяві про зменшення розміру позовних вимог № 799-01/16L від 12.01.2016 року. Разом з тим повідомляє, що на сьогоднішній день та протягом всього періоду розгляду справи між позивачем та відповідачем існував лише один діючий підписаний договір № 55 від 01.01.2015 року, за яким утворилась зазначена заборгованість. Також пояснює, що накладна № 5 була підписана з відповідачем 29.09.2015 року на суму 3200,00 грн., накладна № 9 була підписана відповідачем 22.09.2015 року на суму 7601,30 грн., а підписаний зі свого боку оригінал акту звірки взаєморозрахунків № 1 305 від 23.11.2015 року відповідач не повернув, тому позивач звернувся до нього з проханням надати оригінал зазначеного акту безпосередньо до суду. Поряд з цим в поданому клопотанні позивач з посиланням на знаходження в м. Києві та неможливість явки в судове засідання представника просить розглянути справу без його присутності на підставі вже поданих документів та письмових пояснень.

26.01.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме письмових пояснень вих. № 798-01/16L від 12.01.16 р. та клопотання про продовження строку розгляду справи, яке раніше було отримане електронною поштою. Так, в письмових поясненнях позивач уточнює свої позовні вимоги у звязку з отриманням документів та проведенням (документально) нереалізованих примірників видань від відповідача, а саме вказує, що попередньо заявлена сума боргу 51734,81 грн. збільшена на 6924,30 грн. у звязку з отриманням від відповідача оригіналу видаткової накладної № 0 від 20.10.2015 року на зазначену вище суму поставки. При цьому зазначає, що отримана станом на 18.12.2015 року сума боргу в розмірі 58659,11 грн. була зменшена на суму оплат та повернень нереалізованих примірників видань від відповідача, що разом складають 12186,19 грн., а саме:

- 18.12.2015 року оплата в сумі 1000,00 грн.,

- 30.12.2015 року повернення на суму 884,64 грн. (накладна на повернення № НОМЕР_2 від 05.11.2015р.),

- 30.12.2015 року повернення на суму 5155,59 грн. (накладна на повернення № НОМЕР_3 від 10.11.2015 р.),

- 30.12.2015 року повернення на суму 3860,58 грн. (накладна на повернення № НОМЕР_4 від 08.12.2015 р.),

- 30.12.2015 року повернення на суму 217,26 грн. (накладна на повернення № НОМЕР_5 від 22.12.2015 р.),

- 30.12.2015 року - повернення на суму 1068,12 грн. (накладна на повернення № НОМЕР_6 від 22.12.2015 р.). Таким чином, станом на 11.01.2016 року (на день підписання мирової угоди) сума боргу відповідача перед позивачем становить 46472,92 грн. При цьому позивач вказує, що відмовляється від заявлених у позовній заяві вимог по стягненню пені та трьох процентів річних. До вказаних письмових пояснень позивач долучив накладні на повернення та заяву про зменшення позовних вимог з доказами її направлення на адресу відповідача. В заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач на підставі ст. 22 ГПК України просить зменшити позовні вимоги до відповідача та стягнути з останнього основний борг в сумі 46472,92 грн. Разом з тим вказує, що відмовляється від заявлених у позовній заяві вимог по стягненню пені та трьох процентів річних. Також вказує, що сума основного боргу була зменшена у звязку зі здійсненням позивачем перерахунку суми поставки та повернень відповідно до обставин, викладених в письмових поясненнях вих. № 798-01/16L від 12.01.2016 р., що є наслідком пропорційного зменшення суми боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Абзацом 1 п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Заява про зменшення розміру позовних вимог подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду. Таким чином має місце нова ціна позову, заявлена позивачем в заяві про зменшення розміру позовних вимог, а саме вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 46472,92 грн.

Як зазначено вище, до прийняття рішення у справі сторони, в розумінні вимог ст. ст. 22, 78 ГПК України направили на адресу суду спільну заяву про затвердження судом мирової угоди від 11.01.16 р., укладеної між позивачем та відповідачем, яка стосується прав та обовязків сторін щодо предмету спору та відповідає фактичним обставинам та доказам у справі.

До прийняття заяви про затвердження мирової угоди судом розяснені процесуальні наслідки їх дій, у тому числі те, що повторне звернення до господарського суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет та за тих саме підстав не допускається. Повноваження на вчинення дії на підпис мирової угоди з боку сторін перевірено судом.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, мирова угода від 11.01.16 р. у справі № 908/5720/15, яка укладена між сторонами, підлягає затвердженню Господарським судом Запорізької області.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Едіпресс Україна до Комунального підприємства Преса про стягнення заборгованості в сумі 46472,92 грн. за договором № 55 від 01.01.2015 року підлягає припиненню на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Абзацом 6 п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що в ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, повязані з судовими витратами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Едіпресс Україна та Комунального підприємства Преса про затвердження мирової угоди у справі № 908/5720/15.

2. Затвердити мирову угоду від 11.01.16 р. у справі № 908/5720/15, укладену між сторонами, за наступним змістом, зокрема:

ОСОБА_2

про врегулювання спору між ТОВ «Едіпресс Україна» та КП «Преса»

по справі №908/5720/15

м. Київ « 11» січня 2016 року.

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна», в особі Генерального директора ОСОБА_3, яки діє на підставі Статуту (далі - "Позивач ") та

Комунальне підприємство «Преса», в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту підприємства (далі - Відповідач), що є сторонами провадження у справі № 908/5720/15 за позовом вих. № 774-10/15 L від 30.10.2015 про стягнення заборгованості

домовились про укладення мирової угоди відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України на зазначених умовах:

1. Сторони погодили, що заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї ОСОБА_2

угоди становить 46 472,92 грн. (сорок шість тисяч чотириста сімдесят дві гривні 92 коп.)

2. Відповідач гарантує, що заборгованість, зазначена в п.1 цієї ОСОБА_2 буде погашена в наступному порядку:

- Прострочена заборгованість станом на 23.01.2016 року не повинна перевищувати 41 472,92грн.( сорок одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 92 коп.

- Прострочена заборгованість станом на 29.01.2016 року не повинна перевищувати 36 472,92 грн.( тридцять шість тисяч чотириста сімдесят дві)грн. 92 коп.

- Прострочена заборгованість станом на 05.02.2016 року не повинна перевищувати 31 472,92 грн.( тринадцять одну тисячу чотириста сімдесят дві) грн.92 коп.

- Прострочена заборгованість станом на 12.02.2016 року не повинна перевищувати 26 472,92 грн.( двадцять шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн.92 коп.

- Прострочена заборгованість станом на 19.02.2016 року не повинна перевищувати 21 472,92 грн. (двадцять одну тисячу чотириста сімдесят дві) грн.92 коп.

- Прострочена заборгованість станом на 26.02.2016 року не повинна перевищувати 16 472,92 грн.(шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн.92 коп.

- Прострочена заборгованість станом на 04.03.2016 року не повинна перевищувати 11 472,92 грн.(одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн.92 коп.

- Прострочена заборгованість станом на 11.03.2016 року не повинна перевищувати 6 472,92грн.( шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 92 коп.

- Прострочена заборгованість станом на 18.03.2016 року не повинна перевищувати 1 472,92 грн.(одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн.92 коп.

- Прострочена заборгованість станом на 25.03.2016 року не повинна становити 0,00 коп.(нуль грн.,00 коп.).

3. Відповідач зобовязується відшкодувати Позивачеві кошти в розмірі 609,00 грн. (шістсот

дев'ять гривень 00 коп.), що становлять витрати по оплаті судового збору. Строк

відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається

наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

4. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_2 угоди, ні в процесі

виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб,

в тому числі й держави.

5. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для

Господарського суду Запорізької області.

6. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Господарським судом Запорізької

області.

7. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України Сторонам відомі.

Позивач: ТОВ «Едіпресс Україна» Місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ділова 5,корп.10-А Фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ділова 5, корп.10-А Код за Свідоцтво ПДВ 37602219 Інд.податковий номер 53 Р/р 000 в Філії «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_5», м. Київ, МФО 300379 Тел. , факс Генеральний директор ______________________ ОСОБА_3 Відповідач: Комунальне підприємство «Преса» Юридична адреса:69051 м.Запоріжжя вул.Вишнева, 42-а. т/ф (0612) 62-13-75 Фактична адреса: 69068, вул.Уральська,3 т/ф. (0612) 62-13-75 відділ маркет.769-04-09 бухгалтерія 769-04-32,769-04-39 Р/р 70 у ЗОУ ВАТ Держощадбанку України МФО 313957 свід.№ 11546741 ІПН № 68 Директор КП "Преса" ____________________ ОСОБА_4
3. Провадження у справі № 908/5720/15 - припинити.

4. Ухвала суду по справі № 908/5720/15 від 28.01.16 р. про затвердження мирової угоди набирає чинності з дня її винесення 28.01.16 р. та може бути предявлена до Державної виконавчої служби України згідно ст. ст. 17, 18, 22 Закону України Про виконавче провадження у строк з 28.01.16 р. по 28.01.17 р.

Суддя О.Г.Смірнов