ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р.Справа № 814/5-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (№ 206/16 від 20.01.2016 р.) у справі

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал", м. Київ;
до Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1", м. Харків;
про орган ДВС стягнення 36408,02 грн. Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
представники учасників судового процесу у судове засідання не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 р. Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_1" звернулося із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вих. № 206/16, вх. № 1841 від 20.01.2016 р.), у якій просить суд визнати наказ у справі № 814/5-08 від 23.04.2002 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 28.01.2016 р.

Учасники судового процесу своїх представників у судове засідання не направили, витребуваних судом доказів не надали.

27.01.2016 р. стягувач звернувся з клопотанням № 04-7/14 від 27.01.2016 р. (надійшло факсом за вх. № 2645), у якому просить відкласти розгляд заяви боржника.

За змістом п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі

Враховуючи те, що судом вжито усіх заходів для своєчасного та належного повідомлення учасників судового процесу про розгляд заяви, те, що розгляд заяви призначено в судове засідання з дотримання строків встановлених ч. 3 ст. 117 ГПК України, а також те, що неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд відмовляє в задоволенні клопотання стягувача про відкладення розгляду заяви та вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників судового процесу за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вих. № 206/16, вх. № 1841 від 20.01.2016 р.), дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

23.04.2002 р. господарським судом Харківської області, на виконання рішення від 08.04.2002 року у справі № 814/5-08, видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" на користь Державного підприємства "Арсенал" (замінено 26.04.2011 р. на Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал") суми основного боргу у розмірі 10848,67 грн., держаного мита у сумі 108, 49 грн. та судових витрат у сумі 69, 00 грн.

27.12.2011 р. порушено провадження по справі про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів (справа №5023/10655/11).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 р. по справі №5023/10655/11 зобовязано ініціюючого кредитора опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий Курєр» оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «Завод ім. В. О. Малишева», 30.10.2012 р. відповідне оголошення опубліковано у газеті «Голос України» № 204(5454).

Заява боржника вмотивована тим, що стягувач за наказом не звертався до господарського суду Харківської області з письмовою заявою з вимогами до боржника (ДП "Завод імені ОСОБА_1"), відповідно вимоги КПСП "Арсенал" не увійшли до реєстру вимог кредиторів, та заборгованість за вказаним наказом є погашеною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 18.01.2013 р.) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До вимог кредиторів, які повинні зявлятися у справі про банкрутство, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обовязку заявити їх в порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобовязання або припинення зобовязання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладення мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2, ч. 5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. у справі №5023/10655/11 затверджено реєстр конкурсних кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі є погашеними.

Як слідує з заяви боржника, що підтверджується доказами доданими до заяви, та не спростовано стягувачем, КП СПБ «Арсенал» не зверталося до господарського суду Харківської області з письмовою заявою з вимогами до ДП «Завод ім. В. О. Малишева» та, відповідно, вимоги останнього не увійшли до реєстру кредиторів.

Отже, заборгованість згідно наказу господарського суду Харківської області від 23.04.2002р. по справі №814/5 - 08, а саме: сума основного боргу у розмірі 10848,67 грн., держане мито у сумі 108,49 грн. та судові витрати у сумі 69,00 грн., - є погашеною.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково

Тобто у відповідності до положення частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав виконавчий документ - наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, не тільки у випадку безпосередньо припинення обов'язку боржника, а і у інших випадках, наявність яких позбавляє можливості виконання наказу.

З огляду на наведене, враховуючи погашення грошового зобов'язання боржника в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вбачається неможливість виконання наказу, що є в свою чергу підставою для задоволення заяви боржника та визнання в порядку частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 14, ч. 2, ч. 5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 18.01.2013 р.), ст. ст. 33, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області по справі № 814/5-08 від 23.04.2002 р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя ОСОБА_2

Повний текст ухвали підписано 29.01.2016 р.

/Справа № 814/5-08/