КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа№ 910/15533/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2. - представник за дорученням № 977 від 10.09.2014;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/15533/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь», м. Москва, Російська Федерація

до фізичної особи-підприємець ОСОБА_3, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Анімакорд» м. Москва, Російська Федерація

про захист виключного права на самостійну частину аудіовізуального твору 73 080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 910/15533/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» до фізичної особи-підприємець ОСОБА_3, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Анімакорд» про захист виключного права на самостійну частину аудіовізуального твору 73 080,00 грн залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/15533/14 та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити, відправити справу на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права, а саме ст. 69 ГПК України, оскільки судом не було розглянуто справу у двомісячний строк. Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не було витребувано додаткових матеріалів ухвалами суду від 26.08.2015, 26.10.2015, а вимоги інших ухвал, зокрема від 03.07.2015, виконав в повному обсязі. Крім того в апеляційній скарзі позивач стверджує, що суд першої інстанції мав можливість розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами справи, однак цього не зробив.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник відповідача заперечував вимоги апеляційної скарги та просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Встановлено, що в судове засідання 26.01.2016 представники позивача та третьої особи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією і була отримана, зокрема, представником апелянта 15.01.2016, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників апелянта і третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» подало до місцевого господарського суду позовну заяву до фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 про захист виключного права на самостійну частину аудіовізуального твору шляхом стягнення 73 080,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2014 справу № 10/15533/14 (суддя Блажівська О.Є.) прийнято до провадження та призначено розгляд справи. Також даною ухвалою суд зобов'язав позивача, зокрема надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 справу № 10/15533/14 (суддя Гумега О.В.) прийнято до провадження та призначено розгляд справи та зобов'язано позивача, зокрема надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2014 справу № 10/15533/14 (суддя Прокопенко Л.В.) прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 14.11.2016. Також даною ухвалою суд зобов'язав позивача, зокрема надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду), участь представників сторін визнана обов'язковою.

Відповідно до ухвали та протоколу судового засідання господарського суду міста Києва від 14.11.2014 в судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд неодноразово відкладався ухвалами суду, в яких міститься зобов'язання позивача про надання оригіналів документів, доданих до позовної заяви, а участь представників сторін визнана обов'язковою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2015 розгляд справи № 910/15533/14 в чергове відкладено на 18.03.2015 та зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідчений переклад на державну мову всіх документів, які додані до позовної заяви, участь представників сторін визнана обов'язковою.

На виконання вищезазначеної ухвали позивачем 18.03.2015 подано до суду клопотання про надання до справи належним чином завірені копії перекладу договорів та службового завдання.

Як встановлено апеляційним судом позивачем надано завірені представником сторони копії, які зроблено з копій перекладів договорів, завірених приватним нотаріусом.

18.03.2015 в судовому засіданні судом першої інстанції оголошено перерву до 27.03.2015, а ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2015 розгляд справи № 910/15533/14 відкладено на 15.05.2015 при цьому позивача попереджено про наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, за умови невиконання останнім вимог суду або нез'явлення у судове засідання, участь представників сторін визнана обов'язковою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2015 розгляд справи № 910/15533/14 в чергове відкладено та в чергове зобов'язано позивача надати суду оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви, а участь представників сторін визнана обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд неодноразово відкладався ухвалами суду від 03.07.2015, 26.08.2015, 26.10.2015, в яких участь представників сторін визнана обов'язковою.

Матеріали справи містять клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано витребуваних судом документів.

18.11.2015 представником позивача подано клопотання до суду першої інстанції про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Маша і Мєдвєдь».

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та протоколу судового засідання від 18.11.2015 представник позивача в судове засідання не з'явився.

Проаналізувавши вищенаведені обставини справи та дослідивши звукозапис, який здійснювався в судових засіданнях господарського суду міста Києва з 28.01.2015 по 18.11.2015 колегія суддів встановила, що позивачем не було виконано вимог суду щодо надання на огляд оригіналів документів, доданих до справи та неодноразово проігноровано вимоги суду щодо обов'язкової явки представників в судове засідання.

Крім того апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в жодному судовому засіданні представником позивача не надано обґрунтованого пояснення причин ненадання оригіналів документі, які додані до позовної заяви.

Залишення позову без розгляду пов'язане з обставинами, які виключають розгляд справи у господарському суді до їх усунення. Провадження у справі у господарському суді закінчується без ухвалення рішення за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до господарського суду за захистом і можливість застосування яких втрачена, та при неодноразовій неявці сторін.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення господарських справ без винесення рішення, яка дає право на повторне звернення до господарського суду з такою самою заявою.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вищенаведені обставини справи та норми чинного законодавства колегія суддів робить висновок про правомірність залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» до фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 про захист виключного права на самостійну частину аудіовізуального твору 73 080,00 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення (ухвали) лише за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення. В даному випадку апеляційний суд не вбачає, що зазначені скаржником порушення процесуального права, а саме ст. 69 ГПК призвели до прийняття неправильної постанови. Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає аргументованих підстав на підтвердження зазначених порушень і не приймає до уваги дані твердження апелянта.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 81, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/15533/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко