overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 р. Справа№ 914/1120/14

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-1: Державного комунального підприємства кінотеатр "Київ", м.Львів

до відповідача-2: Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христина Василівна

за участю: Прокуратури Львівської області, м.Львів

про: визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013 року №2356 "Про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації способом викупу, об'єкта комунальної власності на проспекти Т.Шевченка, 8"

Представники Сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016р. Державного комунального підприємства кінотеатр "Київ" подано клопотання (вх. №367/16) про виправлення помилки (описки) в ухвалі, у якій просить суд виправити допущену у ухвалі Господарського суду Львівської області від 05.01.2016р. у даній справі описку, а саме замість запису: «…Відповідача 1: Ломага Ю.Т.- адвокат …» зазначити: «…Відповідача 1: Ломага Ю.Т.- адвокат ,Різник О.Р.- адвокат…».

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не змінює змісту ухвали і не зачіпає її суті та відповідає даним представника Сторонни, який був присутнім у судовому засіданні 05.01.2016р.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного комунального підприємства кінотеатр "Київ" подано клопотання від 26.01.2016р. (вх. №367/16) про виправлення помилки (описки) в ухвалі задоволити.

2. Виправити допущену у ухвалі Господарського суду Львівської області від 05.01.2016р. у даній справі описку, саме замість замість запису: «…Відповідача 1: Ломага Ю.Т.- адвокат …» зазначити: «…Відповідача 1: Ломага Ю.Т.- адвокат ,Різник О.Р.- адвокат…».

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Фартушок Т. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа №914/4459/15

За позовом: Львівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Львівської області, м. Львів

до відповідача: Асоціації Львівкомбікорм, м. Львів

про визнання права власності

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Львівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Львівської області до Асоціації Львівкомбікорм про визнання права власності.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 30.12.2015 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою про порушення провадження у справі з відміткою за зазначеною адресою не проживає, вимоги суду зазначені в ухвалі від 30.12.2015 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.16 р. о 15:10год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; докази невизнання чи оспорення відповідачем права власності позивача на гаражний бокс № 13 з площею 15, 8 кв.м. для стоянки автомобіля, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Промислова, 9; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію відповідача; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують право власності відповідача на гаражний бокс № 13 з площею 15, 8 кв.м. для стоянки автомобіля, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Промислова, 9 станом на час укладення договору купівлі-продажу майна від 29.03.2000 р.; копію статуту відповідача станом на 29.03.2000 р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/29/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Прес Сервіс"

про стягнення 56 568, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Фурсік Н.О.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Прес Сервіс» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 56 568, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки та надання послуг № 11/БИ від 01.01.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача, зокрема неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 25.02.16 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа №910/14550/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Авіком"

про стягнення 402 310 грн. 59 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 звернулось до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Авіком" про стягнення 402 310 грн. 59 коп.

Представник позивача в судове засідання 28.01.2016р. не з'явився, проте через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк".

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не виконав вимог ухвал суду від 18.12.2015р. та 12.01.2016р. - не подав витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2016 р. на 10:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

3. Сторонам подати суду до "11" лютого 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 920/1848/15

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 56 786 грн. 22 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Ромась І.М. (довіреність № 08.01-27/28 від 16.10.2015року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 56 786 грн. 22 коп., в тому числі: 51 263 грн. 61 коп. заборгованості з орендної плати, відповідно до договору № УМКВ-0818 оренди нерухомого комунального майна від 24.04.2015 року, 5 522 грн. 61 коп. пені, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав клопотання № 3/16юр від 19.01.2016 року, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно реєстрації будівлі за адресою м. Суми, вул. Тополянська, 11.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 15 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу подати обґрунтований розрахунок суми нарахованої пені.

3. Повторно зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
номер провадження справи 33/36/15-34/1/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.2016 Справа № 908/1140/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Новомосковський посуд (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Сучкова, 115)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча/КіроваАДРЕСА_1)

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2016р. № 908/1140/15-г скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі № 908/1140/15-г, а справу направлено до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

28.01.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл та справу № 908/1140/15-г призначено для розгляду судді Науменку А.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/1140/15-г до провадження.

2. Присвоїти справі номер провадження 33/36/15-34/1/16.

3. Справу призначити до розгляду на 10.02.2016р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.С.Тюленіна 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати позивача надати наступні документи: оригінал видаткової накладної № 2924 від 22.12.2014р., оригінал товарно-транспортної накладної від 22.12.2014р. № Р2924, оригінал довіреності на отримання ТМЦ № 782 від 18.12.2014р., оригінал листа ТОВ Новомосковський посуд за вих.№ 1218/1 від 18.12.2014р. у судове засідання суду для огляду; докази уповноваження водія-експедитора ОСОБА_1 на отримання матеріальних цінностей; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.01.2016р. № 908/1140/15-г. Забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Зобовязати відповідача надати наступні документи: оригінал видаткової накладної № 2924 від 22.12.2014р., оригінал товарно-транспортної накладної від 22.12.2014р. № Р2924, оригінал довіреності на отримання ТМЦ № 782 від 18.12.2014р., оригінал листа ТОВ Новомосковський посуд за вих.№ 1218/1 від 18.12.2014р. у судове засідання суду для огляду; докази уповноваження водія-експедитора ОСОБА_1 на отримання матеріальних цінностей; відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.01.2016р. № 908/1140/15-г. Забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя Науменко А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 925/2055/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача - не з'явився, відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Транс" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 61943,22грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 61943,22грн. заборгованості за виконане перевезення.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явились ,про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Справа № 925/1881/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Черкаської області;

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора міста Черкаси

до Черкаської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ВАіС»

про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач - перший заступник прокурора міста Черкаси звернувся до господарського суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «ВАіС» в оренду земельної ділянки площею 0,9990 га навпроти житлового будинку по вул. Героїв Дніпра, 49» № 2-1643 від 18;24.09.2015 року.

В судовому засіданні прокурор та представник відопвідача подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та представника відповідача про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/1881/15 на пятнадцять днів, до 13.02.2016 року.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 915/2122/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 27.11.2015;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЇВСЬКЕ (55270, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Романова Балка, вул. Генерала Богданова, 31,

до відповідача: Південної товарної біржі (54030, АДРЕСА_1,

про: визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Марївське звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання дійсним договорору купівлі продажу від 04.01.2013, укладений між СЗАТ Марївське в особі ліквідатора товариства ОСОБА_2 та ТОВ Марївське в особі ОСОБА_3 за результатами проведення аукціону з продажу нежитлова будівля, склад, площею 32,2 кв.м., що складається з: склад, літ. А-1. з/б блоки, площею 32,2 кв.м., який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд. 62, номер лоту 1, оформлені протоколом від 25.12.2012 № 6.

28.01.2016 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає та просить суд здійснити розгляд справи без уповноваженого представника Південної Товарної Біржі та задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2016 вказує, що оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви в даному судовому засіданні надати не може та просить суд відкласти розгляд справи для надання оригіналів документів для огляду суду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, ухвалив клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2016 року об 11 год. 45 хв.

2. Позивачу в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви, а саме: Договір купівлі продажу від 04.01.2013, акт прийому передачі нерухомого майна від 04.01.2013, Протокол №6 від 25.12.2012 про хід торгів на аукціоні, квитанцію до прибутково касового ордеру № 19/12-2 від 19.12.2012, квитанцію до прибутково касового ордеру № 09/01-2 від 09.01.2013. Надати належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.04.2007 року, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Богданівської сільської Ради від 26.01.2007 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 918/1363/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Рекорд"

про стягнення грошових коштів в сумі 7130,07 євро, що станом на 02.12.2015 р. становить 180 176 грн. 87 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №1183,1184 від 08.09.2015р.).

Від відповідача : ОСОБА_3 (довіреність №1 від 29.09.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Рекорд" про стягнення грошових коштів в сумі 7130,07 євро, що станом на 02.12.2015 р. становить 180 176 грн. 87 коп..

28.01.2016р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ст. 69 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/1363/15 на пятнадцять днів - до 18 лютого 2016 року.

Суддя Горплюк А.М.