УХВАЛА

27.01.2016 р.Справа № 910/1119/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР"

до 1) Державного комерційного підприємства "СЕТАМ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) Державного комерційного підприємства "СЕТАМ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.02.2016 р.

27.01.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" через відділ діловодства суду надійшла заява про забезпечення позову.

Розглянувши наявні у справі матеріали з огляду на подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані наступним.

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6025/15-г за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» про стягнення заборгованості у розмірі 6 819 208, 99 дол. США, з якої: 5 919 290, 66 дол. США - заборгованість за кредитом, 703 737, 88 дол. США - заборгованість за відсотками за період з 28.07.2014 р. по 26.01.2015 р., 146 480, 12 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 21.08.2014 р. по 26.01.2015 р., 49 700 33 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 28.07.2014 р. по 26.01.2015 р.

Рішенням суду від 27.04.2015 р. у справі № 910/6025/15-г позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» 5 919 290 доларів США 66 центів - заборгованості за кредитом, 703 737 доларів США 88 центів - заборгованості за відсотками; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» до Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 080 грн. 00 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 47696259 по виконанню наказу № 910/6025/15-г від 15.05.2015 р., виданого господарським судом м. Києва про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк».

При цьому, на розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11896/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР".

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" у справі № 910/11896/15 просить суд:

1) в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП» перед Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» за Кредитним договором № 578-310512 від 31.05.2012 р. звернути стягнення на предмет іпотеки: об'єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м., готовністю 18 %, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 (шістдесят вісім) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 13-А, код ЄДР 35332267) на підставі рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2012 р. Об'єкт розташований на земельній ділянці площею 0,3403 га, кадастровий № земельної ділянки 72:478:003.

2) за рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» по стягненню заборгованості за Кредитним договором № 578-310512 від 31.05.2012 року в розмірі:

3 283 369 (три мільйона двісті вісімдесят три тисячі триста шістдесят дев'ять) доларів США 27 центів, що складається з:

- сума кредиту - 2 842 546,58 доларів США;

- сума відсотків за користування кредитом - 379 480,86 доларів США;

- сума неустойки - 61 341,83 доларів США;

та 33 419 507 (тридцять три мільйони чотириста дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сім) гривень 71 коп., що складається з:

- сума кредиту - 27 965 000,00 гривень;

- сума відсотків за користування кредитом - 4 797 004,13 гривень;

- сума неустойки - 657 503,58 гривень;?

3) встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

4) на період до моменту реалізації предмета іпотеки у відповідності до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», у порядку встановленому рішенням суду предмет іпотеки передати в управління до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК».

При цьому, ухвалою суду від 10.08.2015 р. у справі № 910/11898/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У той же час, 25.11.2015р. на адресу позивача від державного виконавця надійшов лист №15949-0-33-15/20-1/9 від 20.11.2015р. в якому вказано, що на основі проведеної оцінки майна позивача визначено його вартість, а саме 5 911 162,00грн.

19.01.2015р. на адресу позивача надійшов лист №15949-0-33-15/20-1/9 від 11.01.2016р. в якому вказано, що за результатом рецензії звіту про оцінку майна, проведеним ТОВ «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ» підтверджено вартість об'єкта, а саме 5 911 162,00грн.

Відповідно до інформаційної довідки від 22.01.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, власником об'єкту незавершеного будівництва-адміністративно-виставковий будинок з магазином і кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР», , країна реєстрації: Україна, 02099, м. Київ; державний реєстратор: приватний нотаріус Немм Олена Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності: Свідоцтво, серія на номер: 50 виданий 21.01.2016р.; номер запису про право власності 12971980, у той час коли торги з реалізації спірного майна відбулися 13.01.2015р.

Крім того, позивач зазначає, що результати проведеної рецензії було підписано 30.12.2015р., а лист про повідомлення результатів рецензії датовано 11.01.2015р., і лише 15.01.2015р. передано його на поштове відділення для відправлення позивачу, тобто вже після продажу майна.

За таких обставин, позивач стверджує про порушення законодавства України, прав та законних інтересів позивача, та продано спірне майно, яке перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», за суттєво заниженою ціною.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16 судам роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 згаданої постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У поданій заяві позивач, як первісний власник, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що у випадку невжиття таких заходів, у випадку задоволення позову, виконання рішення може бути значно ускладненим або навіть неможливим, з огляду на встановлені законом строки розгляду справи в суді та набрання рішенням законної сили, оскільки існує реальна загроза продажу майна невизначеному колу осіб.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судовий захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у взаємозв'язку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обов'язок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) судам роз'яснено, зокрема, що найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. При цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За результатом дослідження зібраних у матеріалах справи доказів, зважаючи на те, що у даній справі заявлені позовні вимоги про недійсними торгів з продажу обтяженого іпотекою майна (об'єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м., готовністю 18 %, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68), беручи до уваги ймовірність здійснення передачі цього майна на користь третіх осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та вжити визначені ст. 67 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме: об'єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м., готовністю 18 %, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68.

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову, в разі задоволення позовних вимог, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 (шістдесят вісім), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7; ).

3. Дана ухвала являється виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 27.01.2016 р., та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

4. Строк пред'явлення ухвали господарського суду м. Києва від 27.01.2016 р. у справі № 910/1119/16 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 27.01.2017 р.

Стягувач за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А; ).

Боржник за даною ухвалою: Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7; ).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна