ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 907/1298/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сюрте Ужгородського району

про стягнення загальної суми 9 969,16грн. (в тому числі сума 4 313,66грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 1 233,69грн. інфляційні втрати, сума 108,15грн. три проценти річних та сума 4 313,66грн. - пеня).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт юридичного відділу за дов. від 29.12.2015р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сюрте Ужгородського району (далі відповідач ) про стягнення загальної суми 9 969,16грн. (в тому числі сума 4 313,66грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 1 233,69грн. інфляційні втрати, сума 108,15грн. три проценти річних та сума 4 313,66грн. - пеня).

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження заявлених позовних вимог долученими доказовими матеріалами.

Також даним представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2016р. про порушення провадження у справі 907/1298/15, супровідним листом від 28.01.2016р. №116-25/527 подано до матеріалів справи засвідчені копії з: банківських виписок по рахунку позивача щодо підтвердження надходження від відповідача суми 1 500,69грн. в рахунок часткової оплати рахунку №242856/2/1 від 09.02.2015р. та акту звірки від 01.11.2015р., підписаного сторонами у двосторонньому порядку, із зазначеною сумою 4 313,66грн. заборгованості споживача перед постачальником, за спожиту активну електроенергію.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 04.01.2016р. про порушення провадження у справі №907/1298/15, надіслана відповідачеві рекомендованим листом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ратівецька, 15 та яка на адресу суду не поверталась, що може засвідчувати обставину її отримання відповідачем).

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Отже судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду даної справи.

Разом з тим, відповідач свого уповноваженого представника у засідання суду, при наявності бажання, не направив та письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності, не подав. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 04.01.2016р. про порушення провадження у справі №907/1298/15, суду не повідомлено.

Надаючи повторно можливість відповідачеві, з урахуванням відсутності у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову, щодо подання до матеріалів справи письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2016 р. на 11:45 год. за київським часом.

2. Зобовязати позивача подати до матеріалів справи:

- наявні додаткові доказові матеріали у підтвердження позовних вимог у заявленому предметі позову;

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

3. Зобовязати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами у підтвердження факту надсилання або вручення позивачеві примірника письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відповідача, що фізична особа підприємець може вести свої справи у господарському суді особисто або через уповноважених представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обовязковою.

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд!

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.