УХВАЛА

26.01.2016Справа № 16/351

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет"

на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України

у м. Києві

У справі № 16/351

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту

економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет"

про стягнення 7 508 830, 00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу

Київської міської ради (КМДА)

про визнання недійсним договору, застосування наслідків

недійсності договору

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від скаржника Шлепніна Г.О.(дов. від 02.03.2015)

Від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу

Київської міської ради (КМДА) Свербиус М.Е.(дов. від 26.11.2015)

Від ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014, у задоволенні первісних позовних вимог Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" про стягнення 7 508 830, 00 грн. відмовлено повністю; зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту вчинення договір № 1171 пайової участі у створенні соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Києва від 26.12.2007 року, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультінет" (); стягнуто з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" 630 000 (шістсот тридцять тисяч) грн. 00 коп. сплачених за договором № 1171 пайової участі у створенні соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Києва від 26.12.2007 року та 24078 (двадцять чотири тисячі сімдесят вісім) грн. 50 коп. судового збору; стягнуто з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Державного бюджету України 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" на користь Державного бюджету України 12 750 (дванадцять тисяч сімост п'ятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17.12.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" надійшла скарга на дії Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві як органу, що виконує судові рішення, в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність ГУ ДКСУ у м. Києві, яка полягає у невиконанні рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 по справі № 16/351, та зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві виконати рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.12.2015, справу № 16/351 передано для розгляду скарги судді Головатюку Л. Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2015 справу № 16/351 для розгляду скарги прийнято до провадження судді Головатюка Л. Д., розгляд скарги призначено на 12.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 розгляд скарги в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 26.01.2016 в зв'язку з неявкою ГУ ДКСУ у м. Києві та невиконання ним вимог ухвали суду від 30.12.2015.

В судове засідання 26.01.2016 представник ГУ ДКСУ у м. Києві не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представники скаржника та боржника в судове засідання з'явились, та надали суду усні пояснення по суті скарги, в яких скаржник скаргу просив задовольнити, боржник - відхилити.

Скарга мотивована тим, що ГУ ДКСУ у м. Києві безпідставно відкладає безспірне списання коштів з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2014.

ГУ ДКСУ у м. Києві заперечень на скаргу не надало, в судове засідання жодного разу не з'явилося.

Суд вважає за доцільне розглянути скаргу без участі представника ГУ ДКСУ у м. Києві, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся до ГУ ДКСУ у м. Києві із заявою про прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 та стягнення з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" 630 000, 00 грн. 09.04.2015.

В травні 2015 року ГУ ДКСУ у м. Києві направило скаржнику лист від 22.05.2015 вих. № 10-08/510 - 6780 "Щодо відкладення безспірного списання", яким повідомило скаржника, що керуючись пп. 1 п. 11. "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, безспірне списання коштів з рахунків Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відкладено до розгляду судом заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зміну способу та порядку виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі № 16/351 у задоволенні заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про міну способу та порядку виконання рішення відмовлено на підставі ст. 121 ГПК України. Вказана ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015.

23.10.2015 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 вирішення питання про прийняття заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відстрочку виконання рішення відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

В жовтні 2015 року ГУ ДКСУ у м. Києві направило скаржнику лист від 30.10.2015 вих. № 10-08/912 - 13648 "Щодо відкладення безспірного списання", яким повідомило скаржника, що керуючись пп. 1 п. 11. "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, безспірне списання коштів з рахунків Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відкладено до розгляду судом заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відстрочення виконання рішення суду, яка була прийнята Господарським судом міста Києва 23.10.2015.

17.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" надійшла скарга на дії Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві як органу, що виконує судові рішення, в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

25.11.2015 матеріали справи № 16/351 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у справі № 16/351 повернути без розгляду.

За твердженням скаржника станом на момент розгляду скарги кошти з рахунків Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в безспірному порядку на виконання рішення суду у справі не списані, і доказів іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" і пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України затверджено "Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (п. 1. Порядку).

Згідно п. 2 Порядку боржниками за ним визнаються визначені в рішенні про стягнення коштів (розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей (п. 48 Порядку).

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку визначено, що відкладення безспірного списання коштів здійснюється у разі звернення до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення про стягнення коштів чи зміни порядку і способу його виконання.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (пп. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (пп. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Отже, заяви про відстрочення рішення суду та зміни способу і порядку виконання рішення не є тотожними і мають різні правові наслідки.

Відтак, пп. 1 п. 11 Порядку не містить положень стосовно відкладення безспірного списання коштів у разі звернення до органу, який видав виконавчий документ із заявою про відстрочення рішення.

За вказаних обставин, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що орган Казначейства безпідставно відклав безспірне списання коштів державного бюджету за наказом Господарського суду міста Києва № 16/353 від 18.06.2014 в жовтні 2015 року до розгляду судом заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відстрочення виконання рішення суду, і по суті безпідставно не вчиняє дій по виконанню рішення суду у справі.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

На підставі викладеного, суд визнає правомірними доводи скаржника щодо незаконності (неправомірності) бездіяльності Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, яка полягає у невиконанні рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 по справі № 16/351, на виконання якого видано наказ від 18.04.2014.

Відповідно до п. 8 Порядку органи Казначейства, після надходження документів на виконання приймають їх до розгляду, реєструють у відповідному журналі та здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів, повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів. Згідно п. 28 Порядку орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Пунктом 49 Порядку встановлено, що у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України.

Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України.

Казначейство зберігає виконавчі документи до виконання їх у повному обсязі.

Скаржник же просить суд зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві виконати рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 по справі № 16/351, на виконання якого видано наказ від 18.06.2014.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" на бездіяльність ГУ ДКСУ у м. Києві задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, яка полягає у невиконанні рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 по справі № 16/351, на виконання якого видано наказ від 18.04.2014 незаконною.

3. Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві вчинити дії передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" у строки визначені вказаним нормативним актом.

4. В іншій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" відхилити.

5. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

6. Ухвалу направити сторонам, прокурору та Головному управлінню Державного казначейства України у м. Києві.

Суддя Л. Д. Головатюк