ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про поворот виконання постанови

"01" лютого 2016 р. Справа № 910/11556/14

Суддя господарського суду Київської області Н.Г.Шевчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд про поворот виконання постанови у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Факторинг, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, м.Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Морська перлина

про стягнення 1321052,68 грн.

За участю представників сторін:
від позивача Сопільняк Д.В. (дов. б/н від 02.03.2013);

від відповідача (заявник) Корчук І. І. (дов.№73/03-УРБ-16 від 01.01.2016).

від третьої особи не з`явився.

встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №910/11556/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 668839,68грн основного боргу, 48592,07грн інфляційних, 9485,92грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 14538,35грн. (т. 2 арк. с. 109-118).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі №910/11556/14 зазначене рішення змінено, позов задоволений частково, а сааме: резолютивну частину вищезазначеного судового рішення змінено та викладено його в іншій стягнуто з відповідача на користь позивача 668157,12грн основного боргу, 48526,55грн інфляційних, 9475,99грн 3% річних, а також 14523,81грн витрат по сплаті судового збору;. в іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 2 арк. с. 194-205).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 та рішення господарського суду Київської області від 28.10.2014 скасовані, а справу передана на новий розгляд до господарського суду першої інстанції (т. 2 арк. с. 230-233).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2015 при новому розгляді справи провадження у справі припинено відповідно до пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору на тій підставі, що відповідачем платіжними дорученнями №2750594 від 17.02.2015 на суму 668157,12грн, №2750593 від 17.02.2015 на суму 48526,55грн, №2750595 від 17.02.2015 на суму 9475,99грн погашено заборгованість за генеральним договором факторингу №141-13 Ф від 12 березня 2013 року, договором поставки №2181 від 01.01.2012 та договором поставки №2353 від 01.03.2012 у вигляді основного боргу у сумі 668157,12грн, трьох процентів річних у сумі 9475,99грн та інфляційних втрат у сумі 14 523,81грн (т.3 арк.с. 86-96).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 ухвалу господарського суду Київської області від 28.05.2015 про припинення провадження у справі №910/11556/14 скасовано та передано матеріали справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду (т. 3 арк. с. 124-130).

Зазначена постанова мотивована тим, що місцевим судом зроблений передчасний висновок про відсутність предмету спору у справі, оскільки суд першої інстанції помилково ототожнив виконання боржником рішення суду з відсутністю предмету спору,

До такого висновку Київський апеляційний господарський суду дійшов встановивши, що відповідачем на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі №910/11556/14 були сплачені грошові кошти за платіжним дорученням №2750594 від 17.02.2015 на суму 668157,12грн з призначенням платежу «Основний борг по справі №910/11556/14», платіжним дорученням №2750593 від 17.02.2015 на суму 48526,55грн з призначенням платежу «Інфляційні по справі №910/11556/14», платіжним дорученням №2750595 від 17.02.2015 на суму 9475,99грн з призначенням платежу «Оплата 3% річних по справі №910/11556/14», платіжним дорученням №2750596 від 17.02.2015 на суму 14523,81грн з призначенням платежу «Витрати по сплаті судового збору по справі №910/11556/14».

У процесі другого нового розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» заявою від 14.09.2015 відмовився від позову у зв`язку з повним задоволенням його вимог (т. 3 арк. с. 147).

Зазначена заява прийнята судом і ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015 провадження у справі №910/11556/14 припинено з посиланням на пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову (т. 3 арк. с. 150-152).

Ухвала господарського суду Київської області від 14.09.2015 оскаржена не була.

Відповідач Товариство о обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» 15.12.2015 звернулось у господарський суд із заявою №УРБ10/14-6032 від 10.12.2015 про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 та стягнення з позивача сплачених на виконання цієї постанови грошових коштів: 668157,12грн основного боргу, 48526,55грн інфляційних, 9475,99грн 3% річних, а також 14523,81грн витрат по сплаті судового збору (т.3 арк.с.155-157).

До заяви додана довідка від 10.12.2015, підписана директором і головним бухгалтером ТОВ «Фоззі-Фуд», про те, що суму, стягнуту постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі №910/11556/14, перераховано установою банку на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК Факторинг» (т.3 арк.с. 158).

Статтею 122 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Згідно пункт 3.2 Рішення Конституційного Суду України №13-рп/2011 від 02.11.2011 «У справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України» поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Частиною третьою статті 105 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

За правилом статті 115 цього Кодексу рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено початок примусового виконання судового рішення, відповідно до якої уразі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення (у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів)), документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з наданих відповідачем платіжних доручень №2750594 від 17.02.2015 на суму 668157,12грн, №2750593 від 17.02.2015 на суму 48526,55грн, №2750595 від 17.02.2015 на суму 9475,99грн (т.3 арк. с.78-81, 165-168) та встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015, зазначені грошові кошти були сплачені ним на рахунок позивача після набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 в порядку добровільного виконання судового рішення, і ця оплата відбулась до 24.03.2015, коли зазначена постанова була скасована постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015.

Наказ на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 господарським судом не видавався.

Однак грошові кошти сплачені відповідачем на стадії добровільного виконання цієї постанови в період до її скасування.

Оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 скасована з направленням справи на новий розгляд, а при новому розгляді справи спір по суті не був вирішений, і розгляд справи №910/11556/14 завершився винесенням ухвали господарського суду Київської області від 14.09.2015 про припинення провадження у справі з посиланням на пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову, то правова підстава для виконання судового рішення скасована, що, у свою чергу, є підставою для повернення сторін в попереднє становище та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

За таких обставин заява Товариство о обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 підлягає задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг».підлягають стягненню в поворот виконання Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 грошові кошти у сумі 740683,47грн, що складається із сплачених відповідачем 668157,12грн основного боргу, 48526,55грн інфляційних, 9475,99грн 3% річних, а також 14523,81грн витрат по сплаті судового збору по справі №910/11556/14.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 86, 122 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :
1. Заяву Товариство о обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі №910/11556/14 задовольнити.

2. Стягнути в поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі №910/11556/14 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17, код 34532977) на користь Товариства о обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська обл.., Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Промислова, 5, код 32294926) грошові кошти у сумі 740683,47грн (сімсот сорок тисяч шістсот вісімдесят три грн. 47коп), що складаються із 668157,12грн основного боргу, 48526,55грн інфляційних, 9475,99грн 3% річних, 14523,81грн витрат по сплаті судового збору, сплачених ТОВ «Фоззі-Фуд» по справі №910/11556/14).

3. Видати поворотний наказ.

Суддя Н.Г. Шевчук