РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016Справа №910/20509/15

За позовом: державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ";

до: дочірнього підприємства "ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ОНКОІНВАЛІДІВ "СПІЛКА ОНКОІНВАЛІДІВ" "ФАВОРИТ - ПЛЮС";

про: стягнення 21.464.840,00 грн. та розірвання договору

Головуючий суддя Балац С.В.

суддя Привалов А.І.

суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

позивача: Кононенко О.О. - за довіреністю від 28.09.2015 № 4082; Близнюкова С.І. - за довіреністю від 20.03.2015 № 339;

відповідача: Іванська О.А. - за довіреністю від 07.03.2015 № б/н; Бернадіна Л.І. - директор (наказ від 07.03.2014 № 9).

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до дочірнього підприємства "ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ОНКОІНВАЛІДІВ "СПІЛКА ОНКОІНВАЛІДІВ" "ФАВОРИТ - ПЛЮС" про розірвання договору та стягнення 21.464.840,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання з поставки товару за договором поставки продукції від 08.05.2014 № 160 (3) 14 УК, укладеного між сторонами спору. У встановлений договором строк відповідачем не здійснено на користь позивача поставку товару, що є предметом договору, що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом розірвання договору та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21.464.840,00 грн, з яких: 16.725.288,75 грн - пеня та 4.739.551,25 грн штраф.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20509/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2015 судом призначено колегіальний розгляд справи № 910/20509/15 у складі трьох суддів.

В результаті автоматичного розподілу зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Привалов А.І., суддя Пінчук В.І.

Відповідач скориставшись правом, забезпеченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив та додаткові пояснення, якими позов відхилив повністю, з урахуванням того, що постачання товару за укладеним між сторонами спору договором поставки продукції від 08.05.2014 № 160 (3) 14 УК було неможливе у зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов вказаного договору в частині здійснення оцінки обладнання, оскільки позивачем сфальсифіковано звіт ВП ЗАЕС № ОЧ-П.1.18-15 "ОБ Оценке поставщика для ГП НАЭК "Энергоатом", що підтверджується наказом президента державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" від 13.10.2015 № 936. Також відповідач вказує на істотну зміну обставин після проведення процедури закупівлі та укладення договору у бік різкого зростання курсу іноземних валют до національної валюти України. Крім того, відповідач стверджує про необхідність проведення службового розслідування у зв'язку із фальсифікацією звіту ВП ЗАЕС № ОЧ-П.1.18-15.

В свою чергу, позивач в поданих до суду письмових поясненнях зазначає, що внесення змін до укладеного між сторонами спору договору поставки продукції від 08.05.2014 № 160 (3) 14 УК вже було предметом розгляду господарським судом у справі № 910/22605/14 за результатом розгляду якої прийняте рішення від 22.04.2015 про відмову в задоволенні позову, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015. Вищим господарським судом України касаційна скарга відповідача про скасування вказаних рішень залишена без задоволення постановою від 21.10.2015. Позивач також стверджує, що відповідач не був позбавлений можливості надавати супутні послуги за Договором, як таких, що повинні бути виконані до початку постачання обладнання за договором. Крім того, з метою проведення повторного аудиту позивач звертався до відповідача з відповідними листами про надання згоди на його проведення, однак відповідач ухилився від проведення повторного аудиту, про що свідчать листи останнього направлені на адресу позивача.

В судовому засіданні 25.01.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між дочірнім підприємством "ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ОНКОІНВАЛІДІВ "СПІЛКА ОНКОІНВАЛІДІВ" "ФАВОРИТ - ПЛЮС", як постачальником, (далі - відповідач) та державним підприємством "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ", як покупцем, (далі - позивач) укладено договір поставки продукції від 08.05.2014 № 160 (3) 14 УК (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу блоки детектування АСРК (БДПГ, ПДРГ, БДАП, ПДГБ та інші) (далі - товар) та надати супутні послуги з впровадження блоків детектування АСРК (БДПГ, ПДРГ, БДАП, ПДГБ), передбачені розділом 7 Договору та Додатком № 3 до Договору.

Строк поставки товару: комплект № 1 - вересень 2014, комплект № 2 - лютий 2015 - лютий 2016 (п. 1.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що загальна сума Договору, з урахуванням супутніх послуг, становить 85.022.900,00 грн.

У відповідності до п. 8.2 Договору, за порушення передбачених Договором строків постачання або недопоставку товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % вартості товару, по якому допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення більш тридцяти днів, відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі семи відсотків від вартості недопоставленого товару. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання договірних зобов'язань (п. 8.3 Договору).

Відповідно до п. 8.8 Договору, відповідач зобов'язаний пройти оцінку як постачальник ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" до початку поставки товару (якщо постачальник одночасно є виробником товару). В разі, якщо постачальник не є виробником товару, він зобов'язаний забезпечити проходження такої оцінки виробником товару.

Строк дії Договору сторони встановили протягом 36 місяців з дати укладання, а в частині виконання гарантійних зобов'язань відповідача, передбачених Договором, - до закінчення терміну дії гарантії (п. 12.1 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Спір між сторонами судового процесу, як вказує позивач, виник внаслідок допущеного з боку відповідача порушення зобов'язання з поставки товару за Договором. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права і охоронюваного законом інтересу шляхом розірвання Договору та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21.464.840,00 грн, з яких: 16.725.288,75 грн - пеня та 4.739.551,25 грн штраф.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

-за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

-за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В матеріалах справи наявна копія стандарту національної атомної енергогенеруючої компанії "ЕНЕРГОАТОМ" СОУ НАЕК 012:2012 "Управління закупівлями продукції. Оцінка постачальників" (далі - Стандарт).

Цей стандарт поширюється на діяльність ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", пов'язану із закупівлями в частині організації та проведення оцінки виробників продукції для систем, важливих для безпеки АЕС (далі - СВБ), а також підприємств - виконавців робіт та послуг на СВБ. Проведення оцінки обов'язкове у відношенні виробників продукції для СВБ, а також підприємств, що виконують роботи та/або надають послуги з конструювання, проектування, ремонту, модернізації, монтажу устаткування АЕС, пусконалагоджувальні роботи, випробування СВБ, а також роботи з продовження терміну служби і обґрунтуванню безпеки устаткування АЕС.

Відповідно до п. 4.1 Стандарту необхідність оцінки постачальників продукції для СВБ визначена у 7.4 НП-306.1.182-2012. Цей стандарт є одним із документів системи управління ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", який регламентує оцінку постачальників як складову частину процесу закупівель.

Пунктом 4.3 Стандарту визначено, що постачальники, які пройшли оцінку, і відносно яких прийнято в установленому порядку позитивне рішення ("Рішення про затвердження постачальників"), включаються до переліку постачальників.

Таким чином, з огляду на вищевикладені умови Стандарту та Договору, надання послуг та/або поставка відповідачем товару можлива лише після включення його до переліку постачальників.

Із наявної у матеріалах справи копії Звіту про оцінку постачальника для ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" - дочірнього підприємства "ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ОНКОІНВАЛІДІВ "СПІЛКА ОНКОІНВАЛІДІВ" "ФАВОРИТ - ПЛЮС" № ОЧ-П.1.18.005-15 (далі - Звіт), вбачається можливість включення Відповідача до переліку постачальників, після усунення невідповідностей та недоліків.

Однак, як вбачається з наданого відповідачем наказу від 13.10.2015 № 936, підписаного президентом ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" Ю.О. Недашковським, відповідно до пунктів 2 та 3 якого висновки Звіту ВП ЗАЕС № ОЧ-П.1.18.-15 "Про оцінку постачальника для НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" - дочірнє підприємство "ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ОНКОІНВАЛІДІВ "СПІЛКА ОНКОІНВАЛІДІВ" "ФАВОРИТ - ПЛЮС" визнано недостовірними, доручено тимчасово виконуючому обов'язки виконавчого директора з якості та управління Брилю С.О. провести повторний аудит відповідача з комісією у складі фахівців дирекції компанії та відокремлених підрозділів, за виключенням ВП ЗАЕС (вказаний наказ наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії).

Наведене вище свідчить про те, що позивачем було неналежно виконано зобов'язання з оцінки відповідача, що є порушенням з його боку пункту 8.8 Договору. Даний факт підтверджено президентом ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ".

Згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не було належним чином виконано свого обов'язку з оцінки відповідача та внесення його до переліку постачальників ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", що унеможливило виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, то має місце прострочення кредитора (позивача), тому правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за Договором відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21.464.840,00 грн, з яких: 16.725.288,75 грн - пеня та 4.739.551,25 грн штраф задоволенню не підлягають.

Судом відхилені твердження позивача, що відповідач не був позбавлений можливості надавати супутні послуги за Договором відповідно до графіку, оскільки як вбачається з пунктів 1.1 та 8.8 Договору, а також додатку № 2 до нього, супутні послуги, пов'язані з постачанням обладнання та введенням його в експлуатацію також визнаються товаром (продукцією), відтак не проведення оцінки відповідача та невнесення його до переліку постачальників ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" позбавляє можливості відповідача як поставити обладнання позивачу, так і надати супутні послуги, передбачені Договором.

Проведення позивачем таких процедур як "документальна перевірка даних аудиту", проведення "повторного аудиту", організація комісій для їх проведення та їх повноважень, не передбачені як стандартом національної атомної енергогенеруючої компанії "ЕНЕРГОАТОМ" СОУ НАЕК 012:2012 "Управління закупівлями продукції. Оцінка постачальників" так і жодним нормативним документом, тому підстави для їх організації відсутні.

Твердження позивача про істотну зміну обставин після проведення процедури закупівлі та укладення договору у бік різкого зростання курсу іноземних валют до національної валюти України та проведення службового розслідування у зв'язку з фальсифікацією звіту ВП ЗАЕС № ОЧ-П.1.18-15 "ОБ Оценке поставщика для ГП НАЭК "Энергоатом" з метою притягнення винних осіб до відповідальності судом до уваги не приймаються, оскільки наявність або відсутність вказаних обставин не є предметом доказування в даній справі.

Ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки умовами Договору та Стандарту передбачено можливість виконання відповідачем своїх обов'язків за Договором лише після включення його до переліку постачальників ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", та враховуючи встановлення судом факту прострочення позивачем виконання своїх обов'язків за Договором, що унеможливило виконання відповідачем своїх зобов'язань, то суд не вбачає істотного порушення відповідачем Договору, тому позовні вимоги в частині розірвання Договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України також не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання Договору та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21.464.840,00 грн, з яких: 16.725.288,75 грн - пеня та 4.739.551,25 грн штраф за порушення зобов'язання з поставки товару за Договором є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було належним чином виконано свого обов'язку за Договором з оцінки відповідача та внесення останнього до переліку постачальників ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", що унеможливило виконання відповідачем зобов'язань за Договором з поставки товару.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 02 лютого 2016 року

Головуючий суддя С.В. Балац

Суддя А.І. Привалов

Суддя В.І. Пінчук