УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.01.2016Справа №910/32990/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Історія міста»
до 1) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) 2) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про повернення сплаченого авансового внеску та тлумачення п. 2.1.3 угоди №65 від 01.08.2008 р.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Гаращенко І.В. (дов. №01 від 11.01.2016 р.);
від відповідача 1:Кобзіна Т.В. (дов. №05703-16352 від 10.09.2015 р.);
від відповідача 2:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Історія міста» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення сплаченого авансового внеску та тлумачення п. 2.1.3 угоди №65 від 01.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.01.2016 р. порушено провадження у справі №910/32990/15, розгляд справи призначено на 26.01.2016 р.

19.01.2016 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2016 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

20.01.2016 р. відповідачем через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначає, що Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві не є учасником спірних відносин і відповідно до своїх функціональних обов'язків, не володіє будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення проти вимог та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання 26.01.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 26.01.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі та заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Київську міську раду.

Розглянувши в судовому засіданні 26.01.2016 р. усне клопотання відповідача 1 про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Предметом спору у даній справі є стягнення з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) авансового внеску у розмірі 2 073 812,46 грн. сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Історія міста» на виконання умов Угоди №65 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Інститутська, 1-3 у Печерському районі м. Києва від 01.08.2008 р. укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Історія міста» та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), а також тлумачення п. 2.1.3 Угоди №65 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Інститутська, 1-3 у Печерському районі м. Києва від 01.08.2008 р.

Отже, враховуючи викладене, рішення чи ухвала в даній справі ніяким чином не може справити сплив на права і законні інтереси Київської міської ради, як і не буде вказану юридичну особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, не буде змінено її наявні права та/або обов'язки, як і не буде позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Відповідача 2, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 26.01.2016 р. не з'явився, при цьому вимоги ухвали суду від 04.01.2016 р. виконав та у своєму відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.03.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №11.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо наявності порушеного права позивача з боку відповідача 2: чітко визначити, які саме приписи чинного законодавства порушені відповідачем 2.

3.Зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- у підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов