ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа №5021/2737/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В. О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1 на підставі довіреності №582 від 18.12.2015р.,

арбітражного керуючого ОСОБА_2 на підставі довіреності №6525 від 02.10.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (вх.№5781 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2015 р. у справі №5021/2737/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2011р. за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" порушено провадження у справі №5021/2737/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" в порядку статті 51 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 24.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносплав" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.09.2013р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

25.12.2014р. кредитор, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії ліквідатора, просить визнати дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 за час виконання обовязків ліквідатора ТОВ "Техносплав" щодо розподілу коштів від реалізації заставного майна, що знаходилось в заставі АБ "Укргазбанк", неправомірними та зобовязати ліквідатора повернути вказані кошти на ліквідаційний рахунок боржника з метою їх подальшого розподілення відповідно до чинного законодавства.

Як вказує заявник, в ході ліквідаційної процедури арбітражним керуючим ОСОБА_4 05.11.2014р. на відкритих торгах за ціною 430 368, 02грн. реалізовано майно, що знаходилось в заставі АБ "Укргазбанк"; на черговому засіданні комітету кредиторів 24.11.2014р. ліквідатор доповів про те, що ним частково проведено відшкодування витрат ліквідаційної процедури за рахунок коштів, отриманих від продажу майна, в сумі 105 424, 98грн.; вважає, що такі дії ліквідатора не відповідають законодавству про банкрутство та порушують права АБ "Укргазбанк" як заставного кредитора.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2015р. у справі №5021/2737/2011 (суддя Костенко Л.А.) скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задоволено частково; зобовязано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" ОСОБА_4 повернути кошти в розмірі 23 823, 95грн. на ліквідаційний рахунок боржника з подальшим розподіленням відповідно до статті 31 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; в решті вимог кредитора за скаргою відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність витрат здійснених арбітражним керуючим в ліквідаційній процедурі, за винятком витрат на оплату послуг попереднього ліквідатора ОСОБА_3 в сумі 23 823, 95грн., що підлягають поверненню до ліквідаційної маси банкрута.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2015р. у справі №5021/2737/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АБ "Укргазбанк" на дії ліквідатора ТОВ "Техносплав" ОСОБА_4 щодо розподілу коштів від реалізації майна банкрута, що перебувало в заставі АБ "Укргазбанк" та зобовязати ліквідатора ТОВ "Техносплав" ОСОБА_4 повернути вказані кошти на ліквідаційний рахунок з метою їх подальшого розподілення відповідно до чинного законодавства України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що кошти від продажу майна банкрута, що знаходилося в заставі та включено до складу ліквідаційної маси, можуть використовуватися виключно для першочергового задоволення вимог заставного кредитора; вимоги, забезпечені заставою майна боржника, підлягають задоволенню перш ніж витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. у даній справі задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"; ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2015р. у справі №5021/2737/2011 щодо часткової відмови у задоволенні скарги ПАТ "Укргазбанк" на дії ліквідатора ТОВ "Техносплав" ОСОБА_4 скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії ліквідатора ТОВ "Техносплав" ОСОБА_4 в частині розподілу коштів в сумі 81 544, 07грн., які виручені від реалізації заставного майна та зобовязано ліквідатора ОСОБА_4 здійснити заходи щодо повернення коштів в розмірі 81 544, 07грн. на ліквідаційний рахунок боржника, з подальшим їх розподіленням відповідно до статей 26, 31 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2015р. у даній справі частково задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. у справі №5021/2737/2011, та передано справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України, продаж заставного майна здійснювався з урахуванням процедури, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., а отже, при вирішенні питання розподілу витрат в ліквідаційній процедурі застосуванню підлягають норми цього ОСОБА_3; Законом не передбачено покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення за рахунок інших коштів, ніж від реалізації цього заставного майна. За таких обставин, відшкодування підтверджених витрат, пов'язаних з утриманням та реалізацією заставного майна здійснюється з коштів, отриманих від його продажу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; розгляд справи відкладено на 25.01.2016р.; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати до суду письмові пояснення та докази в обґрунтування, яким чином витрати, відшкодовані ліквідатором за рахунок коштів від реалізації майна, що знаходилось в заставі АБ "Укргазбанк", стосуються витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення.

21.01.2016р. ПАТ АБ "Укргазбанк" подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№719), вважає, що витрати на інвентаризацію майна боржника, послуги по проведенню аукціону та витрати на оцінку майна є витратами, повязаними з реалізацією майна; разом з тим, зазначає, що ОСОБА_5 в своїй скарзі на дії ліквідатора та апеляційній скарзі просить суд зобовязати ліквідатора повернути кошти, отримані від реалізації заставного майна, на рахунок банкрута для їх подальшого розподілу відповідно до законодавства.

До початку судового засідання арбітражним керуючим подано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення (вх.№790 від 25.01.2016р.), вважає, що до витрат, які прямо повязані з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення відносяться послуги по проведенню аукціону 34 429, 44грн., витрати на проведення оцінки майна 6 000, 00грн. та витрати на проведення інвентаризації 2 500, 00грн.; інші витрати опосередковано повязані з утриманням, збереженням та продажем заставного майна; зазначає, що розмір оплати послуг ліквідатора встановлений судовим рішенням, погоджений та схвалений комітетом кредиторів та затверджений ухвалами господарського суду Сумської області. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.01.2016р. представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2015р. у справі №5021/2737/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АБ "Укргазбанк" на дії ліквідатора ТОВ "Техносплав" ОСОБА_4 щодо розподілу коштів від реалізації майна банкрута, що перебувало в заставі АБ "Укргазбанк" та зобовязати ліквідатора ТОВ "Техносплав" ОСОБА_4 повернути вказані кошти на ліквідаційний рахунок з метою їх подальшого розподілення відповідно до чинного законодавства України.

Представник арбітражного керуючого ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у додаткових поясненнях, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обовязковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносплав" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.09.2013р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ліквідатором на виконання вимог ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведено інвентаризацію майнових активів ТОВ "Техносплав", в результаті чого встановлено, що активи боржника знаходяться в іпотеці банківських установ, а саме ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" (т.9 а.с.211-217).

Зокрема, в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк" знаходилося наступне майно: нежитлове приміщення загальною площею 3992, 6кв.м за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122; кран мостовий №882; кран мостовий №1528.

На виконання положень статті 49 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013р.) ліквідатором проведений конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, за результатом якого було визначено переможця фізичну особу-підприємця ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2014р. було визнано ФОП ОСОБА_6 учасником провадження у справі та затверджено ФОП ОСОБА_6 винагороду в розмірі 8% від ціни реалізації майна підприємства - банкрута.

04.04.2014р. на сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю 10 259 813, 63грн., що становить суму всіх кредиторських вимог без можливості зниження початкової вартості. Аукціон було призначено на 15.05.2014р., проте, аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю бажаючих придбати майно.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Техносплав", яке відбулося 08.08.2014р., одноголосно затверджені результати оцінки майна ТОВ "Техносплав", у т.ч. нежитлове приміщення загальною площею 3992, 6кв.м за ціною 861 000, 00грн., кран мостовий №882 26 225, 00грн., кран мостовий №1528 24 572, 00грн., одним лотом №1.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2014р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015р., встановлено порядок продажу майнових активів банкрута: перший аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості; повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, 50% початкової вартості; другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону та, за відсутності бажаючих укласти договір, початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. В разі зміни характеристики лоту здійснювати продаж згідно з чинним законодавством.

05.11.2014р. було проведено повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Техносплав", за результатами якого було реалізовано, зокрема, лот №1 (заставне майно ПАТ АБ Укргазбанк) за ціною 430 368, 02грн.

З зазначених коштів ліквідатором згідно платіжних доручень (т.9 а.с.29-33) здійснено погашення кредиторської заборгованості перед ПАТ АБ "Укргазбанк" в розмірі 325 000, 00грн.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Техносплав" (протокол від 24.11.2014р.) ліквідатор доповів, що ним проведено відшкодування витрат ліквідаційної процедури за рахунок коштів, отриманих, у тому числі, від продажу майна, яке перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк".

Так, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, яке перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк", ліквідатором було відшкодовано наступні витрати: паливно-мастильні матеріали 2 395, 50грн., правова допомога 9 000, 00грн., бухгалтерські послуги 9 000, 00грн., інвентаризація 2 500, 00грн., послуги по проведенню аукціону від 05.11.2014р. 34 429,44 грн., поштові витрати 360, 00грн., інші витрати 501, 40грн., витрати на проведення оцінки майна - 6 000, 00грн., оплата послуг ліквідатора ОСОБА_4 17 415, 19грн., оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 23 823, 95грн.

Всього, як зазначає ліквідатор, 105 424, 98грн. було спрямовано ним на відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові від 19.11.2015р. у даній справі, пунктом 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції ОСОБА_3 від 22.12.2011р. №4212-VI, що набрав чинності 18.01.2013р., передбачено, що положення цього ОСОБА_3 застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього ОСОБА_3, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Положення цього ОСОБА_3, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Продаж заставного майна здійснювався з урахуванням процедури, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. (надалі Закон №4212-VI), а отже, при вирішенні питання розподілу витрат в ліквідаційній процедурі застосуванню підлягають норми ОСОБА_3 №4212-VI.

Відповідно до статті 42 ОСОБА_3 №4212-VI, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Таким чином, Законом №4212-VI не передбачено покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення за рахунок інших коштів, ніж від реалізації цього заставного майна.

За таких обставин, відшкодування підтверджених витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та реалізацією заставного майна здійснюється з коштів, отриманих від його продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, звіти ліквідатора про проведену роботу та витрати ліквідатора розглядалися на засіданнях комітету кредиторів ТОВ "Техносплав" 28.10.2013р. (за період з 19.09.2013р. по 28.10.2013р. витрати ліквідатора складають 355, 10грн.), 29.11.2013р. (за період з 28.10.2013р. по 29.11.2013р. 3 155, 30грн.), 31.01.2014р. (за період з 29.11.2013р. по 31.01.2014р. 19 086, 78грн., у тому числі 4 872, 00грн. оплата праці ліквідатора), 30.04.2014р. (за період з 31.01.2014р. по 30.04.2014р. 18 480, 21грн., у тому числі 7 308, 00грн. оплата праці ліквідатора), 08.08.2014р. (за період з 30.04.2014р. по 31.07.2014р. 26 722, 31грн., у тому числі 7 308, 00грн. оплата праці ліквідатора), 24.09.2014р. (за період з 31.07.2014р. по 24.09.2014р. 15 799, 40грн., у тому числі 4 872, 00грн. оплата праці ліквідатора) та затверджені комітетом кредиторів, за участю ПАТ АБ Укргазбанк (т.10 а.с.13-31).

Ухвалами господарського суду Сумської області від 27.03.2014р. затверджені витрати ліквідатора за період з 19.09.2013р. по 28.10.2013р. в сумі 355, 10грн. та за період з 28.10.2013р. по 31.01.2014р. на суму 22 202, 08грн.; від 12.06.2014р. затверджені витрати на суму 18 480, 21грн.; від 18.09.2014р. затверджені витрати на суму 26 722, 31грн.

На засіданні комітету кредиторів 24.11.2014р. звіт ліквідатора та витрати в ліквідаційній процедурі за період з 24.09.2014р. по 24.11.2014р. в розмірі 12 111, 48грн. затверджені більшістю голосів.

Таким чином, понесені ліквідатором витрати та розмір оплати його праці затверджені на засіданнях комітету кредиторів, ухвалами місцевого господарського суду.

До вказаних витрат, зокрема включені витрати на правову та бухгалтерську допомогу, витрати на паливно-мастильні матеріали, поштові витрати, витрати по проведенню аукціону, оцінку майна боржника, інвентаризацію, оплата праці ліквідатора, тощо.

На засіданні комітету кредиторів 24.11.2014р. ліквідатор вказав, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, яке перебувало в забезпеченні Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", ліквідатором було відшкодовано наступні витрати:

- ПММ 2 395, 50 грн.;

- Правова допомога 9 000, 00грн.;

- Бухгалтерські послуги 9 000, 00грн.;

- Інвентаризація 2 500, 00грн.;

- Послуги по проведенню аукціону від 05.11.2014р. 34 429, 44грн.;

- Поштові витрати - 360, 00грн.;

- Інші витрати 501, 40грн.;

- Витрати на проведення оцінки майна 6 000,00 грн.;

- Оплата послуг ліквідатора ОСОБА_4 17 415, 19грн.;

- Оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 23 823, 95грн.

Як вказує ліквідатор, всього відшкодовано витрат за рахунок реалізованого майна, що перебувало в заставі у ПАТ АБ "Укргазбанк", на суму 105 424, 98грн.

Судова колегія апеляційного господарського суду, з урахуванням приписів ОСОБА_3 №4212-VI та вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 19.11.2015р. у даній справі, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню ліквідатору за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі у ПАТ АБ "Укргазбанк", витрати щодо проведення ліквідатором інвентаризації майна боржника у розмірі 2 500, 00грн.; послуги по проведенню аукціону від 05.11.2014р. в розмірі 34 429, 44грн. та витрати на проведення оцінки майна боржника 6 000, 00грн., виходячи з наступного.

Законом №4212-VI визначено особливий порядок виявлення майна боржника, включення майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації.

Зокрема, законодавством про банкрутство ліквідатору надано повноваження по проведенню інвентаризації та оцінки майна банкрута, продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Статтею 42 ОСОБА_3 №4212-VI передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

За приписами статті 43 ОСОБА_3 №4212-VI, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

В силу положень статті 44 ОСОБА_3 №4212-VI, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута, зокрема шляхом проведення аукціону. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього ОСОБА_3. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Тобто, обов'язковою передумовою продажу майна боржника ліквідатором є здійснення останнім інвентаризації майна боржника та його оцінки згідно з законодавством.

Відповідно до статті 49 ОСОБА_3 №4212-VI, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Субєктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, про що зазначено вище, на виконання вимог ОСОБА_3 №4212-VI ліквідатором проведено інвентаризацію майна боржника; виявлено, що в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк" знаходилося майно: нежитлове приміщення загальною площею 3992, 6кв.м за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122; кран мостовий №882; кран мостовий №1528; ліквідатором проведений конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, за результатом якого було визначено переможця фізичну особу-підприємця ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2014р. було визнано ФОП ОСОБА_6 учасником провадження у справі та затверджено ФОП ОСОБА_6 винагороду в розмірі 8% від ціни реалізації майна підприємства - банкрута.

05.11.2014р. було проведено аукціон з продажу майна ТОВ "Техносплав", за результатами якого було реалізовано, зокрема, лот №1 (заставне майно ПАТ АБ "Укргазбанк") за ціною 430 368, 02грн.

Враховуючи приписи ОСОБА_3 №4212-VI, ліквідатором проведено інвентаризацію майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк", (витрати на інвентаризацію складають 2 500, 00грн.), здійснено його оцінку (витрати на проведення оцінки майна 6 000,00 грн.) та у відповідності до вимог закону реалізовано вищенаведене майно боржника (послуги по проведенню аукціону від 05.11.2014р. 34 429, 44грн. (430 368, 02грн. * 8%)).

Дані витрати безпосередньо повязані з реалізацією заставного майна, що не заперечує і ПАТ АБ "Укргазбанк" у наданих суду апеляційної інстанції письмових поясненнях (вх.№719 від 21.01.2016р.); крім того, дані витрати були затверджені на засіданнях комітету кредиторів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що відшкодування вказаних вище витрат ліквідатора у розмірі 42 929, 44грн. (2 500, 00грн. + 6 000, 00грн. + 34 429, 44грн.) має здійснюватись з коштів, отриманих від продажу майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк".

Колегія суддів також вважає, що підлягають відшкодуванню ліквідатору за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі у ПАТ АБ "Укргазбанк", оплата послуг ліквідатора ОСОБА_4 у розмірі 17 415, 19грн., виходячи з наступного.

Відповідно до частини 12 статті 3-1 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 18.01.2013р.) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Оплата послуг за приписом пункту г) частини 1 статті 31 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 18.01.2013р.) є оплатою праці арбітражного керуючого та відповідно до статті 3-1 повязується з виконанням ним своїх обовязків.

Кодексом законів про працю України та Конституцією України передбачено право кожного на своєчасне одержання винагороди за працю.

Як зазначено вище, законодавством про банкрутство визначено повноваження ліквідатора, зокрема, повноваження по проведенню інвентаризації, оцінки та продажу майна боржника.

На виконання вимог закону, ліквідатором було вчинено дії з інвентаризації, оцінки та продажу майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк".

Згідно матеріалів справи, оплата послуг ліквідатора була встановлена та затверджена на засіданнях комітету кредиторів; також була затверджена господарським судом Сумської області.

Судова колегія також враховує, що згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 24.11.2015р., ліквідатором зазначено, що його витрати були розподілені між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_1"; оскільки майнові активи ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_1" в повному обсязі не реалізовані, ліквідатором було відшкодовано частково витрати за рахунок коштів, отриманих від продажу активів, які перебувають в заставі ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_1", зокрема часткова оплата послуг ліквідатора у розмірі 14 515, 00грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оплата послуг ліквідатора ОСОБА_4 у розмірі 17 415, 19грн. є витратами, повязаними із збереженням, утриманням та реалізацією майна, що перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк", та в силу положень Кодексу законів про працю України та Конституції України ліквідатор має право на відшкодування цих коштів за рахунок майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк".

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що грошові кошти у розмірі 45 080, 85грн., що складаються із витрат на паливно-мастильні матеріали у розмірі 2 395, 50грн., правова допомога 9 000, 00грн., бухгалтерські послуги 9 000, 00грн., поштові витрати 360, 00грн., інші витрати 501, 40грн., оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 23 823, 95грн., підлягають поверненню на ліквідаційний рахунок боржника, як такі, що не доведені ліквідатором, що дані витрати повязані з утриманням, збереженням та реалізацією майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк", виходячи з наступного.

Так, щодо заявлених ліквідатором витрат на паливно-мастильні матеріали у розмірі 2 395, 50грн., то як вбачається із матеріалів справи, а саме заяви ліквідатора на участь у даній справі (т.5 а.с.170-177), арбітражного керуючого ОСОБА_4 призначено арбітражним керуючим більш ніж у 200 справах про банкрутство.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.01.2016р. представник апелянта зазначив, що ПАТ АБ "Укргазбанк" є учасником провадження у 4 справах про банкрутство, де арбітражним керуючим є ОСОБА_4

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується та ліквідатором не доведено, що ним витрачено 2 395, 50грн. під час виконання своїх повноважень саме у даній справі, та що ці витрати пов'язані із утриманням, збереженням та реаліазацією майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк".

Згідно наданих ліквідатором суду апеляційної інстанції пояснень, витрати на паливно-мастильні матеріали були понесені ліквідатором у зв'язку із від'їздом до інших міст (м. Харків, м. Київ) для участі у судових засіданнях Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України при розгляді апеляційних та касаційних скарг у даній справі, зокрема щодо встановлення порядку продажу майнових активів на аукціоні.

Проте, на виконання приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, ліквідатором доказів в обгрунтування своїх доводів, з яких би вбачалось, що ліквідатором витрачена саме заявлена ним сума під час вчинення ним дій, пов'язаних із утриманням, збереженням та реаліазацією майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк", у даній справі не надано.

Щодо витрат ліквідатора на правову допомогу у розмірі 9 000, 00грн. та витрат на бухгалтерські послуги у розмірі 9 000, 00грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку був укладений між ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (замовник) та ФОП ОСОБА_7 (виконавець) 01.11.2013р. (т.6 а.с.156-157), відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов'язання щодо надання послуг із ведення бухгалтерського обліку: забезпечення дотримання на підприємстві (установі, організації) замовника встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання у встановлені строки фінансової звітності; організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій замовника; організація бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності замовника тощо.

Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість послуг виконавця становить 1 500, 00грн. щомісячно.

Досліджуючи даний договір, колегія суддів зазначає, що він не містить жодних посилань на справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав", як і не містить посилань на вчинення виконавцем конкретних дій щодо утримання, збереження та реалізації майна банкрута, що перебувало в заставі у ПАТ АБ "Укргазбанк" у даній справі. Такі докази відсутні і в матеріалах справи.

Крім того, згідно матеріалів справи, 01.11.2013р. між ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (виконавець) був укладений договір про надання правової допомоги та діловодства (т.6 а.с.162), відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов'язання протягом дії договору на вимогу замовника надавати замовнику правову допомогу, послуги із діловодства, а саме: надавати усні консультації з правових питань, надавати юридичну оцінку проектам документів правового характеру, оформлення і відправка вихідних документів тощо.

Згідно пункту 2.1. договору, винагорода виконавця складає 1 500, 00грн. за місяць і сплачується останньому, в незалежності від наявності, кількості та характеру звернень замовника щодо надання правової допомоги, на поточний рахунок виконавця до 20 числа кожного місяця, або готівкою шляхом внесення готівки у касу виконавця.

Ліквідатором не надано належних та допустимих доказів, що дані витрати пов'язані із утриманням, збереженням та продажем майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк".

Щодо витрат ліквідатора на поштові (360, 00грн.) та інші витрати (501, 40грн.), то із матеріалів справи не вбачається, що поштові витрати у розмірі 360, 00грн. були понесені ліквідатором саме у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" та що ці витрати стосувались утримання, збереження та реалізації майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк".

Поняття "інші витрати" є нечітким та ліквідатором не доведено, що ним було понесено їх під час утримання, збереження та реалізації майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк".

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.01.2016р. представник ліквідатора надав пояснення, що до "інших витрат" відносяться заправка картриджів оргтехніки, купівля паперу тощо.

Проте, доказів в обгрунтування своїх доводів ліквідатором не надано.

Судова колегія зауважує, що в силу положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням правової позиції Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 19.11.2015р. у даній справі, ліквідатором не надано суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, що наведені вище витрати (витрати на паливно-мастильні матеріали, витрати на правову допомогу, бухгалтерські послуги, поштові та інші витрати) стосувались утримання, збереження та реалізації майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що кошти в розмірі 23 823, 95грн. сплачені ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" ОСОБА_4 попередньому ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_3 безпідставно, а тому підлягають поверненню до ліквідаційної маси банкрута, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2012р. встановлена оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до вказаної ухвали суду ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" ОСОБА_4 нарахована оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 в розмірі 47 647,90грн. з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора, а саме за період з 24.11.2011р. (дата прийняття постанови про визнання боржника банкрутом) по 19.09.2013р. (дата винесення ухвали про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" арбітражного керуючого ОСОБА_4П.). Ліквідатор пояснив що арбітражному керуючому ОСОБА_3 сплачено частково оплату послуг в розмірі 23 823, 95 грн.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2013р. арбітражного керуючого ОСОБА_3 усунуто від виконання обовязків ліквідатора у даній справі. При цьому, судом встановлена бездіяльність ліквідатора ОСОБА_3, ухилення від виконання вимог суду, а саме, ухвали суду від 19.02.2013р., якою було зобовязано ліквідатора ОСОБА_3 скликати загальні збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів з наданням суду відповідних доказів. Невиконання ліквідатором зазначених вимог суду потягло за собою затягування ліквідаційної процедури та збільшення ліквідаційних витрат, що порушує інтереси кредиторів, які ліквідатор повинен враховувати та забезпечувати відповідно до ч. 6 ст. 3-1 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, за відсутності фактів виконання обовязків арбітражним керуючим ОСОБА_3 у справі №5021/2737/2011, посилання ліквідатора на ухвалу суду від 29.11.2012р. як на підставу виплати винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_3, є помилковим.

Колегія суддів також зазначає, що як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, всі дії щодо інвентаризації, оцінки, продажу майна, що перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк", здійснювалися ліквідатором ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, грошові кошти у розмірі 45 080, 85грн., що складаються із витрат на паливно-мастильні матеріали у розмірі 2 395, 50грн., правова допомога 9 000, 00грн., бухгалтерські послуги 9 000, 00грн., поштові витрати 360, 00грн., інші витрати 501, 40грн., оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 23 823, 95грн., підлягають поверненню на ліквідаційний рахунок боржника, як такі, що не доведені ліквідатором, що дані витрати повязані з утриманням, збереженням та реалізацією майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі №5021/2737/2011 слід скасувати в частині відмови у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" щодо зобовязання ліквідатора ОСОБА_4 повернути кошти у розмірі 21 256, 90грн. (45 080, 85грн. 23 823, 95грн.) та прийняти нове рішення, яким частину 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 25.06.2015р. викласти в наступній редакції: "2. Зобовязати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" ОСОБА_4 повернути кошти в розмірі 45 080, 85грн. на ліквідаційний рахунок боржника з подальшим розподіленням відповідно до статті 31 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; в решті вимог відмовити"; в іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2015р. у справі №5021/2737/2011 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2015р. у справі №5021/2737/2011 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" щодо зобовязання ліквідатора ОСОБА_4 повернути кошти у розмірі 21 256, 90грн. на ліквідаційний рахунок боржника та прийняти нове рішення, яким частину 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 25.06.2015р. викласти в наступній редакції:

"2. Зобовязати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" ОСОБА_4 повернути кошти в розмірі 45 080, 85грн. на ліквідаційний рахунок боржника з подальшим розподіленням відповідно до статті 31 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; в решті вимог відмовити".

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2015р. у справі №5021/2737/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.01.2016 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шутенко І.А.