ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/6144/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода", м.Харків,
про за участю представників: стягнення 1751145,91 грн.
позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.11.2015р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 2/2016 від 11.01.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода", яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5", заборгованість зі сплати процентів за Договорами про надання позики № 1П-БР5 від 21.11.2011р. та № 1/2П-БР5 від 26.09.2013р. в загальному розмірі 1736712,34 грн. та 3% річних у розмірі 14433,57 грн. Судові витрати в сумі 26267,18 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати процентів за Договорами про надання позики № 1П-БР5 від 21.11.2011р. та № 1/2П-БР5 від 26.09.2013р. в загальному розмірі 2088328,78 грн. та 3% річних у розмірі 18406,76 грн. Судові витрати в сумі 31601,02 грн. позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2015р. розгляд справи № 922/6144/15 за вищевказаним позовом було відкладено на 11.01.2016р. об 11:15 год.

У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, 19.01.2016р. представником відповідача було подано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання представника відповідача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні оголошувались перерви до 19.01.2016р. до 11:40 год. та до 01.02.2016р. до 11:40 год.

01.02.2016р. представником позивача було подано до суду заяву про уточнення пункту 3 прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог від 04.12.2015р., у зв'язку з допущенням описки при виготовленні тексту даної заяви.

Заяву позивача про уточнення пункту 3 прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог від 04.12.2015р. було прийнято судом як обґрунтовану.

У судовому засіданні представником позивача було подано нову заяву про збільшення позовних вимог на суму несплачених процентів за користування сумами позики за Договорами позики № 1П-БР5 від 21.11.2011р. та № 1/2П-БР5 від 26.09.2013р. за листопад та грудень 2015 року та 3% річних за період з 05.12.2015р. по 01.02.2016р., в якій, з урахуванням збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати процентів за вказаними договорами позики у загальній сумі 2780219,19 грн. та 3% річних в сумі 30083,10 грн. Судові витрати в сумі 42154,42 грн. позивач просив покласти на відповідача.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, заяву позивача було прийнято судом як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді, у зв'язку з прийняттям ухвалою господарського суду від 07.12.2015р. до провадження заяви позивача про збільшення позовних вимог.

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді судом було відмовлено ухвалою господарського суду як у безпідставному.

Представником відповідача також було подано заяву про призначення колегіального розгляду справи.

Враховуючи складність правового характеру справи та необхідність ретельного аналізу діючого законодавства, суд визнав за можливе задовольнити заяву відповідача про призначення колегіального розгляду справи як обґрунтовану та таку, що не суперечить вимогам діючого законодавства, про що прийняти відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-6, 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Суддя ОСОБА_3