ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 918/1041/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.
суддівКравчука Г.А.,
Мачульського Г.М. (доповідач),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду
від30.11.2015
у справі№918/1041/15
Господарського судуРівненської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
простягнення суми

за участю

- відповідача:Піхоцький А.Л. (довіреність від 30.12.2015),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд з даним позовом, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) просила стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (далі - відповідач) 20 687,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як підрядник за договором, укладеним із позивачем, не виконав належним чином передбачених договором робіт по приєднанню до електричних мереж відповідача, у зв'язку з чим позивач письмово повідомив відповідача про відмову від договору та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.10.2015 (суддя Качур А.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Петухов М.Г., судді Гулова А.Г., Маціщук А.В.), позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове, про відмову у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

У відзиві позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, вказуючи, що суди повно встановили обставини справи та правильно застосували норми права.

Учасників судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не використав наданого законом процесуального права на участь свого представника у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24.11.2014 позивач звернулася до відповідача із заявою про приєднання належних позивачу на праві власності будівель та споруд за адресою: м. Рівне, вул. Уласа Самчука, 30-А до електричних мереж відповідача.

10.12.2014 позивачем і відповідачем укладено договір № 594-14-ЦО-Рвм про приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж відповідача (далі по тексту - Договір).

За умовами пункту 2.1 Договору, виконавець послуг (відповідач) забезпечує приєднання електроустановок об'єкта замовника, яким є позивач (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об'єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору.

У пункті 3.1.1 Договору сторони погодили, що виконавець послуг (відповідач) зобов'язаний забезпечити в установленому порядку приєднання об'єкта замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у строки, зазначені в договорі, після виконання замовником зобов'язань, визначених пунктом 3.2 Договору.

Відповідно до пункту 5.1. Договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У розділі 7 Договору сторони визначили умови в частині строку дії Договору.

Так, згідно з п. 7.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених зобов'язань, але не довше ніж до 10 грудня 2016 року.

Як визначено пунктом 7.2. Договору, договір може бути змінено або розірвано і в інший строк за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Пунктом 7.4. Договору сторони обумовили, що Договір може бути розірвано у разі відсутності розробленої проектно-кошторисної документації та виконання будівництва в строки, зазначені в заяві.

Договір засвідчений підписами сторін та скріплений відбитком печатки відповідача.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про приєднання до електричних мереж від 10.12.2014р. № 594-14-ЦО-Рвм, відповідач видав позивачеві 10.12.2014 технічні умови приєднання яке не є стандартним, до електричних мереж установок № 594-14-ЦО-Рвм.

У порядку виконання підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Договору розроблено проектну документацію та погоджено її з відповідачем. Наведений факт стверджується технічним рішенням №47-15-а по робочому проекту від 06.02.2015.

Згідно з актом приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 16.02.2015 позивач передав, а відповідач прийняв у власність проектно-кошторисну документацію.

16.02.2015 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору, доповнивши договір пунктами 4.2 - 4.11, якими передбачили розмір та порядок оплати коштів за приєднання, терміни виконання будівельно-монтажних робіт. Так, пунктом 4.4 Договору встановлено, що остаточний розмір плати за приєднання, яке не є стандартним, за вирахуванням вартості проектно-вишукувальних робіт становить 20 687,68 грн. з ПДВ. Відповідно до пункту 4.5 Договору оплата коштів за приєднання в сумі 20687,68 грн. з ПДВ має бути проведена на протязі 5-ти банківських днів від дати підписання даної додаткової угоди. Пунктами 4.6, 4.7 Договору передбачено, що виконавець послуг виконує всі необхідні будівельно-монтажні роботи протягом 3-х місяців з моменту підписання даної додаткової угоди та повної оплати вартості приєднання. Передача виконаних робіт виконавцем та приймання їх замовником оформляються актом приймання-передачі виконаних робіт.

Наявною в матеріалах справи квитанцією №0.0.353037813.1 підтверджується, що 23.02.2015 позивач оплатив послуги з приєднання у повному обсязі, в розмірі 20 687,68 грн.

В подальшому позивач заперечував факт виконання відповідачем робіт з приєднання будівель позивача до власних електромереж в строк, обумовлений умовами договору, а відповідач, у свою чергу, стверджував, що роботи, як слідує із акту виконаних робіт № 90805566 від 19.06.2015 року, по приєднанню до електромереж відповідача виконані.

При цьому судами встановлено, що 17.07.2015 Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, у присутності державного інспектора Держенергонагляду у Рівненській області, представників позивача і відповідача складено Акт проведення обстеження щодо підтвердження /спростування обставин, викладених у зверненні споживача, який підписано всіма представниками, що брали участь в обстеженні, яким встановлено, що станом на 17.07.2015, обстеживши об'єкт споживача (повітряна лінія від ТП244 до будинку № 30 по вул. У.Самчука) під час огляду виявлено: в ТП 244 встановлено інший автомат ніж передбачено проектною документацією, а саме: 100SL50 "NEXT"; відсутній бокс автоматичного вимикача, відсутні бірки на кінцях СІП, на ПЛІ-0,4 кв. не проведено роботи з повітряного заземлення на опорах 1, 4, 6, 8, 10, не встановлені адаптери переносного заземлення на опорах 1, 10, затискачі на опорах та гаки іншого типу ніж передбачено проектом, відсутні кутові затискачі в кількості 4 шт., з опори №10 не здійснено підвішування та кріплення СІП до гачка настінного до будівлі №30А по вул. У.Самчука.

22.07.2015 позивачем направлено відповідачу лист №21, у якому позивач зазначає про невиконання відповідачем в строк, передбачений умовами договору, робіт з приєднання до електроустановок відповідача (як передбачено проектною документацією), у зв'язку з чим позивач констатує невиконання відповідачем умов договору.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, своє рішення мотивував тим, що відповідач порушив зобов'язання щодо виконання робіт за Договором від 10.12.2014 та Додаткової угоди №1 від 16.02.2015 в частині дотримання строків виконання робіт, і внаслідок такого порушення позивач втратив інтерес до виконуваних робіт, а тому позивач правомірно відмовився від договору, оскільки таке право надано йому Цивільним кодексом України (ст. 849 ЦК України).

Однак із такими висновками судів погодитись не можна виходячи із наступного.

Як встановлено судами обох інстанцій спір у даній справі виник з приводу виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 594-14-ЦО-Рвм про приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж відповідача.

Згідно статті 12 Закону України "Про електроенергетику", основними завданнями національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, є, зокрема, розроблення та затвердження правил приєднання електроустановок до електричних мереж, типових форм договорів про приєднання, типових форм технічних умов, методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж та порядку фінансування послуг з приєднання електроустановок до електричних мереж.

Відповідно до положень статті 184 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами (ч.1). Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу (ч.2). Укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору (ч.3).

Статтею 179 наведеного кодексу визначено, що сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Згідно з частиною першою статті 187 цього кодексу спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Судами не встановлено, а сторонами не оспорювалось, що укладений між сторонами Договір не відповідає вимогам Господарського кодексу України, Закону України "Про електроенергетику" та Правилам приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, 17.01.2013 №32, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.02.2013 за №236/22768.

Задовольняючи позв місцевий господарський суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, своє рішення мотивував тим, що оскільки відповідач порушив зобов'язання щодо виконання робіт за Договором в частині дотримання строків виконання робіт, і внаслідок такого порушення позивач втратив інтерес до виконуваних робіт, а тому позивач правомірно відмовився від договору, оскільки таке право надано йому положеннями статті 849 Цивільного кодексу України.

Згідно цієї статті якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2). Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3). Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4).

Отже наведена норма регулює правовідносини, коли робота, обумовлена умовами договору, ще не виконана, або виконана не у повному обсязі.

Судами обох інстанцій встановлено, що відповідач звернувся до позивача з листом №821 від 2406.2015, у якому зазначив про направлення позивачу двох екземплярів актів виконаних робіт № 90805566 від 19.06.2015 щодо виконання будівельно-монтажних робіт згідно ПКД та технічних умов №594-14-ЦО-Рвм від 10.12.2014 об'єкту за адресою: м. Рівне, вул. У.Самчука 30-А, та вказав, що після підписання яких один примірник належить направити на адресу відповідача.

У свою чергу позивачем, як встановлено судами, листом №16 від 14.07.2015 направлено відповідачу відмову від прийняття робіт. Цей лист отримано відповідачем 14.07.2015. У зазначеному листі позивач повідомив про неналежне виконання робіт та порушення відповідачем проектної документації, в зв'язку з чим враховуючи викладене, замовник (позивач) відмовився від підписання актів виконаних робіт. Окрім того, позивач зазначив, що у зв'язку з невиконанням умов договору замовник залишає за собою право на розірвання договору та відшкодування збитків, завданих йому внаслідок такого невиконання.

Крім того, судами встановлено, що проведеним обстеженням Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, у присутності державного інспектора Держенергонагляду у Рівненській області, представників позивача і відповідача, встановлено, що роботи за Договором, виконано з порушенням його умов.

Таким чином із встановлених судами обставин справи вбачається, що роботи за Договором, виконано з порушенням його умов.

Разом з тим, відповідно до приписів статті 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ч.1). За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2).

Застосовуючи до спірних правовідносин положення статті 849 Цивільного кодексу України суди обох інстанцій не врахували встановлені ними обставини справи щодо того, що роботи за Договором, виконано з порушенням його умов, а отже неправильно застосували цю норму права до спірних правовідносин, у зв'язку з чим не дослідили дійсних прав та обов'язків сторін.

Оскільки передбачені положеннями статті 1117 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають суду касаційної інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова згідно приписів статей 1115, 1117 цього кодексу підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові, всебічно, повно й об'єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 та рішення Господарського суду Рівненської області від 13.10.2015 у справі №918/1041/15 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський