ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Справа № 923/2015/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АДАМАНТ", м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Тетієвська Тамара Василівна, м. Херсон

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача - Ткаченко А.О., представник, дов. від 05.01.2016 року, Басаргіна Г.С., представник, дов. від 23.03.2015 року, Гетьман А.А., представник, дов. від 17.02.2015 року;

від відповідача - Харченко Д.М., представник, дов. від 20.01.2016 року;

від третьої особи - Подрез О.О., адвокат, ордер серія ХС № 046272, у судове засідання, призначене на 26.01.2016 року - не прибув.

Сутність справи: Позивач (Приватне акціонерне товариство "Дельта-Сервіс", м. Херсон, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Тетієвської Тамари Василівни за реєстровим номером 3218 від 27 грудня 2014 року про звернення стягнення на майно комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 2-б, яке складається з

наступних об'єктів: літера "А" - адміністративно-побутовий корпус загальною площею 21,7 кв. м.; літера "Б"- трансформаторна, площа забудови 57,3 кв. м.; літера "Х" - склад загальною площею 1828,0 кв. м.; № № 18, 19, 21, 22 - відкрита складська площадка № 23, причал № 20, площадка № 15, огорожа № 1, внутрішньоплощадні та під'їзні шляхи № 24, берегове кріплення № 25, 27 огорожа, № 28 ваги, № 26 естакада, яке належало позивачу на правах власності і було передано ПАТ "Укрсиббанк" згідно іпотечного договору від 30.08.2006 року в рахунок забезпечення кредитного зобов'язання ПрАТ "Дельта-Сервіс" за кредитним договором № 315-К від 28.08.2006 року, право вимоги заборгованості по якому в подальшому внаслідок заміни сторони у зобов'язанні (кредитора) було набуто відповідачем (ТОВ "Фінансова компанія "Адамант", м. Херсон, ) на підставі договору відступлення права вимоги від 05.09.2013 року, укладеного з суб'єктом господарювання - ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт - Капітал".

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем та приватним нотаріусом при оформленні оспорюваного виконавчого напису вимог чинного законодавства.

Зокрема, в порушення ст. 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис вчинено поза межами встановленого строку для його вчинення, який у відношеннях між підприємствами, установами та організаціями становить не більше одного року з дня виникнення права вимоги.

Як вбачається з виконавчого напису від 27.12.2014 року, строк сплати періодичних платежів настав 28.08.2009 року, ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт - Капітал" відступила права вимоги за кредитним договором № 315-К від 28.08.2006 року відповідачу 05.09.2013 року, відтак, право вимоги у відповідача за іпотечним договором набуто і виникло з 05вересня 2013 року, тоді як виконавчий напис нотаріусом вчинено 27.12.2014 року, тобто за межами встановленого річного строку.

За правилами ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 і є вичерпним.

Згідно п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, - подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як зазначає позивач, безспірною є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що виключає можливість спору щодо її розміру, строків нарахування, тобто документального підтвердження безспірності.

Позивач визнає безспірним борг, визначений рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.01.2012 року по справі № 2114/345/12 у сумі 1430787 грн. 66 коп.

В оспорюваному виконавчому написі нотаріуса загальна сума заборгованості становить 6958423 грн. 90 коп., у тому числі: 1687234 грн. 11 коп. тіло кредиту; 1390291 грн. 20 коп. - проценти за користування кредитом та 3880898 грн. 59 коп. пеня, нарахована за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань. При цьому, при вчинені виконавчого напису, приватним нотаріусом не з'ясовано на підставі яких первинних бухгалтерських документів у розумінні приписів ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зроблено цей розрахунок і у який спосіб підтверджена його безспірність та безумовність.

Позивач наголошує на тому, що наданий відповідачем приватному нотаріусу розрахунок боргу відповідачем проведено у односторонньому порядку і він не міг бути розцінений як доказ, що підтверджує безспірність вимог кредитора.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі.

Відповідач та третя особа проти позову заперечують, вважають, що виконавчий напис від 27 грудня 2014 року було здійснено в межах строку, передбаченого ст. 88 Закону України "Про нотаріат", тобто в межах одного року з дня виникнення права вимоги.

Звертають увагу на те, що до спірних правовідносин, що склалися між сторонами і випливають з кредитних відносин та їх забезпечення, застосовуються положення Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, у випадку незадоволення якої іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідач 31.07.2014 року через приватного нотаріуса Довгань О.І. надіслав на адресу позивача вимогу (іпотечне повідомлення) про сплату заборгованості за кредитним договором № 315-К від 28.08.2006 року на суму 6958423 грн. 90 коп., з попередженням про вчинення виконавчого напису у разі несплати боргу.

Виходячи з викладеного, виконавчий напис від 27.12.2014 року вчинено з дотриманням встановленого ст. 88 Закону України "Про нотаріат" річного строку.

Звертає увагу на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірності заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

У складі необхідного для вчинення виконавчого напису переліку документів, відповідачем приватному нотаріусу був наданий письмовий бухгалтерський розрахунок суми боргу станом на 30.07.2014 року.

Позивачем належними та допустимими доказами не оспорено факт погашення боргу та не спростовано визначений відповідачем борг.

Відтак, відповідач вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Розгляд справи відбувався з перервами, які оголошувалися до 16.00 годин 21.01.2016 року, 12.00 годин 26.01.2016 року.

Відповідачем о 16.00 год. 21.01.2016 року заявлено клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Третьою особою через канцелярію господарського суду подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливостю забезпечити явку представника, яке судом відхилено, зважаючи на те, що представник приватного нотаріуса, присутній у судовому засіданні, яке відбулось 21.01.2016 року о 10-11.30 год., не заперечував щодо оголошення перерви на 16.00 год., а також надав письмовий відзив та виклав в наданих суду поясненнях свою правову позицію щодо заявленого предмета спору.

Відповідачем, з посиланням на ст. 27 ГПК України заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача суб'єкта господарювання - ТОВ "Еліта Дніпра", до статутного капіталу якого передане нерухоме майно, стосовно якого вчинено оспорюваний виконавчий напис, і яке в наступний час є власником зазначеного об'єкта нерухомості.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на те, що ТОВ "Еліта Дніпра" має до даної справи юридичний інтерес, оскільки у випадку задоволення позову право власності на майно буде витребувано у останнього як у особи, яка його незаконно набула, що, в свою чергу вплине на обсяг статутного капіталу ТОВ "Еліта Дніпра".

Позивач проти заявленого клопотання заперечує та вважає його безпідставним, зважаючи на те, що предмет спору стосується законності вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом, і прийняте рішення ніяким чином не позбавить ТОВ "Еліта Дніпра" прав власності на нерухоме майно, оскільки вирішення питань, що стосуються прав власності на майно є предметом інших проваджень та спорів.

Надавши оцінку доводам сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Еліта Дніпра", оскільки рішення по цій справі не вплине на його права і обов'язки щодо відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

28 серпня 2006 року між АКІБ "Укрсиббанк" (правонаступник ПАТ "Укрсиббанк", далі Банк) та ЗАТ "Дельта-Сервіс" (правонаступник ПАТ "Дельта-Сервіс", позичальник) був укладений кредитний договір № 315-К, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 197500 швейцарських франків, що еквівалентно 808808 грн. 72 коп., у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті строком повернення до 28.08.2009 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами.

Кредитні зобов'язання за зазначеним кредитним договором було забезпечено укладенням між банком і позичальником іпотечним договором від 30.08.2006 року, згідно з яким іпотекодавець (позичальник, позивач) передав в іпотеку банку (іпотекодержатель) нерухоме майно, а саме комплекс, I черга будівництва, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, буд. № 2-5 і складається з: адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 21,7 м2; літ. "Б" - трансформаторної площею забудови 57,3 м2 ; літ. "Х" - склад, загальною площею 1828,0 м2; № 18, 19, 21, 22 - відкрита складська площадка, № 23 - причал, № 20 - площадка, № 15 - огорожа, № 1 - внутрішньоплощадні та під'їзні шляхи; № 24 - берегове укріплення, № 25, 27 - огорожа, № 28- ваги, № 26 - естакада, вартість якого за домовленістю сторін складала 1565944 грн.

У встановлені умовами кредитного договору № 315-К строки позичальник кредитні зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту не виконав, у зв'язку з чим заочним рішенням Комсомольського районного суду від 12.01.2011 року по справі № 2114/345/11 з позивача та ОСОБА_8 солідарно стягнуто на користь банку кредитний борг в сумі 1430787 грн. 66 коп., з яких: 191055,94 швейцарських франків, що еквівалентно 1338946,98 грн. - борг по кредиту, 7469,68 швейцарських франків, що еквівалентно 52348,56 грн. - борг по процентах; 5364,33 швейцарських франків, що еквівалентно 37593,96 грн. - борг по нарахованій пені за несвоєчасне повернення кредиту; 270,88 швейцарських франків, що еквівалентно 1898,36 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06.06.2012 року зазначене рішення змінено в частині розподілу судових витрат, в іншій частині - залишено без змін.

12 квітня 2013 року між ПАТ "Укрсиббанк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт Капітал" (новий іпотекодержатель) був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 30.08.2006 року за реєстр. № 3084 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, згідно з яким до останнього перейшли у повному обсязі належні первісному кредитору права вимоги за кредитним договором № 315-К від 28.08.2006 року.

05 вересня 2013 року ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт-Капітал" відступило набуте нею право вимоги новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Адамант" на підставі укладеного між ними договору відступлення права вимоги.

Згідно зазначеного договору відповідачем було набуто право вимоги кредитного боргу в розмірі 264134,30 швейцарських франків (еквівалент 1467404,56 грн.), а також прав вимоги, що виникнуть у майбутньому за договором кредиту та договорами, що забезпечують кредитні зобов'язання: договором поруки № 315-К/1 від 28.08.2006 року, укладеним з ОСОБА_8 та договором іпотеки від 30.08.2006 року, укладеним з ТОВ "Дельта-Сервіс".

4 жовтня 2013 року відповідачем (новий кредитор, іпотекодержатель) на адресу позивача (позичальник, іпотекодавець), було направлено вимогу про усунення порушень за борговим зобов'язанням в обсязі 6958423,90 грн., запропонувавши виконати його у 30-ти денний строк з моменту пред'явлення вимоги, попередивши, що у випадку несплати боргу, його стягнення відбудеться на предмет іпотеки шляхом набуття ТОВ "Фінансова компанія "Адамант" права власності на предмет іпотеки.

Зазначена вимога була передана приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І., за реєстр. № 3121 від 04.10.2013 року.

Таким чином, боргове зобов'язання за цією вимогою підлягало виконанню у строк до 02.11.2013 року включно.

У зв'язку з несплатою позивачем кредитного боргу, 27.12.2014 року відповідач звернувся до приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Тетієвської Т.В. з заявою № 81 щодо вчинення виконавчого напису про звернення стягнення кредитного боргу в розмірі 6958423 грн. 90 коп. на предмет іпотеки.

27 грудня 2014 року приватним нотаріусом Тетієвською Т.В. вчинено виконавчий напис відповідно до якого кредитний борг позивача, розрахований станом на 28.11.2013 року в розмірі 6958423 грн. 90 коп., у тому числі: 1687234 грн. 11 коп. - тіло кредиту; 1390291 грн. 20 коп. - проценти та 3880898 грн. 59 коп. пеня, звернуто на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержавця.

Визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є предметом даного спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з урахуванням наступного.

Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені, зокрема, главою 14 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3426-XII зі змінами і доповненнями; постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" та наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому слід враховувати, що у відносинах між підприємствами, організаціями та установами, вчинення нотаріусом виконавчого напису може відбуватися лише в межах одного року з дня виникнення права вимоги, на відміну від відносин за участю фізичних осіб, де такий строк становить три роки.

Вчинення виконавчого напису поза межами встановленого строку є порушенням вимог названого закону і підставою для визнання виконавчого напису недійсним.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі має бути зазначений строк, за який провадиться стягнення.

Згідно з п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється в межах цього строку (п. 3. 3 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов'язання боржником порушено. Строк, пропущений стягувачем навіть з поважних причин, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦК України, заміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Як вбачається з кредитного договору, кінцевий строк виконання зобов'язання по поверненню кредиту настав 28.08.2009 року, натомість в оспорюваному виконавчому написі зазначено про його продовження шляхом неодноразового відступлення права вимоги за іпотечним договором.

З наданих матеріалів справи вбачається, що право вимоги кредитного боргу за кредитним договором № 315-К від 28.08.2006 року та за договором іпотеки, від 30.08.2006 року відповідачем набуто 05 вересня 2013 року.

З урахуванням положень ст. 1 , ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", переданої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. ЗАТ "Дельта-Сервіс" вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Адамант" про усунення порушень по борговим зобов'язанням від 04 жовтня 2013 року та встановленого 30-ти денного строку для усунення порушення з моменту пред'явлення вимоги, право відповідача на звернення стягнення на предмет іпотеки настало з 03 листопада 2013 року, право на вчинення виконавчого напису мало бути реалізовано до 03 листопада 2013 року включно.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо направлення повторної вимоги про усунення порушення, переданої приватним нотаріусом Довгань О.І. 31.07.2014 року, оскільки фактично право вимоги щодо звернення стягнення на іпотечне майно у іпотекодержателя виникло 03.11.2013 року, після передачі вимоги, датованої 04 жовтня 2013 року.

Крім того, зазначена вимога відсутня і в копіях матеріалів наданої суду нотаріальної справи, не надана відповідачем для огляду, як того вимагають положення ст. 33 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини та надані докази, судом встановлено, що виконавчий напис від 27.12.2014 року вчинено поза межами встановленого для його вчинення строку.

Щодо встановлення факту наявності безспірності вимог кредитора до боржника, суд зазначає наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" для одержання виконавчого напису нотаріуса подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Виходячи з правових позицій, викладених в постановах Вищого господарського суду України від 29.10.2012 року у справі № 09/05/5026/889/2011; від 11.12.2012 року у справі № 15/5025/428/12, безспірною є заборгованість боржника, яка стовідсотково підтверджує наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі, яка зазначається, з якою погоджується боржник, що виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусом здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності повної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

З системного аналізу та дослідження наданих доказів, суд констатує, що єдиним документом, що безумовно підтверджує наявність у боржника перед кредитором заборгованості є рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.01. 2012 року у справі № 2114/345/12, яким з позивача як з позичальника стягнуто на користь банку 1430787 грн. 66 коп. кредитного боргу.

Підпунктом 1.2.2 кредитного договору № 315-К встановлено, що кредит підлягає поверненню у строк до 28.08.2009 року.

Вищеназваним рішенням з позивача на користь банку було стягнуто 191055,94 швейцарських франків (1338946,98 грн.) боргу по кредиту; 7469,68 швейцарських франків (52348,56) боргу по процентах; 5364,33 швейцарських франків (еквівалент 37593,96 грн.) - пені за прострочку оплати кредиту та 270,88 швейцарських франків (еквівалент 1898,36 грн.) - пені за прострочку оплати процентів.

З ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили, правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі в частині нарахування процентів та пені припиняються, та виникає грошове зобов'язання по поверненню присудженої до стягнення суми.

Відтак, кредитор, у тому числі й новий кредитор втрачає право на нарахування в подальшому відсотків та пені за порушення кредитних зобов'язань, натомість вправі застосовувати майнову відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

Така правова позиція викладена в судових актах від 17.12.2014 року у справі № 6-35797 св14 та від 14.01.2015 року у справі № 6-41128 СВ14 Вищого спеціалізованого суду України (№ в реєстрі 42008405 та 42369897).

В порушення вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат" щодо наявності безспірної вимоги та постанови Кабінету Міністрів України № 1172, приватним нотаріусом при визначенні суми боргових зобов'язань прийнято складений в односторонньому порядку розрахунок стягувача із збільшеним тілом кредиту, виходячи з встановленого станом на 28.11.2013 року курсу Національного банку України до швейцарського франка, пені за прострочку оплати процентів, нарахованої станом на 30.09.2013 року із застосуванням діючого курсу Національного банку України до швейцарського франка на період перерахування.

З огляду на викладене, оспорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса від 27.12.2014 року вчинений з порушенням норм чинного законодавства і виконанню не підлягає.

Доводи відповідача та третьої особи судом не приймаються як безпідставні, такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і спростовуються фактичними обставинами справи та поданими доказами.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Тетієвської Тамари Василівни за реєстровим номером 3218 від 27.12.2014 року про звернення стягнення на майно комплексу, що розташований за адресою - м. Херсон, острівське шосе, 2-б, яке складається з наступних об'єктів: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 21,7 м2; літера "Б" трансформаторна, площа забудови 57,3 м2; літера "Х" склад загальною площею 1828 м2; № № 18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка № 23, причал № 20, площадка № 15, огорожа № 1, внутрішньоплощадні та під'їзні шляхи № 24, берегове кріплення № 25, 27 огорожа, № 28 ваги, № 26 естакада.

2. Стягнути з ТОВ "Адамант", м. Херсон, вул. Соборна, 32, 73000, , р. рахунки не відомі, на користь ПАТ "Дельта-Сервіс", м. Херсон, Острівське шосе, 2-а, р. рахунок 6601 у ВАТ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164, , 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 01.02.2016 року.

Суддя Н.О. Задорожна