ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"26" січня 2016 р.Справа № 916/236/13-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

При секретарі судового засідання: Кіртоки Л.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 007364 від 03.10.2012р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.11.2015р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РЕСТАВРАТОР-1946

на рішення господарського суду Одеської області від 01.12.2015р.

по справі № 916/236/13-г

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інституту геологічних наук Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕСТАВРАТОР-1946

про стягнення

Встановила:

У січні 2013 року Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інституту геологічних наук Національної академії наук України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАВРАТОР-1946», в якому просив стягнути з останнього згідно заяви про уточнення позовних вимог від 23.11.2015р. заборгованість в сумі 1 298 074 грн.80 коп. та пеню у сумі 23 624 грн. 96 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача зобовязань за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти за № 20 від 06.12.2011р. укладеним між Інститутом геологічних наук Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСТАВРАТОР-1946». Позивач вказує на те, що грошові кошти у розмірі 4 404 168 грн. 02 коп. були перераховані ТОВ «РЕСТАВРАТОР-1946» у якості авансу, проте відповідач не виконав будівельні роботи на суму 1 298 074 грн. 80 коп., у звязку з чим має повернути зазначені кошти та сплатити пеню за неналежне виконання передбачених Договором зобовязань, оскільки зазначений договір розірваний між сторонами, а тому правовідносини між сторонами за Договором №20 від 06.12.2011р. припинилися. Позивач також послався на Акт Державної фінансової інспекції України від 26.10.2012р. №03-21/185 за яким встановлено завищення відповідачем обсягів робіт за актами виконаних робіт за грудень 2011р., за квітень-травень 2012р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.12.2015р. (головуючий суддя Рога Н.В., судді: Цісельський О.В., Літвінов С.В.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАВРАТОР-1946» на користь Інституту геологічних наук Національної академії наук України заборгованість у сумі 1 298 074,80 грн. та пеню у розмірі 23 624,96 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАВРАТОР-1946» на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 26 433,99 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що з матеріалів справи підтверджується факт наявності у відповідача боргу перед позивачем, який підлягає стягненню на підставі ст. 224 ГК України та ст. 22 ЦК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСТАВРАТОР-1946» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити та покласти на позивача судові витрати.

25 січня 2016 року до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю РЕСТАВРАТОР-1946, в якій просить призначити комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, з метою роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) чи відповідають будівельні роботи, виконанні на обєкті реставрації адміністративної будівлі Інституту геологічних наук НАН України (підсилення фундаментів, несучих і огороджувальних конструкцій) по вул. Олеся Гончара, 55-б, м. Київ, роботам, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- акт приймання будівельних робіт за грудень 2011 року 4 404 168,02 грн.;

- акт приймання будівельних робіт за квітень 2012 року 941 773,42 грн.;

- акт приймання будівельних робіт за травень 2012 року 310 398,00 грн.;

- акт приймання будівельних робіт за травень 2012 року 74 889,60 грн.

- акт приймання будівельних робіт за травень 2012 року 26 116,42 грн.

Проведення судової експертизи відповідач просить суд апеляційної інстанції доручити ТОВ «СІ ЕЛ СІ» (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150 корпус А, офіс 8, ), з правом залучення інших спеціалістів у галузі будівництва.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В силу вимог ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ „Про судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи апелянта, з метою повного і всебічного розгляду даної справи судова колегія дійшла висновку, що для об'єктивного розгляду всіх обставин справи у суду є потреба у вирішенні питань наявності чи відсутності фактів завищення обсягів підрядних робіт за актами виконаних робіт за грудень 2011р., за квітень-травень 2012р.

Враховуючи, що для роз'яснення цього необхідні спеціальні знання, колегія суддів відповідно до ст. 41 ГПК України вирішила призначити по справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу з дорученням на її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЛ СІ», з правом залучення інших спеціалістів у галузі будівництва.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, провадження якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЛ СІ» (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150 корпус А, офіс 8, ), з правом залучення інших спеціалістів у галузі будівництва.

На розв'язання експертів поставити таке питання:

1) Чи відповідають будівельні роботи, виконанні на обєкті реставрації адміністративної будівлі Інституту геологічних наук НАН України (підсилення фундаментів, несучих і огороджувальних конструкцій) по вул. Олеся Гончара, 55-б, м. Київ, роботам, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- акт приймання будівельних робіт за грудень 2011 року 4 404 168,02 грн.;

- акт приймання будівельних робіт за квітень 2012 року 941 773,42 грн.;

- акт приймання будівельних робіт за травень 2012 року 310 398,00 грн.;

- акт приймання будівельних робіт за травень 2012 року 74 889,60 грн.;

- акт приймання будівельних робіт за травень 2012 року 26 116,42 грн.

Попередити експерта про відповідальність по ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Попередню оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю РЕСТАВРАТОР-1946.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/236/13-г за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інституту геологічних наук Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕСТАВРАТОР-1946 про стягнення коштів на час проведення експертизи.

Направити матеріали справи до експертної установи.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош