ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 904/10105/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери", м. Дніпропетровськ

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про визнання договору оренди нерухомого майна № 01-ВКБ-14/Н від 15.09.2014р. недійсним

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: Сокол О.Ю. представник - дов. № 15/10-08/4 від 10.08.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: Слободяник С.Д. представник -дов. № 102 від 01.02.2016р.

Від третьої особи-2: Квартюк Ю.В.представник -дов. № 010-01/8081 від 26.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду з позовом в якому визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна № 01-ВКБ-14/Н від 15.09.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери".

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Третя особа-1 та третя особа-2 позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про призначення колегії суддів, мотивуючи своє клопотання складністю справи.

Представники позивача та третіх осіб проти клопотання відповідача заперечили, зазначивши, що справа не є складною та що зазначене клопотання є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, призначення колегіального розгляду справи призведе до затягування судового процесу, чим будуть порушені права позивача, як власника майна.

Розглянувши клопотання відповідача суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Так, складність справи може полягати у великій кількості обставин у справі та складності їх правової кваліфікації, суперечливості та неясності законодавства, що регулює спірні відносини, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

У даному випадку, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення розгляду справи в колегіальному складі суду, у зв'язку з чим відхиляє клопотання відповідача.

Враховуючи неявку відповідача та ненадання ним відзиву на позов суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

При цьому, зважаючи, що строк розгляду справи закінчується 04.02.2016р., суд вважає за необхідне запропонувати позивачу додатково повідомити відповідача про час та розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери" про призначення розгляду справи в колегіальному складі суду - відхилити.

2. Розгляд справи відкласти на 04.02.2016р. на 10:00год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 2-403.

3. Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- забезпечити явку повноважних представників.

- запропонувати додатково повідомити відповідача про час та розгляд справи.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство (копію відзиву з додатками направити Позивачу).

Третім особам -1 та -2:

- забезпечити явку повноважних представників.

5. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

7. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

11. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

12. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко