КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. cправа№ 910/24607/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Місюк О.П.

за участю представників: позивача - не з'явились

відповідача - Хомичук Р.О.

третьої особи - Гончаренко Є.С., Козуб Б.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.12.2015 р.

у справі № 910/24607/15 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк»

до Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

третя особа Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»

про переведення заставлених прав та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Юніон стандарт банк» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про переведення заставлених прав та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2015 р. було залучено до участі у справі № 910/24607/15 Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про зупинення провадження у справі № 910/24607/15 у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/25456/15.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2015 р. зупинено провадження у справі № 910/24607/15 до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/25456/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору застави майнових прав № 56/57-З від 16.12.2014 р.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 01.12.2015 р., Публічне акціонерне товариство «Златобанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що місцевим судом не було прийнято до уваги долучене до матеріалів справи повідомлення про нікчемність договору застави майнових прав № 56/57-3 від 16.12.2014 р., укладеного між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Юніон Стандарт Банк». Враховуючи нікчемність вказаного договору, рішення по справі № 910/25456/15 не може вплинути на вирішення даного спору, що виключає можливість зупинення розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/24607/15, розгляд справи призначено на 05.01.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 р. було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд цієї справи до 19.01.2016 р.

В засідання суду, призначене на 19.01.2016 р., представник позивача вдруге не з'явилися, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Копія ухвали від 24.12.2015 р. про порушення апеляційного провадження у даній справі була надіслана з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу Публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк»: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21.

Оскільки на момент розгляду даної справи будь-які докази отримання або ж неотримання вказаної ухвали позивачем у апеляційного суду відсутні, належним підтвердженням повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду колегія суддів вважає засвідчену копію реєстру на передачу рекомендованої та простої кореспонденції від 25.12.2015 р., яка долучена до матеріалів справи.

Крім того, згідно з п. 3.9.2 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном, дана постанова приймається за відсутності представників позивача, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як зазначалось вище, Публічне акціонерне товариство «Юніон стандарт банк» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про переведення заставлених прав та зобов`язання вчинити дії.

В свою чергу, Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк» та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору № 56/57-З від 16.12.2014 р.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі третя особа вказує на те, що 16.12.2014 р., в забезпечення виконання ПАТ «Златобанк» зобов'язань за генеральним договором № 56/57 про загальні умови і порядок проведення міжбанківських операцій від 11.03.2014 р., між ПАТ «Юніон стандарт банк» та ПАТ «Златобанк» було укладено договір застави майнових прав № 56/57-З.

Враховуючи неповернення ПАТ «Златобанк» отриманих від ПАТ «Юніон стандарт банк» кредитних коштів, позивач, керуючись положеннями вказаного договору застави, вимагає переведення на себе у судовому порядку прав вимоги відповідача за кредитним договором. Відтак, позовні вимоги ПАТ «Юніон стандарт банк» ґрунтуються на положеннях договору застави.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.16 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Судова колегія зазначає, що визнання недійсним договору застави № 56/57-З від 16.12.2014 р. за результатами розгляду справи № 910/25456/15 вплине на результат позову ПАТ «Юніон стандарт банк» у даній справі про переведення заставлених прав за вказаним договором застави, що свідчить про пов'язаність справи № 910/25456/15 та справи № 910/24607/15, оскільки позов у справі № 910/25456/15 обґрунтовується, зокрема, правовідносинами, які склались між сторонами за договором застави майнових прав № 56/57-З від 16.12.2014 р.

До того ж, при наявності справи № 910/25456/15 про визнання недійсним договору застави майнових прав № 56/57-З від 16.12.2014 р., в цій справі неможливо встановити обставини, які встановлюються судом в тій справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 01.12.2015 р. у справі № 910/24607/15.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.12.2015 р. у справі № 910/24607/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/24607/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран