ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016р. Справа № 914/4059/15

За позовом:Малого приватного підприємства «Юпітер», м. Львів;
до відповідача:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
про:визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень, визнання терміну дії дозволу на відновлювальні роботи продовженим
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність від 10.12.15р. б/н), ОСОБА_2 директор;
від відповідача:ОСОБА_3 представник (довіреність від 25.11.2015р. № 2302-вих-2663).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. На підставі клопотання позивача здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

СУТЬ СПОРУ:

25.11.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Малого приватного підприємства «Юпітер» (надалі Позивач) до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі Відповідач) про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень, визнання терміну дії дозволу на відновлювальні роботи продовженим.

Ухвалою суду від 27.11.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.12.2015р. Ухвалою суду від 14.12.2015р. розгляд справи було відкладено на 21.12.2015р. В подальшому в судових засідання неодноразово оголошувалася перерва. Востаннє, ухвалою від 21.01.2016р. суд відклав розгляд справи на 25.01.2016р.

Крім цього, ухвалою від 21.12.2015р. суд повернув Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради зустрічну позовну заяву з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Представник позивача та директор підприємства в судове засідання з'явилися, подали для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення по справі з додатками. З врахуванням раніше поданої заяви про відмову від позовної вимоги про визнання терміну дії дозволу на відновлювальні роботи продовженим, просили суд позов задоволити, визнати укладеним договір оренди нежитлових приміщень на вул. Циганівка, 3 у м. Львові, загальною площею площею 145,7 кв.м. між Управлінням комунальної власності та МПП «Юпітер» в доданій до позовної заяви редакції.

Заявлений позов представник обґрунтовує тим, що 24.03.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ш-7760-11 від 24.03.2011р., на виконання якого МПП «Юпітер» було передано в строкове, платне користування приміщення по вул. Циганівка, 3 у м. Львові терміном до 22.03.2014р. включно. У звязку з закінченням строку дії договору та бажанням орендаря і надалі використовувати майно на умовах оренди, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою. 14.03.2014р. відповідачем видано наказ №38-0, яким погоджено продовжити дію договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ш-7760-11 від 24.03.2011р., зобовязано МПП «Юпітер» вжити заходів щодо оцінки майна та протягом 15 днів з дати реєстрації наказу про затвердження звіту про оцінку майна звернутися у встановленому порядку із заявою про оформлення договору оренди. 10.06.2014р. Управлінням видано наказ №149-0, яким продовжено дію попереднього наказу та викладено п. 6 наказу в новій редакції: термін дії наказу від 14.03.2014р. №38-О 30 календарних днів після постанови на баланс нежитлових приміщень за адресою: вул. Циганівка, 3. Крім цього, листом від 04.07.2014р. №2302-1946 відповідач повідомив позивача про те, що необхідною умовою для укладення договору оренди є наявність у балансоутримувача орендованого майна. Оскільки на представлені документи про знаходження обєкта оренди на балансі ЛКП «Замарстинів-400» відповідач не відреагував, позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання управління укласти договір оренди. Рішенням господарського суду Львівської області від 22.01.2015р. в позові було відмовлено. Однак при перегляді вказаного рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що балансоутримувачем майна являється саме ЛКП «Замарстинів-400», а також те, що договір продовжено на той самий строк і на тих самих умовах. На підставі наведеного, позивач звернувся до відповідача з листом із проханням оформити продовження договору, однак такий залишився без задоволення, що зокрема, стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Крім цього, представники підтримали раніше подане клопотання про витребування у відповідача оригіналу акту проведення перевірок №246-нп/14 від 11.02.2014р., №1132-нп/15 від 10.11.2015р.; звітів про оцінку майна, затверджених наказами Управління комунальної власності №126-е від 09.08.2010р., №126-е від 03.06.2014р.; рішення комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова протокол від 11.02.2014р. №4.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні повністю. Заперечуючи проти позову зазначив, що наказом управління від 10.06.2014р. продовжено дію наказу від 14.03.2011р. №38-О, а саме визначено термін дії наказу 30 календарних днів після поставки на баланс нежитлових приміщень за адресою: вул. Циганівка, 3. Проте, вказаний наказ не може бути реалізований, оскільки на момент видання наказу не були відомі обставини, що унеможливлюють його виконання та фактично є підставою для припинення правовідношення, так як згідно акту проведення перевірки №246-НП/14 від 11.02.2015р. обєкт оренди за договором є демонтованим. Крім цього, на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №737 від 23.12.2015р. вирішено зняти з балансу ЛКП «Замарстинів-400» демонтовану будівлю загальною площею 145,7 кв.м. по вул. Циганівка, 3. Зазначене на думку представника, свідчить про загибель обєкта оренди та є підставою для припинення правовідносин за договором оренди.

Розглянувши клопотання позивача про витребування оригіналів документів, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання у звязку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011р. між позивачем та відповідачем укладено ОСОБА_4 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ш-7760-11 (надалі ОСОБА_4), на виконання п. 1. якого орендодавець на підставі рішення господарського суду Львівської області від 22.03.2010р. у справі №1/1174-20/260 передав, а орендар прийняв в строкове, платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП «Варшавське-407».

Обєктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 3, загальною площею 145,7 м.кв. Обєкт оренди буде використовуватися орендарем для гаражних приміщень (п. 1, 2 Договору).

Згідно п. 4.1. Договору, його термін визначений на 2 роки 364 дні з 24.03.2011р. до 22.03.2014р.

Пунктом 4.3. Договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з позовної заяви, у звязку з закінченням строку дії Договору позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення дії Договору на новий строк. За результатами розгляду заяви, Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради прийнято рішення про продовження строку дії Договору терміном на 2 роки 364 дні, про що свідчить наказ Управління №38-О від 14.03.2014р.

Також пунктом 2, 4, 6 вказаного наказу МПП «Юпітер» зобовязано протягом 15-ти календарних днів з дати реєстрації наказу звернутися у встановленому порядку із заявою про забезпечення оцінки майна та протягом 10-ти календарних днів з дня подачі такої заяви підписати тристоронній договір на проведення оцінки майна з управлінням комунальної власності та субєктом оціночної діяльності і забезпечити доступ до обєкта оцінки; протягом 15-ти календарних днів з дати реєстрації наказу про затвердження звіту про оцінку майна звернутися у встановленому порядку із заявою про оформлення договору оренди нерухомого майна; термін дії даного наказу 90 календарних днів з дати його реєстрації.

На підставі наказу Управління №1208-С від 03.06.2014р. затверджено висновок про вартість обєкта оренди площею 145,7 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 3.

В подальшому, а саме 10.06.2014р. управлінням (на підставі звернення позивача) видано наказ №149-О, яким п. 6 наказу №38-О від 14.03.2014р. викладено в наступній редакції: «Термін дії наказу від 14.03.2014р. №38-О 30 календарних днів після постановки на баланс нежитлових приміщень за адресою: вул. Циганівка, 3».

У позовній заяві позивач звертає увагу на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. у справі №914/4155/14 було встановлено, що балансоутримувачем орендованого майна являється ЛКП «Замарстинівське-400», натомість незважаючи на встановлений апеляційною інстанцією факт, оформлення продовження Договору на новий строк зі сторони відповідача не відбулося.

Судом зясовано, що в постанові від 29.04.2015р. у справі №914/4155/14 Львівським апеляційним господарським судом на підставі наявних матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_4 оренди, укладений між позивачем та відповідачем є продовжений на той самий строк, на тих самих умовах.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень слід відмовити, а провадження у справі в частині визнання терміну дії дозволу на відновлювальні роботи продовженим припинити.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. ОСОБА_4 є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 ЦК України).

Частиною 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

З пункту 4.1., 4.3. Договору оренди вбачається, що такий був укладений сторонами на 2 роки з 24.03.2011р. до 22.03.2014р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Так, положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Матеріалами справи, зокрема, наказом Управління комунальної власності від 14.03.2014р. №38-О підтверджується, що з метою продовження дії Договору оренди позивач звертався до відповідача з відповідною заявою від 31.01.2014р. №2-1350/АП. Пунктом 1 згаданого наказу, Управління вирішило На підставі зазначеного наказу, відповідач надав згоду на продовження дії Договору оренди на 2 роки 364 дні.

Більше того, питання дії Договору оренди було предметом дослідження Львівського апеляційного господарського суду в постанові від 29.04.2015р. у справі №914/4155/14, на яку посилається в позовній заяві і сам позивач. Зокрема, в даній постанові апеляційною інстанцією встановлено, що ОСОБА_4 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ш-7760-11 від 24.03.2011р. є продовженим на той самий строк, на тих самих умовах. Постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

В силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що станом на момент розгляду справи, укладений між сторонами ОСОБА_4 оренди пролонговано до 22.03.2017р. на тих самих умовах, які передбачені договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що незважаючи на висновок Львівського апеляційного господарського суду у постанові від 29.04.2015р. про продовження дії договору та перебування обєкта оренди на балансі ЛКП «Замарстинів-400», направлення на адресу Управління примірника договору, відповідач відмовляється від переоформлення Договору на новий строк з посиланням на відсутність баласоутримувача приміщень по вул. Циганівка, 3 у м. Львові. В свою чергу, п. 5.2.15.3. Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, затв. ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.2007р. визначено, що продовження терміну дії договору оформляється новим договором або додатком до договору, відповідно на думку позивача, відмова відповідача підписати такий договір (додаток) унеможливлює подальше використання обєкта оренди.

Однак, з вказаними твердженнями господарський суд не погоджується та зазначає наступне.

Пунктом 5.2.15.1., 5.2.15.2., 5.2.15.3. Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, завт. ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.2007р. передбачено, що орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди нерухомого майна шляхом скерування на адресу управління комунальної власності департаменту економічної політики заяви з документами у порядку, визначеному відповідними нормативними документами міської ради. Рішення про продовження терміну дії договору оренди на новий строк приймається за умови належного виконання орендарем своїх обовязків згідно з договором оренди. Таке рішення оформляється наказом управління комунальної власності департаменту економічної політики. Продовження терміну дії договору оформляється додатком до договору, укладеним на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики.

Разом з тим, в п. 4.1. постанови від 29.05.2013р. №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» (надалі Постанова) Пленум ВГС України вказав, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Зважаючи на викладене, оформлення додатку до договору про продовження його дії (передбачене п. 5.2.15.3. Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова) в силу приписів ст.ст. 759, 763, 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не вимагається, а тому у позивача як орендаря відсутній обовязок звертатися до орендодавця з проектом договору та вимагати підписати (укласти) такий.

Разом з тим, питання укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється положеннями ст. 187 ГК України. Так, згідно вказаної статті, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Як вже зазначалося, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 оренди є пролонгованим до 22.03.2017р. на підставі ст.764 ЦК України та ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» і положеннями чинного законодавства України не передбачено обовязку укладати угоду про пролонгацію вказаного договору. Не передбачено такого обовязку і в самому Договорі оренди №Ш-7760-11. Крім цього, вказаний договір не належить до договорів за державним замовленням. За таких умов, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст.187 ГК України для задоволення позовних вимог про визнання договору укладеним за рішенням суду.

Покликання позивача, що обовязок оформлення продовження терміну дії договору шляхом підписання відповідного додатку до договору оренди, передбачений п. 5.2.15.3. Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, відхиляється судом як необґрунтоване, оскільки вказане положення, яке затверджене ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.2007р., являється лише підзаконним нормативно-правовим актом, а не законом.

Більше того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати укладеним договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ш-7760-11 від 24.03.2011р. в редакції, доданій до позовної заяви (а.с. 9). Проте, як вбачається з проекту договору, який направлявся позивачем відповідачу, такий не містить таких істотних його умов, як термін, на який укладається договір оренди та розміру орендної плати з урахуванням її індексації. Відтак, визнання укладеним договору в запропонованій редакції є неможливим.

З приводу позовної вимоги про визнання терміну дії дозволу на відновлювальні роботи продовженим на той же термін, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2016р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про відмову від позовної вимоги про визнання терміну дії дозволу на відновлювальні роботи продовженим на той же термін.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, розглянувши заяву позивача про часткову відмову від позову, перевіривши його повноваження на таку відмову, врахувавши, що його процесуальні дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позовної вимоги про визнання терміну дії дозволу на відновлювальні роботи продовженим на той же термін та вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4-3, 12, 33, 34, 35, 43, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовної вимоги про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень на вул. Циганівка, 3 у м. Львові, загальною площею площею 145,7 кв.м. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та МПП «Юпітер» в редакції, доданій до позовної заяви відмовити.

2. Провадження у справі в частині визнання терміну дії дозволу на відновлювальні роботи продовженим на той же термін припинити.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2016 р.

Суддя Крупник Р.В.