ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2016 р.Справа № 922/141/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "АПК "Надія ЛТД" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, м. Харків
до 1 відповідача : Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю"ОСОБА_2 Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр 2 відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
про розірвання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" 20 січня 2016 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1 відповідача : Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю"ОСОБА_2 Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр та 2 відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків, в якому просить суд :

- розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (), укладений 21 грудня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД", , юридична адреса: 61035, Харківська область, місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29, та приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» (AGROSVIT LIMITED), яка зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр.

- скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (), оформленого протоколом від 21.12.2011 року, в частині вибуття товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" () зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» у зв'язку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» () в новій редакції.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 01 березня 2016 року.

Також, до позовної заяви позивачем було надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції проведення будь-які реєстраційні дії щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (TOB АПА «АГРОСВІТ»), .

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує що 21 грудня 2011 року між ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД" та Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Лімітед» (AGROSVIT LIMITED) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB АПА «АГРОСВІТ». Відповідно до пункту 1.1. Договору Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача 1, а Відповідач 1 зобов'язався прийняти та сплатити належну частку в статутному капіталі TOB АПА «АГРОСВІТ», яка становить 69,6875 відсотка статутного капітала Відповідача 2. Відповідно до пункту 3.1. Договору ціна частки в статутному капіталі Відповідача 2 склала 5 575 000,00 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот сімдесят п'ять тисяч грн.) Згідно із пунктом 3.2. Договору строк оплати був встановлений до 31 грудня 2011 року. 30 грудня 2011 року була укладена додаткова угода до Договору відповідно до якої сторони дійшли згоди встановити строк оплати за Договором до 21.12.2013 року.

Позивач вказує, що до теперішнього часу Відповідач 1 не сплатив за договором, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду щодо розірвання Договору га визнання права власності на частку в статутному капіталі TOB АПА «АГ РОСВІТ» в розмірі 69,6875 відсотка.

У разі задоволення позову, Позивач отримає 69,6875 відсотка статутного капіталу TOB АПА «АГРОСВІТ», тоді як у Відповідача 1 залишиться 30,3125 відсотка, що унеможливить самостійно приймати рішення щодо TOB АПА «АГРСОВІТ», в тому числі з питань відчуження корпоративних прав третім особам та ліквідації товариства.

Також позивач вказує, що Відповідач 1 вже намагався відчужити корпоративні права TOB АПА «АГРОСВІТ», за які не сплатив жодної копійки, третім особам та ліквідувати TOB АПА «АГРОСВІТ», в доказ чого посилається на протокол від 22 квітня 2015 року та протокол від 15 квітня 2015 року. Позивач вважає, що відчуження корпоративних прав TOB ОСОБА_2 третім особам або ліквідація TOB АПА «АГРОСВІТ» за рішенням Відповідача 1 призведе до неможливості виконання в подальшому рішення суду в разі постановляння його на користь позивача.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В даному випадку, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову може бути забезпечена шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позовних вимог.

Суд вбачає наявність звязку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції проведення будь-які реєстраційних дій щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (TOB АПА «АГРОСВІТ»), .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК"Надія ЛТД" про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (TOB АПА «АГРОСВІТ»), м. Харків, вул. М. Бажанова, 5 літ. Б-3, .

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, ).

Боржником за цією ухвалою є Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, пр. Московський, 96-а, ).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 22.01.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 23.01.2017 року.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/141/16)