ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.Справа № 915/696/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року

за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність ВДВС Арбузинського районного управління юстиції та визнання недійсною і скасування постанови від 08.06.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 44618763 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014р. № 915/696/14

по справі № 915/696/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) ОСОБА_6

5) ОСОБА_7

6) ОСОБА_8

7) ОСОБА_9

8) ОСОБА_10

9) ОСОБА_11

10) ОСОБА_12

11) ОСОБА_13

про зобов'язання від'єднати абонентів

Встановила:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», в якому просив суд зобов'язати відповідача за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної позивачеві на праві власності газової мережі, відводів до будинків наступних абонентів в смт. Арбузинка, Миколаївської області: ОСОБА_3 (АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (АДРЕСА_5), ОСОБА_5 (АДРЕСА_6), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (АДРЕСА_2), ОСОБА_8 (АДРЕСА_7), ОСОБА_9 (55300, АДРЕСА_3), ОСОБА_10 (АДРЕСА_8), ОСОБА_11 (АДРЕСА_9), ОСОБА_12 (АДРЕСА_10), ОСОБА_13 (АДРЕСА_11).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач своїми діями з підключення третіх осіб до належного йому газопроводу, порушує його право власності, яке встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 у справі №6/86/09, та умови укладеного з відповідачем договору №1/2008-07 від 25.03.2008.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2015р. у справі № 915/696/14, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2014р. позов задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» судовий збір у сумі 1 218,0 грн. в доход держбюджету України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся зі скаргою (т.2 а.с.114-120) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, що полягає у непроведенні виконавчих дій, передбачених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014, виданого на підставі рішення від 28.07.2014 у даній справі, та про скасування постанови від 08.06.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №44618763 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014р.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, прийнята всупереч вимогам ст.11 та п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», так як державний виконавець безпідставно не застосував надані йому законом права, зокрема, не проводив перевірки виконання боржником рішення суду та не складав про це акти, не залучав у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, не застосовував накладення стягнення до керівника та інших посадових осіб боржника у випадках, передбачених законом, не повідомляв і не звертався до таких органів як НКРЕКП, відділу Антимонопольного комітету України з метою профілактичного впливу на осіб, порушуючи вимоги законодавства про виконавче провадження, тощо. Крім того, державний виконавець не розглянув заяву скаржника про участь у виконанні виконавчого провадження та не запропонував таку участь, не роз'яснив права та обов'язки сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.08.2015р. (суддя Мавродієва М.В.) скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі; визнано незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, яка проявилася у не проведенні виконавчих дій, передбачених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні ВП №44618763, відкритому на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014 по справі №915/696/14; визнано незаконною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області від 08.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП №44618763 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014р. по справі №915/696/14.

При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що орган ДВС, приймаючи спірну постанову, порушив вищезазначені норми, оскільки завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову (ст. 50 Закону), а рішення Господарського суду Миколаївської області 25.08.2015р. у справі № 915/696/14 залишиться невиконаним.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Державний виконавець пояснив, що вжив всіх заходів для виконання рішення суду по даній справі, зокрема, викликав відповідальну особу боржника до відділу ДВС для пояснення причин невиконання рішення суду, винесені постанови про стягнення штрафу за невиконання вимог державного виконавця.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2014 судом було ухвалено рішення, згідно якого Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» було зобов'язано за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

На виконання вказаного рішення, 21.08.2014 судом було видано відповідний наказ (т.1 а.с.223).

На виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014, відділом державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2014 (т.2 а.с.172), якою боржнику було надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

15.09.2014р. Відділом ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області винесено постанову про накладення на ПАТ «Миколаївгаз» штрафу у розмірі 680,0 грн. з посиланням на те, що боржник у строк наданий для самостійного виконання рішення суду його не виконав; документів, що підтверджують виконання або причин невиконання до відділу ДВС не надав. Пунктом 2 постанови боржнику встановлено новий строк для виконання рішення суду - до 25.09.2014 ( т.2 а.с.178).

01.10.2014 Відділом ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, винесено постанову про накладення на ПАТ «Миколаївгаз» штрафу у розмірі 1360,0 грн. (т.2 а.с.182).

Платіжними дорученням №1838 від 29.09.2014 та №2526 від 16.12.2014 ПАТ «Миколаївгаз» сплатило накладені на нього штрафи (т.2 а.с.181, 186).

16.01.2015р. в.о. начальника відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області на адресу ПАТ «Миколаївгаз» було направлено вимогу про виклик відповідальної особи до відділу ДВС та надання письмових пояснень щодо причин невиконання наказу суду (т.2 а.с.189).

Листом від 22.01.2015р. ПАТ «Миколаївгаз» повідомило відділ ДВС про неможливість забезпечення присутності представника у відділі ДВС у визначений час, через його участь у судовому засіданні.

13.03.2015р. в.о. начальника відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області на адресу ПАТ «Миколаївгаз» було направлено повторну вимогу про виклик відповідальної особи до відділу ДВС та надання письмових пояснень щодо причин невиконання наказу суду (т.2 а.с.193).

23.03.2015р. ПАТ «Миколаївгаз» направило на адресу відділу ДВС повідомлення про неможливість проведення власними силами механічного від'єднання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі 11 абонентів, оскільки останніми чинився опір та відбувся не допуск працівників товариства, в підтвердження чого державному виконавцю були надані акти про не допуск від 21.03.2015 (т.2 а.с.196-199).

10.04.2015р. в.о. начальника відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області на адресу ПАТ «Миколаївгаз» було направлено ще одну вимогу про виклик відповідальної особи до відділу ДВС та надання письмових пояснень щодо причин невиконання наказу суду (т.2 а.с.201).

06.05.2015р., у зв'язку з невиконанням вимоги від 10.04.2015, відділом ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області винесено постанову про примусовий привід голови правління ПАТ «Миколаївгаз», яка була направлена на адресу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (т.2 а.с.206, 207).

Листом від 15.05.2015р. ПАТ «Миколаївгаз» повідомило ДВС про неможливість самостійно виконати рішення суду та просило державного виконавця, в межах його повноважень, здійснити підготовку до проведення та організації виконавчих дій шляхом забезпечення доступу працівників товариства до ввідних кранів дворових відводів будинків абонентів, з метою виконання виконавчого документу спільно з представниками ПАТ «Миколаївгаз» (т.2 а.с.213).

Зазначений лист ПАТ «Миколаївгаз» було залишено ДВС без задоволення з посиланням на обов'язок боржника в силу приписів ст..75 Закону України «Про виконавче провадження» здійснити передбачені наказом суду дії особисто (т.2 а.с.214).

05.06.2015р. відділом ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області складено акт про наявність підстав для про притягнення посадових осіб ПАТ «Миколаївгаз» до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду та 08.06.2015 направлено на адресу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області заяву про злочин (т.2 а.с.218-221).

08.06.2015р. відділом ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.222).

Згідно п.11 ч.1 ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, згідно якою у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність вказаної постанови державного виконавця та наявність підстав для її скасування, оскільки при прийнятті оскаржуваної постанови від 08.06.2015р. органом ДВС не було враховано приписи ч.2 ст.75 Закону, згідно якої у разі невиконання вимог органу ДВС щодо виконання наказу без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

За приписами ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний та має право вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі виконувати ряд виконавчих дій, у тому числі: здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Судова колегія зазначає, що виконавче провадження було відкрите 21 серпня 2014 року, а закінчене 08 червня 2015 року, при цьому, орган ДВС не виконав та не вжив всіх необхідних та можливих заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 11, ч.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 75 Закону №606-ХІV передбачено, що у разі якщо повторно боржником не виконано без поважних причин вимог державного виконавця і виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець повторно накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, котра затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Судова колегія зазначає, що вказані вимоги закону при прийнятті спірної постанови держаним виконавцем відділу ДВС не дотримано.

Так, у матеріалах виконавчого провадження наявне звернення ПАТ «Миколаївгаз» від 15.05.2015р., в якому повідомляється про неможливість виконання наказу суду через не допуск третіми особами працівників ПАТ «Миколаївгаз» до запірних пристроїв газопроводу для перекриття подачі природного газу абонентам третім особам у справі і встановлення пломб на ввідних кранах, про що складено відповідні акти. У цьому зверненні також викладено клопотання про забезпечення державним виконавцем відділу ДВС у межах своїх повноважень доступу працівників ПАТ «Миколаївгаз» до ввідних кранів дворових відводів будинків абонентів третіх осіб у справі для виконання наказу суду.

У відповіді від 05.06.2015р. на це клопотання відділом ДВС зазначено, що до повноважень державного виконавця не входить забезпечення доступу працівників ПАТ «Миколаївгаз» до ввідних кранів дворових відводів будинків абонентів.

Отже, відділом ДВС проігноровано обґрунтоване клопотання ПАТ «Миколаївгаз», і в подальшому визнано, що боржником повторно не виконано без поважних причин вимог державного виконавця, з прийняттям спірної постанови про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, по закінченні термінів, встановлених боржнику у постановах державного виконавця від 04.09.2014 та 15.09.2014 для виконання наказу суду, актів, які у відповідності до п.1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, є документами, що підтверджують певні встановлені факти або події, у даному випадку факт невиконання вимог державного виконавця, останнім складено не було.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанцій що у діях боржника ПАТ «Миколаївгаз» відсутнє повторне невиконання без поважних причин вимог державного виконавця, і що спірну постанову прийнято з посиланням на п.11 ч.1 ст.49 Закону №606-ХІV безпідставно.

Із матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС з заявою від 16.04.2015 про залучення його при проведенні виконання робіт по перекриттю запірних кранів і перевірки виконання ПАТ «Миколаївгаз» рішення суду.

Зазначену заяву відділом ДВС не розглянуто, і відповідь на неї кредитору не надано, що суперечить ч.1 ст.12 Закону №606-ХІV.

Згідно ч.1 ст.6 Закону №606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.4 Закону №606-ХІV державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на Державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.124 Конституції України, частин другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями. Статтею 115 ГПК України також передбачена обов'язковість виконання судових рішень.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що державний виконавець, приймаючи спірну постанову, порушив вищезазначені норми, так як завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову (ст.50 Закону №606-ХІV), а рішення суду в даній справі є невиконаним.

За таких обставин, скарга є правомірною та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому не приймаються судовою колегією до уваги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, вона відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, ухвала господарського суду Миколаївської області залишається судовою колегією без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 99, 101, 103 п.1, 105, 106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року

по справі № 915/696/14 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 26.01.2016р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя А.І. Ярош