ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 р. Справа №914/4187/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДУКАТ, смт.Жвирка, Сокальський район, Львівська область

про визнання незаконними рішення державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015р. виданої за наказом господарського суду Львівської області у справі №914/4187/14 у ВП №49428627 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015р. виданої за наказом господарського суду Львівської області у справі №914/4188/14 у ВП №49533883

у справі № 914/4187/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль, м.Київ, від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", с.Угринів, Сокальський район, Львівська область

за участю третьої особи -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ромас, м. Червоноград, Львівська область

за участю третьої особи -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, м.Сокаль, Львівська область

про стягнення 1 086 060,42 грн.

За участі представників сторін :

від скаржника не зявився

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився

від третьої особи -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДУКАТ про визнання незаконними рішення державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015р. виданої за наказом господарського суду Львівської області у справі №914/4187/14 у ВП №49428627 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015р. виданої за наказом господарського суду Львівської області у справі №914/4188/14 у ВП №49533883 у справі №914/4187/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів"; за участю третьої особи -1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ромас, за участю третьої особи -2 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про стягнення 1 086 060,42 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2016 р. скаргу ОСОБА_7 «ДУКАТ» прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2016р.

20.01.2016р. від позивача в канцелярію суду надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_7 «ДУКАТ» вих. №140-5-1-00/8-331 від 20.01.2016р., де останній зазначає, що 20.11.2015р. державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49428627, в якій в якості боржника замість ОСОБА_7 «Угринів» державним виконавцем помилково зазначено ОСОБА_7 «ДУКАТ», так як на виконанні у ВДВС Сокальського РУЮ перебуває декілька виконавчих проваджень боржниками по яких виступають ОСОБА_7 «ДУКАТ» та ОСОБА_7 «Угринів» про стягнення з них як поручителів заборгованості на користь АТ «ОСОБА_8 Аваль».

Виявивши вказану помилку державним виконавцем було внесено виправлення у постанову про відкриття виконавчого провадження №49428627 та зазначено в якості боржника ОСОБА_7 «Угринів», що підтверджується витягами з інтернет сайту ЄДР виконавчих проваджень, зокрема постановою про відкриття виконавчого провадження №49428627 від 20.11.2015р. та інформацією про виконавче провадження станом на 20.01.2016р.

Враховуючи вказане, постанова про відкриття виконавчого провадження №49428627 не стосується ОСОБА_7 «ДУКАТ» та не може бути ним оскаржена, так як він не є стороною виконавчого провадження №49428627.

Крім того, на виконанні у ВДВС Сокальського РУЮ стягувачем предявлено наказ №914/4188/14 виданий Господарським судом Львівської області 18.06.2015р. про стягнення з ОСОБА_7 «ДУКАТ» на користь АТ «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості в сумі 19 328,85 грн., на підставі якого 02.12.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49533883, при винесенні якої державний виконавець діяв у спосіб визначений законом та ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи вказане вище, позивач (стягувач) просить у задоволенні скарги ОСОБА_7 «ДУКАТ» відмовити в повному обсязі.

В судове засідання представник скаржника не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, причин неявки як і доказів на підтвердження їх поважності суду не надав. Станом на 01.02.2016р. на адресу суду не повернулось повідомлення про вручення чи поштовий конверт з довідкою поштового відділення про причини невручення скаржнику ухвали суду від 14.01.2016р.

Представник позивача в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду виконав частково.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, хоча був належно повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №80 5 від 15.01.2016р. вручене 20.01.2016р.

Представники боржника, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання явки представників не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи неявку учасників судового процесу з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 22.02.16 р. о 11:40год.

2. Скаржнику (ОСОБА_7 ДУКАТ) надати докази скерування копії скарги на дії ДВС відповідачу та третім особам у справі (з дотриманням вимог ч.1 ст.56 ГПК України); докази звернення до ДВС з листом про виправлення допущеної помилки при відкритті виконавчого провадження щодо ОСОБА_7 ДУКАТ у виконавчому провадженні по справі №914/4187/14; надати нормативно-правове документально обґрунтоване пояснення щодо оскарження постанови державного виконавця у справі №914/4188/14, зважаючи на те що скарга на постанову ДВС подається у справі 914/4187/14; явка повноважного представника обовязкова.

3. Стягувачу (ПАТ ОСОБА_5 Аваль) - явка повноважного представника на власний розсуд.

4. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівської області надати нормативно та документально обгрунтоване пояснення по суті скарги; представити в судове засідання матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Львівської області у справі №914/4187/14; явка повноважного представника обовязкова.

5. Боржнику (ОСОБА_7 "Агрофірма "Угринів") - письмово викласти свою нормативно то документально обґрунтовану позицію по суті поданої скарги на дії ДВС; явка повноважного представника обовязкова.

6. Третій особі-1 (ОСОБА_7 Ромас) - письмово викласти свою нормативно то документально обґрунтовану позицію по суті поданої скарги на дії ДВС; явка повноважного представникана власний розсуд.

7. Третій особі-2 (ОСОБА_6Т.) - письмово викласти свою нормативно то документально обґрунтовану позицію по суті поданої скарги на дії ДВС; явка повноважного представника на власний розсуд.

8. Довести до відома сторін, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду, з долученням належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.