ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" лютого 2016 р.Справа № 924/1840/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" м.Красилів

до Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" м. Старокостянтинів

про стягнення 860250,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 860250 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує мирову угоду від 28.09.2011р., яка затверджена ухвалою господарського суду Хмельницької області по справі №2/5025/586/11, та посилається на умови мирової угоди, положення п.8 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р.

Повноважні представники сторін у судовому засіданні 20.01.2016р. подали заяву про укладення мирової угоди у справі від 19.01.2016р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтовуючи доказами поданими при поданні позову.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. У судовому засіданні 20.01.2016р. проти позову заперечив, просив у задоволенні останнього відмовити з підстав викладених у письмовому відзиві від 02.12.2015р., який подав суду для долучення до матеріалів справи. Зокрема у відзиві зазначено, що стосовно ПАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько - пресового устаткування" винесено ухвалу від 01.10.2015р. №924/1472/15 про відмову в порушенні справи про банкрутство, яка не оскаржена в апеляційному порядку. Звернуто вагу на те, що станом на дату пред'явлення даного позову строк виконання зобов'язань відповідача перед позивачем згідно умов мирової угоди від 28.09.2011р. не настав, з огляду на що відповідач не є боржником в розмінні ст.ст. 612, 625 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе відповідно до ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Ухвалою суду від 31.10.2011р. по справі №2/5025/586/11 за заявою управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства „Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування затверджено мирову угоду від 28 вересня 2011 року, укладену відкритим акціонерним товариством „Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування (м.Старокостянтинів, ідентифікаційний код 05748938), в особі голови правління ОСОБА_2, і комітетом кредиторів, в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_3, та погоджену органом стягнення Старокостянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією, з додатками - графіками погашення заборгованості та зобовязанням боржника про відшкодування витрат, повязаних з провадженням у справі про банкрутство. Провадження у справі №2/5025/586/11 припинено.

Відповідно до змісту п. 1 розділу "Умови мирової угоди" визначено, що з метою відновлення платоспроможності боржника, відповідно до ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, кредитори погоджуються на відстрочку, розстрочку та прощення (списання) суми боргу боржника на таких умовах, зокрема "Четверта черга":

- визнана сума вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Атонмаш м.Красилів Хмельницької області в сумі 860250 грн. 00 коп. відстрочується до 01.11.2015р. з послідуючою розстрочкою на 12 місяців, виплата розпочинається з 01.11.2015р. щомісячно рівними частинами в розмірі 71687грн.50коп. (Графік погашення вимог додається).

В позовній заяві позивач зазначає, що ухвалою суду від 02.09.2015р. по справі №924/1472/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування".

Позивач стверджує, що відповідач умов мирової угоди від 28 вересня 2011 року, затвердженої ухвалою суду від 31.10.2011р. №2/5025/586/11 не виконав та винесення судом ухвали від 02.09.2015р. №924/1472/15 є підставами для застосування норм п. 8 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013р. та ст.17 вказаного Закону в редакції чинній з 19.01.2013р.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" 860250,00 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 2, ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Ухвалою суду від 31.10.2011р. по справі №2/5025/586/11 затверджено мирову угоду від 28 вересня 2011 року, укладену ВАТ „Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування (м.Старокостянтинів, ідентифікаційний код 05748938), в особі голови правління ОСОБА_2, і комітетом кредиторів, в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_3, та погоджену органом стягнення Старокостянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією, з додатками - графіками погашення заборгованості та зобовязанням боржника про відшкодування витрат, повязаних з провадженням у справі про банкрутство. Провадження у справі №2/5025/586/11 припинено.

Мировою угодою від 28.09.2011р. передбачено, що сума вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Атонмаш в розмірі 860250,00 грн. підлягає відстрочці до 01.11.2015р., з послідуючою розстрочкою на 12 місяців, виплата розпочинається з 01.11.2015р. щомісячно рівними частинами в розмірі 71687,50 грн.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції чинній до 19.01.2013р.) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Згідно зі ст. 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7, 8 ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

20.11.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Атонмаш звернулось з позовом до суду про стягнення 860250,00 грн. з Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько - пресового устаткування" м. Старокостянтинів.

Судом враховано, що доказів розірвання або визнання недійсною мирової угоди затвердженої ухвалою суду від 31.10.2011р. по справі №2/5025/586/11 суду не надано.

Окрім того, ухвалою суду від 10.10.2015р. по справі №924/1472/15 відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування", м. Старокостянтинів зареєстрованого Хмельницьким міськрайонним управління юстиції за юридичною адресою: м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 43/1, код: 05748938.

При цьому, строк виконання грошових вимог кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Атонмаш в розмірі 860250,00 грн. не настав, оскільки згідно з умовами мирової угоди від 28.09.2011р. передбачено, що строк виконання зазначених вимог підлягає відстрочці до 01.11.2015р., з послідуючою розстрочкою на 12 місяців, виплата розпочинається з 01.11.2015р. щомісячно рівними частинами в розмірі 71687,50 грн.

Позивачем та відповідачем в порядку ст. 78 ГПК України подано спільну письмову заяву від 20.01.2016р. про укладення мирової угоди між сторонами у справі такого змісту:

"ОСОБА_4 у справі ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ № 924/1840/15

м. Київ 19 січня 2016 року

Позивач (Стягувач) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД «АТОНМАШ» (код згідно ) в особі Генерального директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та Відповідач (Боржник) - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД КОВАЛЬСЬКО-ПРЕСОВОГО УСТАТКУВАНЯ» (код згідно ) в особі ОСОБА_5 правління АнтонюкаБогдана Миколайовича, який діє на підставі Статуту з другої сторони, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України та вільним волевиявленням, перебуваючи при здоровому глузді та ясній пам'яті, Позивач та Відповідач, що надалі разом іменовані - Сторони, дійшовши взаємної згоди мирно врегулювати спір у справі ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ № 924/1840/15, уклали дану ОСОБА_4 угоду на взаємовигідних для кожної з її Сторін умовах про наступне, а саме:

1. Позивач та Відповідач спільно дійшли взаємної згоди про те, що заборгованість у розмірі 860 250,00 грн. (Вісімсот шістдесят тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 копійок) Відповідач (Боржник) повністю погасить на користь Позивача (Стягувану) у строк до 31 січня 2016 року включно.

2. Сторони дійшли взаємної згоди про те, що витрати Позивача (Стягувача) по сплаті судового збору за подання до ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ позову у справі № 924/1840/15 у розмірі 12903,75 грн. (Дванадцять тисяч дев'ятсот три гривні 75 копійок) Відповідач (Боржник) зобов'язується повністю компенсувати Позивачеві (Стягувачеві) у строк до 31 січня 2016 року включно.

3. ОСОБА_6 платежу Сторонами прийнято вважати дату зарахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача (Стягувача).

4. Відповідач (Боржник) зобов'язується належним чином виконувати умови даної ОСОБА_6 угоди - своєчасно та у повній мірі проводити грошові розрахунки.

5. Позивач (Стягувач) заявляє, що не матиме жодних майнових претензій до Відповідача (Боржника) з приводу взаєморозрахунків у справі ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ №924/1840/15, у випадку належного виконання Відповідачем (Боржником) умов даної ОСОБА_6 угоди.

6. Відповідач має право на дострокове виконання своїх зобов'язань за даною ОСОБА_6 угодою.

7. Положення даної ОСОБА_6 угоди є обов'язковими для правонаступників будь-якої із Сторін.

8. Одностороння відмова від даної ОСОБА_6 угоди не допускається.

9. Одностороння зміна умов даної ОСОБА_6 угоди не допускається.

10. ОСОБА_6 угода вступає в дію з моменту її затвердження відповідною ухвалою ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, якою одночасно суд припиняє провадження у справі № 924/1840/15.

11. Строк дії даної ОСОБА_6 угоди, що розпочинає свій перебіг з моменту, як це визначено положеннями пункту 10 даної ОСОБА_6 угоди, закінчується її повним виконанням.

12. ОСОБА_6 угода укладена Сторонами українською мовою у трьох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із Сторін, а третій - для ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, який залишається у матеріалах справи № 924/1840/15.

13. Сторони даної ОСОБА_6 угоди стверджують один одному та ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, а також повідомляють усіх зацікавлених у тому осіб, що:

- у момент укладання даної ОСОБА_6 угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними;

- особи, які від імені та в інтересах Сторін підписали дану ОСОБА_6 угоду, не визнані в установленому для того порядку недієздатними (повністю або частково), не перебувають у хворобливому стані та не страждають у момент укладання даної ОСОБА_6 угоди на захворювання, що перешкоджають усвідомленню її суті;

- розуміють природу даної ОСОБА_6 угоди, свої права та обов'язки за даною ОСОБА_6 угодою;

- при укладенні даної ОСОБА_6 угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані Сторонами;

- відсутні будь-які інші обставини, що унеможливлюють або перешкоджають чи забороняють укладення даної ОСОБА_6 угоди;

- ОСОБА_6 угода укладається на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких для Сторін обставин;

- Вищі керівні органи кожної із Сторін надали відповідні погодження на укладення даної ОСОБА_6 угоди на відповідних, викладених в ній умовах;

- володіють українською мовою, що дало їм можливість прочитати та правильно зрозуміти сутність даної ОСОБА_6 угоди.

14. ОСОБА_6 угода направляється Сторонами до ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ для її затвердження.

15. Реквізити та підписи Сторін даної ОСОБА_6 угоди:

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВАРИСТВО

«ЗАВОД «АТОНМАШ» «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД

код згідно КОВАЛЬСЬКО-ПРЕСОВОГО

вулиця Центральна 16, УСТАТКУВАНЯ»

місто Красилів, код згідно

Хмельницька область 31000 Україна вулиця Івана Франка, 43/1

Генеральний директор ОСОБА_5 ОСОБА_5 правління ОСОБА_7М."

Мирова угода підписана представниками сторін, скріплена відтисками їхніх печаток.

Враховуючи те, що подана на затвердження суду мирова угода від 19.01.2016 р. укладена сторонами в межах поданого позову і стосується прав та обов'язків сторін цього спору та прав та обов'язків сторін по справі №2/5025/586/11, в якій ухвалою суду від 31.10.2011р. затверджено мирову угоду від 28.09.2011р. (строк виконання зобов'язань по якій наступає 01.11.2016р.), порушує права та охоронювані законом інтереси сторін (відповідача), тому у задоволенні заяви від 20.01.2016р. про укладення мирової угоди від 19.01.2016р. слід відмовити.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що строк виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо сплати боргу в сумі 860250,00 грн. згідно умов мирової угоди від 28 вересня 2011 року, затвердженої ухвалою суду від 31.10.2011р. по справі №2/5025/586/11, є таким, що не настав, а доказів розірвання або визнання недійсною мирової угоди суду не надано, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" м.Красилів до Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" м. Старокостянтинів про стягнення 860250,00 грн. належить відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 35, 37 - 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції чинній до 19.01.2013р.) , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви про укладення мирової угоди у справі №924/1840/15 від 19.01.2016р. відмовити.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" м.Красилів до Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" м. Старокостянтинів про стягнення 860250,00 грн. відмовити.

Повне рішення складено 02.02.2016р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м.Красилів, вул.Центральна,16), 3 - відповідачу (м.Старокостянтинів, вул. І.Франка,43/1)