РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016Справа №910/29930/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРО»

до Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна»

про стягнення 48 671,06 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Будник Б.А.

від відповідача: Колтигін А.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» до Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» про стягнення 48 671,06 грн. (з яких: 45 614,69 грн. інфляційних втрат та 3 056,37 грн. трьох відсотків річних), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами поставки № 302802 від 01.01.2011 р., № 302802/12 від 01.01.2012 р., № 302802/13 від 01.01.2013 р.

Ухвалою суду від 27.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/29930/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015 р., зобов'язано сторін надати певні документи та пояснення.

11.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2015 р. надав суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надав суду усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.12.2015 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи; проти позову заперечив в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні 16.12.2015 р. до 18.01.2016 р. о 14:10 год. для витребування у позивача додаткових доказів, зокрема. Письмових пояснень щодо періоду, за який було заявлено заборгованість у справі № 910/25028/15, що розглянута суддею Ломакою В.С.

14.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2016 р. надав суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надав документи на виконання вимог суду, які залучено до матеріалів справи; надав суду усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.01.2016 р. пояснив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 18.01.2016 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом міста Києва було розглянуто справу № 910/25028/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» до Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» про стягнення 122 704, 93 грн.

Зазначеним судовим рішенням були встановлені наступні факти.

На підставі укладених між сторонами договорів поставки № 302802 від 01.01.2011 р., № 302802/12 від 01.01.2012 р., № 302802/13 від 01.01.2013 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 061 421,53 грн., з яких відповідачем повернуто товару на суму 282 434,91 грн., оплачено шляхом перерахування грошових коштів 376 098,91 грн. та шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 303 725,32 грн., у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 99 162, 39 грн.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань Підприємством з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» за вищевказаними договорами, рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/25028/14 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» 99 162,39 грн. основного боргу, 4 015,68 грн. пені, 3 472,45 грн. 3 % річних, 16 054,41 грн. інфляційних втрат, 15 540,00 грн. витрат по оплаті судової експертизи та 2 454,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З наданих позивачем письмових пояснень вбачається, що у справі № 910/25028/14 було заявлено позивачем період,за який нараховано інфляційні втрати та три проценти річних - до 17.10.2014 р., а у справі № 910/29930/15 за період з 18.10.2014 р. до 28.0.2015 р., оскільки борг був сплачений боржником - Підприємством з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» лише 29.10.2015 р.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» про стягнення 48 671,06 грн. (з яких: 45 614,69 грн. інфляційних втрат та 3 056,37 грн. трьох відсотків річних за період з 18.10.2014 р. до 28.10.2015 р.), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами поставки № 302802 від 01.01.2011 р., № 302802/12 від 01.01.2012 р., № 302802/13 від 01.01.2013 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Враховуючи наведене, оскільки рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/25028/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» до Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» про стягнення 122 704, 93 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами поставки № 302802 від 01.01.2011 р., № 302802/12 від 01.01.2012 р., № 302802/13 від 01.01.2013 р. є виконаним лише 29.10.2015 р., то за розрахунком ТОВ «ПЕРО», перевіреним судом, підлягають стягненню з Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» 45 614,69 грн. інфляційних втрат та 3 056,37 грн. трьох відсотків річних за період з 18.10.2014 р. до 28.10.2015 р.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідач жодних обґрунтованих заперечень, належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві суду не надав, розмір позовних вимог не оспорив.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» до Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; ) 45 614 (сорок п'ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 69 коп. інфляційних втрат, 3 056 (три тисячі п'ятдесят шість) грн. 37 коп. трьох відсотків річних та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 25.01.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина