ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2016 р.Справа № 921/1114/15-г/3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Боровець Я.Я. , судді Шумського І.П. , судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро" вул. Незалежності, буд. 68, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,48257

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" вул. Привокзальна, буд. 14, смт.Гусятин, Гусятинський район Тернопільська область,48201

про cтягнення заборгованості в сумі 57 457 515,51 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: Ковальчук М.О довіреність № 30 від 28.12.15р.

Відповідача: Накельський Ю.Б довіренсть № б/н від 03.10.2015р.

Суть справи:

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" про стягнення заборгованості в сумі 57 341 503,38 грн., з яких: 57 219 226,68 грн. сума неповернутої позики, 122 276,70 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2015р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 03.12.2015р.

30.11.2015р. позивачем через канцелярію суду подано заяву № 26/11/2015 від 26.11.2015 р. (вх. № 25159 від 30.11.2015р.) про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 57 457 515,51 грн., з яких: 57 334 849,18 грн. - сума неповернутої позики та 122 666,33 грн. - 3% річних.

03.12.2015р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

03.12.2015р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про направлення матеріалів справи за встановленою підсудністю до господарського суду Запорізької області.

В судовому засіданні 03.12.2015 р. оголшгувалась перерва до 17.12.2015 року.

14.12.2015р. позивачем через канцелярію суду подано заперечення № 10/12/2015 від 10.12.2015р. на клопотання про передачу справи за підсудністю.

17.12.2015р. відповідачем через канцелярію суду подано письмове пояснення.

17.12.2015р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

17.12.2015 р. відповідачем через канцлярію суду подано клопотання про надіслання матеріалів справи органу досудового слідства та зупинення провадження у справі.

17.12.2015р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

17.12.2015р. ОСОБА_4 (кореспондент інтернет-газети "Доба") через канцелярію суду подав клопотання №б/н від 17.12.2015р. (вх. №26503 від 17.12.2015р.) про проведення відеозйомки в залі судового засідання під час розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, враховуючи приписи ст. 4-4 ГПК України дозволив ОСОБА_4 здійснювати відеофіксацію судового процесу.

В судовому засіданні 17.12.2015р. оголошувалась перерва до 23.12.2015 року.

18.12.2015р. позивачем через канцелярію суду подано заяву № 26/11/2015 від 26.11.2015р. про уточнення (збільшення) позовних вимог, аналогічну заяві, яка була подана через канцелярію суду 30.11.2015р., згідно якої просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 57 457 515,51 грн., з яких: 57 334 849,18 грн. - сума неповернутої позики та 122 666,33 грн. - 3% річних.

18.12.2015р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів для ознайомлення.

18.12.2015р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повторного направлення позовної заяви.

21.12.2015р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання до допит в якості свідка колишнього директора відповідача ОСОБА_5

23.12.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. заяву позивача № 26/11/2015 від 26.11.2015р. про уточнення (збільшення) позовних вимог прийнято до розгляду та розгляд справи відкладався до 05.01.2016 року.

04.01.2016р. ОСОБА_5 через канцелярію суду подано письмове пояснення.

04.01.2016р. позивачем через канцелярію суду подано письмове пояснення та заперечення № 04/01/2015 на клопотання відповідача.

05.01.2016р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про надсилання матеріалів справи органу досудового розслідування.

05.01.2016р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про виклик ОСОБА_6 до суду для дачі пояснень.

05.01.2016р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

05.01.2016р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень наступних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9

05.01.2016р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні 05.01.2016р. оголошувалась перерва до 12.01.2016 року.

06.01.2016р. позивачем через канцелярію суду подано заперечення на клопотання відповідача, згідно якого просив відмовити у задоволенні клопотань про передачу справи органу досудового розслідування з одночасним зупинення провадження у справі.

06.01.2016р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про стягнення з відповідача штрафу у зв'язку з затягуванням розгляду справи.

12.01.2016р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов, згідно якого проти позовних вимог заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

12.01.2016р. позивачем через канцелярію суду подано додаткові обгрунтування від 11.01.2016 р. на усні пояснення представника відповідача озвучені в судовому засіданні 05.01.2016 року.

12.01.2016р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів. В судовому засіданні 12.01.2016 р. оголошувалась перерва до 25.01.2016 року.

25.01.2016р. позивачем через канцелярію суду подано заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

25.01.2016р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьої суддів.

В судовому засіданні 25.01.2016р. оголошувалась перерва до 27.01.2016 року.

За розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 27.01.2016р. у відповідності до ст.46 ГПК України, п. 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25 та Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області №8 від 28.12.2010р., враховуючи клопотання представника відповідача для розгляду справи призначено судову колегію у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.01.2016р. за підписом керівника апарату господарського суду Тернопільської області, справу призначено до розгляду колегією у складі: головуючого судді Боровця Я.Я., суддів Шумського І.П., Бурди Н.М.

В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку (аналогічна правова позиція викладена у п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., та у п. 3.8 Постанові Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з наступними змінами та доповненнями).

27.01.2016р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання 27.01.2016р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить суд позов задовольнити, проти заявлених раніше відповідачем клопотань заперечує оскільки дані клопотання на його думку подаються лише для затягування процесу.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечує повністю, просить суд задовольнити раніше заявлені клопотання, та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши, пояснення представників сторін, з метою повного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 921/1114/15-г/3 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Боровець Я.Я., суддів Шумського І.П., Бурди Н.М.

2. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2016 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 4, 5 поверх).

3.Ухвалу направити сторонам по справі

Головуючий суддя Боровець Я.Я.

Суддя Шумський І.П.

Суддя Бурда Н.М.