ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 5016/3826/2011(7/191)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді факел без номера від 30.12.2015 на дії Центрального ВДВС ММУЮ.

за участю представника стягувача ОСОБА_1 дов. № 1690 від 23.11.2015

за участю представника боржника ОСОБА_2 дов. б/н від 09.12.2015

за участю представника відділу ДВС - ОСОБА_3 дов. № 01.05.760 від 27.01.2016

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком, 01030, м.Київ-30,б-р Шевченко, 18, пошт. адр. 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді факел, 54015, АДРЕСА_1

про: стягнення 642,65 грн.

Орган ДВС дії, якого оскаржуються: Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, поверх № 5

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді факел звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою без номера від 30.12.2015 на дії Центрального ВДВС ММУЮ в якій просить суд:

- припинити чинність арешту майна боржника, а саме: коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді факел в АТ Брокбізнесбанк, що був накладений постановою про арешт коштів боржника за ВП 32089267, виданою 17.04.2012 Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ;

- в силу приписів п. 10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України за № 22 від 21.01.2004 року, направити відповідне рішення суду до установи банку.

В обґрунтування наданої скарги боржник зазначає, що згідно постанови за № у ЄДРВП 32089267 від 17.04.2012 на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді факел в АТ «Брокбізнесбанк» накладено арешт на грошові кошти, про що боржник дізнався на початку листопада 2015 року. 04.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді факел направило письмове звернення із заявою про зняття арешту з грошових коштів на адресу Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. У подальшому від Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшов лист за вих. № 01.05 41609/14 від 09.11.2015 в якому Центральний ВДВС ММУЮ зазначив, що у них перебувало виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді факел» на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості в сумі 980,65 грн. на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/3826/2011(7/191) від 23.11.2011. Вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із повною фактичною сплатою боргу та припинено чинність арештів майна боржника й скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Також, Центральним ВДВС ММУЮ повідомлено, що підстав для подальшого арешту банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді факел в АТ «Брокбізнесбанк» згідно постанови за № у ЄДРВП 32089267 від 17.04.2012 не вбачається. Боржник вказує, що АТ «Брокбізнесбанк» відмовляється знімати арешт із банківського рахунку ТОВ Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді факел накладеного згідно із постановою за № у ЄДРВП 32089267 від 17.04.2012, оскільки в резолютивній частині постанови за № ВП 32089267 про закінчення виконавчого провадження, виданої 25.06.2012, у першій частині речення пункту 2, не зазначено обставин щодо припинення чинності арешту майна боржника у АТ «Брокбізнесбанк», а другу частину речення пункту 2 резолютивної частини постанови не приймає до уваги.

26.01.2016 стягувач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав пояснення на скаргу боржника в яких зазначив, що у боржника перед ПАТ «Укртелеком» по примусовому виконанні рішення наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2011 у справі № 5016/3826/2011(7/191) борг відсутній.

27.01.2016 Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заперечення на скаргу в яких зазначив, що за заявою стягувача 10.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома. У зв'язку з тим, що боржником рішення не було виконано у строк, встановлений частиною другою ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у строк до семи днів з моменту винесення постанови, виконання рішення розпочинається примусово із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Вказує, що боржником не було надано документального підтвердження повного виконання рішення, тому керуючись ст. 11 та п. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.04.2012 року було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківської установи - ПАТ «Брокбізнесбанк» для виконання. 25.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повною фактичною сплатою боргу та 2 пунктом було встановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасовано ішні заходи примусового виконання рішення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін та представника Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції суд ухвалив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді факел задовольнити з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2011 у

справі 5016/3826/2011(7/191) , - позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді факел на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком заборгованість в розмірі 588,15 грн., пені в розмірі 17,44 грн., 3% річних в сумі 6,82 грн., інфляційні в сумі 30,24 грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 грудня 2011 року Господарський суд Миколаївської області на виконання рішення господарського суду від 05.12.2011 видав відповідний наказ, в якому зазначено, наказ дійсний для предявлення державному виконавцю на протязі 1-го року.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, 10.04.2012 згідно заяви стягувача старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/3826/2011(7/191) від 23.12.2011, надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання вищевказаного наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У звязку з тим, що у строк наданий боржнику для самостійного виконання згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду не виконано, 17.04.2012 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми: 1118,72 грн., що знаходяться в ПАТ «Брокбізнесбанк».

25.06.2012 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повною фактичною сплатою боргу та 2 пунктом було встановлено припинити чинність арешту майна боржника, а саме з коштів в ПАТ «ВіЕйБі Банкі» та ПАТ КБ «Хрещатик» та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Разом з тим, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено про зняття арешту з коштів боржника в ПАТ «Брокбізнесбанк», який був накладений постановою про арешт коштів боржника від 17.04.2012 за ВП № 32089267, то суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді факел підлягає задоволенню, та ухвалив зняти арешт з коштів боржника в ПАТ «Брокбізнесбанк» .

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сприяння молодим

науковцям і обдарованій молоді факел без номера від 30.12.2015 на дії Центрального ВДВС ММУЮ. - задовольнити.

2. Зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю

Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді факел в ПАТ «Брокбізнесбанк», який був накладений постановою про арешт коштів боржника від 17.04.2012 за ВП № 32089267, виданою Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

4. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та Публічному акціонерному

товариству «Брокбізнесбанк» (03057, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 41).

Суддя Н.О. Семенчук