ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа № 917/255/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 05 від 05.01.2016 р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №5691 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2015 р. у справі № 917/255/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "ЗОНД", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСКС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервісез Україна", м. Полтава

про стягнення 697 964,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "ЗОНД" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервісез Україна" про стягнення 697 964,53 грн. витрат з виправлення недоліків в роботі за договором підряду від 07.10.2013 р. № 10-07/13 за власний кошт.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року у справі № 917/255/15 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 697 964,53 грн. в якості відшкодування витрат на усунення недоліків, 164 000 грн. витрат на проведення експертизи та 13960 грн. витрат на сплату судового збору.

Відповідач подав на вказане рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що призвело до невідповідності викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що господарський суд першої інстанції визнав встановленими недоведені факти, що позивач та третя особа ознайомили відповідача з Планом додаткових робіт та гідравлічною програмою цементування, умови яких, на думку експерта, порушив відповідач, оскільки окрім пояснень позивча та третьої особи не існує жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач отримував ці документи до початку виконання робіт.

Також відповідач вказує на невідповідність обставинам справи та умовам договору підряду від 07.10.2013 р. № 10-07/13 висновку господарського суду першої інстанції, що ненадання відповідачем ОСОБА_3 прийняття виконаних робіт, позбавило позивача можливості надати дефектний акт, як того вимагає Договір, оскільки складання дефектного акту Договором не повязується зі складанням ОСОБА_4 приймання виконаних робіт, і можливість складання дефектного акту не обмежується певною стадією виконання робіт. При цьому відповідач зазначає, що єдиним належним доказом неякісно виконаних робіт за договором підряду від 07.10.2013 р. № 10-07/13 є дефектний акт, а тому, на його думку, відсутність цього акту у матеріалах справи свідчить про відсутність неякісно виконаних робіт.

Окрім цього відповідач вказує на недослідження судом першої інстанції того, що відповідач не несе відповідальності за кінцевий результат комплексу робіт, які виконували кілька підрядників, у звязку з чим відповідач вважає, що висновки суду першої інстанції про вину відповідача у завданні позивача збитків не відповідають обставинам справи.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач та третя особа, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь в ньому.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття його представника через хворобу.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів залишає його без задоволення, оскільки відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження наведеної у клопотанні обставини та він не був позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-третьою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору підряду № 10-07/13 від 07.10.2013 року про виконання підрядних робіт із спорудження свердловини № 32 Нікловичі Нікловицького газового родовища, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство передових технологій «Зонд», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРІ», Замовник доручає, а Підрядник ( ТОВ «НВП ПТ «ЗОНД») зобов'язується у відповідності до Робочого проекту з використанням виробничих ресурсів та матеріалів Підрядника, використовуючи працю Персоналу Підрядника, вчасно та якісно на свій ризик та своїми силами виконати роботи по спорудженню свердловини №32 Нікловичі проектною глибиною 1500 м. Нікловицького газового родовища на Території договору (надалі -Роботи), у відповідності до Робочого проекту та в строки, визначені Календарним планом Робіт, в порядку і на умовах, визначених даним Договором, та передати Результати робіт Замовнику.

Перелік робіт, які зобов'язаний виконати Підрядник по цьому Договору, включає в себе:

- перевезення та монтаж бурової установки «Р-80» за узгодженою із Замовником схемою;

- підготовчі роботи до спорудження свердловини;

- проведення робіт по бурінню та кріпленню свердловини №32 Нікловичі, проведення робіт з опресування експлуатаційної колони на герметичність, залучення Підрядником спеціалізованого підприємства - виконавця ГДС та перфорації за рахунок Замовника; установка насосно-компресорних труб (надалі-НКТ) до визначеного Замовником горизонту;

- установка фонтанної арматури та перевірка експлуатаційної колони на герметичність;

- демонтаж бурової установки «Р-80» та вивезення бурового обладнання;

Замовник у свою чергу зобов'язується прийняти від Підрядника належним чином виконані Роботи та Результати Робіт, оплатити їх в порядку та на умовах, визначених Договором вартість Робіт, яка підлягає сплаті за цим Договором Підряднику є твердою і складає 26 460 266,68 коп. (двадцять шість мільйонів чотириста шістдесят тисяч двісті шістдесят шість гривень 68 копійок), в тому числі ПДВ 20%.

ОСОБА_4, як зазначає ТОВ «НВП «ЗОНД» в позовній заяві, у нього не було у наявності спеціальної тампонажної техніки ним було залучено для виконання тампонажних робіт з цементування експлуатаційної колони вищевказаної свердловини відповідача по справі, а саме, з матеріалів справи вбачається, що 02.01.2014 року ТОВ «НВП ПТ «ЗОНД» та ТОВ «ОСОБА_2 Сервісез Україна» уклали договір № ЕВСУ-0201-1( надалі Договір), відповідно до умов якого, відповідач взяв на себе зобов'язання виконати тампонажні роботи на об'єктах відповідача (т. 1 а.с.41-46, далі по тексту Договір).

В перелік робіт, які входили в обов'язки відповідача, згідно з умовами п. 2.1.1. Договору входили наступні роботи:

- цементування обсадних колон,

- промивка свердловин,

- опресування: колон, гирлового проти викидного обладнання, маніфольдів.

Роботи за даним договором мали бути виконані з дотриманням норм і правил, що діють в Україні.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником обовязків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обовязку.

Замовник та субпідрядник не мають права предявляти один одному вимоги, повязані з порушенням договорів, укладенимх кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2014 року ТОВ «НВП ПТ «ЗОНД» на виконання умов Договору сплатило позивачу попередню оплату за тампонажні роботи на свердловині № 32 Нікловицького газового родовища по вищевказаному договору в сумі 124 421,64 грн.

Порядок виконання робіт регламентований розділом 3 Договору, а саме:

- роботи виконуються на підставі заявки;

- початок роботи, фактичний час роботи та час закінчення роботи фіксується в добовому рапорті (Додаток 2 до Договору).

Добові рапорти є підставою для оформлення ОСОБА_4 приймання-передачі виконаних робіт.

05.01.2014 року, згідно з добовим рапортом ( Акт-наряд) було виконано роботи по завантаженню цементу до тампонажної техніки, визначеної у розділі 1 Договору.

06.01.2014 року, згідно з добовим рапортом ( Акт-наряд) було виконано роботи по цементуванню експлуатаційної колони діаметром 140X166 мм в інтервалі 0-1500м із змішуванням хімічних реагентів з використанням тампонажної техніки, визначеної у розділі 1.

10.01.2014 року, ДГП Укргеофізика Івано-Франківської ЕГДС було проведено Акустичний контроль цементування і висновки геофізичних досліджень показали, що зчеплення цементного каменю за колоною в зоні продуктивних горизонтів часткове або відсутнє.

11.01.2014 року свердловина закінчена бурінням.

Протягом січня місяця 2014 року на свердловині виконувалися випробування/освоєння обєкту та періодично проводився комплекс відповідних промислово-геофізичних досліджень.

30-31.01.2014 р. проведено останній комплекс промислово-геофізичних досліджень ДГП Укргеофізика Івано-Франківської ЕГДС: термометрія, вологометрія, манометрія, термодебітометрія, індикатор припливу, ГК, МЛМ.

За даними досліджень було встановлено приплив пластової води з нижньої частини перфорації (1220-1226м).

Джерелом поступлення води є позаколонний переток з нижчезалягаючих пластів, які розташовані нижче інтервалу проведення досліджень.

Відповідно до п. 5.1.6. СОУ, організація і проведення процесу цементування здійснюється під загальним керівництвом відповідального представника бурового підприємства з участю представника замовника ( надрокористувача).

Операції по цементуванню обсадних колон здійснюються під безпосереднім керівництвом відповідального представника тампонажного підприємства згідно з планом робіт на цементування.

Перед початком робіт по цементуванню 06.01.2014 року на свердловині № 32 Нікловицького родовища були присутні повноважні представники чотирьох компаній:

- ТОВ ПАРІ, як ліцензіата та надрокористувача,

- ТОВ НВП ПТ ЗОНД, як бурової компанії,

- ТОВ ОСОБА_2 Сервісез Україна, як тампонажного підприємства,

- ТОВ УКРСКС, як інженерно - сервісного підприємства.

Матеріали справи не містять доказів застережень чи попереджень з боку відповідача:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, зміст та порядок проведення робіт, визначаються Планом робіт, що складається Підрядником та погоджується з Замовником і є невідємною частиною цього Договору ( Додаток № 4).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, План робіт, який би визначав зміст і порядок проведення робіт відповідачем не складався, із позивачем не погоджувався.

Додатку № 4 до Договору у вигляді Плану робіт Сторони не підписували.

Таким чином, в порушення умов договору, ні зміст, ні порядок виконання робіт по цементуванню з власним його баченням відповідачем запропоновано не було.

Як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, зазначені обставини спростовують твердження відповідача щодо незабезпечення йому належних умов для виконання робіт, належної якості матеріалів, тощо.

Надання відповідачу відповідних вихідних даних, а саме: Плану робіт, Додаткового плану робіт, Гідравлічної програми (моделі) цементування необхідних для проведення робіт підтверджено доказами, а саме: поясненнями позивача, третьої особи, відзивом відповідача (щодо наявності у нього Плану робіт по цементуванню та Гідравлічної програми ( моделі) цементування, яка є Додатком № 1 до Додаткового плану робіт).

06.01.2014 року, згідно з добовим рапортом (Акт-наряд) було виконано роботи по цементуванню експлуатаційної колони діаметром 140Х166 мм в інтервалі 0-1500м із замішуванням хімічних реагентів з використанням тампонажної техніки відповідача на свердловині № 32 Нікловицького газового родовища.

До самого процесу цементування Сторони зауважень не висловили

Зважаючи на наведені обставини, позивач стверджує, що при виконанні робіт по цементуванню експлуатаційної колони діаметром 140х166мм в інтервалі 0-1500 м, на свердловині № 32 Нікловицького газового родовища з вини саме відповідача по справі було допущено брак в роботі ( приховані недоліки), які не могли бути встановленні у день проведення робіт з цементування експлуатаційної колони.

Причинами браку в роботі вважає незадовільну роботу тампонажної техніки ТОВ ОСОБА_2 Сервісез Україна, яка на думку позивача працювала з відхиленням від запланованих режимів Плану робіт та Програми цементування.

З позиції позивача, брак у роботі був спричинений тим, що операції закачування тампонажного розчину на свердловину були проведені нерівномірно, в пульсуючому режимі, із значною втратою часу та іншими причинами що напряму повязані з неякісною роботою тампонажної техніки.

Причиною недосягнення результату робіт позивач вважає низьку якість цементування експлуатаційної колони в свердловині № 32 Нікловицької площі, з вини ТОВ ОСОБА_2 СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА, тампонажна техніка якої не забезпечила дотримання режимів прокачування тампонажних і притискувальних рідин в заколонний простір експлуатаційної колони заданих планами робіт.

Листом № 261 від 20.02.2014 року позивач заявив відповідачу про недоліки в роботі, а саме про відхилення від програми цементування (т. 1 а.с. 59).

У відповідь на це, відповідач листом № 086 від 20.02.2014 року повідомив про те, що причини невдалого цементування потребують поглибленого аналізу (т. 1 а.с. 60).

Інших дій щодо врегулювання спірної ситуації, повязаної з браком в роботі, окрім проведення переговорів у відповідності до п.5.1. Договору, відповідач не вчинив, а тому, керуючись вимогами ст. 852 ЦК України та п.2.4.Договору № ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014 року, позивач власним коштом виправляв недоліки в роботі і у звязку з цим звернувся з позовом про їх відшкодування за рахунок відповідача.

Відповідно до п.3.14. Договору, здача-приймання виконаних робіт підрядником здійснюється сторонами за актом виконаних робіт, не пізніше 5-ти календарних днів по закінченню виконання робіт. ОСОБА_3 виконаних робіт повинен містити посилання на договір, найменування, обєм та вартість виконаних робіт та викладений українською мовою.

У разі невідповідності ОСОБА_4 виконаних робіт умовам цього договору, або відмови від прийняття робіт, Замовник протягом вказаних 10-ти календарних днів надає мотивовану відмову, та сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання.

Пунктами 4.2.- 4.3. Договору визначено, що виконаний Підрядником обсяг робіт підтверджується актом виконаних робіт, що підписується сторонами. На підставі підписаного ОСОБА_4 виконаних робіт, Підрядник виставляє Замовнику рахунок на оплату.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.У разі відмови від підписання однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

ОСОБА_3, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 2 цієї статті, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до вищезазначених норм підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта, водночас обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як обгрунтовано зазначив господарський суд першої інстанції, за умовами договору ( вищенаведені п.п. 3.14., 4.2., 4.3.) контроль замовника за якістю робіт здійснюється ним під час перевірки та підписання актів виконаних робіт, які мають бути підписані, або ж не підписані (за умови наявності претензій до роботи за наявності обґрунтованої письмової відмови від підписання) не пізніше 5 (пяти) календарних днів по закінченню виконання робіт.

Таким чином, присічний строк направлення відповідачем на розгляд позивача ОСОБА_3 виконаних робіт з метою його розгляду, підписання чи надання на нього обґрунтованих заперечень із складанням двостороннього акту про можливі недоліки припадав на 12.01.2014 року.

При цьому, строк на висловлення Замовником відмови від прийняття робіт та складання відповідного двостороннього акту з переліком необхідних доробок і строків їх виконання ( за умови направлення ОСОБА_4 в строк, визначений договором) становить 10 календарних днів та мав припадати на дату 23.01.2014 року.( п.3.14.Договору).

Таким чином, відповідно до наведених норм чинного законодавства та умов Договору, обовязок замовника (позивача) прийняти виконані підрядником (відповідачем) роботи або висловити обґрунтовані заперечення щодо їх якості виникає після направлення йому у встановлений договором строк акту приймання виконаних робіт.

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, матеріалами справи з достовірністю підтверджено дату направлення позивачу ОСОБА_3 № 601-0001 від 06.01.2014 року, рахунку № 4 від 06 січня 2014 року, а саме: 10.10.2014 року. -згідно з описом вкладення в цінний лист від 10.10.2014 року, тобто майже через 9 місяців від визначеного договором строку для його направлення.

Отже, як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обовязків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі не отримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений Договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем було порушене договірне зобовязання по передачі виконаних робіт в строк, визначений Договором та направлення позивачу ОСОБА_3 виконаних робіт в цей же строк.

ОСОБА_4 про виконані роботи по цементуванню свердловини від 06.01.2014 року, в порушення умов договору був направлений позивачу тільки 10.10.2014 року, -приблизно через 9 місяців від встановленого Договором строку, то зважаючи на вищенаведені положення чинного законодавства та умови Договору, позивач був позбавлений можливості виконати договірне зобовязання по прийняттю зазначених в ОСОБА_4 робіт чи їх відхиленню зі складенням відповідного дефектного ОСОБА_4.

Зважаючи на наведене, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи відповідача в апеляційній скарзі, що складання дефектного акту Договором не повязується із складанням ОСОБА_4 приймання виконаних робіт.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги, що єдиним належним та допустимим доказом наявності неякісних робіт є дефектний акт.

Відповідно до положень вищенаведених статей 853, ч. 4 статті 882 Цивільного кодексу України замовник позбавлений права посилатися на явні недоліки роботи лише в разі нездійснення ним після прийняття та огляду роботи на підставі акта прийняття виконаних робіт заяви про допущені недоліки, в той час як зазначалось вище, відповідачем порушено обовязок зі складання акту виконаних робіт у встановлений Договором строк, зі складанням якого Договором повязано обовязок зі складання двостороннього дефектного акту, а тому позивач не позбавлений права посилатися на наявність як явних, так і прихованих недоліків в роботі з обґрунтуванням цього загальними засобами доказування відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги належності та допустимості доказів.

Частиною першої цієї статті передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам , встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Для підтвердження чи спростування факту неякісного виконання робіт і необхідністю проводити ремонтні роботи по усуненню недоліків, наявністю причинно-наслідкового звязку між неякісним цементуванням та ліквідаційними роботами на свердловині, а також з метою виявлення інших можливих чинників, які могли вплинути на результати виконання робіт господарським судом першої інстанції відповідно до вищенаведених положень процесуального права ухвалою від 14.04.2015 року було призначенно судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз (НІСЕ), вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус.3, офіс 7, м. Київ, 04205.

Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На розгляд експертам поставлені на вирішення наступні запитання:

1) Чи відповідала якість роботи по цементуванню експлуатаційної обсадної колони, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервісез Україна" за договором №ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014 року на свердловині №32 Нікловицького родовища технічним вимогам що звичайно ставляться до робіт такого характеру, в тому числі: Плану робіт на кріплення від 04.12.2013 року та гідравлічній програмі цементування, наданим Замовником? Якщо ні, то в чому саме полягали відхилення та як вони могли вплинути на кінцевий результат операції?

2) Чи відповідає результат виконання товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервісез Україна" роботи по цементуванню обсадної колони на свердловині №32 Нікловицького родовища умовам договору №ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014 року або результату аналогічних (типових, звичайних) робіт такого ж характеру ?

3) Чи придатна свердловина №32 Нікловицького родовища до використання за призначенням? Якщо ні, то чи існує прямий причинно-наслідковий зв"язок між неякісним цементуванням обсадної колони та ліквідаційними роботами на свердловині?

4) Чи впливають підготовчі роботи до спуску обсадної колони (підготовка стінок свердловини-шаблонування), компоновка обсадної колони (турбулізатори, центратори, скребки та місця їх встановлення), параметри бурового розчину перед спуском обсадної колони, підбір відповідного складу буферних рідин та тампонажних матеріалів на якість цементування (контакт цементного каменю з колоною та стінками свердловини)? Як саме впливають і чи були дотримані ТОВ "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" всі вище перелічені умови при підготовці свердловини до цементування?

5) Чи були ТОВ "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" належним чином підібрані компонентний склад буферної рідини для забезпенчення якісного заміщення бурового розчину тампонажним, а також для очищення стінок свердловини і осадної колони від глинистої кірки? Чи могли покращити кінцевий результат використання ТОВ "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" більш якісних тампонажних матеріалів (розширливих) для забезпечення контакту цементного каменю з колоною та стінками свердловини, а також миючих добавок до буферної рідини?

6) Чи міг вплинути напряму фактичний режим закачування цементного та бурового (продавлювального) розчину технікою товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервісез Україна" на незадовільний контакт цементного каменю з колоною та стінками свердловини? Які фактори впливають на незадовільний контакт цементного каменю з породою (стінками свердловини) та обсадною колоною?

7) Яка причина збільшення товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" необхідної кількості тампонажного матеріалу для цементування безпосередньо перед проведенням робіт з кріплення свердловини? Чи впливає збільшення діаметру сверловини (кавернозність) на режим руху рідин в заколонному просторі? Чи могла забезпечити вказана в Плані робіт продуктивність закачування необхідний режим руху тампонажного розчину між колоною та стінками свердловини?

У висновку експерта № 8300 за результатами проведення вищенаведеної судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2015 року ( т. 3 а.с. 2-18)зазначено наступне:

- Якість роботи ТОВ ОСОБА_2 Сервісез Україна за договором № ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014 по цементуванню експлуатаційної обсадної колони на свердловині № 32 Нікловицького родовища не відповідала технічним вимогам, що ставляться до робіт такого характеру, насамперед через недотримання (порушення) вимог:

- Плану робіт на кріплення Ш140х146мм експлуатаційної колони в свердловині №32 Нікловицької площі від 04.12.2013, а саме: перевищено об?єм замішаного цементного розчину, що знизило його питому вагу; значно перевищено тривалість приготування і закачування цементного розчину (за гідравлічною програмою 35 хв., а фактично 95 хв.); порушено режим закачування притискувальної рідини.

- Плану додаткових робіт по цементуванню експлуатаційної колони Ш140 мм свердловини №32 Нікловицької площі з використанням ПЦТ-1-100 від 26.12.2013, а саме: порушення режиму закачування цементного розчину в свердловину (не витримано продуктивність 900 л/хв.).

- Гідравлічної програми від 26.12.2013, а саме: фактичний режим закачування (продуктивність насосу цементувального агрегату) не відповідає запроектованому.

Закачування цементного розчину здійснювалось з великим коливанням значення продуктивності насосу цементувального агрегату.

- Аналізу № 956, 957, 958 від 27.12.2013, а саме: неякісне приготування цементного розчину через необґрунтоване збільшення водосумішевого відношення.

- Зазначені порушення мали вплив на якість цементування.

2. Результат виконання ТОВ ОСОБА_2 Сервісез Україна робіт по цементуванню експлуатаційної колони на свердловині № 32 Нікловицького родовища умовам договору № ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014 не відповідає.

3. Свердловина № 32 Нікловицького родовища не придатна до використання за призначенням та на дату підготовки цього висновку є ліквідованою. Між неякісним цементуванням експлуатаційної колони та подальшими ремонтними роботами з ліквідації (обмеження) позаколонних перетікань пластових флюїдів, в подальшому виконаними ТОВ НВП ПТ ЗОНД на свердловині №32 Нікловицького родовища існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

4. ТОВ "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" були дотримані усі необхідні вимоги до зазначених у запитанні чинників при підготовці свердловини до цементування.

5. За умови дотримання гідравлічної програми цементування, вибраний Замовником компонентний склад буферної рідини міг забезпечити якісне заміщення бурового розчину тампонажним, а також очищення стінок свердловини і обсадної колони від глинистої кірки.

6. Фактичний режим закачування цементного та бурового (притискувального) розчину міг напряму вплинути на якість цементування експлуатаційної колони. Незадовільна якість цементування експлуатаційної колони у свердловині № 32 Нікловицького родовища стала насамперед наслідком порушення гідравлічної програми цементування та необґрунтованого збільшення водосумішевого відношення, тобто є наслідком порушення ТОВ "ОСОБА_2 Сервісез Україна" технічних вимог, що ставляться до робіт такого характеру.

Під час перевірки і оцінки експертного висновку господарським судом першої інстанції у відповідності до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, на виконання вимог п.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи" правильно зясовано зокрема: повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи,обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Доказів щодо неповноти чи невідповідності даного висновку матеріали справи не містять та відповідач в обґрунтування своїх заперечень таких доказів не навів.Зокрема відподачем не наведено будь-яких доказів щодо невідповідності експерта кваліфікаційними вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», як він на це посилався в запереченнях на клопотання позивача про призначення експертизи.

Зважаючи на це, господарський суд першої інстанції правомірно визнав наведений висновок експерта повним та обґрунтованим і поклав його в основу рішення.

Отже невідповідність результату робіт, якості робіт умовам договору № ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014 року та наявність причинно- наслідкового звязку між неякісним цементуванням експлуатаційної колони та подальшими ремонтними роботами по виправленню недоліків підтверджується сукупністю вищенаведених письмових доказів та висновком експерта.

Статтею 858 ЦК України встановлена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

1. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Альтернативне право замовника на відшкодування своїх витрат на усунення недоліків робіт також встановлено п.2.4.3. Договору.

Позивач скористався зазначеним правом та виправив вказані недоліки в роботі відповідача за власний кошт, залучивши інші організації.

Господарським судом першої інстанції було правильно досіджено розрахунок витрат на виправлення вказаних недоліків у роботі, первинні бухгатерські та інші документи, які підтверджують виконання робіт ( в тому числі і шляхом залученння сторонніх огранізацій) на суму позовних вимог.

Відповідач заперечень проти суми заявлених до стягнення грошових коштів до суду не надав, що свідчить про те, що правильність визначення суми витрат, зявлених позивачем до відшкодування відповідачем не спростовується.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача, що він не несе відповідальності за кінцевий результат комплексу робіт, які виконували кілька підрядників, оскільки з тексту Договору від 02.01.2014 р. № ЕВСУ-0201-1 (т. 1 а.с. 41-46) підрядником у ньому визначено саме відповідача, а не інші організації і саме відповідач як єдина сторона-підрядник за цим Договором зобовязався виконати наведені вище роботи та гарантував їх якість, і в разі залучення до цих робіт інших організацій відповідач відповідно до статей 618, 838 Цивільного кодексу України як сторона договору ( боржник у відповідних зобовязаннях з виконання робіт) відповідає за порушення зобовязання іншими особами, на яких було покладено його виконання.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервісез Україна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2015 р. у справі № 917/255/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Постанова складена в повному обсязі 25.01.2016 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.