ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 912/3184/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 912/3184/15 від 28.08.2015 року

за заявою кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області), 25009, м. Кіровоград, вул. Глинки, 2,

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон Торг" (далі ТОВ "Арагон Торг"), 25006, м. Кіровоград, вул. Арсенія Тарковського, буд.59/105, офіс 6,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора участі не брав;

від банкрута участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.08.2015 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Арагон Торг". Визнав вимоги кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до ТОВ "Арагон Торг" в сумі 4189347 грн. основного боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток, стягнутого за судовим рішенням. Ввів процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Арагон Торг" на строк 115 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника ТОВ "Арагон Торг" арбітражного керуючого ОСОБА_2 Встановив арбітражному керуючому ОСОБА_2 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

Постановою від 24.11.2015 року господарський суд визнав ТОВ "Арагон Торг" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ТОВ "Арагон Торг". Призначив ліквідатором банкрута - ТОВ "Арагон Торг" арбітражного керуючого ОСОБА_2 Затвердив звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном в загальній сумі 8 403, 43 грн.

До господарського суду 05.01.2016 року надійшло клопотання № 02-01/747 від 30.12.2015 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду в сумі 7 975, 04 грн. при виконанні повноважень розпорядника майна боржника та 428, 39 грн. витрат понесених в процедурі розпорядження майном боржника. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою від 06.01.2016 року господарський суд розгляд клопотання № 02-01/747 від 30.12.2015 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначив на 02.02.2016 року. Зобов'язав кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не пізніше 27.01.2016 року, надати господарському суду: документальні докази авансування заявником (кредитором) грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, зокрема, шляхом внесення суми авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса, або в інший спосіб, та докази виплати грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_2 за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна, а також відшкодування його витрат, в загальній сумі 8 403, 43 грн.

З поданого клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 та матеріалів справи вбачається таке.

З метою отримання затвердженої судом та передбаченої законом суми коштів, арбітражний керуючий ОСОБА_2 на адресу ініціюючого кредитора надіслав лист № 02-01/659 від 03.12.2015 року з проханням протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту отримання листа здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 та витрат, здійснених арбітражним керуючим при виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ "Арагон Торг", на загальну суму 8 403, 43 грн. шляхом перерахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок арбітражного керуючого.

Листом № 59112/10/11-23-10 від 24.12.2015 року кредитор - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомила, що норми законодавства не вказують прямо і не зобовязують кредитора до завершення процедури розпорядження майном проводити оплату послуг арбітражного керуючого, тобто така вимога є передчасною і не відповідає вимогам чинного законодавства. Разом з тим, кошторисом ОСОБА_1 ОДПІ на 2015 рік такі видатки, як сплата грошової винагороди арбітражному керуючому не передбачені, крім того, в проект кошторису на 2015 рік видатки на оплату послуг арбітражного керуючого не планувались. Кошторисні призначення на оплату послуг на 2015 рік затверджені в сумі 124280 грн., що складає 6% від запланованих в проекті кошторису видатків. Тому, оплатити послуги арбітражного керуючого на сьогоднішній день немає можливості.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 протягом всієї процедури розпорядження майном та на даний час коштів в рахунок оплати грошової винагороди та відшкодування витрат не отримував, оскільки ініціюючим та єдиним кредитором - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не виконано вимоги положень ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

У зв'язку з ігноруванням ініціюючим кредитором вимог Закону, ухиленням від обов'язку здійснення оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, який виконував обов'язки розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Арагон Торг", провадження в якій порушено саме за заявою вказаного, єдиного у справі кредитора, арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить господарський суд стягнути з ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду та витрати, здійснені арбітражним керуючим при виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ "Арагон Торг", в загальному розмірі 8 403, 43 грн. та видати, після набрання ухвалою законної сили, відповідний наказ.

Положеннями ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Право арбітражного керуючого (розпорядника майна) на отримання винагороди та відшкодування витрат передбачено ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 115 Закону.

За ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Витрати арбітражного керуючого, повязані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не повязане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, повязаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Таким чином, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право на оплату своїх послуг та відшкодування витрат відповідно до Закону, оскільки надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

При цьому господарський суд звертає увагу на те, що Закон не встановлює залежності для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є він бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2015 року в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Арагон Торг" господарський суд встановив арбітражному керуючому ОСОБА_2 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

Отже ухвала суду від 28.08.2015 року у даній справі є правовою підставою для фактичного здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, а також підставою для добровільної оплати послуг арбітражного керуючого кредитором у розмірі та порядку встановленому Законом.

При цьому звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, в загальній сумі 8 403, 43 грн. затверджений постановою господарського суду від 24.11.2015 року у даній справі.

Ухвала господарського суду від 28.08.2015 року та постанова господарського суду від 24.11.2015 року в апеляційному та касаційному порядку не оскаржені, відповідно, набрали законної сили в дату їх прийняття.

В частині клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення з ініціюючого кредитора 428, 39 грн. суми витрат, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна у даній справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 115 Закону витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч.5 ст.115 Закону).

Таким чином, Закон покладає на кредитора-заявника обов'язок щодо здійснення сплати шляхом авансування арбітражному керуючому виключно суми грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна.

За викладених обставин у господарського суду відсутні правові підстави для примусового стягнення з ініціюючого кредитора витрат, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство в сумі 428, 39 грн. та задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 в цій частині.

Враховуючи, що кредитором - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, який є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство - ТОВ "Арагон Торг", в добровільному порядку не здійснено виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 за підсумками процедури розпорядження майном боржника, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання № 02-01/747 від 30.12.2015 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 в частині стягнення грошової винагороди в сумі 7 975, 04 грн. на користь останнього та видачі наказу після набрання ухвалою законної сили, відповідно до ст. 116 ГПК України, яка визначає, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 08.09.2015 року у справі № 912/1313/14, від 16.10.2014 року у справі № 5016/4148/2011(18/62), від 16.12.2014 року у справі № 916/2563/13, від 02.04.2014 року у справі № 20б/5014/331/2012.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 115 Закону, ст. ст. 4-1, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання № 02-01/747 від 30.12.2015 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, вул. Кавалерійська, 17/19, м. Кіровоград, 25006) грошову винагороду при виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ "Арагон Торг" в сумі 7 975, 04 грн.

Наказ видати.

У задоволенні клопотання в частині стягнення витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2, пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, в сумі 428, 39 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірники цієї ухвали направити кредитору (ухвала від 04.11.2015 року у даній справі), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя Н.М. Коваленко