ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.Справа № 916/2497/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ярош А.І.,
Суддів: Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.,
при секретарі судового засідання Кіртоки Л.В.,
за участю представників сторін:
від прокуратури: Попазогло В.С., за посвідченням;
від позивача: Добров Ю.І., за довіреністю №220/770/д від 25.12.2015 року;
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-Агро»
на ухвалу господарського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року
у справі №916/2497/15
за позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району, Військова частина НОМЕР_1
про витребування земельної ділянки з незаконного володіння
В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.
В процесі розгляду справи 17.12.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БТК-Агро» подано зустрічну позовну заяву до Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України про зобов`язання укласти договір на спільний обробіток земельної ділянки.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі №916/2497/15 (суддя Літвінов С.В.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" до Військова частина НОМЕР_1 та до Міністерства оборони України про зобов`язання укласти договір - повернуто без розгляду, на підставі п.п.4,6 ст.63 ГПК України, а саме: неподання позивачем жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БТК-Агро» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, в апеляційній скарзі просить її скасувати, з посиланням при цьому на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та не відповідає матеріалам справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт заявляє, що суд може своєю ухвалою відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
В судове засідання 28.01.2016 року представники апелянта та третіх осіб не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, тому судова колегія, враховуючи 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників апелянта та третіх осіб.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.
Як вище встановлено апеляційним господарським судом, оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БТК-Агро» не подано до суду при поданні зустрічної позовної заяви жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним.
Водночас вимогами ч.2 ст.60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Правові норми щодо загального правила подання позовів наведені у ст.ст.54-59 розділу VІІІ ГПК України.
Так, в силу вимог пунктів 2, 3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Таким чином, судова колегія зазначає, що надавати документи, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі необхідно і до зустрічної позовної заяви, оскільки в силу вимог ч.2 ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, а за загальними правилами подання позовів, які встановлені вимогами п.п.2,3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Натомість, як зазначено судом першої інстанції, відповідачем не подано до суду відповідних доказів оплати судового збору та відправлення копії позовної заяви іншій стороні по справі.
Відповідно до п.4, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не додержано вимог ст.57 щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та надсилання копії позову іншій стороні, та за таких обставин суд першої інстанції цілком обґрунтовано та правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.
Водночас, судова колегія звертає увагу на положення ст.60 ГПК України , а саме подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, однак матеріали справи свідчать про те, що провадження у справі порушено 22.06.2015 року, а згідно протоколу судового засідання від 04.08.2015 року, суд перейшов до розгляду справи по суті.
Отже, судова колегія доходить висновку про те, що після початку розгляду справи по суті подання зустрічного позову є неможливим.
Доводи апелянта про можливість суду відстрочити чи розстрочити заявнику сплату судового збору судова колегія відхиляє, оскільки ТОВ «БТК Агро» не заявляв клопотання про відстрочку чи розстрочку сплати судового збору відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір».
Крім того, питання відстрочки чи розстрочки сплати судового збору вирішується в кожному конкретному випадку на розсуд суду виходячи з об`єктивних обставин, як-то майновий стан заявника, тощо, та не являється обов`язком суду.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення суду першої інстанції, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, є правомірними та обґрунтованими, відтак, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для зміни або скасування оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, п.1 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-Агро» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/2497/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Я.Ф. Савицький