Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 927/36/16

Позивач: Приватне підприємство "Гал-Юрбуд", , м-н. Гайдамаків, 16, м. Городок, Городоцький район, Львівська область, 81500,

поштова адреса: вул. Героїв УПА, 73, к-с 10, пр. 23-36, м. Львів, 79000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2,

поштова адреса: АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 5533,62 грн

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явися;

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством "Гал-Юрбуд" подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 2260,92 грн, 314,27 грн пені, 2937,00 грн інфляційних втрат та 21,43 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.01.2016 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.01.2016.

У судове засідання з'явився відповідач.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився.

До початку судового засідання через засоби поштового зв'язку надійшло клопотання №5/1 від 20.01.2016 у якому позивач повідомляє про підтримання позовних вимог у повному обсязі та просить проводити розгляд справи без його уповноваженого представника.

Окрім того, від позивача надійшов супровідний лист №5/3 від 20.01.2016 про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: підтвердження №5/2 від 20.01.2016 про відсутність в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору; копію позовної заяви ПП "Гал-Юрбуд" до ФОП ОСОБА_1 від 21.12.2015 про стягнення 5504,50 грн та розрахунок позовних вимог до цієї заяви.

Документи судом прийнято, залучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання через засоби поштового зв'язку від відповідача надійшов відзив на позов разом з додатками, який судом прийнято, залучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі від 12.01.2016 суд зобов'язав позивача надати: власне письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору; докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі; оригінал фіскального чеку щодо направлення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу; оригінали усіх документів для огляду у судовому засіданні.

У судове засідання 28.01.2016 уповноважений представник позивача не з'явився, усіх витребуваних ухвалою суду документів надано не було. Зокрема позивачем не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі та оригіналу спірного договору для огляду у судовому засіданні.

Як встановлено судом, позовна заява №2 від 05.01.2016 за позовом ПП "Гал-Юрбуд" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 5504,50 грн була направлена до Господарського суду Чернігівської області 05 січня 2016 року, що підтверджується штемпелем відділення зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати в Україні на 01.01.2016 становить 1378,00 грн.

Таким чином, за подання цього позову Приватне підприємство "Гал-Юрбуд" повинно було сплатити 1378,00 грн судового збору.

Натомість, при поданні позовної заяви позивачем відповідно до платіжного доручення №392 від 18.12.2015 сплачено 1218,00 грн. Всупереч вимогам ухвали суду від 12.01.2016 доказів сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн позивачем суду не надано, як і клопотання про відстрочення сплати судового збору з відповідним належним обґрунтуванням.

Сплату судового збору саме у розмірі 1218,00 грн позивач мотивує тим, що позовна заява була подана у 2015 році, але згідно ухвали Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1551/15 від 25.12.2015 позовну заяву ПП "Гал-Юрбуд" до ФОП ОСОБА_1 від 21.12.2015 про стягнення 5504,50 грн разом з доданими до неї документами було повернуто позивачу, після усунення недоліків встановлених у вищевказаній ухвалі господарського суду позовну заяву було подано повторно.

Суд вважає неправомірними зазначені доводи позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

У господарському процесі, на відміну від цивільного та адміністративного, відсутній інститут залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків, після чого вона може вважатися поданою у день первинного подання.

Застосування ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не створює будь-яких інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з поверненням позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, повторне звернення з позовною заявою до господарського суду у загальному порядку за своєю правовою природою є поданням нової позовної заяви, яка подається у порядку, встановленому ст. 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у листі №5/3 від 20.01.2016 позивачем зазначено, що усі документи, надіслані суду разом з позовною заявою, було надано в оригіналах.

Натомість договір №93 від 23ю08ю2014 про доручення на надання транспортно-експедиційних послуг (організацію автомобільних перевезення вантажів), виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтво платника єдиного податку стосовно відповідача, подано лише у копіях, при чому виписка з ЄДР та свідоцтво платника податків взагалі не завірені, а відтак, такі твердження позивача не відповідають дійсності.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні,

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За наведених вище норм Закону України "Про судовий збір " відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Суд вже надавав можливість позивачу сплатити недоплачений при поданні позовної заяви судовий збір, але враховуючи невиконання вимог суду фактично відмовою позивача сплатити судовий збір у встановленому законом порядку, а саме у розмірі 1378,00 грн, суд не вбачає підстав для подальшого відстрочення сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

За приписами Закону України "Про судовий збір" обов'язковою умовою розгляду справи у господарському суді є сплата судового збору у встановленому розмірі, крім випадків передбачених законом, і виключно до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 цього Закону).

Таким чином, несплата такого судового збору унеможливлює ухвалення судового рішення, а відтак, вирішення спору у призмі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на конкретні обставини у їх сукупності і, безпосередньо, на свідоме невиконання вимог суду щодо сплати судового збору у встановленому розмірі, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що оригінали наданих до позовної заяви документів, а саме: заявки про перевезення вантажу від 19.10.2015, накладної CMR від 20.10.2015, рахунка на оплату №300 від 22.10.2015, претензії №51 від 23.11.2015, заперечення до акту надання послуг №1 від 12.10.2015 та листа №1/12/15р, можуть бути повернуті позивачу після надання відповідної заяви та належним чином завірених копій таких документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя В.В. Шморгун