ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 907/1289/15

Суддя Карпинець В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2003», м. Київ від 24.12.2015р. про забезпечення позову по справі №907/1289/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2003», м. Київ

до Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Іршава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», м. Іршава

про визнання права власності на майно та виключення майна з опису.

представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 08.01.2016р.

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_2 - керівник, ОСОБА_3 - представник за дов. від 04.01.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Товариствj з обмеженою відповідальністю „Едельвейс-2003 звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, м. Іршава та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лігніт, м. Іршава про визнання права власності на майно та виключення майна з опису.

Позивач також звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ вчиняти дії щодо реалізації дробильного комплексу сірого кольору, призначеного для дробіння бурого вугілля, бувший у використанні, визнання права власності на який є предметом даного спору по справі №907/1289/15 та зупинення стягнення на такий дробильний комплекс у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №41239591, до вирішення по суті спору у даній справі.

Ухвалою суду від 30.12.2015р. порушено провадження у справі №907/1289/15 з призначенням судового розгляду на 26.01.2016р. та ухвалою суду від 30.12.2015р. у справі № 907/1289/15 призначено до розгляду заяву ТОВ Едельвейс-2003 про забезпечення позову у даній справі на 26.01.2016р.

У даному судовому засіданні представником позивача підтримано заявлену вимогу про забезпечення позову шляхом вжиття заходів, зазначених у заяві, посилаючись на обґрунтованість заяви документами долученими до матеріалів справи.

Керівник та представник відповідача 2 - ТОВ «Лігніт» - присутні у даному судовому засіданні, не заперечують проти вжиття заходів забезпечення позову, зазначених позивачем у даній заяві .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача 2 у даному судовому засіданні, дійшов висновку про задоволення заяви позивача виходячи з наступного:

Приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою, зокрема, сторони, має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується згідно ст. 67 ГПК України, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала; види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами та використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову; не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Забезпечення позову відповідно до п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 16 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, умовою застосування якого є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач у ході судового розгляду посилається на те, що вищезазначений дробильний комплекс був придбаний ним за договором купівлі - продажу у відповідача 2 та в послідуючому був переданий даному відповідачеві в оренду на підставі відповідного договору, відтак не може бути предметом стягнення за борги відповідача 2.

У ході судового розгляду встановлено та не заперечується відповідачем 2, що 21.07.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Іршавського РУЮ у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41239591 був складений акт опису й арешту майна, що належить ТОВ „Лігніт, а саме, дробильний комплекс сірого кольору, призначеного для дробіння бурого вугілля, бувший у використанні, що знаходиться за адресою - Іршавський район, с.Ільниця, вул. Радянська,75.

Крім того, Експертом ПП Бізнес Експерт ОСОБА_4 проведено оцінку даного дробильного комплексу та згідно звіту про оцінку рухомого майна, ринкова вартість такого дробильного комплексу становить 852 500,00грн.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, суд оцінює ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, наявність зв'язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, документальне обгрунтування заяви.

Зважаючи на обґрунтування причин звернення із заявою про забезпечення позову, що свідчать про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування даного заходу до забезпечення позову, приймаючи до уваги предмет позовних вимог та суть спірних правовідносин сторін, а також погоджену позицію відповідача 2, суд вважає наявними та достатньо обґрунтованими підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до вирішення даної справи по суті відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції вчиняти дії щодо реалізації дробильного комплексу сірого кольору, призначеного для дробіння бурого вугілля, бувший у використанні та зупинити стягнення на такий дробильний комплекс у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №41239591, до вирішення по суті спору по даній справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2003», м. Київ від 24.12.2015р. про забезпечення позову задоволити.

2. Заборонити відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції (90100, Закарпатська область, Іршавський район, м. Іршава, вул. Федорова, 29, ідентифікаційний код 33874833) вчиняти дії щодо реалізації дробильного комплексу сірого кольору, призначеного для дробіння бурого вугілля, бувший у використанні та зупинити стягнення на такий дробильний комплекс у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №41239591, до вирішення по суті спору по справі № 907/1289/15.

3. Ухвала має статус виконавчого документа.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення 26.01.2016р.

Суддя Карпинець В.І.