донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.01.2016р. справа №8/145-12/171

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від стягувача: ОСОБА_5 (за довіреністю №1/2015 від 12.01.2016р.);
від боржника: ОСОБА_6 (за довіреністю №326 від 19.03.2015р.);
від органу стягнення:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від27.11.2015р.
по справі№8/145-12/171 (суддя Колодій Н.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «Хартрон ЕнергоЛТД», м. Харків
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Київ
простягнення 394980грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Київ звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 8/145-12/171.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2015р. у справі №8/145-12/171 заяву було повернуто Заявникові без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Запорізької області була обґрунтована тим, що Заявником в якості доказу направлення копії означеної заяви та доданих до неї документів Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області було надано опис вкладення без поштової квитанції або фіскального чеку, що не може вважатися належним доказом відправлення у розумінні ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2015р. та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає невірне застосування судом першої інстанції положень ст.56 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює підтвердження виконання обовязку заявника направити копії позовної заяви сторонам саме листом вкладення.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 26.01.2015р. о 11:50год.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 26.01.2015р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу.

Представник Стягувача у судовому засіданні 26.01.2015р. проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у наданому відзиві №67200/26 від 22.01.2016р.

Представник Органу стягнення у судове засідання 26.01.2016р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не зявився, своїх пояснень з приводу предмету апеляційного провадження не надав, що, за висновком судової колегії, не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки: явку представника не було визнано обовязковою, подальше відкладання розгляду справи через закінчення процесуальних строків є неможливим, матеріалів справи цілком достатньо для надання належної правової оцінки переглядуваного судового акту.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як випливає зі змісту ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України та визначено в п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р. заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. При цьому, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування, що узгоджується також з положенням п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ці норми містять загальні вимоги, що є такими, які застосовуються і при подання такого роду заяв. В свою чергу, недотримання цієї загальної вимоги подання заяв має наслідком застосування п.6 ч.1 ст.63 вказаного Кодексу.

Зі змісту оскаржуваної ухвали від 27.11.2015р. вбачається, що Господарський суд Запорізької області повернув без розгляду заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» у звязку з наданням заявником лише опису вкладення з календарним штемпелем поштового відправлення (а.с.30 зворотна сторона) без поштової квитанції або фіскального чеку. За таких обставин місцевий суд дійшов висновку про відсутність належних доказів відправки копії цієї заяви сторонам у справі.

Проте апеляційним суд не погоджується з прийнятою ухвалою місцевого суду з огляду на наступне:

Відповідно до п.п. 2, 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що опис вкладення - це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення календарного штемпеля поштового відділення з номером поштового відправлення є належним доказами відправлення такого листа.

В даному випадку, на підтвердження виконання вимог ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України в частині направлення іншій стороні копії заяви та доданих до неї документів, Заявником суду було надано опис вкладення в реєстрований лист з оголошеною цінністю та повідомленням про вручення, з якого вбачається, що Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області була направлена копія заяви з доданими документами, на якому міститься відтиск штампу поштового відділення від 19.11.2015р. та підпис працівника відділення поштового зв`язку, який перевірив відповідність вкладення. Наразі, положення ст.56 Господарського процесуального кодексу України не покладають достовірність факту надіслання копії заяви відповідній стороні, підтверджений листом опису вкладення, у залежність від наявності і надання поштової квитанції (чеку) про сплату відповідної поштової послуги, що вказує на хибність позиції місцевого суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що наданий Боржником опис вкладення є належним доказом надсилання копії заяви та доданих до неї документів Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області.

За таких обставин, допущені місцевим судом порушення норм процесуального права зумовлюють скасування оскаржуваної ухвали та передачу справи на розгляд місцевого господарського суду згідно ч.7 ст.106 цього Кодексу.

Розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року № 7 має здійснюватися місцевим судом за результатами розгляду справи в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2015р. у справі №8/145-12/171 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2015р. у справі №8/145-12/171 скасувати, а матеріали справи передати Господарському суду Запорізької області на розгляд по суті заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області №28-24/27611 від 19.11.2015р. про визнання наказу №8/145-12/171 від 21.07.2004р. таким, що не підлягає виконанню.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1,2,3 - сторонам; 4- у справу, 5- ГСЗО, 6- ДАГС