ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 924/1329/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області

до Приватного підприємства "МВМ-13" с.Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район

про стягнення частини попередньої оплати підрядних робіт в розмірі 123366грн. 80коп.; визнання недійсними актів №48, 49, 50, 51, 52 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області за договором підряду № 134 від 21.06.2013р.

та зустрічним позовом приватного підприємства "МВМ-13" с.Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 621594грн. 57коп.

Представники сторін:

від виконавчого комітету Шепетівської міської ради не з'явився;

від ПП "МВМ-13" ОСОБА_1 - за довіреністю №5-в від 07.06.2015р.

Виконавчий комітет Шепетівської міської ради в судове засідання 02.02.2016р. явку уповноваженого представника не забезпечив.

Суть спору

Позивач у позовній заяві, додаткових поясненнях (вх.№05-22/10535/15 від 28.09.2015р.) просить суд стягнути з Приватного підприємства "МВМ-13" с.Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район частини попередньої оплати підрядних робіт в розмірі 123366грн. 80коп. та визнати недійсними акти №48, 49, 50, 51, 52 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області за договором підряду № 134 від 21.06.2013р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.06.2013р. Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (далі Замовник) укладено договір підряду № 134 з Приватним підприємством "МВМ-13" (далі Підрядник) на капітальний ремонт проспекту Миру в місті Шепетівка Хмельницької області. Договір укладено за результатами конкурсних торгів, проведених у відповідності до Закону України "Про здійснення державних закупівель". Серед документів конкурсної пропозиції учасника торгів - Приватного підприємства "МВМ-13" міститься проект договору підряду на капітальний ремонт проспекту Миру в м. Шепетівка. Розділом 3 проекту договору обумовлено договірну ціну, яка складає 21273857грн. 30коп. В укладеному сторонами договорі підряду № 134, в пункті 4.2. зазначено, що вартість робіт за договором, у відповідності до процедури закупівлі робіт, становить 21273857грн. 30коп. При цьому, в розділі 4 договору підряду "Вартість робіт (договірна ціна)" не конкретизовано, чи ціна є твердою, чи динамічною. Позивач зазначає, що ціна договору підряду № 134 є твердою і може змінюватися тільки за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткових угод. Аналогічне положення відображене у п. 4.6 договору № 134. Наголошує, що додаткових угод щодо зміни ціни договору підряду № 134 на капітальний ремонт проспекту Миру Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради не укладалося. Вважає, що роботи, виконані підрядником в 2014 році, перелічені в актах приймання виконаних будівельних робіт: акт №48 за червень 2014 року; акт №49 за 2014 року; акт № 50 за липень 2014 року; акт № 51 за липень 2014 року; акт № 52 за серпень 2014 року повинні оплачуватися за розцінками, передбаченими первісною проектно-кошторисною документацією, а відтак вартість робіт, зазначена в самих актах, є завищеною, оскільки, згідно з поясненнями представника відповідача, вона обчислена на підставі відкоригованої в 2014 році проектно-кошторисної документації. Визначення вартості виконаних впродовж червня-серпня 2014 року підрядних робіт з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка на підставі відкоригованої проектно-кошторисної документації є незаконним, оскільки коригування проекту здійснювалося на підставі договору № 58/133 від 28.08.2014р., укладеного між Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради та Хмельницьким відділом комплексного проектування ДП "Укрдіпродор". Відкоригована проектно-кошторисна документація була виготовлена в жовтні 2014 року, тобто пізніше, ніж відповідачем виконано підрядні роботи, перелічені в актах №№ 48,49,50,51,52 і зворотної сили не має. Договір № 134 укладено шляхом проведення конкурсних торгів. Наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Зазначає, що ПП "МВМ-13" не ліквідувало недоліки по роботах виконаних не якісно, а обсяги робіт указаних у актах КБ-2в №48,49,50,51,52 є завищеними та не відповідають проектно - кошторисній документації.

Представник ПП "МВМ-13" проти первісного позову заперечує, письмового відзиву на позов не подав.

У зустрічному позові просить суд стягнути з відповідача 621594грн. 57коп. заборгованості по актах виконаних робіт №48-52. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка взятих на себе зобов'язань за договором №134 від 21.06.2013р. щодо оплати робіт, виконаних згідно актів виконаних робіт №№48-52.

Зазначає, що відповідно до п.7.1.-7.4. Договору підряду, Підрядник повідомляє Замовника про готовність до здачі-приймання робіт і протягом 3-х днів з моменту відповідного повідомлення здача-приймання здійснюється сторонами за Актом технічної приймальної комісії та Актом ф.КБ-2в. Замовник не має права ухилятись від приймання робіт і у випадку, якщо Замовник не направив уповноважених осіб для прийняття робіт або безпідставно ухиляється від підписання відповідних актів більше 5 робочих днів, то роботи вважаються прийнятими. При цьому, у випадку наявності обґрунтованих заперечень Замовника, при підписанні акту вони зазначаються окремо, із зазначенням погодженого строку їх усунення. Крім того, на виконання вимог п.7.1. Договору підряду, листом №288 від 21.11.2014р. Замовника письмово було повідомлено про завершення відповідних обсягів робіт та, на виконання вимог п.7.1.-7.2. Договору, передано повний комплект актів (у 2-х екз.) та довідок. Відтак, згідно п.7.2. Договору підряду, здача-приймання повинна бути здійснена до 24.11.2014р. включно, а згідно п.7.4. Договору підряду, у випадку не направлення уповноважених осіб та/або ухилення від підписання відповідних Актів до 28.11.2014р. включно, роботи вважаються прийнятими.

27.01.2016р. на адресу суду надійшла заява (вх. №05-08/172/16), у якій представник виконавчого комітету Шепетівської міської ради просить суд призначити по справі №924/1329/15 судову експертизу, зазначаючи, що зобов'язується оплату за проведення експертизи здійснити вчасно.

01.02.2016р. від виконавчого комітету Шепетівської міської ради на адресу суду надійшло клопотання (вх. №05-08/198/16) про призначення судової експертизи. У клопотання також зазначено, що рішенням Шепетівської міської ради від 17.12.2015р. в бюджеті міста Шепетівка передбачено кошти для оплати виконавчим комітетом вартості будівельно-технічної експертизи, кошти можуть бути перераховані в найкоротші строки. Позивач звертає увагу суду на те, що підтвердження або спростування недоліків робіт з капітального ремонту проспекту Миру, зазначених в актах КБ-2в № 48, 49, 50, 51, 52 неможливе без висновків фахівців, що володіють спеціальними знаннями в галузі будівництва, а розгляд справи без проведення експертизи буде необ'єктивним.

Представник ПП "МВМ-13" в судовому засіданні заперечує проти призначення у справі судової експертизи. Наголошує, що судом вже призначалась експертиза, яка залишилась з боку заявника не оплаченою.

Розглянувши подані виконавчим комітетом Шепетівської міської ради клопотання про призначення судової експертизи (вх. №05-08/172/16 від 27.01.2016р., вх.№05-08/198/16 від 01.02.2016р., зважаючи на позицію представника ПП "МВМ-13" щодо поданого клопотання судом враховується, що підставою позовних вимог є доводи позивача про невідповідність виконаних згідно актів №48 52 робіт якісним показникам, завищенням обсягів та вартістю. Підтвердження або спростування зазначених обставин потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" розяснено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва входить до завдань будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме для встановлення факту виконання робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт №48-52, визначення якості, вартості фактично виконаних робіт, а також їх відповідності проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, суд доходить висновку, що клопотання виконавчого комітету Шепетівської міської ради про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи вх. №05-08/172/16 від 27.01.2016р., вх. №05-08/198/16 від 01.02.2016р. підлягають задоволенню. При цьому, суд вважає необхідним винести на вирішення експертизи питання в редакції, визначеній судом.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оскільки відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, витрати по оплаті експертизи покладаються на Виконавчий комітет Шепетівської міської ради (м. Шепетівка, вул. Островського, 4, код 04060789).

У відповідності до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.41, п.1 ч. 2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №924/1329/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

Чи підтверджуються факти виконання робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт №48-№52? Якщо не підтверджуються визначити види робіт, які не підтверджуються.

Чи відповідають обсяги та якість робіт, фактично виконаних згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №48-№52 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Яка вартість робіт, фактично виконаних згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №48-№52?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №924/1329/15, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням на даній стадії розгляду справи покласти на Виконавчий комітет Шепетівської міської ради (м. Шепетівка, вул. Островського, 4, код 04060789). Зобов'язати Виконавчий комітет Шепетівської міської ради (м. Шепетівка, вул. Островського, 4, код 04060789) оплатити вартість проведення експертизи.

5. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) по закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №924/1329/15, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

8. Зупинити провадження у справі №924/1329/15 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

9. Матеріали справи №924/1329/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу реком. з пов. (м. Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 4);

3 - відповідачу простим (м. Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с. Судилків, вул. Білокриницька, 4).