overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа №914/4307/15

За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

до відповідача: Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №1 від 02.01.2014р.

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради, подано позов до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Ухвалою суду від 21.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 25.01.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усно пояснення по суті спору, через канцелярію суду подав клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами а саме: ТзОВ «Техн-Ас» та ОСОБА_2 (вх. 6214/15 від 29.12.2015р.).

Представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення клопотання про залучення відповідачів з метою зясування учасника процесу ОСОБА_2, яке судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою надання відповідачу можливості скористатися правом на захист, необхідністю подання додаткових доказів, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 08.02.16 р. о 12:10год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати представників сторін: зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Відповідачу:

- надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, копію якого направити позивачу, докази направлення подати суду;

- надати суду матеріали виконавчого провадження;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 р. Справа №914/120/16

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Винники,

про: демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: Берегова Т.О.- довіреність № 31вих5 від 04.01.2016р.;

відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 15.01.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.01.2016р.

В судове засідання 25.01.2016 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 15.01.2016р. виконав, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 25.01.2016 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою, яка вказана у позовній заяві, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.01.2016р. не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на: 08.02.16 р. о 10:40год.

2.Зобов'язати відповідача:

2.1.Надати суду документально-обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази та норми чинного законодавства.

2.2.Надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

2.3.Надати суду докази врегулювання спору в добровільному порядку.

3.Довести до відома учасників процесу, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.Довести до відома учасників процесу, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обов'язковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" січня 2016 р. № 918/1384/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "13" січня 2016 р. , яке набрало чинності "25" січня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "27" січня 2017 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 918/32/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро"

про стягнення заборгованості в сумі 880824,38 грн.,

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" про стягнення заборгованості в сумі 880 824,38 грн.

Ухвалою від 20.01.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 01.02.2016 року.

25.01.2016 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 918/32/16, що призначене на 01.02.2016 року, у режимі відеоконференції, та доручити проведення відеоконференції Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/32/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" про стягнення заборгованості в сумі 880 824,38 грн.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник позивача - ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції відбудеться "01" лютого 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

Копію ухвали надіслати Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області електронною поштою. court.gov.ua. та рекомендованим листом.

Суддя Андрійчук О.В.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД РОВЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________________________
о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу
"25" січня 2016 р. Справа № 918/1307/15
Хозяйственный суд Ровенской области в составе судьи Горплюка А.М. рассмотрев материалы искового заявления
по иску ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "Высоковольтный союз -РЗВА"
к ответчику ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик"
о взыскании в сумме 19 000 000 российских рублей (по курсу НБУ 3,3916 по состаянию на 19.11.15 г. составляет 7 014 040,00 грн.)
признал поданные материалы соответствующими требованиям ст 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и являются достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 38, 64, 65, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины,
1. Принять исковоэ заявление к рассмотрению и возбудить производство в деле.
2. Дело назначить к слушанию в судебном заседании "22" марта 2016 года в 10:00 часов.
3. Засидание состоитса в помещении хозяйственного суда Ровенской области в зале судебных заседаний №9.
4. Обязать истца подать через отдел канцелярии и документального обеспечения к "22" марта 2016:
- оригиналы всех документов, прилагаемых к исковому заявлению (в судебное заседание) или письменные объяснения с указанием уважительных причин их отсутствия;
5. Предложить ответчику подать через отдел канцелярии и документального обеспечения к "22" марта 2016 года:
- Отзыв на иск в порядке, предусмотренном ст. 59 ХПК Украины, и все документы, подтверждающие возражения против иска;
- Документы, подтверждающие его правосубъектность.
6. В случае невозможности представления любых документов во исполнение требования постановления суда - предоставить письменные объяснения их непредставления. Все документы подавать с ходатайством о приобщении к материалам дела через канцелярию суда заблаговременно, до судебного разбирательства.
7. Предупредить стороны о предусмотренной п. 5 ст. 83 ХПК Украины ответственность за невыполнение требований постановления суда, а истца - о предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 81 ХПК Украины правовые последствия.
Судья Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 918/1448/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерська компанія Вікінг"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

до відповідача Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_4

про визнання недійсним договору про закупівлю товару

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року порушено провадження у справі №918/1448/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська компанія Вікінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, та прийнято до розгляду суддею Павленко Є.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області № 01-04/19/2016 від 25.01.2016 року у зв"язку із Указом Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю господарського суду Рівненської області Павленка Євгена Валерійовича переведено на роботу на посаду судді господарського суду міста Києва та на підставі пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/1448/15 та передано для розгляду по суті судді Марачу.В.В.

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №918/1448/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська компанія Вікінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, до свого провадження.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 918/1407/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Управління комунальною власністю міста

до відповідача ОСОБА_1 українського козацтва "Волинська Січ"

про звільнення приміщення з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року порушено провадження у справі №918/1407/15 за позовом Управління комунальною власністю міста до ОСОБА_1 українського козацтва "Волинська Січ", про звільнення приміщення з незаконного володіння, та прийнято до розгляду суддею Павленко Є.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області № 01-04/19/2016 від 25.01.2016 року у зв"язку із Указом Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю господарського суду Рівненської області Павленка Євгена Валерійовича переведено на роботу на посаду судді господарського суду міста Києва та на підставі пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/1407/15 та передано для розгляду по суті судді Марачу.В.В.

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №918/1407/15 за позовом Управління комунальною власністю міста до ОСОБА_1 українського козацтва "Волинська Січ", про звільнення приміщення з незаконного володіння, до свого провадження.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 918/1451/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 4 760 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за укладеним між сторонами договором суборенди частини нежитлового приміщення від 12 вересня 2012 року № 527/01.7.1-12 в сумі 4 760 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року порушено провадження у справі № 918/1451/15, розгляд якої було призначено на 26 січня 2016 року (суддя Павленко Є.В.).

Розпорядженням керівника апарату від 25.01.2016р. №01-04/17/2016 у зв'язку з прийняттям Указу Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю господарського суду Рівненської області Павленка Євгена Валерійовича переведено на роботу на посаду судді господарського суду міста Києва та відповідно до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1451/15 та передано для розгляду судді Горплюку А.М.

Враховуючи викладені обставини, справу №918/1451/15 необхідно прийняти до провадження.

Керуючись статями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 918/1451/15 до свого провадження.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 918/1221/15

Суддя Марач В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про повернення сплаченого судового збору у справі № 918/1221/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лютинський" про стягнення заборгованості в сумі 6 719 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лютинський" заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 9 серпня 2007 року № 13 в сумі 6 719 грн. 38 коп., з яких: 3 163 грн. 24 коп. заборгованість за спожиту електроенергію, 3 556 грн. 14 коп. двократна вартість електроенергії, спожитої понад договірну величину.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 2 листопада 2015 року порушено провадження у справі № 918/1221/15 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року провадження у даній справі було припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

21 січня 2016 року через відділ канцелярії і документального забезпечення суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" від 20 січня 2016 року № 25/76, в якій просить суд розглянути питання про повернення йому суму судового збору, сплачену за подання даного позову до господарського суду Рівненської області.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з вказаним позовом Публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" було сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням від 19 жовтня 2015 року № НОМЕР_1 (а.с. 7).

З огляду на зазначене, суд на підставі даної норми Закону дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та повернення останньому сплаченого ним судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

За таких обставин, керуючись статтею 86 ГПК України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" (33013, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 71, ідентифікаційний код: 05424874) з Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 19 жовтня 2015 року № НОМЕР_1, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/1221/15.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 січня 2016 року Справа № 915/648/14

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Університетська,2-А, м. Донецьк, 83001, , адреса для листування: вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 57017)

Банкрут: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Ліквідатор: арбітражний керуючий Черепенко Вікторія Григорівна АДРЕСА_2

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

22.01.2016 ліквідатором Черепенко В.Г. подано суду клопотання №02-01/7 від 22.01.2016 про: 1) зобов'язання Акціонерного банку «Південний» закрити рахунки банкрута ФОП ОСОБА_2 - НОМЕР_1 та НОМЕР_2; 2) зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» закрити рахунок банкрута ФОП ОСОБА_2 - НОМЕР_3; 3) зобов'язання Відділення Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародній банк» в м. Миколаїв закрити рахунок банкрута ФОП ОСОБА_2 - НОМЕР_4.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 01 лютого 2016 року о 10.30 год.

2. Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"26" січня 2016 р. Справа № 918/45/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електростанція"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 952 365,78 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "09" лютого 2016 р. о 10:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 9.

4. Сторонам подати суду до "09" лютого 2016 р.:

а) позивачу: докази відправлення претензії № 001-06/10772 від 03.12.2015р.; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" січня 2016 р. Справа № 918/43/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали позовної заяви: Кузнецовського міського комунального підприємства

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 8 035,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "18" лютого 2016 р. об 10:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 12).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу: безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу: відзив на позов; документальне обґрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.