overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.01.2016 Справа № 920/67/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 188)

за позовом: Незалежної професійної спілки найманих працівників Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання», м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання», м. Суми;

про внесення змін до п. 3.4.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» та п. 2.14 Інструкції «Про порядок додержання пропускного та внутрішньообєктивного режиму в ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» та скасування наказів

ВСТАНОВИВ :

Незалежна професійна спілка найманих працівників Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» звернулась до господарського суду Сумської області з позовною заявою та просить суд визнати п. 3.4.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» та п. 2.14 Інструкції «Про порядок додержання пропускного та внутрішньообєктивного режиму в ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» незаконними і зобовязати відповідача привести їх у відповідність до вимог діючого законодавства; визнати незаконними та скасувати накази ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» № 261 від 24.09.2015 та № 18-7/2252 від 11.11.2015.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних, - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позовні вимоги спрямовані на захист трудових прав працівників, виникають із трудових правовідносин, а тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу разом із позовною заявою на 3 аркушах, з додатками на 17 аркушах, в тому числі: оригінал квитанції від 30.12.2015 року № 52 на 1 аркуші, опис вкладення на імя ПАТ «Сумське НВО» від 22.01.2016 року на 1 аркуші.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.2016 Справа № 920/72/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 214)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 11 967 грн. 69 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.2016 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2016 р. Справа № 921/55/16-г/6
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Шумський І.П. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 підприємства Електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" (вул. Кн.Острозького, 32, м. Тернопіль, 46006)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства фірми "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради (вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, 46001)

про cтягнення 5345,42 грн. боргу, 4722,70 грн. втрат від інфляції, 697,70 грн. 3% річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2016 р. о 10:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача :

Відповідача : відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 Справа № 920/19/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт", м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 317619,12 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

за участю секретаря судового засідання Завалій Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» 317619,12 грн. боргу за технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерської системи, а також 4764,28 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до уточнень до позовної заяви, вважається в абз. 3 позовної заяви вірним договір № 69, який діє до 30.06.2016, уточнена та вважається вірною сума, на яку позивачем були виконані роботи на користь відповідача за період дії Договору № 69 в розмірі 526258,51 грн.

Позивач у судове засідання 27.01.2016 не з'явився , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву про перенесення судового засідання на інший день у зв'язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

Відповідач у судове засідання 27.01.2016 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю перевірити стан фінансових розрахунків з ТОВ «Міськсумиліфт».

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання сторін про відкладення розгляду справи, які підлягають задоволенню, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

2. Повторно запропонувати позивачу надати розрахунок заборгованості КП «Сумижитло» СМР перед ТОВ «Міськсумиліфт», докази часткової сплати боргу відповідачем.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" січня 2016 р. Справа № 10/Б-921/1446/2013
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

Суддя Півторак М.Є.

Розглянув клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 у справі

За заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі, смт. Підволочиськ вул. Данила Галицького ,67 Тернопільської області

до боржника: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Остап"ївське", с. Остап"є Підволочиського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30786776

Встановив:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25 січня 2013 року задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 та припинено його повноваження ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Остап"ївське", с. Остап"є Підволочиського району Тернопільської області з 25 жовтня 2013 року; призначено ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Остап"ївське" с. Остап"є Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, а/с -32, свідоцтво № 517, видане 12.032013 року Міністерством юстиції України; продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури терміном на шість місяців до 25 квітня 2014 року.

В господарський суд Тернопільської області звернувся із заявою №01/22 від 22.01.2016 р. ліквідатор банкрута ОСОБА_1, м. Тернопіль по питанню продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 10/Б-921/1446/2013, у звязку з незавершеністю роботи ліквідатора, що перешкоджає складенню ліквідаційного балансу.

В обґрунтування ліквідатором ОСОБА_1 надано Протокол №4 від 12.01.2016р. зборів кредиторів, в порядок яких було включено звіт про хід ліквідаційної процедури у справі №10/Б-921/1446/2013 та інше; вирішено: "звернутися арбітражному керуючому, ліквідатору СГ ТОВ "Остап'ївське" з клопотанням до господарського суду Тернопільської області на продовження термінів ліквідаційної процедури на шість місяців

Станом на час подання клопотання до господарського суду, ліквідаційна процедура СГ ТОВ "Остап'ївське"не завершена.

При даних обставинах, суд встановив, що строк ліквідаційної процедури слід продовжити на шість місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 50, 86 ГПК України та п. 2 статті 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк здійснення ліквідаційної процедури по справі №10/Б-921/1446/2013 на шість місяців до 26 липня 2016 року.

2. Ухвалу направити банкруту; кредиторам: УПФ України в Підволочиському районі, смт. Підволочиськ, вул. Д.Галицького, 67, Підволочиському РЦЗ, смт. Підволочиськ, вул. Зелена, 4, ДПІ у Підоволочиському районі Тернопільської ДПС, смт. Підволчиськ, вул. Зелена, 1; ліквідатору ОСОБА_1, м. Тернопіль, ОСОБА_3, 4 оф. 17.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" січня 2016 р.Справа № 922/197/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрупсервіс", м. Одеса; 3-я особа< Текст >
до товариства з обмеженою відповідальністю "Аквіт Компані", м. Харків;
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору згідно п. п. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про держбюджет на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року складає - 1.378,00 грн.

В даному разі за одну вимогу немайнового характеру сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 1.378,00 грн.

Проте, позивачем за подання вказаної позовної заяви надано платіжне доручення № 25 від 22.12.2015 р. на підтвердження сплати 1.218,00 грн. судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
/Справа № 922/197/16/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" січня 2016 р.Справа № 924/58/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 16615,77 грн., у т.ч. 985,48 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 13886,68 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1000,00 грн. штрафу, фіксована частина, 743,61 грн. штраф, відсотків від суми позову

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 "10" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

3. Позивачу - надати суду розрахунок пені, докази надання кредиту (платіжні документи). рух коштів по рахунку.

4. Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800) реком. вруч.,

3 - відповідачу ( 29000, АДРЕСА_1) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 922/6173/15

вх. № 6173/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

Без виклику сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Геспера", м. Харків

до ТОВ "Геспера", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 р. ТОВ "Геспера" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Берберова М.А.

25.01.2016 р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні та зобов'язати ліквідатора надати суду всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.40, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "03" лютого 2016 р. о(б) 11:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет №106.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору .

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 922/6623/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Всеукраїнської громадської організації "Україна без сиріт", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атасов ОСОБА_1", смт. Нова Водолага
про стягнення 18316,58 гривень
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 р. позивач - Всеукраїнська громадська організація "Україна без сиріт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атасов ОСОБА_1" (відповідача) про стягнення 18316,58 гривень, з яких 10000,00 грн. боргу за договором надання послуг №08-12 від 20.12.2012 р., 7470,00 грн. інфляційних, 846,58 грн. 3% річних. Крім того, просить суд покласти на відповідача 1218,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.01.2016 р.

У призначене судове засідання 26.01.2016 р. представники сторін не зявились, витребуваних судом документів не надали, про причину неявки у судове засідання суд не повідомили. Про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи неявку сторін, не надання витребуваних документів, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2016 р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Зобов'язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 922/6588/15

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

(без участі сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Департаменту економіки та комунального майна ХМР, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада

до ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Альянс", м. Харків

спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/6588/15 за позовом Департаменту економіки та комунального майна ХМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компані "Альянс" про спонукання до укладення договору.

Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні тесту ухвали про порушення провадження у справі від 30.12.2015 року в п.2 резолютивної частини ухвали була допущена технічна описка, а саме невірно зазначена дата та час розгляду справи у судовому засіданні: дата слухання зазначена 03 лютого 2016 р. о 10:30 год. замість вірної дати 08 лютого 2016 р. о 12:00 год.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до пункту 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 30.12.2015 року по справі № 922/6588/15, зазначивши замість 03 лютого 2016 р. о 10:30 год. вірну дату та час судового засідання 08 лютого 2016 р. о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1