Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

27 січня 2016 року Справа №927/15/16

За ПОЗОВОМ: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

в особі: Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криниця"

юридична адреса: вул. К. Чорного, 16, м. Чернігів, 14000

адреса керівника: вул. П'ятницька, 92/77, м. Чернігів, 14005

Про стягнення 42964,51 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №7-4/47 від 15.01.2016.

Від Відповідача: не зявився.

У судовому засіданні прийняла участь прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, службове посвідчення №037095 від 22.12.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криниця" про стягнення 42964,51 грн. неустойки за користування приміщенням.

Прокурор та повноважний представник Позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, явки представника у судові засідання 20.01.2016 та 27.01.2016 не забезпечив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 06.01.2016, надіслана Відповідачу за адресою: вул. К. Чорного, 16, м. Чернігів, 14000, та на адресу керівника: вул. П'ятницька, 92/77, м. Чернігів, 14005, повернулася до суду без вручення адресату з поштовими відмітками: "магазин виїхав" та "за закінченням терміну зберігання" відповідно.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 20.01.2016, надіслана Відповідачу на адресу керівника: вул. П'ятницька, 92/77, м. Чернігів, 14005, повернулася до суду без вручення адресату з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, долученого судом до матеріалів справи, станом на 06.01.2016 місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Криниця"- вул. Князя Чорного, 16, м. Чернігів, 14000.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.п.3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" №18 від 26.12.2011 (із змінами) в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що ухвала про порушення провадження у справі від 06.01.2016 була направлена Відповідачу по справі за вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою реєстрації та офіційно зареєстрованою адресою керівника (за якою було надіслано і ухвалу про відкладення розгляду справи від 20.01.2016), суд вважає, що не перебування Відповідача за місцем його державної реєстрації, як і не перебування керівника за офіційно зареєстрованою адресою перебування, чи небажання отримати поштову кореспонденцію за цими адресами та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд приходить висновку про розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Криниця" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25.11.1993.

22 вересня 2006 року між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр соціальної допомоги жінкам "Криниця" (Відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №383 (далі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22.09.2006 та зареєстрований в реєстрі за №1171.

31.08.2011 між Позивачем та Відповідачем (після зміни найменування Відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Криниця" ) укладено договір про внесення змін №3 до договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №383 від 22.09.2006, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 22.09.2006 за реєстровим номером 1171, яким всі пункти зазначеного Договору викладені в новій редакції.

Договір про внесення змін №3 від 31.08.2011 посвідчено ОСОБА_3 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 31.08.2011, та зареєстровано в реєстрі за №2612.

28.08.2014 між Позивачем та Відповідачем укладено договір про внесення змін №4 до договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №383 від 22.09.2006, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 22.09.2006 за реєстровим номером 1171.

Договір про внесення змін №4 від 28.08.2014 посвідчено ОСОБА_3 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 28.08.2014, та зареєстровано в реєстрі за № 1409.

Відповідно до п.1.1. Договору (в редакції Договору про внесення змін №3) Орендодавець (Позивач) передає, а ОСОБА_4 (Відповідач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене ОСОБА_4: нежиле приміщення приміщення магазину, розташоване на першому поверсі триповерхового житлового будинку, згідно з інвентаризаційною справою №4079, що належить територіальній громаді міста Чернігова. Майно знаходиться за адресою: місто Чернігів, вул. Князя Чорного, 16. Загальна площа 147,4кв.м. ОСОБА_5 згідно з висновком про вартість майна станом на 01.08.2014 становить 660876,00 грн. (абзац 4 підпункту 1.1. Договору в редакції Договору про внесення змін № 4 до договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова від 22.09.2006 №383). Майно знаходиться в оперативному управлінні Орендодавця.

Пунктом 1.2 Договору (в редакції Договору про внесення змін №3) передбачено, що ОСОБА_5 передається в оренду з метою розміщення закладу торгівлі з продажу товарів продовольчої групи, в асортиментному переліку яких відсутні товари підакцизної групи (105,9 кв.м) та закладу торгівлі з продажу продовольчих товарів в асортиментному переліку яких є товари підакцизної групи ( 41,5 кв.м).

Згідно з п.2.1 Договору (в редакції Договору про внесення змін №3) вступ ОСОБА_4 у строкове платне користування Майном настає у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати державної реєстрації Договору та акта приймання - передавання майна.

Відповідно до п.2.2 Договору (в редакції Договору про внесення змін №3) передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в ОСОБА_4 права власності на це ОСОБА_4. ОСОБА_6 залишається територіальна громада м. Чернігова, а ОСОБА_4 користується ним протягом строку оренди.

Згідно з п.3.1 Договору (в редакції Договору про внесення змін № 4) орендна плата є платежем, який ОСОБА_4 вносить Орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності і визначається на підставі ОСОБА_2 розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Чернігова, затвердженої рішенням міської ради від 30.07.2007 (19 сесія 5 скликання) зі змінами та доповненнями, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць за який є інформація про індекс інфляції) липень 2014 року 6747,75 грн. Орендна плата за перший місяць оренди серпень 2014 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень 2014 року.

Відповідно до п.п.3.3-3.4. Договору (в редакції Договору про внесення змін №3) орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, що друкується Мінстатом України. Установлену в п.3.1. орендну плату ОСОБА_4 зобовязаний перерахувати на рахунок Орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця.

Пунктом 10.1. Договору (в редакції Договору про внесення змін № 4) сторони погодили, що цей Договір діє з моменту нотаріального посвідчення до 31 серпня 2015 року, включно.

Відповідно до п.10.7 Договору (в редакції Договору про внесення змін № 3) однією з підстав припинення чинності даного Договору є закінчення строку, на який його було укладено.

Майно було передане Позивачем Відповідачу за актом приймання-передачі майна, що надається в оренду від 22.09.2006 року, підписаним обома сторонами.

У позовній заяві Прокурор просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 42964,51 грн. неустойки за користування орендованим Майном з 01.09.2015 (момент припинення договору) по 02.11.2015 (фактичне повернення майна) відповідно до наданого розрахунку, оскільки об'єкт оренди фактично повернуто Позивачу 02.11.2015.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Першим заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі позивача: Фонду комунального майна Чернігівської міської ради було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Криниця про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати в сумі 29597,53 грн. за договором №383 від 22.09.2006 р., про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 383 від 22.09.2006 р. та про зобов'язання повернути майно.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2015 у справі №927/431/15, порушеній за вищевказаним позовом, встановлено, що чинність Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.7 Договору про внесення змін № 3). Відповідно до п. 10.1 Договору (в редакції Договору про внесення змін № 3) цей Договір діє з моменту нотаріального посвідчення до 31 серпня 2015 року включно. Строк (термін) дії Договору сторонами не продовжено.

Як вбачається з рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2015 у справі №927/431/15, провадження у справі в частині вимог про розірвання договору № 383 від 22.09.2006 оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутню предмета спору, оскільки договір припинив свою дію після звернення до суду з даним позовом та порушення провадження у справі.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2015 у справі №927/431/15 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Криниця" повернути Фонду комунального майна Чернігівської міської ради нежиле приміщення магазину, площею 147,4 кв. м, що знаходиться по вулиці Князя Чорного, 16, у м. Чернігові, шляхом примусового виселення.

Згідно з актом державного виконавця від 02.11.2015 при примусовому виконанні наказу №927/431/15 від 13.10.2015 про примусове виселення ТОВ "Криниця" з нежитлового приміщення по вул. Чорного, 16, при виїзді державного виконавця для перевірки виконання рішення за адресою вул. К. Чорного, 16, встановлено, що рішення виконано фактично шляхом звільнення нежитлового приміщення та передачею ключів від нього.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України:

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.5.11. Договору (в редакції Договору про внесення змін № 3) у разі припинення або розірвання договору ОСОБА_4 зобов'язаний негайно повернути Орендодавцеві одержане від нього ОСОБА_4 у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з усіма зробленими поліпшеннями.

Пунктом п.9.1. Договору (в редакції Договору про внесення змін № 3) передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.5.12. Договору (в редакції Договору про внесення змін № 3) з моменту припинення або розірвання Договору по день підписання акта приймання-передавання ОСОБА_4 включно, якщо обов'язки щодо повернення ОСОБА_4 не виконуються, ОСОБА_4 зобов'язаний сплачувати Орендодавцю неустойку за кожний день прострочення у розмірі подвійної плати за користування Майном, що розраховується віл суми орендної плати за останній місяць оренди.

Згідно з ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України:

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п.п.5.4. п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 12 Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна:

5.4. Застосовуючи приписи статті 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобовязань з повернення обєкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення,

Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобовязання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (пеня). Таким чином, застосування до відповідних позовів спеціальної позовної давності, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, є неправильним.

Крім того, слід враховувати, що передбачені статтею 785 ЦК України наслідки повязані з моментом припинення договору оренди (найму). Підстави припинення даного виду договорів визначені в частині другій статті 291 ГК України, згідно з якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач належних та достатніх доказів, які б спростовували викладені обставини, не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов про стягнення з Відповідача на користь Позивача 42964,51 грн. неустойки за користування орендованим Майном з 01.09.2015 (момент припинення договору) по 02.11.2015 (фактичне повернення майна) є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:

"Судовий збір покладається:

· у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

· у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору."

З урахуванням викладеного, враховуючи повне задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню в повному обсязі з Відповідача на користь прокуратури Чернігівської області, яка фактично сплатила судовий збір за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криниця" (вул. К. Чорного, 16, м. Чернігів, ідентифікаційний код 14242391) на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 14227121) 42964 грн. 51 коп. неустойки за користування приміщенням.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криниця" (вул. К. Чорного, 16, м. Чернігів, ідентифікаційний код 14242391) на користь Прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 02910114, р/р6008 ДКСУ м. Київ, МФО 82017) 1218 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 січня 2016 року.

Суддя І.В. Кушнір