номер провадження справи 33/2/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02.02.2016 справа № 908/149/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Умвельт-Запоріжжя (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 99)

до відповідача: Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 Комунсантрансекологія (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 99)

про визнання договору недійсним

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 52 від 14.01.2016 р.;

від відповідача : не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Умвельт-Запоріжжя звернулося в господарський суд Запорізької області із позовом до Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 Комунсантрансекологія про визнання недійсним договору № 3 оренди контейнерних майданчиків (іншого окремо індивідуально визначеного майна) від 15.09.2011 р., укладеного між Запорізьким комунальним автотранспортним підприємством 082801 Комунсантрансекологія та ТОВ «Ремондіс Запоріжжя», правонаступником якого є позивач.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на приписи ст. 92, 203, 207, 215, 793, 794 Цивільного кодексу України, ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 5 Закону України «Про оренду державного і комунального майна». Вказував, що договір № 3 оренди контейнерних майданчиків від 15.09.2011 р., суперечить: ч. 2 ст. 793, ст. 794 ЦК України, (оскільки він не засвідчений нотаріально і не зареєстрований в реєстрі правочинів); п. 3 ч. 1 ст. 287 ГК України, ст. 5 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» (оскільки ЗКАП 082801 Комунсантрансекологія не могло бути орендодавцем контейнерних майданчиків (нерухомого майна), загальна площа яких перевищує 200 квадратних метрів); ст. 92, ч. 2 ст. 207 (оскільки договір з боку позивача підписано особою з перевищенням наданих їй повноважень). Посилаючись на викладені обставини та норми чинного законодавства, позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2016 р. порушено провадження у справі № 908/149/16, розгляд якої призначено на 02.02.2016 р.

Відповідач Запорізьке комунальне автотранспортне підприємство 082801 Комунсантрансекологія вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.01.2016 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав; процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався; про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 15.01.2016 р. була направлена судом на належну адресу відповідача, визначену у позовній заяві. Вказана ухвала, до суду, через неотримання її адресатом, не поверталась.

Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

01.02.2016 р. від позивача надійшла письмова заява (вих № 172 від 25.01.2016 р.) про відмову від позову, подана на підставі ст.ст. 22, 78, 80 п.4 ч.1 ГПК України. Заява мотивована тим, що користуючись наданим позивачу процесуальним правом, ТОВ Умвельт-Запоріжжя відмовляється від позову про визнання недійсним договору оренди № 3 від 15.09.2011р.

Слід зазначити, що заява про відмову від позову підписана від імені позивача В.о. генерального директора ОСОБА_2 та директором ОСОБА_3

Наявні в матеріалах справи засвідчені копії Статуту позивача та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підтверджують повноваження осіб, якими підписано заяву про відмову від позову.

Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2016 р. підтримав заяву про відмову від позову.

При цьому, представник позивача наголосив, що наслідки відмови від позову йому відомі і зрозумілі. Разом з тим, наслідки відмови від позову додатково розяснено судом у засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву ТОВ Умвельт-Запоріжжя про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Провадження у справі № 908/149/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, судовий збір в сумі 1378, 00 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю Умвельт-Запоріжжя, м. Запоріжжя.

Провадження у справі № 908/149/16 припинити.

Суддя М.В. Мірошниченко