ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"25" січня 2016 р. Справа № 911/5254/15

за позовом дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» ,м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БК Профрембуд», с. Нові Петрівці

про стягнення 114 662,03 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 11.01.2016р. №1:

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач дочірнє підприємство «Управління баштових кранів» товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 25.11.2015р. №297 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БК Профрембуд" с. Нові Петрівці, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19 333,27 грн., згідно договору від 14.08.2014р. № 54/14 про надання послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному обєкті та додаткової угоди від 21.01.2015р., з яких: 15 000,00 грн. основний борг, 139,32 грн. три відсотки річних, 222,24 грн. інфляційних втрат, 2 276,71 грн. подвійна облікова ставка НБУ, 1 695,00 грн. 0,1% від суми невиконаних грошових зобовязань за кожен день прострочки та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дочірнє підприємство «Управління баштових кранів» товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація», яке являється правонаступником всіх майнових прав та обовязків дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» надав відповідачу послуги по виконанню будівельно-монтажних робіт на загальну суму 722 256,84 грн., а відповідач надані послуги прийняв, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками актами здачі-приймання робіт. Однак надані послуги відповідач не оплатив у повному обсязі, за таких обставин, у відповідача утворився борг в розмірі 15 000,00 грн., який позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку. У звязку із простроченням грошового зобовязання позивач також просить суд стягнути з відповідача відповідно до ст. 625 ЦК України три відсотки річних 139,32 грн. та інфляційні втрати в сумі 222,24 грн., а також передбачені договором пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2 276,71 грн., 0,1% від суми невиконаних грошових зобовязань в сумі 1695,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/5254/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2016р. Ухвалою від 11.01.2016р. розгляд справи відкладено на 26.01.2016р.

25.01.2016р. позивач подав до суду заяву №5 від 21.01.2016р. про припинення провадження у справі 911/52/54/15 за відсутністю предмету спору та у зв'язку з відмовою позивача від позову, згідно пункту 1-1 та пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України. Позивач зазначає, що відповідач частково оплатив суму заборгованості, у зв'язку з чим предмет спору в цій частині перестав існувати, а в іншій частині позовних вимог позивач від позову відмовляється.

Розглянувши заяву позивача від 21.01.2016р. №5 про припинення провадження у справі, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "БК Профрембуд" 10.12.2015р. (тобто після звернення позивача 08.12.2015р. з позовом до суду) сплачено частину заборгованості за договором про надання послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті від 14.08.2014р. № 54/14, що підтверджується копією платіжного доручення від 10.12.2015р. № 172 на суму 15300,00 грн., тобто в цій частині сума заборгованості, яка є предметом розгляду у даній справі, відповідачем погашена.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі №911/5254/15 в частині заборгованості в сумі 15 300,00 грн. належить припинити, у звязку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до частин четвертої та шостої ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК України та перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 15, частини 1 ст. 16, частини 1 ст. 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відмова дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" від позову в частині позовних вимог про стягнення процентів річних, інфляційних втрат та пені жодним чином не стосується інтересів інших осіб та не обмежує право інших учасників спірних відносин або третіх осіб на захист своїх прав.

Відповідно до ст. 78, пункту 4 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд звертає увагу на те, що заява про відмову від позову від імені позивача підписана представником ОСОБА_1 якому довіреністю від 11.01.2016р. №1 надано право від імені дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" повністю або частково відмовлятися від позову.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" товариства з обмеженою відповідальністю ""УБК Будмеханізація" від позову та припинити провадження у справі № 911/5254/15.

Одночасно суд додатково звертає увагу позивача на те, що у випадках прийняття судом відмови від позову та припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Звертаючись до суду з даним позовом, згідно підпункту 1) пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір" позивач сплатив судовий збір в сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 1218,00 грн.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом. За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору не належить до повернення позивачу з державного бюджету.

Судом встановлено, що погашення заборгованості відповідач здійснив лише 10.12.2015р., тобто із простроченням грошового зобовязання та після звернення позивача з позовом до суду (08.12.2015р.). Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Передбачені нею наслідки можуть наставати в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її законних вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в пункті 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст. ст. 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, ст. 22, 49, 78, пунктами 1-1, 4 частини першої, частиною третьою ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "БК Профрембуд" у справі № 911/5254/15.

2.Провадження у справі № 911/5254/15 припинити в частині 15300,00 грн. боргу-за відсутністю предмету спору, в іншій частині у зв'язку з відмовою позивача від позову.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БК Профрембуд" (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Європейська,6/51, )

на користь дочірнього підприємства "Управління баштовими кранами" товаритсва з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація"(04209, м. Київ, вул. Лебединська,2, )

1 218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) судового збору.

Оригінал ухвали направити позивачу, а копію - відповідачу.

Ухвала господарського суду Київської області від 25.01.2016р. у справі № 911/5254/15 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 25.01.2016р. у справі № 911/5254/15 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України Про виконавче провадження.

Стягувачем за вказаною ухвалою є дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" "(04209, м. Київ, вул. Лебединська,2, )

Боржником за вказано ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "БК Профрембуд" (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Європейська,6/51, )

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 25.01.2016р. у справі №911/5254/15 до виконання до 26.01.2017р.

Суддя О.В. Конюх