КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа№ Б24/039-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від заявника: Бойко Н.В. (довіреність б/н від 15.10.2014);

ліквідатор боржника арбітражний керуючий Ковеза А.І.;

від публічного акціонерного товариства «Приватбанк»: Бондаренко Д.Ю. (довіреність від 07.10.2014 №5863-К-О);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Приватбанк»

на ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015

у справі № Б24/039-12 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ефсин»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі №Б24/039-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ефсин» про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»

відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № 09/11-2 від 09.11.2015 (вх. № 26419/15 від 09.11.2015) на бездіяльність ліквідатора;

затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»;

ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»;

провадження у справі припинено;

вимоги ОСОБА_5 на суму 563 158, 58 грн., публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на суму 2 913 874, 31 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Ветінформ» на суму 315 773, 76 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС Груп» на суму 1 377 144, 79 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Ефф-Систем» на суму 329 914, 24 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Ефсин» на суму 1 561 985, 29 грн. та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відхилення скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № 09/11-2 від 09.11.2015 (вх. № 26419/15 від 09.11.2015) на бездіяльність ліквідатора та визнати незаконною бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол» арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича щодо неподання заяви в порядку правонаступництва грошових вимог у сумі 271 899, 34 грн. до приватного підприємства «Ефф-Систем» та зобов'язати ліквідатора подати заяву про заміну кредитора публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в частині грошових вимог в сумі 271 899,34 грн. правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Купол».

Крім того, публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу від 03.12.2015 та передати справу на розгляд до господарського суду Київської області.

Скарги мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме статей 21, 26, 40, 41, 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 512, 546, 554, 556 Цивільного кодексу України, статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ковези А.І. надійшов відзив, у якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник публічного акціонерного товариства «Приватбанк» апеляційні скарги підтримав, ліквідатор боржника, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ефсин» висловилися за відхилення апеляційних скарг.

Учасників судового процесу належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарг.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, чинній з 19 січня 2013 р.

Згідно ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Повноваження ліквідатора визначені ст. 41 Закону про банкрутство.

Зокрема, відповідно до ч. 2 означеної статті , ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Крім того, ч. 5 цієї статті визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатор, керуючись вимогами Закону, провів ліквідаційну процедуру, направлену на виявлення активів боржника та формування ліквідаційної маси.

Розглянувши звіт ліквідатора про виконану роботу, а також скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора, суд першої інстанції згідно оскарженої ухвали від 03.12.2015 скаргу на дії ліквідатора відхилив та дійшов висновку про достатність підстав для затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута як юридичної особи та припинення провадження у справі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором банкрута 03.06.2015 реалізовано виявлене майно товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол" на загальну суму 1 509 733,88 грн., до складу якого також входило майно, яке знаходилося у заставі публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" згідно договору застави майна від 19.07.2007 № KIF0SM016/Z та реалізовано за 276 039, 94 грн.

В подальшому, ліквідатором на рахунок публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" перераховано 487 047,07 грн. згідно платіжного доручення від 19.06.2015 № 10, та 177 605,38 грн. згідно квитанцій від 29.09.2015, від 29.09.2015 № 14359903, від 30.09.2015 № ПН3145, платіжних доручень від 29.09.2015 № 38, від 29.09.2015 № 3, від 29.09.2015 № 521.

Відповідно до умов укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол" (заставодавець) та публічним акціонерним товариством комерційного банку "Приватбанк" (заставодержатель) договору застави майна від 19.07.2007 № KIF0SM016/Z забезпечено виконання зобов'язань приватного підприємства "Ефф-Систем" (позичальника), що випливають з кредитного договору від 19.07.2007 № KIF0SM016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2012 порушено провадження у справі № Б8/056-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФСИН" про банкрутство приватного підприємства "ЕФФ - СИСТЕМ".

Станом на дату винесення оскарженої ухвали суду від 03.12.2015 справа № Б8/056-12 перебувала на стадії розпорядження майном приватного підприємства "Ефф-Систем" боржника, введеної ухвалою суду від 25.06.2012.

Згідно винесеної у зазначеній справі ухвали попереднього засідання від 17.02.2014 визнано та включено до реєстру вимог кредиторів приватного підприємства "Ефф-Систем" грошові вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у розмірі 1 342 486, 96 грн., що виникли на підставі кредитного договору від 19.07.2007 № KIF0SM016.

З огляду на те, що відбулося часткове задоволення товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол" вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" за кредитним договором від 19.07.2007 № KIF0SM016, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідна обставина не породжує перехід до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол" прав кредитора за вказаним кредитним договором, що свідчить про відсутність у ліквідатора правових підстав звертатись із заявою про заміну кредитора - публічного акціонерного товариства «Приватбанк» правонаступником в частині грошових вимог в сумі 271 899,34 грн. в межах справи № Б8/056-12.

З наведених підстав згідно оскарженої ухвали суду від 03.12.2015 було відхилено скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора, у якій ставилося питання про визнання незаконною бездіяльності ліквідатора, що виразилося у неподанні ним зазначеної заяви про правонаступництво та зобов'язання ліквідатора вчинити відповідні дії.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з висновками суду попередньої інстанції не погоджується з наступних підстав.

З огляду на приписи статті 583 Цивільного кодексу України, статті 11 Закону України «Про заставу» заставодавцем може виступати як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави. До майнового поручителя, який виконав забезпечене заставою зобов'язання, переходять усі права кредитора за цим зобов'язанням в тому обсязі, в якому він сам виконав вимоги кредитора.

Відповідну позицію викладено у пункті 4.5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014 № 1.

В силу статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність у ліквідатора боржника у даній справі законих підстав для подання заяви в межах справи № Б8/056-12 про заміну кредитора - публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" правонаступником в частині грошових вимог в сумі 271 899, 34 грн. до приватного підприємства "Ефф-Систем".

З наведених підстав, оскільки фактичні обставини справи свідчать про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків, що виразилося у невжитті ним заходів щодо пред'явлення до третіх осіб вимог про повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії ліквідатора підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи суд попередньої інстанцій вказаного не врахував та не надав встановленим обставинам справи належної правової оцінки, у зв'язку з чим оскарженою ухвалою суду від 03.12.2015 передчасно затверджено звіт ліквідатора банкрута і ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі № Б24/039-12 в частині відмови у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність ліквідатора скасувати.

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність ліквідатора задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол» арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича щодо неподання заяви в порядку правонаступництва грошових вимог у сумі 271 899, 34 грн. до приватного підприємства «Ефф-Систем».

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол» арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича звернутись до господарського суду Київської області із заявою в межах справи № Б8/056-12 про заміну кредитора - публічного акціонерного товариства «Приватбанк» правонаступником в частині грошових вимог в сумі 271 899,34 грн.

Ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі № Б24/039-12 в іншій частині скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Київської області на стадію ліквідації в іншому складі суду.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко