ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р. Справа № 923/2085/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, с. Водяне Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області

до: приватного акціонерного товариства "ДСУ-12" м. Каховка Херсонської області

про стягнення 29716грн. 32коп.

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посв. від 17.11.2014р.

та представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 01.02.2016р.

Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (позивач) звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства "ДСУ-12" (відповідач) про стягнення 29716грн. 32коп.

02.02.2016 року прокурором подано заяву відповідно до ст. 22 ГПК України про зміну предмету позову. У зазначеній заяві прокурор посилається на те, що на виконання умов договору підряду № 23 від 12.06.2014р. позивач перерахував відповідачу авансовий платіж в сумі 29716грн. 32коп., однак відповідач в порушення умов договору роботу не виконав і отримані кошти не повернув, у зв'язку з чим претензією від 11.02.2015 № 02-01/75 позивач в одностронньому порядку відмовився від договору підряду.

Відповідно до ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки вищевказана заява не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронюваних законом їх прав, подана до початку розгляду справи по суті, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначену заяву прокурора.

Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув, надіславши на вимогу суду розрахунок суми позову.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. В засіданні суду представник відповідача позовні вимоги визнав.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

У ході вивчення стану законності у бюджетній сфері Енергодарською місцевою прокуратурою Запорізької області встановлено, що на підставі п. 14 рішення Кам'янсько-Дніпровської районної ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області від 26.12.2012 № 6 "Про районний бюджет на 2013 рік" делеговано районній державній адміністрації у процесі виконання районного бюджету заключати договори щодо умов надання субвенцій з районного бюджету та отримання їх з інших бюджетів.

Відповідно до додатку № 4 вказаного рішення, субвенція з держаного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, а саме у селі Водяне становить 148700,00грн.

Кам'янсько-Дніпровською райдержадміністрацією на підставі вказаного рішення, перераховано кошти субвенції у розмірі 99 856,29 грн. на рахунок виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, то підтверджується платіжними дорученнями під 01.11.2013 №62, від 12.11.2013 №65, від 02.12.2013 №69, від 22.11.2013 №67, від 11.12.2013 № 71, від 24.12.2013 № 73, від 31.12.2013 № 77.

У подальшому, між Виконавчим комітетом Водянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та приватним акціонерним товариством "ДСУ-12" укладено договір підряду від 12.06.2014 № 23, відповідно до якого останній бере на себе зобов'язання щодо капітального ремонту дороги по вул. Нова від будинку № 1 до будинку № 23 у селі Водяне Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" договір між Виконкомом Водянської сільської ради та ПрАТ "ДСУ-12" укладений з урахуванням всіх істотних умов.

Крім цього, додатками до вказаного договору є договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис № 2-1-1, підсумкова відомість ресурсів.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" Виконкомом Водянської сільської ради рішенням сесії від 26.09.2013 № 2-35 на підставі експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" від 16.09.2013 № 08-0473/1-13 КД затверджено проектно-кошторисну документацію.

Відповідно до п. 3.1. даного договору та додатку до договору "Договірна ціна" ціна договору становить 99 054,40 грн.

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. договору початок виконання робіт - липень 2014 року, закінчення робіт - серпень 2014 року.

Відповідно до п. 4.2. договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% згідно з п. 3.1. цього договору.

Згідно з п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва", замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт.

На виконання умов договору Виконком Водянської сільської ради перерахував на рахунок ПрАТ "ДСУ-12" авансовий платіж у сумі 29716,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.06.2014 № 381, яку проведено банком 18.08.2014.

Відповідно до п. 4.3. договору остаточний розрахунок за виконанні роботи здійснюється у термін не пізніше 5 банківських днів від дня підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ2 та КБЗ з урахуванням раніше сплачених авансів.

Згідно з п.п. 10.1, 10.3. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та закінчує свою дію 31.12.2014.

Однак, ПрАТ "ДСУ-12" роботу згідно з договору у порушення п. 5.1., 5.2. не виконав та акти приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ2, КБЗ Виконкому Водянської сільської ради у строки, визначені п. 10.3. не надав.

У зв'язку з невиконанням умов договору, Виконкомом Водянської сільської ради направлено до ПрАТ "ДСУ-12" претензію від 11.02.2015 № 02-01/75 щодо невиконання умов договору та повернення протягом 7 календарних днів з дня отримання претензії сплачені Виконкомом Водянської сільської ради грошові кошти.

Вказана претензія залишена без розгляду та без задоволення. ПрАТ "ДСУ-12" кошти на рахунок Виконкому Водянської сільської ради не перерахував, що підтверджується доповідною бухгалтера Виконкому Водянської сільської ради.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків.

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків сабо доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Окрім вказаного, ч. 3 ст. 858 ЦК України передбачено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Виконком Водянської сільської ради звертався з відповідною претензією від 11.02.2015 № 02-01/75 до ПрАТ "ДСУ-12", у якій повідомив про односторонню відмову від договору внаслідок невиконання істотних умов договору та просив повернути ПрАТ "ДСУ-12", проплачений Виконкомом Водянської сільської ради авансовий платіж у розмірі 30% від загальної вартості робіт.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмов) встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва", замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Таким чином, договір укладений між Виконкомом Водянської сільської ради та ПрАТ "ДСУ-12" є розірваним внаслідок односторонньої відмови позивача від договору та зобов'язання сторін щодо виконання умов договору припинено, водночас роботи щодо капітального ремонту дороги відповідачем не проведено та на теперішній час у відповідача відповідно до вищезазначеного законодавства наявна заборгованість щодо повернення сплаченого авансу у сумі 29 716,32 грн.

Аналогічна правова позиція за результатами розгляду справ у подібних правовідносинах викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 915/8/15, від 21.10.2015 № 902/268/15 та Постановах Верховного суду України від 22.01.2013 № 3-69 гс 12, від 14.10.2014 № 3-129 гс-14 (справа №922/1136/13).

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача прокуратурі Запорізької області, яка сплатила судовий збір при зверненні з позовом, що не заборонено чинним законодавством, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДСУ-12" (м. Каховка Херсонської області вул. Мелітопольська 52, ) на користь виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (с. Водяне Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області вул. Миру 145, , р/р 0924 МФО 813015 УДК у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області) - 29716грн. 32 коп. заборгованості.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДСУ-12" (м. Каховка Херсонської області вул. Мелітопольська 52, ) на користь прокуратури Запорізької області (м. Запоріжжя вул. Матросова 29а, код 02909973 р/р 0271 МФО 813015 ГУДКСУ у Запорізькій області) - 1218грн. 00коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.02.2016

Суддя В.П.Ярошенко