КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа №906/1376/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду міста Києва

від 03.12.2015 р. (суддя Маринченко Я.В.)

у справі №906/1376/15

за позовом заступника прокурора Житомирської області

в інтересах держави

до 1) Спільного підприємства

«Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу»

2) Житомирської обласної державної адміністрації

3) Дочірнього підприємства «Коростенський лісгосп АПК»

ЖОКАП «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради

треті особи 1) Державне агентство лісових ресурсів України

2) Житомирське обласне управління лісового

та мисливського господарства

про визнання незаконним розпорядження голови обласної

державної адміністрації та визнання недійсним договору

довгострокового користування лісами

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 р. у справі №906/1376/15 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, заступник прокурора Житомирської області оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №906/1376/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

На підставі ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК (абзац 9 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги додано докази її надіслання лише відповідачам (Спільному підприємству «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», Житомирській обласній державній адміністрації, Дочірньому підприємству «Коростенський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради) й відсутні докази надсилання скарги з доданими до неї документами на адреси Державного агентства лісових ресурсів України та Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, які є третіми особами у справі.

Крім цього, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

Всупереч наведеному, заступником прокурора Житомирської області не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, натомість в скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

На підтвердження свого майнового стану та неможливості сплати апелянтом судового збору за подання скарги у встановленому порядку і розмірі заступник прокурора Житомирської області не надав жодних доказів, а посилався на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. органи прокуратури позбавлено пільг щодо сплати судового збору. Однак, Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені тощо.

Проте, апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору, як і не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання заступника прокурора Житомирської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 р. у справі №906/1376/15 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 27, 86, 94, 95, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника прокурора Житомирської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 р. у справі №906/1376/15 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 р. у справі №906/1376/15 повернути заступнику прокурора Житомирської області без розгляду по суті.

Матеріали справи №906/1376/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова