РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016Справа №910/28216/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД»
простягнення 86 975,46 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Пілявін Г.В.
від відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокіл» (надалі - ТОВ «Сокіл») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» (надалі - ТОВ «СБ ЛТД») про стягнення 86 975,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання з оплати наданих послуг за договором №05/07/15с від 01.07.2015 р., у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для стягнення з нього заборгованості у розмірі 86 975,46 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.11.2015 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 23.11.2015 р. та 14.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 14.12.2015 р. та 13.01.2015 р. відповідно у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03038, м. Київ, просп. Науки, 50, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21440792 від 04.11.2015 р., матеріалами справи та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 р. між ТОВ «СБ ЛТД» (замовник) та ТОВ «Сокіл» (виконавець) був укладений договір №05/07/15с (надалі - «Договір»), за змістом п. 1.1 якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону територію будівельного майданчика (огородженого парканом) та майно, яке здано належним чином під охорону та належить замовнику а законних підставах.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що об'єкт охорони знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 24 із режимом роботи згідно додатку 1 «Дислокація постів «Об'єкта» до договору.

Згідно з п. 2.1 Договору сума оплати за послуги охорони згідно з цим договором визначена у розрахунку вартості надання охоронних послуг (додаток 3 до договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше 5 числа поточного місяця із можливістю передплати.

Додатком №3 до Договору сторони погодили, що вартість наданих послуг згідно даного договору одним співробітником виконавця з цілодобовим режимом роботи за одну годину складає 14,17 грн.

На виконання умов Договору позивачем в серпні 2015 року були надані, а відповідачем прийняті послуги з охорони на загальну суму 86 975,46 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000037 від 31.08.2015 р.

Додатковою угодою №2 від 20.08.2015 р. до Договору сторони дійшли згоди щодо розірвання Договору з 01.09.2015 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 86 975,46 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000037 від 31.08.2015 р.) вбачається, що на виконання умов Договору в серпні 2015 року позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на суму 86 975,46 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.3 Договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги повинно було бути виконане не пізніше 5 числа поточного місяця.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 86 975,46 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договорів за надані послуги станом на момент звернення до суду із позовною заявою у розмірі 86 975,46 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Сокіл» про стягнення з ТОВ «СБ ЛТД» заборгованості у розмірі 86 975,46 грн. є правомірними та обґрунтованим, а тому задовольняють судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» (03083, м. Київ, просп. Науки, 50; ідентифікаційний код 38918953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» (02232, м. Київ, вул. Данькевича, 17, кв. 82 ідентифікаційний код 30222247) заборгованість у розмірі 86 975 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 1 304 (одна тисяча триста чотири) грн. 63 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.01.2016 р.

Суддя В.П. Босий