КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа№ 5011-34/6747-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сапсай А.П. довіреність НАО 266198 від 29.12.15

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2015 року

у справі № 5011-34/6747-2012 (суддя Сташків Р.Б.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 17.12.2012 у справі № 5011-34/6747-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс ЛТД"

про звернення стягнення на товари в обороті в сумі 354577, 24 дол. США,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 17.12.2012 у справі № 5011-34/6747-2012 (т.ІІ, а.с. 94-95).

14 грудня 2015 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 5011-34/6747-2012 заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено та поновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 (т. ІІ, а.с. 124-125).

21 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіс ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2016 року, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-34/6747-2012 від 14 грудня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2016 року у справі № 5011-34/6747-2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2015 року прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В. і призначено до розгляду на 26 січня 2016 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі №5011-34/6747-2012 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у справі № 5011-34/6747-2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2015 року прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в судовому засідання 26 січня 2016 року надав суду пояснення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-34/6747-2012 від 14 грудня 2015 року без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс ЛТД" в судове засідання 26 січня 2016 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідачів.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року позовні вимоги задоволено; звернуто стягнення на предмет застави товарів в обороті у сумі 354 577,24 дол. США.

18 вересня 2015 року від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява про видачу дублікату наказу від 17.12.2012 у справі № 5011-34/6747-2012 (т.ІІ а.с.78-79).

З огляду на те, що ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову від 14.10.2014 року № 40398731 про повернення наказу Господарського суду м. Києва від 17.12.2012 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (т.ІІ а.с.80-81), суд першої інстанції дійшов висновку про те, що враховуючи положення ст. 23 вказаного Закону, станом на 18.09.2015 року, тобто на дату звернення до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату зазначеного наказу, строк його пред'явлення до виконання не сплив.

З огляду на викладене, а також встановивши відповідність поданої заяви вимогам ст. 120 ГПК України, Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.10.2015 року задовольнив заяву ПАТ "Універсал Банк" та видав дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі № 5011-34/6747-2012 (т.ІІ а.с. 80).

Разом із цим, згадану ухвалу та дублікат наказу було направлено на адресу заявника лише 20.10.2015 (т.ІІ а.с. 89), тобто з пропуском строку, протягом якого заявник міг би пред'явити наказ до виконання (по 14.10.2015 включно), тому він звернувся із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого пропущення Позивачем строку пред'явлення наказу до виконання, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки пред'явити наказ до виконання протягом встановленого строку було правом, а не обов'язком Позивача, однак цього права його було позбавлено не з його вини, а з підстави направлення ухвали з наказом Позивачу поза строком, у який він міг пред'явити наказ до виконання.

Крім того, судове засідання, у якому розглядалась заява Позивача про видачу дублікату наказу не призначалося, представник заявника у засідання не викликався, а вчасне направлення ухвали і наказу заявнику було саме обов'язком суду першої інстанції, а ГПК України не передбачає обов'язку заявника з'явитися до суду та отримувати документи, як було б у випадку присутності його у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягувач не звертався до суду першої інстанції для самостійного отримання дублікату наказу не спростовують та не виключають обов'язку суду вчасно направити заявнику документи за результатами розгляду його заяви, чого з незалежних від заявника причин зроблено не було.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Колегією суддів враховано, що наказ було повернуто без виконання на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", яка вказує, що такий не виконаний виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто для наказу господарського суду - протягом року. При цьому, ч. 3 ст. 23 цього ж Закону вказує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення (тобто п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження") строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Тобто, з сукупного аналізу ст.ст. 22, 47 та ч. 3 ст. 23 указаного Закону, то у разі повернення виконавчого документа стягувачу саме у зв'язку з неможливістю його виконання строк пред'явлення до виконання поновлюється разом з встановленням його з для повернення. При цьому, у даному випадку відсутні підстави не зараховувати час, що минув до переривання строку, до нового строку, оскільки ч. 2 ст. 23 Закону встановлює загальне правило поновлення строку, а ч. 3 ст. 23 Закону, яку застосовує суд, регулює саме випадки поновлення строку при поверненні наказу державною виконавчою службою у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду.

Натомість, оскільки строк пред'явлення наказу до виконання стягувачем було пропущено не з його вини, в сукупності з тим, що пред'явлення наказу протягом встановленого ним строку є правом, а не обов'язком стягувача, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ГПК України, тому підлягає задоволенню.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіс ЛТД" не надало суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в ухвалі Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2015 року у справі № 5011-34/6747-2012 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2015 року у справі № 5011-34/6747-2012 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіс ЛТД".

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-106, 119 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2015 року у справі № 5011-34/6747-2012 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2015 року у справі № 5011-34/6747-2012 залишити без змін.

3.Справу № 5011-34/6747-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова