ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2016 р. Справа №914/4428/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом RATHLIN LIMITED (найменування українською мовою - РАТЛІН ЛІМІТЕД), м.Лімасол Республіки Кіпр

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КПК-АГРОІНВЕСТ, смт.Гніздичів Жидачівського району Львівської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Традєкс, м.Дубно Рівненської області

про стягнення 218 136,18 дол.США.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - представник (спеціальна довіреність від 05.11.2015р. б/н);

від відповідача не з"явився;

від третьої особи не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшов позов RATHLIN LIMITED (найменування українською мовою - РАТЛІН ЛІМІТЕД) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КПК-АГРОІНВЕСТ про стягнення 218 136,18 дол.США.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.01.2016р. Цією ж ухвалою суду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі залучено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Традєкс, м.Дубно Рівненської області, яке є заставодержателем згідно п.5.3. укладеного між сторонами форвардного контракту №21-08-2013К від 21.08.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні клопотанням від 20.01.2016р., яке в подальшому було зареєстровано канцелярією суду за вх.№2101/16 від 20.01.2016р. долучив до матеріалів справи докази, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Просив також задоволити заяву про забезпечення позову.

Відповідач явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, поважності причин невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Станом на 20.01.2016р. від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2037/16 від 20.01.2016р.) у зв"язку з перебуванням представника у відрядженні у м.Луцьк. Документи, які витребовувались судом від відповідача станом на 20.01.2016р. не надходили.

Третя особа явку повноважного представника не забезпечила, вимоги ухвали суду не виконала, причин неявки у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням № 283 від 31.12.2015р., вручено 11.01.2016р. Документи, які витребовувались судом від втретьої особи станом на 20.01.2016р. не надходили.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що у останнього є декілька представників, відтак явка одного з них не позбавляє можливості відповідача забезпечити явку іншого представника. На думку представника позивача дії відповідача спрямовані на затягування розгляду спору та ухилення від виконання свого обов"язку по поверненню коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку підставності до задоволення заяви про забезпечення позову, про що прийняти окрему ухвалу та підставності до задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача та третьої особи у судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.02.16 р. о 12:00год.

2. Позивачу надати оригінали додатків долучених до позовної заяви; докази зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України довідку органу Казначейства (у відповідності до положень ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" із врахуванням змін внесених Законом України від 22.05.2015р. №484-УІІІ); переписку між сторонами з приводу виконання форвардного контракту; договір застави відповідно до положень п.5.3. форвардного контракту №21-08-2013К від 21.08.2013р.; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; провести звірку взаєморозрахунків станом на 2016р., підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив з дорученням доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2016р.; у випадку наявності зауважень щодо нарахованих позивачем сум надати свій контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків станом на 2016р., підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

4. Третій особі письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо предмету спору з долученням доказів на підтвердження викладених обставин; докази перебування в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2016р.; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.