номер провадження справи 30/1/15-12/90/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 905/4209/14-908/4058/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Корсун В.Л., Проскуряков К.В.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 905/4209/14-908/4058/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова», м. Дебальцеве

про стягнення 34 617 863,53 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №09-32/130 від 12.03.2015 року

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до Приватного акціонерного товариства Бетон Нова про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/17-4875/07 від 05.11.07 р. всього на суму 104 059 304, 64 рос. руб., що в еквіваленті становить 46 658 318, 40 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

05 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі Банк, Позивач) та Приватним акціонерним товариством «Бетон Нова» (далі Позичальник, Відповідач) укладено кредитний договір №15-93/17-4875/07 з врахуванням договорів про внесення змін до нього (далі Кредитний договір), згідно умов якого Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 87 774 994,46 російських рублів зі строком погашення кредиту не пізніше 31 жовтня 2014 року, а Позичальник зобовязався сплачувати проценти за користування ним за ставкою 15,6% річних за кредитом, наданим у національній валюті, та 13,1% річних у російських рублях (з врахуванням договорів про внесення змін до Кредитного договору).

Позовні вимоги мотивовано тим, що з боку позичальника не виконанні свої зобовязання за вказаним договором внаслідок чого позивач намагається стягнути з останнього (з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог від 07.03.15р.) заборгованість по кредиту, заборгованість по процентах, пеню та три проценти на загальну суму 104059304, 64 російські рублі, що складає 42614052, 96 грн. та 4044265, 44 грн.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Бета-Нова» проти позову заперечує. Разом з тим, звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально видача Приватному акціонерному товариству «Бетон Нова» кредиту в сумі 87 774 994, 46 грн. за кредитним договором № 15-93/17-4875/07 від 05.11.2007 року (з урахуванням договорів про внесення змін до нього), укладеним між Приватним акціонерним товариством «Бетон Нова» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»? Якщо не підтверджується то в який сумі?

- Який фактичний залишок заборгованості за кредитним договором № 15-93/17-4875/07 від 05.11.2007 року (з урахуванням договорів про внесення змін до нього), укладеним між Приватним акціонерним товариством «Бетон Нова» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ПрАТ «Бетон Нова» перед ПАТ «Промінвест Банк» за кредитним договором № 15-93/17-4875/07 від 05.11.2007 року (з урахуванням договорів про внесення змін до нього), укладеним між Приватним акціонерним товариством «Бетон Нова» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»?.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Запорізької області від 03.11.15 р. у справі № 905/4209/14-908/4058/14 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361), та зупинено провадження у справі.

Однак, 15.12.2015 року на адресу суду від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по справі, а саме:

Від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк:

1. Положення про кредитування юридичних осіб.

2. Інструкцію про проведення розрахунково - касових операцій з юридичними особами.

3. Положення про облікову політику. Тарифи банку на розрахунково-касове обслуговування, що діяли на момент укладення кредитних договорів.

4. Положення про Кредитний комітет банку. Протоколи засідання кредитного комітету. Висновки кредитного комітету про фінансовий стан позичальника по наданому кредиту.

5. Кредитну справу по Кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-4875/07 від 05.11.2007 (заява на отримання кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту, платіжні документи).

6. Додаткові угоди. Додатки до договорів. Графіки погашення кредиту. Договори застави, поруки, страхування.

7. Виписки банку по рахунку 2600 за період з 05.11.2007 по 01.04.2015.

8. Виписки банку по рахунку 2900 за період з 05.11.2007 по 01.04.2015.

9. Первинні документи ПАТ «Бетон-Нова», які надані в банк для отримання кредиту.

10. Особову справу ПАТ «Бетон-Нова» по поточним рахункам, відкритим в відділенні

банку.

11. Заяви на видачу траншів. Заяви на продаж-купівлю валюти. Розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів. Меморіальні ордери. Гарантії. Платіжні доручення та інші документи, що відносяться до тКредитної справи. Меморіальні ордери на списання. Розпорядження щодо підвищення процентних ставок за кредитом.

12. Розрахунок щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів та інших платежів (алгоритм, формула) інструкція або інші нормативні документи банку.

13. Визначення випадків невиконання зобов'язань (штраф та ін.) період та кількість.

14. Виписки банку по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам по Кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-4875/07 від 05.11.2007 за період з 05.11.2007 по 01.04.2015 (з первинними документами).

15. Виписки банку про рух грошових коштів по нарахуванню комісії, штрафів, нарахуванню та сплаті пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів, інших платежів згідно з наданим кредитом по Кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-4875/07 від 05.11.2007 за період з 05.11.2007 по 01.04.2015 (з первинними документами).

Від Приватного акціонерного товариства Бетон Нова:

1. Фінансову звітність за період 2007 - 2015 роки.

2. Виписки банку по руху грошових коштів по рахункам згідно з наданим кредитом по Кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17- 4875/07 від 05.11.2007. Платіжні документи.

3. Журнали-ордери, головну книгу, за період 2007-2015, де відображено надання та погашення кредиту, процентів, комісії, пені та ін.

Так, ухвалою суду від 11.01.2016 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 20.01.2016. Представник відповідача в судове засідання 20.01.2016 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з тим, від відповідача, через електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також було зазначено, що відповідач погоджується зі строком проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів. З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи незявлення представника відповідача, відповідно до ухвали суду розгляд справи відкладено до 27.01.2016 о 10:30.

Безпосередньо під час судового засідання 27.01.2016 року, представники сторін звернулися до суду із клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів з метою більш повного виконання вимог ухвали суду від 11.01.2016 року. Разом з тим, від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначалося, що витребувані судом документи були надані суду частково через перебування Відповідача та кредитної справи в зоні проведення АТО. Також, відповідач надав суду письмові пояснення, в яких зазначалося, витребувані судом докази для проведення експертизи у справі були надані суду частково через перебування витребуваних документів в зоні проведення АТО. Окрім того, представник позивача повідомив суду, що погоджується зі строком проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року, за клопотанням сторін, строк розгляду спору у справі було продовжено на 15 днів до 13.02.2016 року, розгляд справи відкладено до 01.02.2016 року о 15:00.

Представник відповідача в судове засідання 01.02.2016 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з тим сторони надали суду додаткові докази, необхідні для проведення експертизи, витребувані ухвалою суду від 11.01.2016 року. Зокрема від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надано:

- Копія положення про кредитування юридичних осіб ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- Копія положення про облікову політику ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- Копія положення про кредитні комітети ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- Виписки банку по рахунках 2600 та 2900 за період з 05.11.07 по 01.04.15;

- Копія протоколу №2 від 05.10.09 року щодо Тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- Копія кредитного договору №15-93/17-4875/07 від 05.11.20017 року з додатковими угодами;

- Меморіальні ордери на видачу кредитних коштів та погашення за кредитним договором;

- Виписки по руху коштів, відсотків, комісії штрафів, пені за період з 05.11.07 року по 01.04.15 року;

Від ПрАТ «Бетон Нова» надано:

- Фінансова звітність ПрАТ «Бетон Нова» за період 2009 - вересень 2014 року.

Через канцелярію суду від позивача надішли додаткові докази по справі, необхідні для проведення експертизи у справі.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що згідно з пунктом 2.3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Таким чином, з огляду у на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта щодо надання додаткових доказів для проведення судової експертизи. Відтак, з метою належного проведення експертного дослідження, на адресу експерта ОСОБА_2 направляються надані до суду документи, зокрема:

- Копія положення про кредитування юридичних осіб ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- Копія положення про облікову політику ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- Копія положення про кредитні комітети ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- Виписки банку по рахунках 2600 та 2900 за період з 05.11.07 по 01.04.15;

- Копія протоколу №2 від 05.10.09 року щодо Тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- Копія кредитного договору №15-93/17-4875/07 від 05.11.20017 року з додатковими угодами;

- Меморіальні ордери на видачу кредитних коштів та погашення за кредитним договором;

- Виписки по руху коштів, відсотків, комісії штрафів, пені за період з 05.11.07 року по 01.04.15 року;

- Фінансова звітність ПрАТ «Бетон Нова» за період 2009 - вересень 2014 року.

Разом з тим, як зазначено в п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 року строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13. пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Так, дослідивши клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 0906/43378 від 01.12.2015 року та мотиви його подання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертної установи, погодити строк проведення судової економічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, однак з врахуванням позиції позивача у справі, обмежити погоджений строк проведення експертизи терміном не більше 100 календарних днів.

При цьому, суд зазначає, що у разі можливості прискорення виконання експертизи, використати таку можливість, оскільки тривалий термін проведення судової експертизи призводить до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України Про судову експертизу, п. 2.2., п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ч. 1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36,38, 41, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Погодити строк проведення судової економічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, обмеживши його терміном не більше 100 календарних днів.

2. Клопотання експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, задовольнити.

3. Направити на адресу експерта ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361), для належного проведення експертного дослідження у справі № 905/4209/14-908/4058/14 наступні документи:

- Копія положення про кредитування юридичних осіб ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- Копія положення про облікову політику ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- Копія положення про кредитні комітети ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- Виписки банку по рахунках 2600 та 2900 за період з 05.11.07 по 01.04.15;

- Копія протоколу №2 від 05.10.09 роек щодо Тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- Копія кредитного договору №15-93/17-4875/07 від 05.11.20017 року з додатковими угодами;

- Меморіальні ордери на видачу кредитних коштів та погашення за кредитним договором;

- Виписки по руху коштів, відсотків, комісії штрафів, пені за період з 05.11.07 року по 01.04.15 року;

- Фінансова звітність ПрАТ «Бетон Нова» за період 2009 - вересень 2014 року.

4. Зобовязати експерта ОСОБА_2 повідомити господарський суд Запорізької області про результати проведення судової експертизи.

5. Зобовязати експерта ОСОБА_2 надіслати суду висновок експертизи з посиланням на номер справи.

6. Зобовязати експерта ОСОБА_2 повернути до Господарського суду Запорізької області справу № 905/4209/14-908/4058/14.

7. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

8. Направити копію даної ухвали сторонам у справі та на адресу експерта ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді В.Л. Корсун

ОСОБА_3