КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" лютого 2016 р. Справа №911/4116/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на рішення господарського суду Київської області від 20.10.2015 (повне рішення складено 04.12.2015)

у справі №911/4116/14 (головуючий суддя: Третьякова О.О., судді: Подоляк Ю.В., Мальована Л.Я.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум»

про стягнення 16 083,75 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі №911/4116/14 позов задоволено частково. Солідарно стягнуто з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Гранум» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 1 000,00 грн. 3 % річних. Стягнуто з ТОВ «Гранум» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 3 622,60 грн. інфляційних втрат, 5 005,51 3 % річних, 858,32 грн. витрат на послуги адвоката та 980,10 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 99,48 грн. витрат на послуги адвоката та 113,59 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 рішення господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі №911/4116/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2015 рішення господарського суду Київської області від 12.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі №911/4116/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.10.2015 у справі №911/4116/14 у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на користь ТОВ «Гранум» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги. Повернуто ТОВ «Гранум» з Державного бюджету України 365,40 грн. зайво сплаченого судового збору за платіжним дорученням від 27.03.2015 №183.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.10.2015 у справі №911/4116/14 та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Пропущення даного строку вмотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» була повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги без розгляду, позивач повторно звернувся до апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Суд вважає за доцільне з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, відновити ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Отже, за вищенаведених обставин, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши подані матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд, визнав доводи клопотання поважними та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 20.10.2015 у справі №911/4116/14.

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 20.10.2015 у справі №911/4116/14.

3. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на рішення господарського суду Київської області від 20.10.2015 у справі №911/4116/14 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи №911/4116/14 призначити на 02.03.2016 на 10:15.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №7.

6. Запропонувати відповідачам надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

8. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

9. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун