ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 915/2232/15

м. Миколаїв

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ВіК ТЕХНОЛОГІЇ (54036, м. Миколаїв, вул. Поштова, 30-А), код 36486467

відповідач: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42), код 04013962

про: стягнення 313 248 грн. 39 коп.

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 18.08.2015

від відповідача: представник не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю ВіК ТЕХНОЛОГІЇ (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі-Відповідач) заборгованості в сумі 313 248 грн. 39 коп. з яких: 167 420 грн. 45 коп. основний борг; 12 604 грн. 33 коп. 3% річних; 133 223 грн. 61 коп. інфляційні витрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за Договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту № 29 від 02.10.2013.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява від 25.01.2016 р. в якій зазначено, про неможливість зявитись в судове засідання, у звязку участю представника відповідача в назначений господарським судом у даній справі час в іншій судовій справі. Проте, належних доказів на обґрунтування даної заяви відповідач не надав.

Представник позивача не заперечив проти розгляду справи без участі представника відповідача.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за відсутністю представника від відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

02.10.2013 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 29 підряду на виконання робіт з капітального ремонту (надалі Договір), відповідно до якого Позивач зобовязується на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з капітального ремонту ділянки № 1 напірного колектору по проспекту Праці у м. Первомайську, відповідно до проектно-кошторисної документації (надалі-документації) та здати цей обєкт замовнику у встановлений термін. Датою початку робіт є 02.10.2013, дата здачі робіт є 13.12.2013 (п.1.1, п. 1.2, п. 2.1 Договору).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору ціна Договору визначається на основі кошторису та є динамічною. Загальна вартість робіт та послуг з капітального ремонту обєкта складає 2488,59168 тис. грн., в т.ч. ПДВ 414,76528 тис. грн., з них на поточний рік 2488,59168 тис. грн., в т.ч. ПДВ 414,76528 тис. грн.

Відповідно до п.п. 4.2.1, 4.2.2 Договору замовник зобовязаний надати підряднику майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу документацію відповідно до договору підряду, прийняти в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх.

Пунктами 4.3.1, 4.3.4, 4.4.17 Договору позивач має право на відшкодування завданих йому збитків відповідно до законодавства та договору підряду, а також інші права, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексом України та іншими актами законодавства. Позивач зобовязаний двічі на місяць надавати Відповідачу акти виконаних робіт по формі КБ-2 та несе відповідальність, передбачену чинним законодавством, за достовірність наданих відомостей.

Згідно з п. 9.1 Договору джерелом фінансування обєкту є: кошти субвенції з державного бюджету на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення 2415,18968 тис. грн., в т.ч. ПДВ 402,53161 тис. грн.; кошти субвенції з міського бюджету у м. Первомайська обласному бюджету 73,40200 тис. грн., в т.ч. ПДВ 12,23367 тис. грн.

Відповідно до п.п. 13.2 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт Ф2, Ф2-В, Ф3. Документи про виконані роботи та їх вартість складається підписується Позивачем по мірі виконання робіт та передаються Відповідачу. Відповідач перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Пунктом 18.1, 19.2 Договору передбачено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк дії договору з моменту укладення та до 31.12.2013.

На виконання умов Договору Позивач виконав роботи з капітального ремонту ділянки № 1 напірного колектору по проспекту Праці у м. Первомайську, відповідно до проектно-кошторисної документації, що підтверджено актами № 080 та № 082 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2013 року на загальну суму 440 822 грн. 45 коп. Зазначені акти підписані сторонами та скріплені їх печатками (а.с.30-34, 40-45).

Відповідач частково виконав свої зобовязання за Договором, оплативши виконані підрядні роботи, відповідно до видаткової накладної № РН-0000004 від 24.12.2013 та акту приймання-передачі робіт прийнятими за довіреністю № 78 від 24.12.2013 на суму 200 000 грн. 00 коп., а також платіжним дорученням № 396 від 09.09.2014 на суму 73 402 грн. 00 ком. Враховуючи викладене відповідачем оплачено роботи на загальну суму 273 402 грн. 00 коп. (а.с.51-56).

З огляду на матеріали справи Відповідач не оплатив виконанні Позивачем роботи на суму 167 420 грн. 45 коп.

З 05.08.2014 по 11.08.2014 Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області було проведено зустрічну звірку у позивача, щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2013 по 01.05.2014, за результатами якої було складено довідку № 14-23/193-з від 20.08.2014, та встановлено, що за результатами перевірки жодних порушень не виявлено, проте, підтверджено наявність заборгованості Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації за договором станом на 01.05.2014 на суму 240 822 грн. 45 коп.

10.02.2015 Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 57 в якій просив перерахувати суму боргу за договором підряду № 29 від 02.10.2013 в сумі 167 420 грн. 45 коп., посилаючи на підтвердження заборгованості Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області.

На зазначену претензію відповідачем було надано відповідь, про те, що затримка з оплатою відбувається не з вини Відповідача, а з вини органів Державної казначейської служби.

Станом на час подачі позовної заяви, заборгованість Відповідача за Договором складає 167 420 грн. 45 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частино. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 99 Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» визначено, що розрахунки за виконанні роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобовязаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 167 420 грн. 45 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку із зазначеним Позивачем нараховано інфляційні збитки в сумі 133 223 грн. 61 коп. та 3 % річних у сумі 12 604 грн. 33 коп., які підтверджені розрахунком позивача (а.с. 5-6) Відповідачем не заперечені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 83-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, код 04013962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВіК ТЕХНОЛОГІЇ (54036, м. Миколаїв, вул. Поштова, 30-А, код 36486467) заборгованість в сумі 313 248 ( триста тринадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 39 коп. з яких: 167 420 (сто шістдесят сім тисяч чотириста двадцять) грн. 45 коп. основний борг; 12 604 (дванадцять тисяч шістсот чотири) грн. 33 коп. 3% річних; 133 223 (сто тридцять три тисячі двісті двадцять три) грн. 61 коп. інфляційні витрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 4 698 (чотири тисячі шістсот девяносто вісім) грн. 73 коп.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішення законної сили.

Суддя В.Д Фролов