донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.01.2016 справа №908/2166/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача 1: від позивача 2: від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2: за участю прокурора:ОСОБА_4, за довіреністю не зявився не зявився не зявився не зявився ОСОБА_5, за посвідченням, прокуратура Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиЗаступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від10.11.2015р.
у справі№ 908/2166/14 (суддя Смірнов О.Г.)
за первісним позовомПершого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі: 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя 2. Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт», м. Бердянськ Запорізької області
до третя особа, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивачаОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс», м.Київ Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», м. Київ Міністерство інфраструктури України, м. Київ
про за зустрічним позовом до проповернення державного майна та стягнення 880 657,69грн. ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс», м.Запоріжжя Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт», м. Бердянськ Запорізької області встановлення сервітуту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс», звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 121- 2 ГПК України на дії Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови від 26.05.2015р. про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765.

10.11.2015р. господарський суд Запорізької області прийняв ухвалу у справі №908/2166/14 (суддя Смірнов О.Г.), якою доводи боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс», викладені у скарзі, визнано правомірними. Скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» на дії Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області задоволено. Визнано недійсною постанову Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області від 26.05.2015р. про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765. Ухвала обґрунтована доведеністю вимог, викладених у скарзі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою заступник прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати та відмовити у задоволені скарги.

Вважають, що при прийнятті скарги судом не було враховано фактичні обставини справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

В судовому засіданні прокурор та представник першого позивача по справі за первісним позовом (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області) підтримали вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Вважають, що рішення по справі виконано у повному обсязі.

Від відповідача по справі на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників.

Представники інших сторін в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. явка сторін не була визнана обовязковою.

Відповідно до приписів ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене, враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, а також приписи ст.101 ГПК України, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників інших сторін.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (106 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.11.2014р. у справі №908/2166/14 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.11.2014р.) у задоволенні позову Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» відмовлено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» в доход Державного бюджету України 64380,00 грн. судового збору;

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» до Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» про повернення державного майна відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2014р. у справі № 908/2166/14 в частині відмови в задоволенні позову Заступника прокурора Запорізької області про зобовязання відповідача по акту приймання-передачі повернути балансоутримувачу ДП «Бердянський морський торговельний порт» за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998р. державне майно, загальною площею 6071,65 м2, вартістю 2462265 грн. і про стягнення 880657,69 грн. неустойки та судового збору скасовано. Позов, в цій частині, задоволено, а саме:

- зобовязано відповідача ТОВ «Агро-Класс» по акту приймання-передачі повернути балансоутримувачу ДП «Бердянський морський торговельний порт» за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998р. державне майно, загальною площею 6071,65 м2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м2; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м2; частину автошляху порту, площею 304,9 м2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м2 на зазначених територіях;

- стягнуто з відповідача - ТОВ «Агро-Класс» на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області 880657,69 грн. неустойки;

- стягнуто з відповідача ТОВ «Агро-Класс» на користь Державного бюджету України 66858,24 грн. судового збору по позову та 33429,22 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Накази доручено видати господарському суду Запорізької області. В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. у справі №908/2166/14 залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. у справі № 908/2166/14 судом були видані відповідні накази від 17.03.2015р., в т.ч. наказ про зобовязання відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» по акту приймання-передачі повернути балансоутримувачу Державному підприємству «Бердянський морський торговельний порт» за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998р. державне майно, загальною площею 6071,65 м2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м2; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м2; частину складського майданчика №18 площею 545,0 м2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м2 на зазначених територіях.

Вказаний наказ господарського суду Запорізької області був переданий на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області, яким 02.04.2015р., була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 47095765, копія якої міститься в матеріалах справи.

В процесі здійснення виконавчих дій з виконання вказаного наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області була прийнята постанова від 05.05.2015р., якою призначено проведення виконавчих дій на 22.05.2015р. о 13 год. 00 хв. Разом з тим, державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області була прийнята постанова від 05.05.2015р. про залучення для проведення виконавчих дій працівників правоохоронних органів. Вказані постанови були направлені на адресу стягувача і боржника супровідними листами № 18775 та № 18774 від 05.05.2015р., про що свідчать копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції (том 7, а.с. 106).

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції 22.05.2015р. при проведенні виконавчих дій у присутності представника РВ ФДМУ в Запорізькій області, в.о. керівника відділу ДП БМТП, в.о. начальника ДП БМТП було складено акт про те, що наказ господарського суду Запорізької області від 17.03.2015р. у справі №908/2166/14 було виконано в примусовому порядку, а саме: Державному підприємству «Бердянський морський торговельний порт» повернено в примусовому порядку орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998р. державне майно, загальною площею 6071,65 м2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м2; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м2.

26.05.2015р. Відділом Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015р. з посиланням на п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому в постанові зазначено про повне фактичне виконання наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015р. згідно акту державного виконавця.

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» з вказаною постановою Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції не погодилося, у звязку з чим звернулося до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Як зазначалося вище, заява ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» була задоволена. Ухвала обґрунтована доведеністю вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом , про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною другою ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом».

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що державний виконавець вважає, що виданий господарським судом Запорізької області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. наказ № 908/2166/14 від 17.03.2015р. виконаний у повному обсязі, посилаючись при цьому на складений ним акт від 22.05.2015р.

Зі змісту вказаного акту, вбачається, що в присутності представника ФДМУ в Запорізькій області, в.о. керівника відділу ДП БМТП, в.о. начальника ДП БМТП встановлено, при проведенні примусового виконання наказу № 908/2166/14, виданого 17.03.2015р. господарським судом Запорізької області, боржник повідомлений належним чином про проведення виконавчих дій не зявився. Наказ №908/2166/14 від 17.03.2015р. виконано в примусовому порядку. Державному підприємству «Бердянський морський торговельний порт» повернено в примусовому порядку, орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998р. державне майно, загальною площею 6071,65 м2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м2.

В той же час, в тексті наказу про примусове виконання судового рішення по справі №908/2166/14 від 17.03.2015, виданого господарським судом Запорізької області зазначено:

«Зобовязати відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» по акту приймання-передачі повернути балансоутримувачу Державному підприємству «Бердянський морський торговельний порт» за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998р. державне майно, загальною площею 6071,65 м2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м2; частину території причалу №5 площею 95,1 м2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м2 на зазначених територіях.

Про те, документ із назвою «Акт приймання-передачі» в матеріалах справи відсутній. Доказів складання такого акту та надсилання його боржнику ДП «БМТП» або Регіональному відділенню ФДМУ у Запорізькій області матеріали справи не містять.

Судова колегія погоджується зі ствердженням другого позивача по справі, що акт державного виконавця, складений 22.05.2015р., та акт, складений державним виконавцем на підтвердження виконання наказу господарського суду, не є тотожними.

Згідно письмових пояснень сторін, зокрема ДП «БМТП» фактичне одержання балансоутримувачем ДП «БМТП» державного майна не здійснено, оскільки представники підприємства не мають до нього доступу, а отже не мають можливість здійснювати правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ним.

Відповідач по справі також наполягає, що ним спірне майно другом відповідачу не повернуто.

В даному випадку, з врахуванням письмових пояснень другого позивача та відповідача по справі, судова колегія не може погодитися зі ствердженням прокурора та першого позивача по справі, що рішення по справі виконано повністю, а акт державного виконавця є беззаперечним доказом виконання рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з врахуванням усіх обставин справи правомірно дійшов до висновку щодо наявності підстав задоволення скарги відповідача.

З огляду на наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. а ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню.

Судові витрати покласти на заявник апеляційної скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 106, 122-2 ГПК України , Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.11.2015р. у справі № 908/2166/14 залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.11.2015р. у справі №908/2166/14 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з моменту її прийняття.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 10 прим.

1.прокурору

2. позивачам

1.відповідачу

2. третім особам

1. ВДВС Бердян.МРУЮ

1. у справу

1.ДАГС

1. ГСЗО