КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" січня 2016 р. Справа №32/214-48/98/12/090-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Раєнок В.А. - за дов.

від відповідача-1: Дубов Г.О. - за дов.

від відповідача-2: Стоколос В.В. - за дов.

від третіх осіб 1-18: не з'явилися

від ТОВ «Укрбуд Девелопмент»: Балійчук Л.І. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2015

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу та Пайового венчурного інвестиційного фонду «Будінвестпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №32/214-48/98/12/090-11 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу та Пайового венчурного інвестиційного фонду «Будінвестпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл»;

2) Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Бориспільська міська рада; 2) Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області; 3) Військова прокуратура Дарницького гарнізону; 4) Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»; 5) ОСОБА_6; 6) ОСОБА_7; 7) ОСОБА_8; 8) ОСОБА_9; 9) ОСОБА_10; 10) ОСОБА_11; 11) ОСОБА_12; 12) ОСОБА_13; 13) ОСОБА_14; 14) ОСОБА_15; 15) ОСОБА_16; 16) ОСОБА_17; 17) ОСОБА_16; 18) ОСОБА_18

про визнання права власності, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2011 у справі №32/214-48/98/12/090-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу та від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Будінвестпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл»; 2) Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Бориспільська міська рада; 2) Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області; 3) Військова прокуратура Дарницького гарнізону; 4) Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»; 5) ОСОБА_6; 6) ОСОБА_7; 7) ОСОБА_8; 8) ОСОБА_9; 9) ОСОБА_10; 10) ОСОБА_11; 11) ОСОБА_12; 12) ОСОБА_13; 13) ОСОБА_14; 14) ОСОБА_15; 15) ОСОБА_16; 16) ОСОБА_17; 17) ОСОБА_16; 18) ОСОБА_18, за участю Військової прокуратури Дарницького гарнізону про визнання права власності, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії позовні вимоги задоволено частково.

14.10.2012 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2011 видано наказ №32/214-48/98/12/090-11 про примусове виконання рішення.

25.01.2013 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36106449 по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 14.10.2011 №3/214-48/98/12/090-11.

25.09.2015 до Господарського суду Київської області від позивача (стягувача) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 17.09.2015 між Стягувачем, що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу та від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Будінвестпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (надалі - Новий Кредитор; Правонаступник Стягувача) укладено Договір цесії № 1709-15/2 у відповідності до пункту 1.1. якого Стягувач передав, а Правонаступник Стягувача прийняв право солідарної вимоги до Солідарних боржників: Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл» щодо виконання наступного солідарного обов'язку, а саме: сплати 643 333,99 грн., що відповідає загальній номінальній вартості 32773 штук іменних безпроцентних (цільових) облігацій емітента серії «А».

17.09.2015 між Стягувачем, що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу та від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Будінвестпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (надалі - Кредитор; Правонаступник Стягувача) укладено Договір цесії № 1709-15/1 у відповідності до пункту 1.1. якого Стягувач передав, а Правонаступник Стягувача прийняв право солідарної вимоги до Солідарних боржників: Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл» щодо виконання наступного солідарного обов'язку, а саме: сплати 179 908,95 грн., що відповідає загальній номінальній вартості 9 165 штук іменних безпроцентних (цільових) облігацій емітента серії «В», та сплати 5 720 024,26 грн., що відповідає загальній номінальній вартості 291392 штук іменних безпроцентних (цільових) облігацій емітента серії «А».

Враховуючи зазначене, заявник, керуючись статтею 512 Цивільного кодексу України, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України та статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд замінити стягувача за наказом №32/214-48/98/12/090-11 від 14.10.2011 - ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал» у справі №32/214-48/98/12/090-11 на його правонаступника - ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №32/214-48/98/12/090-11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №32/214-48/98/12/090-11 задоволено.

Замінено стягувача за наказом Господарського суду Київської області №32/214-48/98/12/090-11 від 14.10.2011 у виконавчому провадженні №36106449 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер - Капітал», яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНВЕСТБУДПАРТНЕР» недиверсифікованого виду закритого типу та від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «БУДІНВЕСТПАРТНЕР» недиверсифікованого виду закритого типу на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Ухвала суду мотивована тим, що в результаті укладення Договорів цесії №1709-15/2 та №1709-15/1 на підставі статті 512 Цивільного кодексу України та статті 25 Господарського процесуального кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов'язаннях - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер - Капітал» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №32/214-48/98/12/090-11 повністю та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, в результаті чого ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.01.2016.

11.01.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №32/214-48/98/12/090-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - без задоволення.

12.01.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №32/214-48/98/12/090-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - без задоволення.

Представник третьої особи-3 12.01.2016 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність та просив апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №32/214-48/98/12/090-11 скасувати та припинити провадження у вказаній справі.

12.01.2016 представник відповідача-2 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №32/214-48/98/12/090-11 до вирішення справи №910/30343/15 та справи №910/32043/15 про визнання недійсними договорів цесії №1709-15/1 та №1709-15/2 від 17.09.2015.

У судове засідання, призначене на 12.01.2016, представники відповідача-1 та третіх осіб 2-18 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-2 подав у судовому засіданні 12.01.2016 клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 21.01.2016.

21.01.2016 представник правонаступника стягувача - ТОВ «Укрбуд Девелопмент» подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Представник ДП МОУ «Укрвійськбуд» подав 21.01.2016 клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/32043/15, яка колегією суддів була оглянута у судовому засіданні та долучена до матеріалів справи.

Представники третіх осіб 1-18 у судове засідання, призначене на 21.01.2016, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та витягами із сайту «Укрпошти» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 21.01.2016 клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у справі №910/30343/15 за позовом ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» є визнання недійсним Договору цесії №1709-15/1 від 17.09.2015.

Предметом спору у справі №910/32043/15 за позовом ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» є визнання недійсним Договору цесії №1709-15/2 від 17.09.2015.

З огляду на зазначене, вирішення питання щодо заміни стягувача за наказом Господарського суду Київської області №32/214-48/98/12/090-11 від 14.10.2011 у виконавчому провадженні №36106449, яке було здійснене на підставі Договорів цесії №1709-15/1 та №1709-15/2 від 17.09.2015, є неможливим до вирішення справ про визнання вказаних договорів недійсними.

З огляду на зазначене, оскільки справа №32/214-48/98/12/090-11 пов'язана зі справами №910/30343/15 та №910/32043/15 за позовами ДП МОУ «Укрвійськбуд» про визнання Договорів цесії №1709-15/1 та №1709-15/2 від 17.09.2015 недійсними, на підставі яких позивачем у справі №32/214-48/98/12/090-11 подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні від 25.09.2015, а розгляд справ №910/30343/15 та №910/32043/15 може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №32/214-48/98/12/090-11, судова колегія приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №32/214-48/98/12/090-11.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд апеляційної скарги у справі №32/214-48/98/12/090-11 є неможливий до розгляду пов'язаних з нею справ №910/30343/15 та №910/32043/15, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №32/214-48/98/12/090-11 до вирішення пов'язаних з нею інших справ №910/30343/15 та №910/32043/15.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №32/214-48/98/12/090-11 до вирішення пов'язаних з нею інших справ №910/30343/15 та №910/32043/15.

2. Зобов'язати представників сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати вирішення справ №910/30343/15 та №910/32043/15.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко