КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Справа №910/28800/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.12.2015 року

у справі № 910/28800/15 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про виселення з орендованого майна та стягнення 246 564,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року по справі № 910/28800/15 позов задоволено частково.

Виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нерухомого майна (частини вестибюлю (переходу), згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: станція метро «Палац України», загальною площею 43,8 м кв.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішення законної сили, демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоск), що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, які знаходиться за адресою: станція метро «Палац України», загальною площею 43,8 м кв.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на корить Комунального підприємства «Київський метрополітен» заборгованість у розмірі 213 178,62 грн., 3 % річних у розмірі 1 728,54 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 659,61 грн.

В частині стягнення пені у розмірі 31 657,77 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року по справі № 910/28800/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/28800/15 прийняте 16.12.2015 року, повний текст якого складено 17.12.2015 року. Відтак, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 28.12.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник направив апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року по справі № 910/28800/15 лише 04.01.2016 року, що підтверджується відтиском поштового штампу на конверті.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, представник скаржника не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року по справі № 910/28800/15.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року по справі № 910/28800/15 подана після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду та має бути повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року по справі № 910/28800/15 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/28800/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін