УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/30336/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім Вина "СКАЛА"

до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

про стягнення 34 680, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Цімейко Б.А. (керівник згідно протоколу від 01.09.2010 № 1);

Садовець О.О. (довіреність № б/н від 21.01.2016);

Клименко Е.Н. (договір про надання правової допомоги № 08/12-2015 від 08.12.2015);

від відповідача - Кухаревська Н.О. (довіреність № б/н від 06.11.2015);

вільний слухач - ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі по тексту - відповідач) стягнення збитків у сумі 34 680, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 та 12.01.2016 розгляд справи відкладався на 12.01.2016 та 25.01.2016 відповідно.

У судове засідання, призначене на 25.01.2016 представники сторін з'явилися та надали суду пояснення по суті спору.

Представник позивача зазначив, що 15.01.2016 та 25.01.2016 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі відповідачем Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Вказане клопотання мотивоване тим, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується за рахунок державного бюджету України.

Також 25.01.2016 позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Прокуратуру Дніпровського району міста Києва. Вказане клопотання мотивоване тим, що спричиненні збитки позивачеві були завдані Прокуратурою Дніпровського району міста Києва у зв'язку із незаконним порушенням кримінальної справи стосовно підприємства позивача та керівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Частиною 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У судовому засіданні 25.01.2016 представник відповідача не заперечив проти заявлених позивачем клопотань.

Дослідивши зазначені клопотання, суд вважає їх обґрунтованими, приходить до висновку про їх задоволення та залучає до участі у справі співвідповідачами Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Прокуратуру Дніпровського району міста Києва.

Крім того, 15.01.2016 та 25.01.2016 від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, відкладає розгляд вказаного клопотання.

25.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

25.01.2016 до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Вказана заява мотивована незаконним вилученням у позивача алкогольних напоїв у сумі 1 151, 60 грн. З урахуванням вказаних обставин позивач просить суд стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві за рахунок державного бюджету України 37 216, 78 грн (з яких 24 480, 00 грн - збитки, 10 200, 00 грн - витрати зроблені з метою відновлення порушеного права (реальні збитки), 1 151, 60 грн - вартість вилучених алкогольних напоїв, 1 218, 00 грн - судовий збір за подання позовної заяви, 167, 18 грн - сплачені судові витрати).

Крім того, позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог і захист честі, гідності, відновлення ділової репутації позивача та стягнення спричиненої моральної шкоди і збитків у розмірі 154 512, 00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У відповідності до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.01.2016 заперечив проти задоволення вказаних заяв у зв'язку з тим, що суд перейшов до розгляду справи по суті.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 14.12.2015 суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 14.12.2015 та заслухав пояснення представника позивача по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення збитків, спричинених, за твердженням позивача, діями Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Зі змісту вищезазначених заяв вбачається, що позивач бажає збільшити позовні вимоги, змінивши предмет позову, а тому суд відмовляє в задоволені заяв позивача від 25.01.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У процесі розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Скала», 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Комерсант 2011».

Представник відповідача у судовому засіданні 25.01.2016 заперечив проти заявленого позову, надав усні пояснення по суті спору та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність залучення до участі у справі відповідачів та третіх осіб, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 31 (корпус В).

2. Залучити до участі у справі відповідачем 2 - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А). Зобов'язати позивача надіслати на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду (оригінали). Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві надати суду:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), та докази направлення цих документів позивачу. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

3. Залучити до участі у справі відповідачем 3 - Прокуратуру Дніпровського району міста Києва (02000, м. Київ, вул. М.Лебедєва, 14a). Зобов'язати позивача надіслати на адресу Прокуратури Дніпровського району міста Києва копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду (оригінали). Зобов'язати Прокуратуру Дніпровського району міста Києва надати суду:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), та докази направлення цих документів позивачу. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

4. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Скала» (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 24). Зобов'язати позивача надіслати на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду (оригінали). Зобов'язати приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Скала» надати суду:

- письмові нормативно обґрунтовані пояснення з приводу заявлених позовних вимог;

- докази отримання орендної плати від позивача за період з 2010 року по 2012 рік за кожен місяць окремо;

- письмові пояснення чим викликано укладання нового договору від 01.10.2013 № 05/10 за умови, що предмет оренди (комп'ютерна техніка) вилучений;

- докази права власності на предмет оренди за договором, а саме первинні бухгалтерські документи, де вказано, що орендоване майно взято на баланс підприємства та журнал інвентаризації;

- інформацію чи звертався власник орендованого майна до суду із вимогами щодо виключення майна із акту опису вилученого майна слідчим відділом Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві;

- детально обґрунтувати яким видом діяльності займалося приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Скала», засновником якого є Цімейко Б.А. на час порушення кримінальної справи (детально описати зміст виробництва);

- надати пояснення щодо одночасного використання приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Скала» та приватним підприємством "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім Вина "СКАЛА", засновником та одночасно керівником яких є Цімейко Б.А., вилученої комп'ютерної техніки, що знаходилась за адресою 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 24 (юридична адреса двох підприємств);

- зазначити з якою метою використовувалась вилучена комп'ютерна техніка по кожному комп'ютеру окремо приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Скала»;

- яким чином взаємопов'язана господарська діяльність приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» та приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім Вина "СКАЛА";

- скільки всього комп'ютерної техніки перебувало у власності приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» на момент проведення обшуку та докази права власності на іншу техніку.

5. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Комерсант 2011» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 28). Зобов'язати позивача надіслати на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду (оригінали). Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Комерсант 2011» надати суду:

- письмові нормативно обґрунтовані пояснення з приводу заявлених позовних вимог;

- письмові пояснення щодо наданих послуг приватному підприємству "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім Вина "СКАЛА» за договором від 19.11.2012 № 21КТ, а саме: зазначити якого роду надані послуги;

- пояснення, а саме: із змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «Комерсант 2011» позивачеві продано комп'ютерну техніку, проти, виходячи із відомостей, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ згідно спеціального витягу, діяльність підприємства не пов'язана із здійсненням продажу комп'ютерної техніки та інших приладів;

- зазначити яка саме комп'ютерна техніка (модель, номер, серія, реєстраційний номер) були продані позивачеві та обґрунтувати чому ця інформація не міститься у договорі та актах прийому-передачі;

Визнати явку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Комерсант 2011» у судове засідання обов'язковою.

6. Зобов'язати приватне підприємство "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім Вина "СКАЛА» (позивача) надати суду:

- детально обґрунтувати яким видом діяльності займалося підприємство "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім Вина "СКАЛА», засновником якого є Цімейко Б.А. на час порушення кримінальної справи (детально описати зміст виробництва);

- надати пояснення щодо одночасного використання приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Скала» та приватним підприємством "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім Вина "СКАЛА", засновником та одночасно керівником яких є Цімейко Б.А., вилученої комп'ютерної техніки, що знаходилась за адресою 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 24 (юридична адреса двох підприємств);

- зазначити з якою метою використовувалась позивачем вилучена комп'ютерна техніка по кожному комп'ютеру окремо;

- яким чином взаємопов'язана господарська діяльність приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» та приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім Вина "СКАЛА";

- зазначити яка саме комп'ютерна техніка (модель, номер, серія, реєстраційний номер) були продані позивачеві та обґрунтувати чому ця інформація не міститься у договорі та актах прийому-передачі за договором від 19.11.2012 № 21КТ, укладеним з ТОВ "Компанія "Комерсант 2011".

7. Зобов'язати Дніпровське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (відповідача) надати суду:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), та докази направлення цих документів позивачу. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

10. Витребувані документи подати з супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва до початку судового засідання.

11. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

12. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

13. Повідомити учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Я.А. Карабань

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.