КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа№ 910/23711/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Балко В.В. (представник за довіреністю), Кураченко В.П. (директор)

від відповідача: Ткаченко Т.Ю. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року

у справі №910/23711/15 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

про стягнення 66741,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 66741,55 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору №828701/14-243 на проведення демонтажних робіт від 02.06.2014 р. відповідачем не виконані належним чином зобов'язання щодо оплати вартості виконаних за договором робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 66741,55 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2015 замінено Київську міську філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" 66741 (шістдесят шість тисяч сімсот сорок одну) грн. 55 коп. заборгованості та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/23711/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає про те, що демонтажні роботи за договором від 02.06.2014 №828701/14-243 не виконувались; демонтаж кабельних ліній здійснювався в 2012 р. за договором №60-03 від 27.01.2012 р., демонтований кабель (довжина 9585,00 м, вага - 5131,00 кг) був зданий та оприбуткований на відповідальне зберігання на склад відповідача в 2013 р. Крім того, скаржник вказує на те, що в матеріалах справи не міститься доказів направлення відповідачу всього пакету документів, визначених п.2.4 договору.

11.01.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначив, що 27 січня 2012 року між скаржником та позивачем був укладений договір №60-03 на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Реконструкція лінійно-кабельних споруд по мосту ім. Патона" терміном дії до 31 грудня 2012 р., який передбачав прокладання поліетеленових труб та установку металевих конструкцій. 30.11.2012 року між скаржником та позивачем був підписаний акт виконаних робіт по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на прокладання поліетеленових труб по мосту ім. Патона. На підставі дефектних актів від 02.10.2012 року та листа №825200/0010/2/2363 від 02.10.2012 року скаржник надав завдання 08.10.2012 року проектно-кошторисному відділу на розробку кошторисної документації по об'єкту "Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім. Патона. Ознайомившись з проектно-кошторисною документацією на демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім. Патона архівний номер 18350/12 наданої скаржником, позивачем були знайдені помилки в марці кабелю і повідомлено про це скаржника. 02.10.2012 та 14.11.2013 року були складені дефектні акти. Листом №825200.02-2/2534 від 14.11.2013 року позивач звернувся до КМФ ПАТ "Укртелеком" з проханням провести коригу вання існуючого кошторису. В січні 2014 року апелянт надав позивачеві коригуючу проектно-кошторисну доку ментація на демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім.Патона архівний номер 19820/13. Демонтований кабель позивачем згідно проектно-кошторисної документації арх. номер 19820/13 був зданий та оприбуткований на відповідальне зберігання на центральний склад апелянта, про що свідчить акт від 26.12.2013 року. На підставі проектно-кошторисної документації архівний номер 19820/13 02.06.2014 року між апелянтом та позивачем був підписаний договір №828701/14-243 на виконання демонтажних робіт по об'єкту "Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім. Патона" терміном дії до 31 грудня 2014 року. Демонтований кабель, який зберігається на складі скаржника був знову переміряний скаржником, про що свідчить акт від 26.06.2014 року. 03 листопада 2014 року на адресу скаржника через канцелярію позивач направив лист №011/01-145 з проханням підписати акт виконаних робіт по формі КБ-2в, який отримано відповідачем 05 листопада 2014 року та залишено без розгляду. 15.06.2015 року на адресу скаржника поштою позивач надіслав цінний лист з описом №713 з проханням підписати акти по формі КБ-2в та КБ-3, який отримано відповідачем 18.06.2015 року та залишено без розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/23711/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/23711/15 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

02.06.2014 р. між ПАТ "Укртелеком" (замовник) та Товариством (підрядник) було укладено Договір №828701/14-243 на проведення демонтажних робіт (далі за текстом - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання демонтажних робіт по об'єкту: "Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім. Патона" у м. Києві відповідно проектно-кошторисної документації арх. № 19820/13 та в терміни, що обумовлені Договором (пункт 1.1 Договору); місце виконання демонтажних робіт - міст ім. Патона м. Київ (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість демонтажних робіт за Договором відповідно до розрахунку договірної ціни становить: 55698 грн., крім того ПДВ (20%) - 11139,60 грн. Всього договірна ціна складає: 66837,60 грн.

В пункті 2.4 Договору сторони погодили, що до 25 числа звітного місяця підрядник надає замовнику акти виконаних робіт по формі КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та витрат №КБ-3, податкову накладну, бухгалтерський рахунок на проведення розрахунків за виконані роботи. У разі відсутності одного із перелічених документів, оплата за виконані роботи не буде проведена. Протягом 5-ти днів відповідальні особи від замовника перевіряють акти приймання виконаних робіт, відповідно до кошторисної документації, в частині фактичного виконання об'ємів, та правильності визначення вартості робіт. Після перевірки замовник підписує акти виконаних робіт, або повертає підряднику для доопрацювання. Відкориговані акти виконаних робіт з урахуванням усіх зауважень підрядник надає повторно, але не пізніше 1-го числа місяця наступного за звітним.

Замовник на підставі переліку обсягів виконаних демонтажних робіт та витрат, що включені до акту приймання виконаних підрядних робіт, і своєчасно виставленого підрядником рахунку на оплату проводить розрахунок з підрядником (п.2.5 Договору).

Згідно із п. 2.6 Договору, розрахунок за виконані демонтажні роботи проводиться замовником протягом 30-ти днів після підписання сторонами актів за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт №КБ-3.

Виходячи зі змісту п.3.1, п. 3.2 Договору, початок виконання робіт встановлено з наступного дня після підписання договору, закінчення робіт - 30.08.2014 р.

Відповідно до п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 Договору, після письмового пред'явлення підрядником замовнику про виконання робіт за Договором організацією комісій щодо приймання закінчених робіт чи роботи в цілому займається замовником із залученням підрядника. Після закінчення виконання договірних робіт підрядник передає замовнику акт виконаних робіт по формі КБ-2в згідно проектно-кошторисної документації. Замовник протягом 5 днів з дня одержання акту виконаних робіт, зобов'язаний направити підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання цих робіт.

У випадку виявлення замовником помилок, останній повертає акт виконаних робіт підряднику для доопрацювання з супровідним листом (пункт 5.5 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014 р. (пункт 10.1 Договору).

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Спір виник внаслідок того, що позивач виконав роботи за договором №828701/14-243 на проведення демонтажних робіт від 02.06.2014 р., проте відповідач в порушення умов договору вартість виконаних за договором робіт не сплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 66741,55 грн. (як зазначено в позовній заяві).

На підтвердження виконання робіт за договором №828701/14-243 на проведення демонтажних робіт від 02.06.2014 р., позивачем надано до матеріалів справи довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за 2015 р., акт приймання виконаних будівельних робіт б/н б/д, підсумкову відомість ресурсів (витрати за прийнятими нормами) б/н б/д (звітний період липень 2014 р.).

Вказані документи містять посилання на договір №828701/14-243 на проведення демонтажних робіт від 02.06.2014 р. - демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім. Патона (арх.19820/13). Зазначені документи підписані лише зі сторони підрядника - директором Кураченко В.П., скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд", проте не містяться на вказаних документах підписів уповноваженої особи замовника, не міститься відтиску печатки Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що роботи за договором №828701/14-243 на проведення демонтажних робіт від 02.06.2014 р. не виконувалися, вказував про те, що роботи, на які посилається позивач в акті приймання виконаних будівельних робіт б/н б/д виконані позивачем в 2012 р. на виконання договору №60-03 на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Реконструкція лінійно-кабельних споруд по мосту ім. Патона".

В судовому засіданні апеляційної інстанції та у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Київського апеляційного господарського суду 11.01.2016 р., позивач зазначив, що 27 січня 2012 року між скаржником та позивачем був укладений договір №60-03 на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Реконструкція лінійно-кабельних споруд по мосту ім. Патона" терміном дії до 31 грудня 2012 р., який передбачав прокладання поліетеленових труб та установку металевих конструкцій. 30.11.2012 року між скаржником та позивачем був підписаний акт виконаних робіт по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на прокладання поліетеленових труб по мосту ім. Патона. На підставі дефектних актів від 02.10.2012 року та листа №825200/0010/2/2363 від 02.10.2012 року скаржник надав завдання 08.10.2012 року проектно-кошторисному відділу на розробку кошторисної документації по об'єкту "Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім. Патона. Ознайомившись з проектно-кошторисною документацією на демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім. Патона архівний номер 18350/12 наданої скаржником, позивачем були знайдені помилки в марці кабелю і повідомлено про це скаржника. 02.10.2012 та 14.11.2013 року були складені дефектні акти. Листом №825200.02-2/2534 від 14.11.2013 року позивач звернувся до КМФ ПАТ "Укртелеком" з проханням провести коригу вання існуючого кошторису. В січні 2014 року апелянт надав позивачеві коригуючу проектно-кошторисну доку ментація на демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім.Патона архівний номер 19820/13. Демонтований кабель позивачем згідно проектно-кошторисної документації арх. номер 19820/13 був зданий та оприбуткований на відповідальне зберігання на центральний склад апелянта, про що свідчить акт від 26.12.2013 року. На підставі проектно-кошторисної документації архівний номер 19820/13 02.06.2014 року між апелянтом та позивачем був підписаний договір №828701/14-243 на виконання демонтажних робіт по об'єкту "Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім. Патона" терміном дії до 31 грудня 2014 року. Демонтований кабель, який зберігається на складі скаржника був знову переміряний скаржником, про що свідчить акт від 26.06.2014 року. 03 листопада 2014 року на адресу скаржника через канцелярію позивач направив лист №011/01-145 з проханням підписати акт виконаних робіт по формі КБ-2в, який отримано відповідачем 05 листопада 2014 року та залишено без розгляду. 15.06.2015 року на адресу скаржника поштою позивач надіслав ціний лист з описом №713 з проханням підписати акти по формі КБ-2в та КБ-3, який отримано відповідачем 18.06.2015 року та залишено без розгляду.

Отже, з наданих позивачем пояснень вбачається, що роботи по демонтажу кабелю прокладеного на мосту ім. Патона були проведені в 2012-2013 р.р., демонтований кабель позивачем згідно проектно-кошторисної документації арх. номер 19820/13 був зданий та оприбуткований на відповідальне зберігання на центральний склад відповідача, в 2014 році демонтований кабель, який зберігається на складі скаржника був знову переміряний скаржником, про що свідчить акт від 26.06.2014 року, роботи по демонтажу кабелю на мосту ім. Патона в 2014 р. фактично не виконувались.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у довідці про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за 2015 р., акті приймання виконаних будівельних робіт б/н б/д, підсумковій відомість ресурсів (витрати за прийнятими нормами) б/н б/д звітний період липень 2014 р., які надані на підтвердження виконання робіт за договором №828701/14-243 на проведення демонтажних робіт від 02.06.2014 р. містяться посилання на «арх. номер 19820/13», тоді як згідно проектно-кошторисної документації арх. номер 19820/13 демонтований кабель (довжина 9585,00 м, вага - 5131,00 кг) був зданий та оприбуткований на відповідальне зберігання на центральний склад відповідача в 2013 р.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання позивачем робіт на суму 66741,55 грн. саме за договором №828701/14-243 на проведення демонтажних робіт від 02.06.2014 р., колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога про стягнення 66741,55 грн. - заборгованості за договором №828701/14-243 на проведення демонтажних робіт від 02.06.2014 р. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі №910/23711/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" (04073, м. Київ, проспект Московський, 6; ідентифікаційний код: 25385127) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18; ідентифікаційний код: 21560766) в особі Київської міської філії витрати по сплаті судового збору у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №910/23711/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко