overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 903/475/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Дужич С.П. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"" на рішення господарського суду Волинської області від 21.07.15р. у справі №903/475/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал""

Відповідачі:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон" в особі ліквідатора ОСОБА_1

2. Товарна біржа "Ресурс- інформ"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард""

про визнання недійсним результатів аукціону від 20.03.2015р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"" на рішення господарського суду Волинської області від 21.07.15р. у справі №903/475/15.

Справа слухається колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І.

Розгляд справи №903/1050/15 призначено на 25.01.2016 о 15:15 год.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду №903/475/15 від 25.01.2016 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., та відповідно до п.6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., суддя Павлюк І.Ю.

За таких обставин є необхідність прийняти справу до свого провадження колегією суддів у складі:головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., суддя Павлюк І.Ю.

Керуючись ст.86. Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №903/475/15.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" січня 2016 р. Справа №13/253-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.01.2016р. у справі №12/253-Б

за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від імені якого діє дирекція Хмельницької філії "ПриватБанку" м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_2, м.Хмельницький

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.01.2016р. у справі №13/253-Б призначено розгляд скарги на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі №13/253-Б в судовому засіданні на 09:20 год. "26" січня 2016 р. в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності,1 (кімн.329)

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, конкурсний кредитор ОСОБА_1 звернулася через господарський суд Хмельницької області апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Однак, скаржником до матеріалів справи доказів сплати судового збору не позано.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставини, що стала причиною повернення скарги, зазначеної у п.3 ч.1 ст.97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу конкурсному кредитору ПП ОСОБА_1.

Додаток: скаржнику - матеріали апеляційної скарги з додатками на 7 арк.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.16 Справа № 926/1688/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест», б/н від 11.01.2016 (вх. №01-05/263/16 від 16.01.2016)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.12.2015

у справі № 926/1688/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності «Рембудсервіс-Інвест», м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Чернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Чернівці

про розірвання договору генерального підряду та зобовязання вчинити дії

представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 у справі №926/1688/15 апеляційну скаргу ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», б/н від 11.01.2016 (вх. №01-05/263/16 від 16.01.2016) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.12.2015 у справі № 926/1688/15 прийнято до провадження.

При виготовленні названої ухвали було допущено описку щодо дати та години, на які призначено розгляд справи, а саме: в п. 2 резолютивної частини ухвали вказано, що розгляд справи призначено на 09.02.2016 о 14:00 год, в той час як колегією суддів розгляд справи призначено на 16.02.2016 о 14год 20хв.

Згідно із ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущену в ухвалі описку належить виправити, вказавши дату та годину, на які фактично був призначений розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 у справі № 926/1688/15 про прийняття апеляційної скарги до провадження, а саме: замість дати та години розгляду справи - « 09.02.2016 о 14:00 год», слід читати - « 16.02.2016 о 14год 20хв».

2. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

ОСОБА_2Хабіб

Суддя О.В.Зварич

Суддя Я.О.Юрченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

та відкладення розгляду апеляційної скарги

"26" січня 2016 р.Справа № 916/3440/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І.

(склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №909 від 09.12.2015р.)

При секретарі судового засідання Кіртоки Л.В.,

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №Д/ЮС-61 від 15.08.2013р.,

представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство

на рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2015р.

по справі № 916/3440/15

за позовом: Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство,

про стягнення 873218,32грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І. знаходиться апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство на рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2015р. по справі № 916/3440/15.

26 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 09.02.2016р., а для вирішення спору по суті сторонам слід надати додаткові письмові пояснення, вищезазначене клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги незявлення представника позивача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по „24 лютого 2016 р.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.02.2016р. о 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-430.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош

Суддя Т.Я. Гладишева
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"26" січня 2016 р.Справа № 923/1377/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.м.т. Лазурне, Херсонська область

на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.10.2015 р.

по справі № 923/1377/15

за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.м.т. Лазурне, Херсонська область

про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.м.т. Лазурне, Херсонська область.

В судове засідання, яке відбулось 26.01.2016 р. представники сторін не з'явився, про причини такого не з'явлення суд апеляційної інстанції не повідомив.

26.01.2016 р. на електрону скриньку Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.м.т. Лазурне, Херсонська область про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв'язку з участю у інших судових процесах Олександріївського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представників сторін та заявлене клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності правових підстав для відкладення розгляду апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 77, 86 і 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.м.т. Лазурне, Херсонська область задовольнити.

2. Розгляд справи № 923/1377/15 відкласти на 16 лютого 2016 р. на 12:00 год.

3. Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 (5-й поверх), тел. 301-410, електронна адреса .

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал або належним чином завірену копію), документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2016 р. Справа № 924/1738/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГАС" м.Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.01.16 р. у справі № 924/1738/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГАС" м.Хмельницький

до Хмельницької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Вікторія-25, м. Хмельницький

про визнання протиправними та скасування пункту 2 рішення 20-ї сесії Хмельницької міської ради №57 від 31.10.2012р. та пункту 2 рішення 25-ї сесії Хмельницької міської ради №33 від 12.06.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" березня 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2016 р. Справа № 914/3619/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Петухов М.Г.

судді Гулова А.Г. ,

судді Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

на рішення господарського суду Рівненської області від "24" грудня 2015 р.

у справі №914/3619/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КПК-АгроІнвест"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

за участю тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРІТОН"

про визнання поруки припиненою

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 р. до Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Рівненської області повторно надійшла апеляційна скарга відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.12.2015 р. у справі № 914/3619/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р. поновлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 24.12.2015 р. у справі № 914/3619/15

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" лютого 2016 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Позивачу та третій особі надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

4. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третій особі та представникам сторін.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" (далі - ТОВ "Голден Грейн") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2014 року у справі № 5011-32/14782-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Державної виконавчої служби України, ТОВ "Голден Грейн", приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

18 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Голден Грейн" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2014 року у справі № 5011-32/14782-2012 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 25 червня 2014 року у справі № 914/2587/13, від17 вересня 2014 року у справі № 927/93/14, від 25 червня 2014 року у справі № 3/5005/5368/2012, від 05 березня 2015 року у справі № 904/6042/14, від 04 лютого 2015 року у справі № 924/114/14, від 05 жовтня 2015 року у справі № 909/1087/14, від 11 листопада 2015 року у справі № 914/475/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Також, як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копії постанов Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року, від 13 лютого 2013 року, від 25 листопада 2015 року, Судової палати у господарських справах від 23 вересня 2014 року та Судової палати у цивільних та господарських справах від 26 грудня 2012 року.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Керуючись статтею 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5011-32/14782-2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Ємця А.А.,Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Волковиського відкритого акціонерного товариства «БЕЛЛАКТ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 21 грудня 2015 року у справі № 910/25896/15 за заявою Волковиського відкритого акціонерного товариства «БЕЛЛАКТ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське дитяче харчування» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

18 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Волковиського відкритого акціонерного товариства «БЕЛЛАКТ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 21 грудня 2015 року у справі № 910/25896/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/25896/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:А.А. Ємець
Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 910/27689/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Сервіс ЛТД"
на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.06.2015
у справі№ 910/27689/14
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Сервіс ЛТД"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Е-Лєктра"
простягнення 145 342, 04 грн
визнав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити пропущений строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Сервіс ЛТД" до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.02.2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4.Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 910/27689/14 до закінчення перегляду справи в порядку касації.

5.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

І.В. Вовк