УХВАЛА

22.01.2016Справа № 910/20129/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС"

на дії Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

14.01.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" подало скаргу на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В вищезазначеній заяві скаржник просив суд визнати бездіяльність Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Пасової О.О. щодо не закінчення виконавчого провадження № 4920005 незаконною; визнати дії Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Пасової О.О. щодо накладення арешту на банківські рахунки та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" незаконними; зобов'язати Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Пасову О.О. закінчити виконавче провадження № 4920005, скасувати арешт, накладений на банківські рахунки та все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" та зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" безпідставно стягнуті кошти у розмірі 110 791,85 грн.

За наслідками автоматичного розподілу матеріалів справи, скаргу розподілено для розгляду на суддю ОСОБА_1

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року №04-23/63 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів справи» у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді ОСОБА_1, проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Якименко М.М.

Отже, розглянувши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Таким чином, згідно п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, вимоги щодо якої, передбачені статтями 54 та 57 ГПК України. У разі недодержання даних вимог, настають наслідки передбачені нормами пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення іншим учасникам судового процесу копії поданої до суду скарги є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Тож, у даному випадку наявність опису вкладення дає можливість визначити перелік документів, які було надіслано на адресу позивача (стягувача).

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" не надано суду доказів направлення копії скарги та доданих документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг" (позивач, стягувач), що не відповідає наведеним вище вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, враховуючи, що до форми та змісту поданої скарги застосовуються вимоги статей 54, 57 ГПК України, зокрема, недодержання даних вимог тягне за собою наслідки передбачені нормами ст. 63 ГПК України, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.6 ч.1 статті 63 ГПК України.

Суд звертає увагу скаржника на те, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення скарги без розгляду, останній має право повторно звернутися до господарського суду міста Києва у загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на дії Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та додані до неї матеріали - повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Якименко М.М.