ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 р. Справа №24/5005/2163/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Петровська А.В.,

Представники сторін:

від скаржника: Лихопьок Д.П., представник, довіреність №б/н від 11.01.2016 р.;

від ТОВ "Вторсплав": Онасенко О.М., представник, довіреність №05/01-16 від 05.01.2016 р.;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. у справі №24/5005/2163/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав", м.Чернігів

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. у справі №24/5005/2163/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", арбітражного керуючого Морозова І.А. - затверджено. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсплав". Припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Морозова І.А.

Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано погашеними вимоги: -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав", м.Чернігів, на суму 401 349,07 грн.; -Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал", м.Київ, на суму 62 858,10 грн.; -Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м.Донецьк, на суму 108 808,41 грн.; -Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", м.Київ, на суму 820 625,00 грн.

Провадження у справі - припинено.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, ТОВ "Інвест Кредит Капітал" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій за результатами апеляційного перегляду просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 19.11.2015р. у справі №24/5005/2163/2012 - скасувати, як неправомірну.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ТОВ "Інвест Кредит Капітал" наполягає на неналежному виконанні ліквідатором в ході ліквідаційної процедури у справі всіх покладених на нього законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) обов'язків.

Зокрема, на думку апелянта, висновок про фінансове становище боржника та, відповідно, аналіз фінансово-господарської діяльності останнього, зроблено ліквідатором за відсутності первинної документації; в порушення вимог ч.6 ст.26, ч.1 ст.46 Закону про банкрутство, звіт ліквідатора комітетом кредиторів боржника не схвалений; дії, направлені на пошук та виявлення майна боржника, ліквідатором не вчинені.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Метсплав" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2012р. на загальних підставах. Ухвалою від 20.03.2012р. введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 20.09.2012р., призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія НОМЕР_1.

28.03.2012р. в газеті "Голос України" №56 (5306) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метсплав".

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.06.2012р., відповідно, визнано вимоги кредиторів у справі №24/5005/2163/2012 про банкрутство ТОВ "Метсплав" на загальну суму 1 393 640,58 грн., а саме: -Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторсплав", м.Чернігів, на суму 401 349,07 грн., що відносяться до ІV черги; -Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметал", м.Київ, на суму 62 858,10 грн., що відносяться до ІV черги; -Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м.Донецьк, на суму 84 112,16 грн., що відносяться до ІV черги та на суму 24 696,25 грн., що відносяться до VІ черги; -Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк", м.Харків, в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Інпромбанк", м.Дніпропетровськ на суму 820 625,00 грн., що відносяться до І черги задоволення.

25.09.2012р. господарським судом першої інстанції припинено процедуру розпорядження майном боржника, ТОВ "Метсплав" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 25.09.2013р., ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія НОМЕР_1.

03.10.2012р. в газеті "Голос України" №185 (5435) ліквідатором було опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури.

За результатами розпорядження майном боржника та ліквідаційної процедури ліквідатором встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість: -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав", м.Чернігів, на суму 401 349,07 грн.; -Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал", м.Київ, на суму 62 858,10 грн.; -Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м.Донецьк, на суму 108 808,41 грн.; -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", м.Київ, на суму 820 625,00 грн.

За підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатором у справі арбітражним керуючим Морозовим Ігорем Анатолійовичем на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області було представлено звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс, саме за результатами розгляду якого і було прийнято ухвалу від 19.11.2015р., яка є предметом апеляційного перегляду.

Отже, вирішуючи питання щодо відповідності оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства України та, як наслідок, наявності правових підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходила з наступного.

Так, згідно вимог ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою пошуку та виявлення майна боржника, ліквідатором було направлено запити до відповідних органів щодо реєстрації за підприємством-банкрутом об'єктів нерухомості, земельних ділянок, автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2014р. за №22198537, довідок Дніпропетровського регіонального управління АТ "УкрСиббанк" №53-2-62-79 від 26.09.2014р., Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №Р4-01-07-1/1032 від 19.11.2014р., ПАТ "Інпромбанк", м.Харків, №268 від 16.07.2013р., ТОВ "Діалогбанк", м.Дніпропетровськ, №238 від 13.09.2013р., Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, м.Дніпропетровськ, №04-14/1309 від 26.01.2013р., КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ДОР, м.Дніпропетровськ №16840 від 18.12.2012р., Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області №10/10-139 від 04.02.2013р., Державної адміністрації залізничного транспорту України, м.Київ, №ЦЗР-6/204 від 25.07.2013р., Державної служби інтелектуальної власності України, м.Київ, №1-8/6229 від 15.08.2013р., Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ, №09/03/14084/НК від 22.07.2013р., Державної авіаційної служби України Департаменту льотної придатності, м.Київ, №20.19-9263 від 08.08.2013р., Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, м.Київ № 364-06/1/2-13 від 12.08.2013р., Міністерство доходів і зборів України, м.Київ, №4023/М/99-99-18-0605-14 від 29.08.2013р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ №3451/05/1 від 20.12.2012р., ВРЕР 1 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, №14/1РЕР-342 від 30.01.2013р., нерухоме майно, земельні ділянки за банкрутом - не зареєстровані, розрахунковий рахунок - закритий, виконавчі провадження, майнові об'єкти -відсутні, власником пакетів акцій емітентів, власником або судновласником - не являється, в митницях Міністерства доходів і зборів України, як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, не акредитований, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби - відсутні.

Окрім того, як було з'ясовано ліквідатором в процесі розшуку майна боржника, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №44036096 від 18.04.2014р., за банкрутом було зареєстровано 2 арешти рухомого майна на підставі постанов Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження, б/н від 19.11.2010р. та №28719693 від 14.07.2011р. Натомість, в подальшому, а саме, 27.08.2014р., Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було прийнято постанову про звільнення зазначеного вище майна з-під арешту та надано ліквідаторові відповідні Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 27.08.2014р. за №45008243, №45008229.

В свою чергу, 24.02.2015р. до господарського суду від ПАТ "Інпромбанк" надійшло повідомлення Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 19.02.2015р. №0714/3275/12 та №03-22/1887/12 від 30.01.2015р. щодо направлення документів на проведення реалізації іпотечного майна боржника.

21.05.2015р., на виконання ухвали господарського суду від 21.04.2015р., до господарського суду Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання ПАТ "Інпромбанк", відповідно до якого було з'ясовано, що на теперішній час нерухоме майно в межах зазначеного вище виконавчого провадження, яке забезпечує зобов'язання банкрута, - не реалізовано, у зв'язку з тим, що останні торги не відбулись. Разом з тим, банком було проведено інвентаризацію, зокрема, перевірено документи статистичної звітності боржника (ТОВ "Метсплав"), за результатами чого був виявлений баланс банкрута станом на 31.12.2006р.

Відповідно до вказаного вище балансу, у графі "необоротні активи" навпроти пункту "незавершені будівництва" банкрут відобразив наявність активу. Наведене свідчило про наявність у ТОВ "Метсплав" невиявленого активу у вигляді незавершеного будівництва, а саме, приміщення за №9 в буд.42 по вул.Чкалова в м.Дніпропетровську.

Проте, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором - арбітражним керуючим Морозовим Ігорем Анатолійовичем, спростовано факт належності на праві власності зазначеного вище незавершеного будівництва боржникові - ТОВ "Метсплав".

Зокрема, на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р., ліквідатором був наданий фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за формою 1-м станом на 31.12.2011р., відповідно до якого у графі "необоротні активи" (ст.020) навпроти пункту "незавершені капітальні інвестиції" будь-які числові значення, які б свідчили про наявність у боржника станом на 31.12.2011р. активу у вигляді "незавершених капітальних інвестицій" - відсутні.

Окрім того, ліквідатором було поінформовано місцевий господарський суд з приводу того, що, відповідно до листа Міністерства фінансів України від 15.04.2013р. за №31-08410-07-29/12008 поняття "незавершені капітальні інвестиції" та "незавершене будівництво" є тотожними та позначають капітальні інвестиції в будівництво, виготовлення, модернізацію, реконструкцію та придбання необоротних матеріальних активів, які на дату балансу не введені в експлуатацію, а також, авансові платежі для фінансування будівництва. До того, ж відсутність у підприємства - банкрута "необоротних активів" підтверджується поданим ліквідатором до суду ліквідаційним звітом та додатками до нього, відповідно до якого в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором була встановлена відсутність у останнього будь-яких активів, за рахунок яких можливо було б здійснити погашення кредиторських вимог.

Отже, з урахуванням зазначених вище зауважень та вимог господарського суду першої інстанції, 03.11.2015р. ліквідатором Морозовим Ігорем Анатолійовичем був представлений доопрацьований звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс, який, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, цілком обґрунтовано був затверджений, як такий, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства з питань банкрутства.

З огляду на відсутність за даними ліквідаційного балансу майна боржника, необхідного для погашення вимог кредиторів, прийняття місцевим господарським судом рішення про ліквідацію юридичної особи-банкрута слід визнати правомірним.

За зазначених вище обставин, господарським судом першої інстанції цілком обґрунтовано визнано погашеними вимоги, не задоволені за недостатністю майна, відповідно до приписів п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У підсумку, згідно з п.2 ст.32 Закону про банкрутство, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута, що і було правомірно зроблено господарським судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Разом з цим, щодо тверджень апелянта з приводу того, що ліквідатором заходи з пошуку, виявлення та повернення майна банкрута у повному обсязі не виконано, колегія суддів вважає за доцільне зауважити наступне: згідно з вимогами ст.33 ГПК України, ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Натомість, звинувачуючи ліквідатора в невиконанні покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, скаржник належних доказів такого невиконання суду не представив.

В той же час, на думку колегії апеляційного господарського суду, звіт ліквідатора та додані до нього документи навпаки свідчать про вжиття останнім всіх необхідних заходів з пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, з огляду на що викладені в апеляційній скарзі заперечення колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними та спростованими наявними у справі доказами. Натомість, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПК України підстави для її скасування - відсутні.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, покладаються на скаржника - ТОВ "Інвест Кредит Капітал".

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. у справі №24/5005/2163/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Дата виготовлення та підписання повного тексту 01.02.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов