УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/27157/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Елегантбуд»

Про роз'яснення рішення суду

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Елегантбуд»

До відповідача Київської міської ради

Про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від заявника Вербовий Р.П. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Елегантбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14.06.2007, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Елегантбуд» та Київською міською радою, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 22.06.2007 за № 63-6-00420 у книзі записів державної реєстрації.

Суд своїм рішенням від 03.12.2015 у задоволенні позову відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Елегантбуд» звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва № 910/27157/15 від 03.12.2015. Зокрема, сторона просить роз'яснити, чи вважається рішення Господарського суду міста Києва № 910/27157/15 від 03.12.2015 документом, що підтверджує виникнення речових прав на земельну ділянку площею 10268 кв.м., кадастровий номер :90:158:0004, розташовану по вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі міста Києва, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами, а саме: права користування товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Елегантбуд» земельною ділянкою строком до 22.06.2017. Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд зазначив, що з 23.06.2012 договір оренди земельної ділянки площею 10268 кв.м. по вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі міста Києва, укладений між позивачем та відповідачем 14.06.2007, є автоматично поновленим на той самий строк (5 років), тобто до 22.06.2017 і на тих самих умовах. Таким чином, наразі склалася ситуація, коли суд в мотивувальній частині свого рішення від 03.12.2015 встановив факт того, що договір оренди земельної ділянки є чинним та діє до 22.06.2017, проте, додаткова угода між позивачем та відповідачем про поновлення вказаного договору оренди не укладалась. З огляду на це, позивачу не зрозуміло, чи є вказане рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 по справі №910/27157/15 (або інші судові рішення, на які посилається господарський суд) документом, що підтверджує виникнення речових прав на вказану земельну ділянку в розумінні п. 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету міністрів України № 868 від 17.10.2013, або необхідна все ж таки підписана обома сторонами додаткова угода.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд своєю ухвалою від 14.01.2016 призначив розгляд заяви на 21.01.2016.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

У свою чергу, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі без зміни відомостей, викладених в рішенні відповідно до ст. 84 ГПК України.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Водночас, заявником не зазначено, що саме йому не зрозуміло в рішенні.

Зважаючи на те, що заява не пов'язана з викладенням у більш ясній і зрозумілій формі рішення, підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Елегантбуд» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва № 910/27157/15 від 03.12.2015.

Суддя С. А. Ковтун