overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. № 906/958/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави

до 1) Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 10.07.14р. та зобов'язання повернення за актом прийому-передачі земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 10.09.15р. провадження у даній справі було зупинене до вирішення справи № 806/3288/14 у Вищому адміністративному суді України.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.15р. у справі № 806/3288/14 (№ К/800/34797/15) за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.14р. та на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.01.15р. у справі № 806/3288/14 за позовом виконуючого обов'язки прокурора міста Житомира до Житомирської міської ради, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування в частині рішення від 04.04.14р. № 673 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.14р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.01.15р. скасовано та закрито провадження у справі.

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали, що є підставою для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання на "11" лютого 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати відповідача - Житомирську міську раду: в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 30.06.15р. та від 21.07.15р., а саме подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача - Житомирської міської ради до ЄДРПОУ.

В судове засідання викликати уповноважених представників відповідачів та прокурора.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - відповідачам (рек. з повід. про вруч.),

4 - прокурору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.2016 Справа № 907/812/15

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про розстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.09.2015р. у даній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 7684,50 грн., в т.ч.: 2510,03 грн. - за спожиту активну електроенергію, 1939,36 грн. - за перевищення споживання електричної енергії, 205,83 грн. - пені, 33,84 грн. - 3% річних, 687,74 грн. - інфляційних нарахувань, 2307,70 грн. - 20% штрафних нарахувань,

представники:

заявника (боржника) - не з'явився;

стягувача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.09.2015р. у даній справі терміном на 12 місяців.

Ухвалою суду від 12.01.16 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні та зобов'язано заявника надіслати копію заяви стягувачеві та надати суду документальне обгрунтування обставин, на які посилається боржник як на підставу розстрочення виконання рішення суду.

Заявник участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, зазначені вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконав; надіслана заявнику за зазначеною в заяві адресою кореспонденція суду (ухвала від 12.01.16) повернута без вручення адресату з відміткою установи поштового зв'язку „за закінченням терміну зберігання".

Присутній у судовому засіданні представник стягувача письмових пояснень з приводу заяви суду не надав, посилаючись на неодержання такої від заявника, та заперечує проти розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців, оскільки заявником документально не обґрунтовано наявності підстав такого.

За таких обставин, оскільки боржник не подав витребуваних судом доказів документального обгрунтування обставин, на які посилається як на підставу розстрочення виконання рішення та які необхідні для вирішення по суті поданої заяви, що перешкоджає її вирішенню судом, заяву за приписами п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України належить залишити без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 43, п. 5 ст. 81, 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про розстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.09.2015р. у справі № 907/812/15 - залишити без розгляду.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 907/12/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 45 542,42 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Урумбаєва Л.В., довіреність № 1429 - О від 29.04.2014 року;

Відповідач - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 45 542,42 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, поряд з цим, витребувані ухвалою суду документи та докази подано частково.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомлено.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" лютого 2016 р. о 12:00 год.

2. Зобов'язати позивача до початку судового засідання надати:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

до призначеної дати слухання судом даної справи, надати належні докази доплати судового збору у повному розмірі (відповідно до ч.1 ст. 4 Закону „Про судовий збір", з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня поточного календарного року).

3. Зобов'язати відповідача до початку судового засідання подати :

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

4. Зобов'язати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази

та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
26.01.2016 Справа № 908/5894/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 р., що набрало чинності 26.01.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 26 січня 2017 р.
Суддя Дроздова С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 р. Справа № 909/37/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Кучма І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Комунальне підприємство "Коломияводоканал" площа Відродження, 1,м. Коломия, Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості в сумі 87632,13 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1, (довіреність № 953 від 25.08.15 )-представник;

Від відповідача: ОСОБА_2, (довіреність № 5 від 02.01.16 )-представник;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулось з позовом до Комунального підприємства "Коломияводоканал" про стягнення заборгованості в сумі 87632,13 грн.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 11.01.16 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.01.16

26.01.16 відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготування відзиву по справі.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

За таких обставин, у зв"язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, з метою повного, всебічного та об"єктивного вирішення даного спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 09.02.16р. о 10:40 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кабінет № 12.

2. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду документальне обгрунтування позовних вимог; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення ТзОВ "Девело" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців на день слухання справи у суді, в належним чином засвідченій копії; письмове пояснення стосовно недачі відповіді на претензію і невиконання законних вимог позивача; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Шкіндер П. А.
УХВАЛА

22.01.2016Справа № 910/29538/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 936,55 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування шкоди в розмірі 4936,55 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі № 910/29538/16 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задоволено повністю.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Господарського суду міста Києва 14.01.2016 в пункті 2 резолютивної частини рішення було допущено описку та не зазначено особу на користь якої прийнято рішення - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування".

Також, у 10 абз. на сторінці 5 повного тексту рішення помилково зазначено транспортний засіб "Honda Accord", реєстраційний номер НОМЕР_1, в той час як вірним є "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі № 910/29538/15 допущену описку, зазначивши "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, будинок 3, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, ) страхове відшкодування у розмірі 4936,55 грн., судові витрати у розмірі 1218,00 грн. "

2. Виправити в 10 абз. на сторінці 5 повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі № 910/29538/15 допущену описку та вважати вірним транспортний засіб "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_2".

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

19.01.2016Справа № 910/30247/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Авіасервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконструкція"

про повернення суми попередньої оплати 140 000 дол. США

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Нікіташ С.П. - за довіреністю № 78АА9558997 від 12.11.2015;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Авіасервіс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконструкція" про повернення суми попередньої оплати 140 000 дол. США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року розгляд справи відкладено на 19.01.2016 року.

19.01.2016 року представник позивача з'явився у судове засідання, надав документи на вимогу ухвали суду, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.02.16 о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/32380/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МАЙСТЕР-КЛАС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-ТОРГ"

про стягнення 87 862, 50 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Говоров І.В.

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МАЙСТЕР-КЛАС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-ТОРГ" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 87 862, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 82 від 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача, зокрема неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 22.02.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/28268/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

про зарахування зустрічних однорідних вимог

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кошарський О.В. - представник за довіреністю № 308/03 від 07.12.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.11.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.11.2015 року розгляд справи відкладено на 08.12.2015 року.

У судовому засіданні 08.12.2015 року оголошено перерву до 12.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.01.2016 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 12.01.2016 року оголошено перерву до 25.01.2016 року.

У судове засідання 25.01.2016 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.01.2016 року, але 25.01.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.16 о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
У Х В А Л А

25.01.2016Справа № 910/32092/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "ДІПРОБУДМАШИНА";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ГРУП";

про: стягнення 1.348.380,84 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Снєгін О.М. - за довіреністю від 22.01.2016, № 22-01/16;

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32092/15. Розгляд даної справи призначено судом на 25.01.2016.

В судове засідання призначене на 25.01.2016 повноважні представники відповідача не з'явилися.

До господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з підготовкою заперечень та документів на їх підтвердження.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому п. 1, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.02.16 о 11:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Зобов'язати позивача завчасно надіслати на адресу місцезнаходження відповідача (01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15), копію детального розрахунку заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ГРУП" до публічного акціонерного товариства "ДІПРОБУДМАШИНА" станом на 21.12.2015 та надати суду докази надсилання.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац