КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа №910/27447/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від ліквідатора: Демчан О.І. (дов. від 18.01.16);

від арбітражного керуючого Юдицького О.В.: Федоренко О.І.(дов. б/н від 02.09.2013);

від Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві: Чирва Д.О. (дов. № 525919/26-54-10-034);

від Головного управління ДФС у м. Києві: не з'явився.

розглянувши апеляційні скарги Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві

на постанову господарського суду м. Києва від 23.11.2015

у справі № 910/27447/15 (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у справі № 910/27447/15 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" Кучака Юрія Федоровича та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у даній справі, а провадження у справі припинити.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у даній справі, а провадження у справі припинити.

В обґрунтування апеляційних скарг ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та Головне управління ДФС у м. Києві посилаються на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 та від 12.01.2016 у справі № 910/27447/15 прийнято до провадження апеляційні скарги Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у даній справі та призначено розгляд вказаних апеляційних скарг на 20.01.2016.

18.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційні скарги Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому останній просить суд припинити апеляційні провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві з посиланням на ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі № 910/27447/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 вказані апеляційні скарги прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Галичина", арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у справі № 910/27447/15.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.01.2016 ліквідатор банкрута у справі заперечив проти апеляційних скарг Головного управління ДФС у м. Києві та Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, просив припинити апеляційні провадження за цими апеляційними скаргами з посиланням на ст. 91 Господарського процесуального кодексу України. Представник Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити. Представник арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича підтримала апеляційні скарги Головного управління ДФС у м. Києві та Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві лише в частині скасування призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" Кучака Юрія Федоровича.

Представник Головного управління ДФС у м. Києві не з'явився у судове засідання. Про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні будь-кого з учасників провадження у справі у разі їх належного повідомлення про час і місце розгляду, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника Головного управління ДФС у м. Києві, який не з'явився у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 7 ст. 1 Закону, визначено термін "кредитор", як юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

В поданих апеляційних скаргах Головного управління ДФС у м. Києві та Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві жодним чином не посилаються на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника у податкових органів немає. Окрім цього, в їх скаргах відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги, в судове засідання ці апелянти також не подавали такі докази.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Головне управління ДФС у м. Києві та Державна податкова інспекція в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві статусу кредиторів у справі не набули та не є учасниками даної справи про банкрутство.

У зв'язку з цим доводи Головного управління ДФС у м. Києві та Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, викладені в їх апеляційних скаргах, стосовно того, що вони мають право на оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції, колегією суддів не приймаються.

У зв'язку з наведеним, органи державної податкової служби та інші державні органи є кредиторами неплатоспроможних боржників, якщо вони мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, що узгоджується з нормою ч. 1 ст. 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство.

Отже, право, визначене у ст. 91 ГПК України, на подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову місцевого господарського суду, у даному випадку, у вказаних податкових органів (апелянтів) було відсутнє.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на вищевикладене, на те, що Головне управління ДФС у м. Києві та Державна податкова інспекція в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві не набули статусу учасників провадження у даній справі про банкрутство, права цих апелянтів оскаржуваною постановою не порушені, питання про права і обов'язки цих апелянтів стосовно сторін у справі судом першої інстанції в даному випадку не вирішувались, ці апелянти не довели права на оскарження прийнятої судом першої інстанції постанови від 23.11.2015 у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження за даними апеляційними скаргами Головного управління ДФС у м. Києві та Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві мають бути припиненими.

При цьому, до суду не подано жодних доказів в розумінні ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України на підтвердження вчинення Головним управлінням ДФС у м. Києві та Державною податковою інспекцією в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна", зокрема видання відповідного наказу та вжиття заходів до проведення позапланової перевірки боржника.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві не позбавлена можливості, за наявності підстав і у порядку передбаченому Законом до закінчення ліквідаційної процедури звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку, а також у випадку наявності податкової заборгованості, звернутися з грошовими вимогами до банкрута.

Керуючись ст. ст. 4-1, 4-7, 32-34, 43, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 99 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду м. Києва 23.11.2015 у справі № 910/27447/15.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко