ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2016 р. Справа№ 914/3894/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

Запозовом Публічного акціонерного товариства «Іскра», м.Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Городок, Львівська область

про стягнення 6 092,85 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Клепач М.Б. - представник (довіреність вих.№02/112 від 04.01.2016р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Іскра»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 6 092,85 грн., з яких 4 030,00 грн. основний борг, 1 259,38 грн. інфляційні нарахування та 803,47 грн. три проценти річних.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Справа № 914/3894/15 розглядалась господарським судом Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б., 18.01.2016р. відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 07.12.2015р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/3894/15, внаслідок чого, справу передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Представником позивача подано заяву за вих.№112/1113юр від 20.01.2016р. (вх.№2116/16 від 20.01.2016р.) про припинення провадження у справі на підставі п.4. ст..80 ГПК України.

Крім того, представником позивача подано заяву за вих.№112/1112юр від 20.01.2016р. (вх.№265/16 від 20.01.2016р.), в якій він просить суд повернути удовий збір в сумі 1 218,00 грн., сплачений платіжним дорученням №104163 від 29.10.2015р. відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, про дату,час та місце розгляду спору був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №81 8 від 25.12.2015р. - вручено 30.12.2015р. (вх..№236/16 від 04.01.2016р.).

Станом на 20.01.2016р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подану представником позивача заяву про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку наявності підстав для її задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У поданій заяві представник позивача просить припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, яка передбачає припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Згідно ст.78 ГПК України, позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Наслідком відмови позивача від позову, згідно ст.80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши повноваження на подання такої заяви згідно довіреності від 04.01.2016р., враховуючи, що його дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, приймає відмову від позову та відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Розглянувши подану заяву про повернення судового збору, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку відсутності підстав для її задоволення. При цьому суд виходить з наступного:

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як роз'яснено Вищим господарським судом України у абзаці третьому п.п.5.1. п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі підлягає припиненнюу зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, відтак сплачений позивачем згідно платіжного доручення №104163 від 29.10.2015р. судовий збір на загальну на суму 1 218,00 грн. поверненню не підлягає.

Відтак, у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Сплачений судовий збір при відмові від позову покладається на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Відмовити у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору.

3.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.