ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Справа № Б15/16-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В. (доповідач), Короткевича О.Є.
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015
у справі № Б15/16-08 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюОСОБА_5
додочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Джі Бі Інвестменс"
про визнання банкрутом
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008 у справі №Б15/16-08 (суддя Петренко Н.Е.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Джи Бі Інвестменс", ліквідовано юридичну особу - дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Джи Бі Інвестменс", провадження у справі - припинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі №Б15/16-08 (головуючий суддя - Науменко І.М., судді - Кузнецов В.О., Верхогляд Т.А.) в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про відновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008 у справі №Б15/16-08 відмовлено. Апеляційну скаргу за вих. №б/н від 21.07.2015 з додатками на 25 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №PROMOBQGF1 від 20.07.2015 та поштовий конверт повернуто скаржникові без розгляду. Повернуто сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень) за платіжним дорученням №PROMOBQGF1 від 20.07.2015 на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

У своїй касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року у справі№Б15/16-08 про повернення апеляційної скарги без розгляду, пославшись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та передати справу на розгляд до апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повертаючи без розгляду подану апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008 у справі №Б15/16-08, суд апеляційної інстанції послався на те, що вона подана лише у липні 2015, тобто більш ніж через сім років після закінчення строку встановленого ст. 93 ГПК України, який настав 03.03.2008 року, а в клопотанні про відновлення строку скаржник не навів поважних причин пропуску такого строку.

Дані висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання було відхилено.

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, при цьому, в обґрунтування свого клопотання зазначив, що про ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008 року у справі № Б15/16-08, йому стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження.

Так, ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначено, що про прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали повідомлений не був, відповідно, копії зазначеного вище судового рішення - не отримував; опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом в офіційних друкованих виданнях не відбувалось; скаржник дізнався про існування даного рішення лише 17.07.2015 в порядку вимог ст.19 Закону "Про доступ до судових рішень", як наслідок, заявник був позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 26.02.2008 у встановлений законом строк.

Як встановлено апеляційним господарським судом, провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Джи Бі Інвестменс" порушено 18.01.2008 з урахуванням положень ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Так, статтею 52 згаданого вище Закону визначені особливості банкрутства саме відсутнього боржника. Зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього Закону. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Отже, приписами зазначеної норми обов'язковість публікації оголошення про визнання банкрутом відсутнього боржника не передбачена.

Законом України "Про доступ до судових рішень" передбачено обов'язковість внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції.

Як встановлено у оскаржуваній ухвалі, в Єдиному державному реєстру судових рішень містяться електронні копії судових рішень господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б15/16-08, у тому числі, постанова про визнання боржника банкрутом від 29.01.2008 та оскаржувана ухвала від 26.02.2008.

Оскільки, інформація про наявність в провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи про банкрутство дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Джі Бі Інвестменс" є загальнодоступною, отже висновок суду апеляційної інстанції про те, що своєчасне подання ПАТ КБ "ПриватБанк" з апеляційною скаргою на ухвалу від 26.02.2008 залежало тільки від волевиявлення заявника, що свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають виключно суб'єктивний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право апеляційного оскарження мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно з ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин та враховуючи те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. У зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року у справі №Б15/16-08 залишити без змін.

Головуючий: І.Ю. Панова
Судді: Л.В. Жукова
О.Є. Короткевич