КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа№ 910/9175/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Онішкевич М.М. за довіреністю від 02.09.2015;

від відповідача: Ракітіна Л.Д. за довіреністю від 15.10.2015;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2015

у справі № 910/9175/15 (суддя Грєхова О.А.)

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особіУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет Сервіс- Агро"

третя особа Приватне акціонерне товариство "Урожайненський КХП"

про визнання правочину нікчемним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання нікчемним договору про відступлення права вимоги від 08.09.2014 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таргет Сервіс-Агро".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9175/15 від 22.06.15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/9175/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Ропій Л.М. суддів: Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.09.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відкладено до 26.10.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відкладено до 09.11.2015.

На підставі розпорядження керівника апарату від 09.11.2015 №09-52/1338/15 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №910/9175/15, за наслідками якого апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 у справі №910/9175/15, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Самсіна Р.І. судді Шаптала Є.Ю., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.11.2015.

На підставі розпорядження керівника апарату від 16.11.2015 №09-52/1359/15 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №910/9175/15, за наслідками якого апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 у справі №910/9175/15, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г. судді Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.12.2015.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 02.12.2015 розгляд справи відкладено на 20.01.2016.

У судове засідання 20.01.2016 з'явились представники позивача та відповідача. Представники третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9175/15 від 22.06.15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9175/15 від 22.06.15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

08.09.2014 між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ СЕРВІС-АГРО" (новий кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Урожайненський комбінат хлібопродуктів" (боржник) укладено договір відступлення права вимоги (надалі - Договір від 08.09.2014), за умовами якого кредитор в момент, визначений п.3.1 цього Договору передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги щодо виконання грошового зобов'язання за кредитним договором №254 від 23.04.2010, що був укладений між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПрАТ "Урожайненський КХП" з наступними змінами та доповненнями до нього. Сторони погодились, що на момент укладення даного договору, заборгованість боржника по кредитному договору становить 6870616,93грн., яка складається з: 6592149,28грн. по кредиту; 278467,65грн. по процентах (п. 1.1. Договору від 08.09.2014).

У відповідності до п. 1.2 Договору від 08.09.2014 відступлення права вимоги за кредитним договором здійснюється на платній основі. Вартість вимоги на день укладення цього договору складає 3800000,00грн. Право вимоги вважається відступленим в момент належного виконання новим кредитором обов'язків, передбачених п. 3.1. цього договору.

Згідно з п. 2.1 Договору від 08.09.2014 сторони домовилися, що сплата за відступлення права за цим договором в розмірі встановленому в п. 1.2. цього договору здійснюється новим кредитором в строк до 16.09.2014.

Новий кредитор зобов'язаний сплатити кредитору за відступлення права вимоги грошову суму в розмірі відповідно до п. 1.2. цього договору, що становить 3800000,00грн у строк та на умовах відповідно до п. 2.1. цього договору (п. 3.1. Договору від 08.09.2014).

Згідно з п. 3.2. Договору від 08.09.2014 моментом відступлення права вимоги за цим договором, з якого зокрема настають наслідки, передбачені п. 2.3. цього договору, є момент надходження до кредитора в повному обсязі суми коштів, передбаченої п. 3.1 цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами (п. 5.1. Договору від 08.09.2014).

У відповідності до ст.ст. 655, 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 512 - 515 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

В п. 1.2 Договору від 08.09.2014 сторони погодили, що вартість відступленого права вимоги за кредитним договором складає 3800000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що вартість переданого права грошових вимог за Договором про відступлення права вимоги від 08.09.2014 є значно заниженою, а тому в силу ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" такий правочин є нікчемним.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВіЕйБі Банк", , МФО 380537, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27 т, м. Київ, 04119, Україна.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 128 з 24.11.2014 повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" передано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування ОСОБА_5.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 за №35 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" по 20.03.2015 (включно).

Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 за №55 продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" по 20.03.2015 включно.

На підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладення фізичних осіб за №63 від 20.03.2015 розпочата процедура ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (ПАТ "ВіЕйБі Банк) та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - ОСОБА_5

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема : виконує повноваження органів управління банку.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, у спорах пов'язаних банком, у якому запроваджена тимчасова адміністрація, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Отже, з огляду на те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено того факту, що вартість переданого права грошових вимог за Договором про відступлення права вимоги від 08.09.2014 є значно заниженою, а також не доведено існування підстав, які в силу положень ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" свідчать про нікчемність правочину, вимоги апелянта про визнання нікчемними договору про відступлення права вимоги від 08.09.2014 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 у справі №910/9175/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 у справі №910/9175/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 у справі №910/9175/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9175/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна