номер провадження справи 10/161/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 Справа № 908/6022/15

Позивача 1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

позивача 2: Міського комунального підприємства Основаніє, м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізької міської молодіжно-дитячої громадської організації Центр активної реабілітації інвалідів Милосердя, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та виселення

суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача 1,2 ОСОБА_1, на підставі довіреностей № 138/01/01-10 від 29.12.2015 р. та № 379 від 04.01.2016 р.;

від відповідача не зявився.

До господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Міське комунальне підприємство Основаніє, м. Запоріжжя із позовною заявою до Запорізької міської молодіжно-дитячої громадської організації Центр активної реабілітації інвалідів Милосердя, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та виселення.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 09.12.2015 р., справу 908/6022/15 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2015 р. порушено провадження у справі № 908/6022/15. Справі присвоєно номер провадження № 10/161/15, її розгляд призначено на 13.01.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні 13.01.2016 р. підтримав свої вимоги та надав до суду письмові документи. Відповідач у судове засідання 13.01.2016 р. не зявився, відзив не направив, ніяких клопотань не надав. Про час та місце проведення судового засідання представник відповідача був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У звязку із неявкою відповідача, ненаданням відзиву на позовну заяву, судом було відкладено розгляд справи на 27.01.2016 р. о 10:00 год.

Представник відповідача у судове засідання 27.01.2016 р. вдруге не зявився, до суду письмовий відзив не надав. Представник позивач 1,2 у судовому засіданні 27.01.2016 р. підтримав вимоги викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити їх повністю.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином і завчасно були сповіщенні судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України,

- у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК (1798-12).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За клопотанням представника позивача 1,2 судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 27.01.2016 р., розгляд справи був закінчений, в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача 1,2, суд

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 серпня 2004р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13» (Балансоутримувач) та Запорізькою міською молодіжно-дитячою громадською організацією «Центр активної реабілітації інвалідів «Милосердя» було укладено договір № 972/13 оренди нежитлового приміщення щодо строкового платного користування нежитловим приміщенням загальною площею 160,59 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.6, яке знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №13» строком на 3 роки, для розташування офісу та центру дозвілля.

Додатковою угодою від 02.02.2008 р. термін дії договору оренди № 972/13 продовжено на 3 роки.

Додатковою угодою від 25.10.2010 р. до договору оренди термін дії договору оренди № 972/13 продовжено на 2 роки (до 02.08.2012 р.)

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У відповідності до п. 2.1. договору оренди та акту прийому-передачі орендар вступив у строкове платне користування комунальним майном починаючи з 02.08.2004р.

Органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у правовідносинах власності на комунальне майно, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі якого сесією Запорізької міської ради шостого скликання від 18.02.2011 року № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність складу Запорізької міської ради та їх виконавчих органів» створений Департамент комунальної власності та приватизації, який, крім функції щодо власності майна територіальної громади, є орендодавцем комунального майна.

Додатковою угодою від 01.06.2011 р. до договору оренди сторони дійшли згоди замінити сторону в договорі оренди, а саме Орендодавця з Управління житлового господарства запорізької міської ради на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Відповідно до пункту 2 рішення № 6 від 25.07.2012 року Запорізької міської ради МКП «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником комунальних підприємств «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1-4, 6, 9-11, 13», «Ремонтно-експлуатаційного підприємства по обслуговуванню гуртожитків», «СПРИЯННЯ» та як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст.286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків від господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки однією із ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

У відповідності до п. 3.4 договору оренди (зміни внесені додатковою угодою від 20.01.2009 р.) орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за тим, що підлягає оплаті на рахунок місцевого бюджету Ленінського району ГУДК України в Запорізькій області.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих до суду документів, свої зобов'язання за договором оренди позивачем виконано у повному обсязі, а саме, спірне приміщення передано відповідачу в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 193 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Пунктом 5.2 договору відповідача зобов'язано своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

У відповідності до п. 11.3. договору оренди його розірвання можливе за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано за рішенням господарського суду (суду) у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно із п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитись від договору найму (оренди) і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування майном на протязі трьох місяців підряд.

У відповідності до п. 1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати станом на момент подання позову до суду утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 1767 грн. 17 коп.

У відповідності до п. 9.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦКУ зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦКУ передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимоги - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦКУ одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Представник відповідача у судове засідання двічі не зявився, відзив на адресу суду не надав. Про час та місце проведення судового засідання представник відповідача був повідомлений належним чином.

Справа була розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, без надання відзиву за наявними в ній матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Міського комунального підприємства Основаніє, м. Запоріжжя до Запорізької міської молодіжно-дитячої громадської організації Центр активної реабілітації інвалідів Милосердя, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1767, 17 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 972/13 від 02.08.2004 р. та виселення.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що матеріали справи містять обґрунтованих докази для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Міського комунального підприємства Основаніє, м. Запоріжжя до Запорізької міської молодіжно-дитячої громадської організації Центр активної реабілітації інвалідів Милосердя, м. Запоріжжя.

Стягнути з Запорізької міської молодіжно-дитячої громадської організації «Центр активної реабілітації інвалідів «Милосердя» (69035, АДРЕСА_1, ) на користь місцевого бюджету Ленінського району на розрахунковий рахунок № 0006 в ГУДКСУ у Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу: 22080401. 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 17 коп. заборгованості з орендної плати.

В наказі зазначити, що право стягнення є солідарним, а стягувачами є:

1) Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, );

2) Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, ).

Розірвати договір № 972/13 оренди нежитлового приміщення від 02.08.2004 р.

Звільнити нежитлове приміщення № V, площею 160,59 кв.м., яке розташоване в підвалі житлового будинку № 6 на вулиці Рекордній в місті Запоріжжі, шляхом виселення із зазначеного приміщення Запорізької міської молодіжно-дитячої громадської організації «Центр активної реабілітації інвалідів «Милосердя» (69035, АДРЕСА_1, ) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна,206, ) та міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, ОСОБА_2, вул. Українська, буд.29-А, ). В наказі зазначити, що право вимоги є солідарним.

Стягнути з Запорізької міської молодіжно-дитячої громадської організації «Центр активної реабілітації інвалідів «Милосердя» (69035, АДРЕСА_2, код1 ) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.Леніна,206, ) на розрахунковий рахунок № 8540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 - 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору

Видати відповідні накази.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 01.02.2016 р.